Kauf von levitra in deutschland

None none kauf von levitra in deutschland 04. September 2020. Nach einer kauf von levitra in deutschland umfassenden Suche hat der Vorstand der Australian Digital Health Agency heute bekannt gegeben, dass Frau Amanda Cattermole PSM zum Chief Executive Officer der Agentur ernannt wird. Frau Cattermole hat eine lange und herausragende Geschichte von leitenden Funktionen in der Erbringung von Dienstleistungen im öffentlichen Sektor, führenden leistungsstarken Organisationen, bei steigender Kundenzufriedenheit und Mitarbeiterengagement. Sie hat auch Tiefe expertise in der digitalen transformation in der Regierung und im Gesundheitssektor.,Zuletzt war Frau Cattermole Chief Operating Officer von kauf von levitra in deutschland Services Australia, zuständig für budget-und Finanzdienstleistungen, Personal, governance, audit und Risiko.

Frau Cattermole war zuvor interimistische CEO von Services Australia und war stellvertretende Sekretärin im health service delivery im Commonwealth und in der viktorianischen Staatsregierung. Frau Cattermole hat einen Master of Laws der Charles Darwin University, einen Master of Business Administration der University of Western Australia und einen Bachelor In Law and Commerce der University of Melbourne.,Willkommen Frau Cattermoleâs Ernennung im Namen der Agentur, Board Chair Dr Elizabeth Deveny sagte â € œAmanda Cattermole ist in der höchsten Achtung im öffentlichen kauf von levitra in deutschland Dienst und Gesundheitssektor gehalten und wird eine Tiefe von wissen und Fähigkeiten in die Rolle des CEO zu einer Zeit bringen, wenn digitale Gesundheit noch nie wichtiger gewesen. Der Verwaltungsrat ernennt einen Leiter, der tief qualifizierten, die sich für die Verbesserung der Gesundheit aller Australier und wer versteht die Bedeutung der digitalen innovation in bessere Verbindung Australiaâs healthcare system.,ich freue mich, Frau Cattermole willkommen zu heißen und freue mich darauf, eng zusammenzuarbeiten, um die Technologie im Gesundheitswesen voranzubringen, da der Bedarf nie größer war.âder Vorstand der Agentur bestätigte auch die unschätzbare Führung Von Frau Bettina McMahon, die seit Februar dieses Jahres als CEO fungiert hat. Âždie Board der Agentur danken Ms McMahon für Ihre kauf von levitra in deutschland Führung, Hingabe und Engagement und wünscht Ihr für die Zukunft das beste.â ¢ Ms Cattermole beginnt am Dienstag 29 September.,Media contactAustralian Digital Health Agency Media Teammobil. 0428 772 421Email.

[email protected] Über die Australische Digital Health AgencyThe Agentur kauf von levitra in deutschland ist mit der Verbesserung der gesundheitlichen Ergebnisse für alle Australier durch die Lieferung von digitalen Gesundheitssystemen beauftragt, und die Umsetzung Australiens Nationale Digitale Gesundheitsstrategie â Sicher, Nahtlos und Sicher. Entwicklung von Gesundheit und Pflege, um die Bedürfnisse des modernen Australien in Zusammenarbeit mit Partnern in der gesamten Gemeinschaft., Die Agentur ist der Betreiber Meiner Gesundheit Aufzeichnung, und bietet Führung, Koordination und Lieferung von kooperativen und innovativen Ansatz für die Nutzung von Technologie zu unterstützen und zu verbessern, eine klinisch sichere und verbunden mit dem national health system. Diese Verbesserungen geben dem einzelnen mehr Kontrolle über seine Gesundheit und seine Gesundheitsinformationen und unterstützen die Anbieter von Gesundheitsdiensten bei der Bereitstellung einer fundierten Gesundheitsversorgung durch den Zugang zu aktuellen klinischen und kauf von levitra in deutschland behandlungsinformationen. Weitere Informationen. Www.digitalhealth.gov.auMedia Veröffentlichung - Australian Digital Health Agency CEO angekündigt.,docx 66KB) Medienmitteilung - Australian kauf von levitra in deutschland Digital Health Agency CEO angekündigt.pdf (191KB)Durch den Betrieb Der public Governance, Performance and Accountability (Establishing the Australian Digital Health Agency) Rule 2016 werden am 1.Juli 2016 alle Vermögenswerte und Verbindlichkeiten von NEHTA in der australischen Digital Health Agency investiert.

Juli 2016 gelten alle Verweise auf "National E-Health Transition Authority" oder "NEHTA" als Verweise auf die Australische Digital Health Agency., PCEHR bezeichnet die My Health Record, früher die "Personally Controlled Electronic Health Record", im Sinne des My Health Records Act 2012 (Cth), früher genannt die Personally Controlled Electronic Health Records Act 2012 (Cth). Barrierefreiheit Copyright Â©2015-2020 Australian Digital Health Agency.

Wie lange halten die auswirkungen von levitra an

	Levitra	Top avana	Tadalista super active
Weibliche Dosierung	You need consultation	No	Ask your Doctor
Günstigster Preis	60mg 90 tablet $314.95	30mg + 50mg 120 tablet $479.95	20mg 60 softgel capsule $239.95
Ohne rezept kaufen	No	You need consultation	Ask your Doctor
Bester Ort zum Kaufen	Online	Online	No

Wie zitiere ich wie lange halten die auswirkungen von levitra an diesen Viagra preis pro pille Artikel. Singh OP. Die National Commission for Healthy and Healthcare Professions wie lange halten die auswirkungen von levitra an Act, 2020 und seine Auswirkungen auf die psychische Gesundheit.

Indian J Psychiatry 2021;63:119-20Die National Commission for Allied and Healthcare Professions Act, 2020, wurde am 28., Dieser Gesetzentwurf zielt darauf ab, â € œprovide für die Regulierung und Aufrechterhaltung der Standards der Bildung und Dienstleistungen von Angehörigen der Gesundheitsberufe und Angehörigen der Gesundheitsberufe, Bewertung der Institutionen, die Aufrechterhaltung eines zentralen Registers und staatlichen Register und die Schaffung eines Systems zur Verbesserung des Zugangs, Forschung und Entwicklung und die Annahme der neuesten wissenschaftlichen Fortschritt und für damit verbundene oder zufällige Fragen.,â[1]Dieses Gesetz hat eine Kategorie von Angehörigen der Gesundheitsberufe geschaffen, die definiert ist als. Âœhealthcare professionalâ " umfasst einen Wissenschaftler, Therapeuten oder einen anderen Fachmann, der studiert, berät, forscht, überwacht oder präventive, kurative, rehabilitative, therapeutische oder fördernde Gesundheitsdienste anbietet und wie lange halten die auswirkungen von levitra an einen Abschluss nach diesem Gesetz erworben hat, dessen Dauer nicht <3600 h beträgt, verteilt auf einen Zeitraum von 3 Jahren bis 6 Jahren, aufgeteilt in bestimmte Semester.,[1]Gemäß dem Gesetz, âœAllied health professionalâ ' umfasst einen Mitarbeiter, Techniker oder Technologen, der ausgebildet ist, um jede technische und praktische Aufgabe zur Unterstützung der Diagnose und Behandlung von Krankheit, Krankheit, Verletzung oder Beeinträchtigung, und zur Unterstützung der Umsetzung von Gesundheitsbehandlungs-und Überweisungsplan von einem medizinischen, Pflege-oder einem anderen medizinischen Fachmann empfohlen durchzuführen, und wer hat eine Qualifikation von Diplom oder Abschluss nach diesem Gesetz erhalten, deren Dauer darf nicht weniger als 2000 h verteilt über einen Zeitraum von 2 Jahren bis 4 Jahren in bestimmte Semester aufgeteilt.,â[1]Es fällt auf, dass, während der Begriff âœHealth Care Professionalsâ nicht Ärzte, die unter National Medical Council, Mental Health Care Act (MHCA) registriert sind, umfasst 2017 Psychiater unter dem Ehrgeiz der psychischen Gesundheit Profis.[2] Diese Diskrepanz muss korrigiert werden-psychiasts, eine andere Gruppe von Fachärzten zu sein, sollte aus dem breiten Dach von â € œMental Healthcare Professionals gehalten werden.,âDie Kategorie der Verhaltensgesundheitswissenschaftler wurde eingeschlossen und definiert als âœa Person, die wissenschaftliche Untersuchung der Emotionen, Verhaltensweisen und Biologie in Bezug auf das psychische Wohlbefinden einer Person unternimmt, ihre Fähigkeit, im Alltag und ihr Konzept des Selbst zu funktionieren., âœBehavioural healthâ ist der bevorzugte Begriff âœmental healthâ und umfasst Fachleute wie Berater, Analysten, Psychologen, Pädagogen und Support-Mitarbeiter, die Beratung, Therapie und Vermittlungsdienste für Einzelpersonen, Familien, Gruppen und Gemeinden als Reaktion auf soziale und persönliche Schwierigkeiten bieten."[1] Dies ist ein willkommener Schritt in dem Maße, in dem es eine vielfältige Kategorie von ausgebildeten Arbeitskräften im Bereich der psychischen Gesundheit (Verhaltenswissenschaftler) schafft und versucht, ihre Ausbildung zu regulieren, obwohl es hauptsächlich darauf abzielt, das geistige Wohlbefinden zu fördern., Allerdings gibt es eine große Lücke im Begriff der âœMental Illnessâ wie von MHCA definiert, 2017. Nur schwere Störungen sind per Definition enthalten und es gibt keine Klarheit über die Einbeziehung anderer psychiatrischer Störungen, nämlich âœcommon psychische disordersâ wie Angst und Depression.

Dies lässt eine starke Möglichkeit des Konzepts wie lange halten die auswirkungen von levitra an von âœpsychiatric illnessesâ beschränkt sich auf nur âœsevere psychiatrische disordersâ (Major Psychosen)so das Stigma und die Entfremdung mit psychiatrischen Patienten seit Jahrhunderten verbunden zu verewigen., Psychiater werden auf die Behandlung schwerer psychischer Störungen gemäß MHCA beschränkt, 2017, gibt es eine starke Möglichkeit, dass die Pflege von gemeinsamen psychischen Störungen nach und nach unter der Obhut von âœbehavioural health professionalsâ gemäß dem neuen Gesetz passieren kann!. Es ist notwendig, diesen Aspekt durch die Führung in der Psychiatrie, sowohl organisatorische als auch akademische Psychiatrie, zu untersuchen und die Widersprüche zwischen dem MHCA, 2017 und diesem aufkommenden Akt zu reduzieren. Alle in ICD 10 und DSM 5 klassifizierten Erkrankungen sollten als âœPsychiatric Disordersâ ' oder âœMental Krankheit klassifiziert werden.,â Dies wird nicht nur bei der Bekämpfung der Stigmatisierung mit psychiatrischen wie lange halten die auswirkungen von levitra an Erkrankungen helfen, sondern auch die Integration der Psychiatrie mit anderen Spezialitäten fördern.

Referenzen 1.Das National Commission for Healthcare and Healthcare Professions Act, 2021. Das Blatt von Indien wie lange halten die auswirkungen von levitra an. Herausgegeben vom Ministerium für Recht und Justiz.

28. März 2021. 2.Die Psychischen Gesundheitsversorgung Act, 2017.

Das Blatt von Indien. Veröffentlicht vom Ministerium für Recht und Justiz. 7.April 2017., Korrespondenz-Adresse:Om Prakash SinghAA 304, Ashabari Apartments, O/31, Baishnabghata, Patuli Township, Kolkata - 700 094, West Bengal IndiaSource Unterstützung.

Keine, Interessenkonflikt. NoneDOI. 10.4103/indianjpsychiatry.indianjpsychiatry_268_21.

Wie zitiere ich diesen Viagra preis pro pille Artikel kauf von levitra in deutschland. Singh OP. Die National Commission for Healthy and Healthcare Professions Act, 2020 und seine kauf von levitra in deutschland Auswirkungen auf die psychische Gesundheit. Indian J Psychiatry 2021;63:119-20Die National Commission for Allied and Healthcare Professions Act, 2020, wurde am 28., Dieser Gesetzentwurf zielt darauf ab, â € œprovide für die Regulierung und Aufrechterhaltung der Standards der Bildung und Dienstleistungen von Angehörigen der Gesundheitsberufe und Angehörigen der Gesundheitsberufe, Bewertung der Institutionen, die Aufrechterhaltung eines zentralen Registers und staatlichen Register und die Schaffung eines Systems zur Verbesserung des Zugangs, Forschung und Entwicklung und die Annahme der neuesten wissenschaftlichen Fortschritt und für damit verbundene oder zufällige Fragen.,â[1]Dieses Gesetz hat eine Kategorie von Angehörigen der Gesundheitsberufe geschaffen, die definiert ist als. Âœhealthcare professionalâ " umfasst einen Wissenschaftler, Therapeuten oder einen anderen Fachmann, der studiert, berät, forscht, überwacht oder präventive, kurative, rehabilitative, therapeutische oder fördernde Gesundheitsdienste anbietet und einen Abschluss nach diesem Gesetz erworben hat, dessen Dauer nicht <3600 h beträgt, verteilt auf einen Zeitraum von 3 Jahren bis 6 Jahren, aufgeteilt in bestimmte Semester.,[1]Gemäß dem Gesetz, âœAllied health professionalâ ' umfasst einen Mitarbeiter, Techniker oder Technologen, der ausgebildet ist, um jede technische und praktische Aufgabe zur Unterstützung kauf von levitra in deutschland der Diagnose und Behandlung von Krankheit, Krankheit, Verletzung oder Beeinträchtigung, und zur Unterstützung der Umsetzung von Gesundheitsbehandlungs-und Überweisungsplan von einem medizinischen, Pflege-oder einem anderen medizinischen Fachmann empfohlen durchzuführen, und wer hat eine Qualifikation von Diplom oder Abschluss nach diesem Gesetz erhalten, deren Dauer darf nicht weniger als 2000 h verteilt über einen Zeitraum von 2 Jahren bis 4 Jahren in bestimmte Semester aufgeteilt.,â[1]Es fällt auf, dass, während der Begriff âœHealth Care Professionalsâ nicht Ärzte, die unter National Medical Council, Mental Health Care Act (MHCA) registriert sind, umfasst 2017 Psychiater unter dem Ehrgeiz der psychischen Gesundheit Profis.[2] Diese Diskrepanz muss korrigiert werden-psychiasts, eine andere Gruppe von Fachärzten zu sein, sollte aus dem breiten Dach von â € œMental Healthcare Professionals gehalten werden.,âDie Kategorie der Verhaltensgesundheitswissenschaftler wurde eingeschlossen und definiert als âœa Person, die wissenschaftliche Untersuchung der Emotionen, Verhaltensweisen und Biologie in Bezug auf das psychische Wohlbefinden einer Person unternimmt, ihre Fähigkeit, im Alltag und ihr Konzept des Selbst zu funktionieren., âœBehavioural healthâ ist der bevorzugte Begriff âœmental healthâ und umfasst Fachleute wie Berater, Analysten, Psychologen, Pädagogen und Support-Mitarbeiter, die Beratung, Therapie und Vermittlungsdienste für Einzelpersonen, Familien, Gruppen und Gemeinden als Reaktion auf soziale und persönliche Schwierigkeiten bieten."[1] Dies ist ein willkommener Schritt in dem Maße, in dem es eine vielfältige Kategorie von ausgebildeten Arbeitskräften im Bereich der psychischen Gesundheit (Verhaltenswissenschaftler) schafft und versucht, ihre Ausbildung zu regulieren, obwohl es hauptsächlich darauf abzielt, das geistige Wohlbefinden zu fördern., Allerdings gibt es eine große Lücke im Begriff der âœMental Illnessâ wie von MHCA definiert, 2017.

Nur schwere Störungen sind per Definition enthalten und es gibt keine Klarheit über die Einbeziehung anderer psychiatrischer Störungen, nämlich âœcommon psychische disordersâ wie Angst und Depression. Dies lässt eine starke Möglichkeit des Konzepts von âœpsychiatric illnessesâ beschränkt sich auf nur âœsevere psychiatrische disordersâ (Major Psychosen)so das Stigma und die Entfremdung mit psychiatrischen Patienten seit Jahrhunderten verbunden zu verewigen., Psychiater werden auf die Behandlung schwerer psychischer Störungen gemäß MHCA beschränkt, 2017, gibt es eine starke Möglichkeit, dass die Pflege von gemeinsamen psychischen Störungen nach und nach unter der Obhut von kauf von levitra in deutschland âœbehavioural health professionalsâ gemäß dem neuen Gesetz passieren kann!. Es ist notwendig, diesen Aspekt durch die Führung in der Psychiatrie, sowohl organisatorische als auch akademische Psychiatrie, zu untersuchen und die Widersprüche zwischen dem MHCA, 2017 und diesem aufkommenden Akt zu reduzieren. Alle in ICD 10 und DSM 5 klassifizierten Erkrankungen sollten als âœPsychiatric Disordersâ ' oder âœMental Krankheit klassifiziert werden.,â Dies wird nicht nur bei der Bekämpfung der Stigmatisierung mit psychiatrischen Erkrankungen helfen, sondern auch die Integration der Psychiatrie mit anderen Spezialitäten kauf von levitra in deutschland fördern. Referenzen 1.Das National Commission for Healthcare and Healthcare Professions Act, 2021.

Das Blatt von Indien kauf von levitra in deutschland. Herausgegeben vom Ministerium für Recht und Justiz. 28. März 2021. 2.Die Psychischen Gesundheitsversorgung Act, 2017.

10.4103/indianjpsychiatry.indianjpsychiatry_268_21.

What should I tell my health care provider before I take Levitra?

They need to know if you have any of these conditions:

anatomical deformity of the penis, Peyronie's disease, or ever had an erection that lasted more than 4 hours
bleeding disorder
cancer
diabetes
frequent heartburn or gastroesophageal reflux disease (GERD)
heart disease, angina, high or low blood pressure, a history of heart attack, or other heart problems
high cholesterol
HIV
kidney disease
liver disease
sickle cell disease
stroke
stomach or intestinal ulcers
eye or vision problems
an unusual reaction to vardenafil, medicines, foods, dyes, or preservatives

Para que sirve el levitra

Nick Cummins hat seinen erstaunlichen Gewichtsverlust nach 14 anstrengenden Tagen gezeigt, als er die erfolgreiche TV-show drehte.Der ehemalige Junggeselle Nick Cummins hat enthüllt, dass er in den zwei Wochen, in denen er Channel 7Âs zermürbende show in Australien drehte, 10 kg abgenommen hat.Der ex-Rugbyspieler ging zu Instagram, um ein transformationsfoto von sich selbst vor und nach der show zu posten und die Wirkung der show auf seinen Körper hervorzuheben.âœWent in SAS bereit für den Kampf, Links SAS wie ein Lutscher suchen, â er beschriftete para que sirve el levitra das Foto. ÂœDropped 10kg über 14 Tage., Nahrungsentzug machte para que sirve el levitra die Erfahrung um ein Vielfaches härter, besonders wenn die Kälte ertragen wurde.Gefällt dir, was du siehst?. Anmelden zu unserem bodyandsoul.com.au newsletter für weitere Geschichten wie diese.Cummins erlitt auch die schwerste Verletzung der show während der Dreharbeiten.âœThe gash Nickâs Bein War verdammt beeindruckend, â " chief medical adviser Dr. Sam Hay para que sirve el levitra sagte New Idea.

ÂœIt war bis auf die Knochen, und er war Millimeter Weg von einer katastrophalen Verletzung. Aber ein para que sirve el levitra Dutzend Stiche und tägliche Verbandsarbeit hat er immer wieder gemacht.,âTrotz des Rückschlags, die 33-jährige angetrieben durch jeden Kurs und schaffte es in die Letzte Folge der show zusammen mit radio-Persönlichkeit Merrick Watts und AFLW Spieler Sabrina Frederick.Cummins riskierte auch die Gesundheit seiner Schulter in der show. In einem video, das er nach den Dreharbeiten auf Instagram gepostet hat, sagte er seinen fans, er müsse âœget eine schulterrekonstruktion aufgrund der Schäden.,ââœI hatte eine Entscheidung, bevor Sie dort - meine ärzte und Familie sagten mir, nicht an der Serie zu nehmen, in den Auswahlprozess aufgrund der Gesundheit meiner Schulter und die möglichen dauerhaften Schäden, wenn ich gehen und versuchen, dass, â?. Cummins sagte.Aber er fuhr para que sirve el levitra Fort zu sagen, dass er es nicht bereut, in Australien unterwegs zu sein.âœHowever, ich glaube an das Sprichwort âdas Risiko eingehen oder die chanceâ verlieren, so hatte ich einen Riss an ihm und ich glaube, das Wachstum von dem unglaublich war.â € œPain ist in der Regel vorübergehend, aber bedauern dauert ewig.,"Chrissy Teigen hat offen darüber gesprochen, wie Ihre psychische Gesundheit durch Ihren schwangerschaftsverlust beeinflusst wurde.Nach einem herzzerreißenden schwangerschaftsverlust im Oktober dieses Jahres zu ertragen, Chrissy Teigenâs psychische Gesundheit hat einen Tribut gefordert.

Am Mittwoch nahm Teigen auf Twitter zu öffnen, warum sheâs in letzter Zeit auf social media inaktiv gewesen, fans zu sagen, dass sheâs derzeit Depressionen erleben und Hilfe sucht.âœIâm nicht viel twittern, weil Iâm ehrlich gesagt in ein bisschen Trauer depression Loch, para que sirve el levitra â der 34-jährige schrieb in dem tweet., â € œBut keine Sorge, da ich so viel Hilfe um mich herum haben, besser zu werden und Iâll bald behoben werden.âdie Mutter von zwei Kindern fuhr Fort, scherzhaft zu sagen, dass âœtheyâll anrufen, wenn im besser und bereit für die Abholung und u kann Schaukel durch und packen Sie mich ok?. ÂSie Schloss. Âœthank u und para que sirve el levitra Liebe dich!. Gefällt dir, was du siehst?.

Anmelden zu unserem bodyandsoul.com.au newsletter für weitere Geschichten wie diese.Es ist nicht das erste mal, dass Teigen offen über Ihre psychischen Probleme war., In einem essay für US Glamour magazineâs April 2017 Ausgabe, Sprach das Modell über Ihre Erfahrungen mit postpartalen Depressionen nach der Geburt Ihrer Erstgeborenen Tochter Luna zu geben.âœWhen ich wasnât in das studio, ich verließ nie das Haus,â Teigen erklärt.âœI para que sirve el levitra meine, nie. Nicht einmal ein Zehenspitzen draußen. IâD Leute para que sirve el levitra Fragen, die nach innen kamen, warum Sie nass waren. Hat es para que sirve el levitra geregnet?.

Wie würde ich wissen â " ich hatte jeden Schatten geschlossen. Die meisten Tage wurden an genau der gleichen Stelle auf der couch verbracht und selten würde ich die Energie aufbringen, um es nach oben für das para que sirve el levitra Bett zu machen.,âœJohn würde mit mir auf der couch schlafen, manchmal vier Nächte in Folge, â te Teigen Hinzugefügt. ÂœI begann Roben und bequeme Kleidung in der Speisekammer zu halten, so dass ich wouldnât nach oben gehen müssen, wenn John zur Arbeit ging. Es gab viel spontanes Weinen.â " Teigen zeigte auch, dass Sie reizbar war, hatte Ihren Appetit verloren, und didnât die Energie haben, das Haus zu verlassen â Symptome, die später para que sirve el levitra als postpartale depression diagnostiziert wurden.âœGetting aus dem Bett zu bekommen, um pünktlich gesetzt war schmerzhaft, â sagte Teigen auf die Arbeit als Gastgeberin von Lip Sync Battle zurück, nachdem Luna.,âœMy unteren Rücken pochte.

Meine Schultern â sogar meine Handgelenke â " verletzt. Ich didnât haben Appetit para que sirve el levitra. Ich würde zwei Tage ohne einen Bissen Essen gehen, und du weißt, wie groß das Essen für para que sirve el levitra mich ist.âaber trotz des schwierigen Jahres Teigen im Jahr 2020 hatte, hat Sie versucht, optimistisch zu bleiben.Nachdem Sie eine Pause in den sozialen Medien eingelegt hatte, um um den Verlust Ihres Kindes zu trauern, Sie öffnete sich in einem Mittleren Aufsatz über die ganze Erfahrung und Ihre Trauer."Die Leute sagen, eine Erfahrung wie diese schafft ein Loch in deinem Herzen", schrieb Sie. "Es wurde sicherlich ein Loch gemacht, aber es war voller Liebe zu etwas, das ich so sehr liebte., Es doesnât fühlen sich leer, dieser Raum.

Es fühlt sich voll an."Vielleicht sogar para que sirve el levitra zu voll platzen. Ich Weine zufällig und denke darüber nach, wie glücklich ich bin, zwei wahnsinnig wundervolle kleine Kleinkinder zu haben, die dieses Haus mit Liebe füllen. Ich ersticke Sie mit Liebe, während para que sirve el levitra Sie Moooooooom!. !.

Ich donât care."Teigen Schloss das aufsatzschreiben ab:" ich habe das geschrieben, weil ich für mich wusste, dass ich etwas sagen musste, bevor ich davon weitergehen und zum Leben zurückkehren konnte, also danke ich Ihnen wirklich, dass Sie es mir erlaubt haben.,"Jack wird immer geliebt werden, erklärt unseren Kindern, wie es im wind und in den Bäumen und den Schmetterlingen, die Sie sehen, existiert. Vielen Dank an jede einzelne person, die uns in Ihren Gedanken hatte oder so weit gegangen ist, uns Ihre Liebe und Geschichten zu senden. Wir sind so unglaublich glücklich.".

Nick Cummins hat seinen erstaunlichen Gewichtsverlust nach address 14 anstrengenden Tagen gezeigt, als er die erfolgreiche TV-show drehte.Der ehemalige Junggeselle Nick Cummins hat enthüllt, kauf von levitra in deutschland dass er in den zwei Wochen, in denen er Channel 7Âs zermürbende show in Australien drehte, 10 kg abgenommen hat.Der ex-Rugbyspieler ging zu Instagram, um ein transformationsfoto von sich selbst vor und nach der show zu posten und die Wirkung der show auf seinen Körper hervorzuheben.âœWent in SAS bereit für den Kampf, Links SAS wie ein Lutscher suchen, â er beschriftete das Foto. ÂœDropped 10kg über 14 Tage., kauf von levitra in deutschland Nahrungsentzug machte die Erfahrung um ein Vielfaches härter, besonders wenn die Kälte ertragen wurde.Gefällt dir, was du siehst?. Anmelden zu unserem bodyandsoul.com.au newsletter für weitere Geschichten wie diese.Cummins erlitt auch die schwerste Verletzung der show während der Dreharbeiten.âœThe gash Nickâs Bein War verdammt beeindruckend, â " chief medical adviser Dr. Sam Hay sagte New kauf von levitra in deutschland Idea. ÂœIt war bis auf die Knochen, und er war Millimeter Weg von einer katastrophalen Verletzung.

Aber ein Dutzend Stiche und tägliche Verbandsarbeit hat er immer wieder gemacht.,âTrotz des Rückschlags, die 33-jährige angetrieben durch jeden Kurs und schaffte es in die Letzte Folge der show zusammen mit radio-Persönlichkeit kauf von levitra in deutschland Merrick Watts und AFLW Spieler Sabrina Frederick.Cummins riskierte auch die Gesundheit seiner Schulter in der show. In einem video, das er nach den Dreharbeiten auf Instagram gepostet hat, sagte er seinen fans, er müsse âœget eine schulterrekonstruktion aufgrund der Schäden.,ââœI hatte eine Entscheidung, bevor Sie dort - meine ärzte und Familie sagten mir, nicht an der Serie zu nehmen, in den Auswahlprozess aufgrund der Gesundheit meiner Schulter und die möglichen dauerhaften Schäden, wenn ich gehen und versuchen, dass, â?. Cummins sagte.Aber er fuhr Fort zu sagen, dass er es nicht bereut, in Australien unterwegs zu sein.âœHowever, ich glaube an das Sprichwort âdas Risiko eingehen oder die chanceâ verlieren, so hatte ich einen Riss an ihm und ich glaube, das Wachstum von dem unglaublich war.â € œPain ist in der Regel vorübergehend, aber bedauern dauert ewig.,"Chrissy Teigen hat offen darüber gesprochen, wie Ihre psychische Gesundheit durch Ihren schwangerschaftsverlust beeinflusst wurde.Nach einem herzzerreißenden schwangerschaftsverlust im Oktober dieses Jahres zu ertragen, Chrissy Teigenâs psychische Gesundheit hat kauf von levitra in deutschland einen Tribut gefordert. Am Mittwoch nahm Teigen auf Twitter zu öffnen, warum sheâs in letzter Zeit auf social media inaktiv gewesen, fans zu sagen, dass sheâs derzeit Depressionen erleben und Hilfe sucht.âœIâm nicht viel twittern, weil Iâm kauf von levitra in deutschland ehrlich gesagt in ein bisschen Trauer depression Loch, â der 34-jährige schrieb in dem tweet., â € œBut keine Sorge, da ich so viel Hilfe um mich herum haben, besser zu werden und Iâll bald behoben werden.âdie Mutter von zwei Kindern fuhr Fort, scherzhaft zu sagen, dass âœtheyâll anrufen, wenn im besser und bereit für die Abholung und u kann Schaukel durch und packen Sie mich ok?. ÂSie Schloss.

Âœthank u und Liebe dich! kauf von levitra in deutschland. Gefällt dir, was du siehst?. Anmelden zu unserem bodyandsoul.com.au newsletter für weitere Geschichten wie diese.Es ist nicht das erste mal, dass Teigen offen über Ihre psychischen Probleme war., In einem essay für US Glamour magazineâs April 2017 Ausgabe, Sprach das Modell über Ihre Erfahrungen mit postpartalen Depressionen nach der Geburt Ihrer Erstgeborenen Tochter Luna zu geben.âœWhen ich wasnât in das studio, ich verließ nie das Haus,â Teigen erklärt.âœI kauf von levitra in deutschland meine, nie. Nicht einmal ein Zehenspitzen draußen. IâD Leute kauf von levitra in deutschland Fragen, die nach innen kamen, warum Sie nass waren.

Hat es geregnet? kauf von levitra in deutschland. Wie würde ich wissen â " ich hatte jeden Schatten geschlossen. Die meisten http://farmingtondragway.com/?tribe_events=farmington-flea-market Tage wurden an genau der gleichen Stelle auf der couch verbracht und selten würde ich die Energie aufbringen, um es nach oben für das Bett zu kauf von levitra in deutschland machen.,âœJohn würde mit mir auf der couch schlafen, manchmal vier Nächte in Folge, â te Teigen Hinzugefügt. ÂœI begann Roben und bequeme Kleidung in der Speisekammer zu halten, so dass ich wouldnât nach oben gehen müssen, wenn John zur Arbeit ging. Es gab viel spontanes Weinen.â " Teigen zeigte auch, dass Sie reizbar war, hatte Ihren Appetit verloren, und didnât die Energie haben, das Haus zu verlassen kauf von levitra in deutschland â Symptome, die später als postpartale depression diagnostiziert wurden.âœGetting aus dem Bett zu bekommen, um pünktlich gesetzt war schmerzhaft, â sagte Teigen auf die Arbeit als Gastgeberin von Lip Sync Battle zurück, nachdem Luna.,âœMy unteren Rücken pochte.

Meine Schultern â sogar meine Handgelenke â " verletzt. Ich didnât kauf von levitra in deutschland haben Appetit. Ich würde zwei Tage ohne einen Bissen Essen gehen, und du weißt, wie groß das Essen für mich ist.âaber trotz des schwierigen Jahres Teigen im Jahr 2020 hatte, hat Sie versucht, optimistisch zu bleiben.Nachdem Sie eine Pause in den sozialen Medien eingelegt hatte, um um den Verlust Ihres Kindes zu trauern, Sie kauf von levitra in deutschland öffnete sich in einem Mittleren Aufsatz über die ganze Erfahrung und Ihre Trauer."Die Leute sagen, eine Erfahrung wie diese schafft ein Loch in deinem Herzen", schrieb Sie. "Es wurde sicherlich ein Loch gemacht, aber es war voller Liebe zu etwas, das ich so sehr liebte., Es doesnât fühlen sich leer, dieser Raum. Es fühlt sich voll an."Vielleicht sogar zu voll kauf von levitra in deutschland platzen.

Ich Weine zufällig und denke darüber nach, wie glücklich ich bin, zwei wahnsinnig wundervolle kleine Kleinkinder zu haben, die dieses Haus mit Liebe füllen. Ich ersticke Sie mit Liebe, während kauf von levitra in deutschland Sie Moooooooom!. !. !. !.

!. ' ich. Ich donât care."Teigen Schloss das aufsatzschreiben ab:" ich habe das geschrieben, weil ich für mich wusste, dass ich etwas sagen musste, bevor ich davon weitergehen und zum Leben zurückkehren konnte, also danke ich Ihnen wirklich, dass Sie es mir erlaubt haben.,"Jack wird immer geliebt werden, erklärt unseren Kindern, wie es im wind und in den Bäumen und den Schmetterlingen, die Sie sehen, existiert. Vielen Dank an jede einzelne person, die uns in Ihren Gedanken hatte oder so weit gegangen ist, uns Ihre Liebe und Geschichten zu senden. Wir sind so unglaublich glücklich.".

Maximale sichere dosierung von levitra

Die wissenschaftlichen Berater von Joe Biden werden sich in den kommenden Tagen mit impfstoffherstellern treffen, maximale sichere dosierung von levitra da der übergang des Präsidenten wegen der Weigerung von Präsident Donald Trump, anzuerkennen, dass er die Wahl verloren hat, ins stocken geraten ist. Diese verzögerte übergabe ist besonders problematisch während einer Krise der öffentlichen Gesundheit, sagte der top-Experte für Infektionskrankheiten maximale sichere dosierung von levitra der Regierung."Natürlich wäre es besser, wenn wir mit Ihnen zusammenarbeiten könnten", sagte Dr. Anthony Fauci, Leiter des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, der während 36 Jahren Regierungszeit mehrere präsidentschaftsübergänge durchgemacht hat., Er verglich den Prozess mit Läufern, die den Staffelstab maximale sichere dosierung von levitra in einem Staffellauf weitergaben.

"Du willst nicht aufhören und es dann jemandem geben", sagte er. "Sie wollen einfach im wesentlichen weitermachen."Die Reichweite des gewählten Präsidenten gegenüber den impfstoffherstellern maximale sichere dosierung von levitra ist groß, da die erectile dysfunction-Pandemie in den USA möglicherweise in Ihre gefährlichste phase eingetreten ist. Der siebentägige rollende Durchschnitt für neue tägliche Fälle lag nach Angaben der maximale sichere dosierung von levitra Johns Hopkins University am Samstag bei 145.400.

Das bedeutet die USA., fügt etwa 1 million neue Fälle pro Woche hinzu, und die Todesfälle betrugen am Samstag durchschnittlich 820 pro Tag, ein Anstieg von 33% in nur zwei Wochen."Wir werden diese Konsultationen diese Woche beginnen", sagte Bidens Stabschef Ron Klain unter Berufung auf Pfizer und andere Pharmaunternehmen.Die Ankündigung von Pfizer, dass vorläufige Daten darauf hindeuten, dass sein Impfstoff 90% wirksam ist, hat die Finanzmärkte Letzte Woche bewegt und den Menschen weltweit Hoffnung gegeben, dass ein Ende der Pandemie kommen wird.,Klain sagte, Bidens Experten bräuchten auch ein detailliertes Verständnis der Vertriebspläne, die vom Ministerium für Gesundheit und Menschliche Dienste und vom Pentagon abgeschlossen werden. In gewisser Weise ist das das kritischere Problem, sagte er."Wir müssen so schnell wie möglich mit Ihnen sprechen", sagte maximale sichere dosierung von levitra Klain. "Es ist großartig, einen Impfstoff zu haben, maximale sichere dosierung von levitra aber Impfstoffe retten kein Leben.

Impfungen retten Leben. Und das bedeutet, dass du den Impfstoff überall im Land in die Arme der Menschen bringen maximale sichere dosierung von levitra musst. Es ist ein riesiges logistisches Projekt."Fauci betonte, dass die Ankunft von Impfstoffen nicht so sein wird, als würde man einen maximale sichere dosierung von levitra Schalter umlegen, um zum normalen Leben zurückzukehren., Die ersten Dosen werden später in diesem Jahr für Menschen in Risikogruppen verfügbar sein.

Er sagte, die Amerikaner müssten mit vorbeugenden Maßnahmen wie dem tragen von Masken, der Beobachtung maximale sichere dosierung von levitra sozialer Distanzierung und dem häufigen Händewaschen bis weit ins nächste Jahr Schritt halten."Jeder reagiert empfindlich auf das, was wir 'erectile dysfunction treatment-Müdigkeit' nennen", sagte Fauci. "Die Leute sind darüber erschöpft. Aber wir maximale sichere dosierung von levitra müssen noch etwas länger da drinbleiben.

... Wir müssen gemeinsam daran festhalten."Andere Impfstoffhersteller befinden sich ebenfalls in der Endphase des testens Ihrer Formulierungen, und Fauci sagte, er erwarte, dass diese Impfstoffe ebenfalls hochwirksam sein werden.,Die Regierung hat ein Programm namens "Operation Warp Speed" gestartet, das vom Weißen Haus unterstützt wird, um schnell Dutzende Millionen Dosen Impfstoffe herzustellen und zu verteilen. Die Schüsse werden für Amerikaner kostenlos sein, und das Ziel ist es, die meisten Menschen Nächstes Jahr um diese Zeit impfen zu lassen.

Viele Menschen benötigen zwei Dosen.Der anfängliche Zugang zum Impfstoff wird auf Gruppen mit hoher Priorität wie Krankenhaus-und pflegeheimarbeiter beschränkt sein.Ein top-Gesundheitsbeamter der Trump-Regierung sagte, bis Ende dieses Monats könnten 20 Millionen Dosen und bis Ende des Jahres weitere 20 Millionen Dosen verfügbar sein.Aber Zulässiger, Brett Giroir, stellvertretender HHs-Sekretär, wies faucis Ermahnung zurück, dass die Amerikaner grundlegende Vorsichtsmaßnahmen für die öffentliche Gesundheit wie das tragen von Masken einhalten müssen."Wenn wir diese Dinge mit den Tests kombinieren, die wir haben, können wir die Kurve abflachen", sagte er. "Wenn wir diese Dinge nicht tun, werden die Fälle weiter steigen."Giroir sagte, das Land sei in einer kritischen situation.Auf die Frage, ob die Verwaltung mit dem Biden-team sprechen sollte, antwortete Giroir. "schauen Sie, ich möchte mit allen so transparent wie möglich sein.

Das ist kein politisches Thema., Dies ist eine Frage der öffentlichen Gesundheit und der Rettung amerikanischer Leben. Und ich denke, es gibt nichts Wichtigeres als das."Die Risiken sind real. Im ganzen Land berichten Krankenhäuser, dass ärzte und Krankenschwestern gedehnt werden, um mit der steigenden Zahl von hospitalisierten erectile dysfunction treatment-Patienten fertig zu werden, die Besondere Pflege benötigen.

"Der bessere Weg, über diese Sicherheitsbeschränkungen nachzudenken, ist eher ein Zifferblatt, das wir je nach schwere auf und ab drehen, und das ist wirklich der Schlüssel hier, ist die Anwendung dieser Einschränkungen vernünftig und präzise.,"Fauci war auf CNNs " State of the Union", Klain erschien auf NBCS" Meet the Press", Giroir Sprach auf ABCs" This Week "und Murthy wurde auf" Fox News Sunday " interviewt."Wie viele medizinische Mitarbeiter auf der ganzen Welt ist die erectile dysfunction-Pandemie eine Belastung, der sich der Krankenschwester der Fargo-Notaufnahme, Adam Johnston, nicht entziehen kann. Die düstere Realität folgt ihm überall hin. Bei der Arbeit, wo Menschen jede Schicht sterben.

Im Lebensmittelgeschäft, wo Menschen gegen die maskenbedürfnisse seiner Stadt schimpfen. Und zu Hause, wo er Schwierigkeiten hat zu schlafen.,Er hat die langen Monate durchgemacht, einschließlich der aktuellen levitrawelle in North Dakota, die zu den schlimmsten in den USA gehört, indem er in kurzen Pausen Trost mit anderen Krankenschwestern fand, in denen Sie Tipps gegen Schlaflosigkeit austauschen oder einfach nur Frustrationen auslassen können. Aber er und viele andere Krankenschwestern befürchten, dass die Dinge jetzt noch schwieriger werden, da Gouverneur Doug Burgum den bedrängten Krankenhäusern des Staates erlaubt hat, infizierte, aber asymptomatische Arbeiter zur Behandlung von erectile dysfunction treatment-Patienten einzusetzen.,"Es wird Sie jedes mal in Frage stellen, wenn Sie sich hinsetzen und einen fünfminütigen snack mit einem Ihrer Mitarbeiter einnehmen möchten", sagte Johnston, der Präsident der Emergency Nurses Association des Staates ist.

"Du wirst immer denken:' Bin ich 6 Fuß von Ihnen entfernt?. Bin ich sicher?. Bin ich nicht?.

'"Burgum sagte, seine Entscheidung könnte den Krankenhäusern in North Dakota helfen, die nach einem Anstieg der Fälle, die im Sommer begannen und sich nur verschlimmert haben, voll ausgelastet sind oder sich in der Nähe befinden., Aber Johnston und viele andere Krankenschwestern haben das Gefühl, dass er Sie mit einer weiteren Last sattelt, während er sich gegen die Einführung gemeinsamer Schutzmaßnahmen wehrt, um die Ausbreitung des levitra einzudämmen, das im konservativen Staat möglicherweise weniger politisch schmackhaft ist.Wie einige seiner republikanischen Kollegen in anderen Staaten, die große Spitzen in erectile dysfunction treatment-Fällen hatten, verfolgte Burgum monatelang einen geschäftsfreundlichen Ansatz, der die Verantwortung für die Verlangsamung des levitra eher auf Einzelpersonen als auf regierungsmandate legt, um "sowohl Leben als auch Lebensgrundlagen" zu schützen.,"Erst am Freitag gab er endlich nach und bestellte ein landesweites maskenmandat und bestimmte Beschränkungen für Unternehmen und Versammlungen.Die hands-off-Ansatz hat nicht funktioniert. Nachdem die explosion von Fällen vermieden wurde, die viele andere Staaten zu Beginn der Pandemie erlebt hatten, ist das levitra in North Dakota weit verbreitet, das jetzt regelmäßig seine täglichen Rekordhöhen für Fälle und Todesfälle bricht.Burgums Umzug, der nach den Richtlinien der Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten zulässig ist, spiegelt den Mangel an medizinischem Personal in einer der am stärksten betroffenen Regionen des Landes wider, sagte Dr., Thomas Tsai, assistant professor an der Harvard School of Public Health. Er sagte, Krankenhäuser im ganzen Land Wiegen solche Optionen ab, da die Fallzahlen steigen.Das ist der Fall in South Dakota, was die Praxis erlaubt, aber wo keines der großen Krankenhäuser derzeit infiziert ist workers.In der Frühling und der Frühsommer in Orten wie New York, medizinische Arbeiter aus dem ganzen Land konnten hereinfliegen und sich freiwillig melden, Erleichterung für Krankenhäuser.

Aber Tsai sagte, das levitra sei jetzt so weit verbreitet, dass es in North Dakota wenig Hoffnung auf eine solche Erleichterung gibt.,Die großen Krankenhäuser des Staates drängten die Regierung von Burgum, infizierte, aber asymptomatische Mitarbeiter erectile dysfunction treatment-Patienten behandeln zu lassen."Wir begrüßen den Gouverneur für ein anderes Instrument, das wir verwenden können", sagte Michael LeBeau, der Leiter von Sanford Health Bismarck, der Protokolle entwickelt, mit denen solche Mitarbeiter in einer speziellen erectile dysfunction treatment-Einheit arbeiten können, nachdem Sie für Ihre Mitarbeiter und Patienten sicher sind. Er sagte, er erwarte, dass die Hunderte von Gesundheitspersonal seines Krankenhauses den Umzug unterstützen, sobald angemessene Sicherheitsvorkehrungen getroffen sind.,Aber Tessa Johnson, die die North Dakota Nurses Association leitet, sagte, die Gruppe habe diese Woche Hunderte Ihrer Mitglieder befragt und "wir sind überhaupt nicht begeistert" von der Entscheidung."Ich kenne Krankenschwestern, die jeden Tag die Arbeit verlassen und in Ihrem Auto Weinen, bevor Sie nach Hause gehen, um Ihre Kinder zu sehen", sagte Johnson. "Ich weiß nicht, wie viel mehr wir nehmen können."Gemäß den CDC-Richtlinien müssen asymptomatisch infizierte medizinische Mitarbeiter, die erectile dysfunction treatment-Patienten behandeln möchten, Ihre Temperaturen vor jeder Schicht einhalten und bestätigen, dass Sie keine Symptome haben.

Arbeiter mit sogar leichten Symptomen dürfen Patienten nicht behandeln.Dr., Marcus Plecia, der chief medical officer der Association of State and Territorial Health Officials, wies darauf hin, dass Krankenhäuser feststellen müssen, ob die Benennung von Mitarbeitern mit Infektionen einen Verstoß gegen die HIPAA-Gesetze darstellt, obwohl er sagte, dass der rigorose Einsatz von Schutzausrüstung in erectile dysfunction treatment-Einheiten verhindern sollte, dass sich Infektionen zwischen Krankenhauspersonal ausbreiten, auch wenn Mitarbeiter nicht wissen, wer infiziert ist.Die Regeländerung könnte aber auch internen und externen Druck auf infizierte Mitarbeiter ausüben, zu arbeiten, wenn Sie sich zu Hause erholen sollten, sagte Plescia.,Viele Krankenschwestern sagen, dass Sie sich bereits an einer Bruchstelle befinden, und einige beginnen sich hoffnungslos zu fühlen."Wir werden so Dünn gedehnt und es ist kein Ende in Sicht", sagte Kami Lehn, eine Krankenschwester in einem Krankenhaus in Fargo, der größten Stadt Norddakota, die letzten Monat Ihre eigene maskenanforderung übernommen hat, obwohl dies nicht der Fall ist bestrafen Sie die Nichteinhaltung. "Wir wissen nicht, wie lange das dauern wird oder ob es auf seinem Höhepunkt ist oder ob es schlimmer wird."Die Trauer ist der schwierigste Teil, sagte Sie."Es gibt eine Menge Verlust, der schwer zu nehmen ist", sagte Sie., "Familien lassen einen geliebten Menschen an der Tür fallen und denken, dass die Dinge in Ordnung sein werden, und manchmal sind Sie es nicht."Gesundheitspersonal befürchtet, dass selbst wenn asymptomatisch infizierte Kollegen auf erectile dysfunction treatment-Einheiten beschränkt sind, Sie die Krankheit dennoch in Pausenräumen, Cafeterien, Toiletten und anderen Gemeinschaftsbereichen verbreiten könnten.Kristin Roers, eine krankenhausverwalterin und Senatorin des republikanischen Staates aus Fargo, sagte, Burgums Schritt werde den Krankenhäusern helfen, sich weiterhin um Patienten zu kümmern. Sie räumte aber auch ein, dass dies ein dilemma für das Krankenhauspersonal darstellt., Roers, der auch Krankenschwester ist, arbeitet zunehmend mit Patienten zusammen, weil das Personal so Dünn geworden ist."Ich kann die Beklemmung völlig verstehen", sagte Sie.

"Aber ich meine, was machst du, wenn niemand mehr für Patienten da ist?. "Die schwüle Hitze der Südlichen Hemisphärenâs Sommer wird bald in Rio de Janeiro Rollen. In einem normalen Jahr würde die Luft in Dr.

Stattdessen, angeführt von Baracho, ein 49-jähriger Arzt, der erectile dysfunction treatment Verwüstung in einer Krankenstation sah, marschierte die Schule seine beträchtliche Energie, um die Pandemie in seiner Nachbarschaft zu bekämpfen, Vila Vintem, einer der bevölkerungsreichsten slums RioâS., Im April begannen freiwillige der Schule, medizinische Kleider und Masken für öffentliche Krankenhäuser zu Nähen, lebensmittelkits an Bedürftige zu verteilen und erectile dysfunction-screenings anzubieten. ÂœCarnival ist eine andere Art von Glück, itâs spielerisch und angenehm. Dies ist eine mission,sagte Padre Miguelâs Vizepräsident Baracho.

ÂœWeâre reden über, Leben zu retten und unser eigenes Leben."Presbyterian Healthcare Services hat sich an hochrisikopersonen und Familien gewandt, um zu versuchen, Komplikationen aufgrund von erectile dysfunction treatment einen Schritt Voraus zu sein.,Das in Albuquerque ansässige integrierte Gesundheitssystem hat elektronische Gesundheitsakte und gesundheitsplandaten analysiert ältere Bevölkerung zu identifizieren, Menschen mit chronischen Krankheiten sowie Familien, die donâT Zugang zu qualitativ hochwertigen Lebensmitteln haben, unter anderen sozialen Barrieren. Es hat seit März mehr als 30.000 Mitglieder des gesundheitsplans kontaktiert, um sicherzustellen, dass Sie Ihre Medikamente einnehmen, Termine einhalten, gut Essen und Fragen, ob Sie Fragen zum Zugang zur Pflege haben.,Ein Presbyterian Health Plan community worker vor kurzem erreichte eine Familie von dreienâ " ein 2-jähriger, der positiv auf erectile dysfunction treatment getestet. Seine Großmutter.

Und Mutter, die arbeitslos ist. Sie erhalten jetzt Mahlzeiten, finanzielle Hilfe für Ihre Versorgungsunternehmen und Anleitungen zur Nutzung von Transport-und telemedizindiensten, die Ihnen helfen, gesund und außerhalb des Krankenhauses zu bleiben, sagte Dr. Gray Clarke, ärztlicher Direktor des presbyterianischen gesundheitsplans., â € œWe haben fast 3.000 Mahlzeiten bis heute geliefert, mit Hilfe von Mahlzeiten auf Rädern, â Sie sagte, unter Hinweis darauf, dass das Ernährungsprogramm Teil einer sozialen Determinanten der Gesundheit Bemühungen vor der Pandemie umgesetzt wurde.

Für die Kosten der Mahlzeiten zahlt der Gesundheitsplan 207 US-Dollar pro Mitglied. Es bietet auch 14 Tage Mahlzeiten für eine Pflegekraft.New Mexicoâs drei größten Systeme, wie viele im ganzen Land, haben capacityâsowohl für stationäre und Intensivbettenfür die letzten zwei Wochen über capacityâ€., Die aus der ersten Welle gewonnenen Erkenntnisse haben jedoch zusammen mit der Datenanalyse dazu beigetragen, dass die Anbieter die öffentlichkeitsarbeit überarbeiten und die behandlungswege rationalisieren konnten, was zu kürzeren Aufenthalten im Krankenhaus und weniger Rückmeldungen sowie zu einer besseren Ressourcenallokation führte.â € œWe hoffen, eine ambulante remdesivir infusionsklinik und läuft bis Dezember zu bekommen. 1, die einen großen Unterschied machen sollte, â â sagte Dr.

Jason Mitchell, chief medical officer von Presbyterian Healthcare Services., â € œWe stratify, die das höchste Risiko und stellen Sie sicher, dass Sie Ihre Nachfüllungen getan haben, schalten Sie Sie in den Versandhandel, konvertieren Termine zu Video-Besuche und dass Sie Ihre chronischen Erkrankungen verwalten. Das hat tiefgreifende Auswirkungen gehabt.in New Mexico hat sich die Zahl der erectile dysfunction treatment-Fälle im letzten Monat fast verdoppelt und erfordert laut Daten der Johns Hopkins University eine weitere praktische Reaktion., Die meisten Staaten haben weniger als 30% Ihrer Intensivbetten zur Verfügung, nach HHS-Daten, obwohl diese oft konservative Schätzungen sind, da Krankenhäuser zusätzliche Kapazität haben können und oft donât das Personal haben zusätzliche Betten zu verwalten, sagte Mitchell.Presbyterian Health Plan hat die Vorherige Genehmigung Anforderung einiger Medikamente Nachfüllungen aufgehoben, die die Einhaltung verbessert und cliniciansâ Papierkram verringert. Administratoren haben nicht vorhandene Operationen eingestellt und ambulante Mitarbeiter sowie Backoffice-Mitarbeiter in Ihren Krankenhäusern geschult und neu eingestellt., Krankenhäuser in Illinois, in denen die Fälle um mehr als 10.000 pro Tag gestiegen sind, beginnen ebenfalls, Wahlverfahren zurückzufahren.

Ähnliche Szenarien spielen sich landesweit ab.Krankenhausleiter sagen, dass Sie besser auf den neuesten Anstieg vorbereitet sind, zum Teil Dank Ihrer Datenanalyse. Akute erectile dysfunction treatment-Patienten haben Häufig chronische Grunderkrankungen. Die Anbieter hoffen, dass neue Daten von FAIR Health zeigen, welche komorbiditäten das größte Risiko darstellen, Ihnen helfen könnten, Ihre risikoschichtung zu verbessern und Interventionen und impfverteilung zu priorisieren.,âœes ist enorm wichtig zu sagen, dass dies die Schichtung der Patienten ist, die wir einen harten Blick auf nehmen müssen,um zu versuchen, Sie aus dem Krankenhaus zu halten, oder wenn Sie im Krankenhaus sind, die Behandlung so schnell wie möglich zu optimieren, âsagte David Pearce, president of research and innovation bei Sioux Falls, S.

D.-basierte Sanford Health, die FAIR Healthâs Forschung gelobt und stellte fest, dass es mit Sanfordâ ™ s abgestimmt.Wenn ein Hochrisiko-Individuum erectile dysfunction treatment positiv ist und keine Akutversorgung erfordert, ein Blut-Sauerstoff-Level-Home-Monitoring-Kit., Sobald diese Werte eine bestimmte Schwelle erreicht haben, sollten Sie Ihren Arzt aufsuchen und hoffentlich Komplikationen vermeiden, die einen Krankenhausaufenthalt erfordern würden, sagte Pearce.AdventHealth mit Sitz in Florida, wo die Fälle im letzten Monat um etwa 20% gestiegen sind, hat Pflegeteams mobilisiert, die zur Behandlung von rund 8.000 Patienten in Ihren Häusern beigetragen haben.FAIR Healthâs Analyse von mehr als 467.000 privaten Versicherungsansprüchen von April bis August ergab, dass Entwicklungsstörungen das größte Risiko in allen Altersgruppen darstellen., Diejenigen, die unter anderem Störungen in Bezug auf Sprache und Sprache, schulische Fähigkeiten und zentrale auditive Verarbeitung hatten, starben dreimal häufiger an erectile dysfunction treatment als Patienten, die das levitra hatten, aber keine Entwicklungsstörungen hatten.erectile dysfunction treatment-Patienten mit Lungenkrebs waren etwas weniger als dreimal so Häufig sterben im Vergleich zu erectile dysfunction treatment-Patienten, die didnât Lungenkrebs haben. Die mortalitätsquote Betrug 2,75 für erectile dysfunction treatment-Patienten mit geistiger Behinderung. 2,48 für Patienten mit spina bifida oder anderen Anomalien des Nervensystems.

Und 2,2 für Patienten mit Leukämie und Lymphomen., Höhere Sterblichkeitsraten könnten sich aus der Exposition gegenüber gruppenwohnräumen, der Arbeit in wesentlichen Diensten oder der Wahrscheinlichkeit mehrerer komorbiditäten ergeben, was das Risiko signifikant erhöht, fanden die Forscher.Unter denen, die erectile dysfunction treatment erlegen waren, hatten 83% eine zugrunde liegende Erkrankung, wie FAIR Health feststellte.âœStratifying komorbiditäten wird uns eine öffentliche Gesundheit Roadmap geben, â, sagte Robin Gelburd, Präsident von FAIR Health., â € œThe provider-community und andere Community-outlets und social-service-Agenturen können (implementieren) Priorisierung auf der Grundlage der am stärksten gefährdeten, die vermutlich in Richtlinien übersetzen würde, die bestimmte Personen an die front der Linie voranzubringen ermöglichen.â?. Anbieter und Experten für öffentliche Gesundheit können untersuchen, warum bestimmte Bevölkerungsgruppen sich möglicherweise nicht an empfohlene Praktiken halten, und eine konzertierte öffentlichkeitsarbeit mit Aufklärung, Unterstützung und optimalen Behandlungsplänen durchführen, sagte Sie.Athenahealth hat EHR-und Abrechnungsdaten auf Bezirksebene zusammengestellt, um Landkreise mit den am stärksten gefährdeten Personen zu identifizieren., Fast die Hälfte von Sumter County, Florida., Einwohner sind beide über 65 Jahre alt und bei erectile dysfunction treatment-Patienten wurden chronische Grunderkrankungen diagnostiziert, die mit schweren Erkrankungen einhergehen.Männer waren etwas weniger wahrscheinlich mit erectile dysfunction treatment diagnostiziert werden, aber viel eher von dem levitra sterben, FAIR Healthâs Daten zeigen. Während Patienten ab 69 Jahren nur 4,82% der erectile dysfunction treatment-Diagnosen auf SICH nahmen, machten diese Bevölkerungsgruppen 42,43% der gesamten Todesfälle aus.Diese Ergebnisse stimmten mit der Forschung am Santa Clara Valley Medical Center in Kalifornien überein, das ein eigenes risikobewertungstool entwickelte., Wenn erectile dysfunction treatment-Patienten Männlich sind, über 60 Jahre alt sind, einen body-mass-index von mindestens 30 haben und komorbiditäten haben, werden Sie eher krank.

Niedrigere Werte von weniger als zwei dieser Kriterien wurden mit einer Sterblichkeitsrate von null assoziiert, nach der medizinischen centerâs Analyse von März bis August.âœAs wir in den schwierigen Wintermonaten Kopf, wird es zusätzliche Belastung für die Ressourcen sein, wie die Pandemie weiter und nicht-erectile dysfunction treatment-bedingte Krankheiten erfordern Krankenhausaufenthalt, â œ sagte Dr. Sanjay Kurani, ärztlicher Direktor der stationären Medizin am San Jose, Calif., Einrichtung.,Das medizinische Zentrum untersucht, welche Risikofaktoren Rassenunterschiede bei erectile dysfunction treatment-bedingter Morbidität und Mortalität verursachen.âœSome dieser Risikofaktoren könnten modifizierbar sein, â â Kurani sagte.Während es erectile dysfunction treatment-Patienten mit zugrunde liegenden Erkrankungen schwerer fällt, das levitra abzuwehren, ist noch viel unbekannt. Selbst Patienten mit leichten Symptomen können neurologische, kardiovaskuläre oder andere langfristige Probleme haben, sagten Forscher.âœSometimes diejenigen mit leichten Symptomen haben die hartnäckigsten Probleme,die besorgniserregend ist, â Gelburd sagte.,Es gibt keinen Mangel an Wissenschaftlern, die berechtigte Fragen zu Pfizerâ € s Pressemitteilung aufwerfen, die die überwältigend positiven Ergebnisse seiner erectile dysfunction treatment-impfstoffstudie ankündigt.Haben die frühen Ergebnisse spiegeln eine gültige Stichprobe der Populationen am meisten gefährdet, die diseaseâältere Menschen, Minderheiten und Menschen mit chronischen Erkrankungen zu kontrahieren?.

Wird die gemeldete 90% ige Verringerung der Krankheitsinzidenz auch Krankenhausaufenthalte und Todesfälle reduzieren?. Wird der Impfstoff eine langfristige Immunität verleihen?. Erlauben Sie mir, meine eigene Beobachtung hinzuzufügen., Auf der Grundlage der begrenzten Daten, veröffentlicht von Pfizer Krankheit-Inzidenz in der placebo-arm zu sein schien, über 75% unter der Allgemeinen Bevölkerung über die ersten 3Â½ Monaten der Studie.Als ich diese überraschenden zahlen per E-Mail an Dr.

Paul Offit von der University of Pennsylvania, einer der führenden impfstoffexperten des Landes, schrieb, bestritt er Sie nicht. ÂœIt könnte sein, dass Menschen, die in diesen Studien sein wählen, sind vorsichtiger über Ihre Gesundheit, eher Masken und soziale Distanz als die Allgemeine Bevölkerung zu tragen, â œ er schrieb zurück.,Wenn dies zutrifft, würde dies bestätigen, was uns die Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens seit März sagen. Universelle Maskierung, soziale Distanzierung und gezielte Abschaltungen in Gebieten mit schweren Ausbrüchen reichen aus, um die Pandemie unter Kontrolle zu bringen.

Und es kann lange bevor ein Impfstoff eingeführt und einem erheblichen Teil der Bevölkerung verabreicht wurde, der mindestens sechs Monate entfernt ist, erreicht werden. Wissenschaft von News releaseâ "wenn thereâs keine veröffentlichten Daten, keine peer-review und keine externe Aufsicht über die companyâs eigenen externen Daten-monitoring committeeâ" ist nie eine gute Idee., Pfizerâs vorzeitige Ankündigung, auch wenn es vielversprechend aussieht, ist wie ein Wahlergebnis verkündet basierend auf Tag der Abstimmung und nicht warten auf die mail-in Stimmen gezählt werden.Pandemiekontrollbemühungen wären weitaus besser gedient gewesen, wenn Pfizer seine vorläufigen Daten leise an die Food and Drug Administration gemeldet und den regulierungsprozess wie geplant fortgesetzt hätte. Die FDA hat volle Transparenz und eine überprüfung durch einen öffentlichen beratenden Ausschuss versprochen, bevor die notfallanwendung des Impfstoffs genehmigt wird.,Thereâs ein weiterer Grund, warum es unklug ist, corporate hype zu erlauben, außerhalb der wissenschaftlichen überprüfung zu überschatten.

Eine der größten Aufgaben für Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens in den kommenden Monaten wird es sein, skeptische Amerikaner davon zu überzeugen, den Schuss zu bekommen. Pfizerâs Impfstoff wird zwei von Ihnen im Abstand von einem Monat benötigen.Amerikaner müssen nicht nur wissen, dass itâs wirksam, aber dass itâs sicher. Pfizer sagte, sein datenausschuss keine âœserious Sicherheitsbedenken beobachtet.,â Aber wenn meine Erfahrung mit diesem yearâs Grippe Schuss ist ein Hinweis, wird es einen Teil der geimpften Bevölkerung sein, die Kurzfristige Reaktionen über die üblichen arm Schmerzen oder Rötungen an der Injektionsstelle erfahren.Nach meinem Schuss (ich bekam die erhöhte Anfangsdosis) verbrachte ich etwa 12 Stunden mit niedrigem Fieber und starkem schütteln, das etwa 12 Stunden nach der Injektion begann.

Effekte wie diese müssen vollständig kategorisiert und veröffentlicht werden, damit die Leute wissen, was Sie erwarten.Die nation braucht auch ein viel besseres überwachungssystem nach der Genehmigung., Im Moment stützt sich die fdaâS Impfstoff Unerwünschte Ereignisberichte System auf freiwillige Berichte. Vor einem Jahrzehnt fand eine Agentur für Gesundheitsforschung und qualitätsfinanzierte Studie, die elektronische Gesundheitsakten von Atrius Health in Massachusetts verwendete, heraus, dass weniger als 1% der impfstoffbedingten unerwünschten Ereignisse bei der FDA gemeldet wurden.Diese studyâs Methodik weist den Weg zu einem besseren system. Die Regierung muss eine nationale Datenbank erstellen, die sowohl Ansprüche als auch Krankenakten erfasst, die Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens in nahezu Echtzeit auf seltene, aber schwerwiegende unerwünschte Ereignisse durch Impfstoffe und Medikamente überwachen können.,Eine solche Datenbank würde einen langen Weg gehen, um die öffentlichkeit zu beruhigen, dass der neue erectile dysfunction treatment-Impfstoff sicher und effectiveâist nicht nur in begrenzten klinischen Studien, sondern wie es in der Allgemeinen Bevölkerung verwendet wird..

Die wissenschaftlichen Berater von Joe Biden werden sich in den kommenden Tagen mit levitra online europa kaufen impfstoffherstellern treffen, kauf von levitra in deutschland da der übergang des Präsidenten wegen der Weigerung von Präsident Donald Trump, anzuerkennen, dass er die Wahl verloren hat, ins stocken geraten ist. Diese verzögerte übergabe ist besonders kauf von levitra in deutschland problematisch während einer Krise der öffentlichen Gesundheit, sagte der top-Experte für Infektionskrankheiten der Regierung."Natürlich wäre es besser, wenn wir mit Ihnen zusammenarbeiten könnten", sagte Dr. Anthony Fauci, Leiter des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, der während 36 Jahren Regierungszeit mehrere kauf von levitra in deutschland präsidentschaftsübergänge durchgemacht hat., Er verglich den Prozess mit Läufern, die den Staffelstab in einem Staffellauf weitergaben. "Du willst nicht aufhören und es dann jemandem geben", sagte er.

"Sie wollen einfach im wesentlichen weitermachen."Die Reichweite des gewählten Präsidenten gegenüber den kauf von levitra in deutschland impfstoffherstellern ist groß, da die erectile dysfunction-Pandemie in den USA möglicherweise in Ihre gefährlichste phase eingetreten ist. Der siebentägige rollende Durchschnitt für neue tägliche Fälle lag nach Angaben der Johns Hopkins University am Samstag bei kauf von levitra in deutschland 145.400. Das bedeutet die USA., fügt etwa 1 million neue Fälle pro Woche hinzu, und die Todesfälle betrugen am Samstag durchschnittlich 820 pro Tag, ein Anstieg von 33% in nur zwei Wochen."Wir werden diese Konsultationen diese Woche beginnen", sagte Bidens Stabschef Ron Klain unter Berufung auf Pfizer und andere Pharmaunternehmen.Die Ankündigung von Pfizer, dass vorläufige Daten darauf hindeuten, dass sein Impfstoff 90% wirksam ist, hat die Finanzmärkte Letzte Woche bewegt und den Menschen weltweit Hoffnung gegeben, dass ein Ende der Pandemie kommen wird.,Klain sagte, Bidens Experten bräuchten auch ein detailliertes Verständnis der Vertriebspläne, die vom Ministerium für Gesundheit und Menschliche Dienste und vom Pentagon abgeschlossen werden. In gewisser Weise ist das das kritischere Problem, sagte er."Wir müssen so schnell wie möglich mit Ihnen kauf von levitra in deutschland sprechen", sagte Klain.

"Es ist großartig, einen Impfstoff kauf von levitra in deutschland zu haben, aber Impfstoffe retten kein Leben. Impfungen retten Leben. Und das bedeutet, dass du den Impfstoff überall kauf von levitra in deutschland im Land in die Arme der Menschen bringen musst. Es ist ein riesiges logistisches Projekt."Fauci betonte, dass die Ankunft von Impfstoffen nicht so sein wird, als würde man einen Schalter umlegen, um zum normalen Leben zurückzukehren., Die ersten Dosen werden später in diesem Jahr für kauf von levitra in deutschland Menschen in Risikogruppen verfügbar sein.

Er sagte, die Amerikaner müssten mit vorbeugenden Maßnahmen wie dem kauf von levitra in deutschland tragen von Masken, der Beobachtung sozialer Distanzierung und dem häufigen Händewaschen bis weit ins nächste Jahr Schritt halten."Jeder reagiert empfindlich auf das, was wir 'erectile dysfunction treatment-Müdigkeit' nennen", sagte Fauci. "Die Leute sind darüber erschöpft. Aber wir kauf von levitra in deutschland müssen noch etwas länger da drinbleiben. ...

Wir müssen gemeinsam daran festhalten."Andere Impfstoffhersteller befinden sich ebenfalls in der Endphase des testens Ihrer Formulierungen, und Fauci sagte, er erwarte, dass diese Impfstoffe ebenfalls hochwirksam sein werden.,Die Regierung hat ein Programm namens "Operation Warp Speed" gestartet, das vom Weißen Haus unterstützt wird, um schnell Dutzende Millionen Dosen Impfstoffe herzustellen und zu verteilen. Die Schüsse werden für Amerikaner kostenlos sein, und das Ziel ist es, die meisten Menschen Nächstes Jahr um diese Zeit impfen zu lassen. Viele Menschen benötigen zwei Dosen.Der anfängliche Zugang zum Impfstoff wird auf Gruppen mit hoher Priorität wie Krankenhaus-und pflegeheimarbeiter beschränkt sein.Ein top-Gesundheitsbeamter der Trump-Regierung sagte, bis Ende dieses Monats könnten 20 Millionen Dosen und bis Ende des Jahres weitere 20 Millionen Dosen verfügbar sein.Aber Zulässiger, Brett Giroir, stellvertretender HHs-Sekretär, wies faucis Ermahnung zurück, dass die Amerikaner grundlegende Vorsichtsmaßnahmen für die öffentliche Gesundheit wie das tragen von Masken einhalten müssen."Wenn wir diese Dinge mit den Tests kombinieren, die wir haben, können wir die Kurve abflachen", sagte er. "Wenn wir diese Dinge nicht tun, werden die Fälle weiter steigen."Giroir sagte, das Land sei in einer kritischen situation.Auf die Frage, ob die Verwaltung mit dem Biden-team sprechen sollte, antwortete Giroir.

"schauen Sie, ich möchte mit allen so transparent wie möglich sein. Das ist kein politisches Thema., Dies ist eine Frage der öffentlichen Gesundheit und der Rettung amerikanischer Leben. Und ich denke, es gibt nichts Wichtigeres als das."Die Risiken sind real. Im ganzen Land berichten Krankenhäuser, dass ärzte und Krankenschwestern gedehnt werden, um mit der steigenden Zahl von hospitalisierten erectile dysfunction treatment-Patienten fertig zu werden, die Besondere Pflege benötigen.

In einigen Gemeinden haben Krankenhäuser begonnen, Wahlverfahren einzuschränken, um Ressourcen zu schonen.Ein führender Biden-Berater, der ehemalige Generalchirurg Vivek Murthy, versuchte, Spekulationen über eine nationale Sperrung abzubauen, und nannte dies ein Maß für den letzten Ausweg.,"Im Frühjahr, als wir nicht viel über erectile dysfunction treatment wussten, antworteten wir gewissermaßen mit einem ein/aus-Schalter", sagte Murthy. "Wir schließen die Dinge, weil ... Wir wussten nicht genau, wie sich das ausbreitete und wo es sich ausbreitete."Seitdem haben wir viel mehr gelernt", fügte er hinzu. "Der bessere Weg, über diese Sicherheitsbeschränkungen nachzudenken, ist eher ein Zifferblatt, das wir je nach schwere auf und ab drehen, und das ist wirklich der Schlüssel hier, ist die Anwendung dieser Einschränkungen vernünftig und präzise.,"Fauci war auf CNNs " State of the Union", Klain erschien auf NBCS" Meet the Press", Giroir Sprach auf ABCs" This Week "und Murthy wurde auf" Fox News Sunday " interviewt."Wie viele medizinische Mitarbeiter auf der ganzen Welt ist die erectile dysfunction-Pandemie eine Belastung, der sich der Krankenschwester der Fargo-Notaufnahme, Adam Johnston, nicht entziehen kann.

Die düstere Realität folgt ihm überall hin. Bei der Arbeit, wo Menschen jede Schicht sterben. Im Lebensmittelgeschäft, wo Menschen gegen die maskenbedürfnisse seiner Stadt schimpfen. Und zu Hause, wo er Schwierigkeiten hat zu schlafen.,Er hat die langen Monate durchgemacht, einschließlich der aktuellen levitrawelle in North Dakota, die zu den schlimmsten in den USA gehört, indem er in kurzen Pausen Trost mit anderen Krankenschwestern fand, in denen Sie Tipps gegen Schlaflosigkeit austauschen oder einfach nur Frustrationen auslassen können.

Aber er und viele andere Krankenschwestern befürchten, dass die Dinge jetzt noch schwieriger werden, da Gouverneur Doug Burgum den bedrängten Krankenhäusern des Staates erlaubt hat, infizierte, aber asymptomatische Arbeiter zur Behandlung von erectile dysfunction treatment-Patienten einzusetzen.,"Es wird Sie jedes mal in Frage stellen, wenn Sie sich hinsetzen und einen fünfminütigen snack mit einem Ihrer Mitarbeiter einnehmen möchten", sagte Johnston, der Präsident der Emergency Nurses Association des Staates ist. "Du wirst immer denken:' Bin ich 6 Fuß von Ihnen entfernt?. Bin ich sicher?. Bin ich nicht?.

Er sagte, er erwarte, dass die Hunderte von Gesundheitspersonal seines Krankenhauses den Umzug unterstützen, sobald angemessene Sicherheitsvorkehrungen getroffen sind.,Aber Tessa Johnson, die die North Dakota Nurses Association leitet, sagte, die Gruppe habe diese Woche Hunderte Ihrer Mitglieder befragt und "wir sind überhaupt nicht begeistert" von der Entscheidung."Ich kenne Krankenschwestern, die jeden Tag die Arbeit verlassen und in Ihrem Auto Weinen, bevor Sie nach Hause gehen, um Ihre Kinder zu sehen", sagte Johnson. "Ich weiß nicht, wie viel mehr wir nehmen können."Gemäß den CDC-Richtlinien müssen asymptomatisch infizierte medizinische Mitarbeiter, die erectile dysfunction treatment-Patienten behandeln möchten, Ihre Temperaturen vor jeder Schicht einhalten und bestätigen, dass Sie keine Symptome haben. Arbeiter mit sogar leichten Symptomen dürfen Patienten nicht behandeln.Dr., Marcus Plecia, der chief medical officer der Association of State and Territorial Health Officials, wies darauf hin, dass Krankenhäuser feststellen müssen, ob die Benennung von Mitarbeitern mit Infektionen einen Verstoß gegen die HIPAA-Gesetze darstellt, obwohl er sagte, dass der rigorose Einsatz von Schutzausrüstung in erectile dysfunction treatment-Einheiten verhindern sollte, dass sich Infektionen zwischen Krankenhauspersonal ausbreiten, auch wenn Mitarbeiter nicht wissen, wer infiziert ist.Die Regeländerung könnte aber auch internen und externen Druck auf infizierte Mitarbeiter ausüben, zu arbeiten, wenn Sie sich zu Hause erholen sollten, sagte Plescia.,Viele Krankenschwestern sagen, dass Sie sich bereits an einer Bruchstelle befinden, und einige beginnen sich hoffnungslos zu fühlen."Wir werden so Dünn gedehnt und es ist kein Ende in Sicht", sagte Kami Lehn, eine Krankenschwester in einem Krankenhaus in Fargo, der größten Stadt Norddakota, die letzten Monat Ihre eigene maskenanforderung übernommen hat, obwohl dies nicht der Fall ist bestrafen Sie die Nichteinhaltung. "Wir wissen nicht, wie lange das dauern wird oder ob es auf seinem Höhepunkt ist oder ob es schlimmer wird."Die Trauer ist der schwierigste Teil, sagte Sie."Es gibt eine Menge Verlust, der schwer zu nehmen ist", sagte Sie., "Familien lassen einen geliebten Menschen an der Tür fallen und denken, dass die Dinge in Ordnung sein werden, und manchmal sind Sie es nicht."Gesundheitspersonal befürchtet, dass selbst wenn asymptomatisch infizierte Kollegen auf erectile dysfunction treatment-Einheiten beschränkt sind, Sie die Krankheit dennoch in Pausenräumen, Cafeterien, Toiletten und anderen Gemeinschaftsbereichen verbreiten könnten.Kristin Roers, eine krankenhausverwalterin und Senatorin des republikanischen Staates aus Fargo, sagte, Burgums Schritt werde den Krankenhäusern helfen, sich weiterhin um Patienten zu kümmern.

Sie räumte aber auch ein, dass dies ein dilemma für das Krankenhauspersonal darstellt., Roers, der auch Krankenschwester ist, arbeitet zunehmend mit Patienten zusammen, weil das Personal so Dünn geworden ist."Ich kann die Beklemmung völlig verstehen", sagte Sie. "Aber ich meine, was machst du, wenn niemand mehr für Patienten da ist?. "Die schwüle Hitze der Südlichen Hemisphärenâs Sommer wird bald in Rio de Janeiro Rollen. In einem normalen Jahr würde die Luft in Dr.

Wille Barachoâs Ohr flüstern. Karneval kommt., In einem normalen Jahr, Barachoâ € s organizationâ "Unidos de Padre Miguel samba schoolâ" wäre ein Bienenstock der Vorbereitung auf den kommenden Karneval, readying Schwimmer und Kostüme für mehr als 1.500 Parader für die Veranstaltung, die im Februar 2021 eingestellt wurde.Aber zum ersten mal seit mehr als einem Jahrhundert wurde der Karneval abgesagt. Es gab die Befürchtung, dass eine der größten Partys der Welt das superspreader-event werden würde, um Sie alle zu übertreffen.,âœCarnival ist wichtig für die Wirtschaft, für das Glück, für unsere regionale Kultur, â â Baracho sagte der Associated Press, âœbut wichtiger als das ist Gesundheit und Leben.Trotzdem hat Unidos de Padre Miguel nicht geschlossen. Stattdessen, angeführt von Baracho, ein 49-jähriger Arzt, der erectile dysfunction treatment Verwüstung in einer Krankenstation sah, marschierte die Schule seine beträchtliche Energie, um die Pandemie in seiner Nachbarschaft zu bekämpfen, Vila Vintem, einer der bevölkerungsreichsten slums RioâS., Im April begannen freiwillige der Schule, medizinische Kleider und Masken für öffentliche Krankenhäuser zu Nähen, lebensmittelkits an Bedürftige zu verteilen und erectile dysfunction-screenings anzubieten.

ÂœCarnival ist eine andere Art von Glück, itâs spielerisch und angenehm. Dies ist eine mission,sagte Padre Miguelâs Vizepräsident Baracho. ÂœWeâre reden über, Leben zu retten und unser eigenes Leben."Presbyterian Healthcare Services hat sich an hochrisikopersonen und Familien gewandt, um zu versuchen, Komplikationen aufgrund von erectile dysfunction treatment einen Schritt Voraus zu sein.,Das in Albuquerque ansässige integrierte Gesundheitssystem hat elektronische Gesundheitsakte und gesundheitsplandaten analysiert ältere Bevölkerung zu identifizieren, Menschen mit chronischen Krankheiten sowie Familien, die donâT Zugang zu qualitativ hochwertigen Lebensmitteln haben, unter anderen sozialen Barrieren. Es hat seit März mehr als 30.000 Mitglieder des gesundheitsplans kontaktiert, um sicherzustellen, dass Sie Ihre Medikamente einnehmen, Termine einhalten, gut Essen und Fragen, ob Sie Fragen zum Zugang zur Pflege haben.,Ein Presbyterian Health Plan community worker vor kurzem erreichte eine Familie von dreienâ " ein 2-jähriger, der positiv auf erectile dysfunction treatment getestet.

Seine Großmutter. Und Mutter, die arbeitslos ist. Sie erhalten jetzt Mahlzeiten, finanzielle Hilfe für Ihre Versorgungsunternehmen und Anleitungen zur Nutzung von Transport-und telemedizindiensten, die Ihnen helfen, gesund und außerhalb des Krankenhauses zu bleiben, sagte Dr. Gray Clarke, ärztlicher Direktor des presbyterianischen gesundheitsplans., â € œWe haben fast 3.000 Mahlzeiten bis heute geliefert, mit Hilfe von Mahlzeiten auf Rädern, â Sie sagte, unter Hinweis darauf, dass das Ernährungsprogramm Teil einer sozialen Determinanten der Gesundheit Bemühungen vor der Pandemie umgesetzt wurde.

Das hat tiefgreifende Auswirkungen gehabt.in New Mexico hat sich die Zahl der erectile dysfunction treatment-Fälle im letzten Monat fast verdoppelt und erfordert laut Daten der Johns Hopkins University eine weitere praktische Reaktion., Die meisten Staaten haben weniger als 30% Ihrer Intensivbetten zur Verfügung, nach HHS-Daten, obwohl diese oft konservative Schätzungen sind, da Krankenhäuser zusätzliche Kapazität haben können und oft donât das Personal haben zusätzliche Betten zu verwalten, sagte Mitchell.Presbyterian Health Plan hat die Vorherige Genehmigung Anforderung einiger Medikamente Nachfüllungen aufgehoben, die die Einhaltung verbessert und cliniciansâ Papierkram verringert. Administratoren haben nicht vorhandene Operationen eingestellt und ambulante Mitarbeiter sowie Backoffice-Mitarbeiter in Ihren Krankenhäusern geschult und neu eingestellt., Krankenhäuser in Illinois, in denen die Fälle um mehr als 10.000 pro Tag gestiegen sind, beginnen ebenfalls, Wahlverfahren zurückzufahren. Ähnliche Szenarien spielen sich landesweit ab.Krankenhausleiter sagen, dass Sie besser auf den neuesten Anstieg vorbereitet sind, zum Teil Dank Ihrer Datenanalyse. Akute erectile dysfunction treatment-Patienten haben Häufig chronische Grunderkrankungen.

Die Anbieter hoffen, dass neue Daten von FAIR Health zeigen, welche komorbiditäten das größte Risiko darstellen, Ihnen helfen könnten, Ihre risikoschichtung zu verbessern und Interventionen und impfverteilung zu priorisieren.,âœes ist enorm wichtig zu sagen, dass dies die Schichtung der Patienten ist, die wir einen harten Blick auf nehmen müssen,um zu versuchen, Sie aus dem Krankenhaus zu halten, oder wenn Sie im Krankenhaus sind, die Behandlung so schnell wie möglich zu optimieren, âsagte David Pearce, president of research and innovation bei Sioux Falls, S. D.-basierte Sanford Health, die FAIR Healthâs Forschung gelobt und stellte fest, dass es mit Sanfordâ ™ s abgestimmt.Wenn ein Hochrisiko-Individuum erectile dysfunction treatment positiv ist und keine Akutversorgung erfordert, ein Blut-Sauerstoff-Level-Home-Monitoring-Kit., Sobald diese Werte eine bestimmte Schwelle erreicht haben, sollten Sie Ihren Arzt aufsuchen und hoffentlich Komplikationen vermeiden, die einen Krankenhausaufenthalt erfordern würden, sagte Pearce.AdventHealth mit Sitz in Florida, wo die Fälle im letzten Monat um etwa 20% gestiegen sind, hat Pflegeteams mobilisiert, die zur Behandlung von rund 8.000 Patienten in Ihren Häusern beigetragen haben.FAIR Healthâs Analyse von mehr als 467.000 privaten Versicherungsansprüchen von April bis August ergab, dass Entwicklungsstörungen das größte Risiko in allen Altersgruppen darstellen., Diejenigen, die unter anderem Störungen in Bezug auf Sprache und Sprache, schulische Fähigkeiten und zentrale auditive Verarbeitung hatten, starben dreimal häufiger an erectile dysfunction treatment als Patienten, die das levitra hatten, aber keine Entwicklungsstörungen hatten.erectile dysfunction treatment-Patienten mit Lungenkrebs waren etwas weniger als dreimal so Häufig sterben im Vergleich zu erectile dysfunction treatment-Patienten, die didnât Lungenkrebs haben. Die mortalitätsquote Betrug 2,75 für erectile dysfunction treatment-Patienten mit geistiger Behinderung. 2,48 für Patienten mit spina bifida oder anderen Anomalien des Nervensystems.

Sanjay Kurani, ärztlicher Direktor der stationären Medizin am San Jose, Calif., Einrichtung.,Das medizinische Zentrum untersucht, welche Risikofaktoren Rassenunterschiede bei erectile dysfunction treatment-bedingter Morbidität und Mortalität verursachen.âœSome dieser Risikofaktoren könnten modifizierbar sein, â â Kurani sagte.Während es erectile dysfunction treatment-Patienten mit zugrunde liegenden Erkrankungen schwerer fällt, das levitra abzuwehren, ist noch viel unbekannt. Selbst Patienten mit leichten Symptomen können neurologische, kardiovaskuläre oder andere langfristige Probleme haben, sagten Forscher.âœSometimes diejenigen mit leichten Symptomen haben die hartnäckigsten Probleme,die besorgniserregend ist, â Gelburd sagte.,Es gibt keinen Mangel an Wissenschaftlern, die berechtigte Fragen zu Pfizerâ € s Pressemitteilung aufwerfen, die die überwältigend positiven Ergebnisse seiner erectile dysfunction treatment-impfstoffstudie ankündigt.Haben die frühen Ergebnisse spiegeln eine gültige Stichprobe der Populationen am meisten gefährdet, die diseaseâältere Menschen, Minderheiten und Menschen mit chronischen Erkrankungen zu kontrahieren?. Wird die gemeldete 90% ige Verringerung der Krankheitsinzidenz auch Krankenhausaufenthalte und Todesfälle reduzieren?. Wird der Impfstoff eine langfristige Immunität verleihen?.

Erlauben Sie mir, meine eigene Beobachtung hinzuzufügen., Auf der Grundlage der begrenzten Daten, veröffentlicht von Pfizer Krankheit-Inzidenz in der placebo-arm zu sein schien, über 75% unter der Allgemeinen Bevölkerung über die ersten 3Â½ Monaten der Studie.Als ich diese überraschenden zahlen per E-Mail an Dr. Paul Offit von der University of Pennsylvania, einer der führenden impfstoffexperten des Landes, schrieb, bestritt er Sie nicht. ÂœIt könnte sein, dass Menschen, die in diesen Studien sein wählen, sind vorsichtiger über Ihre Gesundheit, eher Masken und soziale Distanz als die Allgemeine Bevölkerung zu tragen, â œ er schrieb zurück.,Wenn dies zutrifft, würde dies bestätigen, was uns die Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens seit März sagen. Universelle Maskierung, soziale Distanzierung und gezielte Abschaltungen in Gebieten mit schweren Ausbrüchen reichen aus, um die Pandemie unter Kontrolle zu bringen.

Pfizerâs Impfstoff wird zwei von Ihnen im Abstand von einem Monat benötigen.Amerikaner müssen nicht nur wissen, dass itâs wirksam, aber dass itâs sicher. Pfizer sagte, sein datenausschuss keine âœserious Sicherheitsbedenken beobachtet.,â Aber wenn meine Erfahrung mit diesem yearâs Grippe Schuss ist ein Hinweis, wird es einen Teil der geimpften Bevölkerung sein, die Kurzfristige Reaktionen über die üblichen arm Schmerzen oder Rötungen an der Injektionsstelle erfahren.Nach meinem Schuss (ich bekam die erhöhte Anfangsdosis) verbrachte ich etwa 12 Stunden mit niedrigem Fieber und starkem schütteln, das etwa 12 Stunden nach der Injektion begann. Effekte wie diese müssen vollständig kategorisiert und veröffentlicht werden, damit die Leute wissen, was Sie erwarten.Die nation braucht auch ein viel besseres überwachungssystem nach der Genehmigung., Im Moment stützt sich die fdaâS Impfstoff Unerwünschte Ereignisberichte System auf freiwillige Berichte. Vor einem Jahrzehnt fand eine Agentur für Gesundheitsforschung und qualitätsfinanzierte Studie, die elektronische Gesundheitsakten von Atrius Health in Massachusetts verwendete, heraus, dass weniger als 1% der impfstoffbedingten unerwünschten Ereignisse bei der FDA gemeldet wurden.Diese studyâs Methodik weist den Weg zu einem besseren system.

Die Regierung muss eine nationale Datenbank erstellen, die sowohl Ansprüche als auch Krankenakten erfasst, die Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens in nahezu Echtzeit auf seltene, aber schwerwiegende unerwünschte Ereignisse durch Impfstoffe und Medikamente überwachen können.,Eine solche Datenbank würde einen langen Weg gehen, um die öffentlichkeit zu beruhigen, dass der neue erectile dysfunction treatment-Impfstoff sicher und effectiveâist nicht nur in begrenzten klinischen Studien, sondern wie es in der Allgemeinen Bevölkerung verwendet wird..

Wo kann man levitra in deutschland kaufen

Start Präambel Start Gedruckte Seite 72754 Zentren für http://donhughesdevelopment.com/?page_id=14 Medicare &Ampere wo kann man levitra in deutschland kaufen. Medicaid Services wo kann man levitra in deutschland kaufen (CMS), Gesundheit und Human Services (HHS). Letzte Regel. Diese Letzte Regel treibt die Bemühungen von CMS voran, den regulierungsrahmen für das Medicaid-Und Kinderkrankenversicherungsprogramm (CHIP) für managed care zu straffen, und spiegelt eine breitere Strategie zur Entlastung regulatorischer Belastungen wider.Unterstützung wo kann man levitra in deutschland kaufen staatlicher Flexibilität und lokaler Führung. Und Förderung von Transparenz, Flexibilität und innovation bei der Bereitstellung von Pflege., Diese änderungen der Medicaid-und CHIP-Managed-care-Vorschriften sollen sicherstellen, dass der Rechtsrahmen für Staaten effizient und durchführbar ist, um ihn kostengünstig umzusetzen, und sicherstellen, dass Staaten Medicaid-und CHIP-managed-care-Programme ohne übermäßigen Verwaltungsaufwand implementieren und betreiben können.

Datum des Inkrafttretens wo kann man levitra in deutschland kaufen. Diese Vorschriften gelten am Dezember 14, 2020, mit Ausnahme der Ergänzungen von Â§Â§â438.4(c) (Anweisung 4) und 438.6(d)(6) (Anweisung 7), die am 1.Juli 2021 wirksam werden., Dezember 2020 die Anforderungen dieser Regel erfüllen, mit Ausnahme von Â§Â§â wo kann man levitra in deutschland kaufen € 438.4 (c), 438.6(d) (6), 438.340 und 438.364. Die Staaten müssen Â§Â§â438.4(c) und 438.6(d)(6) in der Fassung vom 1.Juli 2021 für Medicaid managed care rating-Perioden ab oder nach dem 1. Juli 2021 wo kann man levitra in deutschland kaufen einhalten. Die Staaten müssen für alle nach dem 1.

Juli 2021 eingereichten Qualitätsstrategien Â§â438.340 in der geänderten Fassung einhalten wo kann man levitra in deutschland kaufen. Als Â§â438.340 gilt CHIP durch einen vorhandenen Querverweis in Â§â457.,1240 (e), separate CHIPs müssen auch die Anforderungen von Â§â438.340 in der geänderten Fassung für alle nach dem 1.Juli 2021 eingereichten Qualitätsstrategien erfüllen. Die Staaten müssen Â§â438.364 für wo kann man levitra in deutschland kaufen alle am oder nach dem 1. Juli 2021 wo kann man levitra in deutschland kaufen eingereichten externen Qualitätsberichte einhalten. Da Â§â438.364 für CHIPS über einen vorhandenen Querverweis in Â§â457.1250(a) gilt, müssen separate CHIPs auch die Anforderungen von Â§â438.364 für externe Qualitätsberichte erfüllen, die am oder nach dem 1.Juli 2021 eingereicht wurden.

Starten Sie Weitere Informationen John wo kann man levitra in deutschland kaufen Giles, (410) 786-5545, für Medicaid Managed Care Bestimmungen., Carman Lashley, (410) 786-6623, für die Medicaid Managed-Care-Qualität, die Bestimmungen. Melissa Williams, (410) 786-4435, für die CHIP-Bestimmungen. Ende Weitere Informationen wo kann man levitra in deutschland kaufen Ende Präambel Beginnen Ergänzende Informationen I. Medicaid Managed Care A. Hintergrund Staaten können ein Managed care delivery-system mit vier Arten von Bundesbehörden implementieren Abschnitte 1915 (a), 1915(b), 1932(a) wo kann man levitra in deutschland kaufen und 1115(a) des Social Security Act (das Gesetz).

Jeder ist kurz in dieser letzten Regel beschrieben., Gemäß Abschnitt 1915 (a) des Gesetzes können Staaten ein freiwilliges Managed-care-Programm implementieren, indem Sie einen Vertrag mit wo kann man levitra in deutschland kaufen Organisationen abschließen, die der Staat im Rahmen eines wettbewerbsfähigen Beschaffungsprozesses beschafft hat. Um von den Begünstigten zu verlangen, dass Sie sich für ein managed care-Programm anmelden, um Dienstleistungen zu erhalten, ein Staat muss die Genehmigung von CMS bei einer von zwei primären Behörden einholen. Durch eine änderung des staatlichen plans, die den in Abschnitt 1932 des Gesetzes festgelegten standards entspricht, Staaten können ein obligatorisches Managed care delivery-system implementieren., Diese Behörde erlaubt es Staaten nicht, begünstigte zu verlangen, die dually Anspruch auf Medicare und Medicaid haben (dually berechtigt), Indianer/Alaska Eingeborene (außer wo kann man levitra in deutschland kaufen wie in Abschnitt 1932(a)(2)(C) des Gesetzes zulässig), oder Kinder mit besonderer Gesundheitsversorgung müssen sich in ein managed care-Programm Einschreiben. Staatliche Pläne, einmal genehmigt, bleiben in Kraft, bis Sie vom Staat geändert werden., Wir können gemäß Abschnitt 1915(b) des Gesetzes einen Verzicht gewähren, der es einem Staat ermöglicht, von allen Medicaid-Begünstigten die Einschreibung in ein managed care delivery-system zu verlangen, einschließlich dually-berechtigter Begünstigter, Indianer/Alaska-Eingeborener oder Kinder mit besonderen gesundheitsbedürfnissen. Nach der Genehmigung kann ein Staat einen Abschnitt 1915(b) Verzicht für einen Zeitraum von 2 Jahren betreiben (bestimmte Verzichtserklärungen können für bis zu 5 Jahre betrieben werden, wenn Sie vertraglich berechtigte begünstigte einschließen), bevor er eine Verlängerung für einen zusätzlichen Zeitraum von 2 (oder 5) Jahren beantragt., Wir können auch managed-care-Programme als Teil von Demonstrationsprojekten gemäß Abschnitt 1115(a) des Gesetzes genehmigen, die Verzichtserklärungen enthalten, die es dem Staat ermöglichen, von allen Medicaid-Begünstigten die Einschreibung in ein managed-care-delivery-system zu verlangen, einschließlich dually-berechtigter wo kann man levitra in deutschland kaufen Begünstigter, Indianer/Alaska-Eingeborene und Kinder mit besonderen gesundheitsbedürfnissen.

Im Rahmen dieser Behörde können die Staaten zusätzliche Flexibilität bei der Demonstration und Bewertung innovativer politischer Ansätze für die Bereitstellung von Medicaid-Leistungen sowie der option zur Erbringung von Dienstleistungen anstreben, die normalerweise nicht von Medicaid abgedeckt sind., Eine solche Flexibilität ist nur zulässig, wenn die Ziele des Medicaid-Statuts wahrscheinlich erreicht werden und die demonstration einer Bewertung unterliegt.,dicaid-Gesetz, das in Abschnitt von 1902 des Gesetzes beschrieben ist. Staatenweisheit [Abschnitt 1902(a)(1) des wo kann man levitra in deutschland kaufen Gesetzes]. Staaten können ein System zur Bereitstellung von managed care in bestimmten Bereichen des Staates (in der Regel Landkreise/Pfarreien) und nicht im gesamten Staat wo kann man levitra in deutschland kaufen implementieren. Vergleichbarkeit von Dienstleistungen [Abschnitt 1902(a)(10) des Gesetzes]. Staaten können Personen, die in ein System zur Erbringung von managed care aufgenommen wurden, wo kann man levitra in deutschland kaufen unterschiedliche Vorteile bieten.

Und Wahlfreiheit [Abschnitt 1902(a)(23)(A) des Gesetzes]. Staaten können im Allgemeinen verlangen, dass Menschen Medicaid-Dienste nur von einem Managed-Care-Plan Netzwerk von Anbietern oder Primärversorger., Im Mai 6, 2016 Bundesregister (81 FR 27498), veröffentlichten wir wo kann man levitra in deutschland kaufen die âœMedicaid Und Kinderkrankenversicherungsprogramm (CHIP) Programme. Medicaid Managed Care, CHIP in Managed Care geliefert, und Revisionen im Zusammenhang Mit Dritten Liabilityâ ' Letzte Regel (im folgenden als âœthe 2016 final ruleâ'), die die Medicaid und CHIP managed care Vorschriften modernisiert änderungen in der Verwendung von managed care delivery-Systemen zu reflektieren., Die Letzte Regel von 2016 hat viele der Regeln für Medicaid und CHIP managed care mit denen anderer wichtiger Versorgungsquellen in Einklang gebracht. Geltende gesetzliche wo kann man levitra in deutschland kaufen Bestimmungen umgesetzt. Versicherungsmathematische Bestimmungen für die Solidität der Zahlungen zur Förderung wo kann man levitra in deutschland kaufen der Rechenschaftspflicht für die Tarife von managed care-Programmen gestärkt.

Verstärkte Anstrengungen zur reform der Liefersysteme, die Medicaid-und CHIP-Begünstigten dienen. Und verbesserte Richtlinien in Bezug auf die programmintegrität., wo kann man levitra in deutschland kaufen Im Januar 18, 2017 Federal Register (82 FR 5415), veröffentlichten wir die âœMedicaid-Programm. Die Verwendung von Neuen oder Erhöhten Pass-Through-Zahlungen in Medicaid Managed Care Delivery Systemsâ?. endregel (die 2017 pass-through payments wo kann man levitra in deutschland kaufen endregel), die änderungen an der pass-through-Zahlung übergangszeiten und die maximale Start Gedruckt Seite 72755amount von pass-through-Zahlungen jährlich während der übergangszeiten im Rahmen Medicaid managed care contract erlaubt(s) und rate Zertifizierung(s)., Diese Letzte Regel verhinderte eine Erhöhung der pass-through-Zahlungen und das hinzufügen neuer pass-through-Zahlungen, die über die bei der Festlegung der pass-through-zahlungsübergangszeiten in den endgültigen Medicaid managed care regulations von 2016 hinausgingen., November 2018 Federal Register (83 FR 57264), veröffentlichten wir die â € œMedicaid Programm. Medicaid Und Kinderkrankenversicherung Plan (CHIP) Managed Careâ vorgeschlagene Regel (die 2018 vorgeschlagene Regel), die Vorschläge zur Straffung der Medicaid und CHIP managed care regulatorischen Rahmen enthalten regulatorische Belastungen zu entlasten.

Unterstützung Staat wo kann man levitra in deutschland kaufen Flexibilität und lokale Führung. Und fördern Transparenz, Flexibilität und innovation in der Bereitstellung von Pflege., Diese 2018 vorgeschlagene Regel sollte sicherstellen, dass der Medicaid-und CHIP-managed-care-regulierungsrahmen für Staaten effizient und durchführbar wo kann man levitra in deutschland kaufen ist, um ihn kostengünstig umzusetzen, und sicherstellen, dass Staaten Medicaid-und CHIP-managed-care-Programme ohne übermäßigen Verwaltungsaufwand implementieren und betreiben können. Seit der Veröffentlichung der 2016 final rule ändert sich die Landschaft für die Gesundheitsversorgung weiter, und die Staaten arbeiten weiterhin an der Reform der Gesundheitsversorgung, um den einzigartigen Herausforderungen und Bedürfnissen Ihrer lokalen Bürger gerecht zu werden., Zu diesem Zweck haben das Department of Health and Human Services (HHS) und CMS am 14.März 2017 einen letterâ[] an die Gouverneure des Landes herausgegeben, in dem das fortgesetzte Engagement von HHS und CMS für die Partnerschaft mit Staaten bei der Verwaltung des Medicaid-Programms bekräftigt und Schlüsselbereiche hervorgehoben wurden, in denen wir die Zusammenarbeit mit Staaten verbessern und ein effektiveres Programmmanagement anstreben wollten. In diesem Brief haben wir uns zu einer gründlichen überprüfung der managed-care-Vorschriften verpflichtet, um die Ergebnisse der Begünstigten und die Prioritäten des Staates zu priorisieren., Seit unserer Ausgabe dieses Schreibens haben die Stakeholder zum Ausdruck gebracht, dass die geltenden bundesvorschriften übermäßig vorgeschrieben sind und den staatlichen Medicaid-Programmen Kosten und Verwaltungsaufwand mit wenigen Verbesserungen der Ergebnisse für die Begünstigten verursachen., Im Rahmen der umfassenderen Bemühungen der Agentur zur Verringerung des Verwaltungsaufwands haben wir eine Analyse der aktuellen managed-care-Vorschriften durchgeführt, um festzustellen, ob es Möglichkeiten gibt, ein besseres Gleichgewicht zwischen angemessener Bundesaufsicht und staatlicher Flexibilität zu erreichen und gleichzeitig den Schutz Kritischer Begünstigter beizubehalten, die steuerliche Integrität zu gewährleisten und die Qualität der Versorgung für Medicaid-begünstigte zu wo kann man levitra in deutschland kaufen verbessern. Dieser überprüfungsprozess gipfelte in der im November 14, 2018 vorgeschlagenen Regel., Nach überprüfung der öffentlichen Kommentare zur 2018 vorgeschlagenen Regel zielt diese Letzte Regel darauf ab, die managed-care-Vorschriften zu rationalisieren, indem unnötiger und doppelter Verwaltungsaufwand reduziert und die regulatorischen Barrieren des Bundes weiter verringert werden, um sicherzustellen, dass Staatliche Medicaid-Agenturen effizient und effektiv arbeiten können, um Medicaid-Managed-care-Programme zu entwerfen, zu entwickeln und umzusetzen, die den lokalen Bedürfnissen und Bevölkerungen jedes Staates am besten entsprechen.

B., Medicaid Managed Care Bestimmungen der Regel wo kann man levitra in deutschland kaufen und Analyse von und Antworten auf Öffentliche Kommentare wir erhielten insgesamt 215 rechtzeitige Kommentare von staatlichen Medicaid-und CHIP-Agenturen, Interessenvertretungen, Gesundheitsdienstleistern und-Verbänden, Krankenversicherern, managed care-Plänen, gesundheitsverbänden und der öffentlichkeit. Die folgenden Abschnitte, nach Themenbereichen geordnet, enthalten eine Zusammenfassung der Kommentare, die wir erhalten haben, und unserer Antworten auf diese Kommentare. November 2018 wo kann man levitra in deutschland kaufen vorgeschlagene Regel beschlossen einige Kommentatoren, Probleme anzusprechen, die über den Rahmen unserer Vorschläge hinausgingen., In dieser letzten Regel fassen wir diese Kommentare nicht zusammen oder reagieren darauf. 1. Standard Contract Requirements (Â§â438.3(t)) in der 2016 final rule haben wir eine neue Bestimmung bei Â§â438.3 (t) Hinzugefügt, die vorschreibt, dass Verträge mit einer managed care organization (MCO), einem prepaid inpatient health plan (PIHP) oder einem prepaid ambulatory health plan (PAHP), die Medicare abdecken-Medicaid dually eligible enrollees, dass der MCO, PIHP oder PAHP eine Coordination of Benefits Agreement (COBA) unterzeichnen und am automatisierten Crossover claim-Prozess teilnehmen, der von Medicare verwaltet wird., Der Zweck dieser Bestimmung Bestand darin, die Effizienz für Anbieter zu fördern, indem den Anbietern erlaubt wurde, einmal eine Rechnung zu stellen, anstatt separate Ansprüche an Medicare und die Medicaid MCO, PIHP oder PAHP zu senden.

Das Medicare crossover claims-Verfahren beschränkt sich auf gebührenpflichtige serviceansprüche für Medicare-Teile A Und B. Es umfasst keine Dienstleistungen, die unter Medicare Advantage plans unter Medicare Part C fallen., Seit der Veröffentlichung der 2016 final rule haben wir von einer Reihe von Staaten gehört, dass vor der Regel wirksame Prozesse zur Identifizierung und übermittlung geeigneter crossover-Ansprüche aus der crossover-Datei, die die Staaten von uns erhalten haben, an Ihre managed-care-Pläne bestanden haben. Medicaid-begünstigte können in mehreren managed care-Plänen oder dem FFS-Programm (fee-for-service) des Staates eingeschrieben sein. Zum Beispiel kann ein Begünstigter eine medizinische Versorgung haben, die von einem MCO abgedeckt wird, Zahnpflege, die von einem PAHP abgedeckt wird, und verhaltensgesundheitsversorgung, die vom FFS-Programm des Staates abgedeckt wird., Wenn ein Medicaid managed care plan eine crossover-Vereinbarung mit Medicare eingeht, wie in Â§â438.3(t) erforderlich, senden wir dann an diesen plan alle Medicare FFS crossover-Ansprüche für Ihre Medicaid managed care-Einschreibungen sowie an die Staatliche Medicaid-Agentur. In diesem Fall können die managed-care-Pläne Ansprüche für Dienstleistungen erhalten, die nicht vertraglich in der Verantwortung des managed-care-plans liegen.

Darüber hinaus stellten die Staaten fest, dass die übermittlung aller Ansprüche an den / die managed care plan(s) dazu führen kann, dass einige Ansprüche an den / die falschen plan gesendet werden, wenn die Begünstigten die Pläne ändern., Einige Staaten forderten Regulierungsänderungen an, damit Staaten die entsprechenden crossover-Ansprüche an Ihre managed-care-Pläne senden können. Das heißt, Staaten würden die CMS-crossover-Datei erhalten und dann an jeden Medicaid-managed-care-plan nur die crossover-Ansprüche weiterleiten, für die dieser plan verantwortlich ist. Diese Staaten haben zum Ausdruck gebracht, dass die Einstellung bestehender effektiver Prozesse für die Weiterleitung von crossover-Ansprüchen an Ihre managed-care-Pläne zur Einhaltung dieser Bestimmung dem Staat und den Plänen unnötige Kosten und Belastungen verursacht, Verwirrung für Zahler und Anbieter schafft und Zahlungen der Anbieter verzögert., Um diese Bedenken auszuräumen, schlugen wir vor, Â§â438.3(t) zu überarbeiten, um die Anforderung zu beseitigen, dass managed care-Pläne direkt mit Medicare eine COBA eingehen müssen und stattdessen die Verträge eines Staates mit managed care-Plänen erfordern würden, um die Methodik festzulegen, mit der der Staat sicherstellen würde, dass die managed care-Pläne alle geeigneten crossover-Ansprüche erhalten, für die Sie verantwortlich sind., Im Rahmen dieses Vorschlags könnten die Staaten die Methode bestimmen, die den Anforderungen Ihres Programms am besten entspricht, sei es durch die Anforderung, dass die managed care-Pläne eine COBA abschließen und direkt am automatisierten claims crossover-Prozess teilnehmen müssen, oder durch die Verwendung einer alternativen Methode, mit der der Staat crossover-Ansprüche, die er von Medicare erhält, gegebenenfalls an jeden MCO, PIHP oder PAHP weiterleitet., Darüber hinaus schlugen wir vor, zu verlangen, dass die Methodik des Staates sicherstellen muss, dass der einreichende Anbieter unverzüglich über die überweisungsberatung des Staates informiert wird, dass die Forderung zur Zahlung an das MCO, PIHP oder PAHP gesendet wurde, wenn der Staat eine andere Methodik anwendet als die Anforderung Der Gedruckten Seite 72756die MCO, PIHP oder PAHP, eine COBA mit Medicare einzugehen. Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem Vorschlag zur überarbeitung Â§â483.3(t) und unsere Antwort auf diese Kommentare zusammengefasst., "Es ist nicht das erste mal, dass wir in Deutschland so viel Geld für die Pflege ausgeben", sagte der CDU-Politiker der "Rheinischen post" (Montagausgabe). Kommentatoren erklärten, dass die änderungen den Staaten und Plänen mehr Flexibilität bieten und gleichzeitig eine bessere Koordinierung der Leistungen für sexuell in Frage kommende Personen fördern und die Anbieter, die Ihnen dienen, entlasten würden.

Antwort. Wir begrüßen die Unterstützung für die vorgeschlagene änderung der Verordnung., Kommentar. Ein Kommentator unterstützte die vorgeschlagene Regel, fügte jedoch hinzu, dass CMS sicherstellen muss, dass jede alternative Staatliche crossover-Methodik Medicare-Ansprüche von der Festlegung von Medicaid-raten und der versicherungsmathematischen Solidität trennt. Antwort. Während Medicare Teil A oder Teil B cost-sharing paymentsâ", die Medicaid costsâ " sind, müssen in Medicaid tarifeinstellung berücksichtigt werden, wenn ein Medicaid-plan für die Deckung verantwortlich ist, sind wir uns einig, dass andere Kosten für die Bereitstellung von Medicare abgedeckt Dienstleistungen sollten nicht sein.

Nichts in unserem Vorschlag oder der revision zu Â§â438.,3 (t) dass wir hier abschließen wird die Prozesse für Medicaid rate-setting oder Bestimmung der versicherungsmathematischen Solidität auswirken. Kommentar. Ein Kommentator unterstützte die vorgeschlagenen änderungen, warnte jedoch vor einer möglichen öffnung der Tür für subpar-manuelle Prozesse, die von den Staaten übernommen werden könnten und zusätzliche Kosten und unnötige Komplexität verursachen könnten. Antwort. Wie in dieser Schlussregel besprochen, haben die Regelungen bei Â§â438.3(t), die 2016 abgeschlossen wurden, einen crossover-Prozess etabliert, bei dem Anbieter nur einmal und nicht mehrmals abrechnen.

Die revision auf Â§â438.,3 (t) dass wir hier abschließen, unterhält einen Prozess, in dem Anbieter nur einmal abrechnen (zu Medicare), da die Verordnung nur gilt, wenn der Staat eine COBA abschließt, aber eine größere Staatliche Flexibilität bei der Weiterleitung dieses Anspruchs von Medicare zu Medicaid-und Medicaid-Managed-care-Plänen ermöglicht. Wir sind uns einig, dass automatisierte Prozesse in der Regel optimal sind und Effizienz für Staaten, Pläne und Anbieter schaffen. Wir ermutigen Staaten, Alternative Methoden anzuwenden, um gegebenenfalls automatisierte Prozesse zu verwenden, um effiziente und wirtschaftliche Systeme zu erreichen., Unabhängig von der von einem Staat gewählten Methode wird die anbieterrolle im crossover-antragstellungsprozess durch diesen Vorschlag nicht geändert. Kommentar. Einige Kommentatoren bemerkten Bedenken, dass die vorgeschlagenen änderungen Pläne und Anbieter betreffen würden, die über Staatsgrenzen hinweg operierten.

Ein Kommentator stellte fest, dass Medicaid-Managed-care-Pläne, die in mehreren Bundesstaaten tätig sind, unterschiedliche Prozesse in verschiedenen Bundesstaaten entwickeln und aufrechterhalten müssen. Ein anderer Kommentator, der die vorgeschlagenen änderungen unterstützte, stellte fest, dass dies für Anbieter, die Dienstleistungen in mehreren Staaten erbringen, Herausforderungen darstellen kann., Antwort. Wir haben die Vorteile der nationalen Einheitlichkeit für Medicaid managed care-Pläne und-Anbieter, die mehreren Bundesstaaten dienen, sorgfältig geprüft. In diesem Fall glauben wir, dass die Staaten die Flexibilität haben sollten, die Methodik anzuwenden, die in Ihrem Staat am besten funktioniert, um sicherzustellen, dass die entsprechenden MCO, PIHP oder PAHP alle anwendbaren crossover-Ansprüche erhalten, für die der MCO, PIHP oder PAHP verantwortlich ist. Diese Flexibilität wird es den Staaten ermöglichen, die aktuellen Prozesse aufrechtzuerhalten und den Anbietern und Begünstigten keine unnötigen Kosten oder Belastungen für die Einhaltung eines neuen vorgeschriebenen Prozesses zu verursachen., Wir stellen hier fest, dass diese revision zu Â§â438.3(t) keine Staaten erfordert, Ihre aktuellen Cross-over-claim-handling-Prozesse zu ändern.

Es bietet lediglich Staaten eine option. Unabhängig davon, welche Methodik ein Staat anwenden möchte, sollte Sie keine Auswirkungen auf Anbieter haben, die Ihre Ansprüche einmal Einreichen und zur Entscheidung an die entsprechenden MCO, PIHP oder PAHP weiterleiten können., Kommentar. Ein Kommentator, der gegen die vorgeschlagenen änderungen Einwände erhoben hatte, beantragte eine Klarstellung darüber, wie er sich mit einer ähnlichen Bestimmung in Abschnitt 53102(a)(1) des Parteiübergreifenden Haushaltsgesetzes (BBA) von 2018 (Pub. L. 115-123, erlassen am 9.

Februar 2018) über Verfahren für Staaten, die pränatale Ansprüche Bearbeiten, wenn eine Haftung Dritter bekannt ist. Antwort. Wir glauben nicht, dass Â§â438.3 (t), in der hier geänderten Fassung, im Widerspruch zu den haftungsanforderungen Dritter steht, die durch § 53102(a) (1) des BBA von 2018 Hinzugefügt wurden., Wir stellen fest, dass Abschnitt 53102 (a) (1) des BBA von 2018 gilt, wenn der Anbieter Medicaid direkt für einen vorgeburtlichen Anspruch in Rechnung stellt. Wie weiter in unserem Informationsbulletin vom 1. Juni 2018 an die Staaten besprochen, [] diese Bestimmung verlangt von den Staaten, bei der Bearbeitung pränataler Ansprüche die standardkostenvermeidung zu verwenden.

Wenn die Staatliche Medicaid-Agentur festgestellt hat, dass ein Dritter wahrscheinlich für einen vorgeburtlichen Anspruch haftet, muss Sie den Anspruch ablehnen, aber nicht leugnen, indem Sie den Anspruch an den Anbieter zurückgibt und den Dritten feststellt, von dem die Medicaid-Staatliche Agentur glaubt, dass er rechtlich für die Zahlung verantwortlich ist., Wenn ein Anbieter Medicaid für einen pränatalen Anspruch für eine dually berechtigte Person in Rechnung stellt, der Staat wäre verpflichtet, den Anspruch abzulehnen, aber beachten Sie, dass Medicare der haftende Dritte ist, da Medicare der hauptzahler wäre. Im Gegensatz dazu gilt die Verordnung in Â§â438.3(t), die ausgelöst wird, weil der Staat eine COBA mit Medicare eingeht, wenn der Anbieter Medicare für einen Teil a oder B-Dienst im Rahmen von Medicare FFS für eine dually berechtigte Person in Rechnung stellt, für die eine Kostenbeteiligung von Medicaid abgedeckt ist. Medicare würde die Frequenzweiche erzeugen, die mit den vorhandenen COBAs übereinstimmt., Wenn der Staat beschlossen hat, seine Medicaid managed care-Pläne für den Abschluss einer COBA mit Medicare zu verlangen, würde Medicare die crossover-Ansprüche an den Medicaid managed care-plan weiterleiten. Wenn der Staat nach Â§â438.3(t) gewählt hat, um eine andere Methodik zu verwenden, um sicherzustellen, dass der entsprechende managed care plan die anwendbaren crossover-Ansprüche erhält, würde Medicare die crossover-Ansprüche gemäß der staatlichen COBA mit Medicare an den Staat weiterleiten. Der Staat würde diesen crossover-Anspruch dann zur Zahlung an den Medicaid managed care plan weiterleiten., Wenn ein Staat eine Alternative Methode gemäß Â§â438.3(t) anwendet, muss der Staat sicherstellen, dass der übermittelnde Anbieter unverzüglich über die überweisungsberatung des Staates informiert wird, dass die Ansprüche nicht abgelehnt wurden, sondern stattdessen zur Prüfung an das MCO, PIHP oder PAHP gesendet wurden.

Kommentar. Ein Kommentator beantragte, dass CMS regulatorische Sprache bei Â§â438.3(t) hinzufügen besagt, dass âœdie koordinierungsmethode muss auch sicherstellen,dass dually berechtigten Personen nicht Medicaid Leistungen verweigert würden Sie Anspruch auf, wenn Sie nicht auch Anspruch auf Medicare Leistungen.,Antwort. Wir sind uns einig, dass es wichtig ist, dass dually berechtigten Personen nicht Medicaid Leistungen verweigert werden Sie berechtigt wären, zu erhalten, wenn Sie nicht auch Anspruch auf Medicare Leistungen. Dies ist jedoch außerhalb des Geltungsbereichs dieser Verordnung, die darauf beschränkt ist, wie Staaten müssen sicherstellen, dass die entsprechende managed care plan erhält alle Start Gedruckt Seite 72757anwendbar crossover Ansprüche, für die es verantwortlich ist., Wir stellen fest, dass es in Teil 438 keine Verordnung gibt, die denial of Medicaid-covered services für eine Immatrikulation autorisiert, die für diese Dienste in Betracht kommt, basierend auf der Berechtigung der Immatrikulation sowie für Medicare. Kommentar.

Ein Kommentator schlug vor, MCOs, PIHPS und PAHPs Medicare-Berechtigungsdaten über Datenfeeds, Dateiübertragungen oder ein online-portal zur effizienten Koordinierung der Leistungen zur Verfügung zu stellen, um die Koordinierung und die Ergebnisse der Pflege zu verbessern. Ein Kommentator forderte einen kostenlosen und zeitnahen Zugang zu allen klinischen und administrativen Daten, um die Koordination zwischen managed-care-Plänen zu fördern., Der Kommentator schlug vor, einen standardisierten Prozess zu erstellen, mit dem managed-care-Organisationen zeitnahe Ansprüche und klinische Daten von Medicaid und Medicare erhalten können. Der Kommentator stellte fest, dass die vorgeschlagenen änderungen die vollständige integration in Fällen einschränken können, in denen ein Begünstigter in einem Medicaid managed long term care-plan in einem nicht ausgerichteten (dh von einer separaten Organisation angebotenen) Medicare Advantage-plan eingeschrieben ist, Z. B. In Einem Dual-Berechtigten Special Needs-Plan, der von einer anderen Organisation angeboten wird als der Medicaid-plan, in dem die person eingeschrieben ist., Antwort.

Wir schätzen den Wert, solche Daten den Plänen zur Verfügung zu stellen. Wir untersuchen getrennt, ob wir befugt sind, dies innerhalb bestehender Grenzen zu tun, wie Sie im Rahmen des Health Insurance Portability and Accountability Act von 1996 (HIPAA) (Pub. L. 104-191, erlassen am 21. August 1996).

Für den Kommentar zur Registrierung in verschiedenen managed care-Plänen für Medicaid und Medicare stellen wir fest, dass der Medicare-crossover-Prozess auf Original Medicare beschränkt ist (Medicare Teil A und B). Ansprüche auf Kostenbeteiligung für eine Medicare Advantage enrollee fallen nicht in den Geltungsbereich dieser Verordnung., Kommentar. Ein Kommentator forderte, dass wir alle Kriterien für die Aufnahme und den Ausschluss von Ansprüchen für professionelle anspruchsdienstleistungen auflisten. Antwort. Wir sind nicht befugt, die angeforderte änderung vorzunehmen.

Das National Uniform Claims Committee (NUCC), das die standards für 837 professional claims und das CMS-1500-Formular festlegt, hat beschlossen, professional-und DME-claims nicht nach rechnungsart (TOB) zu Sortieren, wie dies bei institutionellen claims der Fall ist unter der Zuständigkeit des National Uniform Billing Committee (NUBC)., Kommentar. Ein Kommentator forderte, dass wir den Plänen erlauben, Ihre COBA mit Medicare in Staaten fortzusetzen und crossover-Ansprüche direkt von Medicare zu erhalten, in denen die Pläne dies bereits gemäß der endgültigen Regel von 2016 getan haben. Antwort. Als wir die änderung vorgeschlagen haben und Sie hier abschließen, erfordert Â§â438.3(t) keine änderungen für Staaten und MCOs, PIHPs und PAHPs, die bereits die 2016-endregel einhalten. Diese Letzte Regel ändert Â§â438.,3 t) den Staaten zusätzliche Flexibilität bei der Anwendung einer anderen Methodik zu gewähren, um sicherzustellen, dass der geeignete MCO, PIHP oder PAHP alle anwendbaren crossover-Ansprüche erhält, für die der MCO, PIHP oder PAHP verantwortlich ist, vorbehaltlich einiger begrenzter Parameter, um sicherzustellen, dass dem anwendbaren Anbieter Informationen über die überweisungsberatung des Staates zur Verfügung gestellt werden.

Diese zusätzliche Flexibilität könnte dazu führen, dass Staaten effizientere und wirtschaftlichere Prozesse für die Behandlung von cross-over-Ansprüchen für Medicaid managed care-Immatrikulation entwickeln und verwenden., Kommentar. Ein Kommentator, der die vorgeschlagenen änderungen unterstützte, ermutigte CMS, Staaten zu überwachen, die alternative Methoden anwenden, um sicherzustellen, dass die Anbieter weiterhin rechtzeitig Zahlungen erhalten. Antwort. Obwohl diese Verordnung Keinen Zeitrahmen für die Weiterleitung des crossover-Anspruchs an seinen managed-care-plan festlegt, stellen wir fest, dass die geltenden Vorschriften für die rechtzeitige forderungszahlung im Zusammenhang mit Medicaid FFS gelten. Insbesondere Â§â447.,45 (d) (4) (ii) gibt an, dass die Staatliche Medicaid-Agentur die Medicaid-Forderung in Bezug auf eine Medicare-Forderung innerhalb von 12 Monaten nach Erhalt oder innerhalb von 6 Monaten nach Erhalt der Mitteilung der Agentur oder des Anbieters über die disposition der Medicare-Forderung bezahlen muss.

Ein Staat, der eine alternative Methode gemäß Â§â438.3(t) anwendet und crossover-Forderungen von Medicare erhält, müsste die Zahlung innerhalb dieses Zeitraums sicherstellen. Um dies zu tun, müsste der Staat seine Ansprüche an einen Medicaid-plan weiterleiten und sicherstellen, dass der plan ihn innerhalb von 6 Monaten ab dem Zeitpunkt bezahlt, an dem der Staat ihn ursprünglich erhalten hat., Kommentar. Einige Kommentatoren, die sich den vorgeschlagenen änderungen widersetzten, empfahlen, dass der Staat verpflichtet ist, die teilnehmenden Gesundheitsdienstleister unverzüglich über alle sich daraus ergebenden änderungen der aktualisierten überweisungsberatung des Staates aufzuklären, wenn die Verordnung wie vorgeschlagen abgeschlossen ist und ein Staat beschließt, ein eigenes system zu entwickeln., Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass einige Gesundheitsdienstleister würden nicht umgehend über die neuen Anforderungen informiert werden mehrere Ansprüche auf den managed care plan für die Zahlung Prüfung einzureichen, was zu unbezahlten Forderungen ohne eigenes Verschulden, und dass dies im Widerspruch zu CMS' âœPatients Over Paperworkâ ' initiative. Antwort. Wir glauben, dass die Ausbildung von Anbietern von entscheidender Bedeutung ist, wenn ein Staat änderungen an der Art und Weise umsetzt, wie crossover-Ansprüche an den Medicaid managed care plan weitergeleitet werden, der für deren Verarbeitung verantwortlich ist., Wir ermutigen die Staaten, solche Schulungen durchzuführen, bevor Sie Prozessänderungen durchführen.

Aus Sorge, dass Anbieter ohne Ausbildung nicht wissen würden, wo Sie Ansprüche auf Medicare-Kostenteilung Einreichen sollen, soll diese Bestimmung den Anbietern die Last abnehmen, den Medicaid-managed-care-plan identifizieren zu müssen, in dem jeder dually-berechtigte patient eingeschrieben ist, und die Rechnung für die Medicare-Kostenteilung dem richtigen plan vorlegen. Nach unserem verordnungsvorschlag wird der crossover-Anspruch weiterhin an den Medicaid managed care plan weitergeleitet., Die Staaten können weiterhin verlangen, dass Pläne mit Medicare eine COBA abschließen, um crossover-Ansprüche direkt an den plan weiterzuleiten. Alternativ würden Staaten, die crossover-Ansprüche von Medicare erhalten (oder eine andere Methode wählen, als die Medicaid managed care-Pläne mit Medicare in COBAs eingehen zu lassen), die Ansprüche an den plan weiterleiten und eine überweisungsberatung an den jeweiligen Anbieter erteilen. In beiden Fällen werden die Ansprüche an den Medicaid managed care plan weitergeleitet. Der Anbieter muss keine Maßnahmen ergreifen, um den crossover-Anspruch zu identifizieren oder dem plan vorzulegen., Wir glauben, dass dies vollständig im Einklang mit unserer initiative " patients over Paperworkâ steht.

Wir sponsern auch eine verbesserte sekundäre Coba-feed (auch als âœMedicaid Quality projectâ bekannt), die Staaten zur Verfügung steht, die eine COBA haben und in dem Medicare-crossover-Prozess teilnehmen. Dieser sekundäre feed stellt sicher, dass Staaten eine vollständige Reihe von Medicare FFS adjudicated Teil a und B Ansprüche für Einzelpersonen erhalten, die die Staaten CMS auf Ihre Förderfähigkeit Datei vorgelegt. Der Staat muss die normale crossover-anspruchsdatei erhalten, um den zweiten erweiterten COBA-feed erhalten zu können., Kommentar. Ein Kommentator, der sich den vorgeschlagenen änderungen widersetzte, äußerte Bedenken, dass jeder Prozess, in dem es einen Vermittler gibt, Verwirrung und Verzögerung verursachen würde. Der Kommentator stellte fest, dass ein reibungslos funktionierendes crossover-claim-Verfahren die Belastung der Anbieter verringert und Sie möglicherweise eher bereit macht, Qualifizierte Medicare-Begünstigte und andere dually-berechtigte Personen zu bedienen.

Der Kommentator schlug vor, die Verfahren zu vereinfachen und zu straffen, damit alle crossover-Ansprüche umgehend von einer Einheit bearbeitet werden können, entweder der staatlichen Start-Up-Seite 72758Medicaid agency oder der MCO., Der Kommentator stellte auch fest, dass, wenn CMS angenommen Â§â438.3(t), erlaubt es Staaten Zeit zu haben Medicaid managed care Pläne Cobas an Ort und Stelle zu bekommen, und dass, wenn mehr Zeit benötigt wird, der bessere Weg wäre, die Zeit für die Durchsetzung zu verlängern, anstatt die Verordnung zu ändern. Antwort. Wir teilen die Präferenz, die Komplexität des crossover-anspruchsprozesses zu reduzieren, und Stimmen dem Kommentator zu, dass Komplexität im crossover-Prozess ein Hindernis für die Betreuung von dually-berechtigten Personen sein kann. Die Â§â438.,3 (t) die von uns vorgeschlagene und finalisierte regulierungssprache verlangt, dass ein Staat, der eine Alternative Methodik anwendet, sicherstellen muss, dass der geeignete managed-care-plan (dh der MCO, PIHP oder PAHP, dessen Vertrag die in Rechnung gestellten Dienstleistungen abdeckt) erhält alle anwendbaren crossover-Ansprüche und stellt sicher, dass die überweisungsberatung vermittelt, dass die Forderung weitergeleitet und nicht abgelehnt wird. In beiden Szenarien wird der Anbieter von der Last entlastet zu bestimmen, welche entityâder Staat oder Medicaid managed care planâ " für die Medicare-Kostenbeteiligung haftet., Kommentar.

Mehrere Kommentatoren lehnten die vorgeschlagenen änderungen ab und forderten, dass wir die aktuellen regulatorischen Anforderungen beibehalten. Viele dieser Kommentatoren stellten fest, dass die Flexibilität bei der vorgeschlagenen änderung den Verwaltungsaufwand und die Verwirrung des Anbieters erhöhen könnte, wenn Staaten mehrere Ablehnungen der überweisungsberatung des Staates an die Anbieter angeben (dh wenn Sie einen crossover-Anspruch an einen MCO, PIHP oder PAHP weiterleiten) und dass dies zu weiterer Verwirrung führen würde, wenn der Medicaid managed care plan die Forderung verarbeitet und den Anbieter über die überweisungsberatung des plans informiert., Einige äußerten auch Bedenken, dass Alternative Methoden Anbieter Praxis costsâvor allem für kleine Praktiken erhöhen würde. Antwort. Wie in der vorgeschlagenen Regel und in dieser endgültigen Regel erwähnt, war ein wichtiger Faktor, der die vorgeschlagene änderung veranlasste, dass einige Staaten und Anbieter Bedenken äußerten, nachdem die ursprüngliche Bestimmung in der endgültigen Regel von 2016 abgeschlossen war, Wonach ein Staat wirksame alternative Prozesse aufgeben muss, die tatsächlich zur Belastung der Anbieter beitragen und das Risiko von Zahlungsverzögerungen erhöhen würden., Wir glauben, dass die Staatliche Flexibilität es ermöglichen würde, sorgfältig ausgearbeitete alternative Vereinbarungen auf eine Weise fortzusetzen, die Anbietern, Plänen und Staaten zugute kommt. Wir wiederholen, dass dieser Vorschlag ein system beibehält, bei dem Anbieter nur einmal eine Rechnung stellen müssen (für Medicare), und dass der Anspruch auf Medicaid oder den Medicaid managed care plan übertragen wird, um die Zahlung der Medicare-Kostenteilung anzugehen.

Um die Besorgnis des Kommentators darüber auszuräumen, Wann Staaten die überweisungsberatung des Staates mehrfach ablehnen, klären wir unsere Absicht, indem wir Â§â438 abschließen.,3 (t) mit einem zusätzlichen text, in dem angegeben ist, dass die überweisungsberatung des Staates den Anbieter darüber informieren muss, dass die Forderung nicht vom Staat abgelehnt, sondern zur Entscheidung in einen managed-care-plan umgeleitet wurde. Wir bedauern, dass unsere Absicht in der vorgeschlagenen Regel nicht klar war, und glauben, dass diese Klarstellung die Verwirrung der Anbieter minimiert und das Risiko verringert, dass Anbieter weitergeleitete Ansprüche versehentlich als abgelehnt wahrnehmen. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare und aus den Gründen, die in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare artikuliert sind, schließen wir Â§â438 ab.,3 (t) wie mit einer änderung vorgeschlagen, um klarzustellen, dass, wenn ein Staat beschließt, seine managed care-Pläne nicht für den Abschluss von COBAs mit Medicare zu verlangen, der überweisungsrat des Staates angeben muss, dass der Staat die Zahlung nicht verweigert hat, sondern dass die Forderung zur Zahlung an das MCO, PIHP oder PAHP geschickt wurde Gegenleistung. Darüber hinaus schließen wir den regulierungstext mit leichten grammatikalischen Korrekturen ab, um den Präsens konsequent zu verwenden. 2.

Versicherungsmathematische Soliditätsstandards (Â§â438.4) â[] A. Option zur Entwicklung und Zertifizierung eines Tarifbereichs (Â§â438.,4 (c)) bevor die endgültige Regel 2016 veröffentlicht Wurde, betrachteten wir jede kapitationsrate, die an einen managed-care-plan gezahlt wurde, der irgendwo innerhalb des zertifizierten tarifbereichs lag, als tatsächlich solide (81 FR 27567). Um jedoch die ratensetzung und den ratengenehmigungsprozess transparenter zu machen, haben wir diesen Prozess in der 2016-endregel bei Â§â438.4 geändert, um zu verlangen, dass Staaten jeden einzelnen pro rate gezahlten Satz entwickeln und zertifizieren Zelle zu jedem MCO, PIHP oder PAHP mit genügend Details, um die spezifischen Daten, Annahmen und Methoden hinter diesem Satz zu verstehen (81 FR 27567)., Wir haben in dieser 2016-Schlussregel festgestellt, dass Staaten weiterhin zinsspannen verwenden könnten, um eine angemessene Bandbreite von Zahlungen zu Messen, auf denen Verhandlungen mit einem MCO, PIHP oder PAHP basieren können, müssten uns jedoch letztendlich eine Zertifizierung erteilen spezifischer Satz für jede rate Zelle, anstatt ein ratenbereich (81 FR 27567). Wir waren der Ansicht, dass diese änderung die Integrität des Medicaid-tarifsetzungsprozesses verbessern und die Medicaid-Richtlinie enger an die versicherungsmathematischen Praktiken anpassen würde, die bei der Festlegung von TARIFEN für nicht-Medicaid-Pläne verwendet werden (81 FR 27568)., Seit der Veröffentlichung der 2016 final rule haben wir von Interessengruppen gehört, dass die Anforderung, eine capitation rate pro rate cell zu zertifizieren, anstatt eine rate range zu zertifizieren, das Potenzial hat, die Fähigkeit der Staaten zu verringern, die besten Preise zu erhalten, wenn Verträge durch wettbewerbsfähige Ausschreibungen beschafft werden., Zum Beispiel haben wir von einem Staat gehört, dass die administrative Komponente der capitation rate historisch wettbewerbsfähig ist, dass die Anforderung, eine capitation rate pro rate Zelle zu zertifizieren, den Staat daran hindern kann, eine niedrigere rate zu realisieren, die durch den Beschaffungsprozess des Staates verfügbar gewesen sein könnte. Staaten, die jährlich Dutzende von TARIFEN für managed care-Pläne aushandeln, haben auch die potenzielle Belastung genannt, die mit dem Verlust der Flexibilität zur Zertifizierung von tarifbereichen verbunden ist., Die Staaten haben geltend gemacht, dass die Abschaffung von zinsspannen möglicherweise die Verwaltungskosten und den Verwaltungsaufwand erhöhen könnte, um für jede pro zinszelle gezahlte kapitalisierungsrate separate ratenzertifizierungen und Begründungen vorzulegen.

Um die Bedenken der Staaten auszuräumen und gleichzeitig sicherzustellen, dass die Zinssätze tatsächlich solide sind und die Ressourcen des Bundes angemessen ausgegeben werden, haben wir vorgeschlagen, Â§â438.4(c) hinzuzufügen, um den Staaten die Möglichkeit zu bieten, einen zinssatzbereich pro zinszelle innerhalb bestimmter Parameter zu entwickeln und zu zertifizieren., Wir haben unseren Vorschlag entworfen, um unsere zuvor artikulierten Bedenken hinsichtlich der mangelnden Transparenz auszuräumen, wenn Staaten große Zinssätze verwenden, um die an die managed care-Pläne gezahlten Sätze zu erhöhen oder zu senken, ohne uns oder die öffentlichkeit über die änderung zu informieren. Wir haben festgestellt, dass die Option für den zinssatzbereich im vorgeschlagenen Absatz (c) es den Staaten ermöglichen würde, einen zinssatzbereich pro zinszelle unter bestimmten Grenzwerten zu zertifizieren, und Auf Seite 72759 beginnen würde die Einreichung einer ratenrezertifizierung erforderlich sein, wenn der Staat feststellt, dass änderungen innerhalb des zinsbereichs während des zinsjahres erforderlich sind., Im Rahmen unseres Vorschlags haben wir festgestellt, dass ein Aktuar die oberen und unteren Grenzen des zinsbereichs als versicherungsmathematisch solide bescheinigen muss und von den Staaten verlangen würde, in Ihren zinsbescheinigungen nachzuweisen, wie die oberen und unteren Grenzen des zinsbereichs tatsächlich solide waren. Speziell in der Â§â438.,4 (c) (1) haben wir die spezifischen Parameter für die Verwendung von ratenbereichen vorgeschlagen. (1) die ratenzertifizierung identifiziert und rechtfertigt die Annahmen, Daten und Methoden, die sowohl für die oberen als auch für die unteren Grenzen des ratenbereichs spezifisch sind. (2) die oberen und unteren Grenzen des ratenbereichs sind als tatsächlich solide im Einklang mit den Anforderungen von Teil 438 zertifiziert.

(3) die Obere Grenze des ratenbereichs überschreitet nicht die untere Grenze des ratenbereichs multipliziert mit 1.,05. (4) die ratenzertifizierung dokumentiert die Kriterien des Staates für die Zahlung von MCOs, PIHPs und PAHPs an verschiedenen Punkten innerhalb des tarifbereichs.und (5) Einhaltung bestimmter Grenzen für die Fähigkeit des Staates, managed care-Pläne an verschiedenen Punkten innerhalb des tarifbereichs zu bezahlen., Staaten, die diese option nutzen, wäre es untersagt, MCOs, PIHPs und PAHPs an verschiedenen Punkten innerhalb des zertifizierten tarifbereichs zu bezahlen, basierend auf der Bereitschaft oder Zustimmung der MCOs, PIHPs oder PAHPs, zwischenstaatliche transfervereinbarungen (IGT) abzuschließen oder einzuhalten, oder der Höhe der Finanzierung, die die MCOs, PIHPs oder PAHPs über IGT bereitstellen., Wir haben diese spezifischen Bedingungen und Beschränkungen für die Verwendung von tarifbereichen vorgeschlagen, um unsere in dieser letzten Regel festgestellten Bedenken auszuräumen.das heißt, dass die Tarife tatsächlich solide sind und eine angemessene Verwaltung der Bundesmittel gewährleisten, während auch eine begrenzte Staatliche Flexibilität bei der Verwendung zertifizierter tarifbereiche zulässig ist. Wir erklärten in der vorgeschlagenen Regel unsere überzeugung, dass die vorgeschlagenen Bedingungen und Beschränkungen für die Verwendung von Zinssätzen das angemessene Gleichgewicht zwischen umsichtiger Steuer-und programmintegrität und staatlicher Flexibilität schaffen., Wir werden uns zu diesen spezifischen Vorschlägen äußern und prüfen, ob zusätzliche Bedingungen in Betracht gezogen werden sollten, um sicherzustellen, dass die Zinssätze tatsächlich solide sind. Gemäß dem vorgeschlagenen Â§â438.4 (c) (2) (i) müssen Staaten, die einen Tarifbereich bescheinigen, vor Beginn des ratingzeitraums für die geltenden MCO, PIHP und PAHP die an jeden managed care plan zu zahlenden capitation-raten an Punkten innerhalb des zertifizierten tarifbereichs dokumentieren, die mit den Kriterien des Staates im vorgeschlagenen Absatz übereinstimmen (c) (1) (iv)., Staaten, die sich für eine Zinsspanne entscheiden, müssten uns vor Beginn des ratingzeitraums zinszertifizierungen vorlegen und alle anderen regulatorischen Anforderungen einschließlich Â§â438.4 erfüllen, mit Ausnahme von Â§â438.4(b)(4) wie angegeben. Während des Vertragsjahres können Staaten, die die Option rate range in Â§â438.4(c)(1) verwenden, die capitation-raten nicht innerhalb des +/âˆ 1.5-prozentbereichs ändern, der unter dem bestehenden Â§â438.7(c)(3) zulässig ist.

Wir haben vorgeschlagen, dies als Â§â438.4(c)(2)(ii) zu kodifizieren., Wir haben festgestellt, dass diese Bestimmung es uns ermöglichen würde, den Staaten die Flexibilität und administrative Vereinfachung bei der Verwendung zertifizierter tarifbereiche zu geben. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass die Verwendung von ratenbereichen zwar keine Standardpraxis in der ratenentwicklung ist, unser Vorschlag jedoch mit den standardsatzentwicklungspraktiken in Einklang stehen würde, indem eine Rezertifizierung erforderlich wäre, wenn Staaten sich dafür entscheiden, die kapitalisierungsraten innerhalb eines ratenbereichs während des ratingjahres zu ändern. Staaten, die im rating-Jahr die capitation-Sätze innerhalb einer Zinsspanne ändern wollen, wären in der vorgeschlagenen Â§â438 erforderlich.,4(c) (2) (iii), um eine überarbeitete ratenzertifizierung vorzulegen, aus der hervorgeht, dass die Kriterien für die anfängliche Festlegung des Satzes innerhalb des Bereichs, wie in der ursprünglichen ratenzertifizierung beschrieben, nicht genau angewendet wurden. Dass es einen wesentlichen Fehler in den Daten, Annahmen oder Methoden gab, die zur Entwicklung der anfänglichen ratenzertifizierung verwendet wurden und dass die änderungen notwendig sind, um den Fehler zu korrigieren. Oder dass andere Anpassungen angemessen und angemessen sind, um programmatische änderungen zu berücksichtigen., Wir erkannten an, dass unser Vorschlag das Potenzial hatte, einige der Risiken, die in der 2016-endregel im Zusammenhang mit der Verwendung von zinsspannen im Medicaid-Programm festgestellt wurden, wieder einzuführen.

In der 2016-endregel haben wir die Verwendung von ratenbereichen im Allgemeinen verboten, während wir Â§â438.7(c)(3) abschließen, um änderungen von +/â € 1.5-Prozent de-minimis zu ermöglichen, um Staaten bei kleinen änderungen der kapitationsraten administrative Erleichterungen zu gewähren., Diese änderung sollte eine gewisse Flexibilität bei den Zinssätzen bieten und gleichzeitig die Mehrdeutigkeit beseitigen, die durch die ratenbereiche bei der rateneinstellung entsteht, und mit unserem Ziel vereinbar sein, die rateneinstellung und die ratengenehmigungsprozesse transparenter zu gestalten., In der Schlussregel von 2016 haben wir insbesondere festgestellt, dass die Staaten zinsspannen verwendet haben, um die an die managed-care-Pläne gezahlten Sätze zu erhöhen oder zu senken, ohne uns oder die öffentlichkeit weiter über die änderung oder Zertifizierung zu informieren, dass die änderung auf tatsächlichen Erfahrungen der MCOs, PIHPs oder PAHPs beruhte, die sich in wesentlicher Weise von den versicherungsmathematischen Annahmen und Methoden unterschieden, die ursprünglich zur Entwicklung der kapitationsraten verwendet wurden (81 FR 27567 bis 27568)., In der endgültigen Regel von 2016 haben wir außerdem festgestellt, dass das Verbot von tarifbereichen die Integrität und Transparenz des tarifsetzungsprozesses im Medicaid-Programm verbessern und die Medicaid-Richtlinie enger an die versicherungsmathematischen Praktiken bei der Festlegung von TARIFEN für nicht-Medicaid-Gesundheitspläne anpassen sollte. Wir stellten fest, dass die Verwendung von tarifbereichen einzigartig für Medicaid managed care war und dass andere krankenversicherungsprodukte, die einer ratenüberprüfung unterzogen wurden, einen bestimmten prämiensatz Einreichen und rechtfertigen., Wir haben in der 2016-endregel unsere überzeugung vertreten, dass jede Erhöhung der Finanzierung des Vertrags im Austausch für die erhöhten kapitalisierungszahlungen wertvoll sein sollte, sobald ein managed-care-plan einen Vertrag mit dem Staat abgeschlossen hat. Wir lieferten auch einen zusätzlichen Kontext, in dem unsere Politik in Bezug auf Preisspannen auf der Besorgnis beruhte, dass einige Staaten Preisspannen verwendet haben, um die an managed care-Pläne gezahlten kapitationsraten zu erhöhen, ohne Verpflichtungen innerhalb des Vertrags zu ändern oder zu bestätigen, dass die Erhöhung auf den tatsächlichen Ausgaben von managed care-Plänen während der Vertragslaufzeit beruhte., In der Schlussregel von 2016 haben wir erneut bekräftigt, dass das Verbot von tarifbereichen mit dem vertragsverfahren vereinbar ist, bei dem managed care-Pläne Zustimmen, Verpflichtungen aus dem Vertrag für einen festen Zahlungsbetrag zu erfüllen (81 FR 27567-27568). Wir haben festgestellt, dass die in der vorgeschlagenen Regel beschriebenen spezifischen Risiken uns betrafen und daher der Grund für die von uns vorgeschlagenen spezifischen Bedingungen und Einschränkungen der Verwendung von zinsspannen waren. Unser Vorschlag für ein zinsspektrum sollte verhindern, dass Staaten zinsspannen verwenden, um die Kosten auf den Bund zu verlagern., Es gibt einige Staaten, die derzeit erhebliche rückwirkende änderungen an den kontrahierten Zinssätzen zum oder nach dem Ende des ratingzeitraums vornehmen.

Wie wir in der Schlussregel 2016 festgestellt haben, glauben wir nicht, dass diese änderungen änderungen vorgenommen werden, um änderungen der zugrunde liegenden Annahmen widerzuspiegeln, die zur Entwicklung der Zinssätze verwendet werden (Z. B. Die Inanspruchnahme von Dienstleistungen, die Preise von Dienstleistungen oder der Gesundheitszustand der Immatrikulation), sondern wir sind besorgt, dass diese änderungen verwendet werden, um den Plänen oder einigen Anbietern zusätzliche Erstattungen zu gewähren (81 FR 27834)., Darüber hinaus stellten wir fest, dass die Staaten nachweisen müssten, dass die Gesamtheit der mit unserem Vorschlag übereinstimmenden zinsbereiche (dh unter-und Obergrenze) tatsächlich solide ist. Wie in der 2016-endregel erwähnt, verwendeten 14 Staaten ratenbereiche mit einer Breite von 10 Prozent oder kleiner (dh das untere Ende und das Obere Ende des Bereichs Lagen innerhalb von 5 Start Gedruckte Seite 72760prozent des Mittelpunkts des Bereichs), aber in einigen Staaten waren die Bereiche so breit wie 30 Prozent (81 FR 27834). Wir stellten fest, dass wir glaubten, dass unser Vorschlag übermäßige Bereiche begrenzen würde, weil vorgeschlagen Â§â438.,4 (c) (1) (i) und (ii) würde erfordern, dass die oberen und unteren Grenzen des zinsbereichs als tatsächlich solide zertifiziert werden und dass die ratenzertifizierung die Annahmen, Daten und Methoden identifizieren und rechtfertigen würde, die verwendet werden, um die Grenzen festzulegen.

Während wir der Ansicht waren, dass unser Vorschlag das richtige Gleichgewicht zwischen der Ermöglichung staatlicher Flexibilität und unserer gesetzlichen Verantwortung, sicherzustellen, dass die capitation-raten für managed care tatsächlich solide sind, gefunden hat, stellten wir fest, dass unser Ansatz ein übermäßiges Risiko bei der Festlegung von Medicaid-raten wieder einführen kann., Daher haben wir um öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag im Allgemeinen und zu unserem Ansatz gebeten. Wir haben um öffentliche Stellungnahme zum Wert der in unserem Vorschlag beschriebenen zusätzlichen staatlichen Flexibilität in Bezug auf das Potenzial der in der vorgeschlagenen Regel und in der endgültigen Regel 2016 beschriebenen identifizierten Risiken gebeten, einschließlich anderer unbeabsichtigter Folgen, die sich aus unserem Vorschlag ergeben könnten, die wir noch nicht identifiziert oder beschrieben haben. Wir haben um eine öffentliche Stellungnahme gebeten, ob zusätzliche Bedingungen oder Beschränkungen für die Verwendung von Preisspannen angemessen wären, um die von uns identifizierten Risiken zu mindern., Wir forderten auch öffentliche Stellungnahme von Staaten über den nutzen der staatlichen Flexibilität in diesem areaâ " speziell, forderten wir, dass die Staaten spezifische Kommentare über Ihre politischen Bedürfnisse und klare Erklärungen liefern beschreiben, wie die Nutzung von tarifbereichen effektiv Ihren Bedürfnissen entspricht oder ob die aktuellen regulatorischen Anforderungen an tarifbereiche waren ausreichend flexibel, um Ihre Bedürfnisse zu erfüllen. Wir haben auch darum gebeten, dass die Staaten quantitative Daten bereitstellen, um die mit dem Vorschlag verbundenen Vorteile und Risiken zu quantifizieren., Wir ermutigten die Staaten und andere Interessengruppen auch, sich zu den in der vorgeschlagenen Regel beschriebenen Bedürfnissen, Vorteilen, Risiken und risikominderungen zu äußern. Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem Vorschlag, Â§â438.4(c) hinzuzufügen, und unsere Antworten auf diese Kommentare zusammengefasst.

Kommentar. Viele Kommentatoren unterstützten die vorgeschlagene option zur Entwicklung und Zertifizierung eines 5-Prozentsatzes und erklärten, dass dies eine erhöhte Flexibilität bei der rateneinstellung ermöglicht. Kommentatoren stellten fest, dass der Vorschlag für einen zinssatzbereich Unklarheiten bei der Bestimmung der versicherungsmathematischen Solidität beseitigen und nicht nachhaltige Zinssätze angemessen begrenzen wird., Einige Kommentatoren Wiesen insbesondere auf die Unterstützung der Anforderungen zur Neuzertifizierung von TARIFEN bei änderungen innerhalb des genehmigten tarifbereichs und für Staaten zur Dokumentation der spezifischen Tarife für jeden managed-care-plan hin. Kommentatoren Wiesen auch auf die Unterstützung des Vorschlags hin, dass Staaten managed care-Pläne nicht zu unterschiedlichen TARIFEN innerhalb des auf IGT-Vereinbarungen beruhenden Bereichs bezahlen können. Mehrere Kommentatoren stellten fest, dass die von CMS vorgeschlagenen spezifischen Bedingungen umgesetzt und strikt durchgesetzt werden müssen, um sicherzustellen, dass die versicherungsmathematische Solidität innerhalb der zinsbereiche erreicht wird., Einige Kommentatoren forderten CMS auf, alle in Â§â438.4(c) festgelegten Bedingungen zu übernehmen, wenn die tarifbereiche abgeschlossen sind.

Antwort. Wir glauben weiterhin, insbesondere mit der Unterstützung von Kommentatoren, dass die 5-Prozent oder +/âˆ 2.5-Prozent vom Mittelpunkt aus eine erhöhte Flexibilität bei der ratensetzung ermöglichen werden, während die vorgeschlagenen spezifischen Bedingungen auch sicherstellen werden, dass die raten tatsächlich solide sind., Die vorgeschlagenen Parameter und Leitplanken sorgen sorgfältig für ein Gleichgewicht zwischen staatlicher Flexibilität und programmintegrität, und wir schließen Sie mit einigen änderungen ab, die als Reaktion auf andere Kommentare diskutiert wurden. Kommentar. Mehrere Kommentatoren lehnten den Vorschlag ab, den Staaten die Zertifizierung von zinsspannen zu ermöglichen, und forderten CMS auf, ihn nicht abzuschließen. Einige dieser Kommentatoren äußerten Bedenken, dass zinsbereiche die Transparenz verringern, nicht sicherstellen, dass die Zinssätze tatsächlich solide sind, und CMS nicht in die Lage versetzen, die Angemessenheit staatlicher und bundesstaatlicher Investitionen in die Patientenversorgung sicherzustellen., Einige Kommentatoren stellten fest, dass unser Vorschlag eine verminderte Bundesaufsicht über die Angemessenheit der zahlungsraten für Medicaid-managed-care-Pläne darstellt und dass dies zu niedrigeren Zahlungen an managed-care-Pläne führen würde, was den Zugang der Patienten zur Versorgung einschränken könnte., Ein Kommentator äußerte sich insbesondere besorgt darüber, dass breitere tarifbereiche zu niedrigeren TARIFEN für managed care-Pläne führen und wiederum dazu führen können, dass Aufträge an weniger qualifizierte Pläne vergeben werden, was zu vorzeitigen Vertragsabschlüssen führen kann, planumsatz, und Instabilität für begünstigte.

Dieser Kommentator stellte auch fest, dass solche Pläne möglicherweise nicht in der Lage sind, wettbewerbsfähige marktsätze zu zahlen, dies könnte den Zugang der Patienten zur Versorgung verringern. Kommentatoren erklärten auch, dass die zinsbereichsrückstellung unnötig ist, da die bestehende + / âˆ1,5 Prozent Anpassung unter Â§â438.,7 Buchstabe c Ziffer 3 ist ausreichend, um den Staaten verwaltungsflexibilität zu bieten. Ein Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass der Vorschlag für ein zinsspektrum zu einer Verringerung der Leistungen für immatrikulierte und zu einer Instabilität für managed-care-Pläne und-Anbieter führen würde. Antwort. Wir verstehen die Bedenken der Kommentatoren im Zusammenhang mit der Verwendung von tarifbereichen in Medicaid managed care.

Wir erkennen auch unsere eigenen Bedenken hinsichtlich der steuerlichen und programmintegrität an, die in der 2016 final rule sowie in der 2018 proposed rule vermerkt wurden., Wir haben jedoch diese zinsbereichsbestimmung vorgeschlagen, weil wir von Staaten gehört haben, dass dies eine kritische Flexibilität war, um den Verwaltungsaufwand in staatlichen Medicaid-Programmen zu reduzieren. Wir haben unseren Vorschlag entwickelt, um sorgfältig ein Gleichgewicht zwischen staatlicher Flexibilität und programmintegrität herzustellen. Der Ausgleich dieser Flexibilität mit den Bedenken hinsichtlich der steuerlichen und programmintegrität war der Hauptgrund für die Einbeziehung umfassender Leitplanken für die Verwendung von zinsspannen in den Vorschlag und diese endgültige Regel., Um eine angemessene Bundesaufsicht zu gewährleisten, haben wir speziell Parameter vorgeschlagen, um sicherzustellen, dass zinsbereiche. (1) verwenden Sie IGT nicht unangemessen, um zusätzliche bundesdollar ohne korrelierenden nutzen für die Bundesregierung oder das Medicaid-Programm abzuziehen. (2) sind am oberen und unteren Ende mit Sätzen begrenzt, die tatsächlich solide sind im Einklang mit den Vorschriften bei Â§Â§â438.4 bis 438.7.

Und (3) schlagen Sie das angemessene Gleichgewicht zwischen umsichtiger Steuer-und programmintegrität und staatlicher Flexibilität., In Bezug auf diesen letzten Punkt haben wir speziell vorgeschlagen, dass Staaten, die tarifbereiche verwenden, in der tarifzertifizierung die Kriterien für die Auswahl des spezifischen Tarifs innerhalb des Bereichs für jeden mit dem Staat unter Vertrag stehenden managed care plan dokumentieren müssen. Die in Â§â438.4(c) abgeschlossenen Leitplanken werden es CMS ermöglichen, die Festlegung und Verwendung von tarifbereichen durch Staaten zu überprüfen und sicherzustellen, dass alle tatsächlich an managed care plans gezahlten Tarife tatsächlich solide sind., Um spezifische Bedenken hinsichtlich ungesunder kapitationsraten auszuräumen, erfordert diese Letzte Regel, dass sowohl die oberen als auch die unteren Grenzen des zinsbereichs tatsächlich solide sind. Daher würden die tatsächlich ungesunden raten nicht mit Â§â438.4(c) übereinstimmen. Wir Stimmen Kommentatoren zu, dass die bestehende Verordnung, die eine Anpassung von +/âˆ1,5 Prozent an zertifizierte Zinssätze zulässt, den Staaten helfen kann, programmatische änderungen zur Jahresmitte oder ratenanpassungen zur Jahresmitte angemessen anzugehen., Wir glauben jedoch auch, dass die zusätzliche Option zur Zertifizierung einer Zinsspanne für Staaten hilfreich sein kann, insbesondere unter Umständen, in denen Staaten die capitation-raten wettbewerbsfähig anbieten. Wir sind uns auch mit Kommentatoren einig, dass tarifbereiche die zahlungsraten verschleiern können, und deshalb haben wir bestimmte Leitplanken für die Verwendung von tarifbereichen in die vorgeschlagene Regel aufgenommen und schließen diese Anforderungen ab.

Zum Start Gedruckte Seite 72761example, Â§â438.,4 (c) (1) (i) erfordert, dass die ratenzertifizierung des Staates die Annahmen, Daten und Methoden identifiziert und rechtfertigt, die zur Entwicklung der oberen und unteren Grenzen des ratenbereichs verwendet werden. Ebenfalls, Â§â438.4 (c) (2) (i) erfordert, dass Staaten die capitation raten dokumentieren, vor dem Beginn der rating-Periode, für die managed care Pläne an Punkten innerhalb der Preisspanne, im Einklang mit den Kriterien des Staates für die Zahlung managed care Pläne an verschiedenen Punkten innerhalb der Preisspanne. Dies bedeutet, dass die Vertrags-und ratenzertifizierung vor Beginn des ratingzeitraums zur CMS-Genehmigung eingereicht werden muss., Wir haben speziell diese timing-Anforderung aufgenommen, um die Verschleierung von raten zu begrenzen. Wir glauben, dass die von uns vorgeschlagenen und finalisierten Leitplanken, wie diese beiden Beispiele, ein gewisses Maß an Transparenz bei der Verwendung von zinsspannen bieten und einen Mechanismus zur Vermeidung von Verschleierungen bieten, insbesondere da diese Verordnung den Aktuar verpflichtet, die Annahmen, Daten und Methoden zu beschreiben und zu rechtfertigen, die zur Entwicklung des zinsspektrums in der versicherungsmathematischen Zertifizierung verwendet werden., Wir verstehen, dass mehrere Kommentatoren besorgt waren, dass ratenbereiche verwendet werden könnten, um Zahlungen an managed-care-Pläne zu senken, was zu reduzierten Leistungen für immatrikulierte und Instabilität für managed-care-Pläne und-Anbieter führt. Wir haben jedoch Sicherheitsvorkehrungen getroffen, um solche Ergebnisse zu verhindern.

Nach Â§â438.4 (c) (1) (ii) müssen sowohl die Obere als auch die untere Grenze des tarifbereichs als versicherungsmathematisch einwandfrei gemäß den Anforderungen in Teil 438 zertifiziert sein., Versicherungstechnisch sound Zahlung die Preise müssen für alle zumutbar, angemessen und erreichbar Kosten, die erforderlich sind, unter den Bedingungen des Vertrages und für den Betrieb der managed-care-plan für den Zeitraum und die Bevölkerung unter die Bedingungen des Vertrages. Da die unteren Grenzen der zinsbereiche auch versicherungsmathematisch solide sein und gemäß den Vorschriften in Teil 438 für versicherungsmathematische Solidität und Zinsentwicklung entwickelt werden müssen, glauben wir, dass Zinssätze innerhalb des Bereichs alle versicherungsmathematisch solide sein müssen. Unter Â§â438.,4 (c) wie abgeschlossen, Staaten mit tarifbereichen müssen auch die Kriterien für die Zahlung managed care Pläne an verschiedenen Punkten innerhalb des tarifbereichs dokumentieren und müssen die capitation raten vor Beginn der rating periodâdokumentierendies bedeutet, dass die Kriterien verwendet, um managed care Pläne capitation raten vor Beginn der rating periodâ € festzulegen, müssen dokumentiert werden. Wir glauben, dass diese Anforderungen sicherstellen werden, dass die Staaten die Zahlungen an managed care-Pläne nicht willkürlich reduzieren., Wir möchten auch noch einmal betonen, dass die Regelungen in 42 CFR part 438 andere begünstigte Schutzmaßnahmen enthalten, die sicherstellen sollen, dass die Pläne nicht willkürlich Dienstleistungen für managed-care-Einschreibungen reduzieren. Zum Beispiel erfordert Â§â438.210, dass die im Rahmen des managed-care-Vertrags erfassten Dienstleistungen in einem Betrag, einer Dauer und einem Umfang erbracht werden müssen, der nicht geringer ist als der Betrag, die Dauer und der Umfang für die gleichen Dienstleistungen, die den Begünstigten im Rahmen von FFS Medicaid erbracht werden.

Wir würden auch die Anforderungen in Â§â438 hervorheben.,206 in Bezug auf die rechtzeitige Verfügbarkeit von Diensten, die Staaten und managed-care-Pläne für alle managed-care-Teilnehmer sicherstellen müssen. Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten den Vorschlag, tarifbereiche zuzulassen, empfahlen jedoch, den Bereich über 5 Prozent hinaus zu erweitern. Einige Kommentatoren forderten, dass CMS die rate Bereich Bestimmung auf 10 Prozent erweitern. Die Kommentatoren forderten CMS außerdem auf, die Zinssätze auf das regulatorische Niveau vor 2016 zurückzusetzen, und stellten fest, dass Grenzen für einen zinssatzbereich nicht erforderlich sind, wenn die Verpflichtung zur Zahlung tatsächlich solider Zinssätze bestehen bleibt., Mehrere Kommentatoren empfahlen außerdem einen engeren zinssatzbereich, um die versicherungsmathematische Solidität der endgültigen Zinssätze sicherzustellen, und empfahlen den versicherungsmathematikern, bestimmte Faktoren bei der Bestimmung der Breite (oder Größe) des Zinssatzes zu berücksichtigen, wie Z.

B. Die Laufzeit des Programms, die Glaubwürdigkeit/Qualität der Basisdaten, die Höhe der statistischen Variabilität in der zugrunde liegenden forderungsverteilung und die Größe der Bevölkerung., Kommentatoren schlugen zusätzliche ratenbereiche mit einer Breite (oder Größe) von +/âˆ2 Prozent (Gesamtbereich von 4 Prozent) oder +/âˆ3 Prozent (Gesamtbereich von 6 Prozent) ab der Mitte oder dem zweifachen der risikomarge vor, die sich in den kapitalisierungsraten als alternativen zu unserem Vorschlag widerspiegelt. Einige Kommentatoren betrachteten den vorgeschlagenen 5-Prozentbereich als zu breit und empfahlen kleinere Bereiche, damit die raten tatsächlich solide bleiben., Einige Kommentatoren Gaben spezifische Szenarien an, in denen der vorgeschlagene 5-prozentsatzbereich möglicherweise nicht ausreicht, und empfahlen CMS, keinen vorgeschriebenen +/âˆ - Tarifbereich abzuschließen, um zusätzliche Staatliche Flexibilität zu ermöglichen. Antwort. Wir lehnen es ab, eine dieser spezifischen Empfehlungen anzunehmen, da einige Kommentatoren breitere zulässige Bereiche forderten, während andere Kommentatoren engere zulässige Bereiche forderten.

Aufgrund der Mischung öffentlicher Kommentare zu diesem Thema glauben wir, dass wir das richtige Gleichgewicht in der vorgeschlagenen Regel gefunden haben, indem wir einen zinsbereich von bis zu 5 Prozent oder +/âˆ2 zugelassen haben.,5 Prozent vom Mittelpunkt, zwischen der unteren und oberen Grenze. Wir glauben, dass 5 Prozent oder + / âˆ2.5 Prozent vom Standpunkt der Mitte aus eine angemessene Preisspanne sind, um die von den Staaten geforderte administrative Flexibilität zu ermöglichen und auch sicherzustellen, dass alle Preise innerhalb des gesamten preisspektrums tatsächlich solide sind., Wir haben regulatorische Anforderungen vorgeschlagen und finalisieren Sie, damit die ratenzertifizierung die Annahmen, Daten und Methoden identifiziert und rechtfertigt, die sowohl für die oberen als auch für die unteren Grenzen des ratenzertifikats spezifisch sind (Absatz (c)(1)(i)) und dass sowohl die oberen als auch die unteren Grenzen des ratenzertifikats als tatsächlich solide zertifiziert sind (Absatz (c)(1)(ii))). Wir glauben, dass die 5 Prozent-oder +/âˆ2.,5 Prozent vom Mittelpunkt, ratenbereich ist besser geeignet, um sicherzustellen, dass diese Anforderungen erfüllt werden können, anstatt eine nicht spezifizierte Grenze, oder eine Grenze, die so breit ist, dass es nicht möglich wäre, sowohl die Obere als auch die untere Grenze des ratenbereichs zu finden, um tatsächlich solide zu sein., In Bezug auf Kommentare zu den Faktoren, die bei der Bestimmung eines zinsbereichs verwendet werden, wie Z. B. Laufzeit des Programms, Glaubwürdigkeit/Qualität der Basisdaten, Umfang der statistischen Variabilität in der zugrunde liegenden forderungsverteilung und Größe der Bevölkerung, glauben wir, dass solche Faktoren für Versicherungsmathematiker zulässig wären, als Teil der Annahmen, Daten und Methoden zu berücksichtigen, die sowohl für die oberen als auch für die unteren Grenzen des zinsbereichs spezifisch sind, in übereinstimmung mit allgemein anerkannten versicherungsmathematischen Grundsätzen und Praktiken sowie den Anforderungen für die Festlegung des Zinssatzes in Â§Â438.4, 438.5, 438.6 und 438.7., Wenn Versicherungsmathematiker diese Faktoren bei der Bestimmung des zinsbereichs verwenden, wäre es angemessen, diese Faktoren in der ratenzertifizierung gemäß Â§â438.4(c)(1)(i) und (ii) zu dokumentieren.

Wir lehnen es jedoch ab zu verlangen, dass Versicherungsmathematiker diese Faktoren bei der Bestimmung der Breite (oder Größe) des zinsbereichs berücksichtigen müssen, da ein solcher Ansatz übermäßig präskriptiv ist. Wir glauben, dass Versicherungsmathematiker andere Faktoren berücksichtigen können, wenn Sie die Annahmen, Daten und Methoden identifizieren und rechtfertigen, die sowohl für die oberen als auch für die unteren Grenzen des zinsbereichs spezifisch sind., Kommentar. Einige Kommentatoren Gaben technische Empfehlungen zu der Option zinsbereich ab, darunter, dass bei der Berechnung des zinsbereichs risikoanpassungen und pass-through-Zahlungen ausgeschlossen werden sollten, dass Staaten in der Lage sein sollten, risikoanpassungsmechanismen außerhalb der Festlegung des zertifizierten Zinssatzes anzuwenden oder anzupassen, dass die Berechnung von zinsbereichen keine anreizzahlungen für managed care-Pläne widerspiegeln sollte und dass Staatliche haushaltsfaktoren die Berechnung von Zinssätzen innerhalb des zinsbereichs nicht beeinflussen sollten., Andere Kommentatoren empfahlen, die Verwaltungsausgaben nicht zu Erhöhen, um die Schwankungen zu begrenzen. Einige Kommentatoren empfahlen, bestimmte von der Regierung beauftragte Kosten außerhalb des tarifbereichs zu berücksichtigen, einschließlich der Gebühr für Krankenversicherer (Hipf). Ein Kommentator empfahl außerdem, die ratenbereiche auf nur zugrunde liegende Leistungsänderungen zu beschränken.

Antwort. Unter Â§â438.4 (c) (1) (ii) müssen sowohl die Obere als auch die untere Grenze des tarifbereichs als versicherungsmathematisch einwandfrei gemäß den Anforderungen von Teil 438 zertifiziert sein., Dies bedeutet, dass die Berechnung des satzbereichs unter Â§â438.4(c) alle Komponenten der kapitationsrate enthalten muss, die derzeit in die satzentwicklung und-Zertifizierung unter Â§Â438.4, 438.5, 438.6 und 438.7 einbezogen werden müssen. Dazu gehören pass-through-Zahlungen, Verwaltungskosten, Steuern, Lizenz-und regulierungsgebühren, von der Regierung beauftragte Kosten (einschließlich HIPF und anderer Steuern und Gebühren) und zugrunde liegende nutzenkosten, die alle erforderlichen Komponenten für die Entwicklung der capitation-raten gemäß unseren bestehenden Vorschriften sind.,[] Wir sind uns einig, dass es unangemessen wäre, die spezifischen incentive-Zahlungen für managed-care-Pläne, die nach Â§â438.6(b)(2) in die Berechnung der Preisspanne aufgenommen wurden, in die Berechnung der Preisspanne aufzunehmen, da diese incentive-Vereinbarungen nach langjähriger Politik seit den 1990er Jahren über die genehmigte capitation-rate hinausgehen und bereits auf 105 Prozent der genehmigten capitation-Zahlungen beschränkt sind, die den von der incentive-Vereinbarung erfassten Einschreibungen oder Dienstleistungen zuzurechnen sind., Wir sind uns auch einig, dass es für staatshaushaltsfaktoren unangemessen wäre, die Berechnung von Zinssätzen innerhalb des zinsbereichs zu beeinflussen, da solche Faktoren nicht als gültige zinsentwicklungsstandards gelten (das heißt, staatshaushaltsfaktoren sind nicht relevant für die Kosten, die bei der Festlegung der kapitalisierungsraten gemäß Â§Â§â438.4, 438.5, 438.6 und 438.7 erforderlich sind)., In Bezug auf Kommentare zur risikoanpassung Stimmen wir Kommentatoren im Allgemeinen zu, dass risikoanpassungsmechanismen außerhalb der Festlegung des zertifizierten Zinssatzes angewendet werden können, im Einklang mit den bestehenden bundesvorschriften bei Â§â438.7(b)(5)., Während der Aktuar des Staates verpflichtet ist, die zinsbereiche zu zertifizieren und die risikoanpassungsmethode in der Zertifizierung zu beschreiben und die Methodik zu zertifizieren, muss der Aktuar des Staates die risikoanpassungsbereiche nicht zertifizieren (dh die zinsbereiche mit den risikoanpassungsmethoden, die angewendet werden, um die tatsächlichen Zahlungen widerzuspiegeln, die möglicherweise für den managed care plan verfügbar sind). Die Anforderungen des Bundes für die Einbeziehung von risikoanpassungsmechanismen in die capitation-raten finden sich in Â§â438.7(b)(5)., Als Teil der 2016-endregel haben wir anerkannt, dass risikoanpassungsmethoden berechnet und angewendet werden können, nachdem die raten zertifiziert wurden (81 FR 27595). Daher haben wir spezifische standards für Retrospektive risikoanpassungsmethoden bei Â§â438.7(b)(5)(ii) abgeschlossen.

Ferner ist die Regelung bei Â§â438.,7 (b) (5) (iii), die wir in der Schlussregel 2016 abgeschlossen haben, sieht vor, dass eine neue ratenzertifizierung nicht erforderlich ist, wenn genehmigte risikoanpassungsmethoden auf die endgültigen kapitalisierungsraten angewendet werden, da die genehmigte risikoanpassungsmethode in der ursprünglichen ratenzertifizierung angemessen beschrieben werden muss. Die Zahlung von Sätzen, die durch diese genehmigte risikoanpassungsmethode geändert wurden, würde im Rahmen der ratenzertifizierung erfolgen, die den risikoanpassungsmechanismus angemessen beschreibt. Wir haben auch in der 2016-endregel unter den Anforderungen in Â§â438 geklärt.,7 (c) (3), dass die Anwendung einer risikoanpassungsmethode, die in der ratenzertifizierung gemäß Â§â438.7(b) (5) genehmigt wurde, keine überarbeitete ratenzertifizierung für unsere überprüfung und Genehmigung erforderte (81 FR 27568). Wir stellten jedoch fest, dass die Zahlungsfrist im Vertrag aktualisiert werden müsste, wie in Â§â438.7(b)(5)(iii) erforderlich. Anforderungen an die risikoanpassung und risikoteilungsmechanismen in Â§â € 438.6 müssen ebenfalls erfüllt sein., Solange die Anforderungen des Bundes an die risikoanpassung erfüllt sind, sind wir uns daher einig, dass solche Mechanismen außerhalb des zertifizierten Zinssatzes (dh nach Berechnung des Zinssatzes auf die Zinssätze angewendet werden können) angemessen angewendet werden können, im Einklang mit den bestehenden bundesvorschriften und unserer Analyse in der 2016 final rule.

Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, den zulässigen ratenbereich in Prozent zu beschreiben. Antwort. Wir bestätigen für diesen Kommentator, dass der zulässige ratenbereich in Prozent ausgedrückt wird. § 438.,4 (c)(1) (iii), wie in dieser Regel abgeschlossen, erfordert, dass die Obere Grenze des ratenbereichs die untere Grenze des ratenbereichs multipliziert mit 1,05 nicht überschreitet.

Dies bedeutet, dass die Obere Grenze des ratenbereichs die untere Grenze des ratenbereichs nicht um mehr als 5 Prozent oder +/âˆ2,5 Prozent vom Mittelpunkt überschreiten darf. Kommentar. Einige Kommentatoren bitten um Auskunft über die Verwendung der de-minimis - +/âˆ1,5 Prozent-Bereich, ist derzeit kodifiziert in Â§â438.7(c)(3)., Kommentatoren forderten detailliert auf, ob der Vorschlag, tarifbereiche zuzulassen, neue Parameter für die Verwendung der de-minimis-Flexibilität hinzufügt, die derzeit in Â§â438.7(c) kodifiziert ist(3). Kommentatoren forderten auch Klarheit darüber, wie die neue rate range provision und die +/âˆ1.5 Prozent Flexibilität zusammen genutzt werden können. Antwort.

Wie vorgeschlagen und abgeschlossen, fügt Â§â438.4(c) keine zusätzlichen Parameter zur Verwendung der +/âˆ1.5-prozentanpassung hinzu oder erfordert Sie nicht, wie dies unter Â§â438.7(c)(3) für einen Staat zulässig ist, der keine ratenbereiche verwendet. Jedoch unter Â§â438.,4 (c) (2) (ii), besagt, dass nutzungsratenbereiche nicht erlaubt sind, die kapitationsraten unter Â§â438.7(c) (3) zu ändern. Staaten dürfen entweder die Option rate range unter Â§â438.4(c)(1) verwenden oder den de-minimis +/âˆ1.5-Prozentbereich verwenden, der derzeit in Â§â438.7(c)(3) kodifiziert ist, aber Staaten dürfen beide Mechanismen nicht in Kombination verwenden. Wie in der 2018 vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass dieses Verbot der Verwendung von zinsspannen in Kombination mit der de-minimis-revision, die gemäß Â§â438.7(c)(3) zulässig ist, notwendig ist, um die programmintegrität zu gewährleisten und andere steuerliche Risiken zu schützen., Wie bei Â§â438.4(c)(1)(i) abgeschlossen, muss die ratenzertifizierung die Annahmen, Daten und Methoden identifizieren und rechtfertigen, die sowohl für die oberen als auch für die unteren Grenzen des ratenzahlungsbereichs spezifisch sind. Der ratenbereich darf nicht breiter als 5 Prozent oder +/âˆ2,5 Prozent vom Mittelpunkt sein.

Die unter Â§â438.7(c)(3) zulässige de-minimis-revision kann nicht in Kombination mit diesem ratenbereich verwendet werden., Es ist unsere überzeugung, dass die oberen und unteren Grenzen eines 5-Prozent-Satzes so lange tatsächlich solide bleiben können, wie alle föderalen Anforderungen an die Zinsentwicklung, einschließlich der Anforderungen, die wir in Â§â438.4(c) abschließen, erfüllt sind. Wenn Staaten erlaubt wären, ratenbereiche in Kombination mit der de-minimis-revision zu verwenden, die gemäß Â§â438.7(c)(3) zulässig Ist, könnte dies zu endgültigen raten führen, die außerhalb des 5-prozentbereichs liegen, und dies ist nicht zulässig., Wie in dieser Regel in einer separaten Antwort vorgesehen, glauben wir weiterhin, dass 5 Prozent ein angemessener zinssatzbereich sind, um die von den Staaten geforderte administrative Flexibilität zu ermöglichen. Wir sind der Meinung, dass der 5-Prozent-ratenbereich angemessen ist, um sicherzustellen, dass die Anforderungen an die ratenentwicklung in Teil 438, Seite 72763, erfüllt werden können, und nicht ein breiterer ratenbereich, in dem es möglicherweise nicht möglich ist, sowohl die oberen als auch die unteren Grenzen des ratenbereichs zu finden, um tatsächlich solide zu sein., Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten sich besorgt über die Anforderung, geänderte Zinssätze innerhalb des zinsbereichs neu zu zertifizieren, und stellten fest, dass die Rezertifizierung zu starr ist und sowohl für die Staaten als auch für die Bundesregierung belastend ist. Ein Kommentator forderte, dass zusätzliche Unterlagen zur Verfügung gestellt werden könnten, anstatt eine Anforderung zur Rezertifizierung von TARIFEN.

Einige Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass Staaten die kapitationsraten nicht mit der de-minimis-Flexibilität in Â§âmodify 438 ändern können.,7 (c) (3) und ersuchte die Mitgliedstaaten, beide Ansätze anzuwenden, um die Flexibilität zu erhöhen und die Notwendigkeit einer Rezertifizierung zu verringern, wenn sich die Zinssätze aufgrund geringfügiger Programmatischer änderungen ändern. Einige Kommentatoren forderten, dass Kursänderungen zur Jahresmitte während des ratingjahres innerhalb des zinsbereichs zulässig sind, ohne dass die Zinssätze neu zertifiziert werden müssen, um die Belastung und die versicherungsmathematischen Kosten für die Staaten zu senken. Einige Kommentatoren empfahlen auch, dass CMS de-minimis-Modifikationen an raten zulassen, die innerhalb des 5-Prozentsatzes verwendet werden., Antwort. Wir widersprechen Kommentatoren, die Mitgliedstaaten sollten in der Lage sein, die Verwendung der de-minimis-Regelung in Â§â438.7(c)(3) in Kombination mit einer rate range. Wir haben vorgeschlagen und sind der Fertigstellung ein Verbot solcher Kombinationen in Â§â438.4(c)(2)(ii).

Staaten können entweder die Option rate range unter Â§â438.4(c) verwenden oder den de-minimis +/âˆ1.5-Prozentbereich verwenden, der derzeit in Â§â438.7(c)(3) kodifiziert ist, aber Staaten dürfen nicht beide Mechanismen in Kombination verwenden. Wie in der 2018 vorgeschlagenen Regel erwähnt, haben wir Â§â438 vorgeschlagen.,4 (c) (2) (ii) um eine angemessene Staatliche Flexibilität und administrative Vereinfachung zu ermöglichen, ohne die programmintegrität oder andere steuerliche Risiken zu beeinträchtigen. Es ist unsere überzeugung, dass die oberen und unteren Grenzen eines 5 Prozent oder +/âˆ 2,5 Prozent aus der Mitte, Zinsspanne sollte nur zulässig sein, solange alle föderalen Anforderungen für die Zinsentwicklung erfüllt sind. Wenn Staaten wurden erlaubt, zu verwenden, rate reicht in Kombination mit der de-minimis-revision zugelassen, die unter Â§â438.,7 (c) (3) könnte dies zu endgültigen raten führen, die außerhalb des 5-prozentbereichs liegen, und daher zu einer rate führen, die nicht tatsächlich solide ist. Wir sind weiterhin der Ansicht, dass 5 Prozent ein angemessener zinssatzbereich sind, um die von den Staaten geforderte administrative Flexibilität zu ermöglichen, aber auch um sicherzustellen, dass jeder Zinssatz innerhalb des gesamten Zinssatzes tatsächlich solide ist., Wir glauben, dass der 5-prozentsatzbereich angemessen ist, um sicherzustellen, dass die Anforderungen an die ratenentwicklung in Teil 438 erfüllt werden können, und nicht ein breiterer ratenbereich, in dem es möglicherweise nicht möglich ist, sowohl die oberen als auch die unteren Grenzen des ratenbereichs zu finden, um tatsächlich solide zu sein.

Wir sind jedoch überzeugt, dass unser Vorschlag bei Â§â € 438.,4 (c) (2) (iii), Wonach die Staaten die kapitationsraten für änderungen der kapitationsraten innerhalb des ratenbereichs rezertifizieren mussten, unabhängig davon, ob es sich bei der änderung um geringfügige programmatische änderungen oder einen wesentlichen Fehler handelte, war zu starr und würde wahrscheinlich unnötigen Verwaltungsaufwand und Kosten für die Staaten verursachen. Wir kamen zu dieser Schlussfolgerung für geringfügige änderungen innerhalb des ratenbereichs, die nicht zu Szenarien führen würden, in denen solche änderungen zu kapitationsraten außerhalb des 5-prozentbereichs oder +/âˆ2.5-prozentbereichs führten. Deshalb schließen wir Â§â438 ab.,4(c) (2) (iii) da änderungen(Erhöhungen oder Verringerungen) der capitationsraten pro rate-Zelle innerhalb des rate-Bereichs bis zu 1 Prozent während des rating-Zeitraums ohne Vorlage einer neuen rate-Zertifizierung zulässig sind, sofern diese änderungen mit einer änderung des Vertrags gemäß Â§â438.3(c) im Einklang stehen und den Anforderungen von Â§â438.4(b) (1) unterliegen. So wie wir keine tarifbereiche in Kombination mit der nach Â§â438 zulässigen de-minimis-revision zulassen.,7 (c) (3), wir werden keine änderungen zulassen, die zu endgültigen raten führen könnten, die außerhalb des 5-prozentbereichs liegen, oder zu raten, die Obere und untere Grenzen haben, die größer als 5 Prozent sind. Jede änderung der kapitationsraten innerhalb des ratenbereichs, die größer als der zulässige +/âˆ1-prozentbetrag ist, erfordert, dass die Staaten eine überarbeitete ratenzertifizierung für die CMS-Genehmigung vorlegen, die die Einhaltung der vorgeschlagenen und finalisierten Kriterien bei Â§â438.4(c)(2)(iii)(A) bis (C) nachweist., Wir glauben, dass diese änderung unserer Vorschläge für diese Verordnung die Bedenken der Kommentatoren im Zusammenhang mit programmatischen änderungen zur Jahresmitte oder Anpassungen der Zinssätze zur Jahresmitte ausräumen wird.

Wir weisen darauf hin, dass der zulässige +/âˆ1-Prozent-standard unter Â§â438.4(c)(2)(iii) bei änderungen, die keine neue ratenzertifizierung unter Â§â438.7 (c) (3) erfordern, etwas kleiner ist als der de-minimis-standard (+/âˆ1.5-Prozent), wenn keine ratenzertifizierung unter Â § â € ‰ 438.7 (c) (3) verwendet wird. Wir glauben, dass es angebracht ist, den kleineren Betrag unter Â§â438 zu verwenden.,4 (c) (2) (iii) wenn ratenbereiche verwendet werden, weil, wenn Staaten ratenbereiche verwenden, Ihnen bereits zusätzliche Flexibilität gewährt wird, da Sätze innerhalb der oberen und unteren Grenzen des ratenbereichs zulässig sind, als Sie gewährt werden, wenn die Sätze zu einem bestimmten Punkt zertifiziert werden. Wir glauben, dass die Fähigkeit, eine zulässige +/âˆ1-prozentige änderung vorzunehmen, den Staaten Flexibilität bietet, kleine änderungen vorzunehmen, während der Verwaltungsaufwand der ratenüberprüfung für beide Staaten und CMS gelockert wird., Darüber hinaus erleichtert das zulassen kleiner änderungen den überprüfungsprozess von ratenzertifizierungen von CMS gemäß den Anforderungen für actuarially sound capitation rates, da wir keine revidierten ratenzertifizierungen für geringfügige programmatische änderungen benötigen würden, die zu geringfügigen und potenziell immateriellen änderungen der kapitationsraten führen.daher kann sich die überprüfung von ratenzertifizierungen von CMS mehr auf wesentliche Fragen konzentrieren, die sich auf die kapitationsraten auswirken. Kommentar. Kommentatoren forderten eine Klarstellung der akzeptablen Kriterien für die Zahlung von managed care-Plänen an verschiedenen Punkten innerhalb der Preisspanne., Insbesondere fragten Kommentatoren, ob die Preise aufgrund staatlicher Verhandlungen mit managed-care-Plänen oder eines wettbewerbsorientierten Bieterverfahrens variieren könnten.

Antwort. Wir beachten Sie, dass die Zahlung Tarife, einschließlich der zulässigen Spanne reicht unter Â§â438.4(c), muss die Einhaltung aller rate der Festlegung von Anforderungen in Â§Â§â438.4, 438.5, 438.6, und 438.7. Dies bedeutet, wie in Â§â438.4(b)(1) abgeschlossen, dass capitation raten müssen in übereinstimmung mit den standards in Â§â438.5 und allgemein anerkannten versicherungsmathematischen Prinzipien und Praktiken. Unter dieser letzten Regel Â§â438.,4 (b) (1) verlangt auch, dass etwaige Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung der kapitationsraten für ABGEDECKTE Bevölkerungsgruppen verwendet werden, auf gültigen ratenentwicklungsstandards beruhen müssen, die tatsächliche Kostenunterschiede bei der Erbringung abgedeckter Dienstleistungen für die abgedeckten Bevölkerungsgruppen darstellen (siehe Abschnitt I. B.

2.B. Dieser letzten Regel für eine Diskussion dieser Bestimmung in Â§â438.4 (b) (1)). Wir klären dies hier, um sicherzustellen, dass die Kommentatoren sich bewusst sind, dass die standards für die Entwicklung der kapitationsrate, einschließlich der Entwicklung von tarifbereichen unter Â§â438.,4(c), ändern Sie nicht mit der Verwendung von tarifbereichen unter Â§â438.4 (c). In Bezug auf die akzeptablen Kriterien für die Zahlung von managed-care-Plänen an verschiedenen Punkten innerhalb des tarifbereichs, die in den tarifzertifizierungsdokumenten unter Â§â438.4(c)(1)(iv) dokumentiert werden müssen, bestätigen wir, dass solche Kriterien Staatliche Verhandlungen mit managed-care-Plänen oder ein wettbewerbsorientiertes Ausschreibungsverfahren umfassen können, solange Staaten in der tarifzertifizierung dokumentieren, wie die Verhandlungen oder das wettbewerbsorientierte Ausschreibungsverfahren unterschiedliche Punkte innerhalb des tarifbereichs hervorgebracht haben., Zum Beispiel, wenn spezifische, dokumentierbare Komponenten der capitation raten variierten wegen der staatlichen Verhandlungen oder ein wettbewerbliches Bietverfahren, die rate Start Gedruckte Seite 72764zertifizierung muss diese spezifischen Variationen dokumentieren, sowie dokumentieren, wie diese Variationen erzeugt verschiedene Punkte innerhalb der rate Bereich, zu erfüllen Â§â438.4 (c) (1) (iv) und (c) (2) (i). Wir verstehen, dass die Entwicklung der kapitalisierungsrate notwendigerweise die Verwendung versicherungsmathematischer Methoden wie Anpassungen an Basisdaten, trendprojektionen usw.

Beinhaltet.,, und das könnte durch spezifische überlegungen zum managed care plan beeinflusst werden(zum Beispiel sind die nutzungsmanagementrichtlinien eines managed care plans aggressiver als die engen Netzwerke eines anderen managed care plans). Nach dieser letzten Regel müssen die Staaten solche Kriterien als Teil der ratenzertifizierung dokumentieren, um Â§â438.4(c) (1) (iv) und(c) (2) (i) zu erfüllen. Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, mindesttransparenzanforderungen für die Verwendung von tarifbereichen hinzuzufügen., Einige Kommentatoren empfahlen, dass die Staaten verpflichtet sein sollten, managed-care-Pläne mit den vom CMS genehmigten tarifbereichen und den Daten, die diesen tarifbereichen zugrunde liegen, vor dem bieten bereitzustellen, mit ausreichender Zeit und Gelegenheit für die überprüfung und Eingabe von managed-care-Plänen. Einige Kommentatoren empfahlen, dass die Staaten einen kommentarzeitraum für managed-care-Pläne bereitstellen müssen, um die ratenbereiche zu überprüfen.

Ein Kommentator empfahl CMS, sich über ein technisches Expertengremium mit managed-care-Plänen zu befassen, um geeignete standards für tarifbereiche zu entwickeln., Ein anderer Kommentator empfahl CMS, einen öffentlichen kommentarzeitraum abzuhalten, in dem Stakeholder vor und während des bietungsprozesses jedes Jahr Fragen im Zusammenhang mit zinsspannen stellen können. Kommentatoren empfahlen auch, dass CMS ein Streitbeilegungsverfahren erfordert, wenn Staaten und managed-care-Pläne sich nicht auf die tarifbereiche einigen. Ein Kommentator empfahl, dass CMS die Staaten auffordern, Studien durchzuführen, um sicherzustellen, dass die ratenbereiche ausreichen, um den Zugang der Patienten zur Versorgung zu erleichtern., Antwort. In der vorgeschlagenen Regel haben wir ausdrücklich um eine öffentliche Stellungnahme gebeten, ob zusätzliche Bedingungen oder Einschränkungen für die Verwendung von Preisspannen angemessen wären, um die von uns identifizierten Risiken zu mindern. Basierend auf den Kommentaren, die wir erhalten haben, verstehen wir, dass Kommentatoren erhebliche Bedenken hinsichtlich der mangelnden Transparenz haben, die der Verwendung von zinsspannen innewohnt., Die mangelnde Transparenz bei der Verwendung von ratenbereichen war uns ebenfalls ein wichtiges Anliegen.

Als wir die 2016-endregel finalisierten, erklärten wir, dass die Beseitigung von ratenbereichen die rateneinstellung und den ratengenehmigungsprozess transparenter machen würde (81 FR 27567). Darüber hinaus haben wir erklärt, wie die Anforderung, jeden einzelnen pro tarif gezahlten tarif gemäß jedem managed-care-plan so detailliert wie aktuell zu entwickeln und zu zertifizieren, um die spezifischen Daten, Annahmen und Methoden zu verstehen, die hinter diesem tarif stehen, die Integrität des Medicaid-tarifsetzungsprozesses verbessern würde (81 FR 27567)., Wir Stimmen den Kommentatoren zu, dass ein erhebliches Maß an Transparenz erforderlich ist, insbesondere wenn Staaten zinsspannen für wettbewerbsfähige Gebote verwenden. Wir glauben, dass managed-care-Pläne und andere Stakeholder Zugang zu den notwendigen Informationen und Daten haben sollten, um sicherzustellen, dass die Preise tatsächlich solide sind, und wir glauben, dass diese Transparenz auch dazu beitragen wird, sicherzustellen, dass wettbewerbsfähige Angebote angemessen auf tatsächlichen Erfahrungen basieren und das Programm angemessen finanzieren und dass die Angebote tatsächlich solide sind., Bereitstellung von managed-care-Plänen mit genehmigten tarifbereichen vor dem bieten, mit ausreichender Zeit und Gelegenheit für die überprüfung und Eingabe von managed-care-Plänen, zusammen mit den Daten, die diesen tarifbereichen zugrunde liegen, wird sichergestellt, dass Transparenz bei der Festlegung und Verwendung von tarifbereichen besteht. Daher schließen wir eine Anforderung bei Â§â438.4(c)(2)(iv) ab, von den Staaten bei der Entwicklung und Zertifizierung einer Reihe von kapitationsraten pro rate-Zelle als aktuarisch solide Informationen zu verlangen. Staaten sind gemäß Â§â438.10(c)(3) verpflichtet, eine öffentliche website zu betreiben, die bestimmte Informationen bereitstellt., Wie abgeschlossen, â§â438.4(c)(2)(iv) verlangt, dass Staaten auf Ihren websites bestimmte Informationen veröffentlichen müssen, bevor Sie einen managed-care-Vertrag oder eine Vertragsänderung ausführen, die einen Tarifbereich enthält oder ändert.

Wir schließen diesen standard ein, um sicherzustellen, dass managed-care-Pläne und Stakeholder mit ausreichender Zeit und Gelegenheit zur überprüfung und Eingabe Zugang zu den Informationen haben, und um sicherzustellen, dass die Informationen verfügbar sind, um die Ausführung eines managed-care-Vertrags mit dem Staat sinnvoll zu informieren. Zu Â§â438.,4 (c)(2)(iv) (A) bis (C) schließen wir die Liste der Informationen ab, die auf der von Â§â438 geforderten staatlichen website veröffentlicht werden müssen.,10 (c) (3). (A) die oberen und unteren Grenzen jeder zinszelle. (B) eine Beschreibung aller Annahmen, die zwischen den oberen und unteren Grenzen jeder zinszelle variieren, einschließlich der Annahmen, die variieren, der spezifischen Annahmen, die für die oberen und unteren Grenzen jeder zinszelle verwendet werden. Und (C) eine Beschreibung der Daten und Methoden, die zwischen den oberen und unteren Grenzen jeder zinszelle variieren, einschließlich der Daten und Methoden, die variieren, der spezifischen Daten und Methoden, die für die oberen und unteren Grenzen jeder zinszelle verwendet werden., Wir glauben, dass diese Anforderungen sicherstellen, dass managed-care-Pläne und Stakeholder aus den in den öffentlichen Kommentaren dargelegten Gründen Zugang zu einem minimalen und standardmäßigen informationsniveau haben.

Wir glauben, dass diese Anforderungen auch angemessen und notwendig sind, um ein Mindestmaß an Transparenz zu gewährleisten, wenn Staaten tarifbereiche unter Â§â438.4(c) nutzen., Wir glauben auch, dass dieses informationsniveau dazu beitragen wird, sicherzustellen, dass die kapitationsraten angemessen auf den tatsächlichen Erfahrungen basieren und tatsächlich solide sind, da die Pläne vor der Ausführung eines managed-care-Vertrags Zugriff auf solche Informationen haben. In Bezug auf die öffentlichen Kommentare, die öffentliche kommentarfristen, technische Expertengremien, Streitbeilegungsverfahren und spezifische Studien zum Zugang zur Pflege empfehlen, lehnen wir es ab, diese spezifischen Empfehlungen anzunehmen., Obwohl wir der Meinung sind, dass Staaten ein breites Feedback von Interessengruppen einholen sollten, glauben wir nicht, dass es notwendig ist, neue und expansive Föderale Anforderungen zu schaffen, um dieses Ziel zu erreichen. Nach unserer Erfahrung arbeiten Staaten bereits mit vielen stakeholdergruppen zusammen, einschließlich Ihrer managed-care-Pläne, und wir glauben, dass Staaten weiterhin Diskretion darüber haben sollten, wie Sie stakeholdergruppen einberufen und stakeholder-feedback erhalten, um die Medicaid Managed care-Zahlungspolitik zu informieren., Wenn Staaten öffentliche kommentarperioden, technische Expertengremien oder spezifische Studien zum Zugang zur Pflege nutzen möchten, um Ihre ratensetzung, einschließlich der ratenbereiche, zu informieren, sind Staaten willkommen, solche Ansätze zu nutzen. Wir verstehen auch, dass Kommentatoren an streitbeilegungsprozessen des Bundes interessiert sind. Wir glauben jedoch nicht, dass dies eine angemessene Rolle für CMS im Medicaid-Programm darstellt.

Wenn Pläne und / oder andere Interessengruppen sich nicht auf Tarife einigen, verweisen wir diese Gruppen an die staatlichen Medicaid-Agenturen, um bestimmte Bedenken hinsichtlich der Festlegung von TARIFEN angemessen zu berücksichtigen., Da Staatliche Medicaid-Agenturen die direkten Administratoren des Medicaid-Programms in Ihren jeweiligen Bundesstaaten sind, glauben wir, dass dieser Ansatz angemessener ist. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass es zu starr und unrealistisch ist, die Staaten zu verpflichten, die kapitationsraten an Punkten innerhalb des zinsbereichs vor Beginn der ratingperiode zu dokumentieren., Kommentatoren stellten fest, dass der Zeit-und arbeitsintensive Prozess der Entwicklung und Zertifizierung von tatsächlich soliden raten zu unerwarteten Verzögerungen führen kann und dies Häufig der Fall ist, die den Beginn der Seite 72765process in den Bewertungszeitraum schieben, für den die raten entwickelt werden. Kommentatoren empfahlen, die Flexibilität auf Staaten in Bezug auf das Timing der Einreichung in einer Weise auszudehnen, die eine ordnungsgemäße CMS-Aufsicht gewährleistet und mit der aktuellen CMS-Praxis übereinstimmt. Ein Kommentator empfahl weiter, dass, wenn die timing-Anforderung abgeschlossen ist, sollte es um 3 Jahre verzögert werden., Antwort.

Wir erkennen an, dass unsere vorgeschlagene Anforderung in Â§â438.4(c)(2)(i), dass Staaten die kapitationsraten an Punkten innerhalb des ratenbereichs vor Beginn des ratingzeitraums dokumentieren, in der Praxis bedeutet, dass Staaten, die sich für die Verwendung von ratenbereichen entscheiden, uns vor Beginn des ratingzeitraums Verträge und ratenzertifizierungen vorlegen müssen. Wir stellen auch fest, dass § 1903 (m) (2) (A) (iii) des Gesetzes und Â§â438.806 verlangen, dass der Sekretär eine Vorherige Genehmigung für MCO-Verträge vorlegen muss, die bestimmte wertschwellenwerte erfüllen, bevor Staaten FFP beanspruchen können., Diese langjährige Anforderung wird in der Verordnung bei Â§â438.806(c) umgesetzt, die vorsieht, dass FFP nicht für einen MCO-Vertrag verfügbar ist, der keine Vorherige Genehmigung von uns hat. Diese Anforderung ist notwendig und angemessen, um sicherzustellen, dass die Zinssätze nicht dazu verwendet werden, die Kosten auf den Bund zu verlagern und die steuerliche und programmintegrität zu schützen., Wie wir in der 2018 vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, besteht eines der Ziele der von uns vorgeschlagenen Leitplanken, die hier für die Verwendung von ratenbereichen Finalisiert werden, darin, zu verhindern, dass Staaten ratenbereiche verwenden, um signifikante rückwirkende änderungen der kontrahierten raten zu oder nach dem Ende des ratingzeitraums vorzunehmen. Dieses Ziel wird durch die Anforderung erreicht, dass ratenbereiche und die spezifischen raten pro Zelle dokumentiert und CMS vor Beginn des ratingzeitraums zur Verfügung gestellt werden. Während wir nicht geradezu alle rückwirkenden Kursänderungen verbieten, die Grenzen, wenn Preise unter Â§â438 geändert werden können.,4 (c) (2) wird notwendigerweise die Arten von rückwirkenden änderungen begrenzen, die die meisten Probleme aufwerfen.

Wie wir in der 2016 final rule und der 2018 proposed rule festgestellt haben, glauben wir nicht, dass rückwirkende änderungen vorgenommen werden, um änderungen der zugrunde liegenden Annahmen widerzuspiegeln, die zur Entwicklung der Tarife verwendet werden (Z. B. Die Nutzung von Dienstleistungen, die Preise von Dienstleistungen oder der Gesundheitszustand der Teilnehmer), sondern wir sind besorgt, dass diese änderungen verwendet werden, um zusätzliche Erstattungen für die managed care-Pläne oder für einige Anbieter bereitzustellen, ohne entsprechende neue Verpflichtungen aus dem Vertrag hinzuzufügen., Wir glauben nicht, dass solche änderungen mit den tatsächlich soliden Zinsen vereinbar sind und eine kostenverlagerung auf den Bund darstellen. Aufgrund dieser spezifischen Bedenken lehnen wir es ab, die Empfehlungen der Kommentatoren zu den in Â§â438.4(c) enthaltenen timing-Leitplanken anzunehmen, einschließlich der Empfehlung, diesen Vorschlag um 3 Jahre zu verschieben. Wir schließen die Regel mit der Anforderung in Â§â438 ab.,4 (c) (2) (i) dass Staaten die kapitationsraten (im Einklang mit den Anforderungen für die Entwicklung und Dokumentation der kapitationsraten) an Punkten innerhalb des ratenbereichs vor Beginn des ratingzeitraums dokumentieren.

Da zinsspannen jedoch zuvor nach der 2016-endregel (und vor dieser endregel) verboten waren, halten wir eine übergangsfrist für angemessen, damit Staaten, die die Option zinsbereich zu einem Â§â438.4(c) - Zeitpunkt wählen, zinsspannen angemessen entwickeln und die zinszertifizierungen und-Verträge vor Beginn einer ratingperiode Einreichen können., Daher verschieben wir das Datum des Inkrafttretens dieser Bestimmung auf bewertungszeiträume, die am oder nach dem 1.Juli 2021 beginnen. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten sich besorgt über den Vorschlag, Staaten die Zahlung von MCOs, PIHPs und PAHPs an verschiedenen Punkten innerhalb des zertifizierten tarifbereichs zu verbieten, basierend auf der Bereitschaft oder Zustimmung der MCOs, PIHPs oder PAHPs, zwischenstaatliche transfervereinbarungen (IGT) abzuschließen oder einzuhalten, oder der Höhe der Finanzierung, die die MCOs, PIHPs oder PAHPs über IGT bereitstellen., Ein Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass der Vorschlag die Fähigkeit der Staaten, nicht-Föderale anteilsquellen zu nutzen, zu einschränkend ist und dass unser Vorschlag die Befugnis der Staaten gemäß den Abschnitten 1902(a)(2) und 1903(w) des Gesetzes einschränkt, auf eine Vielzahl staatlicher und lokaler Quellen zurückzugreifen, um den nicht-föderalen Anteil der Kosten für medizinische Hilfe zu finanzieren, auch im Kontext der managed care., Ein Kommentator erklärte, dass das Verbot, Zahlungen innerhalb eines zertifizierten tarifbereichs zu variieren, basierend auf dem Vorhandensein von IGT-Vereinbarungen, eine expansive bundesweite Einschränkung der langjährigen Fähigkeit der Staaten darstellt, eine Vielzahl von nicht-föderalen aktienquellen zu nutzen, um die Erstattung an sicherheitsnetzanbieter in der managed care zu verbessern. Kommentatoren empfahlen, die Verordnung zu ändern, um die Verwendung von IGT-Vereinbarungen in Verbindung mit anderen Kriterien für die Zahlung von pflegeplänen an verschiedenen Punkten innerhalb des tarifbereichs zu ermöglichen., Antwort. Wir sind nicht damit einverstanden, dass unser Vorschlag die Befugnis der Staaten gemäß den Abschnitten 1902(a)(2) und 1903(w) des Gesetzes unnötig einschränkt, auf eine Vielzahl staatlicher und lokaler Quellen zurückzugreifen, um den nicht-föderalen Anteil der Kosten für medizinische Hilfe zu finanzieren, da unser Vorschlag die Staaten nicht daran hindert, zulässige Quellen des nicht-föderalen Anteils zur Finanzierung der Kosten im Rahmen des managed care contract zu verwenden.

Unter Â§â438.,4 (c) (1) (v) es ist dem Staat nicht gestattet, als Kriterium für die Zahlung von managed-care-Plänen an verschiedenen Punkten innerhalb des tarifbereichs entweder die folgenden zu verwenden. (1) die Bereitschaft oder Vereinbarung der managed-care-Pläne oder Ihrer Netzbetreiber, IGT-Vereinbarungen abzuschließen oder einzuhalten. Oder (2) die Höhe der Finanzierung, die die managed-care-Pläne oder Ihre Netzbetreiber durch IGT-Vereinbarungen bereitstellen. Dieses Verbot ist spezifisch für Staaten, die Beträge verwenden, die gemäß einer IGT-Vereinbarung übertragen wurden, um managed-care-Pläne an verschiedenen Punkten innerhalb des tarifbereichs unter Â§â438 zu bezahlen.,4 (c) und ist kein Verbot der Befugnis der Staaten, zulässige Quellen des nicht-föderalen Anteils zur Finanzierung von Kosten aus dem managed-care-Vertrag zu verwenden. Darüber hinaus stellen wir hier ausdrücklich klar, dass bestimmte Finanzierungsanforderungen in Satzung und Regulierung unabhängig vom Liefersystem im gesamten Medicaid-Programm anwendbar sind (Z.

B. Gebühren für service, managed care und demonstrationsbehörden) und in ähnlicher Weise anwendbar sind, unabhängig davon, ob ein Staat Preisspannen verwendet oder nicht., Zu diesen Anforderungen gehören, sind aber nicht beschränkt auf, Einschränkungen bei der Finanzierung des nicht-föderalen Anteils für gesundheitsbezogene Steuern und bona fide provider-bezogene Spenden. Wir sind besorgt, dass Staaten ohne diese spezifischen Parameter in der Verordnung versuchen könnten, zinsspannen zu verwenden, um IGT unangemessen zu verwenden, um zusätzliche US-Dollar ohne korrelierenden nutzen für die Bundesregierung oder das Medicaid-Programm abzuziehen., Um die Bedenken der Kommentatoren im Zusammenhang mit der Erhöhung der providererstattung für sicherheitsnetzanbieter auszuräumen, stellen wir fest, dass Staaten die Behörde für Staatliche gerichtete Zahlungen gemäß Â§â438.6(c) nutzen Können, um spezifische Zahlungen an Anbieter zu richten. Wir stellen hier jedoch klar, dass bestimmte Finanzierungsanforderungen in Satzung und Verordnung unabhängig vom Liefersystem im gesamten Medicaid-Programm anwendbar sind (Z. B.

Gebühren für service, managed care und demonstrationsbehörden) und in ähnlicher Weise anwendbar sind, ob ein Staat Direktzahlungen gemäß Â§â438.6(c) wählt., Zu diesen Anforderungen gehören, sind aber nicht beschränkt auf, Einschränkungen bei der Finanzierung des nicht-föderalen Anteils für gesundheitsbezogene Steuern und bona fide provider-bezogene Spenden. Diese Finanzierungsanforderungen gelten auch dann, wenn ein Staat Direktzahlungen gemäß§438.6(c) wählt. Wir verstehen, dass sicherheitsstarke Anbieter eine entscheidende Rolle bei der Versorgung unterversorgter Bevölkerungsgruppen in Staaten spielen, einschließlich Medicaid managed care enrollees., Wir verstehen auch, dass sicherheitsnetzanbieter für die Aufrechterhaltung der netzwerkadäquanz und des angemessenen Zugangs zur Versorgung in vielen Gemeinden, einschließlich der ländlichen Gebiete des Staates, von entscheidender Bedeutung sind, und wir glauben nicht, dass unser Vorschlag die Autorität der Staaten gemäß den Abschnitten 1902(a)(2) und 1903(w) des Gesetzes unnötig einschränkt, auf eine Vielzahl staatlicher und lokaler Quellen zurückzugreifen, um den nicht-föderalen Anteil der Kosten für medizinische Hilfe zu finanzieren, da unser Vorschlag die Staaten nicht daran hindert, zulässige Quellen des nicht-föderalen Anteils zur Finanzierung der Kosten im Rahmen des managed-care-Vertrags zu verwenden., Nach Berücksichtigung der öffentlichen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegten Gründen schließen wir Â§â438.4(c) wie vorgeschlagen mit den folgenden änderungen ab. Mit Â§â438.4(c)(2)(iii) schließen wir die Befugnis eines Staates ab, änderungen an den kapitationsraten innerhalb des zulässigen Satzes von bis zu 1 Prozent jedes zertifizierten Satzes innerhalb des Satzes vorzunehmen, ohne dass der Staat eine überarbeitete satzzertifizierung vorlegen muss. In der Â§â438.,4(c) (2) (iii) kann ein Staat die kapitationsrate pro rate-Zelle innerhalb des rate-Bereichs bis zu 1 Prozent jeder zertifizierten rate während des rating-Zeitraums erhöhen oder verringern, vorausgesetzt, dass änderungen der kapitationsrate innerhalb des zulässigen +/âˆ1-prozentbetrags mit einer Vertragsänderung im Einklang stehen müssen, die in Â§â438.3(c) erforderlich Ist und den Anforderungen von Â§â438.4(b) (1) unterliegt., Jede änderung der kapitationsraten innerhalb des ratenbereichs, die größer als der zulässige +/âˆ1-prozentbetrag ist, erfordert, dass die Staaten eine überarbeitete ratenzertifizierung für die CMS-Genehmigung vorlegen und die in den Absätzen (c)(2)(iii)(A) bis (C) aufgeführten Anforderungen erfüllen.

Zu Â§â438.,ust veröffentlichen die folgenden angegebenen Informationen auf Ihren öffentlichen websites. (A) die oberen und unteren Grenzen jeder ratenzelle. (B) eine Beschreibung aller Annahmen, die zwischen den oberen und unteren Grenzen jeder ratenzelle variieren, einschließlich der Annahmen, die variieren, der spezifischen Annahmen, die für die oberen und unteren Grenzen jeder ratenzelle verwendet werden. Und (C) eine Beschreibung der Daten und Methoden, die zwischen den oberen und unteren Grenzen jeder ratenzelle variieren, einschließlich der Daten und Methoden, die variieren, der spezifischen Daten und Methoden, die für die oberen und unteren Grenzen jeder ratenzelle verwendet werden., Staaten, die eine Preisspanne bescheinigen, müssen die capitation-Sätze dokumentieren, die jedem managed care-plan vor Beginn des ratingzeitraums für die anwendbaren MCO, PIHP oder PAHP gemäß Â§â438.4(c)(2)(i) zu zahlen sind. Wie bereits in dieser endregel erwähnt, bedeutet diese Anforderung, dass Staaten, die sich für die Verwendung eines ratenbereichs entscheiden, uns vor Beginn des ratingzeitraums ratenzertifizierungen vorlegen müssen und alle anderen regulatorischen Anforderungen erfüllen müssen, einschließlich Â§â438.4, außer Â§â438.4(b)(4) wie angegeben., Um zusätzliche Leitlinien zu veröffentlichen, die zur Umsetzung dieser Anforderung erforderlich sind, verzögern wir das Datum des Inkrafttretens dieser Bestimmung bis zum ersten vertragsratingzeitraum, der am oder nach dem 1.Juli 2021 beginnt.

Staaten, die sich für die Festlegung von tarifbereichen entscheiden, müssen Â§â438.4(c) in der Fassung vom 1.Juli 2021 für Medicaid managed care rating-Perioden, die am oder nach dem 1. Juli 2021 beginnen, einhalten. B. Capitation Rate Entwicklungspraktiken, die die bundeskosten Erhöhen und mit der Rate der finanziellen Beteiligung des Bundes (FFP) Variieren (Â§â438.4(b)(1) und (d)) in der 2016-endregel bei Â§â438.,4 (b) legen wir die standards fest, die die kapitationsraten erfüllen müssen, um als tatsächlich solide kapitationsraten genehmigt zu werden, die gemäß Abschnitt 1903(m) des Gesetzes für FFP in Frage kommen. § 438.4 (b) (1) verlangt, dass die capitation-raten in übereinstimmung mit allgemein anerkannten versicherungsmathematischen Grundsätzen und Praktiken entwickelt werden und den standards entsprechen, die in Â§â438.5 für rate development standards beschrieben sind.

In der 2016 final rule (81 FR 27566) haben wir anerkannt, dass Staaten möglicherweise mindestzahlungssätze für Anbieter im Vertrag mit dem managed care plan festlegen möchten., Wir haben auch erklärt, dass, da die tatsächlich soliden capitation-raten auf den angemessenen, angemessenen und erreichbaren Kosten im Rahmen des Vertrags basieren müssen, die im Vertrag enthaltenen mindestbezahlungserwartungen des Anbieters notwendigerweise in die relevanten Servicekomponenten des Tarifs einbezogen werden müssen. Wir finalisierten in der Verordnung bei Â§â438.4 (b) (1) ein Verbot verschiedener kapitationsraten basierend auf dem FFP, das mit einer bestimmten population verbunden ist, als Teil der standards für kapitationsraten, um tatsächlich solide zu sein., Wir haben in der 2015 vorgeschlagenen Regel (80 FR 31120) und der 2016 final rule (81 FR 27566) erklärt, dass verschiedene kapitationsraten, die auf dem FFP basieren, die mit einer bestimmten Bevölkerung verbunden sind, eine kostenverschiebung vom Staat zum Bund darstellen und nicht auf allgemein anerkannten versicherungsmathematischen Prinzipien und Praktiken basieren. In der Schlussregel 2016(81 FR 27566) haben wir Â§â438.4(b) (1) weitgehend wie vorgeschlagen angenommen und zusätzliche Leitlinien und Klarstellungen als Reaktion auf öffentliche Kommentare bereitgestellt. Wir erklärten, dass die Praxis beabsichtigt, in Â§â438 verboten werden.,4 (b) (1) war eine Varianz der kapitationsraten pro ratenzelle, die auf die unterschiedlichen FFP-raten zurückzuführen war, die mit den abgedeckten Populationen assoziiert waren. Wir haben auch ein Beispiel in der 2016-endregel gegeben, in der wir erklärt haben, dass wir ratenzertifizierungen gesehen haben, die Mindestanforderungen an die Zahlung von Anbietern festlegen oder risikomargen für die managed-care-Pläne nur für bedeckte Bevölkerungsgruppen festlegen, die für höhere FFP-Prozentsätze in Frage kommen.

Nach der endgültigen Regel von 2016 waren solche Praktiken nicht zulässig, wenn Sie nicht durch die Anwendung Gültiger ratenentwicklungsstandards unterstützt wurden., Wir haben weiter erklärt, dass die Verordnung dem Staat nicht verbietet, unterschiedliche kapitationsraten pro rate zu haben, basierend auf unterschieden im projizierten Risiko von Populationen im Rahmen des Vertrags oder basierend auf unterschiedlichen zahlungsraten an Anbieter, die durch Bundesgesetz erforderlich waren (zum Beispiel Abschnitt 1932(h) des Gesetzes). In der 2016 endregel haben wir festgestellt, dass, wie abgeschlossen, Â§â € 438,4 (b) (1) vorausgesetzt, dass Unterschiede zwischen den kapitationsraten gemäß den abgedeckten Populationen auf gültigen rate development standards beruhen müssen und nicht auf erstattungsanforderungen des Netzanbieters, die nur für ABGEDECKTE Populationen gelten, die für höhere FFP-Prozentsätze in Frage kommen (81 FR 27566). Seit der Veröffentlichung der 2016 final rule haben wir weiterhin von Stakeholdern gehört, dass mehr Leitlinien in Bezug auf die in Â§â438.4(b)(1) finalisierten regulierungsstandards erforderlich sind., Mindestens ein Staat hat erklärt, dass, wenn Vereinbarungen, die von der Erstattung abweichen, die Unterschiede im FFP für verschiedene ABGEDECKTE Bevölkerungsgruppen vorsehen, die Verordnung nicht gelesen werden sollte, um die sich daraus ergebenden kapitationsraten zu verbieten. Wir haben in der 2018 vorgeschlagenen Regel erklärt, dass, obwohl wir glauben, dass der bestehende text von Â§â438.4(b)(1) ausreichend klar ist, wir auch auf die Kommentare von Interessengruppen reagieren und mögliche Schlupflöcher in der Verordnung beseitigen möchten. Deshalb haben wir vorgeschlagen, Â§â438.4(b)(1) zu überarbeiten und einen neuen Absatz Â§â438 hinzuzufügen.,4 (d) um unsere Standards für versicherungsmathematische Solidität klar festzulegen.

Haben wir nicht vorschlagen, die änderungen der bestehenden gesetzlichen Bestimmungen in Â§â438.4(b)(1), Zahlung die Preise müssen wurden entwickelt in übereinstimmung mit den Normen gemäß Â§â438.5 Start Gedruckten Seite 72767and allgemein anerkannten versicherungsmathematischen Grundsätzen und Praktiken, aber vorgeschlagen zu überarbeiten, der Rest der Â§â438.4(b)(1)., Wir schlugen vor, dass alle Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung der kapitationsraten für ABGEDECKTE Bevölkerungsgruppen verwendet werden, auf gültigen ratenentwicklungsstandards beruhen müssen, die tatsächliche Kostenunterschiede bei der Bereitstellung abgedeckter Dienstleistungen für die abgedeckten Bevölkerungsgruppen darstellen. Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, dass Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung der kapitationsraten verwendet werden, nicht mit der mit den abgedeckten Populationen verbundenen FFP-rate in einer Weise variieren dürfen, die die bundeskosten im Einklang mit einem neuen vorgeschlagenen Absatz erhöht (d)., Unser Vorschlag sollte alle Unklarheiten in der Verordnung beseitigen und unsere Absicht klar präzisieren, dass Abweichungen in den Annahmen, Methoden und Faktoren, die zur Entwicklung der Zinssätze verwendet werden, an tatsächliche Kostenunterschiede und nicht an Unterschiede gebunden sein müssen, die die bundeskosten erhöhen und mit dem FFP-Satz variieren. Die vorgeschlagenen Revisionen Â§â438.4 (b) (1) verwendet den Ausdruck âœassumptions, methodologies, and factorsâ alle Methoden und Daten zu decken verwendet, um die actuarially sound capitation raten zu entwickeln. In Verbindung mit unseren vorgeschlagenen Revisionen zu Â§â438.,4 (b) (1), schlugen wir auch einen neuen Absatz (d) Spezifität in Bezug auf die rate Entwicklungspraktiken zur Verfügung zu stellen, die bundeskosten erhöhen und mit der rate von FFP variieren. Wir haben in Â§â438.4(d) eine regulatorische Anforderung für die Bewertung von unterschieden in den Annahmen, Methoden oder Faktoren vorgeschlagen, die zur Entwicklung von kapitationsraten für MCOs, PIHPs und PAHPs verwendet werden, die die bundeskosten erhöhen und mit der mit den abgedeckten Populationen verbundenen FFP-rate variieren., Wir erklärten, dass diese Bewertung für das gesamte managed-care-Programm durchgeführt werden müsste und alle managed-care-Verträge für alle abgedeckten Bevölkerungsgruppen umfassen würde.

Wir schlugen vor, diese Bewertung für das gesamte managed-care-Programm und alle managed-care-Verträge für alle abgedeckten Bevölkerungsgruppen zu verlangen, um sich vor staatlichen vertragspraktiken in Ihren Medicaid-managed-care-Programmen zu schützen, die sich möglicherweise auf die Bundesregierung verlagern., Wir stellten fest, dass dies Vergleiche jedes managed-care-Vertrags mit anderen im managed-care-Programm des Staates zur Folge haben würde, um sicherzustellen, dass die variation zwischen den Verträgen keine Methoden oder Richtlinien zur Festlegung von Zinssätzen enthält, die nach unserem Vorschlag verboten wären. Wir haben auch bei Â§â438.4(d)(1) vorgeschlagen, bestimmte ratenentwicklungspraktiken aufzulisten, die die bundeskosten erhöhen und nach unserem Vorschlag für Â§â438 verboten wären.,die zusätzlichen Kosten vertraglich erforderlicher providerentgeltpläne oder mindestniveaus der providererstattung, die über den Kosten ähnlicher providerentgeltpläne liegen, oder mindestniveaus der providererstattung, die zur Entwicklung von capitation-raten für die ABGEDECKTE Bevölkerung verwendet werden, oder Verträge mit dem niedrigsten durchschnittlichen FFP-Satz. Und (3) ein Staat darf keine niedrigere überweisungsschwelle für eine medizinische Verlustquote für eine gedeckte Bevölkerung oder einen Vertrag verwenden, als die überweisungsschwelle für die gedeckte Bevölkerung oder einen Vertrag mit dem niedrigsten durchschnittlichen FFP-Satz., Wir schlugen vor, Â§â438.4 (d) (1) explizit über bestimmte ratenentwicklungspraktiken zu sein, die die bundeskosten erhöhen und mit der rate von FFP variieren. Unser Vorschlag war, zu verbieten ausdrücklich die aufgeführte rate-Entwicklungsmethoden und unter allen Szenarien. Wir haben zudem festgestellt, dass die rate der Entwicklung Praktiken, die unter Â§â438.,4 (d) (1) sollte keine erschöpfende Liste von Praktiken darstellen, die die bundeskosten erhöhen und mit der FFP-rate variieren, da wir erkannt haben, dass es zusätzliche Praktiken zur Entwicklung der kapitationsrate geben kann, die die gleiche Wirkung haben und auch nach unserer vorgeschlagenen Regel verboten wären.

In der 2018 vorgeschlagenen Regel haben wir unser Ziel erklärt, sicherzustellen, dass die regulatorischen standards für versicherungsmathematische Solidität eine kostenverlagerung vom Staat zum Bund eindeutig verhindern. Schließlich, in Â§â438.,4 (d) (2) haben wir vorgeschlagen, anzugeben, dass wir von einem Staat verlangen können, dass er während unserer überprüfung der kapitationsraten eines Staates schriftliche Unterlagen und Begründungen vorlegt, dass Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung der kapitationsraten für ABGEDECKTE Bevölkerungsgruppen oder Verträge verwendet werden, nicht anderweitig in Absatz (d) (1) erwähnt, tatsächliche Kostenunterschiede darstellen, die auf den Merkmalen und der Mischung der abgedeckten Dienstleistungen oder der abgedeckten Bevölkerungsgruppen beruhen. Wir stellten fest,dass unser Vorschlag im Einklang mit den vorgeschlagenen überarbeitungen Â§â438.,7 (c) (3), um einen regulierungstext hinzuzufügen, in dem festgelegt wird, dass Anpassungen der capitationsraten den Anforderungen von Â§â438.4(b) (1) unterliegen, und einen Staat zu verpflichten, Unterlagen für Anpassungen vorzulegen, die gemäß Â§â438.7(c) (3) zulässig sind, um sicherzustellen, dass änderungen an einer endgültigen zertifizierten capitationsrate unseren regulatorischen Anforderungen entsprechen. Wir haben öffentliche Kommentare zu unseren Revisionen zu Â§â438.4(b)(1) und new Â§â438.4(d) angefordert, einschließlich der Frage, ob diese änderungen in Bezug auf die in Ââ € prohibited 438.4(b)(1) Verbotenen Praktiken der Zinsentwicklung hinreichend klar waren., Das folgende fasst die öffentlichen Kommentare zu unserem Vorschlag zusammen, Â§â438.4(b)(1) zu überarbeiten und Â§â438.4(d) und unsere Antworten auf diese Kommentare hinzuzufügen. Kommentar.

Viele Kommentatoren unterstützten den Vorschlag, bestimmte ratenentwicklungspraktiken zu verbieten und einen Staat zu verpflichten, schriftliche Unterlagen vorzulegen, dass ratenschwankungen auf tatsächlichen kostenunterschieden beruhen. Viele Kommentatoren lehnten diesen Vorschlag ebenfalls ab und stellten fest, dass es Häufig legitime und tatsächlich fundierte Gründe für unterschiedliche preisannahmen zwischen zinszellen gibt, die unabhängig von unterschiedlichen FFP-Niveaus sind., Kommentatoren erklärten, dass es gültige versicherungsmathematische Gründe gibt, aus denen unterschiedliche ratingkomponenten durch versicherungsmathematische Erfahrungen und Daten gestützt würden. Kommentatoren empfahlen CMS, um die vorgeschlagenen änderungen zu â§â438.4(b)(1) und (d) abzuschließen, tun wir es auf eine Weise, die es den Staaten ermöglichen würde, weiterhin Unterschiede in Margen, zahlungsniveaus und MLR-überweisungsschwellen für höhere FFP-Verträge zu haben, wenn diese Unterschiede in Bezug auf Daten und versicherungsmathematische Erfahrungen gerechtfertigt sind., Kommentatoren erklärten, dass Valide ratenentwicklungspraktiken im Rahmen des Vorschlags verboten wären, einschließlich der Verwendung einer Annahme mit niedrigerer Marge für Bevölkerungsgruppen mit stabileren Kosten, unterschiedlicher MLR-Schwellenwerte basierend auf tatsächlichen verwaltungskostenunterschieden, der Anpassung des verwendeten versicherungsgewinns und der Verwendung einer höheren Erstattung für hochspezialisierte Anbieter oder Dienstleistungen oder in Bereichen, in denen es schwierig ist, Anbieter zu rekrutieren., Kommentatoren erklärten, dass der Vorschlag zu präskriptiv und doppelt den aktuellen Anforderungen entspricht, und empfahlen, dass CMS den Staaten erlaubt, Annahmen zu verwenden, die unterschiedliche risikoniveaus widerspiegeln, so dass zinszellen angemessen finanziert werden. Kommentatoren erklärten, dass die Einschränkung der Bestimmung versicherungsmathematischer Variablen durch bestimmte Programmmerkmale zu raten führen wird, die nicht versicherungsmathematisch solide sind., Einige Kommentatoren waren auch der Ansicht, dass der Vorschlag unbeabsichtigt zu einer neuen kostenverlagerung an die Bundesregierung führen könnte, etwa indem höhere Margen für bestimmte Bevölkerungsgruppen verlangt oder höhere erstattungsbeträge für bestimmte Start-UPS verlangt werden. Ein Kommentator forderte, dass die Verordnung Situationen unterscheidet, in denen ratenentwicklungsannahmen die bundeskosten von denen erhöhen sollen, in denen ein solches Ergebnis zufällig ist, und dass CMS erstere nur verbieten sollte., Mehrere Kommentatoren empfahlen, dass CMS, anstatt bestimmte ratenentwicklungspraktiken zu verbieten, stattdessen Dokumentation und Begründung verlangen sollte, dass Variationen in Bezug auf Marge, providererstattung oder MLR tatsächlich gültig sind.

Ein Kommentator empfahl CMS, eine solche Dokumentation nur dann zu benötigen, wenn wir der Meinung sind, dass die variation mit FFP zusammenhängt. Ein Kommentator äußerte sich besorgt darüber, dass die Anforderung zur Bereitstellung von Dokumentation bestehende Richtlinien dupliziert., Ein Kommentator forderte eine Klarstellung, ob die schriftliche Begründung Teil des tarifzertifizierungsprozesses und der Belege, der überprüfung des managed-care-Vertrags oder eine zusätzliche Anforderung ist. Antwort. Unser Ziel, diese Revisionen Â§â438.4(b)(1) und (d) vorzuschlagen, war es, die standards zu klären, die die kapitationsraten erfüllen müssen, um als tatsächlich solide kapitationsraten genehmigt zu werden, die nach § 1903(m) des Gesetzes für FFP in Frage kommen., Unser Vorschlag sollte auch Unklarheiten in den Verordnungen beseitigen und klar festlegen, dass Abweichungen in den Annahmen, Methoden und Faktoren, die zur Entwicklung der Zinssätze verwendet werden, an tatsächliche Kostenunterschiede und nicht an Unterschiede gebunden sein müssen, die die bundeskosten erhöhen und mit dem FFP-Satz variieren. Wir bleiben diesen Zielen und unseren übergeordneten Zielen verpflichtet, die steuerliche und programmintegrität innerhalb der Medicaid managed care rate zu verbessern., Wir halten es jedoch für angemessen, den Vorschlag mit änderungen abzuschließen, um die Bedenken der Kommentatoren auszuräumen, dass unser Vorschlag zu restriktiv war und Szenarien übersehen wurden, in denen unsere Verbotenen zinssatzentwicklungspraktiken gemäß dem vorgeschlagenen Â§â438.4(d) unter begrenzten Umständen tatsächlich angemessen sein könnten., Wir wiederholen, dass unser übergeordnetes politisches Ziel, Variationen der kapitationsraten im Zusammenhang mit dem FFP für eine bestimmte Bevölkerung zu verbieten, das wir in der 2015 vorgeschlagenen Regel, der 2016 final rule und der 2018 vorgeschlagenen Regel erläutert haben, sich nicht geändert hat und sich im Rahmen dieser endgültigen Regel nicht ändert.

Insbesondere haben wir in der 2015 vorgeschlagenen Regel (80 FR 31120) erklärt, dass unterschiedliche kapitationsraten auf der Grundlage des FFP, die mit einer bestimmten Bevölkerung verbunden sind, eine kostenverschiebung vom Staat zum Bund darstellen und nicht auf allgemein anerkannten versicherungsmathematischen Grundsätzen und Praktiken beruhen., In der 2016 final rule (81 FR 27566) haben wir mit Â§â438.4(b) (1) ein Verbot verschiedener kapitationsraten auf der Grundlage des FFP, das mit einer bestimmten population verbunden ist, als Teil der standards für die kapitationsraten abgeschlossen, um tatsächlich solide zu sein. Auch in der Schlussregel 2016 (81 FR 27566) haben wir als Reaktion auf öffentliche Kommentare, dass die Praxis in Â§â438 verboten werden sollte, zusätzliche Anleitungen und Klarstellungen gegeben.,4 (b) (1) war eine Varianz der kapitationsraten pro ratenzelle, die auf die unterschiedlichen FFP-Sätze zurückzuführen war, die mit den abgedeckten Populationen verbunden waren. Diese Diskussion beinhaltete ein Beispiel, bei dem ratenzertifizierungen Mindestanforderungen an die Zahlung durch den Anbieter festlegten oder risikomargen für die managed care-Pläne nur für ABGEDECKTE Populationen festlegten, die für höhere FFP-Prozentsätze in Frage kamen., Wir stellen fest, dass die Festlegung von mindestzahlungsanforderungen an Anbieter für gedeckte Bevölkerungsgruppen im Rahmen des managed-care-Vertrags zulässig ist, solange diese Anforderungen allgemein gelten, nicht selektiv nur auf die gedeckten Bevölkerungsgruppen angewendet werden, die für höhere FFP-Prozentsätze in Frage kommen, durch gültige tarifentwicklungsstandards unterstützt werden, die tatsächliche Kostenunterschiede bei der Bereitstellung Gedeckter Dienstleistungen für die gedeckten Bevölkerungsgruppen darstellen, und die Kosten nicht auf die Bundesregierung verlagern. In der Schlussregel 2016 haben wir erklärt, wie Â§â € 438.,4 (b) (1) erforderte in der dort angenommenen Fassung, dass alle Unterschiede zwischen den kapitationsraten gemäß den abgedeckten Populationen auf gültigen Standards für die Zinsentwicklung und nicht auf den erstattungsanforderungen der Netzbetreiber beruhen müssen, die nur für ABGEDECKTE Populationen gelten, die für höhere FFP-Anteile in Frage kommen (81 FR 27566). In der 2018 vorgeschlagenen Regel (83 FR 57268) haben wir unsere Politik klargestellt, dass Â§â438.,4 (b) (1) sollte Abweichungen der kapitationsraten auf der Grundlage des FFP-Satzes verbieten, auch wenn solche Abweichungen der kapitationsraten das Ergebnis von Abweichungen in der erstattungsbeteiligung der Anbieter waren, die die Unterschiede der FFP für verschiedene ABGEDECKTE Populationen vorwegnahmen.

Wir erklärten, dass unser Aktueller Vorschlag Unklarheiten in diesem Punkt beseitigen und mögliche Schlupflöcher in Â§â438.4(b)(1) beseitigen würde, indem der Umfang des Verbots klarer spezifiziert würde. Wir wiederholen diese veröffentlichten Aussagen hier als Teil dieser letzten Regel und erinnern die Kommentatoren daran, dass CMS unsere position zu diesem Thema nicht geändert hat., Wie mit den änderungen in dieser Schlussregel abgeschlossen, verhindert Â§â438.4(b)(1), dass sich die Staaten auf die Bundesregierung verlagern, und verbietet Abweichungen der kapitationsraten im Zusammenhang mit dem FFP-Satz für verschiedene ABGEDECKTE Bevölkerungsgruppen. Des weiteren stellen wir hier ausdrücklich klar, dass Â§â438.4(b) (1) weder die Absicht eines Staates, die Kosten auf den Bund zu verlagern, voraussetzt noch erfordert. Wir glauben, dass eine Absicht zur kostenverschiebung im Vergleich zu den tatsächlichen Auswirkungen der kostenverschiebung unerheblich ist. Daher schließen wir im Rahmen dieser endgültigen Regel änderungen an Â§â438 ab.,4 (b) (1) um diese Politik klar zu kodifizieren.

§ 438.4 (b) (1), in der geänderten Fassung, weiterhin verlangen, dass capitation raten in übereinstimmung mit den standards in Â§â438.5 und allgemein anerkannten versicherungsmathematischen Prinzipien und Praktiken angegeben entwickelt werden., Wir schließen auch den vorgeschlagenen neuen und überarbeiteten verordnungstext ab, Wonach Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung von kapitationsraten für ABGEDECKTE Bevölkerungsgruppen verwendet werden, auf gültigen rate-Entwicklungsstandards beruhen müssen, die tatsächliche Kostenunterschiede bei der Bereitstellung von abgedeckten Dienstleistungen für die abgedeckten Bevölkerungsgruppen darstellen, und dass Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung von kapitationsraten verwendet werden, nicht mit der mit den abgedeckten Bevölkerungsgruppen verbundenen FFP-rate in einer Weise variieren dürfen, die die bundeskosten erhöht., Wir schließen den in Absatz (d)(1) vorgeschlagenen text nicht ab, um die Bedenken von Kommentatoren auszuräumen, die Â§â438.4(d)(1) vorgeschlagen Haben, war zu restriktiv und übersah Szenarien, in denen die vorgeschlagene Liste der Verbotenen ratenentwicklungspraktiken tatsächlich angemessen sein könnte. Wir werden im Allgemeinen die Liste der Verbotenen preisentwicklungspraktiken bei der Auslegung des in Absatz (b)(1) abgeschlossenen Verbots verwenden und die Dokumentation und Begründung des Staates bei der Anwendung des Verbots berücksichtigen. Wir ursprünglich vorgeschlagen hatte, Â§â438.4(d)(1) in Verbindung mit unseren vorgeschlagenen änderungen zu Â§â438.,4 (b) (1) um Spezifität in Bezug auf die ratenentwicklungspraktiken zu schaffen, die wir für erhöhte bundeskosten hielten und mit der rate von FFP variierten. Auf der Grundlage öffentlicher Kommentare Stimmen wir jedoch mit Kommentatoren überein, dass es legitime und versicherungsmathematisch fundierte Gründe für unterschiedliche preisannahmen zwischen zinszellen geben könnte, die unabhängig von unterschiedlichen FFP-Niveaus sind (und sein müssen), und dass es gültige versicherungsmathematische Gründe für einen Aktuar geben könnte, rating-Komponenten zu variieren, die durch versicherungsmathematische Erfahrungen und Daten unterstützt würden., Daher schließen wir als Teil dieser endgültigen Regel die Liste der ratenentwicklungspraktiken, die wir in Â§â438.4(d)(1) vorgeschlagen haben, nicht ab. Wir Stimmen den Kommentatoren zu, dass wir nicht In Der Lage sind, jedes zukünftige Szenario zu prognostizieren, Und es könnte Situationen geben, in denen ein oder mehrere der Elemente auf dieser Liste der ratenentwicklungspraktiken tatsächlich angemessen sind.

Wir erinnern die Kommentatoren daran, dass wir immer noch der Ansicht sind, dass diese Praktiken der Zinsentwicklung im Allgemeinen die bundeskosten erhöhen und mit der FFP-rate variieren., In Situationen, in denen eine dieser Praktiken nicht tatsächlich angemessen ist und die bundeskosten erhöht, werden wir daher Â§â438.4(b)(1) anwenden, um auf der Grundlage solcher Praktiken entwickelte Tarife zu verweigern. Um Szenarien vollständig zu bewerten, in denen Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung der kapitationsraten verwendet werden, mit der FFP-rate zu variieren scheinen, glauben wir, dass wir zusätzliche Informationen und Erklärungen vom Staat benötigen werden., Wenn Staaten oder Versicherungsmathematiker beabsichtigen, diese ratenentwicklungspraktiken anzuwenden, müssen wir in der Lage sein, schriftliche Unterlagen und Begründungen zu verlangen, dass Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung der kapitalisierungsraten für ABGEDECKTE Bevölkerungsgruppen oder Verträge verwendet werden, tatsächliche Kostenunterschiede darstellen, die auf den Merkmalen und der Mischung der abgedeckten Dienstleistungen oder der abgedeckten Bevölkerungsgruppen basieren. Wir hatten ursprünglich eine Anforderung zur Vorlage von Informationen und Unterlagen zu diesem Zweck unter Â§â438.4(d)(2) vorgeschlagen. Da wir nicht Fertigstellen Â§â438.,4 (d), wir finalisieren diesen vorgeschlagenen standard als Teil des neuen Textes in Â§â438.4(b) (1). Um dem Wunsch der Kommentatoren nach Klarheit Rechnung zu tragen, stellen wir fest, dass eine solche schriftliche Dokumentation und Begründung im Rahmen der überprüfung der preiszertifizierung durch CMS erforderlich wäre.

Wir schließen die Einführung in vorgeschlagenen Absatz (d) als Teil des neuen Textes in Â§â438.4(b)(1), dass die Bewertung der Einhaltung Â§â438.4(b)(1) auf einer programmweiten basis, einschließlich aller managed-care-Verträge und gedeckten Populationen., Die Letzte Regel verbietet weiterhin Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung von kapitationsraten verwendet werden, die mit der mit einer gedeckten Bevölkerung verbundenen FFP-rate in einer Weise variieren, die die bundeskosten erhöht. Um sicherzustellen, dass diese Anforderung erfüllt ist, erfordert die Letzte Regel eine Bewertung von unterschieden in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung von kapitationsraten für MCOs, PIHPs und PAHPs verwendet werden, die die bundeskosten erhöhen und mit der mit den abgedeckten Populationen verbundenen FFP-rate variieren., Diese Bewertung muss für das gesamte managed-care-Programm durchgeführt werden und alle managed-care-Verträge für alle abgedeckten Bevölkerungsgruppen umfassen. Wir schließen diese Anforderung für eine Bewertung über das gesamte managed-care-Programm und alle managed-care-Verträge für alle abgedeckten Bevölkerungsgruppen ab, um vor möglichen Schlupflöchern zu schützen, in denen Staatliche managed-care-vertragspraktiken Kosten für die Bundesregierung verursachen können., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, würde diese Anforderung insbesondere Vergleiche jedes managed-care-Vertrags mit anderen im managed-care-Programm des Staates zur Folge haben, um sicherzustellen, dass die variation zwischen den Verträgen keine Methoden oder Richtlinien zur Festlegung von Zinssätzen enthält, die gemäß Â§âprohibited 438.4(b)(1) verboten wären. Kommentar. Einige Kommentatoren stellten fest, dass Unterschiede in der risikomarge zwischen TANF -, ABD-und LTSS-Populationen gelten können, und äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass der Vorschlag unangemessene Vergleiche zwischen Populationen mit legitimen kostenunterschieden erfordern würde., Andere Kommentatoren sahen vor, dass der verordnungsvorschlag unbeabsichtigt dazu führen kann, dass Versicherungsmathematiker die Margen für Behinderte oder LTSS-Populationen erhöhen, um berechtigte Annahmen mit höheren Margen für nicht-LTSS-Populationen aufrechtzuerhalten, was die Bundes-und landeskosten für das Medicaid-Programm erhöhen könnte.

Kommentatoren erklärten, dass aus versicherungsmathematischer Sicht die prozentuale risikomarge aufgrund von versicherungsrisikounterschieden je nach bevölkerungsmerkmalen angemessen variieren kann., Kommentatoren erklärten auch, dass Populationen sehr unterschiedliche PMPM-Kosten haben können und insbesondere, dass expansionspopulationen möglicherweise höhere risikospannen erfordern, um unbekannte Risiken zu berücksichtigen, die mit einer population verbunden sind, die zuvor nicht vom Medicaid-Programm abgedeckt war. Kommentatoren empfahlen CMS, auf unangemessene Praktiken bei der rateneinstellung zu achten oder zusätzliche Dokumentation zu benötigen, wenn wir der Meinung sind, dass kostenverschiebungen auftreten, aber diese Kommentatoren empfahlen CMS, den Vorschlag, der bestimmte ratenentwicklungspraktiken verbietet, nicht abzuschließen., Ein Kommentator erklärte, dass bestehende CMS-Behörde ermöglicht es uns, eine angemessene rate Einstellung durchzusetzen und dass die vorgeschlagenen Revisionen Â§â € 438.4(b) (1) und (d) unnötig sind. Antwort. Wir verstehen die von den Kommentatoren aufgeworfenen Fragen und wiederholen, dass in dem Maße, in dem die preisannahmen auf tatsächlichen kostenunterschieden bei der Erbringung Gedeckter Dienstleistungen für die gedeckten Bevölkerungsgruppen im Rahmen des Vertrags beruhen, diese unterschiedlichen preisannahmen unter Â§âpermissible 438.4(b)(1) als gültige preisentwicklungsfaktoren zulässig wären., In dem Maße, in dem unterschiedliche preisannahmen tatsächliche Kostenunterschiede bei der Bereitstellung abgedeckter Dienstleistungen für die abgedeckten Bevölkerungsgruppen darstellen, würden wir feststellen, dass die Annahmen mit gültigen preisentwicklungsstandards übereinstimmen. Wenn eine population höhere Kosten dokumentiert hat, gestützt auf tatsächliche Erfahrungen, würden wir die preisannahmen nicht als Verstoß gegen die finalisierten Â§â438.4(b)(1) ansehen, selbst wenn die höhere kostenpopulation auch eine mit einem höheren FFP-Prozentsatz ist., Wir betonen jedoch, dass unterschiedliche preisannahmen nicht die Verwendung einer ratenentwicklungspraxis einschließen dürfen, die die bundeskosten erhöht und mit der rate von FFP variiert, wenn Sie nicht von gültigen ratenentwicklungsstandards unterstützt wird, die tatsächliche Kostenunterschiede bei der Bereitstellung abgedeckter Dienstleistungen für die ABGEDECKTE Bevölkerung darstellen.

Wie in dieser Regel unter Â§â438 abgeschlossen.,4 (b) (1) Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung der kapitationsraten verwendet werden, dürfen nicht mit der mit den abgedeckten Bevölkerungsgruppen verbundenen FFP-rate in einer Weise variieren, die die bundeskosten erhöht, es sei denn, diese Abweichungen stellen tatsächliche Kostenunterschiede bei der Erbringung Gedeckter Dienstleistungen für die ABGEDECKTE Bevölkerung dar. Gemäß den Vorschriften für die Festlegung des Zinssatzes bei Â§Â§â438.4 bis 438.,7, einschließlich, wie in dieser letzten Regel überarbeitet, Staaten und Versicherungsmathematiker können die preisannahmen basierend auf tatsächlichen kostenunterschieden bei der Erbringung Gedeckter Dienstleistungen für die gedeckten Bevölkerungsgruppen im Rahmen des Vertrags variieren, aber das Verbot, Kosten durch Verwendung solcher Abweichungen auf die Bundesregierung zu verlagern, bleibt bestehen. Wir glauben auch, dass es andere Instrumente gibt, mit denen die von Kommentatoren aufgeworfenen Probleme gemildert werden können, ohne die Kosten unangemessen auf die Bundesregierung zu verlagern und über Â§â438.4(b)(1) zu laufen., Obwohl wir keine Liste speziell verbotener ratenentwicklungspraktiken abschließen(wie in Â§â438.4(d) vorgeschlagen), sind wir immer noch der Ansicht, dass diese ratenentwicklungspraktiken im Allgemeinen die bundeskosten erhöhen und mit der rate von FFP variieren als solche sind Sie im Allgemeinen verboten nach Â§â438.4(b) (1) wie in dieser Regel abgeschlossen., Wenn Staaten oder Versicherungsmathematiker beabsichtigen, diese ratenentwicklungspraktiken zu nutzen (Z. B. Annahmen mit höheren Margen für nicht-LTSS-Populationen), benötigen wir schriftliche Unterlagen und Begründungen, dass Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung der kapitalisierungsraten für ABGEDECKTE Populationen oder Verträge verwendet werden, tatsächliche Kostenunterschiede darstellen, die auf den Merkmalen und der Mischung der abgedeckten Dienstleistungen oder der abgedeckten Populationen basieren.,von Start Gedruckte Seite 72770die Rückerstattung von Providern würde wahrscheinlich unbeabsichtigte Folgen für Staaten haben, die die Bestimmungen in mindestens zwei Szenarien einhalten möchten.

(1) Staaten wären verpflichtet, die Erstattungssätze der Anbieter auf den niedrigsten gemeinsamen Nenner der niedrigsten FFP-Verträge zu senken, was den Zugang einiger Medicaid-Bevölkerungsgruppen zur Versorgung beeinträchtigen könnte. Oder (2) Staaten wären verpflichtet, die Erstattungssätze der Anbieter auf den höchsten gemeinsamen Nenner der höheren FFP-Verträge für die niedrigsten FFP-Verträge zu erhöhen, was die Ausgaben von Bund und Ländern für Medicaid erhöhen könnte., Kommentatoren stellten auch fest, dass viele Staaten Verträge für eine bestimmte Bevölkerung haben, Z. B. Eine Bevölkerung zum durchschnittlichen FMAP-Satz, wobei das Staatliche Statut die Zinsstruktur zu den FFS-Sätzen des Staates festlegt. Unter diesen Umständen würde dieser Vorschlag die FFS-Zinsstruktur des Staates zu dem standard machen, nach dem andere managed care-Verträge bewertet würden, was möglicherweise nicht tatsächlich angemessen ist., Einige Kommentatoren äußerten auch Besorgnis darüber, dass die änderung der Gebührenordnung im Rahmen des Vorschlags begrenzt ist, und stellten fest, dass Häufig die gebührenpläne für bestimmte anbietertypen erhöht werden müssen, um die netzwerkadäquanz zu erfüllen und die Beteiligung der Anbieter zu fördern.

Diese Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass solche Einschränkungen der gebührenpläne für Anbieter managed care-Pläne zu Unrecht belasten könnten. Kommentatoren forderten CMS auf, diese Bestimmung nicht als Teil des Vorschlags abzuschließen., Antwort. Wir verstehen die von den Kommentatoren aufgeworfenen Fragen und wiederholen, dass in dem Maße, in dem die preisannahmen auf tatsächlichen kostenunterschieden bei der Erbringung Gedeckter Dienstleistungen für die gedeckten Bevölkerungsgruppen im Rahmen des Vertrags beruhen, diese unterschiedlichen preisannahmen unter Â§âpermissible 438.4(b)(1) als gültige preisentwicklungsfaktoren zulässig wären. In dem Maße, in dem unterschiedliche preisannahmen tatsächliche Kostenunterschiede bei der Bereitstellung abgedeckter Dienstleistungen für die abgedeckten Bevölkerungsgruppen darstellen, würden wir feststellen, dass die Annahmen mit gültigen preisentwicklungsstandards übereinstimmen., Wenn eine Bevölkerung höhere Kosten dokumentiert hat, gestützt auf tatsächliche Erfahrungen, würden wir die preisannahmen nicht als Verstoß gegen die finalisierten Â§â438.4(b)(1) ansehen. In unserer Erfahrung mit der überprüfung und Genehmigung von capitation-raten haben wir jedoch ratenzertifizierungen gesehen, die Mindestanforderungen an die Zahlung von Anbietern für die managed care-Pläne für bedeckte Bevölkerungsgruppen festlegen, die für höhere FFP-Prozentsätze in Frage kommen.

Wir stellen hier fest, dass solche Praktiken, wenn Sie die Kosten auf den Bund verlagern und wenn Sie nicht durch die Anwendung Gültiger tarifentwicklungsstandards unterstützt werden, nicht zulässig sind., Unterschiede zwischen den kapitationsraten gemäß den abgedeckten Populationen dürfen die Kosten nicht auf die Bundesregierung verlagern und müssen auf gültigen tarifentwicklungsstandards basieren und nicht auf Netzwerkanbieter-erstattungsanforderungen, die für ABGEDECKTE Populationen gelten, die für höhere FFP-Prozentsätze in Frage kommen, selbst in Fällen, in denen die erstattungsanforderungen der Anbieter für solche Populationen gesetzlich vorgeschrieben sind., Darüber hinaus bekräftigen wir, dass die Festlegung von Mindestanforderungen an die Zahlung von Anbietern für gedeckte Bevölkerungsgruppen im Rahmen des managed-care-Vertrags nicht zulässig ist, wenn solche Anforderungen die Kosten auf den Bund verlagern, selbst wenn solche differenzzahlungen von Anbietern nach Â§â438.6(c) genehmigt werden. Zum Beispiel haben wir eine Staatliche Verwendung Â§â438 gesehen.,4 (b) (1) um die Erstattung für gedeckte Bevölkerungsgruppen zu variieren, die Anspruch auf höhere FFP-Prozentsätze haben, wie es das Staatliche Recht vorschreibt und nicht auf gültige rate development standards, und dieser Staat hat erklärt, dass, wenn solche Vereinbarungen Unterschiede in FFP vorsehen, die Verordnung nicht gelesen werden sollte, um die resultierenden kapitationsraten zu verbieten. Unser Vorschlag und die änderung von Â§â438.4 (b) (1), die wir hier abschließen, eliminiert dieses Besondere argument als potenzielle Lücke. Unabhängig davon, Wann die differential-Tarife gestartet wurden, Â§â438.,4 (b) (1) in der in dieser Regel geänderten Fassung müssen differenzsätze auf gültigen tarifentwicklungsstandards basieren und keine Kosten auf den Bund verlagern. Solche nicht konformen differenzsätze müssen beseitigt werden.

In der überarbeiteten Fassung verhindert Â§â438.4(b)(1), dass sich die Staaten auf die Bundesregierung verlagern, und verbietet Abweichungen der kapitationsraten auf der Grundlage des FFP-Satzes für verschiedene ABGEDECKTE Bevölkerungsgruppen, unabhängig davon, ob Vereinbarungen, die von der Erstattung abweichen, gesetzlich vorgeschrieben sind und/oder die Unterschiede im FFP für verschiedene ABGEDECKTE Bevölkerungsgruppen vorab datieren., Wir stellen fest, dass dieser Staat auch feststellte, dass die unterschiedlichen Tarife dazu bestimmt waren, Medicaid-Tarife besser an kommerzielle Tarife anzupassen, aber nicht zeigten, dass unterschiedliche providerzahlungen für eine gedeckte Bevölkerung ein Gültiger zinsentwicklungsfaktor waren., Wie bereits in einer früheren Antwort auf öffentliche Kommentare in diesem Abschnitt erwähnt, ist die Festlegung von mindestbezahlungsanforderungen an Anbieter für gedeckte Bevölkerungsgruppen im Rahmen des managed care contract zulässig, solange diese Anforderungen allgemein gelten, nicht selektiv auf gedeckte Bevölkerungsgruppen angewendet werden, die für höhere FFP-Prozentsätze in Frage kommen, durch gültige tarifentwicklungsstandards unterstützt werden, die tatsächliche Kostenunterschiede bei der Erbringung Gedeckter Dienstleistungen für die gedeckten Bevölkerungsgruppen darstellen und die Kosten nicht auf die Bundesregierung verlagern., Wir stellen fest, dass unterschiedliche preisannahmen, die auf den von der staatlichen Gesetzgebung vorgeschriebenen Zahlungsanforderungen des Anbieters basieren und die Kosten auf die Bundesregierung verlagern, keine tatsächlichen Kostenunterschiede bei der Erbringung Gedeckter Dienstleistungen darstellen. In dem Maße, in dem Staaten die Erstattung für bestimmte Anbieter oder bestimmte Dienste verbessern müssen, glauben wir, dass Staaten andere Mittel nutzen können, um dieses Ziel zu erreichen, Z. B. Die Gebühren für ABGEDECKTE Dienste in allen Ihren Programmen zu erhöhen, anstatt die gebührenpläne nur für höhere fmap-Populationen zu variieren., Wir verstehen auch, dass einige Staaten gesetzlich vorgeschriebene gebührenpläne haben können. Solange diese Staaten jedoch alle anwendbaren regulatorischen Anforderungen erfüllen und keine zusätzlichen Kosten enthalten oder höhere rückerstattungsniveaus für höhere FMAP-Populationen vorschreiben, können die Staaten die vorgeschriebenen gebührenpläne und diese Verordnung konfliktfrei einhalten.

Mandatierte gebührenpläne, die allen geltenden regulatorischen Anforderungen entsprechen und nicht zu einer höheren Zahlung für höhere FMAP-Populationen führen, können als Grundlage für die Festlegung von Zinssätzen für die managed-care-Verträge verwendet werden., Wir betonen, dass unterschiedliche preisannahmen nicht die Verwendung einer ratenentwicklungspraxis einschließen dürfen, die die bundeskosten erhöht und mit der rate von FFP variiert, wenn Sie nicht durch gültige ratenentwicklungsstandards unterstützt wird, die tatsächliche Kostenunterschiede bei der Bereitstellung von abgedeckten Dienstleistungen für die ABGEDECKTE Bevölkerung darstellen, unabhängig davon, ob solche Unterschiede durch Staatliche Gesetzgebung vorgeschrieben sind. Wie in dieser Regel unter Â§â438 abgeschlossen.,4 (b) (1) Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung der kapitationsraten verwendet werden, dürfen nicht mit der mit den abgedeckten Populationen verbundenen FFP-rate in einer Weise variieren, die die bundeskosten erhöht. Obwohl wir keine Liste verbotener ratenentwicklungspraktiken abschließen(wie in Â§â438.4(d) vorgeschlagen), sind wir immer noch der Ansicht, dass diese ratenentwicklungspraktiken im Allgemeinen die bundeskosten erhöhen und mit der rate von FFP variieren als solche sind in den meisten Fällen unter Â§â438.4(b) (1) verboten, wie in dieser Regel abgeschlossen., Wenn Staaten oder Versicherungsmathematiker beabsichtigen, diese ratenentwicklungspraktiken anzuwenden, benötigen wir schriftliche Unterlagen und Begründungen, dass Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Anfangsseiten 72771factors, die zur Entwicklung von kapitationsraten für ABGEDECKTE Bevölkerungsgruppen oder Verträge verwendet werden, tatsächliche Kostenunterschiede darstellen, die auf den Merkmalen und der Mischung der abgedeckten Dienstleistungen oder der abgedeckten Bevölkerungsgruppen basieren. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten sich besorgt über den Vorschlag (bei vorgeschlagenen Â§â € 438,4 (d) (1) (iii)) dass Staaten für expansionspopulationen keine niedrigere MLR-überweisungsschwelle als die MLR-überweisungsschwelle verwenden dürfen, die für TANF -, ABD-und LTSS-Verträge verwendet wird.

Kommentatoren erklärten, dass es unpraktisch und nicht versicherungsmathematisch sinnvoll ist, eine Durchschnittliche MLR-überweisungsschwelle zu verwenden, ohne die tatsächlichen Kosten jedes managed-care-Programms und der gedeckten Bevölkerung anzuerkennen. Ein Kommentator stellte fest, dass die überweisungsschwellen in Abhängigkeit von der administrativen Belastung eines Produkts variieren und nicht mit dem FFP für das Programm zusammenhängen., Einige Kommentatoren äußerten Bedenken, dass der Vorschlag die Staaten zwingen wird, die MLR-überweisungsschwellen für alle managed-care-Verträge zu senken, was die Medicaid-Kosten des Bundes erhöhen wird. Einige Kommentatoren erklärten auch, dass es gültige versicherungsmathematische Gründe gibt, eine höhere MLR-überweisungsschwelle für LTSS-Populationen festzulegen, und dass es den Staaten nicht verboten werden sollte, solche vernünftigen Ansätze auf der Grundlage versicherungsmathematisch fundierter Praktiken zu entwerfen., Kommentatoren sahen vor, dass die Verwaltungskosten für ein LTSS-Programm in Prozent des Umsatzes niedriger sind als für ein Expansionsprogramm (managed care plan, der die Medicaid-Vorteile für die expansionspopulation abdeckt). Wenn daher ein minimaler MLR-Schwellenwert mit der gleichen Wahrscheinlichkeit entwickelt wird, dass er von jedem Programm ausgelöst wird, müsste der LTSS-MLR-Schwellenwert für das LTSS-Programm höher sein. Antwort.

Wir Stimmen den Kommentatoren zu und erkennen an, dass unsere vorgeschlagene Regel unterschiedliche MLR-Schwellenwerte für hochkostenpopulationen wie LTSS-Populationen nicht berücksichtigt hat., Wir sind uns einig, dass, wenn eine minimale MLR-Schwelle mit gleicher Wahrscheinlichkeit entwickelt wird, die MLR für LTSS-Programme möglicherweise höher sein muss, da die Verwaltungskosten in Prozent des Umsatzes niedriger sein können. Unter Â§â438.4 (b) (1) wie hier abgeschlossen, werden wir Staaten verlangen, gültige Gründe für die Variation der MLR-schwellenwertkomponente in Verträgen anzugeben, in denen die FFP-Prozentsätze unterschiedlich sind., Für die Genehmigung von Zinssätzen, die unter Verwendung derart unterschiedlicher MLR-Schwellenwerte entwickelt wurden, könnte ein Staat nachweisen, dass er Faktoren verwendet hat, um Zinssätze auf der Grundlage Gültiger zinsentwicklungsstandards zu entwickeln, und nicht auf Unterschiede, die die bundeskosten erhöhen und mit dem FFP-Satz variieren, und er hat dieselben Methoden angewendet, um die Verwaltungskosten innerhalb der kapitationsrate zu entwickeln, und daher basiert die entsprechende MLR-überweisungsschwelle auf denselben zugrunde liegenden Methoden. In einer solchen situation würden wir diesen Ansatz nicht als Verstoß gegen Â§â438 empfinden.,4 (b) (1) trotz der unterschiedlichen MLR-Schwellenwerte, die bei der Festlegung der raten für hohe UND niedrige fmap-Populationen verwendet werden. Wir betonen, dass unterschiedliche preisannahmen nicht die Verwendung einer ratenentwicklungspraxis einschließen dürfen, die die bundeskosten erhöht und mit der rate von FFP variiert, wenn Sie nicht durch gültige ratenentwicklungsstandards unterstützt wird, die tatsächliche Kostenunterschiede bei der Bereitstellung von abgedeckten Dienstleistungen für die ABGEDECKTE Bevölkerung darstellen., Wir stellen fest, dass unterschiedliche preisannahmen, die nur auf den von den staatlichen Rechtsvorschriften vorgeschriebenen Zahlungsanforderungen der Anbieter basieren, keine tatsächlichen Kostenunterschiede bei der Erbringung Gedeckter Dienstleistungen darstellen. Wie in dieser Regel unter Â§â438.4(b)(1) festgelegt, dürfen Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung der kapitationsraten verwendet werden, nicht mit der mit den abgedeckten Populationen verbundenen FFP-rate in einer Weise variieren, die die bundeskosten erhöht.

Obwohl wir nicht eine Liste der Verbotenen rate Entwicklungspraktiken finalisieren (wie bei Â§â438 vorgeschlagen.,4 (d) (1)), ist es immer noch unsere Ansicht, dass diese rate Entwicklungspraktiken in der Regel bundeskosten erhöhen und variieren mit der rate der FFP, und als solche, sind in den meisten Fällen unter Â§â438.4 verboten(b) (1) wie in dieser Regel abgeschlossen., Wenn Staaten oder Versicherungsmathematiker beabsichtigen, diese ratenentwicklungspraktiken anzuwenden, benötigen wir eine schriftliche Dokumentation und Begründung, dass Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung der kapitalisierungsraten für ABGEDECKTE Bevölkerungsgruppen oder Verträge verwendet werden, tatsächliche Kostenunterschiede darstellen, die auf den Merkmalen und dem mix der abgedeckten Dienstleistungen oder der abgedeckten Bevölkerungsgruppen basieren., Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass der Vorschlag nicht die jüngsten gesetzlichen änderungen berücksichtigt, die in Abschnitt 4001 des Substance Use-Disorder Prevention vorgenommen wurden, der die Genesung und Behandlung von Opioiden (UNTERSTÜTZUNG) für Patienten Und Gemeinschaften fördert Gesetz (Pub. Oktober 2018), die es den Staaten ermöglicht, einen größeren Anteil der aus managed care-Plänen gesammelten überweisungen beizubehalten, indem Sie Mittel zur Ausweitung der Einschreibungen zum Standardsatz von FFP an die Bundesregierung zurücküberweisen, sofern bestimmte gesetzliche Bedingungen erfüllt sind., Reaktion. Abschnitt 4001 des SUPPORT for Patients and Communities Act, erlassen im Oktober 24, 2018, änderte Abschnitt 1903 (m) des Gesetzes, um einen neuen Absatz (m) (9) hinzuzufügen., Abschnitt 1903(m)(9) bietet eine zeitlich begrenzte Möglichkeit (nach dem Geschäftsjahr 2020, jedoch vor dem Geschäftsjahr 2024) für Staaten, die eine MLR-überweisung von Ihren Medicaid managed care-Plänen für die in Abschnitt 1902(a)(10(A)(i)(VIII) beschriebene Berechtigungsgruppe erheben, den regulären fmap-übereinstimmungssatz (berechnet gemäß Abschnitt 1905 (b) des Gesetzes) des Staates anzuwenden, um den bundesanteil dieser überweisung anstelle des höheren fmap-übereinstimmungssatzes zu bestimmen, der unter 1905(y) für die Verwendung im Zusammenhang mit der Medicaid Expansion Gruppe., Da diese gesetzliche Bestimmung auf die Anforderungen an die Beträge beschränkt ist, die der Bund für bestimmte MLR-überweisungen innerhalb der festgelegten Parameter der Satzung gezahlt hat, und nicht im Zusammenhang mit der änderung der überweisungsschwellen für bestimmte Bevölkerungsgruppen oder Verträge, Abschnitt 4001 des Gesetzes ÜBER die Unterstützung von Patienten und Gemeinschaften liegt außerhalb des Geltungsbereichs dieser endgültigen Regel., Insbesondere stellen wir für diesen Kommentator klar, dass diese Letzte Regel nicht die Anforderungen gemäß Abschnitt 4001 des Gesetzes über die UNTERSTÜTZUNG von Patienten und Gemeinschaften in Bezug auf die Beträge impliziert, die an die Bundesregierung für bestimmte MLR-überweisungen gezahlt werden. Kommentar.

Einige Kommentatoren forderten eine Klarstellung darüber, ob der Vorschlag für CHIP-Programme gelten würde. Antwort. Wir stellen hier klar, dass unser Vorschlag unter Â§â438.4(d) niemals beabsichtigt war und unsere änderung von Â§â438.4(b)(1) nicht für CHIPPROGRAMME gilt. Die CHIP-Anforderungen für die Preisentwicklung sind in Â§â457 zu finden.,1203, das die Medicaid managed care-Vorschriften zur versicherungsmathematischen Solidität und zur Festlegung von Zinssätzen nicht enthält oder auf Sie verweist. Kommentar.

Ein paar Kommentatoren äußerten Bedenken, dass CMS auf eine Liste von Verbotenen rate Entwicklung Praktiken bezieht, die âœincluding sind, aber nicht beschränkt aufâ bestimmte Praktiken. Diese Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass diese nicht erschöpfende Liste zusätzliche Klarstellungen erfordert, und empfahlen, bestimmte Praktiken zur Entwicklung der Zinssätze durch Bekanntmachung und kommentarvorschrift zu identifizieren., Antwort. Die Liste der spezifischen ratenentwicklungspraktiken, die wir vorgeschlagen haben, um direkt in vorgeschlagenen Â§â438.4(d) zu verbieten, wird nicht abgeschlossen. Sollten solche Praktiken jedoch angewendet werden und zu Sätzen führen, die gegen den von uns vorgeschlagenen standard verstoßen und in der änderung von Â§â438.4(b)(1) abgeschlossen werden, werden die auf der Startseite 72772 gedruckten Sätze nicht genehmigt. Wir bestätigen für Kommentatoren, dass wir dies durch Bekanntmachung und kommentarregel tun würden, wenn wir es für notwendig halten, bestimmte Praktiken zur Preisentwicklung in der Zukunft zu verbieten., Hier begrenzen wir jedoch, wie die Zinssätze entwickelt werden müssen, um sicherzustellen, dass Unterschiede in den Annahmen, Methoden und Faktoren, die zur Entwicklung der Zinssätze verwendet werden, auf gültigen zinsentwicklungsfaktoren beruhen, die tatsächliche Kostenunterschiede darstellen und nicht mit der rate von FFP in einer Weise variieren, die die bundeskosten erhöht.

Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegten Gründen schließen wir unsere vorgeschlagenen änderungen an Â§â438.4(b)(1) mit änderungen ab und schließen die vorgeschlagene Hinzufügung von Â§â438 nicht ab.,4(d). Insbesondere schließen wir änderungen an Â§â438.4(b) (1) wie folgt ab. Bei Â§â438.,4 (b) (1), wir schließen den Vorschlag ab, den verordnungstext hinzuzufügen, um vorzusehen, dass Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung von kapitationsraten für ABGEDECKTE Bevölkerungsgruppen verwendet werden, auf gültigen rate-Entwicklungsstandards beruhen müssen, die tatsächliche Kostenunterschiede bei der Bereitstellung von abgedeckten Dienstleistungen für die abgedeckten Bevölkerungsgruppen darstellen, und dass Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung von kapitationsraten verwendet werden, nicht mit der rate der finanziellen Beteiligung des Bundes (FFP) in Verbindung mit den abgedeckten Bevölkerungsgruppen in einer Weise variieren dürfen, die die bundeskosten erhöht., Zu Â§â438.4(b)(1), wir sind der Fertigstellung, dass die Bewertung der übereinstimmung mit Â§â438.4(b)(1) werden auf einer programmweiten basis, einschließlich aller managed care-Verträge und bedeckt Bevölkerung. Die Letzte Regel erfordert eine Bewertung aller Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung von kapitationsraten für MCOs, PIHPs und PAHPs verwendet werden, die die bundeskosten erhöhen und mit der mit den abgedeckten Populationen verbundenen FFP-rate variieren. Diese Bewertung muss für das gesamte managed-care-Programm durchgeführt werden und alle managed-care-Verträge für alle abgedeckten Bevölkerungsgruppen umfassen., Diese Bestimmung wurde als Teil des einleitungstextes zu Absatz d vorgeschlagen.

Bei Â§â438.4 (b) (1) schließen wir auch die Befugnis für CMS ab, von einem Staat eine schriftliche Dokumentation und Begründung zu verlangen, dass Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung von kapitationsraten für ABGEDECKTE Bevölkerungsgruppen oder Verträge verwendet werden, tatsächliche Kostenunterschiede darstellen, die auf den Merkmalen und der Mischung der abgedeckten Dienstleistungen oder der abgedeckten Bevölkerungsgruppen basieren. Diese Bestimmung wurde als Teil von Absatz d Nummer 2 vorgeschlagen. Zu Â§â438.,4 (b) (1), wir schließen keine Verweise auf Absatz (d) ab. 3. Rate Development Standards.

Technische Korrektur (Â§â438.5 (c)(3) (ii)) in der 2016 endregel finalisierten wir bei Â§â438.5(c) (3) eine Ausnahme vom basisdatenstandard bei Â§â438.5(c) (2) in Anerkennung von Umständen, in denen Staaten möglicherweise nicht in der Lage sind, den Standard in Absatz(c) (2) in Bezug auf Basisdaten zu erfüllen. Wir haben in der Präambel der endregel 2016 (81 FR 27574) erklärt, dass Staaten die Ausnahme unter Â§â438 beantragen.,5 c) (3) muss eine Beschreibung vorlegen, warum die Ausnahme erforderlich ist, und einen korrigierenden Aktionsplan vorlegen, in dem detailliert beschrieben wird, wie der Staat seine Basisdaten spätestens zwei Jahre nach dem Bewertungszeitraum, in dem der Mangel festgestellt wurde, in übereinstimmung bringen wird. Bedauerlicherweise war der verordnungstext bezüglich des Zeitplans für Korrekturmaßnahmen bei Â§â438.5(c)(3)(ii) nicht so konsistent mit der Präambel oder so klar, wie wir es beabsichtigt hatten., Der im Jahr 2016 abgeschlossene verordnungstext sah vor, dass der Staat einen korrigierenden Aktionsplan verabschieden muss, um âœno in übereinstimmung zu kommen später als 2 Jahre ab dem rating-Zeitraum, für den der Mangel festgestellt wurde.â der präambeltext beschrieb den erforderlichen korrekturmaßnahmenplan als detailliert, wie die Probleme âœwould in nicht mehr als 2 Jahre nach dem Bewertungszeitraum gelöst werden, in dem der Mangel entdeckt wurde.diese Diskrepanz führte zu Mehrdeutigkeiten, die einige Interessengruppen verwirrten, Wann der korrekturmaßnahmenplan abgeschlossen sein muss und Wann die Basisdaten eines Staates eingehalten werden müssen., Um diese Unklarheit zu beseitigen, schlugen wir vor, das Wort âœfromâ bei Ââ438.5(c)(3)(ii) mit dem Satz â € œafter am letzten Tag zu ersetzen.â die Präambel der 2016 endregel verwendet den Begriff âœdiscoveredâ, während der regulierungstext den Begriff âœidentified verwendet.wir haben vorgeschlagen, den Begriff âœidentifiedâ im regulierungstext beizubehalten, da wir diesen Begriff in diesem Zusammenhang für angemessener hielten., Wir erklärten, dass unsere vorgeschlagene änderung den Zeitplan für Korrekturmaßnahmen klarstellen würde, damit Staaten die Einhaltung des basisdatenstandards erreichen. Das heißt, Staaten hätten das rating-Jahr, für das die Anforderung des korrekturzeitraums gestellt wurde, plus 2 Jahre nach diesem rating-Jahr, um raten unter Verwendung der erforderlichen Basisdaten zu entwickeln. Wenn beispielsweise die Zinsentwicklung des Staates für das Kalenderjahr (CY) 2018 nicht den basisdatenanforderungen entspricht, muss der Staat 2 Kalenderjahre nach dem letzten Tag des 2018-ratingzeitraums einhalten., Dies bedeutet, dass die Zinsentwicklung des Staates für CY 2021 Basisdaten verwenden müsste, die mit Â§â438.5(c)(2) konform sind.

Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem Vorschlag zur überarbeitung Â§â438.5(c)(3)(ii) und unsere Antworten auf diese Kommentare zusammengefasst. Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten die vorgeschlagene Sprachänderung. Einer dieser Kommentatoren unterstützte den Vorschlag,den Begriff âœidentifiedâ "in Ââ438.5(c)(3)(ii) anstelle des Wortes â œdiscover, â €" zu verwenden, das in der Präambel der 2016-endregel zur Beschreibung der Verordnung verwendet wurde., Einer dieser Kommentatoren forderte CMS außerdem auf, sicherzustellen, dass die von einem Staat, der eine abhilfemaßnahme einreicht, verwendeten Basisdaten verbessert werden, um die standards in Â§â438.5 zu erfüllen, und empfahl CMS, diese Anforderungen durchzusetzen. Einer dieser Kommentatoren forderte auch, dass die Basisdaten erforderlich sind, um alle verfügbaren und aufkommenden Erfahrungen wie die Erfahrung mit der apothekennutzung einzubeziehen.

Antwort:wir Stimmen mit Kommentatoren, dass der Begriff âœidentifiedâ im regulierungstext angemessen ist, und deshalb haben wir es in der vorgeschlagenen Regel und diese Letzte Regel., Wir Stimmen auch mit Kommentatoren überein, dass Staaten und Aktuare Basisdaten verwenden sollten, die den standards und Anforderungen der 2016 final rule entsprechen, und wir versichern den Kommentatoren, dass CMS diese Regeln durchsetzt. Obwohl wir auch mit Kommentatoren einverstanden sind, dass unsere basisdatenstandards die Verwendung geeigneter Verfügbarer und aufkommender Erfahrungen beinhalten sollten, haben wir keine änderungen an den Standards für Basisdaten vorgeschlagen und schließen keine änderungen an diesen standards in Â§â438.5(c)(1) und (2) ab. Wir erinnern Kommentatoren, dass die Allgemeine Regel für Basisdaten bei Â§â438.,Gemäß Artikel 5 Buchstabe c Ziffer 2 müssen die Staaten und Ihre Versicherungsmathematiker bereits die am besten geeigneten Daten verwenden, wobei die Daten nicht älter als die drei letzten und vollständigen Jahre vor dem ratingzeitraum sind, um die kapitationsraten festzulegen. Solche Basisdaten müssen von der Medicaid-population abgeleitet oder, falls Daten über die Medicaid-population nicht verfügbar sind, von einer ähnlichen population abgeleitet und angepasst werden, um die Nutzungs-und Preisdaten mit Daten aus der Medicaid-population vergleichbar zu machen. Die Daten müssen auch den versicherungsmathematischen standards für die Datenqualität entsprechen., Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegten Gründen schließen wir die änderung des Â§â438.5(c)(3)(ii) wie vorgeschlagen ab.Startseite Seite 72773 4.

Besondere Vertragsbestimmungen im Zusammenhang mit der Zahlung (Â§â € 438.6) A. Risikoteilungsmechanismus Grundvoraussetzungen (Â§â438. ,6(b)) In der âœMedicaid und die Gesundheit der Kinder Insurance Program (CHIP) Programme. Medicaid Managed Care, CHIP Geliefert in Managed-Care-Medicaid und CHIP-Umfassende Qualität-Strategien, und Revisionen mit Bezug zu Dritten Liabilityâ vorgeschlagen Regel (für das Jahr 2015 vorgeschlagenen Regel) (80 FR 31098, 1. Juni 2015), haben wir vorgeschlagen, um redesignate die grundlegenden Anforderungen für das Risiko-Verträge, die zuvor in Â§â438.6(c)(2) Â§â438.6(b).

In Â§â438.,6 (b) (1) haben wir eine nicht erschöpfende Liste von Mechanismen zur Risikoteilung vorgeschlagen (Z. B. Rückversicherung, risikokorridore und stop-loss-limits) und gefordert, dass alle diese Mechanismen im Vertrag festgelegt werden. In der Präambel haben wir unsere Absicht erklärt, Â§â438.6(b)(1) auf jeden Mechanismus oder jede Vereinbarung anzuwenden, die die Wirkung hat, das Risiko zwischen dem MCO, PIHP oder PAHP und dem Staat zu teilen (80 FR 31122). Wir haben keine Kommentare zu Absatz (b)(1) erhalten und den in der 2016 final rule (81 FR 27578) vorgeschlagenen Absatz mit einer änderung abgeschlossen., In der 2016 final rule haben wir den standard aus der damals geltenden Regel (im Jahr 2002 im âœMedicaid-Programm angenommen.

Medicaid Managed Care. Neue Provisionsâ final rule (67 FR 40989, 14.Juni 2002) (im folgenden als âœ2002 final ruleâ " bezeichnet), dass risikoteilungsmechanismen auf einer tatsächlich soliden basis berechnet werden müssen. Die 2015 vorgeschlagene Regel hat versehentlich die Anforderung weggelassen, dass risikoteilungsmechanismen auf einer versicherungsmathematisch soliden basis berechnet werden, aber wir haben Â§â438.6(b)(1) mit diesem standard abgeschlossen, der in der 2016 final rule enthalten ist (81 FR 27578)., Da es sich bei managed-care-Verträgen um risikobasierte Verträge handelt, sind Mechanismen, die das Risiko zwischen dem Staat und dem managed-care-plan teilen oder verteilen, von Natur aus Teil der kapitalisierungsraten, die an Pläne zur Risikoteilung gezahlt werden. Daher sollten die Mechanismen zur Risikoteilung in Verbindung mit den kapitalisierungsraten unter Verwendung derselben aktuarisch fundierten Prinzipien und Praktiken entwickelt werden., Wir haben in der 2018 vorgeschlagenen Regel erklärt, wie wir von Staaten erwarten, dass Sie vor Beginn des ratingzeitraums risikoteilungsanforderungen identifizieren und anwenden, da Sie die Unsicherheit bei der prospektiven Festlegung von capitationsraten beheben sollen. Da wir der Ansicht waren, dass die endgültige Regel von 2016 klar auf die voraussichtliche Art der Risikoteilung und unsere Erwartungen hinsichtlich der Verwendung von risikoteilungsmechanismen abzielt, haben wir die rückwirkende Einführung und Verwendung von risikoteilungsmechanismen nicht ausdrücklich verboten., Seit der Veröffentlichung der endgültigen Regel von 2016 haben wir jedoch festgestellt, dass einige Staaten rückwirkend neue oder geänderte risikoteilungsmechanismen angewendet haben.zum Beispiel haben einige Staaten die Genehmigung beantragt, die raten zu ändern oder eine medical loss ratio (MLR)-Anforderung zu überarbeiten, nachdem die schadenserfahrung für einen ratingzeitraum dem Staat und dem managed care plan bekannt wurde., Wie in der 2018 vorgeschlagenen Regel erwähnt, erkennen wir die Herausforderungen bei der Festlegung prospektiver kapitalisierungsraten an und fördern die Verwendung geeigneter risikoteilungsmechanismen.

Bei der Auswahl und Gestaltung von risikoteilungsmechanismen müssen Staaten und Ihre Aktuare nur zulässige Strategien anwenden, geeignete Nutzungs-und Preisdaten verwenden und angemessene risikoteilungsannahmen festlegen., Wir haben in der 2018 vorgeschlagenen Regel auch anerkannt, dass trotz der besten Bemühungen eines Staates, genaue und angemessene kapitationsraten festzulegen, unerwartete Ereignisse während eines ratingzeitraums auftreten können, die eine rückwirkende Anpassung an die zuvor gezahlten Sätze erfordern. Wir erklärten, dass die Staaten in diesem Fall Â§â438.7(c)(2) einhalten sollten, der die Anforderungen für eine rückwirkende Ratenanpassung vorsieht. § 438.,7 (c) (2) stellt klar, dass die rückwirkende Anpassung durch eine angemessene Begründung gestützt werden muss und dass ausreichende Daten, Annahmen und Methoden, die bei der Entwicklung der Anpassung verwendet werden, ausreichend detailliert beschrieben und zusammen mit der Vertragsänderung in einer neuen tarifbescheinigung vorgelegt werden müssen. Um die Praxis der rückwirkenden Annahme oder änderung von risikoteilungsmechanismen anzugehen, haben wir vorgeschlagen, Â§â438.6(b)(1) zu ändern, um zu verlangen, dass risikoteilungsmechanismen vor Beginn des ratingzeitraums in den Vertrags-und bewertungszertifikatsdokumenten dokumentiert werden., Wir haben auch vorgeschlagen, die Verordnung unter Â§â438.6(b)(1) zu ändern, um das rückwirkende hinzufügen oder ändern von risikoteilungsmechanismen, die in den Vertrags-oder bewertungszertifizierungsdokumenten nach Beginn des ratingzeitraums beschrieben sind, ausdrücklich zu verbieten., In der vorgeschlagenen Regel haben wir anerkannt, dass unsere vorgeschlagene Anforderung, dass risikoteilungsmechanismen in den Vertrags-und ratenzertifizierungsdokumenten eines Staates vor Beginn des ratingzeitraums dokumentiert werden, in der Praxis bedeutet, dass Staaten, die sich für risikoteilungsmechanismen entscheiden, uns vor Beginn des ratingzeitraums Verträge und ratenzertifizierungen vorlegen müssen. Wir stellten fest, dass Abschnitt 1903 (m) (2) (A) (iii) des Gesetzes, sowie Durchführungsbestimmungen bei Â§â438.,806, verlangen, dass der Sekretär eine Vorherige Genehmigung für MCO-Verträge vorlegen muss, die bestimmte wertschwellenwerte erfüllen, bevor Staaten FFP beanspruchen können.

Diese langjährige Anforderung wird in der Verordnung bei Â§â438.806(c) umgesetzt, die vorsieht, dass FFP nicht für einen MCO-Vertrag verfügbar ist, der keine Vorherige Genehmigung von uns hat., Wir haben diese Anforderung seit Anfang der 1990er Jahre interpretiert und angewendet, indem wir FFP erst vergeben haben, wenn der Vertrag genehmigt wurde, und FFP wieder zum ursprünglichen Datum eines Vertrags zugelassen haben, der nach Beginn des ratingzeitraums genehmigt wurde, wenn ein genehmigbarer Vertrag zwischen dem Staat und dem managed care plan Bestand. Diese Praxis spiegelt sich im State Medicaid Manual, Abschnitt 2087 wider. Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem änderungsvorschlag Â§â438.6(b)(1) und unsere Antworten auf diese Kommentare zusammengefasst., Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten die vorgeschlagene änderung, dass risikoteilungsmechanismen vor Beginn des ratingzeitraums in den Vertrags-und bewertungsdokumenten eines Staates dokumentiert werden. Kommentatoren stellten fest, dass dies die Transparenz verbessern und die überwachung dieser risikoteilungsmechanismen durch CMS erleichtern würde.

Ein Kommentator stellte fest, dass die vorgeschlagene änderung des Â§â438.6 (b) (1) eine zuverlässigere und vorhersehbarere Methode zur risikoanpassung von Zahlungen an managed-care-Pläne fördern würde., Kommentatoren erklärten auch, dass risikoteilungsmechanismen vor Beginn des ratingzeitraums im Vertrag dokumentiert werden sollten, um beiden Staaten und Ihren vertraglich vereinbarten pflegeplänen Sicherheit zu geben. Antwort. Wir schätzen die Unterstützung der Kommentatoren und sind uns einig, dass risikoteilungsmechanismen vor Beginn des ratingzeitraums aus allen von den Kommentatoren bereitgestellten Gründen in den Verträgen eines Staates und in den ratenzertifikaten dokumentiert werden sollten., Da die Mechanismen zur Risikoteilung darauf abzielen, die Unsicherheit, die mit der prospektiven Festlegung der kapitalisierungsraten verbunden ist, zu beheben, sind wir der Ansicht, dass die Staaten vor Beginn des ratingzeitraums risikoteilungsanforderungen entwickeln sollten und dass risikoteilungsmechanismen in übereinstimmung mit tatsächlich soliden Grundsätzen und Praktiken entwickelt werden sollten. Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass rückwirkende Anpassungen nicht auf Anpassungen der Zinssätze beschränkt sein sollten, sondern auch für Mechanismen zur Risikoteilung gelten sollten., Diese Kommentatoren Gaben an, dass Staaten, die neue Populationen oder Dienstleistungen in verwaltete Start-up-Programme wie LTSS überführen, aufgrund der unbekannten Risiken bei der erstmaligen Deckung neuer Populationen in managed care eher rückwirkende Anpassungen der zahlungsstrukturen benötigen.

Antwort. Wir Stimmen den Kommentatoren nicht zu, rückwirkende Anpassungen der Mechanismen zur Risikoteilung zuzulassen., Wir glauben nicht, dass es angemessen ist, die Mechanismen zur Risikoteilung zwischen Staaten und Plänen zu ändern, nachdem die Erfahrung mit Forderungen für einen ratingzeitraum bekannt ist, da solche rückwirkenden änderungen die Notwendigkeit untergraben, dass Staaten und Pläne die Unsicherheit prospektiv angehen müssen. Wir schließen gegebenenfalls keine rückwirkenden Anpassungen der Zinssätze aus. Wie von Â§â438 vorgesehen.,7(c) (2) wenn der Staat feststellt, dass eine rückwirkende Anpassung an die kapitationsrate erforderlich ist, muss die rückwirkende Anpassung durch eine Begründung für die Anpassung gestützt werden, und die zur Entwicklung des Umfangs der Anpassung verwendeten Daten, Annahmen und Methoden müssen ausreichend detailliert beschrieben werden, damit CMS oder ein Aktuar die Angemessenheit der Anpassung bestimmen können. Diese rückwirkenden Anpassungen müssen von einem Aktuar in einer überarbeiteten tarifbescheinigung beglaubigt und als Vertragsänderung eingereicht werden, um von CMS genehmigt zu werden., Diese Arten von änderungen unterscheiden sich von der Anwendung eines zuvor festgelegten Mechanismus zur Risikoteilung, der retrospektiv ist.

Während CMS nach dieser letzten Regel keine rückwirkende änderung des risikoteilungsmechanismus zulassen wird, kann der Staat eine rückwirkende änderung der capitation-raten vornehmen, wenn die Anforderungen gemäß Â§â438.7(c)(2) erfüllt sind. Kommentar. Kommentatoren forderten CMS auf, den Unterschied zwischen risikoanpassung und Risikominderung zu klären. Ein Kommentator forderte CMS auf, Definitionen für risikoanpassung und Risikominderung zu erstellen., Kommentatoren forderten CMS außerdem auf, klarzustellen, dass die vorgeschlagene änderung in diesem Abschnitt nicht für risikoanpassungen gilt, wie in Â§â438.7(b)(5) zulässig. Ein anderer Kommentator stellte fest, dass die neue Sprache, die ausdrücklich das rückwirkende hinzufügen oder ändern von risikoteilungsmechanismen verbietet, möglicherweise keine rückwirkenden ratenanpassungen zulässt, und forderte CMS auf, diesem Abschnitt eine Sprache hinzuzufügen, in der eindeutig angegeben ist, dass rückwirkende ratenanpassungen gemäß Â§â438.7(c)(2) weiterhin zulässig sind., Antwort.

Zunächst stellen wir hier klar, dass risikoteilungsmechanismen, die eine risikominderungsstrategie beinhalten können, ein eindeutiges und separates Konzept von der risikoanpassung sind. Wir stellen fest, dass âœrisk mitigationâ ist kein Satz in Teil 438 verwendet. Die risikoanpassung ist in Â§â438.5(a) definiert als eine Methodik zur Berücksichtigung des Gesundheitszustands von immatrikulierten über relative Risikofaktoren bei der Vorhersage oder Erläuterung der Kosten von Dienstleistungen, die unter den Vertrag für definierte Bevölkerungsgruppen fallen, oder zur nachträglichen Bewertung der Erfahrungen mit MCOs, PIHPs oder PAHPs, die mit dem Staat abgeschlossen wurden., Die Anforderungen bezüglich der risikoanpassung finden sich unter Â§Â§â € 438.5 (g) und 438.7(b) (5). Risikoteilungsmechanismen hingegen sind alle Mittel, Mechanismen oder Vereinbarungen, die eine Risikoteilung zwischen der MCO, PIHP oder PAHP und dem Staat bewirken. Eine risikominderungsstrategie ist ein Mittel, um den Staat oder den managed-care-plan vor dem Risiko zu schützen, dass Annahmen (nicht nur basierend auf dem Gesundheitszustand der Teilnehmer), die der Kursentwicklung zugrunde liegen, nicht mit späteren tatsächlichen Erfahrungen übereinstimmen., Mit anderen Worten, âœrisk-sharingâ ist über die aggregierte tatsächliche Erfahrung, während âœrisk adjustmentâ ist über die Zahlung auf der Grundlage des Gesundheitszustandes der Teilnehmer auf individueller Ebene und wie Gesundheitszustand angenommen wird, dass in höheren Kosten führen.

Zweitens erklären wir, wie die Vorschriften, die sich mit diesen Konzepten befassen, interagieren oder nicht. Wir bestätigen hier, dass Â§â438.6 (b) (1), einschließlich der vorgeschlagenen änderung, die wir hier abschließen, nicht regelt und keine Auswirkungen auf die risikoanpassung hat, wie in Â§Â§â438.5(g) und 438.7(b) (5) angesprochen. Wir bestätigen auch, dass unsere vorgeschlagene änderung Â§â438.,6 (b) (1) wirkt sich nicht auf die Fähigkeit der Staaten aus, die kapitationsraten nach Â§â438.7(c) (2) rückwirkend zu überarbeiten oder anzupassen, wenn unerwartete Ereignisse oder programmatische änderungen während eines ratingzeitraums auftreten, die eine rückwirkende änderung oder Anpassung an die zuvor gezahlten Sätze erfordern. § 438.,7 (c) (2) stellt klar, dass die rückwirkende Anpassung (oder änderung) der kapitationsraten durch eine angemessene Begründung gestützt werden muss und dass ausreichende Daten, Annahmen und Methoden, die bei der Entwicklung der Anpassung verwendet werden, ausreichend detailliert beschrieben und zusammen mit der Vertragsänderung in einer neuen ratenzertifizierung vorgelegt werden müssen., Änderungen an einem risikoteilungsmechanismus sind keine änderungen der kapitalisierungsraten selbst. Sie sind änderungen an einer Vereinbarung oder einem Mechanismus, die zu einer separaten Zahlung von einem Staat an einen managed care plan oder einer überweisung von einem managed care plan an einen Staat führen.

Abschnitt 438.6 (b) (1) gilt für alle Mechanismen oder Vereinbarungen, die eine risikoaufteilung zwischen dem MCO, PIHP oder PAHP und dem Staat auf aggregierter Ebene bewirken., Wir glauben, dass dieses Konzept risikominderungsstrategien und andere Vereinbarungen umfasst, die den Staat oder die MCO, PIHP oder PAHP vor dem Risiko schützen, dass die bei der anfänglichen Entwicklung der kapitalisierungsraten verwendeten Annahmen sich von den tatsächlichen Erfahrungen unterscheiden. Gängige risikominderungsstrategien umfassen eine medical loss ratio (MLR) mit einer überweisung, einen risikokorridor oder eine riskâ - basierte abrechnungszahlung. Unter Â§â438.6 (b) (1) haben wir eine nicht erschöpfende Liste von Mechanismen zur Risikoteilung wie Rückversicherung, risikokorridore oder stop-loss-limits aufgenommen. Wir haben auch den risikokorridor in Â§â438 definiert.,6 (a) als risikoteilungsmechanismus, bei dem Staaten und MCOs, PIHPs oder PAHPs außerhalb eines festgelegten Schwellenwerts an gewinnen und Verlusten aus dem Vertrag beteiligt werden können. Da die Vorschriften in Teil 438 nicht den Begriff âœrisk minderungsstrategie verwenden, â â wir glauben nicht, dass es notwendig ist, den Begriff zu definieren oder es zu den Vorschriften hinzuzufügen.

Abschnitt 438.6 (b) (1) ist klar, dass alle risikoteilungsmechanismen Ihrem Anwendungsbereich unterliegen. Kommentar. Ein Kommentator angefordert CMS hinzufügen Risiko-pools, um die Liste der risk-sharing-Regelungen in Â§â438.,6 (b) (1) um klarzustellen, dass solche Vereinbarungen versicherungsmathematischen soliditätspflichten unterliegen und im managed-care-Vertrag prospektiv dokumentiert werden müssen. Antwort. Wenn ein risikopool als Mechanismus zur Risikoteilung zwischen dem MCO, PIHP oder PAHP und dem Staat verwendet wird, Stimmen wir den Kommentatoren zu, dass ein risikopool den Anforderungen in Â§â438.6(b)(1) unterliegt., Wir wiederholen, dass jeder Mechanismus, jede Strategie oder jede Anordnung, die den Staat oder die MCO, PIHP oder PAHP vor dem Risiko schützt, dass die bei der anfänglichen Entwicklung der kapitalisierungsraten verwendeten Annahmen sich von den tatsächlichen Erfahrungen unterscheiden, den Anforderungen in Â§â438.6(b)(1) unterliegt.

Wir lehnen es ab, eine spezifische Erwähnung von âœrisk poolsâ in die Vorschriften hinzuzufügen, weil wir glauben, dass Â§â438.6(b) (1) hinreichend darauf hinweist, dass es für alle Mechanismen der Risikoteilung gilt und nur bestimmte Mechanismen als Beispiele auflistet., Kommentar. Ein Kommentator forderte von CMS eine Klarstellung darüber, ob gewinnbeschränkungen als risikoteilungsmechanismus zu betrachten sind, einschließlich minimaler MLR-Anforderungen und vertraglicher gewinnobergrenzen. Ein anderer Kommentator forderte, dass der vorgeschlagene risikoteilungsmechanismus offen für änderungen sei, während CMS die Zinssätze überprüft, so dass der Staat CMS eine alternative, akzeptable Strategie ändern und vorschlagen kann, wenn CMS den ursprünglich vorgeschlagenen risikoteilungsmechanismus nicht akzeptiert., Antwort. Wir bestätigen, dass eine Mindest-MLR-Anforderung mit einer überweisung als risikoteilungsmechanismus angesehen wird und den Anforderungen in Â§â438.6(b)(1) unterliegt. Wir Beginnen auch Mit Seite 72775bestätigen, dass zusätzliche Beschränkungen für Gewinne oder vertragliche gewinnobergrenzen auch als risikoteilungsmechanismen im Rahmen dieser Verordnung betrachtet werden., In dem Maße, in dem Vereinbarungen (wie die Beispiele des Kommentators oder andere Vereinbarungen) dazu dienen, das Risiko explizit zwischen Staaten und managed-care-Plänen zu teilen, wären solche Vereinbarungen risikoteilungsmechanismen und unterliegen den Anforderungen in Â§â438.6(b)(1).

In Bezug auf mögliche änderungen an einem risikoteilungsmechanismus während CMS die Zinssätze überprüft, bestätigen wir für Kommentatoren, dass solche änderungen nur vor Beginn des ratingzeitraums möglich wären, um dem endgültigen verordnungstext zu entsprechen. Die Anforderungen der Â§â438.,6 b) (1) die Dokumentation des risikoteilungsmechanismus in den Vertrags-und ratenzertifizierungsdokumenten vor Beginn des ratingzeitraums sowie das Verbot des Hinzufügens oder änderns von risikoteilungsmechanismen nach Beginn des ratingzeitraums würden für Staaten, Pläne und CMS gelten., Wenn Staaten CMS-überprüfung und-Genehmigung vor Beginn des ratingzeitraums beantragen, können CMS und Staaten auf änderungen hinarbeiten, die sicherstellen, dass Vereinbarungen angemessen, angemessen und den bundesanforderungen entsprechen, solange solche änderungen in den Vertrags-und tarifzertifizierungsdokumenten für den ratingzeitraum vor Beginn des ratingzeitraums und der Genehmigung solcher Dokumente durch CMS vorhanden und dokumentiert sind. Kommentar. Mehrere Kommentatoren lehnten die vorgeschlagene änderung ab und forderten, den Staaten Flexibilität bei der rückwirkenden Anpassung der risikoteilungsmechanismen einzuräumen., Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass der vorgeschlagene Abschnitt die Staaten daran hindern könnte, wichtige Instrumente für Zahlungspläne in einem volatilen gesundheitsumfeld einzusetzen. Kommentatoren stellten fest, dass das hinzufügen neuer Technologien, Medikamente und Populationen zum Medicaid managed care-Programm Häufig eine rückwirkende Anpassung der planzahlungen erfordert.

Kommentatoren stellten ferner fest, dass die Zinssätze angepasst werden können, aber die Staaten haben auch effektiv risikoteilungsmechanismen eingesetzt, um sicherzustellen, dass die Pläne eine angemessene Zahlung erhalten., Kommentatoren erklärten, dass die Staaten weiterhin rückwirkend die Hinzufügung oder änderung von risikoteilungsmechanismen zulassen, um Pläne angemessen zu bezahlen, wenn sich Mitte des Jahres wesentliche deckungsänderungen ergeben. Einige Kommentatoren stellten fest, dass Staaten Häufig Anpassungen an den raten vornehmen, um krankheitsausbrüche, die Einführung von verschreibungspflichtigen Arzneimitteln mit hohen Kosten, andere unvorhergesehene Umstände, die die Kosten erhöhen, und Verbesserungen an risikoanpassungsmethoden, die die ratengenauigkeit verbessern, anzugehen., Ein Kommentator forderte die Staaten auf, durch die Entwicklung eines ausnahmeprozesses angemessene Flexibilität bei der rückwirkenden änderung der Mechanismen zur Risikoteilung zu ermöglichen, um entweder Leistungsmangel oder unvorhergesehene Ereignisse zu berücksichtigen, die sich nachteilig auf die Leistung oder den trend auswirken. Antwort. Wir sind mit Kommentatoren nicht einverstanden, wenn es darum geht, rückwirkende Anpassungen an risikoteilungsmechanismen zuzulassen, und wir sind auch nicht damit einverstanden, einen ausnahmeprozess zu schaffen, um solche rückwirkenden Anpassungen an risikoteilungsvereinbarungen zuzulassen., Wir glauben nicht, dass es angemessen ist, die Mechanismen zur Risikoteilung zwischen Staaten und Plänen zu ändern, nachdem die Erfahrung mit Forderungen für einen ratingzeitraum bekannt ist, da wir der Ansicht sind, dass dieser Ansatz die Notwendigkeit von Staaten und Plänen untergräbt, die Unsicherheit mithilfe von risikoteilungsmechanismen prospektiv anzugehen. Wie in der vorgeschlagenen Regel und in unseren Antworten hier besprochen, haben wir spezifische Bedenken, dass eine änderung der risikoteilungsmechanismen, nachdem bekannt ist, dass die Erfahrung mit Ansprüchen für einen ratingzeitraum bekannt ist, unangemessen verwendet werden könnte, um die Kosten auf die Bundesregierung zu verlagern., Wir stellen fest, dass wir keine rückwirkenden ratenanpassungen (D.

H. Änderungen der Zinssätze selbst im Gegensatz zu änderungen des risikoteilungsmechanismus) ausschließen, wenn dies angemessen ist, Z. B. Wenn sich Mitte des Jahres wesentliche deckungsänderungen ergeben, Anpassungen erforderlich sind, um krankheitsausbrüche, die Einführung von verschreibungspflichtigen hochpreisigen Arzneimitteln oder andere unvorhergesehene Umstände, die die Kosten für den nutzen erhöhen, zu beheben (einige der Beispiele, die von Kommentatoren zur Verfügung gestellt werden)., Wir sind uns einig, dass es angemessen wäre, rückwirkende ratenanpassungen vorzunehmen, um unerwarteten programmatischen änderungen Rechnung zu tragen. Die änderung bestehender Mechanismen zur Risikoteilung oder das hinzufügen neuer Mechanismen zur Risikoteilung, nachdem bekannt ist, dass die Erfahrung eines ratingzeitraums bekannt ist, ist jedoch nicht das geeignete Instrument für Staaten, um solche Bedenken auszuräumen.

Die Staaten sollten die Zinssätze unter Verwendung der entsprechenden Anforderungen gemäß Â§â438.7(c)(2) anpassen, um unerwartete Ereignisse zu behandeln, die eine rückwirkende Anpassung (dh änderung) an zuvor gezahlte Zinssätze erfordern. Wie von Â§â438 vorgesehen.,7(c) (2) wenn der Staat feststellt, dass eine rückwirkende Anpassung an die kapitationsrate erforderlich ist, muss die rückwirkende Anpassung durch eine Begründung für die Anpassung gestützt werden, und die zur Entwicklung des Umfangs der Anpassung verwendeten Daten, Annahmen und Methoden müssen ausreichend detailliert beschrieben werden, damit CMS oder ein Aktuar die Angemessenheit der Anpassung bestimmen können. Diese rückwirkenden Anpassungen müssen von einem Aktuar in einer überarbeiteten tarifbescheinigung beglaubigt und als Vertragsänderung eingereicht werden, um von CMS genehmigt zu werden., Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegten Gründen schließen wir Â§â438.6(b)(1) wie vorgeschlagen ab. B. Lieferungssystem und zahlungsinitiativen des Anbieters Im Rahmen von MCO -, PIHP-oder PAHP-Verträgen (Â§â438.6(a) und (c)), wie in der endgültigen Regel von 2016 abgeschlossen, â§â438.6(c) (1) erlaubt Staaten, unter den in Â§â438.6(c) (1) (i) bis (iii) aufgezählten Umständen die Ausgaben des managed care plan im Rahmen des Vertrags zu lenken.

Solche gerichteten Zahlungsvereinbarungen bedürfen unter anderem der vorherigen Genehmigung durch CMS, per Â§â438.,6 (c) (2). Unsere Genehmigung basiert auf der Einhaltung der in Â§â438.6(c) (2) aufgeführten standards, einschließlich der Tatsache, dass der Staat erwartet, dass die gerichtete Zahlung mindestens eines der Ziele und Ziele in der Qualitätsstrategie des Staates für sein Medicaid managed care-Programm vorschreibt., Wir haben die von den Staaten vorgelegten Zahlungsmodalitäten seit der 2016-endregel überprüft und genehmigt, und wir haben festgestellt, dass eine beträchtliche Anzahl von Ihnen die Einführung von mindestsätzen für managed care-Pläne erfordert, und dass diese Mindestsätze am häufigsten die im Medicaid state plan festgelegten sind., Wir stellen hier ausdrücklich klar, dass bestimmte Finanzierungsanforderungen in Satzung und Verordnung unabhängig vom Liefersystem im gesamten Medicaid-Programm anwendbar sind (Z. B. Gebühren für service, managed care und demonstrationsbehörden) und in ähnlicher Weise anwendbar sind, ob ein Staat Zahlungen gemäß Â§â438.6(c) direkt wählt. Zu diesen Anforderungen gehören, sind aber nicht beschränkt auf, Einschränkungen bei der Finanzierung des nicht-föderalen Anteils für gesundheitsbezogene Steuern und bona fide provider-bezogene Spenden., Aufgrund der Häufigkeit und ähnlichkeiten dieser Arten von gerichteten Zahlungsvereinbarungen haben wir vorgeschlagen, Sie in einer änderung von Â§â438.6 spezifisch anzusprechen.

Bei Â§â438.6 (a) schlugen wir vor, eine definition für âœstate plan approved ratesâ hinzuzufügen, um Beträge zu bedeuten, die als pro Stückpreis von Dienstleistungen berechnet werden, die unter den genehmigten tarifmethoden im state Medicaid plan beschrieben werden. Wir haben auch vorgeschlagen, Â§â438.6(c)(1)(iii)(A) zu überarbeiten, um speziell auf eine gerichtete Zahlungsvereinbarung zu verweisen, die auf einer Online Gedruckten Seite 72776approved state plan rate methodology basiert., Wir haben ausdrücklich darauf hingewiesen, wie, wie bei allen gerichteten Zahlungsvereinbarungen nach Â§â438.6 (c), eine gerichtete Zahlungsvereinbarung nach dem vorgeschlagenen Absatz (c) (1) (iii) (A) in übereinstimmung mit Â§â438.4, den in Â§â438.5 festgelegten standards und allgemein anerkannten versicherungsmathematischen Grundsätzen und Praktiken entwickelt werden müsste. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass ergänzungszahlungen, die in einem staatlichen plan enthalten sind, keine genehmigten staatlichen Plansätze sind und nicht darstellen, wie in Â§â438.6(a) vorgeschlagen. Wir haben vorgeschlagen, eine diesbezügliche Erklärung gemäß dem vorgeschlagenen Absatz (c)(1)(iii)(A) aufzunehmen., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel unsere Ansicht zur Kenntnis genommen, dass ein im Abschnitt genehmigte zinsmethodik des staatlichen plans beschriebener Satz nur den Preis pro Stück bestimmter Dienstleistungen widerspiegelt. Ergänzende Zahlungen werden nicht auf der Grundlage der Anzahl der im Namen eines einzelnen Begünstigten erbrachten Dienstleistungen berechnet oder bezahlt und unterscheiden sich daher von den nach unserem Vorschlag genehmigten staatlichen Plansätzen.

Wir haben auch vorgeschlagen, zusätzliche Zahlungen in Â§â € 438 zu definieren.,6 (a) als Beträge, die der Staat in seinem FFS Medicaid-Liefersystem an Anbieter gezahlt hat, die im staatlichen plan oder im Rahmen eines Verzichts beschrieben und genehmigt wurden und zusätzlich zu den Beträgen sind, die nach einer genehmigten staatlichen plansatzmethode berechnet wurden. Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, den aktuellen Absatz (c)(1)(iii)(A) als Absatz (c)(1)(iii)(B) neu zu ordnen und die Verordnung zu überarbeiten, um einen mindestentgeltplan für Netzbetreiber zu unterscheiden, die einen bestimmten Dienst mit anderen TARIFEN als staatlichen plangenehmigten TARIFEN anbieten als mit staatlichen plangenehmigten TARIFEN., Um unserem Vorschlag Rechnung zu tragen, haben wir auch vorgeschlagen, die aktuellen Absätze (c)(1)(iii)(B) und (C) als Absätze (c)(1)(iii)(C) bzw. Wir haben auch festgestellt, dass wir, da wir gerichtete Zahlungsvereinbarungen überprüft und genehmigt haben, die von Staaten seit der Veröffentlichung der 2016-endregel vorgelegt wurden, festgestellt haben, dass unsere Verordnung einige Arten potenzieller gerichteter Zahlungen, die von Staaten umgesetzt werden sollen, nicht ausdrücklich anspricht., Um Staaten zu ermutigen, weiterhin Zahlungsmodelle zu entwickeln, die optimale Ergebnisse für Ihre lokalen Märkte liefern, und um zu klären, wie die regulatorischen standards in solchen Fällen gelten, schlugen wir vor, einen neuen Â§â438.6(c)(1)(iii)(E) hinzuzufügen, der es Staaten ermöglichen würde, managed-care-Pläne zu verlangen, einen kostenbasierten Satz, einen Medicare-äquivalentsatz, einen kommerziellen oder einen anderen marktbasierten Satz für Netzbetreiber einzuführen, die eine bestimmte Dienstleistung im Rahmen des Vertrags erbringen., Wir haben erklärt, wie die Autorisierung dieser zusätzlichen Arten von zahlungsmodellen für die Implementierung durch Staaten die Notwendigkeit beseitigen würde, dass Staaten Ihre Zahlungsmodelle nur als minimale oder maximale gebührenpläne ändern müssen, um ordentlich in das Konstrukt der aktuellen Regel zu passen. Zusammen mit den vorgeschlagenen änderungen in Â§â438.6 (c) (1) (iii) (A) haben wir auch eine entsprechende änderung der Genehmigungsanforderungen in Â§â438.6(c) (2) vorgeschlagen. In der 2016-Schlussregel haben wir ein Genehmigungsverfahren eingerichtet, bei dem die Staaten schriftlich nachweisen müssen, dass die unter Â§â438 angenommenen Zahlungsmodalitäten eingehalten wurden.,6(c)(1)(i) bis (iii) erfüllen die Kriterien in Â§â438.6(c)(2) vor der Umsetzung.

Seit der Umsetzung dieser Bestimmung der 2016-endregel haben die Staaten festgestellt, dass das Genehmigungsverfahren für Vertragsvereinbarungen, die nur Methoden zur Rückerstattung von mindestanbietern enthalten, die bereits von CMS genehmigt und im Medicaid state plan enthalten sind, im wesentlichen den Genehmigungsanforderungen des Medicaid state plan entsprechen. Einige Staaten haben erklärt,dass das schriftliche Genehmigungsverfahren in Â§â € 438,6 (c) (2) ist unnötig, da ein Staat die mit bestimmten Dienstleistungen im Medicaid state plan (oder einer änderung des state plan) verbundene tarifmethodik bereits gerechtfertigt hat, um von uns die Genehmigung zu erhalten, dass die Tarife effizient und wirtschaftlich sind und die Qualität der Versorgung gemäß Abschnitt 1902(a) (30) (A) des Gesetzes gewährleisten. Um unnötige und doppelte Genehmigungsverfahren des Bundes zu vermeiden, haben wir daher vorgeschlagen, die Vorherige Genehmigungspflicht für Zahlungsvereinbarungen, die auf staatlichen plangenehmigungssätzen basieren, zu beseitigen., Zu diesem Zweck haben wir vorgeschlagen, den bestehenden Absatz (c)(2)(ii) als (c)(2)(iii) neu zu ordnen, einen neuen Absatz (c)(2)(ii) hinzuzufügen und die Absätze (c)(2)(i)(A) bis (F) als Absätze (c)(2)(ii)(A) bis (F) neu zu ordnen. Wir haben auch vorgeschlagen, den verbleibenden Absatz bei Â§â438.6(c)(2)(i) zu überarbeiten, um wie in der aktuellen Verordnung zu verlangen, dass alle Vertragsvereinbarungen, die die Ausgaben der MCO, PIHP oder PAHP gemäß den Absätzen (c)(1)(i) bis (iii) lenken, gemäß Â§â438.4, den in Â§â438 angegebenen standards, entwickelt werden müssen.,5 und allgemein akzeptierte versicherungsmathematische Grundsätze und Praktiken. Wir schlugen vor, den verbleibenden regulierungstext aus dem aktuellen Absatz (c)(2)(i) zu streichen.

In dem vorgeschlagenen neuen Absatz (c) (2) (ii) haben wir die vorherigen Genehmigungsanforderungen für Zahlungsvereinbarungen gemäß den Absätzen (c) (1) (i) und (ii) und (c) (1) (iii) (B) bis (E) festgelegt., Wir schlugen den geänderten Absatz (c) (2) (ii) ausdrücklich vor, dass Zahlungsmodalitäten nach Absatz (c) (1) (iii) (A) keine Vorherige Genehmigung von uns erfordern. Wir schlugen vor, die Anforderung beizubehalten, dass solche Zahlungsmodalitäten die Kriterien in den Absätzen (c) (2) (ii) (A) bis (F) erfüllen. Wir begründeten diese vorgeschlagene überarbeitung als Mittel zur Verringerung des Verwaltungsaufwands für viele Staaten, indem wir die Notwendigkeit einer SCHRIFTLICHEN Genehmigung vor der Umsetzung dieser spezifischen gerichteten Zahlungsvereinbarung, die zuvor genehmigte Sätze im staatlichen plan verwendet, überflüssig machten., Mit der Neugestaltung der Absätze (c) (2) (ii) (A) bis (F) haben wir vorgeschlagen, die bestehenden Anforderungen für die Erteilung unserer Genehmigung beizubehalten. In der 2016-endregel haben wir unter Â§â438.6(c)(2)(ii)(C) angegeben, dass Vertragsvereinbarungen, die direkte Ausgaben des MCO, PIHP oder PAHP gemäß Absatz (c)(1)(i) oder (ii) für Liefersystem-oder anbieterzahlungsinitiativen betreffen, die Höhe oder Häufigkeit der Ausgaben von managed care plans möglicherweise nicht beeinflussen., Zu dieser Zeit glaubten wir, dass diese Anforderung notwendig war, um Staaten davon abzuhalten, managed-care-Pläne zu verlangen, bestimmten Anbietern bestimmte Beträge mit bestimmten Frequenzen zu erstatten. Aufgrund unserer Erfahrung bei der überprüfung und Genehmigung gerichteter Zahlungsmodalitäten seit der 2016-endregel erkennen wir jedoch an, dass diese Bestimmung möglicherweise unbeabsichtigte Hindernisse für Staaten geschaffen hat, die innovative Zahlungsmodelle verfolgen., Einige Staaten haben Zahlungsmodelle übernommen oder verfolgen Sie, wie Globale zahlungsinitiativen, die sich von einem volumengesteuerten system zu einem auf Wert und Bevölkerungsgesundheit ausgerichteten system bewegen sollen.

Diese innovativen Zahlungsmodelle basieren auf dem Staat, der die Höhe oder Häufigkeit der Ausgaben des managed-care-plans steuert, um die Ziele des Staates zur Verbesserung von Qualität, Pflege und Ergebnissen im Rahmen des zahlungsmodells zu erreichen. Deshalb haben wir vorgeschlagen, bestehende Â§â438 zu löschen.,6 Buchstabe c Ziffer 2 Ziffer ii Ziffer C, die es den Staaten gestatten würde, den Betrag oder die Häufigkeit der Ausgaben zu bestimmen, die durch verwaltete versorgungspläne gemäß Absatz c Nummer 1 Ziffer i oder ii getätigt werden. Als eine anpassende änderung, die wir vorgeschlagen redesignate bestehenden Â§â438.6(c)(2)(ii)(D) Â§â438.6(c)(2)(iii)(C). Nach bestehendem Â§â438.6 (c) (2) (i) (F) (den wir als Â§â438.6(c) (2) (ii) (F) neu zu definieren vorgeschlagen haben), kann eine Vertragsvereinbarung, die die Ausgaben eines managed care plans leitet, nicht automatisch erneuert werden. Während der Â§â438.,6 (c) (2) (i) (F) erlaubt keine automatische Verlängerung einer Vertragsvereinbarung gemäß Absatz (c) (1), es verbietet nicht, dass Die Gedruckte Seite 72777states Zahlungsvereinbarungen für mehr als einen Bewertungszeitraum in einen Vertrag aufnehmen.

Wir haben zahlreiche Vorschläge für Zahlungsvereinbarungen von Staaten erhalten, die eine mehrjährige Genehmigung Ihrer Zahlungsvereinbarung beantragen, um Sie an die Reformbemühungen oder vertragsanforderungen Ihres Liefersystems anzupassen., Um Ihnen zusätzliche Informationen zu Staaten, die die Vorlage und Genehmigung Prozess für gerichtete Zahlungen, am 2. November 2017 wir ausgestellt CMCS Informations-Bulletin (CIB) mit dem Titel âœDelivery System-und Provider-Payment-Initiativen, die unter Medicaid Managed-Care-Contractsâ (verfügbar unter https://www.medicaid.gov/âdieBundes-Politik-Beratung/âdownloads/âcib11022017.pdf-Datei). Die CIB erklärt, dass, basierend auf unserer Erfahrung mit der Implementierung von Â§â438.6(c)(2), erkennen wir, dass einige Staaten ausdrücklich die Verfolgung der multi-Jahres-Zahlung arrangements verwandeln Sie Ihre Gesundheits-delivery-Systeme., Die CIB beschrieb auch, dass Staaten Zahlungsvereinbarungen nach Â§â438.6(c)(1)(i) und (ii) entwickeln Können, die die Reform des Liefersystems über einen Zeitraum von mehr als einem Jahr verfolgen sollen, solange der Staat ausdrücklich identifiziert und beschreibt, wie die Zahlungsvereinbarung über die Laufzeit der Vereinbarung variieren oder sich ändern wird. In der 2018 vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass einige Zahlungsvereinbarungen, insbesondere wertbasierte kaufvereinbarungen oder solche, die an größere Reformbemühungen im Liefersystem gebunden sind, komplexer sein können und länger dauern können, bis ein Staat Sie implementiert., Wir stellten fest, dass die Festlegung der Zahlungsvereinbarung für eine Laufzeit von mehr als einem Jahr einem Staat mehr Zeit für die Umsetzung und Bewertung geben würde, ob die Vereinbarung die Ziele und Ziele des Staates erfüllt, um seine Qualitätsstrategie gemäß Â§â438.340 voranzutreiben. Wir haben unsere position von der CIB bekräftigt, dass wir die regulatorischen Anforderungen gemäß Â§â438.6(c) auslegen, um mehrjährige Zahlungsvereinbarungen zu ermöglichen, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind.

Die CIB identifizierte die Kriterien für mehrjährige Genehmigungen bestimmter gerichteter Zahlungsmodalitäten, und wir schlugen vor, diese Kriterien in einem neuen Â§â438 zu kodifizieren.,6(c)(3)., Vereinbarung nach den Absätzen (c)(1)(i) und (ii) nach folgenden Kriterien. (1) der Staat hat die Zahlungsvereinbarung im Vertrag ausdrücklich als mehrjährige Zahlungsvereinbarung identifiziert und beschrieben, einschließlich einer Beschreibung der Zahlungsvereinbarung nach Jahr, wenn die Zahlungsvereinbarung von Jahr zu Jahr variiert. (2) der Staat hat seinen plan zur Umsetzung einer mehrjährigen Zahlungsvereinbarung entwickelt und beschrieben, einschließlich des plans des Staates für die mehrjährige Bewertung, und die Auswirkungen einer mehrjährigen Zahlungsvereinbarung auf die Ziele des Staates und die Ziele des Staates in der Qualitätsstrategie des Staates in Â§â438.,340. Und (3) der Staat hat bestätigt, dass er keine änderungen an der Zahlungsmethode oder der Höhe der Zahlung vornehmen wird, die im Vertrag für alle Jahre der mehrjährigen Zahlungsvereinbarung ohne unsere Vorherige Zustimmung beschrieben sind. Wenn der Staat feststellt, dass änderungen an der Zahlungsmethode oder der Höhe der Zahlung erforderlich sind, muss der Staat die Vorherige Genehmigung solcher änderungen gemäß dem Verfahren in Absatz (c)(2) einholen., Wir stellten fest, dass der vorgeschlagene neue Absatz (c)(3)(i) neben der Kodifizierung der Kriterien für die Genehmigung von mehrjährigen Zahlungsvereinbarungen alle möglichen Mehrdeutigkeiten in Bezug auf die enge Frage der Zulässigkeit von Staaten für den Abschluss von mehrjährigen Zahlungsvereinbarungen mit managed care-Plänen ansprechen würde.

Schließlich haben wir in übereinstimmung mit unseren Leitlinien in der novembersitzung vorgeschlagen, in Absatz (c)(3)(ii) anzugeben, dass die Genehmigung einer Zahlungsvereinbarung nach Absatz (c)(1)(iii) nur für einen ratingzeitraum gelten würde., Wir erklärten, dass wir zwar verstanden haben, dass wertbasierte einkaufszahlungsvereinbarungen oder solche, die an größere Reformbemühungen im Liefersystem gebunden sind, komplexer sein können und länger dauern können, bis ein Staat Sie implementiert, aber wir waren der Ansicht, dass traditionellere Zahlungsvereinbarungen und gebührenpläne, die nach Absatz (c)(1)(iii) zulässig sind, weiterhin jährlich von beiden Staaten und den USA überprüft und bewertet werden sollten., Wir erklärten, wie wichtig es sei, weiterhin sicherzustellen, dass solche Zahlungsmodalitäten gemäß Absatz (c)(1)(iii) mit den Zielen und Zielen der Staaten für gerichtete Zahlungen im Rahmen von Medicaid managed care contracts übereinstimmen. Wir schlugen mehrere Revisionen in Â§â € 438.6 (c) vor, einschließlich der Angabe verschiedener Arten potenzieller gerichteter Zahlungen, Z. B. Vereinbarungen auf der Grundlage eines Medicare-äquivalentsatzes, eines kommerziellen Satzes, eines kostenbasierten Satzes oder eines anderen marktbasierten Satzes (Â§â438.6(c) (1) (iii) (E)) und der Erlaubnis der Staaten, den Betrag oder die Häufigkeit der Ausgaben zu lenken, indem bestehende Â§â438 gelöscht werden.,6(c)(2)(ii)(C). Einige Kommentatoren waren unterstützend, einige nicht, und andere haben Verwandte politische Probleme mit staatlichen gerichteten Zahlungen angesprochen, von denen wir glauben, dass Sie zusätzliche überlegungen erfordern.

Zum Beispiel erklärten mehrere Kommentatoren, dass diese Vorschläge die Flexibilität der Staaten bei der Gestaltung gezielter Zahlungsvereinbarungen erhöhten, die dazu beitragen würden, Innovationen voranzutreiben und es den Staaten zu ermöglichen, Ihre Programme besser zu optimieren, um Ihren eigenen einzigartigen politischen und demografischen Bedingungen Rechnung zu tragen., Andere Kommentatoren stellten fest, dass Medicare -, kommerzielle und marktbasierte Tarife in einigen Fällen die Erstattungssätze der Anbieter senken und die Qualität und den Zugang zu Medicaid-Diensten gefährden würden. Einige Kommentatoren waren besorgt über die Fähigkeit von managed-care-Plänen, Risiken im Zusammenhang mit staatlichen Zahlungsmodalitäten zu managen. Ein Kommentator erklärte, dass die regulatorischen Anforderungen nach Â§â438.6 (c) für managed-care-Pläne zu starr waren und den nutzen und die Wirksamkeit wertbasierter Vereinbarungen beeinträchtigen können., Aufgrund der vielfältigen öffentlichen Kommentare und unserer anhaltenden Erfahrung mit staatlichen Direktzahlungen seit der Veröffentlichung der vorgeschlagenen Regel im November 2018 haben wir beschlossen, die unter Â§â438.6(c)(1)(iii)(E) und (c)(2)(ii)(C) vorgeschlagenen überarbeitungen in dieser endgültigen Regel nicht abzuschließen. Wir werden jedoch in Betracht ziehen, diese und andere Staatliche gerichtete zahlungspolitiken in zukünftigen Regelwerken anzugehen. Wir danken den Kommentatoren für Ihren wertvollen Beitrag und werden ihn nutzen, um unsere zukünftige Regelsetzung zu informieren.

Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem änderungsvorschlag Â§â438 zusammengefasst.,6(a) und (c) und unsere Antworten auf diese Kommentare. Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten die änderungen an Â§â438.6 (a), einschließlich der Hinzufügung einer definition für genehmigte Staatliche Plansätze und der zusätzlichen Klarstellung in Â§â438.6(c) (1) (iii) (A), dass zusätzliche Zahlungen keine staatlichen Plansätze sind und nicht darstellen. Mehrere Kommentatoren widersprachen den vorgeschlagenen Â§â438.6(c)(1)(iii)(A) und empfahlen CMS, die vorgeschlagenen Definitionen der genehmigten staatlichen Plansätze und ergänzungszahlungen zu überarbeiten, um die Legitimität und Bedeutung von ergänzungszahlungen im Medicaid-Programm anzuerkennen., Ein Kommentator empfahl, dass wir unsere Bedeutung für âœper unitâdefinieren oder erklären. Ein Kommentator forderte CMS auf, zu bestätigen, dass Staatliche plangenehmigungssätze auch Staatliche plangenehmigte Zahlungen enthalten, die auf den tatsächlichen oder projizierten Kosten eines Anbieters basieren.

Ein Kommentator forderte, dass CMS klären, ob die vorgeschlagene definition von ergänzungszahlungen in Â§â € 438.6 (a) enthalten unverhältnismäßigen Anteil Krankenhaus (DSH) oder graduate medical education (GME) Zahlungen., Antwort. Wir sind nicht einverstanden mit Kommentatoren, dass weitere überarbeitungen erforderlich sind, um die Rolle der ergänzenden Zahlungen in dem Medicaid-Programm zu adressieren. Wir glauben, dass unsere Politik Auf Seite 72778finalized in dieser letzten Regel Beginnen, speziell den Begriff âœsupplemental paymentsâ " für die Zwecke von Teil 438 zu definieren, einschließlich Ââ438.6, und zu adoptieren (in Â € â € 438.6(d)(6)) eine Frist für pass-through-Zahlungen für Staaten übergang neue Dienste oder neue Populationen zu Medicaid Managed Care, zeigen, dass CMS die Rolle der ergänzenden Zahlungen im Medicaid-Programm versteht., Wir stellen fest, dass unsere vorgeschlagene definition von âœsupplemental paymentsâ nicht so klar gewesen sein, wie es sein könnte, so dass wir die definition finalisieren, indem wir âœor demonstrationâ hinzufügen 1115 demonstration Autorität sowie Verzicht Autorität zu erkennen. In Bezug auf die definition von âœper Einheit,â wir haben die Verwendung dieses Begriffs überdacht und erkennen an, dass diese definition möglicherweise nicht klar war., Um dies zu korrigieren, haben wir die definition überarbeitet, um âœper unitâ zu entfernen und stattdessen referenzbeträge für bestimmte gedeckte Dienstleistungen berechnet identifizierbar als an einen einzelnen Begünstigten unter CMS genehmigten rate Methoden im Medicaid State plan beschrieben zur Verfügung gestellt wurden., Darüber hinaus stellen wir hier ausdrücklich klar, dass bestimmte Finanzierungsanforderungen in Satzung und Verordnung unabhängig vom Liefersystem im gesamten Medicaid-Programm anwendbar sind (Z. B.

Gebühren für service, managed care und demonstrationsbehörden) und in ähnlicher Weise anwendbar sind, ob ein Staat Zahlungen gemäß Â§âEl 438.6(c) direkt wählt. Zu diesen Anforderungen gehören, sind aber nicht beschränkt auf, Einschränkungen bei der Finanzierung des nicht-föderalen Anteils für gesundheitsbezogene Steuern und bona fide provider-bezogene Spenden., Wir Stimmen Kommentatoren zu, dass Klarstellung erforderlich ist, ob âœsupplemental Zahlungen, â wie der Begriff definiert und verwendet in Â§â438.6, dsh oder GME Zahlungen enthält. Es war nie unsere Absicht, dsh-oder GME-Zahlungen in unsere definition von ergänzungszahlungen für die Zwecke von Medicaid managed care gemäß Teil 438 aufzunehmen. Daher schließen wir die definition von ergänzungszahlungen bei Â§â438.6(a) mit einem zusätzlichen Satz ab, der besagt, dass dsh-und GME-Zahlungen keine ergänzungszahlungen sind und keine darstellen., Wir stellen fest, dass dsh-und GME-Zahlungen nicht der definition entsprechen würden, die bei Â§â438.6(a) der genehmigten staatlichen Plansätze abgeschlossen Wurde, da diese Zahlungen nicht als Beträge für bestimmte gedeckte Dienstleistungen berechnet werden, die einem einzelnen Begünstigten zur Verfügung gestellt wurden. Wir schließen auch eine technische änderung an der definition von ergänzungszahlungen ab, indem wir den Satz âœamounts überarbeiten, der durch eine genehmigte Staatliche plansatzmethode zu â œstate plan approved rates berechnet wird.â Diese revision beseitigt Mehrdeutigkeiten und verwendet Terminologie, die in dieser letzten Regel abgeschlossen wird., Wir glauben auch, dass die definition der staatlichen plan genehmigten Preise die Klarstellung enthalten sollte, die in Â§â438.6(c)(1)(iii)(A) vorgeschlagen Wurde, dass Ergänzende Zahlungen keine staatlichen plan genehmigten Preise sind und nicht darstellen, da Sie nicht direkt auf eine gedeckte Dienstleistung zurückzuführen sind, die einem einzelnen Begünstigten zur Verfügung gestellt wird.

Wir finalisieren die definition des Begriffs âœstate plan genehmigt ratesâ in Â§â438.6(a) mit diesem klärenden Satz in der definition statt in Absatz (c)(1)(iii)(A) enthalten., Kommentar. Einige Kommentatoren forderten eine Klärung der Differenz zwischen einem genehmigten staatlichen Plansatz und einer ergänzenden Zahlung. Kommentatoren stellten fest, dass es in einigen Staaten Situationen gibt, in denen ein pro Stück festgelegter Preis höher ist als der Medicaid-gebührenplan für eine Klasse von Anbietern, und dieser höhere Preis wurde im staatlichen plan genehmigt. Die Differenz zwischen dem höheren Satz und dem Medicaid-gebührenplanbetrag wird rückwirkend gezahlt, die Gesamtzahlung basiert jedoch weiterhin auf der Anzahl der für die betreffenden Dienste angefallenen Einheiten., Kommentatoren bezweifelten, ob die Sätze in dieser situation ein staatlicher plan genehmigter Satz oder eine zusätzliche Zahlung sein würden. Antwort.

Wie in dieser Regel abgeschlossen, staatlicher plan genehmigte Preise sind Beträge, die für bestimmte gedeckte Dienstleistungen berechnet wurden, die als einem einzelnen Begünstigten zur Verfügung gestellt wurden, der gemäß den CMS genehmigten tarifmethoden im Medicaid state plan beschrieben ist., Wir bestätigen für Kommentatoren, dass Staatliche plan genehmigte Preise Zahlungen enthalten können, die höher sind als die traditionellen Medicaid FFS Gebühr Zeitplan für eine bestimmte Klasse von Anbietern, wenn die Zahlungsmethode im staatlichen plan genehmigt wurde und ist für bestimmte gedeckte Dienstleistungen identifizierbar zu einem einzelnen Begünstigten zur Verfügung gestellt worden. Wir haben auch die definition überarbeitet, um festzustellen, dass zusätzliche Zahlungen keine genehmigten staatlichen Plansätze sind und nicht darstellen., Ergänzungszahlungen, die im Rahmen eines Medicaid-staatsplans genehmigt wurden, werden Häufig pauschal an Anbieter geleistet und können Häufig nicht mit bestimmten gedeckten Dienstleistungen verknüpft werden, die einem einzelnen Medicaid-Begünstigten erbracht werden. Daher sind ergänzungszahlungen nicht direkt auf eine gedeckte Dienstleistung zurückzuführen, die einem einzelnen Begünstigten erbracht wird. Wir verstehen, dass einige Zahlungsmethoden aus bestimmten Gründen rückwirkend berechnet werden, Z. B.

Wenn Zahlungen auf der Grundlage der tatsächlichen Kosten eines Anbieters getätigt werden., Wir betonen, dass Zahlungsbeträge, die für bestimmte gedeckte Dienstleistungen berechnet werden, die als an einen einzelnen Begünstigten erbracht wurden, direkt an die Erbringung von gedeckten Dienstleistungen für Medicaid-begünstigte gebunden sein müssen, weshalb diese Zahlungsbeträge mit unserer definition von âœstate plan approved ratesâ gemäß Teil 438, einschließlich Ââ438.6, übereinstimmen (und warum diese Zahlungsbeträge nicht als zusätzliche Zahlungen für die Zwecke von Â§â € 438.6 gelten)., Kommentar. Einige Kommentatoren forderten eine Klarstellung, dass die vom staatlichen plan genehmigten Tarife FFS-Zahlungen enthalten, die im staatlichen plan beschrieben und genehmigt werden, wenn die Zahlung für eine bestimmte Dienstleistung oder Leistung erfolgt, die den unter einen Vertrag fallenden einschreibenden gewährt wird. Antwort. Wie in dieser Regel festgelegt, sind genehmigte Sätze des staatlichen plans Beträge, die für bestimmte ABGEDECKTE Dienstleistungen berechnet werden, die einem einzelnen Begünstigten zur Verfügung gestellt werden, der im Medicaid state plan unter genehmigten zinsmethoden beschrieben ist., Wie hier definiert, umfasst der Begriff âœstate plan genehmigt ratesâ Medicaid FFS Zahlungen für eine bestimmte Dienstleistung oder Leistung zur Verfügung gestellt Einschreibungen, wenn die Zahlungsmethode führt zu Beträgen für bestimmte gedeckte Dienstleistungen identifizierbar berechnet wurden, um einen einzelnen Begünstigten zur Verfügung gestellt und wurde im staatlichen plan genehmigt., Solange die Zahlungsbeträge für bestimmte gedeckte Dienstleistungen berechnet werden, die einem einzelnen Begünstigten zur Verfügung gestellt wurden und unter den genehmigten zinsmethoden im staatlichen plan beschrieben sind, entsprechen die Zahlungsbeträge unserer definition für Staatlich genehmigte Tarife unter Â§â438.6(c). Kommentar.

Einige Kommentatoren empfahlen, die Sprache in vorgeschlagenen Â§â438 zu ändern.,6 (a) um anzuzeigen, dass Staatliche plan genehmigte Preise bedeutet Beträge auf einer âœper claimâ " basis durch den Staat in seinem FFS Medicaid delivery system an Anbieter für Dienstleistungen bezahlt, wie unter den genehmigten rate Methoden im Medicaid state plan beschrieben. Andere Kommentatoren empfahlen, die Sprache für zusätzliche Zahlungen zu ändern, um Beträge zu bedeuten, die der Staat in seinem FFS Medicaid-Liefersystem separat an Anbieter gezahlt hat, die im staatlichen plan oder im Rahmen eines Verzichts darauf beschrieben und genehmigt wurden und zusätzlich zu den vom staatlichen plan genehmigten TARIFEN gelten., Ein Kommentator beantragte, dass CMS erwägt, die vorgeschlagene definition von ergänzungszahlungen zu ändern, die vom Staat in seinem FFS Start Printed Page 72779Medicaid delivery system an Anbieter zu zahlen sind, die im staatlichen plan oder im Rahmen eines Verzichts darauf beschrieben und genehmigt wurden.sind nicht für eine bestimmte Dienstleistung oder Leistung vorgesehen, die einer bestimmten unter den Vertrag fallenden Immatrikulation gewährt wird. Und sind zusätzlich zu den Beträgen, die nach einer genehmigten staatlichen plansatzmethode berechnet werden., Antwort. Nach überprüfung der spezifischen Empfehlungen der Kommentatoren glauben wir nicht, dass diese spezifischen änderungen der Definitionen notwendig sind. Wir haben jedoch die Verwendung von âœper unitâ überdacht und erkennen an,dass dies nicht klar gewesen sein.

Um dies zu korrigieren, haben wir die definition überarbeitet, um âœper unitâ zu entfernen und stattdessen referenzbeträge für bestimmte gedeckte Dienstleistungen berechnet identifizierbar als an einen einzelnen Begünstigten unter CMS genehmigten rate Methoden im Medicaid State plan beschrieben zur Verfügung gestellt wurden., Die Empfehlung, den Begriff âœper claimâ " anstelle von âœper unitâ in der definition für genehmigte Staatliche Plansätze zu verwenden, ist ebenfalls nicht erforderlich, da wir den Begriff âœper unitâ", wie an anderer Stelle beschrieben, nicht abschließen. Die anderen Empfehlungen fügen Sie die Sätze âœpaid separatelyâ und âœare nicht für eine bestimmte Dienstleistung oder Leistung zu einem bestimmten Teilnehmer unter dem contractâ zur definition der ergänzenden Zahlungen zur Verfügung gestellt. Diese Empfehlungen geben der definition keine Klarheit, und wir glauben, dass dieselben Konzepte bereits in unseren vorgeschlagenen Definitionen in Â§â438 enthalten sind.,6(a). Zum Beispiel in der definition von ergänzenden Zahlungen, schlugen wir vor und finalisieren die phrase âœand sind zusätzlich zuâ, die enthalten könnte, ob die Zahlungsbeträge separat bezahlt werden oder nicht., Wir glauben auch nicht, dass es notwendig ist, den Satz âœare nicht für eine bestimmte Dienstleistung oder Leistung, die zu einem bestimmten Teilnehmer im Rahmen des contractâ abgedeckt hinzuzufügen â € œare der definition von ergänzenden Zahlungen, weil wir glauben,dass unsere vorgeschlagene definition ist breit genug, um dieses Konzept, vor allem, da die definition für Staatliche plan genehmigt raten bedeutet, dass die Zahlungen als Beträge berechnet für bestimmte gedeckte Dienstleistungen identifizierbar als an einen einzelnen Begünstigten zur Verfügung gestellt und ergänzenden Zahlungen werden zusätzlich zu diesen staatlichen plan genehmigt raten bezahlt., Wir schließen auch eine technische änderung an der definition von ergänzungszahlungen ab, indem wir den Satz âœamounts überarbeiten, der durch eine genehmigte Staatliche plansatzmethode zu â œState plan approved rates berechnet wird.â Diese revision beseitigt Mehrdeutigkeiten und verwendet Terminologie, die in dieser letzten Regel abgeschlossen wird. Kommentar.

Viele Kommentatoren unterstützten die Vorschläge, die die Vorherige Genehmigungspflicht für Zahlungsvereinbarungen beseitigen, die Staatlich genehmigte Tarife verwenden, so dass Staaten FFS-Sätze in Ihren managed care-Plänen widerspiegeln und Tarife entwickeln können, die an eine Vielzahl von Zahlungsoptionen gebunden sind., Kommentatoren stellten fest, dass die Vorschläge den Verwaltungsaufwand der Staaten und CMS verringern und den Staaten mehr Flexibilität bei der Entwicklung stabiler, langfristiger zahlungsstrategien schaffen, die sowohl in FFS-als auch in managed care delivery-Systemen gleichermaßen angewendet werden können. Kommentatoren stellten fest, dass die Vorschläge Flexibilität ermöglichen, die Staaten und Unternehmen dabei helfen kann, sich auf die Zahlungsmethoden zu konzentrieren, die wirklich beispiellos oder neuartig sind, und gleichzeitig sicherheitsnetzanbietern, die auf Medicaid-Mittel angewiesen sind, finanzielle Vorhersagbarkeit bieten., Einige Kommentatoren lehnten die vorgeschlagenen änderungen ab, um die Vorherige Genehmigung staatlicher plangenehmigungssätze zu beseitigen, und erklärten, dass die Vorschläge keinen Mechanismus für eine häufige und konsistente Aufsicht bieten oder sicherstellen, dass die Vorschläge Zugang zur Pflege bieten. Antwort. Wir Stimmen zu, dass unsere änderungen an Â§â438.6(c)(2)(ii) die Belastung des Staates und des Bundes verringern werden, indem die Anforderung beseitigt wird, dass Staaten eine schriftliche Vorherige Genehmigung für Zahlungsmodalitäten erhalten, die bereits von CMS im Medicaid state plan genehmigt wurden., Wir Stimmen Kommentatoren nicht zu, dass unsere vorgeschlagenen änderungen das unbeabsichtigte Risiko oder die mangelnde Bundesaufsicht erhöhen würden, da wir nur die Vorherige Genehmigungspflicht für die Zahlungsmodalitäten beseitigen, die bereits von CMS im Rahmen des Medicaid state plan überprüft und genehmigt wurden. Wir glauben nicht, dass ein doppeltes überprüfungs-und Genehmigungsverfahren einen Wert hat oder eine notwendige zusätzliche Bundesaufsicht bietet., Wir glauben, dass ein umsichtiges Programmmanagement erforderlich ist, um das Medicaid-Programm effizient und effektiv zu verwalten und unnötige und doppelte überprüfungsprozesse zu beseitigen, die die Bemühungen der Staaten verbessern, Zahlungsvereinbarungen umzusetzen, die Ihre lokalen Ziele erfüllen.

Um eine angemessene Aufsicht und ein umsichtiges Programmmanagement zu gewährleisten, haben wir eine überprüfung staatlicher Zahlungen eingeleitet und können auf der Grundlage der Ergebnisse dieser Bewertung zukünftige Leitlinien und/oder Regeln festlegen., Diese überprüfung wurde auf der Grundlage unserer Erfahrung mit der überprüfung staatlicher Anträge auf Staatliche Zahlungen eingeleitet, da wir Vorschläge für wesentliche änderungen der Erstattung durch Anbieter gesehen haben, die sich wiederum auf die programmausgaben auswirken können. Kommentar. Einige Kommentatoren forderten eine Klarstellung darüber, ob eine Vorherige Genehmigung nach Â§â438.6(c) erforderlich wäre, wenn ein Staat eine einheitliche prozentuale Erhöhung der Zahlungen von managed care plan Providern gleichzeitig mit einer Erhöhung der FFS-Sätze des Staates durchführt., Dieselben Kommentatoren stellten fest, dass die Zahlungen des Anbieters von managed care plan nicht mit den FFS-Sätzen des Staates übereinstimmen würden und dass die Preise pro Einheit für Dienstleistungen für managed care und FFS variieren würden. Antwort. In dem von den Kommentatoren beschriebenen Szenario würde die Forderung des Staates nach verwalteten versorgungsplänen, eine einheitliche Erhöhung der Gesundheitsdienstleister bereitzustellen, mit Â§â438 übereinstimmen.,6 (c) (1) (iii) (C) wie vorgeschlagen und abgeschlossen, was es den Staaten ermöglicht, von Ihren managed-care-Plänen eine einheitliche dollar-oder prozentuale Erhöhung für Anbieter zu verlangen, die eine bestimmte vertraglich ABGEDECKTE Dienstleistung erbringen, sofern die anderen Anforderungen in Â§â438.6(c) erfüllt sind.

Abschnitt 438.6 (c) (2) (ii), wie in dieser Regel festgelegt, erfordert, dass Vertragsvereinbarungen, die die Ausgaben des managed care plan unter Â§â438.6(c) (1) (iii) (B) durch (D) leiten, vor der Implementierung eine schriftliche Genehmigung von CMS haben müssen., Dies bedeutet, dass die einheitliche prozentuale Erhöhung der Zahlungen für managed care plan provider eine Vorherige Genehmigung erfordern würde. Wir stellen fest, dass eine Staatlich gerichtete Zahlung, die einen managed care plan zur Zahlung der FFS-Sätze des Staates vorschreibt, nach Â§â438.6(c)(1)(iii)(A) zulässig Ist und eine Vorherige Genehmigung nach Â§â438.6(c)(2)(ii), wie in dieser Regel gemäß diesem Abschnitt geändert, nicht erforderlich wäre. Kommentar. Einige Kommentatoren forderten eine Klarstellung über das Erfordernis der SCHRIFTLICHEN Genehmigung für Staatliche gerichtete Zahlungen unter vorgeschlagenen Â§â438.6(c)(1)(iii)(A)., Diese Kommentatoren stellten fest, dass der verordnungsvorschlag besagt, dass diese Vereinbarungen âœdo keine schriftliche Genehmigung vor implementationâ erfordern und in Frage gestellt, ob diese Vereinbarungen jemals eine schriftliche Genehmigung von CMS erfordern. Antwort.

Wenn der Staat von managed care Plänen verlangt, einen mindestentgeltplan für Netzbetreiber zu verabschieden, die eine bestimmte vertraglich ABGEDECKTE Dienstleistung erbringen, wobei Staatliche plangenehmigungssätze gemäß der Definition in Â§â438.6(a) verwendet werden, ist von uns keine schriftliche Genehmigung gemäß Â§â438.6(c)(2)(ii) in der in dieser Regel geänderten Fassung erforderlich., Dies bedeutet, dass Staaten diese spezifischen Zahlungsvereinbarungen, die bereits von CMS im Rahmen des Medicaid state plan überprüft und genehmigt wurden, Ab Seite 72780 umsetzen können, ohne zusätzliche Genehmigungen von CMS unter Â§â438.6(c) zu erhalten. Diese Befreiung von der vorherigen Genehmigungspflicht gilt jedoch nur für die erforderliche Nutzung der für das FFS-Programm genehmigten staatlichen Plansätze durch managed care plans., Wenn der Staat verlangt, dass ein managed care plan Erhöhungen oder andere Anpassungen dieser staatlichen plan genehmigten Sätze anwendet, handelt es sich nicht um eine in Absatz (c)(1)(iii)(A) beschriebene Vereinbarung, und daher würde Absatz (c)(2)(ii) gelten und eine Vorherige schriftliche Genehmigung erfordern. Kommentar. Ein Kommentator forderte CMS auf, zu bestätigen, dass die bewertungsanforderung bei Â§â438.6(c)(2)(ii)(D) und das Verbot der automatischen Verlängerung bei Â§â438.6(c)(2)(ii)(F) nicht anwendbar sind, um anzugeben, dass ein managed care plan die staatlichen plan-Mindestgebühren gemäß Â§â438.6(c)(1)(iii)(A) verwendet., Wenn CMS weiterhin eine Dokumentation dieser Faktoren erfordert, empfahl dieser Kommentator CMS, dass die Dokumentation in die traditionelle rate-zertifizierungseinreichung integriert werden kann, um doppelte administrative überprüfungsprozesse zu vermeiden. Antwort.

Unter Â§â438.,6(c) (2) (ii), Vertragsvereinbarungen, die erfordern, dass managed care-Pläne einen mindestentgeltplan für Netzbetreiber festlegen, die eine bestimmte Dienstleistung im Rahmen des Vertrags über Staatliche plangenehmigte Tarife erbringen, bedürfen keiner vorherigen Genehmigung von uns. Wir haben jedoch vorgeschlagen und schließen ab, dass solche gerichteten Zahlungsvereinbarungen die in Â§â438.6(c) (2) (ii) (A) bis (F) beschriebenen Kriterien erfüllen müssen., Zu diesen Kriterien gehört, dass die Staaten über einen Bewertungsplan verfügen, der misst, inwieweit die Zahlungsvereinbarung mindestens eines der Qualitätsziele und-Ziele des Staates vorschreibt, und dass diese Zahlungsvereinbarungen nicht automatisch verlängert werden. Wir bestätigen hier nur für Zahlungsvereinbarungen, die mindestentgeltpläne verwenden, die auf Staatlich genehmigten TARIFEN basieren(wie in Â§â438.6(c) (1) (iii) (A) angegeben), dass zwar keine regulatorische Anforderung für die Einreichung von Unterlagen des Staates besteht, um nachzuweisen, dass der Staat die in Â§â438 beschriebenen Vereinbarungen leitet.,6 (c)(1)(iii) (A) erfüllen Sie die in Â§â438.6(c)(2)(ii) (A) bis(F) beschriebenen Kriterien, diese Kriterien gelten und CMS kann verlangen, dass Staaten den Nachweis der Einhaltung der Kriterien in Â§â438.6(c)(2)(ii) (A) bis (F) vorlegen, wenn wir Grund zu der Annahme haben, dass der Staat die Anforderungen nicht erfüllt. Denn die Anforderung, diese Kriterien zu erfüllen, auch wenn eine schriftliche Genehmigung von uns nicht erforderlich ist, gilt dennoch für die in Â§â438 beschriebenen Regelungen.,6 (c) (1) (iii) (A) erwarten wir, dass die Staaten Ihre bewertungspläne beibehalten und diese Zahlungsmodalitäten weiterhin überwachen und bewerten werden. Des weiteren gelten die anderen Kriterien, die in Â§â438.6(c)(2)(ii) aufgeführt sind, wie das Verbot im Zusammenhang mit IGT, auch dann weiter, wenn wir nicht verlangen, dass der Staat diese Einhaltung für uns dokumentiert, und wir können von den Staaten verlangen, Beweise für die Einhaltung der Kriterien in Â§â438.6(c)(2)(ii)(A) bis (F) vorzulegen, wenn wir Grund zu der Annahme haben, dass der Staat die Anforderungen nicht erfüllt.

Unter der Klartext von Â§â € 438,6 (c) (2) (ii) müssen alle Vertragsvereinbarungen, die die Ausgaben eines managed care plans Steuern, unabhängig davon, ob die Zahlungsvereinbarung einer vorherigen Genehmigung gemäß Â§â438.6(c) (2) Bedarf, die in den Absätzen (c) (2) (ii) (A) bis (F) aufgeführten Kriterien erfüllen. Darüber hinaus stellen wir hier klar, dass bestimmte Finanzierungsanforderungen in Satzung und Regulierung unabhängig vom Liefersystem im gesamten Medicaid-Programm anwendbar sind (Z. B. Gebührenpflichtige Dienste, managed care-und demonstrationsbehörden)., Zu diesen Anforderungen gehören, sind aber nicht beschränkt auf, Einschränkungen bei der Finanzierung des nicht-föderalen Anteils für gesundheitsbezogene Steuern und bona fide provider-bezogene Spenden. Diese Finanzierungsanforderungen gelten in ähnlicher Weise, wenn ein Staat Direktzahlungen gemäß Â§â438.6(c) wählt, einschließlich Â§â438.6(c)(1)(iii)(A).

Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, den Staaten Leitlinien für die Einführung der Medicaid FFS-Methode zur Erstattung ambulanter Arzneimittel als mindestgebührenplan oder als separaten und eindeutigen kostenbasierten Satz für apothekenzahlungen im Medicaid managed care-Programm bereitzustellen., Antwort. Gemäß Â§â438.6 (c) (1) (iii) (A) dürfen Staaten von Ihren managed care-Plänen vertraglich verlangen, dass Sie einen mindestgebührenplan für Anbieter festlegen, die eine bestimmte im Rahmen des Vertrags erbrachte Dienstleistung erbringen, wobei die vom Staat genehmigten Tarife verwendet werden. Der Staat plan genehmigte Preise, unter der definition abgeschlossen bei Â§â438.6 (a), kann die Medicaid FFS ambulante Drogen Erstattung Methoden, die von CMS und in der Medicaid state plan genehmigt sind., Staaten können Zahlungsmodalitäten gemäß Absatz (c)(1)(iii)(A), die bereits von CMS im Rahmen des Medicaid state plan überprüft und genehmigt wurden, ohne zusätzliche Genehmigungen von uns gemäß Â§â438.6(c). Wenn kostenbasierte zinsmethoden im Medicaid state plan genehmigt werden, könnten die Staaten die Zahlungsmodalitäten gemäß Absatz (c)(1)(iii)(A) implementieren, wenn die vertragsanforderung als mindestgebührenplan umgesetzt wird und wenn Sie mit anderen regulatorischen Anforderungen übereinstimmt.

Wir stellen fest,dass nach Berücksichtigung der Gesamtziele und Zwecke von Â§â € 438,6 (c), wir haben unseren Vorschlag in Â§â438.6(c) (1) (iii) (E) überdacht, um Staaten zu erlauben, Ihre Medicaid managed care-Pläne zu lenken, einen kostenbasierten Satz, Medicare-äquivalentsatz, kommerziellen Satz oder einen anderen marktbasierten Satz zu verwenden, wie an anderer Stelle in dieser Verordnung erläutert. Kommentar. Kommentatoren verlangten, dass CMS die Vorschläge bei Â§â438.6(c) mit der Bedingung abschließen, dass solche Vereinbarungen nur in einer Weise angewendet werden, die potenzielle nachteilige Auswirkungen auf den Zugang zur Pflege oder andere unbeabsichtigte Auswirkungen auf zahnärztliche Leistungen berücksichtigt., Kommentatoren forderten die Staaten auf, sich von zahnärztlichen Plänen und Anbietern zu beraten und öffentliche Stellungnahmen einzuholen, bevor zahnärztliche Leistungen in ein wertebasiertes Zahlungsmodell aufgenommen werden. Antwort. Wir haben zusätzliche Arten von Zahlungsmodalitäten vorgeschlagen und finalisieren diese Staaten können Ihre managed care-Pläne anweisen, für Zahlungsanbieter, die ABGEDECKTE Dienstleistungen erbringen, zu verwenden, damit Staaten bestimmte Staatliche Ziele und Ziele in Bezug auf Medicaid-Zahlungen, Zugang zu Pflege und andere Reformen des Versorgungssystems auf lokaler Ebene erreichen können.

Unter Â§â438.,6 (c) (2) verlangen wir, dass die Staaten vor der Durchführung der Zahlungsmodalitäten nachweisen, dass die Vereinbarung bestimmten Kriterien entspricht. Eines dieser Kriterien ist, dass die Zahlungen mindestens eines der Ziele und Ziele in der Medicaid managed care quality strategy des Staates vorantreiben (Z. B. Zugang zur Pflege oder Qualität der Pflege, Ziel und/oder Ziel). Ein anderer ist, dass der Staat über einen Bewertungsplan verfügt, um zu beurteilen, inwieweit die Zahlungsvereinbarungen die Ziele des Staates erreichen., Während es theoretisch möglich sein könnte, dass ein Staat eine bestimmte anbieterzahlungsvereinbarung entwirft und beauftragt, die den Zugang zur Pflege nicht als Teil der Festlegung der anbieterzahlung berücksichtigt, gibt es in Teil 438 andere regulatorische Anforderungen (Z.

B. Erforderliche quantitative netzwerkadäquanzstandards), die sicherstellen, dass Staaten den Zugang zur Pflege in Verträgen mit managed care-Plänen in Betracht ziehen. Wir glauben, dass unsere Vorschriften, einschließlich Â§â438.,6 (c) und andere Anforderungen in Teil 438 sind ausreichend, um sicherzustellen, dass Zahlungsmodalitäten potenzielle nachteilige Auswirkungen auf den Zugang zur Pflege oder andere unbeabsichtigte Auswirkungen berücksichtigen. Daher lehnen wir es ab, zusätzliche Bedingungen als Teil dieser endgültigen Regel zu übernehmen. Wir lehnen es auch ab, neue Vorschriften oder neue Anforderungen zu erlassen, die Staaten konsultieren und öffentliche Kommentare von Plänen und Anbietern einholen, bevor Sie eine nach Â§â438.6(c) zulässige Zahlungsvereinbarung in Auftrag geben., Obwohl wir der Ansicht sind, dass die Staaten bei der Entwicklung und Umsetzung von Reformen des Liefersystems und von leistungszahlungsinitiativen nach einem breiten Feedback der Interessengruppen suchen sollten, glauben wir nicht, dass es notwendig ist, neue Föderale Anforderungen zu schaffen, um dieses Ziel zu erreichen., Nach unserer Erfahrung arbeiten Staaten bereits mit vielen stakeholdergruppen zusammen, wenn es darum geht, neue Zahlungsanforderungen für Anbieter im managed-care-Kontext zu entwerfen und umzusetzen, und wir glauben, dass Staaten weiterhin Diskretion darüber haben sollten, wie Sie stakeholdergruppen einberufen und stakeholder-feedback erhalten, um die Staatliche Medicaid-Politik in diesem speziellen Bereich zu informieren.

Kommentar. Ein Kommentator forderte CMS auf, klarzustellen, dass Staaten mindestzahlungssätze für Anbieter innerhalb einer Klasse festlegen können, die bestimmte Kriterien erfüllen., Der Kommentator stellte fest, dass solche Kriterien die Erbringung einer bestimmten Art von Dienstleistung, wie beispielsweise eines öffentlichen Gesundheitsdienstes, umfassen könnten. Antwort. Wir sind Uns einig, dass Staaten für eine Klasse von Anbietern, die Dienstleistungen im Rahmen eines Vertrags erbringen, die Möglichkeit haben, Staatlich gerichtete Zahlungen einzurichten und diese gleichmäßig und unter Verwendung derselben Leistungsbedingungen zu lenken. Wir haben dies in der 2016 final rule (81 FR 27586) erklärt und unsere position zu diesem standard hat sich seit der 2016 final rule nicht geändert, und wir sind uns einig, dass Staaten mindestzahlungssätze unter Â§âdevelop 438 entwickeln könnten.,6 (c) für eine Klasse von Anbietern gemäß den Anforderungen in Â§â438.6(c) (2) (ii) (B).

Kommentar. Einige Kommentatoren waren besorgt über die Fähigkeit von managed-care-Plänen, Risiken im Zusammenhang mit staatlichen Zahlungsmodalitäten zu managen. Kommentatoren empfahlen CMS, zu bestätigen, dass managed-care-Pläne die Fähigkeit behalten, Risiken effektiv zu verwalten und Diskretion bei der Verwaltung Ihrer Verträge in Bezug auf mindestentgeltpläne und-Erhöhungen sowie höchstentgeltpläne zu haben., Kommentatoren empfahlen, dass CMS die Staaten auffordern sollte, sich vor der Umsetzung Staatlich geleiteter Zahlungen mit managed-care-Plänen zu beraten. Ein Kommentator erklärte, dass die regulatorischen Anforderungen nach Â§â438.6 (c) für managed-care-Pläne zu starr waren und den nutzen und die Wirksamkeit wertbasierter Vereinbarungen beeinträchtigen können., Kommentatoren Wiesen auch darauf hin, dass den Plänen, ähnlich wie den Staaten, die Flexibilität eingeräumt werden sollte, spezifische Taktiken anzuwenden, die darauf abzielen, die Bereitstellung einer qualitativ hochwertigen und kosteneffizienten Versorgung zu fördern, und dass CMS in diesem Bereich weiterhin einen Mehrwert schaffen kann, indem verschiedene Staatliche Ansätze verbreitet und sowohl politische als auch operative best practices geteilt werden. Antwort.

Wir sind uns mit Kommentatoren einig, dass managed-care-Pläne über ausreichende Autorität und Flexibilität verfügen sollten, um Risiken effektiv managen zu können und Diskretion bei der Verwaltung Ihrer Verträge mit Anbietern zu haben., Dies war Teil unserer Begründung für die Annahme der Grenzen für pass-through-Zahlungen und Staatlich gerichtete Zahlungen in Â§â438.6 in der 2016 final rule (81 FR 27587-27592). Wir sind uns auch mit Kommentatoren einig, dass Pläne in der Lage sein sollten, spezifische Taktiken anzuwenden, die darauf abzielen, die Bereitstellung einer qualitativ hochwertigen und kosteneffizienten Versorgung zu fördern. Obwohl wir mit Kommentatoren nicht einverstanden sind, dass eine zusätzliche überarbeitung von Â§â € 438.6 (c) zu diesem Zeitpunkt erforderlich ist, haben wir nach Berücksichtigung der Allgemeinen Ziele und Zwecke von Â§â438.6(c) und öffentlichen Kommentaren unseren Vorschlag zur Löschung bestehender Ââ € 438 überdacht.,6 (c) (2) (ii) (C) das den Staaten verbietet, die Höhe oder Häufigkeit der Ausgaben von managed care plans gemäß Â§â438.6(c) (1) (i) oder (ii) zu Steuern. Obwohl wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, dass diese Bestimmung unbeabsichtigte Hindernisse für Staaten geschaffen haben könnte, die innovative Zahlungsmodelle verfolgen, sind wir nach weiterer Prüfung der Ansicht, dass die in der endgültigen Regel 2016 festgelegten Kriterien Â§â438.6(c) das angemessene Gleichgewicht zwischen der Notwendigkeit einer Autonomie durch managed care-Pläne und der Flexibilität für Staatliche Medicaid-Agenturen (81 FR 27582 und 27583) hergestellt haben., Darüber hinaus glauben wir, dass die Beibehaltung dieser Bestimmung unser Ziel erreichen wird, sicherzustellen, dass managed-care-Pläne die Befugnis und Flexibilität haben, Risiken und Diskretion bei der Verwaltung Ihrer Verträge mit Anbietern effektiv zu verwalten. Wir erkennen an, dass die Staatliche Richtung der Anbieter Zahlungen von managed care plans, wie unter Â§â € permitted 438 erlaubt.,6 (c) kann verlangen, dass managed care-Pläne bestimmte zahlungsparameter für bestimmte Anbieter übernehmen, und kann verlangen, dass managed care-Pläne an bestimmten wertbasierten Einkaufs-oder leistungsverbesserungsinitiativen teilnehmen.

Wir sind jedoch der Ansicht, dass managed care-Pläne die Fähigkeit behalten, Risiken angemessen zu managen, und dennoch über einen angemessenen Ermessensspielraum bei der Verwaltung Ihrer Verträge mit Anbietern verfügen, selbst unter Umständen, unter denen Staaten managed care-Pläne benötigen können, um bestimmte Parameter für die Zahlung des Anbieters zu übernehmen., Wir diskutierten diese Fragen in der 2016 endregel und warum die spezifischen zulässigen Zahlungsmodalitäten und Kriterien in Â§âidentified 438.6(c) identifiziert schlug die angemessene balance zwischen der Notwendigkeit der Autonomie durch managed care-Pläne und Flexibilität für Staatliche Medicaid-Agenturen (81 FR 27582 und 27583). Abschnitt Â§â438.6 (c) soll keine Diskretion von managed-care-Plänen bei der Verwaltung Ihres Risikos nehmen. Vielmehr Â§â438.,6 (c) soll Staaten bei der Umsetzung von Liefersystem-und anbieterzahlungsinitiativen im Rahmen von Medicaid-managed-care-Verträgen helfen und es Staaten ermöglichen, spezifische Zahlungen von managed-care-Plänen unter bestimmten Umständen an Anbieter zu richten, um Staaten bei der Förderung der Ziele und Prioritäten Ihrer Medicaid-Programme zu unterstützen. Wir glauben, dass die Zahlungsanforderungen unter Â§â438.,6 (c) kann sowohl Staaten als auch managed-care-Pläne dabei unterstützen, Ihre Gesamtziele für das Bereitstellungssystem und die Reform und Leistungsverbesserung von Zahlungen zu erreichen, ohne die Fähigkeit von managed-care-Plänen, Risiken mit Ihren Anbietern zu managen, zu beeinträchtigen. Wir weisen auch darauf hin, dass die Anforderungen unter Â§â438.6(c) es managed care-Plänen nicht verbieten, eigene (oder zusätzliche) wertbasierte Zahlungsvereinbarungen zu treffen, die darauf abzielen, die Bereitstellung einer qualitativ hochwertigen und kosteneffizienten Versorgung zu fördern., Wir erwarten, dass Staaten und managed-care-Pläne zusammenarbeiten, um Reformen des Liefersystems zu entwickeln und umzusetzen, die für die lokalen Bedürfnisse jedes Staates am wirkungsvollsten sind.

Wir lehnen es auch ab, von den Staaten zu verlangen, dass Sie managed care-Pläne konsultieren, bevor Sie eine Zahlungsvereinbarung gemäß Â§â438.6(c) umsetzen., Obwohl wir der Ansicht sind, dass die Staaten bei der Entwicklung und Umsetzung von Reformen des Liefersystems und von leistungszahlungsinitiativen ein breites Feedback von Interessengruppen, auch aus managed-care-Plänen, einholen sollten, glauben wir nicht, dass es notwendig ist, neue Föderale Anforderungen zu schaffen, um dieses Ziel zu erreichen. Nach unserer Erfahrung arbeiten Staaten bereits mit vielen Interessengruppen, einschließlich managed-care-Plänen, bei der Gestaltung und Umsetzung neuer Zahlungsanforderungen unter Â§â438 zusammen.,6 (c), und wir glauben, dass die Staaten weiterhin Diskretion darüber haben sollten, wie Sie stakeholder-Gruppen einberufen und stakeholder-feedback erhalten, um die Staatliche Medicaid-Politik zu informieren. Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten die Annahme einer mehrjährigen Genehmigung von gerichteten Zahlungsvereinbarungen unter bestimmten Bedingungen in Â§â € 438.6 (c) (3)., Kommentatoren lobten die zusätzliche Flexibilität und verwiesen darauf, dass diese Zahlungsvereinbarungen die Anbieter dazu ermutigen, mehrjährige zusagen für Qualitätsergebnisse zu machen und Ziele zu Erreichen, den Verwaltungsaufwand zu reduzieren und den ausbau wertebasierter Zahlungsmodelle zu unterstützen. Einige Kommentatoren forderten CMS auf, den Vorschlag zu erweitern, der mehrjährige Genehmigungen bei Â§â € 438 erlaubt.,6(c) (3) (i) Zahlungsvereinbarungen nach Absatz(c) (1) (iii) aufzunehmen.

Kommentatoren schlugen vor, dass dies einen Staat dazu verpflichten würde, die Zahlungsvereinbarung in einem Vertrag explizit als mehrjährig zu bezeichnen, seinen Umsetzungsplan einschließlich mehrjähriger Bewertung zu beschreiben und die Zustimmung des CMS für änderungen einzuholen. Kommentatoren stellten fest, dass jährliche Genehmigungen für gerichtete Zahlungen für Staaten eine Herausforderung darstellen, da es an Daten mangelt, um die erforderliche jährliche Bewertung zur Verlängerung von Zahlungsvereinbarungen zu unterstützen. Ein Kommentator forderte CMS auf, die Forderung nach staatlichen Zahlungen nach Â§â438 zu überdenken.,6 (c) (1) (iii) jährlich genehmigt werden, da die Staaten im Allgemeinen von Jahr zu Jahr minimale änderungen an gebührenplänen vornehmen und Verzögerungen bei der Genehmigung gerichteter Zahlungen Unsicherheit für Staaten, managed-care-Pläne und die anbietergemeinschaft schaffen. Antwort. Wir sind uns mit den Kommentatoren einig, dass die mehrjährige Genehmigung spezifischer Zahlungsvereinbarungen, die in den Absätzen (c)(1)(i) und (ii) aufgeführt sind, den Verwaltungsaufwand verringern und den ausbau wertbasierter Zahlungsmodelle unterstützen kann., Wir sind uns auch einig, dass die mehrjährige Genehmigung von Zahlungsmodalitäten, die in den Absätzen (c)(1)(i) und (ii) aufgeführt sind, Anbieter dazu ermutigen kann, mehrjährige Verpflichtungen zu qualitätsergebnissen einzugehen.

Wir verstehen auch, dass Kommentatoren die option für die mehrjährige Genehmigung von Zahlungsmodalitäten gemäß Absatz (c)(1)(iii) wünschen. Wir lehnen es jedoch ab, diese Empfehlung anzunehmen. Wir sind weiterhin der Ansicht, dass die Genehmigung einer Zahlungsvereinbarung nach Absatz (c)(1)(iii) für einen ratingzeitraum erfolgen sollte., Wie wir in unserer vorgeschlagenen Regel erläutert haben (83 FR 57272), sind wir zwar der Ansicht und erkennen an, dass wertbasierte einkaufszahlungsmodalitäten und solche, die an größere Reformbemühungen im Liefersystem gebunden sind, komplexer sein können, aber wir glauben, dass traditionellere Zahlungsmodalitäten und gebührenpläne nach Absatz (c) (1) (iii) weiterhin jährlich von beiden Staaten und CMS überprüft und bewertet werden sollten, um sicherzustellen, dass die Zahlungen mit den Zielen und Zielen der Staaten und CMS für gerichtete Zahlungen im Rahmen von Medicaid managed care contracts übereinstimmen., Basierend auf unseren Erfahrungen mit der Umsetzung Staatlich geleiteter Zahlungen haben Staaten CMS Vorschläge für wesentliche änderungen der gebührenpläne der Anbieter gemäß Â§â438.6(c)(1)(iii) unterbreitet, insbesondere für einheitliche dollar-oder prozentuale Erhöhungen, und wir glauben zu diesem Zeitpunkt, dass wir diese Zahlungsvereinbarungen weiterhin jährlich überwachen sollten. Darüber hinaus haben wir zur Gewährleistung einer angemessenen Aufsicht und eines umsichtigen programmmanagements eine überprüfung staatlicher Zahlungen eingeleitet und können auf der Grundlage der Ergebnisse zukünftige Leitlinien und/oder Regeln erlassen., Diese überprüfung wurde auf der Grundlage unserer Erfahrung mit der überprüfung staatlicher Anträge auf Staatliche Zahlungen eingeleitet, da wir Vorschläge für wesentliche änderungen der Erstattung durch Anbieter gesehen haben, die sich wiederum auf die programmausgaben auswirken können. In Bezug auf die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich des Mangels an Daten zur Unterstützung der erforderlichen jährlichen Bewertung in Â§â438.6(c)(2) verstehen wir, dass die Staaten nicht immer endgültige Bewertungsergebnisse haben werden, bevor Sie die Genehmigung des nächsten Jahres anfordern., Wie in der CIB vom November 2017 erwähnt, müssen gerichtete Zahlungen über einen Bewertungsplan verfügen, um zu beurteilen, inwieweit die gerichtete Zahlungsvereinbarung Ihre Ziele erreicht.

Die Grundlage und der Umfang des bewertungsplans sollten dem Umfang und der Komplexität der Zahlungsvereinbarung entsprechen. Beispielsweise kann ein Staat, der einen mindestgebührenplan zur Förderung des Zugangs zur Pflege umsetzt, in der Lage sein, bestehende Mechanismen zur Bewertung der Wirksamkeit der Zahlungsvereinbarung zu nutzen, wie Z. B. Eine externe Qualitätsüberprüfung (EQR) oder eine bestehende Verbraucher-oder anbieterumfrage., Die Staaten haben auch die Möglichkeit, leistungsmaßnahmen zu identifizieren, die für diese Bewertung am besten geeignet sind, und möchten möglicherweise erwägen, leistungsmaßnahmen zu verwenden, die derzeit vom Staat oder anderen vorhandenen maßnahmensets verwendet werden, die in den Medicaid -, CHIP-und Medicare-Programmen weit verbreitet sind, um die Ausrichtung zu erleichtern und den Verwaltungsaufwand zu reduzieren. In Bezug auf die Bedenken der Kommentatoren im Zusammenhang mit Verzögerungen bei der Genehmigung gerichteter Zahlungen haben wir uns in unserem November 2017 CIB zu einem rechtzeitigen überprüfungsprozess für Staaten verpflichtet.

CMS verpflichtet sich, Â§â438 zu verarbeiten.,6 (c) preprints, die innerhalb von 90 Kalendertagen nach Erhalt einer vollständigen Einreichung keine wesentlichen Richtlinien-oder Zahlungsprobleme enthalten. Seit der Veröffentlichung dieser CIB haben wir uns weiterhin diesem Zeitrahmen verpflichtet, und aufgrund unserer jüngsten Erfahrung in der Verarbeitung und Genehmigung Von â§â438.6(c) Zahlungsvereinbarungen arbeiten wir im Allgemeinen mit Staaten zusammen, um diese Zahlungen innerhalb von 90 Kalendertagen zu genehmigen., Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, automatische Verlängerungen von Zahlungsvereinbarungen in Betracht zu ziehen, wenn entweder der Staat oder der managed care plan bestätigen können, dass die wichtigsten Merkmale der Zahlungsvereinbarung, die für die ursprüngliche Bestimmung verwendet wurden, bestehen bleiben. Kommentatoren erklärten, dass eine automatische Verlängerungsoption eine stärkere Beteiligung von ärzten und Fachgruppen an verschiedenen wertbasierten Verträgen fördern würde. Antwort.

Wir Stimmen Kommentatoren nicht zu, dass wir automatische Verlängerungen von Zahlungsvereinbarungen nach Â§â438.6(c) zulassen sollten. § 438.,6 (c) (2) (ii) (F), die in der 2016 final rule angenommen wurde, verbietet die automatische Verlängerung von Zahlungsmodalitäten nach Â§â438.6(c). In der Schlussregel von 2016 haben wir erklärt, dass solche Vereinbarungen nicht automatisch verlängert werden können, da wir die Auswirkungen dieser zahlungsreformen bewerten und Messen wollten (81 FR 27583). Die automatische Verlängerung steht nicht im Einklang mit unserer Auffassung, dass diese Zahlungsmodalitäten überprüft werden müssen, um sicherzustellen, dass die Anforderungen in Â§â438.6(c)(2) erfüllt Sind und weiterhin erfüllt werden. Unsere Politik zu diesem Thema hat sich nicht geändert.

Unter Â§â438.,6 (c) (3) schließen wir in dieser Regel die option für Staaten ab, die mehrjährige Genehmigung spezifischer Zahlungsvereinbarungen zu beantragen, die in den Absätzen (c) (1) (i) und (ii) aufgeführt sind, da wir der Meinung sind, dass dies mehr Anbieter ermutigen wird, Verpflichtungen zu qualitätsergebnissen einzugehen und die Ausweitung wertbasierter Zahlungsmodelle zu unterstützen. Diese Zahlungsmodalitäten werden weiterhin regelmäßig überprüft. Kommentar. Ein Kommentator forderte CMS auf, in Â§â438.6(c)(3) klarzustellen, dass ein Staat keine Vorherige CMS-Genehmigung benötigt, um die inflation anzupassen oder eine genehmigte mehrjährige zahlungsschwelle zu erhöhen., Antwort. Wir Stimmen den Kommentatoren nicht zu, dass eine Vorherige Genehmigung nicht erforderlich ist, um die Inflationsraten anzupassen, oder wenn Staaten die Zinssätze für eine genehmigte Zahlungsmethode anheben, da dies nicht mit Absatz (c)(3)(i)(C) in der vorgeschlagenen und abgeschlossenen Fassung übereinstimmt.

Nach dieser letzten Regel muss der Staat bestätigen, dass er für alle Jahre der mehrjährigen Zahlungsvereinbarung ohne unsere Vorherige Genehmigung keine änderungen an der Zahlungsmethode oder der Höhe der Zahlung vornehmen wird, die im managed-care-Vertrag beschrieben sind., Wenn ein Staat plant, die Zahlungen für die inflation anzupassen oder eine zuvor genehmigte Zahlungsvereinbarung zu ändern, muss der Staat die Vorherige Genehmigung solcher änderungen gemäß Absatz (c)(2) im Einklang mit dem text in Absatz (c)(3)(i)(C) einholen. Dieser Ansatz steht im Einklang mit unserer Ansicht, dass diese Zahlungsvereinbarungen müssen Startseite 72783 überprüft Werden, um sicherzustellen, dass die Anforderungen in Â§â438.6(c)(2) erfüllt sind, einschließlich, dass die Zahlungen weiterhin im Einklang mit Â§â438.4, die Standards in Â§â438.5, und allgemein anerkannten versicherungsmathematischen Prinzipien und Praktiken., Kommentar. Ein Kommentator forderte eine Klarstellung darüber, ob Staatliche Direktzahlungen gemäß Â§â € 438.6 (c) (1) (iii) (A) für einen ratingzeitraum genehmigt werden müssen oder von dieser Einschränkung ausgeschlossen sind, da Sie bereits nach der staatlichen planzinsmethode genehmigt wurden. Antwort. Nach Â§â438.6(c)(2)(ii) wie abgeschlossen, erfordern Zahlungsmodalitäten nach Absatz (c)(1)(iii)(A) keine schriftliche Vorherige Genehmigung von CMS.

Daher sind die genehmigungszeiträume in Â§â438.6(c)(3) nicht auf diese Zahlungsmodalitäten anwendbar., Kommentar. Einige Kommentatoren forderten CMS auf, Zeitparameter für die überprüfung und Genehmigung staatlicher zahlungsvorschläge durch CMS festzulegen. Antwort. Während wir die bitte der Kommentatoren ablehnen, bestimmte Zeitparameter für unsere überprüfung und Genehmigung von Zahlungsmodalitäten gemäß Â§â438.6(c) festzulegen, haben wir uns in unserem November 2017 CIB zu einem rechtzeitigen überprüfungsprozess für Staaten verpflichtet. Wir haben uns verpflichtet, â§â438.6(c) preprints zu verarbeiten, die innerhalb von 90 Kalendertagen nach Erhalt einer vollständigen Einreichung keine wesentlichen Richtlinien-oder Zahlungsprobleme enthalten., Seit der Veröffentlichung dieser CIB haben wir uns weiterhin diesem Zeitrahmen verpflichtet, und aufgrund unserer jüngsten Erfahrung in der Verarbeitung und Genehmigung Von â§â438.6(c) Zahlungsvereinbarungen arbeiten wir im Allgemeinen mit Staaten zusammen, um diese Zahlungen innerhalb von 90 Kalendertagen zu genehmigen.

Nach Berücksichtigung der öffentlichen Kommentare und aus den Gründen, die in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare artikuliert sind, schließen wir Â§â438.6(a) und (c) wie vorgeschlagen mit den folgenden änderungen ab. Bei Â§â438.,6 (a), enthalten einen Satz in der definition der ergänzenden Zahlungen, die dsh und GME Zahlungen nicht, und stellen keine ergänzenden Zahlungen. Und enthalten eine technische änderung der definition der ergänzenden Zahlungen durch die Formulierung âœamounts durch eine genehmigte Staatliche plan rate methodologyâ zu âœState plan genehmigt raten berechnet überarbeitung.â In Â§â438.6(a), enthalten einen Satz (was vorgeschlagen worden war, werden kodifiziert in Â§â438.,6 (c) (1) (iii) (A)) in der definition des staatlichen plans genehmigte Sätze, die ergänzungszahlungen eines Staates in einem staatlichen plan enthalten sind, sind nicht und stellen keine staatlichen plan genehmigten Sätze nach unserer definition dar. Bei Â§â438.6 (a), löschte die phrase âœper Stückpreis für servicesâ und ersetzte Sie mit âœfor spezifische Dienstleistungen identifizierbar als an einen einzelnen beneficiaryâ " zur Verfügung gestellt worden. Bei Â§â438.6 (c) (1) (iii) (A) wird die Bestimmung ohne den Satz abgeschlossen, der besagt, dass in einem staatlichen plan enthaltene ergänzungszahlungen keine genehmigten Tarife des staatlichen plans sind und nicht darstellen.

C., Pass-Through-Zahlungen im Rahmen von MCO -, PIHP-und PAHP-Verträgen (Â§â438.6 (d)) in der 2016 final rule und dem 2017 âœMedicaid-Programm. Die Verwendung Neuer oder Erhöhter Pass-Through-Zahlungen in Medicaid Managed Care Delivery Systemsâ final rule (82 FR 5415) haben wir eine Richtlinie zur Begrenzung der staatlichen zahlungsrichtung, einschließlich pass-through-Zahlungen, bei Â§â438.6(c) und (d) abgeschlossen. Wir haben pass-through-Zahlungen bei Â§â438 definiert.,6 (a) als jeder vom Staat geforderte Betrag, der bei der Berechnung des versicherungsmathematisch einwandfreien kapitalisierungssatzes berücksichtigt wird und zu den vertraglich vereinbarten zahlungsraten hinzugerechnet wird, die von der MCO, PIHP oder PAHP an Krankenhäuser, ärzte oder Pflegeeinrichtungen gezahlt werden, die nicht für folgende Zwecke bestimmt sind. Eine bestimmte Dienstleistung oder Leistung, die einer bestimmten unter den Vertrag fallenden Immatrikulation gewährt wird. Eine nach Â§â438 zulässige Zahlungsmethode des Anbieters.,6 (c)(1) (i) durch (iii) für Dienstleistungen und Einschreibungen, die unter den Vertrag fallen.

Eine unterkapitalisierte Zahlungsvereinbarung für eine bestimmte Reihe von Dienstleistungen und Einschreibungen, die unter den Vertrag fallen. Graduate medical education (GME) Zahlungen. Oder federally-qualified health center (FQHC) oder rural health clinic (RHC) wrap-around-Zahlungen., Wir haben in unserer Pass-through-zahlungsabschlussregel 2017 festgestellt, dass ein Unterscheidungsmerkmal einer pass-through-Zahlung darin besteht, dass ein managed-care-plan vom Staat vertraglich verpflichtet ist, Anbietern einen Betrag zu zahlen, der von der Menge, Qualität oder den Ergebnissen der Dienstleistungen getrennt ist, die an immatrikulierte im Rahmen des Vertrags während der bewertungsperiode des Vertrags geliefert werden (82 FR 5416).,[] Wir stellten fest, dass, wenn managed-care-Pläne nur als Leitung für die Weitergabe von Zahlungen an Anbieter unabhängig von erbrachten Dienstleistungen dienen, solche Zahlungen reduzieren managed-care-Pläne' Fähigkeit, Ausgaben zu kontrollieren, effektiv nutzen wertbasierte Einkaufsstrategien, implementieren Anbieter-basierte qualitätsinitiativen, und in der Regel die volle capitation Zahlung verwenden, um die Pflege von Einschreibungen zu verwalten., In der Schlussregel von 2016 haben wir auch festgestellt, dass gemäß Abschnitt 1903 (m) (2) (A) des Gesetzes capitationszahlungen an managed care-Pläne tatsächlich solide sind, und unsere interpretation dieses Standards dahingehend präzisiert, dass Zahlungen im Rahmen des managed care-Vertrags mit der Erbringung von Dienstleistungen für unter den Vertrag fallende begünstigte übereinstimmen müssen. Wir haben die gesetzlichen und regulatorischen Unterschiede zwischen Zahlungen auf FFS-basis und auf managed-care-basis geklärt (81 FR 27588)., Wir haben eine Analyse und einen Vergleich von Abschnitt 1902(a)(30)(A) des Gesetzes über FFS-Zahlungen und Durchführungsbestimmungen durchgeführt, die aggregierte Obere zahlungslimits (UPL) für Tarife für bestimmte Arten von Dienstleistungen oder anbietertypen gemäß Abschnitt 1903(m)(2)(A) in Bezug auf die Anforderung, dass capitation-Zahlungen in managed-care-Verträgen tatsächlich solide sind, und Durchführungsbestimmungen, nach denen Zahlungen mit gedeckten Dienstleistungen in Einklang gebracht werden müssen, die an berechtigte Bevölkerungsgruppen geliefert werden., Auf der Grundlage dieser Analyse kamen wir zu dem Schluss, dass pass-through-Zahlungen nicht mit unseren regulatorischen standards für versicherungsmathematisch einwandfreie raten übereinstimmen, da Sie keine providerzahlungen an die Erbringung bestimmter Dienstleistungen binden. Trotz dieser Schlussfolgerung haben wir in der 2016-endregel anerkannt, dass pass-through-Zahlungen in vielen Staaten in der Vergangenheit als Teil von Medicaid-managed-care-Verträgen genehmigt wurden und als wichtige unterstützungsquelle für sicherheitsnetzanbieter dienten, die sich um Medicaid-begünstigte kümmern (81 FR 27589)., Wir haben daher eine übergangsfrist für Staaten beschlossen, die bereits Dienstleistungen oder berechtigte Bevölkerungsgruppen in die managed care überführt haben und pass-through-Zahlungen in Ihren managed care-Verträgen als Teil der Vorschriften hatten, die die Verwendung von pass-through-Zahlungen in der Regel verbieten actuarially sound capitation rates.

Obwohl Â§â438.,6 (d) war nicht ausdrücklich auf pass-through-Zahlungen im Rahmen eines etablierten managed-care-Programms beschränkt, die Verwendung von pass-through-Zahlungen, die ab der 2016-endregel als Obergrenze für zulässige pass-through-Zahlungen während der in Â§âdescribed 438.6 beschriebenen übergangszeiten gelten(d) schließt neue managed-care-Programme effektiv aus, pass-through-Zahlungen nach geltendem Recht zu übernehmen. Wir haben die Letzte Regel 2016 verwendet, um die pass-through-Zahlungen in managed care contracts und rate certification(s) zu identifizieren, die für die pass-through-zahlungsübergangszeit in Frage kamen., Wir haben eine detaillierte Beschreibung der politischen Gründe (81 FR 27587 bis 27592) für die Gründung Der Gedruckten Seite 72784pass-through-Zahlung übergangszeiten und begrenzte pass-through-Zahlungen an Krankenhäuser, Pflegeeinrichtungen und ärzte, und diese Politik Begründung hat sich nicht geändert. Wir konzentrierten uns auf die drei in Â§âidentified 438.6(d) identifizierten anbietertypen, da dies die gängigsten anbietertypen waren, an die Staaten im Rahmen der staatlichen planbehörde in Medicaid FFS zusätzliche Zahlungen innerhalb des Bundes geleistet haben., Seit der Umsetzung der abschlussregeln 2016 und 2017 haben wir mit vielen Staaten zusammengearbeitet, die einige oder alle Dienste oder berechtigte Bevölkerungsgruppen aus Ihrem FFS-Liefersystem nicht in ein managed-care-Programm überführt haben. Wir haben verstanden, dass einige Staaten damit beginnen möchten, einige Dienste oder berechtigte Bevölkerungsgruppen von der FFS in die managed care umzuwandeln, aber auch weiterhin zusätzliche Zahlungen an Krankenhäuser, ärzte oder Pflegeeinrichtungen leisten möchten., In der 2018 vorgeschlagenen Regel haben wir die Herausforderungen anerkannt, die mit dem übergang von ergänzungszahlungen in Zahlungen auf der Grundlage der Erbringung von Dienstleistungen oder wertbasierten zahlungsstrukturen verbunden sind. Wir haben anerkannt, dass der übergang von einer Zahlungsstruktur zur anderen ein robustes Engagement von Anbietern und Stakeholdern, eine Breite Einigung über Ansätze zur Bereitstellung und Bezahlung von Pflegediensten, die Einrichtung von Systemen zur Messung von Ergebnissen und Qualität sowie die Planung und Bewertung der potenziellen Auswirkungen von änderungen auf die Medicaid-Finanzierungsmechanismen erfordert., Wir haben auch erkannt, dass die Implementierung wertbasierter zahlungsstrukturen oder anderer Initiativen zur reform des Liefersystems und die Bewältigung von übergangsproblemen, einschließlich der Sicherstellung angemessener Basistarife, sowohl für die Reform des Liefersystems als auch für die Stärkung des Zugangs, der Qualität und der Effizienz im Medicaid-Programm von zentraler Bedeutung sind.

Um die Anforderungen der Staaten zu erfüllen, weiterhin zusätzliche Zahlungen für bestimmte Dienste zu leisten und Staaten beim übergang einiger oder aller Dienste oder berechtigter Bevölkerungsgruppen von einem FFS-Liefersystem in ein managed care delivery-system zu unterstützen, schlugen wir vor, einen neuen Â§â438 hinzuzufügen.,6 d) Absatz 6, der es den Staaten ermöglichen würde, pass-through-Zahlungen im Rahmen neuer managed-care-Verträge während einer bestimmten übergangszeit zu leisten, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind. Wir haben erklärt, dass, wenn wir für die Zwecke unseres Vorschlags bei Â§â438 auf den übergang von FFS Medicaid zu Medicaid managed care plan(s) beziehen.,6 (d) (6) beziehen wir uns sowohl auf den Fall, dass ein Staat den Umfang seines managed-care-Programms in Bezug auf Dienstleistungen erweitert (Z. B. Verhaltensgesundheitsdienste durch Medicaid managed care abdecken, die zuvor unter Medicaid FFS für Bevölkerungsgruppen bereitgestellt wurden, die bereits in managed care registriert sind) als auch auf Bevölkerungsgruppen (dh das hinzufügen neuer Populationen zu Medicaid managed care, wenn diese Bevölkerungsgruppen zuvor alle Medicaid-Dienste über FFS-Liefersysteme erhalten haben). Insbesondere haben wir in Â§â438 vorgeschlagen.,6 (d) (6) (i) durch (iii) dass Staaten managed care Pläne verlangen können pass-through-Zahlungen zu leisten, wie in Â§â438 definiert.,6 (a) an Netzbetreiber, die Krankenhäuser, Pflegeeinrichtungen oder ärzte sind, wenn Medicaid-Populationen oder-Dienste anfänglich von einem Medicaid FFS-Liefersystem zu einem Medicaid managed care delivery-system wechseln oder wechseln, sofern die folgenden Anforderungen erfüllt sind.

(1) die Dienste werden zum ersten mal im Rahmen eines Medicaid managed care-Vertrags abgedeckt und wurden zuvor in einem Medicaid FFS-Liefersystem vor dem ersten Bewertungs-Zeitraum gemäß der Definition in Â§â438 bereitgestellt.,2, der angegebenen übergangszeit für pass-through-Zahlungen (âœpass-through payment transition periodâ?. ). (2) der Staat hat zusätzliche Zahlungen, wie in Â§â438.6 (a) definiert, an Krankenhäuser, Pflegeeinrichtungen oder ärzte während der 12-monatigen Periode unmittelbar 2 Jahre vor der ersten rating-Periode der pass-through payment transition period für jene spezifischen Dienstleistungen, die zum ersten mal im Rahmen eines Medicaid managed care contract abgedeckt werden (diese 12-monatige Periode ist in Â§â438.,6 (d) (2) und verwendet bei der Berechnung des Grundbetrags für krankenhausdurchgangszahlungen unter Â§â438.,für jede ratingperiode der pass-through-Zahlung transition periodâ " bedeutet diese Anforderung, dass der Gesamtbetrag der pass-through-Zahlungen für jede ratingperiode der angegebenen pass-through-Zahlung übergangsperiode, die der Staat verlangt, dass die managed care plan zu machen muss kleiner oder gleich den zahlungsbeträgen zugeschrieben und tatsächlich als FFS zusätzliche Zahlungen an Krankenhäuser, Pflegeeinrichtungen oder ärzte während der 12-Monats-Zeitraum unmittelbar 2 Jahre vor der ersten rating-Periode der pass-through-Zahlung übergangszeit für jeden anwendbaren Anbietertyp bezahlt., Wir schlugen auch bei Â§â438.6(d)(6)(iv) vor, dass der Staat vom MCO, PIHP oder PAHP verlangen kann, pass-through-Zahlungen für Medicaid-Populationen oder-Dienste zu leisten, die von einem FFS-Liefersystem zu einem managed care delivery-system übergehen, und zwar für bis zu 3 Jahre ab dem Beginn des ersten Bewertungs-Zeitraums, in dem die Dienste von der Zahlung in einem FFS-Liefersystem zu einem managed care-Vertrag übergegangen sind, vorausgesetzt, dass die Dienstleistungen während der 3-Jahre weiterhin im Rahmen eines managed care Vertrags mit einem MCO, PIHP, oder pahp., Wir schlugen die Paragraphen (d) (6) (iii) (A) bis (C) vor, um die maximalen Gesamtbeträge für die pass-through-Zahlung anzusprechen, die für Krankenhäuser, Pflegeeinrichtungen und ärzte für jeden rating-Zeitraum der angegebenen 3-Jahres-pass-through-zahlungsübergangszeit zulässig sind. Das heißt, wir schlugen drei Absätze vor, um den maximalen Gesamtbetrag der pass-through-Zahlungen für jeden rating-Zeitraum der 3-Jahres-pass-through-zahlungsübergangszeit zu identifizieren, die der Staat vom managed care plan verlangen kann, um sicherzustellen, dass pass-through-Zahlungen gemäß dem vorgeschlagenen Â§â438.,6 (d) (6) sind kleiner oder gleich den zahlungsbeträgen, die während der 12-monatigen Periode unmittelbar 2 Jahre vor der ersten bewertungsperiode der pass-through-zahlungsübergangszeit für jeden anwendbaren Anbietertyp als FFS-zuschlagszahlungen an Krankenhäuser, Pflegeeinrichtungen oder ärzte zugeschrieben bzw. Tatsächlich gezahlt werden.

Dies bedeutet, dass die aggregierten pass-through-Zahlungen im Rahmen der neuen 3-Jahres-pass-through-zahlungsübergangsperiode kleiner oder gleich den zahlungsbeträgen sein müssen, die als FFS-ergänzungszahlungen in Medicaid FFS zugeordnet und tatsächlich gezahlt werden., Um pass-through-Zahlungen in die managed-care-Verträge und die capitation-raten gemäß dem neuen Absatz(d) (6) aufzunehmen, schlugen wir vor, dass der Staat berechnen und nachweisen müsste, dass der Gesamtbetrag der pass-through-Zahlungen für jeden rating-Zeitraum des pass-through-zahlungsübergangszeitraums kleiner oder gleich den Beträgen war, die gemäß dem vorgeschlagenen Absatz (d)(6) (iii)(A), (B) oder(C) für den betreffenden Anbietertyp berechnet wurden. In Â§â438.,6 (d) (6) (iii) haben wir vorgeschlagen, dass der Staat zur Bestimmung des Betrags jeder Komponente für die Berechnungen in den vorgeschlagenen Absätzen (d) (6) (iii) (A) bis (C) die Beträge verwenden muss, die während des Zeitraums von 12 Monaten unmittelbar 2 Jahre vor der ersten bewertungsperiode der übergangszeit für die pass-through-Zahlung für Dienstleistungen gezahlt wurden., In der Praxis würde die vorgeschlagene Berechnung erfordern, dass der Staat Medicaid Management Information System (MMIS) adjudizierte Schadensdaten aus dem 12-Monats-Zeitraum unmittelbar 2 Jahre vor der ersten ratingperiode der übergangszeit für die pass-through-Zahlung verwendet. Dieser Start Gedruckte Seite 72785timeframe und Verwendung von 2-jährigen Daten wurde so gewählt, dass der Staat vollständige Nutzungsdaten für den Servicetyp hat, der den pass-through-Zahlungen unterliegen würde., Nach unserem Vorschlag für diese Berechnung wäre der Staat auch verpflichtet, den in jeder Komponente der Berechnung verwendeten Betrag auf den tatsächlich durch eine zusätzliche Zahlung für jeden anwendbaren Anbietertyp gezahlten Betrag zu beschränken. Unser Vorschlag bezog sich auf die gängigsten anbietertypen, für die Staaten im Rahmen der staatlichen planbehörde in Medicaid FFS zusätzliche Zahlungen im Rahmen der föderalen UPLs geleistet haben., In der vorgeschlagenen Regel haben wir die folgenden vier grundlegenden Schritte für die Berechnung bereitgestellt. Schritt 1.

Identifizieren Sie Für jeden anwendbaren Anbietertyp die tatsächlichen Zahlungsbeträge, die während des 12-Monats-Zeitraums unmittelbar 2 Jahre vor dem ersten rating-Zeitraum der pass-through-zahlungsübergangsperiode als FFS-ergänzungszahlungen zugewiesen und tatsächlich gezahlt wurden., Schritt 2. Teilen Sie (a) die für die Dienste, die von der Zahlung in FFS in den managed-care-Vertrag für jeden anwendbaren Anbietertyp überführt werden, gezahlten Zahlungsbeträge ohne zusätzliche Zahlungen durch (b) die gesamten Zahlungsbeträge, die über die zahlungsraten für in FFS erbrachte Dienstleistungen für jeden anwendbaren Anbietertyp gezahlt werden, um das Verhältnis zu bestimmen. Bei diesen Berechnungen muss der Staat die Beträge verwenden, die für jeden Anbietertyp während des Zeitraums von 12 Monaten unmittelbar 2 Jahre vor der ersten bewertungsperiode der übergangszeit für die pass-through-Zahlung gezahlt wurden., Schritt 3. Multiplizieren Sie die Menge in Schritt 1 mit dem Verhältnis von Schritt 2. Schritt 4.

Der Gesamtbetrag der pass-through-Zahlungen, die der Staat für jeden rating-Zeitraum des 3-Jahres-pass-through-zahlungsübergangszeitraums von MCO, PIHP oder PAHP verlangen kann, muss nachweislich kleiner oder gleich dem in Schritt 3 erzielten Ergebnis sein., In der vorgeschlagenen Regel, wir haben die folgende Formel bereitgestellt, um den Gesamtbetrag der pass-through-Zahlungen für jeden Bewertungszeitraum des pass-through-zahlungsübergangszeitraums für jeden anwendbaren Anbietertyp zu veranschaulichen. In der vorgeschlagenen Regel, wir haben auch ein Beispiel bereitgestellt, um zu demonstrieren, wie die Berechnung durchgeführt wird. In dem Beispiel gingen wir davon aus, dass ein Staatliches Medicaid-Programm im Dezember 2016 Forderungen in Höhe von 60 Millionen US-Dollar in FFS für stationäre Krankenhausleistungen zahlte., Um die Medicaid FFS UPL anzuerkennen, gingen wir davon aus, dass dieselben Dienste nach den Medicare-zahlungsprinzipien für 100 Millionen US-Dollar erstattet worden wären. Der Unterschied zwischen dem Betrag, den Medicare gezahlt hätte, und dem Betrag, den Medicaid tatsächlich in Ansprüchen gezahlt hat, beträgt 40 Millionen US-Dollar. Für Schritt 1 der Differenz von 40 Millionen US-Dollar zahlte der Staat im Dezember 2016 tatsächlich zusätzliche Zahlungen in Höhe von 20 Millionen US-Dollar an stationäre Krankenhäuser., In diesem Beispiel gingen wir davon aus, dass CY 2016 der 12-Monats-Zeitraum unmittelbar 2 Jahre vor der ersten bewertungsperiode der pass-through-zahlungsübergangsperiode war, in der stationäre Krankenhausleistungen in einen managed-care-Vertrag überführt werden sollten.

Daher gingen wir davon aus, dass die pass-through-Zahlungen während CY 2018 erfolgen sollten., Dieser übergang zur managed care könnte entweder durch die Verlagerung von Medicaid-Begünstigten von der FFS zur Deckung im Rahmen von managed care-Verträgen, die stationäre Krankenhausleistungen abdecken, oder durch die Verlagerung Stationärer Krankenhausleistungen in die Deckung im Rahmen eines bestehenden managed care-Programms (dh für immatrikulierte, die bereits in managed care für andere Dienstleistungen eingeschrieben sind) erfolgen., Als Nächstes bestimmt der Staat in Schritt 2 das Verhältnis der in FFS für stationäre Krankenhausleistungen gezahlten Zahlungsbeträge, die von der Zahlung in einem FFS-Liefersystem auf den managed-care-Vertrag für die jeweilige anbieterkategorie und den erforderlichen Zeitraum in Bezug auf die in FFS für alle stationären Krankenhausleistungen innerhalb derselben anbieterkategorie während desselben Zeitraums gezahlten Gesamtbeträge umgestellt werden., Zum Beispiel, wenn der Staat $36 Millionen in FFS für stationäre Krankenhausleistungen für eine bestimmte Bevölkerung von den $60 Millionen in gesamtforderungen in FFS für stationäre Krankenhausleistungen im Jahr 2016 bezahlt bezahlt, und der Staat will die Bevölkerung im Zusammenhang mit den $36 Millionen in bezahlten Ansprüchen an den managed care Vertrag übergang, dann ist das Verhältnis $ 36 Millionen geteilt durch $60 Millionen oder 60 Prozent. In Schritt 3 multipliziert der Staat die tatsächlichen ergänzungszahlungen in Höhe von 20 Millionen US-Dollar mit 60 Prozent (das in Schritt 2 angegebene Verhältnis), was zu 12 Millionen US-Dollar führt., Die 12 Millionen US-Dollar sind der Betrag, der in Schritt 4 als Gesamtbetrag verwendet wird, den der Staat nach unserem Vorschlag verlangen könnte, dass die managed care-Pläne während der übergangszeit für die pass-through-Zahlungen an stationäre Krankenhäuser für jeden rating-Zeitraum pass-through-Zahlungen leisten. In dem bemühen, Netzwerkanbietern, Staaten und managed-care-Plänen genügend Zeit zu geben, um Zahlungssysteme zu entwerfen und zu implementieren, die die Erstattung von Anbietern mit Dienstleistungen verbinden, haben wir in Â§â438 auch vorgeschlagen.,6 (d) (6) (iv), um den Staaten eine übergangsfrist von bis zu 3 Jahren für den übergang von FFS-ergänzungszahlungen in Zahlungen im Zusammenhang mit Dienstleistungen und Nutzung im Rahmen des managed-care-Vertrags zu ermöglichen. Wir schlugen die übergangsfrist von 3 Jahren für pass-through-Zahlungen vor, um den Staaten Zeit zu geben, pass-through-Zahlungsvereinbarungen in zulässige zahlungsstrukturen unter tatsächlich soliden kapitalisierungsraten zu integrieren, einschließlich wertebasiertem Einkauf, verbesserten gebührenplänen, Medicaid-spezifischer liefersystemreform oder die anderen Ansätze im Einklang mit Â§â438.6(c)., Wir haben festgestellt, dass ein Staat eine kürzere übergangszeit wählen kann, aber maximal 3 Jahre Zeit hätte, um die pass-through-Zahlungen Auslaufen zu lassen.,wir waren daher der Ansicht, dass die Staaten besser in der Lage sein sollten, zahlungsstrukturen zu entwerfen, die diese Zahlungen während des übergangs zur managed care angemessen berücksichtigen (im Gegensatz zu den derzeitigen pass-through-Zahlungsregeln, die nur übergangszeiten für pass-through-Zahlungen vorsehen, die bereits vor der Annahme spezifischer Grenzen für den Staat in managed care-Verträge und-Sätze aufgenommen wurden, siehe Seite 72786 von Zahlungen aus managed care-Plänen)., Wir haben ausdrücklich gebeten, zu kommentieren, ob die übergangsfrist für die 3-Jahres-pass-through-Zahlung angemessen war., Im Gegensatz zur endregel von 2016 hat unser Vorschlag keinen bestimmten Kalendertermin festgelegt, bis zu dem Staaten pass-through-Zahlungen beenden müssen. Vielmehr sah unser Vorschlag eine übergangsfrist von bis zu 3 Jahren ab dem Beginn des ersten bewertungszeitraums vor, in dem die Dienstleistungen von der Zahlung in einem FFS-Liefersystem zu einem managed-care-Vertrag übergegangen wurden, vorausgesetzt, dass die Dienstleistungen während der 3-Jahre weiterhin im Rahmen eines managed-care-Vertrags mit einem MCO, PIHP oder PAHP erbracht werden., Wir stellten fest, dass Staaten, Netzbetreiber und managed-care-Pläne Zeit und Flexibilität bieten, um aktuelle pass-through-Zahlungsvereinbarungen in zulässige Managed-care-zahlungsstrukturen zu integrieren, Staaten könnten Störungen der sicherheitsnetzanbieter-Systeme vermeiden, die Sie in Ihren Medicaid-Programmen entwickelt haben.

Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem änderungsvorschlag Â§â438.6(d)(6) und unsere Antworten auf diese Kommentare zusammengefasst., Kommentar. Viele Kommentatoren unterstützten den Vorschlag, den Staaten die Aufnahme neuer pass-through-Zahlungen zu ermöglichen, die Anbieter zur Teilnahme an neuen managed-care-Vereinbarungen ermutigen. Kommentatoren stellten fest, dass die Erlaubnis der Staaten, einen festgelegten Zeitraum für den übergang von bestehenden FFS-ergänzungszahlungsprogrammen zu haben, wenn der Staat Dienstleistungen (oder Bevölkerungsgruppen) in ein managed-care-Programm verlagert, hilfreich sein wird, um abrupte Leistungskürzungen oder den Zugang zu Anbietern zu verhindern Anbieter wegen des Mangels an ergänzungszahlungen., Kommentatoren stellten fest, dass pass-through-Zahlungen entscheidend sind, um sicherzustellen, dass sicherheitsnetzanbieter rentabel genug bleiben, um Ihre Patienten weiterhin zu behandeln. Kommentatoren stellten auch fest, dass die Staaten diese Zahlungen seit langem zur Bekämpfung von anbieterengpässen in bedarfsbereichen eingesetzt haben, indem Sie die Erstattung für Anbieter erhöht haben, die eine proportional große Anzahl von Medicaid-Patienten akzeptieren. Antwort:wir Stimmen zu, dass die neue pass-through-Zahlung übergangszeit unter Â§â € 438,6 (d) (6) kann Staaten dabei unterstützen, einige oder alle Dienste oder berechtigte Bevölkerungsgruppen von einem FFS-Bereitstellungssystem in ein managed care-Bereitstellungssystem umzuwandeln.

Wir glauben, dass die neue übergangsfrist für pass-through-Zahlungen Staaten, Netzwerkanbietern und managed-care-Plänen Zeit und Flexibilität geben wird, um solche Zahlungsvereinbarungen in zulässige Managed-care-zahlungsstrukturen zu integrieren., Staaten können die übergangszeit nutzen, um unnötige Störungen der sicherheitsnetzanbieter-Systeme zu vermeiden, die Sie in Ihren Medicaid-Programmen entwickelt haben, wenn der Staat Dienstleistungen oder Bevölkerungsgruppen in die managed care verlagert. Wir verstehen, dass einige Staaten zuvor pass-through-Zahlungen verwendet haben, um die Erstattung für sicherheitsnetzanbieter zu erhöhen. Wir stellen jedoch fest, dass es andere Mechanismen gibt, mit denen Staaten die Erstattung für Anbieter in einem managed-care-Programm erhöhen können, die die Pass-through-zahlungsbeschränkungen nicht implizieren., Zum Beispiel können Staaten die Zahlungsvereinbarungen unter Â§â438.6 (c) verwenden, um managed-care-Pläne zu leiten, um die Erbringung von Dienstleistungen und Qualitätsergebnisse für Medicaid managed-care-Einschreibungen im Rahmen des managed-care-Vertrags zu verknüpfen. Wir wiederholen hier jedoch, dass bestimmte Finanzierungsanforderungen in Satzung und Verordnung unabhängig vom Liefersystem im gesamten Medicaid-Programm anwendbar sind (Z. B.

Gebühren für service, managed care und demonstrationsbehörden) und in ähnlicher Weise anwendbar sind, ob ein Staat Direktzahlungen gemäß Â§â438.6(c) wählt., Zu diesen Anforderungen gehören, sind aber nicht beschränkt auf, Einschränkungen bei der Finanzierung des nicht-föderalen Anteils für gesundheitsbezogene Steuern und bona fide provider-bezogene Spenden. Diese Finanzierungsanforderungen gelten in ähnlicher Weise, wenn ein Staat Direktzahlungen nach Â§â438.6(c) oder die zahlungsübergangszeiten nach Â§â438.6(d) wählt., Wir halten pass-through-Zahlungen weiterhin für problematisch und Stimmen nicht mit unseren regulatorischen standards für aktuell solide Tarife überein, da Sie keine providerzahlungen an die Erbringung von Dienstleistungen für Medicaid-begünstigte binden, die unter den Vertrag fallen. Während wir eine übergangszeit für die pass-through-Zahlung gemäß Â§â438.6(d)(6) vorgeschlagen und abgeschlossen haben, ist diese übergangszeit daher begrenzt und die Höhe der in diesem Zeitraum zulässigen pass-through-Zahlungen unterliegt Einschränkungen, wie in der Verordnung beschrieben., In der vorgeschlagenen Regel haben wir die oben erwähnte 4-stufige Berechnung bereitgestellt und im verordnungsvorschlag die Schritte in den Absätzen d) (6) (iii) (A) bis(C) und in Absatz (d) (6) (iv) aufgenommen, ohne den Prozess als Schritte 1 bis 4 zu bestätigen. Wir schließen die Verordnung mit einer technischen änderung von Â§â438.6(d)(6)(iii)(A) bis (C) ab, um klarzustellen, dass sowohl der Zähler als auch der Nenner des in Schritt 2 beschriebenen Verhältnisses zusätzliche Zahlungen im Sinne von Â§â438.6(a) ausschließen sollten, die an die anwendbaren Anbieter geleistet und in Schritt 11 gezählt wurden., In den Absätzen (d)(6)(iii) (A) bis (C), finalisieren wir auch den text mit dem Satz âœState plan genehmigt ratesâ anstelle von âœpayment ratesâ zu klären, wie diese Verhältnisse keine zusätzlichen Zahlungen enthalten. Wir ermutigen die Staaten, so schnell wie möglich zu planen, wie FFS-ergänzungszahlungen in standardkapitalisierungsraten oder zulässige Zahlungsvereinbarungen in einem managed-care-Programm aufgenommen werden können., Kommentar.

Einige Kommentatoren forderten CMS auf, zu klären, wie dsh-Zahlungen bei der Bestimmung der Höhe der FFS-ergänzungszahlungen berücksichtigt werden, die als durchgangszahlungen in managed care fortgesetzt werden können. Kommentatoren stellten fest, dass aus der präambeldiskussion hervorgeht, dass die neue Pass-through-zahlungsrückstellung auf nicht-dsh-ergänzungszahlungen beschränkt sein soll, aber die vorgeschlagene definition von ergänzungszahlungen in Â§â438.6(a) könnte so interpretiert werden, dass Sie DSH-Zahlungen einschließt., Einige Kommentatoren forderten auch Klarheit über die Behandlung von GME-Zahlungen bei der Bestimmung der Höhe der FFS-ergänzungszahlungen, die als durchgangszahlungen in managed care fortgesetzt werden können. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, die Verteilung der GME-Mittel direkt durch den Staat an die Anbieter zu ermöglichen. Antwort. Wir haben nie beabsichtigt, dass dsh-oder GME-Zahlungen in unsere vorgeschlagene definition von ergänzungszahlungen in Â§â438.6(a) aufgenommen Werden, und daher nie beabsichtigt, dass die pass-through-Zahlungen, die den Grenzen in Absatz (d) unterliegen, für dsh-oder GME-Zahlungen gelten., Wie in der 2018 vorgeschlagenen Regel vorgeschlagen, Bestand eine der Anforderungen für die neue übergangsfrist für die pass-through-Zahlung darin, dass der Staat zuvor während des Zeitraums von 12 Monaten unmittelbar 2 Jahre vor der ersten bewertungsperiode der übergangsfrist zusätzliche Zahlungen gemäß der Definition in Â§â438.6(a) an Krankenhäuser, Pflegeeinrichtungen oder ärzte geleistet hatte.

Wie in dieser letzten Regel in den Antworten auf Kommentare für Â§â438 erwähnt.,6 (a) (Definitionen) Stimmen wir den Kommentatoren zu, dass die definition von ergänzungszahlungen überarbeitet werden muss, um klarzustellen, dass dsh-und GME-Zahlungen keine ergänzungszahlungen sind, da dieser Begriff für Teil 438 definiert und verwendet wird. Dsh-und GME-Zahlungen erfolgen unter separaten und unterschiedlichen Behörden im Medicaid-Programm unter 42 CFR part 447. Wie in I. B. 4 besprochen.B.

Von dieser letzten Regel schließen wir die definition der ergänzenden Zahlungen bei Â§â438 ab.,6 (a) mit einer änderung, um einen Satz in die definition aufzunehmen, der besagt, dass Start Printed Page 72787DSH-und GME-Zahlungen keine ergänzenden Zahlungen sind und keine darstellen. Die bestehende definition der pass-through-Zahlung in Â§â € 438.6 (a) schließt GME-Zahlungen aus. Wir haben diese definition seit der 2016-endregel nicht geändert, sodass das Verbot von pass-through-Zahlungen in Â§â € 438.6 (d) nicht für GME-Zahlungen gilt. Ferner unter bestehenden Â§â438.,60, Staatliche Medicaid-Agenturen können direkte Zahlungen an Netzbetreiber für GME-Kosten leisten, die im Rahmen des staatlichen plans genehmigt wurden, ohne das Verbot zusätzlicher Zahlungen für Dienstleistungen zu verletzen, die unter managed-care-Verträge fallen. Kommentar.

Einige Kommentatoren verlangten, dass CMS den standard âœ12-month Zeitraum sofort 2 Jahre priorâ bestätigen, die in Ââ € 438.6(d)(6)(ii) und (iii) verwendet wird., Diese Kommentatoren forderten CMS auf, zu bestätigen, dass der erste Monat des 12-Monats-Zeitraums, in dem die maximale Gesamtzahlung berechnet wird, 24 Monate (und nicht 36 Monate) vor dem ersten Monat des ersten bewertungszeitraums für den managed-care-Vertrag liegt, in den sich die neuen Dienste oder Bevölkerungsgruppen bewegen. Kommentatoren forderten auch, dass zusätzliche Flexibilität auf den Begriff âœrelevant provider typeâ angewendet werden, um detailliertere Anbieter Klassifikationen relevant für einen bestimmten ergänzenden zahlungsmechanismus zu berücksichtigen,wie Akademische Krankenhäuser., Kommentatoren forderten auch Klarheit darüber, ob der übergangsmechanismus drei gleiche Kürzungen (331/3 Prozent jährlich) auf den berechneten Gesamtbetrag der ergänzenden Zahlung erfordert oder ob Kürzungen im Rahmen der neuen übergangszeit erforderlich sind. Antwort. Wir bestätigen, dass der standard âœ12-Monats-Zeitraum unmittelbar 2 Jahre priorâ , die in Â§â438.6(d)(6)(ii) und (iii) verwendet wird, sowie der standard, der derzeit in bestehenden pass-through payment regulations bei â§âcod 438 kodifiziert.,6 (d) (2) in Bezug auf die Berechnung des Grundbetrags für krankenhausdurchgangszahlungen gemäß Â§â438.6(d) (3) bedeutet dies, dass der erste Monat des zwölfmonatszeitraums, in dem die maximale Gesamtzahlung berechnet wird, vierundzwanzig Monate vor dem ersten Monat im Rahmen der verwalteten Pflege liegt., In der 2018 vorgeschlagenen Regel haben wir ein Beispiel angegeben, das unsere Antwort hier veranschaulicht. In dem Beispiel gingen wir davon aus, dass CY 2016 der 12-Monats-Zeitraum unmittelbar 2 Jahre vor der ersten bewertungsperiode der pass-through-zahlungsübergangsperiode war, in der stationäre Krankenhausleistungen in einen managed-care-Vertrag überführt werden sollten.

Daher haben wir im Beispiel festgestellt, dass die pass-through-Zahlungen für CY 2018 waren (83 FR 57274). Wenn der erste Monat des managed-care-Vertrags Januar 2018 ist, ist der erste Monat des in Â§â438.6(d)(6)(ii) und (iii) beschriebenen 12-Monats-Zeitraums Januar 2016., Wir verstehen, dass Kommentatoren möchten, dass wir zusätzliche anbietertypen unter Â§â438.6(d)(6)(iii) einschließen, oder dass wir den Begriff âœrelevant provider typeâ erweitern, der in Ââ € 438.6(d)(6)(iii) verwendet wird, um detailliertere anbieterklassifikationen aufzunehmen. Wir lehnen es jedoch ab, diese änderungen vorzunehmen. Wie in der 2016 final rule (81 FR 27590) und der 2018 proposed rule (83 FR 57272) erwähnt, haben wir uns auf die drei in Â§â438 identifizierten anbietertypen konzentriert.,6 (d) weil dies die gebräuchlichsten anbietertypen waren, für die Staaten im Rahmen der staatlichen planbehörde zusätzliche Zahlungen innerhalb der Bundesbehörden geleistet haben, und wir stellen fest, dass dies die anbietertypen sind, für die Staaten in der Regel weiterhin Zahlungen als durchgangszahlungen im Rahmen von managed care-Programmen geleistet haben. Ferner müssen die Regeln bei Â§â438.6(d)(6) mit den bestehenden pass-through-zahlungsvorschriften bei Â§â438.6(d)(3) und (5) übereinstimmen, die derzeit pass-through-Zahlungen für Krankenhäuser, Pflegeeinrichtungen und ärzte anerkennen., Wir konzentrierten uns auf die drei in Â§âidentified 438.6(d) identifizierten anbietertypen, da dies die gängigsten anbietertypen waren, an die Staaten im Rahmen der staatlichen planbehörde in Medicaid FFS zusätzliche Zahlungen innerhalb des Bundes geleistet haben.

Im Gegensatz zu bestehenden Krankenhaus pass-through-Zahlungen nach Â§â438.6(d)(3), die eine phasedown der pass-through-Zahlung Beträge über die übergangszeit erfordert (bis zu 10 Jahren), bestätigen wir für Kommentatoren, dass die pass-through-Zahlung übergangszeit von 3 Jahren bei Â§â438.6(d)(6) erfordert keine drei gleichen Kürzungen auf die berechnete Gesamtzahlung maximum., Wir bestätigen auch, dass die pass-through-Zahlung übergangszeit unter Â§â438.6(d)(6) erfordert keine Kürzungen oder eine phase-down über die 3-Jahres-übergangszeit. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, kann ein Staat eine kürzere übergangszeit wählen, würde aber maximal 3 Jahre Zeit haben, um die pass-through-Zahlungen Auslaufen zu lassen. Die Verordnung verlangt keine Kürzungen von einem Jahr zum nächsten während der 3-jährigen übergangszeit in Â§â438.,6 (d) (6), aber sobald die 3-Jahres-übergangsfrist endet, müssen alle pass-through-Zahlungen vollständig aus den managed-care-Verträgen und-TARIFEN Auslaufen, da das Verbot in Â§â438.6(d) gilt. Wir stellen fest, dass es den Staaten erlaubt ist, die pass-through-Zahlungen um drei gleiche Kürzungen oder auf andere Weise auf das gesamtzahlungsmaximum zu reduzieren, aber die Verordnung, die wir abschließen, erfordert oder entmutigt nicht die Verwendung dieses Ansatzes., Kommentar. Einige Kommentatoren stellten fest, dass der übergang eines Staates zum Auslaufen von pass-through-Zahlungen länger als 3 Jahre dauern kann, und schlugen vor, die übergangszeit auf 5 Jahre zu verlängern.

Ein Kommentator forderte CMS auf, pass-through-Zahlungen für netzwerkkrankenhäuser bis mindestens 1.Juli 2027 auf einem längeren Zeitraum als der vorgeschlagenen dreijährigen übergangsfrist Auslaufen zu lassen. Ein Kommentator schlug vor, dass die 3-jährige übergangszeit unzureichend war und dass eine 10-jährige übergangszeit unter Â§â438.6(d)(6) angemessener war., Antwort. Wir Stimmen nicht mit Kommentatoren, dass wir die Länge der pass-through-Zahlung übergangszeit unter Â§â438.6(d)(6) zu erhöhen. Wir sehen pass-through-Zahlungen weiterhin als problematisch und nicht im Einklang mit unseren regulatorischen standards für aktuell solide Tarife an, da Sie die Zahlungen der Anbieter nicht an die Erbringung von Dienstleistungen binden., Wie in der 2018 vorgeschlagenen Regel erwähnt, verstehen wir jedoch, dass Netzbetreiber, Staaten und managed-care-Pläne ausreichend Zeit benötigen, um Zahlungssysteme zu entwerfen und zu implementieren, die die Erstattung von Anbietern mit Diensten verknüpfen, wenn der Staat neue Dienste oder neue Populationen in einen managed-care-Vertrag überführt. Wir haben diese änderung zu Â§â438.6(d) vorgeschlagen Und finalisieren Sie, um dies zu unterstützen., Wir glauben jedoch immer noch, dass die übergangszeit von 3 Jahren für die pass-through-Zahlung den Staaten eine angemessene Zeit bietet, um pass-through-Zahlungsvereinbarungen in zulässige zahlungsstrukturen unter tatsächlich soliden capitationsraten zu integrieren, einschließlich wertbasiertem Einkauf, erweiterten gebührenplänen, Medicaid-spezifischer liefersystemreform oder den anderen Ansätzen im Einklang mit Â§â438.6(c)., Darüber hinaus sollten Staaten, die diese Dienste (und entsprechende ergänzungszahlungen) noch nicht in managed-care-Verträge überführt haben, besser in der Lage sein, zahlungsstrukturen zu entwerfen, die diese Zahlungen während des übergangs zur managed-care angemessen berücksichtigen.

Wir halten die von den Kommentatoren empfohlenen Fristen von 5 Jahren, 10 Jahren und bis zum 1.Juli 2027 für unangemessen lang, und wir glauben, dass eine übergangsfrist dieser Länge den übergang dieser Zahlungen in zulässige zahlungsstrukturen unter tatsächlich soliden kapitalisierungsraten unnötig verzögern würde., Daher lehnen wir es ab, änderungen an der Länge der gedruckten Startseite vorzunehmen 72788übergangszeitraum und wird 3-Jahre bei Â§â438.6(d)(6) abschließen. Kommentar. Einige Kommentatoren erklärten, dass pass-through-Zahlungen nicht verboten werden sollten, solange die gesamtzahlungen an Medicaid managed care-Pläne tatsächlich solide sind. Ein Kommentator stellte fest, dass unser Vorschlag die staatlichen ergänzenden FFS-Zahlungen neu definieren und den übergang von pass-through-Zahlungen zu staatlichen gerichteten Zahlungsmodalitäten in der Zukunft ausschließen könnte., Dieser Kommentator forderte eine Klarstellung darüber, ob diese pass-through-Zahlungen im Rahmen der neuen übergangsfrist am Ende der dreijährigen übergangsfrist in Staatliche gerichtete Zahlungen überführt werden könnten. Kommentatoren forderten CMS außerdem auf, pass-through-Zahlungsdaten zu sammeln und öffentlich zugänglich zu machen, damit Stakeholder die Höhe der pass-through-Zahlungen prüfen können und an wen Sie geleistet werden., Antwort.

Wir Stimmen Kommentatoren nicht zu, dass pass-through-Zahlungen, die über die im Rahmen einer pass-through-zahlungsübergangszeit zulässigen Zahlungen hinausgehen, im Rahmen von Medicaid managed care zulässig sein sollten. Wie in unserer vorgeschlagenen Regel erläutert, Stimmen pass-through-Zahlungen nicht mit unseren regulatorischen standards für aktuell solide Zinssätze überein, da Sie die Zahlungen der Anbieter nicht an die Erbringung von Dienstleistungen binden., Wenn managed-care-Pläne nur als Leitung für die Weitergabe von Zahlungen an Anbieter dienen, die von erbrachten Dienstleistungen unabhängig sind, verringern solche Zahlungen die Fähigkeit von managed-care-Plänen, Ausgaben zu kontrollieren, wertbasierte Einkaufsstrategien effektiv zu nutzen, anbieterbasierte qualitätsinitiativen umzusetzen und im Allgemeinen die volle capitation-Zahlung zu verwenden, um die Betreuung von immatrikulierten zu verwalten. Wir haben auch zuvor eine detaillierte Beschreibung unserer politischen Gründe (81 FR 27587 bis 27592) im Zusammenhang mit pass-through-Zahlungen zur Verfügung gestellt und unsere position hat sich nicht geändert., Daher werden wir das Verbot der Pass-through-Zahlungen in Â§â438.6(d) nicht über die spezifische änderung hinaus ändern oder beseitigen, die wir für Â§â438.6(d)(6) vorgeschlagen haben, um Staaten beim übergang neuer Populationen oder neuer Dienste zu managed care zu unterstützen. Wir sind auch nicht einverstanden mit Kommentatoren, dass Â§â438.6 (d) (6) die Fähigkeit des Staates einschränkt, pass-through-Zahlungen in Staatliche Zahlungsmodalitäten gemäß Â§â438.6 (c) umzuwandeln. Wir glauben, dass die pass-through-Zahlung übergangszeit unter Â§â438.,6 (d) (6) bietet Staaten eine angemessene Zeit, um pass-through-Zahlungsvereinbarungen in zulässige zahlungsstrukturen unter tatsächlich soliden capitation-raten zu integrieren, einschließlich wertbasiertem Einkauf, verbesserten gebührenplänen, Medicaid-spezifischer liefersystemreform oder den anderen Ansätzen im Einklang mit Â§â438.6 (c).

Seit der 2016-endregel haben wir mit vielen Staaten zusammengearbeitet, um einige oder alle pass-through-Zahlungen des Staates in tatsächlich solide capitation-raten umzuwandeln, die den Ermessensspielraum des plans oder die zulässigen Zahlungsmodalitäten gemäß Â§â438.6(c) nicht einschränken., Staaten können mit Ihren managed-care-Plänen und Netzwerkanbietern zusammenarbeiten, um die derzeit bereitgestellten Beträge durch pass-through-Zahlungen auf genehmigungsfähige Weise umzuwandeln, wie Z. B. Actually sound capitation rates, die den Ermessensspielraum des plans nicht einschränken, oder die Ansätze, die mit Â§â438.6(c) übereinstimmen. In Bezug auf die Empfehlung, dass CMS pass-through-Zahlungsdaten sammeln und öffentlich zugänglich machen, haben wir traditionell auf Staaten verschoben, um bestimmte Komponenten der Zinsentwicklung öffentlich zugänglich zu machen., Wir stellen fest, dass pass-through-Zahlungen zu den vertraglich vereinbarten zahlungsraten addiert und bei der Berechnung der actuarially sound capitation rate berücksichtigt werden. Daher sind pass-through-Zahlungen ein spezifischer Bestandteil der Entwicklung der capitation rate.

Daher werden wir die Staaten weiterhin aufschieben, diese Beträge öffentlich zugänglich zu machen. Kommentar. Einige Kommentatoren stellten fest, dass die GELTENDEN CMS-Vorschriften nur für Krankenhäuser, Pflegeeinrichtungen und ärzte gelten., Diese Kommentatoren forderten CMS auf, die Terminologie von âœphysicianâ auf âœproviderâ zu ändern, um sicherzustellen, dass alle Gesundheitsdienstleister für die pass-through-Zahlungen in Frage kommen. Einige Kommentatoren forderten Klarheit darüber, ob Pflegekräfte in die Kategorie der arztpass-Zahlungen aufgenommen werden. Antwort.

Wir verstehen, dass Kommentatoren möchten, dass wir zusätzliche anbietertypen unter Â§â438.6(d)(6)(iii) aufnehmen (Z. B. Durch ersetzen des Begriffs âœphysicianâ, wie er in Â§â438 verwendet wird.,6 (d)(6)(iii) (C) auf den allgemeineren und breiteren Begriff âœproviderâ) zusätzliche Gesundheitsdienstleister zu erkennen. Jedoch lehnen wir diese änderungen zu machen. Wie in der 2016 final rule (81 FR 27590) und der 2018 proposed rule (83 FR 57272) erwähnt, haben wir uns auf die drei in Â§â438 identifizierten anbietertypen konzentriert.,6 (d) weil dies die häufigsten anbietertypen waren, für die Staaten die Mehrheit der ergänzenden Zahlungen innerhalb von Bundes-UPLs unter der staatlichen planbehörde geleistet haben, und wir stellen fest, dass dies die anbietertypen sind, für die Staaten typischerweise versucht haben, Zahlungen als durchgangszahlungen im Rahmen von managed care-Programmen fortzusetzen.

Wir wollen auch nicht, dass unsere Regeln bei Â§â438.6 (d) (6) im Widerspruch zu den bestehenden pass-through-zahlungsvorschriften bei Â§â438.6(d) (3) und (5) stehen, die derzeit pass-through-Zahlungen für Krankenhäuser, Pflegeeinrichtungen und ärzte anerkennen., In Bezug auf die bitte um Klarheit darüber, ob nurse practitioners in die Kategorie Doctor pass-through payment aufgenommen werden, stellen wir hier klar, dass nurse practitioners für die Zwecke der Pass-through-zahlungsübergangsfristen unter Â§â438.6(d) nicht in die Kategorie Doctor fallen. Während CMS nicht den Begriff âœphysicianâ in der Verordnung für die Zwecke der pass-through-Zahlung übergangszeiten unter Ââ € 438 definiert.,6 (d) stützen wir uns auf Abschnitt 1905(a) (5) des Gesetzes, der die definition für den Arzt aus den Abschnitten 1861(r) (1) und (r) (2) des Gesetzes und der Durchführungsverordnung bei 42 CFR 440.50 enthält, um die Dienstleistungen von ärzten zum Zwecke der medizinischen Hilfe gemäß Titel XIX.,61(r) - (1) und 1861(r)(2) des Gesetzes, der Begriff âœphysicianâ bedeutet, dass ein Arzt, der Medizin oder die Osteopathie, die rechtlich befugt, die Praxis der Medizin und Chirurgie durch den Staat, in dem er oder Sie führt solche Dienste, und ein Arzt, der zahnärztlichen Chirurgie oder der Zahnmedizin, die rechtlich befugt ist, um die Praxis der Zahnheilkunde durch den Staat, in dem er oder Sie führt solche Dienste und wer handelt im Rahmen seiner oder Ihrer Lizenz, in dem Maße, wie Dienstleistungen durchgeführt werden können, nach den staatlichen Gesetzen entweder von einem Doktor der Medizin oder Doktor der Zahnmedizin oder zahn-Medizin, wenn eingerichtet von einem Arzt., Kommentar. Ein Kommentator schlug die Aktualisierung der Sprache in Â§â438.6(d)(6)(i) zu Lesen. Âœdie Medicaid Populationen oder Dienstleistungen werden zum ersten mal im Rahmen eines managed-care-Vertrag abgedeckt werden und wurden zuvor in einem FFS Liefersystem vor der ersten rating-Periode der übergangsphase zur Verfügung gestellt.ein Kommentator schlug vor, Â§â438.6 (d) (6) (i) klarzustellen, um neue pass-through-Zahlungen für geografische Gebiete zu ermöglichen, die neu zu Medicaid managed care übergehen. Antwort.

Wir lehnen es ab, den Ausdruck âœThe Medicaid population orâ am Anfang von Ââ € 438 hinzuzufügen.,6(d)(6)(i) weil es nicht notwendig ist. Wie vorgeschlagen und abgeschlossen, Â§â438.6 (d) (6) verwendet den Ausdruck âœwhen Medicaid Populationen oder Dienstleistungen zunächst von einem FFS-Liefersystem zu einem managed care delivery-system übergang.â Deshalb glauben wir, dass die Regel in diesem Punkt klar ist. In Bezug auf pass-through-Zahlungen für geografische Gebiete, die neu zu Medicaid managed care übergehen, Beginnen Sie Auf Seite 72789wir bestätigen, dass die pass-through-Zahlung übergangszeit bei Â§â438.6(d)(6) angemessen wäre, solange die Bedingungen und Anforderungen unter Â§â438.,6 (d) (6) (i) bis (iv) erfüllt sind, einschließlich, dass die Populationen oder Dienstleistungen zum ersten mal im Rahmen eines managed-care-Vertrags abgedeckt werden und zuvor in einem FFS-Liefersystem vor der ersten bewertungsperiode des übergangszeitraums bereitgestellt wurden. Wenn Staaten ein neues geografisches Gebiet in Medicaid managed care übergehen, ziehen die Dienste und Bevölkerungsgruppen in diesem neuen geografischen Gebiet neu in managed care ein. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare und aus den Gründen, die in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare artikuliert sind, schließen wir Â§â438 ab.,6 (d) (6) wie mit den folgenden änderungen vorgeschlagen.

Bei Â§â438.6(d) (iii) (A) bis (C), enthalten den folgenden Satz, âœBoth der Zähler und Nenner des Verhältnisses sollten alle ergänzenden Zahlungen an die geltenden providersâ ausschließen und mit dem Satz âœState plan genehmigt ratesâ anstelle von âœpayment ratesâ zu klären, wie diese Verhältnisse keine ergänzenden Zahlungen enthalten. Um sicherzustellen, dass die Staaten genügend Zeit haben, einen übergang von einem gebührenpflichtigen system zu einem managed-care-delivery-system zu planen und umzusetzen, verzögern wir das Datum des Inkrafttretens dieser Bestimmung., Staaten, die zunächst Populationen und Dienste von der Gebühr für den Dienst in die managed care überführen, müssen Â§â438.6(d)(6) in der Fassung vom 1.Juli 2021 für Medicaid managed care rating-Perioden, die am oder nach dem 1. Juli 2021 beginnen, einhalten. D. Zahlungen an MCOs und PIHPs für Immatrikulationen, die ein Patient In einer Einrichtung für Psychische Erkrankungen (IMD) Sind (Â§â438.6(e)) im Rahmen der Richtlinien, die wir in der 2016 final rule bei Â§â438 verabschiedet haben.,6 (e), wir erlaubten FFP für eine vollständige monatliche capitation Zahlung an einen MCO oder PIHP für eine Immatrikulation im Alter von 21 bis 64, die stationäre Behandlung in einer Einrichtung für psychische Erkrankungen erhalten (IMD) für einen Teil des Monats, wenn bestimmte Anforderungen erfüllt sind, einschließlich einer Anforderung, dass der Aufenthalt in der IMD für nicht mehr als 15 Tage in dem Monat, für den die capitation Zahlung erfolgt (81 FR 27563)., Seit der Veröffentlichung der 2016 final rule haben wir von Staaten und anderen Interessengruppen gehört, dass FFP für monatelange capitationszahlungen bereitgestellt werden sollte, die Aufenthalte länger als 15 Tage beinhalten, insbesondere im Namen von Medicaid-immatrikulierten, die möglicherweise eine substanzkonsumstörung (SUD) benötigen Behandlung als Folge der anhaltenden opioidkrise.

Wir überlegten, änderungen der Verordnung bei Â§â438.6(e) vorzuschlagen, Taten dies jedoch nach sorgfältiger Prüfung nicht, da wir der Ansicht waren, dass die zugrunde liegende Analyse bezüglich des Risikotransfers, die die Richtlinie in der endgültigen Regel von 2016 stützte, angemessen war., Wir führten auch eine Literatur-und Datenüberprüfung durch und identifizierten keine neuen Datenquellen außer denen, auf die wir uns in der endgültigen Regel von 2016 stützten, die 15 Tage unterstützte (81 FR 27560). Wir haben um öffentliche Kommentare zu zusätzlichen Datenquellen gebeten, die wir überprüfen sollten. Im folgenden werden die eingegangenen öffentlichen Kommentare und unsere Antworten auf diese Kommentare zusammengefasst. Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten die Richtlinie, die Verfügbarkeit von FFP für monatelange capitation-Zahlungen, die Aufenthalte länger als 15 Tage beinhalten, nicht zu verlängern., Kommentatoren erklärten, dass Zahlungen unter diesen Umständen die Bereitstellung von Pflege in Einrichtungen und nicht in Gemeinschaftseinrichtungen fördern würden.

Andere Kommentatoren widersprachen der CMS-Entscheidung, die Verfügbarkeit von FFP für monatelange capitation-Zahlungen, die Aufenthalte länger als 15 Tage beinhalten, nicht zu verlängern. Diese Kommentatoren stellten fest, dass die 15-Tage-Grenze nicht auf den pflegebedürfnissen einer Person basiert, und schlugen vor, dass die 15-Tage-Begrenzung unangemessene Anreize für den Zeitpunkt der Aufnahme schafft., Andere Kommentatoren empfahlen alternativen zur 15-Tage-Politik, wie die Anpassung der Aufenthaltsdauer im IMD an 25 Tage. Antwort. Wir erinnern die Kommentatoren daran, dass wir keine änderungen an der Verordnung vorgeschlagen haben, da wir weiterhin der Ansicht sind, dass die zugrunde liegende Analyse des Risikotransfers, die die Richtlinie in der Schlussregel von 2016 untermauert hat, angemessen ist. Unsere detaillierte Analyse und Erklärung der Regel finden Sie in der Schlussregel 2016 unter 81 FR 27555 bis 27563., In der 2018 vorgeschlagenen Regel haben wir um öffentliche Kommentare zu zusätzlichen Datenquellen gebeten, die wir überprüfen sollten, und diese Kommentatoren haben solche Daten nicht bereitgestellt., Wir erinnern auch Kommentatoren daran, dass wir Abschnitt 1115(a) demonstrationsinitiativen entwickelt haben, die darauf abzielen, (1) den Zugang zu und die Qualität der Behandlung für Medicaid-Empfänger zu verbessern, um substanzstörungen (SUDs) und die anhaltende opioidkrise anzugehen;â[] und (2) innovative Service delivery-Systeme zu entwickeln, einschließlich Systeme für die Bereitstellung von community-basierten Diensten für Erwachsene mit einer schweren psychischen Erkrankung (SMI) oder Kinder mit einer schweren emotionalen Störung (SED), die medizinische Hilfe erhalten.,[] Diese Demonstrationen ermöglichen es Staaten, FFP für längere aufenthaltslängen in IMDs innerhalb bestimmter Parameter zu erhalten.

Wir stellen auch fest, dass Abschnitt 5052 des SUPPORT for Patients and Communities Act, der eine Staatliche planoption zur Bereitstellung einer Medicaid-Abdeckung für bestimmte Personen mit substanzkonsumstörungen bietet, die Patienten in bestimmten IMDs von Oktober 1, 2019 bis September 30, 2023 sind, auch Mechanismen zur Verfügung stellen kann FFP für längere Aufenthaltszeiten in IMDs im Einklang mit Abschnitt 5052 des SUPPORT for Patients and Communities Act., Kommentar. Ein Kommentator stellte fest, dass die 15-Tage-Richtlinie in der Branche zu Verwirrung geführt hat, und erklärte, dass einige managed-care-Pläne diesen Teil der 2016-endregel so interpretiert haben, dass IMDs die managed-care-Pläne nur für die ersten 15-Tage erstatten sollte, wenn ein patient über den 15-Tag hinaus bleibt. Angesichts der Verwirrung um dieses Problem forderte der Kommentator CMS auf, klarzustellen, dass Rückzahlungen zwischen IMDs und managed care-Plänen nicht unter die endgültige Regel von 2016 fallen. Antwort:es gibt keine Anforderung in Â§â438.,6 (e) das erfordert, dass IMDs managed-care-Pläne für die Pflege nur für die ersten 15 Tage erstattet, wenn ein patient über Tag 15 hinaus bleibt. Ebenso wenig befasst sich Â§â438.6(e) mit rückzahlungsvereinbarungen zwischen einem Medicaid managed care-plan (dh einem MCO oder PIHP) und einem Anbieter, der ein IMD ist.

Abschnitt 438.6 (e) regelt nur die Verfügbarkeit von FFP, wenn Staaten capitationszahlungen an einen MCO oder PIHP für immatrikulierte im Alter von 21-64 Jahren leisten, die stationär in einem IMD behandelt werden., Die Regel erlaubt FFP dem Staat nur dann für die kapitationszahlung, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind, einschließlich, dass die Aufenthaltsdauer im IMD für einen kurzfristigen Aufenthalt von nicht mehr als 15 Tagen während des Zeitraums der monatlichen kapitationszahlung gilt. Alle Anforderungen an die Rückzahlung von IMDs an managed care-Pläne unterliegen nicht dieser Regel, sondern scheinen im Rahmen der vertraglichen Vereinbarungen zwischen IMDs und managed care-Plänen zu liegen. Ein Kommentator forderte CMS auf, zu bestätigen, dass Staaten nicht daran gehindert werden, die von Â§â438 Gebotene Flexibilität zu nutzen.,6 (e) um FFP auf der Startseite zu sammeln 72790capitation Zahlungen für immatrikulierte unter 21 Jahren in einem IMD, wenn eine Person substance use disorder (SUD) Dienstleistungen erhält. Antwort. CMS ist nicht einverstanden mit dem Kommentator, dass Â§â438.6 (e) erlaubt Staaten FFP auf capitation Zahlungen für immatrikulierte unter 21 Jahren in einem IMD zu sammeln, wenn diese Person SUD Dienstleistungen erhält.

§ 438.,6 (e) erlaubt FFP, wenn der Staat eine capitationszahlung an einen MCO oder PIHP für eine Immatrikulation im Alter von 21-64 Jahren leistet, die stationär in einem IMD behandelt wird, solange bestimmte in der Verordnung dargelegte Bedingungen erfüllt sind. Während Â§â438.6(e) nicht die geeignete Behörde für immatrikulierende unter 21 Jahren Ist, bieten viele Staaten stationäre psychiatrische und PSYCHOLOGISCHE Dienstleistungen für Personen unter 21 Jahren als Teil Ihres staatlichen plans an, der Aufenthalte in einem IMD umfassen kann, vorbehaltlich der Anforderungen in Teil 441 Unterabschnitt D. In übereinstimmung mit Â§â438.,3 (c) und Teil 438 Unterabschnitt J, wenn der Dienst für immatrikulierte unter 21 Jahren ein Medicaid state plan service ist und im Rahmen des managed care contract enthalten ist, wäre FFP für die monatliche capitation-Zahlung verfügbar. In der Nacht zum Freitag hatte die US-notenbank Federal Reserve (Fed) den Leitzins auf das Rekordtief von 0,25 Prozent gesenkt und damit den Leitzins auf dem Rekordtief von 0,25 Prozent gesenkt. Ein Kommentator empfahl CMS, die von uns erhobenen Daten gemäß dem 21st Century Cures Act (Cures Act) (Pub.

L., Dezember 2016), um die Auswirkungen der 15-tägigen anstelle-der-Bereitstellung zu untersuchen, für die CMS auch im Dezember 2019 einen Bericht ausstellen muss. Ein Kommentator empfahl CMS außerdem, Daten zu verwenden, die über genehmigte Demonstrationen in Abschnitt 1115(a) SUD verfügbar werden. Antwort. Wir Stimmen Kommentatoren zu, dass, sobald Daten über diese potenziellen Quellen verfügbar sind, diese Daten verwendet werden sollten, um zukünftige politische Entscheidungen und Regeländerungen zu informieren. Wir werden diese Empfehlungen beraten.

Da wir keine änderungen an Â§â438 vorgeschlagen haben.,6 (e), wir schließen keine änderungen an Â§â438.6(e) nach dieser endgültigen Regel ab. 5. Rate Certification Submission (Â§â438.7) Abschnitt 438.7 (c) (3) gibt Staaten Flexibilität de-minimis-rate Anpassungen während des Vertragsjahres zu machen, indem Staaten die capitation rate zertifiziert pro rate Zelle um 1,5 Prozent zu erhöhen oder zu verringern, ohne eine überarbeitete rate Zertifizierung Einreichen. Wir haben in der 2016-endregel angegeben, dass eine rate innerhalb von +/âˆ1 liegt.,5 Prozent eines zertifizierten Zinssatzes sind auch tatsächlich solide, da dieser Prozentsatz im Allgemeinen nicht höher ist als die in den ratenentwicklungsprozess der meisten Staaten (81 FR 27568) einbezogene risikomarge. Indem wir den Staaten die Flexibilität Gaben, kleine Anpassungen rund um den zertifizierten Zinssatz vorzunehmen, wollten wir den Verwaltungsaufwand der zinsprüfung für die Staaten verringern und gleichzeitig unsere Ziele der Transparenz und Integrität im zinssetzungsprozess erreichen., Seit der Veröffentlichung der 2016 final rule haben einige Stakeholder den Wunsch geäußert, dass wir klarstellen, dass der Staat die zertifizierte rate +/âˆ1.5 jederzeit innerhalb des ratingzeitraums anpassen kann, sobald ein Staat die endgültige capitation rate zertifiziert hat, die pro rate cell im Rahmen jedes risikovertrags gezahlt wird, ohne uns eine Begründung vorzulegen.

Wir haben in der 2018 vorgeschlagenen Regel klargestellt, dass, wenn Staaten eine endgültige zertifizierte rate innerhalb des Vertragsjahres im Bereich von 1 anpassen.,5 Prozent nach oben oder unten von der endgültigen zertifizierten rate, Staaten brauchen nicht eine überarbeitete rate Zertifizierung oder Begründung an uns vorzulegen, es sei denn, Dokumentation wird speziell von uns in übereinstimmung mit unseren vorgeschlagenen Revisionen in Absatz angefordert (c)(3) (83 FR 57275). Wir schlugen vor, Â§â438.7(c)(3) zu ändern, um den Umfang der zulässigen änderungen der kapitationsrate pro rate-Zelle und die Notwendigkeit einer Vertragsänderung und rate-Zertifizierung zu klären. Die vorgeschlagene Â§â438.7 (c) (3) enthielt den vorhandenen text, der den Staat ermächtigte, die kapitationsrate pro rate Zelle bis zu 1 zu erhöhen oder zu verringern.,5 Prozent ohne Vorlage einer überarbeiteten tarifbescheinigung. Der vorgeschlagene Absatz (c) (3) behielt auch den verbleibenden text im aktuellen Â§â438.7(c) (3) bei, dass solche Anpassungen des endgültigen zertifizierten Tarifs mit einer Vertragsänderung im Einklang stehen müssen, wie Sie in Â§â438.3(c) erforderlich Ist, und enthielt einen neuen text, in dem festgelegt wird, dass die Anpassungen den Anforderungen von Ââ438.4(b) (1) unterliegen würden, und um uns zu ermächtigen, einen Staat zu verpflichten, Unterlagen für Anpassungen vorzulegen, die nach Â§â € 438 zulässig sind.,7 (c) (3) um sicherzustellen, dass änderungen an einer endgültigen zertifizierten kapitationsrate den Anforderungen in Â§Â§â438.3(c) und (e) und 438.4(b) (1) entsprechen. Wir wiederholen hier, dass alle capitation-raten, unabhängig davon, ob Sie durch die erstzertifizierung oder durch eine Vertragsänderung festgelegt wurden, den Anforderungen in Â§Â§â438.3(c) und (e) und 438.4 bis 438.7 entsprechen müssen., Darüber hinaus stellen wir hier ausdrücklich klar, dass bestimmte Finanzierungsanforderungen in Satzung und Regulierung unabhängig vom Liefersystem im gesamten Medicaid-Programm anwendbar sind (Z.

B. Gebühren für service, managed care und demonstrationsbehörden). Zu diesen Anforderungen gehören, sind aber nicht beschränkt auf, Einschränkungen bei der Finanzierung des nicht-föderalen Anteils für gesundheitsbezogene Steuern und bona fide provider-bezogene Spenden., In der Schlussregel 2016 haben wir unsere Bedenken hervorgehoben, dass unterschiedliche kapitationsraten, die auf dem FFP basieren, das mit einer bestimmten Bevölkerung verbunden ist, auf eine kostenverschiebung vom Staat zum Bund hinweisen könnten und nicht mit allgemein anerkannten versicherungsmathematischen Grundsätzen übereinstimmen (81 FR 27566). Die tarifentwicklungsstandards, die wir mit der letzten Regel eingeführt haben, haben versucht, solche Praktiken zu beseitigen. Die in Â§â438.7(c)(3) erlaubten + / âˆ1,5-prozentigen satzänderungen waren nicht dazu gedacht, von den Staaten die Kosten auf den Bund zu verlagern., Um vor kostenverschiebungen zu schützen und mögliche Schlupflöcher in Â§â438.7(c)(3) zu beseitigen, schlugen wir vor, dass änderungen der kapitationsrate innerhalb der zulässigen 1,5 Prozent den Anforderungen in Â§â438.4(b)(1) unterliegen, die unterschiedliche kapitationsraten basierend auf FFP verbieten und verlangen, dass alle vorgeschlagenen Unterschiede zwischen den kapitationsraten gemäß den abgedeckten Populationen auf gültigen rate development standards basieren und nicht mit der rate der FFP variieren, die mit den abgedeckten Populationen verbunden ist (siehe auch Abschnitt I.

B. 2.B. Dieser letzten Regel für eine Diskussion von Â§â € 438.,4 (b) (1) und dieses Verbot von raten, die mit dem FFP-Prozentsatz variieren). Darüber hinaus verlangt Â§â438.4(b)(1), dass die Sätze gemäß Â§â438.5 und allgemein anerkannten versicherungsmathematischen Grundsätzen und Praktiken entwickelt werden. Wir haben in unserem Vorschlag festgestellt, dass die Verwendung dieses Querverweises zur Regulierung von änderungen der kapitalisierungsraten zur Jahresmitte innerhalb des +/âˆ1.5-prozentbereichs sicherstellen würde, dass solche änderungen nicht willkürlich sind oder dazu bestimmt sind, die Kosten auf die Bundesregierung zu verlagern.

Die vorgeschlagene änderung Â§â438.,7 (c) (3) würde es uns ermöglichen, Unterlagen zu verlangen, dass der angepasste Zinssatz unseren vorgeschlagenen Anforderungen und anderen Kriterien in Bezug auf die versicherungsmathematische Solidität der Zinssätze entspricht. Wir haben auch Â§â438 vorgeschlagen.,es wird erwartet, dass die kapitationsraten alle angemessenen, angemessenen und erreichbaren Kosten enthalten, die gemäß den Vertragsbedingungen erforderlich sind. (3) die Dokumentation, die erforderlich ist, um festzustellen, dass die kapitationsraten gemäß Teil 438 entwickelt wurden. (4) alle Aktualisierungen oder Entwicklungen im ratenprüfungsprozess, um die Staatliche Belastung zu verringern und sofortige versicherungsmathematische überprüfungen zu erleichtern. Beginnen Sie Auf Seite 72791und (5) die Dokumentation, die notwendig ist, um nachzuweisen, dass die kapitationsraten, die im Rahmen eines Beschaffungsprozesses wettbewerbsfähig geboten werden, im Einklang mit den Anforderungen von Â§Â§â438 festgelegt wurden.,4 bis 438.8.

Wir haben in unserem Vorschlag festgestellt, dass eine solche Anleitung die Teil-438-Vorschriften auslegen und Orientierung geben und Verfahrensregeln für die Einhaltung der Vorschriften festlegen würde. Wir haben speziell erklärt, wie die Anleitung daher die Informationen ansprechen würde, die für die Bewertung von Zertifizierungen erforderlich sind. Diese Anleitung wird als Teil des annual rate guide für Medicaid managed care im Rahmen des PRA-Pakets, CMS-10398 #37, Omb-Kontrollnummer 0938-1148, veröffentlicht. Wir haben um Kommentare zu unseren Vorschlägen gebeten und gefragt, ob zusätzliche Beratungsbereiche für die Staaten hilfreich wären., Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem änderungsvorschlag Â§â438.7 und unsere Antworten auf diese Kommentare zusammengefasst. Kommentar.

Einige Kommentatoren unterstützten den Vorschlag, de-minimis-Anpassungen ohne weitere Rechtfertigungen zuzulassen. Einige Kommentatoren empfahlen, dass CMS immer eine Dokumentation mit änderungen der de-minimis-rate sowie eine Zertifizierung benötigen, dass die überarbeiteten raten tatsächlich solide sind. Einige Kommentatoren empfahlen, dass CMS auch Unterlagen benötigen sollte, die andere de-minimis-änderungen offenbarten, die im Laufe des Jahres vorgenommen wurden und die die kapitationsraten möglicherweise nicht geändert haben., Einige Kommentatoren forderten eine Klarstellung, dass die 1,5 Prozent als Prozentsatz der zertifizierten rate berechnet werden sollten. Ein Kommentator forderte CMS auf, klarzustellen, dass die Staaten die de-minimis-Ratenanpassung nicht nutzen können, um die Sätze in dieser endgültigen Regel über die Untergrenze des neu vorgeschlagenen fünf-Prozent-Satzes hinaus zu senken. Antwort.

Wir widersprechen Kommentatoren, die empfiehlt, dass CMS immer erforderlich, eine Dokumentation oder ein rate-Zertifizierung für jede Veränderung in der Geschwindigkeit, auch für de-minimis-Tarifwechsel innerhalb der +/âˆ1.,5-Prozent-Schwelle, da dieser Ansatz weder mit unserer position (in der endregel von 2016 erläutert) übereinstimmt, dass de-minimis-änderungen von +/âˆ1,5 Prozent die versicherungsmathematische Solidität der kapitationsrate nicht beeinträchtigen, noch mit unserer Absicht, zusätzliche Staatliche Flexibilität gemäß dieser endregel bereitzustellen. In der 2016-endregel verabschiedet, bietet Â§â438.7 (c) (3) den Staaten die Flexibilität, im Vertragsjahr de-minimis-ratenanpassungen vorzunehmen, indem Sie es den Staaten ermöglichen, die pro rate cell zertifizierte capitationsrate um 1.5 Prozent zu erhöhen oder zu senken, ohne eine überarbeitete rate certification vorzulegen., Wir haben festgestellt, dass die Fluktuation von +/âˆ1,5 Prozent die versicherungsmathematische Solidität einer capitationsrate nicht verändert hat und argumentiert, dass die resultierende rate versicherungsmathematisch solide bleiben wird (81 FR 27568). Die Bereitstellung dieser Flexibilität für de-minimis-Anpassungen rund um den zertifizierten Zinssatz erleichtert den Verwaltungsaufwand der zinsprüfung für die Staaten und erfüllt gleichzeitig unsere Ziele der Transparenz und Integrität im zinssetzungsprozess., Wir lehnen es auch ab, einen neuen regelungstext hinzuzufügen, in dem die Staaten aufgefordert werden, andere im Laufe des Jahres vorgenommene änderungen zu dokumentieren, die möglicherweise die Tarife nicht geändert haben, da änderungen als änderungen in den Vertrag über den managed care plan aufgenommen und CMS zur Genehmigung gemäß Â§â438.3(a) vorgelegt werden Müssten. Wir glauben nicht, dass eine zusätzliche Dokumentation erforderlich ist, und glauben, dass unsere bestehenden Prozesse für die Einreichung von Vertragsänderungen ausreichen, ohne eine neue dokumentationspflicht für Staaten hinzuzufügen. Wir bestätigen, dass die +/âˆ1.,5 Prozent sind als Prozentsatz der zertifizierten rate zu berechnen.

§ 438.7 (c) (3) erlaubt ratenanpassungen während des Vertragsjahres, indem die capitation rate certified pro rate cell um 1,5 Prozent erhöht oder verringert wird, ohne eine revidierte rate certification vorzulegen. Dies bedeutet, dass die zertifizierte rate pro rate-Zelle ohne überarbeitete Zertifizierung um +/âˆ 1,5 Prozent angepasst werden kann. Die Staaten können jedoch nicht sowohl die de-minimis-Ratenanpassung unter Â§â438.7(c)(3) als auch die neu vorgeschlagenen 5 Prozent oder +/âˆ 2.5 Prozent vom Mittelpunkt aus verwenden, die unter dem vorgeschlagenen Â§â438.4(c) liegen., Vorgeschlagen und abgeschlossen, Â§â438.4(c)(2)(ii) verbietet einem Staat, der mit einer rate range aus, die auch ändern Zahlung der Gebühren unter Â§â438.7(c)(3) von +/âˆ1,5 Prozent (siehe auch Abschnitt I. B. 2.A.

Dieser letzten Regel für eine Diskussion von Â§â438.4 (c)). Kommentar. Mehrere Kommentatoren beschrieben die Verordnung unter Â§â € 438.7 (c) (3) als erlaubt de-minimis-rate änderungen während des Vertragsjahres oder während der ratingperiode. Antwort. Diese Kommentatoren haben Zwar nicht ausdrücklich eine überarbeitung der Verordnung empfohlen, in den öffentlichen Kommentaren wurde jedoch auf die Notwendigkeit von CMS hingewiesen, um dieses Problem hier zu klären., Bei der Entwicklung unserer Antworten auf die öffentlichen Kommentare haben wir einen technischen Fehler im regulierungstext in Â§â438.7(c)(3) festgestellt.

In der 2018 vorgeschlagenen Regel haben wir unseren Vorschlag mit der Feststellung beschrieben, dass Â§â438.7 (c) (3) den Staaten Flexibilität gibt, de-minimis-ratenanpassungen während des Vertragsjahres vorzunehmen, indem es den Staaten ermöglicht wird, die pro rate zertifizierte capitationsrate um 1.5 Prozent zu erhöhen oder zu senken Zelle (was zu einem Gesamtbereich von 3 Prozent führt), ohne eine überarbeitete rate Zertifizierung (83 FR 57275) einzureichen. In der 2016 endregel, als wir ursprünglich abgeschlossen Â§â € 438,7 (c) (3) beschrieben wir die Letzte Regel als die Möglichkeit für den Staat, die actuarially sound capitation rate während des rating-Zeitraums um +/âˆ1.5 Prozent (81 FR 27568) anzupassen. Wir haben jedoch festgestellt, dass der regulierungstext in Â§â438.7(c)(3) diese Sprache eigentlich nicht enthält, obwohl die Präambel der endregel 2016 die Kursänderungen unter Â§âdescribe 438.7(c)(3) als änderungen beschreibt, die während des ratingzeitraums oder während des Vertragsjahres vorgenommen wurden. Deshalb schließen wir eine revision zu Â§â438 ab.,7 (c) (3) um die Sprache âœduring der rating periodâ als Teil des Standards für die Verwendung der 1,5 Prozent Anpassung. Eine rückwirkende Anpassung der capitation-rate muss den Anforderungen in Â§â438.7(c)(2) entsprechen, da es keine regulatorische Vorschrift für de-minimis-rate-änderungen aus dem Geltungsbereich von Â§â438.7(c)(2) gibt und die präambeldiskussionen in der 2016 final rule und 2018 proposed rule die de-minimis-rate-änderungen auf die änderungen beschränkten, die während des Vertragsjahres oder des rating-Zeitraums vorgenommen wurden., Kommentar.

Mehrere Kommentatoren begrüßten den Vorschlag, jährliche ratenentwicklungs-und dokumentationsleitlinien für kapitationsraten, Dokumentationsanforderungen, Aktualisierungen des ratenüberprüfungsprozesses und den Nachweis wettbewerbsfähiger Gebote bereitzustellen. Einige Kommentatoren forderten die Staaten auf, vor der Umsetzung feedback zu den vorgeschlagenen änderungen zu geben., Einige Kommentatoren empfahlen, die folgenden Themen in jeder subregierungsleitlinie anzusprechen. Mehrwertleistungen, änderungen der Sätze mit änderungen des Leistungsumfangs, die Rolle der Staaten gegenüber CMS bei der Zertifizierung der Sätze, Richtlinien für die Dokumentation, berechnungsdefinitionen und Informationen über die Angemessenheit der Schwellenwerte. Ein Kommentator forderte, dass Leitlinien ausreichend Zeit für managed-care-Pläne haben, um mit den Anbietern über die zahlungsraten zu verhandeln. Antwort.

Wir werden diese Kommentare bei der Entwicklung und Veröffentlichung künftiger subregionaler Leitlinien beraten., Wie wir in der 2018 vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, haben wir seit 2014 jedes Jahr ratenüberprüfungsrichtlinien veröffentlicht, und wir haben Â§â438.7(e) vorgeschlagen, um unser Engagement für effiziente überprüfungs-und Genehmigungsprozesse zu demonstrieren. Wir werden weiterhin mit Staaten und managed-care-Plänen zusammenarbeiten, um eine größere Transparenz in Bezug auf den ratenüberprüfungsprozess zu gewährleisten und sicherzustellen, dass die Staaten optimal informiert sind, um ratenbeginns-Seite 72792zertifizierungen für unsere überprüfung und Genehmigung vorzubereiten und einzureichen., Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegten Gründen schließen wir Â§â438.7(c)(3) und (e) wie vorgeschlagen mit einer änderung in Ââ438.7(c)(3) ab, um die Sprache â œduring the rating periodâ € als Teil des Standards für die Verwendung der 1.5-prozentanpassung einzubeziehen. 6. Medical Loss Ratio (MLR) Standards. Technische Korrektur (Â§â438.8) der MLR-Zähler ist in Â§â438 definiert.,8 (e).

Der Zähler einer MLR eines MCO, PIHP oder PAHP für ein MLR-Berichtsjahr ist die Summe der entstandenen Ansprüche der MCO, PIHP oder PAHP. Die Ausgaben der MCO, PIHP oder PAHP für Aktivitäten, die die Qualität der Gesundheitsversorgung verbessern. Und betrugspräventionsaktivitäten. Im Jahr 2015 vorgeschlagen Regel (80 FR 31109), haben wir vorgeschlagen, bei der Â§â438.8(e)(4), die Ausgaben für Betrugsbekämpfung Tätigkeiten festgelegt, die in Â§â438.608(a)(1) bis (5), (7) und (8) und (b), zugerechnet werden kann der Zähler aber nur begrenzt auf 0,5 Prozent der MCO ' s, PIHP ist, oder PAHP premium Einnahmen., Dieser Vorschlag wurde nie abgeschlossen und entspricht nicht den MLR-Anforderungen für Medicare Part C oder Part D oder den privaten Markt. Wir haben zu diesem Zeitpunkt auch eine entsprechende Anforderung in Absatz (k)(1)(iii) für die Vorlage von Daten durch jeden managed care plan vorgeschlagen, die die Ausgaben für Aktivitäten zeigen, die in Â§â438.608(a)(1) bis (5), (7) und (8) und (b) beschrieben sind.

In der 2016-endregel (81 FR 27530) haben wir Â§â438.8(e) (4) nicht wie vorgeschlagen fertiggestellt und stattdessen Â§â438 fertiggestellt.,8 (e) (4) um sicherzustellen, dass MCO -, PIHP-oder PAHP-Ausgaben für Aktivitäten im Zusammenhang mit der Betrugsprävention, wie Sie unter 45 CFR part 158 für den privaten Markt verabschiedet wurden, in die Berechnung der Medicaid MLR für den Fall der änderung der MLR-Vorschriften für den privaten Markt einbezogen werden. Wir haben jedoch fälschlicherweise Â§â438.8(k)(1)(iii) wie vorgeschlagen abgeschlossen, anstatt auf die aktualisierte finalisierte regulierungssprache in Â§â438.8(e)(4) zu verweisen. Daher haben wir in der 2018 vorgeschlagenen Regel vorgeschlagen, Â§â438.8(k)(1)(iii) zu überarbeiten, um âœausgaben im Zusammenhang mit Aktivitäten zu ersetzen, die Â§â438 entsprechen.,608(a) (1) durch (5), (7), (8) und (b) â mit âœfraud prevention activities wie definiert in Â§â438.8(e) (4) â, um mit unseren änderungen an Ââ € 438.8(e) (4) in der vorherigen endregel in Einklang zu sein. Wir schlugen auch vor, einen technischen Fehler in Absatz (e)(4) zu korrigieren, indem Sie den Satz âœfraud prevention wie adoptedâ "und an seiner Stelle den Satz âœfraud prevention im Einklang mit Vorschriften adoptedâ" hinzufügen, um den regulierungstext zu klären. Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem änderungsvorschlag Â§â438.8 und unsere Antworten auf diese Kommentare zusammengefasst., Kommentar.

Mehrere Kommentatoren unterstützten den Vorschlag, Ââ € 438.8(k)(1)(iii) zu überarbeiten, um âœausgaben im Zusammenhang mit Aktivitäten zu ersetzen, die mit Ââ € 438.608(a)(1) konform sind.(5), (7), (8) und (b) â mit âœfraud prevention activities wie definiert in Â§â438.8(e) (4), â im Einklang damit, wie Ââ € 438.8(e) (4) in der 2016 final rule Finalisiert wurde. Ein Kommentator erklärte, dass es erfreut sei, dass CMS die MLR-Anforderungen für Medicaid - und CHIP-Managed-care-Pläne nicht wesentlich geändert habe., Antwort. Wir glauben, dass es wichtig ist, dass unsere Regeln technisch korrekt sind und unsere vorgeschlagenen überarbeitungen technische Fehler aus der endregel 2016 korrigieren. Kommentar. Ein Kommentator bat um Klärung, über welche Aktivitäten CMS erwartet, dass Staaten Ihre MCOs, PIHPs und PAHPs als Ergebnis der überarbeitung an Â§â438.8(k)(1)(iii) melden Müssen.

Ein Kommentator forderte eine Klarstellung, ob die technische Korrektur Â§â438.8(k)(1)(iii) würde Medicaid und CHIP-Pläne betrugsbedingten Kosten ermöglichen, in der Quality Improvement Activities (QIAs) Teil des Zählers aufgenommen werden., Mehrere Kommentatoren empfahlen auch, dass CMS die Medicaid-Richtlinie mit Medicare Advantage in Einklang bringt und Ausgaben zur Betrugsprävention als QIAs im MLR-Zähler zulässt. Antwort. Unsere vorgeschlagene Regel schlug keine Richtlinienänderungen für die Medicaid MLR-Verordnung vor. Die technischen änderungen wurden vorgeschlagen, um Fehler aus der 2016-endregel zu korrigieren und sicherzustellen, dass Â§â438.8 intern konsistent ist. In Abschnitt 438.8 Buchstabe e ist unabhängig von den hier vorgenommenen Berichtigungen vorgesehen, dass betrugspräventionstätigkeiten im Sinne von Absatz (e)(4) im Zähler enthalten sind., Mit der überarbeitung, die wir auf Â§â438.8(e)(4) abschließen, ist die Verordnung klar, dass MCO -, PIHP-oder PAHP-Ausgaben für Aktivitäten im Zusammenhang mit der Betrugsprävention in die Berechnung von Medicaid MLR einbezogen werden, wobei die gleichen standards für die Identifizierung von betrugspräventionsaktivitäten auf dem privaten Markt verwendet werden MLR-Vorschriften bei 45 CFR Teil 158.

Wir beabsichtigen, dass, wenn und wenn diese Teil 158 Vorschriften zur Betrugsprävention in Zukunft geändert werden, die aktualisierten standards ebenfalls für die Medicaid MLR-Anforderungen verwendet werden. Die Korrektur auf Â§â438.,8 (k) (1) (iii) macht die Medicaid MLR-Anforderungen konsistent, indem von MCOs, PIHPs und PAHPs die Meldung von betrugspräventionsaktivitäten gemäß Absatz (e) (4) verlangt wird, bei denen es sich um Aktivitäten handelt, die in der MLR-Berechnung verwendet werden. Wir sind uns bewusst, dass Medicare Advantage verschiedene Vorschriften zur Behandlung von Ausgaben zur Betrugsprävention verabschiedet und die definition von QIA in Â§Â§â422.2430 und 423.2430 um alle betrugsbekämpfungsaktivitäten erweitert Hat, einschließlich Betrugsprävention, Betrugserkennung und betrugswiederherstellung., Wir stellen fest, dass wir bei der Fertigstellung der MLR-Anforderungen in der endregel 2016 die Medicaid MLR-standards speziell an die Vorschriften für den privaten Markt bei 45 CFR part 158 angepasst haben. Daher beziehen sich die Medicaid MLR-Regeln nicht auf die QIAs in Medicare Advantage, und stattdessen haben wir die Terminologie übernommen, die in den MLR-Vorschriften für den privaten Markt in Teil 158 verwendet wird und sich auf Aktivitäten bezieht, die die Qualität der Gesundheitsversorgung verbessern, wie in Â§â438.8(e)(3) angegeben., Während wir die Empfehlungen der Kommentatoren nehmen werden, um uns in diesem Punkt an Medicare Advantage anzupassen, schließen wir solche änderungen nicht als Teil dieser endgültigen Regel ab. Wir stellen jedoch fest, dass betrugspräventionsaktivitäten, vorbehaltlich der unterschiedlichen Definitionen und Einschränkungen, die für die verschiedenen Programme angegeben sind, letztendlich im Zähler für die MLR für Medicaid managed care-Pläne, private market insurance, Medicare Advantage-Pläne und Medicare Part D-Pläne enthalten sind., Kommentar.

Kommentatoren lehnten die vorgeschlagene technische Klarstellung ab und empfahlen CMS, unsere Anpassung an die Vorschriften auf dem privaten Markt bei 45 CFR part 158 zu überdenken. Antwort. Wir Stimmen den Kommentatoren nicht zu und glauben, dass es für unsere Regeln entscheidend ist, technisch korrekt zu sein. Unsere vorgeschlagenen Revisionen korrigieren nur technische Fehler aus der 2016-endregel und wir haben nicht vorgeschlagen, unsere Ausrichtung auf die Vorschriften auf dem privaten Markt zu überdenken. Wir sehen keinen Grund, diese Ausrichtung zu überdenken oder zu ändern., Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegten Gründen schließen wir die technischen änderungen an Â§â438.8(e)(4) und (k)(1)(iii) wie vorgeschlagen ab.

7. Non-Emergency Medical Transport PAHPs (Â§â438.9) in der 2016 final rule, bei Â§â438.9(b) (2), wir versehentlich nicht befreit NEMT PAHPs von der Einhaltung Â§â438.4(b) (9). Abschnitt 438.9 (b) befreit NEMT PAHPs im Allgemeinen von der Einhaltung der Vorschriften in Teil 438, es sei denn, die Anforderung ist aufgeführt., Nach der Verordnung sind NEMT PAHPs nicht Start Gedruckt Seite 72793erforderlich, um die MLL-standards zu erfüllen. Die Einbeziehung der Â§â438.4 in Â§â438.9(b)(2) führt zu einem Konflikt, weil Â§â438.4(b)(9) richtet sich speziell Mitgliedstaaten Verantwortung zu entwickeln, Zahlung raten zu erreichen ist eine ärztliche Verlust-ratio von mindestens 85 Prozent. Um diesen Konflikt zu beseitigen, schlugen wir vor, Ââ438.9(b)(2) zu überarbeiten, indem wir âœexcept Â € â € 438.4(b)(9) hinzufügten.im folgenden wird der öffentliche Kommentar zu unserem änderungsvorschlag â§â438.9 und unsere Antworten auf diese Kommentare zusammengefasst., Kommentar.

Ein Kommentator unterstützte den Vorschlag, Â§â438.9(b)(2) zu ändern, um klarzustellen, dass NEMT-PHAPs nicht den MLR-standards entsprechen müssen. Antwort. Durch die Änderung von Â§â438.9 (b) (2) wird der verordnungstext an unsere Richtlinien für die Entwicklung der Preise für NEMT PAHPs angepasst und sichergestellt, dass für solche Pläne keine bundesanforderung für die Entwicklung und Meldung einer MLR besteht. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegten Gründen schließen wir die vorgeschlagene änderung von Â§â438.9(b)(2) ab. 8., Informationsanforderungen (Â§â438.10) A.

Sprache und Format (Â§â438.10(d)) in der Schlussregel 2016 haben wir Bestimmungen bei Â§â438.10(d)(2) und (3) und (d)(6)(iv) abgeschlossen, Wonach Staaten und managed care-Pläne taglines in weit verbreiteten nicht-englischen Sprachen und in großem Druck auf allen SCHRIFTLICHEN Materialien für potenzielle immatrikulierte und immatrikulierte enthalten müssen. Basierend auf Dokument drucken Richtlinien der American Printing House for the Blind, Inc., wir definiert große Druck zu bedeuten nicht kleiner als 18-Punkt Schrift (81 FR 27724).,[] Schlagzeilen, die groß gedruckt werden müssen, sind solche, die die Verfügbarkeit von schriftlicher übersetzung oder mündlicher interpretation erklären, wie Hilfs-Hilfsmittel und Dienstleistungen für Personen anfordern, die begrenzte Englischkenntnisse oder eine Behinderung haben,und die gebührenfreie Telefonnummer der Stelle, die Wahl Beratung und die managed care plan Mitglied/kundendiensteinheit. Wir haben in der im November 2018 vorgeschlagenen Regel erklärt, wie unser Ziel bleibt, sicherzustellen, dass Materialien für Immatrikulationen und potenzielle Immatrikulationen für sehbehinderte Personen zugänglich sind., Seit der Veröffentlichung der endgültigen Regel 2016 haben Staaten und managed-care-Pläne jedoch festgestellt, dass das erfordern von taglines in der 18-Punkte-Schriftgröße manchmal die gesamtdokumentlänge erhöht, wodurch die Benutzerfreundlichkeit durch Einschreibungen verringert und die Verwendung bestimmter effektiver Formate wie Postkarten und dreifachbroschüren eliminiert wird. Um diese Probleme anzugehen, schlugen wir vor, Â§â438.10(d)(2) zu überarbeiten, indem wir die definition von Großdruck als âœno kleiner als 18-pointâ "streichen und den âœconspicuously visibleâ" standard für taglines übernehmen, der bei 45 CFR 92 kodifiziert ist.,8 (f) (1), eine Verordnung zur Umsetzung von Abschnitt 1557 des Patientenschutz-und Affordable Care Act von 2010 (PPACA) (Pub. L.

111-148, erlassen am 23. März 2010 in der Fassung Des Health Care and Education Reconciliation Act von 2010 (Pub. L. 111-152, erlassen März 30, 2010)).[] Abschnitt 1557 der PPACA verbietet Diskriminierung aufgrund von Rasse, Farbe, nationaler Herkunft, Geschlecht, Alter oder Behinderung in bestimmten Gesundheitsprogrammen, einschließlich Medicaid., Wir erklärten unsere Begründung, dass die Annahme einer flexibleren Anforderung die Staaten ermutigen würde, wirksame Formen der SCHRIFTLICHEN Kommunikation zu verwenden und unnötig lange Dokumente zu vermeiden. Beispielsweise würden taglines in einer Schriftgröße von weniger als 18 Punkten es Staaten ermöglichen, Postkarten und dreifache Broschüren einfacher zu verwenden, was für die Weitergabe bestimmter Informationen effektiver sein kann, da Sie kürzer sind und mehr Gestaltungsmöglichkeiten für die visuelle Attraktivität bieten., Wir haben auch bemerkt, wie Staaten die Fähigkeit behalten würden, zusätzliche Anforderungen für eine größere Spezifität der Schriftgröße für taglines für schriftliche Materialien zu schaffen, die Â§â438.10 unterliegen, solange Sie den standard der Auffällig sichtbaren erfüllen und allen anderen nichtdiskriminierungsstandards des Bundes entsprechen, einschließlich der Bereitstellung von Hilfsmitteln und Dienstleistungen, um eine effektive Kommunikation für Menschen mit Behinderungen zu gewährleisten., Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, die Anforderung zu ersetzen taglines auf âœall geschriebenen materialsâ mit einer Anforderung für taglines nur auf Materialien für potenzielle Immatrikulationen enthalten, die âœare kritisch zu erhalten servicesâ in Â§â438.10(d)(2).

Diese vorgeschlagene änderung würde die Dokumente, für die taglines erforderlich sind, an den Dokumenten ausrichten, die in weit verbreitete nicht-englische Sprachen übersetzt werden müssen, und die Verwendung kleinerer, benutzerfreundlicherer Dokumente erleichtern., Wir stellen fest, dass Staaten die Möglichkeit haben würden, taglines für zusätzliche Materialien zu verlangen, die Sie auswählen, da die Einbeziehung von taglines nur für Dokumente, die für den Erhalt von Diensten entscheidend sind, ein Mindeststandard wäre. In Â§â438.10(d) (3) schlugen wir vor, die gleichen inhaltlichen änderungen vorzunehmen, die für Â§â438.10(d) (2) vorgeschlagen wurden, sowie den Absatz aus Gründen der Klarheit neu zu organisieren., Wir waren der Ansicht, dass die Kombination der Anforderungen an die Bereitstellung alternativer Formate, taglines und die Einbeziehung der Telefonnummer der Mitglieds - /kundendiensteinheit des managed care plans in einen Satz in Absatz (d)(3) die Lesbarkeit und Klarheit verbessern würde. Abschnitt 438.10 (d) (6) befasst sich mit Anforderungen an alle SCHRIFTLICHEN Materialien, die von Staaten und MCOs, PIHPs, PAHPs, primary care case management (PCCM) und PCCM-stellen für die Registrierung und potenzielle Registrierung bereitgestellt werden. Da wir vorgeschlagen haben, die tagline-Anforderung auf Materialien zu beschränken, die für den Erhalt von Diensten entscheidend sind, haben wir vorgeschlagen, Â§â438 zu löschen.,10(d)(6)(iv). Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem änderungsvorschlag Â§â438.10 und unsere Antworten auf diese Kommentare zusammengefasst.

Kommentar. Viele Kommentatoren unterstützten den Vorschlag, die âœconspicuously visibleâ ™ standard für taglines anstelle der âœno kleiner als 18-pointâ ™ große druckdefinition zu übernehmen., Viele Kommentatoren erklärten, dass der Vorschlag eine größere Flexibilität bei der Kommunikation mit den Begünstigten bieten, die Lesbarkeit für die Begünstigten erhöhen, die Kosten und die Logistische Effizienz im Zusammenhang mit Druck und Versand senken und eine größere Konsistenz mit sich überschneidenden bundesvorschriften gewährleisten würde. Viele Kommentatoren unterstützten den Vorschlag, â§â438.10(d)(2), (3) und (6) zu ändern, forderten aber, dass CMS âœconspicuously sichtbar definieren.,Antwort. Wir sind weiterhin der Meinung, dass eine flexiblere Anforderung an taglines weiterhin Anmeldungen und potenzielle Anmeldungen über die Verfügbarkeit schriftlicher übersetzungen, mündlicher Dolmetsch-und hilfshilfen und-Dienste für Personen mit eingeschränkten Englischkenntnissen oder einer Behinderung informieren wird, während unnötig lange Dokumente vermieden werden. Wir lehnen es ab, eine bestimmte definition oder minimale Schriftgröße in Â§â438.10 aufzunehmen, außer wie in current Â§â438.10(d)(6)(iii) angegeben.

Bei der Annahme 45 CFR 92.,8 (f) (1), eine Verordnung zur Umsetzung von Abschnitt 1557 der PPACA, das Amt für Bürgerrechte (OCR), klargestellt, dass die Wirksamkeit der taglines âœis Beurteilung, ob der Inhalt ausreichend Auffällig und sichtbar ist, dass Personen, die Dienstleistungen von, oder die Teilnahme an, das Gesundheitsprogramm oder die Aktivität vernünftigerweise erwartet werden könnte, zu sehen und in der Lage sein, die Startseite 72794informationen Zu Lesen.ââ[] Wir glauben, dass die definition für Medicaid managed care Programme geeignet ist, und wir werden dies bei der Interpretation und Durchsetzung der standards in Â§â438.10(d)(2) und (3) wie überarbeitet verwenden., Ungeachtet dieser änderung im verordnungstext haben Staaten und managed-care-Pläne weiterhin Verpflichtungen nach dem behindertenrecht des Bundes, die unter bestimmten Umständen die Bereitstellung von großdruckmaterialien als geeignete hilfshilfe oder-Dienstleistung erfordern, einschließlich Materialien in 18-Punkt-oder größerer Schriftgröße, es sei denn, es gelten bestimmte Ausnahmen.[] Darüber hinaus erinnern wir Staaten und managed care Pläne Ihrer Verpflichtungen zur Einhaltung aller Bundes-und Landesgesetze, wie unter Â§Â§â438.3(f) und 438.100(d) angegeben und dass Einschreibung Diskriminierung ist ausdrücklich verboten in Â§â438.3(d)., Staaten, die wählen, um die erforderliche Schriftgröße für taglines zu ändern, sollten mit Ihren managed-care-Pläne und Stakeholder und lokale Experten auf Behinderungen arbeiten, um Beiträge zur Auswahl der am besten geeigneten Merkmale âœconspicuously sichtbar â € zu sammeln.wir stellen fest, dass OCR am 14. Juni 2019 eine Mitteilung über die vorgeschlagene Regelsetzung herausgegeben hat, die vorschlug, Â§â92.8 und damit die Verwendung des Begriffs âœconspicuously sichtbar zu machen.â dabei erklärte HHS, dass die vorgeschlagene Beseitigung von Â§â92 92.,8 war zum Teil beabsichtigt, Entlassungen zu reduzieren und gleichzeitig die Durchsetzung der bürgerrechtsgesetze aufrechtzuerhalten (84 FR bei 27887). HHS beabsichtigte in dieser vorgeschlagenen Regel nicht, die Parameter der tagline-Anforderungen zu lenken, die in Verordnungen wie Â§â438.10(d) festgelegt sind, die von anderen gesetzlichen Behörden als Abschnitt 1557 der PPACA stammen. Folglich steht die Absicht der vorgeschlagenen 1557-Regel nicht im Widerspruch zur Ausübung des Ermessens von Medicaid bei der änderung dieser Vorschriften., Wir glauben, dass âœconspicuously visibleâ ein angemessenes Maß an Schutz für die Immatrikulation von Medicaid managed care-Pläne und der Flexibilität widerspiegelt, die wir Staaten und managed care-Pläne bieten wollen. Daher unabhängig davon, ob diese vorgeschlagene Regel abgeschlossen ist, finalisieren wir âœconspicuously visibleâ in Ââ € 438.10(d)(2), (3) und (6), wie in dieser endgültigen Regel erläutert.

Ein typografischer Fehler wurde im vorgeschlagenen regulierungstext bei Â§â438.10(d)(2) gemacht., Das Wort âœlanguageâ wurde fälschlicherweise als singular geschrieben. ÂœWritten Materialien, die für die Beschaffung von Dienstleistungen für potenzielle immatrikulieren entscheidend sind, müssen taglines in der weit verbreiteten nicht-englischen Sprache enthalten. . ."Es war nicht unsere Absicht, eine änderung in dieser Richtung vorzuschlagen, und" languageâ hätte in der 2018 vorgeschlagenen Regel plural bleiben sollen. Wir korrigieren diesen Fehler in dieser letzten Regel und schließen die änderung von Â§â438.10(d)(2) mit âœlanguages ab.,â Kommentar.

Viele Kommentatoren nicht einverstanden mit dem Vorschlag, die âœconspicuously visibleâ standard für tag lines anstelle der âœno kleiner als 18-pointâ große druckdefinition zu übernehmen. Kommentatoren erklärten, dass diese änderung zu einem verringerten Zugang zu planinformationen durch Teilnehmer und potenzielle Teilnehmer mit Sehbehinderung führen würde und der durch dieses Ergebnis verursachte Schaden den möglichen nutzen für andere Interessengruppen überwiegen sollte. Ein Kommentator schlug vor, dass 12-Punkte Times New Roman als minimum angenommen werden., Mehrere Kommentatoren erklärten, dass, während Anforderungen über das Gesundheitssystem ausrichten günstig ist, die âœconspicuously visibleâ ™ Anforderung im Rahmen der PPACA angenommen übermäßig vage ist und verlangt mehr Klarheit auf die Anforderung zu schaffen, Mehrdeutigkeit zu beseitigen. Ein Kommentator empfahl, dass CMS eine Anforderung für Staaten umfassen eine Probe CMS zu liefern, was Sie bestimmen, erfüllt die âœconspicuously visibleâ standard., Antwort. Wir erkennen an, dass die Annahme âœconspicuously visibleâ "weniger beschreibend und spezifisch ist als âœno weniger als 18-pointâ" aber nicht glauben, dass die Staaten den Auffällig sichtbaren standard in einer Weise anwenden werden, die den Zugang zu Informationen reduzieren oder Schaden an Begünstigten mit Behinderungen verursachen.

Staaten und managed-care-Pläne verstehen die Bedeutung der Informationen durch Â§â438.10 erforderlich und profitieren, wenn die Begünstigten Lesen und nutzen die Informationen. Wir stellen fest, dass aktuelle Â§â € 438,10 (d) (6) (iii) erfordert, dass alle SCHRIFTLICHEN Materialien für potenzielle Einschreibungen und Einschreibungen eine Schriftgröße von nicht weniger als 12 Punkten verwenden. Wir glauben nicht, dass es für uns notwendig sein wird, eine Stichprobe dessen, was Staaten als Auffällig sichtbar festlegen, zu überprüfen. Wir erwarten, dass Staaten und managed care-Pläne die Gebotene Sorgfalt anwenden, um Beiträge von Experten für Behinderungen und anderen Interessengruppen bei der Entwicklung Ihrer Materialien zu sammeln, um die in dieser endgültigen Regel überarbeitete Verordnung einzuhalten. Wir stellen fest, dass Staaten und managed-care-Pläne waren erforderlich, um die Einhaltung Â§â438.,10 (d) zu Beginn der rating-Perioden, die am oder nach dem 1.Juli 2017 begonnen und die âœconspicuously visibleâ ™ standard anstelle der 18-Punkte-font-standard Finalisierung erfordert keine Staaten und managed-care-Pläne bereits in übereinstimmung änderungen vorzunehmen.

Die fortgesetzte Verwendung der 18-Punkte-Schrift entspricht der hier geänderten Verordnung. Diese revision bietet einfach Staaten und managed-care-Pläne mit einer option zur Auswahl und Verwendung einer anderen Auffällig sichtbaren Schriftgröße, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen., Wir erinnern Staaten und managed-care-Pläne daran, dass Sie für die Einhaltung von Â§â438.10(d)(2) bis (6) zur Rechenschaft gezogen werden und sicherstellen, dass alle notwendigen Schritte unternommen werden, um immatrikulierte und potenzielle immatrikulierte angemessen unterzubringen, die Informationen in Großdruck anfordern oder andere Formate oder hilfshilfen und-Dienstleistungen anfordern. Staaten und managed-care-Pläne haben weiterhin Verpflichtungen nach Titel VI und Abschnitt 1557 der PPACA, angemessene Schritte zu Unternehmen, um Personen mit eingeschränkten Englischkenntnissen einen sinnvollen Zugang zu Programmen zu ermöglichen., Dies kann Staaten und managed-care-Pläne erfordern Dokumente und Informationen in anderen Sprachen LEP Personen zur Verfügung zu stellen, einschließlich Dokumente und Informationen, die nicht âœcritical zu erhalten servicesâsind. Darüber hinaus prüft die Abteilung bei der Beurteilung, ob Staaten und pflegepläne dieser Verpflichtung nachgekommen sind, ob Empfänger finanzieller Unterstützung durch den Bund Schritte Unternehmen, um LEP-Personen zu identifizieren, mit denen Sie Kontakt hat, indem Sie über die Verfügbarkeit von Sprachhilfe informiert werden., HHS, Anleitung für Empfänger finanzieller Unterstützung des Bundes In Bezug auf das Verbot von Titel VI Gegen Diskriminierung aufgrund Nationaler Herkunft, die nur Begrenzte Englischkenntnisse Betreffen, https://www.hhs.gov/âcivil-rights/âfor-individuals/âspecial-topics/âlimited-english-proficiency/âguidance-federal-financial-assistance-recipients-title-vi/âindex.html., Kommentar. Mehrere Kommentatoren Gaben an, dass CMS keine Beweisgrundlage dafür lieferte, wie sehbehinderte Personen nach diesem standard auf planinformationen zugreifen könnten, und erklärten, dass Sehbehinderungen bei der Medicaid-berechtigten Bevölkerung häufiger auftreten.

Einige Kommentatoren erklärten, dass dieser Vorschlag gegen Abschnitt 1557 der PPACA verstößt, der Diskriminierung aufgrund von Rasse, Farbe, nationaler Herkunft, Geschlecht, Alter und Behinderung verbietet. Reaktion. Menschen mit Behinderungen, einschließlich Sehbehinderungen, machen einen erheblichen Teil der Medicaid-Bevölkerung aus., Gemäß den Vorschriften zur Umsetzung der ADA, Abschnitt 504 des Rehabilitationsgesetzes von 1973 und Abschnitt 1557 der PPACA, Staaten und Start Gedruckt Seite 72795managed care plans müssen geeignete Maßnahmen ergreifen, um Menschen mit Behinderungen eine effektive Kommunikation zu bieten. Dazu gehört die Bereitstellung geeigneter hilfshilfen und Dienstleistungen für Menschen mit Behinderungen âœwhere notwendig, um Menschen mit Behinderungen zu leisten,. .

. [â] eine Chancengleichheit, an einer Dienstleistung, einem Programm oder einer Tätigkeit einer öffentlichen Einrichtung teilzunehmen und diese zu nutzen.â (28 CFR 35.160(b)(1). Siehe auch 28 CFR 36.,303. 45 CFR 84.52(d) und 92.202.) âœAuxiliary aids and servicesâ ist definiert als Großdruck und viele andere alternative Formate, die von blinden und Sehbehinderten Personen verwendet werden. (28 CFR 35.104.

28 CFR 36.303(b)(1). 45 CFR 92.4.) Daher sind Staaten und pflegepläne getrennt und abgesehen von diesen Vorschriften verpflichtet, Materialien und Informationen blinden und Sehbehinderten zugänglich zu machen., Unabhängig davon, wie Staaten und managed-care-Pläne die âœconspicuously visibleâ ™ standard anwenden, müssen Sie Hilfs-Hilfen und Dienstleistungen, einschließlich Großdruck-Typ unter bestimmten Umständen, zu potenziellen immatrikulierten und immatrikulierten auf Anfrage und ohne Kosten unter Ââ € 438.10(d)(3), (d)(5)(ii) und (d)(6)(iii)., Obwohl wir keine empirischen Studien zur Verfügung gestellt haben, um die Verwendung eines âœconspicuously visibleâ ™ standard zu adressieren, glauben wir nicht, dass dies notwendig ist, weil es ein qualitativer und kein quantitativer standard ist. Mit einem standard, der sich darauf konzentriert, ob die Informationen ausreichend Auffällig und sichtbar sind, dass die Teilnehmer vernünftigerweise erwartet werden können, zu sehen und in der Lage sein, die Informationen zu Lesen vermeidet die âœone size fits allâ ™ Gefahr, dass ein quantitativer standard, der nur auf die Schriftgröße konzentrieren könnte erhöhen., Wir erwarten, dass Staaten und managed-care-Pläne Größe, schriftart, Farbe und andere Elemente Ihrer Drucksachen verwenden können, um Informationen Auffällig sichtbar zu machen. Es kann sein, dass für einige Materialien, die schriftart und Farbe verwendet werden, sind so effektiv, wenn nicht effektiver, als nur die schriftart größer für Menschen mit Behinderungen zu machen, in der Lage zu sein, die Informationen zu sehen und zu Lesen., Kommentar. Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass die vorgeschlagene âœconspicuously visibleâ standard in zusätzlichen Herausforderungen für managed-care-Pläne führen wird, wenn Staaten standards schaffen, die die vorgeschlagene Anforderung weit übersteigen und als Ergebnis verlangt, dass CMS Schutzmaßnahmen erlassen, die managed-care-Pläne erlauben würde, mit Staaten zu arbeiten, um standards zu definieren, die Zugänglichkeit der Immatrikulation mit Verwaltungsaufwand balancieren.

Antwort. Wir lehnen es ab, weitere Kriterien oder Schutzmaßnahmen in Â§â438.10 aufzunehmen., Wir ermutigen Staaten mit Ihren managed-care-Pläne, Experten für ältere Erwachsene und Menschen mit Behinderungen zusammenzuarbeiten, und andere Interessengruppen geeignete Merkmale âœconspicuously visibleâzu bestimmen. Wir erinnern die Stakeholder jedoch auch daran, dass Staaten unter Ihrer eigenen Autorität und Ihrem staatlichen Recht höhere oder mehr Schutzstandards auferlegen können, um den Zugang der Immatrikulation zu Informationen zu gewährleisten, als das von Â§â438.10(d) auferlegte minimum. "Wir haben uns in den vergangenen Wochen intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt", sagte der CDU-Politiker der "Rheinischen post"., Sie waren sich einig, dass das einfügen von taglines in alle SCHRIFTLICHEN Materialien unnötig war, die Verwendung bestimmter effektiver Formen schriftlicher Kommunikation Behinderte und unnötig lange Dokumente erstellte, die für die Einschreibung nicht einfach zu verwenden waren. Antwort.

Wir sind Uns einig, dass die Anforderung von taglines nur für Materialien, die für die Erlangung von Dienstleistungen von entscheidender Bedeutung sind, Staaten und managed-care-Plänen helfen wird, verbraucherfreundliche Dokumente zu erstellen, die die Effektivität für die Immatrikulation maximieren., Kommentar. Viele Kommentatoren nicht einverstanden mit dem Vorschlag, die Anforderung zu ersetzen taglines auf âœall geschriebenen materialsâ mit der Anforderung für taglines nur auf Materialien für potenzielle immatrikulieren und immatrikulieren enthalten, die âœare kritisch Dienstleistungen zu erhalten.,â Viele Kommentatoren Gaben an, dass taglines ein kostengünstiges und effektives Mittel zur Kommunikation von Informationen an Personen mit eingeschränkten Englischkenntnissen (LEP) und Menschen mit Behinderungen erwiesen haben und dass diese änderung den Schutz der Begünstigten Schwächen und zu einem reduzierten Zugang zu planinformationen durch einige Teilnehmer und potenzielle Teilnehmer führen würde., Kommentatoren erklärten auch, dass die vorgeschlagene Anforderung managed care plans oder staatlichen Agenturen die Möglichkeit geben würde, zu entscheiden, welche Materialien diese Anforderung erfüllen, was möglicherweise dazu führt, dass wichtige Materialien nicht einbezogen werden, wodurch der Zugang und die Fähigkeit, gut informierte planentscheidungen für Behinderte oder LEP-Personen zu treffen, verringert werden. Viele Kommentatoren weiter erklärt, dass diese änderung mit Abschnitt 1557 der PPACA und Vorschriften von HHS' OCR umgesetzt unvereinbar ist, dass â € œcovered entitiesâ taglines auf allen âœsignificantâ Dokumente liefern muss und schafft widersprüchliche standards., Antwort. Wie in dieser Regel erwähnt, âœconspicuously visibleâ ™ wird verwendet, um die Wirksamkeit von taglines zu bewerten, basierend darauf, ob der Inhalt ausreichend Auffällig und sichtbar ist, dass die Teilnehmer und potenzielle Teilnehmer in der Medicaid managed care plan vernünftigerweise erwartet werden könnte, zu sehen und in der Lage, die Informationen zu Lesen. Darüber hinaus erwarten wir, dass Staaten und managed-care-Pläne bei der Bestimmung, welche Dokumente für die Erlangung von Dienstleistungen von entscheidender Bedeutung sind, die Gebotene Sorgfalt walten lassen., Die Anforderung von taglines auf weniger als allen SCHRIFTLICHEN Materialien steht im Einklang mit Medicare Advantage, qualifizierten Gesundheitsplänen auf dem Markt und den aktuellen Durchführungsbestimmungen für Abschnitt 1557 der PPACA, die vom HHS und OCR herausgegeben wurden.

Obwohl die Anforderung von taglines nur für Materialien, die für die Erlangung von Dienstleistungen von entscheidender Bedeutung sind, eine änderung gegenüber der endgültigen Regel von 2016 darstellt, glauben wir nicht, dass dies bestimmte Bevölkerungsgruppen benachteiligen wird., Darüber hinaus bietet die Verfügbarkeit anderer Ressourcen für Unterstützung wie das begünstigte Unterstützungssystem eines Staates oder die Telefonleitungen und websites eines managed-care-plans zusätzliche Möglichkeiten für potenzielle Teilnehmer und Teilnehmer, auf die Informationen zuzugreifen, die Sie benötigen oder möchten. Wir erinnern Staaten und managed care plans daran, dass Sie unabhängige Verpflichtungen nach Titel VI des Civil Rights Act von 1964, Abschnitt 504 des Rehabilitation Act von 1973, Abschnitt 1557 der PPACA und der ADA haben, die Sie möglicherweise dazu verpflichten, mehr als das zu tun, was 42 CFR Teil 438 erfordert., Wir glauben nicht,dass wir einen widersprüchlichen standard zwischen Dokumenten schaffen, die â € œcritical sind serviceâ zu erhalten im Vergleich zu taglines auf âœsignificant documentsâ erfordern, wie in Ââ € 92.8 verwendet. Der standard âœcritical zu erhalten servicesâ Schnitte in den Mittelpunkt der Rolle der Medicaid managed care-Pläne. Die Bereitstellung von Dienstleistungen für immatrikulieren. Durch die Annahme eines anderen Standards erhalten wir für das Medicaid-Programm die Möglichkeit, verschiedene Bestimmungen darüber zu treffen, welche Dokumente taglines enthalten müssen.

Daher schließen wir die änderungen an Â§â438 ab.,10 mit dem standard âœcritical serviceâ zu erhalten, um die Dokumente zu identifizieren, die taglines enthalten müssen. Wir glauben, dass Staaten in der besten Position sind, um den standard anzuwenden, da Sie über die erforderlichen Informationen und Vertrautheit mit den Dokumenten verfügen, um Umfang und Zweck jedes Dokuments zu analysieren. Dieser standard und das fehlen einer endgültigen Liste bieten die Möglichkeit, sicherzustellen, dass die richtigen Dokumente, die in jedem Programm und managed care-plan verwendet werden, taglines enthalten, die auf der Verwendung und Zielgruppe jedes Dokuments basieren., Kommentar. Einige Kommentatoren forderten CMS auf, eine gezielte Liste von Veröffentlichungen bereitzustellen, für die taglines erforderlich sind. Viele Kommentatoren verlangten, dass CMS zusätzliche Definitionen enthalten zu klären, welche Materialien âœcritical zu erhalten servicesâ sind, um Mehrdeutigkeiten in größtmöglicher Weise zu entfernen.

Jedoch Start-Seite 72796commenters lieferten keine konkreten Beispiele., Ein Kommentator beantragte, dass CMS erwägt, taglines und nichtdiskriminierungserklärungen jährlich auf mindestens einem Dokument zur Verfügung gestellt werden, die für den Erhalt von Dienstleistungen entscheidend ist, im Gegensatz zu auf allen âœsignificantâ?. Publikationen. Antwort. Abschnitt 438.10 (d) (3) enthält eine nicht erschöpfende Liste von Dokumenten, die für den Erhalt von Dienstleistungen entscheidend sind. Wir lehnen es ab, weitere Liste von Dokumenten, die âœcritical Dienstleistungen zu erhalten.â Wir glauben nicht, dass eine erschöpfende Liste in Der ââ € 438 zur Verfügung gestellt werden kann.,10(d) (3) Verordnung da jeder Staat und jeder Pflegeplan unterschiedliche Arten von Dokumenten erstellt und dass Staaten und pflegepläne den standard in der Verordnung anwenden müssen, um festzustellen, welche Dokumente für die Erlangung von Dienstleistungen von entscheidender Bedeutung sind.

Die Bereitstellung einer Liste birgt auch das Risiko, dass sich regulierte stellen nur auf die Liste konzentrieren, ohne die erforderliche Analyse durchzuführen, um den Zweck und Umfang jedes Dokuments zu durchdenken und jedes Dokument zu identifizieren, das für die Erlangung von Dienstleistungen von entscheidender Bedeutung ist., Wir stellen hier klar, dass die Einbeziehung von taglines nur in Dokumente, die für den Erhalt von Diensten von entscheidender Bedeutung sind, ein Mindeststandard ist, und daher haben Staaten und managed-care-Pläne die Möglichkeit, weiterhin taglines für alle SCHRIFTLICHEN Materialien zu verlangen (und einzuschließen). Wir lehnen es auch ab, den Vorschlag des Kommentators anzunehmen, dass taglines nur jährlich für mindestens ein Dokument erforderlich sind, das für die Erlangung von Diensten von entscheidender Bedeutung ist. Die Fertigstellung des vorgeschlagenen Textes bietet Staaten und managed-care-Pläne mit ausreichender Verantwortung und Autorität, um die Dokumente zu identifizieren, die taglines erfordern., Nur die jährliche Bereitstellung von taglines und auf nur einem Dokument reicht nicht aus, um sich anzumelden. Kommentar. Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass die vorgeschlagenen änderungen Â§â438.10(d) (2) und (3) in Konflikt zu stehen Schienen., Der Kommentator erklärte, dass Absatz (d) (2) verlangt, dass schriftliche Materialien, die für die Erlangung von Dienstleistungen für potenzielle immatrikulierende von entscheidender Bedeutung sind, taglines enthalten, die die Verfügbarkeit schriftlicher übersetzungen oder mündlicher Interpretationen erklären, um die bereitgestellten Informationen und die gebührenfreie Telefonnummer der Stelle zu verstehen, die choice counseling services anbietet, wie dies in Â§â438.71(a) gefordert wird., Der Kommentator stellte fest, dass Absatz (d)(3) verlangt, dass schriftliche Materialien, die für die Erlangung von Dienstleistungen von entscheidender Bedeutung sind, taglines enthalten, die die Verfügbarkeit schriftlicher übersetzungen oder mündlicher Dolmetschungen erklären, um die bereitgestellten Informationen zu verstehen, und die gebührenfreie und TTY/TDY-Telefonnummer der MCO -, PIHP -, PAHP-oder pccm-Einheit enthalten Mitglied/kundendiensteinheit., Kommentator erklärte, dass, wenn sich die SCHRIFTLICHEN Materialien, die für die Erlangung von Dienstleistungen für potenzielle Immatrikulationen entscheidend sind, mit SCHRIFTLICHEN Materialien für Immatrikulationen überschneiden, es unklar ist, was der Slogan sagen soll, und um Klärung gebeten wird.

Antwort. Da die tagline-Informationen, die in Â§â438.10(d)(2) und (3) erforderlich sind, mit Ausnahme der Telefonnummer gleich sind, glauben wir, dass der Kommentator um Klärung dieses Aspekts bittet. Daher stellen wir klar, dass die Dokumente, wenn Sie sowohl für potenzielle als auch für potenzielle Teilnehmer bestimmt sind, den Anforderungen in Â§â438 entsprechen müssen.,10 (d) (2) und (3). Das heißt, das Dokument müsste sowohl die gebührenfreie Telefonnummer der Stelle enthalten, die choice counseling services anbietet, als auch die gebührenfreie und TTY/TDY-Telefonnummer der MCO 's, PIHP' s, PAHP ' s oder PCCM entity member/customer service unit. Kommentar.

Kommentatoren äußerten sich besorgt darüber, dass das zulassen von managed care-Plänen, zu entscheiden, welche Dokumente für die Erlangung von Dienstleistungen von entscheidender Bedeutung sind, zu einer nachteiligen Auswahl führen kann, wodurch Pläne die Registrierung von Personen mit erheblichen gesundheitlichen Bedürfnissen entmutigen würden., Antwort. Staaten und managed-care-Pläne müssen alle geltenden Gesetze gemäß Â§â438.3(f) einhalten. Einschreibungsdiskriminierung, auch aufgrund des Gesundheitszustands, sowie auf anderen Verbotenen Grundlagen, ist in Â§â438.3(d) ausdrücklich verboten. Abschnitt 438.3 (f) erfordert die Einhaltung der geltenden bürgerrechtsgesetze, die Diskriminierung breiter als nur im Hinblick auf die Einschreibung verbieten. Wir glauben, dass diese Anforderungen ausreichen, um dieses Problem anzugehen und die Stakeholder daran zu erinnern, dass nichts in unserer änderung zu Â§â € 438.10 diese anderen Verpflichtungen ändert., Kommentar.

Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass der Vorschlag zur Streichung Â§â438.10 (d) (6) (iv) die Anforderung zu löschen schien, dass Informationen darüber, wie Hilfs-Hilfen und Dienstleistungen in einem Slogan enthalten werden und bat um Klärung, ob das CMS Absicht war. Antwort. Unsere Absicht war es, die Anforderung zu löschen, dass der Slogan groß gedruckt werden in einer Schriftgröße nicht kleiner als 18-Punkt, nicht die Anforderung zu löschen, dass ein Slogan Informationen darüber, wie Hilfs Hilfsmittel und Dienstleistungen zugreifen., Anweisungen zum Zugriff auf hilfshilfen und-Dienste sind wichtige Informationen, die in einem Slogan enthalten sein sollten. Um diesen unbeabsichtigten Fehler zu beheben, schließen wir zusätzliche überarbeitungen in den Absätzen (d)(2) und (3) ab, so dass die Liste der Informationen, die in taglines in Â§â438.10(d)(2) und (3) enthalten sein müssen, Informationen darüber enthält, wie immatrikulierte hilfshilfen und-Dienstleistungen anfordern können. Wir glauben, dass alle tagline-Elemente in einem Satz in jedem Absatz die Anforderungen klar und leicht verständlich machen., Wir erkennen an, dass die Verfügbarkeit von Hilfsmitteln und Dienstleistungen bereits als Anforderung in Â§â438.10(d)(3), (d)(5)(ii), (d)(6)(iii) und (g)(2)(xiii) behandelt wird, aber diese Referenzen erfordern nicht ausdrücklich, dass die Informationen in einem tagline bereitgestellt werden oder genau, wie eine potenzielle Immatrikulation oder Immatrikulation eine Anfrage stellen kann.

Wir glauben, dass die überarbeitung der Listen in Â§â438.10 (d) (2) und (3) der effektivste Weg ist, um sicherzustellen, dass die Informationen zur Anforderung von Hilfsmitteln und Dienstleistungen als Slogan für alle Dokumente bereitgestellt werden, die für die Erlangung von Dienstleistungen entscheidend sind., Nach Berücksichtigung der öffentlichen Kommentare und aus den Gründen, die in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare artikuliert sind, schließen wir änderungen an Â§â438.10(d)(2) und (3) und (d)(6)(iv) im wesentlichen wie vorgeschlagen mit einer änderung an Â§â438.10(d)(2) und (3) ab, um hinzuzufügen, wie die Teilnehmer zusätzliche Hilfsmittel und Dienstleistungen in die Liste der Informationen aufnehmen können, die erforderlich sind, um in taglines aufgenommen zu werden und âœlanguageâ " plural in Ââ € 438.10(D)(2). B. Informationen für alle Einschreibungen von MCOs, PIHPs, PAHPs und PCCM-Einheiten. Allgemeine Anforderungen (Â§â438.,10 (f)) In der umfassenden überarbeitung der bundesvorschriften für Medicaid managed care im Jahr 2002 haben wir bestimmten registrierten Teilnehmern die Kündigung eines Anbieters innerhalb von 15 Tagen nach Erhalt oder Ausstellung der Kündigungserklärung eines gedeckten plans mitgeteilt (67 FR 41015, 41100). Wir haben die 15-tägige Frist nach Eingang der Mitteilung festgelegt, weil wir sicherstellen wollten, dass die Teilnehmer im Voraus über die Kündigung des Anbieters informiert wurden, da die Anbieter Ihre Pläne zur Beendigung der Teilnahme an einem Netzwerk Häufig wenig mitteilen (67 FR 41015).

Derzeit, Â§â438.,10 (f) (1) erfordert, dass ein managed-care-plan nach treu und glauben Anstrengungen Unternehmen muss, um jedem betroffenen Teilnehmer innerhalb von 15 Tagen nach Erhalt oder Ausstellung der Kündigung die Kündigung eines vertraglich vereinbarten netzwerkanbieters mitzuteilen. Es kann jedoch vorkommen, dass Pläne oder Anbieter eine kündigungsmitteilung senden, um Ihren vertraglichen Verpflichtungen nachzukommen, aber weiterhin verhandeln, um das / die Problem(die Probleme) zu lösen, die die Entscheidung über die Einleitung von kündigungsverfahren ausgelöst haben., Wenn das Problem(die Probleme) startbedruckt Seite 72797amisch gelöst Werden kann, dann wird die Kündigung in der Regel aufgehoben und der Anbieter bleibt im Netzwerk. In diesen Situationen kann die Herausgabe von Mitteilungen eines Staates an immatrikulierende, bevor abwicklungsbemühungen unternommen wurden, für immatrikulierende, die glauben, dass Sie einen neuen Anbieter finden müssen, alarm und Verwirrung Stiften. Um zu verhindern, dass unnötige Mitteilungen an die Teilnehmer gesendet werden, haben wir bei Â§â438 vorgeschlagen.,10 (f) (1) um die Anforderung zu ändern, dass managed care plans Mitteilungen innerhalb von 15 Kalendertagen nach Erhalt oder Ausstellung der kündigungsmitteilung an die späteren 30 Kalendertage vor dem Datum des Inkrafttretens der Kündigung oder 15 Kalendertage nach Erhalt oder Ausstellung der Kündigung ausstellt., Wenn der plan beispielsweise am 1. März eine kündigungsmitteilung eines Anbieters für eine Kündigung erhält, die am 1.Mai wirksam wird, würde der verordnungsvorschlag verlangen, dass die schriftliche Mitteilung an die Teilnehmer bis zum 1.

April (30 Tage vor dem Datum des Inkrafttretens) oder bis zum 16. In diesem Beispiel müsste der managed-care-plan den einschreibenden bis zum 1. April eine Benachrichtigung ausstellen, da dies später der Fall ist. Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zusammengefasst, die wir zu unserem änderungsvorschlag Â§â438.10(f) und unseren Antworten auf diese Kommentare erhalten haben., Kommentar. Viele Kommentatoren unterstützten den Vorschlag, die Anforderung zu ändern, dass managed care-Pläne kündigungsmitteilungen innerhalb von 15 Kalendertagen nach Erhalt oder Ausstellung der kündigungsmitteilung an den späteren von 30 Kalendertagen vor dem effektiven Kündigungstermin oder 15 Kalendertagen nach Erhalt oder Ausstellung der Kündigung ausstellen.

Viele Kommentatoren stimmten der Begründung von CMS zu, dass dies die Verwirrung der Begünstigten verringern würde, indem die Anzahl unnötiger Mitteilungen verringert würde, die Sie erhalten., Kommentatoren stellten außerdem fest, dass der Vorschlag mit kommerziellen abdeckungspraktiken übereinstimmt und zusätzliche Flexibilität für managed-care-Pläne bietet, um mit Anbietern zu verhandeln, die erwägen, Ihren netzwerkvertrag zu kündigen und zu versuchen, das zugrunde liegende Problem des Anbieters zu lösen. Ein Kommentator erklärte, dass CMS mit Staaten zusammenarbeiten sollte, um Durchsetzungsmaßnahmen für diese Bestimmung zu entwickeln, umzusetzen und einzusetzen. Ein Kommentator empfahl CMS, die Implementierung der neuen Zeitleiste zu überwachen., Antwort. Wir glauben, dass es ratsam ist, managed care-Plänen Zeit zu geben, mit Anbietern zusammenzuarbeiten, um das zugrunde liegende Problem möglicherweise zu lösen und die netzwerkbeteiligung eines Anbieters aufrechtzuerhalten, um eine Unterbrechung der Pflege für immatrikulierte zu vermeiden. In dem Maße, in dem die neuen Fristen für diese Mitteilung, die wir in dieser Regel abschließen, es Medicaid managed care-Plänen ermöglichen, Ihre Prozesse über verschiedene Geschäftsbereiche hinweg auszurichten, glauben wir, dass dies ein bonusvorteil für unser Ziel ist, das Potenzial für Verwirrung zu reduzieren Einschreibungen., Wir glauben nicht, dass Staaten oder CMS neue oder einzigartige durchsetzungsmechanismen für diese Bestimmung entwickeln müssen.

Die Staaten verfügen über bestehende überwachungs-und überwachungsprozesse, die aktualisiert werden sollten, um diesen neuen Zeitrahmen widerzuspiegeln. Kommentar. Ein Kommentator schlug vor, dass CMS Staaten oder Pläne zur Aufrechterhaltung einer hotline benötigen, die Anmelder anrufen können, um Fragen zu stellen und Benachrichtigungen über provider-Kündigungen besser zu verstehen, um Verwirrung zu vermeiden. Antwort. Staaten sind verpflichtet, begünstigte Unterstützungssysteme unter Â§â438 zu haben.,71-und managed-care-Pläne verwenden üblicherweise Ihre Mitglieds - / kundendiensteinheiten, um die Teilnehmer bei Fragen und Informationen zur Einhaltung von Â§â438.10(c)(7) zu unterstützen, was erfordert, dass Pläne über Mechanismen verfügen, die den Teilnehmern und potenziellen Teilnehmern helfen, die Anforderungen und Vorteile des plans zu verstehen.

Wir glauben nicht, dass es notwendig ist, einen separaten Mechanismus zu beauftragen, um Fragen zu kündigungsmitteilungen von Anbietern zu beantworten., Wir empfehlen Plänen, die Teilnehmer proaktiv über die Verfügbarkeit des Callcenters und anderer vorhandener Ressourcen zu informieren, um die Kündigung eines Anbieters aus dem Netzwerk des plans zu bewältigen. Kommentar. Viele Kommentatoren stimmten dem Vorschlag nicht zu, die Anforderung zu ändern, dass managed care plans kündigungsmitteilungen innerhalb von 15 Kalendertagen nach Erhalt oder Ausstellung der kündigungsmitteilung an letztere von 30 Kalendertagen vor dem effektiven Kündigungstermin oder 15 Kalendertagen nach Erhalt oder Ausstellung der Kündigung ausstellt., Viele Kommentatoren erklärten, dass Patienten so früh wie möglich darauf hingewiesen werden sollten, einen ersatzanbieter zu finden, um Störungen in der Kontinuität der Versorgung zu vermeiden, die negative gesundheitliche Folgen haben und die Kosten erhöhen können, insbesondere in Bezug auf Spezialisten, Patienten mit chronischen Erkrankungen, Behinderungen oder sprachlichen Herausforderungen und Patienten in ländlichen Gebieten. Einige Kommentatoren Gaben an, dass das Risiko einer Verwirrung der Begünstigten durch das Risiko für Patienten, bei denen Versorgungslücken auftreten können, aufgewogen wird, wenn Sie nach alternativen Anbietern suchen., Ein anderer Kommentator erklärte, dass der derzeit genehmigte Zeitplan nicht ausreicht, um die Kontinuität der Versorgung aufrechtzuerhalten, und stattdessen auf mindestens 90 Tage verlängert werden sollte. Einige Kommentatoren Gaben zusätzliche Empfehlungen ab, einschließlich der Sicherstellung, dass Berechtigungen für Dienste und der festgelegte Zeitrahmen für den übergang von Patienten zu neuen Anbietern eingehalten werden., Antwort.

Wir verstehen, dass in einigen Situationen, die es managed care Plänen ermöglichen, Kündigungen bestimmter Anbieter innerhalb von 30 Kalendertagen vor dem Datum des Inkrafttretens der Kündigung oder 15 Kalendertage nach Erhalt oder Ausstellung der Kündigung zu veröffentlichen, zu einer Anmeldefrist führt, die kürzer ist als die derzeit von Â§â438.10(f) geforderte benachrichtigungsfrist. Wir klären hier, dass der neue Zeitrahmen in Â§â438 abgeschlossen.,10 (f) ist eine mindestbenachrichtigungsfrist. Managed care-Pläne werden ermutigt, Anmeldungen mehr als die erforderliche mindestbenachrichtigungsfrist bereitzustellen, um die Möglichkeit von Versorgungsunterbrechungen zu verringern. Darüber hinaus sollten die Teilnehmer geschult und ermutigt werden, die zahlreichen Ressourcen zu nutzen, die Sie bei der Suche nach Anbietern unterstützen können, Z. B.

Die Mitglieds - /kundendiensteinheiten Ihrer managed care plans, das Begünstigten-support-system des Staates und das Anbieterverzeichnis Ihres managed care plans., Einige Teilnehmer haben auch einen Fallmanager oder pflegekoordinator, von dem Sie Unterstützung bei der Suche nach einem vergleichbaren Anbieter erhalten können. Managed-care-Pläne enthalten oft die Kontaktinformationen für vergleichbare Anbieter in der Nähe der Immatrikulation in der Kündigung und einige Pläne nutzen proaktive outreach-Anrufe, um immatrikulierte in diesen Situationen zu unterstützen. Wir ermutigen alle Pläne, maßgeschneiderte Informationen und Unterstützung bereitzustellen, um Störungen in der Pflege zu verhindern., Wir sind uns mit Kommentatoren einig, dass managed-care-Pläne bestehende Berechtigungen für Teilnehmer überprüfen sollten, die von einer Kündigung des Anbieters betroffen sind, um sicherzustellen, dass Störungen in der Pflege verhindert werden. Wir erinnern Staaten und managed-care-Pläne an Ihre Verpflichtungen aus Â§â438.206, um sicherzustellen, dass alle abgedeckten Dienste rechtzeitig verfügbar und zugänglich sein müssen und dass, wenn ein anbieternetzwerk nicht in der Lage ist, die erforderlichen vertraglich abgedeckten Dienste bereitzustellen, der managed-care-plan muss Sie rechtzeitig und angemessen außerhalb des Netzwerks bereitstellen. Staaten haben auch programmüberwachungspflichten nach Â§â438.,66, die verwendet werden sollten, um den Zugriff und die Kontinuität von pflegeproblemen zu überwachen, die sich aus dieser änderung des benachrichtigungszeitrahmens ergeben, und die Programmrichtlinien entsprechend anzupassen.

Kommentar. Ein Kommentator empfahl, dass die Benachrichtigung über die Kündigung des Anbieters Informationen darüber enthalten sollte,wie der betroffene begünstigte die Registrierung Abbrechen oder einen plan auswählen kann, der auf Seite 72798in dem sein Anbieter teilnimmt. Antwort. § 438.,56 (c) und (d) Listen die Gründe auf, aus denen eine Registrierung bei einem von Medicaid verwalteten plan (einschließlich des Wechsels zu einem anderen plan, falls angeboten) von einer Anmeldestelle angefordert werden kann. Die Kündigung eines Anbieters aus dem plannetz ist kein Grund zur Registrierung, außer unter begrenzten Umständen gemäß dieser Verordnung.

Abgesehen von diesen Gründen und vorbehaltlich bestimmter Einschränkungen sind die Staaten befugt, zusätzliche Gründe oder Fristen für die Entsendung festzulegen., Staaten und managed-care-Pläne befassen sich seit Beginn netzwerkbasierter managed-care-Programme mit änderungen in anbieternetzwerken, die auf provider-Kündigungen basieren. In Ermangelung erheblicher systemischer Probleme, die einer föderalen Lösung bedürfen, glauben wir nicht, dass eine zusätzliche Regulierung von Staaten und Plänen auf diese Weise notwendig ist. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegten Gründen schließen wir die vorgeschlagene änderung von Â§â438.10(f)(1) ab. C., Informationen für alle Einschreibungen von MCOs, PIHPs, PAHPs und PCCM-Entitäten. Einschreibungshandbücher (Â§â438.10(g)) in der endgültigen Regel 2016 wurde ein fehlerhafter Verweis in Â§â438.10(g)(2)(ii)(B) zu Absatz (g)(2)(i)(A) aufgenommen, der nicht existiert.

Wir haben in dieser Regel vorgeschlagen, den Verweis auf Absatz (g)(2)(ii)(A) zu korrigieren, der die anwendbaren Dienste beschreibt, auf die sich Absatz (g)(2)(ii)(B) bezieht. Wir haben keine öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag erhalten und werden Â§â438.10(g)(2)(ii)(B) wie vorgeschlagen abschließen. D., Informationen für Alle Einschreibungen von MCOs, PIHPs, PAHPs und PCCM-Entitäten. Anbieterverzeichnisse (Â§â438.10(h)) in der endgültigen Regel 2016 haben wir die Anforderung bei Â§â438.10(h)(1)(vii) Hinzugefügt, dass jeder managed care-plan Informationen in sein Anbieterverzeichnis aufnehmen muss, ob der Anbieter ein kulturkompetenztraining absolviert hat. Wir haben diese Anforderung zur endgültigen Regel in Anerkennung der sprachlichen und kulturellen Vielfalt der Medicaid-Begünstigten Hinzugefügt (81 FR 27724)., Nachdem die endgültige Regel veröffentlicht wurde, änderte das Cures Act Abschnitt 1902 des Gesetzes [], um Anforderungen für die Veröffentlichung eines FFS-anbieterverzeichnisses hinzuzufügen.[] Nun, da der Kongress neue standards für Anbieter Verzeichnisse in FFS Medicaid etabliert hat, glauben wir, dass es vorteilhaft für Medicaid managed care enrollees ist, die Anforderungen für Medicaid managed care Verzeichnisse mit den FFS Verzeichnissen auszurichten, zumal viele managed care enrollees auch einige Dienste auf FFS-basis erhalten., Die vorgeschlagene änderung würde verlangen, dass die Informationen in einem Verzeichnis die kulturellen und sprachlichen Fähigkeiten eines Anbieters enthalten, einschließlich der Sprachen, die vom Anbieter oder von dem qualifizierten medizinischen Dolmetscher gesprochen werden, der Dolmetschdienste im Büro des Anbieters erbringt.

Das Statut verlangt keine Auskunft darüber, ob der Anbieter eine kulturelle kompetenzausbildung abgeschlossen hat. Deshalb haben wir vorgeschlagen, Â§â438.410(h)(1)(vii) zu ändern, um den Ausdruck zu beseitigen " und ob der Anbieter eine kulturelle kompetenzausbildung abgeschlossen hat.â in der 2016 endregel finalisierten wir bei Â§â438.,10(h) (3) Anforderungen, dass Informationen in einem papierverzeichnis mindestens monatlich aktualisiert werden müssen und dass Informationen in einem elektronischen Verzeichnis spätestens 30 Kalendertage nach Erhalt aktualisierter Anbieterinformationen durch den managed care plan aktualisiert werden müssen. In Absatz (h) (1) haben wir klargestellt, dass papieranbieterverzeichnisse nur auf Anfrage bereitgestellt werden müssen, und wir haben Pläne angeregt, effiziente Wege zu finden, um genaue Verzeichnisse innerhalb des erforderlichen Zeitrahmens bereitzustellen (81 FR 27729)., Seit der Veröffentlichung der 2016-endregel haben Staaten und managed-care-Pläne Bedenken hinsichtlich der Kosten für den monatlichen Nachdruck des gesamten Verzeichnisses geäußert. Während die Letzte Regel nicht vorschrieb, dass das Verzeichnis monatlich vollständig nachgedruckt werden musste, waren viele managed-care-Pläne gezwungen, dies zu tun, um Einsparungen beim drucken in großen Mengen zu erkennen., Um diese Ineffizienz zu beheben und managed-care-Plänen eine weitere option zur Reduzierung der Anzahl von papierverzeichnissen zur Verfügung zu stellen, die von enrollees aufgrund des fehlenden Zugriffs auf einen computer angefordert werden, schlugen wir vor, die Anforderungen für die Aktualisierung eines papieranbieterverzeichnisses zu ändern, das weniger als monatliche updates zulässt, wenn der managed-care-plan ein mobiles, elektronisches Verzeichnis bietet. Wir haben in der 2018 vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass die Forschung gezeigt hat, dass 64 Prozent der US, Erwachsene, die in Haushalten mit einem Einkommen von weniger als $30,000 pro Jahr Leben, besaßen smartphones im Jahr 2016 (83 FR 57278).

Anhand aktualisierter Daten haben Untersuchungen gezeigt, dass 67 Prozent der US-Erwachsenen, die in Haushalten mit einem Einkommen von weniger als $30,000 pro Jahr lebten, smartphones im Jahr 2018 besaßen.,[] Wir diskutierten den Zugang zu Informationen über smartphones in der vorgeschlagenen Regel. Einkommensschwachen Erwachsenen sind eher auf einem smartphone für den Zugang zum internet verlassen, weil Sie weniger wahrscheinlich eine Internetverbindung zu homeâ haben[] und neuere Studien zeigen, dass die Mehrheit der Amerikaner Ihre smartphones verwendet haben, um Informationen über Ihre Gesundheit zuzugreifen, [] und Online-Zugang zu Gesundheitsinformationen wichtig halten.,[] Wir erklärten unsere überzeugung, dass die Bereitstellung von Mobil-fähigen Zugriff auf provider-Verzeichnisse kann einen zusätzlichen Wert für die Einschreibungen bieten, indem Sie jederzeit auf die Informationen zugreifen, anywhereâ", die mit einem Papier-Verzeichnis nicht möglich ist. Mobile Anwendungen für begünstigte sind zunehmend in Programmen für ältere Erwachsene und Menschen mit Behinderungen zur Verfügung und umfassen den Zugang zu Medicare marketing materialsâ[] und medizinische Ansprüche auf Blue Buttonâ [] enrollees zu befähigen, besser zu verwalten und Ihre Gesundheitsversorgung zu koordinieren., Für Einschreibungen, die ein papierverzeichnis anfordern, stellten wir fest, dass vierteljährliche Aktualisierungen Sie nicht wesentlich benachteiligen würden, da andere Möglichkeiten zur Erlangung von Anbieterinformationen leicht verfügbar sind, wie die kundendiensteinheit des managed care plan oder das begünstigte support-system des Staates. Um diese änderung des Datenzugriffs widerzuspiegeln und die Anforderungen für die Aktualisierung eines papieranbieterverzeichnisses so zu ändern, dass weniger als monatliche Aktualisierungen zulässig sind, wenn der managed care-plan ein mobiles Verzeichnis bietet, haben wir mehrere Revisionen für Â§â438.10(h)(3) vorgeschlagen., Zunächst haben wir vorgeschlagen, die Absätze (h)(3)(i) und (ii) zu Â§â438.10 hinzuzufügen, die Anforderungen für papierverzeichnisse von denen für elektronische Verzeichnisse abgrenzen würden. Zweitens haben wir vorgeschlagen, die Absätze (h)(3)(i)(A) und (B) hinzuzufügen, die jeweils widerspiegeln, dass monatliche Aktualisierungen erforderlich sind, wenn ein plan kein mobiles aktiviertes Verzeichnis anbietet und dass nur vierteljährliche Aktualisierungen erforderlich sind für Pläne, die ein mobiles aktiviertes Verzeichnis anbieten.

Schließlich haben wir vorgeschlagen, âœdirectoriesâ " singular (âœdirectoryâ") am Anfang der Gedruckten Seite 72799Â§â438 zu machen.,10 (h) (3) (ii) was vermeiden würde, dass ein managed-care-plan mehr als ein Verzeichnis von Anbietern haben muss. In der vorgeschlagenen Regel haben wir managed care plans ausdrücklich daran erinnert, dass einige Personen mit Behinderungen, die keinen Zugriff auf Webanwendungen haben oder für den Zugriff auf das internet assistive Technologien benötigen, möglicherweise hilfshilfen und-Dienste benötigen, um auf das Anbieterverzeichnis zuzugreifen., In übereinstimmung mit der Anforderung, dass pflegepläne hilfshilfen und-Dienste bereitstellen müssen, um eine effektive Kommunikation für Menschen mit Behinderungen im Einklang mit Abschnitt 504 des Rehabilitationsgesetzes von 1973 (Pub. September 1973) und Abschnitt 1557 der PPACA sollten diese Personen auf Anfrage die aktuellsten anbieterverzeichnisse in demselben zugänglichen format (Papier oder elektronisch) erhalten, in dem Sie andere Materialien erhalten., Wir ermutigten auch managed care plans, regelmäßig direkte Kontaktaufnahme mit Anbietern durchzuführen, um die Genauigkeit Ihrer Anbieterdaten zu verbessern und sicherzustellen, dass alle Formen der direkten einschulungshilfe (wie telefonische Unterstützung, live-web-chat und Krankenschwester-Hilfslinien) effektiv sind, leicht zugänglich, und weithin bekannt gemacht. Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zusammengefasst, die wir zu unserem änderungsvorschlag Â§â438.10(h)(1)(vii) und unseren Antworten auf diese Kommentare erhalten haben., Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten den Vorschlag, keine anbieterverzeichnisse mehr zu verlangen, um festzustellen, ob ein Anbieter ein compliance-training absolviert hat, und stellten fest, dass dies den Verwaltungsaufwand für Pläne und Anbieter verringern würde, indem die Medicaid managed care policy besser an die änderung von Abschnitt 1902(a)(83) des Gesetzes durch das Cures Act angepasst würde., Ein Kommentator stellte fest, dass der Abschluss des kulturkompetenzkurses kein Indikator für die kulturellen Fähigkeiten eines Anbieters für eine bestimmte Kultur sei und dass viele begünstigte die Bedeutung der notation im Anbieterverzeichnis nicht verstehen, wodurch Ihre Bedeutung verringert wird.

Antwort. Wir freuen Uns über die Unterstützung dafür, dass keine managed care Pläne mehr erforderlich sind, um einen Hinweis auf eine kulturelle kompetenzausbildung als erforderliches element in ein Anbieterverzeichnis aufzunehmen., Das Statut erfordert keine Informationen darüber, ob der Anbieter eine kulturelle kompetenzausbildung abgeschlossen hat, und wir glauben, dass es wichtig ist, Staaten zu erleichtern, die Anforderungen für Ihre FFS-Verzeichnisse an die Ihrer managed-care-Pläne anzupassen. Kommentar. Ein Kommentator schlug vor, dass Anbieter selbst gemeldeten Daten akzeptabel sein, um die vorgeschlagene Anforderung für das Verzeichnis zu erfüllen sprachliche und kulturelle Fähigkeiten zu melden und dass, wenn nach Aufforderung, keine Fähigkeiten gemeldet werden, sollte das Verzeichnis Liste âœnone reportedâ als die kulturellen Fähigkeiten dieses Anbieters., Antwort. Wir lehnen es ab, die Verordnung zu ändern, um festzulegen, wie kulturelle kompetenzdaten erhoben werden, einschließlich des Grades, in dem selbst gemeldete Daten zuverlässig sind, und wie die kulturellen Kompetenzen oder der Mangel an kulturellen Kompetenzen eines Anbieters in einem Anbieterverzeichnis angezeigt werden sollten.

Wir glauben, dass Staaten besser geeignet sind, um zu bestimmen, wie diese Informationen zu sammeln und wie Sie angezeigt werden sollen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass einige Staaten möglicherweise ein konsistentes format für Ihre FFS-und managed-care-Programme verwenden., Kommentar. Mehrere Kommentatoren nicht einverstanden mit dem Vorschlag, den Satz zu beseitigen âœund ob der Anbieter kulturelle Kompetenz trainingâ € abgeschlossen hat aus anbieterverzeichnissen., Diese Kommentatoren erklärten, dass die änderung unnötig ist, wichtige Informationen für viele begünstigte entfernt, die nach neuen Anbietern suchen, und Anbieter, die effektive überweisungen für bestehende Patienten vornehmen möchten, den Anreiz für Anbieter beseitigen, kulturelle kompetenzschulungen abzuschließen, und kann die gesundheitlichen Unterschiede in unterversorgten empfängerpopulationen erhöhen, indem möglicherweise das Vertrauen eines Patienten in die Auswahl eines für Sie am besten geeigneten Anbieters eingeschränkt und ein angemessener Zugang zu Gesundheitsdienstleistungen verhindert wird., Kommentatoren stellten fest, dass die Einbeziehung des Satzes dazu beitragen würde, sicherzustellen, dass ein Anbieter empfindlich auf die überzeugungen, Praktiken und Kultur eines Patienten reagiert, wodurch die Beziehung zwischen patient und Anbieter gestärkt und die Möglichkeit besserer Gesundheitsergebnisse verbessert wird. Antwort. Wir verstehen, dass einige Kommentatoren einen Hinweis auf kulturelle kompetenzschulungen in anbieterverzeichnissen als nützliche Informationen für Teilnehmer und Anbieter betrachten., Wir glauben jedoch nicht, dass das entfernen eines âœyesâ "oder âœnoâ" Indikators, der den Abschluss der Ausbildung widerspiegelt, die Nützlichkeit der anderen Informationen über kulturelle Kompetenzen beeinflusst, noch dass es notwendigerweise anzeigt, ob ein Anbieter empfindlicher auf die überzeugungen, Praktiken und Kultur der Patienten reagiert., Angesichts der Tatsache, dass die Staaten verpflichtet sind, auch kulturelle und sprachliche capabilitiesâeines Anbieters anzuzeigen, die weit beschreibender als ein âœyes/noâ indicator Indikator über trainingâin Ihren FFS-Verzeichnissen ist, glauben wir, dass Sie klare, konsistente und sinnvolle Möglichkeiten auswählen werden, um die Informationen anzuzeigen und sicherzustellen, dass Ihre managed-care-Pläne dies auch tun., Kommentar. Einige Kommentatoren stellten fest, dass die Darstellung der kulturellen und sprachlichen Fähigkeiten eines Anbieters, ohne auch anzugeben, ob der Anbieter ein kulturelles Kompetenztraining absolviert hat, nicht ausreicht, um angemessen zu vermitteln, ob der einzelne über die Fähigkeiten oder das training verfügt, um effektiv zu kommunizieren oder Sprachunterstützung zu leisten.

Ein Kommentator schlug vor, dass die Staaten verpflichtet werden sollten, eine Liste von Anbietern zu führen, die eine kulturelle kompetenzausbildung abgeschlossen haben., Antwort. Wir stellen klar, dass die Feststellung, ob ein Anbieter eine kulturelle kompetenzausbildung abgeschlossen hat, nicht verboten ist, sondern lediglich nach der änderung des Â§â438.10(h)(1)(vii), die wir in dieser Regel abschließen, nicht erforderlich ist. Wenn managed care Pläne bestimmen, dass die Anzeige der Informationen nützlich ist, können Sie auch weiterhin in Ihrem Verzeichnis einschließlich. In ähnlicher Weise können Staaten standards erlassen, um das Verzeichnis zu verlangen, mehr Informationen als die Bundes-minimum in Â§âadopted 438.10(h)(1) angenommen enthalten., Wenn die Teilnehmer die Sprachkompetenz eines Anbieters für eine effektive Kommunikation nicht ausreichend finden, empfehlen wir Ihnen, sich sofort an Ihren managed-care-plan zu wenden, um Unterstützung zu erhalten. Gemäß Â§â438.206 (b) (1) Pläne sind erforderlich, um einen angemessenen Zugang zu allen vertraglich abgedeckten Dienstleistungen für alle Teilnehmer zu gewährleisten, einschließlich derjenigen mit eingeschränkten Englischkenntnissen oder körperlichen oder geistigen Behinderungen., Wir lehnen es ab, Staaten und managed-care-Pläne zu verlangen, eine Liste von Anbietern zu führen, die eine Ausbildung abgeschlossen haben, und sich auf Staaten und managed-care-Pläne zu verschieben, um zu entscheiden, ob dies für Ihre Einschreibungen nützlich wäre.

Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegten Gründen schließen wir die änderung des Â§â438.10(h)(1)(vii) wie vorgeschlagen ab. Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem änderungsvorschlag Â§â438.10(h)(3) und unsere Antworten auf diese Kommentare zusammengefasst., Kommentar. Viele Kommentatoren unterstützten den Vorschlag, nur vierteljährliche updates für papierverzeichnisse für Pläne zu verlangen, die anstelle monatlicher updates ein mobiles Verzeichnis anbieten. Diese Kommentatoren erklärten, dass der Vorschlag ein geeignetes Gleichgewicht für die Straffung des Zugangs zwischen elektronischen und Druckformaten schafft, die Konsistenz mit dem Medicare Advantage-Programm erhöht, den Verwaltungsaufwand und die Umweltbelastung verringert und gleichzeitig die Startseite 72800minimal negativ auf die Einschreibung auswirkt, und Anreize für Pläne, in mobile Funktionen zu investieren, die die Benutzererfahrung verbessern., Antwort. Wir glauben, dass die einschreibenden die erhöhte Leichtigkeit des Zugangs zu anbieterverzeichnisinformationen schätzen werden, und glauben, dass die Verringerung der Aktualisierungsrate für papierverzeichnisse, wenn es eine mobilfähige elektronische alternative zum papieranbieterverzeichnis gibt, eine geeignete Möglichkeit ist, um sicherzustellen, dass die einschreibenden Zugriff auf Informationen über das Netzwerk der Anbieter haben., Kommentar.

Mehrere der Kommentatoren zitierten Bedenken mit potenziellen Unklarheiten in Bezug auf den Begriff âœmobile-enabledâ und forderte eine definition des Begriffs zu schaffen, um sicherzustellen, dass Staaten und Pläne in der Lage sind, die angebotene Flexibilität voll auszunutzen und gleichzeitig den Verwaltungsaufwand für Pläne zu reduzieren, die unterschiedliche standards in mehreren Staaten erfüllen müssen., Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS nicht auf mobile âœapplicationsâ ™ Regeln zu begrenzen und dass die Fähigkeit, ein Online-druckbares Verzeichnis, Suchwerkzeug oder provider-Verzeichnis für die Anzeige auf einem mobilen Gerät formatiert zuzugreifen, sollte mit der vorgeschlagenen Anforderung konform betrachtet werden., Antwort. Wir verwenden den Begriff âœmobile-enabledâ eine mobile website oder eine mobile Anwendung zu bedeuten. Wir verschieben auf Staaten und managed care Pläne zu bestimmen, ob eine mobile website oder Anwendung am besten geeignet für jedes anwendbare managed care-Programm und managed care-plan ist, vorausgesetzt, dass das Endergebnis ist, dass das provider-Verzeichnis Mobil-aktiviert ist, wie hier erläutert. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel beschrieben haben, glauben wir, dass es der Schlüsselpunkt ist, die anbieterverzeichnisinformationen für Benutzer von Smartphones oder Mobiltechnologien nutzbar zu machen, nicht die Technologie oder das format, die verwendet werden, um dies zu erreichen., Eine mobile-fähige website könnte ein mobilfreundliches, Mobil optimiertes oder responsives design enthalten. Eine echte mobile fähige website erkennt automatisch, welche Umgebung jeder Besucher für den Zugriff auf die website verwendet, und zeigt Sie dann in dem für dieses Gerät am besten geeigneten format an, unabhängig davon, ob ein smartphone, tablet oder ein anderes mobiles Gerät verwendet wird.

Mit einer Mobil-fähigen website werden die navigation und Inhalte neu organisiert, so dass die web-Seite in das Browserfenster für das verwendete Gerät passt,und die Seiten werden âœlighter, â gemacht, so dass Sie schneller herunterladen., Unser Ziel mit dem Vorschlag, die Häufigkeit von papierverzeichnisaktualisierungen zu reduzieren, wenn ein mobiles Verzeichnis verfügbar ist, besteht darin, die Fähigkeit des Anmelders zu verbessern, die Verzeichnisinformationen zu navigieren und zu verwenden, wenn er auf einem mobilen Gerät darauf zugreift., Wir würden erwarten, dass Funktionen wie kleine Bildgrößen für schnelles laden ermöglichen, vereinfachte navigation, die âœthumbâ ™ freundlich ist, reduzierte Grafiken, die den Zugriff auf kritische Informationen nicht unterbrechen, und textbasierte Telefonnummern, physische Adressen oder E-Mail-Adressen, die einen Anruf auslösen können, Wegbeschreibungen oder E-Mail-Nachrichten vom mobilen Gerät in einem Handy-fähigen provider-Verzeichnis enthalten sein., Managed-care-Pläne können es hilfreich finden, die website von HHS für den Aufbau und die Verwaltung von websites zu besuchen. Es beschreibt verschiedene Phasen der âœmobileâ, die als nützliche Anleitung dienen könnten, wenn Sie bestimmen, welche Verbesserungen für den Endbenutzer nützlich sein würden.[] HHS Hinweise, dass bei der Entwicklung ausschließlich mobile Versionen von websites, diese âœmicrositesâ entwickelt werden sollten, für die mobile Erreichbarkeit. Diese Websites sollten code enthalten, der für mobile webaufgaben und das surfen spezifisch ist und für diese bestimmt ist. Diese microsites enthalten Häufig abgespeckte Informationen zu denselben Themen, die auf der Hauptseite behandelt werden., Darüber hinaus sollten Inhalte so geschrieben werden, dass Sie leicht auf einem mobilen Gerät gelesen werden können, normalerweise in kleinen textgruppen von etwa drei bis vier Textzeilen, und die wichtigsten Informationen oben auf der Seite bereitstellen, damit der site-Benutzer schnell auf die wichtigsten Informationen zugreifen kann. Durch die Bereitstellung von Anleitungen, was es für das Anbieterverzeichnis bedeutet, Mobil zu sein, wollen wir eine Basis für die Eigenschaften einer mobilfähigen website schaffen, ohne die website-Entwickler einzuschränken., Staaten und managed-care-Pläne können bestimmen, ob eine mobile website oder Anwendung am besten geeignet ist, Zugang zu schaffen, die den regulatorischen standard erfüllt.

Wir betrachten nicht nur den Zugriff auf das Anbieterverzeichnis eines managed care-plans von seiner website auf einem mobilen Gerät oder einem druckbaren online-Verzeichnis als mobilfähig. Eine website, die nicht Mobil-aktiviert ist, ist in der Regel sehr schwer zu Lesen, wenn ein mobiles Gerät zugegriffen wird, oft erfordert der Benutzer zu Zoomen, scrollen, und manipulieren Sie das Bild, um es anzuzeigen. Darüber hinaus klären wir, dass Â§â438.,10 (c) (6) verlangt bereits, dass die erforderlichen Anmeldeinformationen, zu denen ein Anbieterverzeichnis gehören würde, das elektronisch von einem managed-care-plan bereitgestellt wird, in einem elektronischen format vorliegen müssen, das aufbewahrt und gedruckt werden kann. Der standard für mobilfähige anbieterverzeichnisse, der nur für die Ermittlung der Häufigkeit von Aktualisierungen des papieranbieterverzeichnisses relevant ist, unterscheidet sich von dem, was von Â§â438.10(c) (6) verlangt Wird., Kommentar. Kommentatoren empfahlen CMS klarzustellen, dass die vorgeschlagenen änderungen für duals-Programme gelten, einschließlich Dual Eligible Special Needs Plans (D-SNP) und Medicare-Medicaid-Pläne (MMP).

Antwort. Soweit Teil 438 für (1) ein D-SNP (wenn es sich auch um eine Medicaid MCO -, PIHP -, PAHP-und in einigen Fällen um eine pccm-oder PCCM-Einheit handelt) oder (2) ein MMP im Rahmen der Demonstrationen des kapitalisierten finanzausgleichsmodells gilt, gilt auch Teil 438.10(h)(3)(i)(B)., Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, eine elektronische Benachrichtigung für Anmelder und Anbieter der Verfügbarkeit von updates zu verlangen, und ein anderer Kommentator empfahl CMS, mit Staaten zusammenzuarbeiten, um Durchsetzungsmaßnahmen für diese Bestimmungen zu entwickeln, umzusetzen und einzusetzen. Antwort. Wir schließen keine neue Regel ab, die eine elektronische Benachrichtigung von Anmeldern und Anbietern von Aktualisierungen des anbieterverzeichnisses erfordert.

Wir glauben, dass der Kommentator auf updates verweist, die für mobile Anwendungen erforderlich sind., Wenn ja, ist die Verwendung einer mobile-fähigen Anwendung auf der option des Staates und managed care plan als Mittel, um eine mobile-fähigen provider-Verzeichnis zur Verfügung zu stellen, wie in Â§â438.10(h)(3) beschrieben. Wenn jedoch eine Softwareanwendung verwendet wird und Aktualisierungen der Anwendung erforderlich sind, erwarten wir, dass die erforderlichen Benachrichtigungen an Benutzer der Anwendung gesendet werden. Wir glauben nicht, dass die Staaten neue oder einzigartige durchsetzungsmechanismen für diese Bestimmung entwickeln müssen., "Das ist eine gute Nachricht", sagte ein Sprecher des Bundesverkehrsministeriums am Donnerstag. Antwort. Managed care Pläne müssen papierverzeichnisse auf Anfrage pro Â§â438.10(h)(1) zur Verfügung stellen, die vorsieht, dass jeder MCO, PIHP, PAHP und gegebenenfalls die pccm-Einheit auf Anfrage und in elektronischer form in Papierform zur Verfügung stellen muss.

Wir erinnern managed care plans daran, dass bei Bedarf Informationen elektronisch statt auf Papier bereitgestellt werden, Â§â438.10 (c) (6) gilt., Daher erfüllt die Verwendung eines mobilfähigen Verzeichnisses nicht die Anforderung, das Anbieterverzeichnis in elektronischer form bereitzustellen. Die Verwendung eines mobilfähigen anbieterverzeichnisses ist nur für die Ermittlung des aktualisierungsplans relevant, dem ein managed care-plan gemäß Â§â438.10(h) entsprechen muss. Kommentar. Ein paar Kommentatoren empfohlen, dass CMS managed-care-Pläne erfordern, die die Bedingung für vierteljährliche updates erfüllen update-Flyer auf Anfrage oder eine Kunden-support-Telefonleitung mit after-Start Gedruckte Seite 72801hours Kapazität zu produzieren., Einige dieser Kommentatoren drückten auch aus, dass die Kunden-support-Telefonleitung nicht nur Kontaktinformationen für Anbieter bereitstellen sollte, sondern auch bei der Terminvereinbarung behilflich sein und es Patienten und Anbietern ermöglichen sollte, Medicaid managed care plan-netzwerkdatensätze zu aktualisieren. Antwort.

Wir nehmen diese Vorschläge nicht in die regulatorischen Anforderungen für managed-care-Pläne auf, da wir nicht der Meinung sind, dass Sie erforderlich sind, um den Zugriff der Teilnehmer auf das Anbieterverzeichnis sicherzustellen., Wir empfehlen managed care-Plänen, errata-Blätter in papierverzeichnisse einzufügen, um die aktuellsten Anbieterinformationen widerzuspiegeln, erweiterte kundendienstzeiten bereitzustellen, Unterstützung bei der Terminvereinbarung anzubieten und effektive elektronische Mechanismen zum sammeln von anbieterverzeichnisinformationen zu nutzen. Kommentar. Ein Kommentator empfahl, dass gedruckte Anbieter Verzeichnisse in einem format zur Verfügung gestellt werden, die Verzeichnisse für bestimmte geografische areasâals Medicare permitsâanstatt durch den gesamten managed care plan service-Bereich erlauben., Dieser Kommentator stellte ferner fest, dass in einem großen Staat Anbieterinformationen für den gesamten Staat für Mitglieder in einer bestimmten region möglicherweise nicht nützlich sind und dass das Mitglied Informationen über einen angemessenen Servicebereich benötigt, basierend darauf, wo Sie Zugang zu Gesundheitsdiensten haben. Ein anderer Kommentator empfahl, dass gedruckte Verzeichnisse für eine gesamte serviceregion eines managed-care-plans nur jährlich benötigt werden sollten. Antwort.

§ 438.,10 (h) erfordert, dass jede MCO, PIHP, PAHP, und gegebenenfalls pccm und pccm Unternehmen availableâin Papierform auf Anfrage und elektronische formâbestimmte angegebene Informationen über die Anbieter in Ihrem Netzwerk. In Â§â438.10(h) ist es nicht erforderlich, dass ein einzelnes Verzeichnis für den gesamten Servicebereich eines managed care plans gedruckt wird. Staaten können Ihren managed-care-Plänen gestatten oder verlangen, Verzeichnisse für Bereiche zu drucken, die kleiner als der gesamte Servicebereich sind, wenn der Staat festgestellt hat, dass er die Anforderungen seiner immatrikulierten bei bekannter Auslastung und reisemuster innerhalb des Staates am besten erfüllt., Dies würde es ermöglichen, individuellere, verbraucherfreundliche Verzeichnisse zu senden, und eignet sich gut für den on-demand-Druck und nicht für den Massendruck. On-demand-Druck ermöglicht es managed care-Plänen, die Verzeichnisdaten aus der aktuellen Online-version zu drucken, sodass Anmelder, die gedruckte Versionen verwenden, dieselben Informationen erhalten wie Anmelder, die ein elektronisches Verzeichnis verwenden. Wir erinnern managed-care-Pläne, die Kursteilnehmer müssen in der Lage sein, auf Informationen zuzugreifen, die auf einem plan des gesamten Netzes, wenn Sie wählen, und dass alle Angaben nach Â§â438.,10 muss auf Anfrage kostenlos und innerhalb von fünf Werktagen in Papierform zur Verfügung gestellt werden.

Pläne, die dieser Anforderung unterliegen, können papierversionen von Verzeichnissen bereitstellen, die kleinere Bereiche abdecken (sofern vom Staat zulässig), solange die papierverzeichnisse insgesamt die erforderlichen Informationen für den gesamten Servicebereich und das gesamte Netzwerk des plans bereitstellen. Kommentar. Einige Kommentatoren forderten CMS auf, alternativen zu den vorgeschlagenen Anforderungen für das drucken von anbieterverzeichnissen in Betracht zu ziehen, Z. B. Monatliche updates oder Beilagen., Antwort.

Wir glauben, dass der Kommentator darauf hinweist, dass die errata sheets allein erlaubt sein sollte, die gesendet werden, um Kursteilnehmern statt eines ganzen Verzeichnis, aber der Kommentar ist nicht klar, wie ein errata-Blatt ist lediglich ein update, was ist im Anbieter-Verzeichnis, so senden nur das errata-Blatt würden, scheint es nicht sinnvoll, wenn die Papier-Verzeichnis, das aktualisiert wird mit neuen Anbieter-Informationen hatten zunächst nicht zur Verfügung gestellt wurden. Wenn Sie verwendet werden, um die monatliche paper director update-Anforderung in Â§â438.10(h)(3) zu erfüllen, müssen errata-Blätter in ein papierverzeichnis eingefügt werden., Wir weisen den Kommentator auf die Antwort in dieser letzten Regel hin, die eine andere option klarstellt, die Staaten erlauben können. Insbesondere, dass das drucken von teilverzeichnissen zulässig ist, wenn von einer Immatrikulation angefordert und vom Staat erlaubt. Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass managed-care-Pläne, die von der Anforderung befreit sind, Ihre papierverzeichnisse rechtzeitig zu aktualisieren, erforderlich sein sollten, um Auffällig auf Ihren papierverzeichnissen und websites anzuzeigen, dass echtzeitunterstützung zusammen mit der anzurufenden Nummer verfügbar ist, um eine solche Unterstützung zu erhalten., Antwort.

Wir glauben nicht, dass eine zusätzliche überarbeitung von Absatz (h)(3) in dieser Richtung notwendig ist. Die Telefonnummer für die Unterstützung ist bereits in Â§â438.10(d)(3) erforderlich, in Der festgelegt ist, dass managed care-Pläne einen tagline in allen anbieterverzeichnissen enthalten müssen und dass taglines die gebührenfreie und TTY/TDY-Telefonnummer der Kunden - /mitgliederdiensteinheit des plans enthalten müssen., Diese Anforderung für die Bereitstellung des Slogans über die Kunden-/mitgliederdiensteinheit gilt unabhängig davon, ob der managed-care-plan ein mobiles Anbieterverzeichnis zur Verfügung stellt und unabhängig vom Aktualisierungsplan für das Anbieterverzeichnis. Kommentar. Viele Kommentatoren stimmten dem Vorschlag nicht zu, nur vierteljährliche updates für papierproviderverzeichnisse zu verlangen, wenn mobile Verzeichnisse verfügbar sind., Viele Kommentatoren erklärten, dass es weiterhin einen zu hohen Prozentsatz von Menschen unter der Medicaid-berechtigten Bevölkerung und unter Menschen mit Behinderungen zu sein, die nicht über ausreichende Kenntnisse oder haben Zugang zu mobilen Geräten oder Breitband-internet serviceâ [] zu rechtfertigen Verringerung der Häufigkeit von updates auf Papier Verzeichnisse und dass dieser Vorschlag würde zu erhöhten Schwierigkeiten und Belastung Navigation im Gesundheitssystem und den Zugang zur Pflege führen., Mehrere Kommentatoren zitierten Volkszählungsdaten, die darauf hindeuteten, dass die Hälfte der Haushalte mit einem Jahreseinkommen unter 25.000 US-Dollar keinen computer, keinen Breitband-Internetzugang oder beides hat, und drückten aus, dass die vorgeschlagenen änderungen verfrüht seien, da keine Untersuchungen zu den Präferenzen für die Registrierung von Druckern im Vergleich zu mobilen/elektronischen Formaten durchgeführt wurden, und erklärten, dass CMS aktive compliance-überwachungs-und Durchsetzungsmaßnahmen ergreifen sollte, wenn Pläne bestehende standards nicht erfüllen., Ein Kommentator zitierte die National Association of Insurance Commissioners (NAIC) jüngste Aktualisierung Ihres network adequacy model act, die Bestimmungen enthielt, die Pläne zur Aktualisierung Ihres anbieterverzeichnisses mindestens monatlich vorsahen. Antwort.

Wir erkennen an, dass nicht alle Medicaid-Teilnehmer einen smartphone-oder Internetzugang haben, aber Studien haben gezeigt, dass 67 Prozent der US-Erwachsenen, die in Haushalten mit einem Einkommen von weniger als $30,000 pro Jahr Leben, smartphones in 2018 besitzen.,[] Wir verstehen, dass die Herausforderungen des papierdrucks nicht einen Teil des Bedarfs der Bevölkerung an papierverzeichnissen verringern, noch sollte es Pläne Bemühungen verringern genaue papierverzeichnisse zu produzieren.[] Wir glauben jedoch nicht, dass diese Fragen verringern den Wert der zunehmenden Zugriff auf das Verzeichnis für jene Teile der Bevölkerung, die wählen, elektronische Methoden zu nutzen. Pro Â§â438.10 (h) (3) müssen managed-care-Pläne Ihre anbieterverzeichnisse mindestens monatlich aktualisieren, nachdem der managed-care-plan aktualisierte Anbieterinformationen erhalten hat., Managed-care-Pläne könnten Maßnahmen ergreifen, um Diskrepanzen zwischen verzeichnisaktualisierungen zu verringern, Z. B. Das einfügen eines errata-Blattes vor dem Versand, das drucken auf Abruf eines Verzeichnisses, das weniger als den gesamten Servicebereich eines plans abdeckt, wenn es von einer Immatrikulation angefordert wird, und sicherstellen, dass Ihre Mitarbeiter im Kundenservice, im Pflegemanagement und in der Pflegehilfe (falls zutreffend) Startseite 72802 haben Zugriff auf die aktuellsten Daten Und sind bereit, immatrikulierte bei der Suche nach Netzwerkanbietern zu unterstützen., Managed-care-Pläne sollten auch sicherstellen, dass Ihre Netzwerk-primärversorger einfachen Zugang zu aktualisierten anbieterverzeichnisinformationen haben, da primärversorger Häufig die Quelle von fachempfehlungen für Einschreibungen sind. Schließlich sollten pflegepläne sensibel für die Unterschiede bei der Nutzung elektronischer Informationen bei der Bereitstellung von Ressourcen für Ihre Telefonhotline und bei der Bereitstellung von Hilfsmitteln und Dienstleistungen für Menschen mit Behinderungen sein., Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegten Gründen schließen wir die änderungen an Â§â438.10(h)(3) wie vorgeschlagen ab.

9. Disenrollment. Anforderungen und Einschränkungen (Â§â438.56) wir haben pccms und pccm-Entitäten versehentlich in Â§â438.56(d)(5) im Zusammenhang mit Beschwerdeverfahren einbezogen. Da PCCMs und pccm-Entitäten von Â§â438.228, das MCOs, PIHPs und PAHPs eine solche Anforderung auferlegt, nicht verpflichtet sind, ein Berufungs-und Beschwerdeverfahren durchzuführen, schlugen wir vor, Â§â438 zu überarbeiten.,56 (d) (5) zum löschen von verweisen Auf pccms-und PCCM-Entitäten. Wir stellen fest, dass Staaten zusätzliche Anforderungen an Ihre managed-care-Pläne stellen können, glauben jedoch, dass unsere Vorschriften in diesem Punkt intern konsistent sein sollten.

Zu dieser Bestimmung gingen keine öffentlichen Stellungnahmen ein. Aus den in der vorgeschlagenen Regel dargelegten Gründen schließen wir die änderung von Â§â438.56(d)(5) wie vorgeschlagen ab. 10. Network Adequacy Standards (Â§â438.68) Derzeit â§â438.68(b)(1) erfordert Staaten Zeit-und distanzstandards für bestimmte anbietertypen zu entwickeln, wenn im Rahmen des Vertrages abgedeckt., In der endregel von 2016 lehnten wir es ab, andere nationale Anforderungen oder spezifische benchmarks für Zeit und Entfernung festzulegen (Z. B.

30 Meilen oder 30 Minuten), da wir der Meinung waren, dass es am besten ist, nicht übermäßig verschreibungspflichtig zu sein, und wir wollten den Staaten die Flexibilität geben, auf den erforderlichen Zeit-und entfernungsstandards aufzubauen, wie Sie es für angemessen und sinnvoll für Ihre Programme und Populationen hielten. (81 FR 27661). Wir haben Revisionen zu Â§â438.68(b)(1) vorgeschlagen, um Staaten zu verpflichten, einen quantitativen standard und nicht nur einen Zeit-und entfernungsstandard für Anbieter zu verwenden., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, wie Staaten daran gearbeitet haben, die 2016-endregel einzuhalten, Sie haben uns auf zunehmende Bedenken hinsichtlich der Angemessenheit der einheitlichen Anwendung von Zeit-und entfernungsstandards auf die angegebenen anbietertypen in allen Programmen aufmerksam gemacht. In einigen Situationen sind Zeit und Entfernung möglicherweise nicht die effektivste Art von standard zur Bestimmung der netzwerkadäquanz, und einige Staaten haben festgestellt, dass die Zeit-und entfernungsanalyse Ergebnisse liefert, die die Verfügbarkeit des Anbieters nicht genau widerspiegeln., Zum Beispiel kann ein Staat, der in bestimmten Bereichen des Staates stark auf Telemedizin angewiesen ist, feststellen, dass ein Verhältnis von Anbieter zu Teilnehmer bei der Messung eines sinnvollen Zugangs nützlicher ist, da die Teilnehmerzahl weit über einen normalen Zeit-und entfernungsstandard hinausgehen könnte, aber dennoch problemlos auf viele verschiedene Anbieter auf virtueller basis zugreifen kann. Um die Bedenken der Staaten auszuräumen und es den Staaten zu erleichtern, die effektivsten und genauesten standards für Ihre Programme zu verwenden, schlugen wir vor, Â§â438 zu überarbeiten.,68 (b) (1) und (2) durch streichen der Anforderungen für Staaten zur Festlegung von Zeit-und entfernungsstandards und hinzufügen einer flexibleren Anforderung, dass Staaten einen quantitativen netzwerkadäquanzstandard für bestimmte anbietertypen festlegen., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass quantitative standards, die Staaten zur Verwendung wählen können, minimale Anbieter-zu-einschreibungsverhältnisse, maximale Reisezeit oder Entfernung zu Anbietern, einen minimalen Prozentsatz vertraglich vereinbarter Anbieter, die neue Patienten aufnehmen, maximale Wartezeiten für einen Termin, Betriebsstunden (Z.

B. Verlängerte Abend-oder wochenendstunden) und Kombinationen dieser quantitativen Maßnahmen umfassen, sind aber nicht darauf beschränkt., Wir ermutigt Staaten zu verwenden, die quantitativen standards in combinationânicht separatelyâ, um sicherzustellen, dass es keine Lücken im Zugang zu und die Verfügbarkeit von Dienstleistungen für die Kursteilnehmer. Wir erklärten, dass diese vorgeschlagene änderung es den Staaten ermöglichen würde, aus einer Vielzahl von quantitativen netzwerkadäquanzstandards zu wählen, die den Anforderungen Ihrer jeweiligen Medicaid-Programme auf sinnvollere und effektivere Weise entsprechen, insbesondere für LTSS-Programme angesichts des oft sehr begrenzten Angebots an Anbietern und der potenziellen funktionellen Einschränkungen der LTSS-Bevölkerung. Wir schlugen vor, Â§â438 zu entfernen.,68(b) (2) (i) und (ii) und spiegeln alle Anforderungen an die Angemessenheit des LTSS-Netzwerks in Â§â438.68(b) (2) wider. Derzeit Â§â438.68(b) (1) gibt die provider-Typen, für die Staaten sind verpflichtet, Netzwerk-Angemessenheit standards zu etablieren und Â§â438.68(b) (1) (iv) erfordert Staaten Zeit-und entfernungsstandards für âœspecialist, Erwachsene und Kinder zu etablieren.,â Wie in der 2016 endregel erwähnt, glaubten wir, dass Staaten netzwerkadäquanzstandards festlegen sollten, die auf staatlicher Ebene angemessen sind und am besten geeignet sind, die Anzahl und die Arten von Anbietern zu definieren, die in die Kategorie âœspecialistâ fallen € auf der Grundlage von unterschieden im Rahmen von managed-care-Verträgen, sowie Staatliche Medicaid-Programme.

Daher hielten wir es für unangemessen für uns âœspecialistâ auf Bundesebene zu definieren (81 FR 27661)., Seit der Veröffentlichung der Schlussregel 2016 haben wir zahlreiche Fragen von Staaten und anderen Interessengruppen erhalten, wer die Arten von Anbietern definieren soll, die als Spezialisten aufgenommen werden sollen. Wir haben klargestellt, dass unser Vorschlag Staaten die Autorität unter der letzten Regel geben würde, âœspecialistâ zu definieren, in welcher Weise auch immer Sie für Ihre Programme am besten geeignet halten. Um diese Behörde klar zu machen, schlugen wir vor, â§â438.68(b)(1)(iv) zu überarbeiten, um âœ(wie vom Staat benannt)â nach âœspecialist hinzuzufügen.,diese vorgeschlagene änderung würde potenzielle Unsicherheiten darüber beseitigen, wer für die Auswahl der in dieser Kategorie enthaltenen anbietertypen für die Zwecke der netzwerkadäquanz verantwortlich ist. Derzeit Â§â438.68 (b)(1) (viii) erfordert Staaten Zeit-und distanzstandards für âœadditional provider-Typen zu etablieren, wenn es die Ziele des Medicaid-Programms fördert, wie von CMS bestimmt, für den provider-Typ zu Zeit-und fernzugriffsstandards unterliegen.â in der 2016 endregel, finalisierten wir die Sprache in Â§â438.,68 (b) (1) (viii) weil es die Flexibilität bot, künftigen Personalengpässen bei nationalen Anbietern und zukünftigen netzadäquanzstandards entgegenzuwirken (81 FR 27660). Seit der 2016 endgültige Regel veröffentlicht wurde, haben Staaten Bedenken geäußert, dass,wenn wir auf dieser Behörde und Ihre Flexibilität verlassen âœadditional provider-Typen zu identifizieren, â " managed care-Pläne netzwerkadäquanz zu bewerten und möglicherweise Netzwerkkapazität ohne ausreichende Zeit aufzubauen.

Basierend auf dieser zustandseingabe haben wir vorgeschlagen, Â§â438.68(b)(1)(viii) zu entfernen, um unsicherheitszustände in Bezug auf diese Anforderung zu beseitigen., Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem änderungsvorschlag Â§â438.68 und unsere Antworten auf diese Kommentare zusammengefasst. Kommentar. Viele Kommentatoren unterstützten den Vorschlag, die Verpflichtung der Staaten zur Festlegung von Zeit-und entfernungsstandards zu streichen und stattdessen einen quantitativen standard zu verlangen. Kommentatoren erklärten, dass die Nichtanwendung von Zeit und Entfernung die Flexibilität der Staaten erhöht und sich positiv auf die genauere Beurteilung des Zugangs zur Telemedizin auswirken wird., Viele Kommentatoren Gaben Empfehlungen ab, unter anderem forderten Sie die Staaten auf, eine Kombination aus datengesteuerten quantitativen Start-UPS Und qualitativen standards für Kapazität, Verfügbarkeit und Zugänglichkeit zu verwenden, die gemeinsam mit Interessengruppen entwickelt wurden, um einen angemessenen Netzzugang und eine angemessene und erreichbare Patientenzufriedenheit sicherzustellen. Einige Kommentatoren empfahlen den Staaten, separate standards für ländliche und städtische Gebiete festzulegen, die mit dem Medicare Advantage managed care-Programm übereinstimmen., Ein Kommentator empfahl, eine maximale Anzahl von Maßnahmen festzulegen, die von Staaten umgesetzt werden können.

Antwort. Wir sind uns Zwar einig, dass die Staaten eine Kombination aus datengesteuerten quantitativen und qualitativen standards verwenden sollten, die mit stakeholder-input entwickelt wurden, um die Angemessenheit des Netzwerks umfassend zu bewerten, aber wir glauben nicht, dass es angemessen ist, dies als Anforderung in die Verordnung aufzunehmen., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, ermutigen wir Staaten, die quantitativen standards in combinationânicht separatelyâ " zu verwenden, um sicherzustellen, dass es keine Lücken in den Zugang zu und die Verfügbarkeit von Dienstleistungen für immatrikulierte. Wir lehnen es ab, Staaten zu verpflichten, separate standards für ländliche und städtische Gebiete festzulegen oder Ihre standards an die im Medicare Advantage-Programm verwendeten anzupassen, aber beachten Sie, dass Â§â438.68(b)(3) Staaten erlaubt, die netzwerkadäquanzstandards für denselben Anbietertyp basierend auf geografischen Gebieten zu variieren., Wir lehnen es auch ab, die Anzahl der Maßnahmen zu begrenzen, die ein Staat zur Bewertung der netzwerkadäquanz ergreifen kann. Wir glauben, dass Staaten in der besten position sind, die am besten geeignete Anzahl und Art von quantitativen Maßnahmen zu bestimmen, um Ihnen die Informationen zur Verfügung zu stellen, die Sie benötigen, um Ihre Programme effektiv zu verwalten und Ihre Verpflichtungen aus Â§Â§â438.206 und 438.207 zu erfüllen., Kommentar. Kommentatoren empfahlen den Staaten und Gesundheitsplänen, Ihre standards und die Netzwerkleistung routinemäßig auf die Bedürfnisse der registrierten Bevölkerung abzustimmen, und dass die Staaten diese standards bei Bedarf durch Korrekturmaßnahmen durchsetzen.

Darüber hinaus empfahlen Kommentatoren, dass Staaten den Netzwerkzugriff auf subnetzebene Messen müssen, dh wenn ein managed-care-plan seine Einschreibungen auf die Verwendung nur eines Teils des größeren Netzwerks des plans beschränkt, wenn managed-care-Pläne subnetzzugriffsanforderungen für die Einschreibungen auferlegen., Einige Kommentatoren empfahlen, angemessenheitsstandards für bestimmte Spezialitäten und anbietertypen zu verlangen. Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS die Staaten ermutigt, Unterschiede in den anbietertypen anzuerkennen, insbesondere für Apotheken, da Patienten außerhalb von stationären Einrichtungen mehrere Möglichkeiten haben, Rezepte wie Versandhandel und Hauszustellung zu füllen, die sich nicht leicht für die Aufnahme unter typischen netzwerkadäquanzstandards eignen. Kommentatoren erklärten, CMS sollte den Staaten aufgrund Ihrer einzigartigen Merkmale die Flexibilität geben, unterschiedliche standards für Apotheken festzulegen., Antwort. Wir erwarten, dass Staaten und Gesundheitspläne routinemäßig Ihre Netzwerkleistung mit den standards überwachen, die vom Staat unter Â§â438.68 in der in dieser letzten Regel geänderten Fassung festgelegt wurden. Wir glauben, dass die Staaten diese standards in übereinstimmung mit und unter Berücksichtigung der Bedürfnisse der abgedeckten Bevölkerung festlegen werden.

Wir erwarten auch, dass die Staaten bei Bedarf Korrekturmaßnahmen ergreifen. Der Zeitrahmen für die Einreichung der netzwerkadäquanz Dokumentation durch Â§â438 erforderlich.,207 (c) ist ein minimum, und Staaten und managed-care-Pläne sollten die Messung der netzwerkadäquanz als Werkzeug verwenden, das jederzeit verwendet werden kann, um trends proaktiv zu identifizieren und Probleme anzugehen. Unter Â§â438.68 können netzwerkadäquanzstandards auf jeder Ebene festgelegt werden, die ein Staat für angemessen hält. Staaten, die Pläne haben, Teilnetze zu nutzen, könnten daher die netzwerkadäquanz auf dieser Ebene festlegen und Messen. Wir lehnen es ab, zusätzliche anbietertypen anzugeben, wie von Kommentatoren in Â§â438.68(b)(1) vorgeschlagen, noch weitere Kategorien oder Arten von âœpharmaciesâ in Â§â438 hinzuzufügen.,68 (b) (1) (vi), hier jedoch klarstellen, dass die aufgeführten anbietertypen ein minimum sind.

Es steht den Staaten frei, netzwerkadäquanzstandards auf zusätzliche anbietertypen anzuwenden, wie Sie es für Ihre Programme für angemessen halten. Kommentar. Ein Kommentator empfahl, festzulegen, dass telemedizinanbieter nur dann auf die netzwerkadäquanz eines managed-care-plans angerechnet werden dürfen, wenn dieser Anbieter aktiv Dienstleistungen für CHIP - /Medicaid-begünstigte in dieser Gemeinde erbringt und der managed-care-plan gezeigt hat, dass seine Telemedizin-Richtlinien und-Praktiken Telemedizin-Anbietern Parität bieten., Antwort. Wir verschieben uns auf jeden Staat, um die Kriterien zu bestimmen, die auf telemedizinanbieter anzuwenden sind und wie diese Anbieter bei der Bewertung der netzwerkadäquanz der Medicaid managed care-Pläne des Staates berücksichtigt werden. Abschnitt 438.68 (b) legt keine Kriterien dieser Art fest, die die Staaten verwenden müssen.

Gemäß Â§â438.68 (c) (1) (ix) müssen die Staaten bei der Entwicklung Ihrer netzadäquanzstandards die Verfügbarkeit und Nutzung von Telemedizin berücksichtigen., Wenn sich die Staaten dafür entscheiden, telemedizinanbieter in Ihre Analyse der Angemessenheit des Netzwerks einzubeziehen, glauben wir, dass die Staaten Kriterien festlegen werden, die die Einzigartigkeit der Telemedizin sowie die Verfügbarkeit und praktische Nutzung von Telemedizin in Ihrem Bundesstaat angemessen widerspiegeln.,G netzadäquanz. Regionalisierung der fachärztlichen Versorgung. Co-located service-Angebote. Einschreibungsverhältnisse nach Fachgebieten. Geografische Zugänglichkeit einschließlich der Nähe zu Staatsstraßen.

Vorhersehbare Straßensperrungen. Wartezeiten nach Fachgebieten basierend auf den Stunden und der Verfügbarkeit der Anbieter. Umfang der technologischen und spezialisierten Dienstleistungen, die für die Bedürfnisse der versicherten Personen verfügbar sind, die eine technologisch fortschrittliche oder spezialisierte Versorgung benötigen. Diagnostik oder Hilfsdienste. Patientenerfahrungsumfragedaten und das minimum geeigneter Anbieter, um die Bedürfnisse von Kindern und Erwachsenen mit besonderen gesundheitsbedürfnissen zu erfüllen., Antwort.

Wir glauben, dass diese Faktoren wertvolle Ergänzungen zum netzwerkadäquanzüberprüfungsprozess der Staaten sein könnten, und ermutigen daher die Staaten, Sie zu berücksichtigen, obwohl wir Ihre Verwendung in Â§âdecline 438.68 ablehnen. Wir erinnern die Staaten auch daran, die Bestimmungen zur Parität der psychischen Gesundheit, die für MCOs, PIHPs und PAHPs in Â§â438.910(d) gelten, bei der Auswahl von Maßnahmen zur netzwerkadäquanz zu beachten. Pläne müssen auch Ihre Verantwortung für die Parität der psychischen Gesundheit im Rahmen von Teil 438, Unterabschnitt K, bei der Entwicklung und Bewertung von Netzwerken berücksichtigen., Wir glauben, dass die Staaten in der besten position sind, die am besten geeigneten Maßnahmen für die Verwendung in Ihren Programmen zu bestimmen, um die lokalen Bedürfnisse Ihrer Bevölkerung zu befriedigen. Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen Basis-oder Mindestzeit und-Entfernung des Anbieters, Patienten-Anbieter-Verhältnisse und zeitnahe zugangsstandards, die verwendet werden könnten, um Staatlich entwickelte netzwerkadäquanzstandards zu informieren.

Einige Kommentatoren schlugen bestimmte Minuten-und Meilen-standards vor, während ein anderer bestimmte Termin-wartezeitstandards vorschlug., Ein Kommentator erklärte, dass eine zu große Flexibilität der Staaten zu einer erheblichen Variabilität zwischen den Staaten führen könnte, wodurch der Verwaltungsaufwand für Pläne, die in mehreren Staaten tätig sind, erhöht wird. Antwort. Wie wir in der 2016 final rule (81 FR 27661) angegeben, lehnen wir âœto quantitative standards für Zeit und Distanz zu übernehmen.â dieser 2016 endregel in Bezug auf Â§â438.68(b) und unserer 2018 vorgeschlagenen Regel liegt die überzeugung Zugrunde, dass Staaten angemessene und aussagekräftige quantitative standards für Ihre jeweiligen Programme festlegen dürfen., Staaten sind in der besten position, spezifische quantitative standards festzulegen, die Auf Seite 72804 Beginnen und den Umfang Ihrer Programme, die bedienten Bevölkerungsgruppen und die einzigartigen demografischen Merkmale und Merkmale jedes Staates widerspiegeln."Wir haben diese position in der vorgeschlagenen Regel bekräftigt und sind weiterhin der Ansicht, dass wir uns auf Staaten verschieben und keine bundesstandards festlegen sollten, die so vorgeschrieben sind, wie die Kommentatoren vorschlagen., Wir verstehen, dass die Bereitstellung dieses flexibilitätsniveaus zu sehr unterschiedlichen standards führen kann, aber angesichts der Vielfalt und Komplexität von Medicaid managed care-Programmen kann eine solche variation gerechtfertigt sein. Wir ermutigen Staaten und managed-care-Pläne, bei der Entwicklung von netzwerkadäquanzstandards und bei Plänen, die in mehreren Staaten an Medicaid teilnehmen, zusammenzuarbeiten, um Informationen mit Staaten auszutauschen, damit best practices und gewonnene Erkenntnisse genutzt werden können, um die Messung der netzwerkadäquanz in allen Staaten zu verbessern., Die Staaten sollten erwägen, technische Expertengremien und mehrere Quellen für Beiträge von Interessengruppen zu verwenden, um sicherzustellen, dass Sie robuste und geeignete Maßnahmen zur Angemessenheit des Netzwerks für Ihre Programme entwickeln.,rs schlug vor, dass CMS zusätzliche Klarstellungen und Details in Bezug auf âœquantitative network adequacy standards bieten, â speziell zu Fragen, ob CMS empfiehlt, Variablen eine bestimmte Art und Weise Wiegen, ob Variablen für verschiedene anbietertypen angepasst werden, die unterschiedliche Daten auf der Grundlage Ihrer Anforderungen und Lage haben könnten, was werden die berichtsquellen für network adequacy Daten und wenn Sie selbst berichtet werden, wie werden Staaten minimale Subjektivität in den Daten gewährleisten, und wie werden standards wie âœminimum Prozentsatz der vertraglich vereinbarten Anbieter, die neue patientsâ akzeptieren implementiert werden., Antwort. Wir lehnen weitere Besonderheit in Â§â438.68 Adressierung überlegungen zum Stand der Entwicklung oder Implementierung von Netzwerk-Angemessenheit der standards.

Wir glauben, dass die Liste in Â§â438.68 (c) einen angemessenen Detaillierungsgrad widerspiegelt. Die Vorschläge der Kommentatoren können für Staaten nützlich sein, und wir ermutigen die Staaten, Sie als angemessen zu betrachten., Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, mögliche quantifizierbare standards zu skizzieren, die Zeit-und entfernungsstandards ergänzen oder zusätzliche Leitlinien für die Arten quantitativer netzwerkadäquanzstandards geben könnten, die von einem Staat übernommen werden könnten. Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS eine Gruppe von Stakeholdern oder Experten einberufen sollte, um Probleme in Bezug auf netzwerkadäquanzstandards anzugehen, wie Z. B.

Klare definition und vorgeschlagene Richtlinien darüber, was netzwerkadäquanz ausmacht, einschließlich in Bezug auf Populationen, die auf LTSS zugreifen, die im Haus bereitgestellt werden., Antwort. Wir lehnen es ab, diese Empfehlungen anzunehmen oder umzusetzen, da wir der Ansicht sind, dass es angesichts der traditionellen Rolle der Staaten bei der Verwaltung von Medicaid angemessen ist, den Staaten die Flexibilität zu geben, die Art des quantitativen Standards sowie den standard selbst zum Zwecke der Festlegung und Messung der netzwerkadäquanz in Medicaid managed care-Programmen zu identifizieren. Wir sind weiterhin der Ansicht, dass wir uns auf Staaten beschränken und keine übermäßig vorgeschriebenen bundesstandards festlegen sollten., Wir stellen hier fest, dass wir eine Gruppe von Staaten einberufen haben, um Informationen über Ihre bewährten Praktiken und lehren aus der Angemessenheit des Netzwerks zu sammeln. Das resultierende Dokument wurde im April 2017 veröffentlicht. Förderung des Zugangs in Medicaid und CHIP Managed Care.

Ein Toolkit zur Sicherstellung der Angemessenheit des Anbieternetzwerks und der Verfügbarkeit von Diensten und ist verfügbar unter https://www.medicaid.gov/âmedicaid/âmanaged-care/âdownloads/âguidance/âadequacy-and-access-toolkit.pdf.,gned als ein Leitfaden für Zustand Medicaid und CHIP-Agentur, Mitarbeiter, bezweckt. Unterstützung Zustand Medicaid und CHIP-Agenturen mit der Umsetzung der Anforderungen der neuen Bundes-Regel bezieht sich auf Netzwerk-Angemessenheit und Verfügbarkeit der Services-standards. Bieten einen Allgemeinen Rahmen und schlagen Sie Metriken für die überwachung der provider-Netzwerk Angemessenheit und Verfügbarkeit, sowie Medicaid und CHIP managed-care-Teilnehmer' Zugang zur Versorgung insgesamt. Und markieren Sie die effektive und vielversprechende Praktiken, die die Staaten, die derzeit verwenden, zu entwickeln und zu überwachen, provider-Netzwerk und den Zugang standards, und die Förderung des Zugangs zu kümmern., Wir ermutigen Staaten und managed care Pläne, das Toolkit zu überprüfen, wie Sie standards unter Â§âestablish 438.68 etablieren. Kommentar.

Ein Kommentator stellte fest, dass die Staaten verpflichtet sein sollten, sich mit indianischen/Alaskischen Stämmen (AI/AN) zu beraten, um quantitative netzwerkadäquanzstandards und-Spezialisten zu bestimmen, für die die standards gelten würden, so dass Lücken in der Abdeckung und Einschränkungen beim Zugang zur Pflege von KI/ANs in stammesgemeinschaften minimiert werden., Antwort. Wir sind Uns einig, dass die Staaten bei der Entwicklung Ihrer netzwerkadäquanzstandards ein solides Engagement der stakeholder eingehen sollten, um die Einbeziehung geeigneter anbietertypen auf der Grundlage der Bedürfnisse der abgedeckten Bevölkerungsgruppen sicherzustellen. Wir erinnern die Staaten an Ihre Verpflichtungen zur stammesberatung gemäß Abschnitt 1902(a)(73) des Gesetzes sowie an zusätzliche Leitlinien, die im Schreiben des Staatlichen Medicaid-Direktors 10-001 (https://www.medicaid.gov/â "Bundes-Policy-Guidance / âdownloads / â" SMD10001. PDF)., Kommentar. Viele Kommentatoren stimmten dem Vorschlag nicht zu, die Verpflichtung der Staaten zur Festlegung von Zeit-und entfernungsstandards zu streichen und stattdessen einen quantitativen mindestzugangsstandard zu fordern.

Kommentatoren erklärten, dass die derzeitigen Anforderungen den Staaten bereits ausreichende Flexibilität bei der Festlegung von netzadäquanzstandards bieten und notwendig sind, um eine Einengung bestehender Netzwerke zu vermeiden, um sicherzustellen, dass Sie alle Anstrengungen Unternehmen, um den patientenzugang zu schützen., Mehrere Kommentatoren äußerten, dass seit Inkrafttreten der zugehörigen Bestimmungen in der Schlussregel 2016 nicht mehr genügend Zeit vergangen ist, um eine beweisbasis zu bilden, anhand derer festgestellt werden kann, ob die vorgeschlagenen änderungen erforderlich sind. Antwort. Wir glauben, dass die Zeit-und entfernungsanalyse zwar nützlich und für viele Pläne und Bereiche geeignet ist, aber möglicherweise nicht immer Ergebnisse liefert, die die Verfügbarkeit des Anbieters innerhalb eines Netzwerks genau widerspiegeln., Wir glauben, dass die Streichung der Anforderung, einen Zeit-und entfernungsstandard für alle erforderlichen anbietertypen zu verwenden, es den Staaten ermöglicht, aus einer Vielzahl quantitativer netzwerkadäquanzstandards zu wählen, die den Anforderungen Ihrer jeweiligen Medicaid-managed-care-Programme auf sinnvollere und effektivere Weise entsprechen. Wir stellen klar, dass die vorgeschlagene änderung an Â§â438.68(b)(1) keine Staaten erfordert, die derzeit einen Zeit-und entfernungsstandard verwenden, um Ihre Verwendung einzustellen oder änderungen an Ihrem standard vorzunehmen., Die vorgeschlagene änderung bietet den Staaten lediglich die Möglichkeit, einen anderen angemessenheitsstandard zu verwenden, wenn Sie der Ansicht sind, dass Zeit und Entfernung nicht der für Ihr Programm am besten geeignete standard sind. Kommentar.

Viele Kommentatoren stellten fest, dass die Abschaffung der derzeitigen Maßnahmen zu einer zusätzlichen Belastung für die Anbieter sowie für in ländlichen Gebieten lebende immatrikulierende führen kann und das Risiko erhöhen und sich negativ auf die Gesundheitsergebnisse für Kinder und unterversorgte Bevölkerungsgruppen auswirken würde., Antwort. Wir glauben nicht, dass die Bereitstellung der Option für Staaten, einen anderen quantitativen standard als Zeit und Entfernung zu verwenden, eine zusätzliche Belastung darstellt oder sich negativ auf die Gesundheitsergebnisse für Kinder und unterversorgte Bevölkerungsgruppen auswirkt. Unsere Erwartung ist, dass, wenn Staaten eine Vielzahl quantitativer Maßnahmen anwenden, um eine möglichst genaue und umfassende Bewertung der netzwerkadäquanz der Anbieter vorzunehmen, die für vertraglich ABGEDECKTE Dienstleistungen benötigt werden, Anbieter und Einschreibungen davon profitieren sollten, da ein angemessener Zugang zu den erforderlichen Anbietern gewährleistet ist.,Start Gedruckte Seite 72805 Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass die vorgeschlagene Regel nicht die gesetzliche Anforderung erfüllen, dass die Medicaid managed care Pläne Zusicherungen bieten, dass es â € œmaintains eine ausreichende Anzahl, Mischung und geografische Verteilung von Anbietern von servicesâ wie in Abschnitt 1932(b)(5) des Gesetzes verwiesen und dass Zeit-und entfernungsstandards sind die einzigen standards in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, die diese Zusicherungen machen können., Dieser Kommentator erklärte weiter, dass CMS die rechtliche Befugnis fehlt die gesetzliche Anforderung zu beseitigen, dass Medicaid managed care Pläne den Staat und den Staat versichern,dass es eine ausreichende âœgeographic Verteilung der Anbieter von Dienstleistungen unterhält.Antwort. Wir sind uns nicht einig, dass Zeit und Distanz der einzige standard ist, der Informationen liefern kann, die ausreichen, um einem managed-care-plan zu bestätigen, dass er eine ausreichende Anzahl, Mischung und geografische Verteilung von Dienstleistern beibehält., Zeit - und entfernungsstandards sind eine von vielen quantitativen Maßnahmen, die Staaten und managed-care-Pläne allein oder in Kombination verwenden können, um anbieternetzwerke zu bewerten und eine ausreichende Anzahl, Mischung und Verteilung von Anbietern sicherzustellen.

Quantitative standards, die Staaten wählen können, umfassen, sind aber nicht beschränkt auf, minimale Anbieter-zu-einschreibungsverhältnisse. Maximale Reisezeit oder Entfernung zu den Anbietern. Ein minimaler Prozentsatz der vertraglich vereinbarten Anbieter, die neue Patienten akzeptieren. Maximale Wartezeiten für einen Termin. Betriebsstunden Anforderungen (zum Beispiel verlängerte Abend-oder wochenendstunden)., Wir stellen klar, dass unser Vorschlag in keiner Weise die gesetzliche Anforderung beseitigt, dass managed-care-Pläne dem Staat und dem Staat versichern, dass es eine ausreichende geografische Verteilung der Anbieter von Dienstleistungen unterhält.

Diese Anforderung bleibt von dieser änderung unberührt und wird durch Â§â438.207 umgesetzt. Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten sich besorgt über die Begründung von CMS für den Vorschlag hinsichtlich der Auswirkungen der Telemedizin auf die Wirksamkeit von Zeit-und entfernungsstandards (83 FR 57278)., Kommentatoren stellten fest, dass Telemedizin und Telemedizin nicht die gesamte Palette von Dienstleistungen anbieten können, die einem Patienten sonst zur Verfügung stehen, der physisch im Büro eines Anbieters anwesend ist. Kommentatoren erklärten, dass die Staaten verpflichtet sein sollten, separate netzadäquanzstandards für die Telemedizin zu entwickeln, aber standards für die traditionelle Leistungserbringung beizubehalten, und stellten fest, dass der persönliche Zugang bei der Messung des Netzwerkzugangs eine Priorität bleiben sollte, da viele Situationen für den Einsatz von technologiefähiger Pflege nicht anwendbar sind., Antwort. Wir verstehen die Bedenken der Kommentatoren, stellen jedoch klar, dass es nicht unsere Absicht war, zu implizieren, dass Telemedizin die gesamte Palette von Dienstleistungen anbietet, die ansonsten einem Patienten zur Verfügung stehen, der physisch im Büro eines Anbieters anwesend ist.

Wir haben telehealth als Beispiel für eine situation verwendet, in der die Messung des Zugangs mithilfe eines Zeit-und entfernungsstandards möglicherweise nicht optimal effektiv ist, um die Angemessenheit eines anbieternetzwerks und die Fähigkeit des plans zur Sicherstellung des Zugangs zu Diensten zu bewerten., Wir sind uns einig, dass die Staaten die Nutzung von Telemedizin mit der Verfügbarkeit von Anbietern in Einklang bringen müssen, die persönliche Betreuung anbieten können, und die Präferenzen der Teilnehmer für die Aufnahme von Pflege, um sicherzustellen, dass Sie netzwerkadäquanzstandards unter Â§â438.68 festlegen, die den praktischen Einsatz beider Arten von Pflege in Ihrem Zustand genau widerspiegeln. Gemäß Â§â438.68 (c) (1) (ix) müssen die Staaten bei der Entwicklung Ihrer netzadäquanzstandards die Verfügbarkeit und Nutzung von Telemedizin berücksichtigen., Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen, die Staaten aufzufordern, standards festzulegen, die mit anderen regulatorischen Bestimmungen übereinstimmen (Z. B. Die für Qualifizierte Gesundheitspläne (QHPs) oder Medicare Advantage plans), und das Medicaid-Statut in Abschnitt 1932(c) des Gesetzes (vom Kommentator als 42 U.

S. C. 1396u-2(c) zitiert), in dem die Staaten aufgefordert werden, standards für den Zugang zu Pflege festzulegen, damit ABGEDECKTE Dienste innerhalb angemessener Fristen und auf eine Weise verfügbar sind, die Kontinuität der Pflege sowie angemessene Kapazitäten für die Grundversorgung und spezialisierte Dienste gewährleistet., Die Kommentatoren erklärten, dass die Angleichung an diese Bestimmungen angemessene Fristen für den Zugang zur Pflege und die Kontinuität der Pflege gewährleisten würde. Einige Kommentatoren empfahlen Staaten, vertraglich vereinbarte managed-care-Pläne und Pharmazie-benefit-Manager zu verpflichten, Medicare Part D regulatorische Leitlinien für den Zugang zu spezialmedikamenten zu befolgen. Antwort.

Wir lehnen es ab, von den Staaten zu verlangen, dass Sie Ihre netzwerkadäquanzstandards an die standards anpassen, die für andere Programme gelten (Z. B. Standards für QHPs, Medicare Advantage oder Medicare Part D)., Wir glauben, dass die Staaten, die Ihre managed-care-Pläne Netzwerke unter Verwendung der in Â§â438.68 geforderten standards aufbauen und bewerten, die Einhaltung der Satzung sicherstellen werden. Wir stellen jedoch klar, dass Â§â438.68 im Einklang mit § 1932(c)(1)(A)(i) des Gesetzes steht, Wonach die Staaten eine Qualitätsstrategie entwickeln und implementieren müssen, die standards für den Zugang zur Pflege enthält, so dass ABGEDECKTE Dienstleistungen innerhalb angemessener Fristen verfügbar sind und die Kontinuität der Pflege gewährleisten. Wir glauben, dass die managed-care-Vorschriften bei Â§â438.,206, Wonach die Staaten sicherstellen müssen, dass alle unter den Vertrag fallenden Dienste für die Teilnehmer verfügbar und zugänglich sind, und Â§â438.68, Wonach die Staaten netzwerkadäquanzstandards entwickeln müssen, zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass die Staaten Ihren Verpflichtungen aus dem Gesetz Nachkommen., Wir erkennen an, dass Staaten einige dieser standards für Ihre Medicaid-Managed-care-Programme für angemessen halten und dass die Annahme bestehender Maßnahmen die Zeit verkürzen kann, die Staaten für die Entwicklung von standards aufwenden müssen, sowie die betriebliche Belastung für managed-care-Pläne verringern, die auch an anderen Programmen teilnehmen.

Staaten sollten standards überprüfen, die von anderen Programmen verwendet werden, und Ihre potenzielle Nützlichkeit in Ihren Medicaid managed care-Programmen bewerten. Wir glauben jedoch, dass die Staatliche Flexibilität in diesem Punkt von größter Bedeutung ist und keine Angleichung als Voraussetzung auferlegen wird., Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten den Vorschlag Staaten die Autorität zu geben, âœspecialistâ zu definieren, in welcher Weise Sie für Ihre Programme geeignet halten. Einige Kommentatoren angeboten Vorschläge für bestimmte Arten von Spezialisten, die wir Staaten in Ihrer definition von âœspecialist enthalten sollten.â ein paar Kommentatoren empfohlen, dass CMS Beratung für Staaten auf Spezialitäten, die in Betracht gezogen werden sollten oder in jeder Kategorie aufgeführt in Â§â438.68(b)(1) und priorisieren anbietertypen, um einen übermäßigen Verwaltungsaufwand für Pläne aufgrund von Variabilität zwischen den Staaten zu vermeiden., Antwort. Wir freuen Uns über die Kommentare zur Unterstützung unseres Vorschlags zu klären, dass die Staaten die Befugnis haben, âœspecialistsâ zu benennen, auf die netzwerkadäquanzstandards unter Â§â438.68(b) gelten(1).

Wir lehnen es ab, zusätzliche spezifische Spezialitäten oder anbietertypen für Staaten zu identifizieren, die in diese Kategorie aufgenommen werden sollen. Wir glauben, dass Staaten am besten geeignet sind, die anbietertypen zu identifizieren, für die spezifische zugangsstandards entwickelt werden sollten, um die Bedürfnisse Ihrer Bevölkerung und Programme widerzuspiegeln., Wir stellen fest, dass die netzwerkadäquanzstandards der Staaten in Ihre qualitätsstrategien einbezogen werden und einer Veröffentlichung und öffentlichen Stellungnahme unterliegen, die mit den bestehenden transparenzbestimmungen in Â§â438.340(c)(1) vereinbar ist. Kommentar. Viele Kommentatoren mit dem Vorschlag nicht einverstanden Staaten zu erlauben, zu definieren âœspecialistâ ™ in welcher Weise Sie für angemessen halten und empfohlen, dass CMS bestimmte anbietertypen als Spezialisten identifizieren., Ein Kommentator erklärte, dass CMS Spezialisten definieren sollte, um Anbieter einzubeziehen, die sich auf einen bestimmten Gesundheitsbereich konzentrieren, und unterspezialisten, die über die Ausbildung eines Spezialisten hinausgehen. Einige Kommentatoren Beginnen Gedruckte Seite 72806empfahl den Staaten, bestimmte Spezialisten einschließlich Hämatologen, Onkologen für Erwachsene und Kinder, chirurgische Spezialisten, Pneumologen, Allergologen und Notärzte einzubeziehen., Ein Kommentator empfahl CMS, seine vorgeschlagene Sprache zu überarbeiten, um âœ anzugeben (wie vom Staat in einer Weise bestimmt,die den Zugang zu allen abgedeckten Diensten gewährleistet), â œ, was die Notwendigkeit bekräftigen würde, dass die Staaten sicherstellen müssen, dass die anbieternetzwerke des managed care plan den vollen Zugang zu allen Leistungen garantieren, die unter den staatlichen plan fallen, und repräsentativ für die Arten von Anbietern sind, die den Verbrauchern Häufig Dienstleistungen in Ihren entsprechenden Servicebereichen anbieten.

Antwort. Wir verstehen die Kommentatoren die Bedenken aber nicht einverstanden CMS definieren sollte, âœspecialistâ in Â§â438.68(b)(1)(iv)., Wie in der 2016 endregel zu diesem Thema erwähnt, glauben wir, dass Staaten netzwerkadäquanzstandards festlegen sollten, die auf Landesebene angemessen sind und am besten geeignet sind, die Anzahl und Arten von Anbietern zu bestimmen, die in die Kategorie fallen âœspecialistâ ™ basierend auf unterschieden im Rahmen von managed-care-Verträgen sowie Staatliche Medicaid-Programme. Daher glauben wir, dass es für uns unangemessen wäre, auf Bundesebene spezifische Spezialisten zu identifizieren, für die jeder Staat einen zugangsstandard festlegen muss (81 FR 27661)., Wir erwarten von den Staaten, dass Sie netzwerkadäquanzstandards auf alle anbietertypen und-Spezialitäten anwenden, die erforderlich sind, um sicherzustellen, dass alle unter den Vertrag fallenden Dienste für alle Teilnehmer rechtzeitig verfügbar und zugänglich sind, wie dies in Â§â438.206 gefordert wird., Kommentar. Kommentatoren darauf hingewiesen, dass die Staaten zu definieren âœspecialistâ erlauben, versehentlich den Zugang für immatrikulierten zu gedeckten Dienstleistungen zu begrenzen, führen zu höheren Kosten, wenn bestimmte Kategorien von Spezialisten nicht mehr in-Netzwerk sind, führen zu einer inkonsistenten Anwendung der Politik, wenn Patienten ärzte in einem anderen Staat sehen, die Spezialisten auf unterschiedliche Weise definiert, und verringern die Qualität der Versorgung in Staaten, die standards schaffen, die weniger qualifizierte Anbieter ermöglichen (zum Beispiel Krankenschwester Praktiker anstelle von ärzten) zu erfüllen âœspecialistâ Kriterien., Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass die Staaten erlauben zu definieren â € œspecialistâ " könnte sich negativ auf nationale Qualitätsmaßnahmen auswirken,die stark auf bestimmte Anbieter Arten von Pflege verlassen auf Zähler-compliance zu zählen. Antwort.

Wir sind uns nicht einig, dass die Erlaubnis der Staaten, zu bestimmen, welche Fachkräfte den erforderlichen netzwerkadäquanzstandards unterliegen, den Zugang einschränken, die Kosten erhöhen, zu einer geringeren Versorgungsqualität führen, eine inkonsistente Anwendung aufgrund unterschiedlicher Bezeichnungen zwischen den Staaten fördern oder die Genauigkeit nationaler Qualitätsmaßnahmen beeinträchtigen kann., Netzwerkadäquanzstandards werden von managed care-Plänen und-Staaten verwendet, um die netzwerkadäquanz auf aggregierter Ebene regelmäßig zu bewerten. Dies bedeutet, dass netzwerkadäquanzstandards nicht verwendet werden, um die Verfügbarkeit eines bestimmten anbietertyps für eine einzelne Immatrikulation zu bestimmen oder die Pflege durch einen bestimmten Anbietertyp zu autorisieren. Wir glauben, dass Â§â438.,206 ist hinreichend klar in Bezug auf die Zuständigkeiten der Staaten und managed care plans, um sicherzustellen, dass alle abgedeckten Dienste den immatrikulierten rechtzeitig zur Verfügung stehen und zugänglich sind, einschließlich spezifischer Bewältigung von Situationen, in denen das Netzwerk des managed care plans eines immatrikulierten nicht in der Lage ist, die erforderlichen Dienste in Â§â438.206(b)(4) bereitzustellen. Managed-care-Pläne müssen notwendigerweise Ihre Netzwerke so entwickeln, dass Sie alle Ihre Verpflichtungen aus Â§Â§â438.206 und 438.207 erfüllen können., Obwohl wir keine Korrelation zwischen den Spezialisten sehen, die ein Staat für Zwecke der netzwerkadäquanz einbezieht, und den anbietertypen, die für die Berechnung von Qualitätsmaßnahmen erforderlich sind, können die Staaten schließlich Spezialisten einbeziehen, die an der Berechnung von Qualitätsmaßstäben beteiligt sind, wenn Sie dies wünschen. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren schlugen vor,dass die Letzte Regel Staaten anweisen sollte, dass Ihre Bezeichnungen von Spezialisten für die Zwecke von Â§â € 438.,68 (b) und alle netzwerkadäquanzstandards müssen mit den geltenden staatlichen Gesetzen in Bezug auf Lizenz und Zertifizierung sowie der Medicaid managed care nondiscrimination regulation in Einklang stehen, die es managed care-Plänen verbietet, Anbieter aufgrund Ihrer Lizenz oder Zertifizierung zu diskriminieren. Antwort. Staaten und managed-care-Pläne müssen alle geltenden Bundes-und Landesgesetze erfüllen, wie in Â§Â§â438.3(f) und 438.100(d) und Anbieter Diskriminierung ist ausdrücklich verboten in ÂÂ € 438.12 und 438.214. Insbesondere Â§â438.,12 verbietet managed-care-Pläne von Diskriminierung bei der Teilnahme, Erstattung oder Entschädigung von Anbietern, die im Rahmen Ihrer Lizenz oder Zertifizierung nach geltendem staatlichem Recht handeln, ausschließlich auf der Grundlage dieser Lizenz oder Zertifizierung und Â§â438.214(c) gibt an, dass managed-care-Pläne nicht gegen Anbieter diskriminieren dürfen, die hochrisikopopulationen dienen oder sich auf Bedingungen spezialisiert haben, die eine kostspielige Behandlung erfordern. Wir glauben nicht, dass die Anforderung an die Staaten netzwerkadäquanzstandards in Â§âestablish 438 zu etablieren.,68 (b) gegen diese anderen Bestimmungen verstößt oder diese einschränkt oder dass eine änderung des Â§â438.68 zur Einbeziehung ähnlicher Anforderungen an die Nichtdiskriminierung notwendig oder angemessen ist.

Kommentar. Ein paar Kommentatoren stimmten mit dem Vorschlag, die Anforderung für die Staaten zu beseitigen Zeit und Distanz-standards für âœadditional provider typesâ ™ von CMS identifiziert zu etablieren, weil es Experimente und Innovationen zur Verbesserung der Versorgung sowie Rationalisierung Bewertung der netzwerkadäquanz zu fördern., Antwort. Wir glauben, dass die Beseitigung der Anforderung für Staaten Zeit-und entfernungsstandards für âœadditional provider typesâ " von CMS identifiziert etablieren Staaten ermöglichen, schneller auf lokale Bedürfnisse zu erkennen und zu reagieren und trends in der Pflege zu entwickeln. Kommentar. Mehrere Kommentatoren mit dem Vorschlag nicht einverstanden Staaten nicht mehr zu verlangen, Zeit-und distanzstandards für âœadditional provider-Typen zu etablieren, wenn es die Ziele des Medicaid-Programms fördert.,Kommentatoren erklärten, dass die aktuelle Anforderung CMS eine effiziente Möglichkeit gibt, änderungen in Medicaid-Leistungen, Personalmangel oder Bedenken in Bezug auf den Zugang zur Pflege zu adressieren, ohne den regelungsprozess Durchlaufen zu müssen, was die Fähigkeit von CMS beeinträchtigt, auf aufkommende Bedenken zu reagieren.

Mehrere Kommentatoren schlugen vor, die Bestimmung nicht aufzuheben, sondern zu ändern, um den Staaten eine Vorankündigung (insbesondere ein Jahr) zu erteilen, bevor ein neuer Anbietertyp aufgenommen wird., Einige Kommentatoren erklärten, dass Bedenken hinsichtlich der umsetzungsfristen in informellen Leitlinien angegangen werden könnten oder indem es den Staaten ermöglicht würde, implementierungsstandards innerhalb bestimmter Parameter zu erstellen, die durch Anweisungen der Agentur festgelegt wurden. Antwort. Wir glauben, dass das löschen von Â§â438.68(b)(1)(viii) einen unnötigen Verwaltungsaufwand beseitigt und deutlich macht, dass die Bestimmung zusätzlicher anbietertypen, die einer netzwerkadäquanzanalyse unterliegen, eine Staatliche Verantwortung darstellt. Diese revision steht im Einklang mit den anderen Revisionen, die bei Â§â438 vorgeschlagen wurden.,68 b) einleitender text und b) Absatz 1 Ziffer iv). Wir überlegten, einen bestimmten Zeitplan für die Vorankündigung vorzuschlagen, anstatt Â§â438.68(b)(1)(viii) vollständig zu löschen, kamen aber letztendlich zu dem Schluss, dass dieser Ansatz nicht mit dem Gesamtziel und Zweck von Ââ € 438.68(b) vereinbar war., Kommentar.

Mehrere Kommentatoren unterstützten die vorgeschlagenen Anforderungen an die netzwerkadäquanz, die es den Staaten ermöglichten, bei der Entwicklung von netzwerkadäquanzstandards für langfristige Dienste und Unterstützungsprogramme einen quantitativen standard zu verwenden, und stellten insbesondere fest, dass die Flexibilität bei der Bestimmung der Entwicklung von Netzwerken geschätzt wird, und erklärten, dass CMS ' Startseite 72807emphasiert auf Staaten, die standards entwickeln, die den Zugang der Begünstigten und die Verfügbarkeit der Anbieter gewährleisten, anstatt nur Zeit und Entfernung angemessen sind. Antwort. Wir schätzen die Kommentare in der Unterstützung unserer Revisionen zu reorganisieren Â§â438.,68 (b) (2) um die übereinstimmung mit der Anforderung in Â§â438.68(b) (1) widerzuspiegeln, dass Staaten netzadäquanzstandards für bestimmte anbietertypen entwickeln. Kommentar. Kommentatoren schlugen vor, dass CMS sinnvolle und angemessene netzwerkadäquanzstandards (einschließlich nationaler standards) für LTSS-Anbieter entwickelt, die die Realitäten verschiedener Einstellungen und Standorte erkennen, an denen diese Dienste bereitgestellt werden, sowie verschiedene anbietertypen (agenturmitarbeiter im Vergleich zu unabhängigen Mitarbeitern)., Ein Kommentator erklärte auch, dass alle nationalen standards, die von CMS entwickelt wurden, einer Bekanntmachung und kommentarfrist für Interessengruppen unterliegen und sicherstellen sollten, dass standards die Wahl der Anbieter durch die Verbraucher und das Leben in der Gemeinschaft unterstützen.

Ein Kommentator ermutigte CMS, den Staaten mehr Anleitung zu geben, anstatt weniger, einschließlich netzwerkadäquanzmetriken basierend auf auswahlstandards, Service-fulfillment-standards und anbieterquoten., Der Kommentator fuhr Fort, dass die Leitlinien sicherstellen sollten, dass Netzwerke für LTSS-Dienste, in denen der Anbieter zur Immatrikulation reist, genauso robust sind wie diejenigen, in denen die Immatrikulation zum Anbieter reist. Antwort. Wir lehnen es ab, nationale netzadäquanzstandards festzulegen., Wir glauben, dass es besonders wichtig ist, dass Staaten Flexibilität bei der Festlegung von netzwerkadäquanzstandards haben, die auf Ihre LTSS-Programme zugeschnitten sind, angesichts der großen Unterschiede im Programmdesign, des oft sehr begrenzten Angebots an Anbietern, der Bereitstellung von Dienstleistungen außerhalb einer Büroumgebung und der potenziellen funktionalen Einschränkungen der LTSS-Bevölkerung. Wir ermutigen die Staaten, stakeholder-Beiträge bei der Entwicklung Ihrer LTSS-Netzwerkstandards einzuholen, um sicherzustellen, dass Sie Situationen angemessen angehen, in denen immatrikulierte zum Anbieter Reisen, sowie wenn der Anbieter zur immatrikulierten reist., CMS gab im April 2017 Leitlinien zur Festlegung von netzwerkadäquanzstandards heraus. Förderung des Zugangs in Medicaid und CHIP Managed Care.

Ein Toolkit zur Gewährleistung der Angemessenheit des Anbieternetzwerks und der Verfügbarkeit von Diensten und ist verfügbar unter https://www.medicaid.gov/âmedicaid/âmanaged-care/âdownloads/âguidance/âadequacy-and-access-toolkit.pdf. Dieses toolkit, das als ressourcenleitfaden für Mitarbeiter von state Medicaid und CHIP agency konzipiert wurde, enthält ein bestimmtes Kapitel zu LTSS. Siehe Kapitel V âœNetwork und Zugangsstandards und Überwachung für Spezielle Anbieter und Service-Typen.,Kommentar. Mehrere Kommentatoren widersprachen dem Vorschlag, die Verpflichtung der Staaten zu streichen, Zeit-und entfernungsstandards für LTSS-Anbieter festzulegen, und erklärten, dass solche standards sehr vorteilhaft für die Entwicklung und Beurteilung von LTSS-netzwerkadäquanzstandards sind und dass diese standards für LTSS besonders relevant sind, da die Anbieter in vielen Bereichen Engpässe für direktpflegepersonal haben., Kommentatoren erklärten weiter, dass Zeit-und entfernungsstandards dazu beitragen, sicherzustellen, dass in einem bestimmten Bereich Anbieter verfügbar sind, und heimpflegeagenturen, managed care-Pläne und Staatliche Agenturen einen standard zur Verfügung stellen, der einfach zu bedienen und zu verstehen ist, um zu beurteilen, ob anbieterknappheit auf lange Reisezeiten zurückzuführen ist, die eine zusätzliche Entschädigung erfordern., Ein anderer Kommentator erklärte, dass für Pflegeeinrichtungen und andere institutionelle LTSS-Anbieter Zeit-und entfernungsstandards auch sicherstellen, dass die Teilnehmer Ihre Beziehungen zu Ihrer Gemeinde und Familie während Ihrer Zeit in einer Einrichtung aufrechterhalten können und dass die Teilnehmer weniger wahrscheinlich in der Lage sind, die unterstützungsnetze aufrechtzuerhalten, die Sie letztendlich benötigen, um erfolgreich in die Gemeinschaft zurückzukehren., Antwort. Wir sind Uns einig, dass Zeit und Entfernung für bestimmte anbietertypen nützliche netzwerkadäquanzstandards sein können, und wir stellen klar, dass unsere vorgeschlagenen Revisionen die Verwendung von Zeit und Entfernung als netzwerkadäquanzstandard weder verbieten noch entmutigen.

Unsere vorgeschlagenen Revisionen beseitigen lediglich die Anforderung, dass Zeit - und entfernungsstandards als standard für alle anbietertypen verwendet werden. Staaten und managed-care-Pläne können weiterhin mit time and distanceâallein oder in Verbindung mit anderen standards wie enrollee-to-provider ratiosâfür alle Anbieter-Typen, die Sie für angemessen halten., Pflegeeinrichtungen und andere institutionelle Einrichtungen, die LTSS anbieten, sind nicht speziell in Â§â438 enthalten.,68 (b) (1). Daher liegt die Entwicklung und Anwendung von netzwerkadäquanzstandards auf diese anbietertypen im Ermessen des Staates, da wir nicht die LTSS-anbietertypen bezeichnen, für die spezifische Bewertungsstandards in Absatz (b) (2) entwickelt und verwendet werden müssen. Die Identifizierung spezifischer anbietertypen auf Bundesebene ist unnötig, da die Staaten über das erforderliche wissen und Fachwissen über die unter Ihre managed care-Pläne fallenden Dienste verfügen, um zu wissen, welche anbietertypen für den Zugriff individuell bewertet werden sollten., Wir sind uns einig, dass es wichtig ist, die Aufrechterhaltung der unterstützungsnetze zu erleichtern, die den einschreibenden helfen werden, nach einem institutionellen Aufenthalt wieder in die Gemeinschaft zurückzukehren und in der Gemeinschaft zu bleiben, und wir fordern die Staaten und die managed care-Pläne dringend auf, dies bei der Entwicklung Ihrer netzwerkadäquanzstandards zu berücksichtigen. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegten Gründen schließen wir Â§â438.68 wie vorgeschlagen ab.

11. Annahme von Leitlinien (Â§â438.,236) in der 2016 endregel haben wir versucht, die Terminologie âœcontracting Health care professionalsâ in der gesamten Regel zu entfernen, weil es in keiner Verordnung oder Satzung definiert ist, und wir glaubten, dass die Verwendung von âœnetwork providerâ wie in Âdefiniert â € 438.2 war genauer. Wir haben es versehentlich verpasst, den Begriff bei Â§â438.236(b)(3) zu entfernen. Um dies zu korrigieren, schlugen wir vor, die Worte âœcontracting Health care professionalsâ zu entfernen und fügen Sie âœnetwork providersâ in Ââ € 438.236(b)(3). Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem änderungsvorschlag Â§â438 zusammengefasst.,236 und unsere Antworten auf diese Kommentare.

Kommentar. Ein Kommentator unterstützte die vorgeschlagene Sprachänderung, um die Worte âœcontracting Health care professionalsâ "zu entfernen und âœnetwork providersâ" in Ââ € 438.236(b)(3) einzufügen. Antwort. Wir danken dem Kommentator für die Unterstützung. Konsequente Nutzung von âœnetwork provider, â , die ein definierter Begriff in Â§â438.2 fördert die Klarheit in den Vorschriften.

Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegten Gründen werden wir Â§â438.236(b)(3) wie vorgeschlagen abschließen. 12., Enrollee Encounter Data (Â§â438.242 (c)) In Â§â438.242(b) (3) der finalen Regel verlangten wir, dass alle Verträge zwischen einem Staat und einem MCO, PIHP oder PAHP die Vorlage aller enrollee encounter-Daten durch den managed care plan vorsehen, die der Staat uns unter Â§â438.818 übermitteln muss. Seit der letzten Regel haben einige Staaten und managed-care-Pläne Bedenken geäußert, und zögerlich zu unterbreiten, bestimmte finanzielle dataâ " nämlich die zulässige Menge und die gezahlte Menge. Einige managed-care-Pläne betrachten diese Informationen als proprietär und unangemessen für die Offenlegung der öffentlichkeit., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass wir Ihre Besorgnis verstehen, aber die Bedeutung dieser Daten für den ordnungsgemäßen Start betonen Gedruckte Seite 72808monitoring und Verwaltung des Medicaid-Programms, insbesondere für die Festlegung und überprüfung der kapitationsrate, das Finanzmanagement und die Datenanalyse. Darüber hinaus werden die zulässigen und bezahlten forderungsbeträge routinemäßig in die Erklärung der Leistungen für die immatrikulierten aufgenommen, wodurch diese Informationen bereits öffentlich zugänglich gemacht werden.

Um die bestehende Anforderung zu klären und die Bedeutung dieser Daten widerzuspiegeln, schlugen wir vor, Â§â438 zu überarbeiten.,242 (c) (3) explizit enthalten âœallowed Betrag und bezahlten Betrag.wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass die vorgeschlagene änderung an Â§â438.242 (c) (3) in keiner Weise die Rechte von Bundes-oder Landesbehörden ändern würde, die personenbezogene Daten für Zwecke der programmintegrität verwenden, um auf die benötigten Daten zuzugreifen. Es würde auch nicht die Offenlegungspflichten für die Erklärung von leistungsbekanntmachungen (EOBs) oder anderen Offenlegungen ändern, um immatrikulierte über Ihre Deckung zu informieren., In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass die Krankenversicherungsbranche konsequent erklärt hat, dass die vertraglichen Zahlungsbedingungen zwischen managed-care-Plänen und Anbietern vertrauliche und Geschäftsgeheimnisse sind und dass die Offenlegung dieser Informationen die Wettbewerbsposition des managed-care-plans oder-Anbieters beeinträchtigen könnte. Wir erklärten auch, dass wir Daten als Geschäftsgeheimnis behandeln würden, wenn die Anforderungen für eine solche Klassifizierung erfüllt sind., Wir haben erklärt, dass wir die Bedeutung des in den T-MSIS gesammelten Datenvolumens anerkennen und unsere Verpflichtungen zum Schutz vor offenlegungsinformationen, die nach Bundesrecht geschützt sind, ernst nehmen. Unser Ziel bei dem Vorschlag, den zulässigen und bezahlten Betrag explizit in Â§â438.242(b)(3) zu benennen, ist es sicherzustellen, dass der Umfang der Datenerhebung klar ist. Wir haben unsere Verpflichtung bekräftigt, durch Bundesgesetz geschützte Daten vor unangemessener Verwendung und Offenlegung zu schützen.

Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem änderungsvorschlag Â§â438 zusammengefasst.,242 (c) und unsere Antworten auf diese Kommentare. Kommentar. Viele Kommentatoren unterstützten die vorgeschlagene überarbeitung Â§â438.242(c)(3) Und einigten sich darauf, dass genauere und vollständigere Medicaid-Daten und Transparenz erforderlich sind und dass Daten über zulässige und bezahlte Beträge für die überwachung und Verwaltung des Medicaid-Programms von entscheidender Bedeutung sind., Kommentatoren stellten fest, dass diese Klarstellung die Fähigkeit von Staats-und Bundesbeamten stärken wird, Zahlungen des managed-care-plans an Netzwerkanbieter auf Ihre Auswirkungen auf den Zugang zur Versorgung zu überwachen, was mit den gesetzlichen Bestimmungen über die Meldung personenbezogener Daten im Patientenschutz-und Affordable-Care-Gesetz von 2010 (PPACA) (Pub. L. 111-148, erlassen am 23.

März 2010 in der Fassung Des Health Care and Education Reconciliation Act von 2010 (Pub. L. 111-152, erlassen März 30, 2010)) (âœAffordable Care Actâ€), [] und wird dazu beitragen, potenzielle Betrug, Verschwendung und Missbrauch zu identifizieren., Einige Kommentatoren unterstützten diesen Vorschlag, weil Sie glauben, dass managed-care-Pläne fälschlicherweise angeben, dass diese Informationen Geschäftsgeheimnis sind. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass die vorgeschlagene überarbeitung Â§â438.242 (c) die Genauigkeit, Transparenz und Rechenschaftspflicht der Daten verbessern wird. Antwort.

Wir sind Uns einig, dass es für Staaten und uns wichtig ist, vollständige und genaue Programmdaten für eine ordnungsgemäße Programmverwaltung zu haben. Wir schätzen die Unterstützung und Anerkennung dieser wichtigen Programmpolitik von Kommentatoren., Kommentar. Mehrere Kommentatoren forderten Klarstellungen zu den vorgeschlagenen änderungen an Â§â438.242(c). Ein paar Kommentatoren forderten mehr Anleitung über die Definitionen von âœallowed amountâ und âœpaid amountâ, und ein Kommentator empfahl CMS Eingang von managed care-Plänen und anderen Interessengruppen zu den vorgeschlagenen Definitionen zu suchen. Einige Kommentatoren forderten eine Klarstellung darüber, wie die Anforderung, zulässige und bezahlte Beträge zu melden, für unterkapitalisierte Vereinbarungen mit Anbietern gilt, die keine klaren Zahlungen für einzelne Dienste haben und keine Zahlungsstruktur pro Dienst verwenden., Insbesondere forderten einige Kommentatoren eine Klarstellung darüber, ob die zulässigen und bezahlten Beträge, die der Staat CMS melden muss, die Beträge sind, die der MCO, PIHP oder PAHP oder Subunternehmer dem direkten Gesundheitsdienstleister erlaubt und gezahlt hat.

Antwort. Wir verstehen den Antrag auf zusätzliche Klarstellung, wie die Felder zulässiger und bezahlter Betrag in T-MSIS-Einreichungen ausgefüllt werden sollen., Bei anbieteransprüchen, die vom managed care plan oder Subunternehmer auf FFS-basis bezahlt werden, haben âœallowed amountâ "und âœpaid amountâ" die gleiche Bedeutung wie für das ausfüllen von EOBs, die an immatrikulierte gesendet werden. Das heißt, der zulässige Betrag spiegelt den Betrag wider, den der managed care plan oder Subunternehmer aufgrund seines Vertrags mit dem Anbieter für eine Dienstleistung zu zahlen erwartet, und der bezahlte Betrag spiegelt den Betrag wider, den der managed care plan oder Subunternehmer nach der Entscheidung über die Forderung tatsächlich an den Anbieter sendet. Dies wäre dasselbe für Ansprüche, die von der staatlichen Medicaid-Agentur oder einem managed-care-plan bezahlt werden., Wir erkennen an, dass es in Medicaid managed care viele Arten von Zahlungsvereinbarungen gibt, einschließlich anderer als einer Zahlungsvereinbarung pro Dienst, und dass Datenfelder in T-MSIS möglicherweise auf unterschiedliche Weise ausgefüllt werden müssen, um die mit den verschiedenen Vereinbarungen verbundenen Daten genau zu erfassen. Es ist wichtig, dass Die Daten des Medicaid Statistical Information System (T-MSIS) alle Daten widerspiegeln, die mit Dienstleistungen verbunden sind, die für managed care-Teilnehmer erbracht werden, einschließlich Dienstleistungen, die von Subunternehmern erbracht werden., So müssen beispielsweise umfassende Daten zu apothekendienstleistungen, die an einen apothekennutzenmanager vergeben werden, T-MSIS mit dem gleichen Maß an Genauigkeit und Vollständigkeit übermittelt werden wie Daten für Ansprüche, die vom managed care plan direkt bezahlt werden.

Die Anforderungen für das Auffüllen von Feldern in T-MSIS sind in einem datenwörterbuch und einer begleitenden Anleitung von CMS dokumentiert. Wir haben auch technische Unterstützung für Staaten, die Fragen zur übermittlung von T-MSIS-Daten haben. Für weitere Informationen, besuchen Sie. Https://www.medicaid.gov/âmedicaid/âDaten-und-Systeme/âmacbis/âtmsis/âindex.html., Der dynamische Charakter von Zahlungsmodalitäten im Gesundheitswesen erfordert, dass wir flexible und schnelle Methoden verwenden, um T-MSIS-Informationen auf effizienteste und effektivste Weise an Staaten zu verteilen. Daher ist es weder klug noch durchführbar, übermäßig spezifische details für jede Art von Zahlungsvereinbarung in eine Verordnung aufzunehmen.

Die Staaten sollten T-MSIS-Anforderungen und-Leitlinien konsultieren und bei Bedarf technische Hilfe anfordern, um sicherzustellen, dass Ihre T-MSIS-Einreichungen den geltenden standards entsprechen., Kommentar. Ein Kommentator gab an, dass der zulässige Betrag für die Verwaltung des Medicaid-Programms nicht benötigt wird, da dies nicht erforderlich ist, um bundesrabatte in Rechnung zu stellen oder die Erstattung von Medicaid-Ausgaben durch den Bund zu erfassen., Ein anderer Kommentator erklärte, dass die capitation-raten auf der Grundlage des gezahlten Betrags und nicht des zulässigen Betrags festgelegt werden sollten und dass CMS, wenn es Bedenken hinsichtlich der gezahlten Beträge hat, auf Richtlinien eingehen sollte, die Kosten verursachen, wie Staatlich vorgeschriebene Formulare oder bereitwillige providerbestimmungen, und bewährte nutzen-design-tools verwenden sollte, die auf dem kommerziellen Markt verwendet werden, um die Kosten niedrig zu halten. Antwort. Wir Stimmen dem Kommentator nicht zu, dass die Informationen über die Gedruckte Seite 72809der zulässige Betrag sollte nicht gesammelt werden., Während die von managed care plans an Staaten übermittelten Datenmengen möglicherweise nicht so routinemäßig verwendet werden wie bezahlte Datenmengen bei der Festlegung von kapitationsraten oder aufsichtsaktivitäten, es bietet dennoch Staaten und CMS Einblick in wichtige Aspekte des Netzwerks eines managed care plans, nämlich, sein gebührenplan und vertraglich ausgehandelte Tarife. Die Analyse zulässiger mengendaten kann planvergleiche erleichtern, die mit bezahlten Beträgen nicht möglich sind, und einen Einblick in mögliche Ursachen für Zugriffsprobleme im Netzwerk eines plans geben., Wir stellen hier klar,dass wir nicht beabsichtigen, in unserem Vorschlag zu vermitteln, dass wir âœconcerns mit bezahlten Beträgen hatte, â, sondern die Bedeutung von âœall enrollee encounter dataâ " in Âzu klären â € 438.242(c)(3) wie in der 2016 endregel abgeschlossen, indem ausdrücklich die obligatorische Vorlage von encounter-Daten enthält erlaubte Menge und bezahlte Menge Daten.

Unter Â§â438.818 müssen Staaten alle Anmeldedaten an CMS übermitteln. Â§â438.,242 (c) verlangt, dass Staaten von Medicaid managed care plans verlangen, dass Sie dem Staat dieselben persönlichen Daten übermitteln, die in Ihren T-MSIS-Einreichungen an uns eingereicht werden müssen. Wie in der Schlussregel von 2016 erläutert, reorganisieren, ändern und ergänzen die Abschnitte 6402(c)(3) und 6504(b)(1) des Affordable Care Act die Bestimmungen der Abschnitte 1903(i)(25) und 1903(m)(2)(A)(xi) des Gesetzes, indem Bestimmungen in Bezug auf die routinemäßige Meldung von Gesundheitsdaten als Voraussetzung für den Erhalt von Ausgleichszahlungen des Bundes für medizinische Hilfe Hinzugefügt werden., § 1903 (i) (25) des Gesetzes schreibt vor, dass mit Wirkung zum 23.März 2010 keine Zahlungen des Bundes an die Länder für Personen geleistet werden dürfen, für die uns der Staat keine Anmeldedaten meldet. Die PPACA änderung des § 1903 (m) (2) (a) (xi) des Gesetzes legt fest, dass die Verpflichtung für eine MCO zu melden âœpatient encounter dataâ war, für drei Jahre nach dem 1.Januar 2010, an den Staat in einem Zeitrahmen und Detaillierungsgrad durch den Sekretär angegeben., Die Daten, die gemäß diesen Bestimmungen erhoben und gemeldet werden müssen, sind dieselben, aber die Bevölkerung, die unter Abschnitt 1903(i)(25) des Gesetzes fällt, im Vergleich zu der Bevölkerung, die unter Abschnitt 1903(m)(2)(A)(xi) des Gesetzes fällt, umfasste die Einschreibungen von PIHPs und PAHP. (81 FR 27737).

Diese gesetzlichen änderungen oder die aus Medicaid managed care-Plänen erforderlichen Daten spiegelten sich in Â§Â§â438.242 und 438.818 der 2016-endregel wider., Kommentar. Mehrere Kommentatoren schätzten das Engagement von CMS für den Schutz von Daten, die durch Bundesgesetz vor unangemessener Verwendung und Offenlegung geschützt sind, empfahlen CMS jedoch, diese Zusicherung in regulatorischer Sprache zu verstärken, indem Sie eine bejahende Erklärung in Â§â438.242(c) einfügten, die die Einreichungen den geltenden Gesetzen und Vorschriften zur Vertraulichkeit von Bund und Ländern Unterwerfen würde., Einige Kommentatoren erklärten, dass Sie die Anerkennung von CMS schätzen, dass vertragliche Zahlungsbedingungen zwischen managed-care-Plänen und-Anbietern vertrauliche und Geschäftsgeheimnisse sein können, deren Offenlegung möglicherweise den Wettbewerb zwischen managed-care-Plänen und-Anbietern beeinträchtigen könnte. Antwort. Wir lehnen es ab, zusätzlichen regulierungstext aufzunehmen, der die Anwendbarkeit von Bundes-und Landesgesetzen und-Vorschriften auf die Sammlung von Anmeldedaten angibt, die Staaten an T-MSIS übermitteln müssen., Wir üben die Gebotene Sorgfalt aus, um alle anwendbaren Gesetze und Vorschriften in Bezug auf alle Daten in T-MSIS einzuhalten. Wir glauben nicht, dass diese Letzte Regel der geeignete Ort ist, um den Umfang und die Anwendbarkeit verschiedener Vertraulichkeits-und Datenschutzgesetze auf Daten, die gemäß den Abschnitten 1903(i)(25) und 1903(m)(2)(A)(xi) des Gesetzes eingereicht werden müssen, vollständig zu diskutieren., Wenn und Wann ein Antrag auf Offenlegung dieser Daten gestellt wird (oder wenn wir versuchen, diese ohne Anfrage offenzulegen), werden wir das anwendbare Recht bewerten und prüfen, ob alle dateneinreichungen nach Bundesrecht vor Freigabe oder Offenlegung geschützt sind.

Die Fakten jeder situation, einschließlich des Alters und des Umfangs der Daten, sind notwendigerweise Schlüsselkomponenten in einer solchen Analyse. Kommentar. Einige Kommentatoren waren anderer Meinung, dass der zulässige Betrag bereits in Form von EOBs gemeinfrei ist, da EOBs keine öffentlichen Dokumente sind., Mehrere Kommentatoren Gaben an, dass der zulässige Betrag von den meisten Plänen als geschützte Informationen angesehen wird und nicht für die Offenlegung geeignet ist. Antwort. Wir verstehen die Besorgnis der Kommentatoren.

Es gibt jedoch keine Einschränkungen für die Verwendung oder Offenlegung Ihrer EOBs durch einen Teilnehmer. Wir erkennen die Bedeutung der Bedenken von managed care plans an und verpflichten uns, diese Daten nach geltendem Recht vertraulich zu behandeln, wenn die Anforderungen für eine solche Behandlung erfüllt sind., Wir erkennen auch die Bedeutung des großen Datenvolumens an, das in T-MSIS gesammelt wird, im Gegensatz zu der sehr begrenzten Datenmenge, die von einzelnen EOBs verfügbar ist, und den möglichen Verwendungen, die die Menge ermöglichen würde. Wir nehmen unsere Verpflichtungen ernst, Informationen, die nach Bundesrecht geschützt sind, vor unangemessener Verwendung und Offenlegung zu schützen. Kommentar. Ein Kommentator forderte CMS auf, nicht nur sicherzustellen, dass vertragliche Zahlungsbedingungen vor der Offenlegung geschützt sind, sondern auch, dass aggregierte Daten, die zur Umkehrung vertraglicher Zahlungsbedingungen verwendet werden könnten, geschützt sind., Ein anderer Kommentator bat um zusätzliche Informationen zu den Maßnahmen, die CMS zum Schutz der zulässigen und bezahlten Datenmenge verwendet oder vorschlägt, und empfahl CMS, strenge Sicherheitsvorkehrungen zu treffen, um sicherzustellen, dass diese Daten nur für die beabsichtigten Zwecke verwendet werden und nicht in Manieren, die den Wettbewerb für Pläne und Anbieter beeinträchtigen können.

Ein Kommentator forderte, dass die endgültige Regel klarstellt, dass jede zusätzliche Offenlegung zulässiger und gezahlter Beträge, die über die an den Staat und CMS gemachten Beträge hinausgehen, im Ermessen des managed-care-plans liegt., Ein Kommentator erklärte, dass Sie davon abraten, zulässige und bezahlte Beträge einzureichen, und dass managed-care-Pläne zumindest den Zweck dieser Datenerhebung und die beabsichtigte Verwendung dieser Daten durch CMS besser verstehen müssen. Antwort. Wir verstehen die Sorge, dass die große Menge an Daten, die in T-MSIS verwaltet werden, verwendet werden könnte, um Zahlungsbedingungen und gebührenpläne rückgängig zu machen. Der Schutz von Informationen, die nach Bundesrecht vor unangemessener Verwendung und Offenlegung geschützt sind, hat für uns Priorität., In anderen Bundesgesetzen gibt es jedoch einen angemessenen Schutz (Z. B.

Ausnahme 4 im Freedom of Information Act, 5 U. S. C. 552(b)(4), das Trade Secrets Act, 18 U. S.

C. 1905), so dass das hinzufügen eines neuen regulatorischen Schutzes hier nicht angemessen ist. Darüber hinaus lehnen wir es ab, einen regulierungstext aufzunehmen, der den Plänen Diskretion über die Verwendung und Verteilung von T-MSIS-Daten einräumt. CMS wird alle anwendbaren bundesrechtlichen Anforderungen im Zusammenhang mit der Nutzung und Weitergabe von Daten erfüllen., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, halten wir diese Daten für von unschätzbarem Wert für die ordnungsgemäße überwachung und Verwaltung des Medicaid-Programms, insbesondere für die Festlegung und überprüfung der kapitationsrate, das Finanzmanagement, die programmintegrität und die Nutzungsanalyse. Wie wir in SMD 13-004 erklärt haben (https://www.medicaid.gov/â "Bundes-policy-guidance / âdownloads / â" smd-13-004.,Beispiele.

Untersuchung von Anträgen, Ansprüchen und Registrierungsdaten nach Anspruchs-und begünstigtenattributen. Analyse der Ausgaben nach Kategorien für medizinische Hilfe und Verwaltung. Überwachung der Ausgaben innerhalb von Start-Seite 72810liefer-Systeme und Bewertung der Auswirkungen verschiedener Arten von liefersystemmodellen auf die Ergebnisse von Begünstigten. Untersuchung der Registrierungs -, Dienstleistungs-und ausgabenerfahrung von Anbietern, die an unseren Programmen teilnehmen. Und beobachten Sie trends oder Muster, die auf potenziellen Betrug, Verschwendung und Missbrauch in den Programmen hinweisen, damit wir die Auswirkungen dieser Aktivitäten verhindern oder mildern können., Wir sind bestrebt, genaue und umfassende Daten zu sammeln, unsere Verpflichtungen zum Schutz dieser Daten zu erfüllen und Sie zu verwenden, um unsere Ziele zur Verbesserung des Medicaid-Programms und der Gesundheitsergebnisse seiner Begünstigten zu erreichen.

Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen der Meldung des zulässigen Betrags auf die Kosten, die mit der änderung der Datenerfassung und der IT-Systeme für Staaten und Gesundheitspläne verbunden sind., Ein Kommentator gab an, dass der zulässige Betrag derzeit weder in den standardberichtslayouts des National Council for Prescription Drug Programs (NCPDP) verfügbar ist, die Häufig von Staaten als Grundlage für die Erfassung Ihrer apothekenberichte verwendet werden, noch in den 837 ASCâ[] X12-standards, die zur Meldung professioneller Ansprüche verwendet werden., Ein Kommentator empfahl, dass CMS anstelle der Anforderung, dass der zulässige Betrag mit Anmeldedaten gemeldet werden muss, den Ansatz der Arbeitsgruppe 837 ASC X12 verwenden sollte, der die Berechnung des zulässigen Betrags aus den Feldern ermöglicht, die zur Berechnung in den bereits im aktuellen layout erfassten Daten erforderlich sind. Der Kommentator erklärte, dass die Berechnung des Betrags auf diese Weise eine größere Konsistenz der Berichterstattung fördern und es CMS ermöglichen würde, sein Ziel einer genaueren Ermittlung der Verwaltungskosten zu erreichen., Antwort. Wir glauben, dass sich der Kommentator auf das Feld vorverurteilter zulässiger Betrag bezieht. Wenn ja, verstehen wir, dass der zulässige Betrag in 837 ASC X12 für vorverurteilte Ansprüche kein Pflichtfeld mehr ist.

Das 2400 HCP02-Datenelement (Preislich/Preislich Zulässige Menge) des Loop 2400 IST jedoch weiterhin im 5010-format vorhanden und gilt für Ansprüche nach der Entscheidung. Der zulässige Betrag, den der managed care plan oder Subunternehmer während der Entscheidung hinzufügt, sind die Daten, die an T-MSIS übermittelt werden sollten., Wir stellen hier klar, dass wir keine neuen Felder in einem der standardisierten transaktionsformate erstellen müssen, auf die in Â§â438.242(c)(4) verwiesen Wird. Vorhandene Felder sollten im Einklang mit Dem T-MSIS-datenwörterbuch ausgefüllt werden. Daher glauben wir nicht, dass Staaten oder managed-care-Pläne erhebliche IT-Ressourcen investieren müssen, um dies zu erreichen. Wir lehnen es ab, eine Anforderung für einen berechneten zulässigen Betrag über einen Monat zu erlassen, wenn der Anspruch entschieden wird.

Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen Möglichkeiten, die vorgeschlagene änderung in Â§â438.242 umzusetzen., Kommentatoren erklärten, dass angesichts der Vielfalt der Vertrags-und unterauftragsvereinbarungen zwischen Medicaid-Plänen, - Staaten und-CMS Konsultationen darüber stattfinden sollten, wie diese Bestimmung am besten definiert und umgesetzt werden kann, um sicherzustellen, dass alle angemessenen Kosten für die Zinsentwicklung erfasst werden. Einige Kommentatoren empfahlen, genügend Zeit für die Implementierung zu haben, da die Verwendung neuer Felder im encounter-system eine erhebliche Programmierung für point-of-service-Ansprüche erfordert, und ein Kommentator forderte ein zukünftiges wirksamkeitsdatum für diese änderungen., Ein Kommentator empfahl, die Meldung des zulässigen Betrags optional zu machen. Ein Kommentator empfahl CMS, mit Stakeholdern im Gesundheitswesen zusammenzuarbeiten, um industriestandardformate für die Einreichung von bewerbungsdateien zu erstellen und öffentliche Beiträge durch zukünftige formale Entscheidungsfindung einzuholen. Kommentatoren empfahlen CMS außerdem, solche industriestandardformate mit ausreichender Zeit und endgültiger Anleitung vor der erforderlichen Verwendung abzuschließen., Antwort.

Größe und Umfang der heutigen Medicaid-Programme benötigen robuste, zeitnahe und genaue Daten, um die höchste Finanz-und Programmleistung sicherzustellen, richtlinienanalysen zu unterstützen und kontinuierliche Verbesserungen aufrechtzuerhalten, die eine datengesteuerte Entscheidungsfindung ermöglichen. Diese Daten sind die Grundlage für eine beliebige Anzahl erforderlicher oder freiwilliger Aktivitäten, einschließlich der Festlegung von Zinssätzen, der risikoanpassung, der Qualitätsmessung, des wertbasierten Einkaufs, der programmintegrität und der Politikentwicklung. Seit 1999 sind die Staaten verpflichtet, MSIs Datendateien elektronisch vorzulegen, einschließlich anspruchsberechtigungs-und Kostenpflichtiger anspruchsdateien., Die bezahlten schadensdateien erforderten immer dieselben Datenfelder, die auf einem schadensformular oder einem standardisierten elektronischen format vorhanden sind. Die übermittlung zulässiger und bezahlter Beträge für personenbezogene Daten an CMS ist für Staaten keine neue Anforderung, obwohl Ihre konformitätsraten in Bezug auf Vollständigkeit und Genauigkeit sehr unterschiedlich sind., Der Kongress erließ die Abschnitte 6402 (c) (3) und 6504(b) (1) der PPACA, die die Bestimmungen der Abschnitte 1903(i) (25) und 1903(m) (2) (A) (xi) des Gesetzes reorganisierten, änderten und ergänzten, indem Bestimmungen in Bezug auf die routinemäßige Meldung von begegnungsdaten als Bedingung für den Erhalt von Ausgleichszahlungen des Bundes für medizinische Hilfe Hinzugefügt wurden. § 1903 (i) (25) des Gesetzes schreibt vor, dass mit Wirkung zum 23.März 2010 keine Zahlungen des Bundes an die Länder für Personen geleistet werden dürfen, für die uns der Staat keine Anmeldedaten meldet., Des weiteren, Abschnitt 1903 (m) (2) (A) (xi) des Gesetzes legt fest, dass ein MCO âœpatient encounter dataâ â für vertragsjahre nach dem 1.Januar 2010 an den Staat in einem Zeitrahmen und Detaillierungsgrad durch den Sekretär angegeben melden muss., Wir glauben nicht, dass die Klarstellung, die wir der Verordnung hinzufügen (durch die ausdrückliche Formulierung, dass der zulässige Betrag und der bezahlte Betrag Teil der erforderlichen personenbezogenen datenberichterstattung sind), um die Bedeutung einer genauen und vollständigen Einreichung durch Medicaid-managed-care-Pläne hervorzuheben, zusätzliche Konsultationen oder erhebliche implementierungsbemühungen erfordert.

Wir glauben nicht, dass ein Industriestandard-Berichtsformat nur für die Einreichung von begegnungsdaten erforderlich ist., Wir haben uns mit datenstandardisierung und Dateiformaten für die übermittlung von begegnungsdaten in der 2016 final rule in Â§â438.242(c)(4) befasst, in Der die übermittlung von begegnungsdaten an den Staat in standardisierten ASC X12N 837-und NCPDP-Formaten und gegebenenfalls im ASC X12N 835-format festgelegt ist. Wie bereits in unseren Antworten zur Stellungnahme zu dem Vorschlag zur änderung Â§â438.242(c)(3) erwähnt, glauben wir, dass das Auffüllen des vorhandenen Feldes in den Formaten X12N 837 und NCPDP sowie im ASC X12N 835 keine erhebliche Belastung mit sich bringt., Im Allgemeinen haben alle Vorschriften zukünftige wirkungsdaten, und wir glauben nicht, dass wir einen zusätzlich verzögerten oder eindeutigen compliance-Termin für Â§â438.242(c)(3) festlegen müssen, wie in dieser endgültigen Regel angesichts der langen Geschichte dieser Anforderung überarbeitet. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegten Gründen schließen wir Â§â438.242(c) wie vorgeschlagen ab. 13. Medicaid Managed Care Quality Rating System (MAC QRS) (Â§â438.334) in der 2016 endregel (81 FR 27686), haben wir bei Â§â438.,334 die Behörde, die die Staaten auffordert, ein Medicaid managed care quality rating system (QRS) zu betreiben, und diese Bestimmung vollständig in CHIP bei Â§â457.1240(d) aufgenommen hat.

Diese Verordnung sieht vor, dass wir in Absprache mit Staaten und anderen Interessengruppen und nach Bekanntmachung und Gelegenheit zur Stellungnahme leistungsmaßnahmen und eine Methodik für ein Qualitätssicherungssystem für Medicaid und CHIP managed care identifizieren., Diese Verordnung Start Printed Page 72811also sieht vor, dass Staaten die Möglichkeit haben, die CMS-entwickelten QRS zu verwenden oder eine alternative staatsspezifische QRS etablieren (âœstate alternative QRSâ€), vorausgesetzt, dass der Staat alternative QRS im wesentlichen vergleichbare Informationen über die Planleistung produziert. Nach der Regelung unterliegt jede Staatliche alternative QRS der CMS-Genehmigung. 2016 Letzte Regel, die wir verwendet das Akronym Medicaid Managed-Care-Qualität Rating System QRS (MMC QRS)., In dieser letzten Regel beziehen wir uns auf die Medicaid und CHIP Managed Care Quality Rating System (â € œMAC QRSâ€), da beide Medicaid und CHIP unterliegen DEN QRS-Vorschriften. November 2018 vorgeschlagene Regel, schlugen wir vor, mehrere Revisionen DER QRS-Vorschriften bei Â§â438.334 zu machen. Diese vorgeschlagenen Revisionen sollten das Ziel, zwischenstaatliche Vergleiche der Planleistung zu erleichtern und die planbelastung durch Standardisierung mit der Notwendigkeit staatlicher Flexibilität und den praktischen Herausforderungen, die mit der Erstellung vergleichbarer ratings in heterogenen Staaten verbunden sind, besser in Einklang bringen., Wir haben keine änderungen an Â§â45 457.1040(d) vorgeschlagen, daher würden alle vorgeschlagenen änderungen an Â§â438.334 durch ââ € 45 457.1040(d) Querverweis aufgenommen und gelten gleichermaßen für Medicaid-und CHIP-Programme eines Staates.

Insbesondere haben wir vorgeschlagen, die Anforderung in Â§â438 zu überarbeiten.,334 (c) (1) (i) (neu definiert in Absatz (c) (1) (ii) in dieser letzten Regel), um unsere Absicht zu verdeutlichen, die Machbarkeit zu berücksichtigen, wenn verlangt wird, dass die von einem staatlichen alternativen QRS erbrachten Informationen im wesentlichen mit den von CMS entwickelten QRS erbrachten Informationen vergleichbar sind, indem Unterschiede in staatlichen Programmen berücksichtigt werden, die die Vergleichbarkeit erschweren können., Wir schlugen auch vor, einen neuen Absatz (c)(4) hinzuzufügen, um ausdrücklich vorzusehen, dass wir mit Staaten und anderen Interessengruppen zusammenarbeiten würden, um subregulierungsrichtlinien zu entwickeln, was es bedeutet, dass ein alternativer QRS wesentlich vergleichbare Informationen liefert und wie ein Staat nachweisen würde, dass er diesen standard erfüllt. Aktuelle Â§â438.334 (b) sieht vor, dass CMS âœwill Performance-Maßnahmen und eine methodologyâ identifizieren â € für den MAC QRS., Wir haben vorgeschlagen, Absatz (b) zu überarbeiten, um SICHERZUSTELLEN, dass CMS einen MAC-QRS-Rahmen entwickeln wird, einschließlich der Festlegung einer Reihe obligatorischer leistungsmaßnahmen und einer Methodik. Wir schlugen vor, Â§â438.334(c)(1)(i) und (ii) als Absätze (c)(1)(ii) und (iii) neu zu gestalten und schlugen vor, neuen Absatz (c)(1)(i) hinzuzufügen, um eine Staatliche alternative QRS zu verlangen, die die im Rahmen festgelegten obligatorischen Maßnahmen enthält., Wir haben festgestellt, dass die Staaten weiterhin flexibel sind, um zusätzliche Maßnahmen einzubeziehen, die für die Erreichung Ihrer Qualitätsziele und die Erfüllung der Bedürfnisse Ihrer Begünstigten und Interessengruppen von Bedeutung sind. Ziel der vorgeschlagenen änderung ist es, vergleichbare ratings zu erleichtern und den Staaten weiterhin die Flexibilität zu geben, zusätzliche Maßnahmen einzubeziehen, die für die Versorgung Ihrer Begünstigten und die Erreichung Ihrer Qualitätsziele von Bedeutung sind., Wir haben auch festgestellt, dass wir, da die MAC-QRS und unsere kürzlich eingeführte Medicaid-und CHIP-Scorecard ähnliche Ziele verfolgen, erwarten, die für die Scorecard ausgewählten Maßnahmen und die für die CMS-entwickelten QRS ausgewählten Maßnahmen zu koordinieren. Die Scorecard umfasst Maßnahmen aus den Kernsätzen für Kinder und Erwachsene, die CMS gemäß den Abschnitten 1139a und 1139B des Gesetzes identifiziert und veröffentlicht und die von den Staaten freiwillig gemeldet werden, sowie vom Bund gemeldete Maßnahmen in drei Bereichen.

Leistung des Staatlichen Gesundheitssystems, Verantwortlichkeit der staatlichen Verwaltung und Verantwortlichkeit der Bundesverwaltung., Sowohl die Kernsätze für Kinder als auch für Erwachsene Und die Scorecard werden jährlich überprüft und werden voraussichtlich weiter entwickelt. Mehr Informationen über die Scorecard ist verfügbar unter https://www.medicaid.gov/âstate-übersichten/âscorecard/âindex.html. Wir haben vorgeschlagen, zu überarbeiten, Â§â438.334(b) dafür zu sorgen, dass die CMS-entwickelt QRS ausgerichtet wird gegebenenfalls mit der Qualifizierten Gesundheits-Plan (QHP) Qualitäts-rating-system entwickelt, in übereinstimmung mit 45 CFR 156.1120, die Medicare-Advantage-5-Star-Rating-System, und andere Verwandte CMS-quality-rating-Ansätze., Wir stellten fest, dass die Angleichung im Rahmen der Laufenden Entwicklung der vorgeschlagenen Maßnahmen und Methoden festgelegt und in der MAC-QRS-spezifischen Regelsetzung behandelt wird. Schließlich schlugen wir vor, die aktuelle einführungssprache in Â§â438.334(c)(1) Einführungstext und (c)(1)(ii) zu überarbeiten, um die Anforderung zu beseitigen, dass Staaten vor der Implementierung einer staatlichen alternativen QRS eine Vorherige Genehmigung von CMS einholen, um den Verwaltungsaufwand für Staaten im Voraus zu reduzieren und die Zeit bis zur Implementierung zu verkürzen. Anstelle der vorherigen CMS-Genehmigung haben wir bei Â§â438 vorgeschlagen.,334(c)(3) diese Staaten würden CMS auf CMS-Anfrage die folgenden Informationen übermitteln, um die Einhaltung von Â§â438.334(c) nachzuweisen.

Das alternative QRS-framework des Staates, einschließlich der leistungsmaßnahmen und-Methoden, die bei der Erstellung von planbewertungen verwendet werden sollen. Dokumentation des in Â§â438.334(c)(2)(i) und (ii) beschriebenen öffentlichen kommentarprozesses, einschließlich Fragen, die vom Medical Care Advisory Committee und der öffentlichkeit aufgeworfen werden, aller politischen überarbeitungen oder änderungen, die als Reaktion auf die Kommentare vorgenommen wurden, und die Begründung für Kommentare nicht akzeptiert. Und andere von CMS angegebene Informationen., Wir stellten fest, dass wir im Rahmen unserer Allgemeinen Aufsichtspflicht weiterhin die alternativen QRS der Staaten überprüfen und mit den Staaten bei festgestellten Mängeln zusammenarbeiten würden. Wir beschrieben den vorgeschlagenen Ansatz als ähnlich dem Aufsichtsprozess, den wir für die Medicaid-eignungspläne der Staaten (Â§â435.945(j)) und DIE Chip-eignungspläne (Â§â45 457.380(i)) verwenden Staaten müssen CMS auf Anfrage eignungspläne in einer von CMS vorgeschriebenen Weise und in einem von CMS vorgeschriebenen format vorlegen. Unser Vorschlag für die Staatliche alternative QRS hätte jedoch keine Vorherige Genehmigung erfordert., Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem änderungsvorschlag Â§â438.334 und unsere Antworten auf diese Kommentare zusammengefasst.

Kommentar. Wir erhalten viele Kommentare, die Unterstützung der Schaffung von mindestens obligatorische Maßnahme-Satz, der anwendbar wäre, über beide CMS-entwickelt QRS und Staat alternative QRS. Eine Reihe von Kommentatoren erklärte, dass dieser Vorschlag den Verwaltungsaufwand für Pläne und Anbieter verringern und eine einfachere Vergleichbarkeit der Daten zwischen den Staaten ermöglichen wird., Mehrere Kommentatoren unterstützten den Vorschlag, die obligatorische mindestmaßnahme auf die von CMS entwickelten QRS und die staatlichen alternativen QRS anzuwenden, und stellten fest, dass dies ein Maß an Konsistenz zwischen den Staaten schaffen wird, den Staaten jedoch weiterhin zusätzliche Flexibilität geben wird, um dem Staat wichtige Maßnahmen hinzuzufügen. Ein Kommentator unterstützte die Koordination des mindestsatzes mit Scorecard und bot an, mit CMS zusammenzuarbeiten, um zu untersuchen, wie sich QRS und Scorecard gegenseitig unterstützen können., Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung und schließen die vorgeschlagenen Richtlinien für (1) die Annahme einer obligatorischen mindestmaßnahme durch CMS innerhalb des vollständigen MAC QRS-maßnahmensatzes und einer gemäß Â§â438.334(b) entwickelten Methodik mit einigen änderungen ab, wie in diesem Abschnitt dieser endregel erläutert.und (2) Anwendung der obligatorischen mindestmaßnahme zur Angabe alternativer QRS in Â§â438.334(c)(1)(i)., Kommentar.

Eine Reihe von Kommentatoren empfahl, dass der Mindestsatz obligatorischer Maßnahmen Maßnahmen umfassen sollte, die sich auf die Ergebnisse konzentrieren. Klinisch glaubwürdig sind. Potenziell vermeidbare Ergebnisse ansprechen. Umfangreich sind. Startseite 72812quantifizierbare finanzielle Auswirkungen Haben.

Standarddaten verwenden. Und sind in allen Staaten vergleichbar. Antwort. Wir werden die Vorschläge der Kommentatoren beraten, während wir das Engagement der stakeholder und den MAC QRS-Entwicklungsprozess fortsetzen, der zu einer zukünftigen MAC QRS-spezifischen Regelsetzung führt., Kommentar. Ein Kommentator bat um Bestätigung, dass Gesundheitspläne nicht dafür verantwortlich sind, Maßnahmen zu melden, die spezifisch für Arten von Dienstleistungen sind, die nicht in Ihren Leistungspaketen enthalten sind, in Situationen, in denen Staaten carve-outs für diese Dienstleistungen wie Pharmazie, verhaltensgesundheit oder Zahnmedizin bereitgestellt haben.

Antwort. Obwohl die Berichtspflichten für Pläne im Zusammenhang mit dem MAC QRS nicht in den Geltungsbereich dieser Regel fallen, sind wir uns einig, dass es nicht sinnvoll wäre, Pläne für Dienste zur Rechenschaft zu ziehen, die nicht in Ihren Verträgen enthalten sind und die Sie nicht bereitstellen., Wir beabsichtigen, diese und andere überlegungen im Zusammenhang mit service-carve-outs und begrenzten leistungsplänen im Rahmen des stakeholder-Engagements bei der Entwicklung der vorgeschlagenen MAC-QRS-spezifischen Regelsetzung zu berücksichtigen. Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis über die Ausrichtung des MAC QRS auf andere CMS - qualitätsrating-Ansätze und / oder die Vorschläge zur Entwicklung des mindestsatzes obligatorischer Maßnahmen und zur Koordinierung dieses mindestsatzes mit der Scorecard-initiative., Mehrere Kommentatoren stellten Mängel oder Lücken in den aktuellen QHP-und Medicare Advantage-5-Sterne-qualitätsbewertungssystemmethoden fest und Wiesen darauf hin, dass die Medicaid/CHIP-Programme unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen als Medicare-und QHP-Programme dienen und verschiedene Dienste abdecken. Daher glaubten diese Kommentatoren, dass die Ausrichtung auf das 5-Sterne-Qualitätsbewertungssystem von Medicare Advantage möglicherweise kein genaues Bild der angebotenen Pflege liefert., Einige Kommentatoren äußerten sich besorgt über die vorgeschlagene Angleichung, da Medicaid und CHIP einer erheblichen Anzahl von Kindern dienen, und empfahlen CMS, sicherzustellen, dass Pädiatrische spezifische Bewertungen verfügbar sind und dass die festgelegten Maßnahmen Maßnahmen umfassen, die für Kinder und Ihre Betreuer relevant sind., Einige Kommentatoren stellten fest, dass die aktuelle Version der Scorecard nur 16 Qualitätsmaßnahmen enthält, und äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass ein Maßnahmenpaket, das nur aus Scorecard-Maßnahmen besteht, große messlücken für wichtige Medicaid-Bevölkerungsgruppen wie Erwachsene und Kinder mit Behinderungen, schwangere Frauen und Neugeborene, Personen, die langfristige Dienstleistungen und Unterstützungen erhalten, und alternde Bevölkerungsgruppen hinterlassen würde.

Einige Kommentatoren stellten fest, dass ein obligatorischer maßnahmensatz möglicherweise nicht für unterschiedliche managed-care-Programme in einem Staat gilt, der einzigartigen Bevölkerungsgruppen dient., Ein Kommentator unterstützte den Vorschlag, obligatorische Maßnahmen zu verlangen, nicht, da die obligatorischen Maßnahmen in klinischen Bereichen liegen können, in denen sich Ihr Zustand bereits auszeichnet. Der Kommentator wies auch darauf hin, dass bei einem obligatorischen Maßnahmenpaket die Ressourcen, die Staaten mit einem bestehenden QRS möglicherweise bereits ausgegeben haben, um Unterstützung für die bereits in einem solchen bestehenden QRS enthaltenen Maßnahmen zu erhalten, nicht berücksichtigt würden., Antwort. Wir schließen die Autorität und Anforderungen für (1) einen Rahmen für die MAC-QRS ab, einschließlich der Identifizierung der leistungsmaßnahmen, einer obligatorischen mindestmaßnahme, die innerhalb des vollständigen MAC-QRS-maßnahmensatzes und-Methodik festgelegt ist, und (2) gegebenenfalls eine Abstimmung mit dem qualified health plan (QHP) - qualitätsbewertungssystem, das gemäß 45 CFR 156.1120, dem Medicare Advantage 5-Sterne-Bewertungssystem, und anderen verwandten CMS-qualitätsbewertungsansätzen in der änderung von Â§â438.334(b), die wir als Absatz (b) neu ausweisen, und(1)., Wir verwenden den Begriff framework, um alle kritischen Komponenten eines QRS zu umfassen, die die ausgewählten leistungsmaßnahmen und Methoden umfassen, aber nicht unbedingt darauf beschränkt sind. Obwohl nach der Regel, die wir abschließen, gegebenenfalls eine Angleichung an andere CMS-qualitätsbewertungssysteme und-Ansätze erforderlich ist, beschränkt die vorgeschlagene und abgeschlossene Verordnung die QRS-Maßnahmen nicht nur auf diejenigen, die in der Scorecard, den aufgeführten Bewertungssystemen oder anderen CMS-qualitätsbewertungssystemen enthalten sind., Beispielsweise werden Maßnahmen, die derzeit nicht in der Scorecard enthalten sind, aber für die Begünstigten wichtig und für Spezialdienste und bestimmte Bevölkerungsgruppen relevant sind (Z. B.

MLTS-Maßnahmen), auch für DEN gesamten Mac QRS-maßnahmensatz berücksichtigt. Darüber hinaus werden die Staaten weiterhin die Flexibilität haben, Maßnahmen für Dienstleistungen, Programme und Bevölkerungsgruppen hinzuzufügen, die für jeden Staat wichtig sind, falls die vollständige MAC-QRS-Maßnahme (einschließlich der obligatorischen mindestuntermenge) keine spezifischen Maßnahmen enthält, die für einen bestimmten Staat wichtig sind für seine qualitätsverbesserungsziele., Daher schließen wir die änderungen an Â§â438.334(b) ab, die als Absatz (b)(1) neu gestaltet wurden, mit einer änderung, um klarzustellen, dass das MAC QRS framework die Identifizierung der leistungsmaßnahmen sowie eine Teilmenge obligatorischer leistungsmaßnahmen und eine Methodik enthält. Pro Â§â438.,334 (b) (1), wir werden uns mit den Staaten und anderen Interessengruppen bei der Entwicklung des Rahmens einschließlich des MAC QRS-maßnahmensatzes und der Teilmenge der obligatorischen mindestmaßnahmen beraten, die dann einer formellen öffentlichen Bekanntmachung und Stellungnahme unterliegen, so dass wir erwarten, dass Interessengruppen und die öffentlichkeit reichlich Gelegenheit haben werden, sich zu den von uns identifizierten Maßnahmen, einschließlich der obligatorischen Maßnahmen, zu äußern., Während die vorgeschlagene und endgültige Regel vorsieht, dass die MAC-QRS an die QHP-QRS, das Medicare Advantage 5-Sterne-Bewertungssystem und andere Verwandte CMS-qualitätsbewertungsansätze (wie Scorecard) angeglichen werden, bedeutet dies nicht, dass die Mac-QRS in allen Aspekten ausgerichtet sind. Unterschiede wären beispielsweise angebracht, um die verschiedenen Bevölkerungsgruppen und Dienste anzusprechen, die in den Medicaid-und CHIP-Programmen abgedeckt sind. Kommentar.

Viele Kommentatoren unterstützten unseren Vorschlag, den von CMS entwickelten MAC QRS gegebenenfalls an anderen CMS-bewertungsansätzen auszurichten., Mehrere Kommentatoren waren sich einig, dass die programmübergreifende Ausrichtung den Verwaltungsaufwand verringern und eine qualitativ hochwertige Versorgung fördern wird. Antwort. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, haben wir vorgeschlagen, die Anforderung zur Ausrichtung des MAC QRS gegebenenfalls auf andere von CMS entwickelte qualitätsrating-Ansätze auszuweiten, basierend auf dem feedback, das in frühen Phasen des Stakeholder-engagementprozesses gesammelt wurde, dass ein umfassenderer Ansatz zur Ausrichtung die berichtsbelastung für Pläne reduzieren würde, die auf mehreren Märkten wie Medicare Advantage und dem Markt tätig sind., Wir schließen die änderung ab, um die Ausrichtung auf das Medicare Advantage 5-Sterne-Bewertungssystem und andere CMS-qualitätsbewertungsansätze zusätzlich zum QHP QRS bei Â§â438.334(b)(1) aufzunehmen. Im endgültigen verordnungstext nehmen wir eine technische änderung an der Zitierung des Medicare Advantage 5-Sterne-Bewertungssystems vor, um anzuzeigen, dass es in 42 CFR part 422, Unterabschnitt D beschrieben ist., Kommentar. Einige Kommentatoren forderten eine Klarstellung des Prozesses, den CMS zur Entwicklung des MAC QRS-Frameworks einschließlich Maßnahmen und Methoden verwenden wird, und forderten CMS auf, einen Zeitplan für die Entwicklung des MAC QRS-Frameworks bereitzustellen.

Antwort. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, haben wir die frühen Phasen eines stakeholder-engagementprozesses begonnen, der für das MAC QRS framework erforderlich ist. Wir haben interaktive hörsitzungen mit verschiedenen Stakeholdern durchgeführt, darunter die Direktoren der staatlichen Startups Seite 72813 und des gesundheitsplans für stakeholder-Gruppen, und mehrere begünstigte interviewt., Wir haben auch ein vielfältiges technisches Expertengremium (TEP) einberufen, um uns regelmäßig zu treffen, um uns über den Rahmen, die Ziele, Maßnahmen und Methoden für das MAC QRS zu beraten. Das TEP umfasst Vertreter von staatlichen Medicaid-und CHIPAGENTUREN, Plänen, Befürwortern von Begünstigten und Experten für Qualitätsmessungen. Wir beabsichtigen, diese Art von stakeholder-engagement für die Entwicklung des MAC QRS fortzusetzen, was in der Veröffentlichung einer MAC QRS-spezifischen vorgeschlagenen Regel im Bundesregister gipfelt, die mit den Anforderungen in Â§â438.334(b) in Einklang steht, die wir als Absatz (b)(1) neu definieren., Wir beabsichtigen auch, den Staaten technische Hilfe und Anleitung zu leisten, um Sie bei der Implementierung des MAC-QRS zu unterstützen.

Wie wir sowohl in der 2015 Medicaid managed care proposed rule (80 FR 31153) als auch in der 2016 final rule response to comments (81 FR 27688) erläutert haben, können wir Sie nach Abschluss der anfänglichen CMS-entwickelten QRS regelmäßig überprüfen, um festzustellen, ob änderungen erforderlich sind, Z. B. Verfeinerung der Methodik und Aktualisierung der Maßnahmen zur Gewährleistung einer kontinuierlichen Ausrichtung., Wir sind uns jedoch bewusst, dass die geltenden Vorschriften die in den Präambeln beschriebene Politik nicht eindeutig widerspiegeln. Daher fügen wir unter Â§â438.334(b)(2) einen neuen Absatz Hinzu, um klarzustellen, dass CMS vor der Aktualisierung des von CMS entwickelten QRS denselben Stakeholder-engagement-und regelsetzungsprozess verfolgen würde, einschließlich der Beratung mit Staaten und anderen Stakeholdern und der öffentlichen Bekanntmachung und der Möglichkeit zur Stellungnahme gemäß Absatz (b)(1) von Â§â438.334., Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten die vorgeschlagene Sprachänderung, die unsere Absicht verdeutlichte und verstärkte, Interessengruppen in die Entwicklung des MAC QRS-Frameworks einzubeziehen, einschließlich einer Reihe von leistungsmaßnahmen, einer Teilmenge obligatorischer Maßnahmen und einer Methodik zur Bestimmung eines RATINGS basierend auf gemeldeten Maßnahmen.

Einige Kommentatoren empfahlen, mit den Kernmaßnahmen Qualitätsverbesserung zu arbeiten. Einige Kommentatoren empfahlen, begünstigte, Anbieter und Forscher in den Prozess einzubeziehen., Ein Kommentator empfahl, dass Medicaid MCOs die Möglichkeit haben, an der Entwicklung des QRS-Frameworks teilzunehmen. Einige Kommentatoren unterstützten den Vorschlag von CMS, mit Stakeholdern zusammenzuarbeiten, um subregulierungsrichtlinien zu entwickeln, was es bedeutet, dass ein alternativer QRS wesentlich vergleichbare Informationen liefert. Einige Kommentatoren forderten die Einbeziehung von Gesundheitsplänen in den Prozess. Ein Kommentator schlug vor, dass CMS Beiträge von der Partnerschaft für Medicaid einholen sollte.

Antwort. Wir schätzen die Kommentatoren, die das Interesse und die Bereitschaft zur Teilnahme an der Entwicklung der MAC-QRS., Wir verpflichten uns zu einem stakeholder-engagement-Prozess, der die unterschiedlichen Standpunkte der Medicaid-und CHIP-community einfängt. Unsere derzeitige Regelung bei Â§â438.334 (b), neu gestaltet als Â§â438.334(b) (1) in dieser endregel, sieht eine CMS-Konsultation mit Staaten und anderen Stakeholdern bei der Entwicklung des CMS-entwickelten QRS vor. Unser Vorschlag bei Â§â438.,334 (c) (4) (damit der Sekretär Leitlinien in Absprache mit Staaten und anderen Interessengruppen herausgibt) sollte unsere Absicht kodifizieren, ebenso aktiv mit Staaten und anderen Interessengruppen an der Entwicklung der âœsubstantially comparableâ ' guidance for state alternative QRSs als auch zu engagieren. Wir behalten die Politik bei, Beratung in der Entwicklung des CMS-entwickelten QRS in Â§â438 zu verlangen.,334 (b) (1) der endgültigen Regel und Finalisierung des vorgeschlagenen Absatzes (c) (4), mit einer technischen änderung in beiden Absätzen,um zu klären,dass die Ausgabe der MAC QRS-spezifischen Regelsetzung und der subregulatorischen Leitlinien für wesentliche Vergleichbarkeit âœafter Beratung sein wird, â â anstatt âœin Konsultation, â â mit Staaten und anderen Interessengruppen., Wir glauben, dass diese technische änderung potenzielle Verwirrung über den Zeitpunkt der Konsultation der stakeholder beseitigt und klarstellt, dass es sich um einen eindeutigen engagierungsprozess handelt, der vor der Festlegung der Regeln für die Annahme oder überarbeitung des Rahmens für das von CMS entwickelte QRS stattfinden wird.

Wir erkennen die Breite Palette von Interessengruppen an, die an der Entwicklung des MAC QRS interessiert sind, und verpflichten uns, mit Ihnen bei der Entwicklung des MAC QRS und der subregulierungsrichtlinien im Zusammenhang mit alternativen QRS zusammenzuarbeiten. Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten unseren Vorschlag, in Â§â € 438,334 (c) (1) (ii), um die Durchführbarkeit bei der Anwendung der wesentlichen vergleichbarkeitsanforderungen auf ein Staatliches Alternatives QRS zu berücksichtigen. Einige Kommentatoren schätzten die Bemühungen von CMS, die überlegungen zu klären, die bei der Anwendung der Norm und der Bereitstellung zusätzlicher Flexibilität für die Staaten berücksichtigt werden, stellten jedoch weiterhin die Frage, wie die im wesentlichen vergleichbare Norm umgesetzt wird., Viele andere Kommentatoren äußerten Bedenken, dass dieser Vorschlag zu viel Flexibilität schaffen würde, die Vergleichbarkeit einschränken und es den Staaten ermöglichen würde, Unzureichende Bewertungssysteme mit Maßnahmen umzusetzen, die für Medicaid-Bevölkerungsgruppen, insbesondere gefährdete Bevölkerungsgruppen in Ihrem Staat, nicht nützlich sind., Antwort. Wir sind Uns einig, dass Vergleichbarkeit ein wichtiges Ziel ist und dass die Nutzung sinnvoller Maßnahmen von entscheidender Bedeutung ist, aber wir glauben auch, dass Machbarkeit eine wichtige überlegung ist, da sich die abgedeckten Populationen und das Programmdesign der Staaten sowie Ihre Informationstechnologie, Datenerfassungs-und berichtskapazität unterscheiden.

Wir schließen paragraph (c)(1)(ii) wie vorgeschlagen ab. Wir werden uns mit Staaten und anderen Interessengruppen an der Entwicklung der sub-regulatorischen Leitlinien beteiligen, in denen die Kriterien und der Prozess zur Bestimmung des substanziellen vergleichbarkeitsstandards festgelegt sind, wie dies gemäß Â§â438.334(c)(4) erforderlich ist., Wir freuen uns darauf, mit Staaten und anderen Interessengruppen zusammenzuarbeiten, um das richtige Gleichgewicht zwischen Vergleichbarkeit und Flexibilität gemäß dem standard für Staatliche alternative QRSs zu finden, der in Â§â438.334(c)(1)(ii) der endregel dargelegt ist, während ratings erstellt werden, die für begünstigte, Pläne und Staaten sinnvoll und nützlich sind. Da Â§â438.334 (c) (4) verlangt, dass wir uns mit Staaten und anderen Interessengruppen beraten, bevor wir die Leitlinien für den substantiellen vergleichbarkeitsstandard herausgeben, wäre es verfrüht, hier spezifische Leitlinien zu diesem Punkt zu geben., Wir erwarten auch, dass sich das MAC QRS weiterentwickeln wird, und mit fortgesetzter CMS-Unterstützung und technischer Unterstützung für Staaten kann das, was zunächst nicht machbar ist, im Laufe der Zeit machbarer werden. Kommentar. Viele Kommentatoren empfahlen zusätzliche Maßnahmen und maßsätze für die Ausrichtung mit und die Aufnahme in den MAC QRS.

Mehrere Kommentatoren empfahlen, einschließlich der Medicaid-und CHIP-Core-Measure-Sets. Mehrere Kommentatoren empfahlen die Mac QRS Maßnahmen mit der âœMeaningful Measuresâ initiative von CMS für den Einsatz über CMS-Programme auszurichten., Einige Kommentatoren ermutigten CMS, standardisierte, National entwickelte und konsensbasierte Maßnahmen zu nutzen. Einige Kommentatoren ermutigten CMS, zuverlässige und Valide Maßnahmen zu ergreifen, die die Qualität der Pflege und die Planleistung widerspiegeln. Einige Kommentatoren empfahlen, dass obligatorische Maßnahmen für Langzeitpflege-und LTSS-Programme relevant sein sollten, und ein Kommentator empfahl, dass das von CMS entwickelte QRS und alle staatlichen alternativen QRS mindestens die in Â§âlisted 438.330(c)(1)(ii) aufgeführten Domänen zu Lebensqualität, Ausgleich und integration in die Gemeinschaft enthalten müssen., Mehrere Kommentatoren forderten, dass die obligatorischen Maßnahmen ausreichende Maßnahmen für die Pharmazie, die krebspflege, screenings und die vorsorge umfassen sollten. Ein Kommentator forderte Start Printed Page 72814cms auf, die Bedeutung des Zugangs zur Pflege als zusammenfassender Indikator bei der Entwicklung eines standardisierten Medicaid-QRS anzuerkennen.

Einige Kommentatoren schlugen vor, Hedis-Maßnahmen (Healthcare Effectiveness Data and Information Set) einzubeziehen. Einige Kommentatoren ermutigten auch die Verwendung von Metriken im Zusammenhang mit dem medikamentenkonsum und die Ausrichtung auf die Maßnahmen der Pharmacy Quality Alliance (PQA)., Einige Kommentatoren forderten CMS auf, die apothekenqualität innerhalb des QRS zu definieren, und forderten, dass Maßnahmen in Bezug auf die apothekenleistung standardisiert und erreichbar sind und bewährte Kriterien zur Messung der individuellen apothekenleistung haben. Ein Kommentator empfahl, die Umfrage zur Verbraucherbewertung Von Gesundheitsdienstleistern und-Systemen (CAHPS) aufzunehmen. Ein anderer Kommentator empfahl die Ausrichtung auf das Medicare Part D star rating Programm. Ein Kommentator regte an, sich an der Dental Quality Alliance for oral health auszurichten., Einige Kommentatoren ermutigten CMS, dafür zu sorgen, dass Staaten über eine länderspezifische QRS-Domäne verfügen und nicht über eine einzige Maßnahme innerhalb einer breiteren Gruppe.

Ein Kommentator schlug vor, dass Maßnahmen im Zusammenhang mit der Krebsbehandlung einbezogen werden sollten und dass diese Maßnahmen sich auf die Besonderheiten der Krebsbehandlung konzentrieren, für Patienten sinnvoll und für alle onkologischen Fachgebiete relevant sein sollten. Ein Kommentator schlug vor, vorhandene zusammenfassende Indikatoren für die qualifizierten Gesundheitspläne (qhps) zu verwenden. Antwort. Wir haben in dieser Regel, die sich auf die übergeordnete Autorität des MAC QRS konzentriert, keine spezifischen Maßnahmen oder maßnahmensätze vorgeschlagen., Die Berücksichtigung spezifischer Maßnahmen und maßnahmenpakete wird in dem Laufenden engagement berücksichtigt, das CMS mit den Stakeholdern bei der Entwicklung des MAC QRS-Frameworks unternimmt. Die Verordnung, die wir bei Â§â438.334(b)(1) abschließen, erfordert, dass die von CMS entwickelten MAC-QRS gegebenenfalls mit CMS-qualitätsbewertungsansätzen übereinstimmen, schließt jedoch nicht aus, dass wir andere qualitätsbewertungssysteme berücksichtigen.

Wir werden Sie berücksichtigen, wenn wir das Engagement und die Entwicklung der stakeholder des MAC QRS innerhalb der Autorität von Â§â438.334 fortsetzen., Wir bieten hier für die Leser einige Informationen über einige der CMS-Initiativen von den Kommentatoren bemerkt. Abschnitt 1139A des Gesetzes verlangt von HHS, einen kernmaßnahmensatz von gesundheitsqualitätsmaßnahmen für Kinder für die freiwillige Verwendung durch Staatliche Medicaid-und CHIP-Programme zu identifizieren und zu veröffentlichen. Darüber hinaus verlangt Abschnitt 1139B des Gesetzes in ähnlicher Weise, dass HHS einen Kernsatz von gesundheitsqualitätsmaßnahmen für Erwachsene Medicaid-Teilnehmer identifiziert und veröffentlicht. Weitere Informationen zu den Medicaid und CHIP Core Measure Sets finden Sie unter https://www.medicaid.,gov/âmedicaid/âquality-of-care/âperformance-Messung/âindex.HTML. CMS ' s umfassende initiative âœMeaningful Measuresâ wurde im Jahr 2017 ins Leben gerufen und identifiziert Bereiche mit hoher Priorität für die Qualitätsmessung und Verbesserung in unseren Programmen.

Ziel ist es, die Ergebnisse für Patienten, Ihre Familien und Anbieter zu verbessern und gleichzeitig die Kliniker und Anbieter zu entlasten. Mehr Informationen über diese initiative finden Sie unter https://www.cms.gov/âMedicare/âQuality-Initiatives-Patient-Assessment-Instruments/âQualityInitiativesGenInfo/âCMS-Quality-Strategy.html., Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten den Vorschlag, die Vorherige Genehmigungspflicht in Â§â438.334(c)(1) der geltenden Vorschriften für Staaten zu beseitigen, die sich für die Entwicklung eines staatlichen alternativen QRS entscheiden, und stellten fest, dass dies die Verzögerungen bei der Implementierung eines staatlichen alternativen QRS verringern und eine größere Staatliche Flexibilität ermöglichen wird. Ein Kommentator unterstützte den Vorschlag, äußerte jedoch Bedenken, dass zu viel Flexibilität für Staaten zu großen Abweichungen zwischen den QRS-Anforderungen in den einzelnen Staaten führen könnte. Viele andere Kommentatoren Sprachen sich dagegen aus, die Vorherige Genehmigungspflicht aufzuheben., Einige Kommentatoren waren der Ansicht, dass diese änderung die Aufsichtsbehörde von CMS untergraben oder die planverantwortung verringern könnte, indem Staaten nur die Maßnahmen auswählen können, für die der Staat und/oder seine vertraglich vereinbarten Gesundheitspläne bereits eine gute Leistung erbringen und für die wenig Raum für Verbesserungen besteht.

Einige Kommentatoren waren der Ansicht, dass diese änderung die Fähigkeit zum teilen und sammeln aussagekräftiger Daten verringern und zusätzliche Berichtspflichten und Belastungen für ärzte schaffen könnte., Einige Kommentatoren waren besorgt, dass Staaten Rückmeldungen von CMS erhalten könnten, die eine änderung Ihres Status erfordern alternative QRS spät in seiner Umsetzung, nachdem Staaten bereits erhebliche Zeit und Ressourcen für die Entwicklung und den Aufbau Ihrer alternativen QRS aufgewendet hatten. Diese Kommentatoren forderten CMS auf, den Staaten die Möglichkeit zu geben, Ihre alternativen QRS vor der Implementierung für eine gewisse CMS-überprüfung und-Genehmigung einzureichen. Antwort. Der Vorschlag sollte den Staaten im Voraus verwaltungsflexibilität bieten und mögliche Verzögerungen bei der Umsetzung vermeiden., Wir verstehen jedoch auch die Bedenken der Kommentatoren in Bezug auf dieses Risiko für Staaten, Zeit und Ressourcen für ein Alternatives QRS aufwenden zu müssen, von dem CMS später feststellen könnte, dass es nicht dem wesentlichen vergleichbarkeitsstandard entspricht. Wir Stimmen auch den Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich der Risiken zu, um sicherzustellen, dass alle staatlichen alternativen QRS den wesentlichen vergleichbarkeitsstandard erfüllen.

Daher schließen wir unseren Vorschlag nicht ab, die Anforderung zu beseitigen, dass Staaten CMS vor der Implementierung alternative QRS zur Genehmigung vorlegen., Wie in dieser Regel diskutiert, wird die Vorherige Genehmigungspflicht derzeit bei â§â438.334(c)(1)(ii) kodifiziert wird als Absatz (c)(1)(iii) in dieser letzten Regel mit einer grammatikalischen Korrektur in Bezug auf das Wort neu gestaltet âœreceivesâ. Darüber hinaus wird unser Vorschlag zur änderung Â§â438.334(c)(2), Der den Einleitungstext nur so überarbeiten sollte, dass er mit dem Vorschlag zur Beseitigung der vorherigen Genehmigungspflicht übereinstimmt, nicht abgeschlossen. Kommentar. Ein Kommentator forderte eine Klarstellung, ob Aktualisierungen der alternativen QRS eines Staates eine CMS-überprüfung oder zusätzliche Stakeholder-Reichweite auslösen würden., Ein Kommentator schlug vor, dass CMS die alternativen QRS mindestens jährlich überprüft, um etwaige Mängel zu beheben. Antwort.

Wie in dieser Regel erläutert, schließen wir die änderung der aktuellen Anforderung, dass Staaten vor Ihrer Implementierung von CMS eine alternative QRS erhalten, nicht ab., Aus den gleichen Gründen Stimmen wir mit den Kommentatoren überein, dass eine Vorherige Genehmigung von änderungen erforderlich ist, um sicherzustellen, dass die standards für die Verwendung eines alternativen QRS weiterhin erfüllt sind und dass die Staaten keine wesentlichen Investitionen in änderungen tätigen, die CMS dann feststellt, entsprechen nicht dem im wesentlichen vergleichbaren standard. Eine Vorherige Genehmigung eines staatlichen alternativen QRS durch CMS, einschließlich änderungen an einem staatlichen alternativen QRS, ist gemäß den geltenden Vorschriften bei Â§â438 erforderlich.,334 (c) (1) (ii), und wir ändern diese Anforderung nicht wesentlich, da wir beschlossen haben, den Vorschlag zur Beseitigung der vorherigen Genehmigungspflicht nicht abzuschließen. Diese Anforderung wird in dieser letzten Regel als Â§â438.334(c)(1)(iii) neu definiert. Des weiteren, wir stellen fest, dass Â§â438.334 (c) (2), die wir nicht ändern, erfordert, dass sowohl die Umsetzung eines Staates alternative QRS und änderung eines genehmigten Staates alternative QRS medizinische Versorgung Advisory Committee Eingang und eine Staatliche öffentliche Bekanntmachung und Kommentar Prozess vor der Einreichung bei uns zur Genehmigung., Diese stakeholder-engagement-Anforderungen, die gelten, unabhängig davon, ob ein Staat ein Alternatives QRS für den Ausgangszustand implementiert oder änderungen an einem vorhandenen alternativen QRS für den Status vornimmt, gelten weiterhin. Wir glauben, dass die überprüfung und Genehmigung der staatlichen alternativen QRS vor Beginn der Umsetzung Der Seite 72815 und vor einer änderung in Bezug auf die angewandten standards und die betrachteten Informationen inhaltlich ähnlich wäre., Wir glauben nicht, dass das hinzufügen einer spezifischen Anforderung für die jährliche CMS-überprüfung eines genehmigten alternativen QRS erforderlich ist, da die CMS-Genehmigung des ausgangszustands alternativer QRS und etwaige änderungen bereits im regelungstext behandelt werden.

Wie in dieser Regel erwähnt, kodifizieren wir unter Â§â438.334 (b) (2) die Befugnis, das MAC QRS-framework regelmäßig zu aktualisieren und zu ändern, einschließlich eines fortgesetzten Prozesses für das Engagement von Stakeholdern sowie einer öffentlichen Bekanntmachung und Gelegenheit für Kommentare., Wenn wir änderungen vornehmen, werden wir in diesen zukünftigen Regelwerken und Leitlinien erläutern, was dies für Staaten bedeutet, die die CMS-entwickelten MAC-QRS implementieren, sowie wie sich die änderungen auf die wesentliche vergleichbarkeitsanalyse eines Zustands auswirken alternative QRS. Wir erwarten, dass wir mit allen Staaten zusammenarbeiten, um zukünftige MAC QRS-änderungen zu implementieren., Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass die Entfernung von CMS vor der Genehmigung alternativer QRS auch den Zeitpunkt des öffentlichen stakeholder-Prozesses auf staatlicher Ebene geändert hat, bevor CMS einen alternativen QRS-Vorschlag vorgelegt hat, bevor ein Staat ein Alternatives QRS implementiert hat. Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass dies die Auswirkungen der Interessengruppen auf die Staaten, die ein Alternatives QRS entwickeln, begrenzen könnte., Ein Kommentator schlug vor, dass CMS die Bedeutung des öffentlichen kommentarprozesses bei der Entwicklung eines alternativen QRS verstärken sollte, und mehrere empfahlen CMS, den öffentlichen kommentarprozess auf staatlicher Ebene zu den Anforderungen des Abschnitts 1115(a) für das öffentliche engagement zu modellieren. Antwort.

Wie bereits erwähnt, schließen wir die vorgeschlagene Entfernung von CMS vor der Genehmigung nicht ab. Darüber hinaus erinnern wir Leser, dass Â§â € 438,334 (c) (2), die wir nicht ändern wollten, verpflichtet die Staaten, Beiträge von Ihrem beratenden Ausschuss für Medizinische Versorgung einzuholen und mindestens 30 Tage vor dem Staat, der CMS einen Antrag auf änderung oder änderung eines staatlichen alternativen QRS vorlegt, Gelegenheit zu einer öffentlichen Stellungnahme zu geben. Auch aktuelle Â§â438.,334 (c) (3), geändert und neu gestaltet in Absatz (c) (3) (ii), verlangt, dass die Staaten die Dokumentation des öffentlichen kommentierungsprozesses in den CMS-Antrag aufnehmen, einschließlich der Erörterung der vom MCAC und der öffentlichkeit aufgeworfenen Fragen sowie der Dokumentation etwaiger politischer änderungen oder änderungen, die als Reaktion auf die Kommentare und die Begründung für die angenommenen Kommentare vorgenommen wurden. Kommentar. Ein Kommentator verlangte, dass CMS den Vorschlag zur Neugestaltung â§â438.334(c)(1)(ii) des aktuellen Textes (der Staaten erfordert, CMS Vorherige Genehmigung zu erhalten) zu â§â438.,334 (c) (1) (iii) weil es dem Vorschlag von CMS widerspricht, die Vorherige Genehmigungspflicht aufzuheben.

Antwort. Obwohl wir uns darin Einig sind, dass dies ein technischer Fehler in den änderungsanweisungen für die vorgeschlagenen änderungen war (siehe 83 FR 57296), schließen wir die Aufhebung der vorherigen Genehmigungspflicht nicht ab., Wir ordnen den überarbeiteten Absatz (c)(1)(i) (in Bezug auf den wesentlichen vergleichbarkeitsstandard für alternative QRS) als Absatz (c)(1)(ii) neu an. Hinzufügen eines neuen Absatzes (c)(1)(i) (Anwendung der für alternative QRS festgelegten obligatorischen mindestmaßnahme). Und Neugestaltung des Absatzes (c)(1)(ii) (der die Vorherige Genehmigung alternativer QRS erfordert) als Absatz (c)(1)(iii). Wir schließen auch die vorgeschlagene änderung des Absatzes (c)(1), so dass es sieht vor, dass âœa Staat kann implementâ eine Staatliche alternative QRS., Der vorgeschlagene text beseitigt eine Redundanz in der aktuellen Verordnung text, Absatz (c) (1), die vorsieht, dass ein Staat âœmay einen Antrag auf Genehmigung CMS Einreichen.

Diese Sprache ist redundant mit der Anforderung in neu gestaltetem Absatz (c) (1) (iii), Wonach Staaten vor der Implementierung eines alternativen QRS eine CMS-Genehmigung erhalten müssen. Nach Berücksichtigung aller eingegangenen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf die Kommentare dargelegten Gründen schließen wir die änderungen der MAC QRS-Vorschriften unter Â§â438 ab.,334 wie vorgeschlagen mit einigen änderungen aus Gründen der Klarheit und mit Ausnahme des Vorschlags, die Voraussetzung für die Vorherige Genehmigung der Verwendung eines alternativen QRS durch einen Staat zu beseitigen. Wir schließen änderungen an Â§â438.334 wie folgt ab. Wir schließen änderungen des vorgeschlagenen Absatzes (b) ab und haben ihn als Absatz (b)(1) mit geringfügigen änderungen neu gestaltet., Wie abgeschlossen, enthält Absatz (b) (1) Klarstellungen zum MAC QRS-framework, einschließlich leistungsmaßnahmen, einer Teilmenge obligatorischer mindestmaßnahmen und Methodik. Zeitpunkt der Konsultation von CMS mit Staaten und anderen Interessengruppen.

Klarstellungen zu den aufgeführten Beispielen für den Inhalt des MAC QRS. Und eine technische Korrektur des Zitats zum Medicare Advantage 5-Sterne-Qualitätsbewertungssystem. Wir schließen einen neuen Absatz bei Â§â438 ab.,334 (b) (2) um deutlich zu machen, dass CMS nach Rücksprache mit Staaten und anderen Interessengruppen und öffentlicher Bekanntmachung und Gelegenheit zur Stellungnahme das gemäß Absatz (b) (1) entwickelte MAC QRS-framework regelmäßig aktualisieren kann. Wir schließen die vorgeschlagenen Revisionen ab, um doppelsprachen in der einleitenden Sprache in Absatz (c)(1) zu beseitigen., Wir schließen, wie vorgeschlagen, überarbeitungen des aktuellen Absatzes (c)(1)(i) (in Bezug auf machbarkeitsfaktoren für den wesentlichen vergleichbarkeitsstandard für eine Staatliche alternative QRS) ab und ordnen diesen als Absatz (c)(1)(ii) neu an. Abschluss eines neuen Absatzes (c)(1)(i) (Anwendung der obligatorischen mindestmaßnahme für die Angabe alternativer QRS).

Und Neugestaltung des aktuellen Absatzes (c)(1)(ii) (der die Vorherige Genehmigung staatlicher alternativer QRS erfordert) als Absatz (c)(1)(iii)). Wir erhielten keine Kommentare auf mehreren vorgeschlagenen änderungen zu Â§â438.,334 (c) (3), in Bezug auf die Informationen über Ihre alternativen QRS, die Staaten CMS zur Verfügung stellen müssten. Wir schlugen vor, dass die Staaten zusätzlich zu den Informationen über das Engagement der stakeholder, die bereits in Â§â438.334(c)(3) vorgeschrieben sind, eine Kopie des alternativen QRS-Frameworks bereitstellen würden, einschließlich der leistungsmaßnahmen und-Methoden, die bei der Erstellung von planbewertungen verwendet werden sollen, und anderer von CMS spezifizierter Informationen, um die Einhaltung des Standards für die erhebliche Vergleichbarkeit nachzuweisen., Wir schließen diese vorgeschlagenen änderungen mit änderungen ab, um mehrere Grammatikfehler zu korrigieren, die zusätzlichen Informationen aufzuzählen, die in separaten Absätzen (c)(3)(i) bis (iii) bereitzustellen sind, und um den Umfang der Informationen, die wir anfordern können, klarer zu identifizieren, indem wir einen Querverweis auf Absatz (c)(1) verwenden. Wir schließen die vorgeschlagene Hinzufügung von Absatz (c)(4) in Bezug auf eine stakeholder-engagement-Anforderung und die Ausgabe von Leitlinien für die wesentliche Vergleichbarkeit alternativer QRS ab, mit einer änderung, um den Ausdruck âœin consultationâ zu âœnach der Konsultation zu ändern.,â œ 14. Managed Care State Quality Strategy (Â§â438.340) In der im November 2018 vorgeschlagenen Regel schlugen wir vor, einige technische änderungen an Â§â438.340 vorzunehmen, um die Einbeziehung von pccm-Einheiten zu klären, wie in Â§â438.310(c) (2) beschrieben, als eine der managed care-Einheiten, die in die Staatliche managed care quality strategy aufgenommen werden sollen.

Insbesondere, weil Â§â438.340(b)(8) nicht klar machte, wie pccm-Einheiten in die anderen Elemente der Qualitätsstrategie einbezogen werden sollten, schlugen wir vor, Â§â438 zu löschen.,340(b) (8) und um PCCM-Entitäten in die Liste der managed-care-Pläne aufzunehmen, die auf der Startseite 72816qualitätsstrategieelemente aufgeführt sind, die unter Â§â438.340(b) (2), (b) (3) (i), (b) (6) und (c) (1) (ii) beschrieben sind. Wir schlugen dann vor, die Absätze (b)(9), (10) und (11) als Absätze (b)(8), (9) bzw. (10) neu zu gestalten und den Querverweis in Â§â438.340(c)(3)(ii) anzupassen, um auf den neu gestalteten Absatz (b)(10) zu verweisen. Wir haben in der 2018 vorgeschlagenen Regel erklärt, warum zusätzliche überarbeitung Verweise auf pccm-Entitäten zu anderen Absätzen in Â§â € 438 hinzuzufügen.,340(b) war nicht erforderlich. Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, zu ändern Â§â438.340 (b) (6), die für die Zwecke des plans der Staaten zur Verringerung der gesundheitlichen Disparitäten innerhalb der Qualitätsstrategie, definiert âœdisability statusâ auf der Grundlage, ob die Person qualifiziert für Medicaid auf der Grundlage einer Behinderung.

Insbesondere haben wir vorgeschlagen, diese definition des behinderungsstatus zu streichen, weil wir befürchteten, dass Sie unbeabsichtigt eng sein könnte, was zu einer unteranerkennung von Menschen mit Behinderungen führt., Da sich der behinderungsstatus im Laufe des Lebens einer Person ändern kann, ist die Qualifikation für Medicaid aufgrund einer Behinderung nur eine Informationsquelle, um den behinderungsstatus eines Begünstigten zu bestimmen, und nicht unbedingt die einzige Quelle oder die Genaueste Quelle dieser Informationen. Darüber hinaus gibt es keine konsensdefinition von â € œdisability status, â und die definition für die Zwecke der Medicaid Förderfähigkeit angewendet ist nicht unbedingt die einzige definition geeignet für die Bewertung von gesundheitlichen Disparitäten., Wir haben auch festgestellt, dass die Bereitstellung dieser demografischen Informationen für jede Medicaid-Immatrikulation zum Zeitpunkt der Immatrikulation ein Mindeststandard gemäß der geltenden Verordnung ist, und die Staaten ermutigt, aktualisierte demografische Informationen an den managed care plan einer Immatrikulation zu senden, wenn dem Staat aktualisierte demografische Informationen zur Verfügung stehen., Als wir die Kommentare zu diesen vorgeschlagenen änderungen betrachteten, die in dieser Regel diskutiert wurden, stellten wir fest, dass die Verordnung über die Staatliche Qualitätsstrategie für managed care nicht der geeignetste Ort für die Anforderung ist, bestimmte Informationen an managed care-Pläne zu übermitteln, die lokalisiert werden sollen. Da die Anforderung zur übermittlung dieser Informationen an die Registrierung des einzelnen Begünstigten im managed-care-plan gebunden ist, ist es unserer Meinung nach am besten, diese Anforderung als Teil der Standards für die Registrierung aufzunehmen. Daher verschieben wir diese Anforderung von Â§â438.340 (b) (6) auf Â§â438.,54 (b) (in Bezug auf Staatliche Managed-care-Registrierungssysteme) durch hinzufügen eines neuen Absatzes(b) (3) in Â§â438.54, in Dem die Staaten aufgefordert werden, die in Â§âlisted 438.340(b) (6) aufgeführten demografischen Informationen für jede Medicaid-Immatrikulation zum Zeitpunkt der Registrierung im managed-care-plan der Person bereitzustellen. Die Verlagerung dieser Anforderung von Â§â438.340 (b) (6) auf Â§â438.54(b) ist eine nicht substanzielle, technische änderung.

Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem änderungsvorschlag Â§â438.340 und unsere Antworten auf diese Kommentare zusammengefasst., Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten die technische Korrektur im Zusammenhang mit pccm-Entitäten, um Â§â438.340(b)(8) zu löschen und Verweise auf pccm-Entitäten in jedem regulatorischen Absatz in Bezug auf die anwendbaren qualitätsstrategieelemente hinzuzufügen. Antwort. Wir schließen die vorgeschlagenen änderungen ab, um Absatz (b)(8) zu löschen und den Paragraphen (b)(2), (b)(3)(i) und (c)(1)(ii) den Verweis auf PCCM-Entitäten wie vorgeschlagen hinzuzufügen. Wir hatten auch vorgeschlagen, den Verweis auf PCCM-Entitäten in Absatz (b)(6) hinzuzufügen, und schließen den Inhalt dieser änderung ab.

In Verbindung mit dem verschieben des Satzes in Â§â € 438.,340 (b) (6) (der Staat muss seine Pläne mit bestimmten demografischen Informationen versehen), zu denen diese änderung vorgeschlagen wurde, auf Â§â438.54(b) (3) beziehen wir uns auf pccm-Einheiten in Â§â438.54(b) (3), wie in dieser endgültigen Regel überarbeitet. Mit der Streichung von Absatz (b) (8) in Â§â438.340 schließen wir auch die vorgeschlagene Neuordnung der Absätze (b) (9), (10) und (11) als Absätze (b) (8), (9) bzw., Wir stellen fest, dass wir eine konforme technische änderung von Absatz (c)(3)(ii) abschließen, um den internen Verweis von Absatz (b)(11) in seine neue Bezeichnung von Absatz (b)(10) zu ändern. Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten den Vorschlag, die Definition des behinderungsstatus aus Â§â438.340(b)(6) zu streichen. Mehrere Kommentatoren waren sich einig, dass die derzeitige definition des behinderungsstatus in dieser Verordnung zu eng ist, äußerten jedoch Ihre Besorgnis darüber, dass die Aufhebung der definition den Vergleich von Daten über gesundheitsunterschiede zwischen Staaten ohne eine gemeinsame definition erschweren würde., Einige Kommentatoren empfahlen, dass es einen gemeinsamen oder Standardansatz zur Definition des behinderungsstatus geben sollte, unter Hinweis auf die Unterschiede in der Definition über HHS, sowie andere Bundesbehörden.

Die Kommentatoren erklärten, dass das fehlen eines standardisierten, routinemäßigen Ansatzes zur Definition und Identifizierung der Bevölkerung mit Behinderungen die Bemühungen zur überwachung der Bevölkerung, zur angemessenen zielversorgung oder zur Entwicklung von Qualitätsmaßnahmen behindert, die verwendet werden könnten, um das Verständnis von Lücken und die Wirksamkeit zu verbessern Interventionen sind bei der Schließung dieser Lücken., Ein Kommentator schlug vor, die HHs-definition des behinderungsstatus zu verwenden, die derzeit in bevölkerungsgesundheitsumfragen verwendet wird. Ein Kommentator schlug vor, Fragen zum Freiwilligen invaliditätsstatus in den Medicaid-Zulassungsantrag aufzunehmen. Ein Kommentator empfahl CMS, eine Anleitung zu geben, wie Daten zum behinderungsstatus am besten gesammelt und weitergegeben werden können. Ein Kommentator empfahl den Staaten, eine definition des behinderungsstatus zu verabschieden, die es Plänen ermöglicht, Personen zu identifizieren, die möglicherweise LTSS benötigen, oder Personen mit Behinderungen, die möglicherweise angemessene Unterkünfte benötigen., Antwort. Obwohl wir uns einig sind, dass Standardisierung und Vergleichbarkeit wichtige überlegungen sind, können wir den behinderungsstatus nicht für andere Programme definieren.

Wir erkennen auch an, dass nicht alle Staaten die gleichen Datensysteme oder den Zugriff auf dieselben Datenquellen zum behinderungsstatus haben. Die einzige einheitliche definition des behinderungsstatus im Sinne dieser Vorschriften wäre, die Benennung des behinderungsstatus auf begünstigte zu beschränken, die aufgrund einer Behinderung Anspruch auf Medicaid haben, was wir mit Kommentatoren vereinbaren, ist zu eng., Daher haben wir festgestellt, dass es am besten ist, keine einheitliche Definition von Behinderung festzulegen. Gleichzeitig Stimmen wir Kommentatoren zu, die besorgt sind, dass keine definition die Identifizierung von Personen mit behinderungsbedingungen, die Bereitstellung geeigneter Dienste und die Nutzung robuster Qualitätsmessungen behindert, um Verbesserungen in der Pflege voranzutreiben. Daher schließen wir weder den Vorschlag ab, die definition des behinderungsstatus vollständig aus Â§â438.340(b)(6) zu streichen, noch eine einzige definition auf Bundesebene für diese Verordnung anzunehmen. Stattdessen überarbeiten wir Â§â438.,340 (b) (6) Staaten Flexibilität zu geben, in Ihrer Qualitätsstrategie âœdisability status zu definieren.darüber Hinaus verlangen wir in Â§â438.340(b) (6), dass die Qualitätsstrategie des Staates beinhaltet, wie der Staat die Bestimmung treffen wird, dass eine Medicaid-Immatrikulation der definition des Staates entspricht, einschließlich einer Beschreibung der Datenquelle (en), die der Staat zur Identifizierung des behinderungsstatus verwenden wird.

Um eine gewisse Einheitlichkeit zu gewährleisten, nehmen wir eine Anforderung, die auf ein minimum, Staaten definition von âœdisability statusâ umfassen Personen, die auf der Grundlage von Behinderung für Medicaid qualifizieren., Wir schätzen die Anfragen der Kommentatoren nach Anleitungen, wie Daten zum behinderungsstatus am besten gesammelt und ausgetauscht werden können, und werden in Zukunft darüber nachdenken, solche Anleitungen zu entwickeln.Start Gedruckt Seite 72817 In Bezug auf die Bemühungen der Staaten, Einschreibungen zu identifizieren, die LTSS oder angemessene Unterkünfte benötigen, stellen wir fest, dass die standards für die Koordinierung und Kontinuität der Versorgung bei Â§â438.208(c) bereits Staaten erfordern Mechanismen zu implementieren, um Personen zu identifizieren, die LTSS benötigen oder Besondere Gesundheitsbedürfnisse haben, wie vom Staat definiert, zu MCOs, PIHPs und PAHPs. Darüber hinaus Â§â438.,208 (c) (1) erfordert, dass die Staaten diesen plan in der managed care quality strategy des Staates angeben. Die obligatorischen Elemente der managed-care-Qualitätsstrategie werden in Â§â438.340(b) identifiziert, und die Anforderung, den plan des Staates zur Identifizierung von Personen zu beschreiben, die LTSS benötigen oder Besondere Gesundheitsbedürfnisse haben, wird bei redesignated â§â438.340(b) kodifiziert(9) in dieser letzten Regel). Wir stellen auch fest, dass qualifizierte Personen mit einer Behinderung, einschließlich derjenigen, die keine LTSS benötigen, Anspruch auf angemessene Unterkunft nach dem Bundesgesetz über Behindertenrechte haben können., Die Bestimmungen, die wir hier abschließen, ändern oder begrenzen die Anwendung und die Verpflichtungen, die sich aus dem Bundesgesetz über Behindertenrechte ergeben, nicht, sodass wir die Staaten und managed care-Pläne daran erinnern, sicherzustellen, dass Ihre Verpflichtungen erfüllt werden. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren empfahlen, dass CMS, wenn CMS diesen Vorschlag abschließt, von den Staaten verlangen sollte, in Ihre Qualitätsstrategie aufzunehmen, wie Sie Behinderung definieren und welche Informationsquellen Sie für die Bestimmung verwendeten. Kommentatoren erklärten, dass dies mehr Transparenz und Vergleichbarkeit fördern würde., Antwort. Wir sind Uns einig, dass Transparenz und Vergleichbarkeit von Gesundheitsdaten wichtige überlegungen sind. Wir finalisieren Â§â438.340(b)(6) mit einer Modifikation, um die definition des âœdisability status zu adressieren.â Wir halten die Anforderung in der aktuellen Verordnung, dass invaliditätsstatus bedeutet, ob die Person für Medicaid auf der Grundlage der Behinderung qualifiziert, aber das ist ein Mindeststandard für den behinderungsstatus zu identifizieren, anstatt die einzige zulässige definition., Wir finalisieren auch regulierungstext zu verlangen, dass Staaten in Ihrer Qualitätsstrategie enthalten, wie der Staat definiert âœdisability statusâ ™ und wie der Staat die Bestimmung machen, dass eine Medicaid-Immatrikulation den standard erfüllt, einschließlich der Datenquellen, die der Staat verwendet, um diese Personen zu identifizieren., Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten die vorgeschlagene änderung der definition des behinderungsstatus nicht und behaupteten, dass Staaten keinen Zugang zu anderen Datenquellen haben, um den behinderungsstatus zu bestimmen, und dass Sie andere Datenquellen verwenden müssten, würde zu Verwirrung im Berechtigungssystem führen und eine übermäßige meldebelastung verursachen.

Antwort. Wir sind uns nicht einig, dass Staaten keine anderen Datenquellen haben, um den behinderungsstatus zu bestimmen., Tatsächlich unterstützten mehrere Staatliche Medicaid-Agenturen unseren Vorschlag, weil Sie es vorziehen würden, andere und genauere Datenquellen zu verwenden, als sich ausschließlich auf die Informationen zu verlassen, die zur Feststellung der Berechtigung verwendet werden. Beispielsweise können Staaten Titel-II-Daten verwenden, aus Denen hervorgeht, ob die Verwaltung der Sozialen Sicherheit festgestellt hat, dass die person eine Behinderung hat. Des weiteren, wir haben nicht vorgeschlagen, und schließen nicht eine Anforderung, dass Staaten verpflichtet sind, andere Datenquellen zu verwenden, um Begünstigten Behinderung status für Zwecke der Erfüllung der Anforderungen in Ââ € ascert 438.340(b) festzustellen(6)., Wenn Staaten jedoch über andere, genauere Informationsquellen über den behinderungsstatus oder andere demografische Faktoren verfügen, halten wir es für angemessen, dass Staaten diese Informationen als Teil Ihres plans verwenden dürfen, um gesundheitsunterschiede zu identifizieren, zu bewerten und soweit möglich zu verringern. Wie abgeschlossen, Â§â438.340(b)(6) ermöglicht, Staaten zu tun.

Kommentar. Ein Kommentator äußerte sich besorgt darüber, dass Staaten demografische Informationen aus zusätzlichen Quellen erhalten und ob die Methoden zum sammeln und verwenden der Informationen den Datenschutz der patientengesundheitsinformationen respektieren würden., Antwort. Wir schätzen die Sorge des Kommentators. Die Möglichkeit, Informationen aus anderen verfügbaren Informationsquellen zum behinderungsstatus zu verwenden, schafft jedoch keine neue Befugnis für Staaten, solche Informationen zu erhalten. Vielmehr Â§â438.,340 (b) (6) der endgültigen Regel bietet den Staaten lediglich die Flexibilität, andere Informationen Dritter zu verwenden, auf die der Staat bereits zugreifen darf, zu einem Zweck, der direkt mit der Verwaltung des staatlichen plans verbunden ist, dh zur Verbesserung der Gesundheitsergebnisse von Personen, die mit Behinderungen Leben oder in demografische Gruppen fallen, die mit schlechteren gesundheitsergebnissen verbunden sind.

Eine solche Nutzung steht im Einklang mit dem Schutz der Privatsphäre und der Vertraulichkeit, die Begünstigten gemäß Abschnitt 1902(a)(7) des Gesetzes und der HIPAA-Datenschutzregel 45 CFR part 160 und den unterteilen A und E von part 164 gewährt werden., Wenn eine Datenquelle für den Staat nicht verfügbar ist oder der Staat nicht berechtigt ist, eine bestimmte Datenquelle zu verwenden, ändert unsere Verordnung unter Â§â438.340(b)(6) dies nicht oder erstellt keine Zugriffsberechtigung durch den Staat. Kommentar. Mehrere Kommentatoren stimmten der Ermutigung von CMS zu, dass Staaten aktualisierte demografische Informationen an managed care plans senden sollten, Wann immer verfügbar. Antwort. Wir schätzen die Unterstützung der Kommentatoren., Nach Prüfung aller eingegangenen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf die eingegangenen Kommentare dargelegten Gründen schließen wir die technischen änderungen im Zusammenhang mit verweisen auf PCCM-Entitäten wie vorgeschlagen in Â§â438.340(b)(2), (b)(3)(i) und (c)(1)(ii) ab.

In paragraph (b) (3) (i) schließen wir auch eine kleinere grammatikalische Korrektur ab, um âœwillâ anstelle von âœwouldâ im letzten Satz zu verwenden., Wir schließen nicht die vorgeschlagene Hinzufügung des Begriffs âœPCCM entityâ zu Absatz (b)(6) wie vorgeschlagen ab, sondern schließen die Anforderung ab, dass der Staat die in Â§â438.340(b)(6) aufgeführten demografischen Informationen für jede Medicaid-Immatrikulation an die MCO -, PIHP -, PAHP-oder PCCM-Einheit der Person zum Zeitpunkt der Registrierung bei Ââ € 438.54(b)(3) der Person zur Verfügung stellt. Wir schließen die Streichung von Absatz (b) (8) und die Neugestaltung der Absätze (b) (9), (10) und (11) als Absätze (b) (8), (9) bzw., Wir schließen eine konforme technische änderung von Absatz (c)(3)(ii) ab, um den internen Verweis von Absatz (b)(11) in seine neue Bezeichnung von Absatz (b)(10) zu ändern. Darüber hinaus schließen wir die Löschung der definition des behinderungsstatus in Â§â438 nicht ab.,340 (b) (6), sondern ändern die aktuelle Verordnung, um anzuzeigen, dass âœdisability statusâ " bedeutet, zumindest, ob die Person für Medicaid auf der Grundlage einer Behinderung qualifiziert und zu verlangen, dass die Staaten in Ihrer Qualitätsstrategie enthalten, wie der Staat definiert Behinderung status und wie der Staat bestimmt, ob eine Medicaid-Immatrikulation den standard erfüllt, einschließlich aller Datenquellen der Staat verwendet, um Behinderung status zu identifizieren. 15. Aktivitäten im Zusammenhang mit Externen Qualitätsüberprüfungen (Â§â438.,358) in der 2018 vorgeschlagenen Regel haben wir eine technische Korrektur vorgeschlagen, um die in Â§â438.358(b)(1)(iii) aufgeführten Querverweise zu ändern, Wonach innerhalb des vorherigen Zeitraums von 3 Jahren eine überprüfung durchgeführt werden muss, um die Einhaltung bestimmter managed-care-standards durch MCO, PIHP und PAHP zu bestimmen.

Insbesondere haben wir eine technische Korrektur zu Â§â438.358(b)(1)(iii) vorgeschlagen, um Querverweise auf mehrere standards einzufügen, die diese überprüfung angehen muss, die jedoch versehentlich in der 2016-endregel weggelassen wurden, einschließlich Â§Â438.56 (Disenrollment requirements and limitations), 438.,100 (einschreibungsrechte) und 438.114 (Notfall-und poststabilisierungsdienste). Die in diesen Verordnungen enthaltenen Anforderungen Werden seit der ersten Veröffentlichung der Protokolle im Jahr 2003 und in allen nachfolgenden Revisionen der Protokolle in das EQR-Protokoll für die konformitätsprüfungstätigkeit aufgenommen. Es war nicht unsere Absicht, den Umfang von EQR zu ändern oder diese Querverweise in der 2016-Regel zu löschen., In der Tat haben wir sowohl in der 2015 vorgeschlagenen Regel (80 FR 31156) als auch in der 2016 final rule (81 FR 27706) festgestellt, dass wir keine wesentlichen änderungen vornehmen wollten, um Elemente der EQR-Aktivität zur überprüfung der Konformität zu beseitigen. Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem änderungsvorschlag Â§â438.358 und unsere Antworten auf diese Kommentare zusammengefasst. Kommentar.

Alle Kommentatoren zu diesem Thema unterstützten die technische Korrektur, um die Verweise auf Â§â438.358(b)(1)(iii) hinzuzufügen, die dem Geltungsbereich der Verordnung und den EQR-Protokollen vor der 2016-endregel entsprechen., Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung. Das hinzufügen dieser Verweise auf bestimmte Anforderungen an zugangsstandards, Struktur und Betrieb sowie Qualitätsmessung und-Leistung stellt sicher, dass Â§â438.358(b)(1)(iii) den gleichen Umfang der EQR vorsieht, wie er vor der änderung durch die endregel von 2016 erforderlich war. Nach Prüfung aller eingegangenen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf diese Kommentare dargelegten Gründen schließen wir die änderungen an Â§â438.358(b)(1)(iii) wie vorgeschlagen ab. 16.

Befreiung von der Externen Qualitätsüberprüfung (Â§â438.362) Abschnitt 438.,362 führt Abschnitt 1932(c)(2)(C) des Gesetzes durch, der vorsieht, dass ein Staat einen MCO von einem EQR befreien kann, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Erstens muss der MCO einen aktuellen Medicare-Vertrag gemäß Titel XVIII Teil C oder gemäß Abschnitt 1876 des Gesetzes sowie den aktuellen Medicaid-Vertrag gemäß Abschnitt 1903(m) des Gesetzes haben. Zweitens müssen die beiden Verträge das gesamte oder einen Teil desselben geografischen Gebiets innerhalb des Staates abdecken., Drittens muss der Medicaid-Vertrag mindestens zwei aufeinanderfolgende Jahre vor dem Datum des Inkrafttretens der Befreiung in Kraft gewesen sein, und während dieser zwei Jahre muss der MCO während dieser zwei Jahre dem Medicaid-EQR unterworfen gewesen sein und in Bezug auf die Qualität, Aktualität und den Zugang zu Gesundheitsdiensten, die er Medicaid-Empfängern bietet, akzeptabel verlaufen sein. Weder die Satzung noch Â§â438.362 verpflichtet Staaten, Pläne von EQR zu befreien. Dies ist jedoch ausdrücklich als option für Staaten vorgesehen., Die Staaten haben den Ermessensspielraum, alle Ihre managed-care-Pläne EQR zu Unterziehen, auch jene MCOs, die unter Â§âExem 438.362 befreit werden könnten.

Um die Transparenz in Bezug auf die Staatliche Verwendung der Befreiung von der Medicaid-EQR für bestimmte MCOs zu erhöhen, haben wir vorgeschlagen, eine neue Â§â438.362(c) hinzuzufügen, um zu verlangen, dass Staaten jährlich auf Ihrer website an derselben Stelle wie dort, WO technische EQR-Berichte veröffentlicht werden, die Namen der MCOs angeben, die Sie von der EQR befreit hat, und Wann der aktuelle freistellungszeitraum begann. Wir wollten kommentieren, ob statt zu überarbeiten Â§â438.,364 (a) von den Staaten zu verlangen, dass Sie die freigestellten Pläne und den Beginn des aktuellen freistellungszeitraums des plans in Ihren jährlichen EQR-technischen berichten angeben, entweder zusätzlich oder alternativ zur Veröffentlichung dieser Informationen direkt auf der website des Staates. Wir haben auch um Kommentare gebeten, wie die Staaten die Ausnahmeregelung derzeit nutzen und wie die Staaten diese Informationen derzeit öffentlich zugänglich machen. Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem änderungsvorschlag Â§â438.362 und unsere Antworten auf diese Kommentare zusammengefasst., Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten den Vorschlag, die Staaten aufzufordern, freigestellte Pläne zusammen mit dem Beginn Ihres aktuellen freistellungszeitraums auf Ihrer website oder im jährlichen technischen support des EQR öffentlich zu identifizieren.

Kommentatoren erklärten, dass dieser Vorschlag für Pläne oder Staaten wenig Belastung darstellt, aber die Transparenz und Rechenschaftspflicht verbessert., Andere Kommentatoren stellten fest, dass ohne diese Ausnahme Informationen auf der website veröffentlicht, der jährliche EQR technical report kann als umfassende Darstellung der Qualität aller managed-care-Pläne in einem Staat falsch interpretiert werden, wenn in Wirklichkeit kann es Pläne aus dem Bericht weggelassen werden. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung und sind uns einig, dass die Anerkennung der Ausnahmen, die bestimmten MCOs vom EQR gewährt werden, mehr Transparenz bei minimaler Belastung der Staaten bietet. Wir schließen mit der änderung die vorgeschlagene revision zu Â§â438 ab.,362 geringfügige grammatikalische änderungen vorzunehmen und einen neuen Absatz (c) hinzuzufügen, um die Identifizierung von MCOs zu verlangen, die von Medicaid EQR befreit sind, oder dass keine MCOs gegebenenfalls auf der Website der staatlichen Agentur befreit sind, die gemäß Â§â438.10(c)(3) erforderlich ist. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren unterstützten den alternativen Vorschlag, dass Staaten MCOs identifizieren, die im technischen Bericht des EQR von Medicaid-EQR-Aktivitäten ausgenommen sind, und stellten fest, dass dies historische Trends von freistellungsinformationen ermöglichen würde, während die Informationen, die Staaten auf Ihrer website veröffentlichen, nur aktuelle freistellungsinformationen enthalten können., Mehrere Kommentatoren erklärten, dass CMS verlangen sollte, dass die Informationen sowohl in den technischen Bericht des EQR aufgenommen als auch auf der website angezeigt werden. Diese Kommentatoren stellten fest, dass die Veröffentlichung dieser Informationen an mehr als einem Ort die Staaten nicht belastet, da Sie bereits befreiungsbestimmungen treffen, Ihre EQRO darüber informieren, welche Pläne von der EQR befreit sind, und EQR-Informationen auf Ihren websites pflegen., Schließlich stellten mehrere Kommentatoren fest, dass CMS, wenn CMS nicht beide Methoden benötigt, den Austausch der Informationen auf der website des Staates priorisieren sollte, da dies für begünstigte, Anbieter und andere Interessengruppen zugänglicher ist. Antwort. Wir Stimmen Kommentatoren zu, dass beide alternativen nützlich sind. Da Sie sich nicht gegenseitig ausschließen, schließen wir auch den neuen regulierungstext bei Â§â438 ab.,364 (a) (7) dass Staaten auch die Namen der vom Staat von der EQR befreiten MCOs in Ihre EQR-technischen Berichte aufnehmen, einschließlich des anfangsdatums des aktuellen befreiungszeitraums oder dass gegebenenfalls keine MCOs befreit sind.

Kommentar. Einige Kommentatoren suchten Klarheit darüber, was von Staaten verlangt wird, die managed care-Pläne aufgrund einer Medicare-überprüfung nicht von der EQR befreien. Antwort. Wir hatten beabsichtigt, dass der Staat diese Tatsache auf der website des Staates im Einklang mit der neuen transparenzanforderung angeben würde, wenn keine MCOs vom Medicaid-EQR befreit wären., Wenn eine ausdrückliche Erklärung verlangt wird, dass keine MCOs von der Anforderung befreit wurden, wird sichergestellt, dass diese Informationen eindeutig auf der website des Staates kommuniziert werden. Um dies zu verdeutlichen, schließen wir die vorgeschlagenen Revisionen zu Â§â438.362 und die zusätzliche revision zu Â§â438.364 (a) (7) mit zusätzlichem text ab, um diese Anforderung explizit zu machen., Kommentar.

Einige Kommentatoren empfahlen CMS, dass Staaten direkte links zu den aktuellsten Medicare-Leistungsüberprüfungen für die MCOs bereitstellen müssen, die Sie von der EQR befreit haben, damit Verbraucher und Befürworter relevante Leistungsdaten zu freigestellten Plänen leicht finden können. Sie erklärten, dies würde die Transparenz verbessern, ohne Pläne oder Staaten in Bezug auf redundante Berichterstattung zu belasten. Antwort. Wir veröffentlichen derzeit nicht alle Informationen zu Medicare performance reviews für jeden plan., Zu diesem Zeitpunkt bieten wir jährlich zusammenfassende Informationen über Medicare Teile C und D-plan Leistung, compliance, audits Start Gedruckte Seite 72819und Durchsetzungsmaßnahmen auf CMS.gov. Darüber Hinaus haben wir nicht vorgeschlagen, von den Staaten die Veröffentlichung der aktuellsten Medicare-Leistungsüberprüfung zu verlangen.

Daher nehmen wir die Empfehlung dieser Kommentatoren nicht an., Wir Stimmen zu, dass die Weiterleitung von Verbrauchern zu Informationen über Medicare-Leistungsüberprüfungen unsere transparenzziele unterstützen und die Staaten ermutigen würde, links zu öffentlich verfügbaren Informationen bereitzustellen, aber wir glauben nicht, dass dies erforderlich oder angemessen ist, um dies abzuschließen. Nach Prüfung aller zu diesem Thema eingegangenen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf diese Kommentare dargelegten Gründen schließen wir die überarbeitung auf Â§â438 ab.,362 mit einer zusätzlichen Anforderung an die Staaten, anzugeben, dass keine MCOs von der EQR befreit sind, wenn dies der Fall ist, und technischen änderungen zur Verbesserung der Klarheit des Textes. Wir schließen auch einen neuen Absatz (a)(7) in Â§â438.364 der endregel ab, um zu verlangen, dass Informationen über die Staatliche Befreiung von MCOs als Bestandteil der jährlichen technischen Berichte des EQR aufgenommen werden ODER dass gegebenenfalls keine MCOs befreit sind. 17. Externe Qualitätsprüfungsergebnisse (Â§â438.364) in der 2018 vorgeschlagenen Regel haben wir erklärt, wie in Â§â438.,364 (d) hatten wir versehentlich auf Absatz (b) verwiesen, anstatt auf Absatz (c) zu verweisen.

Wir schlugen vor, Â§â438.364(d) zu überarbeiten, um die falsche Referenz zu ändern. Wir haben keine Kommentare zu dieser technischen Korrektur zu Â§â438.364(d) erhalten Und schließen Sie aus den hier und in der vorgeschlagenen Regel genannten Gründen wie vorgeschlagen ab. 18. Beschwerde-Und Beschwerdesystem. Gesetzliche Grundlagen und Definitionen (Â§â438.400) wir schlugen vor, die definition von âœadverse benefit determinationâ in Â§â438.400(b) zu überarbeiten, um die Behandlung von Ablehnungen von Ansprüchen auf der Grundlage zu klären, dass es sich nicht um saubere Ansprüche handelt., In der 2016-endregel bei Â§â438.400 (b) (3) haben wir die definition einer âœadverse benefit determinationâ einschließlich Verweigerungen ganz oder teilweise der Zahlung für den Dienst abgeschlossen.

Der Begriff der Bestimmung des nachteiligen Nutzens wurde in der endgültigen Regel 2016 als Ersatz für den Begriff âœaction vorgeschlagen und abgeschlossen,der in der Regel von 2002 mit derselben definition definiert worden war. Gemäß Â§â438.404 (a) müssen managed care plans den immatrikulierten eine nachteilige Leistungsfeststellung rechtzeitig schriftlich mitteilen und den Anforderungen in Â§â438.10 allgemein entsprechen., Angesichts der weit gefassten Bedeutung des Begriffs âœdenial einer Zahlung, â â einige managed-care-Pläne können eine Mitteilung an jede Immatrikulation für jede abgelehnte Forderung erzeugen, auch diejenigen, die aus rein administrativen Gründen verweigert werden (wie das fehlen der Nationalen Anbieterkennung, fehlt das Geschlecht der Immatrikulation, oder weil der Anspruch ein Duplikat ist) und die keine finanzielle Haftung für die Immatrikulation erzeugen. Bekanntmachung solcher nachteiligen leistungsbestimmungen, für die die Immatrikulation weder eine finanzielle Haftung noch ein Interesse daran hat, sich einfach an die Â§â438 zu wenden.,404 (a) kann administrative und wirtschaftliche Belastungen für Pläne sowie unnötige Verwirrung und Angst für immatrikulierende verursachen, die die Bekanntmachungen Häufig als Aussagen über die finanzielle Haftung missverstehen. Um unnötige Belastung für die managed care Pläne und Einschreibungen zu lindern, schlugen wir vor, â§â438.400(b)(3) zu überarbeiten, um zu spezifizieren, dass eine Verweigerung, ganz oder teilweise, einer Zahlung für eine Dienstleistung, weil der Anspruch nicht die definition einer sauberen Forderung bei Â§â447.45(b) erfüllt, ist keine nachteilige leistungsbestimmung. Unter dem Vorschlag, die Bekanntmachung Anforderungen in Â§â438.,404 würde nicht ausgelöst werden, wenn die Ablehnung ausschließlich darauf zurückzuführen ist, dass es sich bei der Forderung nicht um eine saubere Forderung im Sinne von Â§â447.45(b) handelt.

Abschnitt 447.45 (b) definiert âœclean claimâ als eine, die verarbeitet werden kann, ohne zusätzliche Informationen vom Anbieter des Dienstes oder von einem Dritten zu erhalten, und enthält eine Forderung mit Fehlern, die aus dem anspruchssystem eines Staates stammen. Es enthält keine Forderung von einem Anbieter, der wegen Betrug oder Missbrauch untersucht wird, oder eine Forderung, die wegen medizinischer Notwendigkeit überprüft wird., Wir erklärten, dass diese änderung die Pläne, unnötige Mitteilungen zu senden, entlasten und ängste vor dem Erhalt solcher Mitteilungen vermeiden würde und dass mit der vorgeschlagenen änderung nicht erwartet wurde, dass die Teilnehmer ohne Vorherige Ankündigung einer finanziellen Haftung ausgesetzt werden oder Ihren Zugang zu Pflege oder Ihr Recht auf Berufung gefährden. Wir Gaben auch Hinweise, wie wir die vorgeschlagene änderung der definition der Bestimmung des nachteiligen Nutzens interpretieren würden. Während Mitteilungen an die Kursteilnehmer für Ansprüche, die nicht im Einklang mit den clean-Anspruch definition in Â§â447.,45 (b) wäre nach unserem änderungsvorschlag zu Â§â438.400(b) (3) nicht erforderlich, müssten die kündigungsvoraussetzungen für alle zukünftigen Ansprüche (einschließlich der Wiedererteilung desselben Anspruchs) unabhängig festgelegt werden. Wenn beispielsweise ein Anbieter eine saubere Forderung erneut einreicht, nachdem die ursprüngliche nicht bearbeitet wurde, weil Sie die Anforderungen in Â§â447.45(b) nicht erfüllt Hat, und der managed care plan anschließend eine nachteilige Leistungsfeststellung ausstellt, muss der managed care plan weiterhin eine fristgerechte Mitteilung unter Â§â438.404(a) für die zweite Forderung ausstellen., Ob eine nachteilige leistungsfeststellungsbekanntmachung erforderlich ist, muss für jeden Anspruch individuell festgelegt werden, unabhängig davon, ob für zuvor eingereichte Ansprüche eine Bekanntmachung erforderlich war.

Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem änderungsvorschlag Â§â438.400 und unsere Antworten auf diese Kommentare zusammengefasst. Kommentar. Viele Kommentatoren unterstützten die vorgeschlagene änderung, um die Meldepflicht für Ansprüche zu beseitigen, die abgelehnt wurden, weil Sie die definition eines sauberen Anspruchs nicht erfüllten., Kommentatoren stellten fest, dass Medicaid-Teilnehmer mit der Kommunikation von Anbietern und Versicherern überschwemmt werden, was zu dem stress und der Verwirrung beiträgt, die bei der Navigation im Gesundheitssystem auftreten. Dementsprechend sollten Sie nicht benachrichtigt werden, wenn eine Ablehnung auf einem technischen Fehler beruht, den Anbieter und managed-care-Pläne ohne Einschreibung beheben können. Kommentatoren stellten fest, dass diese vorgeschlagene änderung die Angst und Verwirrung der Begünstigten verringern würde.

Antwort. Wir schätzen die unterstützende Kommentare und glaube, Kursteilnehmer und managed-care-Pläne, profitieren von der Verringerung von unnötigen Hinweise., Kommentar. Kommentatoren empfahlen, dass die vorgeschlagene Sprache für saubere Ansprüche Verwirrung zwischen managed care-Plänen und Staaten verursachen könnte, da Sie versuchen zu bestimmen, wie notice-Anforderungen in Fällen angewendet werden, in denen ein Anspruch unter die technische definition eines sauberen Anspruchs fällt, aber die Ablehnung des Anspruchs wirkt sich nicht auf die Einschreibung aus. Antwort. In Fällen, in denen ein Anspruch die technische definition eines sauberen Anspruchs erfüllt und die Zahlung ganz oder teilweise verweigert wird, entspricht diese Ablehnung der definition der Bestimmung des nachteiligen Nutzens, und der managed care plan muss die in Â§ârequired 438.404 erforderliche Mitteilung senden., Die revision zu Â§â438.400 (b) (3), wie vorgeschlagen und als abgeschlossen, adressiert nur Ansprüche, die nicht die definition des Anspruchs in Â§â447.45(b) erfüllen.

Ob ein Anspruch Verweigerung âœimpacts die enrolleâ ist nicht Teil der definition einer nachteiligen leistungsbestimmung und hat keinen Einfluss auf die Verantwortung eines managed-care-plan für die übermittlung der Mitteilung in Â§ârequired 438.404 erforderlich. Um unsere Absicht klar zu machen, werden wir âœsolelyâ im endgültigen text von Ââ € 438 hinzufügen.,400 (b) (3) um klarzustellen, dass die einzigen Anspruchs-Ablehnungen für die gesamte oder einen Teil der Zahlung, die die benachrichtigungsanforderungen nicht auslösen, die Verweigerungen sind, die sich ausschließlich aus der Forderung ergeben, die die definition des Anspruchs in Â§â447.45 (b) nicht erfüllt.Start Gedruckte Seite 72820 Kommentar. Mehrere Kommentatoren forderten CMS auf, die vorgeschlagene clean claim-Sprache nicht abzuschließen und stattdessen direkter anzugeben, dass benachrichtigungsanforderungen nicht in Situationen ausgelöst werden, in denen ein Mitglied trotz einer vollständigen oder teilweisen Verweigerung einer Zahlung für den Dienst unschädlich gemacht wird oder finanziell nicht verantwortlich ist., Alternativ stellten Kommentatoren fest, dass CMS zusätzlichen Kontext für die definition von âœclean claimâ bieten könnte, indem Sie Leitlinien und eine Reihe von praktischen Beispielen. Die Beispiele sollten deutlich machen, dass die Mitteilungen nicht in den in der Präambel genannten verweigerungsfällen wie fehlenden Daten oder doppelten Einreichungen ausgelöst werden, noch werden Sie in anderen ähnlichen Fällen wie klaren abrechnungsfehlern oder Praktiken im Zusammenhang mit Verschwendung oder Missbrauch ausgelöst., Die Kommentatoren erklärten, dass jede änderung zu einem späteren Zeitpunkt, beispielsweise nach einer erneuten Reklamation, noch unabhängige Bestimmungen über die Notwendigkeit von Bekanntmachungen vorsehen würde, wenn eine Immatrikulation dann einer finanziellen Haftung unterliegen könnte. Antwort.

Wir lehnen es ab, den Vorschlag der Kommentatoren anzunehmen, alle Ansprüche, die nicht zur einschreibungsverpflichtung führen, von der definition der Bestimmung nachteiliger Leistungen zu befreien. Dies scheint zwar eine geringfügige Erweiterung der Arten von Ansprüchen zu sein, die unsere revisionsziele verfolgen, würde jedoch in einigen Staaten die Anzahl der eliminierten Mitteilungen exponentiell erhöhen., Diese Mitteilungen sind ein wichtiger Schutz für begünstigte, da Sie möglicherweise die einzige Benachrichtigung sind, die eine Immatrikulation erhält, um Sie darauf hinzuweisen, dass in Ihrem Namen eine Forderung eingereicht wurde. Wenn die Teilnehmer dann Rechnungen vom Anbieter erhalten, sind Sie sich der situation bereits bewusst und verfügen über die erforderlichen Informationen, um Berufung einzulegen oder Informationen aus dem managed-care-plan über Ihre Rechte und Verantwortlichkeiten zur Kostenteilung zu erhalten., Darüber hinaus steht die Bereitstellung dieser Mitteilungen bei Verweigerung der Deckung (oder Zahlung) im Einklang mit dem Grundsatz, dass die Teilnehmer berechtigt sind, aktive Teilnehmer an Ihrer Gesundheitsversorgung zu sein. Ohne das volle Verständnis dessen, was abgedeckt ist, sind die Teilnehmer nicht in der Lage, sachkundige Entscheidungen über Ihre Gesundheitsversorgung und Ihre Nutzung der Gesundheitsversorgung zu treffen. Aus Sicht der programmintegrität besteht ein weiterer Vorteil dieser Hinweise in der Möglichkeit, potenzielle betrügerische Ansprüche zu erkennen., Wenn ein Anbieter beispielsweise für Leistungen abrechnet, die nie erbracht wurden, ist der Hinweis zur Ermittlung des nachteiligen Nutzens wahrscheinlich die erste Warnung des Anmelders an die situation.

Einschreibungen können eine wichtige Rolle bei der Aufdeckung und Meldung potenzieller Betrug, Verschwendung und Missbrauch spielen, und es war nicht unsere Absicht in dieser Bestimmung, das zu untergraben., Durch die Begrenzung des Schnitts von der definition der Bestimmung nachteiliger Vorteile auf Situationen, in denen die Ablehnung darauf zurückzuführen ist, dass der Anspruch nicht der definition des Anspruchs entspricht, glauben wir, dass wir das angemessene Gleichgewicht zwischen der Verringerung von Belastung und Verwirrung für die Teilnehmer und der Aufrechterhaltung eines wichtigen anmeldeschutzes gefunden haben. In Bezug auf den Antrag auf zusätzlichen Kontext glauben wir nicht, dass wir eine Liste von Beispielen für den verordnungstext erstellen können oder sollten., Die mögliche Anzahl von Gründen für die Ablehnung eines Anspruchs, da er der definition des Anspruchs nicht entspricht, ist unbegrenzt, und jeder Versuch, eine erschöpfende Liste von Beispielen zu erstellen, würde wahrscheinlich zu Mehrdeutigkeiten und Verwirrung führen. Die Verpflichtung, festzustellen, ob ein Anspruch der definition in Â§â447.45(b) entspricht, dh ein Anspruch, der verarbeitet werden kann, ohne zusätzliche Informationen vom Anbieter des Dienstes oder von einem Dritten einzuholen, liegt beim managed care plan und muss für jeden Anspruch festgelegt werden, unabhängig davon, ob für zuvor eingereichte Ansprüche Mitteilungen erforderlich waren., Pläne müssen die definition in Â§â447.45(b) konsequent und vernünftig anwenden und sind verpflichtet, Ihre Verantwortlichkeiten im Zusammenhang mit nachteiligen leistungsbestimmungen einzuhalten, da dieser Begriff in Â§â438.400 definiert ist, wie hier abgeschlossen. Das Konzept eines âœclean claim, â einschließlich wie in Â§â447.45(b) definiert, ist im Gesundheitssystem allgegenwärtig und wir glauben nicht, dass dies ein schwieriger standard ist., Kommentar. Mehrere Kommentatoren lehnten die vorgeschlagene änderung ab und erklärten, dass diese Arten von Ablehnungen weiterhin als nachteilige leistungsbestimmungen behandelt werden sollten, die kündigungsanforderungen auslösen.

Kommentatoren erklärten, dass es wichtig sei, den Teilnehmern mehr Transparenz und Informationen zu bieten, damit Sie sich so umfassend wie möglich um Ihre Pflege kümmern können. Ein Kommentator stellte fest, dass der Anbieter eine Rechnung senden kann, wenn einem Verbraucher eine abgelehnte Forderung nicht bekannt ist, wenn Medicaid einer privaten Versicherung untergeordnet ist., Ein anderer Kommentator empfahl die Fortsetzung der Anforderung, Mitteilungen für diese Arten von Ablehnungen zu senden, aber einen Prozess für Anmelder zu ermöglichen, um den Erhalt der Mitteilungen über diese spezifischen Arten von Ablehnungen zu deaktivieren, wenn Sie dies wünschen. Antwort. Wir sind Uns einig, dass Mitteilungen zur Bestimmung des nachteiligen Nutzens die Transparenz verbessern und den einschreibenden Informationen zur Verfügung stellen, die Sie möglicherweise nützlich finden., Wir glauben jedoch im Allgemeinen nicht, dass der Erhalt einer Mitteilung über die Ablehnung von Ansprüchen, die sich ausschließlich darauf bezieht, ob die Forderung mit allen erforderlichen Informationen eingereicht wurde und daher keine finanzielle Haftung oder keinen Grund für die Berufung auf die Immatrikulation darstellt, für die Immatrikulation von Vorteil ist oder das engagement in Ihrer Pflege erleichtert. Ein Anspruch, der nur wegen Nichteinhaltung eines sauberen Anspruchs abgelehnt wird, hat keinen Einfluss auf eine zukünftige Entscheidung desselben Anspruchs auf der Grundlage des programmleistungsniveaus und der medizinischen Notwendigkeit, die der nachteiligen leistungsfeststellungsbekanntmachung in Â§â438.400(b)(3) unterliegen würde., Wie wir in der 2018 vorgeschlagenen Regel angegeben haben, muss für jeden Anspruch unabhängig davon, ob für zuvor eingereichte Ansprüche Bekanntmachungen erforderlich waren, festgelegt werden, ob eine Mitteilung zur Feststellung nachteiliger Leistungen erforderlich ist.

Hinweise zur Bestimmung des nachteiligen Nutzens sind ein wertvoller und wichtiger Schutz für begünstigte, und wir glauben, dass der Abschluss dieser Bestimmung ein angemessenes Gleichgewicht schafft. Wir freuen uns über den Vorschlag des Kommentators, die aktuelle definition beizubehalten und den Anmeldern das opt-out zu ermöglichen, lehnen es jedoch ab, diesen Vorschlag umzusetzen., Nach Prüfung der eingegangenen öffentlichen Kommentare und aus den Gründen, die in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegt sind, schließen wir die überarbeitung der definition der Bestimmung des nachteiligen Nutzens in Â§â438.400(b) im wesentlichen wie vorgeschlagen mit dem Zusatz von âœsolelyâ aus Gründen der Klarheit ab. 19. Beschwerde-Und Beschwerdesystem. Allgemeine Anforderungen (Â§Â§â438.402 und 438.406) wir haben änderungen an Â§Âproposed 438.402(c) (3) (ii) und 438.406(b) (3) vorgeschlagen, um die Anforderungen zu beseitigen, dass eine mündliche Beschwerde schriftlich eingereicht wird, um wirksam zu sein., In der 2016-Schlussregel haben wir das Erfordernis übernommen, dass auf eine mündliche Beschwerde eine schriftliche, unterzeichnete Beschwerde bei Â§â438.402(c)(3)(ii) folgt.

Diese Anforderung wurde auch in Â§â438.406(b)(3) in Bezug auf die Behandlung von Beschwerden und Beschwerden aufgenommen, in denen managed care plans mündliche Anfragen behandeln muss, die eine nachteilige leistungsbestimmung als Beschwerden ansprechen möchten, und dass solche mündlichen Anfragen schriftlich bestätigt werden müssen., Wir haben in der 2018 vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass managed care plans festgestellt haben, dass einige Anmeldungen zu lange dauern können, um die schriftliche, unterzeichnete Beschwerde einzureichen, während andere die schriftliche Beschwerde überhaupt nicht Einreichen. Dies schafft Probleme für immatrikulierte, die längere Zeit auf eine Lösung warten, und für managed-care-Pläne, die Ressourcen investieren müssen, um die immatrikulierten zur Einreichung der Unterlagen zu ermutigen, sowie Unsicherheit für managed-care-Pläne, wie Sie eingehalten werden sollen Â§â438.406 (Umgang mit Beschwerden und Beschwerden), wenn die Startseite 72821enrollee legt niemals die schriftliche, unterzeichnete Beschwerde ein., Wir schlugen vor, das Erfordernis der Einschreibung zu beseitigen, eine schriftliche, unterzeichnete Beschwerde einzureichen, nachdem eine mündliche Beschwerde in Â§Â§â438.402(c)(3)(ii) und 438.406(b)(3) eingereicht wurde. Wir erklärten unsere überzeugung, dass die Aufhebung der Anforderung die Barrieren für immatrikulierende verringern würde, die die Beschwerde nicht schreiben, Unterschreiben und Einreichen müssten, Pläne ermöglichen würden, Berufungen schneller zu lösen, und würde den wirtschaftlichen und administrativen Aufwand für Pläne verringern. Diese vorgeschlagene änderung würde auch das Managed care appeal-Verfahren mit dem state fair hearing-Verfahren harmonisieren, da Â§â € 431,221 (a)(1) (i) erfordert Staatliche Medicaid-Agenturen eine Einzelperson oder bevollmächtigten Vertreter der Person zu erlauben, Staat Anhörung Anträge über verschiedene modalitiesâeinschließlich telephoneâeinzureichen, ohne dass eine spätere schriftliche, unterzeichnete Beschwerde. Obwohl wir vorgeschlagen haben, das Erfordernis in Â§â438.406(b)(3) zu beseitigen, dass auf eine mündliche Beschwerde eine schriftliche, unterschriebene Beschwerde folgt, haben wir nicht vorgeschlagen, die derzeitige regelungssprache dort zu ändern, in der festgelegt ist, dass mündliche Anfragen, die gegen eine nachteilige leistungsbestimmung Berufung einlegen möchten, als Beschwerden behandelt werden., Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem Vorschlag zur überarbeitung der Â§Â§â438.402(c)(3)(ii) und 438.406(b)(3) sowie unsere Antworten auf diese Kommentare zusammengefasst.

Kommentar. Viele Kommentatoren befürworteten die Abschaffung des Erfordernisses einer SCHRIFTLICHEN, unterzeichneten Beschwerde nach Einreichung einer mündlichen Beschwerde. Kommentatoren erklärten, dass eine mündliche Beschwerde ausreichen sollte, um das Berufungsverfahren allein zu beginnen, und nachfolgende schriftliche, unterzeichnete Anforderungen stellen ein unnötiges Hindernis für die Anmeldung dar, wenn Beschwerde beim managed care plan eingelegt wird., Kommentatoren erklärten, dass die Beseitigung des SCHRIFTLICHEN Erfordernisses allen beteiligten zugute kommt, da dies den zusätzlichen Verwaltungsaufwand sowohl für die Einschreibung als auch für den plan verringert. Antwort. Wir sind weiterhin der Ansicht, dass die Beseitigung des Erfordernisses, dass Anmelder nach Einreichung einer mündlichen Beschwerde eine schriftliche Beschwerde Einreichen müssen, es den Anmeldern erleichtern wird, schneller Beschlüsse zu Ihren Beschwerden zu erhalten.

Die Staatsanwaltschaft geht davon aus, dass der Angeklagte in der tatnacht mit einem Messer auf den Mann eingestochen haben soll., Kommentatoren erklärten, dass diese Art von änderung versehentlich dazu führen kann, dass Staaten Pläne nicht mehr für das gesamte Beschwerde-und beschwerdesystem zur Rechenschaft ziehen können, einschließlich rechtzeitiger Weiterverfolgung von beschwerdeanträgen, Bearbeitung von Anträgen und Einleitung des berufungsverfahrens. Die Einreichung der SCHRIFTLICHEN Beschwerde trägt dazu bei, dass Daten zu eingereichten und verarbeiteten Beschwerden sowie Daten zur Verfügung stehen disposition von Beschwerden., Kommentatoren forderten CMS auf, eine Möglichkeit zu schaffen, eine schriftliche Aufzeichnung aufzunehmen, die für die Anmeldung weniger belastend ist, möglicherweise eine Bestätigungsnummer für die mündliche Transaktion zuweisen, um sicherzustellen, dass die Beschwerde für das Berufungsverfahren eingegangen und dokumentiert ist. Antwort. Wir stellen klar, dass durch den Abschluss dieser Bestimmung die Möglichkeit für Anmelder, Rechtsmittel schriftlich einzulegen, nicht ausgeschlossen wird. Alle Anmelder, die Ihre Beschwerde nicht mündlich Einreichen möchten, weil Bedenken bestehen, dass die Beschwerde nicht ordnungsgemäß dokumentiert oder verfolgt werden kann, können Sie schriftlich Einreichen., Darüber hinaus ändert die von uns abgeschlossene Regeländerung in Â§Â§â438.402(c)(3)(ii) und 438.406(b)(3) keine Berichterstattung, Verfolgung, Dokumentation oder andere Anforderungen an den managed-care-plan.

Soweit der managed-care-plan eine tracking-Nummer zuweisen, schriftliche (oder elektronische) Aufzeichnungen über die mündliche Anfrage der Immatrikulation erstellen oder andere Schritte Unternehmen muss, um die Anforderungen an das Beschwerde-und beschwerdesystem zu erfüllen, haben sich diese nicht geändert., Diese Letzte Regel ändert nur, ob der Anmelder nach einem mündlichen beschwerdeantrag schriftlich nachgehen muss. Wir glauben, dass es angemessene regulatorische Anforderungen gibt, die das Berufungsverfahren unterstützen. Insbesondere erfordert Â§â438.228, dass die Verträge der Staaten mit MCOs, PIHPs und PAHPs über ein Beschwerde-und beschwerdesystem verfügen, das die Anforderungen des Unterabschnitts F erfüllt, und Â§â438.416 legt die Aufzeichnungspflichten für Beschwerden und Beschwerden fest., Wir glauben, dass sich die über Berufungen erhobenen Daten tatsächlich verbessern könnten, da der Ausschluss mündlicher Beschwerden, die nicht schriftlich oder nicht rechtzeitig auf der Grundlage der überprüfung der Leistung eines plans verfolgt wurden, den Zeitrahmen für die Auflösung unangemessen verzerrt hätte. Ohne diese Verzögerungen sollten Daten zur beschwerdeauflösung die Leistung eines managed-care-plans genauer widerspiegeln., Managed-care-Pläne können eine Methode wie eine Bestätigungsnummer nützlich finden, und wir ermutigen Sie, es zusammen mit jeder anderen Methode zu prüfen, dass Sie effizient und effektiv finden mündliche Beschwerden genau zu verfolgen und sicherzustellen, dass der plan mit der Beschwerde und Beschwerde Systemanforderungen in Teil konform ist 438, Unterabschnitt F., Kommentar. Einige Kommentatoren erklärten, dass die Anforderung eines SCHRIFTLICHEN Antrags es bestimmten Bevölkerungsgruppen erleichtern kann, Berufung einzulegen, Z.

B. Personen mit Behinderungen, Personen, die arbeitsunfähig sind, Personen mit eingeschränkten Englischkenntnissen und Personen mit gesundheitshilfen, Vertreter des Gesundheitswesens, Vollmachten und übersetzer, weil Sie in der Lage wären, einen Einspruch auf eine für Sie Günstigste Weise und zu einem für Sie günstigsten Zeitpunkt einzulegen. Antwort. Abschluss der Beseitigung des Erfordernisses einer SCHRIFTLICHEN Beschwerde, die im Anschluss an eine mündliche Beschwerde in Â§Â§â € 438 einzureichen ist.,402 (c) (3) und 438.406(b) (3), beseitigt nicht die Möglichkeit für immatrikulierte, schriftlich Beschwerde einzulegen. Anmelder können mündlich oder schriftlich Beschwerde einlegen.

Die Wahl der Methode ist eine Entscheidung, die der Anmelderin überlassen bleibt. Wir erwarten, dass immatrikulierte (oder deren Vertreter), die der Meinung sind, dass ein schriftlicher Antrag besser auf Ihre eigenen Bedürfnisse abgestimmt ist, schriftliche Beschwerden Einreichen., Kommentar. Mehrere Kommentatoren befürworteten die Abschaffung des Erfordernisses einer SCHRIFTLICHEN, unterzeichneten Beschwerde, empfahlen jedoch, dass die Mitgliedstaaten redundanzschutz schaffen müssen, um sicherzustellen, dass mündliche beschwerdeanträge vollständig und genau erfasst werden. Kommentatoren erklärten, dass managed-care-Einheiten mündliche Anfragen nicht anerkennen und dokumentieren können, was Besorgnis, dass das fehlen einer SCHRIFTLICHEN Aufzeichnung würde eine âœhe schaffen, sagte Sie saidâ " situation zwischen der ansprechenden enrollee und dem managed-care-plan., Antwort. Wir sind uns einig, dass mündliche Beschwerden genau dokumentiert werden müssen, aber wir lehnen es ab, eine bestimmte Methode zu verlangen oder spezifische Anforderungen in dieser Richtung zu stellen.

Managed-care-Pläne sollten alle Mittel verwenden, die Sie für am besten geeignet halten und die Â§â438 entsprechen.,416, Wonach jede Beschwerde oder Beschwerde mindestens eine Allgemeine Beschreibung des Grundes für die Beschwerde oder Beschwerde enthalten muss. Das eingegangene Datum. Das Datum jeder überprüfung oder gegebenenfalls überprüfungstagung. Auflösung auf jeder Ebene der Beschwerde oder Beschwerde, falls zutreffend. Datum der Auflösung auf jeder Ebene, falls zutreffend.

Und der name der betroffenen person, für die die Beschwerde oder Beschwerde eingereicht wurde. Darüber hinaus muss der Datensatz in einer für den Staat zugänglichen und auf Anfrage an CMS verfügbaren Weise genau gepflegt werden., Angesichts der Tatsache, dass managed-care-Pläne möglicherweise Ihre berufungsentscheidungen in einer state fair hearing verteidigen müssen, wenn dies von der Immatrikulation beantragt wird, glauben wir, dass managed-care-Pläne eine geeignete dokumentationsmethode auswählen werden, die die Beschwerde ausreichend detailliert erfasst. Schließlich haben Staaten die Möglichkeit, eine bestimmte dokumentationsmethode im Vertrag eines managed-care-plans anzugeben, wenn Sie damit beginnen, Seite 72822wish zu Drucken, und diese Letzte Regel ändert dies nicht., Kommentar. Ein Kommentator empfahl, in der Sprache der Verordnung zu klären, wie ein Staat oder ein managed-care-plan feststellen kann, dass ein verbaler Kontakt eines Mitglieds eine mündliche Beschwerde darstellt. Der Kommentator forderte CMS auf, die Sprache anzugeben, die ein Mitglied speziell verwenden müsste, oder Fragen, die der managed care plan stellen muss, um sicherzustellen, dass Verständnis dafür besteht, dass mündlich ein Rechtsmittel beantragt wird., Der Kommentator wies darauf hin, dass für die Verfolgung von Beschwerden und antwortzeitpunkten ein Datum des offiziellen Beginns des Beschwerdeverfahrens erforderlich ist, da sich mangelnde Klarheit darüber, was eine mündliche Beschwerde ausmacht, negativ auf die Festlegung eines offiziellen Beginns der Beschwerde auswirkt.

Antwort. Wir glauben nicht, dass es notwendig ist, für uns ein Skript für entweder Kursteilnehmer oder managed-care-Pläne. § 431.221 Buchstabe a erlaubt es den Staaten seit 1979, mündliche Anträge auf Staatliche Anhörung zuzulassen., Daher glauben wir, dass die Anmelder über ein ausreichendes Maß an Verständnis und Erfahrung in der Verwendung eines Verfahrens zur Einreichung von mündlichen Beschwerden verfügen und von der Konsistenz zwischen dem in Â§â431.221(a)(1)(i) beschriebenen Verfahren und der in dieser Regel abgeschlossenen änderung profitieren werden. Wie in dieser Regel erwähnt, behalten sich die Teilnehmer das Recht vor, eine schriftliche Beschwerde einzureichen, wenn Sie diese Methode bevorzugen. Wir stellen fest, dass die Staaten die Flexibilität haben, bestimmte Prozesse für Ihre managed-care-Pläne zu beauftragen, die für die Bearbeitung mündlicher Beschwerden gelten, wenn Sie sich dafür entscheiden., Nach Prüfung der eingegangenen öffentlichen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegten Gründen schließen wir Â§Â§â438.402(c)(3)(ii) und 438.406(b)(3) wie vorgeschlagen ab.

20. Auflösung und Benachrichtigung. Beschwerden und Beschwerden (Â§â438.408) wir schlugen eine revision zu Â§â438.,408(f) (2) zu verlangen, dass der Zeitrahmen für die Beantragung einer staatlichen fairen Anhörung nach Erhalt einer nachteiligen Entscheidung aus einem managed care plan nicht weniger als 90 Kalendertage und nicht mehr als 120 Kalendertage ab dem Datum der beschlussbekanntmachung der MCO, PIHP oder PAHP beträgt. Nach diesem Vorschlag würde der Staat die spezifische Frist innerhalb dieser Grenzen festlegen. Zuvor haben wir in der 2016-endregel den Zeitrahmen für managed-care-Einschreibungen überarbeitet, um eine Staatliche faire Anhörung auf 120 Kalendertage ab der Entscheidung eines plans zu beantragen.

Dies wurde bei Â§â438.408(f)(2) kodifiziert., Wir haben diesen Zeitrahmen angenommen, weil wir der Meinung waren, dass es den Teilnehmern mehr Zeit geben würde, die notwendigen Informationen zu sammeln, Unterstützung für den state fair hearing-Prozess zu suchen und den Antrag auf eine state fair hearing zu stellen (81 FR 27516). Wir haben jedoch von Interessengruppen gehört, dass die 120-Kalender-tagesanforderung zu einer Inkonsistenz bei der Einreichung von Zeiträumen zwischen Medicaid FFS und managed care geführt hat, was zu verwaltungslasten für Staaten und Verwirrung für immatrikulierende geführt hat. Die FFS-Regel begrenzt den Zeitraum, in dem die Begünstigten eine Anhörung beantragen müssen, auf höchstens 90 Tage (Â§â431.221(d)).,[] Es war nicht unsere Absicht, Staaten mit einer zusätzlichen Verfolgung des fair-hearing-Prozesses in mehreren Systemen in mehreren Zeiträumen zu belasten. Wir möchten auch keine Einschreibungen in Staaten verwechseln, in denen einige Dienste über FFS und andere über managed care erbracht werden. Daher haben wir vorgeschlagen, Â§â438.408(f)(2) zu überarbeiten, um festzulegen, dass der Zeitrahmen für die Anmeldung zur Beantragung einer staatlichen fairen Anhörung nicht weniger als 90 Kalendertage und nicht mehr als 120 Kalendertage ab dem Datum der beschlussbekanntmachung der MCO, PIHP oder PAHP beträgt., Wir erklärten, die vorgeschlagene überarbeitung würde es Staaten ermöglichen, die managed care mit dem FFS-Anmelde-Zeitrahmen in Einklang bringen möchten, dies zu tun, ohne die Fähigkeit der Immatrikulation zu gefährden, Informationen zu sammeln und sich auf eine Staatliche Anhörung vorzubereiten.

Dieser Vorschlag würde es auch Staaten ermöglichen, die den Zeitrahmen für 120-Kalendertage bereits implementiert haben, diesen Zeitrahmen beizubehalten, ohne dass zusätzliche änderungen erforderlich sind. Im folgenden werden die öffentlichen Kommentare zu unserem änderungsvorschlag Â§â438.408(f)(2) und unsere Antworten auf diese Kommentare zusammengefasst., Kommentar. Viele Kommentatoren unterstützten den Vorschlag, von einem festen 120-Kalendertag zu einem flexibleren Bereich von 90-120-Kalendertagen zu wechseln. Kommentatoren stellten fest, dass dies die Konsistenz verbessern und die Verwirrung der Mitglieder verringern würde, indem je nach servicebereitstellungsmodell zwei unterschiedliche Zeitpläne vermieden würden (D. H.

Managed care oder FFS) sowie Konsistenz für die Interessengruppen bereitgestellt würde. Kommentatoren stellten fest, dass Vorteile einer solchen Ausrichtung, einschließlich der Minimierung von Verwirrung und Verwaltungskosten, und die Förderung einer rechtzeitigen Lösung von Fällen., Antwort. Wir sind Uns einig, dass die Fertigstellung dieser Bestimmung wie vorgeschlagen den einschreibenden und den Staaten zugute kommen kann. Kommentar. Mehrere Kommentatoren widersetzten sich dem vorgeschlagenen 90-120-Tagesbereich.

Diese Kommentatoren erklärten, dass es wesentlich wichtiger ist, den Teilnehmern so viel Zeit wie möglich für die Vorbereitung einer Anhörung zur Verfügung zu stellen, als den Staaten die Möglichkeit zu geben, die Fristen Ihres managed care-und FFS delivery-Systems für die Einreichung von Anträgen auf eine state fair hearing anzupassen., Kommentatoren stellten fest, dass es Zeit braucht, Beweise zu sammeln, ordnungsgemäße Unterlagen zu sammeln und rechtliche Hilfe zu suchen, und stellten fest, dass es wichtig ist, dass die Begünstigten jede Gelegenheit haben, sich zu äußern. Antwort. Wir verstehen die Bedenken der Kommentatoren, glauben aber nicht, dass die Teilnehmer in Staaten benachteiligt werden, die sich dafür entscheiden, Ihre managed care-Teilnehmer auf das minimum zu beschränken 90 Kalendertage, um eine Staatliche faire Anhörung einzureichen. Wir glauben, dass 90 Kalendertage ausreichend Zeit sind, um Unterlagen einzuholen und auf Wunsch Rechtsbeistand zu suchen., Wir erinnern die Kommentatoren daran, dass der compliance-Termin für Â§â € 438.408 (f) (2) der Bewertungszeitraum für Verträge war, die am oder nach dem 1.Juli 2017 beginnen, und daher sollten die Staaten bereits das 120-kalendertagslimit einhalten. Um diese änderung abzuschließen, müssen die Staaten Ihr anmeldelimit nicht ändern, Sie bieten den Staaten lediglich eine option, wenn Sie sich dafür entscheiden, es auszuüben., Kommentar.

Kommentatoren äußerten sich besorgt darüber, dass viele begünstigte medizinisch fragil, gebrechlich oder aktiv krank oder verletzt sind und dass CMS Schritte vorschlagen sollte, um sicherzustellen, dass Staatliche Medicaid-Programme Ihre Begünstigten vollständig über die erforderlichen Schritte und den Zeitpunkt interner Berufungen und Medicaid state fair hearings aufklären. Antwort. Wir glauben nicht, dass HIERFÜR eine änderung der managed-care-Regelungen notwendig ist. Managed care Pläne sind verpflichtet, Informationen über Berufung und Zustand fair hearing Rechte und Prozesse unter Â§Â§â438.10(g)(2)(xi) und 438.408(e)(2)(i). § 438.,10 (g) (2) (xi) erfordert, dass die einschreibungshandbücher Beschwerden, Beschwerdeverfahren und Fristen für eine faire Anhörung in einer Staatlich entwickelten oder Staatlich genehmigten Beschreibung enthalten, und Â§â438.408(e) (2) (i) erfordert, dass eine beschwerdebeschwerde das Recht enthält, eine Staatliche faire Anhörung zu beantragen, und wie dies zu tun ist.

Wir glauben, dass dies ausreichende und geeignete Mittel bietet, um diese Informationen an die immatrikulierten weiterzugeben., Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, den Zeitrahmen auf 60 Tage zu reduzieren, da der längere Zeitraum die Einschreibungen und Pläne einem erhöhten finanziellen Risiko aussetzt, da der begünstigte finanziell für die erbrachten Dienstleistungen während der Zeit, in der die Beschwerde eingelegt wird, wie in Â§â438.420(d) angegeben, verantwortlich gemacht werden kann.Druckansicht. Stuttgart (dpa / lsw). Baden-Württembergs Ministerpräsident Winfried Kretschmann (grüne) hat sich für eine Ausweitung des Betreuungsgeldes ausgesprochen., Wie wir in der Schlussregel 2016 festgestellt haben, hat die Immatrikulation eine gewisse Fähigkeit, die Höhe der Haftung zu kontrollieren, die Sie in bestimmten Situationen übernehmen möchten, da die Option "Fortsetzung der Leistungen" die aktive Teilnahme der Immatrikulation umfasst (dh die Immatrikulation kann Umfang und Dauer der Dienstleistungen wählen, die Sie weiterhin erhalten möchten). (81 FR 27637).

Wir stellen auch klar, dass die Teilnehmer unabhängig von der Obergrenze des anmeldezeitraums sofort nach Erhalt der beschwerdebeschwerde des managed care plan eine Staatliche faire Anhörung beantragen können., Es gibt keine erforderliche âœwait timeâ zwischen dem Erhalt eines plans Mitteilung über negative Beschwerde Auflösung und den Antrag auf eine Staatliche faire Anhörung. Wir glauben, dass diese Fähigkeit für eine Immatrikulation, umgehend eine Staatliche faire Anhörung einzureichen, sowie der Schutz, der im Zusammenhang mit der Fortsetzung der Leistungen nach Â§â438.420 zur Verfügung steht, einen ausreichenden Schutz gegen diesen besonderen Schaden bietet und daher den beschwerdezeitraum für die Beantragung einer staatlichen fairen Anhörung aus diesem Grund nicht überarbeitet., Nach Prüfung der eingegangenen öffentlichen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegten Gründen schließen wir die vorgeschlagene änderung von Â§â438.408(f)(2) ab. II. Kinderkrankenversicherungsprogramm (CHIP) Managed Care A. Hintergrund der American Recovery and Reinvestment Act von 2009 (ARRA) (Pub.

L. 111-5, erlassen Februar 17, 2009), das Kinderkrankenversicherungsprogramm Reauthorization Act von 2009 (CHIPRA) (Pub. L., 111-3, erlassen am 4. Februar 2009), und die PPACA anwendbar gemacht, um mehrere Medicaid managed care Bestimmungen in Abschnitt 1932 des Gesetzes, einschließlich Abschnitt 1932(a)(4), Verfahren für die Registrierung und Kündigung Und Änderung der Einschreibung. Abschnitt 1932(a)(5), Bereitstellung von Informationen.

Abschnitt 1932(b), Begünstigten Schutz. 1932(c), Qualitätssicherungsstandards. Abschnitt 1932(d), Schutz vor Betrug und Missbrauch. Und Abschnitt 1932(e), Sanktionen für die Nichteinhaltung., Darüber hinaus galt die PPACA für DIE Abschnitte 1902 (a) (77) und 1902(kk) des Gesetzes über die überprüfung, überwachung und Berichterstattung von Anbietern und Lieferanten. Unsere 2016-endregel setzte diese gesetzlichen Bestimmungen um und baute auf den ersten Leitlinien auf, die in den schreiben 09-008 und 09 - 013 des State Health Official (SHO) vom 31.

Die Bestimmungen in der Schlussregel 2016 spiegelten diese früheren Leitlinien wider und ersetzten Sie., Seit der Veröffentlichung der 2016 final rule und nachfolgender technischer Korrekturen der Regel in einer am 3. Januar 2017 veröffentlichten korrekturmitteilung (82 FR 37) (der 2017 correction notice) haben wir die Notwendigkeit zusätzlicher geringfügiger technischer oder klärender änderungen der CHIP managed care-Bestimmungen festgestellt, in Erster Linie um zu verdeutlichen, dass bestimmte Medicaid managed care-Anforderungen nicht für CHIP gelten. Diese änderungen wurden in die im November 14, 2018 vorgeschlagene Regel aufgenommen., Die öffentlichen Kommentare zu den vorgeschlagenen CHIPBESTIMMUNGEN in der 2018 vorgeschlagenen Regel und unsere Antworten sind in dieser endgültigen Regel beschrieben. B. CHIP Managed Care Bestimmungen der Regel und Analyse von UND Antworten auf Öffentliche Kommentare die folgenden Abschnitte, nach Themenbereichen geordnet, sind eine Zusammenfassung der Kommentare, die wir zu bestimmten CHIP-Vorschlägen erhalten haben.

Einige der Kommentare werfen Fragen auf, die über den Anwendungsbereich der vorgeschlagenen Regel hinausgehen. Wir fassen diese Kommentare nicht zusammen oder reagieren darauf. 1., Compliance-Termine für Teil 457 Managed Care-Bestimmungen die 2016 final rule sieht vor, dass Staaten, sofern nicht anders angegeben, nicht aus der Einhaltung neuer Anforderungen in Teil 457 herausgehalten werden, die in der 2016 final rule angenommen wurden, bis CHIP managed care-Verträge ab dem staatlichen Geschäftsjahr, das am oder nach dem 1.Juli 2018 beginnt, solange die Staaten (und anwendbare CHIP managed care-Verträge) die zuvor geltenden Vorschriften (dh die vor der 2016 final rule geltenden Vorschriften) einhalten (81 FR 27499)., Seit der Veröffentlichung der 2016-endregel äußerten einige Interessengruppen, dass Sie der Ansicht waren, dass in der Präambel nicht klar sei, Wann Staaten die CHIP managed care-Vorschriften einhalten müssen., Wir haben in der 2018 vorgeschlagenen Regel klargestellt, dass, sofern nicht anders angegeben, die Einhaltung der Revisionen der CHIP managed care regulations in Teil 457 der 2016 final rule ab dem ersten Tag des am oder nach dem 1.Juli 2018 beginnenden staatlichen Geschäftsjahres erforderlich ist, unabhängig davon, ob es sich bei dem geltenden managed care-Vertrag um einen mehrjahresvertrag handelt, der in einem früheren Geschäftsjahr abgeschlossen wurde oder ob es sich um einen neuen Vertrag handelt, der für das erste Staatliche Geschäftsjahr gültig ist, das an oder nach diesem Datum beginnt. Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten die Klarstellung bezüglich des compliance-Datums von CHIP., Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung. 2. Informationsanforderungen (Â§â457.1207) Abschnitt 457.1207 legt die GRUNDLEGENDEN Anforderungen für die Bereitstellung von registrierungsmitteilungen, Informationsmaterialien und Unterrichtsmaterialien für immatrikulierte und potenzielle immatrikulierte von managed care Entitäten fest, indem die Medicaid-Anforderungen in Â§â438.10 Querverweise übernommen werden. Wir haben in der 2018 vorgeschlagenen Regel drei Querverweise angesprochen, die nicht für CHIP gelten sollten und die wir versehentlich in den CHIP-regulierungstext aufgenommen haben. § 438.,10 (c) (2) verlangt, dass Staatliche Medicaid-Agenturen das begünstigte Unterstützungssystem des Staates gemäß Â§â438.71 verwenden.

Wir beabsichtigten nicht, die Medicaid-Empfänger-support-Systemanforderungen für CHIP in der 2016 endregel zu übernehmen. Deshalb schlugen wir vor, die Sprache in Â§â457.1207 zu ändern, um Â§â438.10(c)(2) von dem Querverweis auszuschließen, der verwendet wird, um die Medicaid-Anforderungen in die CHIP-Vorschriften zu integrieren. § 438.,10 (g)(2)(xi) (E) erfordert, dass das immatrikulationshandbuch von Medicaid managed care entities Medicaid Immatrikulationen mitteilt, dass die Leistungen auf Anfrage fortgesetzt werden, wenn der immatrikulationsteilnehmer Berufung einlegt oder eine faire Anhörung einlegt (auch bekannt als âœaid paid pendingâ). Da CHIP enrollees bis zum Einspruch keinen Anspruch auf Fortsetzung der Leistungen haben, wollten wir die Anforderung, CHIP enrollees über diese Anforderung zu informieren, aus dem Handbuch der CHIPPLÄNE ausschließen. Denn Â§â457.,1207 der 2016 endregel versehentlich ein Querverweis Anwendung dieses Handbuchs Anforderung in CHIP enthalten, schlugen wir vor, die Sprache in Â§â457.1207 zu ändern, Um â§â438.10(g)(2)(xi)(E) aus dem Querverweis zu schließen verwendet, um die Medicaid-Anforderungen in die CHIP-Vorschriften zu integrieren.

Darüber hinaus erfordert Â§â438.10(g)(2)(xii), dass die immatrikulationshandbücher für Medicaid MCOs, PIHPs, PAHPs und PCCM-stellen Informationen darüber bereitstellen müssen, wie eine vorabrichtlinie gemäß Â§â438.3(j) ausgeübt werden kann., CHIP-Vorschriften enthalten keine Anforderungen an erweiterte Richtlinien, und daher beabsichtigten wir nicht, dass managed care-Pläne erforderlich sind, um CHIP-immatrikulierte darüber zu informieren, wie erweiterte Richtlinien ausgeübt werden sollen. Infolgedessen haben wir vorgeschlagen, die Sprache in Â§â457.1207 zu ändern, um einen fehlerhaften Verweis auf die Medicaid - Informationsanforderung in Bezug auf vorabrichtlinien auf CHIP zu beseitigen. Das folgende ist eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare, die wir auf unserer Startseite erhalten haben 72824vorschlag zur änderung Â§â457.1207 und unsere Antworten darauf., Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten die vorgeschlagenen Klarstellungen und technischen Korrekturen. Antwort.

Wir schließen unseren Vorschlag ab, Â§â457.1207 wie vorgeschlagen zu ändern. Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS eine Erklärung seiner position in Bezug auf âœaid bezahlt pendingâ ' liefern., Antwort. Wie wir in dieser Schlussregel erläutern und wie wir in unserer Antwort auf die in der endregel von 2016 eingegangenen Kommentare (81 FR 27768) festgestellt haben, ergibt sich das Recht auf Leistungen bis zum Ergebnis einer Beschwerde oder Beschwerde nicht aus Abschnitt 1932(b)(4) des Gesetzes, sondern aus dem verfassungsmäßigen gebührenden Prozessschutz, der Begünstigten eines anspruchsprogramms nach Goldberg v. Kelly, 397 u.

S. 254 (1970) und seinen Nachkommen gewährt wird, einschließlich der Bereitstellung von Leistungen für begünstigte, denen die Deckung bis zur Berufung gekündigt oder verweigert wird., Im Gegensatz zu Medicaid ist CHIP kein anspruchsberechtigungsprogramm, und daher steht CHIP-Begünstigten das Recht auf Leistungen, gegen die Berufung eingelegt wurde, nicht zur Verfügung. Kommentar. Ein Kommentator empfahl, den Staaten den Ermessensspielraum einzuräumen, begünstigte unterstützungsbestimmungen auf CHIP-Einschreibungen anzuwenden und FFP für Staaten zur Verfügung zu stellen, die dies tun. Antwort.

Medicaid-Bestimmung zu liefern begünstigte Unterstützung in Â§â438.71 und Querverweise unter den Begünstigten Informationen Anforderungen in Â§â438.,10 (c) (2) verlangt, dass die Staaten Medicaid-immatrikulierten unter anderem bei der Auswahl von managed care-Plänen und bei der Unterstützung von LTSS beraten. Während CHIP die Anforderungen von Medicaid nicht übernimmt, um die Wahl der managed-care-Pläne bei der Einschreibung in Â§â438.52 sicherzustellen, und Staaten nicht verpflichtet sind, LTSS unter CHIP abzudecken, sind die Staaten von Â§â45 457.110 verpflichtet, allen CHIP-Antragstellern und-Anmeldern Informationen zur Verfügung zu stellen, damit diese Familien fundierte Entscheidungen über Ihre Wahl der Gesundheitspläne und-Anbieter treffen können. Unter Â§â457.,Darüber hinaus müssen die Staaten CHIP-Antragstellern und-Anmeldern Informationen über gedeckte Leistungen, kostenaufteilungsanforderungen, Namen und Standorte teilnehmender Anbieter sowie andere Informationen im Zusammenhang mit CHIP zur Verfügung stellen. Ein Staat darf sein Medicaid-Begünstigten-support-system verwenden, um die CHIP-Einschreibung Unterstützung und Informationsanforderungen zu erfüllen. Staaten sind einfach nicht verpflichtet, dies zu tun.

Wir stellen auch fest, dass unsere Revisionen zu Â§â457.1207 Anwendung auf CHIP von einer der zahlreichen anderen Anforderungen in Â§âremove 438 nicht entfernen.,10 die erfordern, dass managed-care-Entitäten wichtige Informationen für immatrikulierte und potenzielle immatrikulierte über die Erbringung von Dienstleistungen des Unternehmens bereitstellen, beispielsweise über immatrikulierungshandbücher und anbieterverzeichnisse. § 2105(a) (1) (D) (v) ermöglicht die Inanspruchnahme von âœother angemessenen Kosten, die dem Staat zur Verwaltung des plans entstehen, als GESAMTVERWALTUNGSAUFWAND, vorbehaltlich der 10-prozentigen Obergrenze des Staates für Verwaltungsausgaben gemäß § 2105(a) (2) des Gesetzes., Wenn der Staat beschließt, CHIP-Immatrikulation die Informationen über DAS für Medicaid-Immatrikulation eingerichtete begünstigte Unterstützungssystem zur Verfügung zu stellen, kann der Staat diese Ausgaben als CHIP-Verwaltungsaufwand geltend machen. Für die Anforderungen in Â§â438.71 (in Bezug auf LTSS), wie wir in unserer Antwort auf Kommentare in der 2016-Regel (81 FR 27757) besprochen haben, sind die Staaten nicht verpflichtet, home-und community-basierte Dienste (DH LTSS) in Ihren separaten CHIPs abzudecken. Daher ist die Unterstützung von LTSS-Empfängern normalerweise nicht für Staaten mit einem separaten CHIP anwendbar., Staaten, die sich für LTSS entscheiden, haben Flexibilität, um die Rolle der MCOs und anderer Entitäten bei der Autorisierung von LTSS zu bestimmen. Ein Kommentator empfahl den Staaten, Informationen über Vorankündigungen an CHIP enrollees zur VERFÜGUNG zu stellen und FFP für Staaten zur Verfügung zu stellen, die dies tun.

Antwort. Wie wir in unserer Antwort auf Kommentare in der 2016 final rule (81 FR 27760) festgestellt haben, gelten die obligatorischen Medicaid-standards in Bezug auf vorabrichtlinien, die in Â§Â§â438.3(j) und 422.128 beschrieben sind, nicht für CHIP UND wir glauben nicht, dass Sie dies tun sollten., Wir glauben, dass die Bestimmungen der Medicaid-vorschussrichtlinien Staaten und MCOs, PIHPs und PAHPs im CHIP-Kontext erheblich belasten würden, mit entsprechend wenig nutzen für die Begünstigten, da es nur sehr wenige Erwachsene begünstigte in CHIP gibt und nur sehr wenige Kinder eine vorschussrichtlinie benötigen. Die Staaten können eine managed-care-Einheit auffordern, Informationen über vorabrichtlinien für managed-care-Teilnehmer bereitzustellen, da die Anforderungen in Â§â457.1207 (Querverweise auf Â§â438.10, einschließlich Â§â438.10).,10 (g)) stellen die Mindestmenge an Informationen dar, die den immatrikulierten in einem immatrikulationshandbuch zur Verfügung gestellt werden müssen. Ein Staat könnte auch verlangen, dass seine CHIP managed care entities bestimmten CHIP-immatrikulierten (Z. B.

Schwangeren Frauen) Informationen über die Ausführung einer vorabrichtlinie zur Verfügung stellen, ähnlich der Anforderung für Medicaid, die in Â§â438.3(j) festgelegt Ist, und kann dafür FFP als CHIP-Verwaltungsausgaben erhalten, vorbehaltlich der 10-prozentigen Obergrenze des Staates für Verwaltungsausgaben gemäß Abschnitt 2105(a)(2) des Gesetzes., Da die zugrunde liegende Anforderung der Medicaid advance directive jedoch nicht im Zusammenhang mit CHIP gilt, lehnen wir es ab, eine Anforderung für Staaten zu erlassen, von deren CHIP managed care entities diese Informationen zur Verfügung gestellt werden müssen. Nach Berücksichtigung der öffentlichen Kommentare und aus den Gründen, die in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegt sind, schließen wir wie vorgeschlagen die änderung von Â§â457.1207 ab, um die Absätze (c)(2), (g)(2)(xi)(E) und (g)(2)(xii) von Â§â438.10, dem Querverweis, der verwendet wurde, um die Medicaid-Anforderungen in die CHIP-Vorschriften aufzunehmen, auszuschließen. 3., Struktur - und Betriebsstandards (Â§â457.1233) in der Schlussregel 2016 haben wir bei Â§â457.1233(b) die Bestimmungen in Â§â438.230 in Bezug auf MCO -, PIHP -, PAHP-und PCCM-entitätsanforderungen für Verträge mit Subunternehmern übernommen. In Â§â € 457.1233 (b) haben wir jedoch versehentlich PCCMs anstelle von pccm-Entitäten eingefügt. Wir schlugen vor, Â§â457.1233(b) zu überarbeiten, um der Anforderung zu entsprechen, dass Â§â438.230 für pccm-Unternehmen gilt.

Außerdem haben wir bei Â§â457.1233(d) die Bestimmungen in Â§â438 übernommen.,Dazu müssen Staaten, die einen separaten CHIP betreiben, Anmeldedaten aus managed-care-Plänen sammeln. Bei der Finalisierung von Â§â438.242 beabsichtigten wir auch, die Anforderungen von Â§â438.818 zu ERFÜLLEN, auf die in Â§â438.242 verwiesen wird und die die übermittlung von Anmeldedaten an CMS erfordert. Wir haben vorgeschlagen, zu überarbeiten, Â§â457.1233 explizit zu machen, unsere Absicht, gelten die Bestimmungen der Â§â438.818 CHIP. Schließlich haben wir in der 2016-endregel bei Â§â457.1233(d) einen technischen Fehler bezüglich des anwendbarkeitsdatums des CHIPS gemacht. Unser Querverweis auf Â§â € 438.,242 hat versehentlich das Medicaid-anwendbarkeitsdatum vom 1.Juli 2017 für die Anforderungen des gesundheitsinformationssystems anstelle des späteren für CHIP allgemein geltenden compliance-Datums (ab dem ersten Tag des staatlichen Geschäftsjahres, das am oder nach dem 1.Juli 2018 beginnt) angewendet, das in der 2016-endregel festgelegt und in Abschnitt II.

B.1 dieser endregel erörtert wurde. Daher haben wir auch vorgeschlagen, Â§â457.1233(d) zu überarbeiten, um diese technische Korrektur vorzunehmen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare, die wir zu unseren änderungsvorschlägen erhalten haben Â§â € 45 457.1233., In den vergangenen Wochen hatte es immer wieder Spekulationen gegeben, dass die US-notenbank Federal Reserve (Fed) Ihre geldpolitischen Zügel lockern könnte, um die Konjunktur anzukurbeln. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung.

Nach Prüfung der Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf die Kommentare dargelegten Gründen schließen wir die änderungen der Absätze (b) und (d) von Â§âproposed 457.1233 wie vorgeschlagen ab. 4. Qualitätsmessung und-Verbesserung (Â§â457.,1240) in der Schlussregel 2016 haben wir die qualitätsbewertungs-und leistungsverbesserungsprogrammstandards für CHIP-MCOs, PIHPs und PAHPs (mit geringfügigen Ausnahmen) an die Medicaid-standards bei Â§â438.330 angepasst, indem wir Verweise auf Â§â438.330 in Â§â45 457.1240(b) übernommen haben. Gegebenenfalls hat Â§â457.1240, wie in der 2016 final rule Finalisiert, diese Medicaid-standards auch auf pccm-Entitäten angewendet. Wir haben es jedoch versehentlich versäumt, einen Querverweis auf einen der Medicaid-standards bei Â§â € 438 aufzunehmen.,330 (b) (2) in Bezug auf die Erhebung und übermittlung von qualitätsleistungsmessdaten, die wir für pccm-Unternehmen in CHINA anwenden wollten.

Wir schlugen Revisionen zu Â§â457.1240 (b) vor, um diese Unterlassung zu korrigieren und die Anwendung von Â§â438.330(b) (2) auf pccm-Entitäten in CHIP widerzuspiegeln. Darüber hinaus haben wir versehentlich Verweise auf die Konsultation des staatlichen beratenden Ausschusses für Medizinische Versorgung als Staatliche Anforderung nicht ausgeschlossen, wenn der Staat die Qualitätsstrategie des Staates in Â§â438.340(c)(1)(I) (die wir fälschlicherweise als Â§âidentified 438.,330 (c) (1) (i) in der 2018 vorgeschlagenen Regel) und wenn der Staat fordert, oder ändert die Verwendung eines alternativen managed care QRS unter Â§â438.334(c) (2) (i) und (c) (3). Die Einrichtung Eines Medical Care Advisory Committee (MCAC) ist für Medicaid-Programme unter Â§â431.12 erforderlich. Vorschriften bei Â§Â§â438.334 (c) (2) (i) und (c) (3) und 438.340(c) (1) (i) verlangen, dass der Staat bei der Entwicklung einer staatlichen alternativen QRS-und managed-care-Qualitätsstrategie Eingaben vom MCAC einholen muss. Es gibt jedoch keine Anforderung, dass Staaten einen MCAC für CHIP ähnlich dem in Â§â431 etablieren.,12, und daher sind die konsultationsanforderungen mit dem mcac des Staates in Â§Â§â438.340(c)(1)(i) und 438.334(c)(2)(i) und (c)(3) nicht anwendbar CHIP.

Wir schlugen Vor, â§â457.1240 zu überarbeiten, um die mcac-konsultationsanforderungen aus der Einbeziehung der Medicaid-Anforderungen in Bezug auf die Annahme einer QRS-und managed-care-Qualitätsstrategie für CHIP zu eliminieren. Wir haben in der im November 2018 vorgeschlagenen Regel festgestellt, wie änderungen an Â§â438.340 (in Bezug auf die managed care state quality strategy) als technische, konforme änderungen an der CHIP-Verordnung (Â§â457.,1240 (e)), die Â§â438.340 enthält. Kommentare zu den vorgeschlagenen änderungen in Â§â438.340 (in Bezug auf die managed care state quality strategy) werden in der Präambel in Abschnitt I. B. 14 dieser endregel diskutiert, während Kommentare, die speziell für CHIP eingehen, die die Medicaid-Anforderungen für die state quality strategy übernehmen, in Abschnitt II.

B.8 dieser endregel behandelt werden. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare, die wir zu unserem änderungsvorschlag erhalten haben Â§â € 457.1240 und unsere Antworten., Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten die Klarstellungen und technischen Korrekturen der Anforderungen zur Erfassung und übermittlung von qualitätsleistungsmessdaten an PCCM-Unternehmen. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung und schließen die vorgeschlagene Korrektur ab.

Kommentar. Ein Kommentator stellte fest, dass vorgeschlagen Â§â457.1240 enthalten einen Verweis auf âœÂ§â438.330(c)(1)(i)â obwohl diese Referenz nicht ansprechen Beratung mit Dem Medical Care Advisory Committee, das ist die Anforderung, die wir vorgeschlagen, für CHIP zu entfernen., Antwort. Wir schätzen, der Kommentator bringt diesen Fehler aufmerksam gemacht. Wir Stimmen zu, dass Sie die richtige Referenz sein sollte, Â§â438.340(c)(1)(i). Wir machen die vorgeschlagene Korrektur in der endregel, indem wir eine änderung zu Â§â45 457.1240(e) abschließen, die Querverweise Â§â438.340 enthält, um Anforderungen für eine schriftliche Qualitätsstrategie zur Bewertung und Verbesserung der Qualität der Gesundheitsversorgung und Dienstleistungen, die den immatrikulierten zur Verfügung gestellt werden, aufzunehmen.

Wie in dieser Regel abgeschlossen, schließt Â§â457.1240(e) den Verweis auf die Konsultation mit dem MCAC (beschrieben in Â§â438.,340 (c)(1) (i)) aus der Einbeziehung von Medicaid managed care Anforderungen in CHIP. Darüber hinaus haben wir festgestellt, dass Â§â457.1240 (d), die Querverweise Â§â438.334 und enthält die Anforderung für ein managed care quality rating system, auch nicht von der CHIP-Verordnung ausschließen, die Anforderung, dass der Staat mit dem MCAC konsultieren. Wir schließen auch eine änderung von Â§â457.1240(d) ab, um Â§â438.334(c)(2)(i) und (c)(3) von der Anwendung auf den CHIP auszuschließen. Diese Punkte wurden in Â§â457 vorgeschlagen.,1240 (b) der vorgeschlagenen Regel, aber wir haben festgestellt, dass Sie angemessener in Â§Â§â457.11240(d) und (e) platziert werden würde. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren lehnten den Vorschlag ab, die Konsultation mit den MCACs in Bezug auf die Qualitätsstrategie des Staates als Voraussetzung für CHIP aufzuheben, und schlugen vor, dass Staaten von CMS aufgefordert oder ermutigt werden, MCACs, andere Interessengruppen und wichtige Interessengruppen, die an CHIPQUALITÄTSMESSUNGS-und-Verbesserungsaktivitäten beteiligt sind, zu suchen und darauf zu reagieren, um Ihre Perspektive und Ihr Fachwissen bereitzustellen., Antwort. Wir schätzen die Anerkennung der Kommentatoren für die wichtige Rolle der stakeholder-Gruppen bei der Beratung der Staaten bei CHIPQUALITÄTSSTRATEGIEN und Stimmen mit den Kommentatoren über die Bedeutung dieser Beteiligung überein. Da wir uns einig sind, dass stakeholder-input wichtig Ist, â§â457.1240(e) enthält in der Regel diese Komponenten aus der Medicaid managed care Regel bei Â§â438.340 durch Querverweise Â§â438.340 mit, wie hier abgeschlossen, nur ein Ausschluss für die MCAC Beratung in Â§â438.340(c)(1)(i)., Somit übernimmt CHIP die Medicaid-Anforderung, die Qualitätsstrategie vor der Einreichung der Strategie bei CMS für eine öffentliche Stellungnahme zur Verfügung zu stellen (at Â§â438.340 (c) (1)) und die überprüfung der Wirksamkeit der vom Staat durchgeführten Qualitätsstrategie mindestens alle 3 Jahre der öffentlichkeit zugänglich zu machen (at Â§â438.340(c) (2)). Darüber hinaus müssen die Staaten die laufende Beteiligung der öffentlichkeit am CHIP state plan des Staates gemäß Â§â457.120(b) sicherstellen. Doch die Vorschriften bei Â§â431.,12, in denen jeder Staat einen MCAC einrichten muss, geben Sie an, dass der MCAC die Medicaid-Agentur über Gesundheits-und medizinische Versorgungsdienste berät (Hervorhebung Hinzugefügt).

Während die Staaten die Flexibilität haben, Ihren MCAC für Zwecke Ihrer CHIPQUALITÄTSSTRATEGIE zu konsultieren, und wir ermutigen Sie dazu, erfordern die CHIPVORSCHRIFTEN nicht die Einrichtung eines ähnlichen beratenden Ausschusses für CHIP. Die Konsultation mit dem MCAC war noch nie eine regulatorische Anforderung für CHIP-Agenturen, und wir hatten nicht vor, ein Mandat dafür zu schaffen implizit durch einen Querverweis in der 2016 managed care regulation., Um eine Konsultation mit dem Medicaid MCAC zu verlangen, müsste der MCAC außerdem sein regulatorisches Mandat überschreiten. Daher lehnen wir es ab, eine Anforderung für die Konsultation mit dem MCAC im Zusammenhang mit CHIP-Managed-care-Programmen und den umfassenden qualitätsbewertungs-und leistungsverbesserungsprogrammen zu übernehmen, die managed-care-Einheiten gemäß Â§â457.1240(d) und (E) einrichten und implementieren müssen.,Startseite 72826 Nach Berücksichtigung der öffentlichen Kommentare und aus den Gründen, die in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegt sind, schließen wir unseren Vorschlag ab, die Anwendung von Â§â438.330(b)(2) auf pccm-Unternehmen in VERBINDUNG mit einigen geringfügigen nicht wesentlichen Revisionen auf Â§â457.1240(b) widerzuspiegeln. Wir formatieren und überarbeiten den text auf zwei Arten. Erstens entwerfen wir den größten Teil des aktuellen regulierungstextes in Â§â457.1240(b) als Â§â457 neu.,1240(b) (1) und Benennung eines separaten Absatzes (b) (2) für den regelungstext, der vorsieht, dass im Falle eines CHIPVERTRAGS mit einer PCCM-Einheit die Anforderungen von Â§â438.330(b) (2) und (3), (c) und (e) gelten.

Zweitens überarbeiten wir den text, um die Lesbarkeit der Verordnung zu verbessern. Wir haben versehentlich vorgeschlagen, Ausnahmen von der Anwendbarkeit von Â§Â§â438.334 und 438.340 (in Bezug auf die Konsultation mit dem MCAC) in Â§â457.1240(b) zu kodifizieren. In der letzten Regel schließen wir diese Ausnahmen in den entsprechenden Absätzen von Â§â457.1240 ab. In Â§â457.1240 (d), erklären wir, dass Â§â438.,334(c) (2) (i) und (c) (3) im Zusammenhang mit der Konsultation mit dem MCAC gelten nicht für die Anforderungen im Zusammenhang mit dem Managed care quality rating system für CHIP. In Â§â € 45 457.1240(e) stellen wir fest, dass Â§â438.340(c) (1) (i) im Zusammenhang mit dem MCAC nicht für die Anforderungen im Zusammenhang mit der managed-care-Qualitätsstrategie für CHIP gilt.

Dies steht im wesentlichen im Einklang mit unserem Vorschlag, Verweise auf die Konsultation mit dem MCAC von den CHIPANFORDERUNGEN auszuschließen. 5. Beschwerdesystem (Â§â457.,1260) in der 2016-endregel haben wir CHIP mit den Medicaid-Beschwerde-und beschwerdebestimmungen in Teil 438 Unterabschnitt F in Einklang gebracht, indem wir Sie mit zwei wesentlichen Ausnahmen in Â§â457.1260 aufgenommen haben. Erstens, Â§â457.1260 sieht vor, dass Verweise auf âœstate fair hearingsâ in Teil 438 sollte als Bezugnahme auf Teil 457, Unterabschnitt K (die bestimmte CHIP-Antragsteller und immatrikulationsschutz auferlegt) gelesen werden. Zweitens schließt Â§â457.1260 das anwendbarkeitsdatum in Â§â438.400(c) von der Anwendung im CHIP-Kontext aus., Nach der Veröffentlichung der 2016 final rule, wurden wir uns bewusst, eine Reihe von Bedenken im Zusammenhang mit, wie Â§â457.1260 enthält derzeit die Anforderungen für Medicaid managed care Pläne, einschließlich der folgenden.

Definition von nachteiligen nutzen Bestimmung (Â§â438.400). Wir versehentlich versäumt, einen Verweis auf Absatz auszuschließen (6) der definition von âœadverse benefit determinationâ in Â§â438.,400. Dieser Absatz enthält in der definition der Bestimmung des nachteiligen Nutzens die Ablehnung des Antrags von enrollee auf Ausübung seiner Wahl, Dienstleistungen außerhalb des Netzwerks unter Â§â438.52 zu erhalten. Wir haben nicht angenommen Â§â438.52 in CHIP, und daher sollte dies nicht in der definition der negativen nutzenbestimmung für CHIP enthalten. Unser verordnungstext bei Â§â457.1260 (a) (2) würde die in Â§â438.400 angenommenen Definitionen enthalten, mit Ausnahme dieser einen Bestimmung aus der definition der Bestimmung nachteiliger Leistungen., Allgemeine Anforderungen an Berufungen und Beschwerden (Â§â438.402).

In der Schlussregel 2016 haben wir in Â§â457.1260 alle Â§â438.402 in CHIP übernommen. Dazu gehörten eine optionale externe medizinische überprüfung an der Â§â438.402(c)(1)(i)(B). Bei Â§â457.1120(a) bietet CHIP den Staaten jedoch bereits zwei Möglichkeiten, eine externe überprüfung einer Angelegenheit des Gesundheitswesens durchzuführen. Die zusätzliche optionale externe medizinische überprüfung war überflüssig. Wir schlugen vor, diese zusätzliche, optionale externe medizinische überprüfung effektiv aus dem CHIP managed care appeal-Prozess zu streichen, indem wir die Sprache von Â§â438 ausschließen.,402 (c)(1)(i) (B) in der Liste der Beschwerde-und beschwerdebestimmungen, die aus den Medicaid managed care appeals requirements requirements in proposed Â§â457.1260 (b).

Darüber hinaus haben wir Bestimmungen in Â§â457.1260(b)(2) bis (4) vorgeschlagen, die anstelle der Bestimmungen in Â§â438 gelten würden.,402(c) (1) (i) (A), (c) (1) (ii), und (c) (2), beziehungsweise, indem Verweise auf âœstate fair hearingsâ von den Medicaid-Regeln mit verweisen auf Teil 457, Unterabschnitt K (die für bestimmte CHIP Antragsteller und Einschreibung Schutz vorsieht, einschließlich externer überprüfung) in vorgeschlagenen verordnungstext, der sonst im Allgemeinen Text in Â§â438.402 gespiegelt. Dieser Ansatz steht inhaltlich im Einklang mit der aktuellen Regel. Unser vorgeschlagener verordnungstext, bei Â§â457.1260 (b), würde weiterhin Medicaid Beschwerde und appelle System Einrichtung und Betrieb Regeln in Â§â438 integrieren.,402 Buchstaben a), b) und c) Absätze 2 und 3. Zeitpunkt der Benachrichtigung über nachteilige leistungsbestimmungen(Â§â438.404). Wir haben festgestellt, dass es einige Verwirrung darüber gegeben haben könnte, ob Staaten den Zeitpunkt der Mitteilung über nachteilige leistungsfeststellungsanforderungen befolgen sollten, die in Â§â438.404(c) (1) oder in Â§â457.1080 beschrieben sind.

Wir schlugen vor, klarzustellen, dass wir nicht beabsichtigen, die Anforderungen von Teil 431, Teil E in CHIP von Â§â438.404(c)(1) zu integrieren. Wir schlugen vor, bei Â§â457.1260 (c) (1), dass Staaten müssen sicherstellen, dass die CHIP managed care entities mit den Bestimmungen in Â§Â§âcomply 438 entsprechen.,404(a), (b) (1), (2), und (4) durch (6) und(c) (2) durch (6). Darüber hinaus haben wir bei Â§â457.1260(c)(2) Sprache vorgeschlagen, die effektiv die Anforderungen in Âârepl 438.404(b)(3) replizieren würde, aber ersetzen Sie den Verweis auf â œstate fair hearingsâ mit dem Verweis auf Teil 457, Unterabschnitt K. Wir haben auch vorgeschlagen, bei Ââ € fair 457.1260(c)(3), dass Staaten rechtzeitige schriftliche Mitteilung für die Kündigung, Aussetzung oder Reduzierung von zuvor autorisierten CHIP-covered services, die den Zeitpunkt der Mitteilung Anforderungen in Â € â € â € â € 457.11180. Umgang mit Beschwerden und Beschwerden (Â§â438.,406).

Wir haben bei Â§â457.1260(d) vorgeschlagen, dass der Staat sicherstellen muss, dass die CHIP managed care entities die Bestimmungen in Â§â438.406 einhalten. Auflösung und Benachrichtigung (Â§â438.408). Wir haben Revisionen in Â§â457.1260(e) vorgeschlagen, um die Bedenken hinsichtlich Verweise auf Staatliche faire Anhörungen und externe medizinische überprüfungen, die in dieser Regel besprochen werden, auszuräumen. Vorgeschlagen Â§â457.1260 (e) (2) spiegelte die Sprache von Â§â438 wider.,408 (a) aber wir schlugen vor, den text neu zu formulieren (anstatt Querverweis Medicaid managed care regulation), so dass die Verwendung von âœthis sectionâ in dem text auf die Sprache in Â§â457.1260 statt Ââ € 438.408. Darüber hinaus vorgeschlagen Â§â457.1260 (e) (3) durch(7) effektiv bekräftigt die Anforderungen auferlegt Â§â438.408(b) (3), (e) (2), (f) (1) Einführungstext, (f)(1) (i) und(f) (2) jeweils mit Bezug auf Teil 457, Unterabschnitt K, anstatt sich auf âœstate fair hearingsâ", wie die Medicaid managed care regulation tut., Wir haben die Medicaid external medical review-Bestimmungen (Â§â438.408(f)(1)(ii)) nicht aus der Liste der Beschwerde-und beschwerderegeln aufgenommen, die wir vorgeschlagen haben, in die vorgeschlagenen Ââ € 45 457.1260 aufzunehmen.

Unser verordnungstext bei Â§â457.1260(e) enthielt jedoch die Auflösungs-und benachrichtigungsanforderungen der Medicaid-Beschwerde-und beschwerdevorschriften gemäß Â§â438.408(b), (c)(1) und (2), (d), (e)(1) und (f)(3). Nicht möblierte Dienstleistungen (Â§â438.424). Die derzeitige Verordnung hat versehentlich den Medicaid-standard bei Â§â438 aufgenommen und angewendet.,424 (b), die einen Staat erfordert für umstrittene Dienstleistungen zu zahlen, während eine Beschwerde pendingâ, die wir nicht beabsichtigen, auf CHIP anzuwenden. Die Medicaid-Regel bei Â§â438.420 in Bezug auf die Fortsetzung der Leistungen, während eine Beschwerde anhängig ist, gilt nicht für CHIP. Daher sollte die CHIP-Verordnung bei Â§â € 45 457.1260 weder Â§â438.420 noch Â§â438.424(b) enthalten, die vorsieht, dass ein Staat für umstrittene Dienstleistungen zahlen muss, die während der Beschwerde zur Verfügung gestellt werden, wenn die Entscheidung über die Verweigerung der Genehmigung der Dienste rückgängig gemacht wird.

Daher haben wir nicht vorgeschlagen, Â§â438 zu integrieren.,420 oder Â§â438.424 (b) Start Gedruckte Seite 72827in vorgeschlagen Â§â457.1260. Vorgeschlagen Â§â457.1260(i) gespiegelt Â§â438.424 (a), mit Ausnahme des Ersatzes des Verweises auf âœstate fair hearingsâ " mit dem Verweis auf Teil 457, Unterabschnitt K. In dem CHIP managed care entities aufgefordert werden, denied services so schnell bereitzustellen, wie es die Gesundheit der Immatrikulation erfordert, jedoch nicht später als 72 Stunden ab dem Datum, an dem das managed care entity eine Mitteilung erhält, die seine Ablehnung rückgängig macht. In Summe haben wir die vorgeschlagenen änderungen der Verordnung text in Â§â457.,1260, die einige Bestimmungen der Medicaid appelle und Beschwerden Anforderungen insgesamt angenommen (wie in Â§Â§â438.406, 438.410, 438.414 oder 438.416) und einige nur teilweise (wie in Â§Â§â438.400, 438.402, 438.404, 438.408, und 438.424). Wir haben um Stellungnahme gebeten, ob unser detaillierterer verordnungstext, der spezifische Bestimmungen von Teil 438 Teil F enthält, ausreichend klar und detailliert für die angemessene Verwaltung von Beschwerden und Beschwerden im CHIP-Kontext war.

Das folgende ist eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare, die wir zu unserem änderungsvorschlag Â§â457 erhalten haben.,1260 und unsere Antworten auf diese Kommentare. Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten die vorgeschlagenen änderungen des CHIP-beschwerdesystems, um den Staat zu verpflichten, MCOs, PIHPs und PAHPs zur Einhaltung der Bestimmungen zu verpflichten (in Â§Â§â438.402, 438.404, 438.406, 438.408, und 438.414) und stellte fest, dass diese änderungen den beschwerdeprozess beschleunigen würden. Antwort. Wir schätzen die Unterstützung für unsere Vorschläge bei den Â§â457.1260 über das Beschwerde-system.

Kommentar. Ein Kommentator fordert, dass Staaten in der Lage sein zu verwenden, die Medicaid definition von âœadverse profitieren determinationâ in Â§â438.,400 (b) und erhalten FFP dafür, obwohl CHIP nicht Annahme Â§â438.400(b) (6). Dieser Abschnitt enthält in der definition von âœadverse benefit determinationâ jede Ablehnung einer Anmeldung Antrag auf Ausübung seiner Wahl Dienstleistungen außerhalb des Netzes unter Â§â438.52 als Folge der Medicaid Wahl bei der Einschreibung Anforderungen und bestimmte Ausnahmen von dieser Regel für ländliche Gebiete zu erhalten. Antwort:Wir haben bisher nicht angenommen Â§â438.,52 in CHIP in der 2016-endregel, da CHIP bei der Einschreibung keine Auswahl der Pläne erfordert und dies daher nicht in die definition der Bestimmung des nachteiligen Nutzens für CHIP aufgenommen werden sollte. Wenn jedoch ein Staat Optional für die Wahl des plans bei der Einschreibung vorgesehen, erstellt eine ländliche Ausnahme, die, wie Â§â438.52 (b) (2) (ii), für eine Immatrikulation erlaubt Dienstleistungen außerhalb des Netzes zu erhalten und festgestellt, dass eine Ablehnung dieser ländlichen Ausnahme eine nachteilige leistungsbestimmung darstellen würde, FFP zur Verfügung stehen würde., Wir glauben nicht, dass zusätzliche regulierungstext für Â§â457.1260 notwendig ist, um die Fähigkeit eines Staates zu adressieren, die definition von âœadverse benefit determinationâ zu erweitern Verweigerungen von optionalen Leistungen enthalten, die der Staat für seine ZWECKE übernehmen kann.

Wir finalisieren Â§â457.1260(a)(2) wie vorgeschlagen. Kommentar. Ein Kommentator forderte, dass Staaten das Medicaid state fair hearing-Verfahren für CHIP übernehmen und FFP für die Verwendung des Medicaid state hearing-Prozesses erhalten können. Antwort. Die Staaten dürfen den Medicaid-fair-hearing-Prozess bereits für CHIP nutzen., Abschnitt 457.1120 (a) sieht vor, dass ein Staat einen von zwei überprüfungsprozessen haben muss.

(1) ein Prozess, der die Anforderungen Von â§Â§â457.130 bis 457.1080 erfüllt und spezifische standards für die zu überprüfenden Angelegenheiten, Kernelemente des überprüfungsprozesses, Unparteilichkeit, Zeitrahmen, Fortsetzung der Registrierung und Bekanntmachungen festlegt. Oder (2) ein Prozess, der den Derzeit geltenden staatlichen überprüfungsanforderungen für alle Emittenten von Krankenversicherungen (gemäß Abschnitt 2791 des Gesetzes über den Öffentlichen Gesundheitsdienst) im Staat entspricht., Der Medicaid state fair hearing-Prozess entspricht den standards in Â§Â§â457.130 bis 457.1080 (66 FR 2635-2640). Viele Staaten nutzen bereits das Medicaid fair hearing-Verfahren für diesen Zweck. Die vorgeschlagenen klarstellenden änderungen zu Â§â457.160 Verweise auf den Medicaid state fair hearing-Prozess zu entfernen würde Staaten option nicht beseitigen den Medicaid state fair hearing-Prozess zu nutzen, um die CHIP-Anforderungen in Â§â457.1120(a) (1) zu erfüllen., Die vorgeschlagenen Revisionen, die wir mit änderungen in dieser endgültigen Regel abschließen, klären einfach, wie sich die Beschwerden und Beschwerden im Rahmen von Teil 438, Unterabschnitt F auf die überprüfungsanforderungen des Staates in Â§ârelate 457.1120 beziehen. Kommentar.

Ein Kommentator bat um Klärung in Bezug auf die geltenden Fristen für Meldungen über nachteilige Leistungen für CHIP in vorgeschlagenen Â§â € 457.1260 (c). Der Kommentator schlug vor, dass wir vorgeschlagen hatten widersprüchliche Anforderungen in der vorgeschlagenen Â§â457.1260(c)(3) und die vorgeschlagenen Â§â457.1260(c)(1), die cross-Referenzen Â§â438.404(c)(3)., Des weiteren, der Kommentator schlug vor, dass Â§â438.404 (c) (3) adressiert den Zeitpunkt der Beschwerden und Beschwerden, aber nicht den Zeitpunkt der Bekanntmachungen für Verweigerungen und Einschränkungen von Dienstleistungen. Antwort. Wir Stimmen dem Kommentator zu, dass die vorgeschlagenen Fristen verwirrend waren. Der CHIP-standard in Â§â457.11180 erfordert einfach, dass Staaten bieten Einschreibungen und Bewerber von âœtimely schriftliche noticeâ von jeder nachteiligen Bestimmung., Anstatt den standard für CHIP-Pläne anzupassen, um Anmeldungen mit den standards für Medicaid-Pläne in Einklang zu bringen, Stimmen wir zu, dass die Anpassung an die aktualitätsstandards für Staaten, die CHIP-begünstigte über andere nachteilige leistungsbestimmungen informieren, angemessen ist.

Deshalb, in der letzten Regel, die wir in Â§â457.1260(c)(3) dass CHIP-Pläne müssen die Immatrikulation rechtzeitig schriftlich über nachteilige leistungsbestimmungen, die im Einklang mit dem aktualitätsstandard in 457.1080, mit Ausnahme von beschleunigten Service-genehmigungsentscheidungen., Dies macht den Zeitrahmen für die Benachrichtigung konsistent über Â§Â§â € 457.1260 und 457.1180. CHIP adressiert nicht beschleunigte Service-autorisierungsentscheidungen in Â§â457.11180. Daher schließen wir für diese Art von Entscheidungen bei Â§â45 457.1260(c)(3) die Verwendung der Medicaid notice timing requirement in Â§â438.404(c)(6) ab (was auf Â§â438.210(d)(2) verweist). Kommentar. Mehrere Kommentatoren forderten eine Klarstellung über die weitere Aufnahme (in Â§â457.1260) von verweisen auf die Fortsetzung der Leistungen trotz der Tatsache, dass DIE Begünstigten keinen Anspruch auf weitere Leistungen bis zur Berufung., Ein Kommentator schlug speziell vor, dass wir den Verweis auf Â§â438.404(b)(6) im vorgeschlagenen Â§â457.1260(c)(1) und die vorgeschlagene Sprache bei Â§â457.1260(e)(4)(ii) und (iii) entfernen, weil jeder von Ihnen sich auf die Fortsetzung der Leistungen während einer Beschwerde bezieht, obwohl CHIP die Medicaid continuation of benefits Anforderungen in Â§â438.420 nicht übernimmt.

Darüber hinaus schlugen mehrere Kommentatoren vor, dass wir das Recht einschließen, weiterhin Leistungen zu erhalten, bis eine Beschwerde in Â§â438 eingelegt wird.,420 und die damit verbundene Forderung nach Zahlung für umgekehrte nachteilige leistungsbestimmungen, wenn Leistungen bis zur Berufung Â§â438.424(b) zur Verfügung gestellt wurden, weil die Erhaltung der Gesundheit der immatrikulierten und das ordnungsgemäße Verfahren erfordern, dass die immatrikulierten während der Beilegung von Streitigkeiten über Ihren Anspruch auf Sie Zugang zu Dienstleistungen behalten. Alternativ schlugen mehrere Kommentatoren vor, dass CMS den Staaten zumindest erlauben sollte, die Leistungen während der anhängigen Beschwerde fortzusetzen, und fordern die Staaten auf, die Anmelder über diese option zu informieren., Antwort. Zunächst danken wir den Kommentatoren dafür, dass Sie darauf hingewiesen haben, dass unser verordnungsvorschlag für Â§â € 457.126 Querverweise auf Anforderungen aus Teil 438 enthielt, die für die beihilfeantragspolitik relevant sind. Da es keine Fortsetzung der Leistungen/Beihilfen bis zur Berufung Anforderung in CHIP ist, sind wir nicht Start Gedruckte Seite 72828finalizing einer der zugehörigen Referenzen in Â§â € 457.1260. Zweitens schließen wir keine Verweise auf ein Recht oder eine Richtlinie in Bezug auf die Fortsetzung der anhängigen Berufung in Â§â457.1260(c)(2) oder (3), (e)(4)(ii) und (iii) oder (i) ab., Wie wir bereits erläutert haben (83 FR 57284), ergibt sich das Recht auf Leistungen bis zum Ergebnis einer CHIP-überprüfung nicht aus Abschnitt 1932(b) (4) des Gesetzes, sondern aus den verfassungsrechtlichen Schutzmaßnahmen, die Begünstigten eines anspruchsberechtigungsprogramms nach Goldberg v.

Kelly, 397 US 254 (1970) und seinen Nachkommen gewährt werden, einschließlich der Bereitstellung von Leistungen für begünstigte, denen die Deckung bis zur Berufung gekündigt oder verweigert wird. Im Gegensatz zu Medicaid ist CHIP kein anspruchsberechtigungsprogramm und daher steht CHIP-Empfängern das Recht auf Leistungen, gegen die Berufung eingelegt wurde, nicht zur Verfügung., Um diese Klarstellungen anzugehen und auf diese Kommentare zu reagieren, schließen wir daher zusammenfassend Â§â457.1260(c)(2) und (3) mit Revisionen Ab. Nicht finalisieren Â§â457.1260(e)(4)(ii) und (iii). Und Finalisieren Â§â457.1260(i) mit Revisionen, um Verweise auf die anhängige Beschwerde zu beseitigen. Kommentar.

Ein Kommentator schlug vor,dass die Sprache bei Â§â457 vorgeschlagen.,1260(e) (3) und (6) waren doppelt, da beide als Erschöpfung des Beschwerdeverfahrens des plans galten und es einer Immatrikulation ermöglichten, eine Staatliche externe überprüfung gemäß Teil 457, Unterabschnitt K, einzuholen, wenn ein MCO, PIHP oder PAHP die in Â§â457.1260 beschriebenen Kündigungs-und zeitlichen Anforderungen für eine nachteilige Entscheidung nicht erfüllte. Antwort. Wir sind Uns einig und schließen daher den verordnungstext nicht zu dem vorgeschlagenen Â§â457.1260(e)(6) ab. Wir schließen die als erschöpfungsrückstellung geltende Bestimmung bei Â§â457 ab.,1260 (e) (3) und einschließlich einer Erklärung, dass der Teilnehmer in solchen Fällen eine Staatliche externe überprüfung gemäß Teil 457 Unterabschnitt K einleiten kann. Wir stellen auch eine zusätzliche Vervielfältigung dieser als erschöpfungsanforderung erachteten Anforderung in der vorgeschlagenen Sprache bei Â§â457.1260(b)(3) fest, sodass wir diese doppelte Bestimmung auch nicht abschließen.

Der vorgeschlagene Â§â € 457.1260(b) (4) wird als Absatz (b) (3) in der endregel neu gestaltet. Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass Sie Medicaid aligning in Â§âappreciated 438 schätzen.,408 (f) (2) der Zeitrahmen für die Anmeldung, um eine Staatliche faire Anhörung über die managed care-und Gebührensysteme für service delivery-Systeme zu beantragen, indem den Staaten die Flexibilität gegeben wird, einen Zeitraum zwischen 90 und 120 Tagen zu wählen. Der CHIP-Vorschlag bei Â§â457.1260(e) (6) behielt die Anforderung bei, dass die Teilnehmer 120 Tage Zeit haben, um eine Staatliche überprüfung anzufordern, die nicht mit Medicaid in Einklang steht. Antwort.

Wir sind Uns einig, dass Zeitrahmen über Liefersysteme und Programme hinweg ausgerichtet werden sollten, und schätzen Kommentatoren, die uns auf unser unbeabsichtigtes Versäumnis aufmerksam machen, den Zeitrahmen im vorgeschlagenen Â§â457 auszurichten.,1260(e)(7) mit den Revisionen für Medicaid in der vorgeschlagenen Â§â438.408(f)(2). Wir ändern den verordnungstext im vorgeschlagenen Â§â457.1260 (e) (7), der als Absatz(e) (5) neu gestaltet wurde, um die beabsichtigte Ausrichtung zu erreichen. Nach Â§â457.1260 (e) (5) der endregel haben Staaten die gleiche Flexibilität, die Sie in Medicaid haben, um immatrikulierten zwischen 90 und 120 Kalendertagen eine Staatliche externe überprüfung der Bestimmung des nachteiligen Nutzens eines plans zu beantragen. Kommentar. Ein Kommentator stellte die Frage, warum CHIP MCOs müssen im Einklang mit Â§â438.408(f)(3) (vorgeschlagen von Â§â457.,1260 (e) (1)), wenn es keinen Zustand fair Gehör Anforderung für CHIP.

Antwort. Obwohl wir vorgeschlagen haben, dass der Inhalt der Medicaid-Vorschriften Bei â§â438.408(f)(3) (in Bezug auf die Parteien, die in eine faire Anhörung einbezogen werden sollen) für CHIP gilt, sind wir uns einig, dass DIE vorgeschlagene Anwendung aller Â§â438.408(f)(3) auf CHIP ein Fehler war, weil Â§â438.408(f)(3) ausdrücklich die Parteien betrifft, die an der State fair hearing teilnehmen sollen. CHIP verfügt über separate Vorschriften, die in Unterabschnitt K von Teil 457 der Vorschriften enthalten sind und den überprüfungsprozess für CHIPBEGÜNSTIGTE Regeln., Daher schließen wir nicht bei Â§â457.1260(e)(1) den Vorschlag ab, dass CHIP managed care entities Â§â438.408(f)(3)) einhalten. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegten Gründen schließen wir den bei Â§â457.1260 vorgeschlagenen verordnungstext in Bezug auf die Beschwerde-und beschwerdesysteme mit mehreren änderungen ab. Eine Zusammenfassung der änderungen ist wie folgt.

In den Â§â457.,1260, wir finalisieren den elterntext, um den Umfang und die Art der Anforderungen aus Teil 438 zu ermitteln, die wir für CHIP-MCOs, PIHPs und PAHPs anwenden. Darüber hinaus haben wir Querverweise in Â§â457.1260 nach Bedarf korrigiert, um auf die Abschnitte innerhalb Â§â457.1260 anstelle der Medicaid-Querverweise zu verweisen. Gesetzliche Grundlagen und Definitionen. Wir finalisieren Â§â457.1260(a)(1) und (2) wie vorgeschlagen. In Absatz (a) (1) werden die geltenden gesetzlichen Bestimmungen für CHIP-managed-care-stellen mit einem Beschwerde-und beschwerdesystem festgelegt., Absatz (a)(2) enthält die Definitionen der folgenden Begriffe aus Â§â438.400(b).

Âœadverse profitieren Bestimmung,â mit Ausnahme von Absatz (6). Âœappeal,â âœgrievance,â und âœgrievance und beschwerdesystem.â, Allgemeine Anforderungen. Wir finalisieren wie vorgeschlagen Â§â457.1260(b)(1). Wir schließen paragraph (b)(2) mit einer geringfügigen änderung ab, um auf Â§â457.1260(e) anstelle von Â§â438.408 hinzuweisen. Wir schließen den Vorschlag nicht mit Â§â457.1260(b)(3) ab, da er doppelt von dem ist, was wir mit Absatz (e)(3) abschließen., Wir schließen ab, was in paragraph (b)(4) als Â§â457.1260(b)(3) in Bezug auf die Fähigkeit eines Anbieters oder bevollmächtigten Vertreters vorgeschlagen wurde, Beschwerde einzureichen, Berufung einzulegen oder eine externe überprüfung für eine Immatrikulation zu beantragen.

Hinweis zur Bestimmung des Nachteiligen Nutzens. Wir schließen Â§â457.1260(c) ab, um die inhaltlichen und zeitlichen Anforderungen für Mitteilungen über nachteilige leistungsbestimmungen zu erfüllen, wobei der Zeitrahmen für diese Mitteilungen erheblich überarbeitet wird. Wir finalisieren Â§â457.,1260 (c) (1) zu verlangen, dass der Staat sicherstellt, dass seine CHIP managed care entities die Bestimmungen von Â§â438.404 (a) und(b) (1), (2) und (5) bezüglich des Inhalts der Mitteilung über eine Bestimmung des nachteiligen Nutzens einhalten. Wir schließen auch zusätzliche inhaltliche Anforderungen für diese Mitteilungen in Absatz (c)(2) ab. Zusammengenommen bedeuten Â§â457.1260(c)(1) und (2), dass einem immatrikulierten im Rahmen einer Mitteilung über nachteilige leistungsbestimmungen folgende Informationen zur Verfügung gestellt werden müssen.

++ die nachteilige leistungsbestimmung, die der MCO, PIHP oder PAHP vorgenommen hat oder vornehmen möchte., ++ Die Gründe für die Bestimmung des nachteiligen Nutzens, einschließlich des rechts der Immatrikulation, auf Anfrage und kostenlos zur Verfügung gestellt zu werden, angemessener Zugang zu und Kopien aller Dokumente, Aufzeichnungen und anderen Informationen, die für die Bestimmung des nachteiligen Nutzens der Immatrikulation relevant sind. Solche Informationen umfassen medizinische notwendigkeitskriterien und alle Prozesse, Strategien oder beweisstandards, die bei der Festlegung von abdeckungsgrenzen verwendet werden. ++ Die Umstände, unter denen ein Beschwerdeverfahren beschleunigt werden kann und wie es beantragt werden kann., ++ Das Recht des Teilnehmers, eine Beschwerde gegen die Bestimmung des nachteiligen Nutzens der MCO, PIHP oder PAHP einzulegen, einschließlich Informationen über die Erschöpfung der einspruchsebene der MCO, PIHP oder PAHP und das Recht, eine Staatliche externe überprüfung gemäß den Bedingungen von Teil 457 Unterabschnitt K anzufordern. ++ das Verfahren für die Anmeldung zur Ausübung seines Rechtes auf Berufung. Wir schließen Bestimmungen bezüglich des Zeitpunkts der Mitteilung unter Â§â457.1260(c)(3) ab., Wie in unserer gedruckten Startseite erläutert 72829antwort auf Kommentare über den Zeitpunkt der Bekanntmachung von nachteiligen leistungsbestimmungen, CHIP managed care entities müssen mit einem standard entsprechen,die âœtimely, â ' im Einklang mit der Anforderung in Ââ € 457.11180, anstatt innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens für Mitteilungen von nachteiligen nutzen Bestimmung, außer in Fällen von beschleunigten Service-Berechtigungen.

Unter den Bedingungen der beschleunigten service autorisierungsentscheidungen, die Bestimmungen der Â§â438.404(c)(6) (unter Einbeziehung der Â§â438.210(d)(2) durch cross reference) gelten. § 438.,210 (d) (2) legt Zeitrahmen für beschleunigte genehmigungsbestimmungen fest. Umgang mit Beschwerden und Beschwerden. Wir schließen Â§â45 457.1260(d) wie vorgeschlagen ab, um die Staaten zu verpflichten, sicherzustellen, dass CHIP managed care entities die Bestimmungen von Â§â438.406 in Bezug auf den Umgang mit Beschwerden und Beschwerden einhalten. Auflösung und Benachrichtigung.

Wir schließen Â§â457.1260(e) mit Revisionen ab. ++ In paragraph (e) (1) schließen wir wie vorgeschlagen die Anforderung ab, dass Staaten sicherstellen, DASS managed care entities die Bestimmungen von Â§â438 einhalten.,408 b) (in Bezug auf den Zeitrahmen für die Beilegung von Beschwerden und Beschwerden), c) (1) und(2) (in Bezug auf die Verlängerung der Fristen für die Beilegung von Beschwerden und Beschwerden), d) (in Bezug auf das format der Mitteilung über die Beilegung von Beschwerden und Beschwerden) und e) (1) (in Bezug auf den Inhalt der Mitteilung über die Beilegung von Beschwerden und Beschwerden). Wir schließen den Vorschlag jedoch nicht ab, die Einhaltung von Â§â438.408(f)(3) zu verlangen, da die Parteien einer Beschwerde im CHIP managed care-Kontext in Teil 457, Unterabschnitt K, dargelegt sind., ++ Wir schließen paragraph (e)(2) wie vorgeschlagen mit der Klarstellung ab, dass der Staatlich festgelegte Zeitrahmen für die Beilegung jeder Beschwerde und Beschwerde den in paragraph (e)(1) von Â§â457.1260 festgelegten Zeitrahmen nicht überschreiten darf, der die Zeitrahmen in Â§â438.408(b) und (c)(1) und (2) enthält. ++ Wir schließen Â§â457.1260(e)(3) mit einem zusätzlichen text ab, in dem angegeben ist, dass eine Immatrikulation eine externe überprüfung gemäß Teil 457, Unterabschnitt K, beantragen kann, nachdem das Beschwerdeverfahren des plans ausgeschöpft ist., ++ Wir schließen paragraph (e)(4) in Bezug auf den Inhalt der Beschwerdeschrift mit dem Vorschlag ab, dass eine solche Mitteilung das Recht des Teilnehmers umfasst, eine Staatliche externe überprüfung gemäß den Bedingungen von Teil 457, Unterabschnitt K, einzuholen, und wie dies zu tun ist. Wir schließen den Vorschlag nicht ab, zu verlangen, dass die Mitteilung das Recht enthält, Leistungen zu beantragen und zu erhalten, während die überprüfung ansteht, und dass die Immatrikulation für die Kosten dieser Leistungen haftbar gemacht werden kann, wenn die Bestimmung des nachteiligen Nutzens aufrechterhalten wurde.

++ Wir schließen Absatz (e)(5) mit änderungen ab., Wir schließen wie in Absatz (e)(5) vorgeschlagen ab, dass eine Immatrikulation eine Staatliche externe überprüfung nur beantragen kann, wenn das Beschwerdeverfahren des CHIP managed care entity erschöpft ist. Wir fügen Absatz (e)(5) den Zeitrahmen für die Beantragung einer staatlichen externen überprüfung hinzu, der in Absatz (e)(7) vorgeschlagen wurde. ++ Wir ändern diesen Vorschlag, um ihn mit Â§â438.408(f)(2) in Einklang zu bringen, indem wir verlangen, dass die Teilnehmer mindestens 90 Tage und nicht mehr als 120 Tage nach dem beschlussdatum des plans Zeit haben müssen, um eine überprüfung anzufordern. 6. Sanktionen (Â§â457.1270)in der 2016 endregel, CHIP angenommen, bei Â§â457.,1270, die Medicaid Anforderungen in Bezug auf die Sanktionen, die in der managed-care-Kontext, in Artikel 438, Abschnitt I.

Wir versehentlich nicht enthalten, eine Bestimmung, die in Â§â457.1270, dass die Mitgliedsstaaten wählen können, um die Einführung von Sanktionen für PCCMs und PCCM Personen gemäß Â§â438.700(a). Darüber hinaus haben wir nicht darauf hinweisen, dass Referenzen in den Â§â438.706(a)(1) und (b) gelesen werden soll, zu beziehen, um die Anforderungen von Abschnitt L von Artikel 457, anstatt Verweise auf Abschnitte 1903(m) und 1932 der Handlung. Wir schlugen vor, die Sprache von Â§â457.1270 zu überarbeiten, um diese technischen änderungen widerzuspiegeln., Das folgende ist eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare, die wir zu unseren änderungsvorschlägen Â§â457.1270 erhalten haben. Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten die Klarstellungen und technischen Korrekturen der regulatorischen Sanktionen in Â§â457.1270.

Antwort:Wir finalisieren die änderungen an Â§â438.1270. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegten Gründen schließen wir die änderungen an Â§â457.1270 wie vorgeschlagen mit geringfügigen änderungen ab., Wir fügen dem verordnungstext Klammern hinzu, um den Lesern zu helfen, zu verstehen, welches Allgemeine Thema in den Medicaid-Querverweisen in Â§â457.1270(b) und (c) behandelt wird. 7. Program Integrity Safeguards (Â§â457.1255) Abschnitt 457.1255 legt die CHIP-Anforderungen für program integrity safeguards für managed care entities dar, indem die Medicaid-Anforderungen in Teil 438 Unterabschnitt H übernommen werden, mit Ausnahme der Bedingungen von Â§â438.604 (a) (2), durch Querverweis., Zu diesen Querverweisen standards gehören unter anderem Anforderungen in Bezug auf die Registrierung, Prüfung, Implementierung und Wartung von Vereinbarungen oder Verfahren, die zur Aufdeckung und Verhinderung von Betrug, Verschwendung und Missbrauch dienen. In der endgültigen Regel von 2016 haben wir es versehentlich nicht geschafft, eine Verordnung, die nicht für CHIP gelten sollte, von unserem Querverweis auf das Medicaid managed care program integrity provisions auszuschließen.

Insbesondere übernimmt CHIP nicht die versicherungsmathematischen Anforderungen von Medicaid, daher müssen Staaten die in Â§â438 gesammelten planinformationen nicht verwenden.,608(d)(1) und (3) für die Einstellung versicherungstechnisch sound Zahlung raten, wie erforderlich, in Medicaid. Wir haben vorgeschlagen, ändern Sie die Sprache der Â§â457.1285 zu reflektieren, diese technische Korrektur. Das folgende ist eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare, die wir zu unserem änderungsvorschlag Â§â457.1255 erhalten haben. Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten die vorgeschlagenen Klarstellungen und technischen Korrekturen zu den programmintegritätsgarantien.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung. Kommentar. Ein Kommentator stellte fest,dass der vorgeschlagene regulierungstext bei Â§â € 457,1285 beinhaltete einen Tippfehler, wenn ein Verweis auf Â§â438.608(d)(4) nicht wie vorgeschlagen aufgenommen wurde. Der regeltext besagt, âœexcept, dass die Bedingungen Â§â438.604 (a) (2) und (d) (4) dieses Kapitels nicht gelten;â der text sollte jedoch âœexcept Lesen, dass die Bedingungen ÂÂ € â € 438.604(a) (2) und 438.608(d) (4) dieses Kapitels nicht gelten.Antwort.

Abschnitt 438.608 (d) (4) ist der richtige Querverweis, wie wir in der Präambel der 2018 vorgeschlagenen Regel erklärt haben, und wir machen diese Korrektur in der endgültigen Regel., Kommentar. Ein Kommentator verlangte, dass CHIP die Medicaid state monitoring-Anforderungen in Â§â € adopt 438.66 übernehmen. Antwort. Dieser Kommentar liegt außerhalb des Geltungsbereichs dieser Regel. Wir haben nicht vorgeschlagen, Â§â438.66 in die CHIP-Vorschriften aufzunehmen, und können dies daher in der endgültigen Regel nicht tun, da eine solche wesentliche änderung der Verantwortlichkeiten eines Staates in Bezug auf seinen CHIP und die managed-care-stellen, mit denen die staatlichen Verträge öffentlich bekannt gemacht und kommentiert werden sollten, erforderlich ist.

Wir verweisen den Kommentator auch auf Â§â457.,204, das CMS-compliance-Maßnahmen autorisiert, wenn ein Staat seine Aufsichtspflichten im Rahmen dieser Vorschriften für einen managed-care-Vertrag nicht einhält. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare und aus den in der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf Kommentare dargelegten Gründen schließen wir den Auf Seite 72830 gedruckten regulationstext unter Â§â457.1255 wie vorgeschlagen mit einer änderung ab. Wir ändern den regulierungstext bei Â§â457.1255, um Â§Ââ438.604(a)(2) und 438.608(d)(4) auszuschließen, anstatt Â§â € 438.604(a)(2) und (d)(4), von der Anwendung in CHIP. 8., CHIP-Konforme Änderungen, um Medicaid-Managed-Care-Vorschläge in der 2016-endregel Widerzuspiegeln, CHIP hat viele der Medicaid-Vorschriften über Querverweise übernommen. Wir haben vorgeschlagen, einige dieser Medicaid-Vorschriften zu überarbeiten.

Die Querverweise auf diese überarbeiteten Verordnungen bleiben in dieser Schlussregel unverändert. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass die änderungen, die an den folgenden Medicaid-Vorschriften in dieser endgültigen Regel vorgenommen wurden, auch für CHIP gelten würden. Wir begrüßten Kommentare zu den vorgeschlagenen änderungen speziell, wie Sie auf CHIP gelten. MLR-standards (Â§â € 438.,8 k)). Wie in Abschnitt I.

B. 6 erläutert. Von dieser letzten Regel haben wir Revisionen zu Â§â438.8(k)(1)(iii) und (e)(4) vorgeschlagen. Abschnitt 438.8 (k) wird in die CHIP-Vorschriften in Â§â457.1203(e) und (f) aufgenommen. Informationsanforderungen (Â§â438.10).

Wie in Abschnitt I. B. 8 dieser letzten Regel diskutiert, schlugen wir mehrere Revisionen Â§â438.10. Abschnitt 438.10 wird in die CHIP-Vorschriften unter Â§Â§â457.1206(b)(2) (über Querverweis auf Â§â457.1207), 457.1207 und 457.1210(c)(5) (über Querverweis auf Â§â457.1207) aufgenommen. Disenrollment.

Anforderungen und Einschränkungen (Â§â438.,56). Wie in Abschnitt I. B. 9 erläutert. Von dieser letzten Regel, schlugen wir Revisionen Â§â438.56(d)(5) durch das löschen âœPCCMs oder pccm Entitäten.Abschnitt 438,56 wird in der SITZUNG am Â§â457.1212 angenommen.

Netzwerk Angemessenheit standards (Â§â438.68). Wie bereits in Abschnitt I. B. 10. Von dieser letzten Regel haben wir Revisionen der providerspezifischen netzwerkadäquanzstandards in Â§â438.68(b) vorgeschlagen.

Die Medicaid network adequacy standards werden auf CHIP pro Â§â € 457.1218 angewendet. Praxisleitlinie (Â§â438.236). Wie in der Präambel unter Abschnitt I. B. 11 erläutert.

Von dieser letzten Regel haben wir Revisionen zu Â§â438 vorgeschlagen.,236 (b) (3) indem Vertragsärzte gestrichen und durch Netzbetreiber ersetzt werden. Abschnitt 438.236 wird in die CHIP-Vorschriften bei Â§â457.1233(c) aufgenommen. Gesundheitsinformationssysteme (Â§â438.242). Wie in Abschnitt I. B.

12 beschrieben. Von dieser letzten Regel haben wir Revisionen der Anforderungen an gesundheitsinformationssysteme in Â§â438.242 vorgeschlagen. Paragraph 438.242 wird in DEUTSCHLAND bei Â§â457.1233(d) angenommen. Medicaid managed-care-QRS (Â§â438.334). Wie bereits im Abschnitt I.

B. 13. Von dieser letzten Regel haben wir Revisionen zu Â§â438 vorgeschlagen.,334 Buchstaben b), c) (1) Einleitungstext und c) (1) (ii), wobei die aktuellen Absätze c) (1) (i) und ii) als Absätze c) (1) (ii) bzw. (iii) neu zu ordnen und neuer Absatz c) (1) (i) hinzuzufügen sind. Wir haben auch änderungen vorgeschlagen, um Absatz (c)(1)(ii) neu zu gestalten und neuen Absatz (c)(4) hinzuzufügen.

Abschnitt 438.334 wird in der REGEL bei Â§â457.1240(d) angenommen. Managed-care-state-Qualität-Strategie (Â§â438.340). Wie bereits in der Präambel unter Ziffer I. B. 14.

Von dieser letzten Regel haben wir Revisionen zu Â§â438.340(b)(2), (b)(3)(i), (b)(6) und (c)(1)(ii) vorgeschlagen. Wir haben auch vorgeschlagen, Â§â438 zu entfernen.,340 Buchstabe b Ziffer 8 und Neugestaltung der Absätze b Ziffern 9, 10 und 11 als Absätze b Ziffern 8, 9 und 10. Abschnitt 438.340 wird in die CHIP-Vorschriften bei Â§â457.1240(e) aufgenommen. Aktivitäten im Zusammenhang mit EQR (Â§â438.358). Wie in Abschnitt I.

B. 15 beschrieben. Von dieser letzten Regel haben wir Revisionen zu Â§â438.358(b)(1)(iii) vorgeschlagen. Abschnitt 438.358 wird in die CHIP-Vorschriften bei Â§â457.1250(a) aufgenommen. EQR-Ergebnisse (Â§â438.364 (d)).

Wie in Abschnitt I. B. 17 dieser letzten Regel diskutiert, schlugen wir Revisionen Â§â438.364(d). § 438.,364 wird bei Â§â457.1250(a) in die CHIP-Vorschriften aufgenommen. Gesetzliche Grundlagen, Definitionen und Anwendbarkeit (Â§â438.400).

Wie bereits in Abschnitt I. B. 18. Von dieser letzten Regel haben wir Revisionen zu Â§â438.400(b)(3) vorgeschlagen. Abschnitt 438.400 wird in die CHIP-Vorschriften bei Â§â457.1260 aufgenommen.

Allgemeine Anforderungen (Â§Â§â438.402 und 438.406). Wie in Abschnitt I. B. 19 beschrieben. Von dieser letzten Regel haben wir Revisionen zu Â§Â§â438.402(c)(3)(ii) und 438.406(b)(3) vorgeschlagen.

Die Abschnitte 438.402 und 438.406 sind in CHIP in Â§â457.1260 integriert., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare, die wir zu unserem Vorschlag erhalten haben, konforme änderungen VORZUNEHMEN, um Medicaid-managed-care-Vorschläge widerzuspiegeln. Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare erhalten, die die Vorschläge von CHIP unterstützen, sich gegebenenfalls an den Medicaid-Anforderungen auszurichten. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung.

Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare erhalten, die keine spezifischen Kommentare zum CHIP-Vorschlag zur Einbeziehung dieser Medicaid-Vorschläge enthielten, aber uns auf Ihre Kommentare zu den Medicaid-Vorschlägen verwiesen haben., Antwort. Weil CHIP vorgeschlagen hat, die vorgeschlagenen änderungen an Â§Â§â438.8 (k), 438.10, 438.56, 438.68, 438.236, 438.242, 438.334, 438.340, 438.358, 438.364(d), 438.400, 438.402 und 438.406 leiten wir Kommentatoren zu den Antworten auf Ihre Kommentare zu den von CHIP angenommenen Medicaid-Vorschlägen. Kommentar. Mehrere Kommentatoren widersprachen dem Vorschlag Revisionen in Â§â438.68 (b), angenommen durch Querverweis auf CHIP durch Â§â457.,1218, um die Anforderung für Staaten zu beseitigen, Zeit-und entfernungsstandards für die Liste der angegebenen anbietertypen zu etablieren und die Anforderung für standards zu beseitigen für âœadditional provider typesâ ™ von CMS identifiziert entwickelt werden., Alternativ forderten diese Kommentatoren, dass CMS spezifische quantitative Mindeststandards für die angegebenen anbietertypen festlegt, einschließlich für Kinderärzte, Kinderärzte und kinderzahnärzte, und auch zusätzliche Arten von pädiatrischen anbietertypen identifiziert, die in die netzwerkadäquanzstandards aufgenommen werden sollen, einschließlich Pädiatrische medizinische unterspezialitäten, Anbieter bei FQHCs und Pädiatrische zahnärztliche Spezialitäten.

Antwort. Wir verweisen Kommentatoren auf Abschnitt I. B. 10 der Präambel und die darin enthaltenen Antworten, um Kommentare zu diesen vorgeschlagenen Revisionen an Â§â438.68 zu richten., Wie wir dort festgestellt haben, glauben wir, dass die Aufhebung der Verpflichtung der Staaten, Zeit-und entfernungsstandards für bestimmte Anbieter festzulegen, und die Entfernung von Befugnissen für CMS, zusätzliche anbietertypen hinzuzufügen, es den Staaten ermöglichen wird, lokale Bedürfnisse zu erkennen und schneller darauf zu reagieren und trends in der Pflege zu entwickeln. Die Liste der Anbieter, für die Staaten quantitative netzwerkadäquanzstandards entwickeln müssen, umfasst Pädiatrische Grundversorgung, Pädiatrische Spezialisten, Pädiatrische verhaltensgesundheit und Pädiatrische Zahnmedizin., Wir glauben, dass diese Liste das angemessene Gleichgewicht zwischen der Gewährleistung, dass Staaten geeignete Netzwerke für die kinderpopulation unterhalten, und der Bereitstellung von Flexibilität für Staaten, um auf die spezifischen Bedürfnisse Ihrer Bevölkerung und der versorgungslandschaft in Ihrem Staat zu reagieren.

Staaten haben bereits die Befugnis, Ihren netzwerkadäquanzstandards zusätzliche anbietertypen hinzuzufügen, um die Anforderungen Ihrer CHIPPROGRAMME und-Einschreibungen zu erfüllen. Ein Kommentator äußerte sich besorgt darüber, dass CMS die Allgemeine Anforderung an die versicherungsmathematische Solidität der CHIPSÄTZE bei Â§â457.123 beibehält., Der Kommentator erklärte, dass CMS die Anforderungen an die versicherungsmathematische Solidität von Medicaid anwenden sollte, um seine position zu ÜBERPRÜFEN und zu überdenken. Antwort. Wir sind damit einverstanden, dass müssen sich die Staaten entwickeln sich die zulagensätze für MCOs, PIHPs, und PAHPs für die CHIP-Verwendung versicherungstechnisch fundierte Prinzipien, wie erforderlich, unter Start Gedruckten Seite 72831Â§â457.1203(a) 2016 Letzte Regel., Wie wir jedoch in der 2016-endregel angegeben haben, bietet Titel XXI nicht die gleiche Spezifität in Bezug auf zinsentwicklungsstandards wie Titel XIX, und obwohl wir uns darin einig sind, dass wir nach Abschnitt 2101 des Gesetzes befugt sind, zusätzliche standards festzulegen, haben wir festgestellt, dass es nicht angemessen wäre, zu diesem Zeitpunkt alle Medicaid-zinssatzsetzungs-standards auf separaten CHIPs zu verhängen, einschließlich der von Kommentatoren zitierten. Gemäß Â§â € 457.1201 der endregel 2016 müssen die Staaten die auf Antrag des Sekretärs bei CMS eingereichten zahlungssätze in Ihre managed-care-Verträge aufnehmen., Wie wir in der 2016-endregel angegeben haben, können wir in Zukunft zusätzliche standards für CHIPS entwickeln, da wir weiterhin zusätzliche Erfahrungen mit der rateneinstellung in CHIP sammeln.

Nach Abwägung der öffentlichen Kommentare, wir sind der Fertigstellung der Anwendung der CHIP der änderungen an der Medicaid managed-care-Anforderungen in Â§Â§â438.8(k), 438.10, 438.56, 438.68, 438.236, 438.242, 438.334, 438.340, 438.358, 438.364(d), 438.400, 438.402, und 438.406 wie abgeschlossen, in dieser letzten Regel. III. Erhebung Von Informationspflichten Nach dem Paperwork Reduction Act von 1995 (PRA) (44 U. S. C.

3501 ff.,), wir sind verpflichtet, 60-Tage-Mitteilung im Bundesregister zur Verfügung zu stellen und öffentliche Stellungnahme zu erbitten, bevor eine Sammlung von Informationen Anforderung an das Office of Management and Budget (OMB) zur überprüfung und Genehmigung vorgelegt wird. Für die Zwecke der PRA und dieses Abschnitts der Präambel, âœcollection of informationâ ist unter 5 CFR 1320.3 der Durchführungsverordnung der PRA definiert., Um Fair zu bewerten, ob eine Sammlung von Informationen von OMB genehmigt werden sollte, müssen wir gemäß Abschnitt 3506(c)(2)(A) des PRA zu folgenden Fragen Stellung nehmen. Die Notwendigkeit der Datenerhebung und Ihre Nützlichkeit bei der Wahrnehmung der ordnungsgemäßen Funktionen unserer Agentur. Die Richtigkeit unserer Schätzung der Belastung durch die Datenerhebung. Die Qualität, der nutzen und die Klarheit der zu erhebenden Informationen.

Empfehlungen zur Minimierung der Belastung der betroffenen öffentlichkeit durch die Datenerfassung, einschließlich automatisierter erhebungstechniken., November 2018 (83 FR 57264) vorgeschlagene Regel haben wir für die folgenden Abschnitte der Regel, die Anforderungen an die Datenerfassung (information collection requirements, ICRs) enthielten, um einen öffentlichen Kommentar zu jedem der oben genannten Themen gebeten. Wir haben keine PRA-bezogenen öffentlichen Kommentare erhalten und schließen alle vorgeschlagenen Bestimmungen ab. A. Lohnschätzungen um Durchschnittliche Kosten abzuleiten, verwendeten wir Daten des US Bureau of Labor Statistics' Mai 2018 National Occupational Employment and Wage Estimates für alle lohnschätzungen (http://www.bls.gov/âOES / â "current/â" oes_ânat.htm)., Tabelle 1 enthält den durchschnittlichen Stundenlohn, die Kosten für Nebenleistungen und Gemeinkosten (berechnet zu 100 Prozent des Gehalts) und den angepassten Stundenlohn. Tabelle 1â " National Occupational Employment and Wage estimates Occupation titelberufscodemean Stundenlohn ($/hr)Fringe benefits and overhead ($/hr)bereinigter Stundenlohn ($/hr)Business Operations Specialist13-100035.5235.5271.04 Computer Programmer15-113143.0743.0786.14Actuary15-201155.8955.89111.78 Büro-und Verwaltungsunterstützung Worker43-900017.2817.2834.,56 Wie angegeben, passen wir die stundenlohnschätzungen unserer Mitarbeiter um den Faktor 100 an.

Dies ist notwendigerweise eine grobe Anpassung, sowohl weil die Nebenleistungen und Gemeinkosten von Arbeitgeber zu Arbeitgeber erheblich variieren, als auch weil die Methoden zur Schätzung dieser Kosten von Studie zu Studie sehr unterschiedlich sind. Dennoch glauben wir, dass die Verdoppelung des Stundenlohns zur Schätzung der Gesamtkosten eine einigermaßen genaue Schätzmethode ist. B., Information Collection Requirements (ICRs) Um die Belastung für die Anforderungen in Teil 438 abzuschätzen, haben wir Staatlich übermittelte Daten für die Registrierung in managed care-Plänen für CY 2017 verwendet. Die Registrierungsdaten spiegelten 55,601,033-Einschreibungen in MCOs, 17,702,565-Einschreibungen in PIHPs oder PAHPs und 5,462,769-Einschreibungen in PCCMs für insgesamt 80,242,585-managed-care-Einschreibungen wider. Dies beinhaltet doppelte Zählungen, wenn Anmeldungen gleichzeitig in mehreren managed-care-Plänen registriert werden., Diese Daten zeigten auch 42 Staaten, die einen Vertrag mit 519 MCOs abschließen, 14 Staaten, die einen Vertrag mit 134 PIHPs oder PAHPs abschließen, 16 Staaten, die einen Vertrag mit 21 nicht-Notfall-Transport-PAHPs abschließen, 16 Staaten mit 26 pccm-oder PCCM-Einheiten und 20 Staaten, die einen Vertrag mit einem oder mehreren managed-care-Plänen für verwaltete LTSS abschließen.

Um die Belastung für diese Anforderungen in Teil 457 abzuschätzen, verwendeten wir die vom Staat übermittelten Daten für die Registrierung in managed care-Plänen für CY 2016. Die Registrierungsdaten spiegelten 9.013.687 managed care-Einschreibungen wider. Diese Daten zeigten auch, dass 32 Staaten managed-care-Entitäten für die CHIP-Registrierung verwenden. 1., ICRs In Bezug auf Standardvertragsanforderungen (Â§â438.3 (t)) die folgenden Anforderungen und Anforderungen werden OMB zur Genehmigung unter der Kontrollnummer 0938-0920 (CMS-10108) vorgelegt. Vorbehaltlich der Erneuerung wurde es zuletzt im Dezember 16, 2016 genehmigt und bleibt aktiv.

Änderungen an Â§â438.3 (t) ermöglichen es den Staaten, zwischen der Verpflichtung Ihrer MCOs, PIHPs und PAHPs zur Unterzeichnung einer COBA mit Medicare oder der Anforderung einer alternativen Methode zur Sicherstellung, dass jeder MCO, PIHP und PAHP alle geeigneten crossover-Ansprüche erhält, zu wählen., Wenn der Staat sich für eine alternative Methode entscheidet, muss die Methode sicherstellen, dass der einreichende Anbieter unverzüglich über die überweisungsberatung des Staates informiert wird, dass die Forderung zur Zahlung an das MCO, PIHP oder PAHP gesendet wurde. Wir schätzen, dass es 1 Stunde bei 86.14 USD/h dauern wird, bis ein Computerprogrammierer die Nachricht auf der überweisungsliste implementiert hat. Angesichts der Tatsache, dass 23 der 33 Staaten mit dualen in managed care bereits Ihre Pläne zur Erlangung von COBAs gefordert haben, schätzen wir, dass die Hälfte der verbleibenden Staaten (5 Staaten) sich für eine alternative Methode entscheiden wird., Insgesamt schätzen wir eine einmalige Belastung von 5 Stunden (5 Stunden Ã-1 Stunde zu einem Preis von 430,70 USD (5 Stunden Ã 86,14 USD/Stunde)). Im Laufe des erwarteten 3-Jahres-genehmigungszeitraums von OMB schätzen wir eine jährliche Belastung von 1,33 Stunden (5 Stunden/3 Jahre) zu einem Preis von 143,57 USD (430,70 USD/3 Jahre). Wir rechnen mit einer einmaligen Belastung, da wir nach Ablauf der dreijährigen genehmigungsfrist mit keiner zusätzlichen Belastung rechnen.

Zusätzlich, für die 5 Staaten, die eine alternative Methode erfordern wählen, die änderungen an Â§â € 438,3 (t) wird die 25 managed care Pläne lindern, die innerhalb dieser Staaten von der einmaligen Anforderung arbeiten eine COBA zu erhalten. Alles In allem, wir schätzen eine Zeitersparnis ofâˆ100 hr (25 Pläne Ã âˆ4 hr für eine business operations specialist) und âˆ$7,104 (100 hr-Ã $71.04/hr). Da dies eine einmalige Einsparung sein wird, annualisieren wir diesen Betrag auf -33.33 hr (100 hr/3 Jahre) und âˆ$2,368 (âˆ$7,104/3 Jahre)., Für die 5 Staaten, die sich dafür entscheiden, dass Ihre Pläne eine COBA erhalten, schätzen wir insgesamt eine einmalige Belastung von 100 Stunden (25 Pläne Ã 4 Stunden für einen Business operations specialist) zu einem Preis von 7,104 USD (100 Stunden Ã 71,04 USD/hr specialist). Da dies eine einmalige Belastung sein wird, annualisieren wir diesen Betrag auf 33,33 hr (100 hr/3 Jahre) und $2,368 ($7,104/3 Jahre). Wir annualisieren die einmalige belastungsschätzung, da wir nach Ablauf des 3-jährigen genehmigungszeitraums keine zusätzliche Belastung erwarten.

2. ICRs in Bezug Auf Besondere Vertragsbestimmungen im Zusammenhang mit der Zahlung (Â§â € 438.,6 (c)) die folgenden Anforderungen und Anforderungen werden OMB zur Genehmigung unter der Kontrollnummer 0938-1148 (CMS-10398 #52) vorgelegt. Vorbehaltlich der Erneuerung wurde es zuletzt am 1. März 2018 genehmigt und bleibt aktiv. Änderungen an Â§â438.6 (c) wird die Anforderung für Staaten entfernen Vorherige Genehmigung für gerichtete Zahlungsvereinbarungen zu erhalten, die staatlichen plan genehmigten raten nutzen.

Um eine Vorherige Genehmigung zu erhalten, reichen Staaten einen preprint bei CMS ein. Basierend auf unserer Erfahrung schätzen wir, dass 20 Staaten jährlich die Genehmigung für 40 gerichtete Zahlungen beantragen können, die einen Staatlich genehmigten FFS-gebührenplan verwenden., Indem wir die Anforderung beseitigen, dass Staaten für jede Vereinbarung einen Vorabdruck Einreichen, schätzen wir, dass ein Staat 1 Stunde bei 71.04 USD/h für einen geschäftsbetriebsspezialisten pro gerichteter Zahlungsvereinbarung sparen würde. Insgesamt schätzen wir ein jährliches einsparvolumen von âˆ40 Stunden (20-Staaten Ã âˆ2 Vordrucke/Jahr Ã 1 Std. Pro preprint) und âˆ$2,842 (âˆ40 hr-Ã $71.04/hr). 3.

ICRs in Bezug auf Rate Certification Submission (Â§â438.7(c) (3)) Änderungen an Â§â438.7(c) (3) wird CMS erlauben, Staaten zu verpflichten, Unterlagen einzureichen, die dies bestätigen +/âˆ 1.,5% änderungen an einer capitation rate entsprechen den festgelegten regulatorischen Anforderungen. Wir schätzen, dass CMS jährlich Unterlagen von nicht mehr als 3 Staaten benötigt und dass es 1 Stunde dauert, bis der Aktuar eines Staates die Dokumentation vorbereitet hat. Für die 3 Staaten, die zur Einreichung von Unterlagen erforderlich sein können, schätzen wir insgesamt eine jährliche Belastung von 3 Stunden (3 Stunden Ã 1 Stunde für einen Aktuar) zu einem Preis von 335,34 USD (3 Stunden Ã 111,78 USD/Stunde Spezialist). 4. ICRs in Bezug auf Informationsanforderungen (Â§â438.10(d)(2) und (3)) Änderungen der Â§â438.,10(d) (2) und (d) (3) erfordert keine Staaten oder Pläne mehr, allen geschriebenen Materialien taglines in vorherrschenden Sprachen hinzuzufügen oder die 18-Punkt-Schriftgröße zu verwenden.

Stattdessen haben Staaten und Pläne die Möglichkeit, taglines nur für Materialien aufzunehmen, die für den Erhalt von Diensten von entscheidender Bedeutung sind, und können jede Schriftgröße auswählen, die Sie für Auffällig sichtbar halten., Obwohl wir keine Daten darüber haben, wie viele Staaten aufgrund dieser Anforderungen eine erhöhte dokumentlänge oder einen Anstieg der Portokosten verzeichneten, glauben wir, dass diese Bestimmung wahrscheinlich die Papier -, toner-und Portokosten für einige Staaten und managed-care-Pläne senken wird. Unter der Annahme, dass diese änderung spart ein Blatt Papier (Durchschnittspreis $25 pro 5000 Blatt Karton oder $ 0.005 pro Blatt), toner (Durchschnittspreis $ 125 für 25.000 Seiten oder $ 0.005 pro Blatt), und Porto ($0.38 bulk-Porto pro Unze) pro Einschreibung, schätzen wir eine Einsparung von âˆ$2,542,513 ([âˆ ' $0.,005 pro Blatt Papier Ã 74.779.816 Einschreibungen oder Blatt Papier] + [âˆ$0.005 Anmeldungen pro Blatt Papier Ã 74.779.816 Einschreibungen oder Blatt Papier] + [âˆ'$.024 ($0.38/bulk Porto Ã-0.16 oz pro Blatt Papier) Ã-74,779,816 Einschreibungen oder Blatt Papier]). Die Schätzungen basieren auf allgemein verfügbaren Preisen für bulk-Papier, toner und bulk-Porto-rate. Wir schätzen, dass die 2,542,513 USD zu gleichen teilen zwischen den Staaten und managed care-Plänen aufgeteilt werden, da Sie jeweils schriftliche Materialien für immatrikulierende und potenzielle immatrikulierende bereitstellen. 5.

ICRs in Bezug auf Informationsanforderungen Â§â438.,10 (h)(3)(i) (B) Änderungen an Â§â438.10(h) (3) ermöglichen es Staaten, die sich dafür entscheiden, ein mobilfunkanbieterverzeichnis anzubieten, um das Hardcopy-Anbieterverzeichnis vierteljährlich statt monatlich zu aktualisieren. Wir können die Kosten für die Erstellung eines mobilfunkanbieterverzeichnisses nicht genau abschätzen. Wir gehen jedoch davon aus, dass dies wesentlich mehr ist als die Einsparungen, die durch die Verringerung der Häufigkeit der Aktualisierung des Verzeichnisses erzielt werden können, da viele der Datenelemente, die sich im Verzeichnis befinden, für andere Zwecke, Z. B. Die Zahlung von Ansprüchen, genau verwaltet werden müssen., Eine Belastung für diese Bestimmung schätzen wir derzeit nicht ein.

6. ICRs In Bezug auf Netzwerkadäquanzstandards (Â§â438.68 (a)) die folgenden Anforderungen und Anforderungen werden OMB zur Genehmigung unter der Kontrollnummer 0938-0920 (CMS-10108) vorgelegt. Vorbehaltlich der Erneuerung wurde es zuletzt im Dezember 16, 2016 genehmigt und bleibt aktiv. Änderungen an Â§â438.68(a) werden eine Anforderung beseitigen, die besagt, Zeit-und entfernungsstandards für anbietertypen zu entwickeln, die in Â§â438.68(b) (1) und für LTSS-Anbieter festgelegt sind, wenn Sie im MCO -, PIHP-oder PAHP-Vertrag abgedeckt sind., Die Bestimmung ersetzt die Verpflichtung zur Annahme von Zeit - und entfernungsstandards durch die Verpflichtung zur Annahme eines quantitativen Standards zur Bewertung der netzadäquanz. Wir schätzten in der endregel vom 6.

Mai 2016 (81 FR 27777) eine Belastung von $12,892 (20 Staaten Ã 10 Stunden bei $64.46/h für einen Business operations specialist) im ersten Jahr der Entwicklung der Zeit-und entfernungsnetzadäquanzstandards für die in Â§â438.68(b)(1) angegebenen anbietertypen. Wir schätzten ferner eine einmalige Staatliche Belastung von $ 10,313. 60 (16 Staaten) 10 zusätzliche Stunden bei $64.,46 / hr für einen Business operations specialist) zur Entwicklung von LTSS-standards (81 FR 27777). In jedem Fall haben wir nach dem ersten Jahr keine zusätzliche Belastung für die Staaten geschätzt. Da Zeit und Entfernung einer von vielen quantitativen netzwerkadäquanzstandards ist, ist es für Staaten, die Zeit und Entfernung vor der 2016-endregel verwendet haben, oder für diejenigen, die Zeit und Entfernung zur Einhaltung der 2016-endregel verwendet haben, nur eine option, die Sie wählen können, wenn Sie glauben, dass eine andere Maßnahme die Bedürfnisse Ihres Programms besser widerspiegelt., Darüber hinaus hatten Staaten, wie in der endregel von 2016 (81 FR 27661) klargestellt, immer die Möglichkeit, über netzwerkadäquanzstandards zusätzlich zu Zeit und Entfernung zu verfügen, wenn Sie dies wünschen.

Wir glauben, dass die änderung die Flexibilität für Staaten erhöht, ohne die Staaten zu belasten, da die Staaten keine Maßnahmen ergreifen müssen. 7. ICRs in Bezug auf Beschwerde und Berufung. Allgemeine Anforderungen (Â§Â§â438.402(c)(3)(ii) und 438.406(b)(3)). Die folgenden Anforderungen und Anforderungen werden OMB unter der Kontrollnummer 0938-0920 (CMS-10108) zur Genehmigung vorgelegt., Vorbehaltlich der Erneuerung wurde es zuletzt im Dezember 16, 2016 genehmigt und bleibt aktiv.

Änderungen an Â§Â§â438.402(c)(3)(ii) und 438.406(b)(3) erfordern keine Einschreibung mehr, um einer mündlichen Beschwerde mit schriftlicher Beschwerde nachzugehen. Mit dieser änderung soll die Belastung für die weiterführenden Schulen Verringert werden, die die schriftliche Beschwerde nicht Einreichen. Wir schätzen, dass es bis zu 2 Stunden bei $34.56/h dauern wird, bis ein Büro-und Verwaltungsmitarbeiter anruft oder Briefe an die immatrikulierten sendet, um die schriftliche Beschwerde zu erhalten., Wir schätzen, dass 300 Pläne in 20 Staaten durchschnittlich 200 mündliche Beschwerden haben, denen keine schriftliche Beschwerde folgt. Insgesamt schätzen wir ein jährliches ersparnis des Privatsektors von âˆ120.000 Stunden (300 Pläne Ã 200 appelliert Ã 2 hr) und âˆ$4,147,200 (âˆ120,000 hr Ã $34.56/hr). 8.

ICRs In Bezug auf Informationsanforderungen (Â§â457.1207) die folgenden Anforderungen und Anforderungen werden OMB zur Genehmigung unter der Kontrollnummer 0938-0920 (CMS-10108) vorgelegt. Vorbehaltlich der Erneuerung wurde es zuletzt im Dezember 16, 2016 genehmigt und bleibt aktiv. § 438.,10 (d) (2) und (3) werden durch Querverweis in den CHIP-Vorschriften bei Â§â457.1207 angenommen. Wie in Abschnitt II. B.

2 dieser Schlussregel besprochen, werden änderungen an Â§â438.10(d)(2) und (3) die Anforderungen an Staaten oder Pläne, taglines in vorherrschenden Sprachen zu allen geschriebenen Materialien hinzuzufügen, oder die 18-Punkt-Schriftgröße zu verwenden, entfernen. Stattdessen haben Staaten und Pläne die Möglichkeit, taglines nur für Materialien aufzunehmen, die für den Erhalt von Diensten von entscheidender Bedeutung sind, und können jede Schriftgröße auswählen, die Sie für Auffällig sichtbar halten., Obwohl wir keine Daten darüber haben, wie viele Staaten aufgrund dieser Anforderungen eine erhöhte dokumentlänge und einen Anstieg der Portokosten verzeichneten, glauben wir, dass die Bereitstellung wahrscheinlich die Papier -, toner-und Portokosten für einige Staaten senken wird. Unter der Annahme, dass, die änderung spart ein Blatt Papier (Durchschnittspreis $25 pro 5.000 Blatt Karton oder $ 0.005 pro Blatt), toner (Durchschnittspreis $ 125 pro 25.000 Seiten oder $ 0.005 pro Blatt), und Porto ($0.38 Großeinkauf pro Unze) pro Einschreibung, schätzen wir eine Einsparung von âˆ' $ 1,983,013. 15 [$.005 pro Blatt Papier Ã-9.013.687 Blatt Papier] + $.,005 toner pro Blatt Papier Ã-9.013.687 Blatt Papier] + (âˆ$1,892,874.27= [$0.21/[bulk postage] - 9,013,687 Blatt Papier]). Die Schätzungen basieren auf allgemein verfügbaren Preisen für Massenpapier und toner.

9. ICRs für Beschwerde-Und Beschwerdesystem. Definitionen (Â§â457.1260) die folgenden Anforderungen und Anforderungen werden OMB zur Genehmigung unter der Kontrollnummer 0938-0920 (CMS-10108) vorgelegt. Vorbehaltlich der Erneuerung wurde es zuletzt im Dezember 16, 2016 genehmigt und bleibt aktiv. Abschnitt 438.400 (b) wird durch Querverweis in den CHIP-Vorschriften bei Â§â457.1260 angenommen., Wie in dieser letzten Regel besprochen, werden die änderungen an Ââ438.400(b) die definition einer â œadverse benefit determinationâ überarbeiten, um Ansprüche auszuschließen, die nicht der definition von â œclean claimâ bei Â € â € 447.45(b) entsprechen, wodurch die Anforderung für den plan, eine nachteilige benefit notice zu senden, entfällt.

Obwohl wir keine Daten über die Anzahl der unerwünschten Leistungsnachweise haben, die aufgrund der Ablehnung unreiner Ansprüche gesendet werden, glauben wir, dass mindestens ein unreiner Anspruch für die Hälfte aller Einschreibungen generiert werden kann. Daher könnte diese Bestimmung die Papier -, toner-und Portokosten für einige Staaten senken., Unter der Annahme, dass die änderung spart ein Blatt Papier (Durchschnittspreis $25 pro 5.000 Blatt Karton oder $0.005 pro Blatt), toner (Durchschnittspreis $ 125 für 25.000 Seiten oder $ 0.005 pro Blatt), und Porto ($0.38 bulk-Porto pro Unze) pro Einschreibung, schätzen wir eine Einsparung von $ 1.757.669, 16 [ $.005 pro Blatt Papier Ã-âˆ ' 4,506,844 nachteilige leistungsbekanntmachungen] + [$.005 'Ã-âˆ' 4,506,844 negative nutzen Hinweise] + [ $0.38/oz bulk Porto Ã âˆ4,506,844 negative nutzen Hinweise]. Die Schätzungen basieren auf allgemein verfügbaren Preisen für den Kauf von Massenpapier und toner sowie den portosätzen. C., Zusammenfassung der Schätzungen zur Zusätzlichen Belastung und zur Verringerung der Belastung die Tabellen 2 und 3 enthalten unsere jährlichen Schätzungen zur Verringerung der Belastung und der Belastung. Tabelle 2âZusammenfassung der Jährlichen PRA-Bezogenen Anforderungen und die Auflagen Unter Teil 438CFR Abschnittsnummer der respondentsNumber von responsesBurden pro Reaktion (Stunden)Total jährliche hoursLabor rate $/hrCost Antwort pro ($)Gesamtkosten ($)FrequencyAnnualized hoursAnnualized Kosten ($)Â§â438.3(t)551586.1486.14430Once0.333143Â§â438.3(t)525âˆ'4âˆ10071.04 âˆ'284âˆ7,104 Onceâˆ33.333 âˆ2,368 Â§â438.3(t)525410071.042847,104Once33.3332,368 Â§â438.6(c)202âˆ'1âˆ4071.04 âˆ71.,04âˆ2,842 Annualâˆ'40âˆ2,841 Â§â438.7(c)(3)3313111.78111.78335.34Annual3335.34Â§â438.10(d)(2) und (3)4274,779,816 n/ein/ein/aâˆ0.005 âˆ373,899.08 Annualn/aâˆ373,899.08 Â§â438.10(d)(2) und (3)4274,779,816 n/ein/ein/aâˆ0.005 âˆ373,899.08 Annualn/aâˆ373,899.08 Â§â438.10(d)(2) und (3)4274,779,816 n/an/an/aâˆ0.024 âˆ1,794,715.58 Annualn/aâˆ1,794,715.58 Â§â438.10(h)Â§â438.402(c)(3)(i)30060,000 âˆ'2âˆ120,00034.56 âˆ69.,12âˆ4,147,200 Annualâˆ120,000 âˆ4,147,200Total34274,779,818 variesâˆ120,032 variesvariesâˆ6,691,789 n/aâˆ120,040 âˆ6,692,746 Tabelle 3âZusammenfassung der Jährlichen PRA-Bezogenen Anforderungen und die Auflagen Unter Teil 457CFR Abschnittsnummer der respondentsNumber von responsesBurden pro Reaktion (Stunden)Total jährliche hoursLabor rate $/hrCost Antwort pro ($)Gesamtkosten ($)FrequencyAnnualized hoursAnnualized Kosten ($)Â§â457.1207329,013,687 n/an/an/a$0.005 âˆ$45,068.44 Annualn/aâˆ$45,068.44 Â§â457.1207329,013,687 n/an/an/a0.005âˆ45,068.44 Annualn/aâˆ45,068.44 Â§â457.1207329,013,687 n/an/an/a0.21âˆ1,892,874.,27Annualn/aâˆ1,892,874.27 Â§â457.1260324,506,844 n/an/an/a0.005âˆ22,534.22 Annualn/aâˆ22,534.22 Â§â457.1260324,506,844 n/an/an/a0.005âˆ22,534.22 Annualn/aâˆ22,534.22 Â§â457.1260324,506,844 n/an/an/a0.38âˆ1,712,600.72 Annualn/aâˆ1,712,600.72Total19240,561,593 n/an/an/a0.61âˆ3,740,680.31 Annualn/aâˆ3,740,680.31 Start Gedruckten Seite 72834 IV.

Regulatory Impact Analysis A. Erklärung Brauchen, Wie beschrieben in Abschnitt I. B., von dieser endregel sind viele der in dieser endregel beschriebenen überarbeitungen von Teil 438 Teil der umfassenderen Bemühungen der Agentur, den Verwaltungsaufwand zu reduzieren und ein besseres Gleichgewicht zwischen angemessener Bundesaufsicht und staatlicher Flexibilität zu erreichen, während gleichzeitig der Schutz Kritischer Begünstigter aufrechterhalten wird, Gewährleistung der steuerlichen Integrität und Verbesserung der Versorgungsqualität für Medicaid-begünstigte., Diese Letzte Regel rationalisiert die managed-care-Vorschriften, indem unnötiger und doppelter Verwaltungsaufwand reduziert und die regulatorischen Barrieren des Bundes weiter reduziert werden, um sicherzustellen, dass Staatliche Medicaid-Agenturen effizient und effektiv bei der Gestaltung, Entwicklung und Implementierung von Medicaid-Managed-care-Programmen arbeiten können, die den lokalen Bedürfnissen und Bevölkerungen jedes Staates am besten entsprechen. B., Gesamtwirkung wir haben die Auswirkungen dieser endgültigen Regel untersucht, wie Sie in der Durchführungsverordnung 12866 über die Regulierungsplanung und-Überprüfung (September 30, 1993), der Durchführungsverordnung 13563 über die Verbesserung der Regulierung und Regulierungsüberprüfung (Januar 18, 2011), dem Regulatory Flexibility Act (RFA) (September 19, 1980, Pub. L.

96-354), Abschnitt 1102 (b) des Gesetzes, Abschnitt 202 des Unfunded Mandates Reform Act von 1995 (22. L. 104-4), Executive Order 13132 auf den Föderalismus (4. August 1999), der Congressional Review Act (5 U. S.

C., 804(2)) und Executive Order 13771 zur Reduzierung der Regulierungs-und Kontrollkosten (30. Die Exekutive Ordnet 12866 und 13563 direkte Agenturen an, alle Kosten und Vorteile Verfügbarer regulierungsalternativen zu bewerten und, falls eine Regulierung erforderlich ist, regulierungsansätze auszuwählen, die den Nettogewinn maximieren (einschließlich potenzieller wirtschaftlicher, ökologischer, gesundheitlicher und sicherheitspolitischer Auswirkungen, Verteilungswirkungen und Gerechtigkeit). Nach der Congressional Review Act (5 U. S. C.

801 ff..,), das Office of lnformation und Regulatory Affairs bezeichnet diese Regel als nicht ein âœmajor ruleâ, definiert durch 5 U. S. C. 804(2).wir haben keine öffentlichen Kommentare zu unseren Annahmen oder Analysen erhalten. Wir haben die Bestimmungen dieser Schlussregel geprüft und festgestellt, dass die meisten Revisionen von Teil 438, die in dieser Schlussregel beschrieben sind, den Verwaltungsaufwand voraussichtlich verringern werden, wie wir im Abschnitt über die Erhebung von Informationen (COI) festgestellt haben (siehe Abschnitt III.

Dieser Schlussregel)., Abgesehen von unserer Analyse zur lastenreduzierung in der COI-Sektion glauben wir, dass die einzige Bestimmung in dieser endgültigen Regel, die wirtschaftliche Auswirkungen haben kann, die Bereitstellung von Revisionen für managed care-Pass-through-Zahlungen ist, da Sie allgemein mit managed care-Zahlungen und unseren früheren Bemühungen verbunden ist, finanzielle Auswirkungen im Zusammenhang mit managed care-pass-through-Zahlungen zu analysieren., Die endregel vom 6. Mai 2016 (81 FR 27830) und die pass-through-zahlungsendregel vom 18.Januar 2017 (82 FR 5425) enthielten beide Analysen zu regulatorischen Auswirkungen, in denen die finanziellen und wirtschaftlichen Auswirkungen von pass-through-Zahlungen erörtert wurden. In der endregel vom 6. Mai 2016 haben wir keine signifikanten steuerlichen Auswirkungen für Â§â438.6(d) prognostiziert. Als wir die endregel vom 6.Mai 2016 überprüften und analysierten, kamen wir zu dem Schluss, dass die Staaten andere Mechanismen haben werden, um die derzeit bereitgestellten Beträge durch pass-through-Zahlungen auf genehmigungsfähige Weise zu erhöhen, Z.

B. Ansätze, die mit Â§â438.6(c) übereinstimmen., Wenn ein Staat derzeit 10 Millionen US-Dollar an pass-through-Zahlungen an Krankenhäuser im Rahmen seiner aktuellen managed-care-Verträge aufbaute, gingen wir davon aus, dass der Staat die 10 Millionen US-Dollar auf zulässige Weise in seine managed-care-raten einbeziehen wird, anstatt weniger in Medicaid managed care auszugeben., Wir haben erwartet, dass die langen pass-through-zahlungsübergangsfristen, die in der endregel vom 6.Mai 2016 vorgesehen sind, den Staaten helfen werden, bestehende pass-through-Zahlungen in tatsächlich solide capitationsraten oder zulässige Medicaid-Finanzierungsstrukturen zu integrieren, einschließlich verbesserter gebührenpläne oder anderer Ansätze im Einklang mit Â§â438.6(c), die managed-care-Zahlungen an vertraglich ABGEDECKTE Dienstleistungen und Nutzungen binden., Januar 2017 pass-through payment final rule stellten wir fest, dass eine Reihe von Staaten irgendeine form von pass-through-Zahlungen in Ihre managed-care-Verträge für Krankenhäuser, Pflegeeinrichtungen und ärzte integriert hatten., Wir haben auch festgestellt, dass zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der endregel vom 6.Mai 2016 geschätzt wurde, dass mindestens acht Staaten jährlich ungefähr 105 Millionen US-Dollar an pass-through-Zahlungen für ärzte umgesetzt haben. Wir schätzten, dass mindestens drei Staaten jährlich ungefähr 50 Millionen US-Dollar an pass-through-Zahlungen für Pflegeeinrichtungen umgesetzt haben. Und wir schätzten, dass mindestens 16 Staaten jährlich ungefähr 3,3 Milliarden US-Dollar an pass-through-Zahlungen für Krankenhäuser umgesetzt haben., Wir stellten fest, dass die Höhe der pass-through-Zahlungen oft einen erheblichen Teil der gesamten capitation-rate im Rahmen eines managed-care-Vertrags ausmachte und dass wir pass-through-Zahlungen gesehen hatten, die 25 Prozent oder mehr des gesamten managed-care-Vertrags und 50 Prozent der einzelnen rate-Zellen ausmachten., In unserer Analyse dieser Schlussregel kamen wir zu dem Schluss, dass es für CMS angesichts erheblicher Unsicherheit und fehlender Daten schwierig war, eine detaillierte quantitative Analyse durchzuführen, aber wir glaubten, dass die Staaten ohne die endregel für die pass-through-Zahlung, die neue und erhöhte pass-through-Zahlungen verbietet, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der endregel vom 6.Mai 2016 nicht in Kraft waren, die pass-through-Zahlungen weiterhin auf eine Weise erhöhen werden, die nicht mit den übergangszeiträumen für die pass-through-Zahlung übereinstimmt, die in der endregel vom 6. Mai 2016 festgelegt wurden., Da es nach wie vor erhebliche Unsicherheiten hinsichtlich genauer und zuverlässiger pass-through-Zahlungsdaten gibt, schließen wir in dieser RIA nur eine qualitative Diskussion ein.

Unter Â§â438.6 (d) (6) schließen wir unseren Vorschlag ab, Staaten beim übergang einiger oder aller Dienstleistungen oder berechtigter Bevölkerungsgruppen von einem Medicaid FFS-Liefersystem in ein Medicaid managed care delivery-system zu unterstützen, indem Staaten pass-through-Zahlungen im Rahmen neuer managed care-Verträge während eines bestimmten übergangszeitraums vornehmen können, wenn bestimmte Kriterien in der endgültigen Regel erfüllt sind., Eine der Anforderungen in der letzten Regel besteht darin, dass der Gesamtbetrag der pass-through-Zahlungen für jede ratingperiode der übergangsperiode, für die der Staat den managed care plan vorschreibt, kleiner oder gleich den zahlungsbeträgen sein muss, die als Medicaid FFS-ergänzungszahlungen an Krankenhäuser, Pflegeeinrichtungen oder ärzte in Medicaid FFS zugeordnet und tatsächlich gezahlt werden., Dies bedeutet, dass im Rahmen dieser neuen pass-through-zahlungsübergangszeit die zu Medicaid managed care-Verträgen als pass-through-Zahlungen hinzugefügten gesamtzahlungen budgetneutral zu den von Medicaid FFS übertragenen gesamtzahlungen sein müssen. Wir stellen auch fest, dass die Staaten im Rahmen der neuen übergangszeit für pass-through-Zahlungen nur 3 Jahre Zeit haben werden, um diese Zahlungen als pass-through-Zahlungen einzubeziehen, bevor Sie die Zahlungen in zulässige zahlungsstrukturen unter tatsächlich soliden kapitalisierungsraten überführen müssen.,corporate neue pass-through-Zahlungen im Rahmen einer neuen übergangsperiode, wenn Staaten einige oder alle Dienstleistungen oder berechtigte Bevölkerungsgruppen aus einem Medicaid FFS Liefersystem in eine Startseite 72835medicaid managed care delivery system überführen. Die nettofinanzauswirkungen auf Landes-und Bundesregierungen sowie das Medicaid-Programm müssen jedoch null sein, da die Anforderungen in dieser endgültigen Regel vorsehen, dass die gesamtpass-through-Zahlungen im Rahmen der neuen übergangsperiode kleiner oder gleich den zahlungsbeträgen sein müssen, die Medicaid FFS-ergänzungszahlungen in Medicaid FFS zugeschrieben und tatsächlich gezahlt werden., Da die Letzte Regel nur Zahlungsbeträge zulässt, die Medicaid FFS im Rahmen von Medicaid managed care-Verträgen zugeschrieben werden, handelt es sich nicht um eine Erhöhung der Medicaid-Zahlungen. Vielmehr stellen diese Zahlungen nur eine Bewegung der Finanzierung über Medicaid-Liefersysteme für einen begrenzten und gezielten Zeitraum dar, in dem Medicaid-Populationen oder-Dienste zunächst von einem Medicaid-FFS-Liefersystem zu einem Medicaid-Managed-care-Liefersystem wechseln., Ohne die übergangszeit glauben wir, dass die bestehenden Pass-through-Zahlungsanforderungen des Bundes die Staaten dazu veranlassen könnten, einige Medicaid-Populationen oder Medicaid-Dienste in Ihren Medicaid-FFS-Programmen beizubehalten. Wir glauben auch, dass einige Staaten die Implementierung von Medicaid managed care-Programmen verzögern, insbesondere wenn Staaten noch nicht mit Interessengruppen in Bezug auf bestehende Medicaid FFS-ergänzungszahlungen zusammengearbeitet haben., Wie wir in dieser letzten Regel festgestellt haben, wollten wir sicherstellen, dass die pass-through-Zahlungsregeln des Bundes die Staaten nicht unbeabsichtigt dazu veranlassen, Populationen oder Dienstleistungen in Medicaid FFS zu halten, und wir möchten nicht, dass die bundesregeln unbeabsichtigt Barrieren schaffen, die Staaten daran hindern, Populationen oder Dienstleistungen in Medicaid managed care zu verlagern.

Wie in der Schlussregel 2016 (81 FR 27852) erwähnt, umfassen potenzielle Vorteile für die änderungen der Medicaid-managed-care-Regel verbesserte Gesundheitsergebnisse für Medicaid-Immatrikulation durch verbesserte pflegekoordination und Fallmanagement sowie einen verbesserten Zugang zur Pflege., Wir glauben, dass diese begrenzte und gezielte übergangsphase den Staaten helfen wird, diese Ziele zu erreichen. Schließlich, wie in dieser letzten Regel erwähnt, diese begrenzte und gezielte übergangszeit ist nur verfügbar, wenn der Staat tatsächlich Medicaid FFS zusätzliche Zahlungen an Krankenhäuser gemacht, Pflegeeinrichtungen, oder ärzte während der 12-Monats-Zeitraum unmittelbar 2 Jahre vor der ersten rating-Periode der übergangszeit, und der Gesamtbetrag der pass-through-Zahlungen, die der Staat erfordert die managed care plan zu machen muss kleiner oder gleich den Beträgen im Rahmen Medicaid FFS bezahlt., Wie in dieser letzten Regel erwähnt, müssen die Staaten berechnen und nachweisen, dass der Gesamtbetrag der pass-through-Zahlungen für jeden rating-Zeitraum des übergangszeitraums kleiner oder gleich den Beträgen ist, die Medicaid FFS-ergänzungszahlungen an Krankenhäuser, Pflegeeinrichtungen oder ärzte zugeschrieben und tatsächlich gezahlt werden., In der Praxis müssen die Staaten MMIS-adjudicated claims-Daten aus dem 12-Monats-Zeitraum unmittelbar 2 Jahre vor dem ersten rating-Zeitraum des übergangszeitraums für die Zwecke dieser Berechnungen verwenden, und wir werden überprüfen, ob die pass-through-Zahlungsbeträge nach dieser endgültigen Regel zulässig sind, einschließlich, dass die aggregierten Zahlungen, die Medicaid managed care contracts als pass-through-Zahlungen Hinzugefügt werden, budgetneutral für die von Medicaid FFS übertragenen aggregierten Zahlungen sein müssen., Daher projizieren wir keine spezifischen steuerlichen Auswirkungen auf Landes-oder Bundesregierungen oder das Medicaid-Programm, da wir erwarten, dass die nettofinanzauswirkungen dieser Bestimmung haushaltsneutral sind. Wir haben im Rahmen der vorgeschlagenen Regel öffentliche Kommentare zu unseren Annahmen und Analysen angefordert. Wir haben keine öffentlichen Kommentare zu unseren Annahmen oder Analysen erhalten. Wir legen Einsparungen fest, die auf änderungen basieren, die in dieser Regel zu Â§â438 abgeschlossen werden.,400 (b), die die definition einer âœadverse benefit determinationâ "revidieren, um Ansprüche auszuschließen, die die definition von âœclean claimâ" bei ânicht erfüllen447.45(b), wodurch die Anforderung für den plan beseitigt wird, eine negative benefit notice pro Â§â438.404(a) zu senden.

Obwohl wir keine Daten über die Anzahl der unerwünschten leistungsmitteilungen haben, die aufgrund der Ablehnung unreiner Ansprüche gesendet werden, glauben wir, dass mindestens ein unreiner Anspruch für die Hälfte aller Einschreibungen generiert werden kann (37,389,908). Daher könnte dieser Vorschlag die Papier -, toner-und Portokosten für einige managed care-Pläne senken., Wenn wir davon ausgehen, dass in der Summe, diese änderung spart ein Blatt Papier (Durchschnittspreis $25 pro 5.000 Blatt Karton oder $ 0.005 pro Blatt), toner (Durchschnittspreis $ 125 für 25.000 Seiten oder $ 0.005 pro Blatt), und $0.024 bulk-Porto ($.038 / pro Unze Ã 0.16 oz pro Blatt Papier) pro Einschreibung schätzen wir eine jährliche Einsparung von $ 1,084,307. 30 Basierend auf den Berechnungen in der Sammlung von Informationen (COI) Abschnitt (siehe Abschnitt III. Dieser letzten Regel, Tabellen 2 und 3), und die zusätzlichen Kosteneinsparungen identifiziert für Â§â438. ,400 (b) oben beschrieben, schätzen wir, dass diese Letzte Regel zu einer jährlichen Kosteneinsparung von 12,071,068 USD führen wird.

C. Erwartete Auswirkungen Das Regulatory Flexibility Act (RFA) verlangt von den Agenturen, Optionen für die regulatorische Entlastung kleiner Unternehmen zu analysieren. Für die Zwecke der RFA umfassen kleine Unternehmen kleine Unternehmen, gemeinnützige Organisationen und kleine Staatliche GERICHTSBARKEITEN. Die meisten Krankenhäuser und die meisten anderen Anbieter und Lieferanten sind kleine Unternehmen, entweder nach gemeinnützigem status oder mit einem Umsatz von weniger als $7.5 Millionen bis $38.5 Millionen in einem Jahr., Einzelpersonen und Staaten sind nicht in der definition einer kleinen Einheit enthalten. Wir glauben, dass alle Medicaid managed care-Pläne einen Jahresumsatz von mehr als 38.5 Millionen US-Dollar haben.

Daher glauben wir nicht, dass diese Letzte Regel erhebliche wirtschaftliche Auswirkungen auf eine beträchtliche Anzahl kleiner Unternehmen haben wird. Wir wollten diesen glauben kommentieren. Wir haben keine öffentlichen Kommentare zu unseren Annahmen oder Analysen erhalten., Daher bereiten wir keine Analyse vor, da wir festgestellt haben und der Sekretär bescheinigt, dass diese Letzte Regel keine wesentlichen Auswirkungen auf den Betrieb einer beträchtlichen Anzahl kleiner Unternehmen haben wird. Darüber hinaus verlangt Abschnitt 1102(b) des Gesetzes, dass CMS eine RIA vorbereitet, wenn eine Regel erhebliche Auswirkungen auf den Betrieb einer beträchtlichen Anzahl kleiner ländlicher Krankenhäuser haben kann. Diese Analyse muss den Bestimmungen von Abschnitt 604 des RFA entsprechen., Für die Zwecke von Abschnitt 1102 (b) des Gesetzes definieren wir ein kleines ländliches Krankenhaus als Krankenhaus, das sich außerhalb eines statistischen Großraums befindet und weniger als 100 Betten hat.

Wir gehen nicht davon aus, dass die Bestimmungen dieser letzten Regel erhebliche wirtschaftliche Auswirkungen auf die meisten Krankenhäuser, einschließlich kleiner ländlicher Krankenhäuser, haben werden. Die Bestimmungen in dieser Regel stellen keine direkten Anforderungen an einzelne Krankenhäuser, und wir stellen fest, dass die Auswirkungen auf einzelne Krankenhäuser je nach den aktuellen und zukünftigen Vertragsbeziehungen jedes Krankenhauses mit MCOs, PIHPs und PAHPs variieren., Wir erwarten, dass jede zusätzliche Belastung (oder Verringerung der Belastung) für kleine ländliche Krankenhäuser vernachlässigbar sein sollte. Wir wollten diese Analyse und unsere Annahmen kommentieren. Daher bereiten wir keine Analyse für Abschnitt 1102(b) des Gesetzes vor, da wir festgestellt haben und der Sekretär bescheinigt, dass diese endgültige Regel keine wesentlichen Auswirkungen auf den Betrieb einer beträchtlichen Anzahl kleiner ländlicher Krankenhäuser haben wird. Wir haben keine öffentlichen Kommentare zu unseren Annahmen oder Analysen erhalten., Abschnitt 202 des Unfunded Mandates Reform Act von 1995 (UMRA) Start Gedruckte Seite 72836fordert auch, dass Agenturen die erwarteten Kosten und Vorteile bewerten, bevor Sie eine Regel erlassen, deren Mandate Ausgaben in einem 1-Jahr von 100 Millionen US-Dollar in 1995-Dollar erfordern, die jährlich für die inflation aktualisiert werden.

Im Jahr 2020 sind das ungefähr 156 Millionen US-Dollar. Wir glauben, dass diese Letzte Regel keine Auswirkungen auf Staatliche, lokale oder stammesregierungen oder den privaten Sektor haben wird. Wir haben keine öffentlichen Kommentare zu unseren Annahmen oder Analysen erhalten., Executive Order 13132 legt bestimmte Anforderungen fest, die eine Agentur erfüllen muss, wenn Sie eine endgültige Regel erlässt, die den staatlichen und lokalen Regierungen erhebliche direkte anforderungskosten auferlegt, das Staatliche Recht vorschreibt oder anderweitig Auswirkungen auf den Föderalismus hat. Diese Letzte Regel stellt keine wesentlichen direkten Kosten für die staatlichen oder lokalen Regierungen. Jedoch ist die Bestimmung bei Â§â € 438,4 (b) (1) kann Staatliches Recht vorwegnehmen, wenn die Unterschiede zwischen den kapitationsraten für gedeckte Bevölkerungsgruppen nicht auf gültigen tariferschließungsstandards beruhen und stattdessen ausschließlich auf erstattungsanforderungen des Netzanbieters für gedeckte Bevölkerungsgruppen beruhen, die durch Staatliche Statuten vorgeschrieben sind.

Wir haben keine öffentlichen Kommentare zu unseren Annahmen oder Analysen erhalten. Der Executive Order 13771 mit dem Titel Reducing Regulation and Controlling Regulatory Costs wurde am 30., Abschnitt 2 (a) der Executive Order 13771 schreibt vor, dass eine Agentur, sofern dies nicht gesetzlich verboten ist, mindestens zwei bestehende Vorschriften aufheben muss, wenn die Agentur öffentlich eine neue Verordnung vorschlägt und kommentiert oder anderweitig ausstellt. Zur Förderung dieses Erfordernisses schreibt Abschnitt 2 Buchstabe c des Executive Order 13771 vor, dass die neuen zusätzlichen Kosten im Zusammenhang mit neuen Vorschriften, soweit gesetzlich zulässig, durch die Beseitigung bestehender Kosten im Zusammenhang mit mindestens zwei früheren Vorschriften ausgeglichen werden., Es wird erwartet, dass viele der in dieser Schlussregel umrissenen Revisionen von Teil 438 den Verwaltungsaufwand verringern werden. Daher handelt es sich bei dieser Regel um eine deregulierungsmaßnahme von E. O.

13771. Wir schätzen, dass diese Letzte Regel jährliche Kosteneinsparungen in Höhe von 11,704,348 Millionen US-Dollar generiert, die im Vergleich zum Jahr 2016 über einen unbefristeten Zeithorizont um 7 Prozent reduziert werden. Details zu den geschätzten Kosteneinsparungen dieser letzten Regel finden Sie in den vorhergehenden Analysen. Wir haben keine öffentlichen Kommentare zu unseren Annahmen oder Analysen erhalten. D., Alternativen in Betracht gezogen Eine alternative, die wir in Betracht zogen, Bestand darin, die 2016-endregel so zu belassen, wie Sie heute ist.

Da die Regel jedoch in 2016 abgeschlossen wurde, hörten wir weiterhin von Interessengruppen, dass die 2016-endregel übermäßig präskriptiv war und Bestimmungen enthielt, die für Staaten nicht kostengünstig umzusetzen waren., Infolgedessen haben wir die geltenden Vorschriften überprüft, um festzustellen, ob es Möglichkeiten gibt, ein besseres Gleichgewicht zwischen angemessener Bundesaufsicht und staatlicher Flexibilität zu erreichen, während gleichzeitig der Schutz Kritischer Begünstigter aufrechterhalten, die steuerliche Integrität sichergestellt und die Qualität der Versorgung für Medicaid-begünstigte verbessert wird., Diese Letzte Regel ist das Ergebnis dieser überprüfung und rationalisiert die managed-care-Vorschriften, indem unnötiger und doppelter Verwaltungsaufwand reduziert und die regulatorischen Barrieren des Bundes weiter reduziert werden, um sicherzustellen, dass Staatliche Medicaid-Agenturen effizient und effektiv bei der Gestaltung, Entwicklung und Implementierung von Medicaid-Managed-care-Programmen arbeiten können, die den lokalen Bedürfnissen und Bevölkerungsgruppen jedes Staates am besten entsprechen. Wir haben uns zu einer Reihe von Anforderungen, die in dieser Schlussregel enthalten sind, geäußert, um mögliche alternativen zu den vorgeschlagenen Bestimmungen zu ermitteln., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare, die wir zu den Anforderungen dieser Schlussregel erhalten haben, um mögliche alternativen zu den vorgeschlagenen Bestimmungen zu ermitteln. Kommentar. Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass die einzige in Betracht gezogene alternative darin Bestand, die endgültige Regel von 2016 unverändert zu lassen. Dieser Kommentator stellte fest, dass in der vorherigen Regel bereits Fehler festgestellt wurden, und stellte fest, dass diese änderungen nicht der Regel zugute kommen, sondern Familien und Ihren Kindern zugute kommen., Antwort.

Wir verstehen die Bedenken des Kommentators. Wie bereits erwähnt, haben wir jedoch eine umfassende überprüfung der geltenden Vorschriften durchgeführt und Vorschläge entwickelt, um ein besseres Gleichgewicht zwischen angemessener Bundesaufsicht und staatlicher Flexibilität zu erreichen. Da der Kommentator keine anderen alternativen für CMS in Betracht gezogen hat, schließen wir unter dieser endgültigen Regel keine zusätzlichen alternativen ein, außer den bereits diskutierten alternativen. E. Unsicherheiten wir haben versucht, einen Rahmen für gemeinsame Definitionen und Prozesse zu schaffen, die mit den gesetzlichen Bestimmungen verbunden sind, die durch diese Regel umgesetzt werden., Es ist möglich, dass einige Staaten alternative Definitionen verwenden müssen, um mit dem Staatsrecht vereinbar zu sein, und wir haben versucht, diese Art von Problemen mit der Absicht zu kommentieren, die Allgemeine Terminologie in dieser endgültigen Regel gegebenenfalls basierend auf den eingegangenen Kommentaren zu ändern und zu ergänzen.

Wir haben keine öffentlichen Kommentare zu unseren Annahmen oder Analysen erhalten. In übereinstimmung mit den Bestimmungen der exekutivverordnung 12866 wurde diese Letzte Regel vom Amt für Verwaltung und Haushalt überprüft. F., Rechnungslegung Wie in diesem RIA erläutert, sind die Vorteile, Kosten und übertragungen dieser endgültigen Regel in Tabelle 4 aufgeführt., Anforderungen in Abschnitt 1903 (m) des Gesetzes und Vorschriften für actuarially sound capitation rates. Verbesserte Transparenz in rate development processes. Größere Anreize für zahlungsansätze, die auf der Nutzung und Bereitstellung von Dienstleistungen für die unter den Vertrag fallenden immatrikulierten oder der Qualität und den Ergebnissen solcher Dienstleistungen beruhen.

Verbesserte Unterstützung für die Reform des delivery Systems, die sich auf eine verbesserte Versorgung und Qualität für Medicaid-begünstigte konzentriert. Und verbesserte Gesundheitsergebnisse für Medicaid-immatrikulierte durch verbesserte Koordinierung der Versorgung und Fallmanagement sowie verbesserten Zugang zur Pflege.,Starten Sie die Gedruckte Seite 72837CostsAnnualized Monetarisiert Millionen $ /yearâˆ'122018AnnualNon-QuantifiedCosts zu staatlichen oder bundesstaatlichen Regierungen sollten vernachlässigbar sein. Schätzungen zur Verringerung der Belastung und/oder der Belastung im Zusammenhang mit den Aktivitäten (mit Ausnahme von Informationssammlungen gemäß Definition im Paperwork Reduction Act), die für die Generierung der in dieser endgültigen Regel aufgeführten Vorteile erforderlich sind.,gh zahlungsgrundlage, diese Letzte Regel erlaubt es Staaten, neue pass-through-Zahlungen im Rahmen einer neuen übergangsphase zu integrieren, wenn Staaten einige oder alle Dienstleistungen oder förderfähige Bevölkerungsgruppen von einem FFS-Liefersystem in ein managed care delivery-system überführen. Jedoch, die nettofinanzauswirkungen auf Landes-und Bundesregierungen, und das Medicaid-Programm, muss null sein, da die Anforderungen in dieser Regel vorsehen, dass die gesamtpass-through-Zahlungen im Rahmen der neuen übergangsphase geringer oder gleich den zahlungsbeträgen sein müssen, die FFS-ergänzungszahlungen in Medicaid FFS zugeschrieben und tatsächlich gezahlt werden., Daher projizieren wir keine spezifischen steuerlichen Auswirkungen auf Länder oder Bund, da wir erwarten, dass die nettofinanzauswirkungen der Rückstellung haushaltsneutral sind., Startliste der Themen 42 CFR Teil 438 Grant-Programme-healthMedicaidReporting und recordkeeping Anforderungen 42 CFR Teil 457 Administrative Praxis und procedureGrant Programme-healthHealth insuranceReporting und recordkeeping Anforderungen Ende Liste der Themen Aus den Gründen in der Präambel dargelegt, die Zentren für Medicare &Ampere. Medicaid Services ändert 42 CFR Kapitel IV wie unten dargelegt.

Start Teil Ende Teil Änderung Teil1 Beginnen. Die Autorität Zitat für Teil 438 weiterhin wie folgt zu Lesen. Ende Änderung Teil Start Behörde 42 U. S. C.

1302. Ende Behörde Starten Änderung Part2., Abschnitt 438.3 wird durch überarbeitung von Absatz (t) wie folgt geändert. Änderung beenden Teil Standardvertragsanforderungen. * * * * * (t) Anforderungen an MCOs, PIHPs oder PAHPs, die für die Koordinierung der Leistungen für sexuell berechtigte Personen verantwortlich sind., In einem Staat, der eine Vereinbarung über die Koordinierung von Leistungen (Coba) mit Medicare for Medicaid abschließt, muss ein MCO -, PIHP-oder PAHP-Vertrag, der die Verantwortung für die Koordinierung von Leistungen für Personen enthält, die in der Regel Anspruch auf Medicaid und Medicare haben, die Methodik angeben, nach der der Staat sicherstellt, dass der entsprechende MCO, PIHP oder PAHP alle anwendbaren Leistungsansprüche erhält, für die der MCO, PIHP oder PAHP verantwortlich ist., Wenn der Staat beschließt, eine andere Methode anzuwenden, als die MCO, PIHP oder PAHP zum Abschluss einer COBA mit Medicare zu verpflichten, muss diese Methode sicherstellen, dass der übermittelnde Anbieter unverzüglich über die überweisungsberatung des Staates informiert wird, dass der Staat die Zahlung nicht verweigert hat und dass die Forderung zur Zahlung an das MCO, PIHP oder PAHP gesendet wurde. * * * * * Starten Sie Änderung Part3.

Abschnitt 438.4 wird durch die überarbeitung von Absatz (b)(1) wie folgt geändert. Änderung Beenden Teil Versicherungsmathematische Solidität., * * * * * (b) * * * (1) Wurden in übereinstimmung mit den standards in Â§â438.5 und allgemein anerkannten versicherungsmathematischen Prinzipien und Praktiken entwickelt. Alle Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung der kapitationsraten für ABGEDECKTE Bevölkerungsgruppen verwendet werden, müssen auf gültigen ratenentwicklungsstandards basieren, die tatsächliche Kostenunterschiede bei der Bereitstellung abgedeckter Dienstleistungen für die abgedeckten Bevölkerungsgruppen darstellen., Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung der kapitationsraten verwendet werden, dürfen nicht mit der mit der abgedeckten Bevölkerung verbundenen rate der finanziellen Beteiligung des Bundes (FFP) in einer Weise variieren, die die bundeskosten erhöht., Die Feststellung, dass Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung der kapitationsraten für MCOs, PIHPs und PAHPs verwendet werden, die bundeskosten erhöhen und mit der mit den abgedeckten Populationen verbundenen FFP-rate variieren, muss für das gesamte managed-care-Programm bewertet werden und alle managed-care-Verträge für alle abgedeckten Populationen umfassen., CMS kann von einem Staat verlangen, schriftliche Unterlagen vorzulegen und zu begründen, dass Unterschiede in den Annahmen, Methoden oder Faktoren, die zur Entwicklung der kapitationsraten für ABGEDECKTE Bevölkerungsgruppen oder Verträge verwendet werden, tatsächliche Kostenunterschiede darstellen, die auf den Merkmalen und der Mischung der abgedeckten Dienstleistungen oder der abgedeckten Bevölkerungsgruppen beruhen. * * * * * Starten Sie Änderung Part4. Abschnitt 438.4 wird mit Wirkung zum 1.Juli 2021 durch hinzufügen von Absatz (c) wie folgt geändert.

Änderung Beenden Teil Versicherungsmathematische Solidität. * * * * * (c) Option zur Entwicklung und Zertifizierung eines tarifbereichs., (1) Ungeachtet der Bestimmung in Absatz(b) (4) dieses Abschnitts kann der Staat eine Reihe von kapitationsraten pro zinszelle als tatsächlich solide entwickeln und zertifizieren, wenn alle folgenden Bedingungen erfüllt sind. I) die ratenzertifizierung identifiziert und rechtfertigt die Annahmen, Daten und Methoden, die sowohl für die oberen als auch für die unteren Grenzen des zinsbereichs spezifisch sind. Ii) sowohl die Obere als auch die untere Grenze des tarifbereichs müssen als tatsächlich solide gemäß den Anforderungen dieses Teils zertifiziert sein., (iii) die Obere Grenze des zinsbereichs überschreitet nicht die untere Grenze des zinsbereichs multipliziert mit 1,05. (iv) die ratenzertifizierung dokumentiert die Kriterien des Staates für die Zahlung von MCOs, PIHPs und PAHPs an verschiedenen Punkten innerhalb des ratenbereichs., (v) Der Staat verwendet kein Kriterium für die Zahlung von MCOs, PIHPs und PAHPs an verschiedenen Punkten innerhalb des tarifbereichs:Startseite 72838 (A) die Bereitschaft oder Zustimmung der MCOs, PIHPs oder PAHPs oder Ihrer Netzbetreiber, zwischenstaatliche übertragungsvereinbarungen (IGT) abzuschließen oder einzuhalten.

Oder (B) die Höhe der Finanzierung, die die MCOs, PIHPs oder PAHPs oder Ihre Netzbetreiber durch IGT-Vereinbarungen bereitstellen., (2) entwickelt und bescheinigt ein Staat einen Bereich von kapitationsraten pro zinszelle als tatsächlich solide im Einklang mit den Anforderungen dieses Absatzes (c), muss der Staat. (i) die kapitationsraten vor Beginn des ratingzeitraums für die MCOs, PIHPs und PAHPs an Punkten innerhalb des Zinssatzes Dokumentieren, die den Kriterien in Absatz (c) (1) (iv) dieses Abschnitts entsprechen. (ii) die kapitationsraten gemäß Â§â438.7(c) (3) Nicht ändern., (iii) ändern Sie die kapitationsraten nicht innerhalb des ratenbereichs, es sei denn, der Staat erhöht oder verringert die kapitationsrate pro ratenzelle innerhalb des ratenbereichs bis zu 1 Prozent während des ratingzeitraums. Änderungen der kapitationsrate innerhalb des zulässigen Bereichs von 1 Prozent müssen jedoch mit einer Vertragsänderung gemäß Â§â438.3(c) im Einklang stehen und unterliegen den Anforderungen in Absatz (b)(1) dieses Abschnitts.,pitation raten innerhalb der rate Bereich größer als die zulässige 1 Prozent Bereich wird erfordern die Staat zu bieten eine revidierte rate Zertifizierung für CMS Genehmigung, die zeigt thatâ (A) die Kriterien in Absatz (c)(1)(iv) von diesem Abschnitt, wie beschrieben in die initial rate Zertifizierung, wurden nicht genau angewendet. (B) Es war eine material Fehler in die Daten, Annahmen, oder Methoden verwendet zu entwickeln die initial rate Zertifizierung und dass die änderungen sind notwendig, um den Fehler zu korrigieren.

Oder (C) Andere Anpassungen sind angemessen und vernünftig zu berücksichtigen für programmatische änderungen., (iv) Post auf der website erforderlich in Â§â438.,Vertrags-oder Vertragsänderung, die einen ratenbereich umfasst oder ändert. (A) die oberen und unteren Grenzen jeder ratenzelle. (B) eine Beschreibung aller Annahmen, die zwischen den oberen und unteren Grenzen jeder ratenzelle variieren, einschließlich der Annahmen, die variieren, der spezifischen Annahmen, die für die oberen und unteren Grenzen jeder ratenzelle verwendet werden. Und (C) eine Beschreibung der Daten und Methoden, die zwischen den oberen und unteren Grenzen jeder ratenzelle variieren, einschließlich der Daten und Methoden, die variieren, der spezifischen Daten und Methoden, die für die oberen und unteren Grenzen jeder ratenzelle verwendet werden;., Starten Sie Änderung Part5. Abschnitt 438.5 wird durch die überarbeitung von Absatz (c)(3)(ii) wie folgt geändert.

End Amendment Part Rate development standards. * * * * * (c) * * * (3) * * * (ii) Staaten, die eine Ausnahme von den in diesem Abschnitt festgelegten basisdatenstandards beantragen, müssen spätestens zwei Jahre nach dem letzten Tag des ratingzeitraums, für den der Mangel festgestellt wurde, einen abhilfemaßnahmeplan für die Einhaltung der basisdatenstandards vorlegen. * * * * * Starten Sie Änderung Part6. Abschnitt 438.6 wird amendedâ End Amendment Part Start Amendment Parta., In paragraph (a)durch hinzufügen der Definitionen von âœState plan genehmigt ratesâ " und âœSupplemental paymentsâ in alphabetischer Reihenfolge. End Amendment Part Start Amendment Partb.

Durch überarbeitung der Absätze (b) (1), (c) (1) (iii) und (c) (2). Und Änderung beenden Teil Beginnen Änderung Partc. Durch hinzufügen der Absätze (c) (3). Ende Änderung Teil die änderungen und Ergänzungen lauten wie folgt. Besondere Vertragsbestimmungen im Zusammenhang mit der Zahlung., a) * * * staatlicher plan genehmigte Sätze.

Beträge, die für bestimmte Dienstleistungen berechnet werden, die einem einzelnen Begünstigten gemäß den im Medicaid-Staatsplan festgelegten genehmigten zinsmethoden als erbracht identifiziert werden können. Ergänzungszahlungen, die in einem Staatlichen plan enthalten sind, sind nicht Und stellen keine genehmigten staatlichen Plansätze dar. Ergänzende Zahlungen sind Beträge, die der Staat in seinem FFS Medicaid-Liefersystem an Anbieter gezahlt hat, die im Staatlichen plan oder im Rahmen einer demonstration oder eines Verzichts darauf beschrieben und genehmigt wurden und zusätzlich zu den vom Staatlichen plan genehmigten TARIFEN gelten., Unverhältnismäßige Anteil Krankenhaus (DSH) und graduate medical education (GME) Zahlungen sind nicht, und stellen keine zusätzlichen Zahlungen. * * * * * (b) * * * (1) Bei Verwendung in der Zahlungsvereinbarung zwischen dem Staat und dem MCO, PIHP oder PAHP müssen alle anwendbaren Mechanismen zur Risikoteilung, wie Rückversicherung, risikokorridore oder stop-loss-limits, in den Vertrags-und ratenzertifizierungsdokumenten für den ratingzeitraum vor Beginn des ratingzeitraums dokumentiert und gemäß Â§â438.4, den rate development standards in Â§â438, entwickelt werden.,5 und allgemein anerkannte versicherungsmathematische Grundsätze und Praktiken. Risikoteilungsmechanismen dürfen nach Beginn des ratingzeitraums nicht Hinzugefügt oder geändert werden.

* * * * * (c) * * * (1) * * * (iii) Der Staat kann vom MCO, PIHP oder PAHP verlangen, A) einen mindestentgeltplan für Netzbetreiber zu Verabschieden, die einen bestimmten Dienst im Rahmen des Vertrags unter Verwendung Staatlich genehmigter Tarife gemäß Absatz (a) dieses Abschnitts erbringen., B) Festlegung eines mindestentgeltplans für Netzbetreiber, die eine bestimmte Dienstleistung im Rahmen des Vertrags erbringen, wobei andere als die in Absatz a dieses Abschnitts festgelegten Staatlichen planfeststellungssätze zugrunde gelegt werden. (C) Bereitstellung einer einheitlichen dollar-oder prozentualen Erhöhung für Netzbetreiber, die einen bestimmten Dienst im Rahmen des Vertrags erbringen. D) Festlegung eines höchstentgeltplans für Netzbetreiber, die einen bestimmten Dienst im Rahmen des Vertrags erbringen, solange der MCO, PIHP oder PAHP weiterhin in der Lage ist, das Risiko angemessen zu verwalten, und über Ermessensspielraum bei der Erreichung der Vertragsziele verfügt., (2) Verfahren zur Genehmigung. (i) Alle Vertragsvereinbarungen, die die Ausgaben der MCO, PIHP oder PAHP gemäß den Absätzen (c) (1) (i) bis (iii) dieses Abschnitts lenken, müssen in übereinstimmung mit Â§â438.4, den in Â§âspecified 438.5 festgelegten standards und allgemein anerkannten versicherungsmathematischen Grundsätzen und Praktiken entwickelt werden. (ii) Vertragsvereinbarungen, die die Ausgaben der MCO, PIHP oder PAHP gemäß den Absätzen (c) (1) (i) und (ii) und (c) (1) (iii) (B) bis (D) dieses Abschnitts lenken, müssen vor der Umsetzung schriftlich genehmigt werden., Vertragsvereinbarungen, die die Ausgaben der MCO, PIHP oder PAHP gemäß Absatz (c)(1)(iii)(A) dieses Abschnitts lenken, bedürfen keiner SCHRIFTLICHEN Genehmigung vor der Umsetzung, müssen jedoch die Kriterien in Absatz (c)(2)(ii)(A) bis (F) dieses Abschnitts erfüllen., Um eine schriftliche Genehmigung zu erhalten, muss ein Staat schriftlich nachweisen, dass die arrangementâ (A) basiert auf der Nutzung und Lieferung von Dienstleistungen.

(B) lenkt Ausgaben gleich, und unter Verwendung der gleichen Leistungsbedingungen, für eine Klasse von Anbietern, die die Dienstleistung im Rahmen des Vertrages. (C) Erwartet, mindestens eines der Ziele und Ziele in der Qualitätsstrategie in Ââvoranzutreiben438.340. (D) hat Einen Bewertungsplan, der den Grad misst, in Dem die Anordnung mindestens eine der Start Gedruckt Seite 72839ziele und Ziele in der Qualitätsstrategie in â§â € 438.,(E) die Teilnahme des Anbieters an Vertragsvereinbarungen gemäß den Absätzen (c)(1)(i) bis (iii) dieses Abschnitts über den Anbieter, der zwischenstaatliche übertragungsvereinbarungen abschließt oder diese einhält, nicht voraussetzt. Und (F) Darf nicht automatisch verlängert werden., schriftlich mit , dass die arrangementâ (A) Muss die Teilnahme an der value-based purchasing-initiative-delivery-system reform oder performance improvement-initiative zur Verfügung, mit den gleichen Begriffen der Leistung, zu einer Klasse von Anbietern, die Dienstleistungen im Rahmen des Vertrages mit der reform oder der initiative zur Verbesserung. (B) Müssen auf einem gemeinsamen Satz von performance-Maßnahmen über alle von den Kostenträgern und Anbietern.

C) Kann nicht die Menge oder die Häufigkeit der Ausgaben. Und (D) Erlaubt es nicht, den Staat zu schöpfen, jeder nicht ausgegebene Mittel für diese Vereinbarungen vom MCO, PIHP, oder PAHP., (3) Genehmigungszeiträume. (i) die Genehmigung einer Zahlungsvereinbarung nach Absatz (c) (1) (i) und (ii) dieses Abschnitts gilt für einen ratingzeitraum, es sei denn, eine mehrjährige Genehmigung wird beantragt und erfüllt alle folgenden Kriterien. (A) der Staat hat die Zahlungsvereinbarung im Vertrag ausdrücklich als mehrjährige Zahlungsvereinbarung identifiziert und beschrieben, einschließlich einer Beschreibung der Zahlungsvereinbarung nach Jahr, wenn die Zahlungsvereinbarung von Jahr zu Jahr variiert., (B) Der Staat hat seinen plan für die Umsetzung einer mehrjährigen Zahlungsvereinbarung entwickelt und beschrieben, einschließlich des plans des Staates für die mehrjährige Bewertung, und die Auswirkungen einer mehrjährigen Zahlungsvereinbarung auf die Ziele und Ziele des Staates in der Qualitätsstrategie des Staates in Â§â438.340. C) der Staat hat bekräftigt, dass er für alle Jahre der mehrjährigen Zahlungsvereinbarung ohne Vorherige Genehmigung keine änderungen an der im Vertrag beschriebenen Zahlungsmethode oder Höhe der Zahlung vornehmen wird., Wenn der Staat feststellt, dass änderungen der Zahlungsmethode oder der Höhe der Zahlung erforderlich sind, muss der Staat die Vorherige Genehmigung dieser änderungen gemäß Absatz (c)(2) dieses Abschnitts einholen.

(ii) die Genehmigung einer Zahlungsvereinbarung nach Absatz (c) (1) (iii) dieses Abschnitts gilt für einen ratingzeitraum. * * * * * Starten Sie Änderung Part7. Abschnitt 438.6 wird mit Wirkung zum 1.Juli 2021 durch hinzufügen von Absatz (d)(6) wie folgt geändert. Änderung beenden Teil Besondere Vertragsbestimmungen in Bezug auf Zahlungen., * * * * * * (d) * * * (6) Pass-through-Zahlungen für Staaten, die Dienstleistungen und Bevölkerungsgruppen von einem gebührenpflichtigen Liefersystem zu einem managed care delivery-system überführen., die MCO, PIHP oder PAHP leisten pass-through-Zahlungen an Netzbetreiber, bei denen es sich um Krankenhäuser, Pflegeeinrichtungen oder Vertragsärzte handelt, für jeden Bewertungszeitraum des übergangszeitraums für bis zu 3 Jahre, wenn Medicaid-Populationen oder-Dienste zunächst von einem FFS-Liefersystem (fee-for-service) zu einem managed care delivery-system übergehen, sofern die folgenden Anforderungen erfüllt sind. (i) die Dienste werden zum ersten mal im Rahmen eines managed care-Vertrags abgedeckt und wurden zuvor in einem FFS-Liefersystem vor dem ersten Bewertungszeitraum des übergangszeitraums bereitgestellt., ii) der Staat hat während des zwölfmonatszeitraums unmittelbar zwei Jahre vor dem ersten Jahr der übergangszeit zusätzliche Zahlungen gemäß Absatz a dieses Abschnitts an Krankenhäuser, Pflegeeinrichtungen oder ärzte geleistet.

Iii) der Gesamtbetrag der pass-through-Zahlungen, die der Staat vom MCO, PIHP oder PAHP verlangt, ist kleiner oder gleich den Beträgen, die in Absatz (d) (6) (iii) (A), (B) oder (C) dieses Abschnitts für den jeweiligen Anbietertyp für jeden ratingzeitraum des übergangszeitraums berechnet werden., Bei der Bestimmung des Betrags jeder Komponente für die Berechnungen in den Absätzen (d)(6)(iii)(A) bis (C) muss der Staat die Beträge verwenden, die während des Zeitraums von 12 Monaten unmittelbar 2 Jahre vor dem ersten Bewertungszeitraum der übergangszeit für Dienstleistungen gezahlt wurden. (Krankenhaus., Berechnen Sie für stationäre und ambulante Krankenhausleistungen das Produkt der tatsächlich gezahlten ergänzungszahlungen und das Verhältnis, das erreicht wird, indem Sie den durch die zahlungsraten für krankenhausdienstleistungen gezahlten Betrag, der von der Zahlung in einem FFS-Liefersystem in den managed-care-Vertrag überführt wird, durch den Gesamtbetrag dividieren Staatlich genehmigte Tarife für krankenhausdienstleistungen, die im FFS-Liefersystem des Staates erbracht werden. Sowohl der Zähler als auch der Nenner des Verhältnisses sollten alle zusätzlichen Zahlungen an die betreffenden Anbieter ausschließen. (B) Pflegeeinrichtungen., Berechnen Sie für Pflegeeinrichtungen das Produkt aus den tatsächlich gezahlten ergänzungszahlungen und dem Verhältnis, das erreicht wird, indem Sie den durch den staatlichen plan genehmigten Betrag für Pflegeeinrichtungen, die von der Zahlung in einem FFS-Liefersystem in den verwalteten Pflegevertrag überführt werden, durch den Gesamtbetrag dividieren, der durch zahlungssätze für Pflegeeinrichtungen gezahlt wird Dienstleistungen im FFS-Liefersystem des Staates. Sowohl der Zähler als auch der Nenner des Verhältnisses sollten alle zusätzlichen Zahlungen an die betreffenden Anbieter ausschließen.

(C) Ärzte., Berechnen Sie für arztdienste das Produkt der tatsächlich gezahlten ergänzungszahlungen und das Verhältnis, das erreicht wird, indem Sie den durch den staatlichen plan genehmigten Betrag für arztleistungen, die von der Zahlung in einem FFS-Liefersystem in den managed-care-Vertrag überführt werden, durch den Gesamtbetrag dividieren, der durch zahlungssätze für arztdienste im FFS-Liefersystem des Staates gezahlt wird. Sowohl der Zähler als auch der Nenner des Verhältnisses sollten alle zusätzlichen Zahlungen an die betreffenden Anbieter ausschließen., iv) der Staat kann vom MCO, PIHP oder PAHP verlangen, dass er pass-through-Zahlungen für Medicaid-Populationen oder-Dienste leistet, die zunächst von einem FFS-Liefersystem zu einem managed-care-Liefersystem übergehen, und zwar für bis zu drei Jahre ab dem ersten bewertungsperiode, in der die Dienste von der Zahlung in einem FFS-Liefersystem zu einem managed-care-Vertrag übergegangen sind, sofern die Dienstleistungen während der drei Jahre weiterhin im Rahmen eines managed-care-Vertrags mit einem MCO, PIHP oder PAHP erbracht werden. * * * * * Starten Sie Änderung Part8. § 438.,7 wird durch überarbeitung von Absatz (c)(3) und hinzufügen von Absatz (e) geändert, um wie folgt zu lauten. End Amendment Part Rate certification submission.

* * * * * (c) * * * (3) der Staat kann die capitationsrate pro rate-Zelle erhöhen oder verringern, wie in Absatz (c) dieses Abschnitts und Â§â438.4(b)(4), bis zu 1,5 Prozent während des rating-Zeitraums ohne Vorlage einer revidierten rate-Zertifizierung, wie in Absatz (a) dieses Abschnitts erforderlich. Jede änderung der kapitationsrate innerhalb des zulässigen Bereichs muss jedoch mit einer Vertragsänderung im Einklang stehen, wie dies in Â§â438 erforderlich ist.,3 (c) und unterliegen den Anforderungen unter Â§â438.4(b) (1). Ungeachtet der Bestimmungen in Absatz (c) dieses Abschnitts kann CMS Auf Seite 72840 beginnen und einen Staat auffordern, eine Dokumentation vorzulegen, dass änderungen der kapitationsrate den Anforderungen in Â§Â§â438.3(c) und (e) und 438.4(b) (1) entsprechen. * * * * * (e) Bereitstellung zusätzlicher Leitlinien. CMS wird mindestens jährlich Leitlinien herausgeben, die alle folgenden Punkte umfassen.

(1) die bundesstandards für die Entwicklung der kapitationsrate., (2) die Dokumentation, die erforderlich ist, um festzustellen, dass die kapitationsraten voraussichtlich alle angemessenen, angemessenen und erreichbaren Kosten enthalten, die gemäß den Bedingungen erforderlich sind. (3) die Dokumentation, die erforderlich ist, um festzustellen, dass die kapitationsraten gemäß den Anforderungen dieses Teils entwickelt wurden. (4) Aktualisierungen oder Entwicklungen im Rahmen der zinsprüfung zur Verringerung Der staatlichen Belastung und zur Erleichterung einer raschen versicherungsmathematischen überprüfung., (5)die Dokumentation, die notwendig ist, um nachzuweisen, dass capitation raten wettbewerbsfähig bieten durch ein beschaffungsverfahren wurden im Einklang mit den Anforderungen der Â§Â§â438.4 bis 438.8. Starten Sie Änderung Part9. Abschnitt 438.8 ist amendedâ Ende Änderung Teil Beginnen Änderung Parta.

In paragraph (e) (4) durch entfernen der phrase âœfraud prevention as adoptedâ " und hinzufügen an seiner Stelle der phrase âœfraud prevention im Einklang mit Vorschriften adoptedâ". Und End Amendment Part Start Amendment Partb. Überarbeitung von Absatz (k) (1) (iii)., Ende Änderung Teil die revision lautet wie folgt. Medical loss ratio (MLR) standards * * * * * (k) * * * (1) * * * (iii) Betrugsverhütungsmaßnahmen im Sinne von Absatz (e) (4) dieses Abschnitts. * * * * * Starten Sie Änderung Part10.

Abschnitt 438.9 wird geändert, indem Absatz (b)(2) wie folgt überarbeitet wird. Ende Änderung Teil Bestimmungen, die für nicht-Notfall-medizinische Transport PAHPs gelten. * * * * * (b) * * * (2) die versicherungsmathematischen soliditätsanforderungen in Â§â438.4, außer Â§â438.4(b)(9). * * * * * Starten Änderung Part11. § 438.,10 wird geändert byâ Ende Änderung Teil Beginnen Änderung Parta.

Überarbeitung von Absatz (d) (2) und (3). Änderung beenden Teil Start Änderung Partb. Streichung von Absatz (d) (6) (iv). Änderung beenden Teil Start Änderung Partc. Überarbeitung von Absatz (f) (1).

Änderung beenden Teil Änderung beginnen Teild. In paragraph (g) (2) (ii) (B) durch entfernen der Referenz âœparagraph (g) (2) (i) (A) dieses sectionâ und hinzufügen an seiner Stelle der Referenz âœparagraph (g) (2) (ii) (A) dieses sectionâ. Und Ende Änderung Teil beginnen Änderung Parte. Überarbeitung der Absätze (h)(1)(vii) und (h)(3)., Ende Änderung Teil die Revisionen lauten wie folgt. Informationsanforderungen.

* * * * * (d) * * * (2) stellen Sie mündliche Dolmetschen in allen Sprachen und schriftliche übersetzung in jeder vorherrschenden nicht-englischen Sprache zur Verfügung., Schriftliche Materialien, die für die Erbringung von Dienstleistungen für potenzielle immatrikulierende von entscheidender Bedeutung sind, müssen taglines in den vorherrschenden nicht-englischen Sprachen des Staates enthalten, in denen die Verfügbarkeit schriftlicher übersetzungen oder mündlicher Dolmetschungen erläutert wird, um die bereitgestellten Informationen zu verstehen, Informationen darüber, wie hilfshilfen und-Dienste angefordert werden können, und die gebührenfreie Telefonnummer der Stelle, die choice counseling services anbietet, wie von Â§â438.71(a) gefordert. Taglines für schriftliche Materialien, die für den Erhalt von Diensten von entscheidender Bedeutung sind, müssen in einer Auffällig sichtbaren Schriftgröße gedruckt werden., (3) jede MCO -, PIHP -, PAHP-und PCCM-Stelle Muss Ihr schriftliches Material, das für den Erhalt von Diensten von entscheidender Bedeutung ist, bereitstellen, einschließlich mindestens anbieterverzeichnissen, anmeldebüchern, Beschwerde-und beschwerdebriefen sowie ablehnungs-und kündigungsmitteilungen, die in den in Ihrem jeweiligen Servicebereich vorherrschenden nicht-englischen Sprachen verfügbar sind., Schriftliche Materialien, die für den Erhalt von Dienstleistungen von entscheidender Bedeutung sind, müssen auf Anfrage der potenziellen Immatrikulation oder Immatrikulation auch in alternativen Formaten kostenlos zur Verfügung gestellt werden, einschließlich taglines in den vorherrschenden nicht-englischen Sprachen des Staates und in einer Auffällig sichtbaren Schriftgröße, die die Verfügbarkeit von schriftlicher übersetzung oder mündlicher interpretation erklärt, um die bereitgestellten Informationen zu verstehen, Informationen darüber, wie hilfshilfen und Dienstleistungen angefordert werden, und enthalten die gebührenfreie und TTY/TDY-Telefonnummer der MCO 's, PIHP' s, PAHP ' s oder pccm entity member/customer service unit., Hilfshilfen und-Dienstleistungen müssen auch auf Anfrage der potenziellen Immatrikulation oder Immatrikulation kostenlos zur Verfügung gestellt werden. * * * * * (f) * * * (1) die MCO, PIHP, PAHP und gegebenenfalls die pccm-Einheit müssen sich nach treu und glauben bemühen, jedem Teilnehmer, der seine Grundversorgung von dem gekündigten Anbieter erhalten hat oder regelmäßig gesehen wurde, schriftlich die Kündigung eines vertraglich vereinbarten Anbieters mitzuteilen., Die Mitteilung an die Teilnehmer muss spätestens 30 Kalendertage vor dem Datum des Inkrafttretens der Kündigung oder 15 Kalendertage nach Erhalt oder Ausstellung der Kündigung erfolgen. * * * * * (h) * * * (1) * * * (vii) die kulturellen und sprachlichen Fähigkeiten des Anbieters, einschließlich der Sprachen (einschließlich der amerikanischen Gebärdensprache), die vom Anbieter oder einem qualifizierten medizinischen Dolmetscher im Büro des Anbieters angeboten werden., * * * * * (3) Informationen enthalten inâ (i) Ein Papier-provider-Verzeichnis muss aktualisiert werden leastâ (A) Monatlich, wenn der MCO, PIHP, PAHP, oder PCCM Unternehmen nicht über eine mobile-fähige elektronische Verzeichnis. Oder (B) Vierteljährlich, wenn die MCO, PIHP, PAHP, oder PCCM Unternehmen hat eine mobile-fähige elektronische Anbieter-Verzeichnis.

(ii) ein elektronisches Anbieterverzeichnis muss spätestens 30 Kalendertage nach Erhalt aktualisierter Anbieterinformationen durch die MCO -, PIHP -, PAHP-oder PCCM-Stelle aktualisiert werden. * * * * * Starten Sie Änderung Part12. § 438.,54 wird durch hinzufügen von Absatz (b)(3) wie folgt geändert. End Amendment Part Managed care enrollment. * * * * * (b) * * * (3) die Staaten müssen die in Â§â438.340(b)(6) aufgeführten demografischen Informationen für jede Medicaid-Immatrikulation zum Zeitpunkt der Registrierung an die MCO -, PIHP -, PAHP-oder PCCM-Entität der Person übermitteln.

* * * * * Starten Sie Änderung Part13. Abschnitt 438.56 wird geändert, indem der Absatz (d)(5) überschrift und die Absätze (d)(5)(i) und (iii) wie folgt überarbeitet werden. End Amendment Part Disenrollment. Anforderungen und Einschränkungen., * * * * * (d) * * * (5) Verwendung der Beschwerdeverfahren von MCO, PIHP und PAHP. (i) Die Staatliche Agentur kann verlangen, dass die Immatrikulation über das beschwerdesystem der MCO, PHIP oder PAHP Rechtsmittel einlegt, bevor Sie auf Antrag der Immatrikulation eine Entscheidung trifft.

* * * * * (iii) wenn der MCO, PIHP oder PAHP infolge des Beschwerdeverfahrens die Entsendung genehmigt, ist die Staatliche Agentur nicht verpflichtet, eine Bestimmung gemäß Absatz (d) (4) dieses Abschnitts vorzunehmen. * * * * * Starten Änderung Part14. Abschnitt 438.68 wird geändert durchâ " End Amendment Part Start Amendment Parta., Überarbeitung der Absätze (b) (1) Einführungstext und (b) (1) (iv). Änderung beenden Teil Start Änderung TEILB. Entfernen von Absatz (b)(1)(viii).

Und Änderung beenden Teil starten Änderung Partc. Überarbeitung von Absatz b Nummer 2. Die Revisionen lauten wie folgt. Network adequacy standards. * * * * * * (b) * * * (1) Anbietertypen.

Mindestens muss ein Staat einen quantitativen netzwerkadäquanzstandard für die folgenden anbietertypen entwickeln, sofern dieser Vertrag umfasst. * * * * * (iv) Spezialist (wie vom Staat festgelegt), Erwachsener und Kinderarzt. * * * * * (2) LTSS., Staaten mit MCO -, PIHP-oder PAHP-Verträgen, die LTSS abdecken, müssen einen quantitativen netzwerkadäquanzstandard für LTSS-anbietertypen entwickeln. * * * * * Starten Änderung Part15. Paragraph 438.236 wird in paragraph (b)(3) geändert, indem der Begriff âœcontracting Health care professionalsâ " gestrichen und an seiner Stelle der Begriff âœnetwork providers Hinzugefügt wird.â Ende Änderung Teil Beginnen Änderung Part16.

Abschnitt 438.242 wird durch überarbeitung von Absatz (c)(3) wie folgt geändert. Änderung des Teils Gesundheitsinformationssysteme Beenden., * * * * * (c) * * * (3) Übermittlung aller Anmeldedaten, einschließlich des zulässigen Betrags und des bezahlten Betrags, die der Staat CMS gemäß Â§â438.818 melden muss. * * * * * Starten Änderung Part17. Abschnitt 438.334 wird geändert, indem die Absätze (b) und (c)(1) und (3) überarbeitet und Absatz (c)(4) wie folgt Hinzugefügt wird. Änderung beenden Teil Medicaid managed care quality rating system.

* * * * * (b) qualitätsbewertungssystem., (1) CMS wird nach Rücksprache mit Staaten und anderen Stakeholdern einen Rahmen für ein Medicaid managed care quality rating system (QRS) entwickeln, in dem die leistungsmaßnahmen, eine Teilmenge obligatorischer leistungsmaßnahmen und gegebenenfalls eine Methodik festgelegt sind, die mit dem qualified health plan quality rating system in Einklang steht, das gemäß 45 CFR 156.1120, dem Medicare Advantage 5-Star Rating System in Teil 422 Teil 422 dieses Kapitels und anderen damit verbundenen CMS quality rating Ansätzen entwickelt wurde., (2) CMS kann nach Rücksprache mit Staaten und anderen Stakeholdern sowie öffentlicher Bekanntmachung und Gelegenheit zur Stellungnahme das gemäß Absatz(b) (1) dieses Abschnitts entwickelte Medicaid managed care QRS-framework regelmäßig aktualisieren.,i) das alternative qualitätsbewertungssystem umfasst die obligatorischen Maßnahmen, die in dem in Absatz b dieses Abschnitts entwickelten Rahmen festgelegt sind. Ii) die vom alternativen qualitätsbewertungssystem generierten Bewertungen liefern Informationen über die Leistung von MCO, PIHP und PAHP, die im wesentlichen mit der Leistung vergleichbar sind, die der in Absatz b dieses Abschnitts entwickelte Rahmen liefert, soweit dies unter Berücksichtigung von Faktoren wie unterschieden in der abgedeckten population, den Vorteilen und dem Stadium der transformation des Versorgungssystems möglich ist, um einen aussagekräftigen Leistungsvergleich zwischen den Staaten zu ermöglichen., iii) der Staat erhält die CMS-Genehmigung, bevor er ein Alternatives qualitätsbewertungssystem oder änderungen an einem genehmigten alternativen Medicaid managed care-qualitätsbewertungssystem einführt., * * * * * (3) bei der Beantragung der CMS-Genehmigung muss der Staat Folgendes enthalten. (i) das Rahmenwerk für das alternative qualitätsbewertungssystem, einschließlich der leistungsmaßnahmen und der Methodik, die bei der Erstellung von planbewertungen verwendet werden sollen. Und (ii) Dokumentation des in den Absätzen (c)(2)(i) und (ii) dieses Abschnitts angegebenen öffentlichen kommentierungsprozesses, einschließlich Erörterung der vom beratenden Ausschuss für Medizinische Versorgung und der öffentlichkeit aufgeworfenen Fragen., Der Antrag muss alle richtlinienüberarbeitungen oder änderungen dokumentieren, die als Reaktion auf die Kommentare und Gründe für nicht akzeptierte Kommentare vorgenommen wurden.und (iii) Andere von CMS angegebene Informationen, um die Einhaltung von Absatz (c) dieses Abschnitts nachzuweisen. (4) der Sekretär gibt nach Rücksprache mit den Staaten und anderen Interessengruppen Leitlinien heraus, in denen die Kriterien und Verfahren für die Bestimmung beschrieben werden, ob ein Alternatives QRS-system im wesentlichen mit dem in Absatz (b) dieses Abschnitts aufgeführten Qualitätssicherungssystem für Medicaid managed care vergleichbar ist.

* * * * * Starten Änderung Part18. § 438.,340 ist amendedâ Ende Änderung Teil Beginnen Änderung Parta. Durch überarbeitung der Absätze (b) (2), (b) (3) (i) und (b) (6). Änderung beenden Teil Start Änderung TEILB. Durch Streichung von Absatz (b) (8).

Änderung beenden Teil starten Änderung Partc. Durch Neugestaltung der Absätze (b) (9), (10) und (11) als Absätze (b) (8), (9) und (10). Änderung beenden Teil Änderung beginnen Teild. In neu gestalteten paragraph (b) (9) durch entfernen âœ. Andâ und hinzufügen eines Zeitraums an seiner Stelle.

Änderung Beenden Teil Änderung Beginnen Parte. Durch die überarbeitung von Absatz (c) (1) (ii). Und Änderung beenden Teil beginnen Änderung Partf., In paragraph (c) (3) (ii) durch entfernen der Referenz âœparagraph (b) (11) â und hinzufügen an seiner Stelle die Referenz âœparagraph (b) (10) â. End Amendment Part die Revisionen lauten wie folgt. Managed care State quality strategy * * * * * (b) * * * (2) die Ziele des Staates für eine kontinuierliche Qualitätsverbesserung, die messbar sein müssen und den Gesundheitszustand aller Bevölkerungsgruppen im Staat berücksichtigen müssen, die von der in Â§â438.310(c) (2) beschriebenen MCO -, PIHP -, PAHP-und PCCM-Einheit bedient werden., (3) * * * (i) die Qualitätsmetriken und Leistungsziele, die bei der Messung der Leistung und Verbesserung jeder MCO -, PIHP -, PAHP-und PCCM-Einheit verwendet werden, die in Â§â438.310(c) (2) beschrieben sind, mit der der Staat Verträge abschließt, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die gemäß Â§â438.330(c) gemeldeten leistungsmaßnahmen.

Der Staat muss ermitteln, welche Qualitätsmaßnahmen und Leistungsergebnisse der Staat mindestens jährlich auf der nach Â§â438 erforderlichen website veröffentlichen wird.,10 (c) (3). Und * * * * * (6) der plan des Staates, gesundheitsunterschiede auf der Grundlage von Alter, Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht, Primärsprache und behinderungsstatus zu identifizieren, zu bewerten und soweit durchführbar zu reduzieren. Für die Zwecke dieses Absatzes (b) (6), âœdisability statusâ bedeutet, zumindest, ob die Person für Medicaid auf der Grundlage einer Behinderung qualifiziert., Die Staaten müssen in diesen plan die definition des behindertenstatus des Staates aufnehmen und festlegen, wie der Staat feststellt, dass eine Medicaid-Immatrikulation den standard einschließlich der Datenquellen erfüllt, die der Staat zur Identifizierung des behindertenstatus verwendet. * * * * * (c) * * * (1) * * * (ii) wenn der Staat Indianer in der in Â§â438.310(c) (2) beschriebenen MCO -, PIHP -, PAHP-oder PCCM-Einheit einschreibt, konsultiert er Stämme gemäß der Stammesberatungspolitik des Staates. * * * * * Starten Änderung Part19.

§ 438.,358 wird durch überarbeitung von Absatz (b)(1)(iii) wie folgt geändert. Änderung beenden Teil Start Gedruckte Seite 72842 Aktivitäten im Zusammenhang mit externen Qualitätsprüfungen. * * * * * (b) * * * (1) * * * (iii) Eine überprüfung, durchgeführt innerhalb der vorhergehenden 3-Jahres-Zeitraum, um zu bestimmen, die MCO ' s, PIHP ist, oder PAHP die Einhaltung der festgelegten standards in Abschnitt D dieses Teils, die disenrollment Anforderungen und Beschränkungen in den Â§â438.56, die enrollee Rechte Anforderungen beschrieben, die in Â§â438.100, die not-und post-Stabilisierung services Anforderungen beschrieben, die in Â§â438.,114, und die Qualitätsbewertung und Leistungsverbesserung Anforderungen in Â§â438.330 beschrieben. * * * * * Starten Sie Änderung Part20. Abschnitt 438.362 wird durch hinzufügen von Absatz (c) wie folgt geändert.

Änderung Beenden Teil Befreiung von der externen Qualitätsprüfung. * * * * * (c) Identifizierung freigestellter MCOs. Der Staat muss jährlich identifizieren, auf der website erforderlich unter Â§â438.10 (c) (3) und an der gleichen Stelle, wo die EQR technischen Berichte in übereinstimmung mit Â§âposted 438 veröffentlicht.,364 (c) (2) (i) die Namen der MCOs, die von der externen Qualitätsprüfung durch den Staat ausgenommen sind, einschließlich des anfangsdatums des aktuellen befreiungszeitraums, oder dass gegebenenfalls keine MCOs ausgenommen sind. Starten Sie Änderung Part21. Abschnitt 438.364 wird durch hinzufügen von Absatz (a)(7) und überarbeitung von Absatz (d) wie folgt geändert.

End Amendment Part external quality review results. (a) * * * (7) die Namen der MCOs, die von der externen Qualitätsprüfung durch den Staat ausgenommen sind, einschließlich des anfangsdatums des aktuellen freistellungszeitraums, oder dass gegebenenfalls keine MCOs ausgenommen sind., * * * * * (d) Sicherung der patientenidentität. Die gemäß Absatz (c) dieses Abschnitts veröffentlichten Informationen dürfen die Identität oder andere geschützte Gesundheitsinformationen eines Patienten nicht offenlegen. Starten Sie Änderung Part22. Paragraph 438.400 wird in paragraph (b) geändert, indem paragraph (3) der definition von âœAdverse benefit determinationâ wie folgt zu Lesen.

Ende Änderung Teil Gesetzliche Grundlage, Definitionen und Anwendbarkeit. * * * * * (b) * * * Bestimmung des Nachteiligen Nutzens * * * (3) die Ablehnung der Zahlung für eine Dienstleistung ganz oder teilweise., Eine Verweigerung, ganz oder teilweise, einer Zahlung für eine Dienstleistung allein, weil der Anspruch nicht die definition eines âœclean claimâ bei Â§â447.45(b) dieses Kapitels erfüllt, ist keine nachteilige leistungsbestimmung. * * * * * Starten Änderung Part23. Abschnitt 438.402 wird geändert, indem Absatz (c)(3)(ii) wie folgt überarbeitet wird. End Amendment Part General requirements.

* * * * * (c) * * * (3) * * * (ii) Berufung. Der Anmelder kann mündlich oder schriftlich Beschwerde einlegen. Starten Sie Änderung Part24. § 438.,406 wird durch die überarbeitung von Absatz (b)(3) wie folgt geändert. Änderung beenden Teil Behandlung von Beschwerden und Beschwerden.

* * * * * * b) * * * (3) stellen Sie sicher, dass mündliche Anfragen, die eine Bestimmung des nachteiligen Nutzens anstreben, als Beschwerden behandelt werden. * * * * * Starten Änderung Part25. Abschnitt 438.408 wird geändert, indem Absatz (f)(2) wie folgt überarbeitet wird. End Amendment Part Resolution and notification. Grievances and appeals.

* * * * * * (f) * * * (2) Staat faire Anhörung., Die Einschreibung muss nicht weniger als 90 Kalendertage und nicht mehr als 120 Kalendertage ab dem Datum der beschlussbekanntmachung der MCO 's, PIHP' s oder PAHP haben, um eine State fair hearing anzufordern. * * * * * Start Teil Ende Teil Start Änderung Part26. Die Autorität Zitat für Teil 457 weiterhin wie folgt zu Lesen. Ende Änderung Teil Start Behörde 42 U. S.

C. 1302. Ende Autorität Beginnen Änderung Part27. Abschnitt 457.1207 wird wie folgt überarbeitet. Anforderungen an die Teilinformationen Zum Ende der Änderung., Der Staat muss seinen vertraglich vereinbarten MCO -, PAHP -, PIHP -, PCCM-und PCCM-stellen alle registrierungsmitteilungen, Informationsmaterialien und Unterrichtsmaterialien im Zusammenhang mit Einschreibungen und potenziellen Einschreibungen gemäß den Bedingungen von Â§â438.10 dieses Kapitels zur Verfügung stellen oder sicherstellen, mit der Ausnahme, dass die Bedingungen von Â§â438.10(c)(2), (g)(2)(xi)(E) und (g)(2)(xii) dieses Kapitels nicht gelten.

Starten Sie Änderung Part28. Abschnitt 457.1233 wird geändert, indem die Absätze (b) und (d) wie folgt überarbeitet werden. End Amendment Part Structure and operation standards., * * * * * (b) Unterauftragsbeziehungen und delegation. Der Staat muss durch seine Verträge sicherstellen, dass jede MCO -, PIHP -, PAHP-und PCCM-Einheit die unterauftragsbeziehungen und delegationsanforderungen gemäß Â§â438.230 dieses Kapitels erfüllt. * * * * * (d) Gesundheitsinformationssysteme.

Der Staat muss durch seine Verträge sicherstellen, dass jeder MCO, PIHP und PAHP die Anforderungen an gesundheitsinformationssysteme gemäß Â§â438.242 dieses Kapitels erfüllt, mit der Ausnahme, dass das anwendbarkeitsdatum in Â§â438.242(e) dieses Kapitels nicht gilt., Der Staat ist verpflichtet, die Anmeldedaten gemäß Â§â438.818 dieses Kapitels an CMS zu übermitteln. * * * * * Starten Änderung Part29. Abschnitt 457.1240 wird durch überarbeitung der Absätze (b), (d) und (e) wie folgt geändert. End Amendment Part Quality measurement and improvement. * * * * * (b) Qualitätsbewertung und leistungsverbesserungsprogramm., (1) Der Staat muss durch seine Verträge verlangen, dass jeder MCO, PIHP und PAHP ein laufendes umfassendes Programm zur Qualitätsbewertung und Leistungsverbesserung für die Dienstleistungen, die er seinen Teilnehmern erbringt, in übereinstimmung mit den Anforderungen und standards in Â§â438.330 dieses Kapitels aufstellt und durchführt, außer dass die Bedingungen von Â§â438.330(d) (4) dieses Kapitels (in Bezug auf D) berechtigte begünstigte) nicht gelten.

(2) im Falle eines Vertrags mit einem pccm-Unternehmen, der in Absatz (f) dieses Abschnitts beschrieben ist, gelten Â§â438.330(b) (2) und (3), (c) und (e) dieses Kapitels., * * * * * (d) Managed-care-Qualität rating system. Der Staat muss eine Qualitätsbewertung oder-Bewertung für jeden MCO, PIHP und PAHP gemäß den Anforderungen in Â§â438.334 dieses Kapitels festlegen, mit der Ausnahme, dass die Bedingungen von Â§â438.334(c)(2)(i) und (c)(3) dieses Kapitels (im Zusammenhang mit der Konsultation mit Dem Medical Care Advisory Committee) nicht gelten. E) Strategie für die Qualität Managed care. Der Staat muss eine schriftliche Qualitätsstrategie zur Bewertung und Verbesserung der Qualität von Gesundheitsversorgung und Dienstleistungen, die DURCH Einschreibungen bereitgestellt werden, wie in Â§â438 beschrieben, entwerfen und umsetzen.,340 dieses Kapitels, außer dass der Verweis auf die Konsultation mit dem beratenden Ausschuss für Medizinische Versorgung, der in Â§â438.340(c)(1)(i) dieses Kapitels beschrieben ist, nicht gilt. * * * * * Start Gedruckte Seite 72843 Start Änderung Part30.

Abschnitt 457.1260 wird wie folgt überarbeitet. Beschwerdesystem für Teiländerungen Beenden. (a) Gesetzliche Grundlage und definitionsâ(1) Gesetzliche Grundlage., Dieser Abschnitt implementiert Abschnitt 2103 (f) (3) des Gesetzes, der vorsieht, dass der Staatliche CHIP die Anwendung von Abschnitt 1932(a) (4), (a) (5), (b), (c), (d) und (e) des Gesetzes (in Bezug auf Anforderungen für managed care) für die Deckung, Staatliche Agenturen, registrierungsmakler, managed care entities und managed care organizations vorsehen muss. § 1932 (b) (4) des Gesetzes schreibt vor, dass managed care plans ein internes Beschwerdeverfahren einleiten muss, nach dem ein Teilnehmer oder ein Anbieter im Namen einer solchen Gruppe die Ablehnung der Deckung oder Zahlung von gedeckten Leistungen anfechten kann. (2) Definitionen., Die folgenden Definitionen von Â§â438.400(b) dieses Kapitels gelten für diese sectionâ (ich) die Absätze (1) bis (5) und (7) der definition von âœadverse profitieren determinationâ.

Und (ii) Die Definitionen von âœappealâ, âœgrievanceâ, und âœgrievance und Attraktivität systemâ. (b) Allgemeine Anforderungen. (1) Der Staat muss sicherstellen, dass seine vertraglich vereinbarten MCOs, PIHPs und PAHPs die Bestimmungen von Â§â438.402(a), (b) und (c) (2) und (3) dieses Kapitels in Bezug auf die Einrichtung und den Betrieb eines Beschwerde-und beschwerdesystems einhalten., (2) eine Immatrikulation kann Beschwerde Einreichen und Beschwerde beim MCO, PIHP oder PAHP einlegen. Ein Teilnehmer kann eine Staatliche externe überprüfung gemäß den Bedingungen von Unterabschnitt K dieses Teils beantragen, nachdem er die Mitteilung gemäß Absatz (e) dieses Abschnitts erhalten hat, dass die Entscheidung über nachteilige Leistungen vom MCO, PIHP oder PAHP bestätigt wird. (3) wenn das Staatliche Recht dies zulässt und mit schriftlicher Zustimmung der Immatrikulation, kann ein Anbieter oder Bevollmächtigter im Namen einer Immatrikulation eine Beschwerde oder Beschwerde Einreichen oder eine Staatliche externe überprüfung gemäß den Bedingungen des Unterabschnitts K dieses Teils beantragen., Wenn der Begriff " enrolleâ in diesem Abschnitt verwendet wird, umfasst er Anbieter und bevollmächtigte gemäß diesem Absatz (b).

C) Rechtzeitige und angemessene Mitteilung über die Feststellung nachteiliger Vorteile. (1) Der Staat muss sicherstellen, dass seine vertraglich vereinbarten MCOs, PIHPs und PAHPs die Bestimmungen in Â§â438.404(a) und (b) (1), (2) und (5) dieses Kapitels einhalten (in Bezug auf den Inhalt der Mitteilung über eine Bestimmung des nachteiligen Nutzens)., (2) zusätzlich zu den in Absatz (c) (1) dieses Abschnitts genannten Anforderungen muss in der Mitteilung Folgendes erläutert werden. (i) das Recht des Teilnehmers, eine Beschwerde gegen die Bestimmung des nachteiligen Nutzens der MCO, PIHP oder PAHP einzulegen, einschließlich Informationen über die Erschöpfung der unter Â§â438 beschriebenen beschwerdeebene der MCO, PIHP oder PAHP.,402 (b) dieses Kapitels, auf das in Absatz (b) (1) dieses Abschnitts verwiesen wird, und das Recht, eine Staatliche externe überprüfung gemäß den Bedingungen von Unterabschnitt K dieses Teils zu beantragen. Und (ii) die Verfahren für die Anmeldung zur Ausübung seiner Rechte gemäß diesem Absatz (c). (3) der MCO, PIHP oder PAHP muss die Anmeldung der Bestimmung des nachteiligen Nutzens rechtzeitig schriftlich Benachrichtigen.

Die Bedingungen von Â§Â§â438.404 (c) (6) und 438.210(d) (2) dieses Kapitels gelten unter den Umständen von beschleunigten dienstautorisierungsentscheidungen. D) Behandlung von Beschwerden und Beschwerden., Der Staat muss sicherstellen, dass seine vertraglich vereinbarten MCOs, PIHPs und PAHPs die Bestimmungen in Â§â438.406 dieses Kapitels einhalten. E) Beilegung und Notifizierung. Beschwerden und Beschwerden. (1) Der Staat muss sicherstellen, dass seine vertraglich vereinbarten MCOs, PIHPs und PAHPs den Bestimmungen des Â§â438 entsprechen.,408 (b) (betreffend den Zeitrahmen für die Beilegung von Beschwerden und Beschwerden), (c) (1) und (2) (die Verlängerung der Fristen für die Beilegung von Beschwerden und Beschwerden), (d) (in Bezug auf das format der Mitteilung über die Beilegung von Beschwerden und Beschwerden) und(e) (1) (in Bezug auf den Inhalt der Mitteilung über die Beilegung von Beschwerden und Beschwerden) dieses Kapitels., (2) jeder MCO, PIHP oder PAHP muss jede Beschwerde und Beschwerde beilegen und so schnell wie es der Gesundheitszustand des Teilnehmers erfordert, innerhalb Staatlich festgelegter Fristen Benachrichtigen, die den in diesem Absatz (e) angegebenen Zeitrahmen nicht überschreiten dürfen.

(3) im Falle eines MCO, PIHP oder PAHP, der die Kündigungs-und timing-Anforderungen in diesem Abschnitt nicht einhält, gilt die Einschreibung als erschöpft das Berufungsverfahren des MCO, PIHP oder PAHP. Die Immatrikulation kann eine Staatliche externe überprüfung gemäß den Bedingungen des Unterabschnitts K dieses Teils einleiten., (4) für Berufungen, die nicht vollständig zugunsten einer Immatrikulation beigelegt werden, muss der Inhalt der Beschwerdeschrift zusätzlich zu den Informationen, die gemäß Absatz (e) (1) dieses Abschnitts und Â§â438.408(e) (1) dieses Kapitels erforderlich sind, das Recht der Immatrikulation enthalten, eine Staatliche externe überprüfung gemäß den Bedingungen des Unterabschnitts K dieses Teils zu beantragen, und wie dies zu tun ist. (5) mit Ausnahme des Absatzes (e) (3) dieses Abschnitts kann ein Teilnehmer eine Staatliche externe überprüfung nur beantragen, nachdem er die Mitteilung erhalten hat, dass die MCO, PIHP oder PAHP die Bestimmung des nachteiligen Nutzens aufrechterhalten., Der Staat muss mindestens 90 Kalendertage und nicht mehr als 120 Kalendertage ab dem Datum der beschlussbekanntmachung der MCO, PIHP oder PAHP Einschreiben, um eine externe überprüfung durch den Staat anzufordern. Zu den Parteien der Staatlichen externen überprüfung gehören der MCO, PIHP oder PAHP sowie der immatrikulierte und sein Vertreter oder der Vertreter des Nachlasses eines Verstorbenen immatrikulierten. F) Beschleunigte Beilegung von Beschwerden.

Der Staat muss sicherstellen, dass seine vertraglich vereinbarten MCOs, PIHPs und PAHPs die Bestimmungen in Â§â438.410 dieses Kapitels einhalten., (g) Informationen über das Beschwerde-und beschwerdesystem an Anbieter und Unterauftragnehmer. Der Staat muss sicherstellen, dass seine vertraglich vereinbarten MCOs, PIHPs und PAHPs die Bestimmungen in Â§â438.414 dieses Kapitels einhalten. H) Anforderungen an die Buchführung. Der Staat muss sicherstellen, dass seine vertraglich vereinbarten MCOs, PIHPs und PAHPs die Bestimmungen in Â§â438.416 dieses Kapitels einhalten. I) Die Vollstreckung von umgekehrten berufungsbeschlüssen., Wenn der MCO, PIHP oder PAHP oder das Ergebnis einer Staatlichen externen überprüfung gemäß den Bedingungen von Unterabschnitt K dieses Teils eine Entscheidung über die Verweigerung, Einschränkung oder Verzögerung von Diensten rückgängig macht, muss der MCO, PIHP oder PAHP die umstrittenen Dienste unverzüglich und so schnell genehmigen oder bereitstellen, wie es der Gesundheitszustand des Teilnehmers erfordert, jedoch nicht später als 72 Stunden ab dem Datum, an dem er eine Mitteilung erhält, mit der die Bestimmung rückgängig gemacht wird.

Starten Sie Änderung Teil31. Abschnitt 457.1270 wird wie folgt überarbeitet. Änderung Teil 1 Beenden. (allgemein. Der Staat muss Â§Â§â438.700 bis 438.704, 438 einhalten.,706(c) und (d) und 438.708 bis 438.730 dieses Kapitels.

B) Fakultative Einführung einer vorübergehenden Verwaltung. Außer wie in Absatz (c) dieses Abschnitts vorgesehen, kann der Staat eine vorübergehende Verwaltung gemäß Â§â438.702(a)(2) dieses Kapitels, wie in Absatz (a) dieses Abschnitts verwiesen, nur auferlegen, wenn er (durch vor-Ort-Umfragen, Einschreibung oder andere Beschwerden, finanziellen status oder eine andere Quelle) eines der folgenden feststellt. (1) es gibt weiterhin Ungeheuerliches Verhalten des MCO, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Verhalten, das in Â§â438 beschrieben wird.,700 dieses Kapitels (wie in Absatz (a) dieses Abschnitts verwiesen) oder dass die gedruckte Seite 72844 im Widerspruch zu den Anforderungen dieses Unterabschnitts Steht. (2) es besteht ein erhebliches Risiko für die Gesundheit der Teilnehmer. (3) die Sanktion ist notwendig, um die Gesundheit der MCO ' s enrolleesâ (i) zu gewährleisten, Während Verbesserungen vorgenommen werden, um Verstöße nach Â§â438.700 dieses Kapitels zu beheben, wie in Absatz (a) dieses Abschnitts verwiesen.

(ii) Bis zu einer geordneten Beendigung oder Reorganisation des MCO. C) erforderliches vorübergehendes management., Der Staat muss eine vorübergehende Verwaltung verhängen (unabhängig von anderen Sanktionen, die verhängt werden können), wenn er feststellt, dass ein MCO wiederholt die materiellen Anforderungen in diesem Teilabschnitt nicht erfüllt hat. Der Staat muss den immatrikulierten auch das Recht einräumen, die Immatrikulation ohne Grund zu beenden, wie in Â§â438.702(a)(3) dieses Kapitels beschrieben, wie in Absatz (a) dieses Abschnitts erwähnt, und muss die betroffenen immatrikulierenden über Ihr Recht zur Beendigung der Immatrikulation informieren. Beginnen Sie Mit Part32. Abschnitt 457.1255 wird wie folgt überarbeitet.

Integritätsschutzmaßnahmen des Programms Beenden., Der Staat muss die programmintegritätsgarantien gemäß den Bedingungen des Unterabschnitts H von Teil 438 dieses Kapitels einhalten, mit der Ausnahme, dass die Bedingungen von Â§Â§â438.604(a)(2) und 438.608(d)(4) dieses Kapitels nicht gelten. Start-Unterschrift, Datiert. September 14, 2020. Seema Verma, Administrator, Zentren für Medicare &Ampere. Medicaid-Dienste.

Datiert. September 21, 2020. Alex M. Azar II, Sekretär, Abteilung für Gesundheit und Menschliche Dienste. Ende Unterschrift Ende Ergänzende Informationen [FR Doc.

2020-24758 [11-9-20. 11. 15 Uhr]RECHNUNGSCODE 4120-01-P.

Start Präambel Start Gedruckte kauf von levitra in deutschland Seite 72754 Zentren für Medicare &Ampere. Medicaid Services (CMS), kauf von levitra in deutschland Gesundheit und Human Services (HHS). Letzte Regel. Diese Letzte Regel treibt die Bemühungen von CMS voran, den regulierungsrahmen für das Medicaid-Und Kinderkrankenversicherungsprogramm (CHIP) für managed care zu straffen, und kauf von levitra in deutschland spiegelt eine breitere Strategie zur Entlastung regulatorischer Belastungen wider.Unterstützung staatlicher Flexibilität und lokaler Führung. Und Förderung von Transparenz, Flexibilität und innovation bei der Bereitstellung von Pflege., Diese änderungen der Medicaid-und CHIP-Managed-care-Vorschriften sollen sicherstellen, dass der Rechtsrahmen für Staaten effizient und durchführbar ist, um ihn kostengünstig umzusetzen, und sicherstellen, dass Staaten Medicaid-und CHIP-managed-care-Programme ohne übermäßigen Verwaltungsaufwand implementieren und betreiben können.

Datum des Inkrafttretens kauf von levitra in deutschland. Diese Vorschriften gelten am Dezember 14, 2020, mit Ausnahme kauf von levitra in deutschland der Ergänzungen von Â§Â§â438.4(c) (Anweisung 4) und 438.6(d)(6) (Anweisung 7), die am 1.Juli 2021 wirksam werden., Dezember 2020 die Anforderungen dieser Regel erfüllen, mit Ausnahme von Â§Â§â € 438.4 (c), 438.6(d) (6), 438.340 und 438.364. Die Staaten müssen Â§Â§â438.4(c) und 438.6(d)(6) in der Fassung vom 1.Juli 2021 für Medicaid managed care rating-Perioden ab oder nach dem 1. Juli 2021 kauf von levitra in deutschland einhalten. Die Staaten müssen für alle nach dem 1.

Juli 2021 eingereichten kauf von levitra in deutschland Qualitätsstrategien Â§â438.340 in der geänderten Fassung einhalten. Als Â§â438.340 gilt CHIP durch einen vorhandenen Querverweis in Â§â457.,1240 (e), separate CHIPs müssen auch die Anforderungen von Â§â438.340 in der geänderten Fassung für alle nach dem 1.Juli 2021 eingereichten Qualitätsstrategien erfüllen. Die Staaten kauf von levitra in deutschland müssen Â§â438.364 für alle am oder nach dem 1. Juli 2021 kauf von levitra in deutschland eingereichten externen Qualitätsberichte einhalten. Da Â§â438.364 für CHIPS über einen vorhandenen Querverweis in Â§â457.1250(a) gilt, müssen separate CHIPs auch die Anforderungen von Â§â438.364 für externe Qualitätsberichte erfüllen, die am oder nach dem 1.Juli 2021 eingereicht wurden.

Starten Sie Weitere Informationen John Giles, (410) 786-5545, für Medicaid Managed Care Bestimmungen., Carman Lashley, (410) 786-6623, für die Medicaid Managed-Care-Qualität, die Bestimmungen kauf von levitra in deutschland. Melissa Williams, (410) 786-4435, für die CHIP-Bestimmungen. Ende Weitere Informationen Ende Präambel Beginnen Ergänzende Informationen I kauf von levitra in deutschland. Medicaid Managed Care A. Hintergrund Staaten können ein Managed care kauf von levitra in deutschland delivery-system mit vier Arten von Bundesbehörden implementieren Abschnitte 1915 (a), 1915(b), 1932(a) und 1115(a) des Social Security Act (das Gesetz).

Jeder ist kurz in dieser letzten Regel beschrieben., Gemäß Abschnitt 1915 (a) des Gesetzes können Staaten ein freiwilliges Managed-care-Programm implementieren, indem Sie einen Vertrag mit Organisationen abschließen, die der kauf von levitra in deutschland Staat im Rahmen eines wettbewerbsfähigen Beschaffungsprozesses beschafft hat. Um von den Begünstigten zu verlangen, dass Sie sich für ein managed care-Programm anmelden, um Dienstleistungen zu erhalten, ein Staat muss die Genehmigung von CMS bei einer von zwei primären Behörden einholen. Durch eine änderung des staatlichen plans, die kauf von levitra in deutschland den in Abschnitt 1932 des Gesetzes festgelegten standards entspricht, Staaten können ein obligatorisches Managed care delivery-system implementieren., Diese Behörde erlaubt es Staaten nicht, begünstigte zu verlangen, die dually Anspruch auf Medicare und Medicaid haben (dually berechtigt), Indianer/Alaska Eingeborene (außer wie in Abschnitt 1932(a)(2)(C) des Gesetzes zulässig), oder Kinder mit besonderer Gesundheitsversorgung müssen sich in ein managed care-Programm Einschreiben. Staatliche Pläne, einmal genehmigt, bleiben in Kraft, bis Sie vom Staat geändert werden., Wir können gemäß Abschnitt 1915(b) des Gesetzes einen Verzicht gewähren, der es einem Staat ermöglicht, von allen Medicaid-Begünstigten die Einschreibung in ein managed care delivery-system zu verlangen, einschließlich dually-berechtigter Begünstigter, Indianer/Alaska-Eingeborener oder Kinder mit besonderen gesundheitsbedürfnissen. Nach der Genehmigung kann ein Staat einen Abschnitt 1915(b) Verzicht für einen Zeitraum von 2 Jahren betreiben (bestimmte Verzichtserklärungen können für bis zu 5 Jahre betrieben werden, wenn Sie vertraglich kauf von levitra in deutschland berechtigte begünstigte einschließen), bevor er eine Verlängerung für einen zusätzlichen Zeitraum von 2 (oder 5) Jahren beantragt., Wir können auch managed-care-Programme als Teil von Demonstrationsprojekten gemäß Abschnitt 1115(a) des Gesetzes genehmigen, die Verzichtserklärungen enthalten, die es dem Staat ermöglichen, von allen Medicaid-Begünstigten die Einschreibung in ein managed-care-delivery-system zu verlangen, einschließlich dually-berechtigter Begünstigter, Indianer/Alaska-Eingeborene und Kinder mit besonderen gesundheitsbedürfnissen.

Im Rahmen dieser Behörde können die Staaten zusätzliche Flexibilität bei der Demonstration und Bewertung innovativer politischer Ansätze für die Bereitstellung von Medicaid-Leistungen sowie der option zur Erbringung von Dienstleistungen anstreben, die normalerweise nicht von Medicaid abgedeckt sind., Eine solche Flexibilität ist nur zulässig, wenn die Ziele des Medicaid-Statuts wahrscheinlich erreicht werden und die demonstration einer Bewertung unterliegt.,dicaid-Gesetz, das in Abschnitt von 1902 des Gesetzes beschrieben ist. Staatenweisheit [Abschnitt kauf von levitra in deutschland 1902(a)(1) des Gesetzes]. Staaten können ein System zur Bereitstellung von kauf von levitra in deutschland managed care in bestimmten Bereichen des Staates (in der Regel Landkreise/Pfarreien) und nicht im gesamten Staat implementieren. Vergleichbarkeit von Dienstleistungen [Abschnitt 1902(a)(10) des Gesetzes]. Staaten können Personen, die in ein System zur kauf von levitra in deutschland Erbringung von managed care aufgenommen wurden, unterschiedliche Vorteile bieten.

Und Wahlfreiheit [Abschnitt 1902(a)(23)(A) des Gesetzes]. Staaten können im Allgemeinen verlangen, dass Menschen Medicaid-Dienste nur von einem Managed-Care-Plan Netzwerk von Anbietern oder kauf von levitra in deutschland Primärversorger., Im Mai 6, 2016 Bundesregister (81 FR 27498), veröffentlichten wir die âœMedicaid Und Kinderkrankenversicherungsprogramm (CHIP) Programme. Medicaid Managed Care, CHIP in Managed Care geliefert, und Revisionen im Zusammenhang Mit Dritten Liabilityâ ' Letzte Regel (im folgenden als âœthe 2016 final ruleâ'), die die Medicaid und CHIP managed care Vorschriften modernisiert änderungen in der Verwendung von managed care delivery-Systemen zu reflektieren., Die Letzte Regel von 2016 hat viele der Regeln für Medicaid und CHIP managed care mit denen anderer wichtiger Versorgungsquellen in Einklang gebracht. Geltende gesetzliche Bestimmungen kauf von levitra in deutschland umgesetzt. Versicherungsmathematische Bestimmungen für die Solidität der kauf von levitra in deutschland Zahlungen zur Förderung der Rechenschaftspflicht für die Tarife von managed care-Programmen gestärkt.

Verstärkte Anstrengungen zur reform der Liefersysteme, die Medicaid-und CHIP-Begünstigten dienen. Und verbesserte Richtlinien in Bezug auf die programmintegrität., Im Januar 18, 2017 Federal Register kauf von levitra in deutschland (82 FR 5415), veröffentlichten wir die âœMedicaid-Programm. Die Verwendung von Neuen oder Erhöhten Pass-Through-Zahlungen in Medicaid Managed Care Delivery Systemsâ?. endregel (die 2017 pass-through payments endregel), die änderungen an der pass-through-Zahlung übergangszeiten und die maximale Start Gedruckt Seite 72755amount von pass-through-Zahlungen jährlich während der übergangszeiten im Rahmen Medicaid managed care contract erlaubt(s) und rate Zertifizierung(s)., Diese Letzte Regel verhinderte eine kauf von levitra in deutschland Erhöhung der pass-through-Zahlungen und das hinzufügen neuer pass-through-Zahlungen, die über die bei der Festlegung der pass-through-zahlungsübergangszeiten in den endgültigen Medicaid managed care regulations von 2016 hinausgingen., November 2018 Federal Register (83 FR 57264), veröffentlichten wir die â € œMedicaid Programm. Medicaid Und Kinderkrankenversicherung Plan (CHIP) Managed Careâ vorgeschlagene Regel (die 2018 vorgeschlagene Regel), die Vorschläge zur Straffung der Medicaid und CHIP managed care regulatorischen Rahmen enthalten regulatorische Belastungen zu entlasten.

Unterstützung Staat Flexibilität und lokale kauf von levitra in deutschland Führung. Und fördern Transparenz, Flexibilität und innovation in der Bereitstellung von Pflege., Diese 2018 kauf von levitra in deutschland vorgeschlagene Regel sollte sicherstellen, dass der Medicaid-und CHIP-managed-care-regulierungsrahmen für Staaten effizient und durchführbar ist, um ihn kostengünstig umzusetzen, und sicherstellen, dass Staaten Medicaid-und CHIP-managed-care-Programme ohne übermäßigen Verwaltungsaufwand implementieren und betreiben können. Seit der Veröffentlichung der 2016 final rule ändert sich die Landschaft für die Gesundheitsversorgung weiter, und die Staaten arbeiten weiterhin an der Reform der Gesundheitsversorgung, um den einzigartigen Herausforderungen und Bedürfnissen Ihrer lokalen Bürger gerecht zu werden., Zu diesem Zweck haben das Department of Health and Human Services (HHS) und CMS am 14.März 2017 einen letterâ[] an die Gouverneure des Landes herausgegeben, in dem das fortgesetzte Engagement von HHS und CMS für die Partnerschaft mit Staaten bei der Verwaltung des Medicaid-Programms bekräftigt und Schlüsselbereiche hervorgehoben wurden, in denen wir die Zusammenarbeit mit Staaten verbessern und ein effektiveres Programmmanagement anstreben wollten. In diesem Brief haben wir uns zu einer gründlichen überprüfung der managed-care-Vorschriften verpflichtet, um die Ergebnisse der Begünstigten und die Prioritäten des Staates zu priorisieren., Seit unserer Ausgabe dieses Schreibens haben die kauf von levitra in deutschland Stakeholder zum Ausdruck gebracht, dass die geltenden bundesvorschriften übermäßig vorgeschrieben sind und den staatlichen Medicaid-Programmen Kosten und Verwaltungsaufwand mit wenigen Verbesserungen der Ergebnisse für die Begünstigten verursachen., Im Rahmen der umfassenderen Bemühungen der Agentur zur Verringerung des Verwaltungsaufwands haben wir eine Analyse der aktuellen managed-care-Vorschriften durchgeführt, um festzustellen, ob es Möglichkeiten gibt, ein besseres Gleichgewicht zwischen angemessener Bundesaufsicht und staatlicher Flexibilität zu erreichen und gleichzeitig den Schutz Kritischer Begünstigter beizubehalten, die steuerliche Integrität zu gewährleisten und die Qualität der Versorgung für Medicaid-begünstigte zu verbessern. Dieser überprüfungsprozess gipfelte in der im November 14, 2018 vorgeschlagenen Regel., Nach überprüfung der öffentlichen Kommentare zur 2018 vorgeschlagenen Regel zielt diese Letzte Regel darauf ab, die managed-care-Vorschriften zu rationalisieren, indem unnötiger und doppelter Verwaltungsaufwand reduziert und die regulatorischen Barrieren des Bundes weiter verringert werden, um sicherzustellen, dass Staatliche Medicaid-Agenturen effizient und effektiv arbeiten können, um Medicaid-Managed-care-Programme zu entwerfen, zu entwickeln und umzusetzen, die den lokalen Bedürfnissen und Bevölkerungen jedes Staates am besten entsprechen.

B., Medicaid Managed Care Bestimmungen der Regel und Analyse von und Antworten auf Öffentliche Kommentare wir erhielten insgesamt 215 rechtzeitige Kommentare von staatlichen Medicaid-und CHIP-Agenturen, Interessenvertretungen, Gesundheitsdienstleistern und-Verbänden, Krankenversicherern, managed care-Plänen, gesundheitsverbänden und der kauf von levitra in deutschland öffentlichkeit. Die folgenden Abschnitte, nach Themenbereichen geordnet, enthalten eine Zusammenfassung der Kommentare, die wir erhalten haben, und unserer Antworten auf diese Kommentare. November 2018 vorgeschlagene Regel beschlossen einige Kommentatoren, Probleme anzusprechen, die über den Rahmen unserer Vorschläge hinausgingen., In dieser letzten Regel fassen wir kauf von levitra in deutschland diese Kommentare nicht zusammen oder reagieren darauf. 1. Standard Contract Requirements (Â§â438.3(t)) in der 2016 final rule haben wir eine neue Bestimmung bei Â§â438.3 (t) Hinzugefügt, die vorschreibt, dass Verträge mit einer managed care organization (MCO), einem prepaid inpatient health plan (PIHP) oder einem prepaid ambulatory health plan (PAHP), die Medicare abdecken-Medicaid dually eligible enrollees, dass der MCO, PIHP oder PAHP eine Coordination of Benefits Agreement (COBA) unterzeichnen und am automatisierten Crossover claim-Prozess teilnehmen, der von Medicare verwaltet wird., Der Zweck dieser Bestimmung Bestand darin, die Effizienz für Anbieter zu fördern, indem den Anbietern erlaubt wurde, einmal eine Rechnung zu stellen, anstatt separate Ansprüche an Medicare und die Medicaid MCO, PIHP oder PAHP zu senden.