Niedriger preis viagra

Hier ist meine Arbeitsdefinition eines Experten niedriger preis viagra für öffentliche Gesundheit. Jemand, der ständig frustriert ist, dass die Menschen im Interesse Ihrer eigenen Gesundheit nicht auf klare Gesundheitsratschläge eingehen.Vom Rauchen bis hin zu diabetes, von verantwortungsvollem Essen und Sport bis hin zu sicherem sex, von einer jährlichen Grippeschutzimpfung bis zum tragen von gesichtsbedeckungen in der Zeit des erectile dysfunction ist die Literatur über die öffentliche Gesundheit voller tricks, Anstöße und niedriger preis viagra manchmal geradezu Bestechungsgelder, um Menschen dazu zu bringen, auf sich selbst aufzupassen., Einige Fortschritte wurden gemacht, aber das Gefühl ist oft eine Enttäuschung, dass so viele Menschen arenâT nach dem Rat.Paradoxerweise erectile dysfunction treatment â "die größte öffentliche Gesundheit und wirtschaftliche Katastrophe in mehreren Generationen â" zeigt, dass die Menschen hören und handeln können und werden. Wir, die Menschen, haben es weltweit bemerkenswert gut gemacht, wenn es darum geht, Ratschläge zur öffentlichen Gesundheit zu befolgen. Dies ist trotz der Tatsache, dass mehrere Regierungen, darunter die der USA, und viele Staaten haben die klare Botschaft der öffentlichen Gesundheit, dass Menschen enorme Veränderungen an Ihrem Verhalten vornehmen müssen, um sich und andere zu schützen, nicht unterstützt.Werbung die Beweise dafür sind eigentlich sehr klar niedriger preis viagra. Während die Pandemie Ihre Ebbe und Flut hat, stabilisieren sich etwa einen Monat nach dem ersten signifikanten Ausbruch in einer region (Z.

B. Einer Stadt wie New York oder einem Staat wie Illinois) die Dinge. Das viagra doesnât Weggehen. Stattdessen ist die Anzahl der Neuinfektionen von Tag zu Tag ungefähr gleich., Epidemiologen bezeichnen diese situation als die Reproduktionsrate des viagra auf 1, wobei jede Person, die infiziert ist, es im Durchschnitt nur auf eine andere person ausbreitet. (Die Reproduktionsrate unter 1 zu bringen, ist der Beginn des Weges zur Beendigung der Pandemie.) Dies steht im Gegensatz zu früheren Vorhersagen eines großen Ausbruchs, da sich das viagra bei viel höheren reproduktionsraten schnell ausbreitete, je nachdem, wie leicht das viagra von person zu person springen könnte., In Ermangelung einer Verhaltensänderung sagte ein internationales Forscherteam Voraus, dass eine infizierte person zwei bis drei andere Menschen infizieren würde.

Das geschah gleich zu Beginn der Pandemie, aber dann änderte es sich. Ein Teil davon war darauf zurückzuführen, dass Regierungen sperren einführten, aber etwas erstaunlicherweise sperrten sich die Menschen schneller ein, als die Regierungen handelten.Werbung Vielleicht die klarste Studie davon kommt von der University of Chicago ökonomen Austan Goolsbee und Chad Syverson. Verwendung von Handydaten zur Verfolgung von besuchen bei 2,5 Millionen Unternehmen in den USA, zwischen März 2020 und Mai 2020 untersuchten Sie Landkreise in sperrstaaten, die neben Landkreisen in nicht sperrstaaten Lagen. Obwohl Staatliche sperren die Besuche von Unternehmen reduzierten, wären 60% der Reduzierung auch ohne Sie erfolgt. Mit anderen Worten, die Leute handelten.

Das Gegenteil geschah, als die Regierungen die Wiedereröffnung erlaubten. Die Menschen folgten nicht.Dieses Muster entstand auf der ganzen Welt. Sehr wenige Menschen sahen, wie andere krank wurden oder auf der Straße zusammenbrachen, wie es während der Grippepandemie von 1918 geschah. Tatsächlich haben wir nichts gesehen. Nichts als die Nachrichten und Informationen von Experten., Und diese Informationen verbreiteten sich schnell.

Innerhalb einer Woche oder so, wussten die Leute, was passiert, auch wenn Sie couldnât sehen, es passiert. Und Sie wussten, was die Empfehlungen waren, obwohl die Beamten immer noch nicht ganz sicher waren, wie erectile dysfunction treatment war spreading.It ist verlockend, an die lockdown-Proteste und maskenboykotte zu denken und zu dem Schluss zu kommen, dass solide öffentliche gesundheitsbotschaften nicht durchkamen. Aber die Daten zeigen, dass dies eher die Ausnahmen als die Wahrheit waren. Darüber hinaus drangen diese Informationen in die weiten des Planeten ein., Selbst in Orten wie Schweden und Brasilien, die als keine starken staatlichen Interventionen gegen erectile dysfunction treatment wahrgenommen wurden, erfuhren die Menschen schnell von den Risiken und handelten, um sich zu schützen. Denken Sie zum Beispiel an den maskenfehler.

Da Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens anfangs besorgt über das Horten von Masken waren, spielten Sie die Notwendigkeit von Masken herunter. Dies war ein Fehler, da der maskengebrauch wahrscheinlich das wirksamste Instrument zur Bekämpfung der Ausbreitung des neuartigen erectile dysfunction war. Trotzdem begannen immer mehr Menschen, Masken zu beschaffen oder Sie selbst zu gestalten., Und Sie trugen Sie, was, wie diese Dinge gehen, war eine große Verhaltensänderung. Sie Taten es, um sich selbst zu schützen, aber auch um andere zu schützen. Die Informationen Flossen.

Erst später änderte sich der offizielle Rat und die Amerikaner wurden aufgefordert, in der öffentlichkeit Masken zu tragen.Die Geschwindigkeit und Reichweite dieser persönlichen Verhaltensänderungen deutet stark auf den Einfluss einer Sache, die wir heute haben, dass wasnâT um im Jahr 1918 oder sogar in den 1980er Jahren, als HIV/AIDS zu verbreiten begann. Das internet., Zwar gibt es echte Bedenken hinsichtlich des Internets als Kanal für Fehlinformationen, aber wenn es um Nachrichten für die öffentliche Gesundheit in Bezug auf die erectile dysfunction-Pandemie geht, Schulden wir ihm unsere Dankbarkeit. erectile dysfunction treatment kann als Erster wirklich großer informationstriumph des Internets in die Geschichte eingehen.Mir ist klar, dass dies eine Kontroverse Sichtweise sein kann. Aber es gab keinen Walter Cronkite, den wir alle für unsere Nachrichten beobachteten und vertrauten. Es gab keine öffentlichen Ansprachen des Präsidenten.

Es gab nur das dezentrale Chaos und den Informationsfluss vom internet zu unseren Geräten., Wenn wir uns 2020 ansehen, ist es vernünftig zu sagen, dass ein Teil des Systems endlich funktioniert hat. Wenn wir über 2020 hinaus schauen, sollten wir uns Fragen, was es noch tun kann.Joshua Gans ist professor für strategisches management an der Rotman School of Management der University of Torontoâs und Autor von âœThe viagra Information Gap. The Brutal Economics of erectile dysfunction treatmentâ (MIT Press, November 2020). Während die USA auf einen Dritten Höhepunkt der Pandemie zusteuern, gehören ländliche Landkreise zu den am stärksten von erectile dysfunction treatment betroffenen Gebieten., Während Ihre absoluten Fallzahlen im Vergleich zu Großstädten immer noch relativ gering sind, nehmen die fallraten und die Sterblichkeitsraten in ländlichen Landkreisen am schnellsten zu.Dies ist besonders besorgniserregend, da Merkmale, die mit schlechten erectile dysfunction treatment-Ergebnissen verbunden sind, wie älteres Alter, schlechtere Allgemeine Gesundheit und weniger Gesundheitsdienstleister pro Kopf, sind häufiger in ländlichen Gemeinden. Darüber hinaus haben viele ländliche Landkreise am langsamsten wichtige präventive Maßnahmen für die öffentliche Gesundheit wie soziale Distanzierung und maskentragen ergriffen.,Die Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention empfehlen die Verwendung von Gesichtsmasken, um die Ausbreitung von erectile dysfunction treatment zu begrenzen, und Staatliche maskenmandate sind im Allgemeinen mit einer Abnahme der fallraten verbunden.

Dennoch meiden viele Menschen in ländlichen Gemeinden das tragen von Masken.Werbung Dies kann zum Teil auf die öffentliche Gesundheit messaging zurückzuführen sein, die hasnâT auf ländliche Gemeinden zugeschnitten wurde., Die Aufbewahrung von Gesundheitsnachrichten ist in ländlichen Gebieten geringer als in städtischen oder vorstädtischen Gebieten, was darauf hindeutet, dass es keinen einheitlichen Ansatz gibt, wenn es darum geht, wichtige Gesundheitsinformationen an die öffentlichkeit zu verbreiten. Es ist eine Herausforderung, effektive präventionsbezogene Nachrichten zu erstellen, wenn die Personen, auf die es abzielt, glauben, dass Ihr Risiko relativ gering ist. In ländlichen Gebieten könnte ein geringes wahrgenommenes Risiko für erectile dysfunction treatment eine breitere Skepsis gegenüber regierungsmandaten und deren Nichteinhaltung hervorrufen., Die Zurückhaltung, die Richtlinien zu Beginn der Pandemie in ländlichen Gebieten zu befolgen, setzt sich trotz der aktuellen Hinweise auf eine unkontrollierte Ausbreitung der Gemeinschaft in vielen ländlichen Staaten Fort.Werbung der aktuelle und prognostizierte Anstieg der erectile dysfunction treatment-Fälle in ländlichen Gebieten kann darauf zurückzuführen sein, dass Menschen in den Sommermonaten, in denen erectile dysfunction treatment-Fälle in diesen Gebieten noch keine Schlagzeilen gemacht hatten, keine empfohlenen vorbeugenden Maßnahmen ergriffen haben.,Um diese Idee zu erforschen, untersuchten wir Daten Aus der New York Timesâ Maske tragende Umfrage und den Index der Relativen Ruralität, ein weit verbreiteter Indikator, der Grafschaften auf einer kontinuierlichen Skala von 0 bis 1 misst, wobei 1 am ländlichsten ist, basierend auf mehreren geografischen und bevölkerungsmerkmale, einschließlich der Gesamtbevölkerung.Wir stellten fest, dass die Absicht, eine Maske zu tragen, signifikant geringer wurde, da das Ausmaß der ruralität zunahm, selbst nachdem wir uns in den zwei Wochen vor der maskenbefragung auf die tägliche erectile dysfunction treatment-Inzidenz eingestellt hatten.,Absichten, eine Maske zu tragen, wurden mit Zunehmender ruralität deutlich unwahrscheinlicher. J. William ProOne mögliche interpretation unserer Ergebnisse ist, dass Einzelpersonen entscheiden können, Masken zu tragen â "oder verzichten Sie â" basierend zum Teil auf Ihrer Wahrnehmung, ob Maske-tragen ist ein wirksames präventives Werkzeug.

Dies hat wichtige Auswirkungen, da allgemein angenommen wird, dass nahezu universelles maskentragen erforderlich ist, um eine optimale Prävention der übertragung von erectile dysfunction treatment durch die Gemeinschaft zu gewährleisten.Personen, die in ländlichen Landkreisen mit nur wenigen gemeldeten Fällen Leben, haben möglicherweise ein geringeres persönliches Risiko durch das erectile dysfunction., Dies steht im Einklang mit unseren Ergebnissen, dass in vielen ländlichen Landkreisen im Sommer keine signifikanten erectile dysfunction treatment-Ausbrüche auftraten und viele dieser Landkreise einen geringeren Anteil an Bewohnern hatten, die regelmäßig Masken trugen. Das menschliche Verhalten ist bekanntermaßen schwer zu ändern, und die Gewohnheit, in ländlichen Landkreisen, die im Sommer eingerichtet wurden, keine Masken zu tragen, Bestand höchstwahrscheinlich auch weiterhin, da die Zahl der Fälle in diesen Landkreisen gestiegen ist.Öffentliche Gesundheitsnachrichten sind nicht monolithisch., Es muss auf die Gemeinden zugeschnitten sein, kulturelle Normen anerkennen und lokale Gemeindeleiter in Ihre Verbreitung einbeziehen. Zum Beispiel kann Misstrauen gegenüber medizinischen Anbietern und Außenstehenden eine norm sein, die in die Kultur einiger ländlicher Gemeinden eingebettet ist.Das tragen von Masken in ländlichen Gemeinden tritt wie andere präventive Verhaltensweisen nicht in einem sozialen Vakuum auf. Es ist von entscheidender Bedeutung, die Normen und Werte der lokalen Gemeinschaft zu verstehen, um lebensrettende Nachrichten für die öffentliche Gesundheit effektiv zu verbreiten.,Die Notwendigkeit, ländliche Gemeinden in Strategien zur Risikominderung von erectile dysfunction treatment einzubeziehen, ist jetzt dringender denn je, da Krankenhäuser in einigen ländlichen Landkreisen Ihre Fähigkeit zur Behandlung neuer erectile dysfunction treatment-Patienten erreichen. Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, das Zugehörigkeitsgefühl und den Wunsch, ein guter Nachbar zu sein, hervorzuheben, die Eckpfeiler vieler kleiner und ländlicher Gemeinden sind.Das tragen von Masken ist ein Akt der Fürsorge für andere und als solches kann sich der ländliche Amerikaner letztendlich gut fühlen.Nickolas D., Zaller ist professor für Gesundheitsverhalten und Gesundheitserziehung, Direktor des Southern Public Health and Criminal Justice Research Center und co-Direktor des Rural and Global Public Health Program an der University of Arkansas für Medizinische Wissenschaften.

George Pro ist Assistenzprofessor für Gesundheitsverhalten und Gesundheitserziehung am Fay W. Boozman College of Public Health der University of Arkansas für Medizinische Wissenschaften. Die Autoren danken J. William Pro für die Erstellung der Karte..

Wann man viagra nimmt

	Viagra	Kamagra oral jelly	Silvitra	Levitra	P force	Cialis daily
Aktionsdauer	Oral take	Oral take	Oral take	Oral take	Oral take	Oral take
Preis pro Pille	18h	20h	10h	16h	8h	1h
Kann einen Herzinfarkt verursachen	130mg 20 tablet $67.95	100mg 70 jelly $279.95	100 + 20mg 90 tablet $269.95	10mg 20 tablet $49.95	100mg 30 capsule $89.95	5mg 180 tablet $299.95
Günstigster Preis	Ask your Doctor	Ask your Doctor	Yes	Yes	Ask your Doctor	Yes

Starten Präambel wann man viagra nimmt Zentren für Medicare &Ampere http://www.bersta.at/impressum/. Medicaid Services (CMS), HHS. Verlängerung der Frist für die Veröffentlichung der wann man viagra nimmt endgültigen Regel. Diese Mitteilung kündigt eine Verlängerung der Frist für die Veröffentlichung einer Medicare-endregel gemäß dem Sozialversicherungsgesetz an, die es uns ermöglicht, die Frist für die Veröffentlichung der endregel zu verlängern.

August 2020 wird die Frist wann man viagra nimmt für die Veröffentlichung der endgültigen Regel zum Abschluss der Bestimmungen des regelvorschlags vom 17. Weitere Infos Lisa O. Wilson, (410) 786-8852., Oktober 2019 Bundesregister (84 FR 55766) wann man viagra nimmt haben wir eine vorgeschlagene Regel veröffentlicht, die unangemessene regulatorische Auswirkungen und Belastungen des selbstüberweisungsrechts des Arztes behandelt. Die vorgeschlagene Regel wurde in Verbindung mit dem Center for Medicare &.

Medicaid Services' (CMS) Patients over Paperwork initiative und dem Department of Health and Human Services' (der Abteilung oder HHS) Regulatorischen Sprint zu Koordinierter Pflege erlassen., In der vorgeschlagenen Regel schlugen wir Ausnahmen zum Arzt-selbstüberweisungsgesetz für bestimmte wann man viagra nimmt wertbasierte Entschädigungsregelungen zwischen oder zwischen ärzten, Anbietern und Lieferanten vor. Eine neue Ausnahme für bestimmte Regelungen, nach denen ein Arzt eine begrenzte Vergütung für tatsächlich vom Arzt erbrachte Leistungen erhält. Eine neue Ausnahme für Spenden von cybersicherheitstechnik und verwandten Dienstleistungen. Und änderungen der bestehenden Ausnahme für elektronische Gesundheitsakte (EHR) Artikel und Dienstleistungen., Die wann man viagra nimmt vorgeschlagene Regel bietet auch kritisch notwendige Leitlinien für ärzte und Gesundheitsdienstleister und Lieferanten, deren finanzielle Beziehungen durch das arztselbstüberweisungsgesetz und-Verordnungen geregelt sind.

Diese Mitteilung kündigt eine Verlängerung der Frist für die Veröffentlichung der endgültigen Regel und die Fortsetzung der Wirksamkeit der vorgeschlagenen Regel an. § 1871(a) (3) (A) des Gesetzes über die Soziale Sicherheit (Gesetz) verpflichtet uns, einen regelmäßigen Zeitplan für die Veröffentlichung der endgültigen Verordnungen auf der Grundlage der vorherigen Veröffentlichung eines verordnungsvorschlags festzulegen und zu veröffentlichen., Gemäß § 1871(a) (3) (B) des Gesetzes kann der Zeitplan je nach den verschiedenen Vorschriften aufgrund unterschiedlicher Komplexität der Verordnung, der Anzahl und des Umfangs der eingegangenen Stellungnahmen und anderer relevanter Faktoren variieren, darf wann man viagra nimmt jedoch nicht länger als 3 Jahre sein, außer unter außergewöhnlichen Umständen., Darüber hinaus kann der Sekretär gemäß § 1871 Buchstabe a Nummer 3 Buchstabe B des Gesetzes den ursprünglich vorgesehenen Veröffentlichungstermin der endgültigen Verordnung verlängern, wenn der Sekretär spätestens am zuvor festgelegten veröffentlichungsvorschlag der Verordnung eine Bekanntmachung mit dem neuen Zieldatum veröffentlicht und eine solche Bekanntmachung eine kurze Erläuterung der Begründung für die änderung enthält. Wir kündigten im Frühjahr 2020 einheitliche Agenda (Juni 30, 2020, www.reginfo.gov) dass wir die endgültige Regel im August 2020 erlassen würden., Allerdings arbeiten wir noch an der Anfangsseite 52941komplexität der durch Kommentare zur vorgeschlagenen Regel aufgeworfenen Probleme und können daher den angekündigten veröffentlichungszieltermin nicht erreichen. Mit dieser Mitteilung wann man viagra nimmt wird die Frist für die Veröffentlichung der endgültigen Regel bis zum 31.

Robinson, stellvertretende Geschäftsführerin der Abteilung, Abteilung Gesundheit und Human Services. Endsignatur Ende Ergänzende Informationen [FR Dok., 2020-18867 Eingereicht 8-26-20. 8:45 am]abrechnungscode 4120-01-PThe Zentren für Medicare & Ampere. Medicaid Services (CMS) gab heute Anstrengungen im Gange Louisiana und Texas in Reaktion auf Hurrikan Laura zu unterstützen.

August 2020 erklärte Staatssekretär Alex Azar im Ministerium für Gesundheit und Menschliche Dienste (HHs), dass in diesen Staaten rückwirkend zum 22. August 2020 für den Bundesstaat Louisiana und zum 23., CMS arbeitet daran, dass Krankenhäuser und andere Einrichtungen trotz der Auswirkungen des Hurrikans Laura weiterhin operieren und Zugang zur Versorgung haben. CMS hat während der aktuellen erectile dysfunction disease 2019 (erectile dysfunction treatment) - Pandemie zahlreiche Ausnahmeregelungen für Gesundheitsdienstleister vorgesehen, um den Bedürfnissen von Begünstigten und Anbietern gerecht zu werden. Die bereits bestehenden Ausnahmen stehen den Krankenkassen für die Dauer der Praxisgebühr und für die Dauer der Praxisgebühr zur Verfügung., CMS kann auf bestimmte zusätzliche Medicare, Medicaid und Kindermenüs Health Insurance Program (CHIP) Anforderungen, erstellen spezielle Registrierungs-Möglichkeiten für den einzelnen, Zugang zu medizinischer Versorgung schnell, und Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen Dialyse-Patienten erhalten kritische lebensrettende Dienste.

âœOur Gedanken sind mit allen, die in den Weg des mächtigen und gefährlichen Hurrikan und CMS tut alles innerhalb seiner Behörde zur Unterstützung und Erleichterung für alle, die betroffen sind,â, sagte CMS-Administrator Seema Verma., âœWe partner und die Koordination mit Landes -, Bundes-und lokalen Beamten, um sicherzustellen, dass in der Mitte von all der Unsicherheit, die eine Naturkatastrophe mit sich bringen kann, unsere Begünstigten nicht haben, um sorgen über Zugang zu Gesundheitsversorgung und anderen wichtigen lebensrettenden und unterstützenden Dienstleistungen, die Sie benötigen.â ¢ Unten sind wichtige administrative Maßnahmen CMS wird in Reaktion auf die PHEs in Louisiana und Texas erklärt nehmen. Verzicht und Flexibilität für Krankenhäuser und andere Gesundheitseinrichtungen. CMS hat bereits viele Medicare verzichtet, Medicaid, und CHIP Anforderungen für Einrichtungen., Die CMS Dallas Survey & amp. Enforcement Division unter der Survey Operations Group wird anderen Anbietern spezifische Anfragen für bestimmte Arten von Krankenhäusern und anderen Einrichtungen in Louisiana und Texas gewähren.

Diese Ausnahmegenehmigungen, sobald ausgestellt, wird dazu beitragen, weiterhin Zugang zu Pflege für begünstigte. Weitere Informationen zum Verzicht gibt es unter. Www.cms.gov/emergency., Besondere Einschreibemöglichkeiten für Hurrikan-Opfer. CMS stellt spezielle einschreibemöglichkeiten für bestimmte Medicare-Empfänger und bestimmte Personen zur Verfügung, die Gesundheitspläne über die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung anbieten möchten.

Dies gibt Menschen, die vom Hurrikan betroffen sind, die Möglichkeit, Ihre Medicare health and prescription drug Pläne zu ändern und Zugang zur Gesundheitsversorgung an der Börse zu erhalten, wenn Sie für die spezielle einschreibefrist berechtigt sind., Für weitere Informationen besuchen Sie bitte. Disaster Preparedness Toolkit for State Medicaid Agencies. CMS entwickelte ein Verzeichnis von Medicaid und CHIP flexibilities und Behörden für Staaten im Katastrophenfall zur Verfügung. Weitere Informationen und den Zugriff auf das toolkit finden Sie unter.

Https://www.medicaid.gov/state-resource-center/disaster-response-toolkit/index.html. Dialyse Care. CMS hilft Patienten, Zugang zu kritischen lebensrettenden Diensten zu erhalten., Die Kidney Community Emergency Response (KCER) Programm aktiviert wurde und arbeitet mit End-Stage Renal Disease (ESRD) Netzwerk 13 â Louisiana-und Netzwerk-14 - Texas, zu beurteilen, den status von Dialyse-Einrichtungen in den potenziell betroffenen Gebieten im Zusammenhang Generatoren, Alternative Wasserversorgung, die Bildung und die Materialien für die Patienten und mehr. Die KCER unterstützt auch Patienten, die vor dem Sturm evakuiert wurden, um dialysedienste an dem Ort zu erhalten, zu dem Sie evakuiert wurden., Die Patienten wurden geschult, ein Notfall-versorgungskit zur Hand zu haben, das wichtige persönliche, medizinische und versicherungsinformationen enthält.

Kontaktinformationen für Ihre Einrichtung, die ESRD-Netzwerk-hotline-Nummer und Kontaktinformationen derjenigen, mit denen Sie sich aufhalten können, oder für Kontakte außerhalb des Staates in einer wasserdichten Tasche. Sie wurden auch angewiesen, Vorräte zur Hand zu haben, um eine Dreitägige notfalldiät zu befolgen., Die ESRD Network 8 â "Mississippi hotline ist 1-800-638-8299, Netzwerk 13 â" Louisiana hotline ist 800-472-7139, die ESRD Network 14-Texas hotline ist 877-886-4435, und die kcer hotline ist 866-901-3773. Weitere Informationen sind auf der KCER-website verfügbar www.kcercoalition.com., Während der Hurrikansaison 2017 und 2018 genehmigte CMS spezielle nierendialyseeinrichtungen in mehreren Staaten, um die Dialyse kurzfristig an bestimmten Orten durchzuführen, um ESRD-Patienten unter Notfällen zu dienen, in denen aufgrund der Notfälle begrenzte dialyseressourcen oder zugangsprobleme bestanden., Medizinische Geräte und Zubehör Ersatz. Im Rahmen DER covd-19 Verzicht, CMS ausgesetzt bestimmte Anforderungen notwendig für Medicare Begünstigten, verloren oder realisiert Schäden an Ihre langlebige medizinische Geräte, Prothetik, Orthesen und Lieferungen als Folge der PHE.

Dies wird dazu beitragen, sicherzustellen, dass die Begünstigten weiterhin Zugang zu den benötigten medizinischen Geräten und Hilfsgütern haben, auf die Sie sich täglich verlassen. Medicare Empfänger können 1-800-MEDICARE (1-800-633-4227) für Hilfe Kontaktieren., Sicherstellung des Zugangs zur Versorgung in Medicare Advantage und Teil D. Während einer öffentlichen gesundheitsnotlage müssen Medicare Advantage Organisationen und part D Plan Sponsoren Maßnahmen ergreifen, um den Zugang zu den gedeckten Leistungen für begünstigte in den betroffenen Gebieten zu erhalten. Diese Schritte umfassen die Möglichkeit, dass Teil A / B und Teil C Zusatzleistungen in bestimmten nicht vertraglich festgelegten Einrichtungen gewährt werden können, und den vollständigen Verzicht auf die Anforderungen an den gatekeeper, soweit zutreffend.

Anforderungen an die Notfallvorsorge. Anbieter und Lieferanten sollen notfallvorsorgeprogramme auf Basis eines all-hazards-Ansatzes haben., Um die Anforderungen an die Notfallvorsorge besser verstehen zu können, veranstalteten CMS Central Office und Die Regionalbüros 2018 zwei Webinare zu den Anforderungen an die Notfallvorsorge und den Erwartungen der Anbieter. Juni 2018 mit mehr als 3.000 providerteilnehmern und das andere ein all-surveyor-training am 8.August 2018. In beiden Vorträgen ging es um die Letzte Regel der Notfallvorsorge, die Notstromversorgung, 1135 verzichtverfahren, bewährte Verfahren und lehren aus vergangenen Katastrophen sowie hilfreiche Ressourcen und mehr umfasste., Beide Webinare sind verfügbar unter https://qsep.cms.gov/welcome.aspx.

CMS hat auch eine Liste Häufig Gestellte Fragen (FAQs) und nützliche Ressourcen für die Notfallvorsorge zusammengestellt, um Staatliche Vermessungsbehörden (SAs), Ihre staatlichen, Stammes -, regionalen, lokalen notfallmanagementpartner und Gesundheitsdienstleister bei der Entwicklung wirksamer und robuster Notfallpläne und Toolkits zu unterstützen, um die Einhaltung der notfallvorsorgevorschriften zu gewährleisten., Die tools finden Sie unter. CMS Regional Offices haben Medicare-Anbietern und-Lieferanten durch meetings, Dialog und Präsentationen spezifische Informationen zur Notfallvorsorge zur Verfügung gestellt. Die Regionalbüros leisten auch regelmäßig technische Hilfe bei der Notfallvorsorge für Staatliche stellen und Mitarbeiter, die seit November 2017 regelmäßig Anbieter und Lieferanten auf die Einhaltung der notfallvorsorgevorschriften untersuchen. Weitere Informationen zu den Anforderungen an die Notfallvorsorge finden Sie hier.

Https://www.cm.,gov / Regulations-and-Guidance/Anleitung/Handbücher/downloads / som107ap_z_emergprep.pdf CMS wird weiterhin mit allen geografischen Gebieten von Hurrikan Laura betroffen arbeiten. Wir ermutigen Nutznießer und Anbieter von Gesundheitsdienstleistungen, die beeinflusst wurden, um Hilfe durch den Besuch CMSâ emergency Webseite (www.cms.gov/emergency). Für weitere Informationen über die HHS PHE, besuchen Sie bitte. Https://www.hhs.gov/about/news/2020/08/26/hhs-secretary-azar-declares-public-health-emergencies-in-louisiana-and-texas-due-to-hurricane-laura.html.

# # # Get CMS news bei cms.,gov / newsroom, melden Sie sich per E-Mail für CMS news an und Folgen Sie CMS auf Twitter CMS Administrator @SeemaCMS und @CMSgov.

Starten Präambel Zentren niedriger preis viagra wie bekomme ich viagra online für Medicare &Ampere. Medicaid Services (CMS), HHS. Verlängerung der Frist für die Veröffentlichung der endgültigen niedriger preis viagra Regel.

Diese Mitteilung kündigt eine Verlängerung der Frist für die Veröffentlichung einer Medicare-endregel gemäß dem Sozialversicherungsgesetz an, die es uns ermöglicht, die Frist für die Veröffentlichung der endregel zu verlängern. August 2020 niedriger preis viagra wird die Frist für die Veröffentlichung der endgültigen Regel zum Abschluss der Bestimmungen des regelvorschlags vom 17. Weitere Infos Lisa O.

Wilson, (410) 786-8852., Oktober 2019 Bundesregister niedriger preis viagra (84 FR 55766) haben wir eine vorgeschlagene Regel veröffentlicht, die unangemessene regulatorische Auswirkungen und Belastungen des selbstüberweisungsrechts des Arztes behandelt. Die vorgeschlagene Regel wurde in Verbindung mit dem Center for Medicare &. Medicaid Services' (CMS) Patients over Paperwork initiative und dem Department of Health and Human Services' (der Abteilung oder HHS) Regulatorischen Sprint zu Koordinierter Pflege erlassen., In der vorgeschlagenen Regel schlugen wir Ausnahmen zum Arzt-selbstüberweisungsgesetz für bestimmte wertbasierte Entschädigungsregelungen zwischen oder niedriger preis viagra zwischen ärzten, Anbietern und Lieferanten vor.

Eine neue Ausnahme für bestimmte Regelungen, nach denen ein Arzt eine begrenzte Vergütung für tatsächlich vom Arzt erbrachte Leistungen erhält. Eine neue Ausnahme für Spenden von cybersicherheitstechnik und verwandten Dienstleistungen. Und änderungen der bestehenden Ausnahme für elektronische Gesundheitsakte (EHR) Artikel und Dienstleistungen., Die vorgeschlagene Regel bietet auch kritisch notwendige niedriger preis viagra Leitlinien für ärzte und Gesundheitsdienstleister und Lieferanten, deren finanzielle Beziehungen durch das arztselbstüberweisungsgesetz und-Verordnungen geregelt sind.

Diese Mitteilung kündigt eine Verlängerung der Frist für die Veröffentlichung der endgültigen Regel und die Fortsetzung der Wirksamkeit der vorgeschlagenen Regel an. § 1871(a) (3) (A) des Gesetzes über die Soziale Sicherheit (Gesetz) verpflichtet uns, einen regelmäßigen Zeitplan für die Veröffentlichung der endgültigen Verordnungen auf der Grundlage der vorherigen Veröffentlichung eines verordnungsvorschlags festzulegen und zu veröffentlichen., Gemäß § 1871(a) (3) (B) des Gesetzes kann der Zeitplan je nach den verschiedenen Vorschriften aufgrund unterschiedlicher Komplexität der Verordnung, der Anzahl und des Umfangs der eingegangenen Stellungnahmen und anderer relevanter Faktoren variieren, darf jedoch nicht länger als 3 Jahre sein, außer unter außergewöhnlichen Umständen., niedriger preis viagra Darüber hinaus kann der Sekretär gemäß § 1871 Buchstabe a Nummer 3 Buchstabe B des Gesetzes den ursprünglich vorgesehenen Veröffentlichungstermin der endgültigen Verordnung verlängern, wenn der Sekretär spätestens am zuvor festgelegten veröffentlichungsvorschlag der Verordnung eine Bekanntmachung mit dem neuen Zieldatum veröffentlicht und eine solche Bekanntmachung eine kurze Erläuterung der Begründung für die änderung enthält. Wir kündigten im Frühjahr 2020 einheitliche Agenda (Juni 30, 2020, www.reginfo.gov) dass wir die endgültige Regel im August 2020 erlassen würden., Allerdings arbeiten wir noch an der Anfangsseite 52941komplexität der durch Kommentare zur vorgeschlagenen Regel aufgeworfenen Probleme und können daher den angekündigten veröffentlichungszieltermin nicht erreichen.

Mit dieser niedriger preis viagra Mitteilung wird die Frist für die Veröffentlichung der endgültigen Regel bis zum 31. Starttermin. 24.

August 2020. Wilma M. Robinson, stellvertretende Geschäftsführerin der Abteilung, Abteilung Gesundheit und Human Services.

Endsignatur Ende Ergänzende Informationen [FR Dok., 2020-18867 Eingereicht 8-26-20. 8:45 am]abrechnungscode 4120-01-PThe Zentren für Medicare & Ampere. Medicaid Services (CMS) gab heute Anstrengungen im Gange Louisiana und Texas in Reaktion auf Hurrikan Laura zu unterstützen.

Die bereits bestehenden Ausnahmen stehen den Krankenkassen für die Dauer der Praxisgebühr und für die Dauer der Praxisgebühr zur Verfügung., CMS kann auf bestimmte zusätzliche Medicare, Medicaid und Kindermenüs Health Insurance Program (CHIP) Anforderungen, erstellen spezielle Registrierungs-Möglichkeiten für den einzelnen, Zugang zu medizinischer Versorgung schnell, und Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen Dialyse-Patienten erhalten kritische lebensrettende Dienste. âœOur Gedanken sind mit allen, die in den Weg des mächtigen und gefährlichen Hurrikan und CMS tut alles innerhalb seiner Behörde zur Unterstützung und Erleichterung für alle, die betroffen sind,â, sagte CMS-Administrator Seema Verma., âœWe partner und die Koordination mit Landes -, Bundes-und lokalen Beamten, um sicherzustellen, dass in der Mitte von all der Unsicherheit, die eine Naturkatastrophe mit sich bringen kann, unsere Begünstigten nicht haben, um sorgen über Zugang zu Gesundheitsversorgung und anderen wichtigen lebensrettenden und unterstützenden Dienstleistungen, die Sie benötigen.â ¢ Unten sind wichtige administrative Maßnahmen CMS wird in Reaktion auf die PHEs in Louisiana und Texas erklärt nehmen. Verzicht und Flexibilität für Krankenhäuser und andere Gesundheitseinrichtungen.

CMS hat bereits viele Medicare verzichtet, Medicaid, und CHIP Anforderungen für Einrichtungen., Die CMS Dallas Survey & amp. Enforcement Division unter der Survey Operations Group wird anderen Anbietern spezifische Anfragen für bestimmte Arten von Krankenhäusern und anderen Einrichtungen in Louisiana und Texas gewähren. Diese Ausnahmegenehmigungen, sobald ausgestellt, wird dazu beitragen, weiterhin Zugang zu Pflege für begünstigte.

Weitere Informationen zum Verzicht gibt es unter. Www.cms.gov/emergency., Besondere Einschreibemöglichkeiten für Hurrikan-Opfer. CMS stellt spezielle einschreibemöglichkeiten für bestimmte Medicare-Empfänger und bestimmte Personen zur Verfügung, die Gesundheitspläne über die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung anbieten möchten.

Weitere Informationen und den Zugriff auf das toolkit finden Sie unter. Https://www.medicaid.gov/state-resource-center/disaster-response-toolkit/index.html. Dialyse Care.

CMS hilft Patienten, Zugang zu kritischen lebensrettenden Diensten zu erhalten., Die Kidney Community Emergency Response (KCER) Programm aktiviert wurde und arbeitet mit End-Stage Renal Disease (ESRD) Netzwerk 13 â Louisiana-und Netzwerk-14 - Texas, zu beurteilen, den status von Dialyse-Einrichtungen in den potenziell betroffenen Gebieten im Zusammenhang Generatoren, Alternative Wasserversorgung, die Bildung und die Materialien für die Patienten und mehr. Die KCER unterstützt auch Patienten, die vor dem Sturm evakuiert wurden, um dialysedienste an dem Ort zu erhalten, zu dem Sie evakuiert wurden., Die Patienten wurden geschult, ein Notfall-versorgungskit zur Hand zu haben, das wichtige persönliche, medizinische und versicherungsinformationen enthält. Kontaktinformationen für Ihre Einrichtung, die ESRD-Netzwerk-hotline-Nummer und Kontaktinformationen derjenigen, mit denen Sie sich aufhalten können, oder für Kontakte außerhalb des Staates in einer wasserdichten Tasche.

Sie wurden auch angewiesen, Vorräte zur Hand zu haben, um eine Dreitägige notfalldiät zu befolgen., Die ESRD Network 8 â "Mississippi hotline ist 1-800-638-8299, Netzwerk 13 â" Louisiana hotline ist 800-472-7139, die ESRD Network 14-Texas hotline ist 877-886-4435, und die kcer hotline ist 866-901-3773. Weitere Informationen sind auf der KCER-website verfügbar www.kcercoalition.com., Während der Hurrikansaison 2017 und 2018 genehmigte CMS spezielle nierendialyseeinrichtungen in mehreren Staaten, um die Dialyse kurzfristig an bestimmten Orten durchzuführen, um ESRD-Patienten unter Notfällen zu dienen, in denen aufgrund der Notfälle begrenzte dialyseressourcen oder zugangsprobleme bestanden., Medizinische Geräte und Zubehör Ersatz. Im Rahmen DER covd-19 Verzicht, CMS ausgesetzt bestimmte Anforderungen notwendig für Medicare Begünstigten, verloren oder realisiert Schäden an Ihre langlebige medizinische Geräte, Prothetik, Orthesen und Lieferungen als Folge der PHE.

Diese Schritte umfassen die Möglichkeit, dass Teil A / B und Teil C Zusatzleistungen in bestimmten nicht vertraglich festgelegten Einrichtungen gewährt werden können, und den vollständigen Verzicht auf die Anforderungen an den gatekeeper, soweit zutreffend. Anforderungen an die Notfallvorsorge. Anbieter und Lieferanten sollen notfallvorsorgeprogramme auf Basis eines all-hazards-Ansatzes haben., Um die Anforderungen an die Notfallvorsorge besser verstehen zu können, veranstalteten CMS Central Office und Die Regionalbüros 2018 zwei Webinare zu den Anforderungen an die Notfallvorsorge und den Erwartungen der Anbieter.

Juni 2018 mit mehr als 3.000 providerteilnehmern und das andere ein all-surveyor-training am 8.August 2018. In beiden Vorträgen ging es um die Letzte Regel der Notfallvorsorge, die Notstromversorgung, 1135 verzichtverfahren, bewährte Verfahren und lehren aus vergangenen Katastrophen sowie hilfreiche Ressourcen und mehr umfasste., Beide Webinare sind verfügbar unter https://qsep.cms.gov/welcome.aspx. CMS hat auch eine Liste Häufig Gestellte Fragen (FAQs) und nützliche Ressourcen für die Notfallvorsorge zusammengestellt, um Staatliche Vermessungsbehörden (SAs), Ihre staatlichen, Stammes -, regionalen, lokalen notfallmanagementpartner und Gesundheitsdienstleister bei der Entwicklung wirksamer und robuster Notfallpläne und Toolkits zu unterstützen, um die Einhaltung der notfallvorsorgevorschriften zu gewährleisten., Die tools finden Sie unter.

CMS Regional Offices haben Medicare-Anbietern und-Lieferanten durch meetings, Dialog und Präsentationen spezifische Informationen zur Notfallvorsorge zur Verfügung gestellt. Die Regionalbüros leisten auch regelmäßig technische Hilfe bei der Notfallvorsorge für Staatliche stellen und Mitarbeiter, die seit November 2017 regelmäßig Anbieter und Lieferanten auf die Einhaltung der notfallvorsorgevorschriften untersuchen. Weitere Informationen zu den Anforderungen an die Notfallvorsorge finden Sie hier.

Https://www.hhs.gov/about/news/2020/08/26/hhs-secretary-azar-declares-public-health-emergencies-in-louisiana-and-texas-due-to-hurricane-laura.html. # # # Get CMS news bei cms.,gov / newsroom, melden Sie sich per E-Mail für CMS news an und Folgen Sie CMS auf Twitter CMS Administrator @SeemaCMS und @CMSgov.

What should I watch for while taking Viagra?

If you notice any changes in your vision while taking this drug, call your doctor or health care professional as soon as possible. Call your health care provider right away if you have any change in vision. Contact you doctor or health care professional right away if the erection lasts longer than 4 hours or if it becomes painful. This may be a sign of a serious problem and must be treated right away to prevent permanent damage. If you experience symptoms of nausea, dizziness, chest pain or arm pain upon initiation of sexual activity after taking Viagra, you should refrain from further activity and call your doctor or health care professional as soon as possible. Using Viagra does not protect you or your partner against HIV (the viagra that causes AIDS) or other sexually transmitted diseases.

Frauen viagra pillen

Start Präambel frauen viagra pillen Start Gedruckte Seite 82586 Zentren für Medicare my sources &Ampere. Medicaid Services frauen viagra pillen (CMS), HHS. Büro des Nationalen Koordinators für GesundheitsInformationstechnologie (ONC), HHS.

Vorgeschlagene Regel., Diese vorgeschlagene Regel würde neue Anforderungen an Staatliche frauen viagra pillen Medicaid-und CHIP fee-for-service (FFS) - Programme, Medicaid managed care-Pläne, CHIP managed care-Einheiten und qualifizierte Gesundheitsplan (QHP) - Emittenten auf den Federally-facilitated Exchanges (FFEs) stellen, um den elektronischen Austausch von Gesundheitsdaten zu verbessern und Prozesse im Zusammenhang mit der vorherigen Autorisierung zu rationalisieren, während CMS weiterhin auf Interoperabilität setzt und die Belastung auf dem Gesundheitsmarkt verringert., Darüber hinaus schlägt das Büro des Nationalen Koordinators für GesundheitsInformationstechnologie (ONC) im Namen des Department of Health and Human Service (HHS) die Annahme bestimmter spezifizierter implementierungsleitfäden (IGS) vor, die zur Unterstützung der in dieser Regel enthaltenen Richtlinien für die vorgeschlagene Anwendungsprogrammierschnittstelle (API) erforderlich sind. Jedes dieser Elemente spielt eine Schlüsselrolle bei der Verringerung der Gesamtlast für Zahler und Anbieter und der Verbesserung des Zugangs der Patienten zu Gesundheitsinformationen. Um die Rücksichtnahme zu gewährleisten, müssen Kommentare spätestens um 17.00 Uhr an frauen viagra pillen einer der unten angegebenen Adressen eingehen., am 4.

Januar 2021. Bitte beachten Sie beim kommentieren den frauen viagra pillen dateicode CMS-9123-P. Kommentare, einschließlich massenkommentareinreichungen, müssen auf eine der folgenden drei Arten eingereicht werden (bitte wählen Sie nur eine der aufgeführten Arten aus).

1. Elektronisch. Sie können elektronische Kommentare zu dieser Verordnung abgeben an http://www.regulations.gov.

Folgen Sie den Anweisungen âœSubmit a commentâ?. . 2.

Per post. Sie können nur schriftliche Kommentare an die folgende Adresse senden. Zentren für Medicare &Ampere.

Medicaid Services, Department of Health and Human Services, Aufmerksamkeit. CMS-9123-P, P. O.

Box 8016, Baltimore, MD 21244-8016., Bitte erlauben Sie ausreichend Zeit für den Eingang von postkommentaren vor dem Ende des kommentarzeitraums. 3. Per express oder nachtpost.

Sie können schriftliche Kommentare nur an die folgende Adresse senden. Zentren für Medicare & Ampere. Medicaid Services, Department of Health and Human Services, Aufmerksamkeit.

CMS-9123-P, Mail Stop C4-26-05, 7500 Security Boulevard, Baltimore, MD 21244-1850. Informationen zum anzeigen öffentlicher Kommentare finden Sie am Anfang des Abschnitts ERGÄNZENDE INFORMATIONEN., Starten Sie Weitere Informationen Alexandra Mugge, (410) 786-4457, für Allgemeine Fragen im Zusammenhang mit dieser Regel und CMS interoperabilitätsinitiativen. Denise St.

Kirsten Jensen, (410) 786-8146, für Fragen im Zusammenhang mit Medicaid fee for service (FFS)., Cassandra Lagorio, (410) 786-4554, für Fragen im Zusammenhang mit dem Kinderkrankenversicherungsprogramm (CHIP). Russell Hendel, (410) 786-0329, für Fragen im Zusammenhang mit der Sammlung von Informationen und der Analyse Regulatorischer Auswirkungen. Rebecca Zimmermann, (301) 492-4396, für Fragen im Zusammenhang mit Qualifizierten Gesundheitsplänen (QHPs)., Ende Weitere Informationen Ende Präambel Starten Sie Zusätzliche Informationen Inspektion Öffentlicher Kommentare.

Alle Kommentare, die vor dem Ende des kommentarzeitraums eingehen, können von der öffentlichkeit eingesehen werden, einschließlich aller persönlich identifizierbaren oder vertraulichen Geschäftsinformationen, die in einem Kommentar enthalten sind. Wir veröffentlichen alle Kommentare, die vor dem Ende des kommentarzeitraums eingegangen sind, so schnell wie möglich auf der folgenden website, nachdem Sie eingegangen sind. Http://www.regulations.gov.

Folgen Sie den suchanweisungen auf dieser website, um öffentliche Kommentare anzuzeigen. CMS wird nicht auf Vorschriften posten.,gov öffentliche Kommentare, die Bedrohungen für Einzelpersonen oder Institutionen darstellen oder darauf hindeuten, dass die Person Maßnahmen ergreifen wird, um der Person Schaden zuzufügen. CMS ermutigt weiterhin Einzelpersonen, keine doppelten Kommentare abzugeben.

Wir werden akzeptable Kommentare von mehreren eindeutigen Kommentatoren veröffentlichen, auch wenn der Inhalt identisch oder fast identisch mit anderen Kommentaren ist. Inhaltsverzeichnis I. Hintergrund Und Zusammenfassung der Bestimmungen A.

Zweck B. Zusammenfassung der Wichtigsten Vorschläge II. Bestimmungen der Vorgeschlagenen Regel A.

Patient Access API B. Provider Access APIs C., Dokumentation und Reduzierung der Belastung durch Vorherige Genehmigung durch APIs D. Datenaustausch zwischen Zahler und Zahler über FHIR E.

Annahme von Gesundheits-IT-Standards und Implementierungsspezifikationen III. Auskunftsersuchen A. Auskunftsersuchen.

Methoden, mit denen Patienten und Anbieter den Austausch von Gesundheitsinformationen Kontrollieren können B. Auskunftsersuchen. Elektronischer Austausch von Verhaltensbezogenen Gesundheitsinformationen C.

Auskunftsersuchen. Verringerung der Belastung und Verbesserung des Elektronischen Informationsaustauschs Früherer Genehmigungen D. Auskunftsersuchen.

Reduzierung des Einsatzes von Faxgeräten E., Informationsanfrage. Beschleunigung der Verabschiedung von Standards im Zusammenhang mit Sozialrisikodaten IV. Einbeziehung durch Bezugnahme V.

Sammlung von Informationen VI. Reaktion auf Kommentare VII. Vorschriften zur Analyse Regulatorischer Auswirkungen Text I.

Hintergrund und Zusammenfassung der Bestimmungen A., Zweck im Mai 1, 2020 Federal Register, veröffentlichten wir die erste phase der CMS Interoperabilität Regel in den âœMedicare und Medicaid Programme. Patientenschutz und Affordable Care Act. Interoperabilität und Patientenzugang für Medicare Advantage Organisation und Medicaid Managed Care Pläne, Staatliche Medicaid-Agenturen, CHIP-Agenturen und CHIP Managed Care Entities, Emittenten von Qualifizierten Gesundheitsplänen auf dem Föderal erleichterten Austausch Und Health Care Providersâ "final rule (85 FR 25510) (im folgenden als âœCMS Interoperabilität und Patientenzugang final ruleâ" bezeichnet)., Diese vorgeschlagene Regel betont die Verbesserung des gesundheitsinformationsaustauschs Start Gedruckt Seite 82587und erreichen eines angemessenen und notwendigen Zugangs zu vollständigen Gesundheitsakten für Patienten, Anbieter und Zahler, während gleichzeitig die Belastung für Zahler, Anbieter und Patienten verringert wird, indem frühere autorisierungsprozesse verbessert werden, und dazu beitragen, sicherzustellen, dass Patienten im Zentrum Ihrer eigenen Versorgung bleiben., In dieser Regel schlagen wir vor, bestimmte Richtlinien aus der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff zu verbessern, wie unten beschrieben, und mehrere neue Vorschläge hinzuzufügen, um den Datenaustausch zu erhöhen und die Gesamtlast für Zahler, Anbieter und Patienten durch vorgeschlagene änderungen an früheren autorisierungspraktiken zu reduzieren.

ÂœPrior authorizationâ € bezieht sich auf den Prozess, durch den ein Anbieter die Genehmigung von einem Zahler erhalten muss, bevor Pflege und vor der Zahlung für die Lieferung von Gegenständen oder Dienstleistungen zu erhalten. In einigen Programmen kann dies als âœpre-authorizationâ oder âœpre-claim review bezeichnet werden.,â Vorherige Autorisierungsanforderungen werden von den Zahlern festgelegt, um die Kosten zu kontrollieren und die zahlungsgenauigkeit sicherzustellen, indem überprüft wird, ob ein Artikel oder eine Dienstleistung medizinisch notwendig ist, abdeckungskriterien erfüllt und mit den Standards der Pflege übereinstimmt, bevor der Artikel oder die Dienstleistung erbracht wird, anstatt diese überprüfung zum ersten mal durchzuführen, wenn eine post-service-Zahlungsaufforderung gestellt wird., Wir verfolgen einen aktiven Ansatz, um die Teilnehmer am Gesundheitsmarkt in Richtung Interoperabilität und Reduzierung der Belastung zu bewegen, indem wir Richtlinien für das Medicaid-Programm vorschlagen.das Kinderkrankenversicherungsprogramm (CHIP). Und Emittenten eines qualifizierten gesundheitsplans (QHP) auf dem individuellen Markt Federally-facilitated Exchanges (FFEs).

Für die Zwecke dieser vorgeschlagenen Regel schließen Verweise auf QHP-Emittenten auf den FFEs Emittenten aus, die nur eigenständige dentalpläne (SADPs) anbieten., Ebenso schließen wir auch QHP-Emittenten aus, die nur QHPs im Federally-facilitated Small Business Health Options Program Exchanges (FF-SHOPs) anbieten, von den vorgeschlagenen Bestimmungen dieser Regel aus. Wir glauben, dass die vorgeschlagenen standards sowohl für SADP-als auch für SHOP-Emittenten übermäßig belastend wären, da Ihre aktuellen Anmeldezahlen und der prämieneingang aus der QHP-Registrierung die Kosten der Anforderungen, die diese vorgeschlagene Regel auferlegen würde, wahrscheinlich nicht unterstützen und dazu führen könnten, dass diese Emittenten nicht mehr an den FFEs teilnehmen, was nicht im besten Interesse der immatrikulierten wäre., Wir stellen fest, dass FFEs in dieser vorgeschlagenen Regel diejenigen Börsen in Staaten einschließen, die planverwaltungsfunktionen ausführen. Staatliche Börsen auf der Federal Platform (SBE-FPs) sind keine FFEs, obwohl sich Verbraucher in diesen Staaten für die Abdeckung durch Einschreiben HealthCare.gov, und QHP-Emittenten in SBE-FPs würden nicht den Anforderungen dieser vorgeschlagenen Regel unterliegen.

Zum Beispiel wurden Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme von den datenaustauschrichtlinien für Zahler zu Zahler ausgeschlossen, die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25564 bis 25569) abgeschlossen wurden., In unserer ersten Phase der interoperabilitätsrichtlinie haben wir uns entschieden, die Belastung dieser Programme zu begrenzen, damit Sie Ihre Aufmerksamkeit und Ressourcen auf die Implementierung der APIs für Patientenzugriff und Anbieterverzeichnis konzentrieren können. Diese vorgeschlagene Regel ist ein entscheidender Schritt bei dem Vorschlag, Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme zu verpflichten, patientengesundheitsinformationen auf eine effizientere und interoperablere Weise auszutauschen, wie in Abschnitt II. D dieser vorgeschlagenen Regel erläutert, und dabei die Technologie und die Erfahrungen aus der Implementierung der ersten API-Richtlinien für diese neuen vorgeschlagenen Richtlinien zu nutzen., âœChurnâ im Gesundheitswesen bezieht sich auf die Bewegung der Patienten zwischen den Zahlern und in und aus der Krankenversicherung.

Churn tritt auf, wenn sich ein patient (freiwillig oder unfreiwillig) für einen bestimmten Zeitraum zwischen zahlertypen und Plänen bewegt oder von der Deckung zurückzieht. Insbesondere Patienten, die bei Medicaid, CHIP und QHPs eingeschrieben sind, können aufgrund einer änderung Ihres zulassungsstatus oder einer änderung der Verfügbarkeit von Subventionen bei QHP-Einschreibungen zwischen diesen Zahlern wechseln. Medicaid begünstigte, die in und aus Medicaid churn neigen dazu, eine höhere Auslastung der Rettungsdienste zu haben., Insgesamt sind diese Patienten mit mehr versorgungsinstabilität konfrontiert als diejenigen, die bei Medicare eingeschrieben sind.

Einige der in dieser vorgeschlagenen Regel beschriebenen API-Vorschläge würden insbesondere Patienten zugute kommen, die bei Medicaid, CHIP und QHPs registriert sind, indem Sie es Ihnen ermöglichen, Ihre Gesundheitsinformationen in elektronischer form aufzubewahren und Ihre Gesundheitsinformationen von Zahler zu Zahler und Anbieter zu Anbieter zu übertragen., Unsere Autorität, Medicaid-und CHIP-FFS -, Medicaid-und CHIP-managed-care-und QHP-Emittenten auf den FFEs zu regulieren, versetzt uns in eine einzigartige position, um die Richtlinien für diese Programme zum Wohle der Patienten im ganzen Land auszurichten. Patienten, die an diesen Programmen teilnehmen, können innerhalb eines bestimmten Programms von Zahler zu Zahler sowie von Programm zu Programm wechseln. Zum Beispiel kann eine Medicaid-Immatrikulation den berechtigungsstatus für Medicaid ändern und sich in einem bestimmten Jahr bei einem QHP-Emittenten und zurück Einschreiben., Aus diesem Grund sind unsere in den folgenden Abschnitten erörterten API-Vorschläge besonders wertvoll, da Sie es Patienten ermöglichen, eine elektronische Kopie Ihrer Gesundheitsinformationen zu verwalten (Patientenzugriffs-API, die in Abschnitt II.

A.besprochen wird), Daten direkt mit Ihren Anbietern auszutauschen (Provider Access API, die in Abschnitt II. B.dieser vorgeschlagenen Regel besprochen wird) und Ihre Gesundheitsinformationen bei der Umstellung von einem Zahler auf einen anderen mitzubringen (Payer-to-Payer API, die in Abschnitt II. D.,), was besonders wertvoll für Patienten ist, die von Medicaid und QHPs abgedeckt werden und die sowohl innerhalb als auch zwischen Programmen churn erfahren und möglicherweise auch churn in und out of coverage erfahren.

Wir sind uns bewusst, dass diese Vorschläge, wenn Sie abgeschlossen sind, auf Seite 82588 Beginnen, zu Fehlausrichtungen zwischen Medicaid und Medicare führen könnten, die sich auf dually-berechtigte Personen auswirken könnten, die sowohl in einem Medicaid-Managed-care-plan als auch in einem MA-plan eingeschrieben sind., Obwohl wir derzeit nicht glauben, dass es notwendig ist, diese Richtlinien zu diesem Zeitpunkt auf Medicare Advantage organizations anzuwenden, beabsichtigen wir, die Umsetzung dieser Richtlinien weiter zu bewerten, um festzustellen, ob Sie auch für Medicare Advantage organizations für zukünftige Regeländerungen geeignet wären. In dieser vorgeschlagenen Regel, wenn wir uns auf âœimpacted payers, â beziehen wir uns auf Staatliche Medicaid und CHIP FFS Programme, Medicaid managed care Pläne, CHIP managed care entities und QHP Emittenten auf den FFEs., In dieser vorgeschlagenen Regel beziehen wir uns auf Begriffe wie âœpatientâ, âœconsumerâ, âœbeneficiaryâ, âœenrolleâ und âœindividual.wir stellen fest, dass jeder Leser dieser vorgeschlagenen Regel ein patient ist und irgendwann in seinem Leben medizinische Versorgung hat oder erhalten wird., In dieser vorgeschlagenen Regel verwenden wir den Begriff âœpatientâ als inklusiver Begriff, aber weil wir historisch auf Patienten verwiesen haben, die anderen oben in unseren Verordnungen genannten Bedingungen verwenden, verwenden wir spezifische Bedingungen, wie in den Abschnitten dieser vorgeschlagenen Regel anwendbar, um sich auf Personen zu beziehen, die unter die Gesundheitsprogramme fallen, die wir verwalten und regulieren. Wir stellen auch fest, dass der Begriff bei der Besprechung von Patienten den persönlichen Vertreter eines Patienten umfasst.

Gemäß den Datenschutzvorschriften des Health Insurance Portability and Accountability Act von 1996 (HIPAA) (Pub. L., August 1996 in der geänderten Fassung 45 CFR 164.502(g) ist ein persönlicher Vertreter im Allgemeinen jemand, der nach staatlichem oder anderem anwendbaren Recht befugt ist, im Namen der Person Entscheidungen im Zusammenhang mit dem Gesundheitswesen zu treffen (Z. B.

Ein Elternteil, ein Vormund oder eine Person mit einer medizinischen Vollmacht).[] Der persönliche Vertreter eines Patienten könnte Richtlinien in dieser vorgeschlagenen Regel ansprechen, die das handeln eines Patienten erfordern. Wir verwenden auch Begriffe wie âœpayerâ, âœplanâ und âœissuerâ in dieser vorgeschlagenen Regel., Bestimmte Teile dieser vorgeschlagenen Regel gelten für Staatliche Medicaid-FFS-Programme, Staatliche CHIP-FFS-Programme, Medicaid-managed-care-Pläne (managed care organizations (MCOs)), prepaid-stationäre Gesundheitspläne (PIHPs) und prepaid-ambulante Gesundheitspläne (PAHPs).), CHIP managed care entities (MCOs, PIHPs und PAHPs) und QHP-Emittenten auf den FFEs. Wir verwenden den Begriff âœpayerâ in der Präambel dieser vorgeschlagenen Regel als inklusiver Begriff für alle diese Programme und (im Falle von Plänen) plantypen, aber wir verwenden auch spezifische Begriffe, wie in Abschnitten dieser vorgeschlagenen Regel anwendbar., Wir verweisen auf âœitems und servicesâ bei der Diskussion Vorherige Genehmigung.

Während dieser vorgeschlagenen Regel, wenn wir âœitems und Dienstleistungen diskutieren, â dies beinhaltet keine verschreibungspflichtigen Medikamente und / oder abgedeckt ambulante Medikamente. Wir haben in keinem der Vorschläge in dieser Regel Informationen über verschreibungspflichtige Medikamente und/oder ambulante Medikamente enthalten., Schließlich verwenden wir die Begriffe âœproviderâ und âœsupplierâ auch als integrative Begriffe, die Einzelpersonen, Organisationen und Institutionen umfassen, die Gesundheitsdienstleistungen erbringen, wie Kliniker, Krankenhäuser, qualifizierte Pflegeeinrichtungen, heimbehörden, hospizeinrichtungen, Laboratorien, Lieferanten langlebiger medizinischer Geräte (wie tragbare Röntgendienste), gemeinnützige Organisationen usw., gegebenenfalls im verwendeten Kontext. B., Zusammenfassung der Wichtigsten Vorschläge zur Förderung der Interoperabilität, Verbesserung der pflegekoordination, Verringerung der Belastung für Anbieter und Zahler und Stärkung der Patienten schlagen wir mehrere Initiativen vor, die sich auf Staatliche Medicaid-FFS-Programme, Medicaid-managed-care-Pläne, Staatliche CHIP-FFS-Programme, CHIP-managed-care-Einheiten und QHP-Emittenten auf den FFEs auswirken würden.

Die Providerverzeichnis-API muss providerverzeichnisinformationen für Anwendungen von Drittanbietern öffentlich zugänglich machen (85 FR 25563 bis 25564)., Darüber hinaus forderten wir in derselben letzten Regel bestimmte Zahler mit Genehmigung und auf Anweisung eines Patienten auf, bestimmte klinische Daten (insbesondere den USCDI version 1-Datensatz) über einen Datenaustausch zwischen Zahler und Zahler auszutauschen (85 FR 25568 bis 25569). In dieser vorgeschlagenen Regel schlagen wir vor, die Patientenzugriffs-API für betroffene Zahler zu verbessern, indem die Verwendung spezifischer IGs erforderlich wird, die von ONC im Auftrag von HHS zur Annahme vorgeschlagen werden, und indem die Zahler Informationen über ausstehende und aktive Vorherige autorisierungsentscheidungen enthalten., Darüber hinaus schlagen wir vor, dass betroffene Zahler einen Prozess einrichten, implementieren und aufrechterhalten müssen, um die Anforderung einer Bescheinigung von einem Drittanbieter-app-Entwickler zu erleichtern, der das abrufen von Daten über die Patientenzugriffs-API anfordert, die angibt, dass die app bestimmte Datenschutzbestimmungen einhält. Wir schlagen außerdem vor, dass diese betroffenen Zahler bestimmte Metriken zu patientendatenanforderungen vierteljährlich über die API für den Patientenzugriff an CMS melden müssen.

Darüber hinaus schlagen wir vor, die Verwendung einer bestimmten IG für die Provider Directory API zu erfordern., Und wir schlagen vor, die vom Patienten initiierten datenaustauschanforderungen für den Datenaustausch von Zahler zu Zahler auf Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme auszudehnen. Wir schlagen auch vor, die zu verbessern und erweitern die Zahler zu Zahler-Daten-Austausch, und dies zu verlangen exchange durchgeführt werden, über einen bestimmten Health Level Seven InternationalÂ® (HL7) - Fast Healthcare Interoperability ResourcesÂ® (FHIR)-basierte API., Wir schlagen vor, dass betroffene Zahler eine Payer-to-Payer-API implementieren und pflegen müssen, um den Austausch von Patienteninformationen zwischen betroffenen Zahlern zu erleichtern, sowohl mit Zustimmung als auch auf Anweisung des Patienten und wenn ein patient von einem Zahler zum anderen wechselt, wie zulässig und in übereinstimmung mit geltendem Recht. Insbesondere schlagen wir vor, dass betroffene Zahler die Payer-to-Payer-API gemäß der angegebenen HL7 FHIR-version 4.0 implementieren.,1 IGs sowie die HL7 Start Printed Page 82589FHIR Bulk Data Access (Flat FHIR) Spezifikation zur Unterstützung des Austauschs von Patientendaten, einschließlich, aber nicht beschränkt auf.

Adjudicated claims and encounter data (ohne Kosteninformationen), klinische Daten gemäß Definition im USCDI und Informationen im Zusammenhang mit anhängigen und aktiven vorherigen genehmigungsentscheidungen., Um die Koordination der Versorgung im gesamten pflegekontinuum und zur Unterstützung eines übergangs zur wertebasierten Versorgung besser zu erleichtern, schlagen wir vor, dass betroffene Zahler eine Provider-Access-API implementieren und pflegen, die im Einklang mit den in der endregel für Interoperabilität und Patientenzugriff finalisierten APIs HL7 FHIR version 4.0 verwendet (85 FR 25510).,1 Erleichterung des Austauschs Aktueller Patientendaten von Zahlern zu Anbietern, einschließlich beurteilter Ansprüche und begegnungsdaten (ohne Kosteninformationen), klinischer Daten gemäß uscdi und Informationen im Zusammenhang mit anhängigen und aktiven vorherigen genehmigungsentscheidungen. Um die patientenerfahrung und den Zugang zur Versorgung zu verbessern, schlagen wir verschiedene Richtlinien im Zusammenhang mit dem vorherigen Autorisierungsprozess vor, die letztendlich Patienten, Anbieter und Zahler entlasten können., Wie in der vorgeschlagenen Regel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff beschrieben, die am 4.März 2019 veröffentlicht wurde (84 FR 7610, 7613), haben wir uns mit Interessengruppen aus der Branche zusammengetan, um einen FHIR-basierten Webdienst aufzubauen, der es Anbietern ermöglicht, Dokumentation und Vorherige Autorisierungsanforderungen für Medicare FFS direkt aus Ihren elektronischen Gesundheitsakten (EHRs) zu durchsuchen. Dies hat ein erhebliches Potenzial, die Belastung zu verringern, die damit verbunden ist, dass Anbieter bestimmen, welche Artikel und Dienstleistungen eine Vorherige Autorisierung benötigen und welche Unterlagen für die Einreichung der vorherigen autorisierungsanforderung erforderlich sind., Und dies könnte die Belastung für Zahler verringern, die weniger unvollständige Vorherige autorisierungsanträge und weniger abgelehnte und angefochtene Anträge erhalten würden, einfach aufgrund fehlender oder falscher Unterlagen.

In dieser zweiten phase der interoperabilitätsvorschläge schlagen wir vor, dass betroffene Zahler eine ähnliche API (prior authorization Documentation Requirement Lookup Service, DRLS) implementieren und pflegen müssen., Um den Prozess der übermittlung einer vorherigen autorisierungsanforderung weiter zu optimieren und die Verarbeitungslast sowohl für Anbieter als auch für Zahler zu reduzieren, schlagen wir außerdem vor, dass betroffene Zahler eine fhir-basierte API zur Unterstützung der vorherigen Autorisierung (Prior Authorization Support, PAS) implementieren und warten müssen, die Vorherige autorisierungsanfragen und-Entscheidungen akzeptieren und senden kann und in den workflow eines Anbieters integriert werden kann, wobei die Ausrichtung auf HIPAA-transaktionsstandards beibehalten und die Verwendung erleichtert wird., Die Verwendung DER pas-API durch den Anbieter wäre freiwillig und die Zahler können Ihre vorhandenen Methoden zur Verarbeitung früherer Autorisierungsanforderungen beibehalten. Wir schlagen auch mehrere Richtlinien vor, nach denen betroffene Zahler, mit Ausnahme von QHP-Emittenten auf den FFEs, innerhalb bestimmter Fristen auf Vorherige Autorisierungsanforderungen reagieren müssen. Und wir schlagen vor, dass betroffene Zahler bestimmte Metriken über frühere autorisierungsprozesse öffentlich melden, um Transparenz zu gewährleisten., Schließlich im Namen von HHS, das Büro des Nationalen Koordinators für Gesundheit IT (ONC) schlägt vor, die Umsetzung Spezifikationen in dieser Verordnung bei 45 CFR 170.215 âApplication Programming InterfacesâStandards und Implementierungsspezifikationen Als standards und implementierungsspezifikationen für Operationen im Gesundheitswesen beschrieben zu übernehmen.

Und wir ermutigen andere Zahler, die nicht direkt von dieser Regel betroffen sind, sich uns anzuschließen, um eine geringere Belastung und größere Interoperabilität zu erreichen. Wir schließen auch mehrere RFIs ein, um Informationen zu sammeln, die zukünftige Regeländerungen oder andere Initiativen unterstützen können., Insbesondere suchen wir nach input für mögliche zukünftige Regeländerungen, ob Patienten und Anbieter die Möglichkeit haben sollten, den Datenaustausch in einer interoperablen Landschaft selektiv zu Steuern. Wir bitten um eine Stellungnahme, ob Patienten und / oder Anbieter diktieren können sollen, welche Datenelemente aus einer Krankenakte Wann und mit wem geteilt werden., Wir suchen außerdem nach Kommentaren darüber, wie CMS APIs (oder andere Lösungen) nutzen könnte, um den elektronischen Datenaustausch zwischen und mit verhaltensdienstleistern und auch community-basierten Organisationen zu erleichtern, die bei der Einführung von EHRs hinter anderen anbietertypen zurückgeblieben sind.

Wir suchen auch Kommentare dazu, wie Barrieren abgebaut werden können, und fördern und ermöglichen aktiv eine stärkere Nutzung der elektronischen Vorautorisierung, insbesondere bei Anbietern, die am meisten davon profitieren könnten, wenn Sie direkt aus Ihren workflows in den vorherigen Autorisierungsprozess einbezogen werden könnten., Wir bitten um einen Kommentar zur Einbeziehung einer Verbesserungsaktivität in das Merit-based Incentive Payment System (MIPS), um die Verwendung der API zur Unterstützung der vorherigen Autorisierung (Pas) zu unterstützen. Wir suchen ständig nach Möglichkeiten, einen effizienten, effektiven und sicheren elektronischen Datenaustausch zu ermöglichen, um eine zeitnahe, qualitativ bessere und gut koordinierte Pflege zu gewährleisten. Wir glauben, dass eine Möglichkeit, dies zu tun, darin besteht, die Verwendung der faxtechnologie (Faksimile) in CMS-Programmen im Allgemeinen so weit wie möglich und angemessen wie möglich zu reduzieren oder zu eliminieren., Der Einsatz von faxtechnologie schränkt die Fähigkeit des Gesundheitssektors ein, echte Interoperabilität zu erreichen.

Um dieses Ziel zu erreichen und den elektronischen Datenaustausch zu ermöglichen, fordern wir Informationen darüber an, wie CMS den Einsatz von faxtechnologie in Programmen, in denen faxtechnologie noch verwendet wird, reduzieren oder eliminieren kann. Schließlich fordern wir Informationen über Hindernisse für die Annahme von standards und Möglichkeiten zur Beschleunigung der Annahme von standards im Zusammenhang mit sozialen Risikodaten an. Wir erkennen an, dass soziale Risikofaktoren (Z.

B. Instabilität des Wohnraums und Ernährungsunsicherheit) die Gesundheit der Patienten und die Nutzung der Gesundheitsversorgung beeinflussen., Darüber hinaus verstehen wir, dass Anbieter in wertbasierten arrangements auf umfassende, qualitativ hochwertige soziale Risikodaten angewiesen sind. Angesichts der Bedeutung dieser Daten versuchen wir zu verstehen, wie diese Daten besser standardisiert und freigegeben werden können.

II. Bestimmungen der Vorgeschlagenen Regel A. Patientenzugang API 1.

Hintergrundansprüche und begegnungsdaten, die in Verbindung mit klinischen Daten verwendet werden, können ein umfassenderes Bild der gesundheitserfahrung einer Person bieten., In der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25523) haben wir Beispiele dafür aufgeführt, wie anspruchsdaten sowohl Patienten als auch Anbietern zugute kommen können. Beispielsweise können inkonsistente Anfangsseite 82590benefit-Nutzungsmuster in den Schadensdaten einer Person, wie Z. B.

Das Versäumnis, ein Rezept auszufüllen oder empfohlene Therapien zu erhalten, einem Anbieter oder Zahler anzeigen, dass die Person Schwierigkeiten hatte, ein Behandlungsschema zu finanzieren, möglicherweise weniger teure verschreibungspflichtige Medikamente oder Therapien erfordert oder zusätzliche Erklärungen über die schwere Ihres Zustands benötigt., Schadensdaten können auch andere Informationen enthalten, die verwendet werden könnten, um die pflegenutzung zu verstehen und Möglichkeiten für zukünftige Dienstleistungen oder die Koordination oder Verwaltung von Pflegediensten zu schaffen. Dies sind einige Beispiele dafür, wie der Zugriff auf diese Daten die Patientenversorgung verbessern kann. Patienten neigen dazu, während Ihres gesamten Lebens auf die Versorgung mehrerer Anbieter zuzugreifen, was zu gebrochenen Patientenakten führt, in denen verschiedene Teile der Daten einer Person in unterschiedlichen, isolierten Datensystemen gespeichert sind., Da Patientendaten in diesen getrennten Systemen verstreut sind, kann es für Anbieter schwierig sein, ein klares Bild der Krankengeschichte des Patienten zu erhalten, und Patienten vergessen möglicherweise oder können Ihrem Anbieter während eines bürobesuchs keine kritischen Informationen zur Verfügung stellen.

Dieser Mangel an umfassenden Patientendaten kann die koordinierungsbemühungen und den Zugang zu angemessener Versorgung behindern., Durch DIE fhir-basierte Patientenzugriffs-API, die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25558 bis 25559) abgeschlossen wurde, mussten bestimmte betroffene Zahler unter anderem patientenansprüche und Patientendaten sowie einen Teilsatz klinischer Daten mit den Drittanbieter-apps der Wahl eines Patienten teilen, damit Patienten Ihre Gesundheitsinformationen auf eine für Sie sinnvollste und nützlichste Weise erhalten konnten., Wir stellten fest, dass diese fhir-basierte API es dem Patienten auch ermöglichen könnte, seine Daten von seinem Zahler zu seinem Anbieter zu übertragen, und diskutierten die Vorteile des Teilens von patientenansprüchen und begegnungsdaten mit Anbietern, auf die wir in Abschnitt II. B näher eingehen.dieser vorgeschlagenen Regel. 2., Verbesserung der Patientenzugriffs-API in der endgültigen CMS-Interoperabilität und des Patientenzugriffsregel, dass bestimmte Zahler, insbesondere MA-Organisationen, Staatliche Medicaid - und CHIP-FFS-Programme, Medicaid-managed-care-Pläne, CHIP-managed-care-Entitäten und QHP-Emittenten auf den FFEs, Drittanbieteranwendungen erlauben müssen, mit der Genehmigung und auf Anweisung einer aktuellen Anmeldestelle Daten abzurufen, die bei 42 CFR 422.119, 431.60, 457.730 bzw.

45 CFR 156.221 angegeben sind., Wir forderten, dass die Patientenzugangs-API mindestens beurteilte Ansprüche (einschließlich überweisungen an Anbieter und Kostenaufteilung für die Registrierung), Begegnungen mit kapitalisierten Anbietern und klinische Daten, einschließlich Laborergebnisse, zur Verfügung stellen muss, wenn Sie vom Zahler verwaltet werden. Wir haben verlangt, dass die Daten spätestens einen (1) Werktag nach der Entscheidung eines Anspruchs oder dem Erhalt der Daten zur Verfügung gestellt werden müssen. Und dass diese Zahler über die Patientenzugriffs-API die angegebenen Daten zur Verfügung stellen, die Sie mit einem servicedatum am oder nach dem 1.

Januar 2016 pflegen. Ein., Patient Access API Implementation Guides (IGs) als wir die Patient Access API Finalisiert Haben, haben wir einen link zu einer CMS-website bereitgestellt, auf der IGs und zugehörige referenzimplementierungen identifiziert wurden, die die Verwendung dieser IGs zur Unterstützung der Implementierung demonstrieren (85 FR 25529). Https://www.cms.gov/â € "Regulations-and-Guidance / âGuidance / â" Interoperability / âindex.

Auf dieser website stellen wir links und Informationen zu bestimmten IGs zur Verfügung, darunter. HL7 Consumer Directed Payer Data Exchange (CARIN IG for Blue ButtonÂ®) IG. Version STU 1.0.,0, um den Austausch der Ansprüche und Daten zu erleichtern.

Â[] HL7 fhir US Core IG. Version STU 3.1.0 oder HL7 fhir Da Vinci Payer Data Exchange (PDex) IG. Version STU 1.0.0, um den Austausch der klinischen Informationen zu erleichtern, wie in der USCDI definiert;â[] und HL7 fhir Da Vinci Payer Data Exchange (PDex) US Drug Formulary IG.

Version STU 1.0.1, um den Austausch der aktuellen formulary Informationen zu erleichtern.,[] Auf dieser website erklären wir, wie diese IGs den Zahlern helfen können, die Anforderungen der endregel effizient und effektiv zu erfüllen, um Sie zu entlasten und sicherzustellen, dass die Patienten rechtzeitig auf Ihre Gesundheitsinformationen zugreifen können nutzen Sie diese Daten am besten, damit Sie fundierte Entscheidungen über Ihre Gesundheit treffen können. Obwohl diese IGs für Zahler und Drittanbieter-app-Anbieter verfügbar waren, mussten die Zahler diese IGs nicht in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff verwenden., Wir haben diese IGs nicht speziell für eine mögliche Finalisierung in der endregel vorgeschlagen, da die Allgemeine Praxis darin bestanden hatte, solche Informationen in die unterregulierungsrichtlinien aufzunehmen. Allerdings, der 3.

Juni 2019 Azar v. Allina Health Services, 139 S. Ct.

Wenn beispielsweise der technische build der API eine optionalität aufweist und diese optionalität vom Zahler und einer Drittanbieter-app unterschiedlich interpretiert wird, kann diese app möglicherweise nicht auf die Daten zugreifen und Sie nach Bedarf verwenden., Indem wir diese optionalität in der technischen Implementierung entfernen, stellen wir besser sicher, dass die APIs echte Interoperabilität unterstützen und den gewünschten Datenaustausch erleichtern können. Da dieselben IGs für die Verwendung für andere APIs vorgeschlagen werden, die in dieser Regel vorgeschlagen werden, würde dies außerdem bedeuten, dass Anbieter (siehe Abschnitt II. B.

Dieser vorgeschlagenen Regel) und Zahler (siehe Abschnitt II. D. Dieser vorgeschlagenen Regel) ebenfalls nicht in der Lage wären, auf die Daten zuzugreifen und Sie nach Bedarf zu verwenden, wenn während der Implementierung eine Fehlausrichtung eingeführt wird., Wenn diese IGs vorgeschlagen werden, wird die derzeitige optionalität beseitigt, die sich nur aus der vorgeschlagenen Verwendung der IGs ergibt, was ein Hindernis für die Interoperabilität darstellen könnte.

Wir schlagen vor, diese spezifischen IGs für die Patientenzugangs-API zu verlangen, indem 42 CFR 431.60(c)(3)(iii) für Staatliche Medicaid-FFS-Programme, 42 CFR 457.730(c)(3)(iii) für Staatliche CHIP-FFS-Programme und 45 CFR 156.221(c)(3)(iii) für QHP-Emittenten auf den FFEs geändert werden., Diese Anforderungen wären gleichermaßen auf Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten anwendbar, basierend auf Querverweisen auf die staatlichen Medicaid-und CHIP-FFS-Anforderungen bei 42 CFR 438.242(b)(5) für Medicaid managed care-Pläne und 42 CFR 457.1233(d)(2) für CHIP managed care-Einheiten. Wenn Sie ab dem 1. Januar 2023 abgeschlossen sind, müssen betroffene Zahler sicherstellen, dass Ihre APIs Start-Seite 82591konform mit diesen IGs Sind (für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten bis zum Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt)., Die CARIN IG für Blue Button, die PDex IG und Die PDEX US Drug Formulary IG werden für den HHS-Einsatz bei 45 CFR 170.215(c) vorgeschlagen.

Der US-Core-IG angenommen wurde, von HHS bei 45 CFR 170.215(a)(2) in die ONC-21st Century Kuren Act Letzte Regel. Wir erkennen an, dass wir zwar vorgeschlagen haben, die Einhaltung der oben genannten spezifischen IGs zu verlangen, aber die Notwendigkeit einer sich ständig weiterentwickelnden IGs übersteigt in der Regel unsere Fähigkeit, den regulierungstext zu ändern. Wir schlagen deshalb vor, zu ändern, 431.60(c)(4), 438.242(b)(5), 457.730(c)(4), 457.1233(d)(2) und 45 CFR 156.,221 (c) (4) vorzusehen, dass regulierte stellen, wenn Sie abgeschlossen sind, eine aktualisierte version einer oder aller in dieser Regel vorgeschlagenen IGs verwenden dürfen, wenn die Verwendung der aktualisierten IG die Fähigkeit eines Endbenutzers, über eine der in dieser Regel beschriebenen angegebenen APIs auf die Daten zuzugreifen, nicht beeinträchtigt.

HL7 ist eine vom American National Standards Institute (ANSI) akkreditierte Organisation zur Entwicklung von standards. HL7 - fhir-standards sind einzigartig in Ihrer Fähigkeit, unterschiedlichen Systemen, die ansonsten Daten unterschiedlich darstellen und verschiedene Sprachen sprechen, den Austausch solcher Informationen auf standardisierte Weise zu ermöglichen, die alle Systeme über standardbasierte APIs gemeinsam nutzen und nutzen können. HL7 FHIR IGs sind ebenfalls open source, sodass jeder Interessent auf die HL7-website gehen und auf die IG zugreifen kann., Nach dem Zugriff stehen alle öffentlichen Kommentare, die während des abstimmungsprozesses abgegeben wurden, sowie der ig-Versionsverlauf zur überprüfung zur Verfügung.

Auf diese Weise können alle Stakeholder den Lebenszyklus einer bestimmten IG vollständig verstehen. Die Verwendung von IGs, die durch einen solchen öffentlichen Prozess entwickelt wurden, würde einen transparenten und kostengünstigen Weg zur Interoperabilität ermöglichen, der sicherstellt, dass die IGs von Branchenführern informiert und genehmigt werden, die Technologie zur Verbesserung der Patientenversorgung einsetzen möchten. Wir bitten um Stellungnahme zu diesen Vorschlägen., Wir haben in der endgültigen CMS-Interoperabilitäts-und Patientenzugriffsregel festgelegt, dass die Patientenzugriffs-API bei 42 CFR 422.119(b)(1)(iii), 431.60(b)(3) und 457.730(b)(3) und 45 CFR 156.221(b)(1)(iii) klinische Daten einschließlich Laborergebnisse zur Verfügung stellen muss.

Wir haben bei 42 CFR 422.119(c)(3)(i), 431.60(c)(3)(i) und 457.730(c)(3)(i) und 45 CFR 156.221(c)(3)(i) angegeben, dass solche klinischen Daten den Inhalts-und wortschatzstandards bei 45 CFR 170.213, der USCDI-version 1, entsprechen müssen. Durch einen Querverweis auf 45 CFR 170.215 (a) (2) und (c) (6), bei 42 CFR 431.,60 (c)(3) (iii) für Staatliche Medicaid-FFS-Programme, 42 CFR 457.730(c)(3) (iii) für Staatliche CHIP-FFS-Programme und 45 CFR 156.221(c)(3) (iii) für QHP-Emittenten auf den FFEs schlagen wir vor, dass die Zahler entweder DER US Core IG oder der PDex IG entsprechen dürfen, um die Bereitstellung der erforderlichen USCDI-Daten über die Patientenzugangs-API zu erleichtern. In Abschnitt II.

E. Dieser vorgeschlagenen Regel schlägt ONC im Namen von HHS vor, die PDex IG bei 45 CFR 170.215(c)(6) zu verabschieden. Derzeit wird DIE US Core IG bei 45 CFR 170.215(a)(2) angenommen., Diese vorgeschlagenen neuen Anforderungen, die entweder IG entsprechen, wären gleichermaßen auf Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten anwendbar, basierend auf Querverweisen auf die staatlichen Medicaid-und CHIP-FFS-Anforderungen bei 42 CFR 438.242(b)(5) für Medicaid managed care-Pläne und 42 CFR 457.1233(d)(2) für CHIP managed care-Einheiten., Als wir zum ersten mal die endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff finalisierten und vorschlugen, Dass IGS-Zahler die APIs implementieren könnten, schlugen wir nur DIE US-Kern-IG vor.

Einige Zahler teilten uns jedoch mit, dass Sie es vorziehen, die PDex-IG zu nutzen, da Sie zusätzliche Ressourcen für zahlerspezifische Anwendungsfälle bot und mit der US-Kern-IG kompatibel war, um interoperable Daten sicherzustellen, unabhängig davon, welche IG verwendet wurde (siehe https://www.cms.gov/â € "Regulations-and-Guidance / âGuidance / â" Interoperabilität / â " index für zusätzliche Informationen)., Wir möchten uns zu den vor-und Nachteilen äußern, die die Verwendung einer dieser IGs erfordern, oder ob letztendlich nur eine der beiden vorgeschlagenen IGs erforderlich sein sollte und warum. B. Zusätzliche Informationen zusätzlich zur Verbesserung der Patientenzugriffs-API durch den Vorschlag, die Konformität der API mit den angegebenen IGs zu verlangen, schlagen wir vor, zusätzlich zu den zugänglichen Inhalten, die in der CMS-Interoperabilitäts-und Patientenzugriffsendregel (85 FR 25558 bis 25559) abgeschlossen sind, zu verlangen, dass Informationen über frühere autorisierungsentscheidungen Patienten über die Patientenzugriffs-API zur Verfügung gestellt werden., Das primäre Ziel der Patientenzugriffs-API ist es, Patienten Zugang zu und Nutzung Ihrer Gesundheitsinformationen zu geben.

Durch die Sicherstellung des Zugangs der Patienten zu diesen zusätzlichen Informationen wollen wir den Patienten helfen, informiertere Entscheidungsträger und echte Partner in Ihrer Gesundheitsversorgung zu sein. In Abschnitt II. C dieser vorgeschlagenen Regel schlagen wir eine Reihe von Vorschlägen vor, die darauf abzielen, den vorherigen Genehmigungsprozess für Zahler und Anbieter weniger belastend zu gestalten und wiederum wartungsverzögerungen für Patienten zu vermeiden, von denen wir erwarten, dass Sie auch die patientenergebnisse verbessern würden., Patienten können nur dann wirklich informiert werden, wenn Sie alle Aspekte Ihrer Versorgung verstehen.

Wir glauben, dass mehr Transparenz dazu beitragen würde, dass Patienten den vorherigen Genehmigungsprozess besser verstehen. Durch den Zugriff auf Ihre ausstehenden und aktiven vorherigen autorisierungsentscheidungen über die Patientenzugriffs-API könnte ein patient beispielsweise sehen, dass eine Vorherige Autorisierung erforderlich ist und für ein bestimmtes Element oder eine bestimmte Dienstleistung eingereicht wurde, und den Zeitplan für den Prozess besser verstehen und entsprechend planen., Wenn ein patient die mit seinem Zahler geteilten Belege sehen kann, kann er besser verstehen, was ausgewertet wird, und möglicherweise sogar den Anbietern helfen, die besten und genauesten Informationen an die Zahler zu erhalten, um eine erfolgreiche Vorherige autorisierungsanforderung zu erleichtern, wodurch möglicherweise unnötige Verzögerungen bei der Pflege vermieden und die Belastung für Anbieter und Zahler verringert werden. Infolgedessen schlagen wir vor, dass betroffene Zahler den Patienten Zugriff auf Informationen über die vorherigen Autorisierungsanforderungen gewähren, die in Ihrem Namen über die Patientenzugriffs-API gestellt wurden.

Insbesondere schlagen wir bei 431 vor.,60 (b) (5) für Staatliche Medicaid-FFS-Programme, bei 438.242(b) (5) für Medicaid-managed-care-Pläne, bei 457.730(b) (5) für Staatliche CHIP-FFS-Programme, bei 457.1233(d) (2) für CHIP-managed-care-Einheiten und bei 45 CFR 156.,221 (b) (1) (iv) für QHP-Emittenten auf dem FFEs, diese Zahler zu verpflichten, Patienten Informationen über ausstehende und aktive Vorherige autorisierungsentscheidungen (und zugehörige klinische Unterlagen und Formulare) für Artikel und Dienstleistungen über die Patientenzugangs-API zur Verfügung zu stellen, die mit dem HL7 fhir Da Vinci Payer Data Exchange (PDex) IG übereinstimmt, spätestens einen (1) Werktag, nachdem ein Anbieter eine Vorherige autorisierungsanforderung initiiert hat oder eine Statusänderung für die Vorherige Autorisierung vorliegt., Wir glauben, dass ein (1) Werktag angemessen ist, da Patienten, damit Sie echte Transparenz in den Prozess haben, die Informationen rechtzeitig sehen müssen. Wie in Abschnitt II. C dieser vorgeschlagenen Regel näher erläutert, schlagen wir eine beschleunigte Vorherige Genehmigung vor, die auf Seite 82592timeframes Gedruckt Wird.

Wenn diese Informationen später bereitgestellt werden, wäre es weniger Wert, den Prozess zu unterstützen. Wir schlagen vor, dass diese Anforderung am 1. Januar 2023 beginnt (für Medicaid managed care-Pläne und ANDERE managed care-Einheiten bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt).,[] Mit âœactive vorherigen genehmigungsentscheidungen, â meinen wir Vorherige Genehmigungen, die derzeit offen sind und verwendet werden, um die aktuelle Pflege zu erleichtern und nicht abgelaufen oder nicht mehr gültig sind.

Besprochen., von dieser vorgeschlagenen Regel, für die Zwecke dieser Regel, wenn wir sagen âœitems und Dienstleistungen, â wir sprechen über Artikel und Dienstleistungen ohne verschreibungspflichtige Medikamente und/oder abgedeckt ambulante Medikamente. Und, âœstatusâ der vorherigen Genehmigung bedeutet Informationen darüber, ob die Vorherige Genehmigung genehmigt wird, verweigert, oder wenn weitere Informationen benötigt werden, um die Anfrage abzuschließen., Wir stellen außerdem fest, dass die erforderlichen Informationen und Unterlagen über die API das Datum der Genehmigung der vorherigen Autorisierung, das Datum, an dem die Autorisierung endet, die genehmigten Einheiten und Dienste sowie die bisher verwendeten umfassen. In ähnlicher Weise schlagen wir vor, wie in Abschnitt II.

B dieser vorgeschlagenen Regel weiter erörtert, betroffenen Zahler aufzufordern, auf Anfrage eines Anbieters dieselben Informationen über frühere autorisierungsentscheidungen mit dem Anbieter eines Patienten über die Provider Access API und in Abschnitt II. D zu teilen., von dieser Regel schlagen wir vor, dass die gleichen Informationen über Vorherige autorisierungsentscheidungen über die Payer-to-Payer-API zur Verfügung gestellt werden. Auf diese Weise würde dieser Datenaustausch Informationen über ausstehende und aktive Vorherige Berechtigungen enthalten, wenn ein patient seinen neuen Zahler autorisiert, auf Daten seines alten Zahlers zuzugreifen, sofern diese Informationen anwendbar sind., Wir haben keine Informationen über abgelehnte oder abgelaufene Vorherige genehmigungsentscheidungen in diese vorgeschlagene Anforderung aufgenommen, da dies zu einer erheblichen Menge an Informationen führen kann, die zum Zeitpunkt des Datenaustauschs klinisch relevant sein können oder nicht.

Ausstehende und aktive Vorherige Genehmigungen sind viel wahrscheinlicher klinisch relevant und wichtig für Patienten, Anbieter und Zahler zu wissen, um die Behandlung und pflegekoordination zu unterstützen, sowie effiziente und effektive Zahler operation, die zu den bestmöglichen Ergebnissen für Patienten führen kann., Wir stellen fest,dass,wenn eine Vorherige Autorisierung âœpending, â und der status ändert sich âœdenied, â diese Informationen als âœchange in status geteilt werden würde.â als Ergebnis würde ein patient Zugriff auf diese Informationen über die API pro diesen Vorschlag haben., Wir gehen davon aus, dass die Anforderung, dass Zahler Vorherige Autorisierungsinformationen über die Patientenzugriffs-API mit Zustimmung Ihres Patienten und auf deren Anweisung weitergeben müssen, den Patienten helfen könnte, die Artikel und Dienstleistungen, die eine Vorherige Autorisierung erfordern, die Informationen, die berücksichtigt werden, und bestimmte klinische Kriterien, die überprüft werden, besser zu verstehen, um das Ergebnis dieser vorherigen Autorisierung und den Lebenszyklus einer vorherigen autorisierungsanforderung zu bestimmen., Diese vorgeschlagene Anforderung könnte Patienten die Möglichkeit geben, den vorherigen Autorisierungsprozess besser zu verfolgen und Ihrem Anbieter und Zahler zu helfen, indem Sie bei Bedarf fehlende Unterlagen oder Informationen erstellen. Die vorgeschlagene Anforderung könnte auch dazu beitragen, die Notwendigkeit zu verringern, dass Patienten wiederholt beim Anbieter und Zahler anrufen, um den status einer Anfrage zu verstehen oder sich zu erkundigen, warum es zu einer Verzögerung der Versorgung kommt., Wir glauben daher, dass dieser Vorschlag dazu beitragen würde, den Patienten mehr Flexibilität bei Ihrer Gesundheitsreise zu bieten und sowohl die Anbieter als auch die Zahler, die frühere Genehmigungsanfragen Bearbeiten, zu entlasten, sodass Sie den vorherigen Genehmigungsprozess einfacher und effizienter verwalten können., Wie bei allen Informationen, die über die Patientenzugriffs-API zur Verfügung gestellt werden, glauben wir, dass die Industrie in der besten position ist, Anwendungen oder apps zu entwickeln, mit denen Patienten diese Informationen am effektivsten nutzen können, und wir suchen nach Innovatoren in der Industrie, um apps zu erstellen, die Patienten helfen würden, diese Informationen zu verstehen und auf eine für Sie nützliche Weise darauf zuzugreifen. Darüber hinaus glauben wir, dass es für Zahler sehr wertvoll wäre, anhängige und aktive Vorherige genehmigungsentscheidungen mit Anbietern zu teilen, wie in Abschnitt II.

B vorgeschlagen., dieser vorgeschlagenen Regel und andere Zahler, wie in Abschnitt II. D dieser vorgeschlagenen Regel vorgeschlagen. Derzeit wissen Anbieter, welche vorherigen Berechtigungen Sie für einen Patienten initiiert haben, aber Sie können möglicherweise keine ausstehenden und aktiven vorherigen Berechtigungen sehen, die andere Anbieter für den Patienten ausstehen oder vorhanden sind.

Diese Informationen könnten die Koordinierung der Pflege und eine fundiertere Entscheidungsfindung unterstützen., Wenn ein neuer Zahler Informationen von einem früheren Zahler über ausstehende und aktive Vorherige genehmigungsentscheidungen hat, könnte dies eine verbesserte Koordinierung und Kontinuität der Versorgung unterstützen und möglicherweise auch die patientenergebnisse verbessern. Wir bitten um einen Kommentar zu diesem Vorschlag., Wir fordern auch eine Stellungnahme zu möglichen zukünftigen überlegungen an, ob betroffene Zahler verpflichtet sein sollten, Informationen über verschreibungspflichtige Arzneimittel und/oder ABGEDECKTE ambulante arzneimittelausschreibungen und aktive Vorherige autorisierungsentscheidungen mit den anderen über die Patientenzugangs-API vorgeschlagenen Artikeln oder Dienstleistungen einzubeziehen, der Provider Access API oder die Payer-to-Payer-API. Wir haben in keinem der Vorschläge in dieser Regel Informationen über verschreibungspflichtige Medikamente und/oder ambulante Medikamente enthalten., Wir sind jedoch daran interessiert, die Vorteile und Herausforderungen einer möglichen Einbeziehung von Arzneimittelinformationen in zukünftige Regelwerke besser zu verstehen.

Zum Beispiel, welche spezifischen überlegungen sollten wir berücksichtigen?. Gibt es einzigartige überlegungen in Bezug auf die Rolle, Die Pharmazie Benefit Manager (PBMs) in diesem Prozess spielen?. , Insgesamt sind wir der Meinung, dass es für Zahler, Anbieter und Patienten sehr wertvoll wäre, Informationen über das verschreibungspflichtige Medikament eines Patienten und/oder über das anstehende und aktive Vorherige zulassungsentscheidungsverfahren für ambulante Arzneimittel zu erhalten, und wir möchten besser verstehen, wie diese Informationen in Zukunft am effizientesten und effektivsten berücksichtigt werden können diese Informationen in diese API-Bestimmungen aufzunehmen.

C., Privacy Policy Attestation Wie wir im Detail in der CMS Interoperabilität und Patientenzugriff endregel diskutiert, einer der wichtigsten Aspekte der Entfesselung Patientendaten ist die Privatsphäre und die Sicherheit der patientengesundheitsinformationen zu schützen, vor allem zu schätzen, dass, sobald ein patient die Daten von einem Dritten app empfangen wird, ist es nicht mehr unter HIPAA geschützt. Während der gesamten letzten Regel haben wir die Einschränkungen für unsere Befugnis zur direkten Regulierung von Anwendungen von Drittanbietern zur Kenntnis genommen., Wir haben zuvor eine Bestimmung abgeschlossen, Wonach Zahler den API-Zugriff des Patienten auf eine Drittanbieter-app verweigern können, die ein patient nur verwenden möchte, wenn der Zahler feststellt, dass ein solcher Zugriff ein Risiko für die PHI auf seinem system darstellt. Siehe 42 CFR 422.119 (e) für Medicare Advantage-Organisationen, 431.60(e) für Staatliche Medicaid-FFS-Programme, 438.242(b) (5) für Medicaid-managed-care-Pläne, 457.730(e) für Staatliche CHIP-FFS-Programme und 45 CFR 156.221(e) für QHP-Emittenten auf den FFEs.,Jahrhunderts cures Act final rule (85 FR 25814 bis 25815), ONC stellte fest, dass es nicht Informationen blockieren, um Informationen bereitzustellen, die sachlich korrekt, Objektiv, unvoreingenommen, fair und nicht diskriminierend sind, um einen Patienten über die vor-und Nachteile und die damit verbundenen Risiken der Weitergabe seiner Gesundheitsinformationen an Dritte zu informieren.

Wir haben zuvor Rückstellungen bei 42 CFR 422.119(g) für Medicare Advantage organizations bei 431.60(f) für Staatliche Medicaid FFS-Programme bei 438.242(b)(5) für Medicaid managed care-Pläne bei 457 abgeschlossen.,730 (f) für Staatliche CHIP-FFS-Programme, 457.1233(d) (2) für CHIP-managed-care-Unternehmen und 45 CFR 156.221(g) für QHP-Emittenten auf dem FFEs, wobei die betroffenen Zahler Bildungsressourcen mit Patienten teilen müssen, um Ihnen zu helfen, Verwalter Ihrer Gesundheitsinformationen zu informieren und das mögliche Risiko der Weitergabe Ihrer Daten an apps von Drittanbietern zu verstehen., Als Reaktion auf Kommentare zur vorgeschlagenen Regel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff haben wir in der letzten Regel (85 FR 25549 bis 25550) festgestellt, dass Kommentatoren der Ansicht sind, dass dies ein Risiko darstellt, wenn Patienten nicht verstehen, was passiert, nachdem Ihre Daten an eine Drittanbieter-app übertragen wurden und nicht mehr durch die HIPAA-Regeln geschützt sind. Kommentatoren waren insbesondere besorgt über die sekundäre Verwendung von Daten, Z. B.

Ob Ihre Daten zu Marketingzwecken oder zu anderen Zwecken an einen unbekannten Dritten verkauft werden oder nicht., In der letzten Regel haben wir festgestellt, dass eine klare, verständliche Datenschutzrichtlinie der primäre Weg ist, Patienten darüber zu informieren, wie Ihre Informationen geschützt und wie Sie verwendet werden, sobald Sie mit einer Drittanbieter-app geteilt werden., Unter Berücksichtigung von Kommentaren, die auf eine starke öffentliche Unterstützung für zusätzliche Datenschutz-und Sicherheitsmaßnahmen hinweisen, haben wir betroffene Zahler aufgefordert, eine Bescheinigung von Drittanbieter-app-Entwicklern anzufordern, in der angegeben ist, dass die apps bestimmte Datenschutzbestimmungen in Ihrer Datenschutzrichtlinie enthalten haben, bevor der Zahler der app Zugriff auf die Patientenzugriffs-API des Zahlers gewährt (85 FR 25549 bis 25550)., Wir schlagen nun vor, dass betroffene Zahler eine Datenschutzerklärung von app-Entwicklern von Drittanbietern anfordern müssen, wenn Ihre app eine Verbindung zur Patientenzugriffs-API des Zahlers anfordert. Wir schlagen bei 42 CFR 431.60(g) für Staatliche Medicaid-FFS-Programme, bei 42 CFR 438.242(b)(5) für Medicaid-managed-care-Pläne, bei 42 CFR 457.730(g) für Staatliche CHIP-FFS-Programme, bei 42 CFR 457.1233(d)(2) für CHIP-managed-care-Einheiten und bei 45 CFR 156 vor.,221 (h) für QHP-Emittenten auf den FFEs, die ab dem 1.Januar 2023 (für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt) ein Verfahren zur Anforderung einer Bescheinigung eines Drittanbieter-app-Entwicklers einrichten, implementieren und aufrechterhalten müssen, in dem Sie aufgefordert werden, Daten über die Patientenzugriffs-API abzurufen, die angibt, dass die app bestimmte Datenschutzbestimmungen einhält., Wir erkennen an, dass es viele Möglichkeiten gibt, wie ein betroffener Zahler diese vorgeschlagene Anforderung erfüllen kann, und wir möchten nicht übermäßig vorschreiben, wie jeder Zahler diesen Prozess umsetzen könnte.

Unabhängig von dieser vorgeschlagenen Flexibilität dürfen betroffene Zahler bei der Umsetzung dieser vorgeschlagenen Anforderung nicht diskriminieren, auch nicht im Hinblick auf Wettbewerbsvorteile. Unabhängig von der Methode, die ein Zahler möglicherweise anwendet, um diese vorgeschlagene Anforderung zu erfüllen, muss die Methode in allen apps, die Zugriff auf die Patientenzugriffs-API des Zahlers anfordern, gerecht angewendet werden., Mindestens, wir schlagen vor, dass die angeforderte Bescheinigung Folgendes enthält. Die app verfügt über eine Datenschutzrichtlinie, die jederzeit öffentlich verfügbar und zugänglich ist, einschließlich aktualisierter Versionen, und das ist in einfacher Sprache geschrieben, [] und der app-Entwickler eines Drittanbieters hat diese Datenschutzrichtlinie vor der Autorisierung des Patienten für den Zugriff auf seine Gesundheitsinformationen durch den Patienten bestätigt.

Um âœaffirmatively shareâ bedeutet, dass der patient eine Aktion ergreifen musste, um anzuzeigen, dass Sie die Datenschutzerklärung sah, wie klicken oder ein Kästchen oder Kästchen aktivieren.,Voraussetzung für die ausdrückliche Zustimmung eines Patienten, bevor auf die Gesundheitsinformationen des Patienten zugegriffen, ausgetauscht oder verwendet wird, einschließlich der ausdrücklichen Zustimmung, bevor die Gesundheitsinformationen eines Patienten weitergegeben oder verkauft werden (mit Ausnahme der gesetzlich vorgeschriebenen Offenlegungen oder Offenlegungen, die im Zusammenhang mit dem Verkauf der Anwendung oder einer ähnlichen Transaktion erforderlich sind). ++ Wenn eine app auf andere Informationen von einem patientengerät aus zugreift. Und ++ Wie ein patient den app-Zugriff auf seine Daten einstellen kann und welche Richtlinien und Verfahren die app für die Entsorgung der Daten eines Patienten vorsieht, sobald der patient die Einwilligung widerrufen hat., Wie wir in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25550) besprochen haben, können Zahler bewährte Praktiken der Branche in Betracht ziehen, einschließlich des Verhaltenskodex der CARIN Alliance und der Datenschutzerklärung des ONC-Modells für andere Bestimmungen, die Sie in Ihre attestierungsanfrage aufnehmen können, die den Bedürfnissen Ihrer Patientenpopulation am besten entspricht.[] Insbesondere glauben wir, dass die Erklärung bestimmter Praktiken rund um Datenschutz und Sicherheit in einer patientenfreundlichen, leicht lesbaren Datenschutzrichtlinie dazu beitragen würde, Patienten über die Praktiken einer app für den Umgang mit Ihren Daten zu informieren., Es hilft Patienten zu verstehen, ob und wie die app Ihre Gesundheitsinformationen schützt und wie Sie aktiv am Schutz Ihrer Informationen teilnehmen können.

Wie in der CMS Interoperability and Patient Access final rule (85 FR 25517) erläutert, ist die Federal Trade Commission (FTC) befugt, Maßnahmen zu ergreifen, wenn eine app über eine schriftliche Datenschutzrichtlinie verfügt und die Richtlinien nicht wie geschrieben befolgt. Wir schlagen vor, dass betroffene Zahler die Bescheinigung des Drittanbieter-app-Entwicklers zum Zeitpunkt des Eingriffs der Drittanbieter-app in die API anfordern müssen., Nach unserem Vorschlag muss der Zahler den Patienten innerhalb von 24 Stunden informieren die Bescheinigung von der app-Entwickler über den status der attestationâpositive, negative oder keine Antwort, mit einer klaren Erklärung, was jeder bedeutet. Der patient hätte dann 24 Stunden Zeit, auf diese Informationen zu Antworten., Für Startseite 82594instance, wenn der app-Entwickler nicht bestätigen kann, dass die app diese Bestimmungen erfüllt, oder wenn es keine Antwort auf die Anfrage des Zahlers für die Bescheinigung ist, kann der Zahler den Patienten informieren es kann ein Risiko mit der Weitergabe Ihrer Gesundheitsinformationen mit der app verbunden sein.

Der patient kann sich entscheiden, seine Meinung zu ändern, und zu diesem Zeitpunkt wäre der Zahler nicht mehr verpflichtet, die Daten des Patienten über die API freizugeben., Wenn der patient jedoch nicht antwortet oder der patient angibt, dass er seine Informationen unabhängig davon zur Verfügung stellen möchte, ist der Zahler verpflichtet, die Daten über die API verfügbar zu machen. Der patient hätte die app bereits autorisiert, auf seine Daten zuzugreifen, da die Anforderung des Zahlers nach einer Bescheinigung erst erfolgen könnte, nachdem der patient die app bereits autorisiert hat, auf seine Informationen zuzugreifen, und der app Informationen über seinen Zahler zur Verfügung gestellt hat. Infolgedessen muss die ursprüngliche Anfrage des Patienten berücksichtigt werden., Da der patient bereits zugestimmt hat, dass die app seine Daten empfängt, ist es wichtig, dass dieser Prozess den Zugriff des Patienten auf seine Gesundheitsinformationen über die app seiner Wahl nicht übermäßig verzögert.

Wir sind jedoch an Kommentaren der öffentlichkeit interessiert, die diesen Prozess diskutieren, und an der Verpflichtung des Zahlers, die Daten zu senden, unabhängig davon, ob der patient nach Benachrichtigung über die bestätigungsergebnisse der app auf den Zahler reagiert oder nicht, insbesondere Benachrichtigung, wenn die app nicht bestätigt, dass die oben genannten Datenschutzbestimmungen eingehalten werden., Wir glauben, dass es für Patienten wichtig ist, ein klares Verständnis dafür zu haben, wie Ihre Gesundheitsinformationen von Dritten verwendet werden können und wie Sie Ihre Gesundheitsinformationen nicht mehr an Dritte weitergeben können, wenn Sie dies wünschen. Wir glauben, dass die Verwendung dieser erforderlichen Bescheinigung, wenn Sie wie vorgeschlagen in Kombination mit der Patientenaufklärung abgeschlossen wird,[] den Patienten helfen würde, so informiert wie möglich zu sein. Daher schlagen wir vor, dass der Zahler Informationen über den spezifischen Inhalt seiner Datenschutzbestimmungen, die in der Bescheinigung enthalten sind, in die erforderlichen anmelderessourcen aufnehmen muss., Die anmelderessourcen müssen mindestens auch den Zeitplan für den Bestätigungsprozess und die Methode zur Information der Anmelder über die bestätigungsantwort oder nichtantwort des app-Entwicklers enthalten.

Die immatrikulationsressourcen müssten auch die Rolle und die Rechte der Immatrikulation in diesem Prozess einbeziehen, Z. B. Welche Maßnahmen die Immatrikulation ergreifen kann, wenn ein Zahler die Immatrikulation über den status der Bescheinigung informiert, und Informationen über das Recht einer Immatrikulation, über eine Drittanbieter-app Ihrer Wahl auf Ihre Daten zuzugreifen, unabhängig vom status der bescheinigungsanforderung., Zusammen würden dieser Rahmen für die Bescheinigung von Datenschutzrichtlinien und die Verpflichtung der Zahler, Patienten Bildungsressourcen zur Verfügung zu stellen, dazu beitragen, eine sicherere datenaustauschumgebung und informiertere Patienten zu gewährleisten.

Dies würde dazu beitragen, das Vertrauen der Patienten in apps aufzubauen und Sie daher zu ermutigen, diese Gelegenheit zu nutzen, um über eine Drittanbieter-app auf Ihre Gesundheitsinformationen zuzugreifen. Datenschutz und Sicherheit bleiben für CMS ein entscheidender Schwerpunkt, und wir freuen uns darauf, weiterhin mit Stakeholdern zusammenzuarbeiten, um den Datenschutz und die Datensicherheit der Patienten oberste Priorität einzuräumen., Dementsprechend fordern wir eine Stellungnahme zu zusätzlichen inhaltlichen Anforderungen für die Bescheinigung an, die betroffene Zahler anfordern müssen, und zusätzliche erforderliche anmelderessourcen, die betroffene Zahler im Zusammenhang mit der Bescheinigung in diesem Vorschlag zur Verfügung stellen müssen. Wir sind besonders daran interessiert, feedback darüber zu hören, wie wir verfügbare branchengeführte Initiativen am besten einbinden können, sowie das Maß an Flexibilität, das Zahler für angemessen halten, um den Prozess für die Anforderung, Erlangung und Information von Patienten über die Bescheinigung zu definieren., Würden Zahler es beispielsweise vorziehen, dass CMS die spezifischen Arten von Kommunikationsmethoden erfordert, mit denen Zahler Patienten über das attestierungsergebnis informieren können, Z.

B. Nur per E-Mail oder text oder andere elektronische Kommunikation?. Wie soll CMS Lösungen von Drittanbietern berücksichtigen, die eine Liste der bereits bestätigten apps enthalten?.

In dieser situation müsste ein Zahler keine Maßnahmen für diese apps ergreifen, sondern müsste einen Prozess für apps haben, die nicht in einer solchen Liste enthalten sind., Wir bitten auch um eine Stellungnahme, ob die Anforderung an den app-Entwickler, bestimmte Datenschutzbestimmungen zu bestätigen, eine Bescheinigung darüber sein sollte, dass alle Bestimmungen vorhanden sind, wie Sie derzeit vorgeschlagen werden, oder ob der app-Entwickler jede Bestimmung unabhängig bestätigen muss. Wir möchten die operativen überlegungen eines âœall or nothingâ im Vergleich zu âœline-itemâ Ansatz für die Bescheinigung sowohl für die app-Entwickler und die Zahler verstehen, die diese Informationen an die Patienten kommunizieren müssten. Und wir möchten den Wert der beiden möglichen Ansätze für die Patienten verstehen., Wir bitten um eine Stellungnahme zu dem Vorschlag, betroffene Zahler zu verpflichten, eine Datenschutzerklärung von Drittanbieter-app-Entwicklern anzufordern.

D. API-Metriken für den Patientenzugriff wir schlagen vor, dass betroffene Zahler Metriken über die Verwendung der API für den Patientenzugriff durch den Patienten an CMS melden müssen.[] Wir glauben, dass dies notwendig ist, um besser zu verstehen, ob die Anforderung an die API für den Patientenzugriff effizient und effektiv ist, um sicherzustellen, dass Patienten über die erforderlichen Informationen verfügen und diese Informationen transparent und zeitnah zur Verfügung gestellt werden., Wir wären besser in der Lage zu bewerten, ob die Richtlinienanforderungen Ihre erklärten Ziele erreichen, indem wir von jedem Zahler Zugriff auf aggregierte, Patienten-de-identifizierte Daten zur Verwendung der Patientenzugriffs-API haben. Mit diesen Informationen erwarten wir, dass wir die Zahler besser dabei unterstützen können, sicherzustellen, dass Patienten Zugriff auf Ihre Daten haben und Ihre Daten konsistent für alle zahlertypen verwenden können., Als ersten Schritt bei der Bewertung der Einführung der Patientenzugriffs-API schlagen wir vor, dass Staaten, die Medicaid-und CHIP-FFS-Programme auf staatlicher Ebene betreiben, Medicaid-Managed-care-Pläne auf planebene, CHIP-managed-care-Entitäten auf entitätsebene und QHP-Emittenten auf FFEs-Ebene auf emittentenebene CMS Bericht erstatten müssen., Wir möchten uns auch dazu äußern, ob wir in Betracht ziehen sollten, dass CMS diese Daten auf vertragsebene für diejenigen Zahler melden muss, denen mehrere Pläne im Rahmen eines einzigen Vertrags verwaltet werden, oder Medicaid managed care-Pläne, CHIP managed care-Einheiten oder QHP-Emittenten auf den FFEs erlauben, Daten für denselben Plantyp auf höheren Ebenen zu aggregieren (Z.

B. Die zahlerebene oder alle Pläne desselben Typs in einem Programm)., Insbesondere schlagen wir vor, dass diese Zahler vierteljährlich berichten. Die Gesamtzahl der eindeutigen Patienten, deren Daten über die Patientenzugriffs-API an eine von Patienten bestimmte Drittanbieter-app übertragen werden.

Und die Anzahl der eindeutigen Patienten, deren Daten über die Patientenzugriffs-API mehr als einmal an eine von Patienten bestimmte Drittanbieter-app übertragen werden. Das verfolgen mehrerer Datenübertragungen würde darauf hinweisen, dass Patienten wiederholt darauf zugreifen, dass Sie entweder mehrere apps verwenden oder apps erlauben, Ihre Informationen im Laufe des Quartals zu aktualisieren. Wir schlagen diese neuen Berichtspflichten bei 42 CFR 431 vor.,60 (h) für Staatliche Medicaid-FFS-Programme, bei 42 CFR 438.242(b) (5) für Medicaid managed Start Gedruckte Seite 82595care-Pläne, bei 42 CFR 457.730(h) für Staatliche CHIP-FFS-Programme, bei 42 CFR 457.1233(d) (2) für CHIP managed care-Einheiten und bei 45 CFR 156.221(i) für QHP-Emittenten auf den FFEs.

Im Rahmen dieses Vorschlags würden wir bestehende Absätze nach Bedarf neu gestalten, um den neuen vorgeschlagenen text zu kodifizieren. Wir beabsichtigen nicht, diese Daten zu diesem Zeitpunkt auf der Ebene des Staates, des plans oder des Emittenten öffentlich zu melden, sondern können Sie auf einer aggregierten, nicht identifizierten Ebene referenzieren oder veröffentlichen., Wir schlagen vor, dass die Zahler am Ende jedes Kalenderquartals die Daten des Vorquartals ab 2023 an CMS melden. Im ersten Quartal würde die Anforderung in Kraft treten, die Zahler müssten bis zum Ende des ersten Kalenderquartals 2023 Daten für das vierte Kalenderquartal 2022 melden.

März 2023 alle betroffenen Zahler CMS den ersten Datensatz melden, bei dem es sich um die Daten für Oktober, November und Dezember 2022 handelt. Wir bitten um einen Kommentar zu diesem Vorschlag. Wir schlagen eine vierteljährliche Datenerhebung vor., Wir möchten die mit der vierteljährlichen Berichterstattung im Vergleich zur jährlichen Berichterstattung verbundenen Belastungen sowie den Beitrag der stakeholder zu den Vorteilen und Nachteilen der vierteljährlichen gegenüber der jährlichen Berichterstattung kommentieren.

Zunächst schlagen wir vor, Informationen über die klinischen Daten, die über die Patient Access API 42 CFR 431 zur Verfügung gestellt werden sollen, zu überarbeiten.,60 (b) (3) für Staatliche Medicaid-FFS-Programme, 42 CFR 457.730(b) (3) für Staatliche CHIP-FFS-Programme und 45 CFR 156.221(b)(1) (iii) für QHP-Emittenten auf den FFEs. In der CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff endregel, diese spezifischen Bestimmungen verlangen Zahler zur Verfügung zu stellen â € œclinical Daten, einschließlich Laborergebnisse.â wir schlagen vor, diese Absätze zu überarbeiten zu Lesen, âœclinical Daten, wie in der USCDI version definiert 1.,die Laborergebnisse sind Teil des USCDI, und klinische Daten wurden als USCDI version 1 unter den âœtechnical requirementsâ " operationalisiert, wo der content-standard bei 45 CFR 170.213 angenommen wird. Insbesondere das aufrufen des USCDI hier würde dazu beitragen, unnötige Verwirrung zu vermeiden, da ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass die klinischen Daten, die über die Patientenzugriffs-API verfügbar sein müssen, die Datenelemente der USCDI version 1 sind., Zweitens schlagen wir vor, die Sprache zu überarbeiten, die zuvor für die Verweigerung oder Einstellung des Zugriffs auf die API abgeschlossen wurde, um vom Zahler eine solche Bestimmung zu verlangen, den Zugriff auf die Patientenzugriffs-API unter Verwendung objektiver, überprüfbarer Kriterien zu verweigern oder einzustellen, die Fair und konsistent in allen Anwendungen und Entwicklern angewendet werden, über die Parteien EHI suchen., Wir schlagen vor, die Begriffe âœenrolleesâ und âœbeneficiariesâ in âœpartiesâ zu ändern, da wir vorschlagen, diese Bestimmung auf die Provider Access API, die Payer-to-Payer API und die APIs zur vorherigen Autorisierung anzuwenden, die in den Abschnitten II.

D.dieser vorgeschlagenen Regel weiter diskutiert werden. Da andere Parteien auf diese APIs zugreifen können, wie Anbieter und Zahler, glauben wir, dass es genauer ist, den Begriff âœpartiesâ zu verwenden, anstatt âœenrolleesâ oder âœbeneficiaries.â Wir vorschlagen, diese Revisionen 431.60(e)(2), 457.730(e)(2) und 45 CFR 156.221(e)(2)., Wir bitten um Stellungnahme zu diesen Vorschlägen. Obwohl Medicare FFS nicht direkt von dieser Regel betroffen ist, stellen wir fest, dass wir die Bestimmungen umsetzen wollen, wenn Sie abgeschlossen sind.

Auf diese Weise würde die Medicare FFS-Implementierung den gleichen Anforderungen entsprechen, die für die betroffenen Zahler im Rahmen dieser Vorschrift gelten, so dass auch Medicare FFS-begünstigte von diesem Datenaustausch profitieren würden. CMS begann, Patientendaten mit Blue Button 2.0 freizugeben, wodurch Teile A -, B-und D-Schadensdaten über eine API für Medicare-begünstigte verfügbar wurden., In dem bemühen, mit den API-Bestimmungen in der CMS Interoperabilität und Patientenzugriff endregel enthalten auszurichten, aktualisieren wir die Blue Button 2.0 API FHIR R4, und wird die Verwendung der CARIN IG für Blue Button beginnen.[] Wenn die Bestimmungen in dieser Regel abgeschlossen sind, werden wir arbeiten, um auszurichten Und Blaue Taste entsprechend zu verbessern, wie möglich. F.

Wir schlagen eine neue Anforderung bei 42 CFR 431.70(d) für Medicaid state agencies und bei 42 CFR 457 vor.,760 (d) für CHIP-state-Agenturen, dass die Provider Directory-API ab dem 1.Januar 2023 mit der implementierungsspezifikation bei 45 CFR 170.215(c) (8) konform ist. Daher schlagen wir vor, dass die Provider Directory-API-konform mit HL7-FHIR-Da-Vinci-PDex-Plan-Netto-IG. Version 1.0.0.[] Da QHP-Emittenten auf den FFEs bereits erforderlich sind, um anbieterverzeichnisinformationen in einem bestimmten, maschinenlesbaren format verfügbar zu machen, enthält der API-Vorschlag für Anbieterverzeichnisse derzeit keine QHP-Emittenten.[] Derzeit wegen der bestehenden Querverweise bei 42 CFR 438.,242(b)(6) (cross-referencing, das Medicaid FFS-Anbieter-Verzeichnis-API-Anforderung unter 42 CFR 431.70) und 42 CFR 457.1233(d)(3) (cross-verweisen auf die CHIP-FFS-Anbieter-Verzeichnis-API-Anforderung unter 42 CFR 457.760), Medicaid managed-care-Pläne und KWK-managed-care-Organisationen müssen auch umsetzen und pflegen-Provider Directory-APIs.

Wir schlagen hier vor, dass Medicaid managed care plans und CHIP managed care entities die implementierungsspezifikation at 45 CFR 170.215(c)(8) (DH den HL7 FHIR Da Vinci PDEX Plan Net Ig. Version 1.0) erfüllen müssen.,0) bis zum Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt.

Aufgrund der unterschiedlichen compliance-Fristen für die managed-care-Programme schlagen wir auch vor, die Gedruckte Seite 82596zusätzliche Revisionen bei 42 CFR 438.242(b)(6) und 42 CFR 457.1233(d)(3) zu Starten. Wir bitten um Stellungnahme zu diesen Vorschlägen. 3.

Gesetzliche Behörden für den Patientenzugang und die Anbieterverzeichnis-API-Vorschläge A., Medicaid und CHIP Aus den unten diskutierten Gründen fallen unsere vorgeschlagenen Anforderungen in diesem Abschnitt für Medicaid managed care-Pläne und Medicaid state agencies im Allgemeinen unter unsere Autorität in Abschnitt 1902(a)(4) des Gesetzes, der verlangt, dass ein staatlicher Medicaid-plan solche Verwaltungsmethoden bereitstellt, wie Sie vom Sekretär für den ordnungsgemäßen und effizienten Betrieb des staatlichen Medicaid-plans als notwendig erachtet werden., Die Vorschläge in diesem Abschnitt sind ebenfalls gemäß Abschnitt 1902(a)(8) des Gesetzes genehmigt, Wonach die Staaten sicherstellen müssen, dass Medicaid-Dienste allen berechtigten Personen mit angemessener Schnelligkeit zur Verfügung gestellt werden. Darüber hinaus sind Sie durch Abschnitt 1902(a)(19) des Gesetzes autorisiert, Wonach die Staaten sicherstellen müssen, dass Pflege und Dienstleistungen in einer Weise erbracht werden, die der Einfachheit der Verwaltung und dem wohl der Empfänger entspricht., Wir schlagen vor zu verlangen, dass Staatliche Medicaid-Agenturen und Medicaid-managed-care-Pläne die APIs für den Patientenzugriff und das Anbieterverzeichnis implementieren, die in der endgültigen Regel für die CMS-Interoperabilität und den Patientenzugriff abgeschlossen sind, die bestimmten IGs entspricht, wie in Abschnitt II. A.2.

Oben in dieser vorgeschlagenen Regel. In Abschnitten II. B.

4., und II. D. 2., von dieser vorgeschlagenen Regel schlagen wir auch vor, dass diese Zahler neue APIs implementieren müssen, insbesondere die Provider Access APIs, die DRLS API, die PAS API und die Payer-to-Payer API, in einer Weise, die bestimmten IGs entspricht.

Die Verwendung dieser APIs würde eine effizientere Verwaltung des staatlichen plans unterstützen, da CMS, wie im folgenden näher erläutert, erwartet, dass die APIs den Informationsfluss verbessern würden, der für die Bereitstellung von Medicaid-Diensten unter Begünstigten, Anbietern und dem Staat relevant ist Medicaid-Programm und seine vertraglich vereinbarten managed-care-Pläne., Die Verbesserung des Informationsflusses könnte den Staaten auch dabei helfen, sicherzustellen, dass Medicaid-Dienste mit angemessener Schnelligkeit und in einer Weise bereitgestellt werden, die mit der Einfachheit der Verwaltung und dem besten Interesse der Begünstigten in Einklang steht, wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff in Bezug auf die APIs für Patientenzugriff und Anbieterverzeichnis und den Datenaustausch zwischen Zahler und Zahler (für Medicaid managed care) erläutert (siehe 85 FR 25526)., Der Staat ist auch verpflichtet, anbieterverzeichnisdaten für das FFS-Programm gemäß Abschnitt 1902(a)(83) des Gesetzes verfügbar zu machen. Medicaid managed care-Pläne sind in ähnlicher Weise erforderlich, um ein Anbieterverzeichnis unter 42 CFR 438.10(g) verfügbar zu machen. Durch die Bereitstellung von anbieterverzeichnisinformationen über eine standardbasierte API und die Aktualisierung dieser Informationen über diese API wird die Verwaltung dieses Prozesses erneut effizienter, und unser Vorschlag hier soll die Implementierung der Anbieterverzeichnis-API weiter standardisieren., Die DRLS-API und die PAS-API haben beide das Potenzial, die Effizienz und Reaktionszeit für Vorherige autorisierungsprozesse von Medicaid erheblich zu verbessern, wodurch Sie in vielerlei Hinsicht effizienter werden, einschließlich der Begrenzung der Anzahl von Ablehnungen und Beschwerden oder sogar der Eliminierung von Anfragen nach zusätzlicher Dokumentation.

Bei all diesen Möglichkeiten wird erwartet, dass die APIs die Verwaltung des Medicaid-Programms effizienter gestalten., Es wird erwartet, dass der Vorschlag, von diesen APIs die Konformität mit bestimmten IGs zu verlangen, den Prozess der Implementierung und Pflege jeder API vereinfacht, einschließlich der Vorbereitung der Informationen, die über jede spezifische API gemeinsam genutzt werden müssen, und der Sicherstellung, dass Daten den Begünstigten (im Fall der Patientenzugriffs-API und der Anbieterverzeichnis-API), den Anbietern (im Fall der Provider Access API) und anderen Zahlern (im Fall der Payer-to-Payer API) so schnell wie möglich zur Verfügung gestellt werden., Die Implementierung dieser APIs über Zahler hinweg unter Verwendung derselben IGs, wie dies über die Payer-to-Payer-API der Fall wäre, würde sicherstellen, dass diese APIs wie beabsichtigt funktionieren und den angegebenen Datenaustausch auf eine Weise durchführen können, die interoperabel und sowohl für den Absender als auch für den Empfänger von Informationen von Wert ist, und könnte somit dazu beitragen, dass die APIs den effizienten Betrieb des staatlichen Medicaid-Programms im Einklang mit Abschnitt 1902(a)(4) des Gesetzes verbessern., Diese IGs würden die Effizienz der APIs weiter steigern, indem Sie sicherstellen, dass jede API konsistent und standardisiert aufgebaut und implementiert wird, und Daten übertragen, die wie von den sende-und empfangenden Parteien erwartet abgebildet und standardisiert werden. Es würde dazu beitragen, sicherzustellen, dass die gesendeten und empfangenen Daten für den Endbenutzer nutzbar und wertvoll sind, sei es für den Patienten, der rechtzeitig auf seine Aufzeichnungen zugreifen möchte, oder für den Anbieter oder Zahler, der eine effiziente Pflege und eine verstärkte Koordinierung der Pflege sicherstellen möchte, um die rechtzeitige Verwaltung der Dienste zu unterstützen., Infolgedessen würde der Vorschlag zur Annahme dieser IGs einen weiteren Beitrag zum ordnungsgemäßen und effizienten Betrieb des staatlichen plans leisten und den Datenaustausch auf eine Weise erleichtern, die mit der Einfachheit der Verwaltung des Programms und dem besten Interesse der Teilnehmer übereinstimmt. Die Anforderung, dass die APIs diesen IGs entsprechen, wird daher voraussichtlich die APIs effektiver machen, um den effizienten Betrieb des Medicaid state plans und der Medicaid managed care Pläne zu verbessern., Wenn die APIs effizienter arbeiten, kann dies wiederum dazu beitragen, sicherzustellen, dass begünstigte und immatrikulierte mit angemessener Schnelligkeit und in einer Weise betreut werden, die der Einfachheit der Verwaltung und dem wohl der Begünstigten und immatrikulierten entspricht., Es wird erwartet, dass die vorgeschlagene Anforderung, Informationen über anhängige und aktive Vorherige autorisierungsentscheidungen und zugehörige Unterlagen über die Patientenzugangs-API zur Verfügung zu stellen, es den Begünstigten ermöglicht, den status früherer autorisierungsanfragen, die in Ihrem Namen eingereicht wurden, leichter zu erhalten, sodass Sie diese Informationen letztendlich verwenden können, um fundiertere Entscheidungen über Ihre Gesundheitsversorgung zu treffen, die Effizienz des Zugriffs auf und der Planung von Diensten zu verbessern und erforderlichenfalls fehlende Informationen bereitzustellen, die der Staat benötigt, um eine Entscheidung zu treffen., Der raschere Empfang fehlender Informationen könnte es den Staaten ermöglichen, schneller auf frühere Genehmigungsanfragen zu reagieren und so die Erfahrung der Anbieter und Begünstigten mit dem Prozess zu verbessern, indem Sie zeitnahere und erfolgreichere Vorherige Genehmigungen erleichtern, die den Staaten helfen würden, Ihre Verpflichtungen zur Bereitstellung von Pflege und Dienstleistungen in einer Weise zu erfüllen, die mit der Einfachheit der Verwaltung und dem besten Interesse der Empfänger vereinbar ist, und allen berechtigten Personen Dienstleistungen mit angemessener Schnelligkeit zur Verfügung zu stellen., Die Verbesserung des vorherigen Genehmigungsprozesses könnte den Staaten auch helfen, den effizienten Betrieb des staatlichen plans zu verbessern.

Auf diese Weise Stimmen diese Vorschläge mit unseren Behörden gemäß Abschnitt 1902(a)(4), (8) und (19) des Gesetzes überein. Wir schlagen außerdem vor, dass die Zahler app-Entwickler auffordern müssen, zu bestätigen, ob Sie über bestimmte Datenschutzbestimmungen verfügen, bevor Sie die Daten eines Begünstigten oder einer registrierten Person über die Patientenzugriffs-API zur Verfügung stellen., Es wird erwartet, dass der Vorschlag, Staatliche Medicaid-Agenturen und Medicaid-managed-care-Pläne zur Implementierung eines Datenschutzrichtlinien-attestierungsprozesses zu verpflichten, dazu beiträgt, dass die Begünstigten darüber informiert werden, wie Ihre Informationen geschützt oder nicht geschützt werden, wenn Sie von der staatlichen Medicaid-Agentur bereitgestellt werden Startseite 82597oder Medicaid managed care plan an eine Drittanbieter-app auf Ihre Anfrage., Es wird erwartet, dass dieser Bescheinigungsprozess einem Begünstigten oder immatrikulierten hilft, besser zu verstehen, wie seine Daten verwendet werden und was er tun kann, um weiter zu kontrollieren, wie und Wann seine Daten von anderen mit der app verbundenen Entitäten gemeinsam genutzt werden. Zusätzliche Maßnahmen zum Schutz der Privatsphäre und der Sicherheit der Patienten würden dazu beitragen, sicherzustellen, dass das Medicaid-Programm, sei es durch FFS oder managed care, Medicaid-versicherte Pflege und Dienstleistungen in einer Weise anbietet, die den Interessen der Begünstigten und immatrikulierten entspricht., Auf diese Weise liegt es in unserer Befugnis gemäß Abschnitt 1902 (a) (19) des Gesetzes vorzuschlagen, diese Datenschutzerklärung zu verlangen.

Wir schlagen auch vor, Staatliche Medicaid-Agenturen und Medicaid-managed-care-Pläne zu verlangen, dass Sie CMS vierteljährlich API-Metriken für den Patientenzugriff melden. Wir glauben, dass diese Metriken die Aufsicht, Bewertung und Verwaltung des Medicaid-Programms durch CMS unterstützen würden, da dies es uns ermöglichen würde, den Begünstigten zu bewerten und den Zugriff auf die Patientenzugriffs-API einzuschreiben., Die Verwendung der API könnte darauf hindeuten, dass die Richtlinie die programmeffizienz unterstützt und den Zugang zu Informationen zeitnah und effizient und im besten Interesse der Begünstigten sicherstellt. Abschnitt 1902 (a) (6) des Gesetzes ermächtigt CMS, Berichte in dieser form anzufordern, die Informationen enthalten, die der Sekretär von Zeit zu Zeit benötigen kann.

Diese Metriken würden als Bericht dienen, um die Implementierung und Ausführung der Patientenzugriffs-API zu bewerten., Zum Beispiel schlagen wir diese Anforderungen unter der Autorität in Abschnitt 2101(a) des Gesetzes vor, in dem festgelegt ist, dass der Zweck von Titel XXI darin besteht, den Staaten Mittel zur Verfügung zu stellen, um nicht versicherten Kindern mit niedrigem Einkommen auf effektive und effiziente Weise Gesundheitshilfe zu gewähren, die mit anderen Quellen der Deckung von Gesundheitsleistungen koordiniert ist., Diese Bestimmung gibt uns die Befugnis, diese Anforderungen für CHIP zu übernehmen, da die vorgeschlagenen Anforderungen den Zugriff auf Patientendaten erhöhen, was die Wirksamkeit von CHIP-Programmen verbessern, eine effizientere Kommunikation und Verwaltung von Diensten ermöglichen und die Koordination zwischen verschiedenen Quellen der Deckung des gesundheitsnutzens fördern kann. Wie oben für Medicaid-Programme besprochen, würde die Anforderung, dass die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff finalisierten APIs sowie die in dieser Regel vorgeschlagenen APIs mit bestimmten IGs konform sind, die programmeffizienz unterstützen., Durch die Sicherstellung, dass diese APIs konsistent und standardisiert implementiert werden, wird erwartet, dass die Verwendung der IGs den Zugriff von Patienten, Anbietern und Zahlern auf Daten unterstützt, die Sie am besten für fundierte Entscheidungen, die Koordinierung der Versorgung und für den Staat verwenden können, um effiziente Operationen zu unterstützen. Wir glauben, dass die Anforderung von CHIP-Agenturen sowie managed-care-Entitäten, die vorherigen Autorisierungsdaten der CHIP-Teilnehmer und andere standardisierte Daten über standardbasierte APIs verfügbar zu machen, letztendlich dazu führen würde, dass diese Teilnehmer bequem, zeitnah und tragbar auf diese Informationen zugreifen., Dieser verbesserte Zugang würde dazu beitragen, sicherzustellen, dass die Dienste im Interesse der Begünstigten im Einklang mit den Anforderungen in Abschnitt 2101 Buchstabe a effektiv und effizient verwaltet werden.

Wir glauben, dass die Bereitstellung von Patientendaten in diesem format zu besseren gesundheitsergebnissen und Patientenzufriedenheit führen und die Kosteneffizienz des gesamten Gesundheitssystems einschließlich CHIP verbessern würde., So dass begünstigte oder immatrikulierten einfachen und einfachen Zugriff auf bestimmte standardisierte Daten können auch Ihre Fähigkeit, Betrug zu erkennen und zu melden, Abfall, und abuseâeine kritische Komponente eines effektiven Programms. Diese Vorschläge Stimmen insofern mit Abschnitt 2101(a) überein, als Sie auch die Effizienz von CHIPPROGRAMMEN verbessern. Das hinzufügen von Informationen zu ausstehenden und aktiven vorherigen autorisierungsentscheidungen zur Patientenzugriffs-API ermöglicht es den Begünstigten beispielsweise, den status früherer autorisierungsanfragen, die in Ihrem Namen gestellt wurden, einfach abzurufen., Auf diese Weise können Patienten Planungsentscheidungen treffen und fehlende Informationen bereitstellen, die ein Zahler benötigt, um eine Entscheidung zu treffen, was den vorherigen Autorisierungsprozess effizienter macht und letztendlich den vorherigen Autorisierungsprozess rationalisiert., Darüber hinaus würde der Vorschlag, die CHIP-Programme (FFS und managed care) zu verpflichten, einen Prozess einzuführen, in dem app-Entwickler von Drittanbietern aufgefordert werden, zu bestätigen, ob Sie über bestimmte Datenschutzbestimmungen verfügen, CHIP erlauben, Dienste auf eine Weise bereitzustellen, die im besten Interesse des Begünstigten liegt, indem er Ihnen zusätzliche Informationen darüber zur Verfügung stellt, wie SIE die Privatsphäre und Sicherheit Ihrer Gesundheitsinformationen am besten schützen können., Schließlich würde der Vorschlag, Staatliche CHIP-Agenturen und CHIP-Managed-care-Pläne zu verpflichten, Patientenzugriffs-API-Metriken vierteljährlich an CMS zu melden, Staaten und CMS helfen zu verstehen, wie diese API verwendet werden kann, um die Wirksamkeit und Effizienz von staatlichen CHIP-Operationen kontinuierlich zu verbessern, indem Informationen über Ihre Verwendung bereitgestellt werden, was ein Hinweis auf die Wirksamkeit der API ist., Je mehr wir über die Verwendung der API für den Patientenzugriff wissen, desto besser können wir einschätzen, dass die API zu einer verbesserten Betriebseffizienz führt und den Begünstigten Informationen in einer Weise zur Verfügung stellt, die Ihre besten Interessen unterstützt.

Es würde dazu beitragen, sicherzustellen, dass die gesendeten und empfangenen Daten für den Endbenutzer nutzbar und wertvoll sind, sei es für den Patienten, der rechtzeitig auf seine Aufzeichnungen zugreifen möchte, oder für den Anbieter oder Zahler, der eine effiziente Pflege und eine verstärkte Koordinierung der Pflege sicherstellen möchte, um die rechtzeitige Verwaltung der Dienste zu unterstützen., Dies könnte für QHP-Emittenten auf den FFEs zu erheblichen Betriebseffizienz führen. Dies würde dazu beitragen, dass jede vorgeschlagene Richtlinie am effektivsten ist, dass die API-Lösungen wirklich interoperabel sind und dass QHP-Emittenten auf den FFEs diese Anforderungen auf eine Weise erfüllen, Die sicherstellt, dass die Anforderungen der Teilnehmer am besten erfüllt werden., Wir glauben im Allgemeinen, dass die Zertifizierung nur von Gesundheitsplänen, die Schritte Unternehmen, um die anhängigen und aktiven vorherigen genehmigungsentscheidungen und die damit verbundenen klinischen Unterlagen von immatrikulierten über interoperable Technologien verfügbar zu machen, letztendlich dazu führen würde, dass diese immatrikulierten auf bequeme, zeitnahe und tragbare Weise Zugang zu diesen Informationen haben, was im besten Interesse der immatrikulierten liegt. Mit einfachen und einfachen Zugang, ohne besonderen Aufwand, um Ihre Gesundheitsinformationen erleichtert auch enrollees Fähigkeit, Betrug, Abfall und abuseâeine kritische Komponente eines effektiven Programms zu erkennen und zu melden., Das hinzufügen von Informationen zu ausstehenden und aktiven vorherigen autorisierungsentscheidungen zur Patientenzugangs-API würde es den Anmeldern ermöglichen, den status früherer autorisierungsanfragen, die in Ihrem Namen eingereicht wurden, leicht abzurufen und diese Informationen effektiv zu verwenden, um fundiertere Entscheidungen über Ihre Gesundheitsversorgung zu treffen, die Effizienz des Zugriffs und der Terminplanung zu verbessern Dienstleistungen und, falls erforderlich, fehlende Informationen bereitzustellen, die der Emittent benötigt, um eine Entscheidung zu treffen., Dies könnte es QHP-Emittenten auf dem FFEs ermöglichen, frühere autorisierungsanfragen schneller zu Bearbeiten, diesen Prozess zu rationalisieren und somit frühere autorisierungsprozesse zu vereinfachen und die Erfahrung der Teilnehmer mit dem Prozess zu verbessern, indem zeitlichere und potenziell erfolgreichere anfängliche Vorherige autorisierungsanfragen erleichtert werden.

Wir ermutigen Staatliche Börsen (SBEs) zu prüfen, ob eine ähnliche Anforderung für QHP-Emittenten gelten sollte., Der Vorschlag, von QHP-Emittenten auf den FFEs die Implementierung eines Datenschutzrichtlinien-attestierungsprozesses zu verlangen, würde sicherstellen, dass die Emittenten darüber informiert werden, wie Ihre Informationen geschützt und wie Sie verwendet werden, und eine zusätzliche Möglichkeit für die Emittenten bieten, den Datenschutz und die Sicherheit der Informationen Ihrer immatrikulierten zu fördern. Dies wiederum stellt sicher, dass die Bedürfnisse der Teilnehmer am besten erfüllt werden., Schließlich würde der Vorschlag, QHP-Emittenten für den FFEs-Bericht Patientenzugriffs-API-Metriken für CMS quarterly zu verlangen, CMS helfen, die Auswirkungen dieser API auf die Einschreibungen zu verstehen, und darüber informieren, wie CMS entweder die Richtlinie verbessern oder den Zugang verbessern oder verwenden könnte durch solche Dinge wie zusätzliche Verbraucherbildung. Diese Daten könnten CMS dabei helfen zu verstehen, wie diese API und der Zugriff der Verbraucher auf Sie am besten genutzt werden können, um sicherzustellen, dass diese Anforderung effizient erfüllt wird und CMS-Operationen einen Mehrwert bieten, einschließlich der beabsichtigten Effizienz.

B. Provider-Zugriffs-APIs 1., Hintergrund Wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff erwähnt, könnte die Patientenzugriffs-API (85 FR 25558 bis 25559) es dem Patienten ermöglichen, den Zugriff auf seine Daten für seinen Anbieter zu erleichtern. Ein patient könnte sein Mobiltelefon während eines Besuchs bei seinem Anbieter verwenden, um dem Anbieter seine Daten anzuzeigen und seine Diskussion zu informieren.

In der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25555) haben wir die Vorteile des Austauschs von patientengesundheitsinformationen mit Anbietern erörtert., Wir ermutigten die Zahler auch, eine API-Lösung in Betracht zu ziehen, mit der Anbieter über Zahler-APIs, Z. B. Zu behandlungszwecken, auf patientengesundheitsinformationen zugreifen können, und erhielten Kommentare zur Unterstützung dieser Art von Datenaustausch.

Wir haben nach Kommentaren gesucht, um mögliche überlegungen in zukünftigen Regelwerken zur Machbarkeit von Anbietern einzuholen, Informationen zu einer gemeinsamen Patientenpopulation mithilfe einer standardbasierten API anzufordern., Unter den Kommentaren, die wir erhalten haben, heißt es in einigen Kommentaren, dass die Möglichkeit, dass Anbieter Daten direkt von Zahlern erhalten, den fhir-basierten Datenaustausch für Patienten, Anbieter und Zahler erheblich wertvoller machen würde, da die Daten zum Zeitpunkt der Pflege verfügbar wären, wenn Anbieter Sie am dringendsten benötigen, Patienten den maximalen nutzen aus dem Datenaustausch bieten. Wir haben auch einige Kommentare erhalten, dass die Bereitstellung von Informationen über Vorherige genehmigungsentscheidungen die Anbieter und Ihr Personal entlasten würde (85 FR 25541)., Während die Verwendung der Patientenzugriffs-API ein bedeutender Erster Schritt zur Erleichterung des Austauschs individueller patientengesundheitsinformationen ist, glauben wir, dass die Vorteile der Bereitstellung von Patientendaten über eine standardbasierte API erheblich verbessert würden, wenn Anbieter direkten Zugriff auf die Daten Ihrer Patienten hätten., Wie später in diesem Abschnitt erörtert, arbeiten wir jetzt daran, Anbietern direkten Zugriff auf Daten über bestimmte CMS-Programme zu verschaffen, und basierend auf diesen bisherigen Erfahrungen glauben wir, dass es Anbietern zugute kommen würde, wenn Sie fortlaufend auf Informationen über Ihre Patienten zugreifen könnten, insbesondere wenn Sie auf diese Informationen direkt aus klinischen workflows in Ihren EHRs oder anderen Gesundheits-IT-Systemen zugreifen könnten. Wir glauben weiterhin, dass der Zugang des Anbieters zu Patienteninformationen sowohl die Anbieter-als auch die patientenerfahrung verbessern würde., Die Sicherstellung, dass die Anbieter am point of care Zugang zu umfassenden Patientendaten haben, könnte die Belastung für die Patienten möglicherweise verringern, bestimmte Informationen während eines Termins abzurufen, und könnte sowohl für den Anbieter als auch für den Patienten eine zusätzliche Möglichkeit bieten, zu bestätigen, dass die Erinnerung des Patienten an eine frühere pflegepisode korrekt ist., Wenn Anbieter vor dem Besuch eines Patienten auf Informationen über die Pflege zugreifen könnten, die Ihr patient außerhalb des versorgungsnetzwerks des Anbieters erhalten hat, könnten die Informationen die klinische Effizienz verbessern und ein umfassenderes Verständnis der Gesundheit des Patienten vermitteln, wodurch möglicherweise Zeit bei Terminen gespart und möglicherweise die Qualität der Versorgung verbessert wird.

Obwohl wir keine Daten haben, gehen wir davon aus, dass die Bereitstellung von Patientendaten in die Hände des Anbieters am point of care die Belastung des Anbieters verringern und die Patientenversorgung verbessern würde., Die Anbieter wären befugt, die Anamnese Ihres Patienten und die verfügbaren klinischen Daten anzuzeigen, einschließlich der Identität anderer Anbieter, die mit dem Patienten arbeiten oder gearbeitet haben. Dieser Vorschlag könnte auch die pflegeerfahrung eines Patienten verbessern, da er die Belastung der Patienten nicht nur in Bezug auf den Rückruf verringern kann, wie oben erwähnt, aber es kann Patienten ersparen, dieselben Anamnese-Formulare wiederholt ausfüllen zu müssen. Mit bedacht können die Daten, die den Anbietern im Rahmen dieser Vorschläge zur Verfügung stehen, Patienten und Anbietern mehr Zeit geben, sich auf die Bedürfnisse des Patienten zu konzentrieren., Wenn das gesamte Pflegeteam eines Patienten Zugriff auf dieselben Informationen hat, kann dies außerdem dazu beitragen, die Effizienz und Wirksamkeit der Patientenversorgung zu verbessern.

2. HIPAA-Offenlegungen und Transaktionsstandards Wie in unseren Vorschlägen unten dargestellt, den Anbietern wäre es gestattet, die Ansprüche und Transaktionsdaten für Patienten anzufordern, an die Sie Dienstleistungen zu behandlungszwecken erbringen. Die HIPAA-Datenschutzregel bei 45 CFR 164.502 erlaubt es einer gedeckten Einheit im Allgemeinen, geschützte Gesundheitsinformationen (Phi) für Behandlungs -, Zahlungs-oder gesundheitsoperationen ohne individuelle Genehmigung zu verwenden oder offenzulegen., Gedeckte stellen müssen Ihre Offenlegungen und Anträge auf Zahlung UND Gesundheitsversorgung angemessen auf das minimum beschränken, das erforderlich ist, um den beabsichtigten Zweck der Verwendung, Offenlegung oder Anforderung zu erfüllen (45 CFR 164.502(b)).

Gedeckte stellen sind jedoch nicht verpflichtet, den erforderlichen Mindeststandard auf Offenlegungen oder Anfragen eines Gesundheitsdienstleisters zu behandlungszwecken anzuwenden (45 CFR 164.502(b)(2)(i)).[] Start Gedruckt Seite 82599 HIPAA identifiziert auch bestimmte Transaktionen, für die der Sekretär standards übernehmen muss und legt einen Prozess für die Aktualisierung dieser standards., Eine HIPAA-Transaktion ist ein elektronischer Informationsaustausch zwischen zwei Parteien zur Durchführung finanzieller oder administrativer Aktivitäten im Zusammenhang mit der Gesundheitsversorgung (Z. B. Wenn ein Gesundheitsdienstleister eine Forderung an einen Gesundheitsplan sendet, um die Zahlung für medizinische Dienstleistungen anzufordern).

Im Rahmen der HIPAA hat HHS mehrere standards für Transaktionen im Zusammenhang mit dem Austausch elektronischer Gesundheitsdaten verabschiedet, darunter. Gesundheitsbezogene Angaben oder gleichwertige Gesundheitsinformationen. Elektronische Geldtransfers im Gesundheitswesen (EFT) und überweisungsberatung.

Gesundheitswesen Anspruch status. Förderfähigkeit für einen Gesundheitsplan., Einschreibung und Entsendung in einen Gesundheitsplan. Empfehlungen Zertifizierung und Autorisierung.

Koordinierung der Leistungen. Gesundheitsplan Prämienzahlungen. Medicaid-Apotheke Abtretung an.

Wir stellen fest, dass der HHs-Sekretär keinen anwendbaren HIPAA-transaktionsstandard für die Kommunikation von Ansprüchen oder Zahlungsdaten übernommen hat, die nicht zum Zwecke der Zahlungsaufforderung gesendet werden. Obwohl unsere unten aufgeführten Vorschläge den Zahlern den Austausch von Schadensdaten mit Anbietern erleichtern würden, würde dies nicht zum Zweck der Erlangung (oder Durchführung) von Zahlungen erfolgen (wie unter 45 CFR 162.1110(a) beschrieben)., Wir schlagen nicht vor, Gesundheitsleistungen im Zusammenhang mit einem erstattungsvertrag zu melden, der auf einem anderen Mechanismus als Gebühren oder erstattungssätzen für bestimmte Dienstleistungen basiert (wie unter 45 CFR 162.1021(b) beschrieben). Daher ist die Verwendung eines HIPAA-transaktionsstandards für unsere Vorschläge in diesem Abschnitt oder für unsere Vorschläge zur Datenfreigabe in den Abschnitten II.

C.und II. D. Dieser vorgeschlagenen Regel nicht erforderlich, da der Sekretär keine HIPAA-Transaktion angenommen hat, die auf die übermittlung von Ansprüchen oder Zahlungsinformationen zu einem anderen Zweck als der Anforderung der Zahlung anwendbar ist.,[] In diesem Abschnitt schlagen wir vor vorzuschreiben, dass bestimmte Zahler eine standardbasierte Provider-Access-API implementieren, die den Anbietern Patientendaten sowohl auf individueller patientenbasis als auch für einen oder mehrere Patienten gleichzeitig unter Verwendung einer massenspezifikation zur Verfügung stellt, wie dies gesetzlich zulässig ist, damit Anbieter Daten über Ihre Patienten zu Zwecken wie der Erleichterung der Behandlung und der Sicherstellung einer besseren und koordinierteren Versorgung Ihrer Patienten verwenden können., Wie bereits erwähnt, erlaubt die HIPAA-Datenschutzregel HIPAA-Unternehmen im Allgemeinen, PHI für diese Zwecke zu verwenden und offenzulegen, ohne dass die Genehmigung einer Person erforderlich ist.,[] Jedoch unter anderen Bundes -, Landes -, lokalen oder Stammes-Gesetze (zum Beispiel, die âœpart 2â?.

Vorschriften Adressierung substance use disorder Daten bei 42 CFR Teil 2), Zahler und Anbieter müssen möglicherweise eine bestimmte form der Zustimmung des Patienten zu verlangen oder offen zu legen verhaltensgesundheit, bestimmte substance use disorder Behandlung oder andere sensible gesundheitsbezogene Informationen, oder Sie müssen bestimmte Transaktionen verwenden, um bestimmte definierte Datenübertragungen zwischen bestimmten Parteien für bestimmte Zwecke durchzuführen., Wir stellen fest, dass diese Vorschläge in keiner Weise die Verpflichtungen eines Zahlers oder Anbieters aus allen bestehenden Bundes -, Landes -, lokalen oder Stammesgesetzen ändern. 3. Vorgeschlagene Anforderungen für Zahler.

Sowohl diese vorgeschlagene Anbieterzugangs-API als auch die Patientenzugangs-API würden den FHIR-basierten Austausch von Ansprüchen und Patientendaten sowie denselben Satz klinischer Daten wie in der USCDI-version 1 definiert erleichtern, in der solche klinischen Daten vom Zahler verwaltet werden, und gegebenenfalls formeldaten oder Daten zur bevorzugten Arzneimittelliste. Beide APIs erfordern auch die gemeinsame Nutzung ausstehender und aktiver vorheriger genehmigungsentscheidungen (und verwandter klinischer Unterlagen und Formulare) für Artikel und Dienstleistungen., Ein Unterschied besteht darin, dass die API für den Anbieterzugriff keine überweisungen und Informationen zur Kostenteilung von Begünstigten enthält. Ein weiterer wesentlicher Unterschied besteht darin, dass im Falle der Anbieter-Zugriffs-API-Vorschläge der Anbieter, nicht der patient, die Informationen des Patienten anfordert und letztendlich empfängt und in der Regel eine solche Anfrage zu Behandlungs-oder pflegekoordinierungszwecken stellt., Wenn ein patient diese Daten über eine Drittanbieter-app zur Verwendung auf einem mobilen Gerät erhält, erhält der Anbieter im Falle der Provider Access API die Daten direkt vom Zahler und integriert Sie in sein EHR oder ein anderes praxismanagementsystem.

Durch einen vorgeschlagenen Querverweis auf die API-Anforderungen für den Patientenzugriff erfordert die Provider Access API auch die Einhaltung der gleichen technischen standards, API-Dokumentationsanforderungen sowie das absetzen und verweigern von Zugriffsanforderungen., Für eine vollständige Erörterung dieser Anforderungen verweisen wir die Leser auf die endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25526 bis 25550) und auf Abschnitt II. A. Dieser vorgeschlagenen Regel.

Wir schlagen zwei Ansätze für die Provider Access API vor. Zunächst schlagen wir eine Provider-Access-API vor, mit der Anbieter auf die Informationen eines einzelnen Patienten zugreifen können. Zweitens schlagen wir vor, dass die Provider Access API den Zugriff auf mehrere Patienteninformationen gleichzeitig ermöglicht.

Von dieser vorgeschlagenen Regel., Der individuelle anfrageansatz eignet sich möglicherweise besser für Situationen, in denen der Anbieter vor oder sogar während eines patientenbesuchs oder für kleine Praxen mit begrenzter Serverbandbreite auf die Daten eines Patienten zugreifen muss. In diesen Situationen möchten Anbieter möglicherweise über eine API, die die Daten über eine individuelle patientenanforderung liefert, Zugriff auf Patientendaten erhalten. Um diesen individuellen Anwendungsfall für Patienten zu unterstützen, schlagen wir vor, Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme bei 42 CFR 431.61(a)(1)(i) und 457 zu verlangen.,731(a) (1) (i) und QHP-Emittenten auf den FFEs bei 45 CFR 156.222(a) (1) (i), um eine Provider-Access-API zu implementieren und aufrechtzuerhalten, die den Anforderungen bei 45 CFR 170.215 entspricht, wie in Abschnitt II.

A.2 beschrieben. Dieser vorgeschlagenen Regel für die Patientenzugriffs-API. Diese vorgeschlagene Anbieterzugriffs-API würde dieselbe IGs auf die gleiche Weise nutzen wie für die Patientenzugriffs-API vorgeschlagen., Diese Anforderungen wären gleichermaßen auf Medicaid managed care Pläne und CHIP managed care Start Gedruckt Seite 82600entities basierend auf Querverweise auf den Zustand Medicaid und CHIP FFS Anforderungen bei 42 CFR 438.242(b)(7) für Medicaid managed care Pläne andere als Nicht-Notfall Medizinische Transport (NEMT) PAHPsâ[] und 42 CFR 457.1233(d)(4) für CHIP managed care entities., Wir schlagen vor, dass die Zahler diesen Provider Access API-Ansatz für individuelle Patientendaten für Daten implementieren, die vom Zahler mit einem servicedatum am oder nach dem 1.Januar 2016 bis zum 1.

Januar 2023 verwaltet werden (für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten bis zum Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt). Wir stellen fest, dass Anbieter möglicherweise eine anbietervereinbarung mit dem Zahler, der die Informationen bereitstellt, haben oder nicht, da wir der Ansicht sind, dass Anbieter unabhängig von Ihrer Beziehung zum Zahler Zugriff auf die Daten Ihrer Patienten haben sollten., Daher erlaubt unser Vorschlag einem Zahler nicht, die Verwendung oder den Zugriff auf die Provider Access API zu verweigern, je nachdem, ob der Anbieter, der die API verwendet, mit dem Zahler unter Vertrag steht.

Ein Anbieter, der nicht im Netzwerk ist, müsste dem Zahler des Patienten nachweisen, dass er eine pflegebeziehung zum Patienten hat. Im Zusammenhang mit Medicaid managed care schlagen wir vor, dass NEMT PAHPs, wie unter 42 CFR 438.9(a) definiert, nicht der Anforderung unterliegt, eine Provider Access API einzurichten. MCOs, PIHPs und nicht-NEMT-PAHPs unterliegen dieser vorgeschlagenen Regel., Wir glauben, dass die Einzigartigkeit und der begrenzte Umfang der von NEMT PAHPs bereitgestellten Dienste nicht mit den vorgeschlagenen Zwecken der unter 42 CFR 431.61(a) vorgeschlagenen Provider Access API übereinstimmen., Insbesondere glauben wir nicht, dass Anbieter einen routinemäßigen Bedarf an NEMT-Daten haben oder dass NEMT PAHPs eine Provider-Access-API implementieren und pflegen würde, um die Ziele des Vorschlags zu erreichen, nämlich zu vermeiden, dass Patienten frühere Dienste abrufen müssen, sicherzustellen, dass Anbieter in der Lage sind, Zeit mit Patienten zu verbringen, die sich auf die Pflege konzentrieren, anstatt redundante Informationen zu sammeln, oder die Patientenversorgung durch eine verbesserte pflegekoordination zu verbessern.

Wir nehmen NEMT PAHPs jedoch in den Geltungsbereich einiger unserer anderen Anforderungen auf, die für alle anderen Medicaid managed care-Pläne gemäß dem vorgeschlagenen 42 CFR 438 gelten.,242 Buchstabe b Ziffern 5 bis 8. Derzeit sind NEMT PAHPs von der Einhaltung der Anforderungen in 42 CFR part 438 ausgenommen, es sei denn, die Bestimmung ist in Â§â438.9(b) aufgeführt, was derzeit 42 CFR 438.242 für NEMT PAHPs gilt. Wir schlagen daher vor, 42 CFR 438.9(b)(7) zu überarbeiten, um die Einhaltung der Anforderungen in 42 CFR 438.242(b)(5) bis (8) mit Ausnahme des Verweises auf 42 CFR 431.61(a) und (c) bei 438.242(b)(7) zu verlangen.

Auch Teil Der myhealthedata initiative, DPCâ Nutzung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) specificationâ " ermöglicht es Gesundheitsdienstleistern, synthetische Medicare FFS claims Daten zuzugreifen, entweder durch die Integration mit Ihrem EHR oder mit dem Gesundheits-IT-system, das Sie nutzen, um Pflege zu unterstützen,ohne dass der Zugriff auf andere Anwendungen., Derzeit haben sich rund 1.000 Organisationen mit über 130.000 Anbietern mit den synthetischen Daten im Pilotprojekt beschäftigt. Die Teilnehmer umfassen eine Vielzahl von praxistypen, darunter grundversorgungspraxen, Einzel - oder kleine bürofachpraxen, Akademische medizinische Zentren, gemeinnützige Gesundheitssysteme und Dialysezentren. Die anbieterorganisation ist der offizielle demonstrationsteilnehmer, aber jede Organisation nimmt mit Ihrem EHR-Anbieter Teil.

Sowohl BCDA als auch DPC haben begonnen, den Wert des Datenaustauschs mit mehreren Patienten gleichzeitig über FHIR zu demonstrieren., Die Spezifikation HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) kann die Anzahl der API-Anforderungen reduzieren und eine sichere Verbindung für den Anwendungszugriff von Drittanbietern auf bestimmte Daten unterstützen, die in EHRs-und data warehouse-Umgebungen gespeichert sind.[] CMS hat unsere Projekte unter Nutzung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) Spezifikation mit open source Programmierung entwickelt. Die Dokumentation, Spezifikationen und referenzimplementierungen sind verfügbar unter https://github.com/â "CMSgov / â" bcda-app und https://github.com/â "CMSgov / â" dpc-app., Wenn Sie genutzt werden, ermöglicht die HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) Spezifikation den effizienten Abruf von Daten über ganze Patientenpopulationen oder definierte Kohorten von Patienten über die massenübertragung von Daten unter Verwendung von standarddatenaustausch. Anbieter, die für die Verwaltung der Gesundheit mehrerer Patienten verantwortlich sind, müssen möglicherweise auf große Datenmengen zugreifen.

Der Austausch von Patientendaten für eine große Anzahl von Patienten kann große Exporte erfordern, was normalerweise mehrere Anforderungen und eine Reihe von Ressourcen erfordert, um den Prozess zu verwalten, der Organisationen überlasten und zeitaufwendig und kostspielig sein kann., Selbst die Verwendung effizienterer Methoden des Datenaustauschs wie sichere APIs kann eine große Anzahl von Patientenakten vor Herausforderungen stellen. Für ein Gesundheitssystem mit tausenden von Medicaid-Patienten würde beispielsweise der Zugriff auf die anspruchsdaten dieser Patienten nacheinander Tausende von API-aufrufen erfordern.[] Wir glauben, dass die Bereitstellung eines optimierten mittels für den Zugriff auf diese Informationen über FHIR-basierte APIs unter Verwendung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR)-Spezifikation die Fähigkeit der Anbieter, qualitativ hochwertige, wertbasierte Versorgung bereitzustellen und letztendlich die Gesundheit der Patienten besser zu verwalten, erheblich verbessert. Startseite Seite 82601 5., Vorgeschlagene Anforderungen für Zahler.

Bulk Data Provider Access API wir glauben, dass die Vorteile des Datenaustauschs erheblich verbessert würden, wenn andere Zahler Gesundheitsinformationen über Ihre Patienten mit Gesundheitsdienstleistern für mehrere Patienten gleichzeitig teilen würden, wie CMS jetzt unter BCDA beginnt und wie wir zum Beispiel auch durch den DPC-pilot weiter testen. Infolgedessen schlagen wir einen zweiten Ansatz vor, bei dem betroffene Zahler die gemeinsame Nutzung von payer-to-provider-Daten mithilfe der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) specificationâa Bulk Data Provider Access API implementieren müssen., Angesichts der vielen Vorteile eines effizienten Zugriffs der Anbieter auf die Daten Ihrer Patienten und der relativ einfachen Nutzung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation schlagen wir vor, dass alle Medicaid-und CHIP-FFS-Programme bei 42 CFR 431.61(a)(1)(ii) und 457.731(a)(1)(ii), Medicaid-managed-care-Pläne bei 42 CFR 438.242(b)(7), CHIP-managed-care-Entitäten bei 42 CFR 457.1233(d)(4) und CHIP-managed-care-Entitäten bei 42 CFR, und QHP Emittenten auf dem ffes bei 45 CFR 156.,222 (a)(1) (ii) Implementierung und Pflege einer standardbasierten Provider-Access-API unter Verwendung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation bei 45 CFR 170.,215(a)(4) um Anbietern zu ermöglichen, die gleichen Informationen wie oben für die individuelle patientenanfrage Anbieter Zugriff Auf apiâIhre Patienten Ansprüche und begegnungsdaten (ohne Kosteninformationen wie Anbieter überweisungen und Einschreibung cost-sharing) Zu erhalten. Klinische Daten wie in der USCDI version 1 definiert, wo diese klinischen Daten beibehalten werden.

Januar 2023 verwaltet werden (für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten bis zum Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt)., Wir fordern öffentliche Kommentare dazu an, ob dieser Zeitplan machbar ist und ob die Vorteile die Kosten dieses API-Vorschlags für den Massendatenanbieter-Zugriff überwiegen würden. Wir verstehen und erkennen an, dass Zahler und Entwickler diese vorgeschlagenen Anforderungen möglicherweise als belastend ansehen, da Sie den Aufbau mehrerer APIs zum Austausch von Daten zwischen Zahlern und Anbietern beinhalten können.

Wir laden Sie ein, sich öffentlich zu den Vorteilen der Provider Access API mit und ohne Verwendung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation zu äußern., Da wir versuchen, diese Flexibilität mit der Last der potenziell Implementierung und Wartung mehrerer APIs in Einklang zu bringen, laden wir Sie ein, Beiträge darüber zu leisten, ob Zahler nur eine API implementieren müssen, die die HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation nutzt, wenn Sie Daten für nur einen Patienten oder für mehr als einen Patienten anfordern, oder sollten wir abschließen, wie wir hier vorschlagen, dass Zahler eine API-Lösung implementieren, die die Massenspezifikation nicht für eine einzelne patientenanforderung nutzt (wie in Abschnitt II. B.3., oben in dieser vorgeschlagenen Regel) und eine zweite Lösung, die die Massenspezifikation für Anforderungen für mehr als einen Patienten verwendet. Wir glauben, dass beide vorgeschlagenen Funktionalitäten den Anbietern notwendige Vorteile bieten, abhängig von den Besonderheiten der Situationen, in denen Sie Patientendaten benötigen würden.

Beispielsweise kann ein großes Gesundheitssystem oder eine große Gruppenpraxis von der Verwendung der massenspezifikation profitieren, wenn es Datensätze jährlich aktualisiert. Wir glauben auch, dass die Anforderung von Zahlern, beide API-Ansätze zur Verfügung zu haben, den Anbietern Flexibilität gibt., Beispielsweise möchte ein Anbieter, der in einem großen Gesundheitssystem praktiziert, wie im obigen Beispiel, möglicherweise einen schnellen Zugriff auf die Informationen eines bestimmten Patienten unmittelbar vor dem geplanten Termin dieses Patienten. Wir bitten um einen Kommentar zu diesem Vorschlag., Staaten, die Medicaid-und CHIP-Programme betreiben, können möglicherweise auf Federal matching funds zugreifen, um deren Implementierung dieser Provider-Access-API zu unterstützen, da erwartet wird, dass die API dem Staat hilft, seine Medicaid-und CHIP-state-Pläne ordnungsgemäß und effizient zu verwalten, im Einklang mit den Abschnitten 1902(a)(4) und 2101(a) des Gesetzes, wie in Abschnitt II.

B. 7 näher erläutert.A. Dieser vorgeschlagenen Regel.

Wir betrachten die staatlichen Ausgaben für die Umsetzung dieses Vorschlags nicht auf einen gedeckten Artikel oder eine Dienstleistung innerhalb der definition von âœmedical assistance zurückzuführen sein.,Wir würden diese Ausgaben also nicht mit dem regulären Bundeszuschuss des Landes decken., Allerdings könnte federal Medicaid matching-Fonds nach Abschnitt 1903 (a) (7) des Gesetzes mit einer rate von 50 Prozent für die ordnungsgemäße und effiziente Verwaltung des Medicaid state plan für Staatliche Ausgaben im Zusammenhang mit der Umsetzung dieses Vorschlags für Ihre Medicaid-Programme zur Verfügung stehen, da die Verwendung der Provider Access API dazu beitragen würde, sicherzustellen, dass Anbieter auf Daten zugreifen können, die Ihre Fähigkeit verbessern könnten, Medicaid-Dienste effektiv, effizient und angemessen und im besten Interesse des Patienten zu erbringen, und somit dem Staat helfen, sein Medicaid-Programm effizienter zu verwalten., Die Ausgaben der Staaten zur Umsetzung dieser vorgeschlagenen Anforderungen könnten auch für verbesserte 90-Prozent-Medicaid-matching-Mittel des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a)(3)(A)(i) des Gesetzes in Betracht kommen, wenn die Ausgaben dem Entwurf, der Entwicklung oder der installation von mechanisierten anspruchsverarbeitungs-und informationsabfragesystemen zugeschrieben werden können. Darüber hinaus können 75-Prozent-matching-Mittel des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a) (3) (B) des Gesetzes für Staatliche Ausgaben zur Verfügung stehen, um Medicaid mechanized claims processing and information retrieval systems zu betreiben, um diese vorgeschlagene Anforderung zu erfüllen., Staaten beantragen Medicaid-matching-Fonds gemäß Abschnitt 1903(a)(3)(A)(i) oder (B) des Gesetzes durch das in 45 CFR part 95, Unterabschnitt f beschriebene Advance Planning Document (APD) - Verfahren. Staaten werden daran erinnert, dass 42 CFR 433.112(b)(12) und 433.116(c) von Ihnen verlangen, sicherzustellen, dass jedes system, für das Sie eine verbesserte finanzielle Beteiligung des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a)(3)(A)(i) oder (B) des Gesetzes erhalten, mit den ONC Health Information Technology standards übereinstimmt und diese angenommen gemäß 45 CFR Teil 170 Unterabschnitt B., Die Provider-Access-API und alle in dieser Regel vorgeschlagenen APIs ergänzen diese Anforderung, da diese APIs die Interoperabilität durch die Verwendung von HL7 FHIR-standards verbessern, die von ONC für die HHS-Verwendung bei 45 CFR 170.215 vorgeschlagen wurden.[] Darüber hinaus werden die Staaten daran erinnert, dass 42 CFR 433.112 (b) (10) exponierte APIs ausdrücklich als Bedingung für eine verstärkte finanzielle Beteiligung des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a) (3) (A) (i) oder (B) des Gesetzes unterstützt.

Ähnlich, 42 CFR 433.,112 (b) (13) erfordert die gemeinsame Nutzung und Wiederverwendung von Medicaid-Technologien und-Systemen als Voraussetzung für eine verstärkte finanzielle Beteiligung des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a) (3) (A) (i) oder (B) des Gesetzes. CMS würde diese Freigabe-und wiederverwendungsanforderung auch für technische Dokumentation interpretieren, die mit einer Technologie oder einem system verbunden ist, Z. B.

Technische Dokumentation für die Verbindung zu den APIs eines Staates., Die erforderliche Startseite 82602technische Dokumentation öffentlich zugänglich zu machen, damit Systeme, die eine Verbindung zu den in dieser Regel vorgeschlagenen APIs herstellen müssen, dies tun können, wäre im Rahmen der technischen Anforderungen unter 42 CFR 431.60(d) für alle vorgeschlagenen APIs in dieser Regel einschließlich der Provider Access API erforderlich. Unabhängig davon würde für CHIPAGENTUREN Abschnitt 2105(c)(2)(A) des Gesetzes gelten, der die Verwaltungskosten auf nicht mehr als 10 Prozent der CHIPZAHLUNGEN an den Staat begrenzt und die in dieser Regel vorgeschlagenen APIs entwickelt., Wir stellen fest, dass der Prozentsatz der vorübergehenden medizinischen Hilfe des Bundes (fmap) gemäß Abschnitt 6008 des Family First erectile dysfunction Response Act (Pub. L.

116-127) gilt nicht für Verwaltungsausgaben. 6. Zusätzliche Vorgeschlagene Anforderungen an die Provider-Access-APIs im Allgemeinen würden die in diesem Abschnitt erörterten Vorschläge mit den Anforderungen an die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff finalisierte Patientenzugangs-API (85 FR 25558 bis 25559) und wie in Abschnitt II.

A.2 vorgeschlagen, übereinstimmen., dieser Regel in Bezug auf die Daten, die über die API und die technischen Spezifikationen verfügbar sind (mit Ausnahme der vorgeschlagenen Verwendung der Massenspezifikation). Wir gehen davon aus, dass diese Ausrichtung Konsistenz bieten und dazu beitragen würde, dass die Zahler auf der Grundlage der geleisteten Arbeit aufbauen können, um die endgültigen Anforderungen an die API für den Patientenzugriff zu erfüllen, um die vorgeschlagenen Anforderungen in Bezug auf die API für den Anbieterzugriff zu erfüllen., Die zugänglichen Inhalte, technischen standards, API-Dokumentationsanforderungen sowie das absetzen und verweigern von Zugriffsanforderungen würden im Allgemeinen zwischen der Patientenzugangs-API und den Vorschlägen der Provider Access API konsistent sein, und daher werden wir die details dieser Anforderungen hier nicht wiederholen. Es gibt zusätzliche vorgeschlagene Anforderungen, die spezifisch für die API-Vorschläge für den Anbieterzugriff in Bezug auf attribution, patientenopt-in und anbieterressourcen sind.

Wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff erläutert, bietet die Verwendung einer standardbasierten fhir-API, die mit den erforderlichen Datenschutz-und sicherheitstechnischen standards übereinstimmt, ein Basisniveau des Schutzes (siehe 85 FR 25515 bis 25519 und 85 FR 25544 bis 25547)., Die Verwendung der API würde es den Zahlern beispielsweise ermöglichen, anhand der erforderlichen Autorisierungs-und Authentifizierungsprotokolle bei 45 CFR 170.215 festzustellen, ob der Anbieter, der die Daten anfordert, der ist, von dem Sie sagen, dass Sie es sind. Und wie oben erwähnt, gelten die bestehenden HIPAA-Datenschutz - und Sicherheitsregeln. Als gedeckte Einheit im Rahmen der HIPAA liegt es in der Verantwortung des Anbieters, Daten gemäß diesen bestehenden Regeln zu verwenden und offenzulegen., Als Teil des DPC-Pilotprojekts planen wir beispielsweise, einen Prozess zu testen, der es dem Anbieter ermöglicht, seine aktiven Patienten durch Selbstbescheinigung zu einem Dienstplan hinzuzufügen, der weiter gegen Ansprüche überprüft wird, um zu überprüfen, ob der Anbieter Dienstleistungen für den Patienten erbracht hat.

Der Anbieter muss elektronisch bestätigen, dass er einen aktiven Behandlungsbedarf für die Daten hat, und der Anbieter muss den DPC-Nutzungsbedingungen für jeden eingereichten oder aktualisierten Dienstplan Zustimmen.[] Dieser Ansatz wurde anhand der spezifischen Ziele des DPC-Pilotprojekts und der beteiligten Anbieter-und Patientenpopulation identifiziert., Für neue Patienten könnten die Zahler einen Prozess in Betracht ziehen, bei dem bestätigt wird, dass ein patient einen bevorstehenden Termin hat, um den Datenaustausch zu erleichtern, wenn keine Anamnese zur überprüfung einer pflegebeziehung vorliegt. Wir erkennen an, dass die von dieser vorgeschlagenen Regel betroffenen Zahler eine Vielzahl von anbieterbeziehungen zu berücksichtigen haben. Wir schlagen daher vor, dass jeder Zahler einen Prozess für sich selbst einrichtet, implementiert und verwaltet, um die Generierung des aktuellen patientenplans jedes Anbieters zu erleichtern und diesen vorgeschlagenen Datenaustausch von Zahler zu Anbieter über die Provider Access API zu ermöglichen., Wir schlagen dies bei 42 CFR 431.61(a)(2) für state Medicaid FFS, bei 42 CFR 438.242(b)(7) vor (um die Anforderung bei 42 CFR 431.61(a) zu erfüllen) für Medicaid managed care Pläne mit Ausnahme von nicht-Notfall-Transport (NEMT) PAHPs, bei 42 CFR 457.731(a) für state CHIP FFS, bei 42 CFR 457.1233(d)(4) (um die Anforderung bei 42 CFR 457.731(a) für Chip Managed Care, und bei 45 CFR 156.222(a) (2) für QHP Emittenten auf dem ffes.

Um diesen Datenaustausch zu erleichtern, müssen die Anbieter den Zahlern eine Liste der Patienten geben, deren Daten Sie anfordern., Wir möchten nicht übermäßig verschreibungspflichtig sein, wie diese Liste für alle Zahler erstellt werden soll. Wir stellen jedoch fest, dass die Zahler einen Prozess einrichten müssen, der den bestehenden HIPAA-Datenschutz-und Sicherheitsregeln entspricht und die Informationen bereitstellt, die Sie zum Abschluss Ihrer zahlerspezifischen compliance-Prozesse benötigen. Wir bitten um Kommentare zu diesem Vorschlag.

Und wir möchten auch kommentieren, ob die Zahler die option beibehalten möchten, Ihren eigenen Prozess zu definieren, oder ob Sie es vorziehen würden, dass wir einen Prozess über die Zahler hinweg benötigen, wie den, den wir im Rahmen des DPC-Pilotprojekts testen möchten. B., Opt-In wir schlagen vor, dass betroffene Zahler ein Verfahren einführen dürfen, damit Patienten sich für die Verwendung der Provider Access API für den Datenaustausch zwischen Ihrem Zahler und Ihren Anbietern entscheiden können. Wie bei dem oben diskutierten attributionsprozess wollten wir nicht übermäßig präskriptiv sein, wie dieser opt-in-Prozess implementiert werden könnte.

Diese opt-in-option ist nur spezifisch für die Verwendung der Provider Access API als Mittel zum teilen von Daten, die der Zahler ansonsten mit dem Anbieter teilen darf. Deshalb schlagen wir speziell bei 42 CFR Start Gedruckt Seite 82603431.,61(a)(3) für state Medicaid FFS, at 42 CFR 438.242(b)(7) (zur Erfüllung der Anforderung at 42 CFR 431.61(a)(3)) für Medicaid managed care, at 42 CFR 457.731(a)(3) für state CHIP FFS, at 42 CFR 457.1233(d)(4) (zur Erfüllung der Anforderung at 42 CFR 457.731(a)(3)) für CHIP managed care und at 45 CFR 156.222(a)(3) für QHP-Emittenten auf der ffes, dass die Zahler einen Prozess einrichten können, damit sich ein Patient für den API-Datenaustausch des Anbieters für jeden Anbieter entscheiden kann, von dem er gerade versorgt wird oder der eine Pflege plant. Wir bitten um einen Kommentar zu diesem Vorschlag., Darüber hinaus möchten wir kommentieren, ob Zahler die Möglichkeit beibehalten möchten, Ihren eigenen Prozess zu definieren, oder ob CMS es vorziehen würde, einen Prozess, wie die oben genannten Beispiele, für alle Zahler vorzuschlagen, die die Provider Access API implementieren und pflegen müssten.

Wir stellen fest, dass wir auch die folgenden alternativen in Betracht gezogen haben. (1) Erlauben Sie einen opt-out-Prozess, (2) Standardeinstellung für den Datenaustausch ohne patienteneingriff in dem Prozess, der mit der HIPAA-Datenschutzregel vereinbar ist, und erfordern Sie einen opt-out-Prozess., Wir suchen Kommentar darüber, ob Stakeholder würden es vorziehen, dass wir ein opt-out im Vergleich zu einem opt-in-Ansatz abschließen, und ob entweder opt-out, oder wie derzeit proposedâopt-in, erlaubt, aber nicht erforderlich. Wir bitten um eine Stellungnahme zu den damit verbundenen Vorteilen und Belastungen bei diesen verschiedenen Ansätzen sowie zu allen anderen überlegungen, die wir berücksichtigen sollten, wenn wir über eine endgültige Politik nachdenken.

C., Anbieterressourcen wir schlagen vor, dass Zahler Anbietern Bildungsressourcen zur Verfügung stellen, die beschreiben, wie ein Anbieter Patientendaten mithilfe der Provider Access APIs des Zahlers in nicht technischer, einfacher und leicht verständlicher Sprache anfordern kann. Diese Anforderung würde bei 42 CFR 431.61(a)(4) für Medicaid FFS, bei 42 CFR 438.242(b)(7) (zur Erfüllung der Anforderung bei 42 CFR 431.61(a)) für Medicaid managed care mit Ausnahme von NEMT PAHPs im Sinne von 42 CFR 438.2, bei 42 CFR 457.731(a)(4) für CHIP FFS, bei 42 CFR 457.1233(d)(4) (zur Erfüllung der Anforderung bei 42 CFR 457 kodifiziert.,731 (a)) für CHIP managed care und bei 45 CFR 156.222(a) (4) für QHP-Emittenten auf den FFEs. Wie vorgeschlagen würde dies Informationen über die Verwendung sowohl der individuellen patientenanforderungsfunktion als auch der massendatenanforderungsfunktion umfassen.

Wir schlagen vor, diese Ressourcen auf der Website des Zahlers und über andere geeignete Mechanismen zur Verfügung zu stellen, über die der Zahler normalerweise mit Anbietern kommuniziert., Wir glauben, dass diese Ressourcen den Anbietern helfen würden zu verstehen, wie Sie die verfügbaren APIs für den Zugriff auf Patientendaten nutzen können, um sicherzustellen, dass der volle Wert der vorgeschlagenen APIs realisiert wird und dass Anbieter Zugang zu den benötigten Patientendaten erhalten, die zum Zeitpunkt der Pflege verwendet werden können. Wir bitten um einen Kommentar zu diesem Vorschlag. D., Erweiterungen und Ausnahmen für Medicaid-und CHIP-FFS-Programme wenn unsere Vorschläge bezüglich der Provider-Access-API abgeschlossen Sind, möchten wir die staatlichen Medicaid-und CHIP-FFS-Programme dringend ermutigen, die Provider-Access-API so schnell wie möglich zu implementieren, um die vielen Vorteile der API zu verstehen, wie zuvor in diesem Abschnitt diskutiert.

Wir erkennen jedoch auch an, dass Staatliche Medicaid-oder CHIP-FFS-Agenturen bestimmten einzigartigen Umständen ausgesetzt sein könnten, die nicht für andere betroffene Zahler gelten würden, wie später in diesem Abschnitt Ausführlicher besprochen., Infolgedessen müssen einige Staaten möglicherweise eine Verlängerung der compliance-Frist oder eine Befreiung von diesen Anforderungen beantragen. Um dieses Problem anzugehen, schlagen wir einen Prozess vor, durch den Staaten eine Erweiterung und unter bestimmten Umständen eine Befreiung von den API-Anforderungen des Anbieters beantragen können, wenn Sie diese API-Anforderungen nicht implementieren können. Die Bereitstellung dieser Flexibilitäten könnte es diesen Staaten ermöglichen, technische Kapazitäten zur Unterstützung der Allgemeinen interoperabilitätsziele im Einklang mit Ihren Bedürfnissen weiter aufzubauen.

Wir schlagen daher Folgendes vor. Erweiterung., In 42 CFR 431.61(e)(1) und 42 CFR 457.731(e)(1), jeweils, schlagen wir zu bieten statesâfür Medicaid FFS und CHIP FFSâdie Möglichkeit, auf Antrag eine einmalige Verlängerung von bis zu einem (1) Jahr für die Umsetzung des Access-Provider-API angegeben mit 42 CFR 431.61(a) und 42 CFR 457.731(a). Einzigartige Umstände, die für bestimmte Staaten eine Herausforderung darstellen könnten, das vorgeschlagene compliance-Datum einzuhalten, könnten ressourcenherausforderungen wie die Finanzierung umfassen., Abhängig davon, Wann die endgültige Regel in Bezug auf den budgetprozess und den Zeitplan eines Staates veröffentlicht wird, können einige Staaten möglicherweise nicht rechtzeitig die erforderlichen Mittel bereitstellen, um die Implementierung der API-Anforderungen bis zum vorgeschlagenen compliance-Datum zu entwickeln und auszuführen.

Auch hier kann die Zeit, die benötigt wird, um den Einstellungsprozess für öffentliche Mitarbeiter, die Berufsbildung, die Einstellung und die an Bord des neuen Personals einzuleiten, die Einhaltung des vorgeschlagenen compliance-Zeitplans erschweren, da im Allgemeinen die einstellungsprozesse für öffentliche Mitarbeiter strengere Richtlinien und längere Zeiträume als in anderen Sektoren umfassen.,[] In all diesen Situationen benötigt ein Staat möglicherweise mehr Zeit als andere betroffene Zahler, um die Anforderungen umzusetzen.,APD) für das Medicaid Management Information System (MMIS) - Betriebskosten und müssen Folgendes beinhalten. (1) Eine narrative Begründung der Beschreibung der spezifischen Gründe, warum der Staat kann vernünftigerweise erfüllen die Anforderung(en) des compliance-Datum, und warum diese Gründe resultieren aus Umständen, die einzigartig für Betriebs-Staaten Medicaid oder CHIP-FFS-Programme, (2) ein Bericht über die abgeschlossenen und Laufenden Umsetzung von Aktivitäten zum Nachweis eine gute glaube-Anstrengung in Richtung compliance, und (3) einen umfassenden plan zu erfüllen die Anforderungen an die Umsetzung, die nicht später als ein Jahr nach der ersten compliance-Datum., Eine Verlängerung würde gewährt, wenn CMS auf der Grundlage der in der APD bereitgestellten Informationen feststellt, dass in dem Antrag angemessen festgestellt wird, dass die Umsetzung verzögert werden muss, nach treu und glauben Anstrengungen unternommen werden, um die vorgeschlagenen Anforderungen so schnell wie möglich umzusetzen, und ein klarer Plan zur Umsetzung spätestens ein Jahr nach dem vorgeschlagenen erfüllungstermin. Wir würden erwarten, dass Staaten erklären, warum der Antrag auf Verlängerung auf Umstände zurückzuführen ist, die für Staaten, die Medicaid-oder CHIP-FFS-Programme betreiben, einzigartig sind., Wir bitten auch um eine Stellungnahme, ob unser Vorschlag die einzigartigen Umstände, die Staaten betreffen, angemessen berücksichtigen würde, und dies könnte die rechtzeitige Einhaltung der vorgeschlagenen API-Anforderung für Staaten hinreichend erschweren und somit eine Verlängerung rechtfertigen.

Insbesondere suchen wir eine Stellungnahme auf der Gedruckten Seite 82604, ob wir zusätzliche Informationen benötigen oder verwenden sollten, auf denen die Bestimmung beruht, oder ob wir im verordnungstext unterschiedliche standards für die Bewertung und Erteilung des Antrags festlegen sollten. Befreiung. In 42 CFR 431.61(e)(2) und 42 CFR 457.,731(e)(2) schlagen wir jeweils zwei Umstände vor, die Staatliche Anträge auf Befreiung ermöglichen würden.

Wenn es eine geringe Einschreibung in ein Staatliches Medicaid-oder CHIP-FFS-Programm gibt, besteht kein Potenzial für die Nutzung der Technologie für zusätzliche begünstigte, da Staaten im Gegensatz zu anderen Zahlern keine zusätzlichen Geschäftsbereiche unterhalten., Wir erkennen an, dass die vorgeschlagene Ausnahme bedeuten könnte, dass einige Medicaid-oder CHIP-FFS-Systeme nicht die Vorteile dieser API erhalten würden, um den Austausch von Gesundheitsinformationen zu erleichtern. Um dies zu beheben, schlagen wir vor, dass Staaten, die die oben genannten Schwellenwerte erfüllen, einen alternativen plan anwenden, um den elektronischen Austausch und die Zugänglichkeit von Gesundheitsinformationen für diejenigen Begünstigten zu ermöglichen, die im Rahmen des FFS-Programms bedient werden., Einem Staat, der die oben genannten Kriterien erfüllt, wäre es gestattet, einmal pro Kalenderjahr einen Antrag auf Befreiung von den Anforderungen für die Provider Access API für eine einjährige Ausnahme zu stellen. Der Staat wäre verpflichtet, diesen jährlichen Antrag im Rahmen der jährlichen APD eines Staates für MMIS-Betriebskosten einzureichen.

Der Staat wäre verpflichtet, in seine Antragsunterlagen aufzunehmen, dass er die Kriterien für die Befreiung anhand von Daten aus einem der drei letzten und vollständigen Kalenderjahre vor dem Datum der Antragstellung erfüllt., Wir stellen fest, dass wir vorschlagen, dass dieser Antrag jährlich gestellt wird, da sich von Jahr zu Jahr die Art der FFS-Bevölkerung ändern könnte, und daher ist es wichtig, dass der Staat die aktuellsten Informationen für die Prüfung von CMS bereitstellt. Ausnahmen würden für einen Zeitraum von einem Jahr gewährt, wenn ein Staat zu seiner Zufriedenheit feststellt, dass er die Kriterien für die Befreiung erfüllt, und einen plan erstellt, um sicherzustellen, dass die Anbieter über alternative Mittel einen effizienten elektronischen Zugang zu denselben Informationen haben. Wir bitten um eine Stellungnahme zur vorgeschlagenen Verlängerung und Befreiung., Für Medicaid und CHIP managed care schlagen wir derzeit keinen Erweiterungsprozess vor, da wir der Meinung sind, dass managed care Pläne aktiv daran arbeiten, die notwendige IT-Infrastruktur zu entwickeln, um die bestehenden Anforderungen in 42 CFR part 438 und part 457 erfüllen zu können und auch von Effizienzen zu profitieren, die sich aus Ihren verschiedenen Geschäftsbereichen ergeben, die von diesen interoperabilitätsrichtlinien betroffen sind.

Viele managed care-Pläne sind Teil von elternorganisationen, die mehrere Geschäftsbereiche unterhalten, einschließlich Medicaid managed care-Pläne und Pläne an den Börsen verkauft., Wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25607, 25612, 25620) besprochen, können die von diesen Organisationen geleisteten arbeiten allen Geschäftsbereichen zugute kommen, und als solche glauben wir nicht, dass die Vorschläge in dieser Regel eine übermäßige Belastung darstellen oder bis zum compliance-Datum unerreichbar sind. Wir bitten um eine Stellungnahme, ob unsere überzeugung über den Umfang der Ressourcen und die Fähigkeit von elternorganisationen im Bereich der managed care, Skaleneffekte zu erzielen, begründet ist., Darüber hinaus möchten wir eine Stellungnahme abgeben, ob ein Erweiterungsprozess für bestimmte managed care-Pläne gerechtfertigt ist, um dem plan zusätzliche Zeit zu geben, um die Anforderungen von 42 CFR 438.61(a) (die auf 42 CFR 438.242(b)(7) verweisen) für Medicaid managed care-Pläne und von 42 CFR 457.731(a) (die auf 42 CFR 457.1223(d)(4) verweisen) für CHIP managed care-Einheiten. Wir schlagen zwar keinen solchen Prozess für managed-care-Pläne und-Einheiten vor und glauben nicht, dass einer aus den hier beschriebenen Gründen erforderlich ist, wir sind jedoch offen dafür, einen solchen bei Bedarf in Betracht zu ziehen., Wenn wir einen Erweiterungsprozess für diese managed-care-Pläne und-Einheiten einführen, welche Kriterien müsste ein managed-care-plan oder eine managed-care-Einheit erfüllen, um sich für eine Erweiterung zu qualifizieren?.

Sollte der Prozess beispielsweise die Größe der Registrierung, den Plantyp oder ein einzigartiges Merkmal bestimmter Pläne berücksichtigen, das die Erreichung der vorgeschlagenen Anforderungen bis zum vorgeschlagenen compliance-Datum behindern könnte?. , Wir möchten auch kommentieren, ob der Staat oder das CMS den Prozess verwalten soll, wenn ein solcher Prozess für Medicaid managed care-Pläne oder ANDERE managed care-Einheiten abgeschlossen ist, und ob Staaten den Prozess erfolgreich auf der Zeitleiste übernehmen und implementieren können, die zur Erfüllung der Ziele und Zwecke des Prozesses erforderlich ist. In übereinstimmung mit dem für QHP-Emittenten vorgeschlagenen ausnahmeprozess auf dem FFEs bei 45 CFR 156.,222 (d) wir würden erwarten, dass jede verlängerungsanforderung mindestens eine narrative Begründung enthält, in der die Gründe beschrieben werden, warum ein plan oder eine Einrichtung die Anforderungen bis zum vorgeschlagenen compliance-Datum nicht angemessen erfüllen kann, die Auswirkungen der Nichteinhaltung auf die Teilnehmer, die aktuellen oder vorgeschlagenen Mittel zur Bereitstellung elektronischer Gesundheitsinformationen für Anbieter und einen Plan zur Korrektur der Einhaltung eines Zeitplans.

Dieser Vorschlag steht im Einklang mit der Ausnahme für QHP-Emittenten auf den FFEs, die wir für die Patientenzugangs-API in der endregel für Interoperabilität und Patientenzugriff abgeschlossen haben (85 FR 25552 bis 25553)., Wie in dieser letzten Regel ausgeführt, könnte diese Ausnahme beispielsweise für kleine Emittenten, Emittenten, die nur auf dem Einzel-oder kleingruppenmarkt tätig sind, finanziell anfällige Emittenten oder neue Marktteilnehmer gelten, die nachweisen, dass die Bereitstellung von standardbasierter API-Technologie im Einklang mit den erforderlichen interoperabilitätsstandards ein erhebliches Hindernis für die Fähigkeit des Emittenten darstellen würde, den Verbrauchern Deckung zu bieten, und die nichtzertifizierung der QHP oder QHPs des Emittenten würde dazu führen, dass Verbraucher in bestimmten Bereichen nur wenige Startseiten-oder planoptionen Haben., Wir glauben, dass ein QHP-Emittent QHPs über eine FFE anbietet, im besten Interesse der Verbraucher ist und nicht möchte, dass Verbraucher auf den Zugriff auf die QHP-Abdeckung verzichten müssen, da der Emittent diese API nicht rechtzeitig implementieren kann. Wie in Abschnitt II. A.dieser vorgeschlagenen Regel erwähnt, obwohl Medicare FFS nicht direkt von dieser Regel betroffen ist, stellen wir fest, dass wir eine Provider Access API implementieren möchten, falls diese abgeschlossen ist., Auf diese Weise würde die Medicare FFS-Implementierung den gleichen Anforderungen entsprechen, die für die betroffenen Zahler im Rahmen dieser Regelung gelten, so dass Medicare FFS-begünstigte auch von diesem Datenaustausch profitieren würden.

7. Gesetzliche Behörden für Anbieter Zugang API Vorschläge A. Medicaid und CHIP Wie im folgenden näher erläutert, unsere vorgeschlagenen Anforderungen in diesem Abschnitt für Medicaid managed care Pläne und Medicaid staatlichen stellen fallen in der Regel unter die Autorität in den folgenden Bestimmungen des Statuts., Abschnitt 1902 (a) (4) des Gesetzes, der vorschreibt, dass ein staatlicher Medicaid-plan solche Verwaltungsmethoden vorsieht, die der Sekretär für den ordnungsgemäßen und effizienten Betrieb des staatlichen Medicaid-plans für erforderlich hält.

Abschnitt 1902 (a) (8) des Gesetzes, in dem die Staaten sicherstellen müssen, dass Medicaid-Dienste allen berechtigten Personen mit angemessener Schnelligkeit zur Verfügung gestellt werden. Abschnitt 1902 (a) (19) des Gesetzes, nach dem die Staaten sicherstellen müssen, dass Pflege und Dienstleistungen in einer Weise erbracht werden, die der Einfachheit der Verwaltung und dem wohl der Empfänger entspricht., Wir stellen fest, dass die gesetzliche Befugnis für Vorschläge, spezifische IGs dafür zu verlangen, und alle in dieser Regel vorgeschlagenen APIs in Abschnitt II. A.3 erörtert werden.

Von dieser vorgeschlagenen Regel. Wir glauben, dass diese Vorschläge im Allgemeinen mit all diesen Bestimmungen des Gesetzes übereinstimmen, da Sie dazu beitragen würden, dass Anbieter auf Daten zugreifen können, die Ihre Fähigkeit verbessern könnten, Medicaid-Dienste effektiv, effizient und angemessen zu erbringen., Es wird daher erwartet, dass die Vorschläge den Staaten helfen, Ihre Verpflichtungen zur effizienten Durchführung Ihrer staatlichen Pläne zu erfüllen und sicherzustellen, dass Medicaid-Dienste mit angemessener Schnelligkeit und in einer Weise bereitgestellt werden, die dem besten Interesse der Patienten entspricht., Der Vorschlag, Staaten zu verpflichten, eine Provider-Zugriffs-API zu implementieren, um Daten über bestimmte Ansprüche, Risiken und klinische Daten, einschließlich Daten über ausstehende und aktive Vorherige genehmigungsentscheidungen, für einen bestimmten einzelnen Begünstigten oder für mehrere begünstigte gleichzeitig auszutauschen, könnte die Effizienz verbessern und vereinfachen, wie Staaten die Bereitstellung von Medicaid-Diensten sicherstellen., Diese API würde es den Anbietern ermöglichen, zum Zeitpunkt der Pflege oder vor einer Begegnung mit Patienten einfach auf genaue und vollständige Nutzungs-und Berechtigungsinformationen des Begünstigten zuzugreifen, und dies wiederum würde es dem Anbieter ermöglichen, mehr Zeit für die direkte Pflege aufzuwenden. Dies würde eine effiziente und zeitnahe Versorgung sowie Pflege im besten Interesse der Patienten unterstützen.

Diese prozesseffizienzen können letztendlich die Effizienz der Praxis verbessern und den Anbietern mehr Zeit für Termine zur Verfügung stellen., Diese Ergebnisse und prozesseffizienzen würden den Staaten helfen, Ihren Verpflichtungen nachzukommen, einen schnelleren Zugang zu Diensten auf einfachere Weise und in einer Weise zu gewährleisten, die im Einklang mit dem besten Interesse der Begünstigten steht, im Einklang mit Abschnitt 1902(a)(8) und (19) des Gesetzes, und die für die Anbieter geschaffenen Effizienzen könnten dem Staat helfen, sein Medicaid-Programm im Einklang mit Abschnitt 1902(a)(4) des Gesetzes effizienter zu verwalten. Der Vorschlag in Bezug auf die Massenspezifikation für die Provider Access API würde dazu beitragen, den Datenaustausch über einen oder mehrere begünstigte gleichzeitig zu erleichtern., Dies könnte die Effizienz und Einfachheit der Vorgänge weiter verbessern, da ein Anbieter bei der Suche nach Informationen über eine große Anzahl von Begünstigten keine individuellen API-Aufrufe mehr durchführen muss, wodurch sowohl das System des Zahlers als auch das des Anbieters besteuert werden. Die Fähigkeit, nutznießerdaten in großen Mengen zu erhalten, würde es den Praxen auch ermöglichen, Praxis-und pflegemuster in der gesamten Patientenpopulation zu analysieren und Ihnen so zu helfen, Prozesse zu verbessern und Effizienz zu maximieren, die zu besseren gesundheitsergebnissen führen könnten., Alle diese erwarteten positiven Ergebnisse könnten den Staaten helfen, Ihren Verpflichtungen nachzukommen, einen schnelleren Zugang zu Dienstleistungen auf einfachere Weise und in einer Weise zu gewährleisten, die mit dem besten Interesse der Begünstigten im Einklang steht, und die Effizienz, die für die Anbieter geschaffen wurde, könnte dem Staat helfen, sein Medicaid-Programm im Einklang mit Abschnitt 1902(a)(4) des Gesetzes effizienter zu verwalten., Für CHIP schlagen wir diese Anforderungen unter der Autorität in Abschnitt 2101(a) des Gesetzes vor, in dem es heißt, dass der Zweck von Titel XXI darin besteht, den Staaten Mittel zur Verfügung zu stellen, um nicht versicherten Kindern mit niedrigem Einkommen auf effektive und effiziente Weise Gesundheitshilfe zu gewähren, die mit anderen Quellen der Deckung von Gesundheitsleistungen koordiniert ist., Wir glauben, dass diese vorgeschlagene Regel die Fähigkeit der Staaten stärken könnte, diese gesetzlichen Verpflichtungen des Titels XXI auf eine Weise zu erfüllen, die die Nutzung des elektronischen Informationsaustauschs in der Gesundheitsbranche heute anerkennt und berücksichtigt und eine signifikante Verbesserung der Bereitstellung einer qualitativ hochwertigen Gesundheitsversorgung für ALLE Begünstigten ermöglichen würde.

Wenn Anbieter Zugriff auf patientennutzungs-und Autorisierungsinformationen direkt von Ihren EHRs oder anderen Gesundheits-IT-Systemen haben, können Sie eine qualitativ hochwertigere Versorgung bereitstellen., Die Verbesserung der Versorgungsqualität entspricht Abschnitt 2101(a), in dem die Staaten aufgefordert werden, IHRE Dienste effektiv und effizient bereitzustellen. Je mehr Informationen ein Anbieter hat, um fundierte Entscheidungen über die Versorgung eines Patienten zu treffen, desto wahrscheinlicher ist es, dass Patienten eine Versorgung erhalten, die Ihren Bedürfnissen am besten entspricht. Darüber hinaus können Anbieter bei der Bereitstellung von CHIPDIENSTEN effektiver und effizienter sein, indem Sie direkten Zugriff auf patientennutzungs-und Autorisierungsinformationen haben., Wenn ein Anbieter Informationen über einen Patienten vor oder am point of care hat, kann er mehr Zeit mit dem Patienten verbringen als mit seinem Bedürfnis, Informationen zu sammeln.

Und die Informationen, die Sie sammeln, basieren nicht nur auf dem Rückruf von Patienten. Wie oben für Medicaid erwähnt, könnte dies Zeit sparen, die Qualität der Versorgung verbessern und den Gesamtbetrag der direkten Versorgung der Leistungsempfänger erhöhen., Wenn Daten standardisiert sind und direkt in das EHR-oder praxismanagementsystem des Anbieters integriert werden können, können Sie je nach Bedarf am point of care des Anbieters genutzt, aber auch zur Unterstützung der Koordination über Start-Up-Seite 82606provider und Zahler hinweg verwendet werden. Dies ist von Natur aus effizienter und letztendlich kostengünstiger, da die Informationen nicht regelmäßig neu verpackt und neu formatiert werden müssen, um gemeinsam genutzt oder auf wertvolle Weise verwendet zu werden., Daher Stimmen die Vorschläge der Provider Access API auch mit Abschnitt 2101 (a) überein, da diese Vorschläge die Koordination zwischen CHIP und anderen Krankenversicherungen verbessern könnten.

Aus diesen Gründen glauben wir, dass dieser Vorschlag im besten Interesse der Begünstigten und unserer Behörden liegt. B., QHP-Emittenten auf den FFEs Für QHP-Emittenten auf den FFEs schlagen wir diese neuen Anforderungen unter unserer Autorität in Abschnitt 1311(e)(1)(B) des Affordable Care Act vor, der den Börsen das Ermessen zur Zertifizierung von QHPs bietet, wenn die Börse feststellt, dass die Bereitstellung solcher Gesundheitspläne über die Börse im Interesse Qualifizierter Personen in dem Staat liegt, in dem die Börse tätig ist. Wir stellen fest, dass die gesetzliche Befugnis für Vorschläge, spezifische IGs dafür zu verlangen, und alle in dieser Regel vorgeschlagenen APIs in Abschnitt II.

Wir ermutigen SBEs zu prüfen, ob eine ähnliche Anforderung für QHP-Emittenten gelten sollte, die an Ihren Börsen teilnehmen. Wir glauben auch, dass die Anforderung von QHP-Emittenten auf den FFEs, die Massenspezifikation für die Provider Access API zu verwenden, die Effizienz und Einfachheit der Datenübertragung verbessern würde, indem der Anbieter alle Informationen für eine vollständige Gruppe von Patienten gleichzeitig abrufen könnte. C.

Verringerung der Belastung durch Vorherige Autorisierung Durch APIs 1., Hintergrund die Verbesserung des vorherigen autorisierungsprozesses ist eine Möglichkeit, die Belastung für Zahler, Anbieter und Patienten zu reduzieren. Die Vorschläge in dieser Regel bauen auf der Grundlage der CMS-endregel Interoperabilität und Patientenzugriff auf, um den Austausch von Gesundheitsinformationen zu verbessern und die Interoperabilität im Gesundheitssystem zu verbessern. Vorschläge in diesem Abschnitt wurden basierend auf brancheneingaben aus CMS-gesponserten listening-sessions, stakeholder-meetings und berichten entwickelt., Wir verwenden den Begriff âœprior authorizationâ, um auf den Prozess zu verweisen, durch den ein Anbieter die Genehmigung eines Zahlers einholen muss, bevor er Pflege leistet und bevor er die Zahlung für die Lieferung von Gegenständen oder Dienstleistungen erhält.

In einigen Programmen kann dies als âœpre-authorizationâ oder âœpre-claim review bezeichnet werden.,â Vorherige Autorisierungsanforderungen werden von den Zahlern festgelegt, um die Kosten zu kontrollieren und die zahlungsgenauigkeit sicherzustellen, indem überprüft wird, ob ein Artikel oder eine Dienstleistung medizinisch notwendig ist, abdeckungskriterien erfüllt und mit den Standards der Pflege übereinstimmt, bevor der Artikel oder die Dienstleistung erbracht wird, anstatt diese überprüfung zum ersten mal durchzuführen, wenn eine post-service-Zahlungsaufforderung gestellt wird., Stakeholder haben jedoch festgestellt, dass verschiedene zahlerrichtlinien, Herausforderungen für den workflow von Anbietern und technische Barrieren ein Umfeld geschaffen haben, in dem der Vorherige Autorisierungsprozess sowohl für Anbieter als auch für Zahler eine hauptlastquelle darstellt, eine Hauptquelle für burnout für Anbieter und ein Gesundheitsrisiko für Patienten, wenn sich Ihre Versorgung dadurch verzögert., Die Richtlinien in dieser vorgeschlagenen Regel würden für jeden formellen Entscheidungsprozess gelten, bei dem betroffene Zahler eine Genehmigungs-oder ablehnungsbestimmung oder Entscheidung über die Zahlung für die klinische Versorgung auf der Grundlage der abdeckungsrichtlinien und-Richtlinien des Zahlers treffen, bevor Dienstleistungen erbracht oder Artikel bereitgestellt werden. Wir haben die Vorherige Genehmigung und die damit verbundene Belastung untersucht, um die Hauptprobleme zu identifizieren, von denen die Interessengruppen glauben, dass Sie angegangen werden müssen, um diese Belastung zu verringern., Um die Prioritäten des 21st Century Cures Act voranzutreiben, [] speziell das Ziel, die Belastung zu reduzieren, haben ONC und CMS eine Arbeitsgruppe gegründet, um das ökosystem vor der Genehmigung zu untersuchen und Möglichkeiten für mögliche Lösungen zu identifizieren., Zu den mit der vorherigen Genehmigung verbundenen Belastungen gehören Schwierigkeiten bei der Bestimmung zahlerspezifischer Anforderungen in Bezug auf Artikel und Dienstleistungen, die eine Vorherige Genehmigung erfordern. Ineffiziente Nutzung der Zeit des Anbieters und der Mitarbeiter, um Vorherige autorisierungsanfragen über belastende Kanäle wie fax, Telefon und verschiedene Webportale einzureichen und zu empfangen.

Und unvorhersehbare und langwierige Zeit für den Erhalt von zahlerentscheidungen., Im Jahr 2018 führte die American Medical Association (AMA) eine arztbefragung durch, die einen wöchentlichen Durchschnitt von 31 vorherigen autorisierungsanfragen pro Arzt anzeigte und durchschnittlich 14,9 Stunden übungszeit pro Arbeitswoche für ärzte und Ihre Mitarbeiter verbrauchte. Darüber hinaus verfügen 36 Prozent der ärzte über Mitarbeiter, die ausschließlich nach vorheriger Genehmigung arbeiten.[] Im Jahr 2019 führte CMS eine Reihe von hörsitzungen mit Zahlern, Anbietern, Patienten und anderen Branchenvertretern durch, um Einblicke in Probleme mit früheren autorisierungsprozessen zu erhalten und potenzielle Verbesserungsbereiche zu identifizieren., Während sowohl Anbieter als auch Zahler übereinstimmten, dass eine Vorherige Genehmigung dem Gesundheitssystem durch Kostenkontrolle, nutzungsmanagement und programmintegritätsmaßnahmen einen Mehrwert bietet, äußerten einige Interessengruppen Bedenken, dass bestimmte Schritte in den vorherigen autorisierungsprozessen belastend sind. Beispielsweise können die von den Zahlern zum Erhalt der vorherigen Genehmigung erforderlichen Informationen von Zahler zu Zahler inkonsistent sein, und es kann für Anbieter schwierig sein, die Regeln für Artikel oder Dienstleistungen zu bestimmen, die eine Vorherige Genehmigung erfordern, oder welche Unterlagen zur Erlangung der Genehmigung erforderlich sind., Darüber hinaus sind die Dokumentationsanforderungen nicht zentralisiert, da die Regeln für jeden Zahler variieren und der Zugriff auf diese Anforderungen möglicherweise die Verwendung proprietärer Portale erfordert.

Diese Herausforderungen wurden in dem ONC 2020 Bericht über die Verringerung der Belastung elektronischer Krankenakten beschrieben, in dem es heißt, âœEach Zahler unterschiedliche Anforderungen und unterschiedliche einreichungsmethoden hat, und Kliniker berichten, dass es belastend und zeitaufwendig zu finden versuchen, zu bestimmen, ob Vorherige Zulassungsvoraussetzungen für einen bestimmten Patienten, Diagnose, Versicherungsplan oder Staat existieren.,ââ[] in den CMS-listening-Sitzungen sowie in den Umfragen und berichten, auf die in diesem Abschnitt verwiesen wird, schlugen die Stakeholder vor, dass die Zahler Ihre vorherigen Autorisierungsanforderungen in einem Standardformat offenlegen sollten., Stakeholder äußerten Bedenken, dass, sobald ein Anbieter die entsprechende Vorherige autorisierungsanforderung für eine bestimmte Startseite 82607patient, Zahler und Artikel oder Dienstleistung identifiziert hat, der Prozess der Einreichung einer vorherigen autorisierungsanforderung auf einer Reihe von umständlichen einreichkanälen beruht, einschließlich zahlerspezifischer webbasierter Portale, Telefonanrufe und faxaustauschtechnologie., Nachdem ein Anbieter den Prozess der Einreichung einer vorherigen Autorisierungsanfrage abgeschlossen und die Genehmigung für einen Artikel oder eine Dienstleistung von einem bestimmten Zahler erhalten hat, muss der Anbieter möglicherweise eine neue Vorherige Autorisierungsanfrage für denselben, bereits genehmigten Artikel oder dieselbe Dienstleistung erneut Einreichen, falls der patient eine änderung der Krankenversicherung erfährt, die den Wechsel der Zahler oder den Wechsel zwischen privater Deckung und öffentlicher Deckung umfassen könnte., In diesem Fall muss der Anbieter den vorherigen Autorisierungsprozess erneut mit dem neuen Zahler des Patienten beginnen, der möglicherweise unterschiedliche Dokumentationsanforderungen und einreichungsformate hat. Im Jahr 2017 arbeitete eine Koalition von 16 anbieterorganisationen mit zahlerverbänden zusammen, um eine Reihe von Grundsätzen zu entwickeln, um Wege zur Verringerung des Verwaltungsaufwands im Zusammenhang mit früheren Genehmigungen und zur Verbesserung der Patientenversorgung zu ermitteln., Die Koalition veröffentlichte ein konsenspapier, in dem 21 spezifische Verbesserungsmöglichkeiten für Vorherige genehmigungsprogramme und-Prozesse identifiziert wurden, und wies insbesondere auf die Notwendigkeit einer branchenweiten Einführung der elektronischen vorherigen Genehmigung hin, um Transparenz und Effizienz zu verbessern.[] Dennoch ist die Industrie immer noch an einem Punkt, an dem Zahler und IT-Entwickler ad hoc mit der Implementierung einzigartiger Schnittstellen, die Ihre eigenen technologischen überlegungen, Geschäftsfelder und kundenspezifischen Einschränkungen widerspiegeln, auf Vorherige Autorisierung eingegangen sind.,[] Die Vorschläge in dieser vorgeschlagenen Regel spiegeln mehrere Prinzipien wider, die in der konsenserklärung der Branche zitiert wurden, einschließlich Transparenz und Kommunikation in Bezug auf die Vorherige Genehmigung, um eine effektive Kommunikation zwischen Gesundheitsplänen, Anbietern und Patienten zu fördern, um wartungsverzögerungen zu minimieren und Vorherige Genehmigungsanforderungen zu formulieren, sowie Automatisierung zur Verbesserung der Transparenz durch die Annahme und Implementierung der elektronischen vorherigen Genehmigung mit dem Potenzial, den Prozess für alle beteiligten zu rationalisieren und zu verbessern., Es besteht eine zunehmende Nachfrage von Anbietern, mit Unterstützung der Zahler-und lieferantengemeinschaft sowie der beratenden Ausschüsse des Sekretärs, die mit dem vorherigen Autorisierungsprozess verbundenen Belastungen anzugehen. Im März und November 2019 hielten das beratende Gesundheits-IT-Komitee (HITAC) und das Nationale Komitee für Vital-und Gesundheitsstatistik (NCVHS) gemeinsame Anhörungen mit Interessengruppen ab, um die Laufenden Herausforderungen mit workflow -, standards-und zahlungspolitiken für Vorherige Genehmigungen zu erörtern., Während dieser Anhörungen waren sich die Zahler und Anbieter einig, dass Lösungen zur Lösung früherer genehmigungsprobleme möglicherweise nicht auf einer einzigen Aktion beruhen, sondern dass die Möglichkeit, neue standards und/oder Technologien in Verbindung mit der Bewegung zu patientenorientierteren Richtlinien einzusetzen, erhebliche Erleichterung und Fortschritte bringen würde.

November 2019 NCVHS Full Committee meeting, [] ONC trat NCVHS bei und lud sechs Branchenexperten ein, um die Laufenden Herausforderungen mit früheren autorisierungsstandards, Richtlinien und Praktiken zu diskutieren., Die Themen der Diskussionsteilnehmer stimmten mit den Informationen überein, die an anderer Stelle in dieser vorgeschlagenen Regel bereitgestellt wurden, dass änderungen in Bezug auf Technologie, zahlerrichtlinien und Zahler/Anbieter-workflow noch erforderlich sind. Amerikas Krankenversicherungspläne (AHIP) berichteten über die Ergebnisse Ihrer herbstplanumfrage 2019, an der sowohl AHIP-als auch nicht-AHIP-Mitglieder Teilnahmen, und berichteten, dass Pläne Möglichkeiten für änderungen der vorherigen autorisierungspolice zur Behebung von Problemen evaluierten. AHIP startete im Jahr 2020 ein Pilotprojekt für alternative Strategien zur vorherigen Genehmigung mit mehreren Plänen.,[] Anfang 2020 beriefen NCVHS und HITAC eine weitere task force ein, die Intersection of Clinical and Administrative Data (ICAD), die sich wöchentlich traf, um eine übergreifende Gebühr zu erheben, um Branchenexperten einzuberufen und Empfehlungen zu elektronischen vorherigen Genehmigungen abzugeben.[] Der Bericht der task force wurde HITAC im November 2020 vorgelegt.[] Mehrere Empfehlungen zur Verwendung VON fhir-basierten APIs für die Vorherige Genehmigung wurden in den ICAD-Bericht aufgenommen und Stimmen mit den Vorschlägen in dieser vorgeschlagenen Regel überein., Diese Empfehlungen und andere werden im Abschnitt II.

E.dieser vorgeschlagenen Regel Ausführlicher beschrieben. In einem schreiben vom 4. November 2019 an den CMS-Administrator beschrieb die American Hospital Association (AHA) die anhaltenden Auswirkungen der vorherigen Genehmigung auf die Patientenversorgung, die Kosten des Gesundheitssystems und die Belastungen.[] In dem Brief teilte die AHA die Ergebnisse der zuvor referenzierten AMA-Umfrage von 2018 unter mehr als 1,000 ärzten mit, die darauf hinwies, dass 90 Prozent der Befragten Angaben, dass eine Vorherige Genehmigung einen signifikanten oder etwas negativen klinischen Einfluss auf die Versorgung hatte.,[] Darüber hinaus Gaben 27 Prozent der Befragten an, dass Verzögerungen bei der Versorgung aufgrund früherer Genehmigungsverfahren zu einem schwerwiegenden unerwünschten Ereignis wie Tod, Krankenhausaufenthalt, Behinderung oder dauerhaften Körperschäden geführt hätten.

Der Brief der AHA bestätigte, was wir oben gesagt habenâ " Vorherige Genehmigung ist eine Belastung, die zu Patienten Schaden führen kann. Nach Angaben der AHA haben Krankenhäuser und anbieterbüros viele Vollzeitkräfte, deren einzige Aufgabe es ist, Vorherige autorisierungsanfragen der Zahler zu verwalten., Ein krankenhaussystem gibt jährlich 11 Millionen US-Dollar aus, nur um die vorherigen Genehmigungsanforderungen des Zahlers zu erfüllen. Betriebskosten wie diese werden Häufig in ausgehandelte Gebühren oder Gebühren für Patienten einbezogen, um die finanzielle Lebensfähigkeit von Gesundheitsorganisationen einschließlich Anbietern und Einrichtungen sicherzustellen, und wir glauben, dass dies bei kleinen und großen Organisationen der Fall ist.

Wir glauben, dass unsere Vorschläge in den folgenden Abschnitten bedeutende Fortschritte bei der Linderung der oben beschriebenen Belastungen und der Erleichterung einer effizienteren und schnelleren Bereitstellung von Gesundheitsdiensten für Patienten erzielen würden. 2., Elektronische Optionen für die Vorherige Autorisierung Um die Belastung der Anbieter zu verringern und die Versorgung der Patienten zu verbessern, schlagen wir Anforderungen für die Zahler vor, APIs zu implementieren, die bestimmten implementierungsleitfäden entsprechen, die auf Seite 82608 Beginnen, um den Informationsaustausch zwischen Zahler und Anbieter zu erleichtern und es den Anbietern zu ermöglichen, den vorherigen Autorisierungsprozess effektiver in Ihren klinischen workflow zu integrieren., Wir glauben, und Stakeholder-input hat bestätigt, dass Zahler und Anbieter nicht von standards profitieren, die derzeit für den Austausch elektronischer vorautorisierungstransaktionen verfügbar sind, und auf proprietäre Schnittstellen und Webportale zurückgreifen, die durch ineffiziente und zeitaufwendige manuelle Prozesse wie Telefonanrufe oder Faxe ergänzt werden., Wenn die Zahler jedoch die Anforderungen für die Vorherige Autorisierung über APIs zugänglicher und verständlicher machen und die Anbieter Zugriff auf die tools haben, um eine Vorherige Autorisierung innerhalb Ihres Workflows zu initiieren, werden die Anbieter die Anforderung und die erforderlichen Unterlagen eher dem Zahler unter Verwendung elektronischer standards übermitteln. In Abschnitt II.

B. 2. Von dieser vorgeschlagenen Regel beziehen wir uns auf Transaktionen, für die der Sekretär elektronische standards für die Verwendung durch gedeckte stellen (Gesundheitspläne, clearinghäuser für Gesundheitsfürsorge und bestimmte Gesundheitsdienstleister) festlegen und die Transaktionen dort auflisten muss., Die beiden standards, die für überweisungszertifizierungen und-Genehmigungen (im folgenden als "prior authorization transaction standard" bezeichnet) gemäß HIPAA (45 CFR 162.1302) angenommen wurden, umfassen.

NCPDP-Version D. 0 für pharmazeutische einzelhandelsdrogen. Und X12-Version 5010x217 278 (X12 278) für zahnärztliche, berufliche und institutionelle überprüfungs-und antwortanfragen für Artikel und Dienstleistungen., Obwohl Zahler den X12 278-standard für elektronische Transaktionen mit vorheriger Autorisierung verwenden müssen und Anbieter ermutigt wurden, die Transaktion elektronisch durchzuführen, hat die Transaktion mit vorheriger Autorisierung keine hohe akzeptanzrate durch ABGEDECKTE Entitäten erreicht.

Der Council for Affordable and Quality Health Care (CAQH) veröffentlicht einen Jahresbericht mit dem Namen CAQH Index, der Daten zur übernahme von HIPAA-Standardtransaktionen durch Zahler und Anbieter enthält., Im 2019-Bericht wurde unter den sieben Benchmark-Transaktionen die Vorherige Autorisierung unter Verwendung des X12 278-Standards am wenigsten von Zahlern, praxismanagementsystemen, Anbietern und clearinghouse-Diensten unterstützt.[] Laut diesem Bericht Gaben 14 Prozent der Befragten an, dass Sie den angenommenen standard vollständig elektronisch verwenden, während 54 Prozent antworteten, dass Sie eine elektronische Vorherige Autorisierung über Webportale, integrierte Sprachantwort (IVR) und andere Optionen durchführen 33 Prozent waren vollständig manuell (Telefon, E-mail, fax und E-Mail)., Zu den gemeldeten Hindernissen für die Verwendung des HIPAA-Standards gehören mangelnde herstellerunterstützung für anbietersysteme, inkonsistente Verwendung von Dateninhalten aus der Transaktion und das fehlen eines Anhang-Standards zur Einreichung der erforderlichen medizinischen Dokumentation (CAQH-Index). Die vorgeschlagene pas-API könnte eine verstärkte Verwendung des HIPAA-Standards durch die Fähigkeit zur direkten Integration in das System eines Anbieters, die Automatisierung und eine verbesserte Aktualität beim abrufen einer Antwort auf eine Vorherige autorisierungsanforderung unterstützen, insbesondere in Kombination mit der DRLS-API., Wir sind jedoch daran interessiert, von Kommentatoren zu hören, ob es andere Schritte gibt, die CMS zur weiteren Implementierung des X12 278-Standards Unternehmen könnte, und welche Herausforderungen bestehen bleiben würden, wenn der standard breiter genutzt würde. HIPAA verlangt auch, dass HHS Betriebsregeln für die HIPAA-Standardtransaktionen verabschiedet.

Betriebsregeln werden bei 45 CFR 162.103 als âœnecessary Geschäftsregeln und Richtlinien für den elektronischen Informationsaustausch definiert, die nicht durch einen standard oder seine implementierungsspezifikationen definiert sind, wie Sie zum Zwecke der Administrativen Vereinfachung HIPAA angenommen.,â die NCVHS prüft mögliche HIPAA Betriebsregeln und berät den Sekretär, ob HHS Sie annehmen sollte(Abschnitt 1173 (g) des Gesetzes). Der Sekretär erlässt Betriebsregeln in Verordnungen gemäß Abschnitt 1173 (g) (4) des Gesetzes. Bis heute hat HHS Betriebsregeln für drei der HIPAA-Standardtransaktionen verabschiedet.

Die Berechtigung für einen Gesundheitsplan und den Status eines gesundheitsanspruchs (76 FR 40458), elektronische Geldtransfers im Gesundheitswesen (EFT) und überweisungsberatung (77 FR 48008)., Im Februar 2020 legte CAQH, das Betriebsregeln für HIPAA-standards entwickelt, zwei Betriebsregeln für die HIPAA-überweisungszertifizierungs-und autorisierungstransaktion zur Prüfung an NCVHS vor, die im August 2020 eine Anhörung zur Erörterung dieser Betriebsregeln abhielt. Sollte HHS Betriebsregeln für die HIPAA referral certification and authorization-Transaktion verabschieden, würden wir Sie bewerten, um gegebenenfalls Ihre Wirkung auf Vorschläge in dieser vorgeschlagenen Regel zu bestimmen. 3., Vorgeschlagene Anforderung für Zahler.

Documentation Requirement Lookup Service (DRLS) API basierend auf Informationen aus den listening-Sitzungen Und nichtregierungsumfragen glauben wir, dass einer der belastendsten Teile des vorherigen autorisierungsprozesses für Zahler und Anbieter die Identifizierung der Zahler Regeln und bestimmen, welche Dokumentation für eine Genehmigung erforderlich ist., Wie bereits beschrieben, ist dieses Thema eines der wichtigsten Prinzipien in der Industrie Konsens paperâ[] unter Transparenz und Kommunikation, in dem die Parteien vereinbart âœencourage Transparenz und einfachen Zugang zu vorherigen Zulassungsvoraussetzungen, Kriterien, Begründung und Programmänderungen an vertraglich vereinbarten Gesundheitsdienstleistern und Patienten/immatrikulierten.â in Verbindung mit dieser Anstrengung zur Zusammenarbeit startete die AMA eine outreach-Kampagne namens # fixpriorauthâ [], um das Bewusstsein für den Umfang der Herausforderungen des vorherigen autorisierungsprozesses zu schärfen., Brancheneingaben unterstreichen die Tatsache, dass es zwar keine einzige Lösung zur Verbesserung des vorherigen Genehmigungsprozesses gibt, einige Maßnahmen gegen bestimmte Belastungen jedoch transformativ sein könnten. Daher schlagen wir vor, den Zugriff auf Informationen über die Vorherige Autorisierung und die damit verbundenen Dokumentationsanforderungen zu rationalisieren, um diese Belastung möglicherweise zu reduzieren. Zu diesem Zweck, unter 42 CFR 431.80(a)(1), 438.242(b)(7), 457.732(a)(1), 457.1233(d)(4) und 45 CFR 156.,223 (a) (1) schlagen wir vor, dass ab dem 1.Januar 2023 (für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten, bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1.

Januar 2023 beginnt) Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme, Medicaid managed care-Pläne, CHIP managed care-Einheiten und QHP-Emittenten auf den FFEs eine fhir-basierte DRLS-API implementieren und pflegen, die mit der HL7 fhir Da Vinci Coverage Requirements Discovery (CRD) Ig. Version STU 1.0.0 â[] und der HL7 fhir da Vinci Dokumentationsvorlagen und Regeln (DTR). Version Stu 1.0.,0â[] IG, gefüllt mit Ihrer Liste der abgedeckten Artikel und Dienstleistungen, nicht Auf der Gedruckten Seite 82609einschließlich verschreibungspflichtiger Medikamente und/oder abgedeckter ambulanter Medikamente, für die eine Vorherige Genehmigung erforderlich ist, und mit den Dokumentationspflichten der Organisation für die Einreichung eines vorherigen genehmigungsantrags, einschließlich einer Beschreibung der erforderlichen Unterlagen.

Durch einen vorgeschlagenen Querverweis auf die API-Anforderungen für den Patientenzugriff bei 42 CFR 431.80(a) (1) für Medicaid FFS. Bei 42 CFR 438.242(b) (7) (zur Erfüllung der Anforderung bei 42 CFR 431.80) für Medicaid managed care. Bei 42 CFR 457.,732(a)(1) für CHIP-FFS.

Bei 42 CFR 457.1233(d)(4) (um die Anforderung bei 42 CFR 457.732 zu erfüllen) für CHIP managed care. Und bei 45 CFR 156.223(a)(1) für QHP-Emittenten auf den FFEs schlagen wir vor zu verlangen, dass die DRLS-API dieselben technischen standards, API-Dokumentationsanforderungen sowie Anforderungen an die Einstellung und Verweigerung des Zugriffs erfüllt, die für die Patienten-Zugriffs-API gelten (und wie für die Provider-Zugriffs-API in Abschnitt II. Diese vorgeschlagene Regel)., Für eine vollständige Diskussion dieser Anforderungen verweisen wir die Leser auf die endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25526 bis 25550).

Wir glauben, dass die Implementierung von DRLS-APIs, die den CRD-und DTR-IGs entsprechen, die unter 45 CFR 170.215(c)(1) und (2) in Abschnitt II. E.dieser vorgeschlagenen Regel vorgeschlagen werden, Vorherige Genehmigungsanforderungen und andere Dokumentationsanforderungen für Gesundheitsdienstleister am point of care elektronisch zugänglich und transparenter machen würde. , Wie erläutert, müssen Anbieter, da jeder Zahler unterschiedliche Regeln hat, um festzustellen, Wann eine Vorherige Autorisierung erforderlich ist und welche Informationen erforderlich sind, um eine Genehmigung zu erhalten, verschiedene Methoden anwenden, um die Regeln und Anforderungen zu verfolgen, was Häufig zeitaufwendig und umständlich ist.

Zahler, die eine DRLS-API implementieren und warten, können Verbesserungen und Effizienzen im vorherigen Autorisierungsprozess innerhalb Ihrer eigenen Organisation feststellen, indem Sie die Anzahl unnötiger Anfragen reduzieren, follow-up minimieren und weniger Ablehnungen oder Beschwerden Einreichen. Aus ähnlichen Gründen könnte dies auch zur Entlastung der Anbieter beitragen., Wir glauben, dass die Anforderung betroffener Zahler zur Implementierung der API die Nachfrage des Anbieters nach dieser Funktionalität erhöhen würde, wenn diese Zahler dies anbieten würden. Anbieter möchten Zugriff auf die API, wenn der Zahler dies anbietet.

Wir sind an Kommentaren zu Schritten interessiert, die HHS ergreifen könnte, um die Entwicklung dieser Funktionen innerhalb der EHR-Systeme zu fördern. Wir sind auch an Kommentaren interessiert, in denen zukünftige Richtlinien berücksichtigt werden sollen, die Anbieter zur Verwendung der payer DRLS API in Ihren workflows verpflichten oder dazu anregen., Zu dem Zeitpunkt, zu dem diese vorgeschlagene DRLS-API ab dem 1.Januar 2023 implementiert werden müsste, falls dieser Vorschlag wie vorgeschlagen abgeschlossen werden sollte, hätten betroffene Zahler die Technologie, die zur Unterstützung einer FHIR-API erforderlich ist, da Sie die implementiert hätten Patientenzugriffs-API wie in der CMS-Interoperabilitäts-und Patientenzugriffs-endregel (85 FR 25558 bis 25559) angenommen. Wir beabsichtigen, die in dieser Regel angenommene Anforderung für eine Patientenzugangs-API ab dem 1.Juli 2021 unter Berücksichtigung des Ermessens der Durchsetzung von 6 Monaten, das wir aufgrund des notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit ausüben, durchzusetzen.,[] Um die Patientenzugriffs-API zu implementieren, haben die Zahler DIE fhir-Server installiert, Ansprüche und klinische Daten für den Datenaustausch über FHIR abgebildet und eine FHIR-API implementiert.

Wir glauben, dass die Erfahrung mit der Implementierung der Patientenzugriffs-API, einschließlich upgrades Ihrer Computersysteme und geschulten oder gemieteten Mitarbeitern zur Unterstützung Ihrer Verwendung, betroffenen Zahlern nach dieser vorgeschlagenen Regel die Implementierung der DRLS-API bis zum 1.Januar 2023 ermöglichen würde (oder für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten bis zum Bewertungs-Zeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt)., Wir haben überlegt, ob es für die Zahler von Vorteil wäre, die vorgeschlagenen DRLS-APIs in Phasen umzusetzen. Zum Beispiel haben wir darüber nachgedacht, ob Zahler die DRLS - API über einen inkrementellen Ansatz implementieren sollten, der die höchsten 10-Prozent-oder top-10-Regeln für das höchste Volumen vor der Autorisierung im ersten Jahr enthält, und die DRLS-API über einen Zeitraum von 2 oder 3 Jahren weiter hinzufügen sollten, bevor das DRLS vollständig implementiert ist., Wir glauben jedoch, dass die vollständige Implementierung der DRLS-API im ersten Jahr eines solchen schrittweisen Zeitplans bis zum 1.Januar 2023 für die Straffung des vorherigen autorisierungsprozesses von entscheidender Bedeutung wäre und maßgeblich zur verstärkten Verwendung der elektronischen vorherigen Autorisierung beitragen würde.

Wir bitten um Kommentare zu diesem Vorschlag für betroffene Zahler, eine DRLS-API zu implementieren. Wir fordern auch Eingaben zu einer möglichen kurzfristigen Lösung an, um die Herausforderung des Zugriffs auf die Zahlungsanforderungen für Vorherige Berechtigungen anzugehen., Wir bitten um feedback darüber, wie Zahler derzeit Vorherige Autorisierungsanforderungen kommunizieren, und über das Potenzial für Zahler, auf einer öffentlich zugänglichen website Ihre Liste der Artikel und Dienstleistungen zu veröffentlichen, für die eine Vorherige Autorisierung erforderlich ist, füllen Sie die website mit den zugehörigen dokumentationsregeln wie in einem Zwischenschritt, während Sie die DRLS implementieren. Dies soll nicht frühere autorisierungsanfragen harmonisieren, sondern das von den Interessengruppen identifizierte Problem hinsichtlich des Zugriffs auf Vorherige Autorisierungsinformationen schnell angehen., Wenn Zahler Ihre vorherigen Autorisierungsanforderungen auf einer website veröffentlichen könnten, wie könnten diese Informationen für Anbieter präsentiert und organisiert werden, um die Dienste und Elemente, die eine Vorherige Autorisierung erfordern, leicht zu identifizieren?.

Die Last der Navigation durch die verschiedenen einreichungsmechanismen fällt auf den Anbieter und kann die Versorgung der Patienten beeinträchtigen. Darüber hinaus unterstützen viele administrative praxismanagementsysteme und Anbieter von Anbietern nicht den angenommenen HIPAA-standard., Um dieses Problem zu beheben, schlagen wir vor, dass betroffene Zahler eine pas-API (Prior Authorization Support) implementieren, die eine HIPAA-konforme Vorherige autorisierungsanforderung und-Antwort ermöglicht, einschließlich aller Formulare oder medizinischen Unterlagen, die Auf Seite 82610 Gedruckt Werden vom Zahler für Artikel oder Dienstleistungen, für die der Anbieter eine Autorisierung beantragt., Insbesondere schlagen wir vor zu verlangen, dass Medicaid-und CHIP-FFS-Programme, Medicaid-managed-care-Pläne, CHIP-managed-care-Entitäten und QHP-Emittenten auf den FFEs ab dem 1.Januar 2023 (für Medicaid-managed-care-Pläne und CHIP-managed-care-Entitäten) eine pas-API implementieren und pflegen, die der HL7 fhir Da Vinci Prior Authorization Support (PAS) IG entspricht (für Medicaid-managed-care-Pläne und CHIP-managed-care-Entitäten bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt).

Wir schlagen vor, diese Anforderung bei 42 CFR 431.80(a)(2) und 457.732(a)(2) und 45 CFR 156 zu kodifizieren.,223 (a) (2) und wie bei unserem Vorschlag für die Provider Access API (erörtert in Abschnitt II. B. Dieser vorgeschlagenen Regel) schlagen wir vor, Querverweise in 42 CFR 438.242(b) (7) und 42 CFR 457.1233(d) (4) zu verwenden, um diese neue PAS-API-Anforderung Medicaid managed care plans und CHIP managed care entities aufzuerlegen.

Die API muss der implementierungsspezifikation bei 45 CFR 170.215(c)(3) entsprechen., Wenn diese Bestimmung wie vorgeschlagen abgeschlossen ist, muss der Zahler die API implementieren und beim senden der Antwort Informationen darüber enthalten, ob (und für wie lange) die Organisation weitere Informationen für die Vorherige autorisierungsanforderung genehmigt, ablehnt oder anfordert ein Grund für die Ablehnung im Falle einer Ablehnung. Die PAS-API bietet die Möglichkeit, den Komfort der API-Technologie zu nutzen und gleichzeitig die Einhaltung des verabschiedeten HIPAA-transaktionsstandards aufrechtzuerhalten., Darüber hinaus würde die Verwendung der PAS-API die Annahme und Verwendung elektronischer vorautorisierungstransaktionen durch betroffene Zahler und Anbieter beschleunigen, insbesondere in Verbindung mit der Implementierung der DRLS-API, was die Effizienz für beide Parteien erhöht. Wir sind uns bewusst, dass der Fluss der payer-API möglicherweise nicht für alle Leser intuitiv ist, daher Lesen Sie bitte die implementierungsleitfäden für payer-API-flussdetails.

Wir bieten auch eine high-level-Beschreibung hier. Der Zahler würde eine PAS-API für Anbieter zur Verfügung stellen., Wenn ein patient eine Autorisierung für einen Dienst benötigt, würde die PAS-API des Zahlers es dem Anbieter am point of service ermöglichen, eine Anfrage für eine Autorisierung zu senden. Die API sendet die Anforderung über einen Vermittler (Z.

Die Antwort über die API zeigt an, ob der Zahler weitere Informationen im Zusammenhang mit der vorherigen autorisierungsanforderung genehmigt (und für wie lange), ablehnt oder anfordert, zusammen mit einem Grund für die Ablehnung im Fall einer Ablehnung., Wir glauben, dass es für Zahler wertvoll wäre, die PAS-API für Vorherige Berechtigungen zu implementieren, da dies den gesamten Prozess im Allgemeinen verbessern und insbesondere die Akzeptanz elektronischer früherer Berechtigungen durch Anbieter erhöhen würde. Die Implementierung der PAS-API würde auch die Einhaltung der verabschiedeten HIPAA-standards aufrechterhalten, sodass andere ältere Systemänderungen möglicherweise nicht erforderlich sind. Wir glauben auch, dass bestehende Geschäftsvereinbarungen mit Vermittlern oder Clearingstellen bestehen bleiben würden, um die übertragung der X12-Transaktion zu unterstützen., Zahler, die die PAS-API implementieren, würden wahrscheinlich eine Verbesserung der Effizienz feststellen, insbesondere in Verbindung mit der Implementierung der DRLS-API, da Anbieter, die genau wissen, welche Dokumentation zur Unterstützung einer vorherigen autorisierungsanforderung erforderlich ist, keine zusätzlichen Anweisungen aufrufen oder Faxen müssen.

Weniger Anrufe oder Fehler würden die Verwaltungskosten für einen Zahler senken. Die Verwendung der PAS-API könnte einen echtzeitaustausch der autorisierungsanforderung erleichtern, sodass die Zahler eine echtzeitantwort bereitstellen können., Insbesondere erwarten wir, dass unsere Vorschläge, Zahler zur Implementierung der DRLS-und PAS-APIs zu verpflichten, den elektronischen Datenaustausch zwischen den betroffenen Zahlern und Anbietern verbessern würden, sobald das praxismanagementsystem der Anbieter oder die EHR die Verbindung zur API des Zahlers herstellen. Deshalb ist es für die Zahler wichtig, die APIs zuerst verfügbar zu machen.

Es ist mühsam und zeitaufwendig für Anbieter mehrere mechanismsâzu verwenden, darunter zahlreiche zahlerspezifische web-Portale und fax numbersâVorherige autorisierungsanfragen einzureichen und Vorherige autorisierungsentscheidungen zu erhalten., Unsere öffentlichkeitsarbeit und Branchenforschung zeigen, dass Anbieter bestrebt sind, Zugang zu dieser Technologie zu haben, um die Belastung zu reduzieren. Wir bitten um Stellungnahme zu diesen Vorschlägen. Wir glauben, dass die Anforderung der betroffenen Zahler, die FHIR-basierten APIs zu implementieren, die für Anbieter verfügbar wären, letztendlich zu umfassenderen branchenweiten änderungen führen könnte, um die von den Interessengruppen identifizierten und oben diskutierten vorherigen autorisierungsprobleme anzugehen., Wenn die APIs von den betroffenen Zahlern wie vorgeschlagen erfolgreich implementiert werden, würde die Nachfrage nach dieser Funktionalität EHR-Anbieter dazu motivieren, in die Integration einer PAS-API direkt in den workflow eines Anbieters zu investieren, was letztendlich dazu führen könnte APIs werden zur bevorzugten und primären Methode, um frühere autorisierungsprozesse zu erleichtern.

Wie bei der vorgeschlagenen DRLS-API stellen wir fest, dass die Funktionalität zur Interaktion mit der vorgeschlagenen PAS-API heute nicht über anbietersysteme hinweg standardisiert ist, das Interesse der Branche an dieser initiative jedoch äußerst hoch ist., Die Beteiligung der Industrie nimmt in den HL7-Arbeitsgruppen zu, die die IGs für diese APIs entwickeln und testen, einschließlich einer erhöhten Beteiligung von Anbietern, Zahlern und Anbietern. Wir glauben, dass EHR-Entwickler diese Funktionalität zunehmend Ihren Kunden zur Verfügung stellen würden, um eine verstärkte Nutzung der payer-APIs zu unterstützen, sollte diese vorgeschlagene Regel abgeschlossen sein. Wir bitten um Kommentare zu Schritten, die HHS ergreifen könnte, um Anbieter über die Vorteile dieser APIs aufzuklären und deren Verwendung zu fördern., Wir bitten auch um Kommentare zu Möglichkeiten, health IT-Entwickler zu ermutigen, diese Funktionen innerhalb von EHRs zu implementieren, einschließlich der möglichen zukünftigen Hinzufügung von Zertifizierungskriterien in das ONC Health IT-Zertifizierungsprogramm.

Daher schlagen wir bei 42 CFR 431.80(a)(2)(iii) für Medicaid FFS, bei 42 CFR 438.242(b)(7) (zur Erfüllung der Anforderung bei 42 CFR 431.80) für Medicaid managed care, bei 42 CFR 457.732(a)(2)(iii) für CHIP FFS, bei 42 CFR 457.1233(d)(4) (zur Erfüllung der Anforderung bei 42 CFR 457.,732) für CHIP managed care und bei 45 CFR 156.223 (a) (2) (iii) für QHP-Emittenten über die FFEs, die die Zahler betroffen haben, übermitteln Sie über die vorgeschlagene PAS-API Informationen darüber, ob der Zahler die Vorherige autorisierungsanforderung genehmigt (und für wie lange), ablehnt oder weitere Informationen im Zusammenhang mit der vorherigen autorisierungsanforderung anfordert. Darüber hinaus schlagen wir bei 42 CFR 431.80(a)(2)(iv) für Medicaid FFS, bei 42 CFR 438.242(b)(7) (zur Erfüllung der Anforderung bei 42 CFR 431.80) für Medicaid managed care, bei 42 CFR 457.732(a)(2)(iv) für CHIP FFS, bei 42 CFR 457.1233(d)(4) (zur Erfüllung der Anforderung bei 42 CFR 457.,732) für CHIP managed care und bei 45 CFR 156.223(a) (2) (iv) für QHP-Emittenten auf den FFEs, die die Zahler betroffen haben, einen bestimmten Grund für die Ablehnung aller vorherigen autorisierungsentscheidungen enthalten, unabhängig von der Methode, mit der die Vorherige autorisierungsentscheidung gesendet wird., Nach unserem Vorschlag wären betroffene Zahler verpflichtet, einen bestimmten Grund anzugeben, aus dem eine Vorherige Autorisierungsanfrage abgelehnt wird, Z. B.

Wenn die erforderlichen Unterlagen nicht bereitgestellt wurden, die Dienstleistungen nicht als medizinisch notwendig erachtet werden oder der patient die Grenzen für die zulässige (dh ABGEDECKTE) Pflege für eine bestimmte Art von Artikel oder Dienstleistung überschritten hat, so dass ein Anbieter darüber informiert wird, warum eine Anfrage abgelehnt wurde, und bestimmen kann, welche nächsten Schritte er Unternehmen kann, um den Patienten dabei zu unterstützen, die erforderliche Pflege rechtzeitig zu erhalten., Ein klarer und spezifischer Grund für eine Ablehnung würde dazu beitragen, dass sowohl Anbieter als auch Zahler die Möglichkeit haben, von einer konsistenten Kommunikation zu profitieren, und unterstützt unseren Bestreben, die Belastung von Zahler, Anbieter und sogar Patienten zu reduzieren., Staaten, die Medicaid-und CHIP-Programme betreiben, können möglicherweise auf matching-Mittel des Bundes zugreifen, um deren Implementierung der DRLS-und PAS-APIs zu unterstützen, da von diesen APIs erwartet wird, dass Sie dem Staat helfen, seine Medicaid-und CHIP-state-Pläne ordnungsgemäß und effizient zu verwalten, indem Sie einen effizienteren vorherigen Autorisierungsprozess unterstützen, der mit den Abschnitten 1902(a)(4) und 2101(a) des Gesetzes im Einklang steht, wie in Abschnitt II. C.A. Dieser vorgeschlagenen Regel., Wir betrachten die staatlichen Ausgaben für die Umsetzung dieses Vorschlags nicht auf einen gedeckten Artikel oder eine Dienstleistung innerhalb der definition von âœmedical assistance zurückzuführen sein.Wir würden diese Ausgaben also nicht mit dem regulären Bundeszuschuss des Landes decken., Für Staatliche Ausgaben im Zusammenhang mit der Umsetzung dieses Vorschlags für Ihre Medicaid-Programme stehen jedoch möglicherweise Bundesmittel für Medicaid-matching gemäß Abschnitt 1903(a)(7) des Gesetzes in Höhe von 50 Prozent für die ordnungsgemäße und effiziente Verwaltung des Medicaid state plans zur Verfügung, da die Verwendung der DRLS-und PAS-APIs dem Staat helfen würde, sein Medicaid-Programm effizienter zu verwalten, indem die Effizienz im vorherigen Autorisierungsprozess gesteigert würde., Beispielsweise würde die Verwendung dieser APIs Verwaltungseffizienz ermöglichen, indem der Prozess zeitnaher gestaltet und die Anzahl der verweigerten und angefochtenen vorherigen genehmigungsentscheidungen verringert wird, wodurch der Prozess über die APIs klarer und transparenter wird.

Die Ausgaben der Staaten zur Umsetzung dieser vorgeschlagenen Anforderungen könnten auch für verbesserte 90-Prozent-Medicaid-matching-Mittel des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a)(3)(A)(i) des Gesetzes in Betracht kommen, wenn die Ausgaben dem Entwurf, der Entwicklung oder der installation von mechanisierten anspruchsverarbeitungs-und informationsabfragesystemen zugeschrieben werden können., Darüber hinaus können 75-Prozent-matching-Mittel des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a) (3) (B) des Gesetzes für Staatliche Ausgaben zur Verfügung stehen, um Medicaid mechanized claims processing and information retrieval systems zu betreiben, um diese vorgeschlagene Anforderung zu erfüllen. Staaten beantragen Medicaid-matching-Fonds gemäß Abschnitt 1903(a) (3) (A) (i) oder (B) des Gesetzes durch das in 45 CFR part 95, Unterabschnitt f beschriebene APD-Verfahren Staaten werden daran erinnert, dass 42 CFR 433.112(b) (12) und 433.,116 (c) Sie müssen sicherstellen, dass jedes system, für das Sie eine verstärkte finanzielle Beteiligung des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a) (3) (A) (i) oder (B) des Gesetzes erhalten, mit den gemäß 45 CFR Teil 170 Unterabschnitt B verabschiedeten ONC-Standards für Gesundheitsinformatik übereinstimmt und diese enthält.DIE DRLs-und PAS-APIs und alle in dieser Regel vorgeschlagenen APIs würden diese Anforderung ergänzen, da diese APIs durch die Verwendung von HL7 FHIR-standards, die von ONC für die Verwendung von HHS bei 45 CFR 170.215 vorgeschlagen wurden, weiter interoperabel sind.[] Und, Staaten werden daran erinnert, dass 42 CFR 433.,112 (b) (10) unterstützt exponierte APIs ausdrücklich als Bedingung für eine verbesserte finanzielle Beteiligung des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a) (3) (A) (i) oder (B) des Gesetzes. In ähnlicher Weise erfordert 42 CFR 433.112(b)(13) die gemeinsame Nutzung und Wiederverwendung von Medicaid-Technologien und-Systemen als Bedingung für eine verstärkte finanzielle Beteiligung des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a)(3)(A)(i) oder (B) des Gesetzes.

CMS würde diese Freigabe-und wiederverwendungsanforderung auch für technische Dokumentation interpretieren, die mit einer Technologie oder einem system verbunden ist, Z. B. Technische Dokumentation für die Verbindung zu den APIs eines Staates., Die Bereitstellung der erforderlichen technischen Dokumentation, damit Systeme, die eine Verbindung zu den in dieser Regel vorgeschlagenen APIs herstellen müssen, dies tun können, wäre als Teil der technischen Anforderungen unter 42 CFR 431.60(d) für alle in dieser Regel vorgeschlagenen APIs einschließlich der DRLS-und PAS-APIs erforderlich.

B. Programm Spezifische Mitteilung Anforderungen Vorherige Genehmigung Denial Informationâ € Begleiten " Medicaid und CHIP Managed Care Einige der Zahler durch diese vorgeschlagene Regel betroffen sind durch bestehende Vorschriften verpflichtet, Anbieter und Patienten zu Benachrichtigen, wenn Sie eine nachteilige Entscheidung in Bezug auf eine Vorherige Genehmigung getroffen haben., Der obige Vorschlag, einen Ablehnungsgrund zu senden, würde diese bestehenden benachrichtigungsanforderungen nicht verringern oder ersetzen. Vielmehr würde die vorgeschlagene Anforderung, die PAS-API zu verwenden, um zu Benachrichtigen, ob (und für wie lange) die Genehmigung genehmigt oder verweigert wurde (zusammen mit einem Grund für die Ablehnung), die aktuellen benachrichtigungsanforderungen für diese Zahler ergänzen und eine effiziente Methode zur Bereitstellung solcher Informationen für diejenigen Zahler bieten, die derzeit keine Anforderung haben, die Anbieter über die Entscheidung über eine Vorherige autorisierungsanforderung zu informieren., Wir sind der Meinung, dass die Nutzung der vorgeschlagenen Start-UPS neben den Meldepflichten eine verbesserte Kommunikation ermöglicht, die die Transparenz erhöht, die Belastung verringert und die Effizienz sowohl für die Zahler als auch für die Anbieter verbessert.

Für Medicaid managed care Pläne und ANDERE managed care Entitäten, [] bestehende Vorschriften bei 42 CFR 438.210(c) erfordert Mitteilung an den Anbieter ohne Angabe des formats oder der Methode, während 42 CFR 438.210(c) und 42 CFR 438.404(a) erfordern schriftliche Mitteilung an die Immatrikulation einer nachteiligen leistungsbestimmung., Im Rahmen unseres Vorschlags beabsichtigen wir, dass ein Hinweis darauf, ob der Zahler weitere Informationen für die Vorherige autorisierungsanforderung genehmigt, ablehnt oder anfordert, wenn Sie über die PAS-API an Anbieter übermittelt werden, und ein Ablehnungsgrund im Falle einer Ablehnung ausreichen würde, um die derzeitige Anforderung für die Benachrichtigung der Anbieter unter 42 CFR 438.210(c) und (d) zu erfüllen. Daher wäre der Zahler nicht verpflichtet, die Antwort über die PAS-API und einen Ablehnungsgrund sowie eine separate Benachrichtigung auf andere Weise mit doppelten Informationen an den Anbieter zu senden., Wir erinnern managed care plans daran, dass Ihre Verpflichtungen zur Bereitstellung dieser erforderlichen Mitteilungen unabhängig von den in dieser Regel enthaltenen Vorschlägen nicht verringert oder beseitigt würden. Wir erkennen an, dass einige Anbieter möglicherweise mehr Zeit benötigen, um sich an die übermittlung früherer autorisierungsanfragen über eine API anzupassen, und bis zu diesem Zeitpunkt ermutigen wir managed care-Pläne, andere anwendbare Vorschriften einzuhalten, um sicherzustellen, dass Ihre vorherigen autorisierungspraktiken und-Richtlinien nicht dazu führen, dass der rechtzeitige Zugriff auf care behindert wird oder die netzwerkadäquanz beeinträchtigt wird., Schließlich stellen wir fest, dass der Vorschlag, Informationen über die PAS-API elektronisch zu übermitteln, ob der Zahler weitere Informationen für die Vorherige autorisierungsanforderung genehmigt, ablehnt oder anfordert, eine Benachrichtigung an den Anbieter ist und sich auf die übertragung an das EHR-oder practice-Managementsystem eines Anbieters beschränkt.

Dieser Vorschlag hätte keine Auswirkungen auf die Anforderungen für die Bekanntmachung einer Immatrikulation bei 42 CFR 438.210(c) und (d) und 438.404., Wir möchten von der provider-community erfahren, wie aktuelle Benachrichtigungen empfangen werden und ob die vorgeschlagene Kommunikation über die PAS-API nützlicher sein könnte als der aktuelle benachrichtigungsprozess. Sind beispielsweise die aktuellen Benachrichtigungen in EHRs integriert und könnte dieser Vorschlag die Kommunikation verbessern?. 5., Auf der Suche nach einem Kommentar zum Verbot der Verweigerung von Ansprüchen Nach dem Dienst Für Gegenstände und Dienstleistungen, die Während der anhörungssitzungen unter Vorheriger Genehmigung genehmigt Wurden, äußerten die beteiligten Bedenken hinsichtlich der Verweigerung von Ansprüchen für genehmigte Vorherige Genehmigungen und erklärten, dass die Mitarbeiter des Anbieters viel Zeit mit Appellen verbringen, um diese Verweigerungen zu lösen, und in einigen Fällen, Patienten erhalten unerwartete Rechnungen für die Dienste, nach der Tat.

Im Allgemeinen ist eine Vorherige Autorisierung derzeit nur eine Feststellung durch einen Zahler, dass ein Artikel oder eine Dienstleistung medizinisch notwendig ist und kein Zahlungsversprechen ist., Wenn jedoch ein Gültiger Anspruch auf eine genehmigte Dienstleistung abgelehnt wird, führt dies zu Ineffizienzen in den Prozessen sowohl für Zahler als auch für Anbieter und kann sich auf die Patientenversorgung auswirken. Wir möchten erfahren, wie neue Richtlinien zur Verbesserung dieses Prozesses beitragen können, und fordern daher Beiträge von Zahlern und anderen Interessengruppen der Branche zu den Themen an, die einen zukünftigen Vorschlag informieren könnten, um betroffenen Zahlern zu verbieten, Ansprüche auf ABGEDECKTE Artikel und Dienstleistungen zu verweigern, für die eine Vorherige Genehmigung genehmigt wurde., Wir fordern Beiträge zu den Kriterien, die in eine neue Richtlinie aufgenommen werden könnten, und zu den potenziellen Kosten einer solchen Richtlinie für die Zahler an. Insbesondere fordern wir Eingaben an, welche Anforderungen angemessen wären, um in eine Richtlinie aufgenommen zu werden, um sicherzustellen, dass Ansprüche, die bestimmte Richtlinien für genehmigte Berechtigungen erfüllen, nicht abgelehnt werden.

, Wir glauben, dass Zahler programmintegritätspraktiken haben, durch die Sie feststellen, ob eine Vorherige Genehmigung durch Betrug beschafft wurde, und koordinieren Ermittlungen nach relevanten programmatischen Behörden oder staatlichen Gesetzen. Kommentatoren werden ermutigt, Beispiele für programmintegritätspraktiken bereitzustellen, die von Zahlern zur Identifizierung und Behebung betrügerischer Ansprüche verwendet werden., Wir suchen auch eine Stellungnahme dazu, ob alle zahlertypen verpflichtet werden sollten, eine Richtlinie einzuhalten, die es den Zahlern verbietet, einen Zahlungsanspruch zu verweigern, nachdem Sie eine Vorherige Genehmigung für ABGEDECKTE Artikel und Dienstleistungen genehmigt haben, oder ob und aus welchen Gründen Zahler ausgeschlossen werden sollten. Schließlich möchten wir Beiträge zu den unbeabsichtigten Folgen, kostenfolgen und Kostenschätzungen im Zusammenhang mit dem Verbot der Ablehnung eines vorherigen genehmigten Anspruchs erhalten, soweit Daten bereitgestellt werden können.

Wir sind daran interessiert, welche legitimen Gründe für die Ablehnung durch die Annahme bestimmter Kriterien eingeschränkt werden könnten., Wir laden die Zahler auch ein, sich zu äußern, ob eine solche Richtlinie unsachgemäße Zahlungen oder Programmkosten erhöhen, die Staatliche Verwendung früherer Genehmigungen verringern oder die Durchsetzung der Haftung Dritter beeinträchtigen könnte. Wenn wir uns mit diesen Themen befassen würden, würden wir dies in einer zukünftigen Bekanntmachung und vorgeschlagenen Regelsetzung tun. 6.

Anforderungen für den Zeitraum der Vorherigen Autorisierungsentscheidung Und Kommunikation A. Überblick Über das Problem des Entscheidungszeitraums Wir haben auch von Anbietern gehört, dass übermäßige Wartezeiten für frühere autorisierungsentscheidungen Häufig zu Verzögerungen bei der Erbringung von Dienstleistungen für Patienten führten., Ein Risiko des Zeitaufwands, der mit einigen der vorherigen Genehmigungsverfahren verbunden ist, ist der potenzielle patientenschaden, der sich aus Verzögerungen bei der Beantwortung früherer Genehmigungsanfragen ergibtsei es für die Genehmigung der ursprünglichen Anfrage oder Verzögerungen bei der Lösung des Antrags, Z. B.

Warten auf die überprüfung und Entscheidung eines Zahlers auf der Grundlage der erforderlichen Dokumentation für die Anfrage., Die AMA-Studie berichtete, dass 28 Prozent der ärzte Gaben an, dass Verzögerungen in der Versorgung aufgrund des vorherigen Genehmigungsprozesses, insbesondere des Wartens auf die Genehmigung, zu schwerwiegenden, lebensbedrohlichen unerwünschten Ereignissen, einschließlich des Todes, für Ihre Patienten führten.[] Darüber hinaus Gaben 91 Prozent der ärzte an, dass Verzögerungen im Zusammenhang mit der vorherigen Genehmigung andere negative Auswirkungen auf Ihre Patienten hatten.,[] Wie bereits beschrieben, führte CMS 2019 eine Kontaktaufnahme mit externen Start - Up-Seite 82613-Akteuren durch hörsitzungen, interviews, beobachtungsbesuche, RFIs und eine spezielle E-Mail-box, um Informationen darüber zu erhalten, wie die Transparenz, Effizienz und Standardisierung des vorherigen autorisierungsprozesses verbessert werden kann., Aus dem hohen Umfang der Kommentare, die wir zum Thema Zeitrahmen für die Bearbeitung früherer Genehmigungen erhalten haben, geht hervor, dass Verzögerungen bei der Sicherung von Genehmigungen für die Vorherige Genehmigung die Patientenversorgung direkt beeinflussen, indem Sie beispielsweise den Zugang zu Dienstleistungen verzögern, transfers zwischen Krankenhäusern und Einrichtungen der postakutversorgung, Behandlung, Medikamente und Lieferungen., Diese Verzögerungen treten zum Teil aufgrund der unterschiedlichen Prozesse auf, die von jedem Zahler zur überprüfung früherer autorisierungsanfragen verwendet werden, der inkonsistenten Verwendung Verfügbarer Technologien zur Verarbeitung früherer Berechtigungen und der anhaltenden Abhängigkeit von manuellen Systemen wie Telefon, fax und post, die arbeitsintensivere menschliche Interaktionen erfordern. Einige Kommentatoren stellten fest, dass die großen Schwankungen in den Richtlinien für die Vorherige Genehmigung des Zahlers für dieselben Artikel und Dienstleistungen und die Schwierigkeit, die policiesâjedes Zahlers zu entdecken, die erhebliche Personalforschung und timeâerfordern, zu Verzögerungen in der Pflege beitragen., In dieser vorgeschlagenen Regel verwenden wir den Begriff âœstandardâ "Vorherige Genehmigung, um auf nicht beschleunigte Anfrage nach vorheriger Genehmigung und den Begriff âœexpeditedâ" Vorherige Genehmigung zu verweisen, um eine dringende Anfrage anzuzeigen. Dies steht im Einklang mit den Bestimmungen bei 42 CFR 438.210(d) (für Medicaid managed care Pläne).

Eine Vorherige standardautorisierung gilt für nicht dringende Artikel und Dienstleistungen. Eine beschleunigte Vorherige Genehmigung ist erforderlich, wenn die nichtentscheidung die Gesundheit oder das Leben des Patienten gefährden könnte. B., Geltende Vorschriften zur Festlegung von Zeiträumen für Bestimmte Zahler für Standard-und Beschleunigte Vorherige Genehmigungsanfragen Wir haben in diesem Bereich zuvor geregelt und Fristen für bestimmte Zahler festgelegt, um Entscheidungen zu treffen und Vorherige Genehmigungen sowie zeitanforderungen für bestimmte berufungsentscheidungen bekannt zu geben., Insbesondere müssen die Zahler im Medicaid managed care-Programm und für ANDERE managed care-Einheiten für standardautorisierungsentscheidungen eine Entscheidung treffen und diese Entscheidung so schnell bekannt geben, wie es der Zustand der Immatrikulation erfordert, und innerhalb Staatlich festgelegter Fristen, die 14 Kalendertage nach Erhalt der Anforderung für Artikel oder Dienstleistungen nicht überschreiten dürfen (42 CFR 438.210(d)(1), 457.495(d) und 457.1230(d))., Für Fälle, in denen ein Anbieter angibt oder der Zahler feststellt, dass die Einhaltung des standardzeitrahmens das Leben, die Gesundheit oder die Fähigkeit des Teilnehmers oder Begünstigten, seine maximale Funktion zu erreichen, aufrechtzuerhalten oder wiederzuerlangen, ernsthaft gefährden könnte, muss der Medicaid managed care plan oder DIE managed care entity eine beschleunigte genehmigungsentscheidung treffen und dies so schnell mitteilen, wie es der Gesundheitszustand der TeilnehmerIn erfordert, jedoch nicht später als 72 Stunden nach Erhalt der Anfrage (42 CFR 438.210(d)(2) und 457.1230(d)))., Darüber hinaus kann der Anmelder oder der Anbieter nach diesen geltenden Vorschriften eine Verlängerung um bis zu 14 zusätzliche Kalendertage ab dem standardzeitrahmen beantragen, um über eine Vorherige Genehmigungsanforderung für einen Gegenstand oder eine Dienstleistung zu entscheiden, oder der Zahler kann die Verlängerung um bis zu 14 zusätzliche Kalendertage einleiten, wenn der Zahler einen Bedarf an zusätzlichen Informationen rechtfertigen kann und wie die Verlängerung im Interesse der Anmelderin oder des Begünstigten liegt (42 CFR 438.210(d)(2) und 457.1230(d))., Beispielsweise muss ein Zahler möglicherweise zusätzliche Informationen sammeln, indem er zusätzliche Anbieter konsultiert, die über Fachkenntnisse in der Behandlung einer bestimmten Erkrankung verfügen, damit der Zahler eine fundiertere Entscheidung treffen kann.

Gemäß den geltenden CHIP-Vorschriften muss die Vorherige Genehmigung von Gesundheitsdiensten innerhalb von 14 Tagen nach Eingang eines dienstleistungsantrags oder gemäß dem geltenden staatlichen Recht zur vorherigen Genehmigung von Gesundheitsdiensten (42 CFR 457.495(d)) abgeschlossen sein., Dies bedeutet, dass die CHIP-managed-care-stellen innerhalb von 14 Kalendertagen nach Erhalt der Anforderung eines medizinischen Artikels oder einer medizinischen Dienstleistung durch den Anbieter entscheiden und diese Entscheidung mitteilen müssen. Eine Verlängerung um 14 Tage kann zulässig sein, wenn der Anmelder die Verlängerung beantragt oder wenn der Arzt oder der Gesundheitsplan feststellt, dass zusätzliche Informationen erforderlich sind (42 CFR 457.495(d)(1))., Für Fälle, in denen ein Anbieter angibt oder der Zahler feststellt, dass der standardzeitrahmen von 14 Tagen das Leben des Teilnehmers ernsthaft gefährden könnte. Gesundheit.

Oder Fähigkeit, die maximale Funktion zu erreichen, aufrechtzuerhalten oder wiederzuerlangen, das CHIP managed care-Unternehmen muss eine beschleunigte genehmigungsentscheidung treffen und spätestens 72 Stunden nach Erhalt der Anfrage Benachrichtigen (42 CFR 457.1230(d)). C., Vorschläge zur Bewältigung von Zeiträumen Für Standard-Vorherige Genehmigungsanfragen Angesichts unseres Interesses an den Ergebnissen der patientengesundheit schlagen wir vor zu verlangen, dass Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme, Medicaid-managed-care-Pläne und CHIP-managed-care-stellen Vorherige genehmigungsentscheidungen so schnell bekannt geben, wie es der Gesundheitszustand eines Begünstigten erfordert, und unter keinen Umständen spätestens 72 Stunden nach Erhalt eines Antrags auf beschleunigte Entscheidungen. Die Mitteilung sollte spätestens 7 Kalendertage nach Erhalt eines Antrags auf standardentscheidungen erfolgen., Bei Medicaid managed care-Plänen schlagen wir außerdem vor, die Verlängerung um 14 Tage aufrechtzuerhalten, wenn der Anmelder dies anfordert oder ein Gesundheitsplan feststellt, dass zusätzliche Informationen erforderlich sind.

Wir schlagen derzeit nicht vor, den Zeitrahmen für frühere Autorisierungs-(pre-service -) anspruchsprozesse für QHP-Emittenten auf den FFEs zu ändern, wie weiter unten erläutert. Wir schlagen nicht vor, dass eine Vorherige Genehmigung automatisch genehmigt wird, falls der betroffene Zahler den erforderlichen Zeitrahmen nicht einhält., Wenn die Frist versäumt wird, müssen sich die Anbieter möglicherweise an den Zahler wenden, um den status der Anfrage zu ermitteln und festzustellen, ob zusätzliche Informationen erforderlich sind. Darüber hinaus wird nach den Medicaid managed care rules (at 42 CFR 438.404(c)(5)) das Versäumnis eines Zahlers, innerhalb des erforderlichen Zeitraums zu entscheiden, als Ablehnung angesehen und das Recht, Berufung einzulegen, dass die Ablehnung dem Anmelder oder Anbieter zur Verfügung steht.

Wir schlagen nicht vor, diese bestehende Regel zu ändern., Zusätzlich zu diesen Vorschlägen fordern wir Kommentare zu den Auswirkungen des Vorschlags einer Richtlinie an, Wonach ein Zahler innerhalb des regulierten Zeitrahmens auf eine Vorherige Autorisierungsanfrage Antworten muss, und wenn der Zahler den erforderlichen Zeitrahmen nicht einhält, die Vorherige Genehmigung wird automatisch genehmigt., Wir sind an Rückmeldungen von Interessengruppen über das potenzielle Volumen solcher Ereignisse, die Kosten für die Zahler bei der Erhöhung des Personalbestands vor der Genehmigung oder unangemessener Artikel und Dienstleistungen sowie die Vorteile für Anbieter und Patienten in Bezug auf eine geringere Belastung und einen schnelleren Zugang zu den erforderlichen Artikeln und Dienstleistungen interessiert. Wir schlagen vor, bei 42 CFR 440.230(d)(1)(i) für Medicaid FFS, bei 42 CFR 457.495(d) für CHIP FFS, bei 42 CFR 438.210(d) für Medicaid managed care, bei 42 CFR 457.1233 für CHIP managed care (durch die bestehende Anforderung, 42 CFR 438.,210), dass betroffene Zahler diese Fristen ab dem 1. Januar 2023 einhalten müssen (für Medicaid managed care-Pläne und ANDERE managed care-Einheiten bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt).

Januar 2023 angewendet. Gemäß diesem Vorschlag für Medicaid müsste die Entscheidung des staatlichen Medicaid-Programms über einen beschleunigten Antrag auf Vorherige Genehmigung so schnell mitgeteilt werden, wie es der Gesundheitszustand eines Begünstigten erfordert, und auf jeden Fall spätestens 72 Stunden nach Erhalt des Antrags eines Anbieters auf beschleunigte Feststellung., Die Bekanntmachung einer Entscheidung über einen standardantrag auf Vorherige Genehmigung muss dem ersuchenden Anbieter so schnell mitgeteilt werden, wie es der Gesundheitszustand eines Begünstigten erfordert, und unter allen Umständen innerhalb von 7 Kalendertagen. Wenn der Staat feststellt, dass er zusätzliche Informationen von einem Anbieter benötigt, um eine Entscheidung zu treffen, oder wenn der begünstigte oder Anbieter eine Verlängerung beantragt, könnte dieser vorgeschlagene Entscheidungs-und kommunikationszeitraum um bis zu 14 Kalendertage verlängert werden., Staatliche Medicaid FFS-Programme müssen auch die Anforderungen in Abschnitt 1927 des Gesetzes über die Deckung und Vorherige Genehmigung von abgedeckten ambulanten Medikamenten erfüllen.

Nichts an dieser vorgeschlagenen Regel würde diese Anforderungen ändern. Dieser Vorschlag steht im Einklang mit Abschnitt 1902(a)(19) des Gesetzes, Wonach Pflege und Dienstleistungen in einer Weise erbracht werden müssen, die der Einfachheit der Verwaltung und dem wohl der Empfänger entspricht, da erwartet wird, dass dies dazu beiträgt, den vorherigen Genehmigungsprozess für den Staat, die Anbieter und die Begünstigten weniger belastend zu gestalten., Die vorgeschlagenen Anforderungen und standards könnten zu schnelleren vorherigen genehmigungsentscheidungen führen, die Bereitstellung abgedeckter Dienste verbessern, die Anbieter entlasten und die Effizienz der Operationen für das Programm verbessern, wodurch das beste Interesse der Medicaid-Begünstigten gewahrt bleibt. Gemäß den geltenden Medicaid notice-und fair hearing-Vorschriften gelten notice-und fair hearing-Rechte bereits für Staatliche Entscheidungen über Medicaid fee-for-service-Anträge auf Vorherige Genehmigung., Insbesondere gelten die Medicaid notice and fair hearing regulations für alle vorherigen genehmigungsentscheidungen, einschließlich der teilweisen oder vollständigen Ablehnung früherer Genehmigungsanfragen, des Versäumnisses, frühere genehmigungsentscheidungen rechtzeitig zu treffen, und Kündigungen, Aussetzungen und Kürzungen von Leistungen oder Dienstleistungen, für die derzeit eine genehmigte Vorherige Genehmigung vorliegt.

Wir schlagen die folgenden änderungen im regulierungstext vor, um deutlich zu machen, dass bestehende Medicaid notice-und fair hearing-Rechte für Medicaid fee-for-service-Entscheidungen zur vorherigen Genehmigung gelten., Erstens schlagen wir einen neuen Absatz (1)(ii) in 42 CFR 440.230(d) vor, in dem festgelegt wird, dass Staaten den Begünstigten die vorherigen genehmigungsentscheidungen und das Recht auf faires Gehör gemäß 42 CFR 435.917 und Teil 431, Unterabschnitt E der Medicaid-Agentur mitteilen müssen.Zweitens schlagen wir vor, die definition einer "Aktion" bei 42 CFR 431.201 zu überarbeiten, um die Kündigung, Aussetzung oder Kürzung von Leistungen oder Dienstleistungen einzuschließen, für die derzeit eine genehmigte Vorherige Genehmigung vorliegt. Wir schlagen auch vor, die definition des Begriffs zu überarbeiten âœactionâ Lesbarkeit zu verbessern., Drittens, um mit unserem Vorschlag bei 42 CFR 431.201 (definition von âœactionâ?. ) und 42 CFR 440.230(d)(1)(ii) in Einklang zu bringen, schlagen wir vor, 42 CFR 431.220(a)(1) zu ändern, um einen neuen Absatz (vi) hinzuzufügen, um eine Vorherige genehmigungsentscheidung in die Liste der Situationen aufzunehmen, in denen ein Staat die Möglichkeit für eine faire Anhörung bieten muss.

Viertens schlagen wir eine änderung von 42 CFR 435.917(b)(2) vor, um den Arten von Mitteilungen, die den Anforderungen von 42 CFR 431.210 entsprechen müssen, eine Mitteilung über die Ablehnung oder änderung von Leistungen oder Dienstleistungen hinzuzufügen. Schließlich schlagen wir änderungen an den Headern bei 42 CFR 435 vor.,917(a) und (b) um klarzustellen, dass sich die in 42 CFR 435.917 enthaltenen Informationen im großen und ganzen auf teilnahmeberechtigungs -, Leistungs-und dienstleistungsbekanntmachungen beziehen. Insbesondere schlagen wir vor, das Wort âœeligibilityâ aus den Kopfzeilen der Absätze (a) und (b) von 42 CFR 435.917 zu entfernen, um den Inhalt dieser Absätze genauer widerzuspiegeln.

Januar 2023 das Versäumnis, eine Vorherige genehmigungsentscheidung innerhalb des Zeitrahmens bei vorgeschlagenen 42 CFR 440 zu treffen.,230 (d) (1) (i) würde als Versäumnis angesehen, mit angemessener Schnelligkeit und vorbehaltlich fairer anhörungsrechte zu handeln, die Einzelpersonen gemäß 42 CFR part 431, subpart E zur Verfügung stehen.schließlich verlangen die bestehenden Vorschriften, dass Staaten Medicaid-Begünstigten die Möglichkeit für eine faire Anhörung einräumen, wenn ein Staat eine Maßnahme im Sinne von 42 CFR 431.201 ergreift. Diese definition umfasst â € œa Kündigung, Aussetzung oder Verringerung der gedeckten Leistungen oder Dienstleistungen.â Daher unter der aktuellen definition von âœactionâ bei 42 CFR 431.,Jede Kündigung, Aussetzung oder Kürzung von Leistungen oder Dienstleistungen, für die derzeit eine genehmigte Vorherige Genehmigung vorliegt, gilt jedoch als Maßnahme, für die der Staat einem Begünstigten die Möglichkeit einer fairen Anhörung gemäß 42 CFR 431.220(a)(1) gewähren muss. Die vorgeschlagenen änderungen bei 42 CFR 440.230 (d) (1) (ii) sollen auch im verordnungstext explizit machen, dass die bestehenden Medicaid-bekanntmachungsvorschriften für die Vorherige Genehmigung der Staaten gelten.Gedruckte Seite 82615entscheidungen.

Unter 42 CFR 435.,917 (a) muss ein Staat seine vorherigen genehmigungsentscheidungen rechtzeitig und angemessen schriftlich mitteilen, im Einklang mit 42 CFR 431.206 bis 431.214. Diese Mitteilung muss Informationen über die Rechte des Begünstigten auf faires Gehör enthalten. Nach unseren Vorschlägen wäre ein Staat verpflichtet, eine Entscheidung innerhalb der Fristen in 42 CFR 440.230(d)(1)(i) mitzuteilen, wenn der Staat einen vorherigen Genehmigungsantrag nach dem 1.Januar 2023 genehmigt oder teilweise oder vollständig ablehnt., Wenn jedoch ein Staat eine Vorherige genehmigungsentscheidung trifft, die als Maßnahme angesehen wird, einschließlich der Beendigung, Aussetzung oder Kürzung von Leistungen oder Dienstleistungen, für die derzeit eine genehmigte Vorherige Genehmigung vorliegt, muss der Staat die Person mindestens 10 Tage im Voraus gemäß 42 CFR 431.211 Benachrichtigen, bevor er die Maßnahme ergreift, und dem Begünstigten gemäß 42 CFR 431.230 das Recht auf die Fortsetzung von Dienstleistungen gewähren, bis der Beschluss der state fair hearing gemäß 42 CFR 431.230 ergangen ist.

Unter 42 CFR 431.,206 (c) (2) hat der Staat dem Begünstigten schriftlich mitzuteilen, Wann eine angemessene Anhörung gemäß 42 CFR 431.220(a) erforderlich ist, einschließlich, wenn ein Staat einer Forderung nicht mit angemessener Schnelligkeit nachgekommen ist. Zum Beispiel würde dies nach dem 1. Januar 2023 bedeuten, dass ein Staat den Begünstigten auch Benachrichtigen muss, wenn er innerhalb des Zeitrahmens in Artikel 42 CFR 440.230(d)(1)(i) keine Entscheidung über einen vorherigen Genehmigungsantrag trifft.

Um die Bekanntmachung zu verbessern, schlagen wir vor, den Inhalt der erforderlichen Bekanntmachung ausdrücklich in 42 CFR 431 zu verlinken.,210 Verweigerung oder änderung von Leistungen oder Dienstleistungen für begünstigte, die medizinische Hilfe erhalten, indem änderungen an 42 CFR 435.917(b)(2) vorgeschlagen werden, um einen Verweis auf Verweigerung oder änderung von Leistungen und Dienstleistungen für begünstigte, die medizinische Hilfe erhalten, aufzunehmen. Die Mitteilung Inhalt Anforderungen an 42 CFR 431.,210 eine Anforderung enthalten, dass Mitteilungen eine klare Erklärung der spezifischen Gründe enthalten, die die beabsichtigte Maßnahme unterstützen, so dass diese vorgeschlagene änderung sicherstellen würde, dass Personen, die medizinische Hilfe erhalten, denen Leistungen oder Dienstleistungen verweigert werden, eine Mitteilung erhalten, in der die Gründe für eine Ablehnung klar erläutert werden. Wie wir oben erläutert haben, würde diese änderung auch für Mitteilungen über Ablehnungen früherer genehmigungsentscheidungen gelten, da eine Ablehnung einer vorherigen Genehmigungsanforderung eine Verweigerung einer Leistung oder Dienstleistung ist., Wir stellen fest, dass die derzeitige Anwendung bestehender Kündigungs-und fair-hearing-Anforderungen auf Vorherige genehmigungsentscheidungen von Medicaid fee-for-service, die wir im verordnungstext ausdrücklich machen möchten, mit den geltenden Vorschriften für Kündigungs-und beschwerderechte für Vorherige genehmigungsentscheidungen im managed care-Bereich übereinstimmt (manchmal auch als dienstgenehmigungen oder nachteilige leistungsbestimmungen bezeichnet).

Wir wollen uns sowohl dazu äußern, wie Staaten diese Bekanntmachung anwenden, als auch zu fair hearing rights auf Vorherige genehmigungsentscheidungen und zu unseren Vorschlägen., Wir suchen auch Kommentar darüber, ob wir diese Politik durch zukünftige Regelsetzung ändern sollten, und nicht erfordern faire anhörungsrechte für Vorherige Genehmigung Ablehnungen. Um die vorgeschlagenen autorisierungszeiträume für Medicaid managed care umzusetzen, schlagen wir auch vor, 42 CFR 438.210(d)(1) zu überarbeiten. Nach unserem Vorschlag würden die neuen Zeitrahmen für Medicaid managed care-Pläne zur Erteilung von Entscheidungen über Vorherige Genehmigungsanfragen ab dem Bewertungszeitraum am oder nach dem 1.Januar 2023 gelten., Daher schlagen wir vor, am Ende der aktuellen Verordnung hinzuzufügen, dass, beginnend mit dem ratingzeitraum, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt, der Staatlich festgelegte Zeitrahmen, in dem eine Entscheidung 7 Kalendertage nach Erhalt des dienstantrags durch den plan nicht überschreiten darf, in Kraft treten würde.

Dies würde effektiv den Zeitraum begrenzen, den ein Medicaid - Managed-care-plan treffen muss, und eine genehmigungsentscheidung auf maximal 7 Tage (oder weniger, wenn der Staat einen kürzeren Zeitplan festlegt), es sei denn, es gibt eine Verlängerung., Wir schlagen vor, dass die Behörde, die diesen Zeitrahmen um bis zu 14 zusätzliche Kalendertage verlängert, weiterhin gilt. Unser Vorschlag würde die derzeitigen Bestimmungen darüber, wie die Nichtbeachtung einer Entscheidung innerhalb des erforderlichen Zeitraums eine nachteilige Leistungsfeststellung darstellt, die gemäß 42 CFR 438.404(c)(5) angefochten werden kann, nicht ändern. § 438.404 und die übrigen Vorschriften über die beschwerderechte in 42 CFR Teil 438, Unterabschnitt F, würden weiterhin gelten.

Dies steht auch im Einklang mit, wie die definition von âœadverse benefit determinationâ in 42 CFR 438.,400 (b) beinhaltet das Versagen eines Medicaid-managed-care-plans, innerhalb des regulatorischen Zeitrahmens eine autorisierungsentscheidung zu treffen. Wir stellen auch fest, dass Medicaid managed care plans gemäß den geltenden Vorschriften von 42 CFR 438.3(s)(1) und (s)(6) und 438.210(d)(3) auch die Anforderungen in Abschnitt 1927 des Gesetzes über die Deckung und Vorherige Genehmigung von abgedeckten ambulanten Arzneimitteln erfüllen müssen. Nichts an dieser vorgeschlagenen Regel würde diese Anforderungen ändern.

Wir stellen auch fest, dass Medicaid managed care-Pläne, die in 42 CFR 438 definiert integrierte Pläne anwendbar sind.,2 werde sich weiterhin an die in Artikel 42 CFR 422.631 Buchstabe d) festgelegten entscheidungsfristen halten. Wir glauben, dass die Umsetzung dieser vorgeschlagenen vorherigen autorisierungszeiträume für Medicaid FFS - und managed-care-Programme den Staaten helfen würde, sicherzustellen, dass Sie medizinische Hilfsdienste mit angemessener Schnelligkeit wie in Abschnitt 1902(a)(8) des Gesetzes beschrieben und mit angemessenen programmsicherungen bereitstellen, um sicherzustellen, dass Dienstleistungen im besten Interesse der Empfänger gemäß Abschnitt 1902(a)(19) des Gesetzes erbracht werden., Darüber hinaus würde dieser Vorschlag Abschnitt 1932(b)(4) des Gesetzes umsetzen, der vorsieht, dass jede Medicaid managed care-Organisation ein internes Beschwerdeverfahren einrichten muss, nach dem eine Immatrikulation, die Anspruch auf medizinische Hilfe hat, die Ablehnung der Deckung oder Zahlung einer solchen Unterstützung anfechten kann. Die Reduzierung der planantwortzeit für frühere Berechtigungen sollte es den Anmeldern ermöglichen, bei Bedarf Rechtsmittel einzureichen und eine schnellere Lösung zu erhalten., Die Vorschläge zur vorherigen Genehmigung in dieser Regel, insbesondere der Vorschlag, die maximale Zeitspanne für einen managed-care-plan für eine Vorherige standardgenehmigungsentscheidung von 14 Tagen auf 7 Tage zu verkürzen, Stimmen damit überein, wie Abschnitt 1932(c)(2)(a) des Gesetzes angibt, dass der rechtzeitige Zugang zur Pflege für immatrikulierte gewährleistet sein sollte.

Wir schlagen keine änderungen der erforderlichen Fristen für beschleunigte Entscheidungen bei 42 CFR 438.210(d)(1) oder der Behörde für eine 14-tägige Verlängerung bei 42 CFR 438.210(d)(1) und (2)(ii) vor., Diese vorgeschlagene Anforderung würde auf CHIP managed care durch den Querverweis auf 42 CFR 438.210 in der aktuellen 42 CFR 457.1230(d) anwendbar sein. Um die vorgeschlagenen vorherigen autorisierungszeiträume für CHIP umzusetzen, schlagen wir vor, 42 CFR 457 zu überarbeiten.,495, so dass ab dem 1. Januar 2023 Entscheidungen im Zusammenhang mit der vorherigen Genehmigung von Gesundheitsdiensten gemäß den medizinischen Bedürfnissen des Patienten, spätestens jedoch 7 Kalendertage nach Eingang des Antrags auf standardbestimmung und 72 Stunden nach Eingang des Antrags auf beschleunigte Bestimmung, abgeschlossen sein müssen.

Wir behalten die Befugnis für eine Verlängerung um bis zu 14 Tage bei, die gewährt werden kann, wenn die Einschreibung beantragt wird oder der Arzt oder der Gesundheitsplan feststellt, dass zusätzliche Informationen erforderlich sind., Wir schlagen vor, die option für Staaten zu streichen, bestehendes Staatliches Recht in Bezug auf die Vorherige Genehmigung von Gesundheitsdiensten zu befolgen, Staaten müssen stattdessen diese aktualisierten Zeitrahmen befolgen. Wenn jedoch die staatlichen Gesetze strenger sind, ist es den Staaten nicht verboten, erweiterte entscheidungsfristen einzuhalten. Wir glauben, dass rechtzeitige Vorherige genehmigungsentscheidungen ein wichtiger Begünstigter Schutz sind, und CHIP-Begünstigten sollten die gleichen entscheidungszeiträume wie Medicaid-Begünstigten gewährt werden.

Wir bitten um eine Stellungnahme zu diesem Vorschlag und insbesondere von Staaten. Bestehende CHIP-Vorschriften bei 42 CFR 457.,1130 b) einen Staat verpflichten, dafür zu sorgen, dass eine Immatrikulation die Möglichkeit hat, Fragen des Gesundheitswesens, einschließlich einer Verzögerung, Verweigerung, Kürzung, Aussetzung oder Beendigung des Gesundheitsdienstes, ganz oder teilweise, einschließlich einer Bestimmung über die Art oder das Niveau des Dienstes, extern zu überprüfen. Gemäß dieser Verordnung müssen CHIP-immatrikulierte die Möglichkeit haben, frühere genehmigungsentscheidungen extern zu überprüfen.

Wir schlagen keine änderungen an dieser Anforderung vor, da dies bereits für Entscheidungen im Zusammenhang mit der vorherigen Genehmigung von Diensten gilt., Im Falle von QHP-Emittenten auf den FFEs legen die Vorschriften bei 45 CFR 147.136 interne Ansprüche-und Berufungsverfahren, externe überprüfungsprozesse und Anforderungen an die Vorbestellung von Ansprüchen für alle nicht großväterlichen Gruppen-und einzelmarktpläne oder-Abdeckung fest. Insbesondere müssen einzelne krankenversicherungsemittenten bei 45 CFR 147.136(b)(3) Mindeststandards für interne Ansprüche und Berufungen erfüllen., Um die Belastung, die dieser Vorschlag durch die Anwendung mehrerer potenziell inkonsistenter regulierungsstandards für Einzel-und gruppenmarktpläne verursachen könnte, nicht zu erhöhen, erwägen wir, wie in diesem Abschnitt erörtert, die Fristen für die Verarbeitung früherer Genehmigungen für andere Zahler auf QHP-Emittenten auf den FFEs zu verlängern und Kommentare einzuholen., Konkret geht es um die Frage, ob es für Emittenten operativ machbar wäre, unterschiedliche Bearbeitungsfristen für frühere Genehmigungen für QHP-Emittenten auf den FFEs zu haben, oder ob eine solche Anforderung den unbeabsichtigten Effekt hätte, dass die Belastung für Emittenten, die bereits unterschiedlichen Anforderungen unterliegen, zunimmt.[] Schließlich stellen wir fest,dass die alternative, änderungen an Vorschriften für alle nicht-Großväter Gruppe und einzelne Marktpläne oder Abdeckung für die Konsistenz mit unserem vorgeschlagenen Ansatz hier wäre außerhalb des Geltungsbereichs dieser Verordnung., Insgesamt sind wir der Meinung, dass die in dieser Regel vorgeschlagenen entscheidungsfristen für die betroffenen Zahler dazu beitragen würden, dass frühere Genehmigungsprozesse den Zugang der Patienten zu den erforderlichen Diensten nicht unangemessen verzögern. Die Einführung von entscheidungszeiträumen, die für alle betroffenen Zahler für Artikel und Dienstleistungen, für die eine Vorherige Genehmigung erforderlich ist, gleich sind, würde den Anbietern auch dabei helfen, administrative Ressourcen besser zu organisieren und zu verwalten und den Anbietern mehr Zeit für die patientenzentrierte Versorgung zu lassen., Wir glauben, dass diese Vorschläge wesentliche Fortschritte bei der Verbesserung der pflegeerfahrung für Patienten erzielen und zu besseren gesundheitsergebnissen führen würden.

Unter welchen Umständen könnten die Zahler eine beschleunigte Vorherige Genehmigung in weniger als den vorgeschlagenen 72 Stunden genehmigen?. Gibt es Umstände, unter denen ein Zahler verpflichtet sein sollte, eine beschleunigte Vorherige Genehmigung innerhalb von 24 Stunden für andere Artikel und Dienstleistungen als verschreibungspflichtige oder ambulante Medikamente zu genehmigen?. Was sind die Betriebs - und Systemanforderungen für ein optimierteres Szenario für Vorherige Genehmigungen?.

, Unter welchen Umständen könnte eine Genehmigung in weniger als 7 Kalendertagen für einen komplexen Fall erteilt werden?. Wir suchen auch Kommentar zu prozessherausforderungen mit vorheriger Genehmigung. Gibt es beispielsweise Szenarien, die geeignet sein könnten, eine vorübergehende Abdeckung von Diensten zu unterstützen, Z.

B. Vorübergehenden Zugriff auf DME, während der patient während des 14-tägigen überprüfungszeitraums auf eine Autorisierung wartet?. Welche politischen Bedingungen könnten notwendig sein, um in solche genehmigungsbestimmungen aufzunehmen?.

, Kommentatoren werden ermutigt, Beispiele für best-case-und worst-case-Szenarien bereitzustellen und zu erklären, welche änderungen in Prozess, Politik oder Technologie erforderlich wären. 7. Vorgeschlagene Erweiterungen, Ausnahmen Und Ausnahmen für Medicaid-und CHIP-und QHP-Emittenten A.

Erweiterungen und Ausnahmen für Medicaid-und CHIP-FFS-Programme wenn unsere Vorschläge zu den DRLS-und PAS-APIs abgeschlossen Sind, wir würden die staatlichen Medicaid-und CHIP-FFS-Programme dringend ermutigen, diese APIs so schnell wie möglich zu implementieren, angesichts der vielen Vorteile dieser APIs, wie zuvor in diesem Abschnitt erörtert., Wir erkennen jedoch auch an, dass Staatliche Medicaid-oder CHIP-FFS-Agenturen bestimmten einzigartigen Umständen ausgesetzt sein könnten, die nicht für andere betroffene Zahler gelten würden, wie später in diesem Abschnitt Ausführlicher besprochen. Infolgedessen müssen einige Staaten möglicherweise eine Verlängerung der compliance-Frist oder eine Befreiung von diesen Anforderungen beantragen., Um dieses Problem anzugehen, schlagen wir ein Verfahren vor, mit dem Staaten eine Erweiterung und unter bestimmten Umständen eine Befreiung von den DRLS-und PAS-API-Anforderungen beantragen können, wenn Sie diese API-Anforderungen nicht implementieren können, im Einklang mit den Erweiterungs-und befreiungsvorschlägen für die Provider Access API in Abschnitt II. B.

Und die Payer-to-Payer API in Abschnitt II. D. Dieser vorgeschlagenen Regel.

Die Bereitstellung dieser Flexibilitäten könnte es diesen Staaten ermöglichen, weiterhin technische Startkapazitäten zur Unterstützung der mit Ihren Bedürfnissen übereinstimmenden Allgemeinen interoperabilitätsziele aufzubauen., Wir schlagen daher Folgendes vor. Erweiterung. In 42 CFR 431.80(b)(1) und 42 CFR 457.732(b)(1) entsprechend, schlagen wir zu bieten statesâfür Medicaid FFS und CHIP FFSâdie Möglichkeit, auf Antrag eine einmalige Verlängerung von bis zu einem (1) Jahr für die Umsetzung der PAS-API angegeben mit 42 CFR 431.80(a)(1) und 42 CFR 457.732(a)(2) und TFL-API angegeben mit 42 CFR 431.80(a)(1) und 42 CFR 457.732(a)(1).

Schließlich muss ein Staat möglicherweise neue Mitarbeiter einstellen, die über die erforderlichen Fähigkeiten verfügen, um diese Richtlinie umzusetzen. Auch hier kann die Zeit, die benötigt wird, um den Einstellungsprozess für öffentliche Mitarbeiter, die Berufsbildung, die Einstellung und die an Bord des neuen Personals einzuleiten, die Einhaltung des vorgeschlagenen compliance-Zeitplans erschweren, da im Allgemeinen die einstellungsprozesse für öffentliche Mitarbeiter strengere Richtlinien und längere Zeiträume als in anderen Sektoren umfassen.,[] In all diesen Situationen benötigt ein Staat möglicherweise mehr Zeit als andere betroffene Zahler, um die Anforderungen umzusetzen.,des jährlichen vorabplanungsdokuments (APD) für MMIS-Betriebskosten und muss Folgendes enthalten. (1) eine narrative Begründung, die die spezifischen Gründe beschreibt, warum der Staat die Anforderung(en) bis zum compliance-Datum nicht angemessen erfüllen kann und warum diese Gründe auf Umstände zurückzuführen sind, die für Staaten, die Medicaid-oder CHIP-FFS-Programme betreiben, einzigartig sind.

(2) ein Bericht über abgeschlossene und laufende implementierungsaktivitäten, um nach treu und glauben Anstrengungen in Richtung compliance nachzuweisen. Und (3) ein umfassender plan, um die Implementierungsanforderungen spätestens ein Jahr nach dem ursprünglichen compliance-Datum zu erfüllen., Eine Verlängerung würde gewährt, wenn CMS auf der Grundlage der in der APD bereitgestellten Informationen feststellt, dass in dem Antrag angemessen festgestellt wird, dass die Umsetzung verzögert werden muss, nach treu und glauben Anstrengungen unternommen werden, um die vorgeschlagenen Anforderungen so schnell wie möglich umzusetzen, und ein klarer Plan zur Umsetzung spätestens ein Jahr nach dem vorgeschlagenen erfüllungstermin. Wir würden erwarten, dass Staaten erklären, warum der Antrag auf Verlängerung auf Umstände zurückzuführen ist, die für Staaten, die Medicaid-oder CHIP-FFS-Programme betreiben, einzigartig sind., Wir bitten um eine Stellungnahme, ob unser Vorschlag die einzigartigen Umstände, die Staaten betreffen, angemessen berücksichtigen würde und die die rechtzeitige Einhaltung der vorgeschlagenen API-Anforderung für Staaten hinreichend erschweren und somit eine Verlängerung rechtfertigen könnten.

Insbesondere versuchen wir zu kommentieren, ob wir zusätzliche Informationen zur Grundlage der Feststellung verlangen oder verwenden sollten oder ob wir im verordnungstext unterschiedliche standards für die Bewertung und Erteilung des Antrags festlegen sollten. Befreiung. In 42 CFR 431.80(b)(2) und 42 CFR 457.,732(b)(2) schlagen wir jeweils zwei Umstände vor, die Staatliche Anträge auf Befreiung ermöglichen würden.

Der Staat wäre verpflichtet, diesen jährlichen Antrag im Rahmen der jährlichen APD eines Staates für MMIS-Betriebskosten einzureichen., Der Staat wäre verpflichtet, in sein antragspapier aufzunehmen, dass er die Kriterien für die Befreiung anhand von Daten aus einem der drei letzten und vollständigen Kalenderjahre vor dem Datum der Antragstellung erfüllt. Wir schlagen vor, dass dieser Antrag jährlich gestellt wird, da sich von Jahr zu Jahr die Art der FFS-Bevölkerung ändern könnte, und daher ist es wichtig, dass der Staat die aktuellsten Informationen für die Prüfung von CMS bereitstellt., Ausnahmen würden für einen Zeitraum von einem Jahr gewährt, wenn ein Staat zur Zufriedenheit von CMS feststellt, dass er die Kriterien für die Befreiung erfüllt, und einen plan erstellt, um sicherzustellen, dass Anbieter über alternative Mittel einen effizienten elektronischen Zugang zu denselben Informationen haben. Wir bitten um eine Stellungnahme zur vorgeschlagenen Verlängerung und Befreiung., Für Medicaid und CHIP managed care schlagen wir derzeit keinen Erweiterungsprozess vor, da wir der Meinung sind, dass managed care Pläne aktiv daran arbeiten, die notwendige IT-Infrastruktur zu entwickeln, um die bestehenden Anforderungen in 42 CFR part 438 und part 457 erfüllen zu können profitieren Sie auch von Effizienzen, die sich aus Ihren verschiedenen Geschäftsbereichen ergeben, die von diesen interoperabilitätsrichtlinien betroffen sind.

Viele managed-care-Pläne sind Teil von mutterorganisationen, die mehrere Geschäftsbereiche unterhalten, einschließlich Pläne an den Börsen., Wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25607, 25612, 25620) besprochen, können die von diesen Organisationen geleisteten arbeiten allen Geschäftsbereichen zugute kommen, und als solche glauben wir nicht, dass die Vorschläge in dieser Regel eine übermäßige Belastung darstellen oder bis zum compliance-Datum unerreichbar sind. Wir bitten um eine Stellungnahme, ob Start Printed Page 82618unser glaube über den Umfang der Ressourcen und die Fähigkeit von managed care elternorganisationen Skaleneffekte zu erreichen, ist begründet., Des weiteren möchten wir uns dazu äußern, ob ein Erweiterungsprozess für bestimmte managed-care-Pläne gerechtfertigt ist, um dem plan zusätzliche Zeit zu geben, um die Anforderungen bei vorgeschlagenen 42 CFR 431.80(a)(1) und 431.80(a)(2) zu erfüllen, die 42 CFR 438.242(b)(5) für Medicaid managed care-Pläne und bei vorgeschlagenen 42 CFR 457.732(a)(1) und 457.732(a)(2), die 42 CFR 457.1223(d)(2) für CHIP managed care-Einheiten kreuzen., Wir schlagen zwar keinen solchen Prozess für managed-care-Pläne und-Einheiten vor und glauben nicht, dass einer aus den hier beschriebenen Gründen erforderlich ist, wir sind jedoch offen dafür, einen solchen bei Bedarf in Betracht zu ziehen. Wenn wir einen Erweiterungsprozess für diese managed-care-Pläne und-Einheiten einführen, welche Kriterien müsste ein managed-care-plan oder eine managed-care-Einheit erfüllen, um sich für eine Erweiterung zu qualifizieren?.

Sollte der Prozess beispielsweise die Größe der Registrierung, den Plantyp oder ein einzigartiges Merkmal bestimmter Pläne berücksichtigen, das deren Umsetzung der vorgeschlagenen Anforderungen bis zum vorgeschlagenen compliance-Datum behindern könnte?. , Wir möchten auch kommentieren, ob der Staat oder das CMS den Prozess verwalten soll, wenn wir einen solchen Prozess für Medicaid managed care-Pläne oder ANDERE managed care-Einheiten abschließen, und ob Staaten den Prozess erfolgreich auf der Zeitachse übernehmen und implementieren können, die zur Erreichung der Ziele und des zwecks des Prozesses erforderlich ist. In übereinstimmung mit dem für QHP-Emittenten vorgeschlagenen ausnahmeprozess auf dem FFEs bei 45 CFR 156.,222 (d) wir würden erwarten, dass jede verlängerungsanforderung mindestens eine narrative Begründung enthält, in der die Gründe beschrieben werden, warum ein plan oder eine Einrichtung die Anforderungen bis zum vorgeschlagenen compliance-Datum nicht angemessen erfüllen kann, die Auswirkungen der Nichteinhaltung auf die Teilnehmer, die aktuellen oder vorgeschlagenen Mittel zur Bereitstellung elektronischer Gesundheitsinformationen für Anbieter und einen Plan zur Korrektur der Einhaltung eines Zeitplans.

Wir bitten um einen Kommentar zu diesem Vorschlag. B. Ausnahmen für QHP-Emittenten Für QHP-Emittenten auf den FFEs schlagen wir einen ausnahmeprozess zu den unter 45 CFR 156 vorgeschlagenen DRLS-API-Anforderungen vor.,223 (a) (1) und die PAS-API-Anforderungen bei vorgeschlagen bei 45 CFR 156.223(a) (2).,schlägt vor, dass, wenn ein Emittent, der eine QHP-Zertifizierung beantragt, die über eine FFE angeboten werden soll, der Ansicht ist, dass er die Anforderungen für die Einrichtung eines oder beider dieser APIs nicht erfüllen kann, der QHP-Emittent im Rahmen seiner QHP-Anwendung Folgendes enthalten muss.

(1) eine narrative Begründung, die die Gründe beschreibt, warum der plan die Anforderungen für das geltende Planjahr nicht angemessen erfüllen kann. (2) die Auswirkungen der Nichteinhaltung auf die Teilnehmer. (3) die aktuellen oder vorgeschlagenen Mittel zur Bereitstellung von Gesundheitsinformationen für Anbieter.

Und (4) Lösungen und einen Zeitplan, um die Einhaltung der Anforderungen dieses Abschnitts zu erreichen., Darüber hinaus schlagen wir vor, dass die FFE eine Ausnahme gewähren kann, wenn Sie feststellt, dass die Bereitstellung eines gesundheitsplans durch die FFE im Interesse Qualifizierter Personen in dem Staat oder den Staaten liegt, in denen eine solche FFE tätig ist. Dieses Verfahren wird unter 45 CFR 156.223(b) vorgeschlagen. Wie wir in der Endregel für Interoperabilität und Patientenzugriff bei 45 CFR 156.221(h) festgestellt haben, gehen wir davon aus, dass die Ausnahme in begrenzten Situationen bereitgestellt wird., Zum Beispiel würden wir eine Ausnahme für kleine Emittenten, Emittenten, die nur auf dem einzelnen Markt sind, finanziell anfällige Emittenten oder neue Programmteilnehmer in Betracht ziehen, die nachweisen, dass der Einsatz von standardbasierter API-Technologie ein erhebliches Hindernis für die Fähigkeit des Emittenten darstellen würde Abdeckung für Verbraucher, jedoch würde die nichtzertifizierung der QHP oder QHPs des Emittenten dazu führen, dass Verbraucher in bestimmten Bereichen nur wenige oder keine planoptionen haben.

Öffentliche Berichterstattung über Vorherige Autorisierungsmetriken wir schlagen vor, dass betroffene Zahler bestimmte Vorherige autorisierungsmetriken auf Ihren websites auf Landesebene für Medicaid und CHIP FFS, auf planebene für Medicaid und CHIP managed care und auf emittentenebene für QHP-Emittenten auf den FFEs öffentlich melden müssen., Wie in Abschnitt II. C. 11 erläutert.

Von dieser vorgeschlagenen Regel würde die öffentliche Berichterstattung über diese Metriken effiziente Vorgänge und einen rechtzeitigen service unterstützen und sicherstellen, dass Vorherige autorisierungsprozesse so ausgeführt werden, dass Sie im besten Interesse der Patienten liegen. Insbesondere würde die öffentliche Berichterstattung über diese Informationen Patienten und Anbietern wichtige Informationen über Medicaid-managed-care-Pläne, CHIP-managed-care-Einheiten und QHP-Emittenten liefern, wenn der patient eine Entscheidung über einen plan trifft., Bei der Suche nach einem neuen plan können Patienten eine Vielzahl von Faktoren vergleichen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Zugang zu Pflege (Berechtigungen), Prämien, Leistungen und Kostenbeteiligung oder Mitversicherung. Wir glauben, dass der Zugang zur Versorgung ein entscheidender Faktor ist, den Patienten bei der Auswahl eines plans berücksichtigen müssen, und Transparenz in Bezug auf frühere autorisierungsprozesse könnte eine wichtige überlegung sein.

In ähnlicher Weise können Anbieter Metriken zu vorherigen autorisierungsgenehmigungen oder-Beschwerden nützlich finden, wenn Sie zahlernetzwerke auswählen, denen Sie beitreten möchten, und wenn Sie überlegen, ob Sie einen Vertrag mit einem Zahler abschließen möchten., Die Anbieter sollten mit Informationen darüber ausgestattet sein, wie Sie Ihre Patienten behandeln können und ob dies Ihrer Meinung nach eine wertebasierte Versorgung und Dienstleistungen unterstützen wird, die für die Gesundheit jedes Patienten angemessen und notwendig sind. Daher schlagen wir vor, Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme bei 42 CFR 440.230(d)(2) bzw. 457.732(a)(3) zu verlangen.

Medicaid managed care-Pläne bei 42 CFR 438.210(f). CHIP managed care-Einheiten durch den Betrieb bestehender 42 CFR 457.1233(d)(2). Und QHP-Emittenten auf den FFEs bei 45 CFR 156.,223 (a) (3) mindestens jährlich auf Ihren websites oder über öffentlich zugängliche hyperlinks vorab berechtigungsmetriken öffentlich zu melden.

Die Durchschnittliche und mittlere Zeit, die zwischen der Einreichung eines Antrags und einer Entscheidung des Zahlers, plans oder Emittenten verstrichen ist, für standardmäßige, vor dem Start Gedruckte Seite 82619autorisierungen, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet., In diesem Vorschlag, wenn wir angeben, âœreported separat für Artikel und Dienstleistungen, â wir meinen, dass jeder Zahler einen Prozentsatz für alle vorherigen Genehmigungsanfragen in einem bestimmten Jahr melden würde, die die angegebenen Kriterien für Anfragen erfüllen, die für Artikel waren und einen Prozentsatz für alle vorherigen Genehmigungsanfragen in diesem Jahr für die gleichen Kriterien, die für Dienstleistungen waren. Auf diese Weise würden die vorherigen autorisierungsanfragen eines Zahlers in zwei verschiedene Kategorien unterteilt, und diese Metriken würden, wenn dieser Vorschlag abgeschlossen ist, für jede dieser Kategorien gemeldet., Durch den Austausch von Informationen über Vorherige Genehmigungsanforderungen für Artikel und Dienstleistungen sowie Daten über frühere genehmigungsentscheidungen hätten Patienten und Anbieter ein besseres Verständnis für die vorherigen genehmigungsüberprüfungs-und Genehmigungsprozesse eines Zahlers. Solche Informationen können hilfreich sein, um Entscheidungen zum Zeitpunkt der offenen Einschreibung, der speziellen Einschreibung oder der Planauswahl während des ganzen Jahres zu treffen.

Wir schlagen vor, dass diese Daten ab März 31, 2023, jährlich bis zum Ende des ersten Kalenderquartals jedes Jahres für die Daten des Vorjahres öffentlich gemeldet werden., Zum Beispiel würden für alle betroffenen Zahler alle verfügbaren Daten für das Kalenderjahr 2022 bis zum Ende des ersten Kalenderquartals 2023 oder bis zum 31. Wir erkennen an, dass der erste Satz öffentlich Verfügbarer Daten die aktuellen Praktiken widerspiegelt und nicht das Verhalten der Zahler, das auf der Einhaltung dieser vorgeschlagenen Regel basiert. Sollten unsere Vorschläge jedoch abgeschlossen sein, gehen wir davon aus, dass sich die Daten im Laufe der Zeit verbessern könnten., Darüber hinaus könnten jahresvergleiche positive (oder negative) trends aufzeigen, die allein für Patienten, die registrierungsentscheidungen treffen, nützliche Informationen sein könnten.

Öffentlich verfügbare Daten würden interessierten Anbietern und Patienten helfen, die Leistung des Zahlers in Bezug auf frühere Genehmigungsprozesse für Entscheidungen, Genehmigungen, Ablehnungen und Beschwerden zu verstehen., Wir fordern Kommentare zur vorgeschlagenen Meldung von Metriken zu früheren autorisierungsanfragen an, einschließlich Kommentare zu dem Vorschlag, einen separaten Prozentsatz für alle vorherigen autorisierungsanfragen in einem bestimmten Jahr zu melden, die die Kriterien für Artikel erfüllen, und einen separaten Prozentsatz für alle vorherigen autorisierungsanfragen in diesem Jahr für die Kriterien, die für Dienstleistungen bestimmt waren, und Kommentare zu den vorgeschlagenen berichtsterminen., Um die Einbeziehung solcher Daten in ein verbraucherfreundliches Vergleichstool direkter zu erleichtern, können wir in zukünftigen Regelwerken vorschlagen,diese Daten zu verwenden, um Qualitätsmaßnahmen zu entwickeln, die im Laufe der Zeit in qualitätssternbewertungen in bestimmten zahlerprogrammen einfließen, insbesondere für QHP-Emittenten auf den FFEs. Für Medicaid managed care schlagen wir vor, den derzeit bei 42 CFR 438.210(f) enthaltenen text zu entfernen, der sich mit dem anwendbarkeitsdatum für die Bestimmungen in diesem Abschnitt befasst., Dieser text wurde 2016 Hinzugefügt, um klarzustellen, dass die vorherigen Anforderungen in diesem Abschnitt in Kraft bleiben würden, bis die neuen Bestimmungen mit ratingperioden beginnen, die am oder nach dem 1.Juli 2017 beginnen. Da seit dem 1.

Juli 2017 mehrere ratingperioden vergangen sind, glauben wir nicht, dass dieser klarstellungstext erforderlich ist. Wir schlagen vor, den aktuellen text bei 42 CFR 438.210(f) durch die vorgeschlagene öffentliche Berichterstattung über Vorherige autorisierungsmetriken zu ersetzen, wie oben erläutert. 9., Anfrage nach Kommentaren zu âœGold-Cardingâ Programme für die Vorherige Autorisierung Während der CMS-listening-Sitzungen, hörten wir über das Potenzial für zusätzliche Effizienz im vorherigen Autorisierungsprozess, durch bestimmte Zahler Richtlinien, einschließlich Entscheidungen darüber, Wann eine Vorherige Autorisierung erforderlich.

Gold-carding-Richtlinien könnten Anbieter und Zahler entlasten und gleichzeitig die patientenerfahrung verbessern., Durch diesen Schritt können die Zahler CMS beitreten, um eine Infrastruktur aufzubauen, die es den Klinikern ermöglicht, die Versorgung zeitnah und wertebasiert bereitzustellen. Wir schließen hier zwar keine Vorschläge ein und beabsichtigen nicht, die Anforderungen an zukünftige Regelwerke für goldkarbonierungsprogramme übermäßig festzulegen, betonen jedoch die Bedeutung der Reduzierung der anbieterlast und suchen einen Kommentar zur Prüfung künftiger Regelwerke, wie am besten gemessen werden kann, ob und wie diese Arten von Ansätzen und Programmen die Belastung von Anbietern und Zahlern tatsächlich reduzieren., Um die Annahme und Einrichtung von gold-carding-Programmen weiter zu fördern, haben wir in Betracht gezogen, gold-carding als Faktor für Qualitäts-Sterne-Bewertungen einzubeziehen, falls zutreffend, als Möglichkeit für Zahler, Ihre Punktzahl in den Qualitäts-Sterne-Bewertungen für QHP-Emittenten zu erhöhen. Wir suchen nach Kommentaren für mögliche zukünftige Regeländerungen bei der Einbeziehung von gold-carding in star ratings für QHP-Emittenten auf den FFEs.

Wir haben auch in Betracht gezogen, gold-carding als Voraussetzung für die Vorherige Autorisierungsrichtlinie des Zahlers vorzuschlagen, und suchen nach Kommentaren, wie solche Programme strukturiert werden könnten, um eine solche potenzielle Anforderung zu erfüllen. 10., Zusätzliche Anfragen nach Kommentaren wir suchen nach Kommentaren zu zusätzlichen Themen im Zusammenhang mit der vorherigen Autorisierung, da feedback für zukünftige Regeländerungen nützlich sein kann. Wir verstehen aus unseren hörsitzungen, dass es Möglichkeiten geben kann, den vorherigen Autorisierungsprozess für Personen mit chronischen Erkrankungen zu verbessern.

Zum Beispiel, wenn ein patient eine chronische Erkrankung hat, die auf Seite 82620 Beginnt und eine laufende Behandlung erfordert, ist der Anbieter Häufig verpflichtet, wiederholte Vorherige autorisierungsanfragen für denselben Dienst erneut einzureichen, jedes mal, wenn eine Behandlung erforderlich ist., Ein solcher Zustand, der in hörsitzungen beschrieben wurde, war die Makuladegeneration. Die Patienten teilten Ihre Erfahrung mit, dass Sie monatliche Vorherige Genehmigungen für Ihre monatlichen injektionsbehandlungen benötigen, obwohl diese Injektionen erforderlich sind, um Sehverlust zu vermeiden, und obwohl es keine Heilung für Ihren Zustand gibt. Das wiederholte Einreichen einer vorherigen Autorisierungsanfrage für denselben Artikel oder dieselbe Dienstleistung, die immer genehmigt wird, belastet sowohl den Patienten als auch den Anbieter und erhöht die Kosten für das gesamte Gesundheitssystem., Wir möchten uns dazu äußern, ob es bestimmte Einschränkungen in Bezug auf Anforderungen für wiederholte Vorherige Genehmigungen für Artikel und Dienstleistungen für chronische Erkrankungen geben sollte oder ob es Genehmigungen für langfristige Genehmigungen geben kann.

Welche alternativen Programme sind vorhanden oder könnten in Betracht gezogen werden, um langfristige Berechtigungen für Terminale oder chronische Erkrankungen bereitzustellen?. Ein weiteres Thema, das in hörsitzungen identifiziert wurde, war die Sorge der Patienten, nach einer änderung der Gesundheitspläne den Zugang zu genehmigten Diensten zu verlieren., Die Patienten äußerten sich besorgt darüber, dass Sie einen bestimmten pflegeverlauf fortsetzen könnten, in dem Sie sich beispielsweise mitten in einem genehmigten pflegeverlauf befinden könnten, der eine Physiotherapie erfordert, aber dann die Gesundheitspläne ändern könnten (Zahler). Wir suchen Kommentare dazu, ob eine Vorherige genehmigungsentscheidung einem Patienten Folgen sollte, wenn er von einem qualifizierten Gesundheitsplan an der Börse zu einem anderen wechselt, oder zu einem anderen Gesundheitsplan, der von dieser vorgeschlagenen Regel betroffen ist, und unter welchen Umständen diese Vorherige Genehmigung einem Patienten Folgen könnte Zahler zu Zahler., Wir suchen auch nach Kommentaren für mögliche zukünftige Regeländerungen zu anderen Themen der vorherigen Autorisierung, Z.

Das fehlen von standardformularen und-Anforderungen von Zahlern wird sowohl für Patienten als auch für Anbieter als belastend und zeitaufwendig angesehen. Wir fordern Eingaben zu Lösungen zur Standardisierung früherer autorisierungsformulare an, einschließlich der Möglichkeit, einen HL7 FHIR-basierten Fragebogen für Vorherige autorisierungsanfragen zu entwickeln., Ein Beitrag, der die Verwendung eines standardisierten Fragebogens erfordert, könnte die zukünftige Regelsetzung informieren. Schließlich fordern wir Kommentare dazu an, wie der Einsatz der faxtechnologie möglicherweise eingestellt werden kann, um Informationen für Vorherige genehmigungsentscheidungen anzufordern und zu senden.

Wie wir bereits in diesem Abschnitt beschrieben haben, glauben wir, dass der standardbasierte API-Prozess die bevorzugte und primäre form des Austauschs vorheriger autorisierungskommunikationen sein sollte., Wir erkennen jedoch an, dass Anbieter in Ihrer Fähigkeit zur Entwicklung und Implementierung einer API-basierten Technologie zur übermittlung und zum Empfang von vorautorisierungen unterschiedlich sein können und dass es einen Kanal für die Vorherige Autorisierung für Anbieter geben muss, deren Systeme nicht API-fähig sind., Insbesondere gehen wir davon aus, dass Anbieter in ländlichen Gebieten, kleine Anbieter und bestimmte Arten von Dienstleistern, wie Z. B. Heim-und community-basierte Dienstleister in Medicaid, möglicherweise vorherigen genehmigungsprozessen unterliegen, jedoch möglicherweise nicht über das technische Fachwissen, den Zugang zu verfügen Highspeed-internet, Infrastruktur, oder finanzielle Ressourcen, um Konnektivität mit den DRLS-und PAS-APIs zu implementieren und diese zu verwenden.

Darüber hinaus können nicht-API-Mechanismen wie fax -, Telefon-und Webportale in Zeiten erforderlich sein, in denen andere Technologien nicht verfügbar sind oder andere unerwartete Notfälle auftreten., Wir bitten um eine Stellungnahme, wie Zahler und Anbieter beginnen könnten, den Einsatz von faxtechnologie einzustellen, und welche Hindernisse müssen noch überwunden werden, um dieses Ziel zu erreichen. Wie bereits in dieser vorgeschlagenen Regel erwähnt, obwohl Medicare FFS nicht direkt von dieser Regel betroffen ist, stellen wir fest, dass wir die Umsetzung dieser Bestimmungen bewerten, wenn Sie abgeschlossen sind., Auf diese Weise würden Medicare FFS-Implementierungen den gleichen Anforderungen entsprechen, die für die betroffenen Zahler im Rahmen dieser Regelung gelten, so dass die teilnehmenden Medicare-Anbieter und-Begünstigten von den APIs und Prozessverbesserungen profitieren würden. 11.

Gesetzliche Behörden zu Verlangen, Vorherige Genehmigung Lastreduktionsvorschläge ein., Medicaid und CHIP Aus den unten diskutierten Gründen fallen unsere vorgeschlagenen Anforderungen in diesem Abschnitt für Medicaid managed care-Pläne und Medicaid state agencies im Allgemeinen unter unsere Autorität in Abschnitt 1902(a)(4) des Gesetzes, der verlangt, dass ein staatlicher Medicaid-plan solche Verwaltungsmethoden bereitstellt, wie Sie vom Sekretär für den ordnungsgemäßen und effizienten Betrieb des staatlichen Medicaid-plans als notwendig erachtet werden., Die Vorschläge in diesem Abschnitt sind ebenfalls gemäß Abschnitt 1902(a)(8) des Gesetzes genehmigt, Wonach die Staaten sicherstellen müssen, dass Medicaid-Dienste allen berechtigten Personen mit angemessener Schnelligkeit zur Verfügung gestellt werden. Darüber hinaus sind Sie durch Abschnitt 1902(a)(19) des Gesetzes autorisiert, Wonach die Staaten sicherstellen müssen, dass Pflege und Dienstleistungen in einer Weise erbracht werden, die der Einfachheit der Verwaltung und dem wohl der Empfänger entspricht. Die vorgeschlagene Anforderung an die Staaten und Medicaid managed care-Pläne zur Implementierung der DRLS - und PAS-API (Abschnitt II.

C. 4., von dieser vorgeschlagenen Regel. Die gesetzliche Befugnis für Vorschläge zur Anforderung spezifischer IGs wird in Abschnitt II.

A.3 erörtert. Von dieser vorgeschlagenen Regel wird erwartet, dass Sie die Effizienz und Aktualität des vorherigen Genehmigungsprozesses für Medicaid-begünstigte, - Anbieter und Staatliche Medicaid-Agenturen und Medicaid-Managed-care-Pläne verbessert, indem Ineffizienzen behoben werden, die heute im Prozess zu bestehen scheinen., Diese Vorschläge würden sicherstellen, dass alle Staaten und Medicaid managed care-Pläne leicht zugängliche Informationen darüber liefern würden, Wann eine Vorherige Genehmigung erforderlich ist und welche Dokumentationsanforderungen erfüllt werden müssen, um den Antrag zu stellen. Mit der DRLS-API kann ein Anbieter feststellen, ob eine Vorherige Autorisierung erforderlich ist und welche Dokumentationsanforderungen für diese Vorherige autorisierungsanforderung gelten.

Bei Verwendung der PAS-API sendet der state-oder Medicaid-managed-care-plan eine echtzeitantwort auf die Anfrage eines Anbieters mit dem Status der Anfrage., Die Verwendung dieser APIs durch Staaten (für FFS-Programme) und managed-care-Pläne könnte sicherstellen, dass Medicaid-Anbieter in der Lage sind, einen Antrag auf Vorherige Autorisierung mit der richtigen und vollständigen Dokumentation einzureichen, und eine falsche Einreichung vermeiden, die zu einer unnötigen Ablehnung führen könnte. Die PAS-API würde. (i) es den Anbietern Ermöglichen, einen vorherigen autorisierungsantrag schneller und einfacher einzureichen, (ii) den Anbieter und Begünstigten zeitnaher über die Anordnung des vorherigen autorisierungsantrags zu informieren und (iii) eine schnellere Planung von Diensten zu ermöglichen oder Rechtsmittel einzulegen, abhängig von der Entscheidung., Die DRLS-API und die PAS-API haben beide das Potenzial, den vorherigen Start Der Seite 82621 zu verbessernautorisierungsprozess, indem Sie ihn effizienter machen, einschließlich durch Begrenzung der Anzahl der Ablehnungen und Beschwerden oder sogar durch eliminieren von Anfragen nach zusätzlicher Dokumentation, wie an anderer Stelle erwähnt.

Für den Staat würden diese Anforderungen somit mit Abschnitt 1902(a)(4) des Gesetzes übereinstimmen, der verlangt, dass ein staatlicher Medicaid-plan solche Verwaltungsmethoden vorsieht, die der Sekretär für den ordnungsgemäßen und effizienten Betrieb des staatlichen Medicaid-plans für erforderlich hält., Für das Medicaid-managed-care-Programm Stimmen diese Anforderungen mit Abschnitt 1932(c)(1)(A)(i) des Gesetzes überein, Wonach Staaten, die managed-care-Organisationen einsetzen, eine qualitätsbewertungs-und verbesserungsstrategie entwickeln und implementieren müssen, die standards für die Bewertung des Zugangs zur Pflege enthält, damit ABGEDECKTE Dienste innerhalb angemessener Fristen verfügbar sind., Der Vorschlag würde Abschnitt 1932(b)(4) des Gesetzes umsetzen, der vorsieht, dass jede Medicaid-managed-care-Organisation ein internes Beschwerdeverfahren einrichten muss, nach dem eine Immatrikulation, die Anspruch auf medizinische Hilfe hat, die Ablehnung der Deckung oder Zahlung einer solchen Unterstützung anfechten kann. Dieser Vorschlag würde es den Anmeldern ermöglichen, bei Bedarf Rechtsmittel einzulegen und Sie bei der Beschlussfassung zu unterstützen. Unser Vorschlag, klarzustellen, dass die aktuellen Kündigungs-und fair-hearing-Anforderungen für Medicaid fee-for-service-genehmigungsentscheidungen gelten, ist gemäß Abschnitt 1902(a)(3) des Gesetzes genehmigt., § 1902 (a) (3) des Gesetzes schreibt vor, dass ein Medicaid-Staatsplan vorsieht, jeder Person, deren Anspruch auf medizinische Hilfe im Rahmen des plans abgelehnt wird oder die nicht mit angemessener Schnelligkeit gehandelt wird, die Möglichkeit einer fairen Anhörung zu gewähren.

Diese vorgeschlagenen Klarstellungen werden auch durch die 14th Amendment to the United States Constitution and case law on due process unterstützt, insbesondere Goldberg v. Kelly, 397 u. S.

254 (1970). Die Staaten müssen fristgerechte Kündigungs-und faire anhörungsprozesse einrichten, die den gebührenden prozessstandards gemäß Golberg V entsprechen., Kelly, als integriert in bestehende Medicaid-faire Anhörung Regelungen in 42 CFR part 431, subpart E. Siehe 431.205(d).

Die vorgeschlagene Anforderung, dass Staaten und Medicaid managed care-Pläne bestimmte Fristen einhalten, um Entscheidungen für frühere Genehmigungen bekannt zu geben, einschließlich der Anforderungen, dass beschleunigte Entscheidungen in 72 Stunden getroffen und kommuniziert werden und standardentscheidungen in 7 Kalendertagen getroffen und kommuniziert werden, kann eine Verbesserung gegenüber den aktuellen standards für entscheidungszeiträume für Medicaid managed care bieten (Abschnitt II. C. 6.

Dieser vorgeschlagenen Regel)., Der Vorschlag soll mehr Sicherheit im vorherigen Genehmigungsverfahren für Medicaid-Anbieter schaffen und den Zugang der Begünstigten zu rechtzeitiger und angemessener Versorgung verbessern, im Einklang mit den Verpflichtungen der Staaten, Medicaid-Dienste mit angemessener Schnelligkeit und in einer Weise bereitzustellen, die dem wohl der Begünstigten entspricht. Verbesserte entscheidungszeiträume könnten die Kommunikation zu Anbietern und Begünstigten verbessern sowie den Zugang zur Pflege verbessern., Der Vorschlag steht im Einklang mit Abschnitt 1902(a)(8) des Gesetzes, der die Bereitstellung medizinischer Hilfe mit angemessener Schnelligkeit erfordert, und könnte den Staaten helfen, dies zu erfüllen. Eine einheitliche und konsistente Zeitleiste für Medicaid-Programm Vorherige genehmigungsentscheidungen könnte den sofortigen Zugang der Begünstigten zu Medicaid-gedeckten Diensten verbessern.

Die Standardisierung des Medicaid-Zeitrahmens für Vorherige autorisierungsentscheidungen könnte auch Prozessverbesserungen für die staatlichen und Medicaid-managed-care-Pläne unterstützen, einschließlich der Erstellung von standardbetriebsprozeduren und internen metrikberichten für programmvorgänge., Dies steht im Einklang mit Abschnitt 1902(a) (4) des Gesetzes, der verlangt, dass ein staatlicher Medicaid-plan solche Verwaltungsmethoden vorsieht, die der Sekretär für den ordnungsgemäßen und effizienten Betrieb des staatlichen Medicaid-plans für erforderlich hält. Der Vorschlag ist auch gemäß Abschnitt 1902(a)(17) des Gesetzes genehmigt, wie er gemäß den bestehenden Medicaid-Vorschriften unter 42 CFR 440.230 umgesetzt wurde., Dieser Abschnitt des Gesetzes verlangt, dass Staatliche Medicaid-Programme angemessene standards festlegen, die mit den Zielen von Titel XIX des Gesetzes im Einklang stehen, um den Umfang der gedeckten medizinischen Hilfe zu bestimmen. Wie in 42 CFR 440.230 dargelegt, könnten diese standards angemessene Grenzwerte für einen Dienst enthalten, die auf Kriterien wie der medizinischen Notwendigkeit oder auf nutzungskontrollverfahren beruhen, solange jeder Dienst in Menge, Dauer und Umfang ausreicht, um seinen Zweck angemessen zu erreichen.

Artikel und Dienstleistungen, die unter Titel XIX leistungsbehörden fallen, unterliegen 42 CFR 440.,230, es sei denn, Satzung oder Regelung sieht ausdrücklich eine Ausnahme oder Verzicht. Dies würde die in den Abschnitten 1905(a), 1915(c), 1915(i), 1915(j), 1915(k), 1915(l), 1937 und 1945 des Gesetzes beschriebenen Gegenstände und Dienstleistungen sowie alle anderen vom Kongress festgelegten Behörden umfassen., Der Vorschlag steht auch im Einklang mit Abschnitt 1902(a)(19) des Gesetzes, Wonach Pflege und Dienstleistungen in einer Weise erbracht werden müssen, die der Einfachheit der Verwaltung und dem wohl der Empfänger entspricht, da erwartet wird, dass dies dazu beiträgt, den vorherigen Genehmigungsprozess für den Staat, die Anbieter und die Begünstigten weniger belastend zu gestalten. Die vorgeschlagenen Anforderungen und standards könnten zu schnelleren vorherigen genehmigungsentscheidungen führen, die Bereitstellung abgedeckter Dienste verbessern und die Effizienz der Operationen für das Programm verbessern, wodurch das beste Interesse der Medicaid-Begünstigten gewahrt bleibt., Unser Vorschlag, Staaten und Medicaid managed care-Pläne zu verpflichten, Vorherige autorisierungsmetriken öffentlich zu melden (Abschnitt II.

C. 8. Diese vorgeschlagene Regel) würde die Aufsicht über CMS und die Staatliche Medicaid-Agentur sowie die Bewertung und Verwaltung des staatlichen plans unterstützen, da dies eine Bewertung der Umsetzung der in dieser Regel vorgeschlagenen Richtlinien ermöglichen würde., Die Daten können darauf hinweisen, dass die Zahler die APIs implementiert haben (indem Sie Verbesserungen in früheren autorisierungsnummern angezeigt haben) oder andere Verbesserungen in Richtlinien und Prozessen vorgenommen haben, die zu verbesserten Metriken in den Bereichen führen, über die berichtet werden soll.

Abschnitt 1902 (a) (6) des Gesetzes ermächtigt uns, Berichte von staatlichen Medicaid-Agenturen in dieser form anzufordern, die Informationen enthalten, die der Sekretär von Zeit zu Zeit benötigen kann. Durch die Meldung von Metriken könnten Staaten und Medicaid managed care-Pläne Daten überprüfen, um Bereiche für Verbesserungen zu identifizieren., Die Verpflichtung von Medicaid managed care-Plänen, Ihre vorherigen autorisierungsmetriken öffentlich zu melden, würde Sie zur Rechenschaft ziehen und es Ihnen ermöglichen, Ihre eigene Leistung leichter zu überwachen und prozessverbesserungsmöglichkeiten zu identifizieren, die ein wesentlicher Bestandteil der Umsetzung einer qualitätsbewertungs-und verbesserungsstrategie sein könnten, im Einklang mit den Anforderungen für qualitätsstrategien für managed care-Programme in Abschnitt 1932(c)(1)(A)(i) des Gesetzes., Zum Beispiel schlagen wir diese Anforderungen unter der Autorität in Abschnitt 2101(a) des Gesetzes vor, in dem festgelegt ist, dass der Zweck von Titel XXI darin besteht, den Staaten Mittel zur Verfügung zu stellen, um nicht versicherten Kindern mit niedrigem Einkommen auf effektive und effiziente Weise Gesundheitshilfe zu gewähren, die mit anderen Quellen der Deckung von Gesundheitsleistungen koordiniert ist. Diese Bestimmung ermächtigt uns, diese Anforderungen für CHIP zu übernehmen, da Sie auch den Zugriff auf Programmdaten ermöglichen, was die Wirksamkeit von CHIPPROGRAMMEN verbessern und eine effizientere Verwaltung von Diensten ermöglichen kann., Wie oben erläutert, schlagen wir vor, die Implementierung der DRLS-API und der PAS-API zu erfordern (Abschnitt II.

C. 4. Start Gedruckte Seite 82622von dieser vorgeschlagenen Regel.

Die gesetzliche Befugnis für Vorschläge zur Anforderung spezifischer IGs wird in Abschnitt II. A.3 erörtert. Dieser vorgeschlagenen Regel), um den vorherigen Genehmigungsprozess für Patienten, Anbieter und Zahler zu verbessern, indem Mängel und Ineffizienzen behoben werden, die im aktuellen Prozess bestehen., Heutzutage sind die Regeln eines Zahlers darüber, Wann eine Vorherige Autorisierung erforderlich ist und welche Dokumentationsanforderungen erfüllt werden müssen, um die Anfrage einzureichen, für Anbieter nicht leicht zugänglich, was Telefonanrufe, den Zugriff auf mehrere websites und die Verwendung von Hardcopy-Handbüchern usw.

Erfordert. Dies nimmt Zeit Weg von der tatsächlichen Patientenversorgung. Mit der DRLS-API kann ein Anbieter bestimmen, ob eine Vorherige Autorisierung erforderlich ist und welche Dokumentationsanforderungen für diese Vorherige autorisierungsanforderung gelten., Während wir erwarten, dass Anbieter die primären Stakeholder sind, die von der DRLS-API profitieren, erfüllt die standardisierte Bereitstellung dieser Informationen und die Ermöglichung des Zugriffs über eine API auch die Anforderungen in Abschnitt 2101(a) des Gesetzes, die den Zugriff auf die Abdeckung sicherstellen UND koordinieren Pflege., Die vorgeschlagene PAS-API wäre ein Mechanismus zum empfangen und beantworten von Anfragen nach abdeckungsbestimmungen, bevor die Dienste bereitgestellt werden.

Die PAS-APIs würden den anfänglichen Autorisierungsprozess für den Zahler rationalisieren, indem Sie diese Informationen auf leicht zugängliche Weise teilen. Dies ermöglicht dem Anbieter auch zu wissen, was zu tun ist, wenn eine Vorherige Genehmigung für einen bestimmten Dienst erforderlich ist, was die Fähigkeit des Anbieters verbessert, den Patienten rechtzeitig zu behandeln. Die vorgeschlagene PAS-API würde es dem Zahler ermöglichen, eine echtzeitantwort basierend auf einer autorisierungsanforderung an einen Anbieter zurückzusenden., Auch dies würde die Effizienz der Bereitstellung von Dienstleistungen für den Patienten verbessern, da die Anfrage und Antwort automatisiert und in Echtzeit erfolgen würde.

Die Verwendung dieser APIs durch den Zahler könnte sicherstellen, dass ein Anbieter in der Lage ist, einen Antrag auf Vorherige Autorisierung mit der korrekten und vollständigen Dokumentation zu stellen, um eine falsche übermittlung zu vermeiden, die zu einer unnötigen Ablehnung führen kann., Die PAS-API würde. (i) es den Anbietern Ermöglichen, einen vorherigen autorisierungsantrag schneller und einfacher einzureichen, (ii) den Anbieter und die Einschreibung rechtzeitig über die Anordnung des vorherigen autorisierungsantrags zu informieren und (iii) je nach Entscheidung eine schnellere Planung von Diensten oder die Einreichung von Beschwerden zu ermöglichen. Die DRLS-API und die PAS-API haben beide das Potenzial, den vorherigen Autorisierungsprozess zu verbessern, indem Sie ihn effizienter machen, einschließlich der Begrenzung der Anzahl von Ablehnungen und Beschwerden oder sogar der Eliminierung von Anfragen nach zusätzlicher Dokumentation, wie an anderer Stelle erwähnt., Die vorgeschlagene Anforderung, dass CHIP-FFS und managed-care-stellen bestimmte Fristen einhalten, um Entscheidungen für Vorherige Genehmigungen zu treffen, einschließlich der Anforderung, dass beschleunigte Entscheidungen in 72 Stunden und standardentscheidungen in 7 Kalendertagen getroffen werden, ist eine Verbesserung gegenüber dem aktuellen Stand, wenn Unsicherheit über die Erwartungen besteht, Wann eine Vorherige Genehmigung genehmigt werden könnte (Abschnitt II.

Die Verbesserung der Sicherheit in Bezug auf entscheidungszeiträume könnte auch die Verwaltungszeit und den Verwaltungsaufwand reduzieren, da die Anbieter keine wiederholten Anfragen an die Zahler stellen müssten, um einen status für die autorisierungsanforderung zu erhalten., Der Vorschlag zur Verbesserung der Aktualität bei der Reaktion auf Anbieter und Patienten könnte Prozessverbesserungen für die staatlichen und managed-care-Programme unterstützen und steht im Einklang mit unseren Behörden gemäß Abschnitt 2101(a) des Gesetzes, da Sie die Effizienz der CHIP-Programme verbessern. Unser Vorschlag, CHIP-FFS und CHIP-managed-care-Entitäten zur Meldung früherer autorisierungsmetriken zu verpflichten, unterstützt auch die Aufsicht -, Bewertungs-und Verwaltungsaufgaben der Staaten, da wir damit die Auswirkungen der Richtlinien für frühere Autorisierungen in dieser vorgeschlagenen Regel bewerten können (Abschnitt II. C.8., dieser vorgeschlagenen Regel).

Die Daten können auf die Verwendung der APIs (Verbesserungen der vorherigen autorisierungsnummern) oder änderungen der Gesamtzahl, Ablehnungen und Beschwerden hinweisen. B. QHP-Emittenten auf den FFEs Für QHP-Emittenten auf den FFEs schlagen wir diese neuen Anforderungen gemäß Abschnitt 1311(e)(1)(B) des Affordable Care Act vor, der den Börsen das Ermessen zur Zertifizierung von QHPs einräumt, wenn die Börse feststellt, dass die Bereitstellung solcher Gesundheitspläne über die Börse im Interesse Qualifizierter Personen in dem Staat liegt, in dem die Börse tätig ist., Wir glauben, dass die hier enthaltenen Richtlinien die Effizienz der Emittenten verbessern würden, die für die Teilnahme am QHP-Programm zertifiziert sind, und die Qualität der Dienstleistungen verbessern, die Sie Anbietern und Ihren Patienten anbieten.

Qualifizierte Personen in FFEs können gedeckte Dienste schneller erhalten, und die Informationen können mit der Verwendung der APIs genauer sein. Diese Vorschläge könnten die Qualität der patientenerfahrung mit Ihren Anbietern verbessern, indem Sie die Effizienz des vorabgenehmigungs-und überprüfungsprozesses erhöhen., Daher glauben wir im Allgemeinen, dass die Zertifizierung nur von Gesundheitsplänen, die fhir-basierte APIs implementieren und sich an die anderen hierin enthaltenen Vorschläge halten, im Interesse Qualifizierter Personen in dem Staat oder den Staaten liegt, in denen eine FFE tätig ist. Wir ermutigen SBEs zu prüfen, ob eine ähnliche Anforderung für QHP-Emittenten gelten sollte, die an Ihren Börsen teilnehmen.

Von dieser Regel schlagen wir vor, dass QHPs zwei APIs für den vorherigen Genehmigungsprozess implementieren (gesetzliche Befugnis für Vorschläge zur Anforderung spezifischer IGs wird in Abschnitt II. A.3., dieser vorgeschlagenen Regel). Mit der DRLS-API können Anbieter schnell und effizient wissen, ob eine Vorherige Autorisierung erforderlich ist, und die Dokumentationsanforderungen einfach ermitteln.

Dies würde eine schnellere, genauere übermittlung früherer autorisierungsanfragen und möglicherweise eine schnellere Bereitstellung von Diensten ermöglichen., Wir schlagen außerdem vor, dass QHPs eine PAS-API implementiert, um es Anbietern zu ermöglichen, frühere autorisierungsanfragen effizient und einfacher direkt aus Ihrem workflow heraus einzureichen, und QHP-Emittenten zu ermöglichen, schnell und effizient auf die Vorherige autorisierungsanforderung zu reagieren, wodurch eine schnellere Bereitstellung von Diensten ermöglicht wird. Wir nehmen auch in unseren Vorschlag auf, dass QHPs beim senden einer Antwort auf eine Vorherige Autorisierungsanfrage einen Ablehnungsgrund angeben, um eine bessere Kommunikation und ein besseres Verständnis zwischen Anbieter und Aussteller zu ermöglichen., Dies könnte eine effiziente Wiedervorlage des vorherigen genehmigungsantrags mit zusätzlichen Informationen oder einer Beschwerde ermöglichen, was die erforderliche Patientenversorgung zeitnaher erleichtern könnte. Schließlich würde der Vorschlag, von QHP-Emittenten zu verlangen, dass Sie öffentlich Vorherige autorisierungsmetriken melden, die Emittenten gegenüber Ihren Anbietern und Patienten zur Rechenschaft ziehen, was Ihnen helfen könnte, Ihre Programmverwaltung zu verbessern (Abschnitt II.

C. 8. Von dieser vorgeschlagenen Regel.)., Diese Daten könnten QHPs dabei helfen, Ihre Prozesse zu bewerten und festzustellen, ob es bessere Möglichkeiten gibt, die APIs zu nutzen, einschließlich der Qualität und der ausreichenden Anfangsseite 82623die in den APIs enthaltenen Abdeckungs-und dokumentationsinformationen.

D. Datenaustausch von Zahler zu Zahler auf FHIR 1. Hintergrunduntersuchungen zeigen, dass je vollständiger die Patientenakte ist und je mehr Daten zum Zeitpunkt der Versorgung vorliegen, desto besser können die patientenergebnisse sein.[] Mehr Daten führen zu einer besser koordinierten Betreuung und fundierteren Entscheidungen., Der Datenaustausch zwischen den Zahlern ist eine leistungsstarke Möglichkeit, diesen äußerst wertvollen Informationsfluss durch das ökosystem des Gesundheitswesens zu erleichtern.

B dieser vorgeschlagenen Regel Ausführlicher erläutert., Wir glauben, dass insbesondere die HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR)-Spezifikation die Möglichkeit bietet, weiterhin auf der Anforderung des Datenaustauschs von Zahler zu Zahler aufzubauen, um die Effizienz für Zahler zu steigern, die Verwaltung weiter zu vereinfachen und die Belastung zu reduzieren. Wir glauben, dass die suite von tools, die die endgültige Regel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) erfordert und die diese vorgeschlagene Regel für Zahler erfordern würde, letztendlich dazu führen würde, dass Zahler umfassendere Informationen zur Verfügung haben, die Sie mit Patienten und Anbietern teilen können., Infolgedessen schlagen wir jetzt einen erweiterten Satz von payer-to-payer-Anforderungen für den Datenaustausch vor, die auf der Richtlinie aufbauen, die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25568 bis 25569) abgeschlossen wurde, indem fhir-basierte APIs genutzt werden, um eine größere Interoperabilität und einen größeren Informationsfluss zu unterstützen. 2.

Payer-to-Payer - Datenaustausch auf FHIR es gibt drei hauptvorschläge, die wir in Bezug auf den payer-to-payer-Datenaustausch in dieser vorgeschlagenen Regel machen. Zunächst schlagen wir vor, den Datenaustausch von Zahler zu Zahler auf Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme bei 42 CFR 431.61(b) und 457 auszudehnen.,731(b). Wir haben zuvor in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25568 bis 25569) festgelegt, dass MA-Organisationen, Medicaid-managed-care-Pläne, CHIP-managed-care-Entitäten und QHP-Emittenten auf der FFEs auf Wunsch des Patienten eine bestimmte Teilmenge klinischer Daten mit einem anderen Zahler der Wahl des Patienten teilen müssen., Zweitens schlagen wir vor, diesen durch die Anfrage eines Patienten ausgelösten Datenaustausch zwischen Zahler und Zahler über das hinaus zu verbessern, was zuvor abgeschlossen wurde (für MA-Organisationen, Medicaid-managed-care-Pläne, CHIP-managed-care-Entitäten und QHP-Emittenten auf den FFEs) in der CMS-Interoperabilitäts-und Patientenzugriffsregel.

In der letzten Regel forderten wir betroffene Zahler auf, auf Wunsch des Patienten klinische Daten wie im USCDI definiert auszutauschen, aber wir haben nicht abgeschlossen, in welcher elektronischen form oder wie diese Daten übertragen werden würden. In dieser Regel schlagen wir vor, für diesen Datenaustausch EINE fhir-basierte API zu benötigen., Darüber hinaus schlagen wir vor, dass diese standardbasierte API bestimmten IGs entsprechen muss. Wir schlagen außerdem vor, dass diese Payer-to-Payer-API auf Wunsch des Patienten nicht nur klinische Daten gemäß DER uscdi-Definition zur Verfügung stellen muss, sondern auch Ansprüche-und begegnungsdaten (ohne Kosteninformationen) sowie Informationen über ausstehende und aktive Vorherige autorisierungsentscheidungen.

Wir schlagen diese Verbesserungen für den erforderlichen payer-to-payer-Austausch für Medicaid managed care-Pläne (mit Ausnahme von NEMT PAHPs) bei 42 CFR 438.242(b)(7) UND für managed care-Einheiten bei 42 CFR 457 vor.,1233 (d) (4) und QHP-Emittenten an den FFEs bei 45 CFR 156.221(f) (2). Wir schlagen auch vor, diese Verbesserungen im Rahmen der Erweiterung der datenaustauschanforderungen von Zahler zu Zahler auf Medicaid-und CHIP-FFS-Programme bei 42 CFR 431.61(b) und 42 CFR 457.731(b) aufzunehmen. Wir glauben, dass diese vorgeschlagenen Verbesserungen einen effizienteren Datenaustausch zwischen den Zahlern erleichtern würden.

Darüber hinaus würden die vorgeschlagenen Ergänzungen zu den Daten, die die API teilen kann, mit den in den Abschnitten II. A.und II. B.

Erörterten Vorschlägen übereinstimmen., von dieser vorgeschlagenen Regel, nach der diese Zahler dieselben Datentypen über fhir-basierte APIs mit Patienten und Anbietern teilen müssen. Dies würde die Effizienz für die Zahler erhöhen und den Wert der Arbeit zur Implementierung von APIs maximieren, wodurch die Belastung für alle betroffenen Zahler insgesamt reduziert wird. Drittens schlagen wir eine zweite payer-to-payer-datenaustauschrichtlinie vor, die diese Payer-to-Payer-API verwendet, um den Datenaustausch zwischen den Zahlern bei der Registrierung zu erleichtern., Wenn sich ein patient bei einem neuen Zahler anmeldet oder wenn ein patient eine gleichzeitige Deckung feststellt, schlagen wir vor, dass der patient die Möglichkeit hat, sich für diese Datenfreigabe anzumelden.

Im Gegensatz zum zuvor abgeschlossenen Austausch von Zahler zu Zahler, bei dem der patient eine Anfrage stellen muss, um die Datenfreigabe einzuleiten, wird dem Patienten nach diesem Vorschlag bei der Registrierung die Datenfreigabe als option präsentiert., Da mehr als ein patient bei der Registrierung von einem Zahler zum anderen wechseln könnte, würde dieser neue API-Vorschlag für die Payer-to-Payer-API zum teilen von Daten bei der Registrierung eine Anforderung für betroffene Zahler enthalten, um den Datenaustausch sowohl für einzelne Patienten als auch für mehr als einen Patienten unter Verwendung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation zu erleichtern, die zuvor in Abschnitt II. B.dieser vorgeschlagenen Regel diskutiert wurde. Wir schlagen vor, die Anforderung für diese Payer-to-Payer-API einschließlich der Verwendung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation bei 42 CFR 431 zu kodifizieren.,61 (c) für Medicaid FFS, bei 42 CFR 438.242(b) (7) für Medicaid managed care, bei 42 CFR 457.731(c) für CHIP FFS, bei 42 CFR 457.1233(d) (4) für CHIP managed care und bei 45 CFR 156.222(b) für QHP-Emittenten auf den FFEs.Startseite Seite 82624 3.

Payer-to-Payer-Datenaustausch in Medicaid und CHIP in der letzten Regel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff haben wir Medicaid-und CHIP-FFS-Programme nicht in die payer-to-payer-datenaustauschrichtlinien aufgenommen. In dieser Regel haben wir auch nicht angegeben, wie diese Daten ausgetauscht werden müssen. Wie in den Abschnitten II.

C. 7.,, und später in diesem Abschnitt dieser vorgeschlagenen Regel können Medicaid-und CHIP-FFS-Programme einzigartigen Umständen ausgesetzt sein, die es für Sie schwieriger machen könnten, neue Anforderungen innerhalb des gleichen Zeitraums wie andere Zahler zu erfüllen. Daher haben wir uns in unserer ersten Phase der interoperabilitätspolitik dafür entschieden, die Belastung dieser Programme zu begrenzen, damit Sie Ihre Aufmerksamkeit und Ressourcen auf die Implementierung der APIs für Patientenzugriff und Anbieterverzeichnis konzentrieren können.,wir möchten den Datenaustausch von Zahler zu Zahler auf eine API umstellen und die Tatsache verstehen, dass diese neue API dieselben Daten und technischen standards und fast dieselben implementierungsleitfäden wie die API für den Patientenzugriff nutzen wird, wir glauben, dass es nicht so belastend wäre, diese Programme zu bitten, diesen Datenaustausch von Zahler zu Zahler über eine Zahler-zu-Zahler-API jetzt zu implementieren, da wir diese FFS-Programme benötigt hätten, um einen Datenaustausch von Zahler zu Zahler zu implementieren, für den keine API in der CMS-Interoperabilität Und endregel für den Patientenzugriff erforderlich ist.1.

Januar 2022., Zu dem Zeitpunkt, zu dem sich diese Programme auf die Implementierung dieser neuen Payer-to-Payer-API vorbereiten müssten, wird erwartet, dass Sie die Patientenzugriffs-API implementiert haben, und Sie könnten daher die dafür Geleistete Arbeit nutzen, um die Implementierung dieser neuen API verwaltbarer zu machen. Infolgedessen schlagen wir nun vor, diese Anforderung auf Medicaid-und CHIP-FFS-Programme bei 42 CFR 431.61 (b) bzw. Im Fall von Medicaid und CHIP - FFS-Programme, ist die Staatliche Agentur die âœpayerâ , die Patientendaten mit anderen Zahlern teilen können.

Wie wir Ausführlicher in Abschnitt II. D. 4., von dieser vorgeschlagenen Regel könnte die Verwendung der Payer-to-Payer-API die betriebliche Effizienz für den Staat verbessern, wodurch die Belastung für den Staat verringert und zu einer besser koordinierten Patientenversorgung und verbesserten gesundheitsergebnissen führt.

Wir erwarten daher, dass die vorgeschlagene API-Anforderung von Zahler zu Zahler zu einer effektiveren Verwaltung des staatlichen plans führt und Medicaid-und CHIP-Programme besser in die Lage versetzt, sicherzustellen, dass Pflege und Dienstleistungen in einer Weise erbracht werden, die im Einklang mit dem besten Interesse Ihrer Begünstigten steht., Die Sicherstellung, dass Informationen Medicaid-und CHIP-Begünstigten beim Eintritt in die Programme Folgen können, könnte möglicherweise zu einer besseren Koordinierung der Versorgung dieser Patienten und zu einer besseren Kontinuität der Versorgung führen. Es könnte auch die Belastung für Patienten und Anbieter reduzieren. Zahler hätten zusätzliche Informationen über die Patientenzugriffs-API und die Provider-Zugriffs-API zu teilen.

Infolgedessen hätten die Patienten leichter verfügbare Informationen, um eine informierte Entscheidungsfindung zu unterstützen, und die Anbieter hätten mehr Informationen über die Versorgung, die Ihre Patienten erhalten., Dies kann möglicherweise zu weniger doppelten tests oder weniger Zeitaufwand beim sammeln und abrufen von Informationen über den Patienten während eines Besuchs führen. Jede Gelegenheit, die ein Staat ergreift, um die Daten des vorherigen Zahlers eines Patienten zu bewerten, könnte es dem Staat ermöglichen, verschwenderische oder unnötige Maßnahmen zu vermeiden, die der Vorherige Zahler möglicherweise bereits abgeschlossen hat, Z. B.

Einen beteiligten Prozess oder eine Reihe von tests zur Unterstützung des Empfangs bestimmter Dienstleistungen. Auf diese Weise könnte die Erweiterung dieser Payer-to-Payer-API auf Staatliche Medicaid-und CHIP-Programme Ihnen zugute kommen, indem Sie Ihnen helfen, effizienter zu arbeiten., Wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 255664 bis 25569) besprochen, sind wir der Ansicht, dass die Zahler zahlreiche Vorteile haben, um eine kumulative Aufzeichnung der Gesundheitsinformationen Ihrer aktuellen Patienten aufrechtzuerhalten. Wenn die Zahler dies tun, können Sie den Patienten und Ihren Anbietern Informationen zur Verfügung stellen und dazu beitragen, dass die Patienteninformationen den Patienten Folgen, wenn Sie von Anbieter zu Anbieter und von Zahler zu Zahler wechseln., Wir halten es für wichtig vorzuschlagen, dass Medicaid-und CHIP-FFS-Agenturen diesen Datenzugriff und-Austausch für Ihre Begünstigten erleichtern, so dass sich die Vorteile sowohl der in der endgültigen Regel erforderlichen Datenfreigabe als auch der in den Abschnitten II.

A vorgeschlagenen Datenfreigabe über die API für den Patientenzugriff und II. B.über die API für den Anbieterzugriff dieser vorgeschlagenen Regel auf Medicaid-und CHIP-FFS-begünstigte in gleicher Weise auf andere betroffene Zahler erstrecken. , Auf diese Weise, wie ein patient bewegt sich in und aus Medicaid oder CHIP FFS, werden Sie nicht den Zugriff auf Ihre gesundheitsinformationâverlieren, dass die Informationen Sie auf neue Zahler und Anbieter Folgen würden, da die Zahler in der Lage sein, Ihre Daten zu senden und zu empfangen und Sie für die Patienten und Anbieter über diese APIs zur Verfügung zu stellen., Staaten, die Medicaid-und CHIP-Programme betreiben, können möglicherweise auf matching-Mittel des Bundes zugreifen, um deren Implementierung dieser Payer-to-Payer-API zu unterstützen, da erwartet wird, dass diese API zu einer effizienteren Verwaltung der Medicaid-und CHIP-staatspläne und einer verbesserten Koordinierung und Verbesserung der Gesundheitsergebnisse für Medicaid-begünstigte im Einklang mit den Abschnitten 1902(a)(4) und 2101(a) des Gesetzes führt, wie in Abschnitt II.

D.8 näher erläutert.A. Dieser vorgeschlagenen Regel. Im Einklang mit der Diskussion über die Finanzierung und dem in Abschnitt II.

B erörterten API-Vorschlag für den Provider-Zugriff., von dieser vorgeschlagenen Regel und die DRLS und API-APIs in Abschnitt II. C, betrachten wir nicht die staatlichen Ausgaben für die Umsetzung dieser Payer-to-Payer API Vorschlag auf einen gedeckten Artikel oder eine Dienstleistung innerhalb der definition von âœmedical assistance zurückzuführen sein.Wir würden diese Ausgaben also nicht mit dem regulären Bundeszuschuss des Landes decken., Für Staatliche Ausgaben im Zusammenhang mit der Umsetzung dieses Vorschlags für Ihre Medicaid-Programme stehen jedoch möglicherweise Bundesmittel für Medicaid-matching gemäß Abschnitt 1903(a)(7) des Gesetzes in Höhe von 50 Prozent für die ordnungsgemäße und effiziente Verwaltung des Medicaid state plans zur Verfügung, da die Verwendung der Payer-to-Payer-API dazu beitragen würde, dass Zahler auf Daten zugreifen können, die Ihre Fähigkeit verbessern könnten, Medicaid-Dienste effektiv, effizient und angemessen und im besten Interesse des Patienten bereitzustellen., Die Ausgaben der Staaten zur Umsetzung dieser vorgeschlagenen Anforderungen könnten auch für verbesserte 90-Prozent-Medicaid-matching-Mittel des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a)(3)(A)(i) des Gesetzes in Betracht kommen, wenn die Ausgaben dem Entwurf, der Entwicklung oder der installation von mechanisierten anspruchsverarbeitungs-und informationsabfragesystemen zugeschrieben werden können. Darüber hinaus können 75-Prozent-matching-Mittel des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a) (3) (B) des Gesetzes für Staatliche Ausgaben zur Verfügung stehen, um Medicaid mechanized claims processing and information retrieval systems zu betreiben, um diese vorgeschlagene Anforderung zu erfüllen., Staaten beantragen Medicaid-matching-Fonds gemäß Abschnitt 1903(a)(3)(A)(i) oder (B) des Gesetzes durch das in 45 CFR part 95, Unterabschnitt f beschriebene Advance Planning Document (APD) - Verfahren.

Staaten werden daran erinnert, dass 42 CFR 433.112(b)(12) und 433.116(c) von Ihnen verlangen, sicherzustellen, dass jedes system, für das Sie eine verbesserte finanzielle Beteiligung des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a)(3)(A)(i) oder (B) des Gesetzes erhalten, mit den ONC Health Information Technology standards übereinstimmt und diese angenommen gemäß 45 CFR Teil 170 Unterabschnitt B., Die Payer-to-Payer-API und alle APIs, die in dieser Regel vorgeschlagen werden, ergänzen diese Anforderung Ab Seite 82625, da diese APIs durch die Verwendung von HL7 FHIR-standards, die von ONC für die HHS-Verwendung bei 45 CFR 170.215 vorgeschlagen wurden, weitere Interoperabilität bieten.[] Und die Staaten werden daran erinnert, dass 42 CFR 433.112 (b) (10) exponierte APIs ausdrücklich als Bedingung für eine verstärkte finanzielle Beteiligung des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a) (3) (A) (i) oder (B) des Gesetzes unterstützt. Ähnlich, 42 CFR 433.,112 (b) (13) erfordert die gemeinsame Nutzung und Wiederverwendung von Medicaid-Technologien und-Systemen als Voraussetzung für eine verstärkte finanzielle Beteiligung des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a) (3) (A) (i) oder (B) des Gesetzes. Wie in Abschnitt II.

In der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff ist der Datenaustausch von Zahler zu Zahler für Medicaid managed care-Pläne mit einem anwendbarkeitsdatum vom 1.Januar 2022 erforderlich, das bei 42 CFR 438.62(b)(1)(vi) und (vii) kodifiziert ist., Da diese Regel die Implementierung und Verwendung einer Payer-to-Payer-API für Medicaid-FFS-Programme vorschlägt und mit den anderen Bestimmungen dieser Regel übereinstimmt, schlagen wir vor, die Anforderung für Staaten im Zusammenhang mit Medicaid-FFS-Programmen bei 42 CFR 431.61(b) zu kodifizieren und die Anforderungen für Medicaid-managed-care-Pläne bei 42 CFR 438.62(b)(1)(vii) zu ändern, um die Anforderungen bei 438.61(b)(1)(vi) zu erfüllen, wenn die neuen Anforderungen mit dem ratingzeitraum in Kraft treten, der am oder nach 1, 2023 und revidieren 42 CFR 438.,242 (b) (7) hinzufügen einer Anforderung für Medicaid managed care-Pläne zur Erfüllung der Anforderungen des Medicaid FFS-Programms unter Verwendung eines Querverweises auf 42 CFR 431.61. Die Kodifizierung der Anforderung für Medicaid managed care-Pläne auf diese Weise würde sicherstellen, dass die gleichen standards für den Datenaustausch von Zahler zu Zahler im gesamten Medicaid-Programm gelten, unabhängig davon, ob es sich um das FFS oder das managed care delivery system handelt., In ähnlicher Weise schlagen wir eine überarbeitung der CHIP managed care-Vorschriften vor, um CHIP managed care-Entitäten zu verpflichten, die Anforderung für eine API für den Datenaustausch zwischen Zahlern und Zahlern zu erfüllen, die für CHIP-FFS-Programme gilt.die CHIP managed care-Entitäten müssten auch bis zum Bewertungs-Zeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt, entsprechen.

Wir schlagen vor, diese Richtlinie für CHIP managed care entities bei 42 CFR 457.1233(d)(4) zu kodifizieren. Da CHIP managed care entities von derzeit 42 CFR 457.116 zur Einhaltung von 42 CFR 438.62, unseren vorgeschlagenen überarbeitungen auf 42 CFR 438, verpflichtet sind.,62 (für Medicaid-managed-care-Pläne) würde auch für CHIP-managed-care-Einheiten gelten. Wir bitten um Stellungnahme zu diesen Vorschlägen.

4. Verbesserung der Payer-to-Payer-Daten Exchangeâ " Payer-to-Payer-API in der Interoperabilität Und Patientenzugriff endregel, haben wir einen payer-to-payer-Datenaustausch, der bestimmte betroffene Zahler erforderlich klinischen Daten zu teilen, wie in der USCDI version definiert 1 Datensatz mit der Genehmigung und auf Anweisung eines aktuellen oder ehemaligen Teilnehmer. Wir haben nicht verlangt, dass dieser Datenaustausch über eine API stattfindet, obwohl wir die Zahler ermutigt haben, sich eine API-Lösung anzusehen., Wir schlagen nun vor, diesen Datenaustausch von Zahler zu Zahler auf zwei Arten zu verbessern.

Zunächst schlagen wir vor, dass dieser Datenaustausch von Zahler zu Zahler über eine API erfolgen muss. Zweitens schlagen wir vor, dass betroffene Zahler mindestens nicht nur die Daten der USCDI version 1 zur Verfügung stellen MÜSSEN, sondern auch Daten zu Ansprüchen und Kosten (ohne Kosteninformationen), die der Zahler mit einem Datum der Zustellung am oder nach dem 1.Januar 2016 unterhält und die denselben IGs entsprechen, die für diese Datentypen in den Abschnitten II. A.

Und II. B.vorgeschlagen wurden., dieser Regel sowie Informationen zu ausstehenden und aktiven vorherigen autorisierungsentscheidungen ab dem 1. Januar 2023 (für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten bis zum Bewertungs-Zeitraum ab dem oder nach dem 1.Januar 2023) über diese standardbasierte Payer-to-Payer-API.

Diese Payer-to-Payer-API wird vorgeschlagen, um die technischen standards und die gleichen basisinhalte und Vokabeln zu verwenden, die für die Patientenzugriffs-API verwendet werden. Diese vorgeschlagenen Anforderungen würden für Medicaid-und CHIP-FFS-Programme bei 42 CFR 431.61(b) und 42 CFR 457 kodifiziert.,731(b), Medicaid managed-care-Pläne andere als NEMT PAHPs in 42 CFR 438.242(b)(7), CHIP managed-care-Einheiten in 42 CFR 457.1233(d)(4), und QHP Emittenten auf dem FFEs in 45 CFR 156.221(f)(2). Letztendlich glauben wir, dass der Austausch dieser Informationen zwischen den Zahlern die betriebliche Effizienz verbessern, unnötige Pflege reduzieren, die Pflegekosten senken und die patientenergebnisse verbessern kann., In übereinstimmung mit dem, was in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff abgeschlossen wurde, müssen betroffene Zahler, die diese Daten erhalten, die Daten in die Aufzeichnungen des Zahlers über die Anmeldedaten aufnehmen, wodurch diese Daten Teil der Daten werden, die vom empfangenden Zahler verwaltet werden.

Wir stellen fest, dass CMS, sofern nicht ausdrücklich als Teil eines bestimmten Vorschlags angegeben, nicht vorschlägt, den empfangenden Zahler zu verpflichten, die von anderen Zahlern erhaltenen Daten ausdrücklich zu überprüfen oder zu Bearbeiten., Wie in der endregel für die CMS-Interoperabilität und den Patientenzugriff für den Datenaustausch von Zahler zu Zahler erläutert, können Zahler den Teil eines Datenaustauschs angeben, der von einem früheren Zahler empfangen wurde, damit ein zukünftiger empfangender Zahler, Anbieter oder sogar patient weiß, wohin er Fragen richten soll (Z. B. Wie widersprüchliche oder ungenaue Informationen behandelt werden)., Wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25566) erwähnt, sind betroffene Zahler im Rahmen dieses Vorschlags nicht verpflichtet, die von einem anderen Zahler erhaltenen Daten zu überprüfen, zu verwenden, zu aktualisieren, zu validieren oder zu korrigieren.

Wenn ein Zahler jedoch beschließen sollte, empfangene Daten zu überprüfen oder anderweitig zu verwenden, ist es dem Zahler nicht untersagt, dies gemäß einer der Richtlinien in dieser vorgeschlagenen Regel zu tun. Wir glauben, dass der aktuelle Zahler eines Patienten in einer optimalen position ist, um eine kumulative Aufzeichnung für den Patienten aufrechtzuerhalten und diese Aufzeichnung zu erleichtern, die dem Patienten durch seine Gesundheitsreise folgt., Während Patienten viele Anbieter sehen können, haben die Zahler der Patienten im Laufe der Zeit eine ganzheitlichere Sicht auf die Versorgung eines Patienten über die Anbieter hinweg. Es ist wichtig zu beachten, dass betroffene Zahler im Rahmen dieser Vorschläge keine Kosteninformationen austauschen müssen, wie Z.

Wie wir in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff sowie in Abschnitt II. B besprochen haben., von dieser vorgeschlagenen Regel können claims - und encounter-Daten, die in Verbindung mit klinischen Daten verwendet werden, ein breiteres und ganzheitlicheres Verständnis der Interaktionen einer Person mit dem Gesundheitssystem bieten (85 FR 25523). Darüber hinaus glauben wir, dass es für Zahler sehr wertvoll wäre, ausstehende und aktive Vorherige genehmigungsentscheidungen im Allgemeinen und insbesondere wenn sich ein patient bei einem neuen Zahler anmeldet, zu teilen., Wenn sich ein patient bei einem neuen Zahler anmeldet, werden derzeit wenig bis keine Informationen vom vorherigen Zahler an den neuen Zahler über die vorherigen autorisierungsentscheidungen gesendet, die der Vorherige Zahler getroffen hat oder die für die laufende Versorgung des Patienten relevant waren.

Während einige frühere Zahler diese Informationen dem neuen Zahler auf Anfrage zur Verfügung stellen, fordern die meisten neuen Zahler solche Informationen nicht an., Stattdessen verlangen die meisten Zahler mit einem neu registrierenden Patienten, dass der behandelnde Anbieter eine neue Vorherige Autorisierung anfordert, selbst für Artikel oder Dienstleistungen, für die ein patient eine gültige und aktuelle Vorherige autorisierungsgenehmigung hat. Die Last der Wiederholung des vorherigen autorisierungsprozesses mit dem neuen Zahler fällt auf den Anbieter und den Patienten, was Häufig die Kontinuität der Versorgung behindert, sich auf die patientenergebnisse auswirkt und die Koordination der Versorgung erschwert. Darüber hinaus belastet es die Zahler, die Zeit und Mühe aufwenden müssen, um eine möglicherweise unnötige und doppelte Vorherige autorisierungsanforderung zu überprüfen., Obwohl wir nicht vorschlagen, dass der neue Zahler, der die vorherigen Autorisierungsinformationen und-Unterlagen gemäß diesem Vorschlag erhalten würde, diese Informationen speziell konsultiert, würden diese Informationen zumindest jetzt Teil der kumulativen Aufzeichnung des Patienten sein und somit verfügbar sein vom Zahler mit dem Patienten und dem Pflegeteam des Patienten geteilt werden.

Sollte sich ein Zahler dafür entscheiden, diese Informationen zu konsultieren, könnte dies die Belastung des Zahlers, Anbieters und Patienten und möglicherweise die Kosten im Laufe der Zeit verringern., Wenn ein neuer Zahler diese Informationen konsultiert, kann dies bedeuten, dass der Anbieter weniger Vorherige autorisierungsanfragen senden und der Zahler verarbeiten muss. Patienten müssten nicht auf eine neue Vorherige Genehmigung für einen Artikel oder eine Dienstleistung warten, von der Sie bereits nachweisen können, dass Sie diese benötigen und von der Sie profitieren würden. Dies gilt insbesondere für Patienten mit chronischen Erkrankungen, die Ihre Zahler wechseln.

Infolgedessen könnte der Austausch dieser Informationen zwischen den Zahlern erhebliche Auswirkungen auf Zahler, Anbieter und Patienten haben., Zahler und Anbieter könnten eine geringere Belastung sehen und Patienten könnten eine bessere, kontinuierliche Versorgung erfahren. Wir erörtern die Vorherige Genehmigung und unsere Vorschläge zu früheren genehmigungsprozessen in Abschnitt II. C dieser vorgeschlagenen Regel eingehender.

Als Teil dieses Payer-to-Payer-API-Vorschlags schlagen wir 42 CFR 431.61(b) für Medicaid FFS, 42 CFR 438.242(b)(7) für Medicaid managed care, 42 CFR 457.731(b) für CHIP FFS, 42 CFR 457.1233(d)(4) für CHIP managed care und 45 CFR 156 vor.,221 (f) (2) für QHP-Emittenten auf dem FFEs, von allen betroffenen Zahlern zu verlangen, dass Sie anhängige und aktive Vorherige genehmigungsentscheidungen (und zugehörige klinische Unterlagen und Formulare)über die Payer-to-Payer-API unter Verwendung des HL7 fhir Da Vinci Payer Coverage Decision Exchange(PCDE) â zur Verfügung stellen. [] ig vorgeschlagen bei 45 CFR 170.215(c) (4) und integrieren Sie diese Informationen zur überprüfung und Prüfung in die Patientenakte., Für die Zwecke dieses Vorschlags, âœactive Vorherige Genehmigung decisionsâ " bedeutet Vorherige Genehmigungen, die derzeit offen sind, und verwendet werden, um aktuelle Pflege zu erleichtern, und sind nicht abgelaufen oder nicht mehr gültig. Mit âœpending Vorherige genehmigungsentscheidung, â " meinen wir Vorherige Genehmigungen, die überprüft werden, entweder bis zur Einreichung von Unterlagen vom Anbieter, oder durch den medizinischen Gutachter des Zahlers bewertet werden, oder aus einem anderen Grund noch nicht eine Entscheidung getroffen.

Wie in Abschnitt II. A. 2 erläutert., von dieser vorgeschlagenen Regel, wenn wir sagen âœitems und Dienstleistungen, â für die Zwecke dieser Regel, wir sprechen über Artikel und Dienstleistungen ohne verschreibungspflichtige Medikamente und/oder abgedeckt ambulante Medikamente.

ÂœStatusâ € der vorherigen Genehmigung bedeutet Informationen darüber, ob die Vorherige Genehmigung genehmigt wird, verweigert, oder wenn weitere Informationen benötigt werden, um die Anfrage abzuschließen. Wir schlagen vor, dass betroffene Zahler im Einklang mit den Vorschlägen für die API für den Patientenzugriff in Abschnitt II. A.und die API für den Anbieterzugriff in Abschnitt II.

B., beschränken Sie die Freigabe dieser vorgeschlagenen Regel auf ausstehende und aktive Berechtigungen, um das Volumen veralteter oder irrelevanter Informationen zu verringern, die zwischen den Zahlern geteilt werden. Wir schlagen vor, dass diese Dokumentation das Datum der Genehmigung der vorherigen Genehmigung, das Datum des Endes der Genehmigung sowie die genehmigten Einheiten und Dienste und die bisher verwendeten enthält. Wir bitten um einen Kommentar zu diesem Vorschlag., Zusätzlich zu diesen Vorschlägen suchen wir auch nach Kommentaren für mögliche zukünftige Regelungen, inwieweit wir ausdrücklich in Betracht ziehen sollten, dass die Zahler nachweisen müssen, dass Sie diese früheren vorherigen genehmigungsentscheidungen und die damit verbundenen klinischen Unterlagen des vorherigen Zahlers eines Patienten überprüft und berücksichtigt haben, bevor Sie von den Patienten verlangt werden, sich einem neuen vorherigen Genehmigungsverfahren zu Unterziehen., Eine solche Anforderung könnte die Möglichkeit doppelter Tests minimieren, um die Deckung zu bestätigen oder eine Vorherige Genehmigung für eine gedeckte Leistung zu erneuern, die Teil des aktuellen versorgungsplans des Patienten ist.

Wie in Abschnitt II. C erläutert, sind Anbieter beim navigieren durch die Richtlinien oder Regeln für die Vorherige Autorisierung der einzelnen Zahler belastet. Es ist eine Belastung für die Zahler, einen vorherigen Autorisierungsprozess zu verwalten.

A dieser vorgeschlagenen Regel) und die Provider-Zugriffs-API (diskutiert in Abschnitt II. B dieser vorgeschlagenen Regel) vor, wie wir für diese vorgeschlagene Payer-to-Payer-API vorschlagen., Dieser Grad an überschneidungen und die Verwendung derselben Anforderungen sollten die Zahler bei der Entwicklung und Implementierung dieser verschiedenen APIs entlasten.Seite 82627 darüber hinaus müssten alle diese APIs mit denselben IGs übereinstimmen, die für Ansprüche und begegnungsdaten sowie die Daten der USCDI-version 1 vorgeschlagen wurden, wie in Abschnitt II. A.für die Patientenzugriffs-API und Abschnitt II.

B. Dieser vorgeschlagenen Regel für die Provider-Zugriffs-API beschrieben. Insbesondere die Patientenzugriffs-API bietet die Grundlage für den Austausch von Ansprüchen, Informationen und klinischen Daten., Da dieselben Datenelemente über alle drei APIs ausgetauscht würden, hätten die Zahler diese Datenelemente bereits formatiert und Ihre Systeme darauf vorbereitet, diese standardisierten Daten über eine FHIR-basierte API gemeinsam zu nutzen, wodurch ein Großteil der zur Implementierung dieser Payer-to-Payer-API erforderlichen Arbeit geleistet würde.

Infolgedessen glauben wir, dass die Zahler die Entwicklungsressourcen aufgewendet hätten, um eine FHIR-basierte API-Infrastruktur aufzubauen, die für erweiterte interoperabilitätsanwendungsfälle nach 2021 angepasst werden könnte, wenn Sie die Patientenzugriffs-API implementiert haben., Wir schlagen jedoch vor, dass die Payer-to-Payer-API und die APIs für den Patientenzugriff und den Provider-Zugriff unterschiedlichen IGs entsprechen, um Vorherige autorisierungsentscheidungen gemeinsam zu nutzen. In den Abschnitten II. A.

Und II. B. Dieser vorgeschlagenen Regel schlagen wir vor, dass die APIs für den Patientenzugriff und den Provider-Zugriff mit der PDex IG übereinstimmen müssen, wenn Vorherige autorisierungsentscheidungen mit Patienten bzw., Wir schlagen vor, die Payer-to-Payer-API stattdessen mit der PCDE-IG konform zu machen, wenn diese Informationen geteilt werden, da diese IG den Datenaustausch zwischen den Zahlern genauer adressiert.

Wir haben im vorherigen Abschnitt die vorgeschlagenen Verbesserungen dieses patientengesteuerten Datenaustauschs diskutiert, in dem wir festgestellt haben, dass dieser Datenaustausch jetzt die Verwendung einer API erfordert und zusätzliche Daten enthält, die gemeinsam genutzt werden sollen., Zusätzlich zu diesem fallweisen, patientengesteuerten Datenaustausch schlagen wir jedoch auch eine zweite, neue API-Möglichkeit für den Datenaustausch zwischen Zahler und Zahler vor, die allen Patienten angeboten wird, die von einem von dieser vorgeschlagenen Regel betroffenen Zahler abgedeckt werden, als option zum Zeitpunkt der Registrierung bei einem neuen Zahler, wenn sowohl der aktuelle Zahler als auch der neue Zahler den Anforderungen in diesem Vorschlag unterliegen würden. Wir schlagen vor, diese neue Payer-to-Payer-API-Anforderung bei 42 CFR 431.61(c) für Medicaid FFS, bei 42 CFR 438.242(b)(7) für Medicaid managed care, bei 42 CFR 457.731(c) für CHIP FFS, bei 42 CFR 457 zu kodifizieren.,1233 (d) (4) für CHIP managed care und bei 45 CFR 156.222 (b) für QHP-Emittenten auf den FFEs. Wir schlagen vor, dass dieser Austausch für Patienten angeboten wird, die eine Deckung von Zahlern erhalten, die von dieser vorgeschlagenen Regel betroffen sind, als option, wenn Sie sich bei einem neuen Zahler anmelden.

Der neue Zahler, wenn ein betroffener Zahler nach dieser vorgeschlagenen Regel, könnte dann die Daten vom vorherigen Zahler für Patienten anfordern, die sich für diese Datenfreigabe über die Payer-to-Payer-API anmelden., Wir schlagen Folgendes vor, wenn sich ein patient während eines bestimmten jährlichen Zeitraums der offenen Registrierung oder für einen Zahler, der keinen solchen Registrierungszeitraum hat, während des ersten Kalenderquartals eines jeden Jahres anmeldet., Wenn sich ein solcher patient dafür entscheidet, dass sein neuer Zahler zu diesem bestimmten Zeitpunkt die anwendbaren Daten von seinem vorherigen Zahler erhält, schlagen wir vor, dass betroffene neue Zahler diese Daten von den vorherigen Zahlern über die Payer-to-Payer-API unter Verwendung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation innerhalb einer Woche nach Ende des registrierungszeitraums oder des ersten Kalenderquartals eines jeden Jahres anfordern. Der Vorherige Zahler, wenn ein betroffener Zahler, wäre verpflichtet, auf diese Anfrage innerhalb eines Arbeitstages nach Erhalt der Anfrage zu Antworten., Wir erkennen an, dass nicht jeder betroffene Zahler eine dedizierte jährliche offene Anmeldefrist hat. Für diese Zahler schlagen wir vor, dass die gemeinsame Nutzung von opt-in-Massendaten am Ende des ersten Kalenderquartals eines jeden Jahres erfolgt.

Wir versuchen zu kommentieren, ob dies der beste Zeitpunkt ist, um den Datenaustausch für solche Zahler zu verlangen. Basierend auf unseren Erfahrungen mit Massendatenaustausch in Abschnitt II. B.

4 diskutiert.,e glauben, dass die Effizienz, die durch mindestens eine Zeit pro Jahr ermöglicht wird, in der die Zahler diesen Datenaustausch erleichtern und die Massenspezifikation nutzen könnten, um die Möglichkeit zu nutzen, Daten für so viele Patienten wie möglich gleichzeitig verfügbar zu machen, potenziell von Bedeutung sein könnte, da eine solche asynchrone datenaustauschoption die Systemressourcen einschränken und jedes Jahr eine dedizierte und effiziente Möglichkeit fördern könnte, sicherzustellen, dass die Patienten Ihre Gesundheitsinformationen Ihnen Folgen lassen, wenn Sie von Zahler zu Zahler wechseln, was eine bessere Koordinierung der Versorgung und möglicherweise bessere Gesundheitsergebnisse ermöglicht., Deshalb suchen wir einen Kommentar dazu, wie dies am besten über die betroffenen Zahler hinweg operationalisiert werden kann. Wir sehen auch Kommentar darüber, ob die Zeitrahmen für den neuen Zahler diese dataâinnerhalb einer Woche nach dieser Einschreibung oder anderen definierten Zeitraum endingâanfordern und der alte Zahler diese dataâinnerhalb eines Arbeitstages nach Erhalt der requestâsenden sind die optimalen Zeitrahmen und welche anderen Zeitrahmen Zahler möchten, dass wir berücksichtigen. Würden Zahler in der Lage sein, eine kürzere Anfrage timeframeâwie ein bis drei Werktage nach dem Ende der definierten einschreibungsfrist unterzubringen?.

Wir suchen auch einen Kommentar dazu, ob wir andere Faktoren in Bezug auf den Prozess und den Zeitplan für diese Datenfreigabe der Payer-to-Payer-API bei der Registrierung berücksichtigen sollten., Ein effizienter Datenaustausch zwischen den Zahlern würde sicherstellen, dass Informationen, die die Operationen des Zahlers unterstützen und der Patientenversorgung zugute kommen könnten, einem neuen Zahler zu Beginn der von einem neuen Zahler erfassten Patientenversorgung zur Verfügung stehen. Dies könnte die Koordination und Kontinuität der Pflege erleichtern. Dieser Vorschlag würde erfordern, dass der neue Zahler ein Verfahren einführt, um den Namen des vorherigen Zahlers eines Teilnehmers oder gleichzeitigen Zahlers eines Teilnehmers zu erhalten, wenn der Teilnehmer im Rahmen des Registrierungsprozesses mehr als einen Zahler abgedeckt hat., Anschließend müsste der neue Zahler die klinischen Daten der Immatrikulation gemäß der uscdi-version 1 und die adjudizierten Ansprüche und begegnungsdaten sowie anhängige und aktive Vorherige genehmigungsentscheidungen des vorherigen oder gleichzeitigen Zahlers erhalten, wenn dieser Zahler diese Daten für die betreffende Immatrikulation beibehält.

Im Rahmen dieses Vorschlags müssten betroffene Zahler einen Prozess zur Erfassung von Daten über den vorherigen Zahler und gleichzeitigen Zahler jedes Patienten (falls vorhanden) bei der Registrierung aufrechterhalten, um den Datenaustausch zwischen Zahler und Zahler zu erleichtern., Während wir es jedem betroffenen Zahler überlassen möchten, wie er die Erfassung dieser Informationen implementiert, suchen wir nach möglichen Lösungen, um die Zahler bei der Beschaffung dieser vorherigen und gleichzeitigen zahlerinformationen zu unterstützen, um allen betroffenen Zahlern Optionen zur Verfügung zu stellen., In Bezug auf gleichzeitige Zahler gehen wir davon aus, dass viele Zahler bereits auf Seite 82628 einen Prozess Starten, um Informationen dieser Art anzufordern und zu aktualisieren, um Leistungen zu koordinieren oder Medicare-Anforderungen für Sekundäre Zahler zu implementieren (falls zutreffend), und wir möchten den Zahlern ermöglichen, Ihre aktuellen Prozesse beizubehalten, wenn dies bei der Einbeziehung der Verwendung der Payer-to-Payer-API in diesen Prozess von Vorteil und machbar ist. Wir schlagen bei 42 CFR 431.61(c)(5) für Medicaid FFS, bei 42 CFR 438.242(b)(7) für Medicaid managed care, bei 42 CFR 457.731(c)(5) für CHIP FFS, bei 42 CFR 457 vor.,1233 (d) (4) für CHIP managed care und bei 45 CFR 156.222(b) (5) für QHP-Emittenten auf den FFEs haben die Zahler ein Verfahren eingeführt, das es den Anmeldern ermöglicht, sich bei der Registrierung für diesen Datenaustausch zwischen Zahler und Zahler zu entscheiden, ähnlich dem opt-in-Vorschlag gemäß den Provider Access APIs, die in Abschnitt II. B.

Dieser vorgeschlagenen Regel aufgeführt sind. Wenn sich Anmelder nicht aktiv anmelden, müssen betroffene Zahler Ihre Daten nicht wie in diesem Vorschlag beschrieben über die Payer-to-Payer-API weitergeben., Dies bedeutet, dass nur zum definierten Registrierungszeitraum oder am Ende des ersten Kalenderquartals für Zahler, die keinen definierten Registrierungszeitraum haben, betroffene Zahler nach diesem Vorschlag einen Prozess durchführen müssen, um die Präferenz eines Patienten zu erfassen opt-in für diese Datenfreigabe im Rahmen dieses Vorschlags. Wenn ein patient möchte, dass seine Daten während eines bestimmten Jahres zu einem anderen Zeitpunkt mit einem anderen Zahler geteilt werden, könnte der patient diesen Datenaustausch im Rahmen des in Abschnitt II.

D.4 erörterten Vorschlags für einen verbesserten Datenaustausch von Zahler zu Zahler beantragen. Von dieser vorgeschlagenen Regel., Wir wollen diese Vorschläge kommentieren. Einige Personen können gleichzeitig mit zwei oder mehr der von diesem Vorschlag betroffenen Zahler abgedeckt sein.

Wir glauben jedoch, dass ein vierteljährlicher Datenaustausch das richtige Gleichgewicht finden würde, um genaue, zeitnahe Daten mit minimaler lohnlast bereitzustellen. Wir bitten um eine Stellungnahme zu diesem Vorschlag, einschließlich der geeigneten Häufigkeit für diesen Zahler-zu-Zahler-Austausch für Anmeldungen mit gleichzeitiger Abdeckung., Wir möchten uns auch dazu äußern, ob die Zahler die Flexibilität bevorzugen, Ihren eigenen Prozess zu definieren, um zu erleichtern, wie Patienten sich für diesen vierteljährlichen Datenaustausch entscheiden, und ob es zusätzliche überlegungen gibt, die wir berücksichtigen sollten, um den Datenaustausch mithilfe der Payer-to-Payer-API zwischen gleichzeitigen Zahlern zu erleichtern., Wir wissen zu schätzen, dass ein patient zu oder von einem Zahler wechselt oder gleichzeitig mit einem Zahler abgedeckt ist, der nicht den Anforderungen dieser vorgeschlagenen Regel unterliegt, Z. B.

Wenn ein patient von einem QHP auf der FFE zu einem arbeitgeberbasierten plan wechselt, da ein arbeitgeberbasierter plan von dieser Regel nicht betroffen ist. Wir ermutigen alle Zahler, den Wert der Implementierung einer Payer-to-Payer-API zu berücksichtigen, damit alle Patienten, Anbieter und Zahler im US-amerikanischen Gesundheitssystem letztendlich die Vorteile eines solchen Datenaustauschs nutzen können., Zum Beispiel untersuchen wir die nächsten Schritte für das Medicare FFS-Programm, um an einem Payer-to-Payer-API-Datenaustausch mit allen interessierten Zahlern teilzunehmen. Das heißt, wenn ein betroffener Zahler erfährt, dass ein früherer oder gleichzeitiger Zahler diesem Vorschlag nicht unterliegt, ermutigen wir den neuen Zahler zu bewerten, ob der andere Zahler einen API-Datenaustausch aufnehmen und einen solchen Austausch in übereinstimmung mit geltendem Recht anstreben kann., Ein betroffener Zahler muss jedoch nicht versuchen, Daten an einen Zahler zu senden oder von ihm zu empfangen, der gemäß diesem Vorschlag keine Daten über die Payer-to-Payer-API austauschen muss.

Wie in Abschnitt II. B dieser vorgeschlagenen Regel erläutert und wie in der Diskussion in diesem Abschnitt dieser vorgeschlagenen Regel weiter veranschaulicht, kann es für einen Zahler wertvoll sein, Daten für mehr als einen Patienten gleichzeitig mit einem anderen Zahler auszutauschen. Es ist wahrscheinlich, dass betroffene Zahler, wenn Zahler Daten bei der Registrierung freigeben, viele Patientendaten gleichzeitig freigeben müssten., In einer solchen situation kann es belastend sein, für jeden Patienten einen API-Aufruf durchzuführen.

Dies könnte erhebliche technologische Ressourcen und Zeit erfordern. Um zusätzliche Effizienzen einzuführen, schlagen wir vor, dass diese erforderliche Payer-to-Payer-API in der Lage sein muss, die angegebenen Daten gemäß der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation bei 45 CFR 170.215(a)(4) gemeinsam zu nutzen, um den Austausch von Informationen zu erleichtern, die für einen oder mehrere Patienten gleichzeitig relevant sind. Wir schlagen vor, diese spezifische Anforderung bei 42 CFR 431.61(c)(1) für Medicaid FFS bei 42 CFR 438 zu kodifizieren.,242 (b) (7) für Medicaid managed care, bei 42 CFR 457.731(c) (1) für CHIP FFS, bei 42 CFR 457.1233(d) (4) für CHIP managed care und bei 45 CFR 156.222(b) (1) für QHP-Emittenten auf den FFEs.

Da wir versuchen, diese Flexibilität mit der Last der Implementierung und Pflege von APIs in Einklang zu bringen, laden wir die öffentlichkeit ein, sich zu den Vorteilen zu äußern, die die Payer-to-Payer-API mit und ohne Verwendung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation bietet, die genutzt werden kann, um die Daten für einen einzelnen Patienten oder mehrere Patienten anzufordern. 6., Erweiterungen und Ausnahmen für Medicaid und CHIP wenn unsere Vorschläge in Bezug auf die Payer-to-Payer-API abgeschlossen Sind, würden wir Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme ermutigen, die Payer-to-Payer-API so schnell wie möglich zu implementieren, um die vielen Vorteile der API zu verstehen, wie zuvor in diesem Abschnitt diskutiert. Wir erkennen jedoch auch an, dass Staatliche Medicaid-oder CHIP-FFS-Agenturen bestimmten einzigartigen Umständen ausgesetzt sein könnten, die nicht für andere betroffene Zahler gelten würden, wie später in diesem Abschnitt Ausführlicher besprochen., Infolgedessen müssen einige Staaten möglicherweise eine Verlängerung der compliance-Frist oder eine Befreiung von diesen Anforderungen beantragen.

Um dieses Problem anzugehen, schlagen wir ein Verfahren vor, mit dem Staaten eine Erweiterung und unter bestimmten Umständen eine Befreiung von den API-Anforderungen von Zahler zu Zahler beantragen können, wenn Sie diese API-Anforderungen nicht umsetzen können, im Einklang mit den Erweiterungs-und befreiungsvorschlägen für die Provider Access API in Abschnitt II. B. Und die DRLS-und PAS-APIs in Abschnitt II.

C. Dieser vorgeschlagenen Regel., Die Bereitstellung dieser Flexibilitäten könnte es diesen Staaten ermöglichen, technische Kapazitäten zur Unterstützung der Allgemeinen interoperabilitätsziele im Einklang mit Ihren Bedürfnissen weiter aufzubauen. Daher schlagen wir Folgendes vor.Start Gedruckte Seite 82629 Erweiterung.

In 42 CFR 431.61(e)(1) und 42 CFR 457.731(e)(1), jeweils, schlagen wir zu bieten statesâfür Medicaid FFS und CHIP FFSâdie Möglichkeit, auf Antrag eine einmalige Verlängerung von bis zu einem (1) Jahr für die Umsetzung der Schuldner -, um-Zahler-API angegeben mit 42 CFR 431.61(b) und (c) und 42 CFR 457.731(b) und (c)., Einzigartige Umstände, die für bestimmte Staaten eine Herausforderung darstellen könnten, das vorgeschlagene compliance-Datum einzuhalten, könnten ressourcenherausforderungen wie die Finanzierung umfassen. Abhängig davon, Wann die endgültige Regel in Bezug auf den budgetprozess und den Zeitplan eines Staates veröffentlicht wird, können einige Staaten möglicherweise nicht rechtzeitig die erforderlichen Mittel bereitstellen, um die Implementierung der API-Anforderungen bis zum vorgeschlagenen compliance-Datum zu entwickeln und auszuführen. Eine Verlängerung um ein Jahr könnte helfen, dieses Problem zu mildern., Einige Staaten müssen möglicherweise ein öffentliches beschaffungsverfahren einleiten, um Auftragnehmer mit den erforderlichen Fähigkeiten zu sichern, um die Umsetzung dieser vorgeschlagenen API-Richtlinien durch einen Staat zu unterstützen.

Der Zeitplan für einen offenen, konkurrierenden Beschaffungsprozess sowie die Zeit, die für die an Bord des Auftragnehmers und die Entwicklung der API benötigt wird, könnten ebenfalls zusätzliche Zeit erfordern. Schließlich muss ein Staat möglicherweise neue Mitarbeiter einstellen, die über die erforderlichen Fähigkeiten verfügen, um diese Richtlinie umzusetzen., Auch hier kann die Zeit, die benötigt wird, um den Einstellungsprozess für öffentliche Mitarbeiter, die Berufsbildung, die Einstellung und die an Bord des neuen Personals einzuleiten, die Einhaltung des vorgeschlagenen compliance-Zeitplans erschweren, da im Allgemeinen die einstellungsprozesse für öffentliche Mitarbeiter strengere Richtlinien und längere Zeiträume als in anderen Sektoren umfassen.[] In all diesen Situationen benötigt ein Staat möglicherweise mehr Zeit als andere betroffene Zahler, um die Anforderungen umzusetzen.,der jährliche vorabplanungsdokument (APD) für MMIS-Betriebskosten und muss Folgendes enthalten. (1) eine narrative Begründung, die die spezifischen Gründe beschreibt, warum der Staat die Anforderung(en) bis zum compliance-Datum nicht angemessen erfüllen kann und warum diese Gründe auf Umstände zurückzuführen sind, die für Staaten, die Medicaid-oder CHIP-FFS-Programme betreiben, einzigartig sind, (2) ein Bericht über abgeschlossene und laufende implementierungsaktivitäten, um nach treu und glauben Anstrengungen in Richtung compliance nachzuweisen, und (3) ein umfassender plan, um die Implementierungsanforderungen spätestens ein Jahr nach dem ursprünglichen compliance-Datum zu erfüllen., Eine Verlängerung würde gewährt, wenn CMS auf der Grundlage der in der APD bereitgestellten Informationen feststellt, dass in dem Antrag angemessen festgestellt wird, dass die Umsetzung verzögert werden muss, nach treu und glauben Anstrengungen unternommen werden, um die vorgeschlagenen Anforderungen so schnell wie möglich umzusetzen, und ein klarer Plan zur Umsetzung spätestens ein Jahr nach dem vorgeschlagenen erfüllungstermin.

Wir würden erwarten, dass Staaten erklären, warum der Antrag auf Verlängerung auf Umstände zurückzuführen ist, die für Staaten, die Medicaid-oder CHIP-FFS-Programme betreiben, einzigartig sind., Wir bitten auch um eine Stellungnahme, ob unser Vorschlag die einzigartigen Umstände, die Staaten betreffen, angemessen berücksichtigen würde, und dies könnte die rechtzeitige Einhaltung der vorgeschlagenen API-Anforderung für Staaten hinreichend erschweren und somit eine Verlängerung rechtfertigen. Insbesondere versuchen wir zu kommentieren, ob wir zusätzliche Informationen zur Grundlage der Feststellung verlangen oder verwenden sollten oder ob wir im verordnungstext unterschiedliche standards für die Bewertung und Erteilung des Antrags festlegen sollten. Befreiung.

In 42 CFR 431.61(e)(2) und 42 CFR 457., 731(e)(2) schlagen wir jeweils zwei Umstände vor, die Staatliche Anträge auf Befreiung ermöglichen würden. Nämlich (1) wenn mindestens 90 Prozent aller abgedeckten Artikel und Dienstleistungen Medicaid-oder CHIP-Begünstigten über Medicaid-oder CHIP-managed-care-Verträge mit MCOs, PIHPs oder PAHPs und nicht über ein FFS-Liefersystem zur Verfügung gestellt werden. Oder (2) wenn mindestens 90 Prozent der Medicaid-oder CHIP-Begünstigten des Staates in Medicaid-oder CHIP-managed-care-Organisationen gemäß Definition in 42 CFR 438.2 für Medicaid und 42 CFR 457.10 für für Chip., Unter beiden Umständen können die Zeit und Ressourcen, die der Staat für die Implementierung der API-Anforderungen aufwenden müsste, die Vorteile der Implementierung und Wartung der API überwiegen.

Wie in Abschnitt II. B dieser vorgeschlagenen Regel erläutert, haben Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme im Gegensatz zu anderen betroffenen Zahlern keine Vielfalt von Plänen, um die Implementierungskosten für diese Pläne mit geringer Einschreibung auszugleichen., Wenn es eine geringe Einschreibung in ein Staatliches Medicaid-oder CHIP-FFS-Programm gibt, besteht kein Potenzial für die Nutzung der Technologie für zusätzliche begünstigte, da Staaten im Gegensatz zu anderen Zahlern keine zusätzlichen Geschäftsbereiche unterhalten. Wir erkennen an, dass die vorgeschlagene Ausnahme bedeuten könnte, dass einige Medicaid-oder CHIP-FFS-Systeme nicht die Vorteile dieser API erhalten würden, um den Austausch von Gesundheitsinformationen zu erleichtern., Um dies zu beheben, schlagen wir vor, dass Staaten, die die oben genannten Schwellenwerte erfüllen, einen alternativen plan anwenden, um den elektronischen Austausch und die Zugänglichkeit von Gesundheitsinformationen für diejenigen Begünstigten zu ermöglichen, die im Rahmen des FFS-Programms bedient werden.

Einem Staat, der die oben genannten Kriterien erfüllt, wäre es gestattet, einmal pro Kalenderjahr einen Antrag auf Befreiung von den Anforderungen für die API von Zahler zu Zahler für eine einjährige Befreiung zu stellen. Der Staat wäre verpflichtet, diesen jährlichen Antrag im Rahmen der jährlichen APD eines Staates für MMIS-Betriebskosten einzureichen., Der Staat wäre verpflichtet, in seine Antragsunterlagen aufzunehmen, dass er die Kriterien für die Befreiung anhand von Daten aus einem der drei letzten und vollständigen Kalenderjahre vor dem Datum der Antragstellung erfüllt. Wir stellen fest, dass wir vorschlagen, dass dieser Antrag jährlich gestellt wird, da sich die Art der FFS-Bevölkerung von Jahr zu Jahr ändern könnte, und daher ist es wichtig, dass der Staat die aktuellsten Informationen für die Prüfung von CMS bereitstellt., Ausnahmen würden für einen Zeitraum von einem Jahr gewährt, wenn ein Staat zur Zufriedenheit von CMS feststellt, dass er die Kriterien für die Befreiung erfüllt, und einen plan erstellt, um sicherzustellen, dass alle betroffenen Zahler über alternative Mittel einen effizienten elektronischen Zugang zu denselben Informationen haben.

Wir bitten um eine Stellungnahme zur vorgeschlagenen Verlängerung und Befreiung., Für Medicaid und CHIP managed care schlagen wir derzeit keinen Erweiterungsprozess vor, da wir der Meinung sind, dass managed care Pläne aktiv daran arbeiten, die notwendige IT-Infrastruktur zu entwickeln, um die bestehenden Anforderungen in 42 CFR part 438 und part 457 erfüllen zu können und auch von Effizienzen zu profitieren, die sich aus Ihren verschiedenen Geschäftsbereichen ergeben, die von diesen interoperabilitätsrichtlinien betroffen sind. Viele managed care-Pläne sind Teil von elternorganisationen, die mehrere Geschäftsbereiche unterhalten, einschließlich Medicaid managed care-Pläne und Pläne an den Börsen verkauft., Wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25607, 25612, 25620) besprochen, können die von diesen Organisationen geleisteten arbeiten allen Geschäftsbereichen zugute kommen, und als solche glauben wir nicht, dass die Vorschläge in dieser Regel eine übermäßige Belastung darstellen oder bis zum compliance-Datum unerreichbar sind. Wir bitten um eine Stellungnahme, ob unsere überzeugung über den Umfang der Ressourcen und die Fähigkeit von elternorganisationen im Bereich der managed care, Skaleneffekte zu erzielen, begründet ist., Des weiteren suchen wir eine Stellungnahme, ob ein Erweiterungsprozess für Start Printed Page 82630certain managed care-Pläne gerechtfertigt ist, um dem plan zusätzliche Zeit zu geben, um die Anforderungen bei vorgeschlagenen 42 CFR 438.242(b)(7) (die Querverweise 42 CFR 438.61(b) und (c)) für Medicaid managed care-Pläne und bei vorgeschlagenen 42 CFR 457.1233(d)(4) (die Querverweise 42 CFR 457.731(b) und (c)) für CHIP managed care-Einheiten enthalten)., Wir schlagen zwar keinen solchen Prozess für managed-care-Pläne und-Einheiten vor und glauben nicht, dass einer aus den hier beschriebenen Gründen erforderlich ist, wir sind jedoch offen dafür, einen solchen bei Bedarf in Betracht zu ziehen.

Wenn wir einen Erweiterungsprozess für diese managed-care-Pläne und-Einheiten einführen, welche Kriterien müsste ein managed-care-plan oder eine managed-care-Einheit erfüllen, um sich für eine Erweiterung zu qualifizieren?. Sollte der Prozess beispielsweise die Größe der Registrierung, den Plantyp oder ein einzigartiges Merkmal bestimmter Pläne berücksichtigen, das die Erreichung der vorgeschlagenen Anforderungen bis zum vorgeschlagenen compliance-Datum behindern könnte?. , Außerdem möchten wir kommentieren, ob der Staat oder das CMS den Prozess verwalten soll, wenn wir einen solchen Prozess für Medicaid managed care-Pläne oder ANDERE managed care-Einheiten abschließen, und ob Staaten den Prozess erfolgreich auf der Zeitachse übernehmen und implementieren können, die zur Erfüllung der Ziele und Zwecke des Prozesses erforderlich ist.

In übereinstimmung mit dem für QHP-Emittenten vorgeschlagenen ausnahmeprozess auf dem FFEs bei 45 CFR 156.,222 (d) wir würden erwarten, dass jede verlängerungsanforderung mindestens eine narrative Begründung enthält, in der die Gründe beschrieben werden, warum ein plan oder eine Einrichtung die Anforderungen bis zum vorgeschlagenen compliance-Datum nicht angemessen erfüllen kann, die Auswirkungen der Nichteinhaltung auf die Teilnehmer, die aktuellen oder vorgeschlagenen Mittel zur Bereitstellung elektronischer Gesundheitsinformationen für Anbieter und einen Plan zur Korrektur der Einhaltung eines Zeitplans. Wir schlagen jedoch vor, nicht-Notfall-Transport-PAHPs (NEMT) von den API-Vorschlägen für die Payer-to-Payer-API auszuschließen., In dieser Regel schlagen wir vor, andere MCOs, PIHPs und PAHPs als NEMT PAHPs (wie in 42 CFR 438.9(a) definiert) zur Implementierung und Wartung der Payer-to-Payer-API zu benötigen. Wir sind der Ansicht, dass die Einzigartigkeit und der begrenzte Umfang der von NEMT PAHPs erbrachten Dienstleistungen nicht mit den vorgeschlagenen Zwecken der Unter 42 CFR 431.61(b) und (c) vorgeschlagenen payer-to-Payer-API übereinstimmen., Insbesondere glauben wir nicht, dass alle anderen Medicaid-managed-care-Pläne, wie akut-oder zahnärztliche managed-care-Pläne, erforderlich sind, um NEMT-Daten von einem früheren oder gleichzeitigen Zahler eines Teilnehmers anzufordern, zu empfangen und in die Aufzeichnungen DES plans aufzunehmen, um die Ziele der Payer-to-Payer-API zu erreichen, nämlich um unnötige Pflege zu vermeiden, sicherzustellen, dass die Anbieter in der Lage sind, Zeit mit Patienten zu verbringen, die sich auf die Pflege konzentrieren, anstatt redundante Informationen zu sammeln, oder die Patientenversorgung durch verbesserte pflegekoordination zu verbessern., Umgekehrt glauben wir nicht, dass NEMT PAHPs verpflichtet sein muss, Daten aus anderen managed-care-Plänen anzufordern, zu empfangen und in seine Aufzeichnungen aufzunehmen, um die Ziele der Payer-to-Payer-API angesichts der einzigartigen Natur und des begrenzten Umfangs der von IHNEN angebotenen Dienste zu erreichen.

Wir stellen fest, dass die HIPAA-Datenschutzregel bei 45 CFR 164.502 es einer gedeckten Einheit ermöglicht, PHI für bestimmte Behandlungs -, Zahlungs-oder gesundheitsvorgänge ohne individuelle Genehmigung zu verwenden oder offenzulegen., Daher glauben wir, dass ein Gesundheitsplan, der eine NEMT-PAHP-Nutzung für die Behandlung, Zahlung oder die anwendbaren Gesundheitsmaßnahmen für eine aktuelle Immatrikulation benötigt, im Allgemeinen gemäß den geltenden HIPAA-Bestimmungen zulässig wäre. Wie bereits in dieser vorgeschlagenen Regel erwähnt, obwohl Medicare FFS nicht direkt von dieser Regel betroffen ist, stellen wir fest, dass wir eine Payer-to-Payer-API für das Medicare FFS-Programm implementieren möchten, falls diese abgeschlossen ist., Auf diese Weise würde die Medicare FFS Payer-to-Payer-API den gleichen Anforderungen entsprechen, die für die betroffenen Zahler im Rahmen dieser Regelung gelten, so dass Medicare FFS-begünstigte ebenfalls von dieser Datenfreigabe profitieren würden. 7.

Ausnahme für QHP-Emittenten in Bezug auf QHP-Emittenten auf den FFEs, ähnlich unserem ausnahmeprozess, der in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff für die Patientenzugriffs-API (85 FR 25552 bis 25553) und in Abschnitt II. B. 6.E., von dieser vorgeschlagenen Regel für die Provider Access API schlagen wir auch eine Ausnahme für die Payer-to-Payer API bei 45 CFR part 156.222(d) vor., Wenn ein plan, der eine QHP-Zertifizierung beantragt, die über eine FFE angeboten werden soll, der Ansicht ist, dass er die API-Anforderungen von Zahler zu Zahler nicht erfüllen kann, muss der Emittent als Teil seiner QHP-Anwendung eine narrative Begründung enthalten, in der die Gründe beschrieben werden, warum der plan die Anforderungen für das geltende Planjahr nicht angemessen erfüllen kann, die Auswirkungen der Nichteinhaltung auf die Teilnehmer, die aktuellen oder vorgeschlagenen Mittel zur Bereitstellung von Gesundheitsinformationen für die Zahler sowie Lösungen und einen Zeitplan für die Einhaltung der Anforderungen dieses Abschnitts., Darüber hinaus schlagen wir vor, dass die FFE eine Ausnahme von diesen Anforderungen gewähren kann, wenn der Austausch feststellt, dass die Bereitstellung eines solchen gesundheitsplans durch einen solchen Austausch im Interesse Qualifizierter Einzelpersonen und Qualifizierter Arbeitgeber in dem Staat oder den Staaten liegt, in denen ein solcher Austausch stattfindet.

Abschnitt 1902(a)(4) des Gesetzes, das verlangt, dass ein staatlicher Medicaid-plan solche Verwaltungsmethoden vorsieht, wie Sie vom Sekretär für den ordnungsgemäßen und effizienten Betrieb des staatlichen Medicaid-plans für notwendig befunden werden. Abschnitt 1902 (a) (8) des Gesetzes, in dem die Staaten sicherstellen müssen, dass Medicaid-Dienste allen berechtigten Personen mit angemessener Schnelligkeit zur Verfügung gestellt werden., Abschnitt 1902 (a) (19) des Gesetzes, nach dem die Staaten sicherstellen müssen, dass Pflege und Dienstleistungen in einer Weise erbracht werden, die der Einfachheit der Verwaltung und dem wohl der Empfänger entspricht. Wir stellen fest, dass die gesetzliche Befugnis für Vorschläge, spezifische IGs dafür zu verlangen, und alle in dieser Regel vorgeschlagenen APIs in Abschnitt II.

A.3 erörtert werden. Von dieser vorgeschlagenen Regel. Wir glauben, dass diese Vorschläge im Zusammenhang mit der Payer-to-Payer-API aus folgenden Gründen durch diese Bestimmungen des Gesetzes genehmigt werden., Erstens, da die Payer-to-Payer-API einen effizienten Datenaustausch zwischen den Zahlern ermöglichen soll, wird erwartet, dass Sie staatlichen Medicaid-Programmen helfen wird, die Effizienz und Einfachheit Ihrer eigenen Operationen zu verbessern, im Einklang mit den Abschnitten 1902(a)(4) und (a)(19) des Gesetzes.

Die Verwendung der Payer-to-Payer-API kann zu Effizienzgewinnen bei der Bereitstellung von Medicaid-Diensten führen, indem doppelte Vorherige Autorisierungsanforderungen, Verweise oder tests reduziert werden. Darüber hinaus, wie in Abschnitt II. B diskutiert., von dieser vorgeschlagenen Regel in Bezug auf die Provider-Access-API und die Bulk-Spezifikation könnte diese Payer-to-Payer-API, indem Sie es den Zahlern ermöglicht, Gesundheitsinformationen für einen oder mehrere Patienten gleichzeitig auszutauschen, die Effizienz und Einfachheit der Verwaltung erhöhen.

Es könnte den Zahlern Zugang zu allen Informationen Ihrer immatrikulierten mit begrenztem Startkapital gewähren und es dem Staat ermöglichen, diese Informationen dann den Anbietern und Patienten über die Provider Access und Patient Access APIs zur Verfügung zu stellen., Und es könnte den Zeitaufwand für die Bewertung des aktuellen versorgungsplans eines Patienten und mögliche Auswirkungen auf die Kontinuität der Versorgung verringern, was zu Effizienzgewinnen und Verbesserungen der Versorgung führen könnte. Die Verwendung der vorgeschlagenen Massenspezifikation ermöglicht es staatlichen Medicaid-Programmen, Informationen über eine vollständige Gruppe von Patienten gleichzeitig zu erhalten, wodurch der datenerfassungsprozess beschleunigt wird., Der jährliche Austausch von Patienteninformationen für eine vollständige Gruppe von Patienten zu einem bestimmten Zeitpunkt, beispielsweise am Ende des ersten Kalenderquartals, würde dazu beitragen, dass die Zahler rechtzeitig Patienteninformationen erhalten, wenn ein Begünstigter zu einem neuen Zahler wechselt, und könnte daher zu einer angemesseneren Servicenutzung und höheren Zufriedenheit der Begünstigten führen, indem eine effiziente Koordinierung der Versorgung und Kontinuität der Versorgung unterstützt wird, wenn die Begünstigten von Zahler zu Zahler wechseln, was zu besseren gesundheitsergebnissen führen könnte., Zweitens wird erwartet, dass die Vorschläge den Staaten und managed-care-Plänen helfen, Medicaid-Dienste mit angemessener Schnelligkeit und in einer Weise bereitzustellen, die mit dem wohl der Begünstigten im Einklang steht, und zwar im Einklang mit Abschnitt 1902(a)(8) und (a)(19) des Gesetzes aus den folgenden Gründen. Wenn Staaten Informationen über Medicaid-begünstigte oder ehemalige begünstigte mit anderen Zahlern teilen würden, mit denen diese Begünstigten eingeschrieben sind, könnten Sie Möglichkeiten für eine verbesserte Koordinierung der Pflege für Medicaid-begünstigte und ehemalige begünstigte unterstützen., Der Austausch von Informationen über Medicaid-begünstigte und ehemalige begünstigte zwischen den Zahlern kann auch die Zeit verkürzen, die für die Bewertung des aktuellen versorgungsplans eines Medicaid-Begünstigten, Ihrer Gesundheitsrisiken und Ihres Gesundheitszustands zum Zeitpunkt der Anmeldung beim Medicaid-Programm erforderlich ist.

Der Austausch dieser Informationen zwischen den Zahlern könnte auch die Kontinuität der Pflege für Medicaid-Empfänger besser unterstützen. Wie in Abschnitt II. D.

4 erläutert., wenn ein Staatliches Medicaid-Programm Zugriff auf die ausstehenden und aktiven vorherigen autorisierungsentscheidungen eines früheren Zahlers hat, könnte das Medicaid-Programm die bestehende Entscheidung akzeptieren und die fortgesetzte Patientenversorgung unterstützen, ohne dass eine neue Vorherige Autorisierung oder doppelte tests erforderlich sind. Dieser Informationsaustausch könnte von besonderem Wert sein, um die Kontinuität der Versorgung für begünstigte zu verbessern, die möglicherweise in die Medicaid-Deckung ein-und aussteigen oder zusätzlich zu Medicaid eine gleichzeitige Deckung haben., Der Vorschlag könnte auch die Bereitstellung von Medicaid-Diensten verbessern, indem möglicherweise sichergestellt wird, dass Medicaid-begünstigte, die koordinierte Dienste mit gleichzeitigen Zahlern benötigen, identifiziert und gegebenenfalls fallmanagementdienste bereitgestellt werden können. Bei Medicaid managed care-Plänen würde der vorgeschlagene Austausch von claims -, encounter -, USCDI-und einigen vorherigen Autorisierungsdaten die Fähigkeit eines MCO, PIHP oder PAHP, seinen Verpflichtungen gemäß 42 CFR 438 nachzukommen, erheblich verbessern.,208 b) von denen Sie verlangen, dass Sie.

Verfahren zur Bereitstellung von betreuungsdiensten und zur Koordinierung von Diensten Durchführen, einschließlich der Sicherstellung, dass jeder Teilnehmer über eine fortlaufende Quelle angemessener Betreuung verfügt. Dienste zwischen den Pflegeeinrichtungen, zwischen Medicaid-Programmen und mit Anbietern von gemeinschaftlicher und sozialer Unterstützung koordinieren. Sich nach besten Kräften bemühen, ein erstes screening der Bedürfnisse jedes Teilnehmers durchzuführen.

Und teilen Sie mit dem Staat oder anderen MCOs, PIHPs und PAHPs, die dem Teilnehmer dienen, die Ergebnisse jeder Identifizierung und Bewertung der Bedürfnisse dieses Teilnehmers mit, um Doppelarbeit dieser Aktivitäten zu verhindern., Die Daten, die über die in dieser Regel vorgeschlagene Payer-to-Payer-API bereitgestellt werden, würden managed-care-Plänen die Informationen geben, die erforderlich sind, um diese erforderlichen Funktionen viel einfacher auszuführen, wodurch die Effektivität der pflegekoordination verbessert und den Teilnehmern geholfen wird, die am besten geeignete Pflege effektiv und zeitnah zu erhalten., Zum BEISPIEL schlagen wir diese Anforderungen unter unserer Autorität in Abschnitt 2101(a) des Gesetzes vor, in dem es heißt, dass der Zweck von Titel XXI darin besteht, den Staaten Mittel zur Verfügung zu stellen, um nicht versicherten Kindern mit niedrigem Einkommen auf effektive und effiziente Weise Gesundheitshilfe zu gewähren, die mit anderen Quellen der Deckung von Gesundheitsleistungen koordiniert ist., Wir glauben, dass die Bestimmungen in dieser vorgeschlagenen Regel unsere Fähigkeit stärken könnten, diese gesetzlichen Verpflichtungen auf eine Weise zu erfüllen, die die Nutzung des elektronischen Informationsaustauschs in der Gesundheitsbranche heute anerkennt und berücksichtigt, und eine signifikante Verbesserung der Bereitstellung einer qualitativ hochwertigen Gesundheitsversorgung für unsere Begünstigten ermöglichen würde., Wie bei den Medicaid FFS-und Medicaid managed care-Programmen erfordern die Vorschläge in diesem Abschnitt der vorgeschlagenen Regel für CHIP FFS und CHIP managed care die Verwendung einer Payer-to-Payer-API, um Ansprüche auszutauschen, zu begegnen, klinische und ausstehende und aktive Vorherige Autorisierungsdaten auf Anfrage eines Begünstigten oder jederzeit, wenn ein Begünstigter die Zahler wechselt, mithilfe einer FHIR-basierten API., Der derzeitige Zahler könnte Daten des vorherigen Zahlers verwenden, um effektiver oder genauer auf eine Anfrage nach einer vorherigen Genehmigung zu reagieren, da ein neuer Zahler nach diesem Vorschlag über historische Ansprüche oder klinische Daten verfügen würde, anhand derer er eine Anfrage mit mehr Hintergrunddaten überprüfen könnte. Der Zugang zu Informationen über neue Patienten könnte es geeigneten Mitarbeitern innerhalb des CHIP-Programms ermöglichen, die Pflege effektiver zu koordinieren und das Pflegemanagement durchzuführen, da Ihnen bessere Daten zur Verfügung stehen, um Planungsentscheidungen zu treffen., In vielen Fällen erinnern sich die Patienten nicht daran, welche Dienstleistungen Sie erbracht haben, welche Impfstoffe Sie hatten oder andere möglicherweise relevante Informationen, die den Zahlern bei der Verwaltung Ihrer Pflege helfen könnten. Dieser Vorschlag steht im Einklang mit dem Ziel einer fundierteren und wirksameren Koordinierung der Versorgung, die dazu beitragen könnte, sicherzustellen, dass CHIP-Dienste auf eine Weise erbracht werden, die eine qualitativ hochwertige Versorgung unterstützt, die mit Abschnitt 2101(a) übereinstimmt.

B., QHP-Emittenten auf den FFEs Für QHP-Emittenten auf den FFEs schlagen wir diese neuen Anforderungen unter unserer Autorität in Abschnitt 1311(e)(1)(B) des Affordable Care Act vor, der den Börsen das Ermessen zur Zertifizierung von QHPs bietet, wenn die Börse feststellt, dass die Bereitstellung solcher Gesundheitspläne über die Börse im Interesse Qualifizierter Personen in dem Staat liegt, in dem die Börse tätig ist., Bestehende und aufkommende Technologien bieten einen Weg, Informationen und Ressourcen für das Gesundheits-und Gesundheitsmanagement universell, integriert, gerecht, für alle zugänglich und persönlich relevant zu machen. Die Anforderung von QHP-Emittenten auf dem FFEs, eine Payer-to-Payer-API zu erstellen und zu warten, würde den nahtlosen Fluss von Ansprüchen und Patientendaten ermöglichen, die klinischen Daten, die der Zahler für einen Patienten gemäß der USCDI-version 1 verwaltet, sowie Ihre ausstehenden und aktiven vorherigen autorisierungsentscheidungen, vom Zahler zum Zahler., Wir glauben, dass die Gewährleistung eines mittels für den neuen Emittenten eines immatrikulierten, um die Ansprüche, Daten und klinischen Daten des immatrikulierten Emittenten sowie Vorherige Autorisierungsinformationen mit entsprechenden Krankenakten elektronisch von dem vorherigen Emittenten zu erhalten, den Verwaltungsaufwand verringert und zu einer zeitnahen und effizienteren Koordinierung der Versorgung und Antworten auf Vorherige autorisierungsanfragen führt., Wir halten es für notwendig, dass QHP-Emittenten auf FFEs über Systeme verfügen, mit denen Informationen gesendet werden können, die für die Koordinierung mit abgehenden immatrikulierten wichtig sind, und dass QHP-Emittenten auch über Systeme verfügen, um solche Informationen von Zahler zu Zahler im Namen von neuen und gleichzeitigen immatrikulierten zu erhalten, gegebenenfalls Auf der Gedruckten Seite 82632und im Einklang mit den Vorschlägen in diesem Abschnitt., Daher glauben wir, dass die Zertifizierung nur von Gesundheitsplänen, die die Gesundheitsinformationen der Teilnehmer und Ihrer Anbieter zur Verfügung stellen, und wie in diesem Abschnitt erörtert, anderen Zahlern auf bequeme, zeitnahe und tragbare Weise im Interesse Qualifizierter Einzelpersonen und Qualifizierter Arbeitgeber in dem Staat liegt, in dem eine FFE tätig ist. Wir ermutigen SBEs zu prüfen, ob eine ähnliche Anforderung für QHP-Emittenten gelten sollte, die an Ihrem Austausch teilnehmen., Wir haben zuvor den Datenaustausch von Zahler zu Zahler in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff abgeschlossen, in der ein Zahler mit Genehmigung und auf Anweisung einer Immatrikulation klinische Daten gemäß der USCDI-version 1 an einen anderen von der Immatrikulation benannten Zahler senden muss.

Wir fordern dies nun über eine API und das hinzufügen von Ansprüchen und begegnungsdaten sowie ausstehende und aktive Vorherige autorisierungsentscheidungen., Wir glauben auch, dass die Anforderung von QHP-Emittenten auf dem FFEs, die Massenspezifikation für die Payer-to-Payer-API zu verwenden, die Effizienz und Einfachheit der Datenübertragung zwischen Emittenten verbessern würde, indem der Austausch aller Daten für alle Patienten gleichzeitig ermöglicht würde. Wir glauben, dass die Möglichkeit, einen Austausch großer Mengen von Patientendaten anstelle von Daten für jeweils einen Patienten zu unterstützen, für die Emittenten kostengünstig sein kann und die Patientenversorgung zu Beginn eines neuen plans dem neuen Zahler helfen könnte, Patienten zu identifizieren, die pflegemanagementdienste benötigen, was die Pflegekosten senken könnte., Die Aufnahme von Datenmengen würde es dem QHPs auch ermöglichen, Analysen zu den Arten neuer Patienten in Ihrem plan durchzuführen, wenn Sie Daten auch für vorhandene Patienten analysieren möchten. E.

Annahme von Gesundheits-IT-Standards und-Implementierungsspezifikationen Wie in Abschnitt II. A.dieser vorgeschlagenen Regel erstmals erwähnt, schlägt ONC bei 45 CFR 170.215 die spezifischen IGs vor, die in den Abschnitten II. A., II.

D.dieser vorgeschlagenen Regel zur Unterstützung der in dieser vorgeschlagenen Regel enthaltenen API-Bestimmungen für die HHs-Annahme erörtert werden., Dieser Abschnitt beschreibt die Befugnis von ONC, dies zu tun, und wie dies HHS im Allgemeinen und CMS im besonderen dabei unterstützen wird, standards und die Verwendung von FHIR weiter voranzutreiben, um die Belastung zu reduzieren, den vorherigen Autorisierungsprozess zu verbessern und den elektronischen Zugang des Patienten zu Gesundheitsinformationen zu unterstützen. 1. Gesetzliche Behörde das Health Information Technology for Economic and Clinical Health (HITECH) Act, Titel XIII der Division A und Titel IV der Division B des American Recovery and Reinvestment Act von 2009 (the Recovery Act) (Pub.

L. 111-5), wurde am 17., Das HITECH Act änderte das Public Health Service Act (PHSA) und erstellt âœTitle XXXâHealth Information Technology and Qualityâ " (Titel XXX) Qualität, Sicherheit und Effizienz im Gesundheitswesen durch die Förderung der Gesundheits-IT und den Austausch von elektronischen Gesundheitsinformationen (EHI) zu verbessern. Anschließend Titel IV des 21st Century Cures Act (Pub.

Verbessert die Aktivitäten im Bereich der öffentlichen Gesundheit und erleichtert die frühzeitige Identifizierung und rasche Reaktion auf Bedrohungen und Notfälle der öffentlichen Gesundheit, einschließlich bioterrorereignisse und Ausbrüche von Infektionskrankheiten. Erleichtert die Gesundheits-und klinische Forschung und die Qualität des Gesundheitswesens. Fördert die Früherkennung, Prävention und das management chronischer Krankheiten.

Fördert einen effektiveren Markt, einen stärkeren Wettbewerb, eine größere Systemanalyse, eine größere Auswahl der Verbraucher und verbesserte Ergebnisse in den Gesundheitsdiensten. Und Verbessert die Bemühungen zur Verringerung der gesundheitsunterschiede., Abschnitt 3004 der PHSA identifiziert einen Prozess für die Annahme von Gesundheits-IT-standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien und ermächtigt den Sekretär, solche standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien zu übernehmen., Wie in Abschnitt 3004(a)(1) der PHSA festgelegt, ist der Sekretär verpflichtet, in Absprache mit Vertretern anderer relevanter Bundesbehörden gemeinsam standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien zu überprüfen, die vom Nationalen Koordinator gemäß Abschnitt 3001(c) der PHSA gebilligt wurden, und anschließend zu bestimmen, ob die Annahme einer Gruppierung solcher standards, implementierungsspezifikationen oder Zertifizierungskriterien vorgeschlagen werden soll. Der Sekretär ist verpflichtet, alle Bestimmungen im Bundesregister zu veröffentlichen., Abschnitt 3004 (b) (3) der PHSA, die âœSubsequent Standards Activity betitelt ist,â sieht vor, dass der Sekretär zusätzliche standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien nach Bedarf und im Einklang mit dem Zeitplan von der Gesundheit IT Advisory Committee (HITAC) veröffentlicht.,ALTH Record (EHR) Definition und ONC Health IT Certification Program Modificationsâ (âœONC 2015 Edition Final Ruleâ), veröffentlicht am Oktober 16, 2015, betrachten wir diese Bestimmung im breiteren Kontext des HITECH Act und des Cures Act, um dem Sekretär weiterhin die Autorität und Diskretion zu gewähren, standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien zu verabschieden, die vom HITAC empfohlen und vom Nationalen Koordinator gebilligt wurden, sowie andere geeignete und notwendige Gesundheits-IT-standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien (80 FR 62606)., Gemäß der in Abschnitt 3004 Buchstabe b Nummer 3 der PHSA genannten Behörde kann der Sekretär erforderlichenfalls Normen, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien erlassen, auch wenn diese standards nicht durch das für die HITAC gemäß Abschnitt 3002 Buchstaben b Absätze 2 und 3 DER PHSA festgelegte Verfahren empfohlen und gebilligt wurden., Darüber hinaus, während HHS traditionell standards und implementierungsstartdrucke angenommen hat 82633spezifikationen gleichzeitig mit der Annahme von Zertifizierungskriterien, die auf diese standards verweisen, der Sekretär ist auch befugt, standards oder implementierungsspezifikationen zu verabschieden, abgesehen von den Zertifizierungskriterien, die speziell für die freiwillige Zertifizierung von health IT im Rahmen des ONC Health IT-Zertifizierungsprogramms festgelegt wurden., Schließlich änderte das Cures-Gesetz die PHSA um Abschnitt 3004(c) der PHSA, um festzulegen, dass der Sekretär bei der Annahme und Umsetzung von standards gemäß diesem Abschnitt die Einhaltung von standards vorgibt, die von normungsentwicklungsorganisationen und Freiwilligen konsensbasierten Normungsgremien veröffentlicht wurden.

B.,ederal Aktivitäten mit Angenommenen Standards und Implementierungsspezifikationen, und Anwendung auf Private Einrichtungen Abschnitt 13111 des HITECH Act erfordert, dass, wenn eine Bundesbehörde implementiert, erwirbt, oder upgrades gesundheitsinformationstechnologiesysteme für den direkten Austausch von individuell identifizierbaren Gesundheitsinformationen zwischen Agenturen und mit nicht-föderalen Einrichtungen verwendet, es verwendet, soweit verfügbar, gesundheitsinformationstechnologiesysteme und Produkte, die standards und implementierungsspezifikationen nach Abschnitt 3004 der PHSA angenommen entsprechen, wie in Abschnitt 13101 des HITECH Act Hinzugefügt., In ähnlicher Weise besagt Abschnitt 13112 des HITECH Act, dass Bundesbehörden in Ihren Verträgen und Vereinbarungen mit Anbietern, Plänen oder Emittenten verlangen, dass jeder Anbieter, plan oder Emittent gesundheitsinformationstechnologiesysteme implementiert, erwirbt oder aufwertet, sofern verfügbar, gesundheitsinformationstechnologiesysteme und Produkte, die den standards und implementierungsspezifikationen von Abschnitt 3004 der PHSA entsprechen. 2. Hintergrund im Einklang mit Abschnitt 3004 (b) (3) der PHSA glauben wir, dass die standards und implementierungsspezifikationen bei 45 CFR 170 vorgeschlagen werden.,Empfehlungen von ONC für die Einführung von HHS sind angemessen und notwendig und würden, wenn Sie angenommen werden, zu den wichtigsten gesundheitsprioritäten einer landesweiten Gesundheits-IT-Infrastruktur beitragen, wie in Abschnitt 3001(b) der PHSA beschrieben.

Die Verwendung der identifizierten implementierungsspezifikationen in allen Gesundheits-IT-Systemen würde effektivere Transaktionen mit vorherigen Genehmigungen zwischen Anbietern und Zahlern unterstützen und dazu beitragen, den Verwaltungsaufwand zu reduzieren und die medizinische Entscheidungsfindung zu unterstützen., Die Verwendung der vorgeschlagenen Spezifikationen für die Implementierung von zahlerdaten würde dazu beitragen, administrative und klinische Daten zusammenzuführen und diese Daten zugänglich zu machen, was ein wesentlicher Schritt zur Verbindung von Kosten-und Qualitätsdaten ist, um einen effektiveren Markt, einen stärkeren Wettbewerb, eine größere Systemanalyse, eine größere Auswahl der Verbraucher und verbesserte Ergebnisse in Gesundheitsdiensten zu fördern., Schließlich würde die Verwendung der zusätzlichen implementierungsspezifikationen für eine Anbieterverzeichnis-API eine robustere Koordinierung der Versorgung und eine größere Patientenauswahl durch eine verbesserte Verfügbarkeit von Kontakt-und austauschinformationen mit Gesundheitsdienstleistern unterstützen. Zur Unterstützung dieser wahrscheinlichen Ergebnisse stellen wir fest, dass in den CMS-Vorschlägen in den Abschnitten II. A., II.

Dieser Regel weitere Vorteile aufgeführt sind, die sich aus der Verwendung dieser implementierungsspezifikationen für jeden der relevanten CMS payer API-anforderungsvorschläge ergeben würden., Im folgenden Abschnitt schlägt ONC im Einklang mit Abschnitt 3004(b)(3) der PHSA und im Namen des Sekretärs vor, implementierungsspezifikationen für APIs auf der Grundlage des von ONC im Namen von HHS at 45 CFR 170.215(a) verabschiedeten basisstandards HL7Â® fhirâ® Release 4 zu verabschieden. Die vorgeschlagene Umsetzung-Spezifikationen entwickelt wurden, durch einen Freiwilligen Konsens-basierten standard Organisation, HL7Â®, eine non-profit-standard-Entwicklung-Organisation., In Zusammenarbeit mit CMS hat ONC eine Vielzahl von Aktivitäten im Zusammenhang mit der überwachung und Bewertung der in dieser vorgeschlagenen Regel identifizierten standards und implementierungsspezifikationen geleitet oder daran teilgenommen, wobei die verfügbaren Mechanismen zum sammeln von Beiträgen von Interessengruppen und Experten zu diesen standards verwendet wurden. Auf der Grundlage dieser Tätigkeiten und Beiträge sollten diese Spezifikationen zur Annahme vorgeschlagen werden.

Ein., Aktivitäten der normenentwicklungsorganisation im Einklang mit Abschnitt 3004 (c) der PHSA wurden die zur Annahme vorgeschlagenen implementierungsspezifikationen im Rahmen eines branchengeführten, konsensbasierten öffentlichen Prozesses von einem landesweiten Freiwilligen konsensbasierten normengremium entwickelt. HL7Â® ist eine vom American National Standards Institute (ANSI) akkreditierte Organisation zur Entwicklung von standards., HL7Â® fhirâ ® - standards sind einzigartig in Ihrer Fähigkeit, unterschiedlichen Systemen, die ansonsten Daten unterschiedlich darstellen, den Austausch solcher Daten auf standardisierte Weise zu ermöglichen, die alle Systeme über standardbasierte APIs gemeinsam nutzen und nutzen können. HL7Â® FHIRÂ® IGs sind auch offen zugänglich, so dass jeder Interessent auf die HL7Â® website gehen und auf die IG zugreifen kann.

Nach dem Zugriff stehen alle öffentlichen Kommentare, die während des abstimmungsprozesses abgegeben wurden, sowie der ig-Versionsverlauf zur überprüfung zur Verfügung., Eine Reihe von FHIRÂ® IGs vorgeschlagenen zur Annahme entwickelt worden, durch die-Da-Vinci-Projekt, einer initiative, gegründet im Jahr 2018 zu helfen, Kostenträgern und Anbietern positiv beeinflussen klinischen, Qualitäts -, Kosten -, und care-management-Ergebnisse.[] Das Da Vinci Projekt ist Teil des HL7Â® fhirâ ® Accelerator Programms.[] Im Rahmen des Da Vinci-Projekts haben Stakeholder der Branche die definition, das design und die Erstellung von anwendungsfallspezifischen referenzimplementierungen von Lösungen erleichtert, die auf der HL7Â® fhirâ®-Plattform basieren, um wertebasierte pflegeinitiativen anzugehen., Da das Da Vinci Projekt auf HL7Â ® ausgerichtet ist, können neue und überarbeitete Anforderungen zu offenen Industriestandards werden. B. Interoperabilitätsstandards Advisory der Interoperabilitätsstandards Advisory (ISA) von ONC unterstützt die Identifizierung, Bewertung und das öffentliche Bewusstsein für interoperabilitätsstandards und implementierungsspezifikationen, die von der US-Gesundheitsindustrie zur Bewältigung spezifischer interoperabilitätsbedürfnisse verwendet werden können (siehe https://www.healthit.gov/â die ISA wird jährlich auf der Grundlage von Empfehlungen aus öffentlichen Kommentaren und fachlichen Rückmeldungen aktualisiert., Dieser öffentliche kommentarprozess spiegelt den Laufenden Dialog, die Debatte und den Konsens zwischen den Interessengruppen der Branche wider, wenn mehr als ein standard oder eine implementierungsspezifikation verwendet werden könnte, um einen bestimmten interoperabilitätsbedarf zu decken.

ONC identifiziert derzeit die IGs, auf die in dieser vorgeschlagenen Regel innerhalb der ISA verwiesen wird, als verfügbare standards für eine Vielzahl potenzieller Anwendungsfälle. Zum Beispiel wird die HL7Â® FHIRÂ® Da Vinci PDex IG vorgeschlagen für die Annahme bei 45 CFR 170.215(c)(6) derzeit unter der âœQuery für Dokumente außerhalb einer Bestimmten Gesundheitsinformationsaustausch Domainâ identifiziert.innerhalb der ISA.,[] Wir ermutigen die Interessengruppen, die ISA zu überprüfen, um besser zu verstehen, die wichtigsten Anwendungen für die IGs vorgeschlagen für die Annahme in dieser vorgeschlagenen Regel. C.

(1) einen politischen Rahmen zur Förderung einer interoperablen gesundheitsinformationstechnologischen Infrastruktur(Abschnitt 3002 Buchstabe b Ziffer 1 der PHSA) und(2) vorrangige Zielbereiche für standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien (Abschnitt 3002 Buchstabe b Ziffern 2 und 3 der PHSA)., Für den politischen Rahmen, wie in Abschnitt 3002(b)(1)(A) der PHSA beschrieben, beauftragt das Cures Act die HITAC mit Empfehlungen an den Nationalen Koordinator zu einem politischen Rahmen für die Annahme durch den Sekretär im Einklang mit dem Federal Health IT Strategic Plan gemäß Abschnitt 3001(c)(3) der PHSA. Im Februar 2018 hat die HITAC Empfehlungen an den Nationalen Koordinator für die erste Politik frameworkâ[] und hat anschließend einen Zeitplan im Bundesregister veröffentlicht, und einen Jahresbericht über die Arbeit der HITAC und ONC zu implementieren und diesen Rahmen zu entwickeln.,[] Für die vorrangigen Zielbereiche für Normen, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien stellte Abschnitt 3002 Buchstabe b Ziffer 2 Buchstabe A der PHSA fest, dass die HITAC dem Nationalen Koordinator für Zwecke der Annahme gemäß Abschnitt 3004 der PHSA im Allgemeinen standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien sowie eine Prioritätsreihenfolge für die Entwicklung, Harmonisierung und Anerkennung solcher standards, Spezifikationen und Zertifizierungskriterien empfehlen würde., Im Oktober 2019 hat die HITAC Empfehlungen zu vorrangigen Zielbereichen für standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien abgeschlossen.[] Wie oben und in der endregel der ONC 2015 Edition (80 FR 62606) beschrieben, bietet Abschnitt 3004 Buchstabe b(3) der PHSA dem Sekretär eine umfassende Befugnis zur Annahme von standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien, die vom HITAC empfohlen und vom Nationalen Koordinator gebilligt wurden, sowie anderer geeigneter und notwendiger Gesundheits-IT-standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien., Im Rahmen dieser Behörde kann der Sekretär erforderlichenfalls Normen, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien erlassen, auch wenn diese standards nicht durch das für die HITAC gemäß Abschnitt 3002 Buchstabe b Absätze 2 und 3 der PHSA festgelegte Verfahren empfohlen und gebilligt wurden. Obwohl die von uns vorgeschlagenen implementierungsspezifikationen im Rahmen des HITAC-Prozesses nicht ausdrücklich empfohlen und gebilligt wurden, hat die HITAC die Annahme von interoperabilitätsstandards für bestimmte Datenflüsse empfohlen, die von den standards, die wir in dieser vorgeschlagenen Regel annehmen möchten, angesprochen werden., In anderen Fällen hat sich die HITAC mit Fragen im Zusammenhang mit interoperabilitätsstandards für Operationen im Gesundheitswesen befasst, die für diese vorgeschlagenen standards relevant sind.

Darüber hinaus steht unser Vorschlag, die identifizierten implementierungsspezifikationen für Gesundheitsmaßnahmen gemäß Abschnitt 3004(b)(3) der PHSA zu übernehmen, im Einklang mit dem HITAC policy framework schedule sowie mit den vorrangigen Zielbereichen für standards und implementierungsspezifikationen., In den Empfehlungen des HITAC vom Oktober 16, 2019 zur Festlegung Der vorrangigen Zielbereiche für Interoperabilitätsstandards identifizierten die HITAC-Empfehlungen einen â € œneed für standards zur Unterstützung der integration von prior authorization (PA).der HITAC - Jahresbericht 2019 (veröffentlicht im März 2020) beschreibt eine Anhörung der HITAC im Zusammenhang mit der vorherigen Genehmigung und administrativen Vereinfachung., In dem Bericht werden die Laufenden arbeiten in diesem Bereich aufgezeigt, einschließlich der Hervorhebung der Bemühungen der HL7 standards development organization zur Verbesserung der Automatisierung und Interoperabilität administrativer und klinischer Daten sowie Des da Vinci Project use case zur Unterstützung von Zahlern, die administrative Daten an Anbieter senden, die den HL7 FHIR-standard verwenden.[] Im Dezember 2020 beauftragte ONC die HITAC, die intersection of Clinical and Administrative Data (ICAD) Task Force einzurichten, um Informationen und überlegungen zur Zusammenführung klinischer und administrativer Daten zu erstellen., Die ICAD Task Force untersuchte eine Breite Palette von überlegungen, darunter transport-und austauschstrukturen, Bereiche für die Ausrichtung von klinischen und operativen Daten sowie Datenschutz-und Sicherheitsregeln und-Schutz. Die ICAD Task Force, zu der Mitglieder der HITAC, der NCVHS, der Industrie und der öffentlichkeit gehörten, erhielt Beiträge von einer Vielzahl von Experten und Stakeholdern auf diesem Gebiet. Im November 2020 legte die ICAD Task Force dem HITAC endgültige Empfehlungen vor, die dann vom gesamtausschuss gebilligt wurden.

Dazu gehörte eine Empfehlung âœEstablish Standards für Vorherige Autorisierung Workflows â€.,Insbesondere empfiehlt der Abschlussbericht, dass ONC mit CMS, anderen bundesakteuren und Organisationen der normenentwicklung zusammenarbeitet, um programmatische Spezifikationen (API) zu entwickeln, um eine Autorisierung zu erstellen (digitale Vorherige Autorisierung oder Verwandte Bestimmungen wie Medizinische Notwendigkeit), so dass die Autorisierung und zugehörige Dokumentation im workflow in dem relevanten workflow-system ausgelöst werden können, in dem das auslösende Ereignis für die Autorisierung erstellt wird.,â darüber hinaus identifiziert der Abschlussbericht zur Prüfung der möglichen Verwendung von HL7Â® fhirâ ® standards als Teil dieser Empfehlung einschließlich der Diskussion von. Die HL7Â® FHIRÂ® da Vinci CRD und DTR IGs, und die HL7Â® FHIRÂ® Da Vinci PAS IG. Diese Umsetzung Spezifikationen, die ONC schlägt vor, zu beschließen Auftrag von HHS in dieser vorgeschlagene Regel, sind ausgiebig diskutiert als Teil des Abschlussberichts als Beispiele FHIRÂ® Spezifikationen unterstützen können, eine Vorherige Genehmigung., ONC hat diese Empfehlungen und überlegungen in unserem Beschluss berücksichtigt, vorzuschlagen, diese Spezifikationen für die Vorherige Autorisierung für Operationen im Gesundheitswesen bei 45 CFR 170.215(c)(1) bis (3) als Startseite 82635 zu übernehmen, die unten in Abschnitt II.

E.3 beschrieben wird. Von dieser vorgeschlagenen Regel. Zusätzlich zu der Empfehlung zu standards enthält der Abschlussbericht mehrere zusätzliche Empfehlungen zur Unterstützung der Konvergenz klinischer und administrativer Daten zur Verbesserung der dateninteroperabilität zur Unterstützung der klinischen Versorgung, zur Verringerung der Belastung und zur Verbesserung der Effizienz., Wir glauben, dass unser Vorschlag, implementierungsspezifikationen für Gesundheitsdienste in Bezug auf den Datenaustausch von Zahler-und anbieterverzeichnissen unter 45 CFR 170.215(c)(4) bis (8) zu verabschieden, dazu beitragen wird, diese Ziele voranzutreiben (siehe Abschnitt II.

E. 3. Dieser vorgeschlagenen Regel für weitere Details).

Dazu gehören Empfehlungen zur Priorisierung der Verwaltungseffizienz in relevanten bundesprogrammen, die sich auf die Konvergenz von Gesundheitsstandards konzentrieren und patientenzentrierte workflows und standards entwickeln., Wir Stimmen den Ergebnissen des Abschlussberichts zu, aus denen hervorgeht, dass diese Empfehlungen dazu beitragen werden, eine solide Grundlage für die Entwicklung künftiger Richtlinien, standards und ermöglichungstechnologien zu schaffen, die den Patienten wirklich in den Mittelpunkt eines effizienten informationsökosystems im Gesundheitswesen stellen. D., Koordination der Aktivitäten des Bundes mit Angenommenen Standards und Implementierungsspezifikationen im Einklang mit den Abschnitten 13111 und 13112 des HITECH Act hat ONC mit CMS, HHS-Agenturen und anderen bundespartnern zusammengearbeitet, um sicherzustellen, dass die Aktivitäten des Bundes, die die Implementierung, den Erwerb und die Aktualisierung von Systemen umfassen, die Gesundheitsinformationen sammeln und verarbeiten, mit den standards und implementierungsspezifikationen übereinstimmen, die gemäß Abschnitt 3004 der PHSA verabschiedet wurden., Die Angleichung der Verwendung solcher standards und implementierungsspezifikationen würde sicherstellen, dass dieselben Gesundheits-IT-standards von Programmen der Bundesregierung und von bundespartnern in der Gesundheitsbranche verwendet werden, und das Risiko konkurrierender oder inkonsistenter regulatorischer Anforderungen verringern, was die Belastung der stakeholder erhöht. Darüber hinaus wird erwartet, dass die Angleichung der standards und die Leitlinien für die Umsetzung die Fragmentierung zwischen und zwischen Systemen verringern, die die Interoperabilität im gesamten gesundheitskontinuum für eine Vielzahl von Anwendungsfällen unterstützen., Dies schließt spezifische Anstrengungen ein, um die Aktivitäten des Bundes an den standards für APIs auszurichten, die im ONC 21st Century Cures Act final rule in 2019 vorgeschlagen und in 2020 abgeschlossen wurden (85 FR 25642).

Jahrhundert Cures Act endregel implementiert Bestimmungen des Cures Act, die die Annahme von APIs in der gesamten Gesundheitsbranche priorisieren., In den API-Anforderungen für Zahler, die in der CMS Interoperability and Patient Access final rule (85 FR 25510) abgeschlossen wurden und als Grundlage für mehrere zusätzliche Vorschläge in dieser vorgeschlagenen Regel dienen, spezifizierte CMS die Angleichung Ihrer endgültigen Richtlinien an die technischen standards für APIs, die im ONC 21st Century Cures Act final rule bei 45 CFR 170.215 sowie im USCDI version 1 standard vocabulary standard bei 45 CFR 170.213 angenommen wurden., Zusätzlich zu den in dieser vorgeschlagenen Regel beschriebenen Bemühungen untersuchen die HHS-Agenturen Bereiche für die Angleichung an diese angenommenen standards, um den Austausch von Gesundheitsinformationen für eine Vielzahl von Anwendungsfällen zu verbessern. Einige Beispiele sind. Während diese Bemühungen fortgesetzt werden, ONC wird weiterhin mit bundespartnern zusammenarbeiten und interoperabilitätsstandards und implementierungsspezifikationen für eine mögliche Annahme im Auftrag des Sekretärs und der HHS überwachen und analysieren., Dieser laufende Prozess zielt darauf ab, die Koordination und Ausrichtung der Aktivitäten des Bundes zu unterstützen, die die Breite Sammlung und übermittlung von Gesundheitsinformationen sowie die Anwendbarkeit auf private Einrichtungen umfassen, die sich mit gesundheitsinformationsaustauschen mit bundespartnern befassen.

Das übergeordnete Ziel ist es, weiterhin den Fortschritt einer landesweiten gesundheitsinformationstechnologischen Infrastruktur zu unterstützen, die die Belastung und die Gesundheitskosten senkt und vor allem die Patientenversorgung verbessert. 3., Vorschlag zur Annahme der Standards für die Verwendung durch HHS im Einklang mit Abschnitt 3004 (b) (3) der PHSA und den oben beschriebenen Bemühungen zur Bewertung und Identifizierung von Standards für die Annahme schlagen wir im Namen des Sekretärs vor, die implementierungsspezifikationen für den Betrieb des Gesundheitswesens unter 45 CFR 170.215 zu verabschieden, um die weitere Entwicklung einer landesweiten Infrastruktur für gesundheitsinformationstechnologien gemäß Abschnitt 3001(b) der PHSA zu unterstützen und die Angleichung der Standards für Interoperabilität und den Austausch von Gesundheitsinformationen durch den Bund zu unterstützen., Insbesondere schlagen wir vor, die neuesten Versionen der folgenden standards bei 45 CFR 170.215 unter einem neuen Absatz zu übernehmen (c), âœStandards und Implementierungsspezifikationen für Operationen im Gesundheitswesen.wir stellen fest, dass jede IG ausführlich in Bezug auf die spezifische API diskutiert wird, die Sie in den Abschnitten II. A., II.

Wir glauben, dass wir durch die Annahme dieser standards, wie unter 45 CFR 170.215(c) vorgeschlagen, die zukünftige Ausrichtung zwischen den beteiligten des Gesundheitssystems und die Entwicklung einer robusten landesweiten Gesundheits-IT-Infrastruktur unterstützen würden., Im Gegensatz zu anderen Regelwerken, an denen sich ONC beteiligt hat, schlagen wir keine neuen oder überarbeiteten Zertifizierungskriterien vor, die auf der vorgeschlagenen Annahme dieser standards basieren, noch schlagen wir vor, Tests und Zertifizierungen für diese implementierungsspezifikationen für bestehende Zertifizierungskriterien im ONC Health IT-Zertifizierungsprogramm zu verlangen. Diese Vorschläge konzentrieren sich auf die Annahme von standards und implementierungsspezifikationen für gesundheitsinformationstechnologien zur Unterstützung der Interoperabilität und des Austauschs von Gesundheitsinformationen in einer Vielzahl potenzieller Anwendungsfälle., Wir erwarten, dass die implementierungsspezifikationen, die wir bei 45 CFR 170.215(c) vorschlagen, dazu beitragen werden, die Interoperabilität von Daten über klinische und administrative Systeme hinweg voranzutreiben, da neue Modelle der Leistungserbringung weiterhin klinische und Zahlungsdaten auf innovative Weise verbinden, um die Belastung zu reduzieren und die Effizienz zu steigern., Wir glauben weiterhin, dass dieser Ansatz die Angleichung und Koordinierung der Aktivitäten des Bundes an die verabschiedeten standards und implementierungsspezifikationen für eine Vielzahl von Systemen, Anwendungsfällen und Datentypen im Rahmen des breiten Umfangs des gesundheitsinformationsaustauschs unterstützen wird. Wie oben unter Abschnitt II.

E. 1 erwähnt.B., von dieser vorgeschlagenen Regel haben Staatliche, Föderale und lokale Partner in der Vergangenheit die von ONC im Auftrag der HHS (sowie der ISA) verabschiedeten standards genutzt, um die Programmanforderungen, technischen Anforderungen an Zuschüsse und Finanzierungsmöglichkeiten sowie die Systemimplementierung für den gesundheitsinformationsaustausch zu informieren. Wir glauben, dass die Annahme dieser standards diese HHs-Partner bei der Festlegung technischer Anforderungen und bei der Erforschung des Einsatzes innovativer Gesundheits-IT-Lösungen für den gesundheitsinformationsaustausch für gesundheitsbetriebe unterstützen wird., Wir schlagen außerdem vor, den verordnungstext bei 45 CFR 170.215 geringfügig zu überarbeiten, um Klarheit in den kurzen Beschreibungen der standards und implementierungsspezifikationen zu schaffen, die zuvor bei 45 CFR 170.215(a) und (b) angenommen wurden.

Wir schlagen jedoch keine änderungen an den standards und implementierungsspezifikationen oder deren Versionen vor, die zuvor in 45 CFR 170.215(a) oder (b) übernommen wurden. Für die Umsetzung Spezifikationen vorgeschlagen für die Annahme bei 45 CFR 170.,215 (c) Standards und Implementierungsspezifikationen für Operationen im Gesundheitswesen schlagen wir vor, die angegebene version jeder implementierungsspezifikation unter 45 CFR 170.299 zu integrieren. III.

Informationsanfragen A. Methoden, um Patienten und Anbietern zu Ermöglichen, den Austausch von Gesundheitsinformationen zu Kontrollieren die Letzte Regel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) und diese vorgeschlagene Regel konzentrieren sich darauf, Daten freizusetzen, um Patienten zu befähigen, fundierte Entscheidungen zu treffen und Anbieter mit den Daten zu befähigen, die Sie zum Zeitpunkt der Pflege Ihrer Patienten benötigen., Stakeholder haben geteilt, dass Sie glauben, dass ein Teil der Stärkung von Patienten und Anbietern sicher ist, dass beide ein Mitspracherecht haben, welche spezifischen Daten Wann und mit wem geteilt werden. Wir haben begonnen, dieses Problem innerhalb dieser beiden Vorschriften anzugehen.

Diese patientenpräferenzen könnten die Möglichkeit bieten, die Autonomie der Patienten weiter zu unterstützen und eine stärkere Beteiligung der Patienten zu fördern, da die Patienten verstehen sollten, wie Ihre Gesundheitsinformationen geteilt und verwendet werden, da dies Auswirkungen auf Ihre Versorgung haben könnte., Wir haben Kommentare erhalten, die darauf hinweisen, dass Anbieter das Recht haben möchten, zu entscheiden, ob alle oder einige Daten eines Patienten mit anderen Anbietern und/oder dem Patienten selbst geteilt werden sollen, insbesondere wenn Sie der Meinung sind, dass der Austausch spezifischer Informationen zu negativen Ergebnissen führen könnte., Ein Beispiel HIERFÜR ist, dass ein Anbieter einen Abschnitt der klinischen Notizen eines Patienten Bearbeiten oder entfernen möchte, bevor er den Datensatz mit dem Patienten und/oder einem anderen Anbieter teilt, wenn die Notizen auf eine mögliche Diagnose hinweisen, die vom Patienten missverstanden wird oder zu einer Stigmatisierung durch einen anderen Anbieter führt, der vor dem Lesen der Notizen keinen ausreichenden Kontext besitzt., In Bezug auf Anbieter, die auswählen können, welche Daten geteilt werden, haben wir festgestellt, dass die HIPAA-Datenschutzregel bestimmte begrenzte Umstände zulässt, unter denen ein Anbieter einem Patienten den Zugriff auf alle oder einen Teil der Daten eines Patienten unter 45 CFR 164.524(a)(2) und 45 CFR 164.524(a)(3) verweigern kann. Zwar kann es auch relevante Staatliche Gesetze geben, aber diejenigen, die den individuellen Zugang zusätzlich einschränkten, würden von HIPAA verhindert, und wir stellen fest, dass die Bereitstellung eines einfachen Zugriffs auf Ihre Gesundheitsinformationen es Ihnen ermöglicht, Entscheidungen in Bezug auf Ihre Gesundheit und Ihr Wohlbefinden besser zu kontrollieren., Jahrhundert cures Act final rule (85 FR 25642), ONC bestimmte Ausnahmen von der Praxis der informationsblockierung abgeschlossen, die es Gesundheitsdienstleistern, Gesundheits-IT-Entwicklern, Börsen und Netzwerken ermöglichen würden, Daten von anderen Gesundheitsdienstleistern, Gesundheits-IT-Entwicklern, Börsen und Netzwerken unter bestimmten Umständen zurückzuhalten. Auf diese Weise können Organisationen die Anforderung einer Person respektieren, keine Informationen weiterzugeben, sofern dies nicht gesetzlich vorgeschrieben oder verboten ist., Darüber hinaus erhielten wir Kommentare zur Reife bestehender Prozesse, die sich auf die Zugriffskontrollen bestehender IT-Systeme auswirken, wie Z.

B. Datensegmentierung, oder Prozesse, die detailliertere einwilligungsfunktionen ermöglichen. Kommentatoren Wiesen auf Bedenken hin, dass die derzeit verfügbaren standards nicht gut angenommen werden oder der fhir-version 4 (85 FR 25546) angemessen entsprechen., Unter Berücksichtigung des geltenden Bundes -, Landes -, lokalen und stammesrechts sind wir an Stakeholder-feedback zu verschiedenen Methoden interessiert, die es Patienten und Anbietern ermöglichen, die gemeinsame Nutzung von patientengesundheitsinformationen genauer zu kontrollieren.

Insbesondere suchen wir stakeholder-feedback zu folgenden Fragen. Patientenbindung und Anbieterdiskretion. Welche Rolle sollten Patienten und Anbieter bei der datensegmentierung spielen?.

, Sollten Patienten diese Verantwortung übernehmen und gibt es Mechanismen, die die Dokumentation dieser Präferenzen unterstützen könnten?. Würde sich die Bereitstellung von Möglichkeiten, diese Präferenzen auszudrücken, negativ auf Patienten auswirken, die Ihre Präferenzen nicht angeben können oder wollen?. Würde zum Beispiel ein patient, der nicht vollständig verstanden hat, wie oder oder die vor-und Nachteile des Teilens einiger Daten, aber nicht anderer Daten, in irgendeiner Weise nachteilig sein?.

, Wie können Patienten an diesen Entscheidungen beteiligt werden und ein angemessenes Verständnis dafür erlangen, wie Ihre Daten geteilt werden, ohne Sie zu belasten?. Gibt es spezifische Situationen, Anwendungsfälle oder überlegungen, die einschränken sollten, wie die betroffene Entität auf eine datensegmentierungsanforderung reagiert, um entweder die Verwendung und Offenlegung einiger Daten einzuschränken oder um Zugriff auf einige Daten von einem Patienten oder Anbieter zu erhalten?. Gibt es unbeabsichtigte Folgen solcher datensegmentierungsanforderungen oder-Optionen?.

Wenn ja, wie können Sie angesprochen werden?. Methoden und-Bereitschaft., Was sind Beispiele für wirksame Instrumente und Methoden für Patienten und Anbieter, um den Zugriff auf Teile der Gesundheitsdaten von Patienten zu kontrollieren?. Was ist die Bereitschaft und Machbarkeit der Implementierung erfolgreicher zugriffskontrollmethoden?.

Ressourcenbelastung. Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich der potenziellen Kosten und Belastungen der datensegmentierung auf datenelementebene. Insbesondere würde das erfordern der Fähigkeit, die Daten zu segmentieren, indem beispielsweise Daten-tagging durchgeführt wird, zusätzliche Belastung für klinische Anbieter bedeuten?.

Bitte beschreiben Sie die Art der zusätzlichen Belastung., Was sind mögliche Lösungen zu berücksichtigen, um diese Bedenken auszuräumen?. Aktuelle Patienten-Einwilligung Praktiken. Wie informieren aktuelle einwilligungspraktiken Patienten über Möglichkeiten des patientenengagements und die Diskretion des Anbieters bei der Beantwortung von patientenanfragen?.

Welche Technologie-und politiklücken bestehen, um weit verbreitete erfolgreiche segmentierungspraktiken zu erreichen?. FHIR-Dienstprogramm. Welche Empfehlungen haben Stakeholder, um die datensegmentierungsfähigkeiten bestehender FHIR-standards zu verbessern?.

Welche Allgemeinen datensegmentierungsstrategien können wir für die in dieser vorgeschlagenen Regel beschriebenen Programme aus standards wie der Consent2Shareâ[] der Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMSHA) und HL7 Data Segmentation for Privacy (DS4P) nutzen?. ,â [] Welche lehren können wir aus der Anwendung dieser bestehenden standards ziehen?. Wie können vorhandene tools, Ressourcen und Ansätze mit datensegmentierung verwendet werden, um Ansätze oder Strategien zu informieren, die CMS für betroffene Entitäten in Betracht ziehen könnte?.

Â[] Patient-Optionen. Sollten Präferenzen etwas sein, das Datensender zu Ehren versuchen sollten, aber Flexibilität behalten in bestimmten Situationen zu verweigern, wenn im Einklang mit den geltenden Vorschriften?. , Zum Beispiel verlangt die HIPAA-Datenschutzregel, dass eine gedeckte Einheit einer Person erlaubt, Beschränkungen für die Verwendung und Offenlegung von PHI durch die Entität anzufordern, aber nur, dass die Entität der Anforderung unter begrenzten Umständen zustimmt (siehe 45 CFR 164.522(a)(1)(vi))).

Aktuelle Segmentierungs-Anstrengungen. Es gibt unterschiedliche segmentierungspraktiken, und wir suchen Stakeholder-input von denen, die patientengesteuerte segmentierungsmodelle, einzelne anbietergesteuerte Modelle oder andere Verwandte Modelle oder tools implementiert oder pilotiert haben., Was hindert Patienten und / oder Anbieter daran, die Datenschutzeinstellungen eines Patienten beim Austausch von Gesundheitsinformationen aufzuzeichnen, aufrechtzuerhalten oder zu verwenden?. Wie können datensegmentierungsentscheidungen automatisiert werden?.

Gibt es bestimmte Prozesse oder workflows in Bezug auf patientenschutzpräferenzen, Einwilligung oder datensegmentierung, die durch Automatisierung und/oder Standardisierung verbessert werden könnten?. B. Elektronischer Austausch von Verhaltensgesundheitsinformationen Mehrere Faktoren haben zu EINER EHR-adoptionsrate geführt, die bei verhaltensgesundheitsdienstleistern im Vergleich zu anderen Arten von Gesundheitsdienstleistern signifikant niedriger ist., Ein möglicher Faktor war, dass die Health Information Technology für Wirtschafts-und Klinische Health Act (Pub.

Im Jahr 2018 startete HHS die âœRegulatory Sprint Koordinierte Careâ Agenturen innerhalb der Abteilung auffordern, eine Vielzahl von langjährigen regulatorischen Anforderungen zu bewerten, um zu sehen, ob Sie innovative Fortschritte behindern und wie Sie eine bessere Koordination anregen können., Wir haben auch gesehen, dass die Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA) Vorschriften veröffentlicht, die sich auf eine verbesserte pflegekoordination zwischen Anbietern beziehen, die substanzstörungen behandeln, sowie auf den Schutz der Patientenakten (42 CFR part 2) und die Verabschiedung des Substanzkonsums-Disorder Prevention that Promotes Opioid Recovery and Treatment for Patients and Communities Act (SUPPORT for Patients and Communities Act) (Pub. L. 115-271, Oktober 24, 2018), was uns ermutigte, Möglichkeiten zur Erleichterung des Informationsaustauschs zwischen verhaltensgesundheitsanbietern zu prüfen., Im Geiste der âœRegulatory Sprint koordinierte Careâ Und diese Politik, suchen wir nach innovativen Ansätzen, um die Notwendigkeit zu adressieren, den elektronischen Austausch von verhaltensgesundheitsinformationen zu erleichtern, sowie Ansätze, um den Austausch von Gesundheitsinformationen zu verhaltensgesundheitsdienstleistern zu unterstützen Pflege und Bereitstellung von verhaltensgesundheitsdiensten zu informieren.

Viele Verhaltens-Gesundheit-Anbieter sind in der Gemeinschaft. Wenn Sie speziell über verhaltensgesundheit nachdenken, ist es daher wertvoll, breiter über community-basierte Anbieter nachzudenken., Wir sind an öffentlichen Kommentaren darüber interessiert, wie wir den elektronischen Datenaustausch von verhaltensgesundheitsinformationen zwischen und zwischen verhaltensgesundheitsanbietern, anderen Gesundheitsdienstleistern und Patienten am besten unterstützen können und wie wir die Bewegung von Gesundheitsdaten (und deren Konsistenz) am besten informieren und unterstützen können) zu verhaltensgesundheitsanbietern für Ihre Verwendung zur Information der Pflege und Behandlung von verhaltensgesundheitsdiensten., Insbesondere suchen wir öffentliche Kommentare zu folgenden Fragen. Können Anwendungen, DIE fhir-basierte APIs verwenden, den elektronischen Datenaustausch zwischen verhaltensbezogenen Gesundheitsdienstleistern und anderen Gesundheitsdienstleistern sowie Ihren Patienten ohne größere EHR-Akzeptanz erleichtern?.

Ist EHRMANN zuerst gefragt?. Welche Möglichkeiten bieten fhir-basierte APIs, um die Lücke zu schließen?. Welche Anforderungen werden möglicherweise nicht durch die Verwendung von Anwendungen mit eingeschränkter Funktionalität als herkömmliche EHRs angegangen?.

, Welche Hebel könnte CMS in Betracht ziehen, um einen besseren elektronischen gesundheitsdatenaustausch von und zu verhaltensgesundheitsanbietern zu erleichtern?. Welche Kosten, Ressourcen und/oder Belastungen sind mit diesen Optionen verbunden?. Gibt es Besondere überlegungen für den elektronischen Datenaustausch für Anbieter von verhaltensgesundheit, die unabhängig voneinander praktizieren, community-basiert sind oder nicht traditionelle Anbieter sind?.

Welche zusätzlichen politischen Fragen, technischen überlegungen und operativen Realitäten sollten wir berücksichtigen, wenn wir nach Möglichkeiten suchen, den sicheren elektronischen Austausch von Gesundheitsinformationen, der von verhaltensgesundheitsanbietern einschließlich sensibler Gesundheitsinformationen aufrechterhalten wird, am besten zu erleichtern?. , Welche Hebel und Ansätze könnten CMS in Betracht ziehen, um einen stärkeren elektronischen gesundheitsdatenaustausch von und zu Gesundheitsdienstleistern in der Gemeinschaft zu ermöglichen und voranzutreiben, einschließlich der Verwendung relevanter Gesundheits-IT-standards wie möglich?. Welche Kosten, Ressourcen und/oder Belastungen sind mit diesen Optionen verbunden?.

Wir suchen Kommentare zu diesen Fragen und Themen für zukünftige überlegungen. B. Elektronischer Austausch von Verhaltensgesundheitsinformationen Mehrere Faktoren haben zu EINER EHR-adoptionsrate geführt, die bei verhaltensgesundheitsdienstleistern im Vergleich zu anderen Arten von Gesundheitsdienstleistern signifikant niedriger ist., Ein möglicher Faktor war, dass die Health Information Technology für Wirtschafts-und Klinische Health Act (Pub.

Im Jahr 2018 startete HHS die âœRegulatory Sprint Koordinierte Careâ Agenturen innerhalb der Abteilung auffordern, eine Vielzahl von langjährigen regulatorischen Anforderungen zu bewerten, um zu sehen, ob Sie innovative Fortschritte behindern und wie Sie eine bessere Koordination anregen können., Wir haben auch gesehen, dass die Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA) Vorschriften veröffentlicht, die sich auf eine verbesserte pflegekoordination zwischen Anbietern beziehen, die substanzstörungen behandeln, sowie auf den Schutz der Patientenakten (42 CFR Teil 2) und den Erlass der Substanzkonsumstörung Prävention, die die Genesung und Behandlung von Opioiden Fördert Patienten und Gemeinschaften Act (UNTERSTÜTZUNG für Patienten und Start Gedruckte Seite 82639Communities Act) (Pub. L., Oktober 2018), was uns ermutigte, Möglichkeiten zu prüfen, den Informationsaustausch zwischen verhaltensgesundheitsanbietern zu erleichtern. Im Geiste der âœRegulatory Sprint koordinierte Careâ Und diese Politik, suchen wir nach innovativen Ansätzen, um die Notwendigkeit zu adressieren, den elektronischen Austausch von verhaltensgesundheitsinformationen zu erleichtern, sowie Ansätze, um den Austausch von Gesundheitsinformationen zu verhaltensgesundheitsdienstleistern zu unterstützen Pflege und Bereitstellung von verhaltensgesundheitsdiensten zu informieren.

Viele Verhaltens-Gesundheit-Anbieter sind in der Gemeinschaft., Wenn Sie speziell über verhaltensgesundheit nachdenken, ist es daher wertvoll, breiter über community-basierte Anbieter nachzudenken. Wir sind an öffentlichen Kommentaren darüber interessiert, wie wir den elektronischen Datenaustausch von verhaltensgesundheitsinformationen zwischen und zwischen verhaltensgesundheitsanbietern, anderen Gesundheitsdienstleistern und Patienten am besten unterstützen können und wie wir die Bewegung von Gesundheitsdaten (und deren Konsistenz) am besten informieren und unterstützen können) zu verhaltensgesundheitsanbietern für Ihre Verwendung zur Information der Pflege und Behandlung von verhaltensgesundheitsdiensten., Insbesondere suchen wir öffentliche Kommentare zu folgenden Fragen. Können Anwendungen, DIE fhir-basierte APIs verwenden, den elektronischen Datenaustausch zwischen verhaltensbezogenen Gesundheitsdienstleistern und anderen Gesundheitsdienstleistern sowie Ihren Patienten ohne größere EHR-Akzeptanz erleichtern?.

Wir suchen Kommentare zu diesen Fragen und Themen für zukünftige überlegungen. D. Verringerung der Belastung und Verbesserung Des elektronischen Informationsaustauschs Früherer Genehmigungen Wie in Abschnitt II.

C dieser vorgeschlagenen Regel erläutert, sind wir der Ansicht, dass die Verwendung elektronischer Lösungen für Vorherige Genehmigungen viele Vorteile bietet., Insbesondere schlagen wir vor, dass betroffene Zahler eine API für die Vorherige Autorisierung implementieren, warten und verwenden müssen. Wie wir jedoch in Abschnitt VII. Dieser vorgeschlagenen Regel diskutieren, würde das Gesundheitssystem maximale Vorteile erzielen, wenn die Anbieter auch die API für die Vorherige Autorisierung verwenden würden.

Infolgedessen fordern wir Informationen zur Prüfung zukünftiger Regelwerke an, wie CMS Anbieter am besten dazu anregen kann, elektronische Lösungen zur vorherigen Autorisierung zu verwenden. 1., Elektronische Vorherige Genehmigung für Medicare-und Medicaid-Teilnehmende Anbieter und Lieferanten wir haben Mit der anbietergemeinschaft zusammengearbeitet, um sicherzustellen, dass die Teilnahmebedingungen, Zertifizierungsbedingungen und Abdeckungsbedingungen (CoPs und FCKW) die neuesten Fortschritte in der GesundheitsInformationstechnologie widerspiegeln und Interoperabilität so weit wie möglich.,cal Zugang zu Krankenhäusern (CAHs) durch hinzufügen neuer standards, die ein Krankenhaus, einschließlich einer psychiatrischen Klinik, oder eine CAH erfordern, die ein elektronisches patientenaufzeichnungssystem oder ein anderes elektronisches Verwaltungssystem verwendet, das bestimmte technische Spezifikationen erfüllt, um nachzuweisen, dass es elektronische patientenereignisbenachrichtigungen an den Hausarzt des Patienten sendet, Praxisgruppe oder andere Praktiker oder Praxisgruppe, die vom Patienten als für seine Primärversorgung verantwortlich identifiziert wurden, wenn ein patient in das Krankenhaus oder die CAH aufgenommen und entlassen (und/oder aus diesem entlassen) wird., Die Meldungen müssen mindestens den Namen des Patienten, den Namen des behandelnden Arztes und den Namen der Sendeeinrichtung enthalten. Diese Bestimmungen wurden abgeschlossen bei Â€â € 48 482.24 (d), âœElectronic notifications, â für Krankenhäuser.

Bei Ââ48 482.61(f), â œElectronic notifications, â für psychiatrische Krankenhäuser. Und bei Ââ485.638(d), â € œElectronic notifications, â € für CAHs. Die endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) verpflichtet Krankenhäuser, einschließlich psychiatrischer Krankenhäuser, und CAHs, die Bestimmungen zur Benachrichtigung von patientenveranstaltungen bis zum 30., Wie wir in dieser letzten Regel erläutert haben, gibt es immer mehr Hinweise darauf, dass der Austausch von Gesundheitsinformationen Kosten senken und die Ergebnisse verbessern kann, insbesondere wenn der Informationsaustausch, Z.

B. Eine Benachrichtigung über patientenereignisse, zwischen Anbietern stattfindet. Dieser Austausch ist beispielsweise mit einer besseren Koordinierung der Versorgung, einer Verringerung der 30-tägigen Rückübernahme und einer verbesserten medikamentenabstimmung verbunden (85 FR 25585)., Bei der überprüfung anderer Bereiche, in denen der elektronische Austausch von Patienteninformationen durch interoperable Systeme erhebliche Verbesserungsmöglichkeiten für die direkte Patientenversorgung und auch für die Effizienz des gesamten Gesundheitssystems bietet, haben wir die elektronische Vorherige Genehmigung als einen Bereich identifiziert, der von diesen technologischen Fortschritten profitieren könnte.

Wie wir an anderer Stelle in dieser vorgeschlagenen Regel besprochen haben, glauben wir, dass das elektronische vorabgenehmigungsverfahren eine Gelegenheit ist, die Belastung zu reduzieren und die Pflege zu verbessern., Vorherige Genehmigung ist die Anforderung und Genehmigung der Zahlung von Artikeln und Dienstleistungen (einschließlich verschreibungspflichtiger Medikamente), die von Medicare - und Medicaid-teilnehmenden Anbietern und Lieferanten (einschließlich, aber nicht beschränkt auf Krankenhäuser, psychiatrische Krankenhäuser und CAHs) an begünstigte bereitgestellt werden., Wir erkennen an, dass es Lücken im aktuellen vorherigen Autorisierungsprozess gibt, einschließlich. Vorherige Autorisierungsanforderungen, die nicht innerhalb der EHR eines Anbieters liegen oder für den Anbieter oder die Mitarbeiter im Rahmen des Workflows nicht sichtbar sind. Unfähigkeit, sich bei früheren Autorisierungsanforderungen auf eine konsistente übermittlungsmethode zu verlassen., In vielen Fällen ist nur ein Teil des Prozesses automatisiert oder elektronisch, was zu einem Hybriden Prozess führt, der teilweise computerbasiert über ein EHR-oder praxismanagementsystem und teilweise manuell ist und Telefonanrufe, Faxe oder E-Mails erfordert, was zu verschiedenen Problemumgehungen führt, die zusammen verschmelzen können oder nicht.

Papierformulare und Portale erfordern einen manuellen dateneintritt, der sich möglicherweise bereits elektronisch in einem EHR befindet. Und es gibt mehrere Wege, um eine Vorherige Genehmigung zu erhalten, abhängig von der Gedruckten Startseite 82640payer, Artikel oder Dienstleistung und Anbieter (Z. B.

Ein Krankenhaus)., Wir sind daran interessiert zu erfahren, welche Barrieren für Krankenhäuser (und andere Anbieter und Lieferanten) bestehen, um Vorherige autorisierungsanfragen elektronisch zu übermitteln und Vorherige autorisierungsentscheidungen für Patienten zu erhalten, die von dem jeweiligen Anbieter Pflege und Dienstleistungen erhalten., Wir glauben, dass Antworten auf die folgenden Fragen von Vorteil wären, um zusätzliche Informationen über den gesamten elektronischen vorherigen Genehmigungsprozess, die Auswirkungen dieses Prozesses auf die Gesundheit und Sicherheit der Patienten sowie darüber zu erhalten, ob die CoP-Anforderungen des Krankenhauses (und anderer Anbieter und Lieferanten)ein gutes Instrument sind, um eine nahezu Universelle Annahme und Verwendung von elektronischen vorherigen Genehmigungsanfragen und-belegen zu erreichen. Was sind die derzeitigen Hindernisse für die elektronische übermittlung früherer Genehmigungsanfragen und-Quittungen?. Welche Maßnahmen könnten CMS und / oder die Industrie ergreifen, um Barrieren abzubauen?.

, Bieten die derzeitigen Methoden zur elektronischen übermittlung früherer Genehmigungsanfragen und-Quittungen, einschließlich des angenommenen Standards, und alle, die von Krankenversicherern Dritter (einschließlich Medicare) festgelegt und verwaltet wurden, die effiziente und rechtzeitige Anforderung und den Erhalt früherer genehmigungsentscheidungen?. Bitte geben Sie relevante Details in Ihrer Antwort an., Wären die CMS-CoP / CfC-Anforderungen für Krankenhäuser und andere Anbieter und Lieferanten der geeignete Hebel, um CMS neue oder zusätzliche Bestimmungen vorzuschlagen, die die elektronische Anforderung und den Erhalt vorheriger genehmigungsentscheidungen erfordern?. Wenn ja, unter welchen Bestimmungen würde dies am besten erreicht werden?.

Wir beabsichtigen, diese Informationen zu nutzen, da wir Möglichkeiten zur überarbeitung der Krankenhaus-und CAH-CoP-Anforderungen im Zusammenhang mit der elektronischen vorherigen autorisierungsanforderung und-Quittung bewerten. 2., Informationsanfrage. Zukünftige Elektronische Vorherige Autorisierung Verwendung im Merit-Based Incentive Payment System (MIPS) Wie in Abschnitt II.

C dieser vorgeschlagenen Regel beschrieben, sind wir der Ansicht, dass die tools zur Unterstützung effizienterer elektronischer vorheriger autorisierungsprozesse das Potenzial haben, den Zeitaufwand für das Einreichen, überprüfen und treffen vorheriger autorisierungsentscheidungen erheblich zu reduzieren., Wir überlegen, wie wir Kliniker dazu ermutigen können, elektronische Lösungen für die Vorherige Genehmigung zu verwenden, und suchen nach Beiträgen zur Hinzufügung einer verbesserungsaktivität für das Merit-Based Incentive Payment System (MIPS). Die Medicare-Zugang und CHIP Reauthorization Act von 2015 (Pub. L.

114-10) etablierte MIPS für bestimmte Medicare-teilnehmende berechtigte Kliniker, ein system, das zahlungsanpassungen auf der Grundlage von Ergebnissen aus vier Leistungskategorien vornimmt. Wir haben zuerst Richtlinien für MIPS in der endregel des cy 2017 Quality Payment Program (81 FR 77008 bis 77831) und danach jährlich festgelegt., Abschnitt 1848 (q) (2) (C) (v) (III) des Gesetzes definiert eine verbesserungsaktivität als eine Aktivität, die relevante berechtigte klinikerorganisationen und andere relevante Interessengruppen als Verbesserung der klinischen Praxis oder der Versorgung identifizieren, und dass der Sekretär bestimmt, wenn er effektiv ausgeführt wird, wird wahrscheinlich zu verbesserten Ergebnissen führen., Für frühere Diskussionen über den hintergrund der Leistungskategorie "Verbesserungsaktivitäten" verweisen wir die Leser auf die endregel des cy 2017 Quality Payment Program (81 FR 77177 bis 77178), die endregel des cy 2018 Quality Payment Program (82 FR 53648 bis 53661), die endregel des cy 2019 Doctor Fee Schedule (PFS) (83 FR 59776 bis 59777) und die endregel des CY 2020 PFS (84 FR 62980 bis 62990). Wir verweisen die Leser auch auf 42 CFR 414.1305 für die definition von Verbesserungsaktivitäten und Attestierung, Â§â414.1320 für den leistungszeitraum, Â§â414.,1325 für die Einreichung von Daten, Anforderungen, Â§â414.1355 für die Verbesserung Aktivität Kategorie "Leistung" in der Regel Â§â414.1360 für die Einreichung von Daten, Kriterien und Â§â414.1380(b)(3) Aktivitäten zur Verbesserung der performance Kategorie-scoring.

In Abschnitt II. C dieser vorgeschlagenen Regel stellen wir fest, dass die Vorherige Autorisierung der Prozess ist, bei dem ein Anbieter die Genehmigung eines Zahlers einholen muss, bevor er die Pflege erbringt und bevor er die Zahlung für die Lieferung von Gegenständen oder Dienstleistungen erhält., In diesem Abschnitt schlagen wir vor, dass Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme, Medicaid-managed-care-Pläne, CHIP-managed-care-Entitäten und QHP-Emittenten auf den FFEs ab dem 1.Januar 2023 (für Medicaid-managed-care-Pläne und CHIP-managed-care-Entitäten bis zum Bewertungs-Zeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt) eine prior Authorization Support (PAS) Application Programing Interface (API) implementieren und pflegen., Wir glauben, dass die PAS-API die Möglichkeit bieten würde, den Komfort und die Effizienz der API-Technologie zu nutzen und gleichzeitig die Einhaltung des vorgeschriebenen HIPAA-transaktionsstandards aufrechtzuerhalten, um die Annahme und Verwendung der elektronischen vorherigen Autorisierung zu beschleunigen, indem der Vorherige Autorisierungsprozess in das EHR-oder practice-Managementsystem eines Anbieters integriert werden kann., Anbieter könnten die PAS-API nutzen, um die Koordination der Versorgung und die gemeinsame Entscheidungsfindung von Patienten und Klinikern durch Verbesserungen des vorherigen autorisierungsprozesses zu verbessern, insbesondere wenn die API in den Anbieter-workflow integriert ist., Wir glauben, dass mips-fähige Kliniker auch von der PAS-API profitieren würden, und wir suchen einen Kommentar dazu, ob wir unserem Inventar eine mips-verbesserungsaktivität hinzufügen sollten, die diese PAS-API verwenden würde, um das Einreichen und empfangen elektronischer vorheriger autorisierungsanfragen und-Entscheidungen zu erleichtern, um die Belastung zu reduzieren, die Effizienz zu verbessern und letztendlich sicherzustellen, dass Patienten die benötigten Artikel und Dienstleistungen rechtzeitig erhalten.

Wir glauben, dass dies unter die Unterkategorie care coordination (81 FR 77188) und Abschnitt 1848(q)(2)(B)(iii) des Gesetzes fallen könnte., Wir verweisen auf Tabelle H im Anhang der cy 2017 Quality Payment Program final rule (81 FR 77177 bis 77199), Tabellen F und G im Anhang der cy 2018 Quality Payment Program final rule (82 FR 54175 bis 54229), Tabellen X und G im Anhang 2 der CY 2019 PFS final rule (83 FR 60286 bis 60303) und Tabellen A, B und C im Anhang 2 der CY 2020 PFS final rule (84 FR 63514 bis 63538) für unser Zuvor abgeschlossenes Inventar der Verbesserungsaktivitäten. Wir verweisen die Leser auch auf die Website des Quality Payment Program unter https://qpp.cm.,gov / â " für eine vollständige Liste der aktuellsten Verbesserungsaktivitäten. Wir sind an Kommentaren bezüglich der Hinzufügung einer mips-verbesserungsaktivität interessiert, und ob dieser Bereich angemessen ist, um Kliniker zu ermutigen, bestimmte Verbesserungen vorzunehmen.

Ist dies eine Aktivität, die Stakeholder als Verbesserung der klinischen Praxis oder der Versorgung identifizieren?. Wenn Sie effektiv ausgeführt werden, werden die Implementierung solcher Technologien und die Verwendung dieser standards wahrscheinlich zu verbesserten Ergebnissen führen?. Wenn ja, sollte dieser Aktivität ein mittleres oder ein hohes Gewicht zugewiesen werden?.

Wir verweisen die Leser auf Abschnitt III. I. 3.H.,(4)(d)(i) (C) der Schlussregel von CY 2019 (83 FR 59776 bis 59777), in der besprochen wurde, dass eine hohe Gewichtung für Aktivitäten verwendet werden sollte, die direkt Bereiche mit den größten Auswirkungen auf die Versorgung, Sicherheit, Gesundheit und das Wohlbefinden der Begünstigten betreffen und/oder von hoher Intensität sind und erhebliche Investitionen in Zeit und Ressourcen erfordern.

Wenn die Startseite 82641addition einer mips-verbesserungsaktivität, die die Verwendung EINER fhir-basierten API zur Unterstützung der Vorherigen Autorisierung enthält, kein Anreiz ist, Kliniker zur Verwendung elektronischer Lösungen für die Vorherige Autorisierung zu ermutigen, gibt es andere Möglichkeiten, dies zu tun?. , Zusätzlich zu den oben genannten Fragen suchen wir auch nach Kommentaren zu den folgenden Fragen, wie die Verwendung der elektronischen vorherigen Autorisierung am besten gefördert werden kann. Sollten wir in Betracht ziehen, dem Medicare Promoting Interoperability Program für berechtigte Krankenhäuser und Krankenhäuser mit kritischem Zugang und dem mips eine Maßnahme hinzuzufügen Förderung der Interoperabilitätsleistungskategorie für Kliniker und Gruppen, um die Verwendung der elektronischen vorherigen Autorisierung über die API zur Vorherigen Autorisierung eines Zahlers zu fördern?.

Was sind die wichtigsten überlegungen für die Entwicklung einer solchen Maßnahme?. , Wie würde die Maßnahme den Einsatz einer zertifizierten elektronischen Gesundheitsakte erfordern?. Sollte die Vorherige Autorisierungsunterstützung IG in potenzielle zukünftige Zertifizierungsanforderungen für health IT im Rahmen des ONC Health IT Certification Program aufgenommen werden?.

Sollte CMS zusätzliche Maßnahmen und Aktivitäten im Rahmen von mips-Leistungskategorien für Qualitäts -, Kosten-oder Verbesserungsaktivitäten in Betracht ziehen, die fhir-basierte elektronische vorautorisierungslösungen umfassen?. Wenn ja, was sind die wichtigsten überlegungen für die Entwicklung solcher Maßnahmen und Aktivitäten?. , Welche anderen Ansätze sollten CMS berücksichtigen, um die Verwendung elektronischer Lösungen zur vorherigen Autorisierung durch den Arzt zu unterstützen, Z.

B. Die API zur Unterstützung der Vorherigen Autorisierung?. E.

Reduzierung des Einsatzes von Faxgeräten CMS sucht ständig nach Möglichkeiten, einen effizienten, effektiven und sicheren elektronischen Datenaustausch zu ermöglichen, um eine zeitnahe, qualitativ bessere und koordinierte Pflege zu gewährleisten. In der Vergangenheit haben wir uns auf die faxtechnologie als primäre Methode zum Austausch von Informationen im gesamten Gesundheitssystem verlassen, die ein einfaches senden und empfangen von Dokumenten ermöglichen kann., Die Daten in diesen Dokumenten lassen sich jedoch nicht einfach elektronisch in die Krankenakte eines Patienten integrieren oder interoperabel mit anderen Zahlern und Anbietern teilen. Daher schränkt die Verwendung der faxtechnologie unsere Fähigkeit ein, echte Interoperabilität zu erreichen.

Fax-Technologie schafft Ineffizienzen., Es erfordert Zeitaufwand für das manuelle Zusammenführen klinischer und administrativer Daten aus EHRs - und praxismanagementsystemen, die übertragung von Daten zwischen Gesundheitsdienstleistern und Zahlern mithilfe eines Mechanismus, der langsamer als das internet ist, und häufige folgeanrufe zwischen Gesundheitsdienstleistern und anderen Anbietern und Zahlern, um unklare transaktionsstatus in Echtzeit zu klären. Wir diskutieren Beispiele für diese Ineffizienzen weiter in den Abschnitten II. C.

Und V. C. Dieser vorgeschlagenen Regel, auf die wir Leser verweisen., Um auf echte Interoperabilität hinzuarbeiten, müssen wir den Einsatz von faxtechnologie im Gesundheitswesen reduzieren oder vollständig eliminieren.

Zu diesem Zweck möchten wir kommentieren, wie CMS den Einsatz von faxtechnologie programmübergreifend reduzieren oder vollständig eliminieren kann, einschließlich sowohl in Krankenhäusern als auch in Einrichtungen nach der Akutversorgung, so dass Informationen elektronisch in Echtzeit ohne umfangreiche Nachverfolgung geteilt werden können, um festzustellen, ob die Informationen empfangen wurden., Bei CMS arbeiten wir daran, alle Programme und Prozesse zu identifizieren, die derzeit die Verwendung von faxtechnologie für den Datenaustausch erfordern und/oder fördern, um festzustellen, ob die Verwendung von fax in diesen Programmen entfernt oder erheblich reduziert werden kann. Wir erkennen an, dass es Fälle gibt, in denen die Verwendung von fax zum senden von Daten erforderlich sein kann, beispielsweise wenn ländliche Anbieter nicht über einen ausreichenden Internetzugang verfügen, um bestimmte Daten elektronisch auszutauschen, und sich auf die faxtechnologie verlassen müssen, sowie auf die Auswirkungen einer geringeren faxnutzung auf die Vorbereitung und Reaktion auf Katastrophen., Wir beachten Abschnitt 202(c) des E-Government Act von 2002 (Pub. L.

107-347, Dezember 17, 2002), erfordert CMS, um einen eingeschränkten Zugang für Personen ohne Internetzugang oder Computerzugriff zu vermeiden. Wir suchen ein Gleichgewicht und wollen sicherstellen, dass die Beseitigung der faxtechnologie in CMS-Programmen Optionen für diejenigen ohne Internetzugang nicht beseitigt. Um die Belastung zu reduzieren und die Effizienz zu steigern, fordern wir von der öffentlichkeit Rückmeldungen darüber, wie der elektronische Datenaustausch die faxtechnologie ersetzen könnte., Insbesondere suchen wir stakeholder-feedback zu folgenden Fragen.

Welche spezifischen Programme, Prozesse, workflows oder Fälle verwenden Sie derzeit ein Faxgerät?. Auf welche Weise würde dies durch einen elektronischen Datenaustausch, Z. B.

Über EINE fhir-basierte API, Mehrwert, Effizienz und / oder Verbesserung der Patientenversorgung schaffen?. Gibt es bestimmte Prozesse (Z. B.

Vorherige Autorisierung), die Sie zuerst priorisieren würden, um die Abhängigkeit von der faxtechnologie zu verringern?. Hat Ihre Organisation einen elektronischen Datenaustausch implementiert, um die Abhängigkeit vom Faxgerät zu verringern?. , Vor welchen Herausforderungen könnten Zahler und Anbieter stehen, wenn der Einsatz der faxtechnologie für den Datenaustausch im Gesundheitswesen vollständig eliminiert wird?.

, Inwieweit kann die elektronische und cloud-basierte faxtechnologie die Lücke zwischen elektronischer übertragung und traditioneller faxtechnologie schließen?. Welche Auswirkungen wird die Reduzierung des Einsatzes von faxtechnologie auf die Bereitschaft und die Reaktion auf Katastrophen haben?. Wie könnten Organisationen beginnen, die Abhängigkeit von dieser Technologie zu verringern und diese Auswirkungen zu mildern?.

F. Informationsanfrage. Beschleunigung der Einführung von Standards Für Soziale Risikodaten CMS erkennt an, dass sich soziale Risikofaktoren (Z.

B. Instabilität des Wohnraums, Ernährungsunsicherheit) auf die Gesundheit und die nutzungsergebnisse der Begünstigten auswirken., Anbieter wertbasierter Zahlungsmodalitäten verlassen sich auf umfassende, qualitativ hochwertige Daten, um Möglichkeiten zur Verbesserung der Patientenversorgung zu identifizieren und den Wert zu steigern. Wenn Sie effektiv umgesetzt werden, ermutigt die wertebasierte Zahlung die Kliniker, sich um die gesamte person zu kümmern und die sozialen Risikofaktoren anzugehen, die für die Lebensqualität der Begünstigten von entscheidender Bedeutung sind.

Da die wertbasierte Zahlung gewachsen ist, hat auch das Interesse der Anbieter an Daten zu sozialen Risikofaktoren zugenommen., Zum Beispiel, eine aktuelle studyâ[] festgestellt, dass 24 Prozent der Krankenhäuser und 16 Prozent der Arztpraxen wurden Patienten für alle fünf gesundheitsbezogenen sozialen Bedürfnisse screening (Gehäuse, Lebensmittel, Transport, Versorgungsunternehmen und Sicherheitsbedürfnisse) in der Accountable Health Communities Modell enthalten. Anbieter verwenden diese Daten, um die Pflege zu informieren und Patienten mit den richtigen community-Ressourcen und-Unterstützungen zu verbinden. Leider sind soziale Risikodaten aufgrund fehlender klarer standards für die Erfassung und den Austausch dieser Daten Häufig fragmentiert und duplikativ., Beispielsweise können mehrere Anbieter, die diese Daten nicht miteinander austauschen können, denselben Begünstigten ähnliche Fragen stellen, Oder Krankenhäuser innerhalb eines einzigen Systems können alle unterschiedliche Daten zur Ernährungsunsicherheit in verschiedenen Formaten sammeln.

Darüber hinaus können relevante Daten, die von community-basierten Organisationen außerhalb des Gesundheitssektors gesammelt werden, schwierig zu integrieren und zu nutzen sein., Siloed Daten erhöhen die Belastung der Begünstigten, schaffen Ineffizienzen bei der Verwaltung von Empfehlungen für soziale Dienste, schaffen doppelte workflows in einem bereits angespannten system und behindern die Möglichkeiten, eine qualitativ hochwertigere Versorgung bereitzustellen. Da Anbieter durch wertbasierte Zahlungen mehr Verantwortung für Kosten und Ergebnisse übernehmen, benötigen Sie Instrumente, um soziale Risikofaktoren erfolgreich zu identifizieren und anzugehen, um die Pflege-und Gesundheitsergebnisse zu verbessern., In den letzten Jahren, eine Vielzahl von community-geführten Bemühungen entwickeln branchenweite standardsâ [] soziale Risikodaten zu sammeln, elektronisch diese Daten darstellen, und ermöglichen den Austausch von personenzentrierten Daten zwischen medizinischen Anbietern und community-basierten Organisationen durch GesundheitsInformationstechnologie-Plattformen. CMS sucht nach Beiträgen zu Barrieren, mit denen die Gesundheitsbranche konfrontiert ist, wenn es darum geht, Industriestandards und Möglichkeiten zu nutzen, um die Einführung von standards in Bezug auf soziale Risikodaten zu beschleunigen., Insbesondere.

Was sind die Herausforderungen bei der Darstellung und dem Austausch von Daten zu sozialen Risiken und sozialen Bedürfnissen aus verschiedenen Häufig verwendeten screening-tools?. Wie unterscheiden sich diese Herausforderungen zwischen screening-tools oder sozialen Bedürfnissen (Z. B.

Wohnen, Essen)?. Was sind die Hindernisse für den anbieterübergreifenden Austausch von Daten über soziale Risiken und soziale Bedürfnisse?. Was sind die wichtigsten Herausforderungen im Zusammenhang mit dem Austausch von Daten über soziale Risiken und soziale Bedürfnisse zwischen Anbietern und community-basierten Organisationen?.

, Welche Mechanismen werden derzeit zum Austausch von Daten zu sozialen Risiken und sozialen Bedürfnissen (EHRs, HIEs, software, cloud-basierte datenplattformen usw.) verwendet?. )?. Welche Herausforderungen treten gegebenenfalls bei der übersetzung der auf diesen Plattformen gesammelten Daten zu sozialen Risiken in Z-codes für Ansprüche auf?.

Wie können gesundheitszahler den Austausch von Daten über soziale Risiken und soziale Bedürfnisse fördern?. Gibt es vielversprechende Praktiken von öffentlichen oder privaten Zahlern, die möglicherweise in anderen Einstellungen weiter genutzt werden können?. IV.

C. 3701 ff.) und das Office of Management and Budget (OMB) Circular A-119â [] erfordern die Verwendung von, wo auch immer praktisch, technischen standards, die von Freiwilligen Konsens standards Gremien entwickelt oder angenommen werden, um politische Ziele oder Aktivitäten durchzuführen, mit bestimmten Ausnahmen., Das NTTAA-und OMB-Rundschreiben A-119 sehen Ausnahmen vor, wenn nur standards gewählt werden, die von Freiwilligen Konsensus-normengremien entwickelt oder verabschiedet wurden, und zwar dann, wenn dies mit geltendem Recht nicht vereinbar oder anderweitig unpraktisch wäre. In diesen Fällen haben Agenturen das Ermessen, die Verwendung bestehender freiwilliger konsensstandards abzulehnen, und können stattdessen einen von der Regierung einzigartigen standard oder einen anderen standard verwenden., Neben der Berücksichtigung freiwilliger konsensstandards erkennt das OMB-Rundschreiben A-119 die Beiträge von Standardisierungsaktivitäten an, die außerhalb des Prozesses freiwilliger konsensstandards stattfinden.

Wie in OMB Circular A-119 angegeben, sollten daher in Fällen, in denen die Verwendung freiwilliger konsensstandards mit geltendem Recht nicht vereinbar oder anderweitig nicht praktikabel wäre, andere standards in Betracht gezogen werden, die den regulatorischen, Beschaffungs-oder Programmanforderungen der Agentur entsprechen.günstige technische und wirtschaftliche Ergebnisse liefern. Und, sind auf dem Markt weit verbreitet., In dieser vorgeschlagenen Regel schlagen wir die Verwendung freiwilliger konsensstandards vor, einschließlich implementierungsleitfäden (IGS) und Spezifikationen. 2., Einhaltung der Angenommenen Standards, Implementierungsleitfäden und Spezifikationen gemäß den Vorschriften des Amtes für das Bundesregister (OFR) in Bezug auf âœincorporation by reference,â 1 CFR part 51, denen wir Folgen, wenn wir vorgeschlagene standards, implementierungsleitfäden oder Spezifikationen in einer nachfolgenden endregel annehmen, gilt der gesamte standard, implementierungsleitfaden oder spezifikationsdokument als im Bundesregister veröffentlicht, wenn es mit Zustimmung des Direktors des bundesregisters durch Bezugnahme darin aufgenommen wird., Nach der Veröffentlichung umfasst die Einhaltung der Norm, des implementierungsleitfadens oder der Spezifikation das gesamte Dokument, sofern in der Verordnung nichts anderes angegeben ist.

Zum Beispiel, wenn die Health Level 7Â® (HL7) Fast Healthcare Interoperability ResourcesÂ® (FHIR) Da VinciâCoverage Requirements Discovery (CRD) Implementation Guide. Version STU 1.0.0 in dieser Regel vorgeschlagen angenommen wird (siehe Abschnitt II. E.

Dieser vorgeschlagenen Regel), und API-Anforderungen für Zahler auf der Grundlage dieser IG abgeschlossen sind (siehe Abschnitt II. D., von dieser vorgeschlagenen Regel müssten Zahler, die einen Documentation Requirements Lookup Service (DRLS) application programming interface (API) entwickeln und implementieren, die Einhaltung aller obligatorischen Elemente und Anforderungen der IG nachweisen. Wenn ein element der IG in irgendeiner Weise optional oder zulässig ist, würde es auf diese Weise für die Einhaltung beibehalten, es sei denn, wir haben in der Verordnung etwas anderes angegeben.

1 CFR 51.5(a)). Um diesen Anforderungen gerecht zu werden, stellen wir in diesem Abschnitt Zusammenfassungen und einheitliche Ressourcen-locators (URLs) zu den standards, implementierungsleitfäden und Spezifikationen zur Verfügung, die wir als Referenz in den Code of Federal Regulations (CFR) übernehmen und anschließend integrieren möchten., Beachten Sie, dass wir auch relevante Informationen zu diesen standards, implementierungsleitfäden und Spezifikationen in den relevanten Abschnitten der vorgeschlagenen Regel bereitstellen. B.

Eingliederung durch Bezugnahme OFR hat Anforderungen an Materialien (Z. B. Normen, IGs oder Spezifikationen) festgelegt, die Agenturen als Bezugnahme in den CFR aufnehmen möchten (79 FR 66267.

1 CFR 51.5(a)). § 51.,5 a) fordert die Agenturen auf, in der Präambel einer vorgeschlagenen Regel zu erörtern, wie die Materialien, auf die Sie Bezug nimmt, den interessierten Parteien vernünftigerweise zur Verfügung stehen oder wie Sie daran gearbeitet haben, diese Materialien den interessierten Parteien vernünftigerweise zur Verfügung zu stellen, und in der Präambel der vorgeschlagenen Regel das material zusammenzufassen, das Sie als Bezugnahme aufnehmen möchte. Um die Materialien, die wir unter Bezugnahme auf Start Printed Page 82643 einbinden möchten, verfügbar zu machen, stellen wir eine URL für die IGs und Spezifikationen bereit., In allen Fällen sind diese IGs und Spezifikationen über die bereitgestellten URLs zugänglich, indem Sie die spezifische Versionsnummer auf der versionshistorieseite auswählen, auf die die URL direkt verweist.

In allen Fällen kann der Zugriff auf die IGs oder Spezifikation kostenlos (monetär) erfolgen. Es besteht auch keine Anforderung für die Teilnahme, das Abonnement oder die Mitgliedschaft bei der applicable standards developing organization (SDO) oder der depotorganisation, um diese Materialien zu erhalten., Wie oben erwähnt, erfordern die NTTAA und OMB Circular A-119 die Verwendung von, wo immer praktisch, technischen standards, die von Freiwilligen Konsensus-Normungsgremien entwickelt oder verabschiedet werden, um politische Ziele oder Aktivitäten durchzuführen, mit bestimmten Ausnahmen. Wie besprochen, hat HHS das NTTAA-und OMB-Rundschreiben A-119 befolgt, um standards, IGs und Spezifikationen für die Annahme vorzuschlagen.

HL7 ist ein American National Standards Institute (ANSI) akkreditierte standards development Organisation. HL7 - fhir-standards sind einzigartig in Ihrer Fähigkeit, unterschiedlichen Systemen, die ansonsten Daten unterschiedlich darstellen, den Austausch solcher Daten auf standardisierte Weise zu ermöglichen, die alle Systeme über standardbasierte APIs gemeinsam nutzen und nutzen können. HL7 FHIR IGs sind auch offen zugänglich, sodass jeder Interessent auf die HL7-website gehen und auf die IG zugreifen kann., Nach dem Zugriff stehen alle öffentlichen Kommentare, die während des abstimmungsprozesses abgegeben wurden, sowie der Versionsverlauf der IGs zur überprüfung zur Verfügung.

Auf diese Weise können alle Stakeholder den Lebenszyklus einer bestimmten IG vollständig verstehen. Die Verwendung solcher Leitlinien erleichtert die Interoperabilität auf transparente und kostengünstige Weise, die sicherstellt, dass die IGs von Branchenführern informiert und genehmigt werden, die Technologie zur Verbesserung der Patientenversorgung einsetzen möchten. Daher werden alle standards, die wir für die Annahme von HHS und die anschließende Einbeziehung als Referenz vorschlagen, von Freiwilligen Konsensus-normengremien entwickelt und/oder verabschiedet., Wie von Â§ââ51.5 (a) gefordert, liefern wir Zusammenfassungen der standards, die wir vorschlagen, zu übernehmen und anschließend durch Bezugnahme in den Code of Federal Regulations zu integrieren.

Wir bieten auch relevante Informationen zu diesen standards, implementierungsleitfäden und Spezifikationen in den relevanten Abschnitten der vorgeschlagenen Regel. Standards Einschließlich Implementierungsleitfäden und Spezifikationen für Interoperabilityâ45 CFR Part 170 HL7 FHIR Da VinciâCoverage Requirements Discovery (CRD) Implementierungsleitfaden. Version Stu 1.0.0.

URL. Http://hl7.org/âfhir/âuns/âdavinci-crd/âGeschichte.,HTML. Dies ist ein link zur Versionsgeschichte.

Dies stellt sicher, dass Kliniker und Verwaltungspersonal in der Lage sind, fundierte Entscheidungen zu treffen und die Anforderungen des Versicherungsschutzes des Patienten zu erfüllen. Wir schlagen diese IG speziell vor, um die DRLS-API zu unterstützen, die CMS in Abschnitt II. C diskutiert., von dieser vorgeschlagenen Regel.

Die verschiedenen CMS-regulierten Versicherungs-und deckungsprodukte, die von einem bestimmten Anbieter akzeptiert werden, können sehr unterschiedliche Anforderungen an die Vorherige autorisierungsdokumentation haben. Anbieter, die sich nicht an die Zahlungsanforderungen halten, können feststellen, dass die Kosten für eine bestimmte Dienstleistung nicht oder nicht vollständig gedeckt sind. Das Ergebnis dieser Nichteinhaltung der Zahlungsanforderungen kann zu erhöhten Kosten für Patienten aus eigener Tasche, zusätzlichen besuchen und änderungen des bevorzugten versorgungsplans sowie zu einer erhöhten Belastung führen., Die Informationen, die mit dieser IG geteilt werden können, umfassen.

Â " Aktualisierte abdeckungsinformationen. Â " Alternative bevorzugt / first-line/Low-cost-Dienstleistungen / Produkte. Â " Dokumente und Regeln im Zusammenhang mit der Berichterstattung.

ÂFormulare und Vorlagen. ÂHinweise, ob eine Vorherige Genehmigung erforderlich ist. HL7 FHIR Da VinciâDokumentation Vorlagen und Regeln (DTR) Implementation Guide.

Version STU 1.0.0. URL. Http://hl7.org/âfhir/âus / â " davinci-dtr / âhistory.html.

Dies ist ein link zur Versionsgeschichte. Wählen Sie die angegebene version aus der Liste auf dieser Seite aus, um auf die IG und alle zugehörigen Dokumentationen zuzugreifen., Zusammenfassung. Diese IG legt fest, wie zahlerregeln in einem anbieterkontext ausgeführt werden können, um sicherzustellen, dass die Dokumentationsanforderungen erfüllt sind.

Die DTR IG ist ein Begleiter der CRD IG, die Clinical Decision Support (CDS) Hooksâ[] verwendet Zahler abzufragen, um festzustellen, ob es Dokumentationsanforderungen für ein vorgeschlagenes Medikament, Verfahren oder anderen service. Wenn diese Anforderungen vorliegen, werden CDS und Karten mit Informationen zu den Anforderungen zurückgegeben., Diese IG nutzt die Fähigkeit von CDS-Hooks auf eine Substituierbare Medizinische Anwendungen zu verknüpfen, Wiederverwendbare Technologien (SMART) Auf fhirâ[] app payer Regeln zu starten und auszuführen. Die IG beschreibt die Interaktionen zwischen der SMART on FHIR-app und dem it-system des Zahlers, um die Dokumentationsanforderungen des Zahlers in form einer Clinical Quality Language (CQL)â[] und EINER fhir-Fragebogenressource für den Anbieter abzurufen., Das Ziel von DTR ist es, klinische Dokumentation zu sammeln und / oder die Vervollständigung von Unterlagen zu fördern, die die medizinische Notwendigkeit für ein vorgeschlagenes Medikament, Verfahren oder eine andere Dienstleistung belegen.

Um dies zu erreichen, beschreibt die IG die Verwendung einer vom Zahler bereitgestellten Fragebogenressource und die Ergebnisse der CQL-Ausführung, um eine Fragebogenantwortressource zu generieren, die die erforderlichen Informationen enthält. Im wesentlichen kommuniziert die EHR des Anbieters an das System des Zahlers, die die EHR der Dokumentation informiert, die completedâabgeschlossen werden mussdies ist der Fragebogen Ressource., Um die Fragebogenantwort zu füllen, unterstützt diese IG die EHR des Anbieters beim füllen des antwortformulars mit den relevanten Patienteninformationen aus der elektronischen Patientenakte. So viel wie vom system automatisch ausgefüllt werden kann, ist abgeschlossen.

Die IG weist das system dann an, einen Anbieter auf etwaige Informationslücken aufmerksam zu machen, die möglicherweise manuell ausgefüllt werden müssen, bevor die Fragebogenantwortressource über die EHR über die SMART on FHIR-app an den Zahler zurückgesendet wird. Diese IG wird auch die DRLS-API unterstützen, die CMS in Abschnitt II. C dieser vorgeschlagenen Regel diskutiert hat., HL7 FHIR Da VinciâVorherige Autorisierung-Unterstützung (PAS) - Einführungsleitfaden.

Version STU 1.0.0. URL. Http://hl7.org/âfhir/âus / â " davinci-pas / âhistory.html.

Dies ist ein link zur Versionsgeschichte. Wählen Sie die angegebene version aus der Liste auf dieser Seite aus, um auf die IG und alle zugehörigen Dokumentationen zuzugreifen. Zusammenfassung.

Die PAS IG verwendet DEN fhir-standard als Grundlage für die Zusammenstellung der Informationen, die zur Untermauerung der Notwendigkeit einer bestimmten Behandlung und zur übermittlung dieser Informationen erforderlich sind, Und die Startseite 82644erfordert eine Vorherige Genehmigung an einen zwischengeschalteten Endpunkt., Dieser Endpunkt ist dafür verantwortlich, sicherzustellen, dass alle HIPAA-Anforderungen erfüllt sind. Die Antwort des Zahlers soll zu diesem zwischenendpunkt zurückkehren und für die EHR-Lösung des Anbieters unter Verwendung DES fhir-Standards verfügbar sein. Ziel ist es, nach Möglichkeit eine Vorherige Autorisierung in Echtzeit im klinischen workflow des Anbieters bereitzustellen.

Diese ig ist auf diese Weise bestrebt, die direkte übermittlung vorheriger berechtigungsanfragen zu ermöglichen, die aus dem EHR-system oder praxismanagementsystem eines Anbieters initiiert werden., Um die regulatorischen Anforderungen zu erfüllen, kommunizieren diese fhir-Schnittstellen mit einem Vermittler, der die FHIR-Anforderungen in die entsprechenden X12-Instanzen konvertiert, bevor die Anforderungen an den Zahler übergeben werden. Antworten werden durch einen umgekehrten Mechanismus behandelt (Zahler an Vermittler als X12, dann in FHIR konvertiert und an die EHR des Anbieters übergeben). Die direkte übermittlung früherer autorisierungsanfragen von der EHR des Anbieters senkt die Kosten sowohl für Anbieter als auch für Zahler und führt zu schnelleren vorherigen autorisierungsentscheidungen, die zu einer verbesserten Patientenversorgung und-Erfahrung führen., In Kombination mit den da Vinci CRD-und DTR-IGs erhöht die direkte übermittlung früherer autorisierungsanfragen die Effizienz weiter, indem sichergestellt wird, dass Berechtigungen immer dann gesendet werden, wenn (und nur wenn) dies erforderlich ist, und dass solche Anfragen fast immer alle relevanten Informationen enthalten, die erforderlich sind, um die autorisierungsentscheidung bei der erstmaligen Einreichung zu treffen.

Diese IG definiert auch Funktionen zur Verwaltung früherer autorisierungsanfragen, einschließlich der überprüfung des status einer zuvor eingereichten Anfrage, der überarbeitung einer zuvor eingereichten Anfrage und des Abbruchs einer Anfrage., Diese IG wird die von CMS in Abschnitt II. C dieser vorgeschlagenen Regel diskutierte API zur Unterstützung der Vorherigen Autorisierung unterstützen. HL7 FHIR Da VinciâZahler Abdeckung Beschluss Exchange (PCDE) Implementation Guide.

Version STU 1.0.0. URL. Http://www.hl7.org/â â "fhir/âus / âdavinci-pcde / â" history.

Cfml. This is a link to the version history. Wählen Sie die angegebene version aus der Liste auf dieser Seite aus, um auf die IG und alle zugehörigen Dokumentationen zuzugreifen., Zusammenfassung.

Die IG definiert standardisierte Mechanismen für einen Patienten oder Zahler, um eine übertragung von âœcurrent active treatmentsâ mit anderen relevanten Metadaten und abdeckungsbezogenen Informationen von einem früheren Zahler zu einem neuen Zahler zu ermöglichen. Es definiert auch eine standardisierte Struktur zum organisieren und codieren dieser Informationen, um den Verbrauch durch die neue zahlerorganisation zu erleichtern. Diese IG spricht die Notwendigkeit einer Kontinuität der Behandlung an, wenn Patienten von der Krankenversicherung oder dem leistungsplan eines Zahlers in eine andere wechseln., In der gegenwärtigen situation verfügen der patient und die neuen Zahler Häufig nicht über die Informationen, die erforderlich sind, um die laufende Behandlung fortzusetzen oder festzustellen, dass die Therapien notwendig oder medizinisch angemessen sind.

Infolgedessen können Patienten mit einer Unterbrechung der Kontinuität der Versorgung, Herausforderungen beim Austausch zusätzlicher Informationen und erhöhten Kosten konfrontiert werden, wenn tests erneut durchgeführt werden oder frühere Therapien erneut getestet werden müssen, um die Regeln des neuen Zahlers einzuhalten., Durch die Ermöglichung einer autorisierten übertragung von Informationen vom ursprünglichen Zahler auf den neuen Zahler kann der neue Zahler Zugang zu Informationen darüber haben, welche Therapien derzeit vorhanden sind und welche Gründe dafür vorliegen und welche vorläuferschritte unternommen wurden, um die medizinische Notwendigkeit und Angemessenheit der aktuellen Therapie nachzuweisen. Durch die Automatisierung dieses Austauschs und die Maximierung der Berechenbarkeit der gemeinsam genutzten Informationen kann ein Prozess, der Häufig Wochen oder Monate dauert, auf einige Tage oder sogar Minuten reduziert werden, wodurch Kosten gesenkt und die Patientensicherheit, - Qualität und-Erfahrung verbessert werden., Diese IG wird die von CMS in Abschnitt II. D dieser vorgeschlagenen Regel diskutierte Payer-to-Payer-API unterstützen.

HL7 FHIR Verbraucher Gerichtet Zahler Data Exchange (CARIN IG für Blau-ButtonÂ®) Implementation Guide. Version STU 1.0.0. URL.

Diese IG beschreibt DAS Carin for Blue Button Framework, das eine Reihe von Ressourcen bereitstellt, die Zahler mit Dritten austauschen können, um Sie den Verbrauchern über EINE fhir-basierte API anzuzeigen. Diese IG wird betroffenen Zahlern helfen, beurteilte Ansprüche auszutauschen und Daten über die von CMS in Abschnitt II. A.dieser vorgeschlagenen Regel diskutierte Patientenzugriffs-API zu erhalten.

Es enthält Datenelemente und codierungsanweisungen, mit denen jeder betroffene Zahler die angegebenen Daten vorbereiten und freigeben kann. HL7 FHIR-Da-Vinci-Zahler Data Exchange (PDex) Implementation Guide. Version STU 1.0.0.

URL. Http://hl7.,org/âfhir/âuns/âdavinci-pdex/âGeschichte.HTML. Dies ist ein link zur Versionsgeschichte.

Wählen Sie die angegebene version aus der Liste auf dieser Seite aus, um auf die IG und alle zugehörigen Dokumentationen zuzugreifen. Zusammenfassung. Mit Dieser IG können Zahler die gesundheitshistorie eines Mitglieds aus klinischen Ressourcen basierend auf FHIR Release 4 erstellen, die mit anderen Zahlern, Anbietern und Anwendungen von Drittanbietern ausgetauscht werden können.

A beschrieben., von dieser vorgeschlagenen Regel. Es wird auch den Austausch aktiver vorheriger autorisierungsentscheidungen zwischen Zahlern und Anbietern über die von CMS in Abschnitt II. B dieser vorgeschlagenen Regel erörterte Provider Access API unterstützen.

HL7 FHIR Da VinciâZahler Data Exchange (PDex) US Drug Formulary Implementation Guide. Version STU 1.0.1. URL.

Http://hl7.org/âfhir/âus / â " Davinci-drug-formulary / âhistory.html. Dies ist ein link zur Versionsgeschichte. Wählen Sie die angegebene version aus der Liste auf dieser Seite aus, um auf die IG und alle zugehörigen Dokumentationen zuzugreifen., Zusammenfassung.

Diese IG definiert EINE fhir-Schnittstelle zu den aktuellen arzneimittelformelinformationen eines krankenversicherers für den patientenzugriff. Eine arzneimittelformel ist eine Liste von Marken-und generischen verschreibungspflichtigen Arzneimitteln, für die sich ein Zahler verpflichtet, zumindest teilweise als Teil der Krankenversicherung oder des Leistungsschutzes zu bezahlen. Arzneimittelformulare werden basierend auf der Wirksamkeit, Sicherheit und den Kosten von Arzneimitteln entwickelt., Die primären Anwendungsfälle für diese fhir-Schnittstelle bestehen darin, den Patienten die Möglichkeit zu geben, die Kosten und alternativen für verschriebene oder verschreibungspflichtige Medikamente zu verstehen und den Vergleich Ihrer arzneimittelkosten über verschiedene Versicherungspläne hinweg zu ermöglichen.

Diese IG würde die Einbeziehung Aktueller formularer und bevorzugter arzneimittellisteninformationen über die Patientenzugangs-API unterstützen, wie von CMS in Abschnitt II. A dieser vorgeschlagenen Regel erläutert. HL7 FHIR-Da-Vinci-Zahler Data Exchange (PDex) Plan-Netto-Einführungsleitfaden.

Version STU 1.0.0. URL. Http://www.hl7.org/âfhir/âuns/âdavinci-pdex-plan-net/âGeschichte.,cfml.

Dies ist ein link zur Versionsgeschichte. Wählen Sie die angegebene version aus der Liste auf dieser Seite aus, um auf die IG und alle zugehörigen Dokumentationen zuzugreifen. Zusammenfassung.

Diese IG ist dem Validated Healthcare Directory Implementation Guide (VHDir) nachempfunden, einem internationalen standard, der entwickelt wurde, um eine konzeptionelle, zentralisierte, nationale Quelle von Gesundheitsdaten zu unterstützen, die für lokale Verzeichnisse zugänglich und in mehreren Anwendungsfällen verwendet werden kann. VHDir als Grundlage für ein zentrales gesundheitsverzeichnis befindet sich in der Entwicklung., Diese Planungs-IG nutzt die gewonnenen Erkenntnisse Auf der Gedruckten Seite 82645und den input, der während des erweiterten VHDir-Entwicklungsprozesses bereitgestellt wird, der von einem großen Querschnitt von Interessengruppen informiert wurde, und um einen engeren Bereich des Bedarfs an gesundheitsverzeichnissen anzugehen. Diese IG ermöglicht es den Zahlern insbesondere, grundlegende Informationen über Ihre eigenen lokalen Netzwerke über eine öffentlich zugängliche API auszutauschen., Zumindest unterstützt diese IG betroffene Zahler dabei, die Namen, Adressen, Telefonnummern und Spezialitäten Ihrer Anbieter freizugeben, was die Informationen sind, die über die von CMS in Abschnitt II.

A dieser vorgeschlagenen Regel diskutierte Provider Directory API freigegeben werden müssen. Wo die VHDir IG eine zentrale Ressource erstellen möchte, mit der ein Zahler beispielsweise sein lokales Verzeichnis Auffüllen kann. Die PlanNet IG ermöglicht es dem Zahler, sein lokales Verzeichnis über eine API für die öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Die Qualität, der nutzen und die Klarheit der zu erhebenden Informationen. Empfehlungen zur Minimierung der Belastung der betroffenen öffentlichkeit durch die Datenerfassung, einschließlich automatisierter erhebungstechniken., Wir bitten um öffentliche Kommentare zu jedem dieser Themen für die folgenden Abschnitte dieses Dokuments, die Anforderungen an die Datenerfassung (information collection requirements, ICRs) enthalten. A.

Hintergrundzahler sind in der einzigartigen position, Patienten und Anbietern eine ganzheitliche Sicht auf die Gesundheitsdaten eines Patienten zu bieten, die andernfalls über unterschiedliche IT-Systeme verteilt werden könnten. Die Zahler sollten die Möglichkeit haben, Daten mit Patienten und Anbietern für die Pflege-und zahlungskoordination oder-übergänge auszutauschen und eine effizientere Versorgung zu erleichtern., Um unser Engagement für Interoperabilität voranzutreiben, schlagen wir neue Anforderungen für verschiedene betroffene CMS-regulierte Zahler vor, um eine Reihe von standardbasierten APIs zu implementieren. Diese standardbasierten APIs würden es Patienten und Anbietern ermöglichen, auf einen definierten Satz standardisierter Daten zuzugreifen., Wir glauben, dass diese Vorschläge dazu beitragen würden, eine koordinierte Versorgung zu erleichtern, indem Sie dazu beitragen, dass Patienten auf Ihre eigenen Gesundheitsinformationen zugreifen können und dass Anbieter ohne besonderen Aufwand und in einem leicht nutzbaren digitalen format auf die Gesundheitsdaten Ihrer Patienten zugreifen können., Darüber hinaus schlagen wir vor, die Vorherige autorisierungslast für Zahler, Anbieter und Patienten, insbesondere im Hinblick auf Verzögerungen bei der Patientenversorgung, durch eine Reihe von Vorschlägen zu reduzieren, bei denen betroffene Zahler standardbasierte APIs für Vorherige autorisierungsprozesse implementieren, die Zeit für die Bearbeitung früherer autorisierungsanfragen verkürzen und unter anderem bestimmte Metriken über frühere autorisierungsprozesse öffentlich melden müssen.

B. Lohnschätzungen um Durchschnittliche Kosten abzuleiten, verwenden wir Daten aus den USA, Bureau of Labor (BLS) Statistik " Nationalen Beruflichen Beschäftigungs-und Lohn Schätzungen für die Direkten Gesundheits-und Medizinischen Versicherungsträger (NAICS-Code 524114) (https://www.bls.gov/âoes/âaktuelle/âoes_ânat.htm). Tabelle 1 zeigt die mittlere Stundenlohn, die Kosten für Nebenleistungen (berechnet auf 100 Prozent des Gehalts), und die angepassten Stundenlohn.

Wie angegeben, passen wir die stundenlohnschätzungen der Mitarbeiter um den Faktor 100 an., Dies ist notwendigerweise eine grobe Anpassung, da sowohl der randnutzen als auch die Gemeinkosten je nach Arbeitgeber erheblich variieren und die Methoden zur Schätzung dieser Kosten je nach Studien sehr unterschiedlich sind. Nichtsdestotrotz gibt es keine praktische alternative, und wir glauben, dass die Verdoppelung des Stundenlohns zur Schätzung Der Gedruckten Seite 82646 Gesamtkosten eine einigermaßen genaue Schätzmethode ist. C., Information Collection Requirements (ICRs) im Einklang mit unserem Ansatz in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25622-25623) bestimmen wir ICRs, indem wir Kosten und Belastungen auf übergeordneter Organisationsebene bewerten, wie Sie in dieser Regel definiert und ausführlich diskutiert werden.

In dieser letzten Regel haben wir eine detaillierte Begründung dafür geliefert, wie wir die Anzahl der mutterorganisationen bestimmt haben (85 FR 25622). Für diese vorgeschlagene Regel haben wir einen ähnlichen Ansatz verwendet, um die Anzahl der mutterorganisationen zu bestimmen., Wir begannen mit der überprüfung der mutterorganisationen von Gesundheitsplänen in Medicaid - und CHIP managed care-und QHP-Emittenten auf den FFEs, um Organisationen zu entfernen, die nicht unseren vorgeschlagenen Richtlinien unterliegen würden. Wir haben dann die Liste dupliziert, um die übergeordneten Organisationen, die mehrere Geschäftsbereiche über Programme hinweg haben, nur einmal genau darzustellen.

Letztendlich haben wir festgestellt, dass es 209-mutterorganisationen in Medicaid-Managed-care-Plänen, CHIP-managed-care-Entitäten und QHP-Emittenten auf den FFEs gibt. Außerdem identifizierten wir erneut 56 Staaten, Territorien und u. S., commonwealths, die FFS-Programme betreiben, sowie ein Staat, der seine CHIP-und Medicaid-FFS-Programme separat betreibt, für insgesamt 266-mutterorganisationen, die zusammen die möglichen Pläne, Entitäten, Emittenten und staatlichen Programme darstellen, die von diesen Vorschlägen betroffen sind.

Wir sind daran interessiert, von der öffentlichkeit über diese Methodik zu hören und ob elternorganisationen die folgenden Anforderungen an die Informationserfassung in Ihren Geschäftsbereichen umsetzen können. 1. ICRs in Bezug auf den API-Vorschlag für den Patientenzugriff (42 CFR 431.60, 438.242, 457.730, 457.1233 und 45 CFR 156.,221) Um den patientenzugriff auf Ihre Gesundheitsinformationen zu verbessern, wie in Abschnitt II.

A.dieser vorgeschlagenen Regel beschrieben, schlagen wir vor, die In der CMS Interoperability and Patient Access final rule (85 FR 25510) abgeschlossene patientenzugriffs-API zu erweitern. Insbesondere schlagen wir vor, dass betroffene Zahler die API konform mit einem bestimmten Satz von IGs bei 45 CFR 170.215 implementieren, um die Interoperabilität zu verbessern. Wir schlagen auch vor, die API zu verbessern, indem vorgeschlagen wird, Informationen über ausstehende und aktive Vorherige autorisierungsentscheidungen von allen betroffenen Zahlern zur Verfügung zu stellen., Die Kosten für die Aktualisierung der Patientenzugriffs-API auf Konformität mit den angegebenen IGs werden in den in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff geschätzten Wartungskosten berücksichtigt (85 FR 25607).

Wir stellen fest, dass diese Wartungskosten auch Kosten für MA-Organisationen beinhalten, die für die endregelrichtlinien für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff noch relevant sind und nicht direkt durch diese vorgeschlagenen Richtlinien geregelt werden., Wie darin erläutert, berücksichtigt die von uns geschätzte Wartung zusätzliche fähigkeitstests und langfristige Unterstützung der APIs, erhöhte datenspeicheranforderungen wie zusätzliche Server oder cloud-Speicher zum speichern zusätzlicher patientengesundheitsinformationen und die Zuweisung von Ressourcen zur Wartung des FHIR-Servers. In der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) haben wir einen link zu zusätzlichen Informationen zu den IGs bereitgestellt, die wir jetzt vorschlagen, und wir haben die Verwendung dieser IGs ermutigt, aber nicht gefordert., Wir verstehen, dass die meisten Zahler derzeit diese IGs verwenden, um die API zu implementieren. Wir möchten unsere Annahmen kommentieren, dass die Verwendung dieser IGs in den Wartungskosten der Patientenzugangs-API in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff angemessen berücksichtigt wird.

Wir schlagen außerdem vor, die Datenschutzerklärung zu verlangen, die wir als option in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff vorgestellt haben (85 FR 25549 bis 25550). Die Erleichterung dieses Zertifizierungsprozesses ist Teil der regelmäßigen Arbeit, die API auf dem neuesten Stand zu halten und zu funktionieren. 2., ICRs in Bezug auf die Meldung von Patientenzugriffs-API-Metriken an CMS-Vorschlag (42 CFR 431.60, 438.242, 457.730, 457.1233 und 45 CFR 156.221) um zu beurteilen, ob unsere Richtlinienanforderungen bezüglich der in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff finalisierten Patientenzugriffs-API (85 FR 25558) Patienten Informationen transparent und zeitnah bereitstellen, schlagen wir unter 42 CFR 431.60(h), 438.242(b)(5), 457.730(h), 457.1233(d)(2) und 45 CFR 156.221(I) zu verlangen, dass betroffene Zahler vierteljährlich berichten, um bestimmte Metriken über die Verwendung der patientenzugriffs-API zu erhalten., Wir schätzen, dass betroffene Zahler zwei wichtige Arbeitsphasen durchführen würden.

1) Implementierung, einschließlich Definition von Anforderungen und Systemdesign (und updates) zum generieren und kompilieren von berichten. Und 2) Wartung, Erstellung und übermittlung vierteljährlicher Berichte an CMS. In der ersten phase (Implementierung) glauben wir, dass betroffene Zahler Anforderungen an die Arten und Quellen von Daten definieren müssten, die über die Verwendung der Patientenzugriffs-API gesammelt werden müssten, und die Fähigkeit eines Systems zur Generierung von Daten aufbauen müssten, die an CMS gesendet werden können., In der zweiten Phase (Wartung) müssten die betroffenen Zahler die vierteljährlichen Daten vorbereiten, die an CMS übermittelt werden sollen.

Die lastschätzung im Zusammenhang mit den neuen vorgeschlagenen Anforderungen spiegelt den Zeit-und Arbeitsaufwand wider, der zur Erfassung der oben beschriebenen Informationen und zur Offenlegung der Informationen erforderlich ist. Wir schätzen die anfänglichen einmaligen Kosten, die mit der Implementierung der berichtsinfrastruktur verbunden sind, und die Laufenden jährlichen Wartungskosten, die nach der Einrichtung der berichtsinfrastruktur zu melden sind. Tabelle 2 enthält unsere Schätzungen für die Implementierung im ersten Jahr und die Laufenden Wartungskosten., In der zweiten Zeile von Tabelle 2 schätzen wir beispielsweise für die Implementierung im ersten Jahr, dass Business Operations-Spezialisten 60 Stunden bei einem Lohn von 72,62 USD pro Stunde für Gesamtkosten von 4.357, 20 USD verbringen würden.

Wie in den beiden unteren Zeilen von Tabelle 2 erfasst. Die Implementierung im Ersten Jahr würde im Durchschnitt insgesamt 160 Stunden pro Organisation zu durchschnittlichen Kosten von 14,645, 20 USD pro Organisation erfordern. Daher würde die Gesamtbelastung der Implementierung im ersten Jahr in 266 mutterorganisationen 42,560 Stunden (160 Stunden * 266 mutterorganisationen) zu einem Preis von 3,895,623 USD (14,645 USD) betragen.,20 * 266 elternorganisationen).

In ähnlicher Weise würde die laufende Wartung nach dem ersten Jahr insgesamt 40 Stunden pro Organisation und Jahr zu durchschnittlichen Kosten von 2.904, 80 USD pro Organisation erfordern. Daher würde die Gesamtlast der Laufenden Wartung in 266 mutterorganisationen 10.640 Stunden (40 Stunden * 266 mutterorganisationen) zu einem Preis von 772.677 USD (2.904, 80 USD * 266 mutterorganisationen) betragen. Start Gedruckt Seite 82647 wir bitten um Kommentar zu unseren Annahmen und Ansatz.

Das Anbieter-Verzeichnis-API wurde fertiggestellt im CMS die Interoperabilität und den Zugang der Patienten endgültigen Regel (85 FR 25564). Wir stellen fest, dass diese Wartungskosten auch Kosten für MA-Organisationen beinhalten, die für die endregelrichtlinien für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff noch relevant sind und nicht direkt durch diese vorgeschlagenen Richtlinien geregelt werden., In der CMS Interoperabilität und Patientenzugriff endregel (85 FR 25562), ermutigten wir, aber nicht die Verwendung dieser IG erfordern. Wir möchten diese Annahme kommentieren, dass die Nutzung der IG vollständig in den Wartungskosten aus der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff berücksichtigt wird.

4. ICRs in Bezug auf Provider Access API-Vorschlag (42 CFR 431.61, 438.242, 457.731, 457.1233 und 45 CFR 156.222) um unser Engagement für die Interoperabilität zu fördern, schlagen wir neue Anforderungen für APIs bei 42 CFR 431.61(a), 438.242(b)(5), 457.731(a), 457.1233(d)(2) und 45 CFR 156.222(a) vor., Diese standardbasierte Provider-Access-API würde es Anbietern ermöglichen, standardisierte Patientendaten abzurufen, um eine koordinierte Versorgung zu erleichtern. Um die Kosten für die Implementierung der neuen Anforderungen für alle in dieser Regel vorgeschlagenen neuen APIs abzuschätzen, verwenden wir dieselbe Methodik wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510).

In der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) schätzten wir, dass betroffene Zahler drei hauptarbeitsphasen durchführen würden. Erstentwurf. Entwicklung und Prüfung.

Und langfristige Unterstützung und Wartung., In dieser vorgeschlagenen Regel gehen wir davon aus, dass dieselben hauptarbeitsphasen erforderlich sind, wobei während jeder Arbeitsphase für jeden der neuen vorgeschlagenen APIs ein anderer Aufwand erforderlich ist. In übereinstimmung mit allen neuen vorgeschlagenen API-Bestimmungen beschreiben wir im folgenden die Aufgaben, die mit den ersten beiden Phasen verbunden sind. Wo wir glauben, dass zusätzliche Anstrengungen im Zusammenhang mit diesen Aufgaben notwendig sind, beschreiben wir diese als relevant für nachfolgende ICRs, je nachdem, wie sich diese auf Kostenschätzungen auswirken., Wir diskutieren die Kosten für die Dritte phase, den langfristigen support und die Wartung sowie unsere Methodik für die Entwicklung dieser Kosten insgesamt für alle unten vorgeschlagenen APIs in diesem Abschnitt.

Einberufung eines Teams, um die API zu erweitern, zu erstellen, zu testen und zu warten. Durchführen eines datenverfügbarkeitsscans, um Lücken zwischen internen Datenmodellen und den Daten zu ermitteln, die für die erforderlichen FHIR-Ressourcen erforderlich sind. Und um Lücken in den verfügbaren Daten zu schließen., Entwicklungs-und Testphase, wir glauben, dass betroffene Zahler Folgendes durchführen müssen.

Zuordnung vorhandener Daten zu den HL7 FHIR-standards, die den Großteil der für die Implementierung erforderlichen arbeiten ausmachen würden. Zuweisen von hardware für die erforderlichen Umgebungen (Entwicklung, Tests, Produktion). Erstellen Sie einen neuen fhir-basierten server oder nutzen Sie vorhandene fhir-basierte Server.

Bestimmen Sie die Häufigkeit und Methode, mit der interne Daten auf dem FHIR-basierten server ausgefüllt werden. Verbindungen zwischen den Datenbanken und dem FHIR-basierten server herstellen. Durchführen von Fähigkeits-und Sicherheitstests.

Und stellen Sie provider-Anforderungen., Die Zahler, die von der vorgeschlagenen Bereitstellung der Provider-Zugriffs-API betroffen sind, sind von der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff bis zum 1.Januar 2021 (beginnend mit planjahren, die am oder nach dem 1. Januar 2021 für QHP-Emittenten auf dem FFEs beginnen)â[] (85 FR 25510) erforderlich, um EINE fhir-basierte Patientenzugangs-API unter Verwendung derselben baseline-standards zu implementieren. Dazu gehören HL7 FHIR Version 4.0.1 und Ergänzende Sicherheits-und app-Anmeldung Protokolle, speziell die SMART-Anwendung Starten Einführungsleitfaden (SMART-IG) 1.0.,0 (einschließlich der obligatorischen Unterstützung für die âœSMART auf fhir Core Capabilitiesâ), die ein Profil Der OAuth 2.0-Spezifikation ist.

Daher glauben wir, dass Zahler in der Lage sein werden, Effizienz zu erzielen und Anstrengungen und Kenntnisse des Personals zu nutzen, das zum Aufbau, zur Implementierung und Wartung der Provider Access API (sowie der anderen APIs in dieser vorgeschlagenen Regel) erforderlich ist, da ein Teil der Kosten für Schulungen und Personal erforderlich ist in die Entwicklung der APIs integriert, die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff erforderlich sind (85 FR 25510)., Eine zusätzliche Anforderung, die sowohl für die Provider Access API als auch für die Payer-to-Payer API neu ist, ist die Konformität mit der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) Spezifikation. Wir glauben, dass dies eine zusätzliche paketschicht über den basisstandards ist, die den sicheren Austausch von Gesundheitsinformationen für einen oder mehrere Patienten gleichzeitig unterstützt. Wir glauben, dass dies zusätzliche Entwicklung erfordern würde., Wir schlagen auch vor, dass die Provider Access API aktive und ausstehende Vorherige autorisierungsentscheidungen und zugehörige klinische Unterlagen und Formulare enthält, einschließlich des Datums, an dem die Vorherige Autorisierung genehmigt wurde, des Datums, an dem die Autorisierung endet, sowie der genehmigten Einheiten und Dienste und der bisher verwendeten.

Wir berücksichtigen diese vorgeschlagenen Anforderungen in der geschätzten Startseite 82648kosten für die Provider Access API in Tabelle 3. Wir gehen davon aus, dass diese hier bilanzierten Kosten Kosten absorbieren, um dieselben Daten in andere vorgeschlagene APIs aufzunehmen., Infolgedessen berücksichtigen wir diese neuen Kosten einmal und schätzen die Effizienz der Verwendung derselben zugeordneten Daten über mehr als eine API hinweg. Wir möchten diese Annahme kommentieren, dass die zugrunde liegenden Inhalts-und austauschstandards für die in dieser vorgeschlagenen Regel diskutierten mehreren APIs gemeinsam genutzt werden können.

Unsere Schätzungen, wie in Tabelle 3 zusammengefasst basieren auf feedback von Branchenexperten über die erwartete Belastung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) specificationâeinschließlich input basierend auf CMS' Erfahrung mit dem DPC-pilot in Abschnitt II. B diskutiert implementieren., Daher halten wir dies für eine vernünftige Schätzung der implementierungslast. Die lastschätzung im Zusammenhang mit den neuen Anforderungen an APIs spiegelt den Zeit-und Arbeitsaufwand wider, der zur Erfassung der oben beschriebenen Informationen und zur Offenlegung dieser Informationen erforderlich ist.

Wir schätzen einen ersten Satz von einmaligen Kosten, die mit der Implementierung der vorgeschlagenen API-Anforderungen für den Provider-Zugriff verbunden sind. Nachfolgend beschreiben wir die belastungsschätzungen für die Entwicklungs-und implementierungsphasen für die Provider Access API., Tabelle 3 zeigt die gesamten Aktivitäten, Stunden und dollarbelastungen für die Implementierung der Provider Access API (initial design phase und die Entwicklungs-und Testphase). Basierend auf den gleichen Annahmen wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) haben wir die mittlere Schätzung als primäre Schätzung ausgewählt., Wie aus den unteren Zeilen von Tabelle 3 ersichtlich Ist.

Einmalige implementierungsbemühungen für die ersten beiden Phasen würden (für die primäre Schätzung) im Durchschnitt insgesamt 2,800 Stunden pro Organisation zu durchschnittlichen Kosten von 275,743 USD pro Organisation erfordern. Die Gesamtbelastung der Implementierung im ersten Jahr in 266 mutterorganisationen würde 744.800 Stunden (2.800 Stunden * 266) zu einem Preis von 73.3 Millionen US-Dollar (275.743 * 266 US-Dollar) betragen. Dies entspricht der primären Schätzung.

In Anbetracht der Tatsache, dass betroffene Zahler unterschiedliche technologische und personelle Fähigkeiten haben werden, schätzen wir, dass die Entwicklung der APIs sechs bis 12 Monate Arbeit erfordern wird. In der Erwartung, dass diese Regel Anfang 2021 abgeschlossen sein wird, haben wir die Kostenschätzungen über ungefähr 2 Kalenderjahre verteilt, um den Zahlern die Flexibilität zu geben, Wann Sie die Arbeit abschließen (siehe Tabelle 10, zusammenfassende Tabelle)., Wir bitten um Kommentare zu unserem Ansatz und unseren Annahmen zu den Kosten der Provider Access API, einschließlich der Frage, ob unsere Schätzungen und Bereiche angemessen sind oder geändert werden sollten.Beginnen Sie mit Seite 82649 A. API-Wartungskosten wir besprechen die Kosten für die Dritte phase, den langfristigen support und die Wartung sowie unsere Methodik für die Entwicklung dieser Kosten insgesamt für alle vier unten vorgeschlagenen APIs.

In Bezug auf die APIs, die in den Abschnitten V. C. 4 erörtert werden., 5., 6.

Und 10. Wir schätzen die Laufenden Wartungskosten für die Provider Access API, DRLS API, PAS API und Payer-to-Payer API insgesamt., Dieser Ansatz steht im Einklang mit dem Ansatz der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25606-25607), Wonach die Kosten für die API-Entwicklung in drei Phasen aufgeteilt werden. Erstentwurf, Entwicklung und Test sowie langfristiger support und Wartung.

Im Gegensatz zur endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff geht diese Regel jedoch davon aus, dass die Wartungskosten nur die Kosten berücksichtigen, die mit den in dieser Regel beschriebenen technischen Anforderungen verbunden sind. Jede änderung der Anforderungen würde eine zusätzliche Belastung erfordern, die in der zukünftigen Regelsetzung diskutiert werden würde., In diesem Abschnitt zur Sammlung von Informationen besprechen wir das erste design und die Entwicklung sowie die Testkosten pro API. Wir diskutieren nun die gesamtwartungskosten für alle vier APIs.

Wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25606) besprochen, sind wir nach der Einrichtung der API der Ansicht, dass die Wartung des FHIR-Servers jährliche Kosten verursachen würde, einschließlich der Kosten für die Aufrechterhaltung der erforderlichen Patientendaten Unterstützung der Datenschutzerklärung und Durchführung von Fähigkeits-und Sicherheitstests., Wir glauben, dass bei der Implementierung und Wartung Effizienzgewinne erzielt werden, da diese vorgeschlagenen APIs auf mehreren der zugrunde liegenden grundlegenden technischen und inhaltlichen Aspekte beruhen. Zum Beispiel, die gleichen baseline-standards einschließlich der HL7 fhir Release 4.0.1 und Ergänzende Sicherheits-und app-Registrierung protocolsâ " speziell SMART Application Launch Implementation Guide (SMART IG) 1.0.0 (einschließlich der obligatorischen Unterstützung für die âœSMART auf fhir Core Capabilitiesâ?. ), die ein Profil Der OAuth 2.0-Spezifikation ist, wie oben erwähnt., Wir glauben jedoch, dass die Wartungskosten höher sein werden als die geschätzten Kosten für die endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) für die in dieser Regel vorgeschlagenen neuen APIs, da unsere Schätzungen auch den Bedarf an neuen datenmappings, standardupgrades, zusätzlicher Datenspeicherung, Systemtests, anfänglichen Fehlerkorrekturen, Fixkosten-Lizenzverlängerungen, vertragskosten und der Laufenden Schulung und Schulung des Personals berücksichtigen., Um diese Wartungskosten zu berücksichtigen, haben wir unsere Schätzungen auf Angaben aus Branchenerfahrung beim pilotieren und demotieren von APIs für den anbieterzugriff, die Vorherige Autorisierung und den Datenaustausch von Zahler zu Zahler gestützt.

Wir schätzen jährliche Kosten durchschnittlich etwa 25% der primären Schätzung für one-time-API-Kosten, oder $575,285 pro übergeordnete Organisation ($275,743 (Provider, Access-API) + $984,181 (DRL-API) + $936,400 (PAS-API) + $104,816 (Zahler zu Zahler API) * 25 Prozent) (siehe V. C. 4., 5., 6.

Und 10. Für die Berechnung dieser Schätzungen)., Daher würde die gesamtwartungslast in 266 mutterorganisationen ungefähr $153,025,810 ($575,284 * 266) betragen. In Tabelle 10 (zusammenfassende Tabelle) berücksichtigen wir diese Wartungskosten separat für jede API (zu 25 Prozent der einmaligen API-Kosten), aber wie bereits diskutiert, ist die überlappung der IGs über die vorgeschlagenen APIs beispielsweise eine gemeinsame Effizienz, von der wir glauben, dass Sie die Annahme unterstützt, dass die Wartung insgesamt berücksichtigt werden sollte, und wird in diesem Abschnitt als solche dargestellt., Wir bitten um öffentliche Kommentare zu unserem Ansatz und unseren Annahmen für die gesamtwartungskosten der APIs, einschließlich der Frage, ob unsere Schätzung angemessen ist oder geändert werden sollte.

5. ICRs In Bezug auf Documentation Requirement Lookup Service (DRLS) API-Vorschlag(42 CFR 431.80, 438.242, 457.732, 457.1233 und 45 CFR 156.223) um unser Engagement für die Interoperabilität zu fördern, schlagen wir Anforderungen für DRLS API bei 42 CFR 431.80(a) (1), 438.242(b) (5), 457.732(a) (1), 457.123(d) (2) und 45 CFR 156.223(a) (1) vor., Diese DRLS-API würde es Anbietern ermöglichen, auf Daten zuzugreifen, aus denen hervorgeht, ob der Zahler eine Vorherige Autorisierung für das angeforderte Element oder die angeforderte Dienstleistung benötigt, und wenn ja, die Dokumentationsanforderungen für die übermittlung der vorherigen autorisierungsanforderung. Es wird vorgeschlagen, dass diese API mit den CRD-und DTR-IGs konform ist und am 1.Januar 2023 beginnt (für Medicaid-und CHIP managed care-Pläne bis zum Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1.

Januar 2023 beginnt)., Wie oben in Bezug auf die Provider Access API diskutiert, um die neuen Anforderungen für die DRLS API zu implementieren, schätzen wir, dass betroffene Zahler drei wichtige Arbeitsphasen durchführen würden. Erstes design, Entwicklung und testen sowie langfristige Unterstützung und Wartung. Darüber hinaus glauben wir, dass für diese vorgeschlagene API zusätzliche Aufgaben erforderlich sind, um die vorgeschlagenen Anforderungen zu erfüllen, die wir im folgenden beschreiben, da Sie sich auf die Kostenschätzungen auswirken., Wie bereits erläutert, sind die Kosten für die Dritte phase, den langfristigen support und die Wartung sowie unsere Methodik für die Entwicklung dieser Kosten insgesamt für alle vorgeschlagenen APIs in Abschnitt V.

C. 4 dargestellt. Von dieser vorgeschlagenen Regel.

Wir stützen unsere Schätzungen auf das feedback von Branchenexperten zu der erwarteten Belastung für die Implementierung der DRLS-API, einschließlich der Beiträge aus unserer eigenen Erfahrung mit dem Prototyp, wie in Abschnitt II. C dieser vorgeschlagenen Regel weiter erörtert., Wir stützen unsere Schätzungen auf unsere eigenen Erfahrungen, weil wir glauben, dass viele betroffene Zahler die Erfahrung ähnlich finden werden, die zur Schätzung der Kosten verwendet wird. Darüber hinaus sind die erforderlichen IGs offen verfügbar, da HL7 Zugriff auf alle IGs als open source-Materialien bietet.

Somit stehen HL7 IGs und viele referenzimplementierungen und Testskripte auch der Gesundheitsgemeinschaft kostenlos zur Verfügung. Diese gemeinsamen Ressourcen unterstützen unsere überzeugung, dass andere Zahler ähnliche Kosten verursachen werden., Die lehren aus dieser DRLS-prototypenerfahrung bis heute zeigen, dass die Bemühungen möglicherweise klinisches Fachwissen sowie software-und Webentwickler erfordern. Als solche haben wir die notwendigen Ingenieure, Fachexperten und gesundheitsinformatiker berücksichtigt., Diese Personalressourcen müssten beispielsweise die Regeln für die Vorherige autorisierungsdokumentation des Zahlers in berechenbare Formate konvertieren, Fragebögen des Anbieters erstellen, ob ein patient eine medizinische Notwendigkeit für einen medizinischen Gegenstand oder eine medizinische Dienstleistung hatte, Formate erstellen, die mit dem EHR-oder praxismanagementsystem des Anbieters in Verbindung stehen könnten, und integrieren Sie die DRLS-API in das System des Zahlers.

Tabelle 4 zeigt die gesamten Aktivitäten, Stunden und dollarbelastungen für die Implementierung der DRLS-API (erste Entwurfsphase und Entwicklungs-und Testphase)., Basierend auf den gleichen Annahmen wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) haben wir die Midrange-Schätzung als primäre Schätzung ausgewählt. Wie aus den unteren Zeilen von Tabelle 4 ersichtlich Ist. Einmalige implementierungsbemühungen für die ersten beiden Phasen würden (für die primäre Schätzung) durchschnittlich 9,630 Stunden pro Organisation zu durchschnittlichen Kosten von 984,181 USD pro Organisation erfordern.

Die Gesamtbelastung der einmaligen Implementierungskosten in 266 mutterorganisationen würde 2,561,580 Stunden (9,630 Stunden * 266) zu einem Preis von $261 betragen.,8 Millionen ($984,181 * 266). Diese Start Gedruckte Seite 82650 entspricht der primären Schätzung. Die primäre und die hohe werden durch Multiplikation der niedrigen Schätzung mit einem Faktor von zwei bzw.

ICRs in Bezug auf API-Vorschlag zur Unterstützung der vorherigen Autorisierung (Pas) (42 CFR 431.80, 438.242, 457.732, 457.1233 und 45 CFR 156.223) schlagen Wir auch neue Anforderungen für eine PAS-API bei 42 CFR 431 vor.,80(a) (2), 438.242(b) (5), 457.732(a) (2), 457.123(d) (2) und 45 CFR 156.223(a) (2). Betroffene Zahler müssten die PAS-API implementieren und beim senden der Antwort Informationen darüber enthalten, ob die Organisation die Vorherige autorisierungsanforderung genehmigt (und wie lange), ablehnt oder weitere Informationen anfordert. Diese API muss mit der HL7 fhir Da Vinci Prior Authorization Support (PAS) IG ab dem 1.Januar 2023 konform sein (für Medicaid-und CHIP managed care-Pläne bis zum Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1.

Januar 2023 beginnt)., Wie bereits besprochen, um die neuen Anforderungen für die PAS-API zu implementieren, schätzen wir, dass betroffene Zahler drei wichtige Arbeitsphasen durchführen würden. Erstes design, Entwicklung und testen sowie langfristige Unterstützung und Wartung. Darüber hinaus glauben wir, dass für diese vorgeschlagene PAS-API zusätzliche Aufgaben erforderlich sind, um die vorgeschlagenen Anforderungen zu erfüllen, die wir im folgenden beschreiben, da Sie sich auf die Kostenschätzungen auswirken., Wie bereits erläutert, sind die Kosten für die Dritte phase, den langfristigen support und die Wartung sowie unsere Methodik für die Entwicklung dieser Kosten insgesamt für alle vorgeschlagenen APIs in Abschnitt V.

C. 4 dargestellt. Von dieser vorgeschlagenen Regel.

Wir stellen fest, dass, wie in Abschnitt II. C dieser vorgeschlagenen Regel besprochen, während die PAS-API den HL7 FHIR-standard nutzt, die vorherigen autorisierungstransaktionen dem X12 278-standard entsprechen und somit HIPAA-konform bleiben. Angesichts der zusätzlichen Komplexität der Bilanzierung der HIPAA-standards haben wir daher die vielfältigen Fähigkeiten berücksichtigt, die für die Entwicklung der belastungsschätzungen erforderlich sind., Tabelle 5 zeigt die gesamten Aktivitäten, Stunden und dollarbelastungen für die Implementierung der PAS-API (erste Entwurfsphase und Entwicklungs-und Testphase).

Basierend auf den gleichen Annahmen wie in der CMS Interoperability and Patient Access Start Printed Page 82651final rule (85 FR 25510) haben wir die mittlere Schätzung als primäre Schätzung ausgewählt., Wie aus den unteren Zeilen von Tabelle 5 ersichtlich Ist. Einmalige implementierungsbemühungen für die ersten beiden Phasen würden (für die primäre Schätzung) im Durchschnitt insgesamt 9.200 Stunden pro Organisation zu durchschnittlichen Kosten von 936.400 USD pro Organisation erfordern. Die Gesamtbelastung der einmaligen Implementierungskosten in 266 mutterorganisationen würde 2.447.200 Stunden (9.200 Stunden * 266) zu einem Preis von $249.1 Millionen ($936.400 * 266) betragen.

Dies entspricht der primären Schätzung. Die primäre und die hohe werden erhalten, indem die niedrige Schätzung mit dem Faktor zwei bzw. Drei multipliziert wird., Wie bereits erwähnt, werden die APIs, obwohl die Einhaltung dieser Bestimmung ab dem 1.

Januar 2023 erforderlich ist, vor diesem Datum entwickelt, um am 1.Januar 2023 (oder dem Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten beginnt) implementiert und betriebsbereit zu sein. In Anbetracht der Tatsache, dass betroffene Zahler unterschiedliche technologische und personelle Fähigkeiten haben werden, schätzen wir, dass die Entwicklung der APIs sechs bis 12 Monate Arbeit erfordern wird., In der Erwartung, dass diese Regel Anfang 2021 abgeschlossen sein wird, haben wir die Kosten auf ungefähr zwei Kalenderjahre verteilt, um den Zahlern die Flexibilität zu geben, die erforderlichen arbeiten abzuschließen (siehe Tabelle 10, zusammenfassende Tabelle).

Wir bitten um öffentliche Kommentare zu unserem Ansatz und unseren Annahmen für die einmaligen Implementierungskosten der PAS-API, einschließlich der Frage, ob unsere Schätzungen und Bereiche angemessen sind oder geändert werden sollten. Die Last dieser Bestimmung wird in OMB Control #0938-NEW enthalten sein. 7., ICRs in Bezug auf die Anforderung, Vorherige Genehmigungsentscheidungen Innerhalb Bestimmter Fristen zu Senden Vorschläge (42 CFR 438.210, 440.230, 457.495 und 457.1230) um die Transparenz zu erhöhen und die Belastung zu verringern, schlagen wir vor, dass betroffene Zahler, die QHP-Emittenten nicht in die FFEs einbeziehen, frühere genehmigungsentscheidungen innerhalb von 72 Stunden für dringende Anfragen und 7 Kalendertagen für nicht dringende Anfragen an 42 CFR 438.210(d)(1), 440.230(d)(1) und 457.495(d)(1) senden., Wir schlagen vor, dass die Zahler diese Bestimmungen ab dem 1.Januar 2023 einhalten müssen (für Medicaid-und CHIP managed care-Pläne bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1.

Januar 2023 beginnt). Da diese Bestimmung nur für Medicaid und CHIP gilt, müssten nur 235 der 266 Mutterorganisationen, die mutterorganisationen, die Medicaid-oder CHIPPLÄNE anbieten, diese Bestimmung umsetzen. Um diese Richtlinie umzusetzen, müssten betroffene Zahler Ihre Richtlinien und Verfahren vorab aktualisieren, was eine Belastung darstellt, die wir jetzt schätzen., Wir gehen davon aus, dass diese Belastung pro Zahler 8 Stunden beträgt, um Richtlinien und Verfahren zu aktualisieren, die zwei halbe Arbeitstage widerspiegeln.

Wir schätzen die Kosten pro Einheit auf 946,40 USD (8 Stunden Entwicklung * 118,30 USD/Stunde, der Stundenlohn für General-und Betriebsleiter). Die Gesamtbelastung für alle 235 Zahler beträgt 1.880 Stunden (8 Stunden * 235), zu einem Gesamtpreis im ersten Jahr von 222.404 USD (946.40 USD * 235 USD). Diese Berechnungen sind in Tabelle 6 zusammengefasst.

Start Gedruckt Seite 82652 wir fordern öffentliche Kommentare zu unseren Annahmen und Ansatz. 8. ICRs in Bezug auf die Öffentliche Berichterstattung über Vorherige Autorisierungsmetriken Vorschlag (42 CFR 438.,210, 440.230, 457.732, 457.1233 und 45 CFR 156.223) um die Transparenz für Patienten bei der Auswahl der Krankenversicherung und für Anbieter bei der Auswahl der beitretenden zahlernetze zu unterstützen, schlagen wir vor, mindestens 42 CFR 438.210(g), 440.230(d)(2), 457.732(a)(3), 457.123(d)(2) und 45 CFR 156.223(a)(3) die anwendbaren Zahler öffentlich zu melden, jährlich, bestimmte Vorherige autorisierungsmetriken auf Ihren Websites oder über öffentlich zugängliche hyperlinks., Betroffene Zahler müssten sich bis zum Ende des ersten Kalenderquartals jedes Jahres einmal jährlich für die Daten des Vorjahres ab dem 31.

Wir schätzen, dass betroffene Zahler zwei wichtige Arbeitsphasen durchführen würden. (1) Implementierung, einschließlich Definition von Anforderungen und Systemdesign (und updates) zum generieren und kompilieren von berichten. Und(2) Wartung, einschließlich Jährlicher Erstellung von berichten und öffentlicher Berichterstattung über Metriken auf einer website oder über einen öffentlich zugänglichen hyperlink., In der ersten phase, wir glauben, dass betroffene Zahler Anforderungen an die Arten und Quellen von Daten definieren müssten, die in Bezug auf Vorherige autorisierungsaktivitäten kompiliert werden müssten, bauen Sie die Fähigkeit für ein system auf, Berichte zu generieren, und aktualisieren oder erstellen Sie eine öffentliche Webseite, um die Daten zu veröffentlichen.

In der zweiten phase, wir glauben, dass betroffene Zahler die Quartalsberichte erstellen und jährlich auf einer öffentlichen Webseite veröffentlichen müssten. Die Implementierung im ersten Jahr würde durchschnittlich 320 Stunden pro Organisation zu durchschnittlichen Kosten von 28.685, 20 USD pro Organisation erfordern., Daher würde die Gesamtbelastung der Implementierung im ersten Jahr in 266 mutterorganisationen 85,120 Stunden (320 Stunden * 266) zu einem Preis von 7,630,263 USD (28,685, 20 USD/Organisation * 266 USD) betragen. Ebenso erfordert die laufende Wartung nach dem ersten Jahr insgesamt 120 Stunden pro Organisation zu durchschnittlichen Kosten von 8,714.40 USD pro Organisation.

Daher würde die Gesamtlast der Laufenden Wartung in 266 mutterorganisationen 31,920 Stunden (120 Stunden * 266 mutterorganisationen) zu Kosten von $2,318,030 ($8,714.40 * 266). Wir bitten um Kommentare zu diesem Ansatz und unseren Annahmen. 9., ICRs für die Implementierung von Drittanbieterantragsbescheinigungen für Datenschutzbestimmungen (42 CFR 431.60(g), 438.242(b)(5), 457.70(g), 457.1233(d)(2) und 45 CFR 156.221(h)) wir schlagen 42 CFR 431.60(g) für Staatliche Medicaid FFS-Programme, 42 CFR 438.242(b)(5) für Medicaid managed care-Pläne, 42 CFR 457.730(g) für Staatliche CHIP-FFS-Programme, 42 CFR 42 CFR 457.1233(D)(2) für Chip Managed Care entities und at 45 CFR 156.,221 (h) für QHP-Emittenten auf den FFEs, die ab dem 1.Januar 2023 (für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1.

Januar 2023 beginnt) ein Verfahren zur Anforderung einer Bescheinigung eines Drittanbieter-app-Entwicklers einrichten, implementieren und aufrechterhalten müssen, in dem Sie aufgefordert werden, Daten über die Patientenzugriffs-API abzurufen, die angibt, dass die app bestimmte Datenschutzbestimmungen einhält., Da die beiden Aufgaben der Einrichtung, Implementierung und Aufrechterhaltung eines Prozesses zur Anforderung einer Bescheinigung eines Drittanbieter-app-Entwicklers und die Aufgabe, Patienten über die Bewertung der Datenschutzrichtlinien des Drittanbieter-app-Entwicklers zu informieren, miteinander verbunden sind, schätzen wir die Kosten zusammen. Wir schätzen, dass die erforderliche Systemarbeit der Systemarbeit ähnelt, die für die öffentlichen Berichtsanforderungen erforderlich ist (Tabelle 7), die sowohl die Datensuche als auch die Datenanzeige umfasst., Wir gehen daher davon aus, dass die Entwicklungskosten für das erste Jahr 180 Stunden betragen würden, wenn ein Softwareentwickler in Zusammenarbeit mit einem Business operations-Spezialisten 140 Stunden lang an der Entwicklung dieser Systeme arbeitet. Nach dem ersten Jahr würde der Business operations Spezialist 120 Stunden benötigen, um das system aufrechtzuerhalten.

Start Gedruckte Seite 82653 die Gesamtbelastung des ersten Jahres beträgt daher 85.120 Stunden(266 mutterorganisationen *(180 für die Entwicklung plus 140 für die Eingabe eines Business operations specialist)) zu einem Preis von 7,6 Millionen US-Dollar (266 Organisationen * (180 hr * 102 US-Dollar).,88/hr für einen software - und Webentwickler plus 140 hr * $ 72.62 / hr für einen Business operations specialist). Zweite und später Jahr Belastung würde 31.920 Stunden (266 elternorganisationen * 120 hr) zu einem Preis von $2,3 Millionen (266 elternorganisationen * 120 hr * $72,62/hr). 10.

ICRs in Bezug auf den API-Vorschlag von Zahler zu Zahler (42 CFR 431.61, 438.242, 457.731, 457.1233 und 45 CFR 156.222) zur Verringerung der Belastung des Zahlers und letztendlich des Anbieters und zur Verbesserung des Zugangs der Patienten zu Ihren Gesundheitsinformationen durch die Koordinierung der Versorgung zwischen den Zahlern, wie in Abschnitt II. D., von dieser vorgeschlagenen Regel schlagen wir neue Anforderungen bei 42 CFR 431.61(c), 438.242(b), 457.731(c), 457.1233(d) und 45 CFR 156.222(b) vor., Diese Vorschläge würden die Koordinierung der Versorgung zwischen den Zahlern verbessern, indem die Zahler verpflichtet würden, zumindest beurteilte Ansprüche und behandlungsdaten (ohne überweisungen und Informationen zur Kostenaufteilung), klinische Informationen gemäß DER uscdi (version 1) und ausstehende und aktive Vorherige genehmigungsentscheidungen unter Verwendung einer fhir-basierten Payer-to-Payer-API bis zum 1.Januar 2023 (für Medicaid-und CHIP managed care-Pläne bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt) auszutauschen., Wie für die anderen APIs, die in dieser Regel vorgeschlagen werden, diskutiert, schätzen wir, dass betroffene Zahler drei hauptarbeitsphasen durchführen würden.

Erstes design, Entwicklung und testen sowie langfristige Unterstützung und Wartung. Darüber hinaus glauben wir, dass für diese vorgeschlagene API zusätzliche Aufgaben erforderlich sind, um die vorgeschlagenen Anforderungen zu erfüllen, die wir im folgenden beschreiben, da Sie sich auf die Kostenschätzungen auswirken. Die Kosten für die Dritte phase, den langfristigen support und die Wartung sowie unsere Methodik für die Entwicklung dieser Kosten insgesamt für alle vorgeschlagenen APIs sind in Abschnitt V.

C. 4 dargestellt., von dieser vorgeschlagenen Regel. Zahler sollten in der Lage sein, die API-Infrastruktur zu nutzen, die bereits in anderen Anforderungen berücksichtigt wurde, einschließlich der in der CMS-Interoperabilitäts-und Patientenzugriffs-endregel (85 FR 25510) finalisierten Patientenzugriffs-API und des Anbieterzugriffs-API-Vorschlags in dieser Regel., Wie in der CMS Interoperability and Patient Access final rule (85 FR 25510) (sowie der companion ONC 21st Century Cures Act final rule (85 FR 25642)) und dieser vorgeschlagenen Regel diskutiert, würden Zahler die gleichen FHIR-standards für Inhalt und transport verwenden.

IGs zur Unterstützung der Interoperabilität des Datenaustauschs. Sowie die gleichen zugrunde liegenden standards für Sicherheit, Authentifizierung und Autorisierung., Darüber hinaus müssten betroffene Zahler die HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR)-Spezifikation für die Provider Access API implementieren, dieselbe Spezifikation, die für diese Payer-to-Payer-API vorgeschlagen wurde, um den Austausch von patientengesundheitsinformationen für einen oder mehrere Patienten gleichzeitig zu unterstützen. Zusammengenommen würden diese standards auch die vorgeschlagene Payer-to-Payer-API unterstützen., Daher glauben wir, dass die Implementierung der Payer-to-Payer-API aufgrund der Effizienz bei der Implementierung vieler derselben zugrunde liegenden standards und IGs für die Patientenzugangs-API und die anderen in dieser Regel vorgeschlagenen APIs einige reduzierte Entwicklungskosten verursachen wird.

Wir glauben, dass es für betroffene Zahler einige Kosten geben wird, um die vorgeschlagene Payer-to-Payer-API zu implementieren, die für diesen Vorschlag einzigartig ist., Obwohl bei der Verwendung der gleichen standards und IGs wie bei anderen APIs einige Effizienzgewinne erzielt werden, glauben wir aufgrund der Branchenerfahrung bei der Implementierung von APIs, dass es Kosten für das testen und integrieren der Payer-to-Payer-API mit zahlersystemen geben wird, wenn auch potenziell niedrigere Kosten als für die Provider Access API geschätzt. Wir schätzen die einmaligen Implementierungskosten auf etwa ein Drittel der Kosten einer vollständigen de novo Provider Access API-Implementierung, basierend auf Eingaben von Entwicklern, die Prototypen-APIs unter Verwendung der vorgeschlagenen erforderlichen standards und IGs implementiert und pilotiert haben., Als solches haben wir das erforderliche Personal berücksichtigt, da wir auch der Meinung sind, dass es einzigartige Kosten für die Implementierung der HL7 fhir Payer Coverage Decision Exchange Ig geben wird, damit die Zahler aktive und ausstehende Vorherige genehmigungsentscheidungen und zugehörige klinische Unterlagen und Formulare austauschen können, wenn sich eine Immatrikulation oder ein Begünstigter bei einem neuen betroffenen Zahler einschreibt. Tabelle 9 zeigt die gesamten Aktivitäten, Stunden und dollarbelastungen für die Implementierung der Payer-to-Payer-API, die unseren obigen Annahmen (erste Entwurfsphase und Entwicklungs-und Testphase) entsprechen., Basierend auf den gleichen Annahmen wie in der CMS Interoperability and Patient Access final rule (85 FR 25510) veröffentlicht, haben wir die mittlere Schätzung als primäre Schätzung ausgewählt.

Wie aus den unteren Zeilen von Tabelle 9 ersichtlich Ist. Einmalige implementierungsbemühungen für die ersten beiden Phasen würden (für die primäre Schätzung) im Durchschnitt insgesamt 1,012 Stunden pro Organisation zu durchschnittlichen Kosten von $104,816 pro Organisation erfordern. Daher würde die Gesamtbelastung der einmaligen Implementierungskosten in 266 mutterorganisationen 269.192 Stunden (1,012 Stunden * 266) zu einem Preis von 27 USD betragen.,9 Millionen ($104.816 * 266).

Dies entspricht der primären Schätzung. Die primäre und die hohe werden erhalten, indem die niedrige Schätzung mit dem Faktor zwei bzw. Drei multipliziert wird.

Start Gedruckte Seite 82654 wie bereits erwähnt, obwohl diese Bestimmung zum 1. Januar 2023 erstmals anwendbar wäre, halten wir es für vernünftig, dass die APIs vor diesem Datum entwickelt werden. In Anbetracht der Tatsache, dass betroffene Zahler unterschiedliche technologische und personelle Fähigkeiten haben werden, schätzen wir, dass die Entwicklung der APIs sechs bis zwölf Monate Arbeit erfordern wird., In der Erwartung, dass diese Regel Anfang 2021 abgeschlossen sein wird, haben wir die Kostenschätzungen über ungefähr zwei Kalenderjahre verteilt, um den betroffenen Zahlern die Flexibilität zu geben, Wann Sie die Arbeit abschließen (siehe Tabelle 10).

Wir bitten um öffentliche Kommentare zu unserem Ansatz und unseren Annahmen für die Kosten der Payer-to-Payer-API, einschließlich der Frage, ob unsere Schätzungen und Bereiche angemessen sind oder geändert werden sollten. C. Zusammenfassung Der Informationssammlungslasten die vorherigen Abschnitte enthalten detaillierte Kosten einzelner Bestimmungen., Tabelle 10 fasst die Kosten für das erste, zweite und nachfolgende Jahr dieser Bestimmungen zusammen (wie oben ausführlich beschrieben).

Tabelle 10 spiegelt die Annahme eines frühen Veröffentlichungstermins für 2021 für die endgültige Regel wider. Die API-Bestimmungen würden am 1. Januar 2023 in Kraft treten.

Tabelle 10 spiegelt die primären Schätzungen wider. Berechnungen der hohen und niedrigen Schätzungen für die APIs finden Sie in den Tabellen und der Darstellung der relevanten Abschnitte für jede der Bestimmungen, wie in diesem Abschnitt zur Sammlung von Informationen erläutert., Bei den Arbeitskosten handelt es sich entweder um BLS-Löhne, wenn ein einzelner Mitarbeiter beteiligt ist, oder um einen gewichteten Durchschnitt, der eine Teamarbeit darstellt, die durch teilen der Gesamtkosten (berechnet in den obigen Tabellen) durch die Gesamtstunden erzielt wird. In der ersten Zeile entspricht der $91.53 beispielsweise den Gesamtkosten von $3.9 Millionen geteilt durch die Gesamtkosten von 42,560 Stunden.

Wir freuen uns über Kommentare zu unseren Ansätzen zur Schätzung von Kostenbelastung und Kosteneinsparungen. Die Anforderungen dieser vorgeschlagenen Regel sind Erweiterungen der Anforderungen der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510). Daher werden die Anforderungen an die Datenerhebung der OMB zur überprüfung und Genehmigung vorgelegt., Wenn Sie feedback zu diesen Informationssammlungen geben möchten, senden Sie bitte Ihre Kommentare elektronisch, wie im Abschnitt ADRESSEN dieser vorgeschlagenen Regel angegeben.

Kommentare müssen am/bis zum 4. Januar 2021 eingehen. VI.

Reaktion auf Kommentare Aufgrund der großen Anzahl öffentlicher Kommentare, die wir normalerweise zu bundesregisterdokumenten erhalten, können wir diese nicht einzeln anerkennen oder beantworten., Wir werden alle Kommentare, die wir bis zu dem im Abschnitt DATEN dieser Präambel angegebenen Datum und der Uhrzeit erhalten, berücksichtigen und, wenn wir mit einem nachfolgenden Dokument fortfahren, wir werden auf die Kommentare in der Präambel zu diesem Dokument Antworten. VII. Analyse der Regulatorischen Auswirkungen A., Erklärung des Bedarfs Wie in früheren Abschnitten dieser vorgeschlagenen Regel beschrieben, unterstützen die vorgeschlagenen änderungen der 42 CFR-Teile 431, 435, 438, 440 und 457 sowie der 45 CFR-Teile 156 und 170 die Bemühungen der Agentur, die Belastung für Patienten, Anbieter und Zahler zu verringern und Patienten und Anbieter zu stärken, indem Sie den elektronischen Zugang zu Gesundheitsdaten erhöhen und diese Informationen sicher aufbewahren.

Die Vorschläge in dieser Regel würden weitgehend auf dem Fundament aufbauen, das wir in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff festgelegt haben (85 FR 25510)., Diese vorgeschlagene Regel setzt die Bemühungen Fort, die mit dieser endgültigen Regel begonnen wurden, um das Gesundheitssystem in Richtung größerer Interoperabilität zu bewegen und die Belastung zu verringern, indem vorgeschlagen wird, die datenaustauschfähigkeiten betroffener Zahler zu erhöhen, die Nutzung neuer Funktionen durch Gesundheitsdienstleister zu fördern und mit Der Druckseite 82656 zu Beginnen machen Sie Patientendaten durch standardbasierte Technologie leichter verfügbar. Die Bestimmungen in dieser vorgeschlagenen Regel würden es Anbietern und Zahlern ermöglichen, neue Mittel zu erhalten, um die Daten Ihrer Patientenpopulation von betroffenen Zahlern über die APIs Provider Access und Payer-to-Payer Zu erhalten., Dies würde es den Anbietern ermöglichen, Ihre Fähigkeit zur Bereitstellung einer qualitativ hochwertigen Versorgung zu verbessern und die Koordinierung der Versorgung zu verbessern, indem sichergestellt wird, dass die Anbieter am point of care Zugang zu Patientendaten haben. Diese Vorschläge würden auch betroffenen Zahlern helfen, indem Sie Ihre Fähigkeit verbessern, Ansprüche und klinische Daten über Teilnehmer auszutauschen, die den Zahler wechseln oder gleichzeitige Zahler haben, was die Belastung verringern und die Kontinuität der Versorgung der Patienten verbessern sowie effizientere Zahler gewährleisten würde Operationen., Darüber hinaus hätten Patienten zeitnaheren Zugriff auf Ihre Ansprüche und andere Gesundheitsinformationen von betroffenen Zahlern, wodurch Sie Ihre eigene Versorgung durch Verbesserungen der Patientenzugriffs-API direkter verstehen und verwalten könnten.

Darüber hinaus glauben wir, dass diese Vorschläge Patienten, Anbieter und Zahler entlasten und Unterbrechungen oder Verzögerungen bei der Patientenversorgung verringern würden, indem einige Aspekte des vorherigen Genehmigungsprozesses verbessert würden., Um dies zu erreichen, schlagen wir eine Reihe von Anforderungen vor, darunter den Vorschlag, dass betroffene Zahler eine FHIR-basierte API implementieren und warten müssen, um einen documentation requirement lookup service (DRLS) zu unterstützen. Die DRLS-API kann in das EHR-oder practice-Managementsystem eines Anbieters integriert werden, damit Anbieter die Elemente und Dienste ermitteln können, für die eine Vorherige Autorisierung erforderlich ist, sowie die Dokumentation, die zum Einreichen einer vorherigen Autorisierung erforderlich ist., Betroffene Zahler müssten außerdem eine pas-API (Prior Authorization Support) implementieren und warten, die frühere Autorisierungsanforderungen und-Entscheidungen akzeptieren und senden kann und direkt in den workflow eines Anbieters integriert werden kann, wobei die Ausrichtung auf die erforderlichen HIPAA-transaktionsstandards beibehalten und erleichtert wird. Wie weiter unten erwähnt, glauben wir, dass die Richtlinien in dieser vorgeschlagenen Regel, wenn Sie abgeschlossen sind, zu finanziellen Belastungen für betroffene Zahler führen würden., Wir haben diese potenziellen Belastungen gegen die potenziellen Vorteile abgewogen und glauben, dass die potenziellen Vorteile potenzielle Kosten rechtfertigen.

B. Gesamtwirkung Wir haben die Auswirkungen dieser vorgeschlagenen Regel untersucht, wie Sie in der Durchführungsverordnung 12866 über die Regulierungsplanung und-Überprüfung (September 30, 1993), der Durchführungsverordnung 13563 über die Verbesserung der Regulierung und Regulierungsüberprüfung (Januar 18, 2011), dem Regulatory Flexibility Act (RFA) (September 19, 1980, Pub. L.

96-354), Abschnitt 1102 (b) des Social Security Act, Abschnitt 202 des Unfunded Mandates Reform Act von 1995 (22. L., 104-4), Executive Order 13132 zum Föderalismus (4.August 1999) und Executive Order 13771 zur Reduzierung der Regulierungs-und Kontrollkosten (30. Die Exekutive Ordnet 12866 und 13563 direkte Agenturen an, alle Kosten und Vorteile Verfügbarer regulierungsalternativen zu bewerten und, falls eine Regulierung erforderlich ist, regulierungsansätze auszuwählen, die den Nettogewinn maximieren (einschließlich potenzieller wirtschaftlicher, ökologischer, gesundheitlicher und sicherheitspolitischer Auswirkungen, Verteilungswirkungen und Gerechtigkeit)., Produktivität, Wettbewerb, Arbeitsplätze, Umwelt, öffentliche Gesundheit oder Sicherheit oder Staatliche, lokale oder stammesregierungen oder-Gemeinschaften (auch als "wirtschaftlich bedeutsam" bezeichnet).

(2) eine schwerwiegende Inkonsistenz schaffen oder anderweitig eine von einer anderen Agentur ergriffene oder geplante Maßnahme beeinträchtigen. (3) die haushaltsauswirkungen von anspruchszuschüssen, Benutzergebühren oder Darlehensprogrammen oder deren Rechte und Pflichten wesentlich verändern. Oder (4) neuartige rechtliche oder politische Fragen aufwerfen, die sich aus rechtlichen Mandaten, den Prioritäten des Präsidenten oder den in der exekutivordnung festgelegten Grundsätzen ergeben., Eine Analyse der Regulatorischen Auswirkungen muss für wichtige Regeln mit wirtschaftlich signifikanten Auswirkungen (100 Millionen US-Dollar oder mehr in einem Jahr) vorbereitet werden.

Wir schätzen, dass diese Regel âœeconomically significantâ â durch die $100 Millionen Schwelle gemessen, und damit eine wichtige Regel im Congressional Review Act. Dementsprechend haben wir eine Analyse der Regulatorischen Auswirkungen erstellt, Die nach bestem wissen die Kosten und Vorteile dieser regelgestaltung darstellt. C., Executive Order 13272 des Regulatory Flexibility Act schreibt vor, dass HHS die Regeln gründlich überprüft, um Ihre potenziellen Auswirkungen auf kleine Unternehmen, kleine Staatliche GERICHTSBARKEITEN und kleine Organisationen (im Auftrag des Regulatory Flexibility Act (RFA)) zu bewerten und angemessen zu berücksichtigen.

Für die Zwecke der RFA umfassen kleine Unternehmen kleine Unternehmen, gemeinnützige Organisationen und kleine Staatliche GERICHTSBARKEITEN. Das North American Industry Classification System (NAICS) wird in den USA, Kanada und Mexiko verwendet, um Unternehmen nach Branchen zu klassifizieren., Zwar gibt es keinen Unterschied zwischen kleinen und großen Unternehmen unter den NAICS Kategorien, die SBA entwickelt größenstandards für jede NAICS Kategorie.[] Beachten Sie, dass die Letzte Aktualisierung der NAICS für das referenzjahr 2017 in Kraft getreten ist. Wir überprüfen zuerst die Bestimmungen dieser Regel auf hoher Ebene und diskutieren dann jeden der betroffenen zahlertypen und bewerten durch diese Diskussion die Auswirkungen auf kleine Unternehmen.

1., Überblick über die Gesamtwirkung die Schätzungen der jährlichen informationssammlungslast für die vorgeschlagenen Anforderungen in dieser Regel sind in Tabelle 10 der Informationssammlung zusammengefasst (Abschnitt V. Dieser vorgeschlagenen Regel)., Die Vorschläge für die spezifische Informationssammlung (ICR), für die wir belastungsschätzungen berechnet haben, umfassen. (1) Provider Access API (Tabelle 3).

(2) DRLS API (Tabelle 4). (3) PAS API (Tabelle 5). (4) Vorgeschlagene Anforderung zum senden vorheriger autorisierungsentscheidungen innerhalb bestimmter Zeitrahmen (Tabelle 6).

(5) Payer-to-Payer API (Tabelle 9). (6) zwei metrikberichtanforderungen (insbesondere Patientenzugangs-API und Vorherige autorisierungsmetriken) (Tabellen 2 beginnen mit Seite 82657 und 7) und (7) Anforderungen an die Einhaltung von Bescheinigungen über Datenschutzrichtlinien (Tabelle 8)., Darüber hinaus enthält dieser Abschnitt zur Analyse Regulatorischer Auswirkungen eine Analyse potenzieller Einsparungen aufgrund der Freiwilligen Einhaltung der DRLS-und PAS-API-Bestimmungen durch den Anbieter (diese Einsparungen sind jedoch weder in monetarisierten Tabellen noch in zusammenfassenden Tabellen enthalten, wie weiter unten erläutert). Wir haben Annahmen für diese Analysen identifiziert und bitten um öffentliche Kommentare.

Die NAICS Kategorie relevant für diese vorgeschlagenen Bestimmungen ist Direkte Kranken-Und Krankenversicherungsträger, NAICS 524114, die eine $41,5 Millionen Schwelle für âœsmall Größe haben.fünfundsiebzig Prozent der Versicherer in dieser Kategorie haben unter 500 Mitarbeiter und erfüllen damit die definition von Kleinunternehmen., Wir bescheinigen, dass diese vorgeschlagene Regel für betroffene Zahler hinsichtlich der oben genannten Bestimmungen keine wesentlichen wirtschaftlichen Auswirkungen auf eine beträchtliche Anzahl kleiner Unternehmen hat. 2. Gesundheitsschutzgruppen wenn die Vorschläge in dieser Regel abgeschlossen Sind, sind die 266-mutterorganisationen, einschließlich staatlicher Medicaid-und CHIP-Agenturen, für die Implementierung und Wartung von vier neuen APIs, die Aktualisierung von Richtlinien und Verfahren in Bezug auf Zeitrahmen für Vorherige autorisierungsentscheidungen und die Meldung bestimmter Metriken entweder an CMS oder die öffentlichkeit verantwortlich., Medicaid managed care-Pläne, CHIP managed care-Einheiten und QHP-Emittenten auf den FFEs werden als NAICS-code 524, direkte Krankenversicherungsträger klassifiziert.

Wir gehen davon aus, dass eine beträchtliche Anzahl dieser Entitäten nicht klein ist. Und wir stellen fest, dass keine der staatlichen Medicaid-und CHIP-Agenturen als klein gilt. Auf hoher Ebene haben Staatliche Medicaid-managed-care-Pläne und ANDERE managed-care-Einheiten einen Großteil Ihrer Kosten durch kapitationszahlungen des Bundes oder durch Staatliche Zahlungen gedeckt.

Daher gibt es keine signifikante Belastung, wie unten beschrieben., Wenn QHP-Emittenten auf den FFEs und bestimmten Staaten, die Medicaid-und CHIP-FFS-Programme betreiben, wie vorgeschlagen fertiggestellt werden, können Sie eine Verlängerung, Ausnahme oder Befreiung beantragen, nach der Sie die neuen API-Bestimmungen der vorgeschlagenen Regel zu den vorgeschlagenen compliance-Terminen nicht erfüllen müssen, sofern bestimmte Bedingungen erfüllt sind, wie in den Abschnitten II. B., II. C.

Und II. D.dieser vorgeschlagenen Regel erläutert. Wir sind daher der Ansicht, dass aus dieser vorgeschlagenen Regel für diese Bestimmungen, wie besprochen, keine erhebliche Belastung für eine beträchtliche Anzahl von Unternehmen resultiert.

Ein., Medicaid und CHIP Titel XIX des Gesetzes etablierten das Medicaid-Programm als Bund-Länder-Partnerschaft zum Zweck der Bereitstellung und Finanzierung von medizinischer Hilfe für bestimmte Gruppen von berechtigten Personen. Die Staaten beanspruchen vierteljährlich Bundesmittel für matching-Mittel auf der Grundlage Ihrer programmausgaben. Da Staaten keine kleinen Einheiten im Rahmen des Small Business Act sind, müssen wir in diesem Abschnitt nicht weiter über die Belastung diskutieren, die Ihnen durch diese Regel auferlegt wird., In Bezug auf Medicaid-Managed-care-Pläne und ANDERE managed-care-Einheiten erwarten wir im Allgemeinen, dass die mit den Bestimmungen dieser vorgeschlagenen Regel verbundenen Kosten in Ihre capitation-raten einbezogen werden, da managed-care-Pläne 100 Prozent capitation-Zahlungen vom Staat erhalten angemessen, angemessen und erreichbar Kosten, unabhängig davon, ob Sie ein kleines Unternehmen sind oder nicht.

Folglich können wir behaupten, dass es keine signifikanten Auswirkungen auf eine signifikante Anzahl von Entitäten gibt. Wie in den Abschnitten II. B., II.

Besprochen, für die neuen vorgeschlagenen API-Bestimmungen könnten Staaten, die Medicaid-FFS-und CHIP-FFS-Programme betreiben, einen Antrag auf Verlängerung um bis zu ein Jahr stellen, um die Anforderungen dieser Regel zu erfüllen. Darüber hinaus schlagen wir vor, dass Staaten, die Medicaid-und CHIP-FFS-Programme mit sehr niedrigen einschreibungs-und hohen Managed-care-Penetrationsraten (mindestens 90 Prozent) betreiben, eine Befreiung beantragen können, unter der Sie bestimmte vorgeschlagene Anforderungen nicht erfüllen müssen, sofern bestimmte Bedingungen erfüllt sind. B., QHP-Emittenten auf den FFEs Wenige, wenn überhaupt, QHP-Emittenten auf den FFEs sind klein genug, um die größenschwellen für ein kleines Unternehmen zu unterschreiten, die vom SBA festgelegt wurden.

Im Einklang mit früheren CMS-Analysen schätzen wir, dass Emittenten, die als Kleinunternehmen gelten würden, wahrscheinlich Tochtergesellschaften größerer Emittenten sind, die keine Kleinunternehmen sind (78 FR 33238) und daher nicht die gleichen Lasten tragen wie ein unabhängiges Kleinunternehmen., Obwohl QHP-Emittenten keine Erstattung der Kosten für die Bereitstellung von Pflege durch den Bund erhalten, kommen wir daher nicht zu dem Schluss, dass diese Emittenten eine erhebliche Belastung für das Unternehmen darstellen würden. Darüber hinaus schlagen wir ein ausnahmeverfahren für QHP-Emittenten auf dem FFEs von bestimmten vorgeschlagenen Anforderungen vor, das weiter dazu beiträgt, Belastungen zu bewältigen, die einem QHP-Emittenten sonst die Teilnahme an einem FFE verbieten könnten. Auf der Grundlage des vorstehenden schließen wir, dass die Anforderungen der RFA durch diese vorgeschlagene Regel erfüllt wurden.

Im Jahr 2020 liegt diese Schwelle bei ungefähr 156 Millionen US-Dollar. Diese vorgeschlagene Regel würde kein nicht finanziertes Mandat auferlegen, das zu Ausgaben von staatlichen, lokalen und stammesregierungen insgesamt oder vom privaten Sektor von mehr als 156 Millionen US-Dollar in einem Jahr führen würde., Executive Order 13132 legt bestimmte Anforderungen fest, die eine Agentur erfüllen muss, wenn Sie eine vorgeschlagene Regel (und nachfolgende endgültige Regel) verkündet, die staatlichen und lokalen Regierungen erhebliche direkte anforderungskosten auferlegt, das Staatliche Recht vorschreibt oder anderweitig Auswirkungen auf den Föderalismus hat. Wie bereits erwähnt, sind die API-Bestimmungen zwar eine Voraussetzung für Staatliche Medicaid-und CHIP-Agenturen im Rahmen dieser Vorschläge, die Kosten pro Einschreibung für die Implementierung werden jedoch im Vergleich zu den Gesamtkosten pro Einschreibung voraussichtlich vernachlässigbar sein., Diese Analyse berücksichtigt nicht die Bundesmittel, die staatlichen Medicaid-und CHIP-Agenturen zur Verfügung gestellt werden, aber die Schlussfolgerung ist dieselbe.

Es wird nicht erwartet, dass sich dies auf die staatlichen stellen auswirkt. Für Medicaid und CHIP glauben wir nicht, dass die Vorschläge in dieser Regel mit dem staatlichen Recht in Konflikt stehen würden, und erwarten daher keine Präemption des staatlichen rechts. Wir laden die Staaten jedoch ein, Kommentare zu dieser vorgeschlagenen Regel abzugeben, wenn Sie der Ansicht sind, dass ein Vorschlag in dieser Regel im Widerspruch zum Staatsrecht steht, damit wir potenzielle Konflikte vollständig bewerten können., Wenn Vorschriften privaten Unternehmen Verwaltungskosten auferlegen, Z.

B. Die Zeit, die zum Lesen und auslegen dieser vorgeschlagenen oder endgültigen Regel benötigt wird, sollten wir die Kosten für die Gedruckte Seite 82658regulatory review schätzen. Wir modellieren unsere Schätzungen der überprüfungsbelastung auf der Grundlage ähnlicher Schätzungen, die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) aufgeführt sind.

Das Besondere Personal, das an einer solchen überprüfung beteiligt ist, würde von einer übergeordneten Organisation zur anderen variieren., Wir glauben, dass eine gute Annäherung für eine Reihe von Mitarbeitern eine person wie ein medizinischer und Gesundheitsdienstleister oder ein Anwalt wäre. Anhand der lohninformationen des BLS für Manager von medizinischen und Gesundheitsdiensten (Code 11-9111) und Anwälte (Code 23-1011) schätzen wir, dass die Kosten für die überprüfung dieser vorgeschlagenen Regel 125, 23 USD pro Stunde betragen, einschließlich overhead und Fransen.[] Diese Zahl wurde durch den Durchschnittslohn eines medizinischen manager und Anwalt erhalten. In der endregel CMS Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) schätzten wir die Lesezeit auf sechs Stunden., Daher glauben wir, dass 10 Stunden für jede Mutterorganisation ausreichen würden, um relevante Teile dieser vorgeschlagenen Regel zu überprüfen.

Wir glauben, dass die überprüfung von elternorganisationen durchgeführt wird, die zur Umsetzung der vorgeschlagenen Bestimmungen erforderlich wären. In unseren Schätzungen sind 266 mutterorganisationen berücksichtigt. So schätzen wir eine einmalige aggregierte gesamtprüfung Kosten von $333,112 Millionen ($125.23 * 10 Stunden * 266 Einheiten).

Wir bitten um Kommentare zu unserer Schätzung. E. Auswirkungen Einzelner Vorschläge die vorgeschlagenen Bestimmungen dieser Regel hätten eine informationsbeschaffungsbezogene Belastung., Folglich kann die Folgenabschätzung in Tabelle 10 der Sammlung von Informationen in Abschnitt V dieser vorgeschlagenen Regel gefunden werden.

Um die überprüfung der Bestimmungen und Schätzungen bei der Sammlung von Informationen zu erleichtern, enthalten wir Tabelle 11, in der die zugehörigen ICRs in Abschnitt V dieser vorgeschlagenen Regel aufgeführt sind, die Tabellen in Abschnitt V, in denen die Auswirkungen dargestellt werden, sowie einen Titel, der im Rest dieses Abschnitts zur Analyse regulatorischer Auswirkungen als Querverweis verwendet wird. Tabelle 19 dieses Abschnitts enthält auf der Grundlage von Tabelle 10 eine zehnjährige wirkungsschätzung., Tabelle 19 enthält Auswirkungen nach Jahr, nach Art (mutterorganisationen, einschließlich Medicaid und CHIP staatlichen Agenturen), sowie die Kostenbelastung für die Bundesregierung, Zuweisungen von Kosten nach Programm, und Zahlungen der Bundesregierung an Medicaid und CHIP, sowie die premium tax credits (PTC) an bestimmte Einschreibungen in den einzelnen Markt bezahlt. F., Alternativen, die in dieser vorgeschlagenen Regel berücksichtigt Werden, bauen wir weiterhin auf den Bemühungen auf, die mit der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) eingeleitet wurden, und auf der Arbeit, die wir geleistet haben, um die Belastung im Gesundheitssystem zu verringern, die Interoperabilität voranzutreiben, die pflegekoordination zu verbessern, die Belastung zu verringern und Patienten den Zugang zu Ihren Gesundheitsdaten zu ermöglichen.

Diese vorgeschlagene Regel deckt eine Reihe von Maßnahmen zur Erreichung dieser Ziele ab. Wir haben sorgfältig über alternativen zu den Richtlinien nachgedacht, die wir in dieser Regel vorschlagen., Wir kamen zu dem Schluss, dass keine der alternativen die kritischen Probleme im Zusammenhang mit patientenzugriff und Interoperabilität angemessen oder sofort angehen oder dazu beitragen würde, die Prozesse anzugehen, die zu Zahler, Anbieter und patientenlast beitragen. Wir diskutieren nun die alternativen, die wir zu unseren vorgeschlagenen Bestimmungen in Betracht gezogen haben, und die Gründe, warum wir Sie nicht als vorgeschlagene Richtlinien ausgewählt haben.

1., Alternativen für die Vorgeschlagenen Verbesserungen der Patientenzugriffs-API in Betracht Gezogen wir schlagen vor, dass die Zahler Verbesserungen der in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff finalisierten Patientenzugriffs-API vornehmen müssen (85 FR 25510), einschließlich der Anforderung, dass die Patientenzugriffs-API der in Abschnitt II. A.2 angegebenen IGs entspricht., von dieser vorgeschlagenen Regel werden vorgeschlagen, Patienten zusätzliche Informationen über die Patientenzugriffs-API zur Verfügung zu stellen, eine Datenschutzrichtlinie vorzuschlagen und bestimmte Metriken zur Verwendung der Patientenzugriffs-API durch Patienten vorzuschlagen, die vierteljährlich direkt an CMS gemeldet werden. Bevor wir vorschlugen, diese Bestimmungen zu verlangen, haben wir verschiedene politische alternativen in Betracht gezogen., Wie wir in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25627) besprochen haben, besteht eine alternative zu den vorgeschlagenen Aktualisierungen der von uns in Betracht gezogenen Patientenzugriffs-API darin, dass Zahler und Anbieter patientenstartdaten direkt auf ein patientenportal hochladen können, von einem Anbieter betrieben.

Alternativ können fhir-basierte APIs Daten zur Verfügung stellen, ohne dass mehrere Systeme oder Portale verknüpft werden müssen, und einem Patienten einen einzigen Zugangspunkt zu seinen Daten bieten., APIs, die Daten für apps von Drittanbietern zur Verfügung stellen, ermöglichen es dem Patienten, zu wählen, wie er auf seine Daten zugreifen möchte, und Innovationen in der Industrie zu fördern, um Lösungen zu finden, die Patienten am besten dabei helfen, mit Ihren Daten auf eine für Sie sinnvollste und wertvollste Weise zu interagieren. Die Art der Portale eignet sich nicht so gut für eine solche Interoperabilität oder innovation., Da Geschäftsmodelle und Prozesse in Bezug auf patientenportale branchenübergreifend unterschiedlich sind und ein patient mit einer Reihe verschiedener Portale in Verbindung gebracht werden kann, ist es unserer Meinung nach sehr schwierig, die kostenauswirkungen der einzelnen Portale im Vergleich zu den Schätzungen für die Verbesserung der Patientenzugriffs-API zu bewerten., Wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff erläutert (85 FR 25627), Bestand eine weitere in Betracht gezogene alternative darin, den Austausch von Gesundheitsinformationen (HIEs) und Gesundheitsinformationsnetzen (HINs) als zentrale Quelle für Patienten zu ermöglichen, um aggregierte Daten von Ihren Anbietern und Zahlern an einem einzigen Ort zu erhalten. HIEs und HINs könnten Patienten über ein vom Patienten verwaltetes hie-portal Informationen zur Verfügung stellen., Wie oben beschrieben, gibt es jedoch verschiedene Gründe, warum sich der Zugang zum patientenportal nicht für Interoperabilität oder innovation eignet und nicht alle Patienten Zugang zu einem HIE oder HIN haben.

Aus diesen Gründen haben wir uns letztendlich entschieden, mit unseren vorgeschlagenen Anforderungen im Vergleich zu dieser alternative fortzufahren. Wir hatten auch alternative compliance-Termine für die vorgeschlagenen Richtlinien in Betracht gezogen. Zum Beispiel haben wir den 1.

Januar 2022 als möglichen compliance-Termin für die Verbesserungen der API für den Patientenzugriff in Betracht gezogen., Aufgrund des aktuellen notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit und des ermessensspielraums, den wir für die API-Richtlinien ausüben, die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff abgeschlossen wurden, halten wir es jedoch für angemessener und weniger belastend für betroffene Zahler, compliance-Daten für diese Richtlinien vorzuschlagen, die ab dem 1.Januar 2023 beginnen (für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten bis zum Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt). 2., Alternativen, die für die Vorgeschlagene Provider-Access-API in Betracht Gezogen werden in dieser vorgeschlagenen Regel schlagen wir vor, betroffene Zahler zur besseren Koordinierung der Pflege im gesamten pflegekontinuum zu verpflichten, eine Provider-Access-API zu implementieren und aufrechtzuerhalten, die den angegebenen HL7 FHIR-IGs sowie der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation entspricht, um den Datenaustausch für einen oder mehrere Patienten gleichzeitig zu unterstützen.

Bei dieser vorgeschlagenen API müssen die Zahler den Anbietern dieselben Datentypen zur Verfügung stellen, die Sie den Patienten über die erweiterte API für den Patientenzugriff zur Verfügung stellen würden., Alternativ haben wir andere Datentypen in Betracht gezogen, die über die Provider Access API ausgetauscht werden könnten. Wir haben in Betracht gezogen, nur den Austausch klinischer Daten gemäß der uscdi-Definition zu erfordern. Während dies weniger Daten auszutauschen und somit möglicherweise weniger belastend für die Zahler zu implementieren wäre, glauben wir, dass Ansprüche und andere Informationen die USCDI-Daten ergänzen und ein breiteres und ganzheitlicheres Verständnis der Interaktionen eines Patienten mit dem Gesundheitssystem bieten können., Darüber hinaus Stimmen die Daten, die wir vorschlagen, über die vorgeschlagene Provider Access API verfügbar zu sein, mit den Daten überein, die wir einzelnen Patienten über die Patient Access API zur Verfügung stellen möchten.

Daher glauben wir nicht, dass die Einbeziehung dieser Daten eine erhebliche zusätzliche Belastung darstellt, da diese Daten für alle zu verwendenden payer-APIs verfügbar sind, sobald die Daten zugeordnet und bereit sind, über eine FHIR-basierte API gemeinsam genutzt zu werden. Wir haben auch in Betracht gezogen, nur payer claims und andere Daten für Anbieter verfügbar zu haben, wobei wir verstanden haben, dass Anbieter im Allgemeinen die Quelle klinischer Daten sind., Dies könnte wiederum die Belastung der Zahler verringern, da möglicherweise weniger Daten zur Verfügung gestellt werden müssen. Selbst wenn ein Anbieter die Quelle für die für die Versorgung seiner Patienten relevanten klinischen Daten ist, hat ein Anbieter möglicherweise keinen Zugriff auf klinische Daten anderer Anbieter, die ein patient sieht., Infolgedessen und da die Zahler diese Daten bereits für die Verwendung in anderen APIs vorbereiteten, entschieden wir uns für einen umfassenderen Ansatz, der sowohl für Anbieter als auch für Patienten am vorteilhaftesten ist, und richteten daher die vorgeschlagenen Anforderungen an die Provider Access API-Daten an die für die Patientenzugriffs-API vorgeschlagenen aus.

Wir haben auch überlegt, zusätzliche Datenelemente in diesen Vorschlag aufzunehmen. Wir überlegten, die vollständige Krankenakte des Patienten zu verlangen. Wir glauben jedoch, dass dies zusätzliche Ressourcen erfordern würde und für betroffene Zahler zu diesem Zeitpunkt übermäßig belastend wäre., Der USCDI ist ein standardisierter Satz von gesundheitsdatenklassen und konstituierenden Datenelementen für den bundesweiten, interoperablen gesundheitsinformationsaustausch.[] Da dieser begrenzte Datensatz standardisiert wurde und entsprechende HL7-FHIR-IGs entwickelt wurden, können Zahler diese Daten abbilden und über eine API einfacher verfügbar machen.

Die Industrie hat die erforderlichen IGs noch nicht vollständig entwickelt, um die gemeinsame Nutzung der vollständigen Krankenakte eines Patienten zu erleichtern., Bevor diese alternative machbar wäre, müssen weitere fhir-Entwicklungsarbeiten durchgeführt werden, und wichtige Fragen zur datensegmentierung und die Rolle eines Patienten bei der potenziellen Angabe, welche Teile seiner Krankenakte welchen Anbietern zur Verfügung stehen könnten oder sollten, müssen berücksichtigt werden. 3. Alternativen, die für die Vorgeschlagene DRLS-API und die PAS-API und Andere Vorschläge zur Vorherigen Autorisierung in dieser Regel in Betracht gezogen werden, schlagen wir auch mehrere Richtlinien vor, die den mit dem vorherigen Autorisierungsprozess verbundenen Aufwand verringern würden., Zunächst schlagen wir vor, dass alle betroffenen Zahler eine DRLS-API implementieren und warten müssen, die den HL7 fhir CRD-und DTR-IGs entspricht.

Wir glauben, dass dies die Belastung für Zahler, Anbieter und Patienten verringern würde, indem der Zugriff auf Informationen darüber vereinfacht würde, welche Artikel und Dienstleistungen eine Vorherige Autorisierung und die damit verbundenen Dokumentationsanforderungen erfordern, wodurch möglicherweise die Anzahl unvollständiger und verweigerter früherer Autorisierungsanforderungen verringert würde. Dies würde die Effizienz sowohl für die Zahler als auch für die Start-Up-Unternehmen erhöhen und die Patientenversorgung verbessern, indem Lücken und Verzögerungen bei der Versorgung vermieden würden., Wie vorgeschlagen, müssen betroffene Zahler bis zum 1.Januar 2023 (für Medicaid-managed-care-Pläne und CHIP-managed-care-Entitäten bis zum Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt) die DRLS-API implementieren, die API mit Ihrer Liste der Elemente und Dienste füllen, für die eine Vorherige Autorisierung erforderlich ist, die API mit den zugehörigen dokumentationsregeln füllen und sicherstellen, dass die DRLS-API funktionsfähig ist., Alternativ haben wir in Betracht gezogen, einen schrittweisen Ansatz für die DRLS-API vorzuschlagen, bei dem Zahler zuerst eine bestimmte Teilmenge der Dokumentation in die DRLS-API hochladen würden, im Gegensatz zu der gesamten Dokumentation für alle anwendbaren Elemente und Dienste gleichzeitig.

Zum Beispiel haben wir in Betracht gezogen, dass Zahler die DRLS nur für eine bestimmte Reihe von Diensten vorbereiten müssen, die am häufigsten eine Vorherige Autorisierung für alle Zahler erfordern. Wir glauben jedoch, dass dies in gewisser Weise belastender wäre. Es würde erfordern, dass die Zahler verschiedene Systeme verwenden, um beispielsweise Anforderungen für verschiedene Dienste für einen einzelnen Zahler zu finden., Wenn die Anforderungen für verschiedene Dienste waren in verschiedenen placesâ "wie einige Informationen in zahlungsportalen und einige über die DRLS APIâ" Anbieter zusätzliche Zeit verbringen müssten für die Informationen an mehreren Standorten für einen Zahler suchen.

Daher glauben wir, dass es letztendlich insgesamt weniger belastend ist, dass betroffene Zahler die vorherigen Autorisierungs-und Dokumentationsanforderungen für alle Artikel und Dienstleistungen gleichzeitig ausfüllen müssen., Wir haben auch darüber nachgedacht, ob wir vorschlagen sollten, dass Zahler auf einer öffentlich zugänglichen website Ihre Liste der Artikel und Dienstleistungen veröffentlichen, für die eine Vorherige Genehmigung erforderlich ist, füllen Sie die website wie in einem Zwischenschritt mit den zugehörigen dokumentationsregeln auf, während Sie die DRLS implementieren. Wir sind uns jedoch bewusst, dass die Zahler diese Informationen bereits öffentlich verfügbar haben, und haben festgestellt, dass dies die Zahler oder Anbieter zu diesem Zeitpunkt nicht entlasten würde., Wir suchen Kommentar darüber, ob ein Zahler website zusätzliche Transparenz auf Vorherige Genehmigungsanforderungen und Dokumentation zur Verfügung zu stellen wäre vorteilhaft bei der Verringerung der Gesamtbelastung in diesem Prozess. Wir schlagen auch vor, dass betroffene Zahler eine fhir-basierte PAS-API implementieren und warten müssen, die mit der HL7 FHIR Da Vinci PAS IG konform ist und die in der Lage wäre, Vorherige autorisierungsanfragen und-Entscheidungen zu akzeptieren und zu senden., Diese API wäre für Anbieter zugänglich, um Sie direkt in Ihren workflow zu integrieren und gleichzeitig die übereinstimmung mit den erforderlichen HIPAA-transaktionsstandards aufrechtzuerhalten und die Verwendung zu erleichtern.

Es wird vorgeschlagen, dass diese Anforderung gleichzeitig mit der DRLS-API am 1.Januar 2023 wirksam wird (für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt). Wir haben einen phased-timeline-Ansatz in Betracht gezogen, um beide APIs zu implementieren., Zum Beispiel haben wir erwogen, zuerst die Implementierung der DRLS-API im Jahr 2022 und dann ein Jahr später die Implementierung der PAS-API zu erfordern., Angesichts der aktuellen Situation mit dem Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit und unter Berücksichtigung des Ermessens der Durchsetzung, das wir als Ergebnis für die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) festgelegten APIs ausüben, halten wir es jedoch für angemessener und weniger belastend für betroffene Zahler, compliance-Termine für beide Richtlinien im Jahr 2023 vorzuschlagen, um den Zahlern mehr Zeit für die potenzielle Umsetzung beider Richtlinien zu geben., Wir haben außerdem festgestellt, dass, da die DRLS-API und die PAS-API Schritte im selben vorherigen autorisierungsworkflow sind, die vollen Vorteile beider APIs am besten realisiert werden, wenn Sie gleichzeitig verwendet werden., Wir schlagen andere Bestimmungen vor, um die Vorherige autorisierungslast zu verringern, einschließlich der Verpflichtung der Zahler, sicherzustellen, dass frühere autorisierungsentscheidungen innerhalb von 72 Stunden nach Erhalt einer beschleunigten Anfrage und spätestens 7 Tage nach Erhalt einer standardanfrage getroffen werden, und schlagen vor, dass betroffene Zahler verpflichtet werden, auf Ihren websites oder über öffentlich zugängliche hyperlinks öffentlich Vorherige autorisierungsmetriken zu melden.

Wir haben verschiedene alternative Richtlinien in Betracht gezogen, bevor wir uns entschieden haben, diese Richtlinien vorzuschlagen., Wir haben alternative Zeitrahmen in Betracht gezogen, Z. B. Ob Zahler eine Entscheidung in weniger als 72 Stunden (für beschleunigte Entscheidungen) und 7 Tagen (für standardentscheidungen) treffen können.

Zum Beispiel haben wir erwogen, dass die Zahler eine Entscheidung in 48 Stunden für beschleunigte Anfragen und 3 Tage für standardanfragen treffen müssen. Trotz der Wichtigkeit, dass Anbieter und Patienten so schnell wie möglich Entscheidungen treffen, glauben wir, dass die Zeitrahmen, die wir in dieser Regel vorschlagen, dazu beitragen würden, die Zuverlässigkeit des vorherigen Genehmigungsprozesses zu erhöhen und klare Erwartungen zu wecken, ohne für die Zahler übermäßig belastend zu sein., Diese Zeitrahmen würden es den Zahlern ermöglichen, die Entscheidungen über die Vorherige Genehmigung rechtzeitig zu verarbeiten und den Anbietern und Patienten die Erwartung zu geben, Wann Sie eine Entscheidung antizipieren können, und gleichzeitig einen zeitnahen Entscheidungsprozess zu fördern. Wir haben auch darüber nachgedacht, ob mehr als 7 Tage für komplexe Fälle erforderlich wären.

Wir haben diese alternative jedoch nicht vorgeschlagen, weil wir der Meinung sind, dass es für Patienten und Anbieter wichtig ist, in kürzerer Zeit eine Entscheidung treffen zu können. Wir glauben, dass 7 Tage ausreichend Zeit für einen Zahler sind, um Vorherige genehmigungsentscheidungen zu Bearbeiten., In Bezug auf die öffentliche Berichterstattung über Vorherige autorisierungsmetriken haben wir in Betracht gezogen, dass betroffene Zahler diese Metriken häufiger als jährlich öffentlich melden müssen. Zum Beispiel haben wir eine vierteljährliche Anforderung berücksichtigt.

Infolgedessen schlagen wir eine Berichterstattung auf Landesebene für Medicaid-und CHIP-FFS, planebene für Medicaid und CHIP managed care sowie auf emittentenebene für QHP-Emittenten auf den FFEs vor. 4., Alternativen für die Vorgeschlagene Payer-to-Payer-API in Betracht Gezogen wir schlagen vor, dass betroffene Zahler eine Payer-to-Payer-API implementieren und pflegen müssen, die die gleichen Daten über eine FHIR-basierte API für andere Zahler zur Verfügung stellt, wie wir Zahler vorschlagen, die Patienten und Anbietern zur Verfügung stehen, die denselben IGs entsprechen, die für die in Abschnitt II. A erörterte Patientenzugriffs-API und die in Abschnitt II.

B dieser vorgeschlagenen Regel diskutierte Provider-Access-API vorgeschlagen werden. Bevor wir diese Richtlinien vorschlugen, haben wir verschiedene politische alternativen in Betracht gezogen., Wir haben überlegt, den in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff finalisierten Datenaustausch zwischen Zahler und Zahler zu verbessern, ohne einen bestimmten standard zu benennen. Wir überlegten, die Fähigkeit eines Zahlers beizubehalten, Daten mit einem anderen Zahler zu teilen, ohne die Verwendung einer API zu erfordern, und stattdessen nur die zusätzliche Startseite 82661typen von Daten zur Verfügung zu stellen.

Letztendlich gibt es jedoch zahlreiche Vorteile, wenn die FHIR-basierte API für diese Datenfreigabe den angegebenen IGs entspricht., Wir haben von mehreren Stakeholdern gehört, dass der standardisierte Austausch dieser Daten die einzige Möglichkeit ist, wertvolle Effizienzen einzuführen und echte Interoperabilität zu erreichen. Darüber hinaus wären für die Payer-to-Payer-API nach der Implementierung der anderen vorgeschlagenen APIs durch eine Organisation weniger zusätzliche Investitionen erforderlich, um die Payer-to-Payer-API zu implementieren, da die Zahler die bereits für die Patientenzugriffs-API und die Provider-Zugriffs-API eingerichtete Infrastruktur nutzen könnten., Angesichts dieser verfügbaren Infrastruktur und der Effizienz der gemeinsamen Nutzung standardisierter Daten über die API stellten wir fest, dass es für Zahler am vorteilhaftesten war, erneut eine API für diesen verbesserten Datenaustausch zu nutzen. Wir haben auch überlegt, welche Datenelemente am besten geeignet wären.

Ähnlich wie bei den alternativen der Provider Access API haben wir in Betracht gezogen, dass nur der Austausch klinischer Daten gemäß USCDI über eine API erforderlich ist., Wie wir oben beschrieben haben, glauben wir, dass claims and encounter-Informationen die USCDI-Daten ergänzen und möglicherweise eine bessere Koordinierung der Pflege sowie effizientere Zahler ermöglichen können. Und wir glauben nicht, dass es eine erhebliche zusätzliche Belastung geben würde, sobald die Daten für die anderen vorgeschlagenen APIs FHIR zugeordnet sind. Wir haben auch erwogen, dass die Zahler alle vorherigen autorisierungsentscheidungen, einschließlich abgelaufener Entscheidungen, über die Payer-to-Payer-API austauschen müssen., Wir erkennen jedoch an, dass ein Großteil dieser Informationen möglicherweise veraltet ist und keine Auswirkungen auf den vorherigen Autorisierungsprozess des neuen Zahlers hat.

Um das Volumen veralteter oder irrelevanter Informationen, die zwischen den Zahlern ausgetauscht werden, zu reduzieren, haben wir daher beschlossen, den Vorschlag nur auf aktive und ausstehende Vorherige genehmigungsentscheidungen zu beschränken. G., Analyse der Potenziellen Auswirkungen auf Einsparungen durch Freiwillige Beteiligung Einzelner Anbieter an den Vorgeschlagenen Bestimmungen zur Vorherigen Genehmigung zur Unterstützung unseres Engagements zur Förderung der Interoperabilität und zur Verringerung der Belastung für Zahler, Anbieter und Patienten, wie in Abschnitt II. C dieser vorgeschlagenen Regel erläutert, schlagen wir neue Anforderungen im Zusammenhang mit der vorherigen Genehmigung für Staaten vor, die Medicaid-FFS-Programme bei 42 CFR 431.80 und 440.230 betreiben.

Staaten, die CHIP-FFS-Programme bei 42 CFR 457.495 und 457.732 betreiben. Medicaid managed care-Pläne bei 42 CFR 438.210 und 438.,242. CHIP managed care entities bei 42 CFR 457.495, 457.130 und 457.1233.

Und QHP Emittenten auf den FFEs bei 45 CFR 156.223. Während wir die ICRs in Bezug auf Kostenschätzungen dieser Vorschläge mit erwarteten Auswirkungen in den Abschnitten V. C.

8., hier diskutieren wir die erwarteten Kosteneinsparungen dieser Vorschläge für die Gesundheitsbranche. Wir haben in diesem Abschnitt die kostenauswirkungen der Erstellung des in Abschnitt II. C erörterten Vorschlags detailliert beschrieben., dieser Regel, einschließlich der DRLS - und PAS-APIs, sowie einer Reihe anderer Richtlinien, die sich auf die Verringerung der mit dem vorherigen Autorisierungsprozess verbundenen Belastung konzentrieren.

Vielmehr würde eine Folge der Effizienz, die sich aus den vorherigen genehmigungsvorschlägen ergibt, der Zeitaufwand für den Papierkram erheblich reduziert. Im Allgemeinen sollte nur geltend gemacht werden, dass die Vorteile einer regulierungsvorschrift Ihre Kosten übersteigen, nachdem eine materielle und vorzugsweise quantitative Bewertung des bereits bestehenden marktversagens und der EIGNUNG der Vorschrift für deren Behebung vorgenommen wurde., Aufgrund von Datenbeschränkungen und anderen analytischen Herausforderungen, die eine solche Bewertung in diesem Fall verhindern, sind die Fallbeispiele für Einsparungen weder in der monetarisierten Tabelle noch in der übersichtstabelle der Analyse der Regulatorischen Auswirkungen in Abschnitt VII. Dieser vorgeschlagenen Regel noch in der 2016-dollar-Berechnung enthalten.

Nichtsdestotrotz könnten die Einsparungen erheblich sein, und wir glauben, dass dies ein Faktor bei der Bewertung dieser vorgeschlagenen Regel sein sollte. Bei der Berechnung dieser Einsparpotenziale ergeben sich Unsicherheiten in fünf nachstehend beschriebenen Bereichen., Das Ergebnis dieser illustrativen Analyse ist, dass wir über 10 Jahre einen potenziellen einspareffekt von einer Milliarde Dollar feststellen. In diesem Abschnitt erklären wir jede Unsicherheit sorgfältig, geben an, wie wir uns der Schätzung näherten, und bitten um öffentliche Kommentare.

Die fünf Bereiche der Unsicherheit, die wir berücksichtigen mussten, umfassen. (1) Annahmen über die Anzahl der Anbieter, die sich freiwillig mit den Bestimmungen dieser vorgeschlagenen Regel befassen. Ein großes Hindernis bei der Schätzung der Auswirkungen ist die Tatsache, dass diese Bestimmungen, wenn Sie abgeschlossen sind, für betroffene Zahler obligatorisch wären, das engagement der Anbieter jedoch freiwillig ist., Bevor wir diese Regel vorschlugen, führten wir Gespräche mit Stakeholdern, die darauf hinwiesen, dass effizientere Vorherige autorisierungsprozesse letztendlich die Belastung für alle betroffenen Parteien reduzieren und daher wahrscheinlich von Anbietern genutzt werden würden.

Um dem Freiwilligen Charakter der anbieternutzung der elektronischen vorautorisierungstools Rechnung zu tragen, gehen wir im ersten Jahr von keiner anbieterbeteiligung aus und erhöhen diese schrittweise auf 25 Prozent in 10 Jahren. Wir glauben, dass dies eine sinnvoll anschauliche Annahme ist.,[] Wir glauben auch, dass es vernünftig ist anzunehmen, dass zusätzliche Anbieter teilnehmen würden, da frühere autorisierungsfunktionen in EHRs, die nicht durch diese Regel geregelt sind, breiter verfügbar werden und die Vorteile effizienterer früherer autorisierungsprozesse durch lastenreduzierung und verbesserte Patientenversorgung deutlich werden. Bei der Umstellung von no-Providern, die die Technologie im ersten Jahr der Implementierung nutzen, auf 25-Prozent der Anbieter, die die Technologie in 10-Jahren verwenden, hielten wir es nicht für angemessen, einen strikten linearen Ansatz von a 2 zu verwenden.,5 Prozent Steigerung der Anbieter pro Jahr.

Wir gehen davon aus, dass Anbieter in Krankenhäusern und Anbieter in großen Gesundheitssystemen, die bereits über eine solche software verfügen, diese so schnell wie möglich technologisch nutzen würden., Daher haben wir das Wachstum von Anbietern modelliert, die an einem allmählich zunehmenden exponentialmodell teilnehmen, da das exponentialmodell typischerweise verwendet wird, um ein langsames Wachstum am Anfang, aber später ein schnelleres Wachstum anzuzeigen. Unsere numerischen Annahmen über den Prozentsatz der Anbieter, die DRLS-und PAS-APIs verwenden, sind in Tabelle 12 dargestellt. Start Gedruckte Seite 82662 (Beachten Sie, exponentialmodelle können nicht bei 0 beginnen.

Daher haben wir bei 0.01 Prozent begonnen.,) Wir bitten um öffentliche Kommentare zu allen Annahmen. Die Annahme, dass keine Anbieter im ersten Jahr. Die übernahme des 25-Prozent-Beteiligung in das zehnte Jahr.

Und die Verwendung einer exponential-Modell. (2) Annahmen zu den aktuellen Arbeitsstunden für die Vorherige Genehmigung. Um die Einsparungseffekte abzuschätzen, benötigen wir zunächst Schätzungen des aktuellen papierkramaufwands, der mit der vorherigen Genehmigung verbunden ist, der Art und Anzahl der beteiligten Mitarbeiter, der Art der beteiligten Arztpraxen und der Stunden pro Woche, die mit vorherigen genehmigungsprozessen verbracht wurden., Unsere Annahmen basieren auf einer gut durchgeführten Umfrage, die in Casalino et al.

(2009) â[] , das eine detaillierte Analyse auf der Grundlage eines validierten erhebungsinstruments aus dem Jahr 2006 liefert. Diese Umfrage Schloss bestimmte Arztpraxen aus, einschließlich Organisationen zur Aufrechterhaltung des Gesundheitswesens (HMOs), Analysierte jedoch die Arbeitsbelastung nach Art des Personals (Arzt, Krankenschwester, büroangestellter, administrator, Anwalt und Buchhalter), bürotyp (solo, drei bis 10 ärzte, 10 oder mehr ärzte) und Art der damit verbundenen medizinischen Arbeit (Vorherige Genehmigung, Formular, schadensabrechnung, Qualität usw.)., In übereinstimmung mit unserem Ansatz beschränkten wir uns auf Vorherige autorisierungsaktivitäten, obwohl formelarbeiten möglicherweise die Belastung im Zusammenhang mit früheren autorisierungsaktivitäten erhöhen könnten. Unter Verwendung der Methoden und Daten von Casalino et al.

(2009)., Mehrere andere Beispiele in der Literatur wurden reviewedâ [], die, obwohl Sie neuere Forschungen widerspiegeln, entweder nicht die Grundlage für Ihre Berechnungen zeigten, eine basis auf der Grundlage einer sehr kleinen Anzahl von Personen zeigten oder eine nicht validierte Umfrage verwendeten. Aus diesem Grund haben wir die Casalino et al. (2009) Artikel für unsere Berechnungen.

Die Löhne in Tabelle 13 wurden von denen der Casalino et al. Aktualisiert. (2009) arbeiten auf den neuesten BLS Löhne.

Die Stunden sollten auch für 2021 angepasst werden, um den erhöhten Anforderungen an die Vorherige Genehmigung Rechnung zu tragen., Wir haben jedoch keine neuere zuverlässige Umfrage, auf der wir uns stützen können. Tabelle 16 in diesem Abschnitt enthält eine Alternative Schätzung unter der Annahme einer 4-prozentigen Wachstumsrate der Stunden pro Woche, die für die Vorherige Genehmigung aufgewendet wurden, wobei die 4-Prozent aus den oben genannten Artikeln stammen. Wir bitten um öffentliche Kommentare zu diesen Annahmen über die Stunden pro Woche, die für Vorherige genehmigungspapiere aufgewendet wurden.

(3) Annahmen über die Gesamtzahl der Arztpraxen. Tabelle 13 zeigt die aktuelle Stunden-und dollarbelastung pro Arztpraxis., Um die jährliche Last der vorherigen Genehmigung für alle Arztpraxen zu erhalten, einschließlich derjenigen, die ausschließlich Dienstleistungen für FFS-Einschreibungen (Fee For Service) bereitstellen, Casalino et al. (2009) multipliziert die Tabelle 13 Belastungen für Arztpraxen mit der Gesamtzahl der Arztpraxen.

(2009) zitiert, dass die AMA eine Zahl von 560.000 Arztpraxen im Jahr 2006 aufgeführt. Casalino et al., (2009) kritisierte diese 560.000 (gerundet von 560.118 Arztpraxen genau) basierend auf verfügbaren Quellen im Jahr 2006 und reduzierte Sie auf 450.000 Arztpraxen (gerundet von 453.696 Arztpraxen genau). Die im Artikel zitierten Quellen wurden nicht aktualisiert.

Darüber hinaus fordert die KV-endregel 2012, dass die arztgruppenpraxis mindestens 25 ärzte benötigt. Ab 2016 gibt es 230.187 Arztpraxen (76 FR 73026). Wir stellen fest, dass diese Zahl niedriger ist als der in der Umfrage 2016 verwendete Wert, was angesichts der hohen konsolidierungsraten im medizinischen Bereich sinnvoll ist., In Tabelle 16 später in diesem Abschnitt präsentieren wir eine alternative Analyse der Einsparungen mit 450.000 Praktiken.

Wir bitten um öffentliche Kommentare zu unseren Annahmen über die Anzahl der Arztpraxen. (4) Prozent der Anbieter, die Medicaid, CHIP oder QHP akzeptieren. Zu den 230.187 soeben genannten Arztpraxen gehören Anbieter, die ausschließlich Servicegebühren Für Service-Einschreibungen Erheben.

Wir müssen diese Zahl daher um den Prozentsatz der Anbieter von Dienstleistungen an Medicaid -, CHIP-und QHP-Einschreibungen anpassen., Nach der Medicaid und CHIP Payment and Access Commission (MACPAC), [] 71 Prozent der Anbieter akzeptieren Medicaid, aber nur 36 Prozent der Psychiater akzeptieren neue Medicaid-Patienten, und 62 Prozent akzeptieren private Versicherung. Daher schätzen wir, dass 50 Prozent der Anbieter Gruppen Patienten in der Medicaid und QHP behandeln. Obwohl wir dies nicht berücksichtigen, stellen wir fest, dass diese Bestimmungen, die den Papierkram reduzieren, in den kommenden Jahren eine stärkere Beteiligung von Anbietern fördern könnten, die Medicaid, CHIP und QHPs in den FFEs akzeptieren., (5) Annahmen Über die Verringerung der Stunden, die aufgrund der Bestimmungen dieser vorgeschlagenen Regel für die Vorherige Genehmigung aufgewendet wurden.

Tabelle 13 enthält die aktuellen Stunden, die für die Vorherige Genehmigung aufgewendet wurden. Um mögliche Einsparungen zu berechnen, müssen wir davon ausgehen, wie stark diese Stunden aufgrund der Bestimmungen dieser Regel reduziert werden. Daher überprüfen wir die spezifischen Bestimmungen dieser vorgeschlagenen Regel.

Wir glauben, dass zwei Bestimmungen in dieser vorgeschlagenen Regel die Vorherige autorisierungslast verringern würden. Abschnitt II. C.

Dieser vorgeschlagenen Regel würde die Zahler zur Implementierung einer DRLS-API verpflichten., Dieser Dienst würde es Ihnen ermöglichen, bei freiwilliger Nutzung durch die Anbieter am point of care festzustellen, ob ein angeforderter Artikel oder eine angeforderte Dienstleistung eine Vorherige Genehmigung und gegebenenfalls die entsprechenden Dokumentationsanforderungen erfordert. Alle Büroangestellten des Anbieters, einschließlich ärzte, Krankenschwestern, und Büroangestellte, würde die Zeit verkürzen, die benötigt wird, um Vorherige Autorisierungsregeln und Dokumentationsanforderungen zu finden, die derzeit entweder nicht leicht zugänglich oder an vielen verschiedenen zahlerspezifischen Orten und Formaten verfügbar sind., Wir glauben, dass unser Vorschlag es den anbietermitarbeitern ermöglichen würde, ein system (Z. B.

Ihr EHR-oder praxismanagementsystem) oder eine Softwareanwendung zu verwenden, um die vorherigen Autorisierungsregeln und Dokumentationsanforderungen für alle betroffenen Zahler zu ermitteln. Da diese Regeln und Anforderungen konsistenter und leichter zugänglich sind, gehen wir davon aus, dass Anbieter weniger versuchen müssen, den vollständigen Satz von Informationen einzureichen, die der Zahler benötigt, um eine Vorherige Genehmigung zu genehmigen oder abzulehnen., Infolgedessen könnte eine DRLS-API auch Beschwerden und unsachgemäße Zahlungen reduzieren, [] aber wir gehen hier nicht auf solche Einsparungen ein, da wir keine Reale Grundlage für eine Schätzung haben. (Wir stellen auch fest, dass die Reduzierung unsachgemäßer Zahlungen, obwohl Sie von bestimmten stellen als Einsparungen empfunden werden, aus gesellschaftlicher Sicht als transfers eingestuft wird.) Insgesamt gehen wir davon aus, dass Anbieter und Krankenschwestern, sobald die APIs eingerichtet und die Anbieter in Sie integriert sind, eine Reduzierung der Arbeitsstunden um 25 Prozent erfahren können, um Vorherige Autorisierungsregeln und-Anforderungen zu ermitteln., (Auch hier sind wir unsicher, Wann Anbieter eine Verbindung zu den APIs herstellen können.) Die Höhe der 25-prozentigen Reduzierung spiegelt die überzeugung wider, dass diese Bestimmungen Einsparungen durch reduzierten Verwaltungsaufwand bewirken würden, und daher spiegelt der 25-Prozentsatz in Ermangelung zusätzlicher Daten einen Mittelpunkt zwischen 0-Prozent und 50-Prozent wider, der einige Einsparungen anzeigt (mehr als 0-Prozent, aber nicht mehr als 50-Prozent).

Wir bitten um öffentliche Kommentare zu der geschätzten Reduzierung des stundenaufwands für die Festlegung früherer Autorisierungsregeln und-Anforderungen aufgrund des DRLS-API-Vorschlags in dieser vorgeschlagenen Regel., Wir sind daran interessiert zu verstehen, ob vor der Entwicklung einer EHR-integration mit der API eine Reduzierung der Belastung erfolgt. Wir stellen auch fest, dass Tabelle 16 in diesem Abschnitt eine alternative Analyse mit einer 75-prozentigen Reduzierung für ärzte und Krankenschwestern enthält. Die Absicht in Tabelle 16 besteht darin, ein breites Spektrum mit vielen Möglichkeiten zu bieten (daher 25 bis 75 Prozent für Anbieter und Krankenschwestern).

Wir bitten um Kommentare zu dieser geschätzten Reduzierung der Arbeitszeit von Büroangestellten um 50 Prozent und ob unsere Annahmen über den betroffenen personaltyp korrekt sind., Nachdem wir unsere Annahmen über die Anzahl der Anbieter vorgelegt haben, die freiwillig die DRLS-und PAS-APIs für die elektronische Vorherige Genehmigung verwenden, die aktuelle Stunden-und dollarbelastung pro Woche, die für die Vorherige Genehmigung aufgewendet wird, die Anzahl der Arztpraxen und die Reduzierung der Stunden, die sich aus den vorgeschlagenen Bestimmungen dieser Regel ergeben, Tabellen 14 und 15 stellen Gesamtstunden und Ersparnisse dar. Tabelle 14 zeigt die Einsparungen pro Arztpraxis., Tabelle 15 multipliziert diese Einsparungen pro Arztpraxis mit 50 Prozent der 230,187 anbieterpraxen, um gesamteinsparungen zu erzielen die folgenden illustrativen Berechnungen helfen, die Einträge in Tabelle 14 und 15 zu erklären. Startseite 82664 in Tabelle 14 zitiert die Zeile über Krankenschwestern Tabelle 13, aus Der hervorgeht, dass Krankenschwestern derzeit jährlich pro Arztpraxis 681,2 Stunden pro Jahr für Vorherige Genehmigung aufwenden.

Multipliziert man diese Anzahl von Stunden mit unseren angenommenen Einsparungen für Krankenschwestern von 25 Prozent, erhalten wir 170,3 Stunden pro Jahr gespart. Multipliziert man diese reduzierten Stunden mit dem Stundenlohn für Krankenschwestern von 74 US-Dollar.,48, erhalten wir eine Einsparung von $ 12,684 pro Arztpraxis für Krankenschwestern. Diese Berechnung wird für alle Mitarbeiter wiederholt und dann summiert, um die Gesamtstunden und Dollar pro Arztpraxis gespeichert zu erhalten.

Wir sparen 347,1 Stunden pro Arztpraxis pro Jahr und $ 21,648 pro Arztpraxis pro Jahr. Tabelle 15 multipliziert nun die 347,1 Stunden und $21.648 gespart pro Arztpraxis von 50 Prozent (Prozent der Anbieter mit Einschreibungen in Medicaid, CHIP und QHP), mal 230.187 (Gesamtzahl der Arztpraxen) mal die Prozent der Anbieter, die diese Technologien von Jahr zu Jahr, wie in Tabelle 12 beschrieben., Zum Beispiel, für das 1. Jahr, 2023, multiplizieren wir, $ 21,648 * 50 Prozent * 230,187 * 0,01%, um eine reduzierte dollar-Ausgaben von $ 0,2 Millionen zu erhalten.

Die anderen Zeilen in Tabelle 15 werden ähnlich berechnet. Wie zu sehen ist, beträgt die gesamteinsparung über 10 Jahre 17,2 Millionen Stunden und 1,1 Milliarden US-Dollar. Die Einsparungen für die ersten drei Jahre, die durch Summierung der ersten drei Zeilen erzielt werden, betragen 36,254 Stunden und 2.26 Millionen US-Dollar.

Trotz der großen Auswahl an alternativen wird das resultierende einsparspektrum auf etwa 1,1 Milliarden bis etwa 5,2 Milliarden US-Dollar geschätzt. Wie bereits erwähnt, bitten wir die Stakeholder um Kommentare zu unseren Annahmen und Methoden., Wir bieten vier Startseiten 82665alternative Annahmen wie folgt zu den Annahmen in den Tabellen 12 bis 15. Wir gingen in diesem Abschnitt davon aus, dass sich die Anzahl der Stunden pro Woche, die Anbieter für die Vorherige Genehmigung aufwenden, seit 2006 nicht geändert hat.

In Tabelle 16 erlauben wir eine alternative mit einem jährlichen Wachstum von 4 Prozent. Diese Zahl stammt aus mehreren Papieren, die in Abschnitt V dieser vorgeschlagenen Regel zitiert wurden., Wir gingen in diesem Abschnitt davon aus, dass die Reduzierung der Wochenstunden, die anbieterteams für die Vorherige Genehmigung aufwenden, auf eine 25-prozentige Reduzierung für ärzte und Krankenschwestern und eine 50-prozentige Reduzierung für das Büropersonal zurückzuführen ist. In der Tabelle 16 bieten wir eine alternative Analyse unter der Annahme einer 75-prozentigen Reduzierung für ärzte und Krankenschwestern und einer 50-prozentigen Reduzierung für Büropersonal.

Diese alternativen zahlen basieren nicht auf veröffentlichten Artikeln oder Erfahrungen, sondern sollen eine Reihe von alternativen umfassen. In diesem Abschnitt gingen wir von 230.187 Arztpraxen aus., In Tabelle 16 verwenden wir auch eine Alternative Annahme von 450.000 Arztpraxen, die ebenfalls in diesem Abschnitt diskutiert wird.. Wir haben diese zahlen um den Faktor 50 geändert, um die Tatsache zu berücksichtigen, dass nur die Hälfte der anbietergruppen Medicaid, CHIP und QHP akzeptiert.

Zum Vergleich stellen wir die 10-Jahres-Einsparungen unter der Annahme vor, dass alle Anbieter teilnehmen, sowie die 10-Jahres-Einsparungen aus reduziertem Papierkram unter der Annahme einer allmählichen Erhöhung der Beteiligung von 0 Prozent im Basisjahr auf 25 Prozent im zehnten Jahr. Bei diesen Annahmen Bestand das Ziel darin, eine Reihe möglicher alternativen zu erhalten., Wir haben keine erfahrungsgrundlage, um eine bestimmte Annahme zu rechtfertigen, und die Daten variieren stark in der Literatur. Wie aus Tabelle 16 ersichtlich, reichen die Einsparpotenziale von etwa 1 Milliarde bis etwa 5 Milliarden US-Dollar.

Um die Kosten dieser Regel für die Bundesregierung zu analysieren, verwenden wir eine Methode zur Zuweisung von Kosten nach Programmen (Medicaid -, CHIP-und QHP-Emittenten auf den FFEs)., Da die Kosten von den 266-mutterorganisationen, einschließlich Medicaid und ANDEREN staatlichen stellen, geteilt werden, gibt es keine leicht verfügbare Möglichkeit, die Kosten pro elternorganisation auf Programme zu verteilen, da der Prozentsatz der Ausgaben jeder elternorganisation für die verschiedenen Programme nicht öffentlich verfügbar ist. Um dies zu beheben, verwenden wir die gleiche Methode, die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff verwendet wurde (85 FR 25612). In dieser letzten Regel haben wir die public CMS Medical Loss Ratio (MLR) - Dateien verwendet, die die gesamtprämien in den verschiedenen Programmen aufteilen., Die vor-und Nachteile eines solchen Ansatzes werden in dieser Regel, auf die wir uns beziehen, ausführlich erörtert.

Zum Zeitpunkt der Erstellung dieser vorgeschlagenen Regel ist 2019 das neueste verfügbare Jahr mit veröffentlichten Daten. Tabelle 17 enthält die MLR-Daten für 2019 der Prämien nach Programmen und die daraus resultierenden Prozentsätze nach Programmen. Wir verwenden diese Prozentsätze, um die Kosten nach Programmen zuzuweisen.

Diese Aufteilung der Kosten nach Programmen bildet eine Grundlage für die Berechnung der Kosten der Bundesregierung für die vorgeschlagenen Bestimmungen dieser Regel., Start Gedruckt Seite 82667 Wir können die federal Medicaid Zahlungen mit den Prozentsätzen in Tabelle berechnen 18. In Tabelle 18 zeigt die erste Zeile, dass 52 Prozent der Zahlungen der Bundesregierung an die Staaten für Ausgaben im Zusammenhang mit Ihren FFS-Programmen und 48 Prozent für Ihre Medicaid managed care-Programme an die Staaten gehen., Für Staatliche Ausgaben für Medicaid mechanized claims processing and information retrieval systems zahlt die Bundesregierung den Staaten 90 Prozent Ihrer Ausgaben für design, Entwicklung, installation oder Verbesserung solcher Systeme und 75 Prozent Ihrer Ausgaben für den Laufenden Betrieb solcher Systeme. Staaten erhalten durchschnittlich 58.44 Prozent (FMAP) für Ihre Kosten für das managed-care-Programm.

Daher beträgt der Prozentsatz der Kosten, die der Bund im ersten Jahr bezahlt, 74,85 Prozent (90 Prozent * 52 Prozent + 58,44 Prozent * 48 Prozent)., Der Prozentsatz der in späteren Jahren gezahlten Kosten beträgt 67,05 Prozent (75 Prozent * 52 Prozent + 58,44 Prozent * 48 Prozent). Indem wir diese Prozentsätze auf die gesamten Medicaid-Kosten anwenden, erhalten wir bundeskosten für das Programm. Diese Prozentsätze werden verwendet, um die gesamten dollars zu berechnen, die von der Bundesregierung in die Staaten fließen.

Die Gesamtkosten für die Jahre 2021 bis 2023 entsprechen den Kosten in der Sammlung von Informationen (Abschnitt V.) übersichtstabelle (Tabelle 10). Die Gesamtkosten für 10 Jahre (einschließlich der Zahler, jedoch ohne PTC-Zahlungen und Einsparungen aus der vorherigen Genehmigung) betragen, wie in Tabelle 19 gezeigt, 1,9 Milliarden US-Dollar. Diese Zahl verwendet die primären Schätzungen für die API-Bestimmungen.

Die niedrigen und hohen 10-Jahres-Gesamtkosten betragen 1,0 Milliarden US-Dollar bzw., Kosten der Vorgeschlagenen Regel für Zahler nach Programmspalten. Wir wenden die Prozentsätze aus Tabelle 17 an, um die Kosten der Regel für Zahler nach Programm (Medicaid -, CHIP-und QHP-Emittenten auf den FFEs) zu erhalten. Kosten der Vorgeschlagenen Regel für die Regierung nach Programmspalten.

Wir wenden die in Tabelle 18 diskutierten Prozentsätze der Zahlung durch die Bundesregierung an, um die Kosten nach Programm zu erhalten. PTC-Zahlungen. Die Regierung erstattet QHPs Weder teilweise noch vollständig, weder prospektiv noch rückwirkend, für Ihre Ausgaben bei der Bereitstellung von Leistungen., Die Regierung bietet jedoch förderfähige QHP-einschreibungs-PTCs an, um die Kosten des plans zu decken.

QHP-Emittenten, die an den Börsen verkaufen, haben die Möglichkeit, mit erhöhten Kosten für die Einhaltung der in dieser Regel vorgeschlagenen Anforderungen umzugehen, indem Sie diese entweder vorübergehend absorbieren (zum Zwecke der Marktwettbewerbsfähigkeit), die Prämien für die Einschreibung erhöhen oder nicht wesentliche Gesundheitsleistungen reduzieren. In dem Maße, in dem die Emittenten die Prämien für einzelne Marktpläne auf den FFEs erhöhen, würde dies Auswirkungen auf die PTC des Bundes haben. Der Zweck der PTC ist es, die Teilnehmer bei der Zahlung von Prämien zu unterstützen., Da PTCs nur verfügbar sind, wenn eine Person einen individuellen Marktplan an einer Börse kauft und die Person ein Einkommen zwischen 100 und 400 Prozent der bundesarmut Hat, gelten die PTC-Schätzungen nur für Austauschpläne.

PTCs werden nur an den Börsen bezahlt und in Abhängigkeit vom silberplan mit den zweitniedrigsten Kosten und dem Einkommen der berechtigten Personen berechnet., Bei der Schätzung dieser Auswirkungen wird davon ausgegangen, dass die Branche den zweitniedrigsten silberplanprämiensatz in der gleichen Höhe erhöhen würde wie die Erhöhung des gesamtprämiensatzes als Ergebnis der Kostenschätzung. Diese Annahme ermöglicht es, die Auswirkungen auf die PTC-Zahlungen anhand der gesamtrateerhöhung auf die projizierten PTC-Zahlungen in den FFE-Staaten abzuschätzen. Für 2021 sind keine Erhöhungen der PTC-Zahlungen enthalten, da zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser vorgeschlagenen Regel diese Sätze bereits festgelegt wurden., Die Gesamtkosten für die Regierung sind die Summe der Zahlungen für jedes Programm.

Diese Zahlung ist eine überweisung von der Regierung an Zahler für Medicaid, CHIP und QHP-Einschreibungen. Verbleibende Kosten für die Zahler Spalten. Für Medicaid und CHIP, die verbleibenden Kosten sind die Differenz zwischen den Gesamtkosten für die Zahler und was die Bundesregierung zahlt.

Für die einzelnen Märkte wären die verbleibenden Kosten für die Zahler die Gesamtkosten, die von den Zahlern absorbiert und nicht durch Prämienerhöhungen weitergegeben würden., Da die PTC im Namen von Einzelpersonen und nicht von den Zahlern bezahlt wird, reduziert Sie daher nicht die Kosten der Zahler. Hinweis. Die Einsparungen von 1,1 Milliarden US-Dollar durch reduzierten papierkramaufwand für die Verwendung von Start Printed Page 82669electronic prior authorization (Tabelle 16) sind in Tabelle 19 nicht enthalten.

Als Nächstes erklären wir, wie die verschiedenen Pläne (und Staaten) die nach bundeszahlungen verbleibenden Kosten tragen würden. Wir Folgen der gleichen Methodik und Diskussion, die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25612) vorgestellt wird. In Tabelle 20 erläutern wir Möglichkeiten, wie Zahler diese Mehrkosten verwalten können., Wir betonen, dass Tabelle 20 Möglichkeiten auflistet.

Die Zahler werden letztendlich Entscheidungen darüber treffen, wie Sie diese verbleibenden Kosten auf der Grundlage der Marktdynamik und der internen Geschäftsentscheidungen abwehren können, und wir haben keine einheitliche Möglichkeit, vorherzusagen, wie diese tatsächlichen Verhaltensweisen und Reaktionen Aussehen werden. Individuelle Marktpläne. Individuelle Marktpläne haben die Möglichkeit, Kosten zu absorbieren oder Kosten an die Teilnehmer weiterzugeben, entweder in form höherer Prämien oder reduzierter Leistungen, die keine wesentlichen Gesundheitsleistungen sind (EHBs)., Die Erfahrung Des Amtes des Aktuars besteht darin, dass Pläne aus Gründen der Wettbewerbsfähigkeit des Marktes Häufig Kosten absorbieren, anstatt die Prämien zu erhöhen oder die Leistungen zu senken.

Medicaid und CHIP. Unter der Annahme, rund 75 Millionen Einschreibungen National, einschließlich Medicaid und CHIP FFS-Programme, Medicaid managed care Pläne und CHIP managed care entities fügen Kosten von unter einem dollar pro Begünstigten pro Jahr. Dies steht im Gegensatz zu einem Gesamtkosten pro Begünstigten pro Jahr für die Medicaid und CHIP-Programme von mehreren tausend Dollar.

I., Rechnungslegung und Tabelle gemäß OMB Circular A-4 (verfügbar unter https://www.whitehouse.gov/â "Websites / âwhitehouse.gov/â €" Dateien / âomb / âRundschreiben / âA4 / â " a-4. Pdf), haben wir einen Kontoauszug in Tabelle 21 mit der Klassifizierung der annualisierten Kosten im Zusammenhang mit den Bestimmungen dieser vorgeschlagenen Regel für den 10-Jahreszeitraum 2021 bis 2030 erstellt. Diese abrechnungstabelle basiert auf Tabelle 19.

Es beinhaltet die Kosten dieser vorgeschlagenen Regel für Anbieter, Medicaid-und ANDERE Staatliche stellen sowie für Emittenten, die QHPs auf den FFEs anbieten., Es enthält nicht die potenziellen Einsparungen (Tabellen 14 und 15) von mindestens 1,1 Milliarden US-Dollar, die sich aus einer verringerten Belastung ergeben, die auf Anbieter zurückzuführen ist, die freiwillig die elektronische Vorherige Genehmigung einhalten, wie in der Abbildung oben in diesem Abschnitt erläutert. Starten Sie Die Gedruckte Seite 82670 J. Rechtsreform-Analyse Unter E.

O., 13771 Executive Order 13771, mit dem Titel Reduzierung der Regulierung und Kontrolle Regulatorische Kosten, wurde am Januar 30, 2017 ausgegeben und verlangt, dass die Kosten im Zusammenhang mit erheblichen neuen Vorschriften âœshall, soweit gesetzlich zulässig, durch die Beseitigung der bestehenden Kosten im Zusammenhang mit mindestens zwei früheren Vorschriften ausgeglichen werden.diese vorgeschlagene Regel gilt, wenn Sie abgeschlossen ist, als E. O. 13771-regulierungsmaßnahme.

Wir schätzen, dass die mittleren (primären) Schätzungen dieser vorgeschlagenen Regel jährliche Kosten von 136 USD verursachen würden.,3 Millionen in 2016-Dollar, wenn Sie mit einem Rabatt von 7 Prozent über einen unbefristeten Zeithorizont berechnet werden. (Die niedrigen Schätzungen würden jährliche Kosten in Höhe von 70,6 Millionen US-Dollar verursachen, während die hohen Schätzungen jährliche Kosten in Höhe von 202,1 Millionen US-Dollar verursachen würden, die im Vergleich zu 2016 um 7 Prozent abgezinst sind.über einen unbefristeten Zeithorizont.) Einzelheiten zu den geschätzten Kosten dieser vorgeschlagenen Regel finden sich in den vorhergehenden Analysen. In übereinstimmung mit den Bestimmungen der exekutivverordnung 12866 wurde diese Verordnung vom Amt für Verwaltung und Haushalt (OMB) überprüft.,Aufgaben und Funktionen (Regierungsbehörden)verschreibungspflichtige drogenöffentliche Hilfsprogramme Bericht und aufzeichnungspflichtige anforderungentechnische unterstützungwomenyouth 45 CFR Teil 170 Computertechnikhealthhealth careHealth insuranceHealth recordsHospitalsIndiansIncorporation by referenceLaboratoriesMedicaidMedicareprivacypublic healthReporting and recordkeeping requirementsSecurity measures Ende Liste der Themen Aus den Gründen in der Präambel dargelegt, die Zentren für Medicare &.

Medicaid Services (CMS) Schlägt vor, 42 CFR Kapitel IV wie folgt zu ändern. Start Teil Ende Teil Start änderung Teil1., Die Autorität Zitat für Teil 431 weiterhin wie folgt zu Lesen. Ende Änderung Teil Start Behörde 42 U.

Ende Behörde Starten Änderung Part2. Abschnitt 431.60 wird geändert durchâ " End Amendment Part Start Amendment Parta. Überarbeitung von Absatz (b) (3).

Änderung beenden Teil Start Änderung Partb. Hinzufügen von Absatz (b) (5). Änderung beenden Teil Start Änderung Partc.

Überarbeitung von Absatz (c) (3) Einführungstext. Änderung beenden Teil Änderung beginnen Teild. Hinzufügen von Absatz (c) (3) (iii).

Änderung beenden Teil Änderung beginnen Parte., Überarbeitung der Absätze (c) (4) Einleitungstext, (c) (4) (ii) (C), und (e) (2). Änderung beenden Teil starten Änderung Partf. Neugestaltung von Absatz (g) als Absatz (i).

Und Änderung beenden Teil starten Änderung Partg. Hinzufügen neuer Absätze (g) und (h).,ch-Daten spätestens 1 Werktag nach Erhalt der Daten durch den Staat. * * * * * (5) Ab dem 1.Januar 2023 anhängige und aktive Vorherige genehmigungsentscheidungen und zugehörige klinische Unterlagen und Formulare für Artikel und Dienstleistungen, einschließlich abgedeckter ambulanter Arzneimittel, einschließlich des Datums, an dem die Vorherige Genehmigung genehmigt wurde, des Datums, an dem die Genehmigung endet, sowie der genehmigten Einheiten und Dienstleistungen und der bisher verwendeten, spätestens 1 Werktag, nachdem ein Anbieter einen vorherigen Genehmigungsantrag für den Begünstigten gestellt hat oder eine Statusänderung für die Vorherige Genehmigung vorliegt., (c) * * * (3) Muss die Anforderungen an den Inhalt und das Vokabular der standards in den Absätzen (c)(3)(i) und (ii) dieses Abschnitts hinsichtlich des Datentyps oder Datenelements erfüllen, es sei denn, Alternative standards sind durch anderes Anwendbares Recht vorgeschrieben, und den Anforderungen in Absatz (c)(3)(iii) dieses Abschnitts entsprechen.

* * * * * (iii) muss Ab dem 1.Januar 2023 den implementierungsspezifikationen bei 45 CFR 170.215(c)(5) für Daten gemäß Absatz (b)(1) und (2), 45 CFR 170.215(a)(2) oder 45 CFR 170.,215 (c) (6) für Daten gemäß Absatz (b) (3) dieses Abschnitts, 45 CFR 170.215(c) (7) für Daten gemäß Absatz (b) (4) dieses Abschnitts und 45 CFR 170.215(c) (6) für Daten gemäß Absatz (b) (5) dieses Abschnitts. (4) Kann eine aktualisierte version eines Standards oder aller standards und eines oder aller implementierungsleitfäden oder Spezifikationen verwenden, die gemäß den Absätzen (b) oder (c) dieses Abschnitts erforderlich sind, und Â§Â§â431.61, 431.70, 431.,80, wobei. * * * * * (ii) * * * (C) Die Verwendung der aktualisierten version des Standards, implementierungsleitfadens oder der Spezifikation die Fähigkeit eines Endbenutzers, über die erforderliche API auf die in Absatz (b) dieses Abschnitts beschriebenen Daten zuzugreifen, oder auf die in Â§Â§â431.61, 431.70 und 431.80 beschriebenen Daten nicht beeinträchtigt.

* * * * * (e) * * * (2) Diese Bestimmung erfolgt anhand objektiver, überprüfbarer Kriterien, die Fair und konsistent in allen Anwendungen und Entwicklern angewendet werden, über die die Parteien auf elektronische Gesundheitsinformationen zugreifen möchten, wie unter 45 CFR 171 definiert.,102, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Kriterien, die auf automatisierten überwachungs-und risikominderungs-tools beruhen können. * * * * * (g) Datenschutzerklärung Attestierung. (1) Ab dem 1.Januar 2023 muss der Staat einen Prozess zum anfordern einer Bescheinigung eines Drittanbieter-app-Entwicklers einrichten, implementieren und aufrechterhalten, der das abrufen von Daten über die Patientenzugriffs-API anfordert, aus dem hervorgeht, dass die app bestimmte Datenschutzbestimmungen einhält., Der Staat muss.

(i) Unabhängig oder durch die Unterstützung eines Dritten einen Drittanbieter-app-Entwickler auffordern, zu bestätigen, ob. (A) Die app über eine Datenschutzrichtlinie verfügt, die jederzeit öffentlich verfügbar und zugänglich ist, einschließlich aktualisierter Versionen, und das ist in Klartext geschrieben, und dass die Drittanbieter-app dem Begünstigten vor der Genehmigung der app durch den Begünstigten, auf seine Gesundheitsinformationen zuzugreifen, positiv mitgeteilt wurde. Um âœaffirmatively shareâ bedeutet, dass der begünstigte eine Maßnahme ergreifen musste, um anzuzeigen, dass Sie die Datenschutzerklärung sah, wie klicken oder ein Kästchen oder Kästchen aktivieren.,von einem Begünstigten erhalten, bevor auf die Gesundheitsinformationen des Begünstigten zugegriffen, ausgetauscht oder verwendet wird, einschließlich des Erhalts einer ausdrücklichen Zustimmung, bevor die Gesundheitsinformationen eines Begünstigten geteilt oder verkauft werden (mit Ausnahme der gesetzlich vorgeschriebenen Offenlegungen oder Offenlegungen, die im Zusammenhang mit dem Verkauf der Anwendung oder einer ähnlichen Transaktion erforderlich sind).

(3) Wenn eine app auf andere Informationen von einem Begünstigten Gerät aus zugreift. Und (4) Wie ein Begünstigter den app-Zugriff auf seine Daten einstellen kann und welche Richtlinien und Verfahren die app für die Entsorgung der Daten eines Begünstigten verfolgt, sobald der begünstigte die Zustimmung widerrufen hat.,e Zeit, die third-party-app greift die API und benachrichtigt den Begünstigten wie folgt. (A) Der Staat ist verpflichtet, den Begünstigten innerhalb von 24 Stunden zu beantragen, die Bescheinigung von der third-party-app-Entwickler über den status des attestationâpositive, negative oder keine Antwort, mit einer klaren Erklärung, was jedes Mittel.

(B) Sofern der Empfänger nicht innerhalb von 24 Stunden Antworten, wenn der Staat sendet die Mitteilung der Bescheinigung der status des Begünstigten, der Staat muss gehen mit der Herstellung der Begünstigten Daten der Drittanbieter-app, die konsistent mit den Begünstigten ursprünglichen Anfrage., (2) der Staat darf bei der Umsetzung dieser Anforderung nicht diskriminieren, auch nicht zum Zwecke des Wettbewerbsvorteils. Die zur Erfüllung dieser Anforderung angewandte Methode muss in allen apps, die den Zugriff auf die Patientenzugriffs-API beantragen, gerecht angewendet werden. (h) Berichterstattung Über die Verwendung der Patientenzugriffs-API., (1) Ab dem 31.März 2023 muss ein Staat CMS am Ende jedes Kalenderquartals auf der Ebene der Staatlichen stellen auf der Grundlage der Daten des Vorquartals wie folgt Bericht erstatten.

(i) die Gesamtzahl der eindeutigen Begünstigten, deren Daten über die Patientenzugangs-API an eine von einem Begünstigten benannte Drittanbieteranwendung übertragen werden. Und (ii) die Anzahl der eindeutigen Begünstigten, deren Daten über die Patientenzugangs-API mehr als einmal an eine von einem Begünstigten benannte Drittanbieter-Anwendung übertragen werden. (2) [Reserved].

* * * * * Starten Sie Änderung Part3. Abschnitt 431.,61 wird Hinzugefügt, um wie folgt zu Lesen. End-und Teilzugriff Auf und Austausch von Gesundheitsdaten an Anbieter und Zahler.

(i) individuelle Empfängerdaten., Die Provider Access API muss den Anbietern auf Anforderung des Anbieters, wie vom Begünstigten gemäß Absatz (a)(3) dieses Abschnitts zulässig, und wie vom anwendbaren Recht zulässig, mindestens Daten zur Verfügung stellen, die vom Staat mit einem Datum der Zustellung auf oder Ab Seite 82672 nach dem 1.Januar 2016 innerhalb eines (1) Geschäftstages nach Erhalt verwaltet werden und den implementierungsspezifikationen bei 45 CFR 170.215(c)(5) für Daten entsprechen, die bei Â§â431.60(b)(1) und (2) ohne überweisungen und Informationen zur Kostenaufteilung, 45 CFR 170.215(a)(2) oder 45 CFR 170.,215 (c) (6) für die bei Â§â431.60(b) (3) angegebenen Daten, 45 CFR 170.215(c) (7) für die bei Â§â431.60(b) (4) angegebenen Daten und 45 CFR 170.215(c) (6) für die bei Â§â431.60(b) (5) angegebenen Daten und (ii) Massendatenzugriff. Die Provider-Access-API muss in der Lage sein, die in Absatz (a)(1)(i) dieses Abschnitts angegebenen Daten gemäß der implementierungsspezifikation bei 45 CFR 170.215(a)(4) gemeinsam zu nutzen, um die gemeinsame Nutzung der angegebenen Daten zu erleichtern, die für einen oder mehrere Empfänger gleichzeitig relevant sind. (2) Attribution., Ein Staat muss einen Prozess einrichten, implementieren und aufrechterhalten, um die Generierung des aktuellen Begünstigten-dienstplans jedes Anbieters zu erleichtern und diesen Datenaustausch von Zahler zu Anbieter über die Provider Access API zu ermöglichen.

(3) Opt-in. Ein Staat kann ein Verfahren einführen, das es einem Begünstigten oder dem persönlichen Vertreter des Begünstigten ermöglicht, sich dafür zu entscheiden, dass der Staat die Provider Access API verwendet, um die in Absatz(a) (1) dieses Abschnitts angegebenen Daten an jeden der Anbieter des Begünstigten weiterzugeben, die derzeit Pflege erbringen oder planen, Pflege bereitzustellen. (4) Anbieter-Ressourcen in Bezug auf APIs., Ein Staat muss auf seiner website und über andere geeignete Mechanismen, über die er normalerweise mit Anbietern kommuniziert, Bildungsressourcen in nicht technischer, einfacher und leicht verständlicher Sprache bereitstellen, in denen Allgemeine Informationen darüber erläutert werden, wie ein Anbieter den Staat um begünstigte Daten mithilfe der standardbasierten Provider-Zugriffs-API ersuchen kann, die gemäß Absatz (a)(1) dieses Abschnitts erforderlich ist, sowohl für individuelle Zugriffs-als auch für massendatenanforderungen.

(5) Out-of-network-Anbieter Zugriff., Ein Status kann die Verwendung oder den Zugriff auf die Provider Access API basierend auf dem Vertragsstatus eines Anbieters nicht verweigern. (b) Koordination zwischen payersâPayer-to-Payer Datenaustausch. (1) Ab dem 1.Januar 2023 muss ein Staat eine standardbasierte API implementieren und pflegen, die mit Â§â431.60(c), (d) und (e) konform ist Und einem anderen Zahler mindestens die Daten zur Verfügung stellt, die der Staat mit einem Datum der Zustellung am oder nach dem 1.

(iii) wenn ein Staat von einem anderen Zahler die Anforderung erhält, Daten für einen oder mehrere ehemalige begünstigte zur Verfügung zu stellen, die sich bei dem neuen Zahler angemeldet haben, muss der Staat Antworten, indem er die erforderlichen Daten über die in Absatz (c)(1) dieses Abschnitts beschriebene standardbasierte API innerhalb eines (1) Werktag des Empfangs der Anfrage., (3) Vorheriger oder gleichzeitiger Zahler. Ein Staat muss ein Verfahren einführen, um von einem neuen Begünstigten den Namen des vorherigen Zahlers des neuen Begünstigten als Teil des Registrierungsprozesses und den Namen des gleichzeitigen Zahlers oder Zahlers des neuen Begünstigten zu erhalten, wenn der begünstigte über mehr als einen Zahler abgedeckt ist, um den Datenaustausch mithilfe der in Absatz (c)(1) dieses Abschnitts beschriebenen Payer-to-Payer-API zu erleichtern. (4) Gleichzeitige Zahler Austausch., Wenn ein Begünstigter eine gleichzeitige Deckung mit einem anderen Zahler hat, die ebenfalls den CMS-Vorschriften über die Zahler-zu-Zahler-API unterliegt, muss der Staat dem anderen Zahler die in Absatz (b)(1) dieses Abschnitts beschriebenen Daten vierteljährlich über die in Absatz (c)(1) dieses Abschnitts beschriebene standardbasierte API zur Verfügung stellen.

(5) Opt-in. Ein Staat muss ein Verfahren einführen, das es einem Begünstigten oder dem persönlichen Vertreter des Begünstigten ermöglicht, sich für die Verwendung der in Absatz (c)(1) dieses Abschnitts genannten Datenfreigabe zwischen Zahler und Zahler durch den Staat zu entscheiden. (d) Verpflichtungen., Die Anforderungen gemäß diesem Abschnitt ändern oder ändern in keiner Weise die Verpflichtung eines Staates als HIPAA-abgedecktes Unternehmen, die Vorschriften für Standardtransaktionen unter 45 CFR part 162 einzuhalten.

(e) - Erweiterungen und-Ausnahmen. (1) Erweiterung. (i) ein Staat kann einen SCHRIFTLICHEN Antrag stellen, um zu beantragen, die Umsetzung der Anforderungen in den Absätzen (a) bis (c) dieses Abschnitts einmalig um bis zu ein (1) Jahr in Bezug auf sein Medicaid fee-for-service-Programm zu verzögern.,das jährliche Vorabplanungsdokument von ate für MMIS-Betriebskosten und muss Folgendes enthalten.

(i) ein Staat, der ein Medicaid-Programm betreibt, bei dem mindestens 90 Prozent aller abgedeckten Artikel und Dienstleistungen Medicaid-Begünstigten über Medicaid-managed-care-Verträge mit MCOs, PIHPs oder PAHPs und nicht über ein gebührenpflichtiges Bereitstellungssystem zur Verfügung gestellt werden oder bei dem mindestens 90 Prozent der Medicaid-Begünstigten des Staates in Medicaid-managed-care-Organisationen gemäß der Definition in Â§â438.2 registriert sind, kann beantragen, dass sein gebührenpflichtiges Programm von den Anforderungen in den Absätzen(a) bis (c) dieses Abschnitts befreit wird ., A) ein Staat kann einmal pro Kalenderjahr einen befreiungsantrag für eine einjährige Befreiung stellen. B) der jährliche Antrag ist als Teil des jährlichen Vorplanungsdokuments eines Staates für die Betriebskosten von MMIS einzureichen. C) der Antrag des Staates muss Unterlagen enthalten, die belegen, dass der Staat die Kriterien für die Befreiung erfüllt, wobei Daten aus einem der drei letzten und vollständigen Kalenderjahre vor dem Datum der Antragstellung herangezogen werden., ii) CMS gewährt die Freistellung für einen Zeitraum von einem Jahr, wenn der Staat zu seiner Zufriedenheit feststellt, dass der Staat die Kriterien für die Freistellung erfüllt, und einen plan erstellt hat, mit dem sichergestellt wird, dass ein effizienter elektronischer Zugang zu denselben Informationen über alternative Mittel gewährleistet ist.

Starten Sie Änderung Part4. Abschnitt 431.70 wird durch hinzufügen von Absatz (d) wie folgt geändert. End-Part-Zugriff auf veröffentlichte anbieterverzeichnisinformationen.

* * * * * (d) Ab dem 1.Januar 2023 muss die Provider Directory API der implementierungsspezifikation bei 45 CFR 170.215(c)(8) entsprechen., Starten Sie Änderung Part5. Abschnitt 431.80 wird zu Unterabschnitt B Hinzugefügt, um wie folgt zu lauten. Dokumentation Des Endanpassungsteils und Vorherige Genehmigung.

(a) Anforderungen zur Unterstützung der anbieterdokumentationsermittlung und zur Unterstützung der vorherigen Autorisierung. Mindestens. (1) Dokumentation Anforderung-Lookup-Service (DRL) Application Programming Interface (API).

Ab dem 1. Januar 2023 muss ein Staat eine standardbasierte API implementieren und warten, die mit Â§â431 konform ist.,60 (c), (d) und (e). (i) die mit der Liste der abgedeckten Gegenstände und Dienstleistungen des Staates, einschließlich der abgedeckten ambulanten Arzneimittel, für die eine Vorherige Genehmigung erforderlich ist, und mit den Dokumentationspflichten des Staates für die Einreichung eines vorherigen genehmigungsantrags, einschließlich einer Beschreibung der erforderlichen Unterlagen, gefüllt sind.

Und(ii) die den implementierungsspezifikationen bei 45 CFR 170.215(c) (1) und (2) entsprechen. (2) Vorherige Autorisierung Unterstützung API. Ab dem 1.

Januar 2023 muss ein Staat eine standardbasierte API implementieren und warten, die mit Â§â431 konform ist.,60 (c), (d) und (e). (i) dies erleichtert eine HIPAA-konforme Vorherige autorisierungsanforderung und-Antwort, einschließlich aller vom Staat für die Artikel oder Dienstleistungen, für die der Anbieter eine Vorherige Genehmigung beantragt, erforderlichen Formulare oder medizinischen Unterlagen. (ii) das entspricht der implementierungsspezifikation bei 45 CFR 170.,215 (c) (3).

Und (iii) dies schließt in der Antwort ein, ob der Staat weitere Informationen im Zusammenhang mit der vorherigen autorisierungsanforderung zusammen mit einem standard-denial-reason-code im Fall der Ablehnung genehmigt (und für wie lange), ablehnt oder anfordert. (iv) Ein Staat muss einen bestimmten Grund für eine Ablehnung im Fall einer Ablehnung mit allen vorherigen autorisierungsentscheidungen enthalten, unabhängig von der Methode, mit der die Vorherige autorisierungsentscheidung gesendet wird. (b) Erweiterungen und Ausnahmen.

(1) Erweiterung., (i) ein Staat kann einen SCHRIFTLICHEN Antrag stellen, um die einmalige Verzögerung der Umsetzung der Anforderungen in den Absätzen (a) (1) und (2) dieses Abschnitts um bis zu ein (1) Jahr in Bezug auf sein Medicaid fee-for-service-Programm zu beantragen.,das jährliche Vorabplanungsdokument von ate für MMIS-Betriebskosten und muss Folgendes enthalten. (A) eine narrative Begründung, in der die spezifischen Gründe beschrieben werden, warum der Staat die Anforderung(en) bis zum compliance-Datum nicht angemessen erfüllen kann, und erklärt, warum diese Gründe auf Umstände zurückzuführen sind, die nur für Staaten gelten, die Medicaid-gebührenpflichtige Serviceprogramme betreiben. (B) einen Bericht über abgeschlossene und laufende Staatliche implementierungsaktivitäten, die nach treu und glauben Anstrengungen zur Einhaltung belegen.

Und (C) einen umfassenden plan zur Erfüllung der Implementierungsanforderungen spätestens 1 Jahr nach dem ursprünglichen compliance-Datum., (ii) CMS wird dem Antrag des Staates stattgeben, wenn es auf der Grundlage der Angaben im jährlichen Vorausplanungsdokument des Staates für MMIS-Betriebskosten feststellt, dass der Antrag angemessen eine Notwendigkeit zur Verzögerung der Umsetzung festlegt, dass dieser Bedarf auf Umstände zurückzuführen ist, die für Staaten, die Medicaid fee-for-service-Programme betreiben, einzigartig sind, dass der Staat nach treu und glauben Anstrengungen unternommen hat, um die vorgeschlagenen Anforderungen so schnell wie möglich umzusetzen, und dass der Staat einen klaren plan zur Umsetzung der Anforderungen spätestens ein (1) Jahr nach dem vorgeschlagenen erfüllungstermin hat. (2) die Befreiung., (i) ein Staat, der ein Medicaid-Programm betreibt, bei dem mindestens 90 Prozent aller abgedeckten Artikel und Dienstleistungen Medicaid-Begünstigten über Medicaid-managed-care-Verträge mit MCOs, PIHPs oder PAHPs und nicht über ein gebührenpflichtiges Bereitstellungssystem zur Verfügung gestellt werden oder bei dem mindestens 90 Prozent der Medicaid-Begünstigten des Staates in Medicaid-managed-care-Organisationen gemäß der Definition in Â§â438.2 registriert sind, kann beantragen, dass sein gebührenpflichtiges Programm von den Anforderungen der Absätze (a) (1) und (2) befreit wird.von diesem Abschnitt., A) ein Staat kann einmal pro Kalenderjahr einen befreiungsantrag für eine einjährige Befreiung stellen. B) der jährliche Antrag ist als Teil des jährlichen Vorplanungsdokuments eines Staates für die Betriebskosten von MMIS einzureichen.

End Amendment Part Definitionen., * * * * * Aktion bedeutet. (1) eine Kündigung, Aussetzung oder Kürzung von gedeckten Leistungen oder Dienstleistungen, einschließlich Leistungen oder Dienstleistungen, für die eine derzeit genehmigte Vorherige Genehmigung vorliegt. (2) eine Kündigung, Aussetzung oder Kürzung der Medicaid-Berechtigung oder eine Erhöhung der empfängerhaftung, einschließlich der Feststellung, dass einem Begünstigten ein größerer Betrag entstehen muss, beginnen Sie auf Seite 82674von medizinischen Ausgaben, um die einkommensberechtigung gemäß Â§â435.121(e) (4) oder Â§â435 festzustellen.,831 dieses Kapitels.

(3) eine Feststellung, dass ein Begünstigter einer Erhöhung der Prämien oder kostenbeteiligungsgebühren gemäß Teil 447 Teil a dieses Kapitels unterliegt. Oder(4) eine Bestimmung einer qualifizierten Pflegeeinrichtung oder Pflegeeinrichtung zur überstellung oder Entlassung eines Bewohners und eine nachteilige Feststellung eines Staates in Bezug auf die Anforderungen an die Vorabprüfung und die überprüfung von Bewohnern gemäß Abschnitt 1919 Buchstabe e Nummer 7 des Gesetzes. * * * * * Starten Sie Änderung Part7.

Abschnitt 431.220 wird amendedâ End Amendment Part Start Amendment Parta., In Absatz (a) (1) (iv) durch entfernen des Begriffs âœorâ vom Ende des Absatzes. Änderung beenden Teil änderung beginnen TEILB. In Absatz (a) (1) (v) durch entfernen âœ.â vom Ende des Absatzes und das hinzufügen an seiner Stelle âœ.

Orâ. Und am Ende Änderungsteil beginnen Änderung Partc. Durch hinzufügen von Absatz (a)(1)(vi).

End Amendment Part der Zusatz lautet wie folgt. Wenn eine Anhörung erforderlich ist. (a) * * * (1) * * * (vi) eine Vorherige genehmigungsentscheidung.

* * * * * Start Teil Ende Teil Start Änderung Part8., Das Zitat der Behörde für Teil 435 wird wie folgt überarbeitet. End Amendment Teil Start Authority 42 U. S.

C. 1302. Ende Behörde Starten Änderung Part9.

Abschnitt 435.917 wird geändert durch. Ende Änderung Teil Beginnen Änderung Parta. Überarbeitung der Absatzüberschriften der Absätze a) und b).

Und Änderung beenden Teil B Änderung beginnen Teil B. Überarbeitung von Absatz b Nummer 2. Ende Änderung Teil die Revisionen lauten wie folgt.

Mitteilung über die Entscheidung der Agentur über die Anspruchsberechtigung, Leistungen, oder Dienstleistungen. (a) Bekanntmachung von Bestimmungen. * * * * * * * * * (b) Inhalt der Mitteilung., * * * * * * * * (2) Mitteilung über nachteilige Maßnahmen, einschließlich Verweigerung, Kündigung oder Aussetzung der Anspruchsberechtigung oder änderung von Leistungen oder Dienstleistungen.

Jede Mitteilung über die Ablehnung, Beendigung oder Aussetzung der Medicaid-Berechtigung oder im Falle von Begünstigten, die medizinische Hilfe erhalten, die Ablehnung oder änderung von Leistungen oder Dienstleistungen muss mit Â§â431.210 dieses Kapitels übereinstimmen. * * * * * Start Teil Ende Teil Start Änderung Part10. Die Autorität Zitat für Teil 438 weiterhin wie folgt zu Lesen.

Ende Änderung Teil Start Behörde 42 U. S. C.

1302. Ende Behörde Starten Änderung Part11. § 438.,9 wird durch die überarbeitung von Absatz (b)(7) wie folgt geändert.

Abschnitt 438.62 wird geändert, indem Absatz (b)(1)(vii)(A) Einführungstext wie folgt geändert wird. End Amendment Part Continued services to enrollees., * * * * * * (b) * * * (1) * * * (vii) * * * (A) der MCO, PIHP oder PAHP muss die Anforderungen in Absatz (b) (1) (vi) dieses Abschnitts ab dem 1.Januar 2022 bis zum Beginn des am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnenden bewertungszeitraums in Bezug auf Daten erfüllen.

* * * * * * Änderung Part13 Starten. Abschnitt 438.210 wird geändert durchâ " End Amendment Part Start Amendment Parta. Überarbeitung von Absatz (d) (1).

Und Änderung beenden Teil Start Änderung Partb. Hinzufügen von Absatz (g). Ende Änderung Teil die Hinzufügung und überarbeitung lauten wie folgt.

Abdeckung und Autorisierung von Diensten., * * * * * (d) * * * (1) Standardautorisierungsentscheidungen.,ARD-genehmigungsentscheidungen, kündigen Sie so schnell wie es der Zustand der Immatrikulation erfordert und innerhalb Staatlich festgelegter Fristen, die 14 Kalendertage nach Eingang des dienstantrags nicht überschreiten dürfen, mit einer möglichen Verlängerung von bis zu 14 zusätzlichen Kalendertagen und für standardgenehmigungsentscheidungen, die mit dem Bewertungszeitraum am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnen, dürfen 7 Kalendertage nach Eingang des dienstantrags nicht überschreiten, mit einer möglichen Verlängerung von bis zu 14 zusätzlichen Kalendertagen ifâ * * * * * (g) Öffentliche Meldung früherer genehmigungsmetriken.,oder Genehmigungsanfragen, für die der Zeitrahmen für die überprüfung verlängert wurde, und der Antrag genehmigt wurde, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, ohne ABGEDECKTE ambulante Arzneimittel. (6) der Prozentsatz der beschleunigten vorherigen Genehmigungsanfragen, die genehmigt wurden, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, ohne ABGEDECKTE ambulante Arzneimittel. Und (7) die Durchschnittliche und mittlere Zeit, die zwischen der Einreichung eines Antrags und einer Bestimmung durch die MA-Organisation verstrichen ist, für Vorherige standardgenehmigungen, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, ohne ABGEDECKTE ambulante Arzneimittel., Beginnen Sie Mit Part14.

Abschnitt 438.242 wird geändert durchâ " End Amendment Part Start Amendment Parta. Überarbeitung der Absätze (b) (5) Einführungstext. Änderung beenden Teil Änderung beginnen TEILB.

Hinzufügen von Absatz (b) (5) (ii). Änderung beenden Teil Start Änderung Partc. Überarbeitung von Absatz (b) (6).

Und Änderung beenden Teil Start Änderung Partb. Hinzufügen der Absätze (b) (7) und (8). Ende Änderung Teil die Revisionen und Ergänzungen lauten wie folgt.

Gesundheitsinformationssysteme., * * * * * (b) * * * (5) implementieren Sie Gemäß Absatz (b)(8) dieses Abschnitts eine API (application Programming Interface) für den Patientenzugriff, wie in Â§â431.60 dieses Kapitels angegeben, als ob diese Anforderungen direkt auf das MCO, PIHP oder PAHP angewendet würden, und umfassen. * * * * * (ii) Berichtsmetriken, die in Â§â431.60(h) dieses Kapitels auf planebene angegeben sind. (6) mit Ausnahme von Â§â431.70 (d) dieses Kapitels implementieren Sie bis zum 1.Januar 2021 eine öffentlich zugängliche standardbasierte Anbieterverzeichnis-API, die unter Â§â431 beschrieben ist.,70 dieses Kapitels, das alle unter Â§â438.10(h)(1) und (2) dieses Kapitels angegebenen Informationen enthalten muss.

Der Staat muss mindestens verlangen, dass jeder MCO, PIHP und PAHP bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt, Â§â431.70(d) einhält. (7) bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt, müssen Sie Â§â431.61 (a) bis(d) und Â§â431.80 (a) die Gedruckte Seite 82675 dieses Kapitels so Einhalten, als ob diese Anforderungen direkt auf die MCO, PIHP oder PAHP zutreffen würden., (8) die folgenden Fristen gelten für Absatz (b) (5) dieses Abschnitts. (i) mit Ausnahme der Anforderungen bei Â§Â§â431.60(b) (5), 431.60(c) (3) (iii), 431.60(g) und 431.60(h) dieses Kapitels entsprechen die durch die Anforderungen von Â§â431.60 dieses Kapitels bis zum 1.Januar 2021.

(ii) Erfüllen Sie die Anforderungen unter Â§Â§â431.60(b) (5), 431.60(c) (3) (iii) und 431.60(g) dieses Kapitels bis zum Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt. (iii) die Meldepflichten bei Â§â431 Einhalten.,60 (h) dieses Kapitels beginnt mit dem Ende des ersten vollen Quartals des ratingzeitraums, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt, basierend auf den Daten des Vorquartals. * * * * * Start Teil Ende Teil Start Änderung Part15.

Das autoritätszitat für Teil 440 lautet weiterhin wie folgt. End Amendment Teil Start Authority 42 U. S.

C. 1302. Ende Behörde Starten Änderung Part16.

Abschnitt 440.230 wird durch hinzufügen der Absätze (d)(1) und (2) wie folgt geändert. End Amendment Part Sufficiency of amount, duration, and scope. * * * * * * (d) * * * (1) Zeitrahmen der Vorherigen genehmigungsentscheidung., Der Staat Medicaid-Agentur mustâ (ich) ab dem 1.

Januar 2023, eine Mitteilung über die Vorherige Genehmigung der Entscheidungen für Gegenstände und Dienstleistungen, einschließlich der nicht abgedeckten ambulanten Drogen, so schnell als Nutznießer der gesundheitliche Zustand erfordert, und unter keinen Umständen-nicht später als 72 Stunden nach Erhalt einer Anfrage für eine beschleunigte Ermittlung und nicht später als 7 Kalendertage, für standard-Anfragen., Der Zeitrahmen für genehmigungsentscheidungen kann für Standardanforderungen um bis zu 14 Kalendertage verlängert werden, wenn der begünstigte oder Anbieter eine Verlängerung beantragt oder wenn die Staatliche Agentur oder Ihr Bevollmächtigter feststellt, dass zusätzliche Informationen des Anbieters erforderlich sind, um eine Entscheidung zu treffen. (ii) informieren Sie den Begünstigten über die Vorherige genehmigungsentscheidung der Agentur und die fair hearing rights gemäß Â§â435.917 und Teil 431, Unterabschnitt E dieses Kapitels. (2) Öffentliche Berichterstattung über Vorherige autorisierungsmetriken.,die Anträge, für die der überprüfungszeitraum verlängert und der Antrag genehmigt wurde, werden getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, die keine abgedeckten ambulanten Arzneimittel enthalten.

Vi) der Prozentsatz der genehmigten beschleunigten vorherigen zulassungsanfragen, die getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet wurden, die keine abgedeckten ambulanten Arzneimittel enthalten. Und (vii) die Durchschnittliche und mittlere Zeit, die zwischen der Einreichung eines Antrags und einer Feststellung durch die state Medicaid agency für standardmäßige Vorherige Genehmigungen verstrichen ist und separat für Artikel und Dienstleistungen gemeldet wurde, einschließlich nicht abgedeckter ambulanter Arzneimittel., Start Teil Ende Teil Start Änderung Teil17. Die Autorität Zitat für Teil 457 weiterhin wie folgt zu Lesen.

Ende Änderung Teil Start Behörde 42 U. S. C.

1302. Ende Behörde Beginnen Änderung Part18. Abschnitt 457.495 wird geändert, indem Absatz (d) wie folgt überarbeitet wird.

End Amendment Part State assurance of access to care and procedures to assure quality and appropriateness of care. * * * * * (d) Entscheidungen im Zusammenhang mit der vorherigen Genehmigung von Gesundheitsdiensten., (1) dass Entscheidungen im Zusammenhang mit der vorherigen Genehmigung von Gesundheitsdiensten gemäß den medizinischen Bedürfnissen des Patienten, spätestens jedoch 7 Kalendertage nach dem Datum des Eingangs des Antrags auf standardbestimmung und spätestens 72 Stunden nach dem Datum des Eingangs des Antrags auf beschleunigte Bestimmung, getroffen werden. Eine mögliche Verlängerung um bis zu 14 Tage kann zulässig sein, wenn der Anmelder die Verlängerung beantragt oder wenn der Arzt oder der Gesundheitsplan feststellt, dass die zusätzlichen Informationen benötigt werden.

(2) Vorbehalten. Beginnen Sie Mit Part19. § 457.,700 wird durch überarbeitung von Absatz c wie folgt geändert.

Separate kindergesundheitsprogramme, die Leistungen ausschließlich über managed care organizations erbringen, können die Anforderungen von Â§Â§â45 457.730, 457.731 und 457.732 erfüllen, indem die managed care organizations die Anforderungen von Â§â457.1233(d)(2) erfüllen müssen., Beginnen Sie Mit Part20. Abschnitt 457.730 wird geändert durchâ " End Amendment Part Start Amendment Parta. Überarbeitung der Absätze (b) (3).

Änderung beenden Teil Start Änderung Partb. Hinzufügen von Absatz (b) (5). Änderung beenden Teil Start Änderung Partc.

Überarbeitung von Absatz (c) (3) Einführungstext. Änderung beenden Teil Änderung beginnen Teild. Hinzufügen von Absatz (c) (3) (iii).

Änderung beenden Teil Änderung beginnen Parte. Überarbeitung der Absätze (c) (4) Einleitungstext, (c) (4) (ii) (C), und (e) (2). Änderung beenden Teil starten Änderung Partf., Neugestaltung von Absatz (g) als Absatz (i).

Und Änderung beenden Teil starten Änderung Partg. Hinzufügen neuer Absätze (g) und (h). End Amendment Part die Revisionen und Ergänzungen lauten wie folgt.

Zugang der Begünstigten zu und Austausch von Daten.,aerhält solche Daten spätestens 1 Werktag nach Erhalt der Daten durch den Staat. * * * * * (5) bis zum 1.Januar 2023, anhängige und aktive Vorherige genehmigungsentscheidungen und zugehörige klinische Unterlagen und Formulare für Artikel und Dienstleistungen, einschließlich nicht abgedeckter ambulanter Arzneimittel, einschließlich des Datums, an dem die Vorherige Genehmigung genehmigt wurde, des Datums, an dem die Genehmigung endet, sowie der genehmigten Einheiten und Dienstleistungen und der bisher verwendeten, spätestens 1 Werktag, nachdem ein Anbieter eine Vorherige Genehmigung für den Begünstigten eingeleitet hat oder wenn sich der status für die Vorherige Genehmigung geändert hat., (c) * * * (3) muss die inhaltlichen und Vokabular-Standardanforderungen in den Absätzen (c)(3)(i) und (ii) dieses Abschnitts erfüllen, wie Sie für den Datentyp oder das Datenelement gelten, es sei denn, Alternative standards sind durch anderes Anwendbares Recht erforderlich, und mit den Anforderungen der Startseite 82676 entsprechen 82676anforderungen in den Absätzen (c)(3)(iii) dieses Abschnitts. * * * * * (iii) Ab dem 1.Januar 2023, entsprechen den implementierungsspezifikationen bei 45 CFR 170.215(c)(5) für Daten, die in Paragraphen (B)(1) und (2) dieses Abschnitts, 45 CFR 170.215(a)(2) oder 45 CFR 170.,215 (c) (6) für die in Absatz (b) (3) genannten Daten, 45 CFR 170.215(c) (7) für die in Buchstabe b) (4) angegebenen Daten und 45 CFR 170.215(c) (6) für die in Absatz(b) (5) dieses Abschnitts angegebenen Daten.

(4) Kann eine aktualisierte version eines Standards oder aller standards und eines oder aller implementierungsleitfäden oder Spezifikationen verwenden, die gemäß den Absätzen (b) oder (c) dieses Abschnitts, Â§Â§â457.731, 457.732 und 457, erforderlich sind.,760, wobei. * * * * * (ii) * * * (C) Die Verwendung der aktualisierten version des Standards, implementierungsleitfadens oder der Spezifikation die Fähigkeit eines Endbenutzers, auf die in Absatz (b) dieses Abschnitts beschriebenen Daten zuzugreifen, oder die in Â§Â§âdescribed 457.731, 457.732 und 457.760 dieses Kapitels beschriebenen Daten über die erforderliche API nicht beeinträchtigt. * * * * * (e) * * * (2) Diese Bestimmung erfolgt anhand objektiver, überprüfbarer Kriterien, die Fair und konsistent in allen Anwendungen und Entwicklern angewendet werden, über die die Parteien auf elektronische Gesundheitsinformationen zugreifen möchten, wie unter 45 CFR 171 definiert.,102, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Kriterien, die auf automatisierten überwachungs-und risikominderungs-tools beruhen können.

* * * * * (g) Datenschutzerklärung Attestierung. (1) Ab dem 1.Januar 2023 muss der Staat einen Prozess zum anfordern einer Bescheinigung eines Drittanbieter-app-Entwicklers einrichten, implementieren und aufrechterhalten, der das abrufen von Daten über die Patientenzugriffs-API anfordert, aus dem hervorgeht, dass die app bestimmte Datenschutzbestimmungen einhält., Der Staat muss. (i) Unabhängig oder durch die Unterstützung eines Dritten einen Drittanbieter-app-Entwickler auffordern, zu bestätigen, ob.

(A) Die app über eine Datenschutzrichtlinie verfügt, die jederzeit öffentlich verfügbar und zugänglich ist, einschließlich aktualisierter Versionen, und das ist in Klartext geschrieben, und dass die Drittanbieter-app dem Begünstigten vor der Genehmigung des Begünstigten app-Zugriffs auf Ihre Gesundheitsinformationen positiv mitgeteilt hat. Um âœaffirmatively shareâ bedeutet, dass der begünstigte eine Maßnahme ergreifen musste, um anzuzeigen, dass Sie die Datenschutzerklärung sah, wie klicken oder ein Kästchen oder Kästchen aktivieren.,von einem Begünstigten erhalten, bevor auf die Gesundheitsinformationen des Begünstigten zugegriffen, ausgetauscht oder verwendet wird, einschließlich des Erhalts einer ausdrücklichen Zustimmung, bevor die Gesundheitsinformationen eines Begünstigten geteilt oder verkauft werden (mit Ausnahme der gesetzlich vorgeschriebenen Offenlegungen oder Offenlegungen, die im Zusammenhang mit dem Verkauf der Anwendung oder einer ähnlichen Transaktion erforderlich sind). (3) Wenn eine app auf andere Informationen von einem Begünstigten Gerät aus zugreift.

Und (4) Wie ein Begünstigter den app-Zugriff auf seine Daten einstellen kann und welche Richtlinien und Verfahren die app für die Entsorgung der Daten eines Begünstigten verfolgt, sobald der begünstigte die Zustimmung widerrufen hat.,e Zeit, die third-party-app greift die API und benachrichtigt den Begünstigten wie folgt. (A) Der Staat ist verpflichtet, den Begünstigten innerhalb von 24 Stunden zu beantragen, die Bescheinigung von der third-party-app-Entwickler über den status des attestationâpositive, negative oder keine Antwort, mit einer klaren Erklärung, was jedes Mittel. (B) Sofern der Empfänger nicht innerhalb von 24 Stunden Antworten, wenn der Staat sendet die Mitteilung der Bescheinigung der status des Begünstigten, der Staat muss gehen mit der Herstellung der Begünstigten Daten der Drittanbieter-app, die konsistent mit den Begünstigten ursprünglichen Anfrage., (2) der Staat darf bei der Umsetzung dieser Anforderung nicht diskriminieren, auch nicht zum Zwecke des Wettbewerbsvorteils.

Die zur Erfüllung dieser Anforderung angewandte Methode muss in allen apps, die den Zugriff auf die Patientenzugangs-API anfordern, gerecht angewendet werden. (h) Berichterstattung Über die Verwendung der Patientenzugriffs-API., (1) ab dem 31.März 2023 muss ein Staat CMS am Ende jedes Kalenderquartals auf der Ebene der Staatlichen stellen auf der Grundlage der Daten des Vorquartals wie folgt Bericht erstatten. (i) die Gesamtzahl der eindeutigen Begünstigten, deren Daten über die Patientenzugangs-API an eine von einem Begünstigten benannte Drittanbieteranwendung übertragen werden.

Und (ii) die Anzahl der eindeutigen Begünstigten, deren Daten über die Patientenzugangs-API mehr als einmal an eine von einem Begünstigten benannte Drittanbieteranwendung übermittelt werden. (2) [Reserved]. * * * * * Starten Änderung Part21.

§ 457.,731 wird zu Unterabschnitt G Hinzugefügt, um wie folgt zu Lesen. Endpunkt Zugang Zu und Austausch von Gesundheitsdaten an Anbieter und Zahler. (ein Application Programming Interface) zur Unterstützung der Daten-transfer von Steuerzahler zu providersâ - Anbieter, Access-API.â " (1) Zugängliche Inhalte und API-Anforderungen.

Ab dem 1. Januar 2023 muss ein Staat eine standardbasierte Anwendungsprogrammierschnittstelle (API) implementieren und warten, die mit Â§â457.730(c), (d) und (e) konform ist. (i) Individuelle Empfängerdaten., Die Provider Access API muss den Anbietern auf Anfrage des Anbieters, wie vom Begünstigten gemäß Absatz (a)(3) dieses Abschnitts zulässig, und wie vom anwendbaren Recht zulässig, mindestens Daten zur Verfügung stellen, die vom Staat mit einem Datum der Zustellung am oder nach dem 1.Januar 2016 innerhalb eines (1) Geschäftstages nach Erhalt verwaltet werden und den implementierungsspezifikationen bei 45 CFR 170.215(c)(5) für Daten entsprechen, die bei Â§â431.60(b)(1) und (2) dieses Kapitels angegeben sind, ohne überweisungen und Einschreibung.

Ein Staat muss auf seiner website und über andere geeignete Mechanismen, über die er normalerweise mit Anbietern kommuniziert, Bildungsressourcen in nicht technischer, einfacher und leicht verständlicher Sprache bereitstellen, in denen Allgemeine Informationen darüber erläutert werden, wie ein Anbieter den Staat um begünstigte Daten mithilfe der standardbasierten Provider-Zugriffs-API ersuchen kann, die gemäß Absatz (a)(1) dieses Abschnitts erforderlich ist, sowohl für individuelle Zugriffs-als auch für massendatenanforderungen. (5) Out-of-network-Anbieter Zugriff., Ein Status kann die Verwendung oder den Zugriff auf die Provider Access API basierend auf dem Vertragsstatus eines Anbieters nicht verweigern. (b) Koordination zwischen payersâPayer-to-Payer Datenaustausch.

(1) Ab dem 1.Januar 2023 muss ein Staat eine standardbasierte API implementieren und pflegen, die mit Â§â457.730(c), (d) und (e) konform ist Und die einem anderen Zahler mindestens die Daten zur Verfügung stellt, die der Staat mit einem Datum der Zustellung am oder nach dem 1. Januar 2016 innerhalb eines (1) Geschäftstages nach Erhalt verwaltet, entsprechend den implementierungsspezifikationen bei 45 CFR 170.215(c) (5) für Daten, die bei Â§â431 angegeben sind.,60(b)(1) und (2) dieses Kapitels ohne überweisungen und einschreibungskosten Informationen, 45 CFR 170.215(a)(2) oder 45 CFR 170.215(c)(6) für Daten angegeben bei Â§â431.60(b)(3) dieses Kapitels, 45 CFR 170.215(c)(7) für Daten angegeben bei Â§â431.60(b)(4) dieses Kapitels, und 45 CFR 170.215(c)(6) für Daten angegeben bei Â431.60(b)(4) dieses Kapitels, und 45 CFR 170.215 (c) (6)§â € ‰ 431.60 (B) (5) dieses Kapitels. Solche von einem Staat erhaltenen Informationen müssen in die Aufzeichnungen des Staates über den derzeitigen Begünstigten aufgenommen werden.,sonaler Vertreter, der Staat muss.

(i) alle diese Daten für einen aktuellen Begünstigten von jedem anderen Zahler Erhalten, der dem Begünstigten innerhalb der vorangegangenen 5 Jahre Deckung gewährt hat. (ii) zu jedem Zeitpunkt, zu dem ein Begünstigter derzeit beim Staat registriert ist, und bis zu 5 Jahre nach der Entsendung alle diese Daten an einen anderen Zahler senden, der derzeit den Begünstigten oder einen Zahler abdeckt der begünstigte oder der persönliche Vertreter des Begünstigten fordert ausdrücklich den Empfang der Daten an. Und (iii) Daten Senden, die von einem anderen Zahler gemäß diesem Absatz in der elektronischen form und dem format erhalten wurden, in dem er empfangen wurde., (c) Koordination zwischen den Zahlern bei enrollmentâPayer-to-Payer API.â " (1) Zugängliche Inhalte und API-Anforderungen.

(iii) wenn ein Staat von einem anderen Zahler die Anforderung erhält, Daten für einen oder mehrere ehemalige begünstigte zur Verfügung zu stellen, die sich bei dem neuen Zahler angemeldet haben, muss der Staat Antworten, indem er die erforderlichen Daten über die in Absatz (c)(1) dieses Abschnitts beschriebene standardbasierte API innerhalb eines (1) Werktag des Empfangs der Anfrage., (3) Vorheriger oder gleichzeitiger Zahler. Ein Staat muss ein Verfahren aufrechterhalten, um von einem neuen Begünstigten den Namen des vorherigen Zahlers des neuen Begünstigten als Teil des Registrierungsprozesses und des gleichzeitigen Zahlers zu erhalten, wenn der begünstigte über mehr als einen Zahler abgedeckt ist, um die Datenfreigabe mithilfe der in Absatz (c)(1) dieses Abschnitts beschriebenen Payer-to-Payer-API zu erleichtern. (4) Gleichzeitige Zahler Austausch., Wenn ein Begünstigter eine gleichzeitige Deckung mit einem anderen Zahler hat, die ebenfalls den CMS-Vorschriften über die Zahler-zu-Zahler-API unterliegt, muss der Staat dem anderen Zahler die in Absatz (b)(1) dieses Abschnitts beschriebenen Daten vierteljährlich über die in Absatz (c)(1) dieses Abschnitts beschriebene standardbasierte API zur Verfügung stellen.

(e) Extensions and Exceptionsâ (1) Extension. (i) ein Staat kann einen SCHRIFTLICHEN Antrag stellen, um zu beantragen, die Umsetzung der Anforderungen in den Absätzen (a) bis (c) dieses Abschnitts einmalig um bis zu ein (1) Jahr in Bezug auf sein Medicaid fee-for-service-Programm zu verzögern.,das jährliche Vorabplanungsdokument des Staates für MMIS-Betriebskosten und muss Folgendes enthalten. (A) eine narrative Begründung, in der die spezifischen Gründe beschrieben werden, warum der Staat die Anforderung(en) bis zum erfüllungstermin nicht angemessen erfüllen kann, und erklärt, warum diese Gründe auf Umstände zurückzuführen sind, die für Staaten, die gebührenpflichtige Serviceprogramme betreiben, einzigartig sind.

(B) der jährliche Antrag muss als Teil des jährlichen Gründungsdokuments eines Staates für die Betriebskosten von MMIS eingereicht werden. C) der Antrag des Staates muss Unterlagen enthalten, die belegen, dass der Staat die Kriterien für die Befreiung erfüllt, wobei Daten aus einem der drei letzten und vollständigen Kalenderjahre vor dem Datum der Antragstellung herangezogen werden., ii) CMS gewährt die Freistellung für einen Zeitraum von einem Jahr, wenn der Staat zu seiner Zufriedenheit feststellt, dass der Staat die Kriterien für die Freistellung erfüllt, und einen plan erstellt hat, mit dem sichergestellt wird, dass ein effizienter elektronischer Zugang zu denselben Informationen über alternative Mittel gewährleistet ist. (f) Anwendbarkeit.

Dieser Abschnitt gilt ab dem 1. Januar 2023. Starten Sie Änderung Part22.

Abschnitt 457.732 wird zu Unterabschnitt G Hinzugefügt, um wie folgt zu Lesen. Dokumentation Des Endanpassungsteils und Vorherige Autorisierung. (a) Anforderungen zur Unterstützung der anbieterdokumentationsermittlung und zur Unterstützung der vorherigen Autorisierung., Mindestens.

(1) Dokumentation Anforderung-Lookup-Service (DRL) Application Programming Interface (API). Ab dem 1. Januar 2023 muss ein Staat eine standardbasierte API implementieren und warten, die Â§â457 entspricht.,730(c), (d) und (e) â (i), die mit der Liste der abgedeckten Artikel und Dienstleistungen des Staates, die keine abgedeckten ambulanten Arzneimittel enthalten, für die eine Vorherige Genehmigung erforderlich ist, und mit den Dokumentationspflichten des Staates für die Einreichung eines vorherigen genehmigungsantrags, einschließlich einer Beschreibung der erforderlichen Unterlagen, gefüllt sind.

Und(ii), die den implementierungsspezifikationen bei 45 CFR 170.215(c) (1) und (2) entsprechen. (2) Vorherige Autorisierung Unterstützung API. Ab dem 1.

(b) Erweiterungen und Ausnahmen.â(1) Erweiterung., (i) ein Staat kann einen SCHRIFTLICHEN Antrag stellen, um die einmalige Verzögerung der Umsetzung der Anforderungen in den Absätzen (a) (1) und (2) dieses Abschnitts um bis zu ein (1) Jahr in Bezug auf sein Medicaid fee-for-service-Programm zu beantragen.,das jährliche Vorabplanungsdokument des Staates für MMIS-Betriebskosten und muss Folgendes enthalten. (A) eine narrative Begründung, in der die spezifischen Gründe beschrieben werden, warum der Staat die Anforderung(en) bis zum erfüllungstermin nicht angemessen erfüllen kann, und erklärt, warum diese Gründe auf Umstände zurückzuführen sind, die für Staaten, die gebührenpflichtige Serviceprogramme betreiben, einzigartig sind. (B) einen Bericht über abgeschlossene und laufende Staatliche implementierungsaktivitäten, die nach treu und glauben Anstrengungen zur Einhaltung belegen.

Und (C) einen umfassenden plan zur Erfüllung der Implementierungsanforderungen spätestens 1 Jahr nach dem ursprünglichen erfüllungstermin., ii) CMS wird dem Antrag des Staates stattgeben, wenn es auf der Grundlage der Angaben im jährlichen Vorplanungsdokument des Staates für MMIS-Betriebskosten feststellt, dass der Antrag angemessen eine Notwendigkeit für eine Verzögerung der Umsetzung festlegt, dass sich dieser Bedarf aus Umständen ergibt, die nur für Staaten gelten, die gebührenpflichtige CHIP-for-service-Programme betreiben, dass der Staat nach treu und glauben Anstrengungen unternommen hat, um die vorgeschlagenen Anforderungen so schnell wie möglich umzusetzen, und dass der Staat einen klaren plan zur Umsetzung der Anforderungen spätestens ein (1) Jahr nach dem vorgeschlagenen erfüllungstermin hat. (2) die Befreiung., (i) ein Staat, der ein CHIP-Programm betreibt, bei dem mindestens 90 Prozent aller abgedeckten Gegenstände und Dienstleistungen den Begünstigten durch managed-care-Verträge mit MCOs, PIHPs oder PAHPs und nicht durch ein gebührenpflichtiges Liefersystem zur Verfügung gestellt werden oder bei dem mindestens 90 Prozent der Begünstigten des Staates in managed-care-Organisationen im Sinne von Â§â457.10 registriert sind, kann beantragen, dass sein gebührenpflichtiges Programm von den Anforderungen in den Absätzen(a) (1) und(2) dieses Abschnitts befreit wird., A) ein Staat kann einmal pro Kalenderjahr einen befreiungsantrag für eine einjährige Befreiung stellen. B) der jährliche Antrag ist als Teil des jährlichen Vorplanungsdokuments eines Staates für die Betriebskosten von MMIS einzureichen.

C) der Antrag des Staates muss Unterlagen enthalten, die belegen, dass der Staat die Kriterien für die Befreiung erfüllt, wobei Daten aus einem der drei letzten und vollständigen Kalenderjahre vor dem Datum der Antragstellung herangezogen werden., ii) CMS gewährt die Freistellung für einen Zeitraum von einem Jahr, wenn der Staat zu seiner Zufriedenheit feststellt, dass der Staat die Kriterien für die Freistellung erfüllt, und einen plan erstellt hat, mit dem sichergestellt wird, dass ein effizienter elektronischer Zugang zu denselben Informationen über alternative Mittel gewährleistet ist. (3) Öffentliche Berichterstattung über Vorherige autorisierungsmetriken., von früheren genehmigungsanträgen, für die der Zeitrahmen für die überprüfung verlängert wurde, und der Antrag genehmigt wurde, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, ohne ABGEDECKTE ambulante Arzneimittel. (vi) der Prozentsatz der beschleunigten vorherigen Genehmigungsanträge, die genehmigt wurden, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, ohne ABGEDECKTE ambulante Arzneimittel.

Und (vii) die Durchschnittliche und mittlere Zeit, die zwischen der Einreichung eines Antrags und einer Feststellung durch den Staat verstrichen ist, für standardmäßige Vorherige Genehmigungen, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, ohne ABGEDECKTE ambulante Arzneimittel., Starten Sie Änderung Part23. Abschnitt 457.760 wird durch hinzufügen von Absatz (d) wie folgt geändert. Endteilzugriff auf veröffentlichte anbieterverzeichnisinformationen * * * * * (d) Ab dem 1.Januar 2023 muss die Anbieterverzeichnis-API der implementierungsspezifikation bei 45 CFR 170.215(c)(8) entsprechen.

Starten Sie Änderung Part24. Abschnitt 457.1233 wird geändert durchâ " Start Gedruckt Seite 82679 End Änderung Teil Start Änderung Parta. Überarbeitung von Absatz (d) (2) Einführungstext.

Änderung beenden Teil Änderung beginnen TEILB. Hinzufügen von Absatz (d) (2) (ii). Änderung beenden Teil Start Änderung Partc., Überarbeitung von Absatz (d) (3).

Und Änderung beenden Teil beginnen Änderung Partd. Hinzufügen von Absatz d Ziffern 4 und 5. Ende Änderung Teil die überarbeitungen und Ergänzungen lauten wie folgt.

Struktur-und Betriebsstandards. * * * * * (d) * * * (2) Vorbehaltlich Absatz (d)(5) dieses Abschnitts muss jeder MCO, PIHP und PAHP eine Patient Access Application Programming Interfaces (APIs) implementieren, wie in Â§â457.730 angegeben, als ob diese Anforderungen direkt auf den MCO, PIHP oder PAHP angewendet würden, und umfassen. * * * * * (ii) Berichtsmetriken, die auf planebene unter Â§â457.730(h) angegeben sind.

(3) Außer Â§â457.,760(d), implementieren Sie bis zum 1.Januar 2021 eine öffentlich zugängliche, auf standards basierende Provider Directory API, die unter Â§â457.760 dieses Kapitels beschrieben ist und die alle in Â§âspecified 438.10(h) (1) und (2) dieses Kapitels angegebenen Informationen enthalten muss. Der Staat muss mindestens verlangen, dass jeder MCO, PIHP und PAHP bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt, Â§â457.760(d) einhält. (4) bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt, erfüllen Sie Â§Â§â457.731 (a) bis(d) und 457.732 (a), als ob diese Anforderungen direkt auf das MCO, PIHP oder PAHP angewendet würden., (5) die folgenden Fristen gelten für Absatz (d) (2) dieses Abschnitts.

(i) mit Ausnahme der Anforderung bei Â§Â§â457.730(b) (5), 457.730(c) (3) (iii), 457.730(g) und 457.730(h), erfüllen die durch die Anforderungen von Â§â457.730 bis zum 1.Januar 2021. (ii) Erfüllen Sie die Anforderungen von Â§Â§â457.730(b) (5), 457.730(c) (3) (iii) und 457.730(g) bis zum Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt. (iii) die Meldepflicht bei Â§â457 Einhalten.,730 (h) beginnend mit dem Ende des ersten vollen Quartals des ratingzeitraums, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt, basierend auf den Daten des Vorquartals.

* * * * * * Aus den in der Präambel dargelegten Gründen schlägt das Department of Health and Human Services (HHS) vor, 45 CFR Untertitel A, Unterkapitel B wie folgt zu ändern. Start Teil Ende Teil Start Änderung Teil25. Die Behörde citation für Teil 156 ist weiterhin wie folgt zu Lesen.

Ende Änderung Teil Beginnen, Behörde, 42 U. S. C.

18021-18024, 18031-18032, 18041-18042, 18044, 18054, 18061, 18063, 18071, 18082, und 26 U. S. C.

36B., Ende Autorität Beginnen Änderung Part26. Abschnitt 156.221 wird geändert durchâ " End Amendment Part Start Amendment Parta. Überarbeitung von Absatz (b) (1) (iii).

Änderung beenden Teil Start Änderung Partb. Hinzufügen von Absatz (b) (1) (iv). Änderung beenden Teil Start Änderung Partc.

Überarbeitung von Absatz (c) (3) Einführungstext. Änderung beenden Teil Änderung beginnen Teild. Hinzufügen von Absatz (c) (3) (iii).

Änderung beenden Teil Änderung beginnen Parte. Überarbeitung von Absatz (c) (4) Einführungstext, (c) (4) (ii) (C), (e) (2) und (f) (1) Einführungstext. Änderung beenden Teil Änderung beginnen Teilf., Hinzufügen von Absatz (f) (2).

Änderung beenden Teil Start Änderung Partg. Neugestaltung der Absätze (h) und (i) als Absätze (j) und (k). Änderung beenden Teil Änderung beginnen Parth.

Hinzufügen neuer Absätze (h) und (i). Und Änderung beenden Teil beginnen Änderung Parti. Überarbeitung des neu gestalteten Absatzes (j).

Und (iv) Ab dem 1.Januar 2023 anhängige und aktive Vorherige genehmigungsentscheidungen und zugehörige klinische Unterlagen und Formulare für Artikel und Dienstleistungen, einschließlich verschreibungspflichtiger Medikamente, einschließlich des Datums, an dem die Vorherige Genehmigung genehmigt wurde, des Datums, an dem die Genehmigung endet, sowie der genehmigten Einheiten und Dienstleistungen und der bisher verwendeten Daten spätestens 1 Werktag, nachdem ein Anbieter eine Vorherige Genehmigung für die Anmeldung eingeleitet hat oder wenn sich der status für die Vorherige Genehmigung geändert hat., * * * * * (c) * * * (3) Muss den inhaltlichen und Vokabular-Standardanforderungen in den Absätzen (c)(3)(i) und (ii) dieses Abschnitts entsprechen, die für den Datentyp oder das Datenelement gelten, es sei denn, Alternative standards sind durch anderes Anwendbares Recht erforderlich, und entsprechen den Anforderungen in Absatz (c)(3)(iii) dieses Abschnitts. * * * * (iii) Ab dem 1.Januar 2023 müssen die implementierungsspezifikationen bei Â§â170.215(c)(5) für Daten, die bei Ââ170.215(C)§â156.221(B)(1) (I) and(II), â§â170.215(a) (2) or â§â € 170.215(C) (6) of this subchapter for data specified at â§â§â € 156 156.,221 (b) (1) (iii) und 170.215(c) (6) dieses unterkapitels für Daten gemäß Absatz (b) (1) (iv) dieses Abschnitts. (4) kann eine aktualisierte version eines Standards oder aller standards und eines oder aller implementierungsleitfäden oder Spezifikationen verwenden, die gemäß den Absätzen (b), (c) oder (f) dieses Abschnitts erforderlich sind, Â§Â156.222 oder 156.223, wenn.

* * * * (ii) * * * * (C) die Verwendung der aktualisierten version des Standards, implementierungsleitfadens oder der Spezifikation die Fähigkeit eines Endbenutzers, auf die in Absatz (b) oder (f) dieses Abschnitts beschriebenen Daten zuzugreifen, oder die in Â§ââ € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â 156.222 Oder 156.,Lesen Sie dieses Kapitels über die erforderliche API. * * * * * (e) * * * (2) Macht diese Bestimmung unter Verwendung objektiver, überprüfbarer Kriterien, die Fair und konsistent in allen Anwendungen und Entwicklern angewendet werden, über die Parteien auf elektronische Gesundheitsinformationen zugreifen möchten, wie unter Â§â171.102 dieses unterkapitels definiert, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Kriterien, die auf automatisierten überwachungs-und risikominderungs-tools beruhen können., (f) * * * (1) vom 1.Januar 2022 bis zum 31. Dezember 2022 muss ein QHP-Emittent an einem Föderal erleichterten Austausch mindestens einen Prozess für den elektronischen Austausch der Datenklassen und-Elemente aufrechterhalten, die in dem in Â§â170.213 dieses unterkapitels angenommenen inhaltsstandard enthalten sind.

Solche Informationen, die ein QHP-Emittent an einer Föderal erleichterten Börse erhält, müssen in die Aufzeichnungen des QHP-Emittenten über die aktuelle Einschreibung aufgenommen werden., Mit der Genehmigung und auf Anweisung einer aktuellen oder ehemaligen Immatrikulation oder des persönlichen Vertreters der Immatrikulation muss ein QHP-Emittent an einer Federally-facilitated Exchange. * * * * * (2) Ab dem 1.Januar 2023 muss ein QHP-Emittent an einer Federally-facilitated Exchange eine API implementieren und warten, die mit Â§â156.221(c)(1), (c)(2), (c)(3)(i) und (c)(3)(ii), (d) und (e), und das entspricht den implementierungsspezifikationen bei â§â170.215(C)(5) dieses Kapitels für Daten, die bei Â§â156 angegeben sind.,221(b)(1)(i) und (ii) nicht inklusive überweisungen und Teilnehmer Kosten-sharing-Informationen, Â§â170.215(a)(2) oder 170.215(c)(6) von diesem Unterkapitel für die angegebenen Daten auf Â§â156.221(b)(1)(iii) und Â§â170.215(c)(6) von diesem Unterkapitel für Start Gedruckten Seite 82680data angegeben in Absatz (b)(1)(iv). Solche Informationen, die ein QHP-Emittent an einer Föderal erleichterten Börse erhält, müssen in die Aufzeichnungen des QHP-Emittenten über die aktuelle Einschreibung aufgenommen werden., Der Föderal erleichterte Austausch muss.

(A) alle diese Daten für eine aktuelle Immatrikulation von einem anderen Zahler Erhalten, der die Immatrikulation innerhalb der letzten 5 Jahre abgedeckt hat. (B) zu jedem Zeitpunkt, zu dem eine Immatrikulation derzeit im plan registriert ist, und bis zu 5 Jahre nach der Entsendung alle diese Daten an einen anderen Zahler senden, der derzeit die Immatrikulation oder einen Zahler abdeckt, den die Immatrikulation oder der persönliche Vertreter der Immatrikulation ausdrücklich um den Erhalt der Daten bittet. Und (C) Daten Senden, die von einem anderen Zahler gemäß diesem Absatz (f)(2)) von diesem Abschnitt in der elektronischen Form und Format erhalten wurde., (ii) [Reserved].

(A) Die app über eine Datenschutzrichtlinie verfügt, die jederzeit öffentlich verfügbar und zugänglich ist, einschließlich aktualisierter Versionen, und die in einfacher Sprache verfasst ist, und dass die Drittanbieter-app vor der Immatrikulation, die den app-Zugriff auf Ihre Gesundheitsinformationen autorisiert, positiv mit der Immatrikulation geteilt wurde., Um âœaffirmatively shareâ bedeutet, dass die Teilnehmer eine Aktion ergreifen mussten, um anzuzeigen, dass Sie die Datenschutzerklärung sahen, wie klicken oder ein Kästchen oder Kästchen aktivieren.,für die ausdrückliche Zustimmung eines Teilnehmers, bevor auf die Gesundheitsinformationen des Teilnehmers zugegriffen, ausgetauscht oder verwendet wird, einschließlich des Erhalts einer ausdrücklichen Zustimmung, bevor die Gesundheitsinformationen eines Teilnehmers geteilt oder verkauft werden (mit Ausnahme der gesetzlich vorgeschriebenen Offenlegungen oder Offenlegungen, die im Zusammenhang mit dem Verkauf der Anwendung oder einer ähnlichen Transaktion erforderlich sind). (3) Wenn eine app auf andere Informationen vom Gerät eines Teilnehmers zugreift. Und (4) Wie ein Teilnehmer den app-Zugriff auf seine Daten einstellen kann und welche Richtlinien und Verfahren die app für die Entsorgung der Daten eines Teilnehmers hat die Zustimmung widerrufen.,e API und Benachrichtigen Sie die Immatrikulation wie folgt.

(A) der QHP-Emittent an einer Federally-facilitated Exchange muss die Immatrikulation innerhalb von 24 Stunden nach Anforderung der Bescheinigung vom Drittanbieter-app-Entwickler über den status der attestationâpositive, negative oder keine Antwort, mit einer klaren Erklärung dessen, was jeweils bedeutet, informieren. (B) wenn eine Immatrikulation nicht innerhalb von 24 Stunden nach dem Zeitpunkt antwortet, an dem der QHP-Emittent die Mitteilung über den attestation-status an die Immatrikulation sendet, muss der QHP-Emittent die Daten der Immatrikulation App von Drittanbietern im Einklang mit der ursprünglichen Anfrage des Anmelders., (2) ein QHP-Emittent darf bei der Umsetzung dieser Anforderung nicht diskriminieren, auch nicht zum Zwecke des Wettbewerbsvorteils. Die zur Erfüllung dieser Anforderung angewandte Methode muss in allen apps, die den Zugriff auf die Patientenzugriffs-API beantragen, gerecht angewendet werden.

(i) Berichterstattung Über die Verwendung der Patientenzugriffs-API., (1) Ab dem 31.März 2023 muss ein QHP-Emittent an einer Federally-facilitated Exchange HHS bis zum Ende jedes Kalenderquartals auf der Ebene des Emittenten auf der Grundlage der Daten des Vorquartals Bericht erstatten. (i) die Gesamtzahl der eindeutigen Teilnehmer, deren Daten über die Patientenzugangs-API an eine von enrollee benannte Drittanbieteranwendung übertragen werden. Und (ii) die Anzahl der eindeutigen Teilnehmer, deren Daten über die Patientenzugangs-API mehr als einmal an eine von enrollee benannte Drittanbieteranwendung übertragen werden.

(2) [Reserved]. (j) Ausnahme., (1) wenn ein plan, der eine QHP-Zertifizierung beantragt, die über eine Federally-facilitated Exchange angeboten werden soll, der Ansicht ist, dass er die Anforderungen in den Absätzen (a) bis (i) dieses Abschnitts nicht erfüllen kann, muss der Emittent im Rahmen seines QHP-Antrags eine narrative Begründung enthalten, in der die Gründe beschrieben sind, warum der plan die Anforderungen für das geltende Planjahr nicht angemessen erfüllen kann, die Auswirkungen der Nichteinhaltung auf die Teilnehmer, die aktuellen oder vorgeschlagenen Mittel zur Bereitstellung von Gesundheitsinformationen für die Teilnehmer sowie Lösungen und einen Zeitplan für die Einhaltung der Anforderungen dieses Abschnitts., (2) der Föderal erleichterte Austausch kann eine Ausnahme von den Anforderungen in den Absätzen (a) bis (i) dieses Abschnitts gewähren, wenn der Austausch feststellt, dass die Bereitstellung eines solchen gesundheitsplans durch einen solchen Austausch im Interesse Qualifizierter Einzelpersonen und Qualifizierter Arbeitgeber in dem Staat oder den Staaten liegt, in denen dieser Austausch stattfindet. * * * * * Starten Änderung Part27.

Abschnitt 156.222 wird wie folgt Hinzugefügt. Endpunkt Zugang Zu und Austausch von Gesundheitsdaten und planinformationen an Anbieter und Zahler., (ein Application Programming Interface) zur Unterstützung der Daten-transfer von Steuerzahler zu providersâ - Anbieter, Access-API. Vorbehaltlich Absatz (d) dieses Abschnitts.

(1) Zugängliche Inhalte und API-Anforderungen. Ab dem 1. Januar 2023 muss ein QHP-Emittent an einer Föderal erleichterten Börse eine standardbasierte Anwendungsprogrammierschnittstelle (API) implementieren und warten, die mit Â§â156.221(c), (d) und (e) konform ist.

(i) Individuelle Anmeldedaten., Die Provider Access API muss den Anbietern auf Wunsch des Anbieters, wie durch die Einschreibung gemäß Absatz (a)(3) dieses Abschnitts zulässig, mindestens Daten zur Verfügung stellen, die vom QHP mit einem Datum der Zustellung am oder nach dem 1.Januar 2016, innerhalb eines (1) Geschäftstages nach Erhalt, gemäß den implementierungsspezifikationen bei Â§â170.215(c)(5) dieses unterkapitels für Daten, die unter Â§â156.221(b)(1)(i) und (2) II), ohne überweisungen und einschreibungskosten Informationen, â§â170.,215(a)(2) oder (c)(6) von diesem Unterkapitel für die angegebenen Daten auf Â§â156.221(b)(1)(iii) und Â§â170.215(c)(6) von diesem Unterkapitel für Daten, die gemäß Absatz (b)(1)(iv) dieses Abschnitts. Und (ii) Zugriff auf Massendaten. Die Provider-Zugriffs-API muss in der Lage sein, die in Absatz (a)(1)(i) der Startseite 82681 beschriebenen Daten gemeinsam zu verwendendieser Abschnitt entspricht der implementierungsspezifikation bei Â§â170.215(a)(4), um die gemeinsame Nutzung der angegebenen Daten zu erleichtern, die für eine oder mehrere QHP-Einschreibungen gleichzeitig relevant sind.

(2) Attribution., Ein QHP-Emittent an einer Federally-facilitated Exchange muss einen Prozess einrichten, implementieren und pflegen, um die Generierung der aktuellen Anmeldelisten jedes Anbieters zu erleichtern und die gemeinsame Nutzung von Zahler-zu-Anbieter-Daten über die Provider Access API zu ermöglichen. (3) Opt-in., Ein QHP-Emittent an einer Federally-facilitated Exchange kann ein Verfahren einführen, das es einem Teilnehmer oder seinem persönlichen Vertreter ermöglicht, sich für die Verwendung der Provider Access API durch den QHP zu entscheiden, um die Daten gemäß Absatz(a) (1) dieses Abschnitts mit jedem der derzeit betreuenden oder planenden Anbieter des Anmelders zu teilen. (4) Anbieter-Ressourcen in Bezug auf APIs., Ein QHP-Emittent an einer Föderal erleichterten Börse muss auf seiner website und über andere geeignete Mechanismen, über die er normalerweise mit Anbietern kommuniziert, Bildungsressourcen in nicht technischer, einfacher und leicht verständlicher Sprache bereitstellen und Allgemeine Informationen darüber erläutern, wie ein Anbieter eine Anfrage an die QHP stellen kann QHP-Anmeldedaten mithilfe der standardbasierten Provider Access API, die gemäß Absatz (a)(1) dieses Abschnitts erforderlich ist, sowohl für individuelle Zugriffs-als auch für massendatenanforderungen.

(5) Out-of-network-Anbieter Zugriff., Ein QHP-Emittent an einer Federally facilitated Exchange kann die Verwendung oder den Zugriff auf die Provider Access API basierend auf dem Vertragsstatus eines Anbieters nicht verweigern. (b) Koordination zwischen den Zahlern bei der Einschreibung der Zahler-zu-Zahler-API. Vorbehaltlich Absatz (d) dieses Abschnitts.

(2) Anfordern von Datenaustausch. (i) wenn sich ein Teilnehmer an einem QHP an einer Federally-facilitated Exchange einschreibt, kann der QHP-Emittent die Daten des vorherigen Zahlers über die in Absatz (b) (1) dieses Abschnitts beschriebene standardbasierte API anfordern, wie dies durch die Anmeldung gemäß Absatz (b) (5) dieses Abschnitts zulässig und nach geltendem Recht zulässig ist.,n eine (1) Woche nach Ablauf des registrierungszeitraums von allen vorherigen Zahlern über die in Absatz (b)(1) dieses Abschnitts beschriebene standardbasierte API, wie es durch die Einschreibungen gemäß Absatz (b)(5) dieses Abschnitts zulässig und nach geltendem Recht zulässig ist. (iii) erhält ein QHP-Emittent eine Anforderung von einem anderen Zahler, Daten für einen oder mehrere ehemalige Teilnehmer verfügbar zu machen, die sich bei dem neuen Zahler angemeldet haben, muss der QHP-Emittent Antworten, indem er die erforderlichen Daten über die in Absatz (b) beschriebene standardbasierte API zur Verfügung stellt(1) dieses Abschnitts innerhalb eines (1) Werktag nach Erhalt der Anfrage., (3) Vorheriger oder gleichzeitiger Zahler.

Ein QHP-Emittent an einer Föderal erleichterten Börse muss einen Prozess aufrechterhalten, um von einem neuen QHP-Teilnehmer den Namen des vorherigen Zahlers des neuen QHP-Teilnehmers und des gleichzeitigen Zahlers des neuen QHP-Teilnehmers zu erhalten, wenn der Teilnehmer über mehr als einen Zahler abgedeckt ist, um den Datenaustausch mithilfe der in Absatz (b)(1) dieses Abschnitts beschriebenen Payer-to-Payer-API zu erleichtern. (4) Gleichzeitige Zahler Austausch., Wenn ein QHP-Teilnehmer gleichzeitig mit einem anderen Zahler abgedeckt ist, der auch den HHS-Vorschriften über die Payer-to-Payer-API unterliegt, muss der QHP-Emittent an der Federally-facilitated Exchange dem anderen Zahler die unter Â§â156.221(f)(2) beschriebenen Daten vierteljährlich über die in Absatz (b)(1) dieses Abschnitts beschriebene standardbasierte API zur Verfügung stellen. (5) Opt-in., Ein QHP-Emittent an einer Federally-facilitated Exchange muss ein Verfahren einrichten, das es einem Teilnehmer oder dem persönlichen Vertreter des Teilnehmers ermöglicht, sich anzumelden, damit der QHP-Emittent die in Absatz (b)(1) dieses Abschnitts angegebene Datenfreigabe-API von Payer-to-Payer verwenden kann.

(c) Verpflichtungen. Die Anforderungen gemäß diesem Abschnitt ändern oder ändern in keiner Weise die Verpflichtung eines QHP-Emittenten als HIPAA-abgedecktes Unternehmen, die Vorschriften für Standardtransaktionen bei 45 CFR part 162 einzuhalten. (d) Ausnahme., (1) wenn ein plan, der eine QHP-Zertifizierung beantragt, die über eine Federally-facilitated Exchange angeboten werden soll, der Ansicht ist, dass er die Anforderungen in den Absätzen (a) oder (b) dieses Abschnitts nicht erfüllen kann, muss der Emittent im Rahmen seines QHP-Antrags eine narrative Begründung enthalten, in der die Gründe beschrieben werden, warum der plan die Anforderungen für das geltende Planjahr nicht angemessen erfüllen kann, die Auswirkungen der Nichteinhaltung auf die Teilnehmer, die aktuellen oder vorgeschlagenen Mittel zur Bereitstellung von Gesundheitsinformationen für Anbieter und/oder Zahler sowie Lösungen und einen Zeitplan für die Einhaltung der Anforderungen dieses Abschnitts., (2) der Föderal erleichterte Austausch kann eine Ausnahme von den Anforderungen in den Absätzen (a) oder (b) dieses Abschnitts gewähren, wenn der Austausch feststellt, dass die Bereitstellung eines solchen gesundheitsplans durch einen solchen Austausch im Interesse Qualifizierter Einzelpersonen und Qualifizierter Arbeitgeber in dem Staat oder den Staaten liegt, in denen dieser Austausch stattfindet.

Starten Sie Änderung Part28. Abschnitt 156.223 wird Hinzugefügt, um wie folgt zu Lesen. Dokumentation des Abänderungsteils und Vorherige Genehmigung.

Januar 2023 muss ein QHP-Emittent an einer Föderal erleichterten Börse eine standardbasierte API implementieren und warten, die Â§â156 entspricht.,221(c), (d) und (e). (i) die mit der Liste der abgedeckten Artikel und Dienstleistungen des QHP-Emittenten, die keine verschreibungspflichtigen Medikamente enthalten, für die eine Vorherige Genehmigung erforderlich ist, und mit den Dokumentationspflichten des QHP-Emittenten für die Einreichung einer vorherigen autorisierungsanforderung, einschließlich einer Beschreibung der erforderlichen Dokumentation, gefüllt sind. Und(ii) die den implementierungsspezifikationen bei Â§â170.215(c) (1) und (2) entsprechen.

(2) Vorherige Autorisierung Unterstützung API., Ab dem 1.Januar 2023 muss ein QHP-Emittent an einer Federally-facilitated Exchange eine standardbasierte API implementieren und pflegen, die mit Â§â156.221(c), (d) und (e) konform ist. (i) dies erleichtert eine HIPAA-konforme Vorherige autorisierungsanforderung und-Antwort, einschließlich aller anderen Formulare oder medizinischen Unterlagen, die vom QHP-Emittenten für die Artikel oder Dienstleistungen benötigt werden, für die der Anbieter eine Vorherige Genehmigung beantragt, die den Anforderungen unter Â§â172.110(a)(3) dieses unterkapitels entsprechen. (ii) das entspricht der implementierungsspezifikation bei â§â170.,215 (c) (3) dieses unterkapitels.

Und (iii) das beinhaltet in der Antwort, ob der QHP-Emittent zusammen mit einem standard-denial-reason-code im Falle einer Ablehnung weitere Informationen im Zusammenhang mit der vorherigen autorisierungsanforderung genehmigt (und für wie lange), verweigert oder anfordert. (iv) ein QHP-Emittent an einem Föderal erleichterten Austausch muss einen bestimmten Grund für eine Ablehnung im Falle einer Ablehnung mit allen vorherigen autorisierungsanfängen auf Seite 82682decisions enthalten, unabhängig von der Methode, mit der die Vorherige autorisierungsentscheidung gesendet wird. (3) Öffentliche Berichterstattung über Vorherige autorisierungsmetriken.,v) der Prozentsatz der vorherigen Genehmigungsanfragen, für die der Zeitraum für die überprüfung verlängert und der Antrag genehmigt wurde, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, ohne verschreibungspflichtige Medikamente.

(vi) der Prozentsatz der beschleunigten vorherigen Genehmigungsanfragen, die genehmigt wurden, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, ohne verschreibungspflichtige Medikamente. Und (vii) die Durchschnittliche und mittlere Zeit, die zwischen der Einreichung eines Antrags und einer Feststellung durch den Emittenten verstrichen ist, für Vorherige standardgenehmigungen, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, ohne verschreibungspflichtige Medikamente., (b) Ausnahme., (1) wenn ein plan, der eine QHP-Zertifizierung beantragt, die über eine Federally-facilitated Exchange angeboten werden soll, der Ansicht ist, dass er die Anforderungen in Absatz (a) (1) und/oder (a) (2) dieses Abschnitts nicht erfüllen kann, muss der Emittent als Teil seines QHP-Antrags eine narrative Begründung angeben, in der die Gründe beschrieben werden, warum der plan die Anforderungen für das geltende Planjahr nicht angemessen erfüllen kann, die Auswirkungen der Nichteinhaltung auf die Teilnehmer, die aktuellen oder vorgeschlagenen Mittel zur Bereitstellung von Gesundheitsinformationen für die Anbieter sowie Lösungen und einen Zeitplan für die Einhaltung der Anforderungen dieses Abschnitts., (2) der Föderal erleichterte Austausch kann eine Ausnahme von den Anforderungen in Absatz (a) dieses Abschnitts gewähren, wenn der Austausch feststellt, dass die Bereitstellung eines solchen gesundheitsplans durch einen solchen Austausch im Interesse Qualifizierter Einzelpersonen und Qualifizierter Arbeitgeber in dem Staat oder den Staaten liegt, in denen dieser Austausch stattfindet. Start Teil Ende Teil Start Änderung Teil29.

Das Zitat der Behörde für Teil 170 lautet weiterhin wie folgt. End Amendment Part Start Authority 42 U. S.

Ende Behörde Beginnen Änderung Part30. § 170.,215 ist amendedâ Ende Änderung Teil Beginnen Änderung Parta. Durch überarbeitung der Abschnittsüberschrift.

Änderung beenden Teil beginnen Änderung Partb. In Absatz (a), durch hinzufügen einer absatzüberschrift. Änderung beenden Teil starten Änderung Partc.

In Absatz (b), durch überarbeitung der Absatz überschrift. Und Ende Änderung Teil starten Änderung Partd. Durch hinzufügen von Absatz (c).

Ende Änderung Teil die Revisionen und Ergänzungen lauten wie folgt. Application Programming Interface Standards und Implementierungsspezifikationen. * * * * * (a) Basisstandard Und Implementierungsspezifikationen.

* * * * * * * * * (b) Sicherheitsstandard., * * * (c) Standards und Implementierungsspezifikationen für Operationen im Gesundheitswesen. (1) Vorherige Autorisierung implementierungsspezifikation. HL7 FHIR Da VinciâAbdeckung, Anforderungen Discovery (CRD) Implementation Guide.

Version STU 1.0.0 (incorporated durch Verweis in Â§â170.299). (2) Vorherige Autorisierungs-implementierungsspezifikation. HL7 FHIR Da Vinciâ " Dokumentationsvorlagen und Regeln (DTR) Implementation Guide.

(4) der Zahler-Daten-Umsetzung-Spezifikation. HL7 FHIR Da VinciâZahler Abdeckung Beschluss Exchange (PCDE) Implementation Guide. Version STU 1.0.0 (incorporated durch Verweis in Â§â170.299).

(5) Zahler-Daten-Umsetzung-Spezifikation. HL7 FHIR Verbraucher Gerichtet Zahler Data Exchange (CARIN IG für Blau-ButtonÂ®) Implementation Guide. Version STU 1.0.0 (incorporated durch Verweis in Â§â170.299).

(6) Zahler-Daten-Umsetzung-Spezifikation., HL7 FHIR-Da-Vinci-Zahler Data Exchange (PDex) Implementation Guide. Version STU 1.0.0 (incorporated durch Verweis in Â§â170.299). (7) Zahler-Daten-Umsetzung-Spezifikation.

HL7 FHIR Da VinciâZahler Data Exchange (PDex) US Drug Formulary Implementation Guide. Version STU 1.0.1 (incorporated durch Verweis in Â§â170.299). (8) Provider directory-Implementierung der Spezifikation.

HL7 FHIR-Da-Vinci-Zahler Data Exchange (PDex) Plan-Netto-Einführungsleitfaden. Version STU 1.0.0 (incorporated durch Verweis in Â§â170.299). Starten Sie Änderung Teil31.

§ 170.,299 wird durch hinzufügen der Absätze (f)(35) bis (42) geändert, um wie folgt zu lauten. Änderung Teil 1 durch Bezugnahme Beenden. * * * * * (f) * * * (35) HL7 FHIRÂ® Da VinciâAbdeckung, Anforderungen Discovery (CRD) Implementation Guide Version STU 1.0.0, IBR zugelassen für den Â§â170.215(c).

(36) HL7 FHIRÂ® Da VinciâDokumentation Vorlagen und Regeln (DTR) Implementation Guide Version STU 1.0.0, IBR zugelassen für den Â§â170.215(c). (37) HL7 FHIRÂ® Da VinciâVorherige Autorisierung-Unterstützung (PAS), Implementation Guide, Version STU 1.0.0, IBR zugelassen für den Â§â170.215(c)., (38) HL7 FHIRÂ® Da VinciâZahler Abdeckung Beschluss Exchange (PCDE) Implementation Guide Version STU 1.0.0, IBR zugelassen für den Â§â170.215(c). (39) HL7 FHIRÂ® Verbraucher Gerichtet Zahler Data Exchange (CARIN IG für Blau-ButtonÂ®) Implementation Guide Version STU 1.0.0, IBR zugelassen für den Â§â170.215(c).

(40) HL7 FHIRÂ® Da-Vinci-Zahler Data Exchange (PDex) Implementation Guide Version STU 1.0.0, IBR zugelassen für den Â§â170.215(c). (41) HL7 FHIRÂ® Da VinciâZahler Data Exchange (PDex) US Drug Formulary Implementation Guide, Version STU 1.0.1, IBR zugelassen für den Â§â170.215(c)., (42) HL7 FHIRÂ® Da-Vinci-Zahler Data Exchange (PDex) Plan-Netto-Implementation Guide, Version STU 1.0.0, IBR zugelassen für den Â§â170.215(c). * * * * * Start Unterschrift Datiert.

2. Dezember 2020. Seema Verma, Administrator, Zentren für Medicare &Ampere.

Medicaid-Dienste. Datiert. Dezember 10, 2020.

Alex M. Azar II, Sekretär, Abteilung für Gesundheit und Menschliche Dienste. Ende Unterschrift Ende Ergänzende Informationen RECHNUNGSCODE 4120-01-PBILLING CODE 4120-01-CBILLING CODE 4120-01-PBILLING CODE 4120-01-P[FR Dok., 2020-27593 [12-14-20.

11. 15 Uhr]der RECHNUNGSCODE 4120-01-PPrivate krankenversicherungsausgaben (31% der gesamten Gesundheitsausgaben) stiegen 2019 um 3.7% auf 1.2 Billionen US-Dollar, was langsamer war als die 5.6% Wachstumsrate im Jahr 2018. Die Verlangsamung des gesamten Wachstums der privaten krankenversicherungsausgaben wurde durch einen Rückgang der Nettokosten der privaten Krankenversicherung um 7,9% getrieben, der in Erster Linie auf die Aussetzung der krankenversicherungssteuer im Jahr 2019 zurückzuführen war.

Die Einschreibung in die Private Krankenversicherung stieg 2019 leicht um 0,5%, da die Einschreibung in die von Arbeitgebern geförderte Versicherung um 0,7% Anstieg., Medicare-Ausgaben (21% der gesamten Gesundheitsausgaben) stiegen um 6,7% auf 799,4 Milliarden US-Dollar im Jahr 2019, was etwas schneller war als das Wachstum von 6,3% im Jahr 2018. Die Beschleunigung im Jahr 2019 spiegelte ein schnelleres Wachstum der Ausgaben des Medicare private health plan wider (39% der gesamten Medicare-Ausgaben im Jahr 2019), die nach einem Wachstum von 12.6% im Jahr 2018 um 14.5% stiegen. Das Wachstum der gebührenpflichtigen Medicare-Ausgaben verlangsamte sich 2019 und stieg um 2.2% im Vergleich zu 3.0% im Jahr 2018.

Insgesamt war das Medicare-einschreibungswachstum im Jahr 2019 stabil und stieg um 2.6%â " die gleiche rate wie im Jahr 2018., Medicaid-Ausgaben (16% der gesamten Gesundheitsausgaben) stiegen 2019 um 2.9% auf 613.5 Milliarden US-Dollar. Dies entsprach einer Wachstumsrate von 3,1% im Jahr 2018. Dieses relativ stetige Wachstum wurde durch ein schnelleres Wachstum der Ausgaben für die meisten Güter und Dienstleistungen und einen Rückgang der Nettokosten der Insurance beeinflusstâ " ein Rückgang, der zum Teil auf das moratorium der Krankenversicherung Steuer im Jahr 2019 war.

Gesundheitsausgaben Wachstum war schneller im Jahr 2019 für die drei größten waren - und Dienstleistungskategorien â " Krankenhausversorgung, Arzt und klinische Dienstleistungen und Einzelhandel verschreibungspflichtige Medikamente. Das Wachstum der krankenhausausgaben (31% der gesamten Gesundheitsausgaben) beschleunigte sich 2019 und stieg um 6,2% auf 1,2 Billionen US-Dollar im Vergleich zu 4,2% im Jahr 2018., Das schnellere Wachstum im Jahr 2019 wurde durch ein schnelleres Wachstum von nicht-Preisfaktoren (wie Nutzung und Intensität von Dienstleistungen) getrieben, das 4,2% im Jahr 2019 gegenüber 1,8% im Jahr 2018 Anstieg, während das Wachstum der krankenhauspreise langsamer wuchs und 2,0% nach einem Wachstum von 2,4% im Jahr 2018 Anstieg. Das Wachstum in allen drei hauptzahlern der Krankenhausversorgung (private Krankenversicherung, Medicare und Medicaid) beschleunigte sich 2019.

Die Ausgaben für ärzte und klinische Dienstleistungen (20% der gesamten Gesundheitsausgaben) stiegen 2019 um 4,6% auf 772,1 Milliarden US-Dollar, was schneller war als die Wachstumsrate im Jahr 2018 von 4,0%., Nicht-Preisfaktoren trugen am stärksten zur Beschleunigung der Ausgaben für ärzte und klinische Dienstleistungen bei, da die Preise 2019 um 0.8% stiegen oder ungefähr so stark wie 2018. Die Ausgaben für verschreibungspflichtige Medikamente im Einzelhandel (10% der gesamten Gesundheitsausgaben) stiegen 2019 um 5,7% auf 369,7 Milliarden US-Dollar, was sich vom Wachstum von 3,8% im Jahr 2018 beschleunigte. Schnelleres Wachstum der Verwendung, oder die Anzahl der Verschreibungen abgegeben, trug zur Beschleunigung der gesamten einzelhandelsausgaben für verschreibungspflichtige Medikamente bei, da die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente zum zweiten mal in Folge zurückgingen, Rückgang um 0.,4% im Jahr 2019 nach einem Rückgang um 1,0% im Jahr 2018.Weitere highlights aus dem Bericht sind.

Sponsoren des Gesundheitswesens umfassen Schätzungen der Ausgaben von Unternehmen, Haushalte, andere private Fonds und Regierungen, die für die Finanzierung verantwortlich sind, oder sponsoring, Zahlungen im Gesundheitswesen. Die Ausgaben in diesen Bereichen Folgen. Die Ausgaben der Bundesregierung für das Gesundheitswesen stiegen 2019 um 5.8%, gegenüber einer rate von 5.4% im Jahr 2018.

Das schnellere Wachstum im Jahr 2019 wurde hauptsächlich durch die Allgemeinen Einnahmen des Bundes und die Ausgaben des Medicare net trust fund angetrieben, die 2019 um 9,4% stiegen, nachdem Sie 2018 um 6,1% gestiegen waren., Private businessesâ Gesundheitsausgaben wuchsen langsamer im Jahr 2019 um 3,7% im Vergleich zu einem Wachstum von 5,7% im Jahr 2018. Dieses langsamere Wachstum wurde vor allem durch eine Verlangsamung der privaten businessesâ Beiträge zu arbeitgebergestützten privaten Krankenversicherungsprämien getrieben. Householdâs Gesundheitsausgaben stiegen 4.5% im Jahr 2019 im Vergleich zu 4.8% Wachstum im Jahr 2018.

Ausgaben aus eigener Tasche und Beiträge zu arbeitgeberfinanzierten privaten Krankenversicherungsprämien machten 2019 fast zwei Drittel der Haushaltsausgaben aus (38% bzw., Frühere Jahrgänge Der nationalen Schätzungen der Gesundheitsausgaben wurden überarbeitet, um die neuesten und aktuellsten verfügbaren Quelldaten widerzuspiegeln. Die Daten und unterstützenden Informationen zu den Nationalen Gesundheitsausgaben 2019 werden auf der CMS-website unter folgender Adresse angezeigt. Https://www.cms.gov/Research-Statistics-Data-and-Systems/Statistics-Trends-and-Reports/NationalHealthExpendData/NationalHealthAccountsHistorical.html # # # GET CMS news at cms.gov/newsroom, melden Sie sich für CMS news per E-Mail und Folgen CMS auf Twitter CMS Administrator @SeemaCMS und @CMSgov..

Start Präambel Start niedriger preis viagra Gedruckte Seite 82586 Online apotheke kamagra Zentren für Medicare &Ampere. Medicaid Services (CMS), HHS niedriger preis viagra. Büro des Nationalen Koordinators für GesundheitsInformationstechnologie (ONC), HHS. Vorgeschlagene Regel., Diese vorgeschlagene Regel würde neue Anforderungen an Staatliche Medicaid-und CHIP fee-for-service (FFS) - Programme, Medicaid managed care-Pläne, CHIP managed care-Einheiten und qualifizierte Gesundheitsplan (QHP) - Emittenten auf den Federally-facilitated Exchanges (FFEs) stellen, um den elektronischen Austausch von Gesundheitsdaten zu verbessern und Prozesse im Zusammenhang mit der vorherigen Autorisierung zu rationalisieren, während CMS weiterhin auf Interoperabilität setzt und die Belastung auf dem Gesundheitsmarkt verringert., Darüber hinaus schlägt das Büro des Nationalen Koordinators für GesundheitsInformationstechnologie (ONC) im Namen des Department of Health and Human Service (HHS) die Annahme bestimmter spezifizierter implementierungsleitfäden (IGS) vor, die zur Unterstützung der in dieser niedriger preis viagra Regel enthaltenen Richtlinien für die vorgeschlagene Anwendungsprogrammierschnittstelle (API) erforderlich sind. Jedes dieser Elemente spielt eine Schlüsselrolle bei der Verringerung der Gesamtlast für Zahler und Anbieter und der Verbesserung des Zugangs der Patienten zu Gesundheitsinformationen.

Um die Rücksichtnahme niedriger preis viagra zu gewährleisten, müssen Kommentare spätestens um 17.00 Uhr an einer der unten angegebenen Adressen eingehen., am 4. Januar 2021. Bitte beachten Sie beim kommentieren niedriger preis viagra den dateicode CMS-9123-P. Kommentare, einschließlich massenkommentareinreichungen, müssen auf eine der folgenden drei Arten eingereicht werden (bitte wählen Sie nur eine der aufgeführten Arten aus). 1.

Elektronisch. Sie können elektronische Kommentare zu dieser Verordnung abgeben an http://www.regulations.gov. Folgen Sie den Anweisungen âœSubmit a commentâ?. . 2.

Per post. Sie können nur schriftliche Kommentare an die folgende Adresse senden. Zentren für Medicare &Ampere. Medicaid Services, Department of Health and Human Services, Aufmerksamkeit. CMS-9123-P, P.

O. Box 8016, Baltimore, MD 21244-8016., Bitte erlauben Sie ausreichend Zeit für den Eingang von postkommentaren vor dem Ende des kommentarzeitraums. 3. Per express oder nachtpost. Sie können schriftliche Kommentare nur an die folgende Adresse senden.

Zentren für Medicare & Ampere. Medicaid Services, Department of Health and Human Services, Aufmerksamkeit. CMS-9123-P, Mail Stop C4-26-05, 7500 Security Boulevard, Baltimore, MD 21244-1850. Informationen zum anzeigen öffentlicher Kommentare finden Sie am Anfang des Abschnitts ERGÄNZENDE INFORMATIONEN., Starten Sie Weitere Informationen Alexandra Mugge, (410) 786-4457, für Allgemeine Fragen im Zusammenhang mit dieser Regel und CMS interoperabilitätsinitiativen. Denise St.

Clair, (410) 786-4599, für die API-Richtlinien, implementierungsleitfäden (IGS), Allgemeine Probleme im Zusammenhang mit dieser Regel und CMS-interoperabilitätsinitiativen. Lorraine Doo, (443) 615-1309, für Richtlinien für den vorherigen Autorisierungsprozess und Initiativen zur CMS-Interoperabilität. Amy Gentile, (410) 786-3499, für Fragen im Zusammenhang mit Medicaid managed care. Kirsten Jensen, (410) 786-8146, für Fragen im Zusammenhang mit Medicaid fee for service (FFS)., Cassandra Lagorio, (410) 786-4554, für Fragen im Zusammenhang mit dem Kinderkrankenversicherungsprogramm (CHIP). Russell Hendel, (410) 786-0329, für Fragen im Zusammenhang mit der Sammlung von Informationen und der Analyse Regulatorischer Auswirkungen.

Rebecca Zimmermann, (301) 492-4396, für Fragen im Zusammenhang mit Qualifizierten Gesundheitsplänen (QHPs)., Ende Weitere Informationen Ende Präambel Starten Sie Zusätzliche Informationen Inspektion Öffentlicher Kommentare. Alle Kommentare, die vor dem Ende des kommentarzeitraums eingehen, können von der öffentlichkeit eingesehen werden, einschließlich aller persönlich identifizierbaren oder vertraulichen Geschäftsinformationen, die in einem Kommentar enthalten sind. Wir veröffentlichen alle Kommentare, die vor dem Ende des kommentarzeitraums eingegangen sind, so schnell wie möglich auf der folgenden website, nachdem Sie eingegangen sind. Http://www.regulations.gov. Folgen Sie den suchanweisungen auf dieser website, um öffentliche Kommentare anzuzeigen.

CMS wird nicht auf Vorschriften posten.,gov öffentliche Kommentare, die Bedrohungen für Einzelpersonen oder Institutionen darstellen oder darauf hindeuten, dass die Person Maßnahmen ergreifen wird, um der Person Schaden zuzufügen. CMS ermutigt weiterhin Einzelpersonen, keine doppelten Kommentare abzugeben. Wir werden akzeptable Kommentare von mehreren eindeutigen Kommentatoren veröffentlichen, auch wenn der Inhalt identisch oder fast identisch mit anderen Kommentaren ist. Inhaltsverzeichnis I. Hintergrund Und Zusammenfassung der Bestimmungen A.

Zweck B. Zusammenfassung der Wichtigsten Vorschläge II. Bestimmungen der Vorgeschlagenen Regel A. Patient Access API B. Provider Access APIs C., Dokumentation und Reduzierung der Belastung durch Vorherige Genehmigung durch APIs D.

Datenaustausch zwischen Zahler und Zahler über FHIR E. Annahme von Gesundheits-IT-Standards und Implementierungsspezifikationen III. Auskunftsersuchen A. Auskunftsersuchen. Methoden, mit denen Patienten und Anbieter den Austausch von Gesundheitsinformationen Kontrollieren können B.

Auskunftsersuchen. Elektronischer Austausch von Verhaltensbezogenen Gesundheitsinformationen C. Auskunftsersuchen. Verringerung der Belastung und Verbesserung des Elektronischen Informationsaustauschs Früherer Genehmigungen D. Auskunftsersuchen.

Reduzierung des Einsatzes von Faxgeräten E., Informationsanfrage. Beschleunigung der Verabschiedung von Standards im Zusammenhang mit Sozialrisikodaten IV. Einbeziehung durch Bezugnahme V. Sammlung von Informationen VI. Reaktion auf Kommentare VII.

Vorschriften zur Analyse Regulatorischer Auswirkungen Text I. Hintergrund und Zusammenfassung der Bestimmungen A., Zweck im Mai 1, 2020 Federal Register, veröffentlichten wir die erste phase der CMS Interoperabilität Regel in den âœMedicare und Medicaid Programme. Patientenschutz und Affordable Care Act. Interoperabilität und Patientenzugang für Medicare Advantage Organisation und Medicaid Managed Care Pläne, Staatliche Medicaid-Agenturen, CHIP-Agenturen und CHIP Managed Care Entities, Emittenten von Qualifizierten Gesundheitsplänen auf dem Föderal erleichterten Austausch Und Health Care Providersâ "final rule (85 FR 25510) (im folgenden als âœCMS Interoperabilität und Patientenzugang final ruleâ" bezeichnet)., Diese vorgeschlagene Regel betont die Verbesserung des gesundheitsinformationsaustauschs Start Gedruckt Seite 82587und erreichen eines angemessenen und notwendigen Zugangs zu vollständigen Gesundheitsakten für Patienten, Anbieter und Zahler, während gleichzeitig die Belastung für Zahler, Anbieter und Patienten verringert wird, indem frühere autorisierungsprozesse verbessert werden, und dazu beitragen, sicherzustellen, dass Patienten im Zentrum Ihrer eigenen Versorgung bleiben., In dieser Regel schlagen wir vor, bestimmte Richtlinien aus der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff zu verbessern, wie unten beschrieben, und mehrere neue Vorschläge hinzuzufügen, um den Datenaustausch zu erhöhen und die Gesamtlast für Zahler, Anbieter und Patienten durch vorgeschlagene änderungen an früheren autorisierungspraktiken zu reduzieren. ÂœPrior authorizationâ € bezieht sich auf den Prozess, durch den ein Anbieter die Genehmigung von einem Zahler erhalten muss, bevor Pflege und vor der Zahlung für die Lieferung von Gegenständen oder Dienstleistungen zu erhalten.

In einigen Programmen kann dies als âœpre-authorizationâ oder âœpre-claim review bezeichnet werden.,â Vorherige Autorisierungsanforderungen werden von den Zahlern festgelegt, um die Kosten zu kontrollieren und die zahlungsgenauigkeit sicherzustellen, indem überprüft wird, ob ein Artikel oder eine Dienstleistung medizinisch notwendig ist, abdeckungskriterien erfüllt und mit den Standards der Pflege übereinstimmt, bevor der Artikel oder die Dienstleistung erbracht wird, anstatt diese überprüfung zum ersten mal durchzuführen, wenn eine post-service-Zahlungsaufforderung gestellt wird., Wir verfolgen einen aktiven Ansatz, um die Teilnehmer am Gesundheitsmarkt in Richtung Interoperabilität und Reduzierung der Belastung zu bewegen, indem wir Richtlinien für das Medicaid-Programm vorschlagen.das Kinderkrankenversicherungsprogramm (CHIP). Und Emittenten eines qualifizierten gesundheitsplans (QHP) auf dem individuellen Markt Federally-facilitated Exchanges (FFEs). Für die Zwecke dieser vorgeschlagenen Regel schließen Verweise auf QHP-Emittenten auf den FFEs Emittenten aus, die nur eigenständige dentalpläne (SADPs) anbieten., Ebenso schließen wir auch QHP-Emittenten aus, die nur QHPs im Federally-facilitated Small Business Health Options Program Exchanges (FF-SHOPs) anbieten, von den vorgeschlagenen Bestimmungen dieser Regel aus. Wir glauben, dass die vorgeschlagenen standards sowohl für SADP-als auch für SHOP-Emittenten übermäßig belastend wären, da Ihre aktuellen Anmeldezahlen und der prämieneingang aus der QHP-Registrierung die Kosten der Anforderungen, die diese vorgeschlagene Regel auferlegen würde, wahrscheinlich nicht unterstützen und dazu führen könnten, dass diese Emittenten nicht mehr an den FFEs teilnehmen, was nicht im besten Interesse der immatrikulierten wäre., Wir stellen fest, dass FFEs in dieser vorgeschlagenen Regel diejenigen Börsen in Staaten einschließen, die planverwaltungsfunktionen ausführen. Staatliche Börsen auf der Federal Platform (SBE-FPs) sind keine FFEs, obwohl sich Verbraucher in diesen Staaten für die Abdeckung durch Einschreiben HealthCare.gov, und QHP-Emittenten in SBE-FPs würden nicht den Anforderungen dieser vorgeschlagenen Regel unterliegen.

Wir ermutigen Staaten, die Börsen betreiben, ähnliche Anforderungen an QHPs an die Staatlichen Börsen (SBEs) zu stellen., In der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) haben wir Richtlinien abgeschlossen, die sich auf Medicare Advantage-Organisationen, Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme, Medicaid-managed-care-Pläne, CHIP-managed-care-Entitäten und QHP-Emittenten auf den FFEs auswirken. Die in dieser Regel abgeschlossenen Richtlinien, nach denen die betroffenen Zahler Anwendungsprogrammierschnittstellen (APIs) erstellen und warten müssen, waren kritische und grundlegende Richtlinien, die den patientenzugriff und den Datenaustausch verbessern und die Interoperabilität im Gesundheitswesen verbessern., In dieser vorgeschlagenen Regel schlagen wir bestimmte Richtlinien vor, um diese grundlegenden Richtlinien für Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme, Medicaid-managed-care-Pläne, CHIP-managed-care-Entitäten und QHP-Emittenten auf den FFEs zu erweitern. Wie weiter später in diesem Abschnitt der Präambel angesprochen, beginnend mit diesem Zahler Bevölkerung ist ein Kritischer Erster Schritt für diese neuen Vorschläge. Zum Beispiel wurden Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme von den datenaustauschrichtlinien für Zahler zu Zahler ausgeschlossen, die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25564 bis 25569) abgeschlossen wurden., In unserer ersten Phase der interoperabilitätsrichtlinie haben wir uns entschieden, die Belastung dieser Programme zu begrenzen, damit Sie Ihre Aufmerksamkeit und Ressourcen auf die Implementierung der APIs für Patientenzugriff und Anbieterverzeichnis konzentrieren können. Diese vorgeschlagene Regel ist ein entscheidender Schritt bei dem Vorschlag, Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme zu verpflichten, patientengesundheitsinformationen auf eine effizientere und interoperablere Weise auszutauschen, wie in Abschnitt II.

D dieser vorgeschlagenen Regel erläutert, und dabei die Technologie und die Erfahrungen aus der Implementierung der ersten API-Richtlinien für diese neuen vorgeschlagenen Richtlinien zu nutzen., âœChurnâ im Gesundheitswesen bezieht sich auf die Bewegung der Patienten zwischen den Zahlern und in und aus der Krankenversicherung. Churn tritt auf, wenn sich ein patient (freiwillig oder unfreiwillig) für einen bestimmten Zeitraum zwischen zahlertypen und Plänen bewegt oder von der Deckung zurückzieht. Insbesondere Patienten, die bei Medicaid, CHIP und QHPs eingeschrieben sind, können aufgrund einer änderung Ihres zulassungsstatus oder einer änderung der Verfügbarkeit von Subventionen bei QHP-Einschreibungen zwischen diesen Zahlern wechseln. Medicaid begünstigte, die in und aus Medicaid churn neigen dazu, eine höhere Auslastung der Rettungsdienste zu haben., Insgesamt sind diese Patienten mit mehr versorgungsinstabilität konfrontiert als diejenigen, die bei Medicare eingeschrieben sind. Einige der in dieser vorgeschlagenen Regel beschriebenen API-Vorschläge würden insbesondere Patienten zugute kommen, die bei Medicaid, CHIP und QHPs registriert sind, indem Sie es Ihnen ermöglichen, Ihre Gesundheitsinformationen in elektronischer form aufzubewahren und Ihre Gesundheitsinformationen von Zahler zu Zahler und Anbieter zu Anbieter zu übertragen., Unsere Autorität, Medicaid-und CHIP-FFS -, Medicaid-und CHIP-managed-care-und QHP-Emittenten auf den FFEs zu regulieren, versetzt uns in eine einzigartige position, um die Richtlinien für diese Programme zum Wohle der Patienten im ganzen Land auszurichten.

Patienten, die an diesen Programmen teilnehmen, können innerhalb eines bestimmten Programms von Zahler zu Zahler sowie von Programm zu Programm wechseln. Zum Beispiel kann eine Medicaid-Immatrikulation den berechtigungsstatus für Medicaid ändern und sich in einem bestimmten Jahr bei einem QHP-Emittenten und zurück Einschreiben., Aus diesem Grund sind unsere in den folgenden Abschnitten erörterten API-Vorschläge besonders wertvoll, da Sie es Patienten ermöglichen, eine elektronische Kopie Ihrer Gesundheitsinformationen zu verwalten (Patientenzugriffs-API, die in Abschnitt II. A.besprochen wird), Daten direkt mit Ihren Anbietern auszutauschen (Provider Access API, die in Abschnitt II. B.dieser vorgeschlagenen Regel besprochen wird) und Ihre Gesundheitsinformationen bei der Umstellung von einem Zahler auf einen anderen mitzubringen (Payer-to-Payer API, die in Abschnitt II. D.,), was besonders wertvoll für Patienten ist, die von Medicaid und QHPs abgedeckt werden und die sowohl innerhalb als auch zwischen Programmen churn erfahren und möglicherweise auch churn in und out of coverage erfahren.

Obwohl wir derzeit keine Vorschläge für MA-Organisationen machen, erkennen wir an, dass Zahler mit mehreren Geschäftsbereichen sich dafür entscheiden können, diese Richtlinien für Ihre MA-Geschäftsbereiche umzusetzen, um eine bessere interne Ausrichtung zu unterstützen und mehr Effizienz und Transparenz für Ihre Patienten zu schaffen., Weder die Bestimmungen in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff noch die hier vorgeschlagenen Bestimmungen würden einen Zahler daran hindern, diese vorgeschlagenen Richtlinien umzusetzen, unabhängig davon, ob der Zahler direkt von der Regel betroffen ist. Wir glauben, dass die Angleichung dieser Richtlinien an alle Zahler allen Zahlern gleichermaßen zugute kommen würde. Wir glauben jedoch nicht, dass sich unser Ansatz, mit staatlichen Medicaid-und CHIP-FFS-Programmen, Medicaid-managed-care-Plänen, CHIP-managed-care-Einheiten und QHP-Emittenten auf den FFEs zu beginnen, negativ auf die Patienten auswirken wird., Wir glauben, dass diese Richtlinien diesen Patienten einen nettovorteil bieten und diese Programme einander näher bringen würden. Wir sind uns bewusst, dass diese Vorschläge, wenn Sie abgeschlossen sind, auf Seite 82588 Beginnen, zu Fehlausrichtungen zwischen Medicaid und Medicare führen könnten, die sich auf dually-berechtigte Personen auswirken könnten, die sowohl in einem Medicaid-Managed-care-plan als auch in einem MA-plan eingeschrieben sind., Obwohl wir derzeit nicht glauben, dass es notwendig ist, diese Richtlinien zu diesem Zeitpunkt auf Medicare Advantage organizations anzuwenden, beabsichtigen wir, die Umsetzung dieser Richtlinien weiter zu bewerten, um festzustellen, ob Sie auch für Medicare Advantage organizations für zukünftige Regeländerungen geeignet wären. In dieser vorgeschlagenen Regel, wenn wir uns auf âœimpacted payers, â beziehen wir uns auf Staatliche Medicaid und CHIP FFS Programme, Medicaid managed care Pläne, CHIP managed care entities und QHP Emittenten auf den FFEs., In dieser vorgeschlagenen Regel beziehen wir uns auf Begriffe wie âœpatientâ, âœconsumerâ, âœbeneficiaryâ, âœenrolleâ und âœindividual.wir stellen fest, dass jeder Leser dieser vorgeschlagenen Regel ein patient ist und irgendwann in seinem Leben medizinische Versorgung hat oder erhalten wird., In dieser vorgeschlagenen Regel verwenden wir den Begriff âœpatientâ als inklusiver Begriff, aber weil wir historisch auf Patienten verwiesen haben, die anderen oben in unseren Verordnungen genannten Bedingungen verwenden, verwenden wir spezifische Bedingungen, wie in den Abschnitten dieser vorgeschlagenen Regel anwendbar, um sich auf Personen zu beziehen, die unter die Gesundheitsprogramme fallen, die wir verwalten und regulieren.

Wir stellen auch fest, dass der Begriff bei der Besprechung von Patienten den persönlichen Vertreter eines Patienten umfasst. Gemäß den Datenschutzvorschriften des Health Insurance Portability and Accountability Act von 1996 (HIPAA) (Pub. L., August 1996 in der geänderten Fassung 45 CFR 164.502(g) ist ein persönlicher Vertreter im Allgemeinen jemand, der nach staatlichem oder anderem anwendbaren Recht befugt ist, im Namen der Person Entscheidungen im Zusammenhang mit dem Gesundheitswesen zu treffen (Z. B. Ein Elternteil, ein Vormund oder eine Person mit einer medizinischen Vollmacht).[] Der persönliche Vertreter eines Patienten könnte Richtlinien in dieser vorgeschlagenen Regel ansprechen, die das handeln eines Patienten erfordern.

Wir verwenden auch Begriffe wie âœpayerâ, âœplanâ und âœissuerâ in dieser vorgeschlagenen Regel., Bestimmte Teile dieser vorgeschlagenen Regel gelten für Staatliche Medicaid-FFS-Programme, Staatliche CHIP-FFS-Programme, Medicaid-managed-care-Pläne (managed care organizations (MCOs)), prepaid-stationäre Gesundheitspläne (PIHPs) und prepaid-ambulante Gesundheitspläne (PAHPs).), CHIP managed care entities (MCOs, PIHPs und PAHPs) und QHP-Emittenten auf den FFEs. Wir verwenden den Begriff âœpayerâ in der Präambel dieser vorgeschlagenen Regel als inklusiver Begriff für alle diese Programme und (im Falle von Plänen) plantypen, aber wir verwenden auch spezifische Begriffe, wie in Abschnitten dieser vorgeschlagenen Regel anwendbar., Wir verweisen auf âœitems und servicesâ bei der Diskussion Vorherige Genehmigung. Während dieser vorgeschlagenen Regel, wenn wir âœitems und Dienstleistungen diskutieren, â dies beinhaltet keine verschreibungspflichtigen Medikamente und / oder abgedeckt ambulante Medikamente. Wir haben in keinem der Vorschläge in dieser Regel Informationen über verschreibungspflichtige Medikamente und/oder ambulante Medikamente enthalten., Schließlich verwenden wir die Begriffe âœproviderâ und âœsupplierâ auch als integrative Begriffe, die Einzelpersonen, Organisationen und Institutionen umfassen, die Gesundheitsdienstleistungen erbringen, wie Kliniker, Krankenhäuser, qualifizierte Pflegeeinrichtungen, heimbehörden, hospizeinrichtungen, Laboratorien, Lieferanten langlebiger medizinischer Geräte (wie tragbare Röntgendienste), gemeinnützige Organisationen usw., gegebenenfalls im verwendeten Kontext. B., Zusammenfassung der Wichtigsten Vorschläge zur Förderung der Interoperabilität, Verbesserung der pflegekoordination, Verringerung der Belastung für Anbieter und Zahler und Stärkung der Patienten schlagen wir mehrere Initiativen vor, die sich auf Staatliche Medicaid-FFS-Programme, Medicaid-managed-care-Pläne, Staatliche CHIP-FFS-Programme, CHIP-managed-care-Einheiten und QHP-Emittenten auf den FFEs auswirken würden.

Wir schließen auch mehrere Informationsanfragen (RFIs) ein, um Informationen zu sammeln, die zukünftige Regeländerungen oder andere Initiativen unterstützen können., Wie bei der CMS-Interoperabilitäts-und Patientenzugriffsregel sehen unsere Vorschläge Programmanforderungen für Querverweise auf technische Spezifikationen in HHS-Vorschriften vor, die in 45 CFR part 170 kodifiziert sind. In dieser Regel schlägt ONC die Annahme bestimmter spezifizierter implementierungsleitfäden (IGS) vor, die zur Unterstützung der vorgeschlagenen neuen API-Richtlinien erforderlich sind, die wir hier für betroffene Zahler vorschlagen. In der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff verlangten wir von bestimmten Zahlern die Implementierung und Pflege von standardbasierten APIs (Patient Access and Provider Directory application programming interfaces).,[] Die Patientenzugriffs-API muss es Patienten ermöglichen, problemlos auf Ihre Ansprüche zuzugreifen und auf Informationen und einen bestimmten Teil Ihrer klinischen Informationen zuzugreifen, wie Sie im US Core for Data Interoperability (USCDI) version 1-Datensatz über Anwendungen von Drittanbietern Ihrer Wahl definiert sind (85 FR 25558 bis 25559). Die Providerverzeichnis-API muss providerverzeichnisinformationen für Anwendungen von Drittanbietern öffentlich zugänglich machen (85 FR 25563 bis 25564)., Darüber hinaus forderten wir in derselben letzten Regel bestimmte Zahler mit Genehmigung und auf Anweisung eines Patienten auf, bestimmte klinische Daten (insbesondere den USCDI version 1-Datensatz) über einen Datenaustausch zwischen Zahler und Zahler auszutauschen (85 FR 25568 bis 25569). In dieser vorgeschlagenen Regel schlagen wir vor, die Patientenzugriffs-API für betroffene Zahler zu verbessern, indem die Verwendung spezifischer IGs erforderlich wird, die von ONC im Auftrag von HHS zur Annahme vorgeschlagen werden, und indem die Zahler Informationen über ausstehende und aktive Vorherige autorisierungsentscheidungen enthalten., Darüber hinaus schlagen wir vor, dass betroffene Zahler einen Prozess einrichten, implementieren und aufrechterhalten müssen, um die Anforderung einer Bescheinigung von einem Drittanbieter-app-Entwickler zu erleichtern, der das abrufen von Daten über die Patientenzugriffs-API anfordert, die angibt, dass die app bestimmte Datenschutzbestimmungen einhält.

Wir schlagen außerdem vor, dass diese betroffenen Zahler bestimmte Metriken zu patientendatenanforderungen vierteljährlich über die API für den Patientenzugriff an CMS melden müssen. Darüber hinaus schlagen wir vor, die Verwendung einer bestimmten IG für die Provider Directory API zu erfordern., Und wir schlagen vor, die vom Patienten initiierten datenaustauschanforderungen für den Datenaustausch von Zahler zu Zahler auf Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme auszudehnen. Wir schlagen auch vor, die zu verbessern und erweitern die Zahler zu Zahler-Daten-Austausch, und dies zu verlangen exchange durchgeführt werden, über einen bestimmten Health Level Seven InternationalÂ® (HL7) - Fast Healthcare Interoperability ResourcesÂ® (FHIR)-basierte API., Wir schlagen vor, dass betroffene Zahler eine Payer-to-Payer-API implementieren und pflegen müssen, um den Austausch von Patienteninformationen zwischen betroffenen Zahlern zu erleichtern, sowohl mit Zustimmung als auch auf Anweisung des Patienten und wenn ein patient von einem Zahler zum anderen wechselt, wie zulässig und in übereinstimmung mit geltendem Recht. Insbesondere schlagen wir vor, dass betroffene Zahler die Payer-to-Payer-API gemäß der angegebenen HL7 FHIR-version 4.0 implementieren.,1 IGs sowie die HL7 Start Printed Page 82589FHIR Bulk Data Access (Flat FHIR) Spezifikation zur Unterstützung des Austauschs von Patientendaten, einschließlich, aber nicht beschränkt auf. Adjudicated claims and encounter data (ohne Kosteninformationen), klinische Daten gemäß Definition im USCDI und Informationen im Zusammenhang mit anhängigen und aktiven vorherigen genehmigungsentscheidungen., Um die Koordination der Versorgung im gesamten pflegekontinuum und zur Unterstützung eines übergangs zur wertebasierten Versorgung besser zu erleichtern, schlagen wir vor, dass betroffene Zahler eine Provider-Access-API implementieren und pflegen, die im Einklang mit den in der endregel für Interoperabilität und Patientenzugriff finalisierten APIs HL7 FHIR version 4.0 verwendet (85 FR 25510).,1 Erleichterung des Austauschs Aktueller Patientendaten von Zahlern zu Anbietern, einschließlich beurteilter Ansprüche und begegnungsdaten (ohne Kosteninformationen), klinischer Daten gemäß uscdi und Informationen im Zusammenhang mit anhängigen und aktiven vorherigen genehmigungsentscheidungen.

Um die patientenerfahrung und den Zugang zur Versorgung zu verbessern, schlagen wir verschiedene Richtlinien im Zusammenhang mit dem vorherigen Autorisierungsprozess vor, die letztendlich Patienten, Anbieter und Zahler entlasten können., Wie in der vorgeschlagenen Regel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff beschrieben, die am 4.März 2019 veröffentlicht wurde (84 FR 7610, 7613), haben wir uns mit Interessengruppen aus der Branche zusammengetan, um einen FHIR-basierten Webdienst aufzubauen, der es Anbietern ermöglicht, Dokumentation und Vorherige Autorisierungsanforderungen für Medicare FFS direkt aus Ihren elektronischen Gesundheitsakten (EHRs) zu durchsuchen. Dies hat ein erhebliches Potenzial, die Belastung zu verringern, die damit verbunden ist, dass Anbieter bestimmen, welche Artikel und Dienstleistungen eine Vorherige Autorisierung benötigen und welche Unterlagen für die Einreichung der vorherigen autorisierungsanforderung erforderlich sind., Und dies könnte die Belastung für Zahler verringern, die weniger unvollständige Vorherige autorisierungsanträge und weniger abgelehnte und angefochtene Anträge erhalten würden, einfach aufgrund fehlender oder falscher Unterlagen. In dieser zweiten phase der interoperabilitätsvorschläge schlagen wir vor, dass betroffene Zahler eine ähnliche API (prior authorization Documentation Requirement Lookup Service, DRLS) implementieren und pflegen müssen., Um den Prozess der übermittlung einer vorherigen autorisierungsanforderung weiter zu optimieren und die Verarbeitungslast sowohl für Anbieter als auch für Zahler zu reduzieren, schlagen wir außerdem vor, dass betroffene Zahler eine fhir-basierte API zur Unterstützung der vorherigen Autorisierung (Prior Authorization Support, PAS) implementieren und warten müssen, die Vorherige autorisierungsanfragen und-Entscheidungen akzeptieren und senden kann und in den workflow eines Anbieters integriert werden kann, wobei die Ausrichtung auf HIPAA-transaktionsstandards beibehalten und die Verwendung erleichtert wird., Die Verwendung DER pas-API durch den Anbieter wäre freiwillig und die Zahler können Ihre vorhandenen Methoden zur Verarbeitung früherer Autorisierungsanforderungen beibehalten. Wir schlagen auch mehrere Richtlinien vor, nach denen betroffene Zahler, mit Ausnahme von QHP-Emittenten auf den FFEs, innerhalb bestimmter Fristen auf Vorherige Autorisierungsanforderungen reagieren müssen. Und wir schlagen vor, dass betroffene Zahler bestimmte Metriken über frühere autorisierungsprozesse öffentlich melden, um Transparenz zu gewährleisten., Schließlich im Namen von HHS, das Büro des Nationalen Koordinators für Gesundheit IT (ONC) schlägt vor, die Umsetzung Spezifikationen in dieser Verordnung bei 45 CFR 170.215 âApplication Programming InterfacesâStandards und Implementierungsspezifikationen Als standards und implementierungsspezifikationen für Operationen im Gesundheitswesen beschrieben zu übernehmen.

ONC schlägt diese implementierungsspezifikationen für die Annahme durch HHS als Teil einer landesweiten Infrastruktur für gesundheitsinformationstechnologien vor, die die Reduzierung von Belastungen und Gesundheitskosten sowie die Verbesserung der Patientenversorgung unterstützt., Indem ONC diese implementierungsspezifikationen auf diese Weise vorschlägt, arbeiten CMS und ONC gemeinsam daran, einen einheitlichen Ansatz für die Weiterentwicklung von standards in HHS sicherzustellen, der alle interoperabilitätsstandards an einem Ort für den HHS-Einsatz konsistent annimmt. Nach der Annahme für die HHS-Verwendung würden diese Spezifikationen die Implementierung der vorgeschlagenen API-Richtlinien in dieser Regel erleichtern, wenn Sie abgeschlossen sind. Obwohl Medicare FFS nicht direkt von dieser Regel betroffen ist, stellen wir fest, dass wir diese vorgeschlagenen Bestimmungen umsetzen wollen, wenn Sie abgeschlossen sind., Auf diese Weise würden die Medicare-Implementierungen den gleichen Anforderungen entsprechen, die für die betroffenen Zahler im Rahmen dieser geltenden Vorschrift gelten, so dass auch Medicare FFS-begünstigte davon profitieren würden. Und wir ermutigen andere Zahler, die nicht direkt von dieser Regel betroffen sind, sich uns anzuschließen, um eine geringere Belastung und größere Interoperabilität zu erreichen. Wir schließen auch mehrere RFIs ein, um Informationen zu sammeln, die zukünftige Regeländerungen oder andere Initiativen unterstützen können., Insbesondere suchen wir nach input für mögliche zukünftige Regeländerungen, ob Patienten und Anbieter die Möglichkeit haben sollten, den Datenaustausch in einer interoperablen Landschaft selektiv zu Steuern.

Wir bitten um eine Stellungnahme, ob Patienten und / oder Anbieter diktieren können sollen, welche Datenelemente aus einer Krankenakte Wann und mit wem geteilt werden., Wir suchen außerdem nach Kommentaren darüber, wie CMS APIs (oder andere Lösungen) nutzen könnte, um den elektronischen Datenaustausch zwischen und mit verhaltensdienstleistern und auch community-basierten Organisationen zu erleichtern, die bei der Einführung von EHRs hinter anderen anbietertypen zurückgeblieben sind. Wir suchen auch Kommentare dazu, wie Barrieren abgebaut werden können, und fördern und ermöglichen aktiv eine stärkere Nutzung der elektronischen Vorautorisierung, insbesondere bei Anbietern, die am meisten davon profitieren könnten, wenn Sie direkt aus Ihren workflows in den vorherigen Autorisierungsprozess einbezogen werden könnten., Wir bitten um einen Kommentar zur Einbeziehung einer Verbesserungsaktivität in das Merit-based Incentive Payment System (MIPS), um die Verwendung der API zur Unterstützung der vorherigen Autorisierung (Pas) zu unterstützen. Wir suchen ständig nach Möglichkeiten, einen effizienten, effektiven und sicheren elektronischen Datenaustausch zu ermöglichen, um eine zeitnahe, qualitativ bessere und gut koordinierte Pflege zu gewährleisten. Wir glauben, dass eine Möglichkeit, dies zu tun, darin besteht, die Verwendung der faxtechnologie (Faksimile) in CMS-Programmen im Allgemeinen so weit wie möglich und angemessen wie möglich zu reduzieren oder zu eliminieren., Der Einsatz von faxtechnologie schränkt die Fähigkeit des Gesundheitssektors ein, echte Interoperabilität zu erreichen. Um dieses Ziel zu erreichen und den elektronischen Datenaustausch zu ermöglichen, fordern wir Informationen darüber an, wie CMS den Einsatz von faxtechnologie in Programmen, in denen faxtechnologie noch verwendet wird, reduzieren oder eliminieren kann.

Schließlich fordern wir Informationen über Hindernisse für die Annahme von standards und Möglichkeiten zur Beschleunigung der Annahme von standards im Zusammenhang mit sozialen Risikodaten an. Wir erkennen an, dass soziale Risikofaktoren (Z. B. Instabilität des Wohnraums und Ernährungsunsicherheit) die Gesundheit der Patienten und die Nutzung der Gesundheitsversorgung beeinflussen., Darüber hinaus verstehen wir, dass Anbieter in wertbasierten arrangements auf umfassende, qualitativ hochwertige soziale Risikodaten angewiesen sind. Angesichts der Bedeutung dieser Daten versuchen wir zu verstehen, wie diese Daten besser standardisiert und freigegeben werden können.

II. Bestimmungen der Vorgeschlagenen Regel A. Patientenzugang API 1. Hintergrundansprüche und begegnungsdaten, die in Verbindung mit klinischen Daten verwendet werden, können ein umfassenderes Bild der gesundheitserfahrung einer Person bieten., In der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25523) haben wir Beispiele dafür aufgeführt, wie anspruchsdaten sowohl Patienten als auch Anbietern zugute kommen können. Beispielsweise können inkonsistente Anfangsseite 82590benefit-Nutzungsmuster in den Schadensdaten einer Person, wie Z.

B. Das Versäumnis, ein Rezept auszufüllen oder empfohlene Therapien zu erhalten, einem Anbieter oder Zahler anzeigen, dass die Person Schwierigkeiten hatte, ein Behandlungsschema zu finanzieren, möglicherweise weniger teure verschreibungspflichtige Medikamente oder Therapien erfordert oder zusätzliche Erklärungen über die schwere Ihres Zustands benötigt., Schadensdaten können auch andere Informationen enthalten, die verwendet werden könnten, um die pflegenutzung zu verstehen und Möglichkeiten für zukünftige Dienstleistungen oder die Koordination oder Verwaltung von Pflegediensten zu schaffen. Dies sind einige Beispiele dafür, wie der Zugriff auf diese Daten die Patientenversorgung verbessern kann. Patienten neigen dazu, während Ihres gesamten Lebens auf die Versorgung mehrerer Anbieter zuzugreifen, was zu gebrochenen Patientenakten führt, in denen verschiedene Teile der Daten einer Person in unterschiedlichen, isolierten Datensystemen gespeichert sind., Da Patientendaten in diesen getrennten Systemen verstreut sind, kann es für Anbieter schwierig sein, ein klares Bild der Krankengeschichte des Patienten zu erhalten, und Patienten vergessen möglicherweise oder können Ihrem Anbieter während eines bürobesuchs keine kritischen Informationen zur Verfügung stellen. Dieser Mangel an umfassenden Patientendaten kann die koordinierungsbemühungen und den Zugang zu angemessener Versorgung behindern., Durch DIE fhir-basierte Patientenzugriffs-API, die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25558 bis 25559) abgeschlossen wurde, mussten bestimmte betroffene Zahler unter anderem patientenansprüche und Patientendaten sowie einen Teilsatz klinischer Daten mit den Drittanbieter-apps der Wahl eines Patienten teilen, damit Patienten Ihre Gesundheitsinformationen auf eine für Sie sinnvollste und nützlichste Weise erhalten konnten., Wir stellten fest, dass diese fhir-basierte API es dem Patienten auch ermöglichen könnte, seine Daten von seinem Zahler zu seinem Anbieter zu übertragen, und diskutierten die Vorteile des Teilens von patientenansprüchen und begegnungsdaten mit Anbietern, auf die wir in Abschnitt II.

B näher eingehen.dieser vorgeschlagenen Regel. 2., Verbesserung der Patientenzugriffs-API in der endgültigen CMS-Interoperabilität und des Patientenzugriffsregel, dass bestimmte Zahler, insbesondere MA-Organisationen, Staatliche Medicaid - und CHIP-FFS-Programme, Medicaid-managed-care-Pläne, CHIP-managed-care-Entitäten und QHP-Emittenten auf den FFEs, Drittanbieteranwendungen erlauben müssen, mit der Genehmigung und auf Anweisung einer aktuellen Anmeldestelle Daten abzurufen, die bei 42 CFR 422.119, 431.60, 457.730 bzw. 45 CFR 156.221 angegeben sind., Wir forderten, dass die Patientenzugangs-API mindestens beurteilte Ansprüche (einschließlich überweisungen an Anbieter und Kostenaufteilung für die Registrierung), Begegnungen mit kapitalisierten Anbietern und klinische Daten, einschließlich Laborergebnisse, zur Verfügung stellen muss, wenn Sie vom Zahler verwaltet werden. Wir haben verlangt, dass die Daten spätestens einen (1) Werktag nach der Entscheidung eines Anspruchs oder dem Erhalt der Daten zur Verfügung gestellt werden müssen. Und dass diese Zahler über die Patientenzugriffs-API die angegebenen Daten zur Verfügung stellen, die Sie mit einem servicedatum am oder nach dem 1.

Version STU 1.0.,0, um den Austausch der Ansprüche und Daten zu erleichtern. Â[] HL7 fhir US Core IG. Version STU 3.1.0 oder HL7 fhir Da Vinci Payer Data Exchange (PDex) IG. Version STU 1.0.0, um den Austausch der klinischen Informationen zu erleichtern, wie in der USCDI definiert;â[] und HL7 fhir Da Vinci Payer Data Exchange (PDex) US Drug Formulary IG. Version STU 1.0.1, um den Austausch der aktuellen formulary Informationen zu erleichtern.,[] Auf dieser website erklären wir, wie diese IGs den Zahlern helfen können, die Anforderungen der endregel effizient und effektiv zu erfüllen, um Sie zu entlasten und sicherzustellen, dass die Patienten rechtzeitig auf Ihre Gesundheitsinformationen zugreifen können nutzen Sie diese Daten am besten, damit Sie fundierte Entscheidungen über Ihre Gesundheit treffen können.

Obwohl diese IGs für Zahler und Drittanbieter-app-Anbieter verfügbar waren, mussten die Zahler diese IGs nicht in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff verwenden., Wir haben diese IGs nicht speziell für eine mögliche Finalisierung in der endregel vorgeschlagen, da die Allgemeine Praxis darin bestanden hatte, solche Informationen in die unterregulierungsrichtlinien aufzunehmen. Allerdings, der 3. Juni 2019 Azar v. Allina Health Services, 139 S. Ct.

1804 (2019) Entscheidung besagt, dass nach Abschnitt 1871 des Gesetzes, CMS muss notice-and-comment-Regel für jede Regel verpflichten, Anforderung oder andere Erklärung der Politik, die eine âœsubstantive legal standardâ für das Medicare-Programm etabliert oder ändert. IGs gelten als âœsubstantive legal standardâ ™ pro dieser Entscheidung., Daher schlagen wir jetzt offiziell vor, diese IGs durch Bekanntmachung und Kommentar abzuschließen, um sicherzustellen, dass alle betroffenen Zahler diese IGs verwenden, um eine echte Interoperabilität zu unterstützen. Wenn diese IGs optional bleiben, besteht die Möglichkeit, dass die erforderlichen APIs so erstellt werden, dass eine Fehlausrichtung zwischen und zwischen Zahler-APIs und apps von Drittanbietern Auftritt. Wenn beispielsweise der technische build der API eine optionalität aufweist und diese optionalität vom Zahler und einer Drittanbieter-app unterschiedlich interpretiert wird, kann diese app möglicherweise nicht auf die Daten zugreifen und Sie nach Bedarf verwenden., Indem wir diese optionalität in der technischen Implementierung entfernen, stellen wir besser sicher, dass die APIs echte Interoperabilität unterstützen und den gewünschten Datenaustausch erleichtern können. Da dieselben IGs für die Verwendung für andere APIs vorgeschlagen werden, die in dieser Regel vorgeschlagen werden, würde dies außerdem bedeuten, dass Anbieter (siehe Abschnitt II.

B. Dieser vorgeschlagenen Regel) und Zahler (siehe Abschnitt II. D. Dieser vorgeschlagenen Regel) ebenfalls nicht in der Lage wären, auf die Daten zuzugreifen und Sie nach Bedarf zu verwenden, wenn während der Implementierung eine Fehlausrichtung eingeführt wird., Wenn diese IGs vorgeschlagen werden, wird die derzeitige optionalität beseitigt, die sich nur aus der vorgeschlagenen Verwendung der IGs ergibt, was ein Hindernis für die Interoperabilität darstellen könnte. Wir schlagen vor, diese spezifischen IGs für die Patientenzugangs-API zu verlangen, indem 42 CFR 431.60(c)(3)(iii) für Staatliche Medicaid-FFS-Programme, 42 CFR 457.730(c)(3)(iii) für Staatliche CHIP-FFS-Programme und 45 CFR 156.221(c)(3)(iii) für QHP-Emittenten auf den FFEs geändert werden., Diese Anforderungen wären gleichermaßen auf Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten anwendbar, basierend auf Querverweisen auf die staatlichen Medicaid-und CHIP-FFS-Anforderungen bei 42 CFR 438.242(b)(5) für Medicaid managed care-Pläne und 42 CFR 457.1233(d)(2) für CHIP managed care-Einheiten.

Wenn Sie ab dem 1. Januar 2023 abgeschlossen sind, müssen betroffene Zahler sicherstellen, dass Ihre APIs Start-Seite 82591konform mit diesen IGs Sind (für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten bis zum Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt)., Die CARIN IG für Blue Button, die PDex IG und Die PDEX US Drug Formulary IG werden für den HHS-Einsatz bei 45 CFR 170.215(c) vorgeschlagen. Der US-Core-IG angenommen wurde, von HHS bei 45 CFR 170.215(a)(2) in die ONC-21st Century Kuren Act Letzte Regel. Wir erkennen an, dass wir zwar vorgeschlagen haben, die Einhaltung der oben genannten spezifischen IGs zu verlangen, aber die Notwendigkeit einer sich ständig weiterentwickelnden IGs übersteigt in der Regel unsere Fähigkeit, den regulierungstext zu ändern. Wir schlagen deshalb vor, zu ändern, 431.60(c)(4), 438.242(b)(5), 457.730(c)(4), 457.1233(d)(2) und 45 CFR 156.,221 (c) (4) vorzusehen, dass regulierte stellen, wenn Sie abgeschlossen sind, eine aktualisierte version einer oder aller in dieser Regel vorgeschlagenen IGs verwenden dürfen, wenn die Verwendung der aktualisierten IG die Fähigkeit eines Endbenutzers, über eine der in dieser Regel beschriebenen angegebenen APIs auf die Daten zuzugreifen, nicht beeinträchtigt.

Dies würde dann den Prozess ändern, um es den Zahlern zu ermöglichen, neue standards zu verwenden, sobald Sie verfügbar sind, wie wir in der endgültigen Regel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff für diese vorgeschlagenen IGs abgeschlossen haben. Bei der Unterbreitung dieser Vorschläge stellen wir fest,dass diese IGs einem Benutzer kostenlos zur Verfügung stehen (siehe Abschnitt IV., dieser vorgeschlagenen Regel für weitere Informationen). Alle HL7 FHIR IGs werden durch einen branchengeführten, konsensbasierten öffentlichen Prozess entwickelt. HL7 ist eine vom American National Standards Institute (ANSI) akkreditierte Organisation zur Entwicklung von standards. HL7 - fhir-standards sind einzigartig in Ihrer Fähigkeit, unterschiedlichen Systemen, die ansonsten Daten unterschiedlich darstellen und verschiedene Sprachen sprechen, den Austausch solcher Informationen auf standardisierte Weise zu ermöglichen, die alle Systeme über standardbasierte APIs gemeinsam nutzen und nutzen können.

HL7 FHIR IGs sind ebenfalls open source, sodass jeder Interessent auf die HL7-website gehen und auf die IG zugreifen kann., Nach dem Zugriff stehen alle öffentlichen Kommentare, die während des abstimmungsprozesses abgegeben wurden, sowie der ig-Versionsverlauf zur überprüfung zur Verfügung. Auf diese Weise können alle Stakeholder den Lebenszyklus einer bestimmten IG vollständig verstehen. Die Verwendung von IGs, die durch einen solchen öffentlichen Prozess entwickelt wurden, würde einen transparenten und kostengünstigen Weg zur Interoperabilität ermöglichen, der sicherstellt, dass die IGs von Branchenführern informiert und genehmigt werden, die Technologie zur Verbesserung der Patientenversorgung einsetzen möchten. Wir bitten um Stellungnahme zu diesen Vorschlägen., Wir haben in der endgültigen CMS-Interoperabilitäts-und Patientenzugriffsregel festgelegt, dass die Patientenzugriffs-API bei 42 CFR 422.119(b)(1)(iii), 431.60(b)(3) und 457.730(b)(3) und 45 CFR 156.221(b)(1)(iii) klinische Daten einschließlich Laborergebnisse zur Verfügung stellen muss. Wir haben bei 42 CFR 422.119(c)(3)(i), 431.60(c)(3)(i) und 457.730(c)(3)(i) und 45 CFR 156.221(c)(3)(i) angegeben, dass solche klinischen Daten den Inhalts-und wortschatzstandards bei 45 CFR 170.213, der USCDI-version 1, entsprechen müssen.

Durch einen Querverweis auf 45 CFR 170.215 (a) (2) und (c) (6), bei 42 CFR 431.,60 (c)(3) (iii) für Staatliche Medicaid-FFS-Programme, 42 CFR 457.730(c)(3) (iii) für Staatliche CHIP-FFS-Programme und 45 CFR 156.221(c)(3) (iii) für QHP-Emittenten auf den FFEs schlagen wir vor, dass die Zahler entweder DER US Core IG oder der PDex IG entsprechen dürfen, um die Bereitstellung der erforderlichen USCDI-Daten über die Patientenzugangs-API zu erleichtern. In Abschnitt II. E. Dieser vorgeschlagenen Regel schlägt ONC im Namen von HHS vor, die PDex IG bei 45 CFR 170.215(c)(6) zu verabschieden. Derzeit wird DIE US Core IG bei 45 CFR 170.215(a)(2) angenommen., Diese vorgeschlagenen neuen Anforderungen, die entweder IG entsprechen, wären gleichermaßen auf Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten anwendbar, basierend auf Querverweisen auf die staatlichen Medicaid-und CHIP-FFS-Anforderungen bei 42 CFR 438.242(b)(5) für Medicaid managed care-Pläne und 42 CFR 457.1233(d)(2) für CHIP managed care-Einheiten., Als wir zum ersten mal die endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff finalisierten und vorschlugen, Dass IGS-Zahler die APIs implementieren könnten, schlugen wir nur DIE US-Kern-IG vor.

C dieser vorgeschlagenen Regel schlagen wir eine Reihe von Vorschlägen vor, die darauf abzielen, den vorherigen Genehmigungsprozess für Zahler und Anbieter weniger belastend zu gestalten und wiederum wartungsverzögerungen für Patienten zu vermeiden, von denen wir erwarten, dass Sie auch die patientenergebnisse verbessern würden., Patienten können nur dann wirklich informiert werden, wenn Sie alle Aspekte Ihrer Versorgung verstehen. Wir glauben, dass mehr Transparenz dazu beitragen würde, dass Patienten den vorherigen Genehmigungsprozess besser verstehen. Durch den Zugriff auf Ihre ausstehenden und aktiven vorherigen autorisierungsentscheidungen über die Patientenzugriffs-API könnte ein patient beispielsweise sehen, dass eine Vorherige Autorisierung erforderlich ist und für ein bestimmtes Element oder eine bestimmte Dienstleistung eingereicht wurde, und den Zeitplan für den Prozess besser verstehen und entsprechend planen., Wenn ein patient die mit seinem Zahler geteilten Belege sehen kann, kann er besser verstehen, was ausgewertet wird, und möglicherweise sogar den Anbietern helfen, die besten und genauesten Informationen an die Zahler zu erhalten, um eine erfolgreiche Vorherige autorisierungsanforderung zu erleichtern, wodurch möglicherweise unnötige Verzögerungen bei der Pflege vermieden und die Belastung für Anbieter und Zahler verringert werden. Infolgedessen schlagen wir vor, dass betroffene Zahler den Patienten Zugriff auf Informationen über die vorherigen Autorisierungsanforderungen gewähren, die in Ihrem Namen über die Patientenzugriffs-API gestellt wurden. Insbesondere schlagen wir bei 431 vor.,60 (b) (5) für Staatliche Medicaid-FFS-Programme, bei 438.242(b) (5) für Medicaid-managed-care-Pläne, bei 457.730(b) (5) für Staatliche CHIP-FFS-Programme, bei 457.1233(d) (2) für CHIP-managed-care-Einheiten und bei 45 CFR 156.,221 (b) (1) (iv) für QHP-Emittenten auf dem FFEs, diese Zahler zu verpflichten, Patienten Informationen über ausstehende und aktive Vorherige autorisierungsentscheidungen (und zugehörige klinische Unterlagen und Formulare) für Artikel und Dienstleistungen über die Patientenzugangs-API zur Verfügung zu stellen, die mit dem HL7 fhir Da Vinci Payer Data Exchange (PDex) IG übereinstimmt, spätestens einen (1) Werktag, nachdem ein Anbieter eine Vorherige autorisierungsanforderung initiiert hat oder eine Statusänderung für die Vorherige Autorisierung vorliegt., Wir glauben, dass ein (1) Werktag angemessen ist, da Patienten, damit Sie echte Transparenz in den Prozess haben, die Informationen rechtzeitig sehen müssen.

Wie in Abschnitt II. C dieser vorgeschlagenen Regel näher erläutert, schlagen wir eine beschleunigte Vorherige Genehmigung vor, die auf Seite 82592timeframes Gedruckt Wird. Wenn diese Informationen später bereitgestellt werden, wäre es weniger Wert, den Prozess zu unterstützen. Wir schlagen vor, dass diese Anforderung am 1. Januar 2023 beginnt (für Medicaid managed care-Pläne und ANDERE managed care-Einheiten bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt).,[] Mit âœactive vorherigen genehmigungsentscheidungen, â meinen wir Vorherige Genehmigungen, die derzeit offen sind und verwendet werden, um die aktuelle Pflege zu erleichtern und nicht abgelaufen oder nicht mehr gültig sind.

Mit âœpending Vorherige genehmigungsentscheidungen, â " meinen wir Vorherige Genehmigungen, die überprüft werden, entweder bis zur Einreichung von Unterlagen vom Anbieter, oder durch den medizinischen Gutachter des Zahlers bewertet werden, oder aus einem anderen Grund noch nicht eine Entscheidung getroffen. Wie in Abschnitt I. B. Besprochen., von dieser vorgeschlagenen Regel, für die Zwecke dieser Regel, wenn wir sagen âœitems und Dienstleistungen, â wir sprechen über Artikel und Dienstleistungen ohne verschreibungspflichtige Medikamente und/oder abgedeckt ambulante Medikamente. Und, âœstatusâ der vorherigen Genehmigung bedeutet Informationen darüber, ob die Vorherige Genehmigung genehmigt wird, verweigert, oder wenn weitere Informationen benötigt werden, um die Anfrage abzuschließen., Wir stellen außerdem fest, dass die erforderlichen Informationen und Unterlagen über die API das Datum der Genehmigung der vorherigen Autorisierung, das Datum, an dem die Autorisierung endet, die genehmigten Einheiten und Dienste sowie die bisher verwendeten umfassen.

In ähnlicher Weise schlagen wir vor, wie in Abschnitt II. B dieser vorgeschlagenen Regel weiter erörtert, betroffenen Zahler aufzufordern, auf Anfrage eines Anbieters dieselben Informationen über frühere autorisierungsentscheidungen mit dem Anbieter eines Patienten über die Provider Access API und in Abschnitt II. D zu teilen., von dieser Regel schlagen wir vor, dass die gleichen Informationen über Vorherige autorisierungsentscheidungen über die Payer-to-Payer-API zur Verfügung gestellt werden. Auf diese Weise würde dieser Datenaustausch Informationen über ausstehende und aktive Vorherige Berechtigungen enthalten, wenn ein patient seinen neuen Zahler autorisiert, auf Daten seines alten Zahlers zuzugreifen, sofern diese Informationen anwendbar sind., Wir haben keine Informationen über abgelehnte oder abgelaufene Vorherige genehmigungsentscheidungen in diese vorgeschlagene Anforderung aufgenommen, da dies zu einer erheblichen Menge an Informationen führen kann, die zum Zeitpunkt des Datenaustauschs klinisch relevant sein können oder nicht. Ausstehende und aktive Vorherige Genehmigungen sind viel wahrscheinlicher klinisch relevant und wichtig für Patienten, Anbieter und Zahler zu wissen, um die Behandlung und pflegekoordination zu unterstützen, sowie effiziente und effektive Zahler operation, die zu den bestmöglichen Ergebnissen für Patienten führen kann., Wir stellen fest,dass,wenn eine Vorherige Autorisierung âœpending, â und der status ändert sich âœdenied, â diese Informationen als âœchange in status geteilt werden würde.â als Ergebnis würde ein patient Zugriff auf diese Informationen über die API pro diesen Vorschlag haben., Wir gehen davon aus, dass die Anforderung, dass Zahler Vorherige Autorisierungsinformationen über die Patientenzugriffs-API mit Zustimmung Ihres Patienten und auf deren Anweisung weitergeben müssen, den Patienten helfen könnte, die Artikel und Dienstleistungen, die eine Vorherige Autorisierung erfordern, die Informationen, die berücksichtigt werden, und bestimmte klinische Kriterien, die überprüft werden, besser zu verstehen, um das Ergebnis dieser vorherigen Autorisierung und den Lebenszyklus einer vorherigen autorisierungsanforderung zu bestimmen., Diese vorgeschlagene Anforderung könnte Patienten die Möglichkeit geben, den vorherigen Autorisierungsprozess besser zu verfolgen und Ihrem Anbieter und Zahler zu helfen, indem Sie bei Bedarf fehlende Unterlagen oder Informationen erstellen.

Die vorgeschlagene Anforderung könnte auch dazu beitragen, die Notwendigkeit zu verringern, dass Patienten wiederholt beim Anbieter und Zahler anrufen, um den status einer Anfrage zu verstehen oder sich zu erkundigen, warum es zu einer Verzögerung der Versorgung kommt., Wir glauben daher, dass dieser Vorschlag dazu beitragen würde, den Patienten mehr Flexibilität bei Ihrer Gesundheitsreise zu bieten und sowohl die Anbieter als auch die Zahler, die frühere Genehmigungsanfragen Bearbeiten, zu entlasten, sodass Sie den vorherigen Genehmigungsprozess einfacher und effizienter verwalten können., Wie bei allen Informationen, die über die Patientenzugriffs-API zur Verfügung gestellt werden, glauben wir, dass die Industrie in der besten position ist, Anwendungen oder apps zu entwickeln, mit denen Patienten diese Informationen am effektivsten nutzen können, und wir suchen nach Innovatoren in der Industrie, um apps zu erstellen, die Patienten helfen würden, diese Informationen zu verstehen und auf eine für Sie nützliche Weise darauf zuzugreifen. Darüber hinaus glauben wir, dass es für Zahler sehr wertvoll wäre, anhängige und aktive Vorherige genehmigungsentscheidungen mit Anbietern zu teilen, wie in Abschnitt II. B vorgeschlagen., dieser vorgeschlagenen Regel und andere Zahler, wie in Abschnitt II. D dieser vorgeschlagenen Regel vorgeschlagen. Derzeit wissen Anbieter, welche vorherigen Berechtigungen Sie für einen Patienten initiiert haben, aber Sie können möglicherweise keine ausstehenden und aktiven vorherigen Berechtigungen sehen, die andere Anbieter für den Patienten ausstehen oder vorhanden sind.

, Insgesamt sind wir der Meinung, dass es für Zahler, Anbieter und Patienten sehr wertvoll wäre, Informationen über das verschreibungspflichtige Medikament eines Patienten und/oder über das anstehende und aktive Vorherige zulassungsentscheidungsverfahren für ambulante Arzneimittel zu erhalten, und wir möchten besser verstehen, wie diese Informationen in Zukunft am effizientesten und effektivsten berücksichtigt werden können diese Informationen in diese API-Bestimmungen aufzunehmen. C., Privacy Policy Attestation Wie wir im Detail in der CMS Interoperabilität und Patientenzugriff endregel diskutiert, einer der wichtigsten Aspekte der Entfesselung Patientendaten ist die Privatsphäre und die Sicherheit der patientengesundheitsinformationen zu schützen, vor allem zu schätzen, dass, sobald ein patient die Daten von einem Dritten app empfangen wird, ist es nicht mehr unter HIPAA geschützt. Während der gesamten letzten Regel haben wir die Einschränkungen für unsere Befugnis zur direkten Regulierung von Anwendungen von Drittanbietern zur Kenntnis genommen., Wir haben zuvor eine Bestimmung abgeschlossen, Wonach Zahler den API-Zugriff des Patienten auf eine Drittanbieter-app verweigern können, die ein patient nur verwenden möchte, wenn der Zahler feststellt, dass ein solcher Zugriff ein Risiko für die PHI auf seinem system darstellt. Siehe 42 CFR 422.119 (e) für Medicare Advantage-Organisationen, 431.60(e) für Staatliche Medicaid-FFS-Programme, 438.242(b) (5) für Medicaid-managed-care-Pläne, 457.730(e) für Staatliche CHIP-FFS-Programme und 45 CFR 156.221(e) für QHP-Emittenten auf den FFEs.,Jahrhunderts cures Act final rule (85 FR 25814 bis 25815), ONC stellte fest, dass es nicht Informationen blockieren, um Informationen bereitzustellen, die sachlich korrekt, Objektiv, unvoreingenommen, fair und nicht diskriminierend sind, um einen Patienten über die vor-und Nachteile und die damit verbundenen Risiken der Weitergabe seiner Gesundheitsinformationen an Dritte zu informieren. Wir haben zuvor Rückstellungen bei 42 CFR 422.119(g) für Medicare Advantage organizations bei 431.60(f) für Staatliche Medicaid FFS-Programme bei 438.242(b)(5) für Medicaid managed care-Pläne bei 457 abgeschlossen.,730 (f) für Staatliche CHIP-FFS-Programme, 457.1233(d) (2) für CHIP-managed-care-Unternehmen und 45 CFR 156.221(g) für QHP-Emittenten auf dem FFEs, wobei die betroffenen Zahler Bildungsressourcen mit Patienten teilen müssen, um Ihnen zu helfen, Verwalter Ihrer Gesundheitsinformationen zu informieren und das mögliche Risiko der Weitergabe Ihrer Daten an apps von Drittanbietern zu verstehen., Als Reaktion auf Kommentare zur vorgeschlagenen Regel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff haben wir in der letzten Regel (85 FR 25549 bis 25550) festgestellt, dass Kommentatoren der Ansicht sind, dass dies ein Risiko darstellt, wenn Patienten nicht verstehen, was passiert, nachdem Ihre Daten an eine Drittanbieter-app übertragen wurden und nicht mehr durch die HIPAA-Regeln geschützt sind.

Kommentatoren waren insbesondere besorgt über die sekundäre Verwendung von Daten, Z. B. Ob Ihre Daten zu Marketingzwecken oder zu anderen Zwecken an einen unbekannten Dritten verkauft werden oder nicht., In der letzten Regel haben wir festgestellt, dass eine klare, verständliche Datenschutzrichtlinie der primäre Weg ist, Patienten darüber zu informieren, wie Ihre Informationen geschützt und wie Sie verwendet werden, sobald Sie mit einer Drittanbieter-app geteilt werden., Unter Berücksichtigung von Kommentaren, die auf eine starke öffentliche Unterstützung für zusätzliche Datenschutz-und Sicherheitsmaßnahmen hinweisen, haben wir betroffene Zahler aufgefordert, eine Bescheinigung von Drittanbieter-app-Entwicklern anzufordern, in der angegeben ist, dass die apps bestimmte Datenschutzbestimmungen in Ihrer Datenschutzrichtlinie enthalten haben, bevor der Zahler der app Zugriff auf die Patientenzugriffs-API des Zahlers gewährt (85 FR 25549 bis 25550)., Wir schlagen nun vor, dass betroffene Zahler eine Datenschutzerklärung von app-Entwicklern von Drittanbietern anfordern müssen, wenn Ihre app eine Verbindung zur Patientenzugriffs-API des Zahlers anfordert. Wir schlagen bei 42 CFR 431.60(g) für Staatliche Medicaid-FFS-Programme, bei 42 CFR 438.242(b)(5) für Medicaid-managed-care-Pläne, bei 42 CFR 457.730(g) für Staatliche CHIP-FFS-Programme, bei 42 CFR 457.1233(d)(2) für CHIP-managed-care-Einheiten und bei 45 CFR 156 vor.,221 (h) für QHP-Emittenten auf den FFEs, die ab dem 1.Januar 2023 (für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt) ein Verfahren zur Anforderung einer Bescheinigung eines Drittanbieter-app-Entwicklers einrichten, implementieren und aufrechterhalten müssen, in dem Sie aufgefordert werden, Daten über die Patientenzugriffs-API abzurufen, die angibt, dass die app bestimmte Datenschutzbestimmungen einhält., Wir erkennen an, dass es viele Möglichkeiten gibt, wie ein betroffener Zahler diese vorgeschlagene Anforderung erfüllen kann, und wir möchten nicht übermäßig vorschreiben, wie jeder Zahler diesen Prozess umsetzen könnte.

Zum Beispiel kann ein zuverlässiger Dritter aus der Privatwirtschaft einen Weg für apps anbieten, um zu bestätigen, dass er ein minimum an Datenschutzbestimmungen festgelegt hat, um diese vorgeschlagene Anforderung zu erfüllen. Ein Zahler könnte mit einer solchen Organisation zusammenarbeiten, um diese Anforderung zu erfüllen. Oder ein betroffener Zahler könnte ein eigenes Verfahren und Verfahren einrichten, um diese vorgeschlagene Anforderung zu erfüllen., Dieser Prozess könnte automatisiert werden.[] Wir glauben, dass es wichtig ist, den Markt zu ermöglichen, innovative Lösungen zu entwickeln und zur Verfügung zu stellen, und wir schauen nicht auf die Nutzung solcher Optionen und Dienstleistungen auszuschließen. Unabhängig von dieser vorgeschlagenen Flexibilität dürfen betroffene Zahler bei der Umsetzung dieser vorgeschlagenen Anforderung nicht diskriminieren, auch nicht im Hinblick auf Wettbewerbsvorteile. Unabhängig von der Methode, die ein Zahler möglicherweise anwendet, um diese vorgeschlagene Anforderung zu erfüllen, muss die Methode in allen apps, die Zugriff auf die Patientenzugriffs-API des Zahlers anfordern, gerecht angewendet werden., Mindestens, wir schlagen vor, dass die angeforderte Bescheinigung Folgendes enthält.

Die app verfügt über eine Datenschutzrichtlinie, die jederzeit öffentlich verfügbar und zugänglich ist, einschließlich aktualisierter Versionen, und das ist in einfacher Sprache geschrieben, [] und der app-Entwickler eines Drittanbieters hat diese Datenschutzrichtlinie vor der Autorisierung des Patienten für den Zugriff auf seine Gesundheitsinformationen durch den Patienten bestätigt. Um âœaffirmatively shareâ bedeutet, dass der patient eine Aktion ergreifen musste, um anzuzeigen, dass Sie die Datenschutzerklärung sah, wie klicken oder ein Kästchen oder Kästchen aktivieren.,Voraussetzung für die ausdrückliche Zustimmung eines Patienten, bevor auf die Gesundheitsinformationen des Patienten zugegriffen, ausgetauscht oder verwendet wird, einschließlich der ausdrücklichen Zustimmung, bevor die Gesundheitsinformationen eines Patienten weitergegeben oder verkauft werden (mit Ausnahme der gesetzlich vorgeschriebenen Offenlegungen oder Offenlegungen, die im Zusammenhang mit dem Verkauf der Anwendung oder einer ähnlichen Transaktion erforderlich sind). ++ Wenn eine app auf andere Informationen von einem patientengerät aus zugreift. Und ++ Wie ein patient den app-Zugriff auf seine Daten einstellen kann und welche Richtlinien und Verfahren die app für die Entsorgung der Daten eines Patienten vorsieht, sobald der patient die Einwilligung widerrufen hat., Wie wir in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25550) besprochen haben, können Zahler bewährte Praktiken der Branche in Betracht ziehen, einschließlich des Verhaltenskodex der CARIN Alliance und der Datenschutzerklärung des ONC-Modells für andere Bestimmungen, die Sie in Ihre attestierungsanfrage aufnehmen können, die den Bedürfnissen Ihrer Patientenpopulation am besten entspricht.[] Insbesondere glauben wir, dass die Erklärung bestimmter Praktiken rund um Datenschutz und Sicherheit in einer patientenfreundlichen, leicht lesbaren Datenschutzrichtlinie dazu beitragen würde, Patienten über die Praktiken einer app für den Umgang mit Ihren Daten zu informieren., Es hilft Patienten zu verstehen, ob und wie die app Ihre Gesundheitsinformationen schützt und wie Sie aktiv am Schutz Ihrer Informationen teilnehmen können. Wie in der CMS Interoperability and Patient Access final rule (85 FR 25517) erläutert, ist die Federal Trade Commission (FTC) befugt, Maßnahmen zu ergreifen, wenn eine app über eine schriftliche Datenschutzrichtlinie verfügt und die Richtlinien nicht wie geschrieben befolgt.

Wir schlagen vor, dass betroffene Zahler die Bescheinigung des Drittanbieter-app-Entwicklers zum Zeitpunkt des Eingriffs der Drittanbieter-app in die API anfordern müssen., Nach unserem Vorschlag muss der Zahler den Patienten innerhalb von 24 Stunden informieren die Bescheinigung von der app-Entwickler über den status der attestationâpositive, negative oder keine Antwort, mit einer klaren Erklärung, was jeder bedeutet. Der patient hätte dann 24 Stunden Zeit, auf diese Informationen zu Antworten., Für Startseite 82594instance, wenn der app-Entwickler nicht bestätigen kann, dass die app diese Bestimmungen erfüllt, oder wenn es keine Antwort auf die Anfrage des Zahlers für die Bescheinigung ist, kann der Zahler den Patienten informieren es kann ein Risiko mit der Weitergabe Ihrer Gesundheitsinformationen mit der app verbunden sein. Der patient kann sich entscheiden, seine Meinung zu ändern, und zu diesem Zeitpunkt wäre der Zahler nicht mehr verpflichtet, die Daten des Patienten über die API freizugeben., Wenn der patient jedoch nicht antwortet oder der patient angibt, dass er seine Informationen unabhängig davon zur Verfügung stellen möchte, ist der Zahler verpflichtet, die Daten über die API verfügbar zu machen. Der patient hätte die app bereits autorisiert, auf seine Daten zuzugreifen, da die Anforderung des Zahlers nach einer Bescheinigung erst erfolgen könnte, nachdem der patient die app bereits autorisiert hat, auf seine Informationen zuzugreifen, und der app Informationen über seinen Zahler zur Verfügung gestellt hat. Infolgedessen muss die ursprüngliche Anfrage des Patienten berücksichtigt werden., Da der patient bereits zugestimmt hat, dass die app seine Daten empfängt, ist es wichtig, dass dieser Prozess den Zugriff des Patienten auf seine Gesundheitsinformationen über die app seiner Wahl nicht übermäßig verzögert.

Welche Maßnahmen die Immatrikulation ergreifen kann, wenn ein Zahler die Immatrikulation über den status der Bescheinigung informiert, und Informationen über das Recht einer Immatrikulation, über eine Drittanbieter-app Ihrer Wahl auf Ihre Daten zuzugreifen, unabhängig vom status der bescheinigungsanforderung., Zusammen würden dieser Rahmen für die Bescheinigung von Datenschutzrichtlinien und die Verpflichtung der Zahler, Patienten Bildungsressourcen zur Verfügung zu stellen, dazu beitragen, eine sicherere datenaustauschumgebung und informiertere Patienten zu gewährleisten. Dies würde dazu beitragen, das Vertrauen der Patienten in apps aufzubauen und Sie daher zu ermutigen, diese Gelegenheit zu nutzen, um über eine Drittanbieter-app auf Ihre Gesundheitsinformationen zuzugreifen. Datenschutz und Sicherheit bleiben für CMS ein entscheidender Schwerpunkt, und wir freuen uns darauf, weiterhin mit Stakeholdern zusammenzuarbeiten, um den Datenschutz und die Datensicherheit der Patienten oberste Priorität einzuräumen., Dementsprechend fordern wir eine Stellungnahme zu zusätzlichen inhaltlichen Anforderungen für die Bescheinigung an, die betroffene Zahler anfordern müssen, und zusätzliche erforderliche anmelderessourcen, die betroffene Zahler im Zusammenhang mit der Bescheinigung in diesem Vorschlag zur Verfügung stellen müssen. Wir sind besonders daran interessiert, feedback darüber zu hören, wie wir verfügbare branchengeführte Initiativen am besten einbinden können, sowie das Maß an Flexibilität, das Zahler für angemessen halten, um den Prozess für die Anforderung, Erlangung und Information von Patienten über die Bescheinigung zu definieren., Würden Zahler es beispielsweise vorziehen, dass CMS die spezifischen Arten von Kommunikationsmethoden erfordert, mit denen Zahler Patienten über das attestierungsergebnis informieren können, Z. B.

Nur per E-Mail oder text oder andere elektronische Kommunikation?. Wie soll CMS Lösungen von Drittanbietern berücksichtigen, die eine Liste der bereits bestätigten apps enthalten?. In dieser situation müsste ein Zahler keine Maßnahmen für diese apps ergreifen, sondern müsste einen Prozess für apps haben, die nicht in einer solchen Liste enthalten sind., Wir bitten auch um eine Stellungnahme, ob die Anforderung an den app-Entwickler, bestimmte Datenschutzbestimmungen zu bestätigen, eine Bescheinigung darüber sein sollte, dass alle Bestimmungen vorhanden sind, wie Sie derzeit vorgeschlagen werden, oder ob der app-Entwickler jede Bestimmung unabhängig bestätigen muss. Wir möchten die operativen überlegungen eines âœall or nothingâ im Vergleich zu âœline-itemâ Ansatz für die Bescheinigung sowohl für die app-Entwickler und die Zahler verstehen, die diese Informationen an die Patienten kommunizieren müssten. Und wir möchten den Wert der beiden möglichen Ansätze für die Patienten verstehen., Wir bitten um eine Stellungnahme zu dem Vorschlag, betroffene Zahler zu verpflichten, eine Datenschutzerklärung von Drittanbieter-app-Entwicklern anzufordern.

Die Gesamtzahl der eindeutigen Patienten, deren Daten über die Patientenzugriffs-API an eine von Patienten bestimmte Drittanbieter-app übertragen werden. Und die Anzahl der eindeutigen Patienten, deren Daten über die Patientenzugriffs-API mehr als einmal an eine von Patienten bestimmte Drittanbieter-app übertragen werden. Das verfolgen mehrerer Datenübertragungen würde darauf hinweisen, dass Patienten wiederholt darauf zugreifen, dass Sie entweder mehrere apps verwenden oder apps erlauben, Ihre Informationen im Laufe des Quartals zu aktualisieren. Wir schlagen diese neuen Berichtspflichten bei 42 CFR 431 vor.,60 (h) für Staatliche Medicaid-FFS-Programme, bei 42 CFR 438.242(b) (5) für Medicaid managed Start Gedruckte Seite 82595care-Pläne, bei 42 CFR 457.730(h) für Staatliche CHIP-FFS-Programme, bei 42 CFR 457.1233(d) (2) für CHIP managed care-Einheiten und bei 45 CFR 156.221(i) für QHP-Emittenten auf den FFEs. Im Rahmen dieses Vorschlags würden wir bestehende Absätze nach Bedarf neu gestalten, um den neuen vorgeschlagenen text zu kodifizieren.

Wir beabsichtigen nicht, diese Daten zu diesem Zeitpunkt auf der Ebene des Staates, des plans oder des Emittenten öffentlich zu melden, sondern können Sie auf einer aggregierten, nicht identifizierten Ebene referenzieren oder veröffentlichen., Wir schlagen vor, dass die Zahler am Ende jedes Kalenderquartals die Daten des Vorquartals ab 2023 an CMS melden. Im ersten Quartal würde die Anforderung in Kraft treten, die Zahler müssten bis zum Ende des ersten Kalenderquartals 2023 Daten für das vierte Kalenderquartal 2022 melden. März 2023 alle betroffenen Zahler CMS den ersten Datensatz melden, bei dem es sich um die Daten für Oktober, November und Dezember 2022 handelt. Wir bitten um einen Kommentar zu diesem Vorschlag. Wir schlagen eine vierteljährliche Datenerhebung vor., Wir möchten die mit der vierteljährlichen Berichterstattung im Vergleich zur jährlichen Berichterstattung verbundenen Belastungen sowie den Beitrag der stakeholder zu den Vorteilen und Nachteilen der vierteljährlichen gegenüber der jährlichen Berichterstattung kommentieren.

Darüber hinaus fordern wir einen Kommentar zu den anderen Metriken an, die CMS möglicherweise von Zahlern mit CMS und möglicherweise der öffentlichkeit über die Verwendung der API für den Patientenzugriff teilen muss, damit CMS diese Informationen für eine mögliche zukünftige Entscheidungsfindung berücksichtigen kann.[] Insbesondere suchen wir Kommentar über die potenzielle Belastung, wenn die Zahler verpflichtet waren, die Namen der eindeutigen Anwendungen zu melden, die den Zahler API jedes Quartal oder jedes Jahr zugreifen., Wir erwägen, diese Informationen zu sammeln, um die Anzahl der zu entwickelnden apps zu ermitteln, möglicherweise nach best practices zu suchen und die Benutzerfreundlichkeit der Verbraucher zu bewerten. E. Patientenzugriffs-API-Revisionen wir stellen fest, dass wir zur Berücksichtigung der vorgeschlagenen Anforderungen bezüglich der Verwendung der Patientenzugriffs-API zwei geringfügige änderungen an den Anforderungen vorschlagen, die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff festgelegt sind. Zunächst schlagen wir vor, Informationen über die klinischen Daten, die über die Patient Access API 42 CFR 431 zur Verfügung gestellt werden sollen, zu überarbeiten.,60 (b) (3) für Staatliche Medicaid-FFS-Programme, 42 CFR 457.730(b) (3) für Staatliche CHIP-FFS-Programme und 45 CFR 156.221(b)(1) (iii) für QHP-Emittenten auf den FFEs. In der CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff endregel, diese spezifischen Bestimmungen verlangen Zahler zur Verfügung zu stellen â € œclinical Daten, einschließlich Laborergebnisse.â wir schlagen vor, diese Absätze zu überarbeiten zu Lesen, âœclinical Daten, wie in der USCDI version definiert 1.,die Laborergebnisse sind Teil des USCDI, und klinische Daten wurden als USCDI version 1 unter den âœtechnical requirementsâ " operationalisiert, wo der content-standard bei 45 CFR 170.213 angenommen wird.

Insbesondere das aufrufen des USCDI hier würde dazu beitragen, unnötige Verwirrung zu vermeiden, da ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass die klinischen Daten, die über die Patientenzugriffs-API verfügbar sein müssen, die Datenelemente der USCDI version 1 sind., Zweitens schlagen wir vor, die Sprache zu überarbeiten, die zuvor für die Verweigerung oder Einstellung des Zugriffs auf die API abgeschlossen wurde, um vom Zahler eine solche Bestimmung zu verlangen, den Zugriff auf die Patientenzugriffs-API unter Verwendung objektiver, überprüfbarer Kriterien zu verweigern oder einzustellen, die Fair und konsistent in allen Anwendungen und Entwicklern angewendet werden, über die Parteien EHI suchen., Wir schlagen vor, die Begriffe âœenrolleesâ und âœbeneficiariesâ in âœpartiesâ zu ändern, da wir vorschlagen, diese Bestimmung auf die Provider Access API, die Payer-to-Payer API und die APIs zur vorherigen Autorisierung anzuwenden, die in den Abschnitten II. B., II. C. Und II. D.dieser vorgeschlagenen Regel weiter diskutiert werden.

Da andere Parteien auf diese APIs zugreifen können, wie Anbieter und Zahler, glauben wir, dass es genauer ist, den Begriff âœpartiesâ zu verwenden, anstatt âœenrolleesâ oder âœbeneficiaries.â Wir vorschlagen, diese Revisionen 431.60(e)(2), 457.730(e)(2) und 45 CFR 156.221(e)(2)., Wir bitten um Stellungnahme zu diesen Vorschlägen. Obwohl Medicare FFS nicht direkt von dieser Regel betroffen ist, stellen wir fest, dass wir die Bestimmungen umsetzen wollen, wenn Sie abgeschlossen sind. Auf diese Weise würde die Medicare FFS-Implementierung den gleichen Anforderungen entsprechen, die für die betroffenen Zahler im Rahmen dieser Vorschrift gelten, so dass auch Medicare FFS-begünstigte von diesem Datenaustausch profitieren würden. CMS begann, Patientendaten mit Blue Button 2.0 freizugeben, wodurch Teile A -, B-und D-Schadensdaten über eine API für Medicare-begünstigte verfügbar wurden., In dem bemühen, mit den API-Bestimmungen in der CMS Interoperabilität und Patientenzugriff endregel enthalten auszurichten, aktualisieren wir die Blue Button 2.0 API FHIR R4, und wird die Verwendung der CARIN IG für Blue Button beginnen.[] Wenn die Bestimmungen in dieser Regel abgeschlossen sind, werden wir arbeiten, um auszurichten Und Blaue Taste entsprechend zu verbessern, wie möglich. F.

Leitfaden zur Implementierung der Provider Directory API wir schlagen außerdem vor, dass die in der CMS-endregel für Interoperabilität und Patientenzugriff finalisierte Provider Directory API (85 FR 25563 bis 25564) einer bestimmten IG entspricht., Die Bereitstellung der Providerverzeichnis-API erfordert betroffene Zahler, um die Verfügbarkeit von providerverzeichnisinformationen für Anwendungen von Drittanbietern sicherzustellen. Insbesondere müssen Zahler mindestens anbieternamen, Adressen, Telefonnummern und Spezialitäten über die öffentlich zugängliche API verfügbar machen. Alle Verzeichnisinformationen müssen innerhalb von 30 Kalendertagen nach Erhalt der Verzeichnisinformationen oder einer Aktualisierung der Verzeichnisinformationen über die API verfügbar sein. Wir schlagen eine neue Anforderung bei 42 CFR 431.70(d) für Medicaid state agencies und bei 42 CFR 457 vor.,760 (d) für CHIP-state-Agenturen, dass die Provider Directory-API ab dem 1.Januar 2023 mit der implementierungsspezifikation bei 45 CFR 170.215(c) (8) konform ist. Daher schlagen wir vor, dass die Provider Directory-API-konform mit HL7-FHIR-Da-Vinci-PDex-Plan-Netto-IG.

Version 1.0.0.[] Da QHP-Emittenten auf den FFEs bereits erforderlich sind, um anbieterverzeichnisinformationen in einem bestimmten, maschinenlesbaren format verfügbar zu machen, enthält der API-Vorschlag für Anbieterverzeichnisse derzeit keine QHP-Emittenten.[] Derzeit wegen der bestehenden Querverweise bei 42 CFR 438.,242(b)(6) (cross-referencing, das Medicaid FFS-Anbieter-Verzeichnis-API-Anforderung unter 42 CFR 431.70) und 42 CFR 457.1233(d)(3) (cross-verweisen auf die CHIP-FFS-Anbieter-Verzeichnis-API-Anforderung unter 42 CFR 457.760), Medicaid managed-care-Pläne und KWK-managed-care-Organisationen müssen auch umsetzen und pflegen-Provider Directory-APIs. Wir schlagen hier vor, dass Medicaid managed care plans und CHIP managed care entities die implementierungsspezifikation at 45 CFR 170.215(c)(8) (DH den HL7 FHIR Da Vinci PDEX Plan Net Ig. Version 1.0) erfüllen müssen.,0) bis zum Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt. Aufgrund der unterschiedlichen compliance-Fristen für die managed-care-Programme schlagen wir auch vor, die Gedruckte Seite 82596zusätzliche Revisionen bei 42 CFR 438.242(b)(6) und 42 CFR 457.1233(d)(3) zu Starten.

Wir bitten um Stellungnahme zu diesen Vorschlägen. 3. Gesetzliche Behörden für den Patientenzugang und die Anbieterverzeichnis-API-Vorschläge A., Medicaid und CHIP Aus den unten diskutierten Gründen fallen unsere vorgeschlagenen Anforderungen in diesem Abschnitt für Medicaid managed care-Pläne und Medicaid state agencies im Allgemeinen unter unsere Autorität in Abschnitt 1902(a)(4) des Gesetzes, der verlangt, dass ein staatlicher Medicaid-plan solche Verwaltungsmethoden bereitstellt, wie Sie vom Sekretär für den ordnungsgemäßen und effizienten Betrieb des staatlichen Medicaid-plans als notwendig erachtet werden., Die Vorschläge in diesem Abschnitt sind ebenfalls gemäß Abschnitt 1902(a)(8) des Gesetzes genehmigt, Wonach die Staaten sicherstellen müssen, dass Medicaid-Dienste allen berechtigten Personen mit angemessener Schnelligkeit zur Verfügung gestellt werden. Darüber hinaus sind Sie durch Abschnitt 1902(a)(19) des Gesetzes autorisiert, Wonach die Staaten sicherstellen müssen, dass Pflege und Dienstleistungen in einer Weise erbracht werden, die der Einfachheit der Verwaltung und dem wohl der Empfänger entspricht., Wir schlagen vor zu verlangen, dass Staatliche Medicaid-Agenturen und Medicaid-managed-care-Pläne die APIs für den Patientenzugriff und das Anbieterverzeichnis implementieren, die in der endgültigen Regel für die CMS-Interoperabilität und den Patientenzugriff abgeschlossen sind, die bestimmten IGs entspricht, wie in Abschnitt II. A.2.

Oben in dieser vorgeschlagenen Regel. In Abschnitten II. B. 3., II. B.

D. 2., von dieser vorgeschlagenen Regel schlagen wir auch vor, dass diese Zahler neue APIs implementieren müssen, insbesondere die Provider Access APIs, die DRLS API, die PAS API und die Payer-to-Payer API, in einer Weise, die bestimmten IGs entspricht. Die Verwendung dieser APIs würde eine effizientere Verwaltung des staatlichen plans unterstützen, da CMS, wie im folgenden näher erläutert, erwartet, dass die APIs den Informationsfluss verbessern würden, der für die Bereitstellung von Medicaid-Diensten unter Begünstigten, Anbietern und dem Staat relevant ist Medicaid-Programm und seine vertraglich vereinbarten managed-care-Pläne., Die Verbesserung des Informationsflusses könnte den Staaten auch dabei helfen, sicherzustellen, dass Medicaid-Dienste mit angemessener Schnelligkeit und in einer Weise bereitgestellt werden, die mit der Einfachheit der Verwaltung und dem besten Interesse der Begünstigten in Einklang steht, wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff in Bezug auf die APIs für Patientenzugriff und Anbieterverzeichnis und den Datenaustausch zwischen Zahler und Zahler (für Medicaid managed care) erläutert (siehe 85 FR 25526)., Der Staat ist auch verpflichtet, anbieterverzeichnisdaten für das FFS-Programm gemäß Abschnitt 1902(a)(83) des Gesetzes verfügbar zu machen. Medicaid managed care-Pläne sind in ähnlicher Weise erforderlich, um ein Anbieterverzeichnis unter 42 CFR 438.10(g) verfügbar zu machen. Durch die Bereitstellung von anbieterverzeichnisinformationen über eine standardbasierte API und die Aktualisierung dieser Informationen über diese API wird die Verwaltung dieses Prozesses erneut effizienter, und unser Vorschlag hier soll die Implementierung der Anbieterverzeichnis-API weiter standardisieren., Die DRLS-API und die PAS-API haben beide das Potenzial, die Effizienz und Reaktionszeit für Vorherige autorisierungsprozesse von Medicaid erheblich zu verbessern, wodurch Sie in vielerlei Hinsicht effizienter werden, einschließlich der Begrenzung der Anzahl von Ablehnungen und Beschwerden oder sogar der Eliminierung von Anfragen nach zusätzlicher Dokumentation.

Zusätzliche Maßnahmen zum Schutz der Privatsphäre und der Sicherheit der Patienten würden dazu beitragen, sicherzustellen, dass das Medicaid-Programm, sei es durch FFS oder managed care, Medicaid-versicherte Pflege und Dienstleistungen in einer Weise anbietet, die den Interessen der Begünstigten und immatrikulierten entspricht., Auf diese Weise liegt es in unserer Befugnis gemäß Abschnitt 1902 (a) (19) des Gesetzes vorzuschlagen, diese Datenschutzerklärung zu verlangen. Wir schlagen auch vor, Staatliche Medicaid-Agenturen und Medicaid-managed-care-Pläne zu verlangen, dass Sie CMS vierteljährlich API-Metriken für den Patientenzugriff melden. Wir glauben, dass diese Metriken die Aufsicht, Bewertung und Verwaltung des Medicaid-Programms durch CMS unterstützen würden, da dies es uns ermöglichen würde, den Begünstigten zu bewerten und den Zugriff auf die Patientenzugriffs-API einzuschreiben., Die Verwendung der API könnte darauf hindeuten, dass die Richtlinie die programmeffizienz unterstützt und den Zugang zu Informationen zeitnah und effizient und im besten Interesse der Begünstigten sicherstellt. Abschnitt 1902 (a) (6) des Gesetzes ermächtigt CMS, Berichte in dieser form anzufordern, die Informationen enthalten, die der Sekretär von Zeit zu Zeit benötigen kann. Diese Metriken würden als Bericht dienen, um die Implementierung und Ausführung der Patientenzugriffs-API zu bewerten., Zum Beispiel schlagen wir diese Anforderungen unter der Autorität in Abschnitt 2101(a) des Gesetzes vor, in dem festgelegt ist, dass der Zweck von Titel XXI darin besteht, den Staaten Mittel zur Verfügung zu stellen, um nicht versicherten Kindern mit niedrigem Einkommen auf effektive und effiziente Weise Gesundheitshilfe zu gewähren, die mit anderen Quellen der Deckung von Gesundheitsleistungen koordiniert ist., Diese Bestimmung gibt uns die Befugnis, diese Anforderungen für CHIP zu übernehmen, da die vorgeschlagenen Anforderungen den Zugriff auf Patientendaten erhöhen, was die Wirksamkeit von CHIP-Programmen verbessern, eine effizientere Kommunikation und Verwaltung von Diensten ermöglichen und die Koordination zwischen verschiedenen Quellen der Deckung des gesundheitsnutzens fördern kann.

Wie oben für Medicaid-Programme besprochen, würde die Anforderung, dass die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff finalisierten APIs sowie die in dieser Regel vorgeschlagenen APIs mit bestimmten IGs konform sind, die programmeffizienz unterstützen., Durch die Sicherstellung, dass diese APIs konsistent und standardisiert implementiert werden, wird erwartet, dass die Verwendung der IGs den Zugriff von Patienten, Anbietern und Zahlern auf Daten unterstützt, die Sie am besten für fundierte Entscheidungen, die Koordinierung der Versorgung und für den Staat verwenden können, um effiziente Operationen zu unterstützen. Wir glauben, dass die Anforderung von CHIP-Agenturen sowie managed-care-Entitäten, die vorherigen Autorisierungsdaten der CHIP-Teilnehmer und andere standardisierte Daten über standardbasierte APIs verfügbar zu machen, letztendlich dazu führen würde, dass diese Teilnehmer bequem, zeitnah und tragbar auf diese Informationen zugreifen., Dieser verbesserte Zugang würde dazu beitragen, sicherzustellen, dass die Dienste im Interesse der Begünstigten im Einklang mit den Anforderungen in Abschnitt 2101 Buchstabe a effektiv und effizient verwaltet werden. Wir glauben, dass die Bereitstellung von Patientendaten in diesem format zu besseren gesundheitsergebnissen und Patientenzufriedenheit führen und die Kosteneffizienz des gesamten Gesundheitssystems einschließlich CHIP verbessern würde., So dass begünstigte oder immatrikulierten einfachen und einfachen Zugriff auf bestimmte standardisierte Daten können auch Ihre Fähigkeit, Betrug zu erkennen und zu melden, Abfall, und abuseâeine kritische Komponente eines effektiven Programms. Diese Vorschläge Stimmen insofern mit Abschnitt 2101(a) überein, als Sie auch die Effizienz von CHIPPROGRAMMEN verbessern. Das hinzufügen von Informationen zu ausstehenden und aktiven vorherigen autorisierungsentscheidungen zur Patientenzugriffs-API ermöglicht es den Begünstigten beispielsweise, den status früherer autorisierungsanfragen, die in Ihrem Namen gestellt wurden, einfach abzurufen., Auf diese Weise können Patienten Planungsentscheidungen treffen und fehlende Informationen bereitstellen, die ein Zahler benötigt, um eine Entscheidung zu treffen, was den vorherigen Autorisierungsprozess effizienter macht und letztendlich den vorherigen Autorisierungsprozess rationalisiert., Darüber hinaus würde der Vorschlag, die CHIP-Programme (FFS und managed care) zu verpflichten, einen Prozess einzuführen, in dem app-Entwickler von Drittanbietern aufgefordert werden, zu bestätigen, ob Sie über bestimmte Datenschutzbestimmungen verfügen, CHIP erlauben, Dienste auf eine Weise bereitzustellen, die im besten Interesse des Begünstigten liegt, indem er Ihnen zusätzliche Informationen darüber zur Verfügung stellt, wie SIE die Privatsphäre und Sicherheit Ihrer Gesundheitsinformationen am besten schützen können., Schließlich würde der Vorschlag, Staatliche CHIP-Agenturen und CHIP-Managed-care-Pläne zu verpflichten, Patientenzugriffs-API-Metriken vierteljährlich an CMS zu melden, Staaten und CMS helfen zu verstehen, wie diese API verwendet werden kann, um die Wirksamkeit und Effizienz von staatlichen CHIP-Operationen kontinuierlich zu verbessern, indem Informationen über Ihre Verwendung bereitgestellt werden, was ein Hinweis auf die Wirksamkeit der API ist., Je mehr wir über die Verwendung der API für den Patientenzugriff wissen, desto besser können wir einschätzen, dass die API zu einer verbesserten Betriebseffizienz führt und den Begünstigten Informationen in einer Weise zur Verfügung stellt, die Ihre besten Interessen unterstützt.

In Bezug auf die Anforderung der Verwendung der PlanNet IG für die Anbieterverzeichnis-API unter CHIP stellen wir fest, dass 42 CFR 457.1207 CHIP managed care-Entitäten dazu verpflichtet, die Anforderungen an das Anbieterverzeichnis (und andere offenlegungsanforderungen) zu erfüllen, die für Medicaid managed care-Pläne unter 42 CFR 438.10 gelten. B., QHP-Emittenten auf den FFEs Für QHP-Emittenten auf den FFEs schlagen wir diese neuen Anforderungen unter unserer Aufsicht in Abschnitt 1311(e)(1)(B) des Affordable Care Act vor, der den Börsen das Ermessen zur Zertifizierung von QHPs bietet, wenn die Börse feststellt, dass die Bereitstellung solcher Gesundheitspläne über die Börse im Interesse Qualifizierter Personen in dem Staat liegt, in dem die Börse tätig ist. Bestehende und aufkommende Technologien bieten einen Weg, Informationen und Ressourcen für das Gesundheits-und Gesundheitsmanagement universell, integriert, gerechter, zugänglicher und persönlich relevanter zu machen., Die Anforderung der in dieser Regel diskutierten APIs, einschließlich der Patientenzugangs-API, der Provider-Zugriffs-API, der DRLS-API, der PAS-API und der Payer-to-Payer-API, würde es QHP-Emittenten auf den FFEs ermöglichen, die vorgeschlagenen Anforderungen dieser Regel effizient zu erfüllen, indem der Prozess der Implementierung und Wartung jeder API vereinfacht wird, einschließlich der Vorbereitung der erforderlichen Informationen, die über jede spezifische API gemeinsam genutzt werden sollen, und sicherzustellen, dass Daten und letztendlich Dienste so schnell wie möglich für die Einschreibung bereitgestellt werden., Diese IGs würden die Effizienz der APIs weiter steigern, indem Sie sicherstellen, dass jede API konsistent und standardisiert aufgebaut und implementiert wird, und Daten übertragen, die wie von den sende-und empfangenden Parteien erwartet abgebildet und standardisiert werden. Es würde dazu beitragen, sicherzustellen, dass die gesendeten und empfangenen Daten für den Endbenutzer nutzbar und wertvoll sind, sei es für den Patienten, der rechtzeitig auf seine Aufzeichnungen zugreifen möchte, oder für den Anbieter oder Zahler, der eine effiziente Pflege und eine verstärkte Koordinierung der Pflege sicherstellen möchte, um die rechtzeitige Verwaltung der Dienste zu unterstützen., Dies könnte für QHP-Emittenten auf den FFEs zu erheblichen Betriebseffizienz führen. Dies würde dazu beitragen, dass jede vorgeschlagene Richtlinie am effektivsten ist, dass die API-Lösungen wirklich interoperabel sind und dass QHP-Emittenten auf den FFEs diese Anforderungen auf eine Weise erfüllen, Die sicherstellt, dass die Anforderungen der Teilnehmer am besten erfüllt werden., Wir glauben im Allgemeinen, dass die Zertifizierung nur von Gesundheitsplänen, die Schritte Unternehmen, um die anhängigen und aktiven vorherigen genehmigungsentscheidungen und die damit verbundenen klinischen Unterlagen von immatrikulierten über interoperable Technologien verfügbar zu machen, letztendlich dazu führen würde, dass diese immatrikulierten auf bequeme, zeitnahe und tragbare Weise Zugang zu diesen Informationen haben, was im besten Interesse der immatrikulierten liegt.

Mit einfachen und einfachen Zugang, ohne besonderen Aufwand, um Ihre Gesundheitsinformationen erleichtert auch enrollees Fähigkeit, Betrug, Abfall und abuseâeine kritische Komponente eines effektiven Programms zu erkennen und zu melden., Das hinzufügen von Informationen zu ausstehenden und aktiven vorherigen autorisierungsentscheidungen zur Patientenzugangs-API würde es den Anmeldern ermöglichen, den status früherer autorisierungsanfragen, die in Ihrem Namen eingereicht wurden, leicht abzurufen und diese Informationen effektiv zu verwenden, um fundiertere Entscheidungen über Ihre Gesundheitsversorgung zu treffen, die Effizienz des Zugriffs und der Terminplanung zu verbessern Dienstleistungen und, falls erforderlich, fehlende Informationen bereitzustellen, die der Emittent benötigt, um eine Entscheidung zu treffen., Dies könnte es QHP-Emittenten auf dem FFEs ermöglichen, frühere autorisierungsanfragen schneller zu Bearbeiten, diesen Prozess zu rationalisieren und somit frühere autorisierungsprozesse zu vereinfachen und die Erfahrung der Teilnehmer mit dem Prozess zu verbessern, indem zeitlichere und potenziell erfolgreichere anfängliche Vorherige autorisierungsanfragen erleichtert werden. Wir ermutigen Staatliche Börsen (SBEs) zu prüfen, ob eine ähnliche Anforderung für QHP-Emittenten gelten sollte., Der Vorschlag, von QHP-Emittenten auf den FFEs die Implementierung eines Datenschutzrichtlinien-attestierungsprozesses zu verlangen, würde sicherstellen, dass die Emittenten darüber informiert werden, wie Ihre Informationen geschützt und wie Sie verwendet werden, und eine zusätzliche Möglichkeit für die Emittenten bieten, den Datenschutz und die Sicherheit der Informationen Ihrer immatrikulierten zu fördern. Dies wiederum stellt sicher, dass die Bedürfnisse der Teilnehmer am besten erfüllt werden., Schließlich würde der Vorschlag, QHP-Emittenten für den FFEs-Bericht Patientenzugriffs-API-Metriken für CMS quarterly zu verlangen, CMS helfen, die Auswirkungen dieser API auf die Einschreibungen zu verstehen, und darüber informieren, wie CMS entweder die Richtlinie verbessern oder den Zugang verbessern oder verwenden könnte durch solche Dinge wie zusätzliche Verbraucherbildung. Diese Daten könnten CMS dabei helfen zu verstehen, wie diese API und der Zugriff der Verbraucher auf Sie am besten genutzt werden können, um sicherzustellen, dass diese Anforderung effizient erfüllt wird und CMS-Operationen einen Mehrwert bieten, einschließlich der beabsichtigten Effizienz. B.

Provider-Zugriffs-APIs 1., Hintergrund Wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff erwähnt, könnte die Patientenzugriffs-API (85 FR 25558 bis 25559) es dem Patienten ermöglichen, den Zugriff auf seine Daten für seinen Anbieter zu erleichtern. Ein patient könnte sein Mobiltelefon während eines Besuchs bei seinem Anbieter verwenden, um dem Anbieter seine Daten anzuzeigen und seine Diskussion zu informieren. In der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25555) haben wir die Vorteile des Austauschs von patientengesundheitsinformationen mit Anbietern erörtert., Wir ermutigten die Zahler auch, eine API-Lösung in Betracht zu ziehen, mit der Anbieter über Zahler-APIs, Z. B. Zu behandlungszwecken, auf patientengesundheitsinformationen zugreifen können, und erhielten Kommentare zur Unterstützung dieser Art von Datenaustausch.

Mit bedacht können die Daten, die den Anbietern im Rahmen dieser Vorschläge zur Verfügung stehen, Patienten und Anbietern mehr Zeit geben, sich auf die Bedürfnisse des Patienten zu konzentrieren., Wenn das gesamte Pflegeteam eines Patienten Zugriff auf dieselben Informationen hat, kann dies außerdem dazu beitragen, die Effizienz und Wirksamkeit der Patientenversorgung zu verbessern. 2. HIPAA-Offenlegungen und Transaktionsstandards Wie in unseren Vorschlägen unten dargestellt, den Anbietern wäre es gestattet, die Ansprüche und Transaktionsdaten für Patienten anzufordern, an die Sie Dienstleistungen zu behandlungszwecken erbringen. Die HIPAA-Datenschutzregel bei 45 CFR 164.502 erlaubt es einer gedeckten Einheit im Allgemeinen, geschützte Gesundheitsinformationen (Phi) für Behandlungs -, Zahlungs-oder gesundheitsoperationen ohne individuelle Genehmigung zu verwenden oder offenzulegen., Gedeckte stellen müssen Ihre Offenlegungen und Anträge auf Zahlung UND Gesundheitsversorgung angemessen auf das minimum beschränken, das erforderlich ist, um den beabsichtigten Zweck der Verwendung, Offenlegung oder Anforderung zu erfüllen (45 CFR 164.502(b)). Gedeckte stellen sind jedoch nicht verpflichtet, den erforderlichen Mindeststandard auf Offenlegungen oder Anfragen eines Gesundheitsdienstleisters zu behandlungszwecken anzuwenden (45 CFR 164.502(b)(2)(i)).[] Start Gedruckt Seite 82599 HIPAA identifiziert auch bestimmte Transaktionen, für die der Sekretär standards übernehmen muss und legt einen Prozess für die Aktualisierung dieser standards., Eine HIPAA-Transaktion ist ein elektronischer Informationsaustausch zwischen zwei Parteien zur Durchführung finanzieller oder administrativer Aktivitäten im Zusammenhang mit der Gesundheitsversorgung (Z.

B. Wenn ein Gesundheitsdienstleister eine Forderung an einen Gesundheitsplan sendet, um die Zahlung für medizinische Dienstleistungen anzufordern). Im Rahmen der HIPAA hat HHS mehrere standards für Transaktionen im Zusammenhang mit dem Austausch elektronischer Gesundheitsdaten verabschiedet, darunter. Gesundheitsbezogene Angaben oder gleichwertige Gesundheitsinformationen. Elektronische Geldtransfers im Gesundheitswesen (EFT) und überweisungsberatung.

Gesundheitswesen Anspruch status. Förderfähigkeit für einen Gesundheitsplan., Einschreibung und Entsendung in einen Gesundheitsplan. Empfehlungen Zertifizierung und Autorisierung. Koordinierung der Leistungen. Gesundheitsplan Prämienzahlungen.

Medicaid-Apotheke Abtretung an. Wir stellen fest, dass der HHs-Sekretär keinen anwendbaren HIPAA-transaktionsstandard für die Kommunikation von Ansprüchen oder Zahlungsdaten übernommen hat, die nicht zum Zwecke der Zahlungsaufforderung gesendet werden. Obwohl unsere unten aufgeführten Vorschläge den Zahlern den Austausch von Schadensdaten mit Anbietern erleichtern würden, würde dies nicht zum Zweck der Erlangung (oder Durchführung) von Zahlungen erfolgen (wie unter 45 CFR 162.1110(a) beschrieben)., Wir schlagen nicht vor, Gesundheitsleistungen im Zusammenhang mit einem erstattungsvertrag zu melden, der auf einem anderen Mechanismus als Gebühren oder erstattungssätzen für bestimmte Dienstleistungen basiert (wie unter 45 CFR 162.1021(b) beschrieben). Daher ist die Verwendung eines HIPAA-transaktionsstandards für unsere Vorschläge in diesem Abschnitt oder für unsere Vorschläge zur Datenfreigabe in den Abschnitten II. C.und II.

D. Dieser vorgeschlagenen Regel nicht erforderlich, da der Sekretär keine HIPAA-Transaktion angenommen hat, die auf die übermittlung von Ansprüchen oder Zahlungsinformationen zu einem anderen Zweck als der Anforderung der Zahlung anwendbar ist.,[] In diesem Abschnitt schlagen wir vor vorzuschreiben, dass bestimmte Zahler eine standardbasierte Provider-Access-API implementieren, die den Anbietern Patientendaten sowohl auf individueller patientenbasis als auch für einen oder mehrere Patienten gleichzeitig unter Verwendung einer massenspezifikation zur Verfügung stellt, wie dies gesetzlich zulässig ist, damit Anbieter Daten über Ihre Patienten zu Zwecken wie der Erleichterung der Behandlung und der Sicherstellung einer besseren und koordinierteren Versorgung Ihrer Patienten verwenden können., Wie bereits erwähnt, erlaubt die HIPAA-Datenschutzregel HIPAA-Unternehmen im Allgemeinen, PHI für diese Zwecke zu verwenden und offenzulegen, ohne dass die Genehmigung einer Person erforderlich ist.,[] Jedoch unter anderen Bundes -, Landes -, lokalen oder Stammes-Gesetze (zum Beispiel, die âœpart 2â?. Vorschriften Adressierung substance use disorder Daten bei 42 CFR Teil 2), Zahler und Anbieter müssen möglicherweise eine bestimmte form der Zustimmung des Patienten zu verlangen oder offen zu legen verhaltensgesundheit, bestimmte substance use disorder Behandlung oder andere sensible gesundheitsbezogene Informationen, oder Sie müssen bestimmte Transaktionen verwenden, um bestimmte definierte Datenübertragungen zwischen bestimmten Parteien für bestimmte Zwecke durchzuführen., Wir stellen fest, dass diese Vorschläge in keiner Weise die Verpflichtungen eines Zahlers oder Anbieters aus allen bestehenden Bundes -, Landes -, lokalen oder Stammesgesetzen ändern. 3. Vorgeschlagene Anforderungen für Zahler.

Provider Access API für Individuellen Patienteninformationszugriff in der CMS Interoperability and Patient Access final rule (85 FR 25558 bis 25559) forderten wir betroffene Zahler auf, bestimmte Gesundheitsinformationen mit Zustimmung und auf Anweisung eines Patienten über die Patientenzugriffs-API für den patientengebrauch Dritten apps zur Verfügung zu stellen., Wir glauben, dass Anbieter über eine FHIR-basierte API Zugriff auf dieselben Patientendaten haben, mit der der Anbieter bei Bedarf Daten für einen einzelnen Patienten anfordern kann. Und wir erkennen an, dass die betroffenen Zahler im Rahmen dieser vorgeschlagenen Regel die erforderliche Infrastruktur weitgehend vorbereitet und die FHIR-standards implementiert haben, um die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff finalisierte Patientenzugangs-API (85 FR 25558 bis 25559) bis zum 1.Januar 2021 zu unterstützen (für QHP-Emittenten auf den FFEs für planjahre, die am oder nach dem 1. Januar 2021 beginnen)., Infolgedessen schlagen wir jetzt vor, betroffene Zahler zur Implementierung einer Provider Access API zu verpflichten. Sowohl diese vorgeschlagene Anbieterzugangs-API als auch die Patientenzugangs-API würden den FHIR-basierten Austausch von Ansprüchen und Patientendaten sowie denselben Satz klinischer Daten wie in der USCDI-version 1 definiert erleichtern, in der solche klinischen Daten vom Zahler verwaltet werden, und gegebenenfalls formeldaten oder Daten zur bevorzugten Arzneimittelliste. Beide APIs erfordern auch die gemeinsame Nutzung ausstehender und aktiver vorheriger genehmigungsentscheidungen (und verwandter klinischer Unterlagen und Formulare) für Artikel und Dienstleistungen., Ein Unterschied besteht darin, dass die API für den Anbieterzugriff keine überweisungen und Informationen zur Kostenteilung von Begünstigten enthält.

Ein weiterer wesentlicher Unterschied besteht darin, dass im Falle der Anbieter-Zugriffs-API-Vorschläge der Anbieter, nicht der patient, die Informationen des Patienten anfordert und letztendlich empfängt und in der Regel eine solche Anfrage zu Behandlungs-oder pflegekoordinierungszwecken stellt., Wenn ein patient diese Daten über eine Drittanbieter-app zur Verwendung auf einem mobilen Gerät erhält, erhält der Anbieter im Falle der Provider Access API die Daten direkt vom Zahler und integriert Sie in sein EHR oder ein anderes praxismanagementsystem. Durch einen vorgeschlagenen Querverweis auf die API-Anforderungen für den Patientenzugriff erfordert die Provider Access API auch die Einhaltung der gleichen technischen standards, API-Dokumentationsanforderungen sowie das absetzen und verweigern von Zugriffsanforderungen., Für eine vollständige Erörterung dieser Anforderungen verweisen wir die Leser auf die endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25526 bis 25550) und auf Abschnitt II. A. Dieser vorgeschlagenen Regel. Wir schlagen zwei Ansätze für die Provider Access API vor.

Zunächst schlagen wir eine Provider-Access-API vor, mit der Anbieter auf die Informationen eines einzelnen Patienten zugreifen können. Zweitens schlagen wir vor, dass die Provider Access API den Zugriff auf mehrere Patienteninformationen gleichzeitig ermöglicht. Dies wird in Abschnitt II. B. 5 diskutiert.

Diese vorgeschlagene Anbieterzugriffs-API würde dieselbe IGs auf die gleiche Weise nutzen wie für die Patientenzugriffs-API vorgeschlagen., Diese Anforderungen wären gleichermaßen auf Medicaid managed care Pläne und CHIP managed care Start Gedruckt Seite 82600entities basierend auf Querverweise auf den Zustand Medicaid und CHIP FFS Anforderungen bei 42 CFR 438.242(b)(7) für Medicaid managed care Pläne andere als Nicht-Notfall Medizinische Transport (NEMT) PAHPsâ[] und 42 CFR 457.1233(d)(4) für CHIP managed care entities., Wir schlagen vor, dass die Zahler diesen Provider Access API-Ansatz für individuelle Patientendaten für Daten implementieren, die vom Zahler mit einem servicedatum am oder nach dem 1.Januar 2016 bis zum 1. Januar 2023 verwaltet werden (für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten bis zum Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt). Wir stellen fest, dass Anbieter möglicherweise eine anbietervereinbarung mit dem Zahler, der die Informationen bereitstellt, haben oder nicht, da wir der Ansicht sind, dass Anbieter unabhängig von Ihrer Beziehung zum Zahler Zugriff auf die Daten Ihrer Patienten haben sollten., Daher erlaubt unser Vorschlag einem Zahler nicht, die Verwendung oder den Zugriff auf die Provider Access API zu verweigern, je nachdem, ob der Anbieter, der die API verwendet, mit dem Zahler unter Vertrag steht. Ein Anbieter, der nicht im Netzwerk ist, müsste dem Zahler des Patienten nachweisen, dass er eine pflegebeziehung zum Patienten hat.

Im Zusammenhang mit Medicaid managed care schlagen wir vor, dass NEMT PAHPs, wie unter 42 CFR 438.9(a) definiert, nicht der Anforderung unterliegt, eine Provider Access API einzurichten. MCOs, PIHPs und nicht-NEMT-PAHPs unterliegen dieser vorgeschlagenen Regel., Wir glauben, dass die Einzigartigkeit und der begrenzte Umfang der von NEMT PAHPs bereitgestellten Dienste nicht mit den vorgeschlagenen Zwecken der unter 42 CFR 431.61(a) vorgeschlagenen Provider Access API übereinstimmen., Insbesondere glauben wir nicht, dass Anbieter einen routinemäßigen Bedarf an NEMT-Daten haben oder dass NEMT PAHPs eine Provider-Access-API implementieren und pflegen würde, um die Ziele des Vorschlags zu erreichen, nämlich zu vermeiden, dass Patienten frühere Dienste abrufen müssen, sicherzustellen, dass Anbieter in der Lage sind, Zeit mit Patienten zu verbringen, die sich auf die Pflege konzentrieren, anstatt redundante Informationen zu sammeln, oder die Patientenversorgung durch eine verbesserte pflegekoordination zu verbessern. Wir nehmen NEMT PAHPs jedoch in den Geltungsbereich einiger unserer anderen Anforderungen auf, die für alle anderen Medicaid managed care-Pläne gemäß dem vorgeschlagenen 42 CFR 438 gelten.,242 Buchstabe b Ziffern 5 bis 8. Derzeit sind NEMT PAHPs von der Einhaltung der Anforderungen in 42 CFR part 438 ausgenommen, es sei denn, die Bestimmung ist in Â§â438.9(b) aufgeführt, was derzeit 42 CFR 438.242 für NEMT PAHPs gilt. Wir schlagen daher vor, 42 CFR 438.9(b)(7) zu überarbeiten, um die Einhaltung der Anforderungen in 42 CFR 438.242(b)(5) bis (8) mit Ausnahme des Verweises auf 42 CFR 431.61(a) und (c) bei 438.242(b)(7) zu verlangen.

Wir bitten um öffentliche Kommentare zu diesem Vorschlag für betroffene Zahler, eine Provider-Access-API für den Zugriff auf individuelle Patienteninformationen zu implementieren. 4., Die MyHealthEData-Initiative Erfahrung Mit dem Austausch von Patientendaten mit Anbietern im Rahmen der MyHealthEData-initiative, die die Vorteile des Zugangs von Anbietern zu Patienteninformationen Versteht oben diskutiert, haben wir die Beneficient Claims Data API (BCDA) ins Leben gerufen, die Accountable Care Organizations (ACOs) ermöglicht, die am Shared Savings Program teilnehmen, um Medicare Part A -, Part B-und Part D-claims-Daten für Ihre prospektiv zugewiesenen oder zuweisbaren Begünstigten abzurufen.,[] Um die Koordination der Versorgung über das gesamte pflegekontinuum hinweg und zur Unterstützung eines übergangs zur wertorientierten Versorgung besser zu erleichtern, verwendet das BCDA die HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) Spezifikation, um auf Anfragen nach großen Mengen von Medicare FFS claims-Daten auf patientenebene im Namen der teilnehmenden ACO-Praktiken zu reagieren.[] Die Verwendung eines massendatenaustauschs reduziert die Belastung für ACOs und CMS und erhöht die Effizienz für ACOs und Ihre teilnehmenden Praktiken, indem der Datenaustausch für viele Patienten gleichzeitig erleichtert wird. Außerdem werden Daten an Anbieter gesendet, Wann und wo Sie Sie am dringendsten benötigen., Darüber hinaus haben wir im Juli 2019 ein Pilotprogramm mit dem Namen âœData at the Point of Careâ (DPC)â[] zur Unterstützung unserer mission zur Transformation des Gesundheitssystems angekündigt. Auch Teil Der myhealthedata initiative, DPCâ Nutzung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) specificationâ " ermöglicht es Gesundheitsdienstleistern, synthetische Medicare FFS claims Daten zuzugreifen, entweder durch die Integration mit Ihrem EHR oder mit dem Gesundheits-IT-system, das Sie nutzen, um Pflege zu unterstützen,ohne dass der Zugriff auf andere Anwendungen., Derzeit haben sich rund 1.000 Organisationen mit über 130.000 Anbietern mit den synthetischen Daten im Pilotprojekt beschäftigt. Die Teilnehmer umfassen eine Vielzahl von praxistypen, darunter grundversorgungspraxen, Einzel - oder kleine bürofachpraxen, Akademische medizinische Zentren, gemeinnützige Gesundheitssysteme und Dialysezentren.

Die anbieterorganisation ist der offizielle demonstrationsteilnehmer, aber jede Organisation nimmt mit Ihrem EHR-Anbieter Teil. Sowohl BCDA als auch DPC haben begonnen, den Wert des Datenaustauschs mit mehreren Patienten gleichzeitig über FHIR zu demonstrieren., Die Spezifikation HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) kann die Anzahl der API-Anforderungen reduzieren und eine sichere Verbindung für den Anwendungszugriff von Drittanbietern auf bestimmte Daten unterstützen, die in EHRs-und data warehouse-Umgebungen gespeichert sind.[] CMS hat unsere Projekte unter Nutzung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) Spezifikation mit open source Programmierung entwickelt. Die Dokumentation, Spezifikationen und referenzimplementierungen sind verfügbar unter https://github.com/â "CMSgov / â" bcda-app und https://github.com/â "CMSgov / â" dpc-app., Wenn Sie genutzt werden, ermöglicht die HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) Spezifikation den effizienten Abruf von Daten über ganze Patientenpopulationen oder definierte Kohorten von Patienten über die massenübertragung von Daten unter Verwendung von standarddatenaustausch. Anbieter, die für die Verwaltung der Gesundheit mehrerer Patienten verantwortlich sind, müssen möglicherweise auf große Datenmengen zugreifen. Der Austausch von Patientendaten für eine große Anzahl von Patienten kann große Exporte erfordern, was normalerweise mehrere Anforderungen und eine Reihe von Ressourcen erfordert, um den Prozess zu verwalten, der Organisationen überlasten und zeitaufwendig und kostspielig sein kann., Selbst die Verwendung effizienterer Methoden des Datenaustauschs wie sichere APIs kann eine große Anzahl von Patientenakten vor Herausforderungen stellen.

Für ein Gesundheitssystem mit tausenden von Medicaid-Patienten würde beispielsweise der Zugriff auf die anspruchsdaten dieser Patienten nacheinander Tausende von API-aufrufen erfordern.[] Wir glauben, dass die Bereitstellung eines optimierten mittels für den Zugriff auf diese Informationen über FHIR-basierte APIs unter Verwendung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR)-Spezifikation die Fähigkeit der Anbieter, qualitativ hochwertige, wertbasierte Versorgung bereitzustellen und letztendlich die Gesundheit der Patienten besser zu verwalten, erheblich verbessert. Startseite Seite 82601 5., Vorgeschlagene Anforderungen für Zahler. Bulk Data Provider Access API wir glauben, dass die Vorteile des Datenaustauschs erheblich verbessert würden, wenn andere Zahler Gesundheitsinformationen über Ihre Patienten mit Gesundheitsdienstleistern für mehrere Patienten gleichzeitig teilen würden, wie CMS jetzt unter BCDA beginnt und wie wir zum Beispiel auch durch den DPC-pilot weiter testen. Infolgedessen schlagen wir einen zweiten Ansatz vor, bei dem betroffene Zahler die gemeinsame Nutzung von payer-to-provider-Daten mithilfe der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) specificationâa Bulk Data Provider Access API implementieren müssen., Angesichts der vielen Vorteile eines effizienten Zugriffs der Anbieter auf die Daten Ihrer Patienten und der relativ einfachen Nutzung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation schlagen wir vor, dass alle Medicaid-und CHIP-FFS-Programme bei 42 CFR 431.61(a)(1)(ii) und 457.731(a)(1)(ii), Medicaid-managed-care-Pläne bei 42 CFR 438.242(b)(7), CHIP-managed-care-Entitäten bei 42 CFR 457.1233(d)(4) und CHIP-managed-care-Entitäten bei 42 CFR, und QHP Emittenten auf dem ffes bei 45 CFR 156.,222 (a)(1) (ii) Implementierung und Pflege einer standardbasierten Provider-Access-API unter Verwendung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation bei 45 CFR 170.,215(a)(4) um Anbietern zu ermöglichen, die gleichen Informationen wie oben für die individuelle patientenanfrage Anbieter Zugriff Auf apiâIhre Patienten Ansprüche und begegnungsdaten (ohne Kosteninformationen wie Anbieter überweisungen und Einschreibung cost-sharing) Zu erhalten. Klinische Daten wie in der USCDI version 1 definiert, wo diese klinischen Daten beibehalten werden.

Und Formulardaten oder bevorzugte Medikamentenliste Daten, falls zutreffend. Sowie Informationen über anhängige und aktive Vorherige genehmigungsentscheidungen., Die Vorschriften für Medicaid - Managed-care-Pläne und CHIP-managed-care-Einheiten sind Querverweise und enthalten die Vorschriften, die wir für Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme vorschlagen. Wir schlagen vor, dass die Zahler diesen API-Ansatz für den Zugriff von Massendatenanbietern auf Daten implementieren müssen, die vom Zahler mit einem servicedatum am oder nach dem 1.Januar 2016 bis zum 1. Januar 2023 verwaltet werden (für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten bis zum Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt)., Wir fordern öffentliche Kommentare dazu an, ob dieser Zeitplan machbar ist und ob die Vorteile die Kosten dieses API-Vorschlags für den Massendatenanbieter-Zugriff überwiegen würden.

Wir verstehen und erkennen an, dass Zahler und Entwickler diese vorgeschlagenen Anforderungen möglicherweise als belastend ansehen, da Sie den Aufbau mehrerer APIs zum Austausch von Daten zwischen Zahlern und Anbietern beinhalten können. Wir laden Sie ein, sich öffentlich zu den Vorteilen der Provider Access API mit und ohne Verwendung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation zu äußern., Da wir versuchen, diese Flexibilität mit der Last der potenziell Implementierung und Wartung mehrerer APIs in Einklang zu bringen, laden wir Sie ein, Beiträge darüber zu leisten, ob Zahler nur eine API implementieren müssen, die die HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation nutzt, wenn Sie Daten für nur einen Patienten oder für mehr als einen Patienten anfordern, oder sollten wir abschließen, wie wir hier vorschlagen, dass Zahler eine API-Lösung implementieren, die die Massenspezifikation nicht für eine einzelne patientenanforderung nutzt (wie in Abschnitt II. B.3., oben in dieser vorgeschlagenen Regel) und eine zweite Lösung, die die Massenspezifikation für Anforderungen für mehr als einen Patienten verwendet. Wir glauben, dass beide vorgeschlagenen Funktionalitäten den Anbietern notwendige Vorteile bieten, abhängig von den Besonderheiten der Situationen, in denen Sie Patientendaten benötigen würden. Beispielsweise kann ein großes Gesundheitssystem oder eine große Gruppenpraxis von der Verwendung der massenspezifikation profitieren, wenn es Datensätze jährlich aktualisiert.

Wir glauben auch, dass die Anforderung von Zahlern, beide API-Ansätze zur Verfügung zu haben, den Anbietern Flexibilität gibt., Beispielsweise möchte ein Anbieter, der in einem großen Gesundheitssystem praktiziert, wie im obigen Beispiel, möglicherweise einen schnellen Zugriff auf die Informationen eines bestimmten Patienten unmittelbar vor dem geplanten Termin dieses Patienten. Wir bitten um einen Kommentar zu diesem Vorschlag., Staaten, die Medicaid-und CHIP-Programme betreiben, können möglicherweise auf Federal matching funds zugreifen, um deren Implementierung dieser Provider-Access-API zu unterstützen, da erwartet wird, dass die API dem Staat hilft, seine Medicaid-und CHIP-state-Pläne ordnungsgemäß und effizient zu verwalten, im Einklang mit den Abschnitten 1902(a)(4) und 2101(a) des Gesetzes, wie in Abschnitt II. B. 7 näher erläutert.A. Dieser vorgeschlagenen Regel.

B. Technische Dokumentation für die Verbindung zu den APIs eines Staates., Die erforderliche Startseite 82602technische Dokumentation öffentlich zugänglich zu machen, damit Systeme, die eine Verbindung zu den in dieser Regel vorgeschlagenen APIs herstellen müssen, dies tun können, wäre im Rahmen der technischen Anforderungen unter 42 CFR 431.60(d) für alle vorgeschlagenen APIs in dieser Regel einschließlich der Provider Access API erforderlich. Unabhängig davon würde für CHIPAGENTUREN Abschnitt 2105(c)(2)(A) des Gesetzes gelten, der die Verwaltungskosten auf nicht mehr als 10 Prozent der CHIPZAHLUNGEN an den Staat begrenzt und die in dieser Regel vorgeschlagenen APIs entwickelt., Wir stellen fest, dass der Prozentsatz der vorübergehenden medizinischen Hilfe des Bundes (fmap) gemäß Abschnitt 6008 des Family First erectile dysfunction Response Act (Pub. L. 116-127) gilt nicht für Verwaltungsausgaben.

6. Zusätzliche Vorgeschlagene Anforderungen an die Provider-Access-APIs im Allgemeinen würden die in diesem Abschnitt erörterten Vorschläge mit den Anforderungen an die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff finalisierte Patientenzugangs-API (85 FR 25558 bis 25559) und wie in Abschnitt II. A.2 vorgeschlagen, übereinstimmen., dieser Regel in Bezug auf die Daten, die über die API und die technischen Spezifikationen verfügbar sind (mit Ausnahme der vorgeschlagenen Verwendung der Massenspezifikation). Wir gehen davon aus, dass diese Ausrichtung Konsistenz bieten und dazu beitragen würde, dass die Zahler auf der Grundlage der geleisteten Arbeit aufbauen können, um die endgültigen Anforderungen an die API für den Patientenzugriff zu erfüllen, um die vorgeschlagenen Anforderungen in Bezug auf die API für den Anbieterzugriff zu erfüllen., Die zugänglichen Inhalte, technischen standards, API-Dokumentationsanforderungen sowie das absetzen und verweigern von Zugriffsanforderungen würden im Allgemeinen zwischen der Patientenzugangs-API und den Vorschlägen der Provider Access API konsistent sein, und daher werden wir die details dieser Anforderungen hier nicht wiederholen. Es gibt zusätzliche vorgeschlagene Anforderungen, die spezifisch für die API-Vorschläge für den Anbieterzugriff in Bezug auf attribution, patientenopt-in und anbieterressourcen sind.

Diese werden in diesem Abschnitt diskutiert. Ein., Die Zuordnung Der Datenfreigabe zwischen Zahler und Anbieter über die Provider Access API beginnt mit einer Anfrage des Anbieters nach einer oder mehreren Patienteninformationen. Datenfreigabe über die Provider Access API wäre nur möglich, wenn die Patienten, für die der Anbieter Informationen anfordert, identifiziert werden können, insbesondere wenn der Anbieter Daten für mehr als einen Patienten gleichzeitig unter Verwendung der vorgeschlagenen Massenspezifikation anfordert., Wir glauben nicht, dass es nur einen Ansatz gibt, um die Patienten zu identifizieren, deren Informationen angefordert würden, und wir möchten betroffenen Zahlern die Möglichkeit bieten, einen Prozess zu etablieren, der angesichts Ihrer bestehenden anbieterbeziehungen am besten für Sie funktioniert. Wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff erläutert, bietet die Verwendung einer standardbasierten fhir-API, die mit den erforderlichen Datenschutz-und sicherheitstechnischen standards übereinstimmt, ein Basisniveau des Schutzes (siehe 85 FR 25515 bis 25519 und 85 FR 25544 bis 25547)., Die Verwendung der API würde es den Zahlern beispielsweise ermöglichen, anhand der erforderlichen Autorisierungs-und Authentifizierungsprotokolle bei 45 CFR 170.215 festzustellen, ob der Anbieter, der die Daten anfordert, der ist, von dem Sie sagen, dass Sie es sind. Und wie oben erwähnt, gelten die bestehenden HIPAA-Datenschutz - und Sicherheitsregeln.

Als gedeckte Einheit im Rahmen der HIPAA liegt es in der Verantwortung des Anbieters, Daten gemäß diesen bestehenden Regeln zu verwenden und offenzulegen., Als Teil des DPC-Pilotprojekts planen wir beispielsweise, einen Prozess zu testen, der es dem Anbieter ermöglicht, seine aktiven Patienten durch Selbstbescheinigung zu einem Dienstplan hinzuzufügen, der weiter gegen Ansprüche überprüft wird, um zu überprüfen, ob der Anbieter Dienstleistungen für den Patienten erbracht hat. Der Anbieter muss elektronisch bestätigen, dass er einen aktiven Behandlungsbedarf für die Daten hat, und der Anbieter muss den DPC-Nutzungsbedingungen für jeden eingereichten oder aktualisierten Dienstplan Zustimmen.[] Dieser Ansatz wurde anhand der spezifischen Ziele des DPC-Pilotprojekts und der beteiligten Anbieter-und Patientenpopulation identifiziert., Für neue Patienten könnten die Zahler einen Prozess in Betracht ziehen, bei dem bestätigt wird, dass ein patient einen bevorstehenden Termin hat, um den Datenaustausch zu erleichtern, wenn keine Anamnese zur überprüfung einer pflegebeziehung vorliegt. Wir erkennen an, dass die von dieser vorgeschlagenen Regel betroffenen Zahler eine Vielzahl von anbieterbeziehungen zu berücksichtigen haben. Wir schlagen daher vor, dass jeder Zahler einen Prozess für sich selbst einrichtet, implementiert und verwaltet, um die Generierung des aktuellen patientenplans jedes Anbieters zu erleichtern und diesen vorgeschlagenen Datenaustausch von Zahler zu Anbieter über die Provider Access API zu ermöglichen., Wir schlagen dies bei 42 CFR 431.61(a)(2) für state Medicaid FFS, bei 42 CFR 438.242(b)(7) vor (um die Anforderung bei 42 CFR 431.61(a) zu erfüllen) für Medicaid managed care Pläne mit Ausnahme von nicht-Notfall-Transport (NEMT) PAHPs, bei 42 CFR 457.731(a) für state CHIP FFS, bei 42 CFR 457.1233(d)(4) (um die Anforderung bei 42 CFR 457.731(a) für Chip Managed Care, und bei 45 CFR 156.222(a) (2) für QHP Emittenten auf dem ffes. Um diesen Datenaustausch zu erleichtern, müssen die Anbieter den Zahlern eine Liste der Patienten geben, deren Daten Sie anfordern., Wir möchten nicht übermäßig verschreibungspflichtig sein, wie diese Liste für alle Zahler erstellt werden soll.

Wir stellen jedoch fest, dass die Zahler einen Prozess einrichten müssen, der den bestehenden HIPAA-Datenschutz-und Sicherheitsregeln entspricht und die Informationen bereitstellt, die Sie zum Abschluss Ihrer zahlerspezifischen compliance-Prozesse benötigen. Wir bitten um Kommentare zu diesem Vorschlag. Und wir möchten auch kommentieren, ob die Zahler die option beibehalten möchten, Ihren eigenen Prozess zu definieren, oder ob Sie es vorziehen würden, dass wir einen Prozess über die Zahler hinweg benötigen, wie den, den wir im Rahmen des DPC-Pilotprojekts testen möchten. B., Opt-In wir schlagen vor, dass betroffene Zahler ein Verfahren einführen dürfen, damit Patienten sich für die Verwendung der Provider Access API für den Datenaustausch zwischen Ihrem Zahler und Ihren Anbietern entscheiden können. Wie bei dem oben diskutierten attributionsprozess wollten wir nicht übermäßig präskriptiv sein, wie dieser opt-in-Prozess implementiert werden könnte.

Wir überlegen jedoch, ob ein spezifischer Prozess für alle Zahler vorgeschlagen werden soll, die sich für die Implementierung dieses opt-in entscheiden., Ein möglicher Ansatz könnte für CMS sein, dass alle Zahler in einem opt-in-Ansatz engagieren, um Informationen über die Fähigkeit, opt-in zu diesem Datenaustausch als Teil Ihrer jährlichen Mitteilung oder regelmäßige Kommunikation mit patientsâ, wie wenn Sie kommunizieren mit Patienten über Ansprüche und opt-in über eine Vielzahl von Optionen, einschließlich per Telefon, über eine website oder über eine app, zum Beispiel zu ermöglichen. Derzeit erfordert die HIPAA-Datenschutzregel nicht, dass Gesundheitspläne die Einwilligung des Patienten einholen, Daten beispielsweise zu behandlungszwecken oder zur Koordinierung der Pflege an Gesundheitsdienstleister weiterzugeben., Wir glauben jedoch, dass es wichtig ist, die datenschutzpräferenzen der Patienten zu berücksichtigen, und sehen daher Wert darin, Patienten möglicherweise Optionen zur Verfügung zu stellen, welche Anbieter Zugriff auf Ihre Informationen haben, wenn Sie sich auf diese vorgeschlagene Richtlinie beziehen. Wir stellen fest, wie oben besprochen, dass alle geltenden Gesetze und Vorschriften gelten. Diese opt-in-option ist nur spezifisch für die Verwendung der Provider Access API als Mittel zum teilen von Daten, die der Zahler ansonsten mit dem Anbieter teilen darf. Deshalb schlagen wir speziell bei 42 CFR Start Gedruckt Seite 82603431.,61(a)(3) für state Medicaid FFS, at 42 CFR 438.242(b)(7) (zur Erfüllung der Anforderung at 42 CFR 431.61(a)(3)) für Medicaid managed care, at 42 CFR 457.731(a)(3) für state CHIP FFS, at 42 CFR 457.1233(d)(4) (zur Erfüllung der Anforderung at 42 CFR 457.731(a)(3)) für CHIP managed care und at 45 CFR 156.222(a)(3) für QHP-Emittenten auf der ffes, dass die Zahler einen Prozess einrichten können, damit sich ein Patient für den API-Datenaustausch des Anbieters für jeden Anbieter entscheiden kann, von dem er gerade versorgt wird oder der eine Pflege plant.

Wir bitten um einen Kommentar zu diesem Vorschlag., Darüber hinaus möchten wir kommentieren, ob Zahler die Möglichkeit beibehalten möchten, Ihren eigenen Prozess zu definieren, oder ob CMS es vorziehen würde, einen Prozess, wie die oben genannten Beispiele, für alle Zahler vorzuschlagen, die die Provider Access API implementieren und pflegen müssten. Wir stellen fest, dass wir auch die folgenden alternativen in Betracht gezogen haben. (1) Erlauben Sie einen opt-out-Prozess, (2) Standardeinstellung für den Datenaustausch ohne patienteneingriff in dem Prozess, der mit der HIPAA-Datenschutzregel vereinbar ist, und erfordern Sie einen opt-out-Prozess., Wir suchen Kommentar darüber, ob Stakeholder würden es vorziehen, dass wir ein opt-out im Vergleich zu einem opt-in-Ansatz abschließen, und ob entweder opt-out, oder wie derzeit proposedâopt-in, erlaubt, aber nicht erforderlich. Wir bitten um eine Stellungnahme zu den damit verbundenen Vorteilen und Belastungen bei diesen verschiedenen Ansätzen sowie zu allen anderen überlegungen, die wir berücksichtigen sollten, wenn wir über eine endgültige Politik nachdenken. C., Anbieterressourcen wir schlagen vor, dass Zahler Anbietern Bildungsressourcen zur Verfügung stellen, die beschreiben, wie ein Anbieter Patientendaten mithilfe der Provider Access APIs des Zahlers in nicht technischer, einfacher und leicht verständlicher Sprache anfordern kann.

Diese Anforderung würde bei 42 CFR 431.61(a)(4) für Medicaid FFS, bei 42 CFR 438.242(b)(7) (zur Erfüllung der Anforderung bei 42 CFR 431.61(a)) für Medicaid managed care mit Ausnahme von NEMT PAHPs im Sinne von 42 CFR 438.2, bei 42 CFR 457.731(a)(4) für CHIP FFS, bei 42 CFR 457.1233(d)(4) (zur Erfüllung der Anforderung bei 42 CFR 457 kodifiziert.,731 (a)) für CHIP managed care und bei 45 CFR 156.222(a) (4) für QHP-Emittenten auf den FFEs. Wie vorgeschlagen würde dies Informationen über die Verwendung sowohl der individuellen patientenanforderungsfunktion als auch der massendatenanforderungsfunktion umfassen. Wir schlagen vor, diese Ressourcen auf der Website des Zahlers und über andere geeignete Mechanismen zur Verfügung zu stellen, über die der Zahler normalerweise mit Anbietern kommuniziert., Wir glauben, dass diese Ressourcen den Anbietern helfen würden zu verstehen, wie Sie die verfügbaren APIs für den Zugriff auf Patientendaten nutzen können, um sicherzustellen, dass der volle Wert der vorgeschlagenen APIs realisiert wird und dass Anbieter Zugang zu den benötigten Patientendaten erhalten, die zum Zeitpunkt der Pflege verwendet werden können. Wir bitten um einen Kommentar zu diesem Vorschlag. D., Erweiterungen und Ausnahmen für Medicaid-und CHIP-FFS-Programme wenn unsere Vorschläge bezüglich der Provider-Access-API abgeschlossen Sind, möchten wir die staatlichen Medicaid-und CHIP-FFS-Programme dringend ermutigen, die Provider-Access-API so schnell wie möglich zu implementieren, um die vielen Vorteile der API zu verstehen, wie zuvor in diesem Abschnitt diskutiert.

Einzigartige Umstände, die für bestimmte Staaten eine Herausforderung darstellen könnten, das vorgeschlagene compliance-Datum einzuhalten, könnten ressourcenherausforderungen wie die Finanzierung umfassen., Abhängig davon, Wann die endgültige Regel in Bezug auf den budgetprozess und den Zeitplan eines Staates veröffentlicht wird, können einige Staaten möglicherweise nicht rechtzeitig die erforderlichen Mittel bereitstellen, um die Implementierung der API-Anforderungen bis zum vorgeschlagenen compliance-Datum zu entwickeln und auszuführen. Eine Verlängerung um ein Jahr könnte helfen, dieses Problem zu mildern. Einige Staaten müssen möglicherweise ein öffentliches beschaffungsverfahren einleiten, um Auftragnehmer mit den erforderlichen Fähigkeiten zu sichern, um die Umsetzung dieser vorgeschlagenen API-Richtlinien durch einen Staat zu unterstützen., Der Zeitplan für einen offenen, konkurrierenden Beschaffungsprozess sowie die Zeit, die für die an Bord des Auftragnehmers und die Entwicklung der API benötigt wird, könnten ebenfalls zusätzliche Zeit erfordern. Schließlich muss ein Staat möglicherweise neue Mitarbeiter einstellen, die über die erforderlichen Fähigkeiten verfügen, um diese Richtlinie umzusetzen. Auch hier kann die Zeit, die benötigt wird, um den Einstellungsprozess für öffentliche Mitarbeiter, die Berufsbildung, die Einstellung und die an Bord des neuen Personals einzuleiten, die Einhaltung des vorgeschlagenen compliance-Zeitplans erschweren, da im Allgemeinen die einstellungsprozesse für öffentliche Mitarbeiter strengere Richtlinien und längere Zeiträume als in anderen Sektoren umfassen.,[] In all diesen Situationen benötigt ein Staat möglicherweise mehr Zeit als andere betroffene Zahler, um die Anforderungen umzusetzen.,APD) für das Medicaid Management Information System (MMIS) - Betriebskosten und müssen Folgendes beinhalten.

(1) Eine narrative Begründung der Beschreibung der spezifischen Gründe, warum der Staat kann vernünftigerweise erfüllen die Anforderung(en) des compliance-Datum, und warum diese Gründe resultieren aus Umständen, die einzigartig für Betriebs-Staaten Medicaid oder CHIP-FFS-Programme, (2) ein Bericht über die abgeschlossenen und Laufenden Umsetzung von Aktivitäten zum Nachweis eine gute glaube-Anstrengung in Richtung compliance, und (3) einen umfassenden plan zu erfüllen die Anforderungen an die Umsetzung, die nicht später als ein Jahr nach der ersten compliance-Datum., Eine Verlängerung würde gewährt, wenn CMS auf der Grundlage der in der APD bereitgestellten Informationen feststellt, dass in dem Antrag angemessen festgestellt wird, dass die Umsetzung verzögert werden muss, nach treu und glauben Anstrengungen unternommen werden, um die vorgeschlagenen Anforderungen so schnell wie möglich umzusetzen, und ein klarer Plan zur Umsetzung spätestens ein Jahr nach dem vorgeschlagenen erfüllungstermin. Wir würden erwarten, dass Staaten erklären, warum der Antrag auf Verlängerung auf Umstände zurückzuführen ist, die für Staaten, die Medicaid-oder CHIP-FFS-Programme betreiben, einzigartig sind., Wir bitten auch um eine Stellungnahme, ob unser Vorschlag die einzigartigen Umstände, die Staaten betreffen, angemessen berücksichtigen würde, und dies könnte die rechtzeitige Einhaltung der vorgeschlagenen API-Anforderung für Staaten hinreichend erschweren und somit eine Verlängerung rechtfertigen. Insbesondere suchen wir eine Stellungnahme auf der Gedruckten Seite 82604, ob wir zusätzliche Informationen benötigen oder verwenden sollten, auf denen die Bestimmung beruht, oder ob wir im verordnungstext unterschiedliche standards für die Bewertung und Erteilung des Antrags festlegen sollten. Befreiung. In 42 CFR 431.61(e)(2) und 42 CFR 457.,731(e)(2) schlagen wir jeweils zwei Umstände vor, die Staatliche Anträge auf Befreiung ermöglichen würden.

Nämlich (1) wenn mindestens 90 Prozent aller abgedeckten Artikel und Dienstleistungen Medicaid-oder CHIP-Begünstigten über Medicaid-oder CHIP-managed-care-Verträge mit MCOs, PIHPs oder PAHPs und nicht über ein FFS-Liefersystem zur Verfügung gestellt werden. Oder (2) wenn mindestens 90 Prozent der Medicaid-oder CHIP-Begünstigten des Staates in Medicaid-oder CHIP-managed-care-Organisationen gemäß Definition in 42 CFR 438.2 für Medicaid und 42 CFR 457.10 für für Chip., Unter beiden Umständen können die Zeit und Ressourcen, die der Staat für die Implementierung der API-Anforderungen aufwenden müsste, die Vorteile der Implementierung und Wartung der API überwiegen. Im Gegensatz zu anderen betroffenen Zahlern haben Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme keine Vielzahl von Plänen, um die Implementierungskosten für diese Pläne mit geringer Einschreibung auszugleichen. Wenn es eine geringe Einschreibung in ein Staatliches Medicaid-oder CHIP-FFS-Programm gibt, besteht kein Potenzial für die Nutzung der Technologie für zusätzliche begünstigte, da Staaten im Gegensatz zu anderen Zahlern keine zusätzlichen Geschäftsbereiche unterhalten., Wir erkennen an, dass die vorgeschlagene Ausnahme bedeuten könnte, dass einige Medicaid-oder CHIP-FFS-Systeme nicht die Vorteile dieser API erhalten würden, um den Austausch von Gesundheitsinformationen zu erleichtern. Um dies zu beheben, schlagen wir vor, dass Staaten, die die oben genannten Schwellenwerte erfüllen, einen alternativen plan anwenden, um den elektronischen Austausch und die Zugänglichkeit von Gesundheitsinformationen für diejenigen Begünstigten zu ermöglichen, die im Rahmen des FFS-Programms bedient werden., Einem Staat, der die oben genannten Kriterien erfüllt, wäre es gestattet, einmal pro Kalenderjahr einen Antrag auf Befreiung von den Anforderungen für die Provider Access API für eine einjährige Ausnahme zu stellen.

Der Staat wäre verpflichtet, diesen jährlichen Antrag im Rahmen der jährlichen APD eines Staates für MMIS-Betriebskosten einzureichen. Der Staat wäre verpflichtet, in seine Antragsunterlagen aufzunehmen, dass er die Kriterien für die Befreiung anhand von Daten aus einem der drei letzten und vollständigen Kalenderjahre vor dem Datum der Antragstellung erfüllt., Wir stellen fest, dass wir vorschlagen, dass dieser Antrag jährlich gestellt wird, da sich von Jahr zu Jahr die Art der FFS-Bevölkerung ändern könnte, und daher ist es wichtig, dass der Staat die aktuellsten Informationen für die Prüfung von CMS bereitstellt. Ausnahmen würden für einen Zeitraum von einem Jahr gewährt, wenn ein Staat zu seiner Zufriedenheit feststellt, dass er die Kriterien für die Befreiung erfüllt, und einen plan erstellt, um sicherzustellen, dass die Anbieter über alternative Mittel einen effizienten elektronischen Zugang zu denselben Informationen haben. Wir bitten um eine Stellungnahme zur vorgeschlagenen Verlängerung und Befreiung., Für Medicaid und CHIP managed care schlagen wir derzeit keinen Erweiterungsprozess vor, da wir der Meinung sind, dass managed care Pläne aktiv daran arbeiten, die notwendige IT-Infrastruktur zu entwickeln, um die bestehenden Anforderungen in 42 CFR part 438 und part 457 erfüllen zu können und auch von Effizienzen zu profitieren, die sich aus Ihren verschiedenen Geschäftsbereichen ergeben, die von diesen interoperabilitätsrichtlinien betroffen sind. Viele managed care-Pläne sind Teil von elternorganisationen, die mehrere Geschäftsbereiche unterhalten, einschließlich Medicaid managed care-Pläne und Pläne an den Börsen verkauft., Wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25607, 25612, 25620) besprochen, können die von diesen Organisationen geleisteten arbeiten allen Geschäftsbereichen zugute kommen, und als solche glauben wir nicht, dass die Vorschläge in dieser Regel eine übermäßige Belastung darstellen oder bis zum compliance-Datum unerreichbar sind.

Wir bitten um eine Stellungnahme, ob unsere überzeugung über den Umfang der Ressourcen und die Fähigkeit von elternorganisationen im Bereich der managed care, Skaleneffekte zu erzielen, begründet ist., Darüber hinaus möchten wir eine Stellungnahme abgeben, ob ein Erweiterungsprozess für bestimmte managed care-Pläne gerechtfertigt ist, um dem plan zusätzliche Zeit zu geben, um die Anforderungen von 42 CFR 438.61(a) (die auf 42 CFR 438.242(b)(7) verweisen) für Medicaid managed care-Pläne und von 42 CFR 457.731(a) (die auf 42 CFR 457.1223(d)(4) verweisen) für CHIP managed care-Einheiten. Wir schlagen zwar keinen solchen Prozess für managed-care-Pläne und-Einheiten vor und glauben nicht, dass einer aus den hier beschriebenen Gründen erforderlich ist, wir sind jedoch offen dafür, einen solchen bei Bedarf in Betracht zu ziehen., Wenn wir einen Erweiterungsprozess für diese managed-care-Pläne und-Einheiten einführen, welche Kriterien müsste ein managed-care-plan oder eine managed-care-Einheit erfüllen, um sich für eine Erweiterung zu qualifizieren?. Sollte der Prozess beispielsweise die Größe der Registrierung, den Plantyp oder ein einzigartiges Merkmal bestimmter Pläne berücksichtigen, das die Erreichung der vorgeschlagenen Anforderungen bis zum vorgeschlagenen compliance-Datum behindern könnte?. , Wir möchten auch kommentieren, ob der Staat oder das CMS den Prozess verwalten soll, wenn ein solcher Prozess für Medicaid managed care-Pläne oder ANDERE managed care-Einheiten abgeschlossen ist, und ob Staaten den Prozess erfolgreich auf der Zeitleiste übernehmen und implementieren können, die zur Erfüllung der Ziele und Zwecke des Prozesses erforderlich ist. In übereinstimmung mit dem für QHP-Emittenten vorgeschlagenen ausnahmeprozess auf dem FFEs bei 45 CFR 156.,222 (d) wir würden erwarten, dass jede verlängerungsanforderung mindestens eine narrative Begründung enthält, in der die Gründe beschrieben werden, warum ein plan oder eine Einrichtung die Anforderungen bis zum vorgeschlagenen compliance-Datum nicht angemessen erfüllen kann, die Auswirkungen der Nichteinhaltung auf die Teilnehmer, die aktuellen oder vorgeschlagenen Mittel zur Bereitstellung elektronischer Gesundheitsinformationen für Anbieter und einen Plan zur Korrektur der Einhaltung eines Zeitplans.

E. Ausnahme für QHP-Emittenten Für QHP-Emittenten auf den FFEs schlagen wir eine Ausnahme bei 45 CFR 156.222(d) für diese Anbieter-Zugriffs-API-Vorschläge vor., Wir schlagen vor, dass ein Emittent, der eine QHP-Zertifizierung beantragt, die über eine FFE angeboten werden soll, der Ansicht ist, dass er die vorgeschlagenen Anforderungen in 45 CFR 156 nicht erfüllen kann.,222 (a) für die Provider Access APIs muss der Emittent im Rahmen seiner QHP-Anwendung eine narrative Begründung enthalten, die die Gründe beschreibt, warum der Emittent die Anforderungen für das geltende Planjahr nicht angemessen erfüllen kann, die Auswirkungen der Nichteinhaltung auf Anbieter und Teilnehmer, die aktuellen oder vorgeschlagenen Mittel zur Bereitstellung von Gesundheitsinformationen für Anbieter sowie Lösungen und einen Zeitplan für die Einhaltung der Anforderungen dieses Abschnitts. Wir schlagen vor, dass die FFE eine Ausnahme von den Anforderungen in 45 CFR 156 gewähren kann.,222 (a) für den Anbieter Zugriff auf APIs, wenn er feststellt, dass die Bereitstellung eines solchen gesundheitsplans über eine solche FFE im Interesse Qualifizierter Personen in dem Staat oder den Staaten liegt, in denen eine solche FFE tätig ist. Dieser Vorschlag steht im Einklang mit der Ausnahme für QHP-Emittenten auf den FFEs, die wir für die Patientenzugangs-API in der endregel für Interoperabilität und Patientenzugriff abgeschlossen haben (85 FR 25552 bis 25553)., Wie in dieser letzten Regel ausgeführt, könnte diese Ausnahme beispielsweise für kleine Emittenten, Emittenten, die nur auf dem Einzel-oder kleingruppenmarkt tätig sind, finanziell anfällige Emittenten oder neue Marktteilnehmer gelten, die nachweisen, dass die Bereitstellung von standardbasierter API-Technologie im Einklang mit den erforderlichen interoperabilitätsstandards ein erhebliches Hindernis für die Fähigkeit des Emittenten darstellen würde, den Verbrauchern Deckung zu bieten, und die nichtzertifizierung der QHP oder QHPs des Emittenten würde dazu führen, dass Verbraucher in bestimmten Bereichen nur wenige Startseiten-oder planoptionen Haben., Wir glauben, dass ein QHP-Emittent QHPs über eine FFE anbietet, im besten Interesse der Verbraucher ist und nicht möchte, dass Verbraucher auf den Zugriff auf die QHP-Abdeckung verzichten müssen, da der Emittent diese API nicht rechtzeitig implementieren kann. Wie in Abschnitt II.

A.dieser vorgeschlagenen Regel erwähnt, obwohl Medicare FFS nicht direkt von dieser Regel betroffen ist, stellen wir fest, dass wir eine Provider Access API implementieren möchten, falls diese abgeschlossen ist., Auf diese Weise würde die Medicare FFS-Implementierung den gleichen Anforderungen entsprechen, die für die betroffenen Zahler im Rahmen dieser Regelung gelten, so dass Medicare FFS-begünstigte auch von diesem Datenaustausch profitieren würden. 7. Gesetzliche Behörden für Anbieter Zugang API Vorschläge A. Medicaid und CHIP Wie im folgenden näher erläutert, unsere vorgeschlagenen Anforderungen in diesem Abschnitt für Medicaid managed care Pläne und Medicaid staatlichen stellen fallen in der Regel unter die Autorität in den folgenden Bestimmungen des Statuts., Abschnitt 1902 (a) (4) des Gesetzes, der vorschreibt, dass ein staatlicher Medicaid-plan solche Verwaltungsmethoden vorsieht, die der Sekretär für den ordnungsgemäßen und effizienten Betrieb des staatlichen Medicaid-plans für erforderlich hält. Abschnitt 1902 (a) (8) des Gesetzes, in dem die Staaten sicherstellen müssen, dass Medicaid-Dienste allen berechtigten Personen mit angemessener Schnelligkeit zur Verfügung gestellt werden.

Abschnitt 1902 (a) (19) des Gesetzes, nach dem die Staaten sicherstellen müssen, dass Pflege und Dienstleistungen in einer Weise erbracht werden, die der Einfachheit der Verwaltung und dem wohl der Empfänger entspricht., Wir stellen fest, dass die gesetzliche Befugnis für Vorschläge, spezifische IGs dafür zu verlangen, und alle in dieser Regel vorgeschlagenen APIs in Abschnitt II. A.3 erörtert werden. Von dieser vorgeschlagenen Regel. Wir glauben, dass diese Vorschläge im Allgemeinen mit all diesen Bestimmungen des Gesetzes übereinstimmen, da Sie dazu beitragen würden, dass Anbieter auf Daten zugreifen können, die Ihre Fähigkeit verbessern könnten, Medicaid-Dienste effektiv, effizient und angemessen zu erbringen., Es wird daher erwartet, dass die Vorschläge den Staaten helfen, Ihre Verpflichtungen zur effizienten Durchführung Ihrer staatlichen Pläne zu erfüllen und sicherzustellen, dass Medicaid-Dienste mit angemessener Schnelligkeit und in einer Weise bereitgestellt werden, die dem besten Interesse der Patienten entspricht., Der Vorschlag, Staaten zu verpflichten, eine Provider-Zugriffs-API zu implementieren, um Daten über bestimmte Ansprüche, Risiken und klinische Daten, einschließlich Daten über ausstehende und aktive Vorherige genehmigungsentscheidungen, für einen bestimmten einzelnen Begünstigten oder für mehrere begünstigte gleichzeitig auszutauschen, könnte die Effizienz verbessern und vereinfachen, wie Staaten die Bereitstellung von Medicaid-Diensten sicherstellen., Diese API würde es den Anbietern ermöglichen, zum Zeitpunkt der Pflege oder vor einer Begegnung mit Patienten einfach auf genaue und vollständige Nutzungs-und Berechtigungsinformationen des Begünstigten zuzugreifen, und dies wiederum würde es dem Anbieter ermöglichen, mehr Zeit für die direkte Pflege aufzuwenden. Dies würde eine effiziente und zeitnahe Versorgung sowie Pflege im besten Interesse der Patienten unterstützen.

Diese Vorschläge sollen auch einen besseren Zugang zu den vorherigen genehmigungsentscheidungen anderer Anbieter ermöglichen., Dies würde einem Anbieter eine ganzheitlichere Sicht auf die Versorgung eines Patienten geben, die die Wahrscheinlichkeit verringern könnte, doppelte oder falsch ausgerichtete Dienste zu bestellen. Dies könnte auch eine einfachere und fundiertere Entscheidungsfindung des Anbieters erleichtern und würde daher eine effiziente Versorgung im besten Interesse der Patienten unterstützen. Da die Daten in das EHR-oder andere praxismanagementsystem des Anbieters integriert werden könnten, wird erwartet, dass der Vorschlag einen effizienten Zugriff auf und eine effiziente Nutzung der Informationen unterstützt., Es wird erwartet, dass der Vorschlag die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass dem Anbieter am Ort der Versorgung ein vollständigeres Bild des Patienten zur Verfügung steht, was zu einer informierteren und zeitnahen Erbringung von Dienstleistungen führen könnte. Diese prozesseffizienzen können letztendlich die Effizienz der Praxis verbessern und den Anbietern mehr Zeit für Termine zur Verfügung stellen., Diese Ergebnisse und prozesseffizienzen würden den Staaten helfen, Ihren Verpflichtungen nachzukommen, einen schnelleren Zugang zu Diensten auf einfachere Weise und in einer Weise zu gewährleisten, die im Einklang mit dem besten Interesse der Begünstigten steht, im Einklang mit Abschnitt 1902(a)(8) und (19) des Gesetzes, und die für die Anbieter geschaffenen Effizienzen könnten dem Staat helfen, sein Medicaid-Programm im Einklang mit Abschnitt 1902(a)(4) des Gesetzes effizienter zu verwalten. Der Vorschlag in Bezug auf die Massenspezifikation für die Provider Access API würde dazu beitragen, den Datenaustausch über einen oder mehrere begünstigte gleichzeitig zu erleichtern., Dies könnte die Effizienz und Einfachheit der Vorgänge weiter verbessern, da ein Anbieter bei der Suche nach Informationen über eine große Anzahl von Begünstigten keine individuellen API-Aufrufe mehr durchführen muss, wodurch sowohl das System des Zahlers als auch das des Anbieters besteuert werden.

Die Fähigkeit, nutznießerdaten in großen Mengen zu erhalten, würde es den Praxen auch ermöglichen, Praxis-und pflegemuster in der gesamten Patientenpopulation zu analysieren und Ihnen so zu helfen, Prozesse zu verbessern und Effizienz zu maximieren, die zu besseren gesundheitsergebnissen führen könnten., Alle diese erwarteten positiven Ergebnisse könnten den Staaten helfen, Ihren Verpflichtungen nachzukommen, einen schnelleren Zugang zu Dienstleistungen auf einfachere Weise und in einer Weise zu gewährleisten, die mit dem besten Interesse der Begünstigten im Einklang steht, und die Effizienz, die für die Anbieter geschaffen wurde, könnte dem Staat helfen, sein Medicaid-Programm im Einklang mit Abschnitt 1902(a)(4) des Gesetzes effizienter zu verwalten., Für CHIP schlagen wir diese Anforderungen unter der Autorität in Abschnitt 2101(a) des Gesetzes vor, in dem es heißt, dass der Zweck von Titel XXI darin besteht, den Staaten Mittel zur Verfügung zu stellen, um nicht versicherten Kindern mit niedrigem Einkommen auf effektive und effiziente Weise Gesundheitshilfe zu gewähren, die mit anderen Quellen der Deckung von Gesundheitsleistungen koordiniert ist., Wir glauben, dass diese vorgeschlagene Regel die Fähigkeit der Staaten stärken könnte, diese gesetzlichen Verpflichtungen des Titels XXI auf eine Weise zu erfüllen, die die Nutzung des elektronischen Informationsaustauschs in der Gesundheitsbranche heute anerkennt und berücksichtigt und eine signifikante Verbesserung der Bereitstellung einer qualitativ hochwertigen Gesundheitsversorgung für ALLE Begünstigten ermöglichen würde. Wenn Anbieter Zugriff auf patientennutzungs-und Autorisierungsinformationen direkt von Ihren EHRs oder anderen Gesundheits-IT-Systemen haben, können Sie eine qualitativ hochwertigere Versorgung bereitstellen., Die Verbesserung der Versorgungsqualität entspricht Abschnitt 2101(a), in dem die Staaten aufgefordert werden, IHRE Dienste effektiv und effizient bereitzustellen. Je mehr Informationen ein Anbieter hat, um fundierte Entscheidungen über die Versorgung eines Patienten zu treffen, desto wahrscheinlicher ist es, dass Patienten eine Versorgung erhalten, die Ihren Bedürfnissen am besten entspricht. Darüber hinaus können Anbieter bei der Bereitstellung von CHIPDIENSTEN effektiver und effizienter sein, indem Sie direkten Zugriff auf patientennutzungs-und Autorisierungsinformationen haben., Wenn ein Anbieter Informationen über einen Patienten vor oder am point of care hat, kann er mehr Zeit mit dem Patienten verbringen als mit seinem Bedürfnis, Informationen zu sammeln. Und die Informationen, die Sie sammeln, basieren nicht nur auf dem Rückruf von Patienten.

Wie oben für Medicaid erwähnt, könnte dies Zeit sparen, die Qualität der Versorgung verbessern und den Gesamtbetrag der direkten Versorgung der Leistungsempfänger erhöhen., Wenn Daten standardisiert sind und direkt in das EHR-oder praxismanagementsystem des Anbieters integriert werden können, können Sie je nach Bedarf am point of care des Anbieters genutzt, aber auch zur Unterstützung der Koordination über Start-Up-Seite 82606provider und Zahler hinweg verwendet werden. Dies ist von Natur aus effizienter und letztendlich kostengünstiger, da die Informationen nicht regelmäßig neu verpackt und neu formatiert werden müssen, um gemeinsam genutzt oder auf wertvolle Weise verwendet zu werden., Daher Stimmen die Vorschläge der Provider Access API auch mit Abschnitt 2101 (a) überein, da diese Vorschläge die Koordination zwischen CHIP und anderen Krankenversicherungen verbessern könnten. Aus diesen Gründen glauben wir, dass dieser Vorschlag im besten Interesse der Begünstigten und unserer Behörden liegt. B., QHP-Emittenten auf den FFEs Für QHP-Emittenten auf den FFEs schlagen wir diese neuen Anforderungen unter unserer Autorität in Abschnitt 1311(e)(1)(B) des Affordable Care Act vor, der den Börsen das Ermessen zur Zertifizierung von QHPs bietet, wenn die Börse feststellt, dass die Bereitstellung solcher Gesundheitspläne über die Börse im Interesse Qualifizierter Personen in dem Staat liegt, in dem die Börse tätig ist. Wir stellen fest, dass die gesetzliche Befugnis für Vorschläge, spezifische IGs dafür zu verlangen, und alle in dieser Regel vorgeschlagenen APIs in Abschnitt II.

A.3 diskutiert werden. Von dieser vorgeschlagenen Regel., Wir glauben, dass die Zertifizierung nur von Gesundheitsplänen, die die Gesundheitsinformationen der Teilnehmer Ihren Anbietern über die Provider Access API zur Verfügung stellen, im Interesse der Teilnehmer liegt. Die Bereitstellung von Anbietern Zugang zu den Informationen Ihrer Patienten, die von QHP-Emittenten über die FFEs bereitgestellt werden, würde sicherstellen, dass die Anbieter besser positioniert sind, um den Teilnehmern eine nahtlose und koordinierte Versorgung zu bieten, und dazu beitragen, sicherzustellen, dass die QHP-Immatrikulation über die FFEs keinen doppelten Tests und Verfahren sowie Verzögerungen bei der Pflege und Diagnose unterliegt., Der Zugang zu den vollständigeren medizinischen Informationen der Patienten kann auch die Effizienz der Bürobesuche eines immatrikulierten maximieren. Wir ermutigen SBEs zu prüfen, ob eine ähnliche Anforderung für QHP-Emittenten gelten sollte, die an Ihren Börsen teilnehmen. Wir glauben auch, dass die Anforderung von QHP-Emittenten auf den FFEs, die Massenspezifikation für die Provider Access API zu verwenden, die Effizienz und Einfachheit der Datenübertragung verbessern würde, indem der Anbieter alle Informationen für eine vollständige Gruppe von Patienten gleichzeitig abrufen könnte.

C. Verringerung der Belastung durch Vorherige Autorisierung Durch APIs 1., Hintergrund die Verbesserung des vorherigen autorisierungsprozesses ist eine Möglichkeit, die Belastung für Zahler, Anbieter und Patienten zu reduzieren. Die Vorschläge in dieser Regel bauen auf der Grundlage der CMS-endregel Interoperabilität und Patientenzugriff auf, um den Austausch von Gesundheitsinformationen zu verbessern und die Interoperabilität im Gesundheitssystem zu verbessern. Vorschläge in diesem Abschnitt wurden basierend auf brancheneingaben aus CMS-gesponserten listening-sessions, stakeholder-meetings und berichten entwickelt., Wir verwenden den Begriff âœprior authorizationâ, um auf den Prozess zu verweisen, durch den ein Anbieter die Genehmigung eines Zahlers einholen muss, bevor er Pflege leistet und bevor er die Zahlung für die Lieferung von Gegenständen oder Dienstleistungen erhält. In einigen Programmen kann dies als âœpre-authorizationâ oder âœpre-claim review bezeichnet werden.,â Vorherige Autorisierungsanforderungen werden von den Zahlern festgelegt, um die Kosten zu kontrollieren und die zahlungsgenauigkeit sicherzustellen, indem überprüft wird, ob ein Artikel oder eine Dienstleistung medizinisch notwendig ist, abdeckungskriterien erfüllt und mit den Standards der Pflege übereinstimmt, bevor der Artikel oder die Dienstleistung erbracht wird, anstatt diese überprüfung zum ersten mal durchzuführen, wenn eine post-service-Zahlungsaufforderung gestellt wird., Stakeholder haben jedoch festgestellt, dass verschiedene zahlerrichtlinien, Herausforderungen für den workflow von Anbietern und technische Barrieren ein Umfeld geschaffen haben, in dem der Vorherige Autorisierungsprozess sowohl für Anbieter als auch für Zahler eine hauptlastquelle darstellt, eine Hauptquelle für burnout für Anbieter und ein Gesundheitsrisiko für Patienten, wenn sich Ihre Versorgung dadurch verzögert., Die Richtlinien in dieser vorgeschlagenen Regel würden für jeden formellen Entscheidungsprozess gelten, bei dem betroffene Zahler eine Genehmigungs-oder ablehnungsbestimmung oder Entscheidung über die Zahlung für die klinische Versorgung auf der Grundlage der abdeckungsrichtlinien und-Richtlinien des Zahlers treffen, bevor Dienstleistungen erbracht oder Artikel bereitgestellt werden.

Wir haben die Vorherige Genehmigung und die damit verbundene Belastung untersucht, um die Hauptprobleme zu identifizieren, von denen die Interessengruppen glauben, dass Sie angegangen werden müssen, um diese Belastung zu verringern., Um die Prioritäten des 21st Century Cures Act voranzutreiben, [] speziell das Ziel, die Belastung zu reduzieren, haben ONC und CMS eine Arbeitsgruppe gegründet, um das ökosystem vor der Genehmigung zu untersuchen und Möglichkeiten für mögliche Lösungen zu identifizieren., Zu den mit der vorherigen Genehmigung verbundenen Belastungen gehören Schwierigkeiten bei der Bestimmung zahlerspezifischer Anforderungen in Bezug auf Artikel und Dienstleistungen, die eine Vorherige Genehmigung erfordern. Ineffiziente Nutzung der Zeit des Anbieters und der Mitarbeiter, um Vorherige autorisierungsanfragen über belastende Kanäle wie fax, Telefon und verschiedene Webportale einzureichen und zu empfangen. Und unvorhersehbare und langwierige Zeit für den Erhalt von zahlerentscheidungen., Im Jahr 2018 führte die American Medical Association (AMA) eine arztbefragung durch, die einen wöchentlichen Durchschnitt von 31 vorherigen autorisierungsanfragen pro Arzt anzeigte und durchschnittlich 14,9 Stunden übungszeit pro Arbeitswoche für ärzte und Ihre Mitarbeiter verbrauchte. Darüber hinaus verfügen 36 Prozent der ärzte über Mitarbeiter, die ausschließlich nach vorheriger Genehmigung arbeiten.[] Im Jahr 2019 führte CMS eine Reihe von hörsitzungen mit Zahlern, Anbietern, Patienten und anderen Branchenvertretern durch, um Einblicke in Probleme mit früheren autorisierungsprozessen zu erhalten und potenzielle Verbesserungsbereiche zu identifizieren., Während sowohl Anbieter als auch Zahler übereinstimmten, dass eine Vorherige Genehmigung dem Gesundheitssystem durch Kostenkontrolle, nutzungsmanagement und programmintegritätsmaßnahmen einen Mehrwert bietet, äußerten einige Interessengruppen Bedenken, dass bestimmte Schritte in den vorherigen autorisierungsprozessen belastend sind. Beispielsweise können die von den Zahlern zum Erhalt der vorherigen Genehmigung erforderlichen Informationen von Zahler zu Zahler inkonsistent sein, und es kann für Anbieter schwierig sein, die Regeln für Artikel oder Dienstleistungen zu bestimmen, die eine Vorherige Genehmigung erfordern, oder welche Unterlagen zur Erlangung der Genehmigung erforderlich sind., Darüber hinaus sind die Dokumentationsanforderungen nicht zentralisiert, da die Regeln für jeden Zahler variieren und der Zugriff auf diese Anforderungen möglicherweise die Verwendung proprietärer Portale erfordert.

AHIP startete im Jahr 2020 ein Pilotprojekt für alternative Strategien zur vorherigen Genehmigung mit mehreren Plänen.,[] Anfang 2020 beriefen NCVHS und HITAC eine weitere task force ein, die Intersection of Clinical and Administrative Data (ICAD), die sich wöchentlich traf, um eine übergreifende Gebühr zu erheben, um Branchenexperten einzuberufen und Empfehlungen zu elektronischen vorherigen Genehmigungen abzugeben.[] Der Bericht der task force wurde HITAC im November 2020 vorgelegt.[] Mehrere Empfehlungen zur Verwendung VON fhir-basierten APIs für die Vorherige Genehmigung wurden in den ICAD-Bericht aufgenommen und Stimmen mit den Vorschlägen in dieser vorgeschlagenen Regel überein., Diese Empfehlungen und andere werden im Abschnitt II. E.dieser vorgeschlagenen Regel Ausführlicher beschrieben. In einem schreiben vom 4. November 2019 an den CMS-Administrator beschrieb die American Hospital Association (AHA) die anhaltenden Auswirkungen der vorherigen Genehmigung auf die Patientenversorgung, die Kosten des Gesundheitssystems und die Belastungen.[] In dem Brief teilte die AHA die Ergebnisse der zuvor referenzierten AMA-Umfrage von 2018 unter mehr als 1,000 ärzten mit, die darauf hinwies, dass 90 Prozent der Befragten Angaben, dass eine Vorherige Genehmigung einen signifikanten oder etwas negativen klinischen Einfluss auf die Versorgung hatte.,[] Darüber hinaus Gaben 27 Prozent der Befragten an, dass Verzögerungen bei der Versorgung aufgrund früherer Genehmigungsverfahren zu einem schwerwiegenden unerwünschten Ereignis wie Tod, Krankenhausaufenthalt, Behinderung oder dauerhaften Körperschäden geführt hätten. Der Brief der AHA bestätigte, was wir oben gesagt habenâ " Vorherige Genehmigung ist eine Belastung, die zu Patienten Schaden führen kann.

Nach Angaben der AHA haben Krankenhäuser und anbieterbüros viele Vollzeitkräfte, deren einzige Aufgabe es ist, Vorherige autorisierungsanfragen der Zahler zu verwalten., Ein krankenhaussystem gibt jährlich 11 Millionen US-Dollar aus, nur um die vorherigen Genehmigungsanforderungen des Zahlers zu erfüllen. Betriebskosten wie diese werden Häufig in ausgehandelte Gebühren oder Gebühren für Patienten einbezogen, um die finanzielle Lebensfähigkeit von Gesundheitsorganisationen einschließlich Anbietern und Einrichtungen sicherzustellen, und wir glauben, dass dies bei kleinen und großen Organisationen der Fall ist. Wir glauben, dass unsere Vorschläge in den folgenden Abschnitten bedeutende Fortschritte bei der Linderung der oben beschriebenen Belastungen und der Erleichterung einer effizienteren und schnelleren Bereitstellung von Gesundheitsdiensten für Patienten erzielen würden. 2., Elektronische Optionen für die Vorherige Autorisierung Um die Belastung der Anbieter zu verringern und die Versorgung der Patienten zu verbessern, schlagen wir Anforderungen für die Zahler vor, APIs zu implementieren, die bestimmten implementierungsleitfäden entsprechen, die auf Seite 82608 Beginnen, um den Informationsaustausch zwischen Zahler und Anbieter zu erleichtern und es den Anbietern zu ermöglichen, den vorherigen Autorisierungsprozess effektiver in Ihren klinischen workflow zu integrieren., Wir glauben, und Stakeholder-input hat bestätigt, dass Zahler und Anbieter nicht von standards profitieren, die derzeit für den Austausch elektronischer vorautorisierungstransaktionen verfügbar sind, und auf proprietäre Schnittstellen und Webportale zurückgreifen, die durch ineffiziente und zeitaufwendige manuelle Prozesse wie Telefonanrufe oder Faxe ergänzt werden., Wenn die Zahler jedoch die Anforderungen für die Vorherige Autorisierung über APIs zugänglicher und verständlicher machen und die Anbieter Zugriff auf die tools haben, um eine Vorherige Autorisierung innerhalb Ihres Workflows zu initiieren, werden die Anbieter die Anforderung und die erforderlichen Unterlagen eher dem Zahler unter Verwendung elektronischer standards übermitteln. In Abschnitt II.

Und X12-Version 5010x217 278 (X12 278) für zahnärztliche, berufliche und institutionelle überprüfungs-und antwortanfragen für Artikel und Dienstleistungen., Obwohl Zahler den X12 278-standard für elektronische Transaktionen mit vorheriger Autorisierung verwenden müssen und Anbieter ermutigt wurden, die Transaktion elektronisch durchzuführen, hat die Transaktion mit vorheriger Autorisierung keine hohe akzeptanzrate durch ABGEDECKTE Entitäten erreicht. Der Council for Affordable and Quality Health Care (CAQH) veröffentlicht einen Jahresbericht mit dem Namen CAQH Index, der Daten zur übernahme von HIPAA-Standardtransaktionen durch Zahler und Anbieter enthält., Im 2019-Bericht wurde unter den sieben Benchmark-Transaktionen die Vorherige Autorisierung unter Verwendung des X12 278-Standards am wenigsten von Zahlern, praxismanagementsystemen, Anbietern und clearinghouse-Diensten unterstützt.[] Laut diesem Bericht Gaben 14 Prozent der Befragten an, dass Sie den angenommenen standard vollständig elektronisch verwenden, während 54 Prozent antworteten, dass Sie eine elektronische Vorherige Autorisierung über Webportale, integrierte Sprachantwort (IVR) und andere Optionen durchführen 33 Prozent waren vollständig manuell (Telefon, E-mail, fax und E-Mail)., Zu den gemeldeten Hindernissen für die Verwendung des HIPAA-Standards gehören mangelnde herstellerunterstützung für anbietersysteme, inkonsistente Verwendung von Dateninhalten aus der Transaktion und das fehlen eines Anhang-Standards zur Einreichung der erforderlichen medizinischen Dokumentation (CAQH-Index). Die vorgeschlagene pas-API könnte eine verstärkte Verwendung des HIPAA-Standards durch die Fähigkeit zur direkten Integration in das System eines Anbieters, die Automatisierung und eine verbesserte Aktualität beim abrufen einer Antwort auf eine Vorherige autorisierungsanforderung unterstützen, insbesondere in Kombination mit der DRLS-API., Wir sind jedoch daran interessiert, von Kommentatoren zu hören, ob es andere Schritte gibt, die CMS zur weiteren Implementierung des X12 278-Standards Unternehmen könnte, und welche Herausforderungen bestehen bleiben würden, wenn der standard breiter genutzt würde. HIPAA verlangt auch, dass HHS Betriebsregeln für die HIPAA-Standardtransaktionen verabschiedet. Betriebsregeln werden bei 45 CFR 162.103 als âœnecessary Geschäftsregeln und Richtlinien für den elektronischen Informationsaustausch definiert, die nicht durch einen standard oder seine implementierungsspezifikationen definiert sind, wie Sie zum Zwecke der Administrativen Vereinfachung HIPAA angenommen.,â die NCVHS prüft mögliche HIPAA Betriebsregeln und berät den Sekretär, ob HHS Sie annehmen sollte(Abschnitt 1173 (g) des Gesetzes).

Der Sekretär erlässt Betriebsregeln in Verordnungen gemäß Abschnitt 1173 (g) (4) des Gesetzes. Bis heute hat HHS Betriebsregeln für drei der HIPAA-Standardtransaktionen verabschiedet. Die Berechtigung für einen Gesundheitsplan und den Status eines gesundheitsanspruchs (76 FR 40458), elektronische Geldtransfers im Gesundheitswesen (EFT) und überweisungsberatung (77 FR 48008)., Im Februar 2020 legte CAQH, das Betriebsregeln für HIPAA-standards entwickelt, zwei Betriebsregeln für die HIPAA-überweisungszertifizierungs-und autorisierungstransaktion zur Prüfung an NCVHS vor, die im August 2020 eine Anhörung zur Erörterung dieser Betriebsregeln abhielt. Sollte HHS Betriebsregeln für die HIPAA referral certification and authorization-Transaktion verabschieden, würden wir Sie bewerten, um gegebenenfalls Ihre Wirkung auf Vorschläge in dieser vorgeschlagenen Regel zu bestimmen. 3., Vorgeschlagene Anforderung für Zahler.

Version Stu 1.0.,0â[] IG, gefüllt mit Ihrer Liste der abgedeckten Artikel und Dienstleistungen, nicht Auf der Gedruckten Seite 82609einschließlich verschreibungspflichtiger Medikamente und/oder abgedeckter ambulanter Medikamente, für die eine Vorherige Genehmigung erforderlich ist, und mit den Dokumentationspflichten der Organisation für die Einreichung eines vorherigen genehmigungsantrags, einschließlich einer Beschreibung der erforderlichen Unterlagen. Durch einen vorgeschlagenen Querverweis auf die API-Anforderungen für den Patientenzugriff bei 42 CFR 431.80(a) (1) für Medicaid FFS. Bei 42 CFR 438.242(b) (7) (zur Erfüllung der Anforderung bei 42 CFR 431.80) für Medicaid managed care. Bei 42 CFR 457.,732(a)(1) für CHIP-FFS. Bei 42 CFR 457.1233(d)(4) (um die Anforderung bei 42 CFR 457.732 zu erfüllen) für CHIP managed care.

Und bei 45 CFR 156.223(a)(1) für QHP-Emittenten auf den FFEs schlagen wir vor zu verlangen, dass die DRLS-API dieselben technischen standards, API-Dokumentationsanforderungen sowie Anforderungen an die Einstellung und Verweigerung des Zugriffs erfüllt, die für die Patienten-Zugriffs-API gelten (und wie für die Provider-Zugriffs-API in Abschnitt II. Diese vorgeschlagene Regel)., Für eine vollständige Diskussion dieser Anforderungen verweisen wir die Leser auf die endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25526 bis 25550). Wir glauben, dass die Implementierung von DRLS-APIs, die den CRD-und DTR-IGs entsprechen, die unter 45 CFR 170.215(c)(1) und (2) in Abschnitt II. E.dieser vorgeschlagenen Regel vorgeschlagen werden, Vorherige Genehmigungsanforderungen und andere Dokumentationsanforderungen für Gesundheitsdienstleister am point of care elektronisch zugänglich und transparenter machen würde. , Wie erläutert, müssen Anbieter, da jeder Zahler unterschiedliche Regeln hat, um festzustellen, Wann eine Vorherige Autorisierung erforderlich ist und welche Informationen erforderlich sind, um eine Genehmigung zu erhalten, verschiedene Methoden anwenden, um die Regeln und Anforderungen zu verfolgen, was Häufig zeitaufwendig und umständlich ist.

Die DRLS-API des Zahlers würde eine Abfrage Ihrer vorherigen Autorisierungsanforderungen für jedes Element und jede Dienstleistung ermöglichen und die spezifischen Regeln und Dokumentationsanforderungen in Echtzeit identifizieren., Auf der Grundlage der Informationen könnte der Anbieter bereit sein, dem Zahler auf der Grundlage dieser Anforderungen alle erforderlichen Unterlagen vorzulegen und alle verfügbaren elektronischen Formulare oder Vorlagen auszufüllen, die in die API integriert würden. Sobald der Zahler beispielsweise eine DRLS-API erstellt und verfügbar gemacht hat, kann ein Anbieter eine Abfrage an die DRLS-API des Zahlers initiieren, um festzustellen, ob eine Vorherige Autorisierung und Dokumentation erforderlich ist. Wenn die Antwort positiv ist, gibt die DLRS-API an, was erforderlich ist, und stellt möglicherweise einen link zum senden der erforderlichen Dokumentation bereit., In einigen Fällen könnten bestimmte im System des Anbieters verfügbare Patientendaten verwendet werden, um Dokumentationsanforderungen zu erfüllen. Zahler, die eine DRLS-API implementieren und warten, können Verbesserungen und Effizienzen im vorherigen Autorisierungsprozess innerhalb Ihrer eigenen Organisation feststellen, indem Sie die Anzahl unnötiger Anfragen reduzieren, follow-up minimieren und weniger Ablehnungen oder Beschwerden Einreichen. Aus ähnlichen Gründen könnte dies auch zur Entlastung der Anbieter beitragen., Wir glauben, dass die Anforderung betroffener Zahler zur Implementierung der API die Nachfrage des Anbieters nach dieser Funktionalität erhöhen würde, wenn diese Zahler dies anbieten würden.

Anbieter möchten Zugriff auf die API, wenn der Zahler dies anbietet. Wir sind an Kommentaren zu Schritten interessiert, die HHS ergreifen könnte, um die Entwicklung dieser Funktionen innerhalb der EHR-Systeme zu fördern. Wir sind auch an Kommentaren interessiert, in denen zukünftige Richtlinien berücksichtigt werden sollen, die Anbieter zur Verwendung der payer DRLS API in Ihren workflows verpflichten oder dazu anregen., Zu dem Zeitpunkt, zu dem diese vorgeschlagene DRLS-API ab dem 1.Januar 2023 implementiert werden müsste, falls dieser Vorschlag wie vorgeschlagen abgeschlossen werden sollte, hätten betroffene Zahler die Technologie, die zur Unterstützung einer FHIR-API erforderlich ist, da Sie die implementiert hätten Patientenzugriffs-API wie in der CMS-Interoperabilitäts-und Patientenzugriffs-endregel (85 FR 25558 bis 25559) angenommen. Wir beabsichtigen, die in dieser Regel angenommene Anforderung für eine Patientenzugangs-API ab dem 1.Juli 2021 unter Berücksichtigung des Ermessens der Durchsetzung von 6 Monaten, das wir aufgrund des notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit ausüben, durchzusetzen.,[] Um die Patientenzugriffs-API zu implementieren, haben die Zahler DIE fhir-Server installiert, Ansprüche und klinische Daten für den Datenaustausch über FHIR abgebildet und eine FHIR-API implementiert. Wir glauben, dass die Erfahrung mit der Implementierung der Patientenzugriffs-API, einschließlich upgrades Ihrer Computersysteme und geschulten oder gemieteten Mitarbeitern zur Unterstützung Ihrer Verwendung, betroffenen Zahlern nach dieser vorgeschlagenen Regel die Implementierung der DRLS-API bis zum 1.Januar 2023 ermöglichen würde (oder für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten bis zum Bewertungs-Zeitraum, der am oder nach dem 1.

Januar 2023 beginnt)., Wir haben überlegt, ob es für die Zahler von Vorteil wäre, die vorgeschlagenen DRLS-APIs in Phasen umzusetzen. Zum Beispiel haben wir darüber nachgedacht, ob Zahler die DRLS - API über einen inkrementellen Ansatz implementieren sollten, der die höchsten 10-Prozent-oder top-10-Regeln für das höchste Volumen vor der Autorisierung im ersten Jahr enthält, und die DRLS-API über einen Zeitraum von 2 oder 3 Jahren weiter hinzufügen sollten, bevor das DRLS vollständig implementiert ist., Wir glauben jedoch, dass die vollständige Implementierung der DRLS-API im ersten Jahr eines solchen schrittweisen Zeitplans bis zum 1.Januar 2023 für die Straffung des vorherigen autorisierungsprozesses von entscheidender Bedeutung wäre und maßgeblich zur verstärkten Verwendung der elektronischen vorherigen Autorisierung beitragen würde. Wir bitten um Kommentare zu diesem Vorschlag für betroffene Zahler, eine DRLS-API zu implementieren. Wir fordern auch Eingaben zu einer möglichen kurzfristigen Lösung an, um die Herausforderung des Zugriffs auf die Zahlungsanforderungen für Vorherige Berechtigungen anzugehen., Wir bitten um feedback darüber, wie Zahler derzeit Vorherige Autorisierungsanforderungen kommunizieren, und über das Potenzial für Zahler, auf einer öffentlich zugänglichen website Ihre Liste der Artikel und Dienstleistungen zu veröffentlichen, für die eine Vorherige Autorisierung erforderlich ist, füllen Sie die website mit den zugehörigen dokumentationsregeln wie in einem Zwischenschritt, während Sie die DRLS implementieren. Dies soll nicht frühere autorisierungsanfragen harmonisieren, sondern das von den Interessengruppen identifizierte Problem hinsichtlich des Zugriffs auf Vorherige Autorisierungsinformationen schnell angehen., Wenn Zahler Ihre vorherigen Autorisierungsanforderungen auf einer website veröffentlichen könnten, wie könnten diese Informationen für Anbieter präsentiert und organisiert werden, um die Dienste und Elemente, die eine Vorherige Autorisierung erfordern, leicht zu identifizieren?.

Schließlich fordern wir Kommentare dazu an, wie die Veröffentlichung dieser Informationen auf Zahler-websites eine zufriedenstellende Zwischenlösung für die Herausforderung des Zugriffs auf Zahler-Anforderungen für Vorherige Berechtigungen im Vorfeld der Implementierung der DRLS-API bieten würde. 4., Vorgeschlagene Anforderung für Zahler. Implementierung einer API zur Unterstützung der Vorherigen Autorisierung Elektronische Vorherige Berechtigungen werden nicht konsistent zwischen Zahlern und Anbietern verwendet, selbst wenn ein angenommener HIPAA-standard verfügbar ist. Die Last der Navigation durch die verschiedenen einreichungsmechanismen fällt auf den Anbieter und kann die Versorgung der Patienten beeinträchtigen. Darüber hinaus unterstützen viele administrative praxismanagementsysteme und Anbieter von Anbietern nicht den angenommenen HIPAA-standard., Um dieses Problem zu beheben, schlagen wir vor, dass betroffene Zahler eine pas-API (Prior Authorization Support) implementieren, die eine HIPAA-konforme Vorherige autorisierungsanforderung und-Antwort ermöglicht, einschließlich aller Formulare oder medizinischen Unterlagen, die Auf Seite 82610 Gedruckt Werden vom Zahler für Artikel oder Dienstleistungen, für die der Anbieter eine Autorisierung beantragt., Insbesondere schlagen wir vor zu verlangen, dass Medicaid-und CHIP-FFS-Programme, Medicaid-managed-care-Pläne, CHIP-managed-care-Entitäten und QHP-Emittenten auf den FFEs ab dem 1.Januar 2023 (für Medicaid-managed-care-Pläne und CHIP-managed-care-Entitäten) eine pas-API implementieren und pflegen, die der HL7 fhir Da Vinci Prior Authorization Support (PAS) IG entspricht (für Medicaid-managed-care-Pläne und CHIP-managed-care-Entitäten bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1.

Januar 2023 beginnt). Wir schlagen vor, diese Anforderung bei 42 CFR 431.80(a)(2) und 457.732(a)(2) und 45 CFR 156 zu kodifizieren.,223 (a) (2) und wie bei unserem Vorschlag für die Provider Access API (erörtert in Abschnitt II. B. Dieser vorgeschlagenen Regel) schlagen wir vor, Querverweise in 42 CFR 438.242(b) (7) und 42 CFR 457.1233(d) (4) zu verwenden, um diese neue PAS-API-Anforderung Medicaid managed care plans und CHIP managed care entities aufzuerlegen. Die API muss der implementierungsspezifikation bei 45 CFR 170.215(c)(3) entsprechen., Wenn diese Bestimmung wie vorgeschlagen abgeschlossen ist, muss der Zahler die API implementieren und beim senden der Antwort Informationen darüber enthalten, ob (und für wie lange) die Organisation weitere Informationen für die Vorherige autorisierungsanforderung genehmigt, ablehnt oder anfordert ein Grund für die Ablehnung im Falle einer Ablehnung.

Die PAS-API bietet die Möglichkeit, den Komfort der API-Technologie zu nutzen und gleichzeitig die Einhaltung des verabschiedeten HIPAA-transaktionsstandards aufrechtzuerhalten., Darüber hinaus würde die Verwendung der PAS-API die Annahme und Verwendung elektronischer vorautorisierungstransaktionen durch betroffene Zahler und Anbieter beschleunigen, insbesondere in Verbindung mit der Implementierung der DRLS-API, was die Effizienz für beide Parteien erhöht. Wir sind uns bewusst, dass der Fluss der payer-API möglicherweise nicht für alle Leser intuitiv ist, daher Lesen Sie bitte die implementierungsleitfäden für payer-API-flussdetails. Wir bieten auch eine high-level-Beschreibung hier. Der Zahler würde eine PAS-API für Anbieter zur Verfügung stellen., Wenn ein patient eine Autorisierung für einen Dienst benötigt, würde die PAS-API des Zahlers es dem Anbieter am point of service ermöglichen, eine Anfrage für eine Autorisierung zu senden. Die API sendet die Anforderung über einen Vermittler (Z.

B. Eine Clearingstelle), der Sie zur übermittlung an den Zahler in eine HIPAA-konforme X12 278-anforderungstransaktion konvertiert. Es ist auch möglich, dass der Zahler die Anfrage in eine HIPAA-konforme X12 278-Transaktion umwandelt, und somit fungiert der Zahler als Vermittler., Der Zahler würde die Anforderung empfangen und verarbeiten und notwendige Informationen enthalten, um die Antwort über seinen Vermittler an den Anbieter zurückzusenden, wobei die Antwort in eine HIPAA-konforme 278-antworttransaktion umgewandelt würde. Die Antwort über die API zeigt an, ob der Zahler weitere Informationen im Zusammenhang mit der vorherigen autorisierungsanforderung genehmigt (und für wie lange), ablehnt oder anfordert, zusammen mit einem Grund für die Ablehnung im Fall einer Ablehnung., Wir glauben, dass es für Zahler wertvoll wäre, die PAS-API für Vorherige Berechtigungen zu implementieren, da dies den gesamten Prozess im Allgemeinen verbessern und insbesondere die Akzeptanz elektronischer früherer Berechtigungen durch Anbieter erhöhen würde. Die Implementierung der PAS-API würde auch die Einhaltung der verabschiedeten HIPAA-standards aufrechterhalten, sodass andere ältere Systemänderungen möglicherweise nicht erforderlich sind.

Wir glauben auch, dass bestehende Geschäftsvereinbarungen mit Vermittlern oder Clearingstellen bestehen bleiben würden, um die übertragung der X12-Transaktion zu unterstützen., Zahler, die die PAS-API implementieren, würden wahrscheinlich eine Verbesserung der Effizienz feststellen, insbesondere in Verbindung mit der Implementierung der DRLS-API, da Anbieter, die genau wissen, welche Dokumentation zur Unterstützung einer vorherigen autorisierungsanforderung erforderlich ist, keine zusätzlichen Anweisungen aufrufen oder Faxen müssen. Weniger Anrufe oder Fehler würden die Verwaltungskosten für einen Zahler senken. Die Verwendung der PAS-API könnte einen echtzeitaustausch der autorisierungsanforderung erleichtern, sodass die Zahler eine echtzeitantwort bereitstellen können., Insbesondere erwarten wir, dass unsere Vorschläge, Zahler zur Implementierung der DRLS-und PAS-APIs zu verpflichten, den elektronischen Datenaustausch zwischen den betroffenen Zahlern und Anbietern verbessern würden, sobald das praxismanagementsystem der Anbieter oder die EHR die Verbindung zur API des Zahlers herstellen. Deshalb ist es für die Zahler wichtig, die APIs zuerst verfügbar zu machen. Es ist mühsam und zeitaufwendig für Anbieter mehrere mechanismsâzu verwenden, darunter zahlreiche zahlerspezifische web-Portale und fax numbersâVorherige autorisierungsanfragen einzureichen und Vorherige autorisierungsentscheidungen zu erhalten., Unsere öffentlichkeitsarbeit und Branchenforschung zeigen, dass Anbieter bestrebt sind, Zugang zu dieser Technologie zu haben, um die Belastung zu reduzieren.

Wir bitten um Stellungnahme zu diesen Vorschlägen. Wir glauben, dass die Anforderung der betroffenen Zahler, die FHIR-basierten APIs zu implementieren, die für Anbieter verfügbar wären, letztendlich zu umfassenderen branchenweiten änderungen führen könnte, um die von den Interessengruppen identifizierten und oben diskutierten vorherigen autorisierungsprobleme anzugehen., Wenn die APIs von den betroffenen Zahlern wie vorgeschlagen erfolgreich implementiert werden, würde die Nachfrage nach dieser Funktionalität EHR-Anbieter dazu motivieren, in die Integration einer PAS-API direkt in den workflow eines Anbieters zu investieren, was letztendlich dazu führen könnte APIs werden zur bevorzugten und primären Methode, um frühere autorisierungsprozesse zu erleichtern. Wie bei der vorgeschlagenen DRLS-API stellen wir fest, dass die Funktionalität zur Interaktion mit der vorgeschlagenen PAS-API heute nicht über anbietersysteme hinweg standardisiert ist, das Interesse der Branche an dieser initiative jedoch äußerst hoch ist., Die Beteiligung der Industrie nimmt in den HL7-Arbeitsgruppen zu, die die IGs für diese APIs entwickeln und testen, einschließlich einer erhöhten Beteiligung von Anbietern, Zahlern und Anbietern. Wir glauben, dass EHR-Entwickler diese Funktionalität zunehmend Ihren Kunden zur Verfügung stellen würden, um eine verstärkte Nutzung der payer-APIs zu unterstützen, sollte diese vorgeschlagene Regel abgeschlossen sein. Wir bitten um Kommentare zu Schritten, die HHS ergreifen könnte, um Anbieter über die Vorteile dieser APIs aufzuklären und deren Verwendung zu fördern., Wir bitten auch um Kommentare zu Möglichkeiten, health IT-Entwickler zu ermutigen, diese Funktionen innerhalb von EHRs zu implementieren, einschließlich der möglichen zukünftigen Hinzufügung von Zertifizierungskriterien in das ONC Health IT-Zertifizierungsprogramm.

A. Anforderung, Einen Grund für die Ablehnung Anzugeben Wenn ein Anbieter eine elektronische Vorherige Autorisierungsanfrage eingereicht hat, wird erwartet, dass eine Antwort darauf hinweist, dass ein Artikel oder eine Dienstleistung genehmigt (und wie lange), abgelehnt oder wenn weitere Informationen angefordert werden., Unabhängig von dem Mechanismus, über den eine Vorherige Autorisierungsanfrage eingeht und verarbeitet wird, müssen Anbieter im Falle einer Ablehnung wissen, warum die Anfrage abgelehnt wurde, damit Sie Sie entweder mit aktualisierten Informationen erneut Einreichen, alternativen identifizieren, die Entscheidung anfechten oder die Entscheidung Ihren Patienten mitteilen können. Ein Zahler kann eine Vorherige Genehmigung verweigern, weil die Artikel oder Dienstleistungen nicht abgedeckt sind, weil die Artikel oder Dienstleistungen medizinisch nicht erforderlich sind oder weil Unterlagen zur Unterstützung der Anfrage fehlten oder unzureichend waren., Die Zahler kommunizieren jedoch nicht immer konsistent über die Gründe für die Ablehnung oder Informationen darüber, was für die Genehmigung erforderlich ist.Startseite 82611 Um die Aktualität, Klarheit und Konsistenz von Informationen für Anbieter in Bezug auf den vorherigen autorisierungsstatus zu verbessern, insbesondere Ablehnungen, schlagen wir vor, dass betroffene Zahler bestimmte antwortinformationen über den Grund für die Ablehnung einer vorherigen autorisierungsanforderung senden., Basierend auf den oben genannten Umfragen Stimmen die beteiligten darin überein, dass die Zahler weder konsistente Informationen über den status einer vorherigen Autorisierung oder die Gründe für eine Ablehnung bereitstellen noch die angenommene X12 278 HIPAA-standardtransaktion verwenden, um Informationen über den Status einer vorherigen Autorisierung mitzuteilen. Daher schlagen wir bei 42 CFR 431.80(a)(2)(iii) für Medicaid FFS, bei 42 CFR 438.242(b)(7) (zur Erfüllung der Anforderung bei 42 CFR 431.80) für Medicaid managed care, bei 42 CFR 457.732(a)(2)(iii) für CHIP FFS, bei 42 CFR 457.1233(d)(4) (zur Erfüllung der Anforderung bei 42 CFR 457.,732) für CHIP managed care und bei 45 CFR 156.223 (a) (2) (iii) für QHP-Emittenten über die FFEs, die die Zahler betroffen haben, übermitteln Sie über die vorgeschlagene PAS-API Informationen darüber, ob der Zahler die Vorherige autorisierungsanforderung genehmigt (und für wie lange), ablehnt oder weitere Informationen im Zusammenhang mit der vorherigen autorisierungsanforderung anfordert. Darüber hinaus schlagen wir bei 42 CFR 431.80(a)(2)(iv) für Medicaid FFS, bei 42 CFR 438.242(b)(7) (zur Erfüllung der Anforderung bei 42 CFR 431.80) für Medicaid managed care, bei 42 CFR 457.732(a)(2)(iv) für CHIP FFS, bei 42 CFR 457.1233(d)(4) (zur Erfüllung der Anforderung bei 42 CFR 457.,732) für CHIP managed care und bei 45 CFR 156.223(a) (2) (iv) für QHP-Emittenten auf den FFEs, die die Zahler betroffen haben, einen bestimmten Grund für die Ablehnung aller vorherigen autorisierungsentscheidungen enthalten, unabhängig von der Methode, mit der die Vorherige autorisierungsentscheidung gesendet wird., Nach unserem Vorschlag wären betroffene Zahler verpflichtet, einen bestimmten Grund anzugeben, aus dem eine Vorherige Autorisierungsanfrage abgelehnt wird, Z.

B. Wenn die erforderlichen Unterlagen nicht bereitgestellt wurden, die Dienstleistungen nicht als medizinisch notwendig erachtet werden oder der patient die Grenzen für die zulässige (dh ABGEDECKTE) Pflege für eine bestimmte Art von Artikel oder Dienstleistung überschritten hat, so dass ein Anbieter darüber informiert wird, warum eine Anfrage abgelehnt wurde, und bestimmen kann, welche nächsten Schritte er Unternehmen kann, um den Patienten dabei zu unterstützen, die erforderliche Pflege rechtzeitig zu erhalten., Ein klarer und spezifischer Grund für eine Ablehnung würde dazu beitragen, dass sowohl Anbieter als auch Zahler die Möglichkeit haben, von einer konsistenten Kommunikation zu profitieren, und unterstützt unseren Bestreben, die Belastung von Zahler, Anbieter und sogar Patienten zu reduzieren., Staaten, die Medicaid-und CHIP-Programme betreiben, können möglicherweise auf matching-Mittel des Bundes zugreifen, um deren Implementierung der DRLS-und PAS-APIs zu unterstützen, da von diesen APIs erwartet wird, dass Sie dem Staat helfen, seine Medicaid-und CHIP-state-Pläne ordnungsgemäß und effizient zu verwalten, indem Sie einen effizienteren vorherigen Autorisierungsprozess unterstützen, der mit den Abschnitten 1902(a)(4) und 2101(a) des Gesetzes im Einklang steht, wie in Abschnitt II. C.A. Dieser vorgeschlagenen Regel., Wir betrachten die staatlichen Ausgaben für die Umsetzung dieses Vorschlags nicht auf einen gedeckten Artikel oder eine Dienstleistung innerhalb der definition von âœmedical assistance zurückzuführen sein.Wir würden diese Ausgaben also nicht mit dem regulären Bundeszuschuss des Landes decken., Für Staatliche Ausgaben im Zusammenhang mit der Umsetzung dieses Vorschlags für Ihre Medicaid-Programme stehen jedoch möglicherweise Bundesmittel für Medicaid-matching gemäß Abschnitt 1903(a)(7) des Gesetzes in Höhe von 50 Prozent für die ordnungsgemäße und effiziente Verwaltung des Medicaid state plans zur Verfügung, da die Verwendung der DRLS-und PAS-APIs dem Staat helfen würde, sein Medicaid-Programm effizienter zu verwalten, indem die Effizienz im vorherigen Autorisierungsprozess gesteigert würde., Beispielsweise würde die Verwendung dieser APIs Verwaltungseffizienz ermöglichen, indem der Prozess zeitnaher gestaltet und die Anzahl der verweigerten und angefochtenen vorherigen genehmigungsentscheidungen verringert wird, wodurch der Prozess über die APIs klarer und transparenter wird. Die Ausgaben der Staaten zur Umsetzung dieser vorgeschlagenen Anforderungen könnten auch für verbesserte 90-Prozent-Medicaid-matching-Mittel des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a)(3)(A)(i) des Gesetzes in Betracht kommen, wenn die Ausgaben dem Entwurf, der Entwicklung oder der installation von mechanisierten anspruchsverarbeitungs-und informationsabfragesystemen zugeschrieben werden können., Darüber hinaus können 75-Prozent-matching-Mittel des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a) (3) (B) des Gesetzes für Staatliche Ausgaben zur Verfügung stehen, um Medicaid mechanized claims processing and information retrieval systems zu betreiben, um diese vorgeschlagene Anforderung zu erfüllen.

Staaten beantragen Medicaid-matching-Fonds gemäß Abschnitt 1903(a) (3) (A) (i) oder (B) des Gesetzes durch das in 45 CFR part 95, Unterabschnitt f beschriebene APD-Verfahren Staaten werden daran erinnert, dass 42 CFR 433.112(b) (12) und 433.,116 (c) Sie müssen sicherstellen, dass jedes system, für das Sie eine verstärkte finanzielle Beteiligung des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a) (3) (A) (i) oder (B) des Gesetzes erhalten, mit den gemäß 45 CFR Teil 170 Unterabschnitt B verabschiedeten ONC-Standards für Gesundheitsinformatik übereinstimmt und diese enthält.DIE DRLs-und PAS-APIs und alle in dieser Regel vorgeschlagenen APIs würden diese Anforderung ergänzen, da diese APIs durch die Verwendung von HL7 FHIR-standards, die von ONC für die Verwendung von HHS bei 45 CFR 170.215 vorgeschlagen wurden, weiter interoperabel sind.[] Und, Staaten werden daran erinnert, dass 42 CFR 433.,112 (b) (10) unterstützt exponierte APIs ausdrücklich als Bedingung für eine verbesserte finanzielle Beteiligung des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a) (3) (A) (i) oder (B) des Gesetzes. In ähnlicher Weise erfordert 42 CFR 433.112(b)(13) die gemeinsame Nutzung und Wiederverwendung von Medicaid-Technologien und-Systemen als Bedingung für eine verstärkte finanzielle Beteiligung des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a)(3)(A)(i) oder (B) des Gesetzes. CMS würde diese Freigabe-und wiederverwendungsanforderung auch für technische Dokumentation interpretieren, die mit einer Technologie oder einem system verbunden ist, Z. B. Technische Dokumentation für die Verbindung zu den APIs eines Staates., Die Bereitstellung der erforderlichen technischen Dokumentation, damit Systeme, die eine Verbindung zu den in dieser Regel vorgeschlagenen APIs herstellen müssen, dies tun können, wäre als Teil der technischen Anforderungen unter 42 CFR 431.60(d) für alle in dieser Regel vorgeschlagenen APIs einschließlich der DRLS-und PAS-APIs erforderlich.

Unabhängig davon würde für CHIPAGENTUREN Abschnitt 2105(c)(2)(A) des Gesetzes gelten, der die Verwaltungskosten auf nicht mehr als 10 Prozent der CHIPZAHLUNGEN an den Staat begrenzt und die in dieser Regel vorgeschlagenen APIs entwickelt., Wir stellen fest, dass der Prozentsatz der vorübergehenden medizinischen Hilfe des Bundes (fmap) gemäß Abschnitt 6008 des Family First erectile dysfunction Response Act (Pub. L. 116-127) gilt nicht für Verwaltungsausgaben. B. Programm Spezifische Mitteilung Anforderungen Vorherige Genehmigung Denial Informationâ € Begleiten " Medicaid und CHIP Managed Care Einige der Zahler durch diese vorgeschlagene Regel betroffen sind durch bestehende Vorschriften verpflichtet, Anbieter und Patienten zu Benachrichtigen, wenn Sie eine nachteilige Entscheidung in Bezug auf eine Vorherige Genehmigung getroffen haben., Der obige Vorschlag, einen Ablehnungsgrund zu senden, würde diese bestehenden benachrichtigungsanforderungen nicht verringern oder ersetzen.

Vielmehr würde die vorgeschlagene Anforderung, die PAS-API zu verwenden, um zu Benachrichtigen, ob (und für wie lange) die Genehmigung genehmigt oder verweigert wurde (zusammen mit einem Grund für die Ablehnung), die aktuellen benachrichtigungsanforderungen für diese Zahler ergänzen und eine effiziente Methode zur Bereitstellung solcher Informationen für diejenigen Zahler bieten, die derzeit keine Anforderung haben, die Anbieter über die Entscheidung über eine Vorherige autorisierungsanforderung zu informieren., Wir sind der Meinung, dass die Nutzung der vorgeschlagenen Start-UPS neben den Meldepflichten eine verbesserte Kommunikation ermöglicht, die die Transparenz erhöht, die Belastung verringert und die Effizienz sowohl für die Zahler als auch für die Anbieter verbessert. Für Medicaid managed care Pläne und ANDERE managed care Entitäten, [] bestehende Vorschriften bei 42 CFR 438.210(c) erfordert Mitteilung an den Anbieter ohne Angabe des formats oder der Methode, während 42 CFR 438.210(c) und 42 CFR 438.404(a) erfordern schriftliche Mitteilung an die Immatrikulation einer nachteiligen leistungsbestimmung., Im Rahmen unseres Vorschlags beabsichtigen wir, dass ein Hinweis darauf, ob der Zahler weitere Informationen für die Vorherige autorisierungsanforderung genehmigt, ablehnt oder anfordert, wenn Sie über die PAS-API an Anbieter übermittelt werden, und ein Ablehnungsgrund im Falle einer Ablehnung ausreichen würde, um die derzeitige Anforderung für die Benachrichtigung der Anbieter unter 42 CFR 438.210(c) und (d) zu erfüllen. Daher wäre der Zahler nicht verpflichtet, die Antwort über die PAS-API und einen Ablehnungsgrund sowie eine separate Benachrichtigung auf andere Weise mit doppelten Informationen an den Anbieter zu senden., Wir erinnern managed care plans daran, dass Ihre Verpflichtungen zur Bereitstellung dieser erforderlichen Mitteilungen unabhängig von den in dieser Regel enthaltenen Vorschlägen nicht verringert oder beseitigt würden. Wir erkennen an, dass einige Anbieter möglicherweise mehr Zeit benötigen, um sich an die übermittlung früherer autorisierungsanfragen über eine API anzupassen, und bis zu diesem Zeitpunkt ermutigen wir managed care-Pläne, andere anwendbare Vorschriften einzuhalten, um sicherzustellen, dass Ihre vorherigen autorisierungspraktiken und-Richtlinien nicht dazu führen, dass der rechtzeitige Zugriff auf care behindert wird oder die netzwerkadäquanz beeinträchtigt wird., Schließlich stellen wir fest, dass der Vorschlag, Informationen über die PAS-API elektronisch zu übermitteln, ob der Zahler weitere Informationen für die Vorherige autorisierungsanforderung genehmigt, ablehnt oder anfordert, eine Benachrichtigung an den Anbieter ist und sich auf die übertragung an das EHR-oder practice-Managementsystem eines Anbieters beschränkt. Dieser Vorschlag hätte keine Auswirkungen auf die Anforderungen für die Bekanntmachung einer Immatrikulation bei 42 CFR 438.210(c) und (d) und 438.404., Wir möchten von der provider-community erfahren, wie aktuelle Benachrichtigungen empfangen werden und ob die vorgeschlagene Kommunikation über die PAS-API nützlicher sein könnte als der aktuelle benachrichtigungsprozess.

Sind beispielsweise die aktuellen Benachrichtigungen in EHRs integriert und könnte dieser Vorschlag die Kommunikation verbessern?. 5., Auf der Suche nach einem Kommentar zum Verbot der Verweigerung von Ansprüchen Nach dem Dienst Für Gegenstände und Dienstleistungen, die Während der anhörungssitzungen unter Vorheriger Genehmigung genehmigt Wurden, äußerten die beteiligten Bedenken hinsichtlich der Verweigerung von Ansprüchen für genehmigte Vorherige Genehmigungen und erklärten, dass die Mitarbeiter des Anbieters viel Zeit mit Appellen verbringen, um diese Verweigerungen zu lösen, und in einigen Fällen, Patienten erhalten unerwartete Rechnungen für die Dienste, nach der Tat. Im Allgemeinen ist eine Vorherige Autorisierung derzeit nur eine Feststellung durch einen Zahler, dass ein Artikel oder eine Dienstleistung medizinisch notwendig ist und kein Zahlungsversprechen ist., Wenn jedoch ein Gültiger Anspruch auf eine genehmigte Dienstleistung abgelehnt wird, führt dies zu Ineffizienzen in den Prozessen sowohl für Zahler als auch für Anbieter und kann sich auf die Patientenversorgung auswirken. Wir möchten erfahren, wie neue Richtlinien zur Verbesserung dieses Prozesses beitragen können, und fordern daher Beiträge von Zahlern und anderen Interessengruppen der Branche zu den Themen an, die einen zukünftigen Vorschlag informieren könnten, um betroffenen Zahlern zu verbieten, Ansprüche auf ABGEDECKTE Artikel und Dienstleistungen zu verweigern, für die eine Vorherige Genehmigung genehmigt wurde., Wir fordern Beiträge zu den Kriterien, die in eine neue Richtlinie aufgenommen werden könnten, und zu den potenziellen Kosten einer solchen Richtlinie für die Zahler an. Insbesondere fordern wir Eingaben an, welche Anforderungen angemessen wären, um in eine Richtlinie aufgenommen zu werden, um sicherzustellen, dass Ansprüche, die bestimmte Richtlinien für genehmigte Berechtigungen erfüllen, nicht abgelehnt werden.

Darüber hinaus möchten wir kommentieren, ob es wichtig ist, dass der patient zum Zeitpunkt der Bereitstellung der Artikel oder Dienstleistungen beim Zahler angemeldet wird oder dass bestimmte Bedingungen für den Vertragsstatus des Anbieters mit dem Zahler bestehen., Und wir versuchen, zu kommentieren, welche anderen Anforderungen angemessen wären, um in eine Richtlinie aufzunehmen, um sicherzustellen, dass die Ansprüche, die bestimmte Richtlinien für genehmigte Berechtigungen erfüllen, nicht abgelehnt werden. Wir möchten auch einen Beitrag zu den Kriterien leisten, anhand derer Zahler Ansprüche ablehnen können, sobald Sie dem forderungsverarbeitungssystem vorgelegt wurden. Lehnen Zahler beispielsweise Ansprüche ab, wenn verlässliche Beweise für technische Fehler, doppelte Ansprüche für den genehmigten Artikel oder die genehmigte Dienstleistung oder Beweise dafür vorliegen, dass eine genehmigte Vorherige Genehmigung aufgrund wesentlicher Ungenauigkeiten oder durch Betrug beschafft wurde?. , Wir glauben, dass Zahler programmintegritätspraktiken haben, durch die Sie feststellen, ob eine Vorherige Genehmigung durch Betrug beschafft wurde, und koordinieren Ermittlungen nach relevanten programmatischen Behörden oder staatlichen Gesetzen. Kommentatoren werden ermutigt, Beispiele für programmintegritätspraktiken bereitzustellen, die von Zahlern zur Identifizierung und Behebung betrügerischer Ansprüche verwendet werden., Wir suchen auch eine Stellungnahme dazu, ob alle zahlertypen verpflichtet werden sollten, eine Richtlinie einzuhalten, die es den Zahlern verbietet, einen Zahlungsanspruch zu verweigern, nachdem Sie eine Vorherige Genehmigung für ABGEDECKTE Artikel und Dienstleistungen genehmigt haben, oder ob und aus welchen Gründen Zahler ausgeschlossen werden sollten.

Schließlich möchten wir Beiträge zu den unbeabsichtigten Folgen, kostenfolgen und Kostenschätzungen im Zusammenhang mit dem Verbot der Ablehnung eines vorherigen genehmigten Anspruchs erhalten, soweit Daten bereitgestellt werden können. Wir sind daran interessiert, welche legitimen Gründe für die Ablehnung durch die Annahme bestimmter Kriterien eingeschränkt werden könnten., Wir laden die Zahler auch ein, sich zu äußern, ob eine solche Richtlinie unsachgemäße Zahlungen oder Programmkosten erhöhen, die Staatliche Verwendung früherer Genehmigungen verringern oder die Durchsetzung der Haftung Dritter beeinträchtigen könnte. Wenn wir uns mit diesen Themen befassen würden, würden wir dies in einer zukünftigen Bekanntmachung und vorgeschlagenen Regelsetzung tun. 6. Anforderungen für den Zeitraum der Vorherigen Autorisierungsentscheidung Und Kommunikation A.

Überblick Über das Problem des Entscheidungszeitraums Wir haben auch von Anbietern gehört, dass übermäßige Wartezeiten für frühere autorisierungsentscheidungen Häufig zu Verzögerungen bei der Erbringung von Dienstleistungen für Patienten führten., Ein Risiko des Zeitaufwands, der mit einigen der vorherigen Genehmigungsverfahren verbunden ist, ist der potenzielle patientenschaden, der sich aus Verzögerungen bei der Beantwortung früherer Genehmigungsanfragen ergibtsei es für die Genehmigung der ursprünglichen Anfrage oder Verzögerungen bei der Lösung des Antrags, Z. B. Warten auf die überprüfung und Entscheidung eines Zahlers auf der Grundlage der erforderlichen Dokumentation für die Anfrage., Die AMA-Studie berichtete, dass 28 Prozent der ärzte Gaben an, dass Verzögerungen in der Versorgung aufgrund des vorherigen Genehmigungsprozesses, insbesondere des Wartens auf die Genehmigung, zu schwerwiegenden, lebensbedrohlichen unerwünschten Ereignissen, einschließlich des Todes, für Ihre Patienten führten.[] Darüber hinaus Gaben 91 Prozent der ärzte an, dass Verzögerungen im Zusammenhang mit der vorherigen Genehmigung andere negative Auswirkungen auf Ihre Patienten hatten.,[] Wie bereits beschrieben, führte CMS 2019 eine Kontaktaufnahme mit externen Start - Up-Seite 82613-Akteuren durch hörsitzungen, interviews, beobachtungsbesuche, RFIs und eine spezielle E-Mail-box, um Informationen darüber zu erhalten, wie die Transparenz, Effizienz und Standardisierung des vorherigen autorisierungsprozesses verbessert werden kann., Aus dem hohen Umfang der Kommentare, die wir zum Thema Zeitrahmen für die Bearbeitung früherer Genehmigungen erhalten haben, geht hervor, dass Verzögerungen bei der Sicherung von Genehmigungen für die Vorherige Genehmigung die Patientenversorgung direkt beeinflussen, indem Sie beispielsweise den Zugang zu Dienstleistungen verzögern, transfers zwischen Krankenhäusern und Einrichtungen der postakutversorgung, Behandlung, Medikamente und Lieferungen., Diese Verzögerungen treten zum Teil aufgrund der unterschiedlichen Prozesse auf, die von jedem Zahler zur überprüfung früherer autorisierungsanfragen verwendet werden, der inkonsistenten Verwendung Verfügbarer Technologien zur Verarbeitung früherer Berechtigungen und der anhaltenden Abhängigkeit von manuellen Systemen wie Telefon, fax und post, die arbeitsintensivere menschliche Interaktionen erfordern. Einige Kommentatoren stellten fest, dass die großen Schwankungen in den Richtlinien für die Vorherige Genehmigung des Zahlers für dieselben Artikel und Dienstleistungen und die Schwierigkeit, die policiesâjedes Zahlers zu entdecken, die erhebliche Personalforschung und timeâerfordern, zu Verzögerungen in der Pflege beitragen., In dieser vorgeschlagenen Regel verwenden wir den Begriff âœstandardâ "Vorherige Genehmigung, um auf nicht beschleunigte Anfrage nach vorheriger Genehmigung und den Begriff âœexpeditedâ" Vorherige Genehmigung zu verweisen, um eine dringende Anfrage anzuzeigen. Dies steht im Einklang mit den Bestimmungen bei 42 CFR 438.210(d) (für Medicaid managed care Pläne).

Gesundheit. Oder Fähigkeit, die maximale Funktion zu erreichen, aufrechtzuerhalten oder wiederzuerlangen, das CHIP managed care-Unternehmen muss eine beschleunigte genehmigungsentscheidung treffen und spätestens 72 Stunden nach Erhalt der Anfrage Benachrichtigen (42 CFR 457.1230(d)). C., Vorschläge zur Bewältigung von Zeiträumen Für Standard-Vorherige Genehmigungsanfragen Angesichts unseres Interesses an den Ergebnissen der patientengesundheit schlagen wir vor zu verlangen, dass Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme, Medicaid-managed-care-Pläne und CHIP-managed-care-stellen Vorherige genehmigungsentscheidungen so schnell bekannt geben, wie es der Gesundheitszustand eines Begünstigten erfordert, und unter keinen Umständen spätestens 72 Stunden nach Erhalt eines Antrags auf beschleunigte Entscheidungen. Die Mitteilung sollte spätestens 7 Kalendertage nach Erhalt eines Antrags auf standardentscheidungen erfolgen., Bei Medicaid managed care-Plänen schlagen wir außerdem vor, die Verlängerung um 14 Tage aufrechtzuerhalten, wenn der Anmelder dies anfordert oder ein Gesundheitsplan feststellt, dass zusätzliche Informationen erforderlich sind. Wir schlagen derzeit nicht vor, den Zeitrahmen für frühere Autorisierungs-(pre-service -) anspruchsprozesse für QHP-Emittenten auf den FFEs zu ändern, wie weiter unten erläutert.

Wir schlagen nicht vor, dass eine Vorherige Genehmigung automatisch genehmigt wird, falls der betroffene Zahler den erforderlichen Zeitrahmen nicht einhält., Wenn die Frist versäumt wird, müssen sich die Anbieter möglicherweise an den Zahler wenden, um den status der Anfrage zu ermitteln und festzustellen, ob zusätzliche Informationen erforderlich sind. Darüber hinaus wird nach den Medicaid managed care rules (at 42 CFR 438.404(c)(5)) das Versäumnis eines Zahlers, innerhalb des erforderlichen Zeitraums zu entscheiden, als Ablehnung angesehen und das Recht, Berufung einzulegen, dass die Ablehnung dem Anmelder oder Anbieter zur Verfügung steht. Wir schlagen nicht vor, diese bestehende Regel zu ändern., Zusätzlich zu diesen Vorschlägen fordern wir Kommentare zu den Auswirkungen des Vorschlags einer Richtlinie an, Wonach ein Zahler innerhalb des regulierten Zeitrahmens auf eine Vorherige Autorisierungsanfrage Antworten muss, und wenn der Zahler den erforderlichen Zeitrahmen nicht einhält, die Vorherige Genehmigung wird automatisch genehmigt., Wir sind an Rückmeldungen von Interessengruppen über das potenzielle Volumen solcher Ereignisse, die Kosten für die Zahler bei der Erhöhung des Personalbestands vor der Genehmigung oder unangemessener Artikel und Dienstleistungen sowie die Vorteile für Anbieter und Patienten in Bezug auf eine geringere Belastung und einen schnelleren Zugang zu den erforderlichen Artikeln und Dienstleistungen interessiert. Wir schlagen vor, bei 42 CFR 440.230(d)(1)(i) für Medicaid FFS, bei 42 CFR 457.495(d) für CHIP FFS, bei 42 CFR 438.210(d) für Medicaid managed care, bei 42 CFR 457.1233 für CHIP managed care (durch die bestehende Anforderung, 42 CFR 438.,210), dass betroffene Zahler diese Fristen ab dem 1. Januar 2023 einhalten müssen (für Medicaid managed care-Pläne und ANDERE managed care-Einheiten bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt).

Wir schlagen nicht vor, den Zeitrahmen zu ändern, der für beschleunigte genehmigungsentscheidungen von Medicaid managed care plans und CHIP managed care entities unter 42 CFR 438.210(d)(2) und 457.1230(d) gilt, die bereits einen 72-stündigen Startzeitrahmen anwenden Seite 82614 Zeitrahmen, mit der Möglichkeit, den Zeitrahmen unter bestimmten Bedingungen um bis zu 14 Tage zu verlängern. D., Anforderungen für Benachrichtigungen im Zusammenhang Mit Früheren Genehmigungsentscheidungszeiträumen Dieser Abschnitt befasst sich mit den aktuellen Anforderungen an bestimmte betroffene Zahler, um die Kommunikation über frühere genehmigungsentscheidungen mit Patienten durch Benachrichtigungen aufrechtzuerhalten, in übereinstimmung mit unseren Vorschlägen zur Verbesserung der Aktualität früherer genehmigungsentscheidungen. Für Medicaid schlagen wir einen neuen Absatz (d) (1) (i) bei 42 CFR 440.230 vor, um den regulatorischen Zeitrahmen für die Benachrichtigung sowohl über beschleunigte als auch über standardmäßige Vorherige Genehmigungsanfragen festzulegen., Die neuen Anforderungen würden auf frühere genehmigungsentscheidungen ab dem 1. Januar 2023 angewendet. Gemäß diesem Vorschlag für Medicaid müsste die Entscheidung des staatlichen Medicaid-Programms über einen beschleunigten Antrag auf Vorherige Genehmigung so schnell mitgeteilt werden, wie es der Gesundheitszustand eines Begünstigten erfordert, und auf jeden Fall spätestens 72 Stunden nach Erhalt des Antrags eines Anbieters auf beschleunigte Feststellung., Die Bekanntmachung einer Entscheidung über einen standardantrag auf Vorherige Genehmigung muss dem ersuchenden Anbieter so schnell mitgeteilt werden, wie es der Gesundheitszustand eines Begünstigten erfordert, und unter allen Umständen innerhalb von 7 Kalendertagen.

Wenn der Staat feststellt, dass er zusätzliche Informationen von einem Anbieter benötigt, um eine Entscheidung zu treffen, oder wenn der begünstigte oder Anbieter eine Verlängerung beantragt, könnte dieser vorgeschlagene Entscheidungs-und kommunikationszeitraum um bis zu 14 Kalendertage verlängert werden., Staatliche Medicaid FFS-Programme müssen auch die Anforderungen in Abschnitt 1927 des Gesetzes über die Deckung und Vorherige Genehmigung von abgedeckten ambulanten Medikamenten erfüllen. Nichts an dieser vorgeschlagenen Regel würde diese Anforderungen ändern. Dieser Vorschlag steht im Einklang mit Abschnitt 1902(a)(19) des Gesetzes, Wonach Pflege und Dienstleistungen in einer Weise erbracht werden müssen, die der Einfachheit der Verwaltung und dem wohl der Empfänger entspricht, da erwartet wird, dass dies dazu beiträgt, den vorherigen Genehmigungsprozess für den Staat, die Anbieter und die Begünstigten weniger belastend zu gestalten., Die vorgeschlagenen Anforderungen und standards könnten zu schnelleren vorherigen genehmigungsentscheidungen führen, die Bereitstellung abgedeckter Dienste verbessern, die Anbieter entlasten und die Effizienz der Operationen für das Programm verbessern, wodurch das beste Interesse der Medicaid-Begünstigten gewahrt bleibt. Gemäß den geltenden Medicaid notice-und fair hearing-Vorschriften gelten notice-und fair hearing-Rechte bereits für Staatliche Entscheidungen über Medicaid fee-for-service-Anträge auf Vorherige Genehmigung., Insbesondere gelten die Medicaid notice and fair hearing regulations für alle vorherigen genehmigungsentscheidungen, einschließlich der teilweisen oder vollständigen Ablehnung früherer Genehmigungsanfragen, des Versäumnisses, frühere genehmigungsentscheidungen rechtzeitig zu treffen, und Kündigungen, Aussetzungen und Kürzungen von Leistungen oder Dienstleistungen, für die derzeit eine genehmigte Vorherige Genehmigung vorliegt. Wir schlagen die folgenden änderungen im regulierungstext vor, um deutlich zu machen, dass bestehende Medicaid notice-und fair hearing-Rechte für Medicaid fee-for-service-Entscheidungen zur vorherigen Genehmigung gelten., Erstens schlagen wir einen neuen Absatz (1)(ii) in 42 CFR 440.230(d) vor, in dem festgelegt wird, dass Staaten den Begünstigten die vorherigen genehmigungsentscheidungen und das Recht auf faires Gehör gemäß 42 CFR 435.917 und Teil 431, Unterabschnitt E der Medicaid-Agentur mitteilen müssen.Zweitens schlagen wir vor, die definition einer "Aktion" bei 42 CFR 431.201 zu überarbeiten, um die Kündigung, Aussetzung oder Kürzung von Leistungen oder Dienstleistungen einzuschließen, für die derzeit eine genehmigte Vorherige Genehmigung vorliegt.

Wir schlagen auch vor, die definition des Begriffs zu überarbeiten âœactionâ Lesbarkeit zu verbessern., Drittens, um mit unserem Vorschlag bei 42 CFR 431.201 (definition von âœactionâ?. ) und 42 CFR 440.230(d)(1)(ii) in Einklang zu bringen, schlagen wir vor, 42 CFR 431.220(a)(1) zu ändern, um einen neuen Absatz (vi) hinzuzufügen, um eine Vorherige genehmigungsentscheidung in die Liste der Situationen aufzunehmen, in denen ein Staat die Möglichkeit für eine faire Anhörung bieten muss. Viertens schlagen wir eine änderung von 42 CFR 435.917(b)(2) vor, um den Arten von Mitteilungen, die den Anforderungen von 42 CFR 431.210 entsprechen müssen, eine Mitteilung über die Ablehnung oder änderung von Leistungen oder Dienstleistungen hinzuzufügen. Schließlich schlagen wir änderungen an den Headern bei 42 CFR 435 vor.,917(a) und (b) um klarzustellen, dass sich die in 42 CFR 435.917 enthaltenen Informationen im großen und ganzen auf teilnahmeberechtigungs -, Leistungs-und dienstleistungsbekanntmachungen beziehen. Insbesondere schlagen wir vor, das Wort âœeligibilityâ aus den Kopfzeilen der Absätze (a) und (b) von 42 CFR 435.917 zu entfernen, um den Inhalt dieser Absätze genauer widerzuspiegeln.

Diese vorgeschlagenen änderungen sollen im verordnungstext deutlich machen, wie die bestehenden Medicaid fair hearing-Vorschriften für die vorherigen genehmigungsentscheidungen der Staaten gelten., Wie oben erwähnt, ist die teilweise oder vollständige Ablehnung eines vorherigen genehmigungsantrags durch eine Staatliche faire Anhörung gemäß den geltenden Vorschriften anfechtbar. Obwohl sich die geltenden Vorschriften in 42 CFR 431.220 (a) (1) nicht ausdrücklich auf die Ablehnung früherer Genehmigungsanfragen beziehen, ist eine Ablehnung einer vorherigen Genehmigungsanforderung eine Verweigerung von Leistungen oder Dienstleistungen, wie in diesem Abschnitt beschrieben, da eine Vorherige genehmigungsverweigerung zur Verweigerung der Deckung einer vom Begünstigten beantragten Leistung oder Dienstleistung führt., Daher muss der Staat einem Begünstigten, der eine Vorherige Genehmigungsanfrage teilweise oder vollständig ablehnt, die Möglichkeit einer fairen Anhörung geben.[] Ebenso muss der Staat nach den geltenden Vorschriften in der 42 CFR 431.220(a)(1) den Begünstigten die Möglichkeit geben, eine faire Anhörung zu beantragen, wenn der Staat nicht rechtzeitig auf eine Forderung eingeht., So wie Staaten berechtigten Personen medizinische Hilfe mit angemessener Schnelligkeit gemäß Abschnitt 1902(a)(8) des Gesetzes leisten müssen, müssen die Staaten auch Personen Zugang zu einer fairen Anhörung gewähren, wenn der Staat bei einem Anspruch auf medizinische Hilfe nicht mit angemessener Schnelligkeit gemäß Abschnitt 1902(a)(3) des Gesetzes handelt. Daher zum Beispiel nach dem 1. Januar 2023 das Versäumnis, eine Vorherige genehmigungsentscheidung innerhalb des Zeitrahmens bei vorgeschlagenen 42 CFR 440 zu treffen.,230 (d) (1) (i) würde als Versäumnis angesehen, mit angemessener Schnelligkeit und vorbehaltlich fairer anhörungsrechte zu handeln, die Einzelpersonen gemäß 42 CFR part 431, subpart E zur Verfügung stehen.schließlich verlangen die bestehenden Vorschriften, dass Staaten Medicaid-Begünstigten die Möglichkeit für eine faire Anhörung einräumen, wenn ein Staat eine Maßnahme im Sinne von 42 CFR 431.201 ergreift. Diese definition umfasst â € œa Kündigung, Aussetzung oder Verringerung der gedeckten Leistungen oder Dienstleistungen.â Daher unter der aktuellen definition von âœactionâ bei 42 CFR 431.,Jede Kündigung, Aussetzung oder Kürzung von Leistungen oder Dienstleistungen, für die derzeit eine genehmigte Vorherige Genehmigung vorliegt, gilt jedoch als Maßnahme, für die der Staat einem Begünstigten die Möglichkeit einer fairen Anhörung gemäß 42 CFR 431.220(a)(1) gewähren muss.

Die vorgeschlagenen änderungen bei 42 CFR 440.230 (d) (1) (ii) sollen auch im verordnungstext explizit machen, dass die bestehenden Medicaid-bekanntmachungsvorschriften für die Vorherige Genehmigung der Staaten gelten.Gedruckte Seite 82615entscheidungen. Unter 42 CFR 435.,917 (a) muss ein Staat seine vorherigen genehmigungsentscheidungen rechtzeitig und angemessen schriftlich mitteilen, im Einklang mit 42 CFR 431.206 bis 431.214. Diese Mitteilung muss Informationen über die Rechte des Begünstigten auf faires Gehör enthalten. Nach unseren Vorschlägen wäre ein Staat verpflichtet, eine Entscheidung innerhalb der Fristen in 42 CFR 440.230(d)(1)(i) mitzuteilen, wenn der Staat einen vorherigen Genehmigungsantrag nach dem 1.Januar 2023 genehmigt oder teilweise oder vollständig ablehnt., Wenn jedoch ein Staat eine Vorherige genehmigungsentscheidung trifft, die als Maßnahme angesehen wird, einschließlich der Beendigung, Aussetzung oder Kürzung von Leistungen oder Dienstleistungen, für die derzeit eine genehmigte Vorherige Genehmigung vorliegt, muss der Staat die Person mindestens 10 Tage im Voraus gemäß 42 CFR 431.211 Benachrichtigen, bevor er die Maßnahme ergreift, und dem Begünstigten gemäß 42 CFR 431.230 das Recht auf die Fortsetzung von Dienstleistungen gewähren, bis der Beschluss der state fair hearing gemäß 42 CFR 431.230 ergangen ist. Unter 42 CFR 431.,206 (c) (2) hat der Staat dem Begünstigten schriftlich mitzuteilen, Wann eine angemessene Anhörung gemäß 42 CFR 431.220(a) erforderlich ist, einschließlich, wenn ein Staat einer Forderung nicht mit angemessener Schnelligkeit nachgekommen ist.

Zum Beispiel würde dies nach dem 1. Januar 2023 bedeuten, dass ein Staat den Begünstigten auch Benachrichtigen muss, wenn er innerhalb des Zeitrahmens in Artikel 42 CFR 440.230(d)(1)(i) keine Entscheidung über einen vorherigen Genehmigungsantrag trifft. Um die Bekanntmachung zu verbessern, schlagen wir vor, den Inhalt der erforderlichen Bekanntmachung ausdrücklich in 42 CFR 431 zu verlinken.,210 Verweigerung oder änderung von Leistungen oder Dienstleistungen für begünstigte, die medizinische Hilfe erhalten, indem änderungen an 42 CFR 435.917(b)(2) vorgeschlagen werden, um einen Verweis auf Verweigerung oder änderung von Leistungen und Dienstleistungen für begünstigte, die medizinische Hilfe erhalten, aufzunehmen. Die Mitteilung Inhalt Anforderungen an 42 CFR 431.,210 eine Anforderung enthalten, dass Mitteilungen eine klare Erklärung der spezifischen Gründe enthalten, die die beabsichtigte Maßnahme unterstützen, so dass diese vorgeschlagene änderung sicherstellen würde, dass Personen, die medizinische Hilfe erhalten, denen Leistungen oder Dienstleistungen verweigert werden, eine Mitteilung erhalten, in der die Gründe für eine Ablehnung klar erläutert werden. Wie wir oben erläutert haben, würde diese änderung auch für Mitteilungen über Ablehnungen früherer genehmigungsentscheidungen gelten, da eine Ablehnung einer vorherigen Genehmigungsanforderung eine Verweigerung einer Leistung oder Dienstleistung ist., Wir stellen fest, dass die derzeitige Anwendung bestehender Kündigungs-und fair-hearing-Anforderungen auf Vorherige genehmigungsentscheidungen von Medicaid fee-for-service, die wir im verordnungstext ausdrücklich machen möchten, mit den geltenden Vorschriften für Kündigungs-und beschwerderechte für Vorherige genehmigungsentscheidungen im managed care-Bereich übereinstimmt (manchmal auch als dienstgenehmigungen oder nachteilige leistungsbestimmungen bezeichnet).

Siehe 42 CFR 438.400 (definition der Bestimmung nachteiliger Leistungen), 42 CFR 438.404 (rechtzeitige und angemessene Mitteilung zur Bestimmung nachteiliger Leistungen) und 42 CFR 438.,420 (Fortsetzung der Leistungen während der Berufung gegen den managed care plan und das state fair hearing-Verfahren sind anhängig). Wie oben erwähnt, gelten diese vorgeschlagenen änderungen im Allgemeinen für bestehende Vorschriften für frühere genehmigungsentscheidungen und ändern im Allgemeinen nicht Medicaid notice oder fair hearing policy. Als solche schlagen wir vor, dass die Revisionen zu 42 CFR 431.201, 431.220, 431.917 und 440.,230 (d) (1) (ii) wäre mit der Veröffentlichung der endgültigen Regel wirksam, mit der Maßgabe, dass jede Bekanntmachung oder jedes Recht auf faires Gehör, das ausschließlich auf neuen Bestimmungen basiert, die in dieser Regel vorgeschlagen werden, gemäß dem vorgeschlagenen wirksamkeitstermin für die vorgeschlagenen neuen Bestimmungen wirksam wird, einschließlich des vorgeschlagenen Zeitrahmens für Benachrichtigungen über frühere genehmigungsentscheidungen. Wir wollen uns sowohl dazu äußern, wie Staaten diese Bekanntmachung anwenden, als auch zu fair hearing rights auf Vorherige genehmigungsentscheidungen und zu unseren Vorschlägen., Wir suchen auch Kommentar darüber, ob wir diese Politik durch zukünftige Regelsetzung ändern sollten, und nicht erfordern faire anhörungsrechte für Vorherige Genehmigung Ablehnungen. Um die vorgeschlagenen autorisierungszeiträume für Medicaid managed care umzusetzen, schlagen wir auch vor, 42 CFR 438.210(d)(1) zu überarbeiten.

Nach unserem Vorschlag würden die neuen Zeitrahmen für Medicaid managed care-Pläne zur Erteilung von Entscheidungen über Vorherige Genehmigungsanfragen ab dem Bewertungszeitraum am oder nach dem 1.Januar 2023 gelten., Daher schlagen wir vor, am Ende der aktuellen Verordnung hinzuzufügen, dass, beginnend mit dem ratingzeitraum, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt, der Staatlich festgelegte Zeitrahmen, in dem eine Entscheidung 7 Kalendertage nach Erhalt des dienstantrags durch den plan nicht überschreiten darf, in Kraft treten würde. Dies würde effektiv den Zeitraum begrenzen, den ein Medicaid - Managed-care-plan treffen muss, und eine genehmigungsentscheidung auf maximal 7 Tage (oder weniger, wenn der Staat einen kürzeren Zeitplan festlegt), es sei denn, es gibt eine Verlängerung., Wir schlagen vor, dass die Behörde, die diesen Zeitrahmen um bis zu 14 zusätzliche Kalendertage verlängert, weiterhin gilt. Unser Vorschlag würde die derzeitigen Bestimmungen darüber, wie die Nichtbeachtung einer Entscheidung innerhalb des erforderlichen Zeitraums eine nachteilige Leistungsfeststellung darstellt, die gemäß 42 CFR 438.404(c)(5) angefochten werden kann, nicht ändern. § 438.404 und die übrigen Vorschriften über die beschwerderechte in 42 CFR Teil 438, Unterabschnitt F, würden weiterhin gelten. Dies steht auch im Einklang mit, wie die definition von âœadverse benefit determinationâ in 42 CFR 438.,400 (b) beinhaltet das Versagen eines Medicaid-managed-care-plans, innerhalb des regulatorischen Zeitrahmens eine autorisierungsentscheidung zu treffen.

Wir stellen auch fest, dass Medicaid managed care plans gemäß den geltenden Vorschriften von 42 CFR 438.3(s)(1) und (s)(6) und 438.210(d)(3) auch die Anforderungen in Abschnitt 1927 des Gesetzes über die Deckung und Vorherige Genehmigung von abgedeckten ambulanten Arzneimitteln erfüllen müssen. Nichts an dieser vorgeschlagenen Regel würde diese Anforderungen ändern. Wir stellen auch fest, dass Medicaid managed care-Pläne, die in 42 CFR 438 definiert integrierte Pläne anwendbar sind.,2 werde sich weiterhin an die in Artikel 42 CFR 422.631 Buchstabe d) festgelegten entscheidungsfristen halten. Wir glauben, dass die Umsetzung dieser vorgeschlagenen vorherigen autorisierungszeiträume für Medicaid FFS - und managed-care-Programme den Staaten helfen würde, sicherzustellen, dass Sie medizinische Hilfsdienste mit angemessener Schnelligkeit wie in Abschnitt 1902(a)(8) des Gesetzes beschrieben und mit angemessenen programmsicherungen bereitstellen, um sicherzustellen, dass Dienstleistungen im besten Interesse der Empfänger gemäß Abschnitt 1902(a)(19) des Gesetzes erbracht werden., Darüber hinaus würde dieser Vorschlag Abschnitt 1932(b)(4) des Gesetzes umsetzen, der vorsieht, dass jede Medicaid managed care-Organisation ein internes Beschwerdeverfahren einrichten muss, nach dem eine Immatrikulation, die Anspruch auf medizinische Hilfe hat, die Ablehnung der Deckung oder Zahlung einer solchen Unterstützung anfechten kann. Die Reduzierung der planantwortzeit für frühere Berechtigungen sollte es den Anmeldern ermöglichen, bei Bedarf Rechtsmittel einzureichen und eine schnellere Lösung zu erhalten., Die Vorschläge zur vorherigen Genehmigung in dieser Regel, insbesondere der Vorschlag, die maximale Zeitspanne für einen managed-care-plan für eine Vorherige standardgenehmigungsentscheidung von 14 Tagen auf 7 Tage zu verkürzen, Stimmen damit überein, wie Abschnitt 1932(c)(2)(a) des Gesetzes angibt, dass der rechtzeitige Zugang zur Pflege für immatrikulierte gewährleistet sein sollte.

Derzeit und gemäß unserem Vorschlag wendet 42 CFR 438.210 die gleichen Beschwerde-und beschwerdeanforderungen für PIHPs und PAHPs an wie für MCOs. Für diesen Vorschlag verlassen wir uns auf unsere Autorität in Abschnitt 1902(a)(4), um diese standards für PIHPs und PAHPs zu übernehmen., Dies steht im Einklang mit unserer bisherigen Praxis für die Annahme von standards für Medicaid Start Printed Page 82616managed care plans (81 FR 27407). Wir glauben, dass der Vorschlag, die maximale Zeit für einen plan zur vorherigen genehmigungsentscheidung von 14 Tagen auf 7 Tage zu verkürzen, den effizienten Betrieb des Medicaid-Programms verbessern würde, indem der schnellere Empfang von Dienstleistungen oder die Einreichung von Beschwerden erleichtert würden. Wir schlagen keine änderungen der erforderlichen Fristen für beschleunigte Entscheidungen bei 42 CFR 438.210(d)(1) oder der Behörde für eine 14-tägige Verlängerung bei 42 CFR 438.210(d)(1) und (2)(ii) vor., Diese vorgeschlagene Anforderung würde auf CHIP managed care durch den Querverweis auf 42 CFR 438.210 in der aktuellen 42 CFR 457.1230(d) anwendbar sein. Um die vorgeschlagenen vorherigen autorisierungszeiträume für CHIP umzusetzen, schlagen wir vor, 42 CFR 457 zu überarbeiten.,495, so dass ab dem 1.

Januar 2023 Entscheidungen im Zusammenhang mit der vorherigen Genehmigung von Gesundheitsdiensten gemäß den medizinischen Bedürfnissen des Patienten, spätestens jedoch 7 Kalendertage nach Eingang des Antrags auf standardbestimmung und 72 Stunden nach Eingang des Antrags auf beschleunigte Bestimmung, abgeschlossen sein müssen. Wir behalten die Befugnis für eine Verlängerung um bis zu 14 Tage bei, die gewährt werden kann, wenn die Einschreibung beantragt wird oder der Arzt oder der Gesundheitsplan feststellt, dass zusätzliche Informationen erforderlich sind., Wir schlagen vor, die option für Staaten zu streichen, bestehendes Staatliches Recht in Bezug auf die Vorherige Genehmigung von Gesundheitsdiensten zu befolgen, Staaten müssen stattdessen diese aktualisierten Zeitrahmen befolgen. Wenn jedoch die staatlichen Gesetze strenger sind, ist es den Staaten nicht verboten, erweiterte entscheidungsfristen einzuhalten. Wir glauben, dass rechtzeitige Vorherige genehmigungsentscheidungen ein wichtiger Begünstigter Schutz sind, und CHIP-Begünstigten sollten die gleichen entscheidungszeiträume wie Medicaid-Begünstigten gewährt werden. Wir bitten um eine Stellungnahme zu diesem Vorschlag und insbesondere von Staaten.

Bestehende CHIP-Vorschriften bei 42 CFR 457.,1130 b) einen Staat verpflichten, dafür zu sorgen, dass eine Immatrikulation die Möglichkeit hat, Fragen des Gesundheitswesens, einschließlich einer Verzögerung, Verweigerung, Kürzung, Aussetzung oder Beendigung des Gesundheitsdienstes, ganz oder teilweise, einschließlich einer Bestimmung über die Art oder das Niveau des Dienstes, extern zu überprüfen. Gemäß dieser Verordnung müssen CHIP-immatrikulierte die Möglichkeit haben, frühere genehmigungsentscheidungen extern zu überprüfen. Wir schlagen keine änderungen an dieser Anforderung vor, da dies bereits für Entscheidungen im Zusammenhang mit der vorherigen Genehmigung von Diensten gilt., Im Falle von QHP-Emittenten auf den FFEs legen die Vorschriften bei 45 CFR 147.136 interne Ansprüche-und Berufungsverfahren, externe überprüfungsprozesse und Anforderungen an die Vorbestellung von Ansprüchen für alle nicht großväterlichen Gruppen-und einzelmarktpläne oder-Abdeckung fest. Insbesondere müssen einzelne krankenversicherungsemittenten bei 45 CFR 147.136(b)(3) Mindeststandards für interne Ansprüche und Berufungen erfüllen., Um die Belastung, die dieser Vorschlag durch die Anwendung mehrerer potenziell inkonsistenter regulierungsstandards für Einzel-und gruppenmarktpläne verursachen könnte, nicht zu erhöhen, erwägen wir, wie in diesem Abschnitt erörtert, die Fristen für die Verarbeitung früherer Genehmigungen für andere Zahler auf QHP-Emittenten auf den FFEs zu verlängern und Kommentare einzuholen., Konkret geht es um die Frage, ob es für Emittenten operativ machbar wäre, unterschiedliche Bearbeitungsfristen für frühere Genehmigungen für QHP-Emittenten auf den FFEs zu haben, oder ob eine solche Anforderung den unbeabsichtigten Effekt hätte, dass die Belastung für Emittenten, die bereits unterschiedlichen Anforderungen unterliegen, zunimmt.[] Schließlich stellen wir fest,dass die alternative, änderungen an Vorschriften für alle nicht-Großväter Gruppe und einzelne Marktpläne oder Abdeckung für die Konsistenz mit unserem vorgeschlagenen Ansatz hier wäre außerhalb des Geltungsbereichs dieser Verordnung., Insgesamt sind wir der Meinung, dass die in dieser Regel vorgeschlagenen entscheidungsfristen für die betroffenen Zahler dazu beitragen würden, dass frühere Genehmigungsprozesse den Zugang der Patienten zu den erforderlichen Diensten nicht unangemessen verzögern. Die Einführung von entscheidungszeiträumen, die für alle betroffenen Zahler für Artikel und Dienstleistungen, für die eine Vorherige Genehmigung erforderlich ist, gleich sind, würde den Anbietern auch dabei helfen, administrative Ressourcen besser zu organisieren und zu verwalten und den Anbietern mehr Zeit für die patientenzentrierte Versorgung zu lassen., Wir glauben, dass diese Vorschläge wesentliche Fortschritte bei der Verbesserung der pflegeerfahrung für Patienten erzielen und zu besseren gesundheitsergebnissen führen würden.

Im Gegenzug würden bessere Gesundheitsergebnisse zu einer effizienteren Nutzung der programmressourcen beitragen. Wir bitten um Kommentare zu diesen Vorschlägen, insbesondere solche, die Rückmeldungen zu unbeabsichtigten Folgen dieser vorgeschlagenen Richtlinien zur Reduzierung des Zeitrahmens für die Entscheidung der Zahler enthalten. Neben Kommentaren zu den Vorschlägen zu Zeitplänen und Benachrichtigungen suchen wir Kommentare zu mehreren verwandten Themen., Sind beispielsweise alternative Zeitrahmen machbar oder angemessen für die Vorherige Autorisierung von Artikeln und Dienstleistungen?. Unter welchen Umständen könnten die Zahler eine beschleunigte Vorherige Genehmigung in weniger als den vorgeschlagenen 72 Stunden genehmigen?. Gibt es Umstände, unter denen ein Zahler verpflichtet sein sollte, eine beschleunigte Vorherige Genehmigung innerhalb von 24 Stunden für andere Artikel und Dienstleistungen als verschreibungspflichtige oder ambulante Medikamente zu genehmigen?.

Was sind die Betriebs - und Systemanforderungen für ein optimierteres Szenario für Vorherige Genehmigungen?. , Unter welchen Umständen könnte eine Genehmigung in weniger als 7 Kalendertagen für einen komplexen Fall erteilt werden?. Wir suchen auch Kommentar zu prozessherausforderungen mit vorheriger Genehmigung. Gibt es beispielsweise Szenarien, die geeignet sein könnten, eine vorübergehende Abdeckung von Diensten zu unterstützen, Z. B.

Vorübergehenden Zugriff auf DME, während der patient während des 14-tägigen überprüfungszeitraums auf eine Autorisierung wartet?. Welche politischen Bedingungen könnten notwendig sein, um in solche genehmigungsbestimmungen aufzunehmen?. , Kommentatoren werden ermutigt, Beispiele für best-case-und worst-case-Szenarien bereitzustellen und zu erklären, welche änderungen in Prozess, Politik oder Technologie erforderlich wären. 7. Vorgeschlagene Erweiterungen, Ausnahmen Und Ausnahmen für Medicaid-und CHIP-und QHP-Emittenten A.

Dieser vorgeschlagenen Regel. Die Bereitstellung dieser Flexibilitäten könnte es diesen Staaten ermöglichen, weiterhin technische Startkapazitäten zur Unterstützung der mit Ihren Bedürfnissen übereinstimmenden Allgemeinen interoperabilitätsziele aufzubauen., Wir schlagen daher Folgendes vor. Erweiterung. In 42 CFR 431.80(b)(1) und 42 CFR 457.732(b)(1) entsprechend, schlagen wir zu bieten statesâfür Medicaid FFS und CHIP FFSâdie Möglichkeit, auf Antrag eine einmalige Verlängerung von bis zu einem (1) Jahr für die Umsetzung der PAS-API angegeben mit 42 CFR 431.80(a)(1) und 42 CFR 457.732(a)(2) und TFL-API angegeben mit 42 CFR 431.80(a)(1) und 42 CFR 457.732(a)(1). Einzigartige Umstände, die für bestimmte Staaten eine Herausforderung darstellen könnten, das vorgeschlagene compliance-Datum einzuhalten, könnten ressourcenherausforderungen wie die Finanzierung umfassen., Abhängig davon, Wann die endgültige Regel in Bezug auf den budgetprozess und den Zeitplan eines Staates veröffentlicht wird, können einige Staaten möglicherweise nicht rechtzeitig die erforderlichen Mittel bereitstellen, um die Implementierung der API-Anforderungen durch die vorgeschlagenen compliance-Daten zu entwickeln und auszuführen.

Eine Verlängerung um ein Jahr könnte helfen, dieses Problem zu mildern. Einige Staaten müssen möglicherweise ein öffentliches beschaffungsverfahren einleiten, um Auftragnehmer mit den erforderlichen Fähigkeiten zu sichern, um die Umsetzung dieser vorgeschlagenen API-Richtlinien durch einen Staat zu unterstützen., Der Zeitplan für einen offenen, konkurrierenden Beschaffungsprozess sowie die Zeit, die für die an Bord des Auftragnehmers und die Entwicklung der API benötigt wird, könnten ebenfalls zusätzliche Zeit erfordern. Schließlich muss ein Staat möglicherweise neue Mitarbeiter einstellen, die über die erforderlichen Fähigkeiten verfügen, um diese Richtlinie umzusetzen. Auch hier kann die Zeit, die benötigt wird, um den Einstellungsprozess für öffentliche Mitarbeiter, die Berufsbildung, die Einstellung und die an Bord des neuen Personals einzuleiten, die Einhaltung des vorgeschlagenen compliance-Zeitplans erschweren, da im Allgemeinen die einstellungsprozesse für öffentliche Mitarbeiter strengere Richtlinien und längere Zeiträume als in anderen Sektoren umfassen.,[] In all diesen Situationen benötigt ein Staat möglicherweise mehr Zeit als andere betroffene Zahler, um die Anforderungen umzusetzen.,des jährlichen vorabplanungsdokuments (APD) für MMIS-Betriebskosten und muss Folgendes enthalten. (1) eine narrative Begründung, die die spezifischen Gründe beschreibt, warum der Staat die Anforderung(en) bis zum compliance-Datum nicht angemessen erfüllen kann und warum diese Gründe auf Umstände zurückzuführen sind, die für Staaten, die Medicaid-oder CHIP-FFS-Programme betreiben, einzigartig sind.

In 42 CFR 431.80(b)(2) und 42 CFR 457.,732(b)(2) schlagen wir jeweils zwei Umstände vor, die Staatliche Anträge auf Befreiung ermöglichen würden. Nämlich (1) wenn mindestens 90 Prozent aller abgedeckten Artikel und Dienstleistungen Medicaid-oder CHIP-Begünstigten über Medicaid-oder CHIP-managed-care-Verträge mit MCOs, PIHPs oder PAHPs und nicht über ein FFS-Liefersystem zur Verfügung gestellt werden. Oder (2) wenn mindestens 90 Prozent der Medicaid-oder CHIP-Begünstigten des Staates in Medicaid-oder CHIP-managed-care-Organisationen gemäß Definition in 42 CFR 438.2 für Medicaid und 42 CFR 457.10 für für Chip., Unter beiden Umständen können die Zeit und Ressourcen, die der Staat für die Implementierung der API-Anforderungen aufwenden müsste, die Vorteile der Implementierung und Wartung der API überwiegen. Wie in Abschnitt II. B dieser vorgeschlagenen Regel erläutert, haben Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme im Gegensatz zu anderen betroffenen Zahlern keine Vielfalt von Plänen, um die Implementierungskosten für diese Pläne mit geringer Einschreibung auszugleichen., Wenn es eine geringe Einschreibung in ein Staatliches Medicaid-oder CHIP-FFS-Programm gibt, besteht kein Potenzial für die Technologie, in die Sie investiert haben, um für zusätzliche begünstigte genutzt zu werden, da Staaten im Gegensatz zu anderen Zahlern keine zusätzlichen Geschäftsbereiche unterhalten.

Wir erkennen an, dass die vorgeschlagene Ausnahme bedeuten könnte, dass einige Medicaid-oder CHIP-FFS-Systeme nicht die Vorteile erhalten würden, wenn diese APIs verfügbar wären, um den Austausch von Gesundheitsinformationen zu erleichtern., Um dies zu beheben, schlagen wir vor, dass Staaten, die die oben genannten Schwellenwerte erfüllen, einen alternativen plan anwenden, um den elektronischen Austausch und die Zugänglichkeit von Gesundheitsinformationen für diejenigen Begünstigten zu ermöglichen, die im Rahmen des FFS-Programms bedient werden. Einem Staat, der die oben genannten Kriterien erfüllt, wäre es gestattet, einmal pro Kalenderjahr einen Antrag auf Befreiung von den Anforderungen für die DRLS-und PAS-APIs für eine einjährige Ausnahme zu stellen. Der Staat wäre verpflichtet, diesen jährlichen Antrag im Rahmen der jährlichen APD eines Staates für MMIS-Betriebskosten einzureichen., Der Staat wäre verpflichtet, in sein antragspapier aufzunehmen, dass er die Kriterien für die Befreiung anhand von Daten aus einem der drei letzten und vollständigen Kalenderjahre vor dem Datum der Antragstellung erfüllt. Wir schlagen vor, dass dieser Antrag jährlich gestellt wird, da sich von Jahr zu Jahr die Art der FFS-Bevölkerung ändern könnte, und daher ist es wichtig, dass der Staat die aktuellsten Informationen für die Prüfung von CMS bereitstellt., Ausnahmen würden für einen Zeitraum von einem Jahr gewährt, wenn ein Staat zur Zufriedenheit von CMS feststellt, dass er die Kriterien für die Befreiung erfüllt, und einen plan erstellt, um sicherzustellen, dass Anbieter über alternative Mittel einen effizienten elektronischen Zugang zu denselben Informationen haben. Wir bitten um eine Stellungnahme zur vorgeschlagenen Verlängerung und Befreiung., Für Medicaid und CHIP managed care schlagen wir derzeit keinen Erweiterungsprozess vor, da wir der Meinung sind, dass managed care Pläne aktiv daran arbeiten, die notwendige IT-Infrastruktur zu entwickeln, um die bestehenden Anforderungen in 42 CFR part 438 und part 457 erfüllen zu können profitieren Sie auch von Effizienzen, die sich aus Ihren verschiedenen Geschäftsbereichen ergeben, die von diesen interoperabilitätsrichtlinien betroffen sind.

(2) die Auswirkungen der Nichteinhaltung auf die Teilnehmer. (3) die aktuellen oder vorgeschlagenen Mittel zur Bereitstellung von Gesundheitsinformationen für Anbieter. Und (4) Lösungen und einen Zeitplan, um die Einhaltung der Anforderungen dieses Abschnitts zu erreichen., Darüber hinaus schlagen wir vor, dass die FFE eine Ausnahme gewähren kann, wenn Sie feststellt, dass die Bereitstellung eines gesundheitsplans durch die FFE im Interesse Qualifizierter Personen in dem Staat oder den Staaten liegt, in denen eine solche FFE tätig ist. Dieses Verfahren wird unter 45 CFR 156.223(b) vorgeschlagen. Wie wir in der Endregel für Interoperabilität und Patientenzugriff bei 45 CFR 156.221(h) festgestellt haben, gehen wir davon aus, dass die Ausnahme in begrenzten Situationen bereitgestellt wird., Zum Beispiel würden wir eine Ausnahme für kleine Emittenten, Emittenten, die nur auf dem einzelnen Markt sind, finanziell anfällige Emittenten oder neue Programmteilnehmer in Betracht ziehen, die nachweisen, dass der Einsatz von standardbasierter API-Technologie ein erhebliches Hindernis für die Fähigkeit des Emittenten darstellen würde Abdeckung für Verbraucher, jedoch würde die nichtzertifizierung der QHP oder QHPs des Emittenten dazu führen, dass Verbraucher in bestimmten Bereichen nur wenige oder keine planoptionen haben.

Wir glauben, dass ein QHP-Emittent QHPs über eine FFE anbietet, im besten Interesse der Verbraucher ist., Wir möchten uns zu anderen Umständen äußern, unter denen die FFE erwägen sollte, eine Ausnahme zu gewähren. Wir bitten um Kommentar zu diesen vorgeschlagenen Erweiterungen, Ausnahmen und Ausnahmen für Medicaid und CHIP FFS, Medicaid und CHIP managed care, und die QHP Emittenten auf dem FFEs. 8. Öffentliche Berichterstattung über Vorherige Autorisierungsmetriken wir schlagen vor, dass betroffene Zahler bestimmte Vorherige autorisierungsmetriken auf Ihren websites auf Landesebene für Medicaid und CHIP FFS, auf planebene für Medicaid und CHIP managed care und auf emittentenebene für QHP-Emittenten auf den FFEs öffentlich melden müssen., Wie in Abschnitt II. C.

11 erläutert. Von dieser vorgeschlagenen Regel würde die öffentliche Berichterstattung über diese Metriken effiziente Vorgänge und einen rechtzeitigen service unterstützen und sicherstellen, dass Vorherige autorisierungsprozesse so ausgeführt werden, dass Sie im besten Interesse der Patienten liegen. Insbesondere würde die öffentliche Berichterstattung über diese Informationen Patienten und Anbietern wichtige Informationen über Medicaid-managed-care-Pläne, CHIP-managed-care-Einheiten und QHP-Emittenten liefern, wenn der patient eine Entscheidung über einen plan trifft., Bei der Suche nach einem neuen plan können Patienten eine Vielzahl von Faktoren vergleichen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Zugang zu Pflege (Berechtigungen), Prämien, Leistungen und Kostenbeteiligung oder Mitversicherung. Wir glauben, dass der Zugang zur Versorgung ein entscheidender Faktor ist, den Patienten bei der Auswahl eines plans berücksichtigen müssen, und Transparenz in Bezug auf frühere autorisierungsprozesse könnte eine wichtige überlegung sein. In ähnlicher Weise können Anbieter Metriken zu vorherigen autorisierungsgenehmigungen oder-Beschwerden nützlich finden, wenn Sie zahlernetzwerke auswählen, denen Sie beitreten möchten, und wenn Sie überlegen, ob Sie einen Vertrag mit einem Zahler abschließen möchten., Die Anbieter sollten mit Informationen darüber ausgestattet sein, wie Sie Ihre Patienten behandeln können und ob dies Ihrer Meinung nach eine wertebasierte Versorgung und Dienstleistungen unterstützen wird, die für die Gesundheit jedes Patienten angemessen und notwendig sind.

Daher schlagen wir vor, Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme bei 42 CFR 440.230(d)(2) bzw. 457.732(a)(3) zu verlangen. Medicaid managed care-Pläne bei 42 CFR 438.210(f). CHIP managed care-Einheiten durch den Betrieb bestehender 42 CFR 457.1233(d)(2). Und QHP-Emittenten auf den FFEs bei 45 CFR 156.,223 (a) (3) mindestens jährlich auf Ihren websites oder über öffentlich zugängliche hyperlinks vorab berechtigungsmetriken öffentlich zu melden.

Wir schlagen vor, dass jede Metrik für jeden Artikel und jede Dienstleistung getrennt gemeldet wird, ohne verschreibungspflichtige Medikamente und/oder ABGEDECKTE ambulante Medikamente, und dass die Daten für jede Metrik öffentlich gemeldet werden müssen.,Anträge, die nach der Beschwerde genehmigt wurden, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet. Der Prozentsatz der vorherigen Genehmigungsanfragen, für die der Zeitraum für die überprüfung verlängert wurde, und der Antrag wurde genehmigt, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet. Der Prozentsatz der beschleunigten vorherigen Genehmigungsanfragen, die genehmigt wurden, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet. Die Durchschnittliche und mittlere Zeit, die zwischen der Einreichung eines Antrags und einer Entscheidung des Zahlers, plans oder Emittenten verstrichen ist, für standardmäßige, vor dem Start Gedruckte Seite 82619autorisierungen, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet., In diesem Vorschlag, wenn wir angeben, âœreported separat für Artikel und Dienstleistungen, â wir meinen, dass jeder Zahler einen Prozentsatz für alle vorherigen Genehmigungsanfragen in einem bestimmten Jahr melden würde, die die angegebenen Kriterien für Anfragen erfüllen, die für Artikel waren und einen Prozentsatz für alle vorherigen Genehmigungsanfragen in diesem Jahr für die gleichen Kriterien, die für Dienstleistungen waren. Auf diese Weise würden die vorherigen autorisierungsanfragen eines Zahlers in zwei verschiedene Kategorien unterteilt, und diese Metriken würden, wenn dieser Vorschlag abgeschlossen ist, für jede dieser Kategorien gemeldet., Durch den Austausch von Informationen über Vorherige Genehmigungsanforderungen für Artikel und Dienstleistungen sowie Daten über frühere genehmigungsentscheidungen hätten Patienten und Anbieter ein besseres Verständnis für die vorherigen genehmigungsüberprüfungs-und Genehmigungsprozesse eines Zahlers.

Solche Informationen können hilfreich sein, um Entscheidungen zum Zeitpunkt der offenen Einschreibung, der speziellen Einschreibung oder der Planauswahl während des ganzen Jahres zu treffen. Wir schlagen vor, dass diese Daten ab März 31, 2023, jährlich bis zum Ende des ersten Kalenderquartals jedes Jahres für die Daten des Vorjahres öffentlich gemeldet werden., Zum Beispiel würden für alle betroffenen Zahler alle verfügbaren Daten für das Kalenderjahr 2022 bis zum Ende des ersten Kalenderquartals 2023 oder bis zum 31. Wir erkennen an, dass der erste Satz öffentlich Verfügbarer Daten die aktuellen Praktiken widerspiegelt und nicht das Verhalten der Zahler, das auf der Einhaltung dieser vorgeschlagenen Regel basiert. Sollten unsere Vorschläge jedoch abgeschlossen sein, gehen wir davon aus, dass sich die Daten im Laufe der Zeit verbessern könnten., Darüber hinaus könnten jahresvergleiche positive (oder negative) trends aufzeigen, die allein für Patienten, die registrierungsentscheidungen treffen, nützliche Informationen sein könnten. Öffentlich verfügbare Daten würden interessierten Anbietern und Patienten helfen, die Leistung des Zahlers in Bezug auf frühere Genehmigungsprozesse für Entscheidungen, Genehmigungen, Ablehnungen und Beschwerden zu verstehen., Wir fordern Kommentare zur vorgeschlagenen Meldung von Metriken zu früheren autorisierungsanfragen an, einschließlich Kommentare zu dem Vorschlag, einen separaten Prozentsatz für alle vorherigen autorisierungsanfragen in einem bestimmten Jahr zu melden, die die Kriterien für Artikel erfüllen, und einen separaten Prozentsatz für alle vorherigen autorisierungsanfragen in diesem Jahr für die Kriterien, die für Dienstleistungen bestimmt waren, und Kommentare zu den vorgeschlagenen berichtsterminen., Um die Einbeziehung solcher Daten in ein verbraucherfreundliches Vergleichstool direkter zu erleichtern, können wir in zukünftigen Regelwerken vorschlagen,diese Daten zu verwenden, um Qualitätsmaßnahmen zu entwickeln, die im Laufe der Zeit in qualitätssternbewertungen in bestimmten zahlerprogrammen einfließen, insbesondere für QHP-Emittenten auf den FFEs.

Für Medicaid managed care schlagen wir vor, den derzeit bei 42 CFR 438.210(f) enthaltenen text zu entfernen, der sich mit dem anwendbarkeitsdatum für die Bestimmungen in diesem Abschnitt befasst., Dieser text wurde 2016 Hinzugefügt, um klarzustellen, dass die vorherigen Anforderungen in diesem Abschnitt in Kraft bleiben würden, bis die neuen Bestimmungen mit ratingperioden beginnen, die am oder nach dem 1.Juli 2017 beginnen. Da seit dem 1. Juli 2017 mehrere ratingperioden vergangen sind, glauben wir nicht, dass dieser klarstellungstext erforderlich ist. Wir schlagen vor, den aktuellen text bei 42 CFR 438.210(f) durch die vorgeschlagene öffentliche Berichterstattung über Vorherige autorisierungsmetriken zu ersetzen, wie oben erläutert. 9., Anfrage nach Kommentaren zu âœGold-Cardingâ Programme für die Vorherige Autorisierung Während der CMS-listening-Sitzungen, hörten wir über das Potenzial für zusätzliche Effizienz im vorherigen Autorisierungsprozess, durch bestimmte Zahler Richtlinien, einschließlich Entscheidungen darüber, Wann eine Vorherige Autorisierung erforderlich.

Zum Beispiel ist manchmal eine Vorherige Autorisierung für bestimmte Artikel und Dienstleistungen erforderlich, die fast immer genehmigt wurden, oder für einige Anbieter, die in der Vergangenheit alle Zahlungsanforderungen erfüllt haben., Die Stakeholder erklärten, dass es effizienter und kostengünstiger sein könnte, wenn frühere Genehmigungsanforderungen in diesen Fällen minimiert oder entfernt würden. Einige Zahler implementiert haben, was Sie âœgold-cardingâ ™ oder ähnliche Programme zu entspannen oder Vorherige Autorisierungsanforderungen für Anbieter zu reduzieren, die ein konsistentes Muster der Einhaltung nachgewiesen haben., Zum Beispiel haben einige Zahler bestimmte Anbieter von der Anforderung befreit, Vorherige Berechtigungen auf der Grundlage von Daten anzufordern, die auf die Einhaltung der übermittlungsanforderungen, die angemessene Nutzung von Artikeln oder Dienstleistungen oder andere evidenzbasierte Kriterien hinweisen, die Sie für relevant halten., CMS verwendet einen ähnlichen Ansatz wie gold-carding in der Medicare FFS Review Choice Demonstration für Home Health Services, bei der home health Agenturen in demonstrationsstaaten, die bestimmte review choice Optionen auswählen und eine review affirmation rate oder claim approval rate von 90 Prozent oder mehr über 6 Monate haben, die Möglichkeit erhalten, im pre-claim review Programm fortzufahren oder einen selektiven post-payment review oder spot check review Prozess zu wählen.,[] Wir glauben, dass die Verwendung von gold-carding-Programme könnte dazu beitragen, die Belastung der Anbieter im Zusammenhang mit der vorherigen Genehmigung zu lindern und glauben, dass diese Programme eine effizientere und schnelle Bereitstellung von Gesundheitsdienstleistungen für die Begünstigten erleichtern könnte. Wir ermutigen die Zahler, gold-carding-Ansätze zu verwenden, die Vorherige genehmigungsbefreiungen oder rationellere überprüfungen für bestimmte Anbieter ermöglichen, die die Einhaltung der Anforderungen nachgewiesen haben. Gold-carding-Richtlinien könnten Anbieter und Zahler entlasten und gleichzeitig die patientenerfahrung verbessern., Durch diesen Schritt können die Zahler CMS beitreten, um eine Infrastruktur aufzubauen, die es den Klinikern ermöglicht, die Versorgung zeitnah und wertebasiert bereitzustellen. Wir schließen hier zwar keine Vorschläge ein und beabsichtigen nicht, die Anforderungen an zukünftige Regelwerke für goldkarbonierungsprogramme übermäßig festzulegen, betonen jedoch die Bedeutung der Reduzierung der anbieterlast und suchen einen Kommentar zur Prüfung künftiger Regelwerke, wie am besten gemessen werden kann, ob und wie diese Arten von Ansätzen und Programmen die Belastung von Anbietern und Zahlern tatsächlich reduzieren., Um die Annahme und Einrichtung von gold-carding-Programmen weiter zu fördern, haben wir in Betracht gezogen, gold-carding als Faktor für Qualitäts-Sterne-Bewertungen einzubeziehen, falls zutreffend, als Möglichkeit für Zahler, Ihre Punktzahl in den Qualitäts-Sterne-Bewertungen für QHP-Emittenten zu erhöhen.

Wir suchen nach Kommentaren für mögliche zukünftige Regeländerungen bei der Einbeziehung von gold-carding in star ratings für QHP-Emittenten auf den FFEs. Wir haben auch in Betracht gezogen, gold-carding als Voraussetzung für die Vorherige Autorisierungsrichtlinie des Zahlers vorzuschlagen, und suchen nach Kommentaren, wie solche Programme strukturiert werden könnten, um eine solche potenzielle Anforderung zu erfüllen. 10., Zusätzliche Anfragen nach Kommentaren wir suchen nach Kommentaren zu zusätzlichen Themen im Zusammenhang mit der vorherigen Autorisierung, da feedback für zukünftige Regeländerungen nützlich sein kann. Wir verstehen aus unseren hörsitzungen, dass es Möglichkeiten geben kann, den vorherigen Autorisierungsprozess für Personen mit chronischen Erkrankungen zu verbessern. Zum Beispiel, wenn ein patient eine chronische Erkrankung hat, die auf Seite 82620 Beginnt und eine laufende Behandlung erfordert, ist der Anbieter Häufig verpflichtet, wiederholte Vorherige autorisierungsanfragen für denselben Dienst erneut einzureichen, jedes mal, wenn eine Behandlung erforderlich ist., Ein solcher Zustand, der in hörsitzungen beschrieben wurde, war die Makuladegeneration.

Die Patienten teilten Ihre Erfahrung mit, dass Sie monatliche Vorherige Genehmigungen für Ihre monatlichen injektionsbehandlungen benötigen, obwohl diese Injektionen erforderlich sind, um Sehverlust zu vermeiden, und obwohl es keine Heilung für Ihren Zustand gibt. Das wiederholte Einreichen einer vorherigen Autorisierungsanfrage für denselben Artikel oder dieselbe Dienstleistung, die immer genehmigt wird, belastet sowohl den Patienten als auch den Anbieter und erhöht die Kosten für das gesamte Gesundheitssystem., Wir möchten uns dazu äußern, ob es bestimmte Einschränkungen in Bezug auf Anforderungen für wiederholte Vorherige Genehmigungen für Artikel und Dienstleistungen für chronische Erkrankungen geben sollte oder ob es Genehmigungen für langfristige Genehmigungen geben kann. Welche alternativen Programme sind vorhanden oder könnten in Betracht gezogen werden, um langfristige Berechtigungen für Terminale oder chronische Erkrankungen bereitzustellen?. Ein weiteres Thema, das in hörsitzungen identifiziert wurde, war die Sorge der Patienten, nach einer änderung der Gesundheitspläne den Zugang zu genehmigten Diensten zu verlieren., Die Patienten äußerten sich besorgt darüber, dass Sie einen bestimmten pflegeverlauf fortsetzen könnten, in dem Sie sich beispielsweise mitten in einem genehmigten pflegeverlauf befinden könnten, der eine Physiotherapie erfordert, aber dann die Gesundheitspläne ändern könnten (Zahler). Wir suchen Kommentare dazu, ob eine Vorherige genehmigungsentscheidung einem Patienten Folgen sollte, wenn er von einem qualifizierten Gesundheitsplan an der Börse zu einem anderen wechselt, oder zu einem anderen Gesundheitsplan, der von dieser vorgeschlagenen Regel betroffen ist, und unter welchen Umständen diese Vorherige Genehmigung einem Patienten Folgen könnte Zahler zu Zahler., Wir suchen auch nach Kommentaren für mögliche zukünftige Regeländerungen zu anderen Themen der vorherigen Autorisierung, Z.

B. Ob frühere Berechtigungen für einen bestimmten Zeitraum gültig und akzeptiert sein sollten. Wir sind an Kommentaren interessiert, wer bestimmen soll, wie lange eine bestehende genehmigte Vorherige Genehmigung eines früheren Zahlers dauern soll und ob die Vorherige Genehmigung nach Zeit und/oder Bedingung geregelt werden sollte., Ein weiteres Thema unserer listening sessions war die Frage nach der Anzahl der verschiedenen Formulare, die von Zahlern für Vorherige autorisierungsanfragen verwendet wurden, mit jeweils unterschiedlichen Informationsanforderungen (Datenelementen) und Methoden zur Einreichung. Das fehlen von standardformularen und-Anforderungen von Zahlern wird sowohl für Patienten als auch für Anbieter als belastend und zeitaufwendig angesehen. Wir fordern Eingaben zu Lösungen zur Standardisierung früherer autorisierungsformulare an, einschließlich der Möglichkeit, einen HL7 FHIR-basierten Fragebogen für Vorherige autorisierungsanfragen zu entwickeln., Ein Beitrag, der die Verwendung eines standardisierten Fragebogens erfordert, könnte die zukünftige Regelsetzung informieren.

Schließlich fordern wir Kommentare dazu an, wie der Einsatz der faxtechnologie möglicherweise eingestellt werden kann, um Informationen für Vorherige genehmigungsentscheidungen anzufordern und zu senden. Wie wir bereits in diesem Abschnitt beschrieben haben, glauben wir, dass der standardbasierte API-Prozess die bevorzugte und primäre form des Austauschs vorheriger autorisierungskommunikationen sein sollte., Wir erkennen jedoch an, dass Anbieter in Ihrer Fähigkeit zur Entwicklung und Implementierung einer API-basierten Technologie zur übermittlung und zum Empfang von vorautorisierungen unterschiedlich sein können und dass es einen Kanal für die Vorherige Autorisierung für Anbieter geben muss, deren Systeme nicht API-fähig sind., Insbesondere gehen wir davon aus, dass Anbieter in ländlichen Gebieten, kleine Anbieter und bestimmte Arten von Dienstleistern, wie Z. B. Heim-und community-basierte Dienstleister in Medicaid, möglicherweise vorherigen genehmigungsprozessen unterliegen, jedoch möglicherweise nicht über das technische Fachwissen, den Zugang zu verfügen Highspeed-internet, Infrastruktur, oder finanzielle Ressourcen, um Konnektivität mit den DRLS-und PAS-APIs zu implementieren und diese zu verwenden. Darüber hinaus können nicht-API-Mechanismen wie fax -, Telefon-und Webportale in Zeiten erforderlich sein, in denen andere Technologien nicht verfügbar sind oder andere unerwartete Notfälle auftreten., Wir bitten um eine Stellungnahme, wie Zahler und Anbieter beginnen könnten, den Einsatz von faxtechnologie einzustellen, und welche Hindernisse müssen noch überwunden werden, um dieses Ziel zu erreichen.

Wie bereits in dieser vorgeschlagenen Regel erwähnt, obwohl Medicare FFS nicht direkt von dieser Regel betroffen ist, stellen wir fest, dass wir die Umsetzung dieser Bestimmungen bewerten, wenn Sie abgeschlossen sind., Auf diese Weise würden Medicare FFS-Implementierungen den gleichen Anforderungen entsprechen, die für die betroffenen Zahler im Rahmen dieser Regelung gelten, so dass die teilnehmenden Medicare-Anbieter und-Begünstigten von den APIs und Prozessverbesserungen profitieren würden. 11. Gesetzliche Behörden zu Verlangen, Vorherige Genehmigung Lastreduktionsvorschläge ein., Medicaid und CHIP Aus den unten diskutierten Gründen fallen unsere vorgeschlagenen Anforderungen in diesem Abschnitt für Medicaid managed care-Pläne und Medicaid state agencies im Allgemeinen unter unsere Autorität in Abschnitt 1902(a)(4) des Gesetzes, der verlangt, dass ein staatlicher Medicaid-plan solche Verwaltungsmethoden bereitstellt, wie Sie vom Sekretär für den ordnungsgemäßen und effizienten Betrieb des staatlichen Medicaid-plans als notwendig erachtet werden., Die Vorschläge in diesem Abschnitt sind ebenfalls gemäß Abschnitt 1902(a)(8) des Gesetzes genehmigt, Wonach die Staaten sicherstellen müssen, dass Medicaid-Dienste allen berechtigten Personen mit angemessener Schnelligkeit zur Verfügung gestellt werden. Darüber hinaus sind Sie durch Abschnitt 1902(a)(19) des Gesetzes autorisiert, Wonach die Staaten sicherstellen müssen, dass Pflege und Dienstleistungen in einer Weise erbracht werden, die der Einfachheit der Verwaltung und dem wohl der Empfänger entspricht. Die vorgeschlagene Anforderung an die Staaten und Medicaid managed care-Pläne zur Implementierung der DRLS - und PAS-API (Abschnitt II.

C. 3. Und II. C. 4., von dieser vorgeschlagenen Regel.

Die gesetzliche Befugnis für Vorschläge zur Anforderung spezifischer IGs wird in Abschnitt II. A.3 erörtert. Von dieser vorgeschlagenen Regel wird erwartet, dass Sie die Effizienz und Aktualität des vorherigen Genehmigungsprozesses für Medicaid-begünstigte, - Anbieter und Staatliche Medicaid-Agenturen und Medicaid-Managed-care-Pläne verbessert, indem Ineffizienzen behoben werden, die heute im Prozess zu bestehen scheinen., Diese Vorschläge würden sicherstellen, dass alle Staaten und Medicaid managed care-Pläne leicht zugängliche Informationen darüber liefern würden, Wann eine Vorherige Genehmigung erforderlich ist und welche Dokumentationsanforderungen erfüllt werden müssen, um den Antrag zu stellen. Mit der DRLS-API kann ein Anbieter feststellen, ob eine Vorherige Autorisierung erforderlich ist und welche Dokumentationsanforderungen für diese Vorherige autorisierungsanforderung gelten. Bei Verwendung der PAS-API sendet der state-oder Medicaid-managed-care-plan eine echtzeitantwort auf die Anfrage eines Anbieters mit dem Status der Anfrage., Die Verwendung dieser APIs durch Staaten (für FFS-Programme) und managed-care-Pläne könnte sicherstellen, dass Medicaid-Anbieter in der Lage sind, einen Antrag auf Vorherige Autorisierung mit der richtigen und vollständigen Dokumentation einzureichen, und eine falsche Einreichung vermeiden, die zu einer unnötigen Ablehnung führen könnte.

Die PAS-API würde. (i) es den Anbietern Ermöglichen, einen vorherigen autorisierungsantrag schneller und einfacher einzureichen, (ii) den Anbieter und Begünstigten zeitnaher über die Anordnung des vorherigen autorisierungsantrags zu informieren und (iii) eine schnellere Planung von Diensten zu ermöglichen oder Rechtsmittel einzulegen, abhängig von der Entscheidung., Die DRLS-API und die PAS-API haben beide das Potenzial, den vorherigen Start Der Seite 82621 zu verbessernautorisierungsprozess, indem Sie ihn effizienter machen, einschließlich durch Begrenzung der Anzahl der Ablehnungen und Beschwerden oder sogar durch eliminieren von Anfragen nach zusätzlicher Dokumentation, wie an anderer Stelle erwähnt. Für den Staat würden diese Anforderungen somit mit Abschnitt 1902(a)(4) des Gesetzes übereinstimmen, der verlangt, dass ein staatlicher Medicaid-plan solche Verwaltungsmethoden vorsieht, die der Sekretär für den ordnungsgemäßen und effizienten Betrieb des staatlichen Medicaid-plans für erforderlich hält., Für das Medicaid-managed-care-Programm Stimmen diese Anforderungen mit Abschnitt 1932(c)(1)(A)(i) des Gesetzes überein, Wonach Staaten, die managed-care-Organisationen einsetzen, eine qualitätsbewertungs-und verbesserungsstrategie entwickeln und implementieren müssen, die standards für die Bewertung des Zugangs zur Pflege enthält, damit ABGEDECKTE Dienste innerhalb angemessener Fristen verfügbar sind., Der Vorschlag würde Abschnitt 1932(b)(4) des Gesetzes umsetzen, der vorsieht, dass jede Medicaid-managed-care-Organisation ein internes Beschwerdeverfahren einrichten muss, nach dem eine Immatrikulation, die Anspruch auf medizinische Hilfe hat, die Ablehnung der Deckung oder Zahlung einer solchen Unterstützung anfechten kann. Dieser Vorschlag würde es den Anmeldern ermöglichen, bei Bedarf Rechtsmittel einzulegen und Sie bei der Beschlussfassung zu unterstützen. Unser Vorschlag, klarzustellen, dass die aktuellen Kündigungs-und fair-hearing-Anforderungen für Medicaid fee-for-service-genehmigungsentscheidungen gelten, ist gemäß Abschnitt 1902(a)(3) des Gesetzes genehmigt., § 1902 (a) (3) des Gesetzes schreibt vor, dass ein Medicaid-Staatsplan vorsieht, jeder Person, deren Anspruch auf medizinische Hilfe im Rahmen des plans abgelehnt wird oder die nicht mit angemessener Schnelligkeit gehandelt wird, die Möglichkeit einer fairen Anhörung zu gewähren.

Diese vorgeschlagenen Klarstellungen werden auch durch die 14th Amendment to the United States Constitution and case law on due process unterstützt, insbesondere Goldberg v. Kelly, 397 u. S. 254 (1970). Die Staaten müssen fristgerechte Kündigungs-und faire anhörungsprozesse einrichten, die den gebührenden prozessstandards gemäß Golberg V entsprechen., Kelly, als integriert in bestehende Medicaid-faire Anhörung Regelungen in 42 CFR part 431, subpart E.

Siehe 431.205(d). Die vorgeschlagene Anforderung, dass Staaten und Medicaid managed care-Pläne bestimmte Fristen einhalten, um Entscheidungen für frühere Genehmigungen bekannt zu geben, einschließlich der Anforderungen, dass beschleunigte Entscheidungen in 72 Stunden getroffen und kommuniziert werden und standardentscheidungen in 7 Kalendertagen getroffen und kommuniziert werden, kann eine Verbesserung gegenüber den aktuellen standards für entscheidungszeiträume für Medicaid managed care bieten (Abschnitt II. C. 6. Dieser vorgeschlagenen Regel)., Der Vorschlag soll mehr Sicherheit im vorherigen Genehmigungsverfahren für Medicaid-Anbieter schaffen und den Zugang der Begünstigten zu rechtzeitiger und angemessener Versorgung verbessern, im Einklang mit den Verpflichtungen der Staaten, Medicaid-Dienste mit angemessener Schnelligkeit und in einer Weise bereitzustellen, die dem wohl der Begünstigten entspricht.

Verbesserte entscheidungszeiträume könnten die Kommunikation zu Anbietern und Begünstigten verbessern sowie den Zugang zur Pflege verbessern., Der Vorschlag steht im Einklang mit Abschnitt 1902(a)(8) des Gesetzes, der die Bereitstellung medizinischer Hilfe mit angemessener Schnelligkeit erfordert, und könnte den Staaten helfen, dies zu erfüllen. Eine einheitliche und konsistente Zeitleiste für Medicaid-Programm Vorherige genehmigungsentscheidungen könnte den sofortigen Zugang der Begünstigten zu Medicaid-gedeckten Diensten verbessern. Die Standardisierung des Medicaid-Zeitrahmens für Vorherige autorisierungsentscheidungen könnte auch Prozessverbesserungen für die staatlichen und Medicaid-managed-care-Pläne unterstützen, einschließlich der Erstellung von standardbetriebsprozeduren und internen metrikberichten für programmvorgänge., Dies steht im Einklang mit Abschnitt 1902(a) (4) des Gesetzes, der verlangt, dass ein staatlicher Medicaid-plan solche Verwaltungsmethoden vorsieht, die der Sekretär für den ordnungsgemäßen und effizienten Betrieb des staatlichen Medicaid-plans für erforderlich hält. Der Vorschlag ist auch gemäß Abschnitt 1902(a)(17) des Gesetzes genehmigt, wie er gemäß den bestehenden Medicaid-Vorschriften unter 42 CFR 440.230 umgesetzt wurde., Dieser Abschnitt des Gesetzes verlangt, dass Staatliche Medicaid-Programme angemessene standards festlegen, die mit den Zielen von Titel XIX des Gesetzes im Einklang stehen, um den Umfang der gedeckten medizinischen Hilfe zu bestimmen. Wie in 42 CFR 440.230 dargelegt, könnten diese standards angemessene Grenzwerte für einen Dienst enthalten, die auf Kriterien wie der medizinischen Notwendigkeit oder auf nutzungskontrollverfahren beruhen, solange jeder Dienst in Menge, Dauer und Umfang ausreicht, um seinen Zweck angemessen zu erreichen.

Diese vorgeschlagene Regel) würde die Aufsicht über CMS und die Staatliche Medicaid-Agentur sowie die Bewertung und Verwaltung des staatlichen plans unterstützen, da dies eine Bewertung der Umsetzung der in dieser Regel vorgeschlagenen Richtlinien ermöglichen würde., Die Daten können darauf hinweisen, dass die Zahler die APIs implementiert haben (indem Sie Verbesserungen in früheren autorisierungsnummern angezeigt haben) oder andere Verbesserungen in Richtlinien und Prozessen vorgenommen haben, die zu verbesserten Metriken in den Bereichen führen, über die berichtet werden soll. Abschnitt 1902 (a) (6) des Gesetzes ermächtigt uns, Berichte von staatlichen Medicaid-Agenturen in dieser form anzufordern, die Informationen enthalten, die der Sekretär von Zeit zu Zeit benötigen kann. Durch die Meldung von Metriken könnten Staaten und Medicaid managed care-Pläne Daten überprüfen, um Bereiche für Verbesserungen zu identifizieren., Die Verpflichtung von Medicaid managed care-Plänen, Ihre vorherigen autorisierungsmetriken öffentlich zu melden, würde Sie zur Rechenschaft ziehen und es Ihnen ermöglichen, Ihre eigene Leistung leichter zu überwachen und prozessverbesserungsmöglichkeiten zu identifizieren, die ein wesentlicher Bestandteil der Umsetzung einer qualitätsbewertungs-und verbesserungsstrategie sein könnten, im Einklang mit den Anforderungen für qualitätsstrategien für managed care-Programme in Abschnitt 1932(c)(1)(A)(i) des Gesetzes., Zum Beispiel schlagen wir diese Anforderungen unter der Autorität in Abschnitt 2101(a) des Gesetzes vor, in dem festgelegt ist, dass der Zweck von Titel XXI darin besteht, den Staaten Mittel zur Verfügung zu stellen, um nicht versicherten Kindern mit niedrigem Einkommen auf effektive und effiziente Weise Gesundheitshilfe zu gewähren, die mit anderen Quellen der Deckung von Gesundheitsleistungen koordiniert ist. Diese Bestimmung ermächtigt uns, diese Anforderungen für CHIP zu übernehmen, da Sie auch den Zugriff auf Programmdaten ermöglichen, was die Wirksamkeit von CHIPPROGRAMMEN verbessern und eine effizientere Verwaltung von Diensten ermöglichen kann., Wie oben erläutert, schlagen wir vor, die Implementierung der DRLS-API und der PAS-API zu erfordern (Abschnitt II. C.

3. Und II. C. 4. Start Gedruckte Seite 82622von dieser vorgeschlagenen Regel.

Mit der DRLS-API kann ein Anbieter bestimmen, ob eine Vorherige Autorisierung erforderlich ist und welche Dokumentationsanforderungen für diese Vorherige autorisierungsanforderung gelten., Während wir erwarten, dass Anbieter die primären Stakeholder sind, die von der DRLS-API profitieren, erfüllt die standardisierte Bereitstellung dieser Informationen und die Ermöglichung des Zugriffs über eine API auch die Anforderungen in Abschnitt 2101(a) des Gesetzes, die den Zugriff auf die Abdeckung sicherstellen UND koordinieren Pflege., Die vorgeschlagene PAS-API wäre ein Mechanismus zum empfangen und beantworten von Anfragen nach abdeckungsbestimmungen, bevor die Dienste bereitgestellt werden. Die PAS-APIs würden den anfänglichen Autorisierungsprozess für den Zahler rationalisieren, indem Sie diese Informationen auf leicht zugängliche Weise teilen. Dies ermöglicht dem Anbieter auch zu wissen, was zu tun ist, wenn eine Vorherige Genehmigung für einen bestimmten Dienst erforderlich ist, was die Fähigkeit des Anbieters verbessert, den Patienten rechtzeitig zu behandeln. Die vorgeschlagene PAS-API würde es dem Zahler ermöglichen, eine echtzeitantwort basierend auf einer autorisierungsanforderung an einen Anbieter zurückzusenden., Auch dies würde die Effizienz der Bereitstellung von Dienstleistungen für den Patienten verbessern, da die Anfrage und Antwort automatisiert und in Echtzeit erfolgen würde. Die Verwendung dieser APIs durch den Zahler könnte sicherstellen, dass ein Anbieter in der Lage ist, einen Antrag auf Vorherige Autorisierung mit der korrekten und vollständigen Dokumentation zu stellen, um eine falsche übermittlung zu vermeiden, die zu einer unnötigen Ablehnung führen kann., Die PAS-API würde.

(i) es den Anbietern Ermöglichen, einen vorherigen autorisierungsantrag schneller und einfacher einzureichen, (ii) den Anbieter und die Einschreibung rechtzeitig über die Anordnung des vorherigen autorisierungsantrags zu informieren und (iii) je nach Entscheidung eine schnellere Planung von Diensten oder die Einreichung von Beschwerden zu ermöglichen. Die DRLS-API und die PAS-API haben beide das Potenzial, den vorherigen Autorisierungsprozess zu verbessern, indem Sie ihn effizienter machen, einschließlich der Begrenzung der Anzahl von Ablehnungen und Beschwerden oder sogar der Eliminierung von Anfragen nach zusätzlicher Dokumentation, wie an anderer Stelle erwähnt., Die vorgeschlagene Anforderung, dass CHIP-FFS und managed-care-stellen bestimmte Fristen einhalten, um Entscheidungen für Vorherige Genehmigungen zu treffen, einschließlich der Anforderung, dass beschleunigte Entscheidungen in 72 Stunden und standardentscheidungen in 7 Kalendertagen getroffen werden, ist eine Verbesserung gegenüber dem aktuellen Stand, wenn Unsicherheit über die Erwartungen besteht, Wann eine Vorherige Genehmigung genehmigt werden könnte (Abschnitt II. C. 6. Dieser vorgeschlagenen Regel).

Der Vorschlag soll mehr Sicherheit im vorabgenehmigungsprozess für Anbieter schaffen und den Zugang der Patienten zu einer rechtzeitigen und angemessenen Versorgung verbessern., Da die Zahler in kürzerer Zeit kündigen, hätten die Patienten zeitnaheren Zugang zur Versorgung. Dies ist heute oft nicht der Fall, da Anbieter und Patienten länger warten könnten, bis der Zahler auf eine Anfrage nach bestimmten Diensten reagiert. Dies könnte sich auf die Gesundheit auswirken, insbesondere für Personen mit chronischen Erkrankungen oder mit Gesundheitsrisiken. Die Verbesserung der Sicherheit in Bezug auf entscheidungszeiträume könnte auch die Verwaltungszeit und den Verwaltungsaufwand reduzieren, da die Anbieter keine wiederholten Anfragen an die Zahler stellen müssten, um einen status für die autorisierungsanforderung zu erhalten., Der Vorschlag zur Verbesserung der Aktualität bei der Reaktion auf Anbieter und Patienten könnte Prozessverbesserungen für die staatlichen und managed-care-Programme unterstützen und steht im Einklang mit unseren Behörden gemäß Abschnitt 2101(a) des Gesetzes, da Sie die Effizienz der CHIP-Programme verbessern. Unser Vorschlag, CHIP-FFS und CHIP-managed-care-Entitäten zur Meldung früherer autorisierungsmetriken zu verpflichten, unterstützt auch die Aufsicht -, Bewertungs-und Verwaltungsaufgaben der Staaten, da wir damit die Auswirkungen der Richtlinien für frühere Autorisierungen in dieser vorgeschlagenen Regel bewerten können (Abschnitt II.

C.8., dieser vorgeschlagenen Regel). Die Daten können auf die Verwendung der APIs (Verbesserungen der vorherigen autorisierungsnummern) oder änderungen der Gesamtzahl, Ablehnungen und Beschwerden hinweisen. B. QHP-Emittenten auf den FFEs Für QHP-Emittenten auf den FFEs schlagen wir diese neuen Anforderungen gemäß Abschnitt 1311(e)(1)(B) des Affordable Care Act vor, der den Börsen das Ermessen zur Zertifizierung von QHPs einräumt, wenn die Börse feststellt, dass die Bereitstellung solcher Gesundheitspläne über die Börse im Interesse Qualifizierter Personen in dem Staat liegt, in dem die Börse tätig ist., Wir glauben, dass die hier enthaltenen Richtlinien die Effizienz der Emittenten verbessern würden, die für die Teilnahme am QHP-Programm zertifiziert sind, und die Qualität der Dienstleistungen verbessern, die Sie Anbietern und Ihren Patienten anbieten. Qualifizierte Personen in FFEs können gedeckte Dienste schneller erhalten, und die Informationen können mit der Verwendung der APIs genauer sein.

Diese Vorschläge könnten die Qualität der patientenerfahrung mit Ihren Anbietern verbessern, indem Sie die Effizienz des vorabgenehmigungs-und überprüfungsprozesses erhöhen., Daher glauben wir im Allgemeinen, dass die Zertifizierung nur von Gesundheitsplänen, die fhir-basierte APIs implementieren und sich an die anderen hierin enthaltenen Vorschläge halten, im Interesse Qualifizierter Personen in dem Staat oder den Staaten liegt, in denen eine FFE tätig ist. Wir ermutigen SBEs zu prüfen, ob eine ähnliche Anforderung für QHP-Emittenten gelten sollte, die an Ihren Börsen teilnehmen. In Abschnitten II. C. 3.

Und II. C. 4. Von dieser Regel schlagen wir vor, dass QHPs zwei APIs für den vorherigen Genehmigungsprozess implementieren (gesetzliche Befugnis für Vorschläge zur Anforderung spezifischer IGs wird in Abschnitt II. A.3., dieser vorgeschlagenen Regel).

Mit der DRLS-API können Anbieter schnell und effizient wissen, ob eine Vorherige Autorisierung erforderlich ist, und die Dokumentationsanforderungen einfach ermitteln. Dies würde eine schnellere, genauere übermittlung früherer autorisierungsanfragen und möglicherweise eine schnellere Bereitstellung von Diensten ermöglichen., Wir schlagen außerdem vor, dass QHPs eine PAS-API implementiert, um es Anbietern zu ermöglichen, frühere autorisierungsanfragen effizient und einfacher direkt aus Ihrem workflow heraus einzureichen, und QHP-Emittenten zu ermöglichen, schnell und effizient auf die Vorherige autorisierungsanforderung zu reagieren, wodurch eine schnellere Bereitstellung von Diensten ermöglicht wird. Wir nehmen auch in unseren Vorschlag auf, dass QHPs beim senden einer Antwort auf eine Vorherige Autorisierungsanfrage einen Ablehnungsgrund angeben, um eine bessere Kommunikation und ein besseres Verständnis zwischen Anbieter und Aussteller zu ermöglichen., Dies könnte eine effiziente Wiedervorlage des vorherigen genehmigungsantrags mit zusätzlichen Informationen oder einer Beschwerde ermöglichen, was die erforderliche Patientenversorgung zeitnaher erleichtern könnte. Schließlich würde der Vorschlag, von QHP-Emittenten zu verlangen, dass Sie öffentlich Vorherige autorisierungsmetriken melden, die Emittenten gegenüber Ihren Anbietern und Patienten zur Rechenschaft ziehen, was Ihnen helfen könnte, Ihre Programmverwaltung zu verbessern (Abschnitt II. C.

8. Von dieser vorgeschlagenen Regel.)., Diese Daten könnten QHPs dabei helfen, Ihre Prozesse zu bewerten und festzustellen, ob es bessere Möglichkeiten gibt, die APIs zu nutzen, einschließlich der Qualität und der ausreichenden Anfangsseite 82623die in den APIs enthaltenen Abdeckungs-und dokumentationsinformationen. D. Datenaustausch von Zahler zu Zahler auf FHIR 1. Hintergrunduntersuchungen zeigen, dass je vollständiger die Patientenakte ist und je mehr Daten zum Zeitpunkt der Versorgung vorliegen, desto besser können die patientenergebnisse sein.[] Mehr Daten führen zu einer besser koordinierten Betreuung und fundierteren Entscheidungen., Der Datenaustausch zwischen den Zahlern ist eine leistungsstarke Möglichkeit, diesen äußerst wertvollen Informationsfluss durch das ökosystem des Gesundheitswesens zu erleichtern.

Infolgedessen haben wir in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff eine Anforderung für bestimmte betroffene Zahler zum Austausch klinischer Informationen gemäß der uscdi-version 1 (85 FR 25568 bis 25569) abgeschlossen. Wir haben in dieser endgültigen Regel keinen API-standard für die Datenfreigabe angegeben, jedoch zu der Zeit zu verstehen, dass es eine Vielzahl von übertragungslösungen geben kann, die Zahler verwenden könnten, um diese Anforderung zu erfüllen., Wir haben betroffene Zahler ermutigt, die Verwendung EINER fhir-basierten API im Einklang mit dem größeren Ziel in Betracht zu ziehen, fhir-basierte APIs zu nutzen, um eine Reihe von interoperabilitätsanwendungsfällen zur Verbesserung des Zugangs von Patienten, Anbietern und Zahler zu Gesundheitsdaten zu unterstützen, um die Belastung zu reduzieren, die Effizienz zu steigern und letztendlich eine bessere Patientenversorgung zu erleichtern. Darüber hinaus haben wir unsere Absicht signalisiert, eine zukünftige Anforderung zur Verwendung VON fhir-basierten APIs für den Datenaustausch von Zahler zu Zahler in Betracht zu ziehen, und die zunehmende Implementierung von FHIR-basierten APIs in der Branche in Betracht gezogen., In der Zeit, seit wir die anfänglichen datenaustauschanforderungen für Zahler zu Zahler in der CMS-Interoperabilitäts-und Patientenzugriffsregel vorgeschlagen haben, haben wir begonnen, neue tools zu nutzen, insbesondere die HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation, wie in Abschnitt II. B dieser vorgeschlagenen Regel Ausführlicher erläutert., Wir glauben, dass insbesondere die HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR)-Spezifikation die Möglichkeit bietet, weiterhin auf der Anforderung des Datenaustauschs von Zahler zu Zahler aufzubauen, um die Effizienz für Zahler zu steigern, die Verwaltung weiter zu vereinfachen und die Belastung zu reduzieren. Wir glauben, dass die suite von tools, die die endgültige Regel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) erfordert und die diese vorgeschlagene Regel für Zahler erfordern würde, letztendlich dazu führen würde, dass Zahler umfassendere Informationen zur Verfügung haben, die Sie mit Patienten und Anbietern teilen können., Infolgedessen schlagen wir jetzt einen erweiterten Satz von payer-to-payer-Anforderungen für den Datenaustausch vor, die auf der Richtlinie aufbauen, die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25568 bis 25569) abgeschlossen wurde, indem fhir-basierte APIs genutzt werden, um eine größere Interoperabilität und einen größeren Informationsfluss zu unterstützen.

2. Payer-to-Payer - Datenaustausch auf FHIR es gibt drei hauptvorschläge, die wir in Bezug auf den payer-to-payer-Datenaustausch in dieser vorgeschlagenen Regel machen. Zunächst schlagen wir vor, den Datenaustausch von Zahler zu Zahler auf Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme bei 42 CFR 431.61(b) und 457 auszudehnen.,731(b). Wir haben zuvor in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25568 bis 25569) festgelegt, dass MA-Organisationen, Medicaid-managed-care-Pläne, CHIP-managed-care-Entitäten und QHP-Emittenten auf der FFEs auf Wunsch des Patienten eine bestimmte Teilmenge klinischer Daten mit einem anderen Zahler der Wahl des Patienten teilen müssen., Zweitens schlagen wir vor, diesen durch die Anfrage eines Patienten ausgelösten Datenaustausch zwischen Zahler und Zahler über das hinaus zu verbessern, was zuvor abgeschlossen wurde (für MA-Organisationen, Medicaid-managed-care-Pläne, CHIP-managed-care-Entitäten und QHP-Emittenten auf den FFEs) in der CMS-Interoperabilitäts-und Patientenzugriffsregel. In der letzten Regel forderten wir betroffene Zahler auf, auf Wunsch des Patienten klinische Daten wie im USCDI definiert auszutauschen, aber wir haben nicht abgeschlossen, in welcher elektronischen form oder wie diese Daten übertragen werden würden.

In dieser Regel schlagen wir vor, für diesen Datenaustausch EINE fhir-basierte API zu benötigen., Darüber hinaus schlagen wir vor, dass diese standardbasierte API bestimmten IGs entsprechen muss. Wir schlagen außerdem vor, dass diese Payer-to-Payer-API auf Wunsch des Patienten nicht nur klinische Daten gemäß DER uscdi-Definition zur Verfügung stellen muss, sondern auch Ansprüche-und begegnungsdaten (ohne Kosteninformationen) sowie Informationen über ausstehende und aktive Vorherige autorisierungsentscheidungen. Wir schlagen diese Verbesserungen für den erforderlichen payer-to-payer-Austausch für Medicaid managed care-Pläne (mit Ausnahme von NEMT PAHPs) bei 42 CFR 438.242(b)(7) UND für managed care-Einheiten bei 42 CFR 457 vor.,1233 (d) (4) und QHP-Emittenten an den FFEs bei 45 CFR 156.221(f) (2). Wir schlagen auch vor, diese Verbesserungen im Rahmen der Erweiterung der datenaustauschanforderungen von Zahler zu Zahler auf Medicaid-und CHIP-FFS-Programme bei 42 CFR 431.61(b) und 42 CFR 457.731(b) aufzunehmen. Wir glauben, dass diese vorgeschlagenen Verbesserungen einen effizienteren Datenaustausch zwischen den Zahlern erleichtern würden.

Darüber hinaus würden die vorgeschlagenen Ergänzungen zu den Daten, die die API teilen kann, mit den in den Abschnitten II. A.und II. B. Erörterten Vorschlägen übereinstimmen., von dieser vorgeschlagenen Regel, nach der diese Zahler dieselben Datentypen über fhir-basierte APIs mit Patienten und Anbietern teilen müssen. Dies würde die Effizienz für die Zahler erhöhen und den Wert der Arbeit zur Implementierung von APIs maximieren, wodurch die Belastung für alle betroffenen Zahler insgesamt reduziert wird.

Drittens schlagen wir eine zweite payer-to-payer-datenaustauschrichtlinie vor, die diese Payer-to-Payer-API verwendet, um den Datenaustausch zwischen den Zahlern bei der Registrierung zu erleichtern., Wenn sich ein patient bei einem neuen Zahler anmeldet oder wenn ein patient eine gleichzeitige Deckung feststellt, schlagen wir vor, dass der patient die Möglichkeit hat, sich für diese Datenfreigabe anzumelden. Im Gegensatz zum zuvor abgeschlossenen Austausch von Zahler zu Zahler, bei dem der patient eine Anfrage stellen muss, um die Datenfreigabe einzuleiten, wird dem Patienten nach diesem Vorschlag bei der Registrierung die Datenfreigabe als option präsentiert., Da mehr als ein patient bei der Registrierung von einem Zahler zum anderen wechseln könnte, würde dieser neue API-Vorschlag für die Payer-to-Payer-API zum teilen von Daten bei der Registrierung eine Anforderung für betroffene Zahler enthalten, um den Datenaustausch sowohl für einzelne Patienten als auch für mehr als einen Patienten unter Verwendung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation zu erleichtern, die zuvor in Abschnitt II. B.dieser vorgeschlagenen Regel diskutiert wurde. Wir schlagen vor, die Anforderung für diese Payer-to-Payer-API einschließlich der Verwendung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation bei 42 CFR 431 zu kodifizieren.,61 (c) für Medicaid FFS, bei 42 CFR 438.242(b) (7) für Medicaid managed care, bei 42 CFR 457.731(c) für CHIP FFS, bei 42 CFR 457.1233(d) (4) für CHIP managed care und bei 45 CFR 156.222(b) für QHP-Emittenten auf den FFEs.Startseite Seite 82624 3. Payer-to-Payer-Datenaustausch in Medicaid und CHIP in der letzten Regel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff haben wir Medicaid-und CHIP-FFS-Programme nicht in die payer-to-payer-datenaustauschrichtlinien aufgenommen.

In dieser Regel haben wir auch nicht angegeben, wie diese Daten ausgetauscht werden müssen. Wie in den Abschnitten II. B. 6 besprochen.D. Und II.

Im Fall von Medicaid und CHIP - FFS-Programme, ist die Staatliche Agentur die âœpayerâ , die Patientendaten mit anderen Zahlern teilen können. Wie wir Ausführlicher in Abschnitt II. D. 4., von dieser vorgeschlagenen Regel könnte die Verwendung der Payer-to-Payer-API die betriebliche Effizienz für den Staat verbessern, wodurch die Belastung für den Staat verringert und zu einer besser koordinierten Patientenversorgung und verbesserten gesundheitsergebnissen führt. Wir erwarten daher, dass die vorgeschlagene API-Anforderung von Zahler zu Zahler zu einer effektiveren Verwaltung des staatlichen plans führt und Medicaid-und CHIP-Programme besser in die Lage versetzt, sicherzustellen, dass Pflege und Dienstleistungen in einer Weise erbracht werden, die im Einklang mit dem besten Interesse Ihrer Begünstigten steht., Die Sicherstellung, dass Informationen Medicaid-und CHIP-Begünstigten beim Eintritt in die Programme Folgen können, könnte möglicherweise zu einer besseren Koordinierung der Versorgung dieser Patienten und zu einer besseren Kontinuität der Versorgung führen.

Es könnte auch die Belastung für Patienten und Anbieter reduzieren. Zahler hätten zusätzliche Informationen über die Patientenzugriffs-API und die Provider-Zugriffs-API zu teilen. Infolgedessen hätten die Patienten leichter verfügbare Informationen, um eine informierte Entscheidungsfindung zu unterstützen, und die Anbieter hätten mehr Informationen über die Versorgung, die Ihre Patienten erhalten., Dies kann möglicherweise zu weniger doppelten tests oder weniger Zeitaufwand beim sammeln und abrufen von Informationen über den Patienten während eines Besuchs führen. Jede Gelegenheit, die ein Staat ergreift, um die Daten des vorherigen Zahlers eines Patienten zu bewerten, könnte es dem Staat ermöglichen, verschwenderische oder unnötige Maßnahmen zu vermeiden, die der Vorherige Zahler möglicherweise bereits abgeschlossen hat, Z. B.

, Auf diese Weise, wie ein patient bewegt sich in und aus Medicaid oder CHIP FFS, werden Sie nicht den Zugriff auf Ihre gesundheitsinformationâverlieren, dass die Informationen Sie auf neue Zahler und Anbieter Folgen würden, da die Zahler in der Lage sein, Ihre Daten zu senden und zu empfangen und Sie für die Patienten und Anbieter über diese APIs zur Verfügung zu stellen., Staaten, die Medicaid-und CHIP-Programme betreiben, können möglicherweise auf matching-Mittel des Bundes zugreifen, um deren Implementierung dieser Payer-to-Payer-API zu unterstützen, da erwartet wird, dass diese API zu einer effizienteren Verwaltung der Medicaid-und CHIP-staatspläne und einer verbesserten Koordinierung und Verbesserung der Gesundheitsergebnisse für Medicaid-begünstigte im Einklang mit den Abschnitten 1902(a)(4) und 2101(a) des Gesetzes führt, wie in Abschnitt II. D.8 näher erläutert.A. Dieser vorgeschlagenen Regel. Im Einklang mit der Diskussion über die Finanzierung und dem in Abschnitt II. B erörterten API-Vorschlag für den Provider-Zugriff., von dieser vorgeschlagenen Regel und die DRLS und API-APIs in Abschnitt II.

C, betrachten wir nicht die staatlichen Ausgaben für die Umsetzung dieser Payer-to-Payer API Vorschlag auf einen gedeckten Artikel oder eine Dienstleistung innerhalb der definition von âœmedical assistance zurückzuführen sein.Wir würden diese Ausgaben also nicht mit dem regulären Bundeszuschuss des Landes decken., Für Staatliche Ausgaben im Zusammenhang mit der Umsetzung dieses Vorschlags für Ihre Medicaid-Programme stehen jedoch möglicherweise Bundesmittel für Medicaid-matching gemäß Abschnitt 1903(a)(7) des Gesetzes in Höhe von 50 Prozent für die ordnungsgemäße und effiziente Verwaltung des Medicaid state plans zur Verfügung, da die Verwendung der Payer-to-Payer-API dazu beitragen würde, dass Zahler auf Daten zugreifen können, die Ihre Fähigkeit verbessern könnten, Medicaid-Dienste effektiv, effizient und angemessen und im besten Interesse des Patienten bereitzustellen., Die Ausgaben der Staaten zur Umsetzung dieser vorgeschlagenen Anforderungen könnten auch für verbesserte 90-Prozent-Medicaid-matching-Mittel des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a)(3)(A)(i) des Gesetzes in Betracht kommen, wenn die Ausgaben dem Entwurf, der Entwicklung oder der installation von mechanisierten anspruchsverarbeitungs-und informationsabfragesystemen zugeschrieben werden können. Darüber hinaus können 75-Prozent-matching-Mittel des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a) (3) (B) des Gesetzes für Staatliche Ausgaben zur Verfügung stehen, um Medicaid mechanized claims processing and information retrieval systems zu betreiben, um diese vorgeschlagene Anforderung zu erfüllen., Staaten beantragen Medicaid-matching-Fonds gemäß Abschnitt 1903(a)(3)(A)(i) oder (B) des Gesetzes durch das in 45 CFR part 95, Unterabschnitt f beschriebene Advance Planning Document (APD) - Verfahren. Staaten werden daran erinnert, dass 42 CFR 433.112(b)(12) und 433.116(c) von Ihnen verlangen, sicherzustellen, dass jedes system, für das Sie eine verbesserte finanzielle Beteiligung des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a)(3)(A)(i) oder (B) des Gesetzes erhalten, mit den ONC Health Information Technology standards übereinstimmt und diese angenommen gemäß 45 CFR Teil 170 Unterabschnitt B., Die Payer-to-Payer-API und alle APIs, die in dieser Regel vorgeschlagen werden, ergänzen diese Anforderung Ab Seite 82625, da diese APIs durch die Verwendung von HL7 FHIR-standards, die von ONC für die HHS-Verwendung bei 45 CFR 170.215 vorgeschlagen wurden, weitere Interoperabilität bieten.[] Und die Staaten werden daran erinnert, dass 42 CFR 433.112 (b) (10) exponierte APIs ausdrücklich als Bedingung für eine verstärkte finanzielle Beteiligung des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a) (3) (A) (i) oder (B) des Gesetzes unterstützt. Ähnlich, 42 CFR 433.,112 (b) (13) erfordert die gemeinsame Nutzung und Wiederverwendung von Medicaid-Technologien und-Systemen als Voraussetzung für eine verstärkte finanzielle Beteiligung des Bundes gemäß Abschnitt 1903(a) (3) (A) (i) oder (B) des Gesetzes. Wie in Abschnitt II.

B dieser vorgeschlagenen Regel erwähnt, würde CMS diese gemeinsame Nutzung und Wiederverwendung auch für technische Dokumentation interpretieren, die mit einer Technologie oder einem system verbunden ist, Z. B. Technische Dokumentation für die Verbindung zu den APIs eines Staates., Die erforderliche technische Dokumentation öffentlich zugänglich zu machen, damit Systeme, die eine Verbindung zu den in dieser Regel vorgeschlagenen APIs herstellen müssen, dies tun können, wäre als Teil der technischen Anforderungen unter 42 CFR 431.60(d) für alle vorgeschlagenen APIs in dieser Regel einschließlich der Payer-to-Payer-API erforderlich. Unabhängig davon würde für CHIPAGENTUREN Abschnitt 2105(c)(2)(A) des Gesetzes gelten, der die Verwaltungskosten auf nicht mehr als 10 Prozent der CHIPZAHLUNGEN an den Staat begrenzt und die in dieser Regel vorgeschlagenen APIs entwickelt., Auch hier stellen wir fest, dass der Prozentsatz der vorübergehenden medizinischen Hilfe des Bundes (fmap) gemäß Abschnitt 6008 des Family First erectile dysfunction Response Act (Pub. L.

116-127) gilt nicht für Verwaltungsausgaben. In der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff ist der Datenaustausch von Zahler zu Zahler für Medicaid managed care-Pläne mit einem anwendbarkeitsdatum vom 1.Januar 2022 erforderlich, das bei 42 CFR 438.62(b)(1)(vi) und (vii) kodifiziert ist., Da diese Regel die Implementierung und Verwendung einer Payer-to-Payer-API für Medicaid-FFS-Programme vorschlägt und mit den anderen Bestimmungen dieser Regel übereinstimmt, schlagen wir vor, die Anforderung für Staaten im Zusammenhang mit Medicaid-FFS-Programmen bei 42 CFR 431.61(b) zu kodifizieren und die Anforderungen für Medicaid-managed-care-Pläne bei 42 CFR 438.62(b)(1)(vii) zu ändern, um die Anforderungen bei 438.61(b)(1)(vi) zu erfüllen, wenn die neuen Anforderungen mit dem ratingzeitraum in Kraft treten, der am oder nach 1, 2023 und revidieren 42 CFR 438.,242 (b) (7) hinzufügen einer Anforderung für Medicaid managed care-Pläne zur Erfüllung der Anforderungen des Medicaid FFS-Programms unter Verwendung eines Querverweises auf 42 CFR 431.61. Die Kodifizierung der Anforderung für Medicaid managed care-Pläne auf diese Weise würde sicherstellen, dass die gleichen standards für den Datenaustausch von Zahler zu Zahler im gesamten Medicaid-Programm gelten, unabhängig davon, ob es sich um das FFS oder das managed care delivery system handelt., In ähnlicher Weise schlagen wir eine überarbeitung der CHIP managed care-Vorschriften vor, um CHIP managed care-Entitäten zu verpflichten, die Anforderung für eine API für den Datenaustausch zwischen Zahlern und Zahlern zu erfüllen, die für CHIP-FFS-Programme gilt.die CHIP managed care-Entitäten müssten auch bis zum Bewertungs-Zeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt, entsprechen. Wir schlagen vor, diese Richtlinie für CHIP managed care entities bei 42 CFR 457.1233(d)(4) zu kodifizieren.

Da CHIP managed care entities von derzeit 42 CFR 457.116 zur Einhaltung von 42 CFR 438.62, unseren vorgeschlagenen überarbeitungen auf 42 CFR 438, verpflichtet sind.,62 (für Medicaid-managed-care-Pläne) würde auch für CHIP-managed-care-Einheiten gelten. Wir bitten um Stellungnahme zu diesen Vorschlägen. 4. Verbesserung der Payer-to-Payer-Daten Exchangeâ " Payer-to-Payer-API in der Interoperabilität Und Patientenzugriff endregel, haben wir einen payer-to-payer-Datenaustausch, der bestimmte betroffene Zahler erforderlich klinischen Daten zu teilen, wie in der USCDI version definiert 1 Datensatz mit der Genehmigung und auf Anweisung eines aktuellen oder ehemaligen Teilnehmer. Wir haben nicht verlangt, dass dieser Datenaustausch über eine API stattfindet, obwohl wir die Zahler ermutigt haben, sich eine API-Lösung anzusehen., Wir schlagen nun vor, diesen Datenaustausch von Zahler zu Zahler auf zwei Arten zu verbessern.

Januar 2023 (für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten bis zum Bewertungs-Zeitraum ab dem oder nach dem 1.Januar 2023) über diese standardbasierte Payer-to-Payer-API. Diese Payer-to-Payer-API wird vorgeschlagen, um die technischen standards und die gleichen basisinhalte und Vokabeln zu verwenden, die für die Patientenzugriffs-API verwendet werden. Diese vorgeschlagenen Anforderungen würden für Medicaid-und CHIP-FFS-Programme bei 42 CFR 431.61(b) und 42 CFR 457 kodifiziert.,731(b), Medicaid managed-care-Pläne andere als NEMT PAHPs in 42 CFR 438.242(b)(7), CHIP managed-care-Einheiten in 42 CFR 457.1233(d)(4), und QHP Emittenten auf dem FFEs in 45 CFR 156.221(f)(2). Letztendlich glauben wir, dass der Austausch dieser Informationen zwischen den Zahlern die betriebliche Effizienz verbessern, unnötige Pflege reduzieren, die Pflegekosten senken und die patientenergebnisse verbessern kann., In übereinstimmung mit dem, was in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff abgeschlossen wurde, müssen betroffene Zahler, die diese Daten erhalten, die Daten in die Aufzeichnungen des Zahlers über die Anmeldedaten aufnehmen, wodurch diese Daten Teil der Daten werden, die vom empfangenden Zahler verwaltet werden. Wir stellen fest, dass CMS, sofern nicht ausdrücklich als Teil eines bestimmten Vorschlags angegeben, nicht vorschlägt, den empfangenden Zahler zu verpflichten, die von anderen Zahlern erhaltenen Daten ausdrücklich zu überprüfen oder zu Bearbeiten., Wie in der endregel für die CMS-Interoperabilität und den Patientenzugriff für den Datenaustausch von Zahler zu Zahler erläutert, können Zahler den Teil eines Datenaustauschs angeben, der von einem früheren Zahler empfangen wurde, damit ein zukünftiger empfangender Zahler, Anbieter oder sogar patient weiß, wohin er Fragen richten soll (Z.

B. Wie widersprüchliche oder ungenaue Informationen behandelt werden)., Wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25566) erwähnt, sind betroffene Zahler im Rahmen dieses Vorschlags nicht verpflichtet, die von einem anderen Zahler erhaltenen Daten zu überprüfen, zu verwenden, zu aktualisieren, zu validieren oder zu korrigieren. Wenn ein Zahler jedoch beschließen sollte, empfangene Daten zu überprüfen oder anderweitig zu verwenden, ist es dem Zahler nicht untersagt, dies gemäß einer der Richtlinien in dieser vorgeschlagenen Regel zu tun. Wir glauben, dass der aktuelle Zahler eines Patienten in einer optimalen position ist, um eine kumulative Aufzeichnung für den Patienten aufrechtzuerhalten und diese Aufzeichnung zu erleichtern, die dem Patienten durch seine Gesundheitsreise folgt., Während Patienten viele Anbieter sehen können, haben die Zahler der Patienten im Laufe der Zeit eine ganzheitlichere Sicht auf die Versorgung eines Patienten über die Anbieter hinweg. Es ist wichtig zu beachten, dass betroffene Zahler im Rahmen dieser Vorschläge keine Kosteninformationen austauschen müssen, wie Z.

B. Die Kostenaufteilung bei der Registrierung und die überweisung an die Anbieter. Während es für Patienten, die über die Patientenzugangs-API auf diese Kosteninformationen zugreifen, einen gewissen Wert geben könnte, hätte die Weitergabe dieser Kosteninformationen zwischen den Zahlern nur begrenzte positive Auswirkungen auf den pflegestart Gedruckte Seite 82626koordination., Wir glauben, dass der Austausch von Ansprüchen und anderen Informationen ohne kostendetails jedoch die im USCDI definierten klinischen Daten ergänzen könnte, indem mehr Informationen zur Unterstützung der pflegekoordination und des effizienten Betriebs bereitgestellt werden, einschließlich beispielsweise Informationen zur Krankengeschichte des Patienten. Wie wir in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff sowie in Abschnitt II. B besprochen haben., von dieser vorgeschlagenen Regel können claims - und encounter-Daten, die in Verbindung mit klinischen Daten verwendet werden, ein breiteres und ganzheitlicheres Verständnis der Interaktionen einer Person mit dem Gesundheitssystem bieten (85 FR 25523).

Darüber hinaus glauben wir, dass es für Zahler sehr wertvoll wäre, ausstehende und aktive Vorherige genehmigungsentscheidungen im Allgemeinen und insbesondere wenn sich ein patient bei einem neuen Zahler anmeldet, zu teilen., Wenn sich ein patient bei einem neuen Zahler anmeldet, werden derzeit wenig bis keine Informationen vom vorherigen Zahler an den neuen Zahler über die vorherigen autorisierungsentscheidungen gesendet, die der Vorherige Zahler getroffen hat oder die für die laufende Versorgung des Patienten relevant waren. Während einige frühere Zahler diese Informationen dem neuen Zahler auf Anfrage zur Verfügung stellen, fordern die meisten neuen Zahler solche Informationen nicht an., Stattdessen verlangen die meisten Zahler mit einem neu registrierenden Patienten, dass der behandelnde Anbieter eine neue Vorherige Autorisierung anfordert, selbst für Artikel oder Dienstleistungen, für die ein patient eine gültige und aktuelle Vorherige autorisierungsgenehmigung hat. Die Last der Wiederholung des vorherigen autorisierungsprozesses mit dem neuen Zahler fällt auf den Anbieter und den Patienten, was Häufig die Kontinuität der Versorgung behindert, sich auf die patientenergebnisse auswirkt und die Koordination der Versorgung erschwert. Darüber hinaus belastet es die Zahler, die Zeit und Mühe aufwenden müssen, um eine möglicherweise unnötige und doppelte Vorherige autorisierungsanforderung zu überprüfen., Obwohl wir nicht vorschlagen, dass der neue Zahler, der die vorherigen Autorisierungsinformationen und-Unterlagen gemäß diesem Vorschlag erhalten würde, diese Informationen speziell konsultiert, würden diese Informationen zumindest jetzt Teil der kumulativen Aufzeichnung des Patienten sein und somit verfügbar sein vom Zahler mit dem Patienten und dem Pflegeteam des Patienten geteilt werden. Sollte sich ein Zahler dafür entscheiden, diese Informationen zu konsultieren, könnte dies die Belastung des Zahlers, Anbieters und Patienten und möglicherweise die Kosten im Laufe der Zeit verringern., Wenn ein neuer Zahler diese Informationen konsultiert, kann dies bedeuten, dass der Anbieter weniger Vorherige autorisierungsanfragen senden und der Zahler verarbeiten muss.

Patienten müssten nicht auf eine neue Vorherige Genehmigung für einen Artikel oder eine Dienstleistung warten, von der Sie bereits nachweisen können, dass Sie diese benötigen und von der Sie profitieren würden. Dies gilt insbesondere für Patienten mit chronischen Erkrankungen, die Ihre Zahler wechseln. Infolgedessen könnte der Austausch dieser Informationen zwischen den Zahlern erhebliche Auswirkungen auf Zahler, Anbieter und Patienten haben., Zahler und Anbieter könnten eine geringere Belastung sehen und Patienten könnten eine bessere, kontinuierliche Versorgung erfahren. Wir erörtern die Vorherige Genehmigung und unsere Vorschläge zu früheren genehmigungsprozessen in Abschnitt II. C dieser vorgeschlagenen Regel eingehender.

2 erläutert., von dieser vorgeschlagenen Regel, wenn wir sagen âœitems und Dienstleistungen, â für die Zwecke dieser Regel, wir sprechen über Artikel und Dienstleistungen ohne verschreibungspflichtige Medikamente und/oder abgedeckt ambulante Medikamente. ÂœStatusâ € der vorherigen Genehmigung bedeutet Informationen darüber, ob die Vorherige Genehmigung genehmigt wird, verweigert, oder wenn weitere Informationen benötigt werden, um die Anfrage abzuschließen. Wir schlagen vor, dass betroffene Zahler im Einklang mit den Vorschlägen für die API für den Patientenzugriff in Abschnitt II. A.und die API für den Anbieterzugriff in Abschnitt II. B., beschränken Sie die Freigabe dieser vorgeschlagenen Regel auf ausstehende und aktive Berechtigungen, um das Volumen veralteter oder irrelevanter Informationen zu verringern, die zwischen den Zahlern geteilt werden.

Wir schlagen vor, dass diese Dokumentation das Datum der Genehmigung der vorherigen Genehmigung, das Datum des Endes der Genehmigung sowie die genehmigten Einheiten und Dienste und die bisher verwendeten enthält. Wir bitten um einen Kommentar zu diesem Vorschlag., Zusätzlich zu diesen Vorschlägen suchen wir auch nach Kommentaren für mögliche zukünftige Regelungen, inwieweit wir ausdrücklich in Betracht ziehen sollten, dass die Zahler nachweisen müssen, dass Sie diese früheren vorherigen genehmigungsentscheidungen und die damit verbundenen klinischen Unterlagen des vorherigen Zahlers eines Patienten überprüft und berücksichtigt haben, bevor Sie von den Patienten verlangt werden, sich einem neuen vorherigen Genehmigungsverfahren zu Unterziehen., Eine solche Anforderung könnte die Möglichkeit doppelter Tests minimieren, um die Deckung zu bestätigen oder eine Vorherige Genehmigung für eine gedeckte Leistung zu erneuern, die Teil des aktuellen versorgungsplans des Patienten ist. Wie in Abschnitt II. C erläutert, sind Anbieter beim navigieren durch die Richtlinien oder Regeln für die Vorherige Autorisierung der einzelnen Zahler belastet. Es ist eine Belastung für die Zahler, einen vorherigen Autorisierungsprozess zu verwalten.

Darüber hinaus kann das erfordern einer neuen vorherigen Genehmigung auch die Patientenversorgung verzögern., Wir suchen auch nach Kommentaren für mögliche zukünftige Entscheidungen darüber, ob alternativ die Zahler verpflichtet werden sollen, die aktiven vorherigen genehmigungsentscheidungen eines früheren Zahlers zum Zeitpunkt des übergangs der Immatrikulation von einem Zahler zu einem neuen Zahler für eine gewisse Zeit, wie 30, 45 oder 60 Tage, einzuhalten, oder wenn es Situationen gibt, in denen dies möglicherweise nicht möglich oder angemessen ist und warum. Diese API-Anforderung für den Patientenzugriff wurde bei 42 CFR 422.119(a) bis (e) für MA-Organisationen, 42 CFR 431.60(a) bis (e) für Medicaid FFS, 42 CFR 438.242(b) abgeschlossen(5) für Medicaid managed care, 42 CFR 457.,730 (a) bis (e) für CHIP FFS, 42 CFR 457.1233(d) für CHIP managed care und 45 CFR 156.221(a) bis (e) für QHP-Emittenten auf den FFEs (85 FR 25558 bis 25559). Darüber hinaus schlagen wir den gleichen Inhalt und die Einhaltung der gleichen technischen standards, die gleichen Dokumentationsanforderungen und die gleichen Abbruch-und verweigerungszugangsanforderungen für die Patientenzugangs-API (diskutiert in Abschnitt II. A dieser vorgeschlagenen Regel) und die Provider-Zugriffs-API (diskutiert in Abschnitt II. B dieser vorgeschlagenen Regel) vor, wie wir für diese vorgeschlagene Payer-to-Payer-API vorschlagen., Dieser Grad an überschneidungen und die Verwendung derselben Anforderungen sollten die Zahler bei der Entwicklung und Implementierung dieser verschiedenen APIs entlasten.Seite 82627 darüber hinaus müssten alle diese APIs mit denselben IGs übereinstimmen, die für Ansprüche und begegnungsdaten sowie die Daten der USCDI-version 1 vorgeschlagen wurden, wie in Abschnitt II.

A.für die Patientenzugriffs-API und Abschnitt II. B. Dieser vorgeschlagenen Regel für die Provider-Zugriffs-API beschrieben. Insbesondere die Patientenzugriffs-API bietet die Grundlage für den Austausch von Ansprüchen, Informationen und klinischen Daten., Da dieselben Datenelemente über alle drei APIs ausgetauscht würden, hätten die Zahler diese Datenelemente bereits formatiert und Ihre Systeme darauf vorbereitet, diese standardisierten Daten über eine FHIR-basierte API gemeinsam zu nutzen, wodurch ein Großteil der zur Implementierung dieser Payer-to-Payer-API erforderlichen Arbeit geleistet würde. Infolgedessen glauben wir, dass die Zahler die Entwicklungsressourcen aufgewendet hätten, um eine FHIR-basierte API-Infrastruktur aufzubauen, die für erweiterte interoperabilitätsanwendungsfälle nach 2021 angepasst werden könnte, wenn Sie die Patientenzugriffs-API implementiert haben., Wir schlagen jedoch vor, dass die Payer-to-Payer-API und die APIs für den Patientenzugriff und den Provider-Zugriff unterschiedlichen IGs entsprechen, um Vorherige autorisierungsentscheidungen gemeinsam zu nutzen.

In den Abschnitten II. A. Und II. B. Dieser vorgeschlagenen Regel schlagen wir vor, dass die APIs für den Patientenzugriff und den Provider-Zugriff mit der PDex IG übereinstimmen müssen, wenn Vorherige autorisierungsentscheidungen mit Patienten bzw., Wir schlagen vor, die Payer-to-Payer-API stattdessen mit der PCDE-IG konform zu machen, wenn diese Informationen geteilt werden, da diese IG den Datenaustausch zwischen den Zahlern genauer adressiert.

PDex wäre besser geeignet für einen Austausch von einem Zahler zu Patienten und Anbietern. Angesichts der gemeinsamen fhir Ressourcen über die beiden IGs, glauben wir nicht, dass die Verwendung beider IGsâeine für jeden geeigneten Empfänger der dataâerhebliche Belastung für die Zahler erfordert. 5., Payer-to-Payer APIâ " gemeinsame Nutzung von Daten bei der Registrierung Wie in der CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff endregel abgeschlossen ist, wird der payer-to-payer-Datenaustausch auf Anweisung des Patienten initiiert. Wir haben im vorherigen Abschnitt die vorgeschlagenen Verbesserungen dieses patientengesteuerten Datenaustauschs diskutiert, in dem wir festgestellt haben, dass dieser Datenaustausch jetzt die Verwendung einer API erfordert und zusätzliche Daten enthält, die gemeinsam genutzt werden sollen., Zusätzlich zu diesem fallweisen, patientengesteuerten Datenaustausch schlagen wir jedoch auch eine zweite, neue API-Möglichkeit für den Datenaustausch zwischen Zahler und Zahler vor, die allen Patienten angeboten wird, die von einem von dieser vorgeschlagenen Regel betroffenen Zahler abgedeckt werden, als option zum Zeitpunkt der Registrierung bei einem neuen Zahler, wenn sowohl der aktuelle Zahler als auch der neue Zahler den Anforderungen in diesem Vorschlag unterliegen würden. Wir schlagen vor, diese neue Payer-to-Payer-API-Anforderung bei 42 CFR 431.61(c) für Medicaid FFS, bei 42 CFR 438.242(b)(7) für Medicaid managed care, bei 42 CFR 457.731(c) für CHIP FFS, bei 42 CFR 457 zu kodifizieren.,1233 (d) (4) für CHIP managed care und bei 45 CFR 156.222 (b) für QHP-Emittenten auf den FFEs.

Wir schlagen vor, dass dieser Austausch für Patienten angeboten wird, die eine Deckung von Zahlern erhalten, die von dieser vorgeschlagenen Regel betroffen sind, als option, wenn Sie sich bei einem neuen Zahler anmelden. Der neue Zahler, wenn ein betroffener Zahler nach dieser vorgeschlagenen Regel, könnte dann die Daten vom vorherigen Zahler für Patienten anfordern, die sich für diese Datenfreigabe über die Payer-to-Payer-API anmelden., Wir schlagen Folgendes vor, wenn sich ein patient während eines bestimmten jährlichen Zeitraums der offenen Registrierung oder für einen Zahler, der keinen solchen Registrierungszeitraum hat, während des ersten Kalenderquartals eines jeden Jahres anmeldet., Wenn sich ein solcher patient dafür entscheidet, dass sein neuer Zahler zu diesem bestimmten Zeitpunkt die anwendbaren Daten von seinem vorherigen Zahler erhält, schlagen wir vor, dass betroffene neue Zahler diese Daten von den vorherigen Zahlern über die Payer-to-Payer-API unter Verwendung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation innerhalb einer Woche nach Ende des registrierungszeitraums oder des ersten Kalenderquartals eines jeden Jahres anfordern. Der Vorherige Zahler, wenn ein betroffener Zahler, wäre verpflichtet, auf diese Anfrage innerhalb eines Arbeitstages nach Erhalt der Anfrage zu Antworten., Wir erkennen an, dass nicht jeder betroffene Zahler eine dedizierte jährliche offene Anmeldefrist hat. Für diese Zahler schlagen wir vor, dass die gemeinsame Nutzung von opt-in-Massendaten am Ende des ersten Kalenderquartals eines jeden Jahres erfolgt. Wir versuchen zu kommentieren, ob dies der beste Zeitpunkt ist, um den Datenaustausch für solche Zahler zu verlangen.

Basierend auf unseren Erfahrungen mit Massendatenaustausch in Abschnitt II. B. 4 diskutiert.,e glauben, dass die Effizienz, die durch mindestens eine Zeit pro Jahr ermöglicht wird, in der die Zahler diesen Datenaustausch erleichtern und die Massenspezifikation nutzen könnten, um die Möglichkeit zu nutzen, Daten für so viele Patienten wie möglich gleichzeitig verfügbar zu machen, potenziell von Bedeutung sein könnte, da eine solche asynchrone datenaustauschoption die Systemressourcen einschränken und jedes Jahr eine dedizierte und effiziente Möglichkeit fördern könnte, sicherzustellen, dass die Patienten Ihre Gesundheitsinformationen Ihnen Folgen lassen, wenn Sie von Zahler zu Zahler wechseln, was eine bessere Koordinierung der Versorgung und möglicherweise bessere Gesundheitsergebnisse ermöglicht., Deshalb suchen wir einen Kommentar dazu, wie dies am besten über die betroffenen Zahler hinweg operationalisiert werden kann. Wir sehen auch Kommentar darüber, ob die Zeitrahmen für den neuen Zahler diese dataâinnerhalb einer Woche nach dieser Einschreibung oder anderen definierten Zeitraum endingâanfordern und der alte Zahler diese dataâinnerhalb eines Arbeitstages nach Erhalt der requestâsenden sind die optimalen Zeitrahmen und welche anderen Zeitrahmen Zahler möchten, dass wir berücksichtigen. Würden Zahler in der Lage sein, eine kürzere Anfrage timeframeâwie ein bis drei Werktage nach dem Ende der definierten einschreibungsfrist unterzubringen?.

, Oder benötigen Zahler mehr als einen Werktag, um auf eine Anfrage zu Antworten?. Wenn ja, würden Zahler eine einwöchige turnaround für Datenanfragen haben wollen?. Wir halten es für wichtig, dass Patientendaten so schnell wie möglich zum neuen Zahler wechseln, um die Koordinierung der Versorgung zu erleichtern und sicherzustellen, dass die Patientendaten Ihren Anbietern und Ihnen zur Verfügung stehen, daher unser Aktueller Vorschlag. Wir suchen auch einen Kommentar dazu, ob wir andere Faktoren in Bezug auf den Prozess und den Zeitplan für diese Datenfreigabe der Payer-to-Payer-API bei der Registrierung berücksichtigen sollten., Ein effizienter Datenaustausch zwischen den Zahlern würde sicherstellen, dass Informationen, die die Operationen des Zahlers unterstützen und der Patientenversorgung zugute kommen könnten, einem neuen Zahler zu Beginn der von einem neuen Zahler erfassten Patientenversorgung zur Verfügung stehen. Dies könnte die Koordination und Kontinuität der Pflege erleichtern.

Dieser Vorschlag würde erfordern, dass der neue Zahler ein Verfahren einführt, um den Namen des vorherigen Zahlers eines Teilnehmers oder gleichzeitigen Zahlers eines Teilnehmers zu erhalten, wenn der Teilnehmer im Rahmen des Registrierungsprozesses mehr als einen Zahler abgedeckt hat., Anschließend müsste der neue Zahler die klinischen Daten der Immatrikulation gemäß der uscdi-version 1 und die adjudizierten Ansprüche und begegnungsdaten sowie anhängige und aktive Vorherige genehmigungsentscheidungen des vorherigen oder gleichzeitigen Zahlers erhalten, wenn dieser Zahler diese Daten für die betreffende Immatrikulation beibehält. Im Rahmen dieses Vorschlags müssten betroffene Zahler einen Prozess zur Erfassung von Daten über den vorherigen Zahler und gleichzeitigen Zahler jedes Patienten (falls vorhanden) bei der Registrierung aufrechterhalten, um den Datenaustausch zwischen Zahler und Zahler zu erleichtern., Während wir es jedem betroffenen Zahler überlassen möchten, wie er die Erfassung dieser Informationen implementiert, suchen wir nach möglichen Lösungen, um die Zahler bei der Beschaffung dieser vorherigen und gleichzeitigen zahlerinformationen zu unterstützen, um allen betroffenen Zahlern Optionen zur Verfügung zu stellen., In Bezug auf gleichzeitige Zahler gehen wir davon aus, dass viele Zahler bereits auf Seite 82628 einen Prozess Starten, um Informationen dieser Art anzufordern und zu aktualisieren, um Leistungen zu koordinieren oder Medicare-Anforderungen für Sekundäre Zahler zu implementieren (falls zutreffend), und wir möchten den Zahlern ermöglichen, Ihre aktuellen Prozesse beizubehalten, wenn dies bei der Einbeziehung der Verwendung der Payer-to-Payer-API in diesen Prozess von Vorteil und machbar ist. Wir schlagen bei 42 CFR 431.61(c)(5) für Medicaid FFS, bei 42 CFR 438.242(b)(7) für Medicaid managed care, bei 42 CFR 457.731(c)(5) für CHIP FFS, bei 42 CFR 457 vor.,1233 (d) (4) für CHIP managed care und bei 45 CFR 156.222(b) (5) für QHP-Emittenten auf den FFEs haben die Zahler ein Verfahren eingeführt, das es den Anmeldern ermöglicht, sich bei der Registrierung für diesen Datenaustausch zwischen Zahler und Zahler zu entscheiden, ähnlich dem opt-in-Vorschlag gemäß den Provider Access APIs, die in Abschnitt II. B. Dieser vorgeschlagenen Regel aufgeführt sind.

Wenn sich Anmelder nicht aktiv anmelden, müssen betroffene Zahler Ihre Daten nicht wie in diesem Vorschlag beschrieben über die Payer-to-Payer-API weitergeben., Dies bedeutet, dass nur zum definierten Registrierungszeitraum oder am Ende des ersten Kalenderquartals für Zahler, die keinen definierten Registrierungszeitraum haben, betroffene Zahler nach diesem Vorschlag einen Prozess durchführen müssen, um die Präferenz eines Patienten zu erfassen opt-in für diese Datenfreigabe im Rahmen dieses Vorschlags. Wenn ein patient möchte, dass seine Daten während eines bestimmten Jahres zu einem anderen Zeitpunkt mit einem anderen Zahler geteilt werden, könnte der patient diesen Datenaustausch im Rahmen des in Abschnitt II. D.4 erörterten Vorschlags für einen verbesserten Datenaustausch von Zahler zu Zahler beantragen. Von dieser vorgeschlagenen Regel., Wir wollen diese Vorschläge kommentieren. Einige Personen können gleichzeitig mit zwei oder mehr der von diesem Vorschlag betroffenen Zahler abgedeckt sein.

Wir schlagen auch bei 42 CFR 431.61(c)(4) für Medicaid FFS, bei 42 CFR 438.242(b)(7) für Medicaid managed care, bei 42 CFR 457.731(c)(4) für CHIP FFS, bei 42 CFR 457.1233(d)(4) für CHIP managed care und bei 45 CFR 156 vor.,222 (b) (4) für QHP-Emittenten auf der FFEs, dass, wenn eine Immatrikulation gleichzeitig mit zwei oder mehr betroffenen Zahlern abgedeckt ist, die betroffenen Zahler die Patientendaten vierteljährlich dem gleichzeitigen Zahler zur Verfügung stellen müssen, zusätzlich zu dem Zeitpunkt, an dem die Immatrikulation eine neue Deckung von einem Zahler erhält, der diesen vorgeschlagenen Anforderungen unterliegt. Wir schlagen vor, von den Zahlern zu verlangen, dass Sie den Teilnehmern die Möglichkeit geben, sich anzumelden, um diesen vierteljährlichen Datenaustausch einzuleiten. Dieser Datenaustausch zwischen gleichzeitigen Zahlern wird voraussichtlich eine bessere Koordinierung der Pflege und effizientere Abläufe unterstützen., Wir überlegten auch, ob wir einen häufigeren Austausch (wöchentlich oder monatlich) und einen weniger häufigen Austausch (halbjährlich oder jährlich) vorschlagen sollten. Wir glauben jedoch, dass ein vierteljährlicher Datenaustausch das richtige Gleichgewicht finden würde, um genaue, zeitnahe Daten mit minimaler lohnlast bereitzustellen. Wir bitten um eine Stellungnahme zu diesem Vorschlag, einschließlich der geeigneten Häufigkeit für diesen Zahler-zu-Zahler-Austausch für Anmeldungen mit gleichzeitiger Abdeckung., Wir möchten uns auch dazu äußern, ob die Zahler die Flexibilität bevorzugen, Ihren eigenen Prozess zu definieren, um zu erleichtern, wie Patienten sich für diesen vierteljährlichen Datenaustausch entscheiden, und ob es zusätzliche überlegungen gibt, die wir berücksichtigen sollten, um den Datenaustausch mithilfe der Payer-to-Payer-API zwischen gleichzeitigen Zahlern zu erleichtern., Wir wissen zu schätzen, dass ein patient zu oder von einem Zahler wechselt oder gleichzeitig mit einem Zahler abgedeckt ist, der nicht den Anforderungen dieser vorgeschlagenen Regel unterliegt, Z.

B. Wenn ein patient von einem QHP auf der FFE zu einem arbeitgeberbasierten plan wechselt, da ein arbeitgeberbasierter plan von dieser Regel nicht betroffen ist. Wir ermutigen alle Zahler, den Wert der Implementierung einer Payer-to-Payer-API zu berücksichtigen, damit alle Patienten, Anbieter und Zahler im US-amerikanischen Gesundheitssystem letztendlich die Vorteile eines solchen Datenaustauschs nutzen können., Zum Beispiel untersuchen wir die nächsten Schritte für das Medicare FFS-Programm, um an einem Payer-to-Payer-API-Datenaustausch mit allen interessierten Zahlern teilzunehmen. Das heißt, wenn ein betroffener Zahler erfährt, dass ein früherer oder gleichzeitiger Zahler diesem Vorschlag nicht unterliegt, ermutigen wir den neuen Zahler zu bewerten, ob der andere Zahler einen API-Datenaustausch aufnehmen und einen solchen Austausch in übereinstimmung mit geltendem Recht anstreben kann., Ein betroffener Zahler muss jedoch nicht versuchen, Daten an einen Zahler zu senden oder von ihm zu empfangen, der gemäß diesem Vorschlag keine Daten über die Payer-to-Payer-API austauschen muss. Wie in Abschnitt II.

B dieser vorgeschlagenen Regel erläutert und wie in der Diskussion in diesem Abschnitt dieser vorgeschlagenen Regel weiter veranschaulicht, kann es für einen Zahler wertvoll sein, Daten für mehr als einen Patienten gleichzeitig mit einem anderen Zahler auszutauschen. Es ist wahrscheinlich, dass betroffene Zahler, wenn Zahler Daten bei der Registrierung freigeben, viele Patientendaten gleichzeitig freigeben müssten., In einer solchen situation kann es belastend sein, für jeden Patienten einen API-Aufruf durchzuführen. Dies könnte erhebliche technologische Ressourcen und Zeit erfordern. Um zusätzliche Effizienzen einzuführen, schlagen wir vor, dass diese erforderliche Payer-to-Payer-API in der Lage sein muss, die angegebenen Daten gemäß der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation bei 45 CFR 170.215(a)(4) gemeinsam zu nutzen, um den Austausch von Informationen zu erleichtern, die für einen oder mehrere Patienten gleichzeitig relevant sind. Wir schlagen vor, diese spezifische Anforderung bei 42 CFR 431.61(c)(1) für Medicaid FFS bei 42 CFR 438 zu kodifizieren.,242 (b) (7) für Medicaid managed care, bei 42 CFR 457.731(c) (1) für CHIP FFS, bei 42 CFR 457.1233(d) (4) für CHIP managed care und bei 45 CFR 156.222(b) (1) für QHP-Emittenten auf den FFEs.

Wir bitten um einen Kommentar zu diesem Vorschlag. Wie bei dem Vorschlag für die Provider-Zugriffs-API, der in Abschnitt II. B dieser vorgeschlagenen Regel diskutiert wird, laden wir Sie ein, zu den Kompromissen und Vorteilen der Verfügbarkeit der Payer-to-Payer-API mit und ohne Verwendung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation Stellung zu nehmen., Wir glauben, dass beide Ansätze den Zahlern Vorteile bieten würden, abhängig von den Besonderheiten der situation, in der Sie Patientendaten austauschen müssten. Da wir versuchen, diese Flexibilität mit der Last der Implementierung und Pflege von APIs in Einklang zu bringen, laden wir die öffentlichkeit ein, sich zu den Vorteilen zu äußern, die die Payer-to-Payer-API mit und ohne Verwendung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation bietet, die genutzt werden kann, um die Daten für einen einzelnen Patienten oder mehrere Patienten anzufordern. 6., Erweiterungen und Ausnahmen für Medicaid und CHIP wenn unsere Vorschläge in Bezug auf die Payer-to-Payer-API abgeschlossen Sind, würden wir Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme ermutigen, die Payer-to-Payer-API so schnell wie möglich zu implementieren, um die vielen Vorteile der API zu verstehen, wie zuvor in diesem Abschnitt diskutiert.

Dieser vorgeschlagenen Regel., Die Bereitstellung dieser Flexibilitäten könnte es diesen Staaten ermöglichen, technische Kapazitäten zur Unterstützung der Allgemeinen interoperabilitätsziele im Einklang mit Ihren Bedürfnissen weiter aufzubauen. Daher schlagen wir Folgendes vor.Start Gedruckte Seite 82629 Erweiterung. In 42 CFR 431.61(e)(1) und 42 CFR 457.731(e)(1), jeweils, schlagen wir zu bieten statesâfür Medicaid FFS und CHIP FFSâdie Möglichkeit, auf Antrag eine einmalige Verlängerung von bis zu einem (1) Jahr für die Umsetzung der Schuldner -, um-Zahler-API angegeben mit 42 CFR 431.61(b) und (c) und 42 CFR 457.731(b) und (c)., Einzigartige Umstände, die für bestimmte Staaten eine Herausforderung darstellen könnten, das vorgeschlagene compliance-Datum einzuhalten, könnten ressourcenherausforderungen wie die Finanzierung umfassen. Abhängig davon, Wann die endgültige Regel in Bezug auf den budgetprozess und den Zeitplan eines Staates veröffentlicht wird, können einige Staaten möglicherweise nicht rechtzeitig die erforderlichen Mittel bereitstellen, um die Implementierung der API-Anforderungen bis zum vorgeschlagenen compliance-Datum zu entwickeln und auszuführen. Eine Verlängerung um ein Jahr könnte helfen, dieses Problem zu mildern., Einige Staaten müssen möglicherweise ein öffentliches beschaffungsverfahren einleiten, um Auftragnehmer mit den erforderlichen Fähigkeiten zu sichern, um die Umsetzung dieser vorgeschlagenen API-Richtlinien durch einen Staat zu unterstützen.

Befreiung. In 42 CFR 431.61(e)(2) und 42 CFR 457., 731(e)(2) schlagen wir jeweils zwei Umstände vor, die Staatliche Anträge auf Befreiung ermöglichen würden. Nämlich (1) wenn mindestens 90 Prozent aller abgedeckten Artikel und Dienstleistungen Medicaid-oder CHIP-Begünstigten über Medicaid-oder CHIP-managed-care-Verträge mit MCOs, PIHPs oder PAHPs und nicht über ein FFS-Liefersystem zur Verfügung gestellt werden. Oder (2) wenn mindestens 90 Prozent der Medicaid-oder CHIP-Begünstigten des Staates in Medicaid-oder CHIP-managed-care-Organisationen gemäß Definition in 42 CFR 438.2 für Medicaid und 42 CFR 457.10 für für Chip., Unter beiden Umständen können die Zeit und Ressourcen, die der Staat für die Implementierung der API-Anforderungen aufwenden müsste, die Vorteile der Implementierung und Wartung der API überwiegen. Wie in Abschnitt II.

B dieser vorgeschlagenen Regel erläutert, haben Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme im Gegensatz zu anderen betroffenen Zahlern keine Vielfalt von Plänen, um die Implementierungskosten für diese Pläne mit geringer Einschreibung auszugleichen., Wenn es eine geringe Einschreibung in ein Staatliches Medicaid-oder CHIP-FFS-Programm gibt, besteht kein Potenzial für die Nutzung der Technologie für zusätzliche begünstigte, da Staaten im Gegensatz zu anderen Zahlern keine zusätzlichen Geschäftsbereiche unterhalten. Wir erkennen an, dass die vorgeschlagene Ausnahme bedeuten könnte, dass einige Medicaid-oder CHIP-FFS-Systeme nicht die Vorteile dieser API erhalten würden, um den Austausch von Gesundheitsinformationen zu erleichtern., Um dies zu beheben, schlagen wir vor, dass Staaten, die die oben genannten Schwellenwerte erfüllen, einen alternativen plan anwenden, um den elektronischen Austausch und die Zugänglichkeit von Gesundheitsinformationen für diejenigen Begünstigten zu ermöglichen, die im Rahmen des FFS-Programms bedient werden. Einem Staat, der die oben genannten Kriterien erfüllt, wäre es gestattet, einmal pro Kalenderjahr einen Antrag auf Befreiung von den Anforderungen für die API von Zahler zu Zahler für eine einjährige Befreiung zu stellen. Der Staat wäre verpflichtet, diesen jährlichen Antrag im Rahmen der jährlichen APD eines Staates für MMIS-Betriebskosten einzureichen., Der Staat wäre verpflichtet, in seine Antragsunterlagen aufzunehmen, dass er die Kriterien für die Befreiung anhand von Daten aus einem der drei letzten und vollständigen Kalenderjahre vor dem Datum der Antragstellung erfüllt. Wir stellen fest, dass wir vorschlagen, dass dieser Antrag jährlich gestellt wird, da sich die Art der FFS-Bevölkerung von Jahr zu Jahr ändern könnte, und daher ist es wichtig, dass der Staat die aktuellsten Informationen für die Prüfung von CMS bereitstellt., Ausnahmen würden für einen Zeitraum von einem Jahr gewährt, wenn ein Staat zur Zufriedenheit von CMS feststellt, dass er die Kriterien für die Befreiung erfüllt, und einen plan erstellt, um sicherzustellen, dass alle betroffenen Zahler über alternative Mittel einen effizienten elektronischen Zugang zu denselben Informationen haben.

, Außerdem möchten wir kommentieren, ob der Staat oder das CMS den Prozess verwalten soll, wenn wir einen solchen Prozess für Medicaid managed care-Pläne oder ANDERE managed care-Einheiten abschließen, und ob Staaten den Prozess erfolgreich auf der Zeitachse übernehmen und implementieren können, die zur Erfüllung der Ziele und Zwecke des Prozesses erforderlich ist. In übereinstimmung mit dem für QHP-Emittenten vorgeschlagenen ausnahmeprozess auf dem FFEs bei 45 CFR 156.,222 (d) wir würden erwarten, dass jede verlängerungsanforderung mindestens eine narrative Begründung enthält, in der die Gründe beschrieben werden, warum ein plan oder eine Einrichtung die Anforderungen bis zum vorgeschlagenen compliance-Datum nicht angemessen erfüllen kann, die Auswirkungen der Nichteinhaltung auf die Teilnehmer, die aktuellen oder vorgeschlagenen Mittel zur Bereitstellung elektronischer Gesundheitsinformationen für Anbieter und einen Plan zur Korrektur der Einhaltung eines Zeitplans. Wir schlagen jedoch vor, nicht-Notfall-Transport-PAHPs (NEMT) von den API-Vorschlägen für die Payer-to-Payer-API auszuschließen., In dieser Regel schlagen wir vor, andere MCOs, PIHPs und PAHPs als NEMT PAHPs (wie in 42 CFR 438.9(a) definiert) zur Implementierung und Wartung der Payer-to-Payer-API zu benötigen. Wir sind der Ansicht, dass die Einzigartigkeit und der begrenzte Umfang der von NEMT PAHPs erbrachten Dienstleistungen nicht mit den vorgeschlagenen Zwecken der Unter 42 CFR 431.61(b) und (c) vorgeschlagenen payer-to-Payer-API übereinstimmen., Insbesondere glauben wir nicht, dass alle anderen Medicaid-managed-care-Pläne, wie akut-oder zahnärztliche managed-care-Pläne, erforderlich sind, um NEMT-Daten von einem früheren oder gleichzeitigen Zahler eines Teilnehmers anzufordern, zu empfangen und in die Aufzeichnungen DES plans aufzunehmen, um die Ziele der Payer-to-Payer-API zu erreichen, nämlich um unnötige Pflege zu vermeiden, sicherzustellen, dass die Anbieter in der Lage sind, Zeit mit Patienten zu verbringen, die sich auf die Pflege konzentrieren, anstatt redundante Informationen zu sammeln, oder die Patientenversorgung durch verbesserte pflegekoordination zu verbessern., Umgekehrt glauben wir nicht, dass NEMT PAHPs verpflichtet sein muss, Daten aus anderen managed-care-Plänen anzufordern, zu empfangen und in seine Aufzeichnungen aufzunehmen, um die Ziele der Payer-to-Payer-API angesichts der einzigartigen Natur und des begrenzten Umfangs der von IHNEN angebotenen Dienste zu erreichen. Wir stellen fest, dass die HIPAA-Datenschutzregel bei 45 CFR 164.502 es einer gedeckten Einheit ermöglicht, PHI für bestimmte Behandlungs -, Zahlungs-oder gesundheitsvorgänge ohne individuelle Genehmigung zu verwenden oder offenzulegen., Daher glauben wir, dass ein Gesundheitsplan, der eine NEMT-PAHP-Nutzung für die Behandlung, Zahlung oder die anwendbaren Gesundheitsmaßnahmen für eine aktuelle Immatrikulation benötigt, im Allgemeinen gemäß den geltenden HIPAA-Bestimmungen zulässig wäre.

Wie bereits in dieser vorgeschlagenen Regel erwähnt, obwohl Medicare FFS nicht direkt von dieser Regel betroffen ist, stellen wir fest, dass wir eine Payer-to-Payer-API für das Medicare FFS-Programm implementieren möchten, falls diese abgeschlossen ist., Auf diese Weise würde die Medicare FFS Payer-to-Payer-API den gleichen Anforderungen entsprechen, die für die betroffenen Zahler im Rahmen dieser Regelung gelten, so dass Medicare FFS-begünstigte ebenfalls von dieser Datenfreigabe profitieren würden. 7. Ausnahme für QHP-Emittenten in Bezug auf QHP-Emittenten auf den FFEs, ähnlich unserem ausnahmeprozess, der in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff für die Patientenzugriffs-API (85 FR 25552 bis 25553) und in Abschnitt II. B. 6.E., von dieser vorgeschlagenen Regel für die Provider Access API schlagen wir auch eine Ausnahme für die Payer-to-Payer API bei 45 CFR part 156.222(d) vor., Wenn ein plan, der eine QHP-Zertifizierung beantragt, die über eine FFE angeboten werden soll, der Ansicht ist, dass er die API-Anforderungen von Zahler zu Zahler nicht erfüllen kann, muss der Emittent als Teil seiner QHP-Anwendung eine narrative Begründung enthalten, in der die Gründe beschrieben werden, warum der plan die Anforderungen für das geltende Planjahr nicht angemessen erfüllen kann, die Auswirkungen der Nichteinhaltung auf die Teilnehmer, die aktuellen oder vorgeschlagenen Mittel zur Bereitstellung von Gesundheitsinformationen für die Zahler sowie Lösungen und einen Zeitplan für die Einhaltung der Anforderungen dieses Abschnitts., Darüber hinaus schlagen wir vor, dass die FFE eine Ausnahme von diesen Anforderungen gewähren kann, wenn der Austausch feststellt, dass die Bereitstellung eines solchen gesundheitsplans durch einen solchen Austausch im Interesse Qualifizierter Einzelpersonen und Qualifizierter Arbeitgeber in dem Staat oder den Staaten liegt, in denen ein solcher Austausch stattfindet.

Wir bitten um einen Kommentar zu diesem Vorschlag. 8. Gesetzlichen Behörden für den Zahler Exchange Vorschläge ein., Medicaid und CHIP Für Medicaid managed care-Pläne und Medicaid state agencies schlagen wir vor, die Implementierung einer Payer-to-Payer-API zum Austausch von claims -, Compliance -, clinical-und pending-und active-prior-authorizations-Daten zwischen payern auf Anfrage eines Patienten oder zu jedem Zeitpunkt, wenn ein patient die Zahler mithilfe einer FHIR-basierten API wechselt, zu verlangen., Unsere Vorschläge in diesem Abschnitt fallen in der Regel unter unsere Autorität in den folgenden Bestimmungen des Statuts. Abschnitt 1902(a)(4) des Gesetzes, das verlangt, dass ein staatlicher Medicaid-plan solche Verwaltungsmethoden vorsieht, wie Sie vom Sekretär für den ordnungsgemäßen und effizienten Betrieb des staatlichen Medicaid-plans für notwendig befunden werden. Abschnitt 1902 (a) (8) des Gesetzes, in dem die Staaten sicherstellen müssen, dass Medicaid-Dienste allen berechtigten Personen mit angemessener Schnelligkeit zur Verfügung gestellt werden., Abschnitt 1902 (a) (19) des Gesetzes, nach dem die Staaten sicherstellen müssen, dass Pflege und Dienstleistungen in einer Weise erbracht werden, die der Einfachheit der Verwaltung und dem wohl der Empfänger entspricht.

Wir stellen fest, dass die gesetzliche Befugnis für Vorschläge, spezifische IGs dafür zu verlangen, und alle in dieser Regel vorgeschlagenen APIs in Abschnitt II. A.3 erörtert werden. Von dieser vorgeschlagenen Regel. Wir glauben, dass diese Vorschläge im Zusammenhang mit der Payer-to-Payer-API aus folgenden Gründen durch diese Bestimmungen des Gesetzes genehmigt werden., Erstens, da die Payer-to-Payer-API einen effizienten Datenaustausch zwischen den Zahlern ermöglichen soll, wird erwartet, dass Sie staatlichen Medicaid-Programmen helfen wird, die Effizienz und Einfachheit Ihrer eigenen Operationen zu verbessern, im Einklang mit den Abschnitten 1902(a)(4) und (a)(19) des Gesetzes. Die Verwendung der Payer-to-Payer-API kann zu Effizienzgewinnen bei der Bereitstellung von Medicaid-Diensten führen, indem doppelte Vorherige Autorisierungsanforderungen, Verweise oder tests reduziert werden.

Darüber hinaus, wie in Abschnitt II. B diskutiert., von dieser vorgeschlagenen Regel in Bezug auf die Provider-Access-API und die Bulk-Spezifikation könnte diese Payer-to-Payer-API, indem Sie es den Zahlern ermöglicht, Gesundheitsinformationen für einen oder mehrere Patienten gleichzeitig auszutauschen, die Effizienz und Einfachheit der Verwaltung erhöhen. Es könnte den Zahlern Zugang zu allen Informationen Ihrer immatrikulierten mit begrenztem Startkapital gewähren und es dem Staat ermöglichen, diese Informationen dann den Anbietern und Patienten über die Provider Access und Patient Access APIs zur Verfügung zu stellen., Und es könnte den Zeitaufwand für die Bewertung des aktuellen versorgungsplans eines Patienten und mögliche Auswirkungen auf die Kontinuität der Versorgung verringern, was zu Effizienzgewinnen und Verbesserungen der Versorgung führen könnte. Die Verwendung der vorgeschlagenen Massenspezifikation ermöglicht es staatlichen Medicaid-Programmen, Informationen über eine vollständige Gruppe von Patienten gleichzeitig zu erhalten, wodurch der datenerfassungsprozess beschleunigt wird., Der jährliche Austausch von Patienteninformationen für eine vollständige Gruppe von Patienten zu einem bestimmten Zeitpunkt, beispielsweise am Ende des ersten Kalenderquartals, würde dazu beitragen, dass die Zahler rechtzeitig Patienteninformationen erhalten, wenn ein Begünstigter zu einem neuen Zahler wechselt, und könnte daher zu einer angemesseneren Servicenutzung und höheren Zufriedenheit der Begünstigten führen, indem eine effiziente Koordinierung der Versorgung und Kontinuität der Versorgung unterstützt wird, wenn die Begünstigten von Zahler zu Zahler wechseln, was zu besseren gesundheitsergebnissen führen könnte., Zweitens wird erwartet, dass die Vorschläge den Staaten und managed-care-Plänen helfen, Medicaid-Dienste mit angemessener Schnelligkeit und in einer Weise bereitzustellen, die mit dem wohl der Begünstigten im Einklang steht, und zwar im Einklang mit Abschnitt 1902(a)(8) und (a)(19) des Gesetzes aus den folgenden Gründen. Wenn Staaten Informationen über Medicaid-begünstigte oder ehemalige begünstigte mit anderen Zahlern teilen würden, mit denen diese Begünstigten eingeschrieben sind, könnten Sie Möglichkeiten für eine verbesserte Koordinierung der Pflege für Medicaid-begünstigte und ehemalige begünstigte unterstützen., Der Austausch von Informationen über Medicaid-begünstigte und ehemalige begünstigte zwischen den Zahlern kann auch die Zeit verkürzen, die für die Bewertung des aktuellen versorgungsplans eines Medicaid-Begünstigten, Ihrer Gesundheitsrisiken und Ihres Gesundheitszustands zum Zeitpunkt der Anmeldung beim Medicaid-Programm erforderlich ist.

Der Austausch dieser Informationen zwischen den Zahlern könnte auch die Kontinuität der Pflege für Medicaid-Empfänger besser unterstützen. Wie in Abschnitt II. D. 4 erläutert., wenn ein Staatliches Medicaid-Programm Zugriff auf die ausstehenden und aktiven vorherigen autorisierungsentscheidungen eines früheren Zahlers hat, könnte das Medicaid-Programm die bestehende Entscheidung akzeptieren und die fortgesetzte Patientenversorgung unterstützen, ohne dass eine neue Vorherige Autorisierung oder doppelte tests erforderlich sind. Dieser Informationsaustausch könnte von besonderem Wert sein, um die Kontinuität der Versorgung für begünstigte zu verbessern, die möglicherweise in die Medicaid-Deckung ein-und aussteigen oder zusätzlich zu Medicaid eine gleichzeitige Deckung haben., Der Vorschlag könnte auch die Bereitstellung von Medicaid-Diensten verbessern, indem möglicherweise sichergestellt wird, dass Medicaid-begünstigte, die koordinierte Dienste mit gleichzeitigen Zahlern benötigen, identifiziert und gegebenenfalls fallmanagementdienste bereitgestellt werden können.

Bei Medicaid managed care-Plänen würde der vorgeschlagene Austausch von claims -, encounter -, USCDI-und einigen vorherigen Autorisierungsdaten die Fähigkeit eines MCO, PIHP oder PAHP, seinen Verpflichtungen gemäß 42 CFR 438 nachzukommen, erheblich verbessern.,208 b) von denen Sie verlangen, dass Sie. Verfahren zur Bereitstellung von betreuungsdiensten und zur Koordinierung von Diensten Durchführen, einschließlich der Sicherstellung, dass jeder Teilnehmer über eine fortlaufende Quelle angemessener Betreuung verfügt. Dienste zwischen den Pflegeeinrichtungen, zwischen Medicaid-Programmen und mit Anbietern von gemeinschaftlicher und sozialer Unterstützung koordinieren. Sich nach besten Kräften bemühen, ein erstes screening der Bedürfnisse jedes Teilnehmers durchzuführen. Und teilen Sie mit dem Staat oder anderen MCOs, PIHPs und PAHPs, die dem Teilnehmer dienen, die Ergebnisse jeder Identifizierung und Bewertung der Bedürfnisse dieses Teilnehmers mit, um Doppelarbeit dieser Aktivitäten zu verhindern., Die Daten, die über die in dieser Regel vorgeschlagene Payer-to-Payer-API bereitgestellt werden, würden managed-care-Plänen die Informationen geben, die erforderlich sind, um diese erforderlichen Funktionen viel einfacher auszuführen, wodurch die Effektivität der pflegekoordination verbessert und den Teilnehmern geholfen wird, die am besten geeignete Pflege effektiv und zeitnah zu erhalten., Zum BEISPIEL schlagen wir diese Anforderungen unter unserer Autorität in Abschnitt 2101(a) des Gesetzes vor, in dem es heißt, dass der Zweck von Titel XXI darin besteht, den Staaten Mittel zur Verfügung zu stellen, um nicht versicherten Kindern mit niedrigem Einkommen auf effektive und effiziente Weise Gesundheitshilfe zu gewähren, die mit anderen Quellen der Deckung von Gesundheitsleistungen koordiniert ist., Wir glauben, dass die Bestimmungen in dieser vorgeschlagenen Regel unsere Fähigkeit stärken könnten, diese gesetzlichen Verpflichtungen auf eine Weise zu erfüllen, die die Nutzung des elektronischen Informationsaustauschs in der Gesundheitsbranche heute anerkennt und berücksichtigt, und eine signifikante Verbesserung der Bereitstellung einer qualitativ hochwertigen Gesundheitsversorgung für unsere Begünstigten ermöglichen würde., Wie bei den Medicaid FFS-und Medicaid managed care-Programmen erfordern die Vorschläge in diesem Abschnitt der vorgeschlagenen Regel für CHIP FFS und CHIP managed care die Verwendung einer Payer-to-Payer-API, um Ansprüche auszutauschen, zu begegnen, klinische und ausstehende und aktive Vorherige Autorisierungsdaten auf Anfrage eines Begünstigten oder jederzeit, wenn ein Begünstigter die Zahler wechselt, mithilfe einer FHIR-basierten API., Der derzeitige Zahler könnte Daten des vorherigen Zahlers verwenden, um effektiver oder genauer auf eine Anfrage nach einer vorherigen Genehmigung zu reagieren, da ein neuer Zahler nach diesem Vorschlag über historische Ansprüche oder klinische Daten verfügen würde, anhand derer er eine Anfrage mit mehr Hintergrunddaten überprüfen könnte.

Der Zugang zu Informationen über neue Patienten könnte es geeigneten Mitarbeitern innerhalb des CHIP-Programms ermöglichen, die Pflege effektiver zu koordinieren und das Pflegemanagement durchzuführen, da Ihnen bessere Daten zur Verfügung stehen, um Planungsentscheidungen zu treffen., In vielen Fällen erinnern sich die Patienten nicht daran, welche Dienstleistungen Sie erbracht haben, welche Impfstoffe Sie hatten oder andere möglicherweise relevante Informationen, die den Zahlern bei der Verwaltung Ihrer Pflege helfen könnten. Dieser Vorschlag steht im Einklang mit dem Ziel einer fundierteren und wirksameren Koordinierung der Versorgung, die dazu beitragen könnte, sicherzustellen, dass CHIP-Dienste auf eine Weise erbracht werden, die eine qualitativ hochwertige Versorgung unterstützt, die mit Abschnitt 2101(a) übereinstimmt. B., QHP-Emittenten auf den FFEs Für QHP-Emittenten auf den FFEs schlagen wir diese neuen Anforderungen unter unserer Autorität in Abschnitt 1311(e)(1)(B) des Affordable Care Act vor, der den Börsen das Ermessen zur Zertifizierung von QHPs bietet, wenn die Börse feststellt, dass die Bereitstellung solcher Gesundheitspläne über die Börse im Interesse Qualifizierter Personen in dem Staat liegt, in dem die Börse tätig ist., Bestehende und aufkommende Technologien bieten einen Weg, Informationen und Ressourcen für das Gesundheits-und Gesundheitsmanagement universell, integriert, gerecht, für alle zugänglich und persönlich relevant zu machen. Die Anforderung von QHP-Emittenten auf dem FFEs, eine Payer-to-Payer-API zu erstellen und zu warten, würde den nahtlosen Fluss von Ansprüchen und Patientendaten ermöglichen, die klinischen Daten, die der Zahler für einen Patienten gemäß der USCDI-version 1 verwaltet, sowie Ihre ausstehenden und aktiven vorherigen autorisierungsentscheidungen, vom Zahler zum Zahler., Wir glauben, dass die Gewährleistung eines mittels für den neuen Emittenten eines immatrikulierten, um die Ansprüche, Daten und klinischen Daten des immatrikulierten Emittenten sowie Vorherige Autorisierungsinformationen mit entsprechenden Krankenakten elektronisch von dem vorherigen Emittenten zu erhalten, den Verwaltungsaufwand verringert und zu einer zeitnahen und effizienteren Koordinierung der Versorgung und Antworten auf Vorherige autorisierungsanfragen führt., Wir halten es für notwendig, dass QHP-Emittenten auf FFEs über Systeme verfügen, mit denen Informationen gesendet werden können, die für die Koordinierung mit abgehenden immatrikulierten wichtig sind, und dass QHP-Emittenten auch über Systeme verfügen, um solche Informationen von Zahler zu Zahler im Namen von neuen und gleichzeitigen immatrikulierten zu erhalten, gegebenenfalls Auf der Gedruckten Seite 82632und im Einklang mit den Vorschlägen in diesem Abschnitt., Daher glauben wir, dass die Zertifizierung nur von Gesundheitsplänen, die die Gesundheitsinformationen der Teilnehmer und Ihrer Anbieter zur Verfügung stellen, und wie in diesem Abschnitt erörtert, anderen Zahlern auf bequeme, zeitnahe und tragbare Weise im Interesse Qualifizierter Einzelpersonen und Qualifizierter Arbeitgeber in dem Staat liegt, in dem eine FFE tätig ist. Wir ermutigen SBEs zu prüfen, ob eine ähnliche Anforderung für QHP-Emittenten gelten sollte, die an Ihrem Austausch teilnehmen., Wir haben zuvor den Datenaustausch von Zahler zu Zahler in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff abgeschlossen, in der ein Zahler mit Genehmigung und auf Anweisung einer Immatrikulation klinische Daten gemäß der USCDI-version 1 an einen anderen von der Immatrikulation benannten Zahler senden muss.

A., II. B., II. C. Und II. D.dieser vorgeschlagenen Regel zur Unterstützung der in dieser vorgeschlagenen Regel enthaltenen API-Bestimmungen für die HHs-Annahme erörtert werden., Dieser Abschnitt beschreibt die Befugnis von ONC, dies zu tun, und wie dies HHS im Allgemeinen und CMS im besonderen dabei unterstützen wird, standards und die Verwendung von FHIR weiter voranzutreiben, um die Belastung zu reduzieren, den vorherigen Autorisierungsprozess zu verbessern und den elektronischen Zugang des Patienten zu Gesundheitsinformationen zu unterstützen.

1. Gesetzliche Behörde das Health Information Technology for Economic and Clinical Health (HITECH) Act, Titel XIII der Division A und Titel IV der Division B des American Recovery and Reinvestment Act von 2009 (the Recovery Act) (Pub. L. 111-5), wurde am 17., Das HITECH Act änderte das Public Health Service Act (PHSA) und erstellt âœTitle XXXâHealth Information Technology and Qualityâ " (Titel XXX) Qualität, Sicherheit und Effizienz im Gesundheitswesen durch die Förderung der Gesundheits-IT und den Austausch von elektronischen Gesundheitsinformationen (EHI) zu verbessern. Anschließend Titel IV des 21st Century Cures Act (Pub.

L. 114-255) (âœCures Actâ) änderte Teile des HITECH Act durch änderung oder hinzufügen bestimmter Bestimmungen zur PHSA in Bezug auf Gesundheit IT. Ein., Annahme von Standards und Implementierungsspezifikationen Abschnitt 3001 der PHSA weist den Nationalen Koordinator für GesundheitsInformationstechnologie (Nationaler Koordinator) an, Aufgaben in einer Weise zu erfüllen, die mit der Entwicklung einer landesweiten gesundheitsinformationstechnologischen Infrastruktur im Einklang steht, die die elektronische Nutzung und den Austausch von Informationen ermöglicht.,e und den Austausch von Gesundheitsinformationen. Verbessert die Aktivitäten im Bereich der öffentlichen Gesundheit und erleichtert die frühzeitige Identifizierung und rasche Reaktion auf Bedrohungen und Notfälle der öffentlichen Gesundheit, einschließlich bioterrorereignisse und Ausbrüche von Infektionskrankheiten. Erleichtert die Gesundheits-und klinische Forschung und die Qualität des Gesundheitswesens.

Fördert die Früherkennung, Prävention und das management chronischer Krankheiten. Fördert einen effektiveren Markt, einen stärkeren Wettbewerb, eine größere Systemanalyse, eine größere Auswahl der Verbraucher und verbesserte Ergebnisse in den Gesundheitsdiensten. Und Verbessert die Bemühungen zur Verringerung der gesundheitsunterschiede., Abschnitt 3004 der PHSA identifiziert einen Prozess für die Annahme von Gesundheits-IT-standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien und ermächtigt den Sekretär, solche standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien zu übernehmen., Wie in Abschnitt 3004(a)(1) der PHSA festgelegt, ist der Sekretär verpflichtet, in Absprache mit Vertretern anderer relevanter Bundesbehörden gemeinsam standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien zu überprüfen, die vom Nationalen Koordinator gemäß Abschnitt 3001(c) der PHSA gebilligt wurden, und anschließend zu bestimmen, ob die Annahme einer Gruppierung solcher standards, implementierungsspezifikationen oder Zertifizierungskriterien vorgeschlagen werden soll. Der Sekretär ist verpflichtet, alle Bestimmungen im Bundesregister zu veröffentlichen., Abschnitt 3004 (b) (3) der PHSA, die âœSubsequent Standards Activity betitelt ist,â sieht vor, dass der Sekretär zusätzliche standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien nach Bedarf und im Einklang mit dem Zeitplan von der Gesundheit IT Advisory Committee (HITAC) veröffentlicht.,ALTH Record (EHR) Definition und ONC Health IT Certification Program Modificationsâ (âœONC 2015 Edition Final Ruleâ), veröffentlicht am Oktober 16, 2015, betrachten wir diese Bestimmung im breiteren Kontext des HITECH Act und des Cures Act, um dem Sekretär weiterhin die Autorität und Diskretion zu gewähren, standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien zu verabschieden, die vom HITAC empfohlen und vom Nationalen Koordinator gebilligt wurden, sowie andere geeignete und notwendige Gesundheits-IT-standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien (80 FR 62606)., Gemäß der in Abschnitt 3004 Buchstabe b Nummer 3 der PHSA genannten Behörde kann der Sekretär erforderlichenfalls Normen, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien erlassen, auch wenn diese standards nicht durch das für die HITAC gemäß Abschnitt 3002 Buchstaben b Absätze 2 und 3 DER PHSA festgelegte Verfahren empfohlen und gebilligt wurden., Darüber hinaus, während HHS traditionell standards und implementierungsstartdrucke angenommen hat 82633spezifikationen gleichzeitig mit der Annahme von Zertifizierungskriterien, die auf diese standards verweisen, der Sekretär ist auch befugt, standards oder implementierungsspezifikationen zu verabschieden, abgesehen von den Zertifizierungskriterien, die speziell für die freiwillige Zertifizierung von health IT im Rahmen des ONC Health IT-Zertifizierungsprogramms festgelegt wurden., Schließlich änderte das Cures-Gesetz die PHSA um Abschnitt 3004(c) der PHSA, um festzulegen, dass der Sekretär bei der Annahme und Umsetzung von standards gemäß diesem Abschnitt die Einhaltung von standards vorgibt, die von normungsentwicklungsorganisationen und Freiwilligen konsensbasierten Normungsgremien veröffentlicht wurden. B.,ederal Aktivitäten mit Angenommenen Standards und Implementierungsspezifikationen, und Anwendung auf Private Einrichtungen Abschnitt 13111 des HITECH Act erfordert, dass, wenn eine Bundesbehörde implementiert, erwirbt, oder upgrades gesundheitsinformationstechnologiesysteme für den direkten Austausch von individuell identifizierbaren Gesundheitsinformationen zwischen Agenturen und mit nicht-föderalen Einrichtungen verwendet, es verwendet, soweit verfügbar, gesundheitsinformationstechnologiesysteme und Produkte, die standards und implementierungsspezifikationen nach Abschnitt 3004 der PHSA angenommen entsprechen, wie in Abschnitt 13101 des HITECH Act Hinzugefügt., In ähnlicher Weise besagt Abschnitt 13112 des HITECH Act, dass Bundesbehörden in Ihren Verträgen und Vereinbarungen mit Anbietern, Plänen oder Emittenten verlangen, dass jeder Anbieter, plan oder Emittent gesundheitsinformationstechnologiesysteme implementiert, erwirbt oder aufwertet, sofern verfügbar, gesundheitsinformationstechnologiesysteme und Produkte, die den standards und implementierungsspezifikationen von Abschnitt 3004 der PHSA entsprechen.

2. Hintergrund im Einklang mit Abschnitt 3004 (b) (3) der PHSA glauben wir, dass die standards und implementierungsspezifikationen bei 45 CFR 170 vorgeschlagen werden.,Empfehlungen von ONC für die Einführung von HHS sind angemessen und notwendig und würden, wenn Sie angenommen werden, zu den wichtigsten gesundheitsprioritäten einer landesweiten Gesundheits-IT-Infrastruktur beitragen, wie in Abschnitt 3001(b) der PHSA beschrieben. Die Verwendung der identifizierten implementierungsspezifikationen in allen Gesundheits-IT-Systemen würde effektivere Transaktionen mit vorherigen Genehmigungen zwischen Anbietern und Zahlern unterstützen und dazu beitragen, den Verwaltungsaufwand zu reduzieren und die medizinische Entscheidungsfindung zu unterstützen., Die Verwendung der vorgeschlagenen Spezifikationen für die Implementierung von zahlerdaten würde dazu beitragen, administrative und klinische Daten zusammenzuführen und diese Daten zugänglich zu machen, was ein wesentlicher Schritt zur Verbindung von Kosten-und Qualitätsdaten ist, um einen effektiveren Markt, einen stärkeren Wettbewerb, eine größere Systemanalyse, eine größere Auswahl der Verbraucher und verbesserte Ergebnisse in Gesundheitsdiensten zu fördern., Schließlich würde die Verwendung der zusätzlichen implementierungsspezifikationen für eine Anbieterverzeichnis-API eine robustere Koordinierung der Versorgung und eine größere Patientenauswahl durch eine verbesserte Verfügbarkeit von Kontakt-und austauschinformationen mit Gesundheitsdienstleistern unterstützen. Zur Unterstützung dieser wahrscheinlichen Ergebnisse stellen wir fest, dass in den CMS-Vorschlägen in den Abschnitten II. A., II.

B., II. C.und II. D. Dieser Regel weitere Vorteile aufgeführt sind, die sich aus der Verwendung dieser implementierungsspezifikationen für jeden der relevanten CMS payer API-anforderungsvorschläge ergeben würden., Im folgenden Abschnitt schlägt ONC im Einklang mit Abschnitt 3004(b)(3) der PHSA und im Namen des Sekretärs vor, implementierungsspezifikationen für APIs auf der Grundlage des von ONC im Namen von HHS at 45 CFR 170.215(a) verabschiedeten basisstandards HL7Â® fhirâ® Release 4 zu verabschieden. Die vorgeschlagene Umsetzung-Spezifikationen entwickelt wurden, durch einen Freiwilligen Konsens-basierten standard Organisation, HL7Â®, eine non-profit-standard-Entwicklung-Organisation., In Zusammenarbeit mit CMS hat ONC eine Vielzahl von Aktivitäten im Zusammenhang mit der überwachung und Bewertung der in dieser vorgeschlagenen Regel identifizierten standards und implementierungsspezifikationen geleitet oder daran teilgenommen, wobei die verfügbaren Mechanismen zum sammeln von Beiträgen von Interessengruppen und Experten zu diesen standards verwendet wurden.

Auf der Grundlage dieser Tätigkeiten und Beiträge sollten diese Spezifikationen zur Annahme vorgeschlagen werden. Ein., Aktivitäten der normenentwicklungsorganisation im Einklang mit Abschnitt 3004 (c) der PHSA wurden die zur Annahme vorgeschlagenen implementierungsspezifikationen im Rahmen eines branchengeführten, konsensbasierten öffentlichen Prozesses von einem landesweiten Freiwilligen konsensbasierten normengremium entwickelt. HL7Â® ist eine vom American National Standards Institute (ANSI) akkreditierte Organisation zur Entwicklung von standards., HL7Â® fhirâ ® - standards sind einzigartig in Ihrer Fähigkeit, unterschiedlichen Systemen, die ansonsten Daten unterschiedlich darstellen, den Austausch solcher Daten auf standardisierte Weise zu ermöglichen, die alle Systeme über standardbasierte APIs gemeinsam nutzen und nutzen können. HL7Â® FHIRÂ® IGs sind auch offen zugänglich, so dass jeder Interessent auf die HL7Â® website gehen und auf die IG zugreifen kann. Nach dem Zugriff stehen alle öffentlichen Kommentare, die während des abstimmungsprozesses abgegeben wurden, sowie der ig-Versionsverlauf zur überprüfung zur Verfügung., Eine Reihe von FHIRÂ® IGs vorgeschlagenen zur Annahme entwickelt worden, durch die-Da-Vinci-Projekt, einer initiative, gegründet im Jahr 2018 zu helfen, Kostenträgern und Anbietern positiv beeinflussen klinischen, Qualitäts -, Kosten -, und care-management-Ergebnisse.[] Das Da Vinci Projekt ist Teil des HL7Â® fhirâ ® Accelerator Programms.[] Im Rahmen des Da Vinci-Projekts haben Stakeholder der Branche die definition, das design und die Erstellung von anwendungsfallspezifischen referenzimplementierungen von Lösungen erleichtert, die auf der HL7Â® fhirâ®-Plattform basieren, um wertebasierte pflegeinitiativen anzugehen., Da das Da Vinci Projekt auf HL7Â ® ausgerichtet ist, können neue und überarbeitete Anforderungen zu offenen Industriestandards werden.

B. Interoperabilitätsstandards Advisory der Interoperabilitätsstandards Advisory (ISA) von ONC unterstützt die Identifizierung, Bewertung und das öffentliche Bewusstsein für interoperabilitätsstandards und implementierungsspezifikationen, die von der US-Gesundheitsindustrie zur Bewältigung spezifischer interoperabilitätsbedürfnisse verwendet werden können (siehe https://www.healthit.gov/â die ISA wird jährlich auf der Grundlage von Empfehlungen aus öffentlichen Kommentaren und fachlichen Rückmeldungen aktualisiert., Dieser öffentliche kommentarprozess spiegelt den Laufenden Dialog, die Debatte und den Konsens zwischen den Interessengruppen der Branche wider, wenn mehr als ein standard oder eine implementierungsspezifikation verwendet werden könnte, um einen bestimmten interoperabilitätsbedarf zu decken. ONC identifiziert derzeit die IGs, auf die in dieser vorgeschlagenen Regel innerhalb der ISA verwiesen wird, als verfügbare standards für eine Vielzahl potenzieller Anwendungsfälle. Zum Beispiel wird die HL7Â® FHIRÂ® Da Vinci PDex IG vorgeschlagen für die Annahme bei 45 CFR 170.215(c)(6) derzeit unter der âœQuery für Dokumente außerhalb einer Bestimmten Gesundheitsinformationsaustausch Domainâ identifiziert.innerhalb der ISA.,[] Wir ermutigen die Interessengruppen, die ISA zu überprüfen, um besser zu verstehen, die wichtigsten Anwendungen für die IGs vorgeschlagen für die Annahme in dieser vorgeschlagenen Regel. C.

Angleichung an die Aktivitäten des beratenden Ausschusses des Bundes das HITECH-Gesetz richtete zwei beratende Ausschüsse des Bundes ein, den HIT Start Printed Page 82634Policy Committee (HITPC) und den HIT Standards Committee (HITSC). Jeder war verantwortlich für die Beratung des Nationalen Koordinators zu verschiedenen Aspekten der Gesundheits-IT-Politik, standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien., Abschnitt 3002 der PHSA, geändert durch Abschnitt 4003(e) des Cures Act, ersetzte die HITPC und HITSC durch einen Ausschuss, den beratenden Ausschuss für GesundheitsInformationstechnologie (HIT Advisory Committee oder HITAC). Nach dieser änderung stellte Abschnitt 3002 Buchstabe a der PHSA fest, dass die HITAC den Nationalen Koordinator in Bezug auf verschiedene Aspekte von standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien in Bezug auf die Implementierung einer Gesundheits-IT-Infrastruktur auf nationaler und lokaler Ebene beraten und empfehlen würde, die den elektronischen Zugang, Austausch und die Nutzung von Gesundheitsinformationen vorantreibt., Das Cures-Gesetz wies die HITAC ausdrücklich an, in zwei Bereichen zu beraten. (1) einen politischen Rahmen zur Förderung einer interoperablen gesundheitsinformationstechnologischen Infrastruktur(Abschnitt 3002 Buchstabe b Ziffer 1 der PHSA) und(2) vorrangige Zielbereiche für standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien (Abschnitt 3002 Buchstabe b Ziffern 2 und 3 der PHSA)., Für den politischen Rahmen, wie in Abschnitt 3002(b)(1)(A) der PHSA beschrieben, beauftragt das Cures Act die HITAC mit Empfehlungen an den Nationalen Koordinator zu einem politischen Rahmen für die Annahme durch den Sekretär im Einklang mit dem Federal Health IT Strategic Plan gemäß Abschnitt 3001(c)(3) der PHSA. Im Februar 2018 hat die HITAC Empfehlungen an den Nationalen Koordinator für die erste Politik frameworkâ[] und hat anschließend einen Zeitplan im Bundesregister veröffentlicht, und einen Jahresbericht über die Arbeit der HITAC und ONC zu implementieren und diesen Rahmen zu entwickeln.,[] Für die vorrangigen Zielbereiche für Normen, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien stellte Abschnitt 3002 Buchstabe b Ziffer 2 Buchstabe A der PHSA fest, dass die HITAC dem Nationalen Koordinator für Zwecke der Annahme gemäß Abschnitt 3004 der PHSA im Allgemeinen standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien sowie eine Prioritätsreihenfolge für die Entwicklung, Harmonisierung und Anerkennung solcher standards, Spezifikationen und Zertifizierungskriterien empfehlen würde., Im Oktober 2019 hat die HITAC Empfehlungen zu vorrangigen Zielbereichen für standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien abgeschlossen.[] Wie oben und in der endregel der ONC 2015 Edition (80 FR 62606) beschrieben, bietet Abschnitt 3004 Buchstabe b(3) der PHSA dem Sekretär eine umfassende Befugnis zur Annahme von standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien, die vom HITAC empfohlen und vom Nationalen Koordinator gebilligt wurden, sowie anderer geeigneter und notwendiger Gesundheits-IT-standards, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien., Im Rahmen dieser Behörde kann der Sekretär erforderlichenfalls Normen, implementierungsspezifikationen und Zertifizierungskriterien erlassen, auch wenn diese standards nicht durch das für die HITAC gemäß Abschnitt 3002 Buchstabe b Absätze 2 und 3 der PHSA festgelegte Verfahren empfohlen und gebilligt wurden.

Obwohl die von uns vorgeschlagenen implementierungsspezifikationen im Rahmen des HITAC-Prozesses nicht ausdrücklich empfohlen und gebilligt wurden, hat die HITAC die Annahme von interoperabilitätsstandards für bestimmte Datenflüsse empfohlen, die von den standards, die wir in dieser vorgeschlagenen Regel annehmen möchten, angesprochen werden., In anderen Fällen hat sich die HITAC mit Fragen im Zusammenhang mit interoperabilitätsstandards für Operationen im Gesundheitswesen befasst, die für diese vorgeschlagenen standards relevant sind. Darüber hinaus steht unser Vorschlag, die identifizierten implementierungsspezifikationen für Gesundheitsmaßnahmen gemäß Abschnitt 3004(b)(3) der PHSA zu übernehmen, im Einklang mit dem HITAC policy framework schedule sowie mit den vorrangigen Zielbereichen für standards und implementierungsspezifikationen., In den Empfehlungen des HITAC vom Oktober 16, 2019 zur Festlegung Der vorrangigen Zielbereiche für Interoperabilitätsstandards identifizierten die HITAC-Empfehlungen einen â € œneed für standards zur Unterstützung der integration von prior authorization (PA).der HITAC - Jahresbericht 2019 (veröffentlicht im März 2020) beschreibt eine Anhörung der HITAC im Zusammenhang mit der vorherigen Genehmigung und administrativen Vereinfachung., In dem Bericht werden die Laufenden arbeiten in diesem Bereich aufgezeigt, einschließlich der Hervorhebung der Bemühungen der HL7 standards development organization zur Verbesserung der Automatisierung und Interoperabilität administrativer und klinischer Daten sowie Des da Vinci Project use case zur Unterstützung von Zahlern, die administrative Daten an Anbieter senden, die den HL7 FHIR-standard verwenden.[] Im Dezember 2020 beauftragte ONC die HITAC, die intersection of Clinical and Administrative Data (ICAD) Task Force einzurichten, um Informationen und überlegungen zur Zusammenführung klinischer und administrativer Daten zu erstellen., Die ICAD Task Force untersuchte eine Breite Palette von überlegungen, darunter transport-und austauschstrukturen, Bereiche für die Ausrichtung von klinischen und operativen Daten sowie Datenschutz-und Sicherheitsregeln und-Schutz. Die ICAD Task Force, zu der Mitglieder der HITAC, der NCVHS, der Industrie und der öffentlichkeit gehörten, erhielt Beiträge von einer Vielzahl von Experten und Stakeholdern auf diesem Gebiet. Im November 2020 legte die ICAD Task Force dem HITAC endgültige Empfehlungen vor, die dann vom gesamtausschuss gebilligt wurden. Dazu gehörte eine Empfehlung âœEstablish Standards für Vorherige Autorisierung Workflows â€.,Insbesondere empfiehlt der Abschlussbericht, dass ONC mit CMS, anderen bundesakteuren und Organisationen der normenentwicklung zusammenarbeitet, um programmatische Spezifikationen (API) zu entwickeln, um eine Autorisierung zu erstellen (digitale Vorherige Autorisierung oder Verwandte Bestimmungen wie Medizinische Notwendigkeit), so dass die Autorisierung und zugehörige Dokumentation im workflow in dem relevanten workflow-system ausgelöst werden können, in dem das auslösende Ereignis für die Autorisierung erstellt wird.,â darüber hinaus identifiziert der Abschlussbericht zur Prüfung der möglichen Verwendung von HL7Â® fhirâ ® standards als Teil dieser Empfehlung einschließlich der Diskussion von.

Die HL7Â® FHIRÂ® da Vinci CRD und DTR IGs, und die HL7Â® FHIRÂ® Da Vinci PAS IG. Diese Umsetzung Spezifikationen, die ONC schlägt vor, zu beschließen Auftrag von HHS in dieser vorgeschlagene Regel, sind ausgiebig diskutiert als Teil des Abschlussberichts als Beispiele FHIRÂ® Spezifikationen unterstützen können, eine Vorherige Genehmigung., ONC hat diese Empfehlungen und überlegungen in unserem Beschluss berücksichtigt, vorzuschlagen, diese Spezifikationen für die Vorherige Autorisierung für Operationen im Gesundheitswesen bei 45 CFR 170.215(c)(1) bis (3) als Startseite 82635 zu übernehmen, die unten in Abschnitt II. E.3 beschrieben wird. Von dieser vorgeschlagenen Regel. Zusätzlich zu der Empfehlung zu standards enthält der Abschlussbericht mehrere zusätzliche Empfehlungen zur Unterstützung der Konvergenz klinischer und administrativer Daten zur Verbesserung der dateninteroperabilität zur Unterstützung der klinischen Versorgung, zur Verringerung der Belastung und zur Verbesserung der Effizienz., Wir glauben, dass unser Vorschlag, implementierungsspezifikationen für Gesundheitsdienste in Bezug auf den Datenaustausch von Zahler-und anbieterverzeichnissen unter 45 CFR 170.215(c)(4) bis (8) zu verabschieden, dazu beitragen wird, diese Ziele voranzutreiben (siehe Abschnitt II.

E. 3. Dieser vorgeschlagenen Regel für weitere Details). Dazu gehören Empfehlungen zur Priorisierung der Verwaltungseffizienz in relevanten bundesprogrammen, die sich auf die Konvergenz von Gesundheitsstandards konzentrieren und patientenzentrierte workflows und standards entwickeln., Wir Stimmen den Ergebnissen des Abschlussberichts zu, aus denen hervorgeht, dass diese Empfehlungen dazu beitragen werden, eine solide Grundlage für die Entwicklung künftiger Richtlinien, standards und ermöglichungstechnologien zu schaffen, die den Patienten wirklich in den Mittelpunkt eines effizienten informationsökosystems im Gesundheitswesen stellen. D., Koordination der Aktivitäten des Bundes mit Angenommenen Standards und Implementierungsspezifikationen im Einklang mit den Abschnitten 13111 und 13112 des HITECH Act hat ONC mit CMS, HHS-Agenturen und anderen bundespartnern zusammengearbeitet, um sicherzustellen, dass die Aktivitäten des Bundes, die die Implementierung, den Erwerb und die Aktualisierung von Systemen umfassen, die Gesundheitsinformationen sammeln und verarbeiten, mit den standards und implementierungsspezifikationen übereinstimmen, die gemäß Abschnitt 3004 der PHSA verabschiedet wurden., Die Angleichung der Verwendung solcher standards und implementierungsspezifikationen würde sicherstellen, dass dieselben Gesundheits-IT-standards von Programmen der Bundesregierung und von bundespartnern in der Gesundheitsbranche verwendet werden, und das Risiko konkurrierender oder inkonsistenter regulatorischer Anforderungen verringern, was die Belastung der stakeholder erhöht.

Darüber hinaus wird erwartet, dass die Angleichung der standards und die Leitlinien für die Umsetzung die Fragmentierung zwischen und zwischen Systemen verringern, die die Interoperabilität im gesamten gesundheitskontinuum für eine Vielzahl von Anwendungsfällen unterstützen., Dies schließt spezifische Anstrengungen ein, um die Aktivitäten des Bundes an den standards für APIs auszurichten, die im ONC 21st Century Cures Act final rule in 2019 vorgeschlagen und in 2020 abgeschlossen wurden (85 FR 25642). Jahrhundert Cures Act endregel implementiert Bestimmungen des Cures Act, die die Annahme von APIs in der gesamten Gesundheitsbranche priorisieren., In den API-Anforderungen für Zahler, die in der CMS Interoperability and Patient Access final rule (85 FR 25510) abgeschlossen wurden und als Grundlage für mehrere zusätzliche Vorschläge in dieser vorgeschlagenen Regel dienen, spezifizierte CMS die Angleichung Ihrer endgültigen Richtlinien an die technischen standards für APIs, die im ONC 21st Century Cures Act final rule bei 45 CFR 170.215 sowie im USCDI version 1 standard vocabulary standard bei 45 CFR 170.213 angenommen wurden., Zusätzlich zu den in dieser vorgeschlagenen Regel beschriebenen Bemühungen untersuchen die HHS-Agenturen Bereiche für die Angleichung an diese angenommenen standards, um den Austausch von Gesundheitsinformationen für eine Vielzahl von Anwendungsfällen zu verbessern. Einige Beispiele sind. Während diese Bemühungen fortgesetzt werden, ONC wird weiterhin mit bundespartnern zusammenarbeiten und interoperabilitätsstandards und implementierungsspezifikationen für eine mögliche Annahme im Auftrag des Sekretärs und der HHS überwachen und analysieren., Dieser laufende Prozess zielt darauf ab, die Koordination und Ausrichtung der Aktivitäten des Bundes zu unterstützen, die die Breite Sammlung und übermittlung von Gesundheitsinformationen sowie die Anwendbarkeit auf private Einrichtungen umfassen, die sich mit gesundheitsinformationsaustauschen mit bundespartnern befassen. Das übergeordnete Ziel ist es, weiterhin den Fortschritt einer landesweiten gesundheitsinformationstechnologischen Infrastruktur zu unterstützen, die die Belastung und die Gesundheitskosten senkt und vor allem die Patientenversorgung verbessert.

3., Vorschlag zur Annahme der Standards für die Verwendung durch HHS im Einklang mit Abschnitt 3004 (b) (3) der PHSA und den oben beschriebenen Bemühungen zur Bewertung und Identifizierung von Standards für die Annahme schlagen wir im Namen des Sekretärs vor, die implementierungsspezifikationen für den Betrieb des Gesundheitswesens unter 45 CFR 170.215 zu verabschieden, um die weitere Entwicklung einer landesweiten Infrastruktur für gesundheitsinformationstechnologien gemäß Abschnitt 3001(b) der PHSA zu unterstützen und die Angleichung der Standards für Interoperabilität und den Austausch von Gesundheitsinformationen durch den Bund zu unterstützen., Insbesondere schlagen wir vor, die neuesten Versionen der folgenden standards bei 45 CFR 170.215 unter einem neuen Absatz zu übernehmen (c), âœStandards und Implementierungsspezifikationen für Operationen im Gesundheitswesen.wir stellen fest, dass jede IG ausführlich in Bezug auf die spezifische API diskutiert wird, die Sie in den Abschnitten II. A., II. B., II. C.und II. D.

Dieser vorgeschlagenen Regel sowie in Abschnitt IV. Dieser vorgeschlagenen Regel unterstützen wird., Auf die neueste version jeder Norm kann über die bereitgestellten links zugegriffen werden. Die in dieser Regel vorgeschlagenen implementierungsspezifikationen wären wichtige Ergänzungen zu der von HHS angenommenen Gruppe von interoperabilitätsspezifikationen. Wir glauben, dass wir durch die Annahme dieser standards, wie unter 45 CFR 170.215(c) vorgeschlagen, die zukünftige Ausrichtung zwischen den beteiligten des Gesundheitssystems und die Entwicklung einer robusten landesweiten Gesundheits-IT-Infrastruktur unterstützen würden., Im Gegensatz zu anderen Regelwerken, an denen sich ONC beteiligt hat, schlagen wir keine neuen oder überarbeiteten Zertifizierungskriterien vor, die auf der vorgeschlagenen Annahme dieser standards basieren, noch schlagen wir vor, Tests und Zertifizierungen für diese implementierungsspezifikationen für bestehende Zertifizierungskriterien im ONC Health IT-Zertifizierungsprogramm zu verlangen. Diese Vorschläge konzentrieren sich auf die Annahme von standards und implementierungsspezifikationen für gesundheitsinformationstechnologien zur Unterstützung der Interoperabilität und des Austauschs von Gesundheitsinformationen in einer Vielzahl potenzieller Anwendungsfälle., Wir erwarten, dass die implementierungsspezifikationen, die wir bei 45 CFR 170.215(c) vorschlagen, dazu beitragen werden, die Interoperabilität von Daten über klinische und administrative Systeme hinweg voranzutreiben, da neue Modelle der Leistungserbringung weiterhin klinische und Zahlungsdaten auf innovative Weise verbinden, um die Belastung zu reduzieren und die Effizienz zu steigern., Wir glauben weiterhin, dass dieser Ansatz die Angleichung und Koordinierung der Aktivitäten des Bundes an die verabschiedeten standards und implementierungsspezifikationen für eine Vielzahl von Systemen, Anwendungsfällen und Datentypen im Rahmen des breiten Umfangs des gesundheitsinformationsaustauschs unterstützen wird.

Wie oben unter Abschnitt II. E. 1 erwähnt.B., von dieser vorgeschlagenen Regel haben Staatliche, Föderale und lokale Partner in der Vergangenheit die von ONC im Auftrag der HHS (sowie der ISA) verabschiedeten standards genutzt, um die Programmanforderungen, technischen Anforderungen an Zuschüsse und Finanzierungsmöglichkeiten sowie die Systemimplementierung für den gesundheitsinformationsaustausch zu informieren. Wir glauben, dass die Annahme dieser standards diese HHs-Partner bei der Festlegung technischer Anforderungen und bei der Erforschung des Einsatzes innovativer Gesundheits-IT-Lösungen für den gesundheitsinformationsaustausch für gesundheitsbetriebe unterstützen wird., Wir schlagen außerdem vor, den verordnungstext bei 45 CFR 170.215 geringfügig zu überarbeiten, um Klarheit in den kurzen Beschreibungen der standards und implementierungsspezifikationen zu schaffen, die zuvor bei 45 CFR 170.215(a) und (b) angenommen wurden. Wir schlagen jedoch keine änderungen an den standards und implementierungsspezifikationen oder deren Versionen vor, die zuvor in 45 CFR 170.215(a) oder (b) übernommen wurden.

Für die Umsetzung Spezifikationen vorgeschlagen für die Annahme bei 45 CFR 170.,215 (c) Standards und Implementierungsspezifikationen für Operationen im Gesundheitswesen schlagen wir vor, die angegebene version jeder implementierungsspezifikation unter 45 CFR 170.299 zu integrieren. III. Informationsanfragen A. Methoden, um Patienten und Anbietern zu Ermöglichen, den Austausch von Gesundheitsinformationen zu Kontrollieren die Letzte Regel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) und diese vorgeschlagene Regel konzentrieren sich darauf, Daten freizusetzen, um Patienten zu befähigen, fundierte Entscheidungen zu treffen und Anbieter mit den Daten zu befähigen, die Sie zum Zeitpunkt der Pflege Ihrer Patienten benötigen., Stakeholder haben geteilt, dass Sie glauben, dass ein Teil der Stärkung von Patienten und Anbietern sicher ist, dass beide ein Mitspracherecht haben, welche spezifischen Daten Wann und mit wem geteilt werden. Wir haben begonnen, dieses Problem innerhalb dieser beiden Vorschriften anzugehen.

Wir haben jedoch mehrere Kommentare zur vorgeschlagenen Regel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (84 FR 7610) erhalten, aus denen hervorgeht, dass Patienten und Anbieter mehr Optionen für den kontrollierten Austausch von Gesundheitsinformationen wünschen, als dies derzeit nach den geltenden Gesetzen und Vorschriften des Bundes und der Länder der Fall ist., Kommentatoren Wiesen auf eine Präferenz für einen Rahmen hin, der die Datenschutzrechte einer Person respektiert, ohne die zulässige Nutzung von Gesundheitsinformationen einzuschränken, um die Gesundheit und das Wohlbefinden von Einzelpersonen und Bevölkerungsgruppen zu verbessern. Kommentatoren Gaben an, dass einige Patienten das Recht haben möchten, zu wählen, welche Datenelemente aus Ihrer Krankenakte an bestimmte Anbieter, Zahler und Dritte weitergegeben werden. Andere Patienten möchten die Möglichkeit haben, den Informationsaustausch zwischen den Zahlern und anderen Interessengruppen wie Gesundheitsdienstleistern und dem Austausch von Gesundheitsinformationen abzulehnen., Einige Patienten Gaben an, dass Sie möchten, dass Ihre Präferenzen bei der Bestimmung berücksichtigt werden, welche Daten geteilt werden sollen, und Sie wünschen sich die Fähigkeit, bestimmte Aspekte Ihrer Gesundheitsinformationen als sensibel zu betrachten und unter vordefinierten Umständen nicht zu teilen. Diese patientenpräferenzen könnten die Möglichkeit bieten, die Autonomie der Patienten weiter zu unterstützen und eine stärkere Beteiligung der Patienten zu fördern, da die Patienten verstehen sollten, wie Ihre Gesundheitsinformationen geteilt und verwendet werden, da dies Auswirkungen auf Ihre Versorgung haben könnte., Wir haben Kommentare erhalten, die darauf hinweisen, dass Anbieter das Recht haben möchten, zu entscheiden, ob alle oder einige Daten eines Patienten mit anderen Anbietern und/oder dem Patienten selbst geteilt werden sollen, insbesondere wenn Sie der Meinung sind, dass der Austausch spezifischer Informationen zu negativen Ergebnissen führen könnte., Ein Beispiel HIERFÜR ist, dass ein Anbieter einen Abschnitt der klinischen Notizen eines Patienten Bearbeiten oder entfernen möchte, bevor er den Datensatz mit dem Patienten und/oder einem anderen Anbieter teilt, wenn die Notizen auf eine mögliche Diagnose hinweisen, die vom Patienten missverstanden wird oder zu einer Stigmatisierung durch einen anderen Anbieter führt, der vor dem Lesen der Notizen keinen ausreichenden Kontext besitzt., In Bezug auf Anbieter, die auswählen können, welche Daten geteilt werden, haben wir festgestellt, dass die HIPAA-Datenschutzregel bestimmte begrenzte Umstände zulässt, unter denen ein Anbieter einem Patienten den Zugriff auf alle oder einen Teil der Daten eines Patienten unter 45 CFR 164.524(a)(2) und 45 CFR 164.524(a)(3) verweigern kann. Zwar kann es auch relevante Staatliche Gesetze geben, aber diejenigen, die den individuellen Zugang zusätzlich einschränkten, würden von HIPAA verhindert, und wir stellen fest, dass die Bereitstellung eines einfachen Zugriffs auf Ihre Gesundheitsinformationen es Ihnen ermöglicht, Entscheidungen in Bezug auf Ihre Gesundheit und Ihr Wohlbefinden besser zu kontrollieren., Jahrhundert cures Act final rule (85 FR 25642), ONC bestimmte Ausnahmen von der Praxis der informationsblockierung abgeschlossen, die es Gesundheitsdienstleistern, Gesundheits-IT-Entwicklern, Börsen und Netzwerken ermöglichen würden, Daten von anderen Gesundheitsdienstleistern, Gesundheits-IT-Entwicklern, Börsen und Netzwerken unter bestimmten Umständen zurückzuhalten.

Auf diese Weise können Organisationen die Anforderung einer Person respektieren, keine Informationen weiterzugeben, sofern dies nicht gesetzlich vorgeschrieben oder verboten ist., Darüber hinaus erhielten wir Kommentare zur Reife bestehender Prozesse, die sich auf die Zugriffskontrollen bestehender IT-Systeme auswirken, wie Z. B. Datensegmentierung, oder Prozesse, die detailliertere einwilligungsfunktionen ermöglichen. Kommentatoren Wiesen auf Bedenken hin, dass die derzeit verfügbaren standards nicht gut angenommen werden oder der fhir-version 4 (85 FR 25546) angemessen entsprechen., Unter Berücksichtigung des geltenden Bundes -, Landes -, lokalen und stammesrechts sind wir an Stakeholder-feedback zu verschiedenen Methoden interessiert, die es Patienten und Anbietern ermöglichen, die gemeinsame Nutzung von patientengesundheitsinformationen genauer zu kontrollieren. Insbesondere suchen wir stakeholder-feedback zu folgenden Fragen.

Patientenbindung und Anbieterdiskretion. Welche Rolle sollten Patienten und Anbieter bei der datensegmentierung spielen?. , Sollten Patienten diese Verantwortung übernehmen und gibt es Mechanismen, die die Dokumentation dieser Präferenzen unterstützen könnten?. Würde sich die Bereitstellung von Möglichkeiten, diese Präferenzen auszudrücken, negativ auf Patienten auswirken, die Ihre Präferenzen nicht angeben können oder wollen?. Würde zum Beispiel ein patient, der nicht vollständig verstanden hat, wie oder oder die vor-und Nachteile des Teilens einiger Daten, aber nicht anderer Daten, in irgendeiner Weise nachteilig sein?.

Was ist die Bereitschaft und Machbarkeit der Implementierung erfolgreicher zugriffskontrollmethoden?. Ressourcenbelastung. Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich der potenziellen Kosten und Belastungen der datensegmentierung auf datenelementebene. Insbesondere würde das erfordern der Fähigkeit, die Daten zu segmentieren, indem beispielsweise Daten-tagging durchgeführt wird, zusätzliche Belastung für klinische Anbieter bedeuten?. Bitte beschreiben Sie die Art der zusätzlichen Belastung., Was sind mögliche Lösungen zu berücksichtigen, um diese Bedenken auszuräumen?.

Aktuelle Patienten-Einwilligung Praktiken. Wie informieren aktuelle einwilligungspraktiken Patienten über Möglichkeiten des patientenengagements und die Diskretion des Anbieters bei der Beantwortung von patientenanfragen?. Welche Technologie-und politiklücken bestehen, um weit verbreitete erfolgreiche segmentierungspraktiken zu erreichen?. FHIR-Dienstprogramm. Welche Empfehlungen haben Stakeholder, um die datensegmentierungsfähigkeiten bestehender FHIR-standards zu verbessern?.

, Wie würden Sie den Stand der Entwicklungsprojekte oder standardbemühungen beschreiben, die geplant oder im Gange sind, um die datensegmentierung (oder Segmentierung sensibler Informationen) auf FHIR oder anderen standards anzugehen?. Was sind die wichtigsten Lücken oder Einschränkungen, die bei Laufenden und aufkommenden Bemühungen bestehen?. Technische Überlegungen. Welche Allgemeinen datensegmentierungsstrategien können wir für die in dieser vorgeschlagenen Regel beschriebenen Programme aus standards wie der Consent2Shareâ[] der Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMSHA) und HL7 Data Segmentation for Privacy (DS4P) nutzen?. ,â [] Welche lehren können wir aus der Anwendung dieser bestehenden standards ziehen?.

Wie können vorhandene tools, Ressourcen und Ansätze mit datensegmentierung verwendet werden, um Ansätze oder Strategien zu informieren, die CMS für betroffene Entitäten in Betracht ziehen könnte?. Â[] Patient-Optionen. Sollten Präferenzen etwas sein, das Datensender zu Ehren versuchen sollten, aber Flexibilität behalten in bestimmten Situationen zu verweigern, wenn im Einklang mit den geltenden Vorschriften?. , Zum Beispiel verlangt die HIPAA-Datenschutzregel, dass eine gedeckte Einheit einer Person erlaubt, Beschränkungen für die Verwendung und Offenlegung von PHI durch die Entität anzufordern, aber nur, dass die Entität der Anforderung unter begrenzten Umständen zustimmt (siehe 45 CFR 164.522(a)(1)(vi))). Aktuelle Segmentierungs-Anstrengungen.

Es gibt unterschiedliche segmentierungspraktiken, und wir suchen Stakeholder-input von denen, die patientengesteuerte segmentierungsmodelle, einzelne anbietergesteuerte Modelle oder andere Verwandte Modelle oder tools implementiert oder pilotiert haben., Was hindert Patienten und / oder Anbieter daran, die Datenschutzeinstellungen eines Patienten beim Austausch von Gesundheitsinformationen aufzuzeichnen, aufrechtzuerhalten oder zu verwenden?. Wie können datensegmentierungsentscheidungen automatisiert werden?. Gibt es bestimmte Prozesse oder workflows in Bezug auf patientenschutzpräferenzen, Einwilligung oder datensegmentierung, die durch Automatisierung und/oder Standardisierung verbessert werden könnten?. B. Elektronischer Austausch von Verhaltensgesundheitsinformationen Mehrere Faktoren haben zu EINER EHR-adoptionsrate geführt, die bei verhaltensgesundheitsdienstleistern im Vergleich zu anderen Arten von Gesundheitsdienstleistern signifikant niedriger ist., Ein möglicher Faktor war, dass die Health Information Technology für Wirtschafts-und Klinische Health Act (Pub.

Februar 2009) (HITECH Act) machte Medicare fee-for-service und Medicaid incentive-Zahlungen für die Annahme und sinnvolle Nutzung der zertifizierten EHR-Technologie nur für berechtigte Fachkräfte, berechtigte Krankenhäuser und critical access hospitals (CAH). Verhaltensgesundheitsdienstleister, die nicht die Kriterien erfüllten, um als berechtigter Fachmann, berechtigtes Krankenhaus oder CAH angesehen zu werden, hatten keinen Anspruch auf diese anreizzahlungen., Zum Beispiel könnten verhaltensgesundheitsdienstleister, die ärzte (berechtigte Fachkräfte) waren, die anreizzahlungen erhalten, aber andere Arten von nicht-ärztlichen verhaltensgesundheitsdienstleistern waren möglicherweise nicht berechtigt. Heute hinken verhaltensgesundheitsdienstleister bei der Möglichkeit, Gesundheitsinformationen zwischen Anbietern und Patienten elektronisch auszutauschen, Ihren Kollegen hinterher. ONC stellte fest,dass im Jahr 2017 nur 12 Prozent der büroärzte Angaben, Daten an verhaltensmediziner zu senden, während 14 Prozent der büroärzte Angaben, Daten von verhaltensmedizinern zu erhalten.,[] Andere technische und regulatorische Einschränkungen, wie 42 CFR Teil 2, die die Vertraulichkeit von Patientenakten über substanzstörungen regelt, die von einem Behandlungsprogramm für substanzstörungen verwaltet werden, können auch den Austausch von verhaltensgesundheitsinformationen hemmen., Wenn wir den Zeit-und Kostenaufwand für die Implementierung eines EHR-Systems verstehen, sind wir daran interessiert zu bewerten, ob die Verwendung anderer Anwendungen, die Daten mithilfe VON fhir-basierten APIs austauschen und keine Implementierung eines vollständigen EHR-Systems erfordern, eine Möglichkeit sein kann, verhaltensgesundheitsdienstleistern dabei zu helfen, Technologien zum Austausch von Gesundheitsdaten zu nutzen, um die Versorgungsqualität und-Koordination agiler zu verbessern., Insbesondere könnten kleine Praktiken, community-basierte Anbieter und andere nicht traditionelle Anbieter Anwendungen mithilfe der API-Technologie schneller übernehmen, um Gesundheitsinformationen auszutauschen, wenn die Technologie nicht an ein EHR gebunden ist?. Würden diese Anbieter in der Lage sein, die gleichen Ziele der pflegekoordination mit solchen Anwendungen wie bei einer umfassenderen EHR-Implementierung zu erreichen, oder wäre der Wert niedriger, aber immer noch ausreichend, um die Pflegequalität und die pflegekoordination zu verbessern?.

,Start Gedruckte Seite 82638 In den letzten Jahren hob HHS weiterhin die Bedeutung einer koordinierten Pflege hervor und beseitigte unnötige Hindernisse. Im Jahr 2018 startete HHS die âœRegulatory Sprint Koordinierte Careâ Agenturen innerhalb der Abteilung auffordern, eine Vielzahl von langjährigen regulatorischen Anforderungen zu bewerten, um zu sehen, ob Sie innovative Fortschritte behindern und wie Sie eine bessere Koordination anregen können., Wir haben auch gesehen, dass die Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA) Vorschriften veröffentlicht, die sich auf eine verbesserte pflegekoordination zwischen Anbietern beziehen, die substanzstörungen behandeln, sowie auf den Schutz der Patientenakten (42 CFR part 2) und die Verabschiedung des Substanzkonsums-Disorder Prevention that Promotes Opioid Recovery and Treatment for Patients and Communities Act (SUPPORT for Patients and Communities Act) (Pub. L. 115-271, Oktober 24, 2018), was uns ermutigte, Möglichkeiten zur Erleichterung des Informationsaustauschs zwischen verhaltensgesundheitsanbietern zu prüfen., Im Geiste der âœRegulatory Sprint koordinierte Careâ Und diese Politik, suchen wir nach innovativen Ansätzen, um die Notwendigkeit zu adressieren, den elektronischen Austausch von verhaltensgesundheitsinformationen zu erleichtern, sowie Ansätze, um den Austausch von Gesundheitsinformationen zu verhaltensgesundheitsdienstleistern zu unterstützen Pflege und Bereitstellung von verhaltensgesundheitsdiensten zu informieren. Viele Verhaltens-Gesundheit-Anbieter sind in der Gemeinschaft.

Wenn Sie speziell über verhaltensgesundheit nachdenken, ist es daher wertvoll, breiter über community-basierte Anbieter nachzudenken., Wir sind an öffentlichen Kommentaren darüber interessiert, wie wir den elektronischen Datenaustausch von verhaltensgesundheitsinformationen zwischen und zwischen verhaltensgesundheitsanbietern, anderen Gesundheitsdienstleistern und Patienten am besten unterstützen können und wie wir die Bewegung von Gesundheitsdaten (und deren Konsistenz) am besten informieren und unterstützen können) zu verhaltensgesundheitsanbietern für Ihre Verwendung zur Information der Pflege und Behandlung von verhaltensgesundheitsdiensten., Insbesondere suchen wir öffentliche Kommentare zu folgenden Fragen. Können Anwendungen, DIE fhir-basierte APIs verwenden, den elektronischen Datenaustausch zwischen verhaltensbezogenen Gesundheitsdienstleistern und anderen Gesundheitsdienstleistern sowie Ihren Patienten ohne größere EHR-Akzeptanz erleichtern?. Ist EHRMANN zuerst gefragt?. Welche Möglichkeiten bieten fhir-basierte APIs, um die Lücke zu schließen?. Welche Anforderungen werden möglicherweise nicht durch die Verwendung von Anwendungen mit eingeschränkter Funktionalität als herkömmliche EHRs angegangen?.

, Gibt es Staatliche oder Föderale Vorschriften oder Zahlungsregeln, die als Hindernisse für die technische integration von Systemen in diese Praktiken angesehen werden?. Welche zusätzlichen politischen Fragen, technischen überlegungen und operativen Realitäten sollten wir berücksichtigen, wenn wir nach Möglichkeiten suchen, den sicheren elektronischen Austausch von Gesundheitsinformationen, der von verhaltensgesundheitsanbietern einschließlich sensibler Gesundheitsinformationen aufrechterhalten wird, am besten zu erleichtern?. , Welche Hebel und Ansätze könnten CMS in Betracht ziehen, um einen stärkeren elektronischen gesundheitsdatenaustausch von und zu Gesundheitsdienstleistern in der Gemeinschaft zu ermöglichen und voranzutreiben, einschließlich der Verwendung relevanter Gesundheits-IT-standards wie möglich?. Welche Kosten, Ressourcen und/oder Belastungen sind mit diesen Optionen verbunden?. Wir suchen Kommentare zu diesen Fragen und Themen für zukünftige überlegungen.

B. Elektronischer Austausch von Verhaltensgesundheitsinformationen Mehrere Faktoren haben zu EINER EHR-adoptionsrate geführt, die bei verhaltensgesundheitsdienstleistern im Vergleich zu anderen Arten von Gesundheitsdienstleistern signifikant niedriger ist., Ein möglicher Faktor war, dass die Health Information Technology für Wirtschafts-und Klinische Health Act (Pub. Februar 2009) (HITECH Act) machte Medicare fee-for-service und Medicaid incentive-Zahlungen für die Annahme und sinnvolle Nutzung der zertifizierten EHR-Technologie nur für berechtigte Fachkräfte, berechtigte Krankenhäuser und critical access hospitals (CAH). Verhaltensgesundheitsdienstleister, die nicht die Kriterien erfüllten, um als berechtigter Fachmann, berechtigtes Krankenhaus oder CAH angesehen zu werden, hatten keinen Anspruch auf diese anreizzahlungen., Zum Beispiel könnten verhaltensgesundheitsdienstleister, die ärzte (berechtigte Fachkräfte) waren, die anreizzahlungen erhalten, aber andere Arten von nicht-ärztlichen verhaltensgesundheitsdienstleistern waren möglicherweise nicht berechtigt. Heute hinken verhaltensgesundheitsdienstleister bei der Möglichkeit, Gesundheitsinformationen zwischen Anbietern und Patienten elektronisch auszutauschen, Ihren Kollegen hinterher.

ONC stellte fest,dass im Jahr 2017 nur 12 Prozent der büroärzte Angaben, Daten an verhaltensmediziner zu senden, während 14 Prozent der büroärzte Angaben, Daten von verhaltensmedizinern zu erhalten.,[] Andere technische und regulatorische Einschränkungen, wie 42 CFR Teil 2, die die Vertraulichkeit von Patientenakten über substanzstörungen regelt, die von einem Behandlungsprogramm für substanzstörungen verwaltet werden, können auch den Austausch von verhaltensgesundheitsinformationen hemmen., Wenn wir den Zeit-und Kostenaufwand für die Implementierung eines EHR-Systems verstehen, sind wir daran interessiert zu bewerten, ob die Verwendung anderer Anwendungen, die Daten mithilfe VON fhir-basierten APIs austauschen und keine Implementierung eines vollständigen EHR-Systems erfordern, eine Möglichkeit sein kann, verhaltensgesundheitsdienstleistern dabei zu helfen, Technologien zum Austausch von Gesundheitsdaten zu nutzen, um die Versorgungsqualität und-Koordination agiler zu verbessern., Insbesondere könnten kleine Praktiken, community-basierte Anbieter und andere nicht traditionelle Anbieter Anwendungen mithilfe der API-Technologie schneller übernehmen, um Gesundheitsinformationen auszutauschen, wenn die Technologie nicht an ein EHR gebunden ist?. Würden diese Anbieter in der Lage sein, die gleichen Ziele der pflegekoordination mit solchen Anwendungen wie bei einer umfassenderen EHR-Implementierung zu erreichen, oder wäre der Wert niedriger, aber immer noch ausreichend, um die Pflegequalität und die pflegekoordination zu verbessern?. , In den letzten Jahren hob die HHS weiterhin die Bedeutung einer koordinierten Versorgung und der Beseitigung unnötiger Hindernisse hervor. Im Jahr 2018 startete HHS die âœRegulatory Sprint Koordinierte Careâ Agenturen innerhalb der Abteilung auffordern, eine Vielzahl von langjährigen regulatorischen Anforderungen zu bewerten, um zu sehen, ob Sie innovative Fortschritte behindern und wie Sie eine bessere Koordination anregen können., Wir haben auch gesehen, dass die Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA) Vorschriften veröffentlicht, die sich auf eine verbesserte pflegekoordination zwischen Anbietern beziehen, die substanzstörungen behandeln, sowie auf den Schutz der Patientenakten (42 CFR Teil 2) und den Erlass der Substanzkonsumstörung Prävention, die die Genesung und Behandlung von Opioiden Fördert Patienten und Gemeinschaften Act (UNTERSTÜTZUNG für Patienten und Start Gedruckte Seite 82639Communities Act) (Pub. L., Oktober 2018), was uns ermutigte, Möglichkeiten zu prüfen, den Informationsaustausch zwischen verhaltensgesundheitsanbietern zu erleichtern.

Im Geiste der âœRegulatory Sprint koordinierte Careâ Und diese Politik, suchen wir nach innovativen Ansätzen, um die Notwendigkeit zu adressieren, den elektronischen Austausch von verhaltensgesundheitsinformationen zu erleichtern, sowie Ansätze, um den Austausch von Gesundheitsinformationen zu verhaltensgesundheitsdienstleistern zu unterstützen Pflege und Bereitstellung von verhaltensgesundheitsdiensten zu informieren. Viele Verhaltens-Gesundheit-Anbieter sind in der Gemeinschaft., Wenn Sie speziell über verhaltensgesundheit nachdenken, ist es daher wertvoll, breiter über community-basierte Anbieter nachzudenken. Wir sind an öffentlichen Kommentaren darüber interessiert, wie wir den elektronischen Datenaustausch von verhaltensgesundheitsinformationen zwischen und zwischen verhaltensgesundheitsanbietern, anderen Gesundheitsdienstleistern und Patienten am besten unterstützen können und wie wir die Bewegung von Gesundheitsdaten (und deren Konsistenz) am besten informieren und unterstützen können) zu verhaltensgesundheitsanbietern für Ihre Verwendung zur Information der Pflege und Behandlung von verhaltensgesundheitsdiensten., Insbesondere suchen wir öffentliche Kommentare zu folgenden Fragen. Können Anwendungen, DIE fhir-basierte APIs verwenden, den elektronischen Datenaustausch zwischen verhaltensbezogenen Gesundheitsdienstleistern und anderen Gesundheitsdienstleistern sowie Ihren Patienten ohne größere EHR-Akzeptanz erleichtern?. Ist EHRMANN zuerst gefragt?.

Welche Möglichkeiten bieten fhir-basierte APIs, um die Lücke zu schließen?. Welche Anforderungen werden möglicherweise nicht durch die Verwendung von Anwendungen mit eingeschränkter Funktionalität als herkömmliche EHRs angegangen?. , Welche Hebel könnte CMS in Betracht ziehen, um einen besseren elektronischen gesundheitsdatenaustausch von und zu verhaltensgesundheitsanbietern zu erleichtern?. Welche Kosten, Ressourcen und/oder Belastungen sind mit diesen Optionen verbunden?. Gibt es Besondere überlegungen für den elektronischen Datenaustausch für Anbieter von verhaltensgesundheit, die unabhängig voneinander praktizieren, community-basiert sind oder nicht traditionelle Anbieter sind?.

Was ist mit Anbietern ländlicher verhaltensgesundheit?. Wie könnte eine API-basierte Lösung helfen, diese überlegungen anzugehen?. , Gibt es Staatliche oder Föderale Vorschriften oder Zahlungsregeln, die als Hindernisse für die technische integration von Systemen in diese Praktiken angesehen werden?. Welche zusätzlichen politischen Fragen, technischen überlegungen und operativen Realitäten sollten wir berücksichtigen, wenn wir nach Möglichkeiten suchen, den sicheren elektronischen Austausch von Gesundheitsinformationen, der von verhaltensgesundheitsanbietern einschließlich sensibler Gesundheitsinformationen aufrechterhalten wird, am besten zu erleichtern?. , Welche Hebel und Ansätze könnten CMS in Betracht ziehen, um einen stärkeren elektronischen gesundheitsdatenaustausch von und zu Gesundheitsdienstleistern in der Gemeinschaft zu ermöglichen und voranzutreiben, einschließlich der Verwendung relevanter Gesundheits-IT-standards wie möglich?.

Welche Kosten, Ressourcen und/oder Belastungen sind mit diesen Optionen verbunden?. Wir suchen Kommentare zu diesen Fragen und Themen für zukünftige überlegungen. D. Verringerung der Belastung und Verbesserung Des elektronischen Informationsaustauschs Früherer Genehmigungen Wie in Abschnitt II. C dieser vorgeschlagenen Regel erläutert, sind wir der Ansicht, dass die Verwendung elektronischer Lösungen für Vorherige Genehmigungen viele Vorteile bietet., Insbesondere schlagen wir vor, dass betroffene Zahler eine API für die Vorherige Autorisierung implementieren, warten und verwenden müssen.

Wie wir jedoch in Abschnitt VII. Dieser vorgeschlagenen Regel diskutieren, würde das Gesundheitssystem maximale Vorteile erzielen, wenn die Anbieter auch die API für die Vorherige Autorisierung verwenden würden. Infolgedessen fordern wir Informationen zur Prüfung zukünftiger Regelwerke an, wie CMS Anbieter am besten dazu anregen kann, elektronische Lösungen zur vorherigen Autorisierung zu verwenden. 1., Elektronische Vorherige Genehmigung für Medicare-und Medicaid-Teilnehmende Anbieter und Lieferanten wir haben Mit der anbietergemeinschaft zusammengearbeitet, um sicherzustellen, dass die Teilnahmebedingungen, Zertifizierungsbedingungen und Abdeckungsbedingungen (CoPs und FCKW) die neuesten Fortschritte in der GesundheitsInformationstechnologie widerspiegeln und Interoperabilität so weit wie möglich.,cal Zugang zu Krankenhäusern (CAHs) durch hinzufügen neuer standards, die ein Krankenhaus, einschließlich einer psychiatrischen Klinik, oder eine CAH erfordern, die ein elektronisches patientenaufzeichnungssystem oder ein anderes elektronisches Verwaltungssystem verwendet, das bestimmte technische Spezifikationen erfüllt, um nachzuweisen, dass es elektronische patientenereignisbenachrichtigungen an den Hausarzt des Patienten sendet, Praxisgruppe oder andere Praktiker oder Praxisgruppe, die vom Patienten als für seine Primärversorgung verantwortlich identifiziert wurden, wenn ein patient in das Krankenhaus oder die CAH aufgenommen und entlassen (und/oder aus diesem entlassen) wird., Die Meldungen müssen mindestens den Namen des Patienten, den Namen des behandelnden Arztes und den Namen der Sendeeinrichtung enthalten. Diese Bestimmungen wurden abgeschlossen bei Â€â € 48 482.24 (d), âœElectronic notifications, â für Krankenhäuser.

Dieser Austausch ist beispielsweise mit einer besseren Koordinierung der Versorgung, einer Verringerung der 30-tägigen Rückübernahme und einer verbesserten medikamentenabstimmung verbunden (85 FR 25585)., Bei der überprüfung anderer Bereiche, in denen der elektronische Austausch von Patienteninformationen durch interoperable Systeme erhebliche Verbesserungsmöglichkeiten für die direkte Patientenversorgung und auch für die Effizienz des gesamten Gesundheitssystems bietet, haben wir die elektronische Vorherige Genehmigung als einen Bereich identifiziert, der von diesen technologischen Fortschritten profitieren könnte. Wie wir an anderer Stelle in dieser vorgeschlagenen Regel besprochen haben, glauben wir, dass das elektronische vorabgenehmigungsverfahren eine Gelegenheit ist, die Belastung zu reduzieren und die Pflege zu verbessern., Vorherige Genehmigung ist die Anforderung und Genehmigung der Zahlung von Artikeln und Dienstleistungen (einschließlich verschreibungspflichtiger Medikamente), die von Medicare - und Medicaid-teilnehmenden Anbietern und Lieferanten (einschließlich, aber nicht beschränkt auf Krankenhäuser, psychiatrische Krankenhäuser und CAHs) an begünstigte bereitgestellt werden., Wir erkennen an, dass es Lücken im aktuellen vorherigen Autorisierungsprozess gibt, einschließlich. Vorherige Autorisierungsanforderungen, die nicht innerhalb der EHR eines Anbieters liegen oder für den Anbieter oder die Mitarbeiter im Rahmen des Workflows nicht sichtbar sind. Unfähigkeit, sich bei früheren Autorisierungsanforderungen auf eine konsistente übermittlungsmethode zu verlassen., In vielen Fällen ist nur ein Teil des Prozesses automatisiert oder elektronisch, was zu einem Hybriden Prozess führt, der teilweise computerbasiert über ein EHR-oder praxismanagementsystem und teilweise manuell ist und Telefonanrufe, Faxe oder E-Mails erfordert, was zu verschiedenen Problemumgehungen führt, die zusammen verschmelzen können oder nicht. Papierformulare und Portale erfordern einen manuellen dateneintritt, der sich möglicherweise bereits elektronisch in einem EHR befindet.

Und es gibt mehrere Wege, um eine Vorherige Genehmigung zu erhalten, abhängig von der Gedruckten Startseite 82640payer, Artikel oder Dienstleistung und Anbieter (Z. B. Ein Krankenhaus)., Wir sind daran interessiert zu erfahren, welche Barrieren für Krankenhäuser (und andere Anbieter und Lieferanten) bestehen, um Vorherige autorisierungsanfragen elektronisch zu übermitteln und Vorherige autorisierungsentscheidungen für Patienten zu erhalten, die von dem jeweiligen Anbieter Pflege und Dienstleistungen erhalten., Wir glauben, dass Antworten auf die folgenden Fragen von Vorteil wären, um zusätzliche Informationen über den gesamten elektronischen vorherigen Genehmigungsprozess, die Auswirkungen dieses Prozesses auf die Gesundheit und Sicherheit der Patienten sowie darüber zu erhalten, ob die CoP-Anforderungen des Krankenhauses (und anderer Anbieter und Lieferanten)ein gutes Instrument sind, um eine nahezu Universelle Annahme und Verwendung von elektronischen vorherigen Genehmigungsanfragen und-belegen zu erreichen. Was sind die derzeitigen Hindernisse für die elektronische übermittlung früherer Genehmigungsanfragen und-Quittungen?. Welche Maßnahmen könnten CMS und / oder die Industrie ergreifen, um Barrieren abzubauen?.

Zukünftige Elektronische Vorherige Autorisierung Verwendung im Merit-Based Incentive Payment System (MIPS) Wie in Abschnitt II. C dieser vorgeschlagenen Regel beschrieben, sind wir der Ansicht, dass die tools zur Unterstützung effizienterer elektronischer vorheriger autorisierungsprozesse das Potenzial haben, den Zeitaufwand für das Einreichen, überprüfen und treffen vorheriger autorisierungsentscheidungen erheblich zu reduzieren., Wir überlegen, wie wir Kliniker dazu ermutigen können, elektronische Lösungen für die Vorherige Genehmigung zu verwenden, und suchen nach Beiträgen zur Hinzufügung einer verbesserungsaktivität für das Merit-Based Incentive Payment System (MIPS). Die Medicare-Zugang und CHIP Reauthorization Act von 2015 (Pub. L. 114-10) etablierte MIPS für bestimmte Medicare-teilnehmende berechtigte Kliniker, ein system, das zahlungsanpassungen auf der Grundlage von Ergebnissen aus vier Leistungskategorien vornimmt.

Wir haben zuerst Richtlinien für MIPS in der endregel des cy 2017 Quality Payment Program (81 FR 77008 bis 77831) und danach jährlich festgelegt., Abschnitt 1848 (q) (2) (C) (v) (III) des Gesetzes definiert eine verbesserungsaktivität als eine Aktivität, die relevante berechtigte klinikerorganisationen und andere relevante Interessengruppen als Verbesserung der klinischen Praxis oder der Versorgung identifizieren, und dass der Sekretär bestimmt, wenn er effektiv ausgeführt wird, wird wahrscheinlich zu verbesserten Ergebnissen führen., Für frühere Diskussionen über den hintergrund der Leistungskategorie "Verbesserungsaktivitäten" verweisen wir die Leser auf die endregel des cy 2017 Quality Payment Program (81 FR 77177 bis 77178), die endregel des cy 2018 Quality Payment Program (82 FR 53648 bis 53661), die endregel des cy 2019 Doctor Fee Schedule (PFS) (83 FR 59776 bis 59777) und die endregel des CY 2020 PFS (84 FR 62980 bis 62990). Wir verweisen die Leser auch auf 42 CFR 414.1305 für die definition von Verbesserungsaktivitäten und Attestierung, Â§â414.1320 für den leistungszeitraum, Â§â414.,1325 für die Einreichung von Daten, Anforderungen, Â§â414.1355 für die Verbesserung Aktivität Kategorie "Leistung" in der Regel Â§â414.1360 für die Einreichung von Daten, Kriterien und Â§â414.1380(b)(3) Aktivitäten zur Verbesserung der performance Kategorie-scoring. In Abschnitt II. C dieser vorgeschlagenen Regel stellen wir fest, dass die Vorherige Autorisierung der Prozess ist, bei dem ein Anbieter die Genehmigung eines Zahlers einholen muss, bevor er die Pflege erbringt und bevor er die Zahlung für die Lieferung von Gegenständen oder Dienstleistungen erhält., In diesem Abschnitt schlagen wir vor, dass Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme, Medicaid-managed-care-Pläne, CHIP-managed-care-Entitäten und QHP-Emittenten auf den FFEs ab dem 1.Januar 2023 (für Medicaid-managed-care-Pläne und CHIP-managed-care-Entitäten bis zum Bewertungs-Zeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt) eine prior Authorization Support (PAS) Application Programing Interface (API) implementieren und pflegen., Wir glauben, dass die PAS-API die Möglichkeit bieten würde, den Komfort und die Effizienz der API-Technologie zu nutzen und gleichzeitig die Einhaltung des vorgeschriebenen HIPAA-transaktionsstandards aufrechtzuerhalten, um die Annahme und Verwendung der elektronischen vorherigen Autorisierung zu beschleunigen, indem der Vorherige Autorisierungsprozess in das EHR-oder practice-Managementsystem eines Anbieters integriert werden kann., Anbieter könnten die PAS-API nutzen, um die Koordination der Versorgung und die gemeinsame Entscheidungsfindung von Patienten und Klinikern durch Verbesserungen des vorherigen autorisierungsprozesses zu verbessern, insbesondere wenn die API in den Anbieter-workflow integriert ist., Wir glauben, dass mips-fähige Kliniker auch von der PAS-API profitieren würden, und wir suchen einen Kommentar dazu, ob wir unserem Inventar eine mips-verbesserungsaktivität hinzufügen sollten, die diese PAS-API verwenden würde, um das Einreichen und empfangen elektronischer vorheriger autorisierungsanfragen und-Entscheidungen zu erleichtern, um die Belastung zu reduzieren, die Effizienz zu verbessern und letztendlich sicherzustellen, dass Patienten die benötigten Artikel und Dienstleistungen rechtzeitig erhalten.

Wenn ja, sollte dieser Aktivität ein mittleres oder ein hohes Gewicht zugewiesen werden?. Wir verweisen die Leser auf Abschnitt III. I. 3.H.,(4)(d)(i) (C) der Schlussregel von CY 2019 (83 FR 59776 bis 59777), in der besprochen wurde, dass eine hohe Gewichtung für Aktivitäten verwendet werden sollte, die direkt Bereiche mit den größten Auswirkungen auf die Versorgung, Sicherheit, Gesundheit und das Wohlbefinden der Begünstigten betreffen und/oder von hoher Intensität sind und erhebliche Investitionen in Zeit und Ressourcen erfordern. Wenn die Startseite 82641addition einer mips-verbesserungsaktivität, die die Verwendung EINER fhir-basierten API zur Unterstützung der Vorherigen Autorisierung enthält, kein Anreiz ist, Kliniker zur Verwendung elektronischer Lösungen für die Vorherige Autorisierung zu ermutigen, gibt es andere Möglichkeiten, dies zu tun?.

, Zusätzlich zu den oben genannten Fragen suchen wir auch nach Kommentaren zu den folgenden Fragen, wie die Verwendung der elektronischen vorherigen Autorisierung am besten gefördert werden kann. Sollten wir in Betracht ziehen, dem Medicare Promoting Interoperability Program für berechtigte Krankenhäuser und Krankenhäuser mit kritischem Zugang und dem mips eine Maßnahme hinzuzufügen Förderung der Interoperabilitätsleistungskategorie für Kliniker und Gruppen, um die Verwendung der elektronischen vorherigen Autorisierung über die API zur Vorherigen Autorisierung eines Zahlers zu fördern?. Was sind die wichtigsten überlegungen für die Entwicklung einer solchen Maßnahme?. , Wie würde die Maßnahme den Einsatz einer zertifizierten elektronischen Gesundheitsakte erfordern?. Sollte die Vorherige Autorisierungsunterstützung IG in potenzielle zukünftige Zertifizierungsanforderungen für health IT im Rahmen des ONC Health IT Certification Program aufgenommen werden?.

E. Reduzierung des Einsatzes von Faxgeräten CMS sucht ständig nach Möglichkeiten, einen effizienten, effektiven und sicheren elektronischen Datenaustausch zu ermöglichen, um eine zeitnahe, qualitativ bessere und koordinierte Pflege zu gewährleisten. In der Vergangenheit haben wir uns auf die faxtechnologie als primäre Methode zum Austausch von Informationen im gesamten Gesundheitssystem verlassen, die ein einfaches senden und empfangen von Dokumenten ermöglichen kann., Die Daten in diesen Dokumenten lassen sich jedoch nicht einfach elektronisch in die Krankenakte eines Patienten integrieren oder interoperabel mit anderen Zahlern und Anbietern teilen. Daher schränkt die Verwendung der faxtechnologie unsere Fähigkeit ein, echte Interoperabilität zu erreichen. Fax-Technologie schafft Ineffizienzen., Es erfordert Zeitaufwand für das manuelle Zusammenführen klinischer und administrativer Daten aus EHRs - und praxismanagementsystemen, die übertragung von Daten zwischen Gesundheitsdienstleistern und Zahlern mithilfe eines Mechanismus, der langsamer als das internet ist, und häufige folgeanrufe zwischen Gesundheitsdienstleistern und anderen Anbietern und Zahlern, um unklare transaktionsstatus in Echtzeit zu klären.

Wir diskutieren Beispiele für diese Ineffizienzen weiter in den Abschnitten II. C. Und V. C. Dieser vorgeschlagenen Regel, auf die wir Leser verweisen., Um auf echte Interoperabilität hinzuarbeiten, müssen wir den Einsatz von faxtechnologie im Gesundheitswesen reduzieren oder vollständig eliminieren.

Um die Belastung zu reduzieren und die Effizienz zu steigern, fordern wir von der öffentlichkeit Rückmeldungen darüber, wie der elektronische Datenaustausch die faxtechnologie ersetzen könnte., Insbesondere suchen wir stakeholder-feedback zu folgenden Fragen. Welche spezifischen Programme, Prozesse, workflows oder Fälle verwenden Sie derzeit ein Faxgerät?. Auf welche Weise würde dies durch einen elektronischen Datenaustausch, Z. B. Über EINE fhir-basierte API, Mehrwert, Effizienz und / oder Verbesserung der Patientenversorgung schaffen?.

Gibt es bestimmte Prozesse (Z. B. Vorherige Autorisierung), die Sie zuerst priorisieren würden, um die Abhängigkeit von der faxtechnologie zu verringern?. Hat Ihre Organisation einen elektronischen Datenaustausch implementiert, um die Abhängigkeit vom Faxgerät zu verringern?. , Vor welchen Herausforderungen könnten Zahler und Anbieter stehen, wenn der Einsatz der faxtechnologie für den Datenaustausch im Gesundheitswesen vollständig eliminiert wird?.

Gibt es bestimmte Arten von Anbietern oder Gesundheitseinrichtungen, die negativer betroffen wären als andere?. Welche Lösungen könnten diese Herausforderungen mildern?. Welche Empfehlungen gibt es, um das Ziel auszugleichen, die Effizienz des Datenaustauschs im Gesundheitswesen durch Reduzierung der faxnutzung zu verbessern und gleichzeitig sicherzustellen, dass Gesundheitsdienstleister ohne Internetzugang weiterhin Informationen austauschen können?. , Inwieweit kann die elektronische und cloud-basierte faxtechnologie die Lücke zwischen elektronischer übertragung und traditioneller faxtechnologie schließen?. Welche Auswirkungen wird die Reduzierung des Einsatzes von faxtechnologie auf die Bereitschaft und die Reaktion auf Katastrophen haben?.

Wie könnten Organisationen beginnen, die Abhängigkeit von dieser Technologie zu verringern und diese Auswirkungen zu mildern?. F. Informationsanfrage. Beschleunigung der Einführung von Standards Für Soziale Risikodaten CMS erkennt an, dass sich soziale Risikofaktoren (Z. B.

Instabilität des Wohnraums, Ernährungsunsicherheit) auf die Gesundheit und die nutzungsergebnisse der Begünstigten auswirken., Anbieter wertbasierter Zahlungsmodalitäten verlassen sich auf umfassende, qualitativ hochwertige Daten, um Möglichkeiten zur Verbesserung der Patientenversorgung zu identifizieren und den Wert zu steigern. Wenn Sie effektiv umgesetzt werden, ermutigt die wertebasierte Zahlung die Kliniker, sich um die gesamte person zu kümmern und die sozialen Risikofaktoren anzugehen, die für die Lebensqualität der Begünstigten von entscheidender Bedeutung sind. Da die wertbasierte Zahlung gewachsen ist, hat auch das Interesse der Anbieter an Daten zu sozialen Risikofaktoren zugenommen., Zum Beispiel, eine aktuelle studyâ[] festgestellt, dass 24 Prozent der Krankenhäuser und 16 Prozent der Arztpraxen wurden Patienten für alle fünf gesundheitsbezogenen sozialen Bedürfnisse screening (Gehäuse, Lebensmittel, Transport, Versorgungsunternehmen und Sicherheitsbedürfnisse) in der Accountable Health Communities Modell enthalten. Anbieter verwenden diese Daten, um die Pflege zu informieren und Patienten mit den richtigen community-Ressourcen und-Unterstützungen zu verbinden. Leider sind soziale Risikodaten aufgrund fehlender klarer standards für die Erfassung und den Austausch dieser Daten Häufig fragmentiert und duplikativ., Beispielsweise können mehrere Anbieter, die diese Daten nicht miteinander austauschen können, denselben Begünstigten ähnliche Fragen stellen, Oder Krankenhäuser innerhalb eines einzigen Systems können alle unterschiedliche Daten zur Ernährungsunsicherheit in verschiedenen Formaten sammeln.

B. Wohnen, Essen)?. Was sind die Hindernisse für den anbieterübergreifenden Austausch von Daten über soziale Risiken und soziale Bedürfnisse?. Was sind die wichtigsten Herausforderungen im Zusammenhang mit dem Austausch von Daten über soziale Risiken und soziale Bedürfnisse zwischen Anbietern und community-basierten Organisationen?. , Welche Mechanismen werden derzeit zum Austausch von Daten zu sozialen Risiken und sozialen Bedürfnissen (EHRs, HIEs, software, cloud-basierte datenplattformen usw.) verwendet?.

)?. Welche Herausforderungen treten gegebenenfalls bei der übersetzung der auf diesen Plattformen gesammelten Daten zu sozialen Risiken in Z-codes für Ansprüche auf?. Wie können gesundheitszahler den Austausch von Daten über soziale Risiken und soziale Bedürfnisse fördern?. Gibt es vielversprechende Praktiken von öffentlichen oder privaten Zahlern, die möglicherweise in anderen Einstellungen weiter genutzt werden können?. IV.

Einbeziehung durch Referenz A. Normen, Implementierungsleitfäden und Spezifikationen 1., National Technology Transfer and Advancement Act der National Technology Transfer and Advancement Act (NTTAA) von 1995 (15 U. S. C. 3701 ff.) und das Office of Management and Budget (OMB) Circular A-119â [] erfordern die Verwendung von, wo auch immer praktisch, technischen standards, die von Freiwilligen Konsens standards Gremien entwickelt oder angenommen werden, um politische Ziele oder Aktivitäten durchzuführen, mit bestimmten Ausnahmen., Das NTTAA-und OMB-Rundschreiben A-119 sehen Ausnahmen vor, wenn nur standards gewählt werden, die von Freiwilligen Konsensus-normengremien entwickelt oder verabschiedet wurden, und zwar dann, wenn dies mit geltendem Recht nicht vereinbar oder anderweitig unpraktisch wäre.

In diesen Fällen haben Agenturen das Ermessen, die Verwendung bestehender freiwilliger konsensstandards abzulehnen, und können stattdessen einen von der Regierung einzigartigen standard oder einen anderen standard verwenden., Neben der Berücksichtigung freiwilliger konsensstandards erkennt das OMB-Rundschreiben A-119 die Beiträge von Standardisierungsaktivitäten an, die außerhalb des Prozesses freiwilliger konsensstandards stattfinden. Wie in OMB Circular A-119 angegeben, sollten daher in Fällen, in denen die Verwendung freiwilliger konsensstandards mit geltendem Recht nicht vereinbar oder anderweitig nicht praktikabel wäre, andere standards in Betracht gezogen werden, die den regulatorischen, Beschaffungs-oder Programmanforderungen der Agentur entsprechen.günstige technische und wirtschaftliche Ergebnisse liefern. Und, sind auf dem Markt weit verbreitet., In dieser vorgeschlagenen Regel schlagen wir die Verwendung freiwilliger konsensstandards vor, einschließlich implementierungsleitfäden (IGS) und Spezifikationen. 2., Einhaltung der Angenommenen Standards, Implementierungsleitfäden und Spezifikationen gemäß den Vorschriften des Amtes für das Bundesregister (OFR) in Bezug auf âœincorporation by reference,â 1 CFR part 51, denen wir Folgen, wenn wir vorgeschlagene standards, implementierungsleitfäden oder Spezifikationen in einer nachfolgenden endregel annehmen, gilt der gesamte standard, implementierungsleitfaden oder spezifikationsdokument als im Bundesregister veröffentlicht, wenn es mit Zustimmung des Direktors des bundesregisters durch Bezugnahme darin aufgenommen wird., Nach der Veröffentlichung umfasst die Einhaltung der Norm, des implementierungsleitfadens oder der Spezifikation das gesamte Dokument, sofern in der Verordnung nichts anderes angegeben ist. Zum Beispiel, wenn die Health Level 7Â® (HL7) Fast Healthcare Interoperability ResourcesÂ® (FHIR) Da VinciâCoverage Requirements Discovery (CRD) Implementation Guide.

Version STU 1.0.0 in dieser Regel vorgeschlagen angenommen wird (siehe Abschnitt II. E. Dieser vorgeschlagenen Regel), und API-Anforderungen für Zahler auf der Grundlage dieser IG abgeschlossen sind (siehe Abschnitt II. D., von dieser vorgeschlagenen Regel müssten Zahler, die einen Documentation Requirements Lookup Service (DRLS) application programming interface (API) entwickeln und implementieren, die Einhaltung aller obligatorischen Elemente und Anforderungen der IG nachweisen. Wenn ein element der IG in irgendeiner Weise optional oder zulässig ist, würde es auf diese Weise für die Einhaltung beibehalten, es sei denn, wir haben in der Verordnung etwas anderes angegeben.

In solchen Fällen würde der regulierungstext die Zulässigkeit des implementierungsleitfadens verhindern. Dies gilt auch für Normen und Spezifikationen. 3., âœReasonably Availableâ â Interessierten Parteien der OFR hat Anforderungen für Materialien festgelegt (zum Beispiel Normen, implementierungsleitfäden und Spezifikationen), die Agenturen vorschlagen, durch Bezugnahme in bundesvorschriften zu integrieren (79 FR 66267. 1 CFR 51.5(a)). Um diesen Anforderungen gerecht zu werden, stellen wir in diesem Abschnitt Zusammenfassungen und einheitliche Ressourcen-locators (URLs) zu den standards, implementierungsleitfäden und Spezifikationen zur Verfügung, die wir als Referenz in den Code of Federal Regulations (CFR) übernehmen und anschließend integrieren möchten., Beachten Sie, dass wir auch relevante Informationen zu diesen standards, implementierungsleitfäden und Spezifikationen in den relevanten Abschnitten der vorgeschlagenen Regel bereitstellen.

B. Eingliederung durch Bezugnahme OFR hat Anforderungen an Materialien (Z. B. Normen, IGs oder Spezifikationen) festgelegt, die Agenturen als Bezugnahme in den CFR aufnehmen möchten (79 FR 66267. 1 CFR 51.5(a)).

§ 51.,5 a) fordert die Agenturen auf, in der Präambel einer vorgeschlagenen Regel zu erörtern, wie die Materialien, auf die Sie Bezug nimmt, den interessierten Parteien vernünftigerweise zur Verfügung stehen oder wie Sie daran gearbeitet haben, diese Materialien den interessierten Parteien vernünftigerweise zur Verfügung zu stellen, und in der Präambel der vorgeschlagenen Regel das material zusammenzufassen, das Sie als Bezugnahme aufnehmen möchte. Um die Materialien, die wir unter Bezugnahme auf Start Printed Page 82643 einbinden möchten, verfügbar zu machen, stellen wir eine URL für die IGs und Spezifikationen bereit., In allen Fällen sind diese IGs und Spezifikationen über die bereitgestellten URLs zugänglich, indem Sie die spezifische Versionsnummer auf der versionshistorieseite auswählen, auf die die URL direkt verweist. In allen Fällen kann der Zugriff auf die IGs oder Spezifikation kostenlos (monetär) erfolgen. Es besteht auch keine Anforderung für die Teilnahme, das Abonnement oder die Mitgliedschaft bei der applicable standards developing organization (SDO) oder der depotorganisation, um diese Materialien zu erhalten., Wie oben erwähnt, erfordern die NTTAA und OMB Circular A-119 die Verwendung von, wo immer praktisch, technischen standards, die von Freiwilligen Konsensus-Normungsgremien entwickelt oder verabschiedet werden, um politische Ziele oder Aktivitäten durchzuführen, mit bestimmten Ausnahmen. Wie besprochen, hat HHS das NTTAA-und OMB-Rundschreiben A-119 befolgt, um standards, IGs und Spezifikationen für die Annahme vorzuschlagen.

HHS hat mit HL7 zusammengearbeitet, um die IGs und Spezifikationen, die zur Annahme vorgeschlagen und anschließend durch Bezugnahme in das Bundesregister aufgenommen werden, interessierten Stakeholdern zur Verfügung zu stellen. Wie in Abschnitt II. B erläutert., von dieser vorgeschlagenen Regel werden alle HL7 FHIR IGs durch einen branchengeführten, konsensbasierten öffentlichen Prozess entwickelt. HL7 ist ein American National Standards Institute (ANSI) akkreditierte standards development Organisation. HL7 - fhir-standards sind einzigartig in Ihrer Fähigkeit, unterschiedlichen Systemen, die ansonsten Daten unterschiedlich darstellen, den Austausch solcher Daten auf standardisierte Weise zu ermöglichen, die alle Systeme über standardbasierte APIs gemeinsam nutzen und nutzen können.

HL7 FHIR IGs sind auch offen zugänglich, sodass jeder Interessent auf die HL7-website gehen und auf die IG zugreifen kann., Nach dem Zugriff stehen alle öffentlichen Kommentare, die während des abstimmungsprozesses abgegeben wurden, sowie der Versionsverlauf der IGs zur überprüfung zur Verfügung. Auf diese Weise können alle Stakeholder den Lebenszyklus einer bestimmten IG vollständig verstehen. Die Verwendung solcher Leitlinien erleichtert die Interoperabilität auf transparente und kostengünstige Weise, die sicherstellt, dass die IGs von Branchenführern informiert und genehmigt werden, die Technologie zur Verbesserung der Patientenversorgung einsetzen möchten. Daher werden alle standards, die wir für die Annahme von HHS und die anschließende Einbeziehung als Referenz vorschlagen, von Freiwilligen Konsensus-normengremien entwickelt und/oder verabschiedet., Wie von Â§ââ51.5 (a) gefordert, liefern wir Zusammenfassungen der standards, die wir vorschlagen, zu übernehmen und anschließend durch Bezugnahme in den Code of Federal Regulations zu integrieren. Wir bieten auch relevante Informationen zu diesen standards, implementierungsleitfäden und Spezifikationen in den relevanten Abschnitten der vorgeschlagenen Regel.

Standards Einschließlich Implementierungsleitfäden und Spezifikationen für Interoperabilityâ45 CFR Part 170 HL7 FHIR Da VinciâCoverage Requirements Discovery (CRD) Implementierungsleitfaden. Version Stu 1.0.0. URL. Http://hl7.org/âfhir/âuns/âdavinci-crd/âGeschichte.,HTML. Dies ist ein link zur Versionsgeschichte.

Wählen Sie die angegebene version aus der Liste auf dieser Seite aus, um auf die IG und alle zugehörigen Dokumentationen zuzugreifen. Zusammenfassung. Der Zweck dieser IG ist es, einen workflow zu definieren, bei dem Zahler deckungsanforderungen zum Zeitpunkt der Behandlungsentscheidungen mit klinischen Systemen teilen können. Dies stellt sicher, dass Kliniker und Verwaltungspersonal in der Lage sind, fundierte Entscheidungen zu treffen und die Anforderungen des Versicherungsschutzes des Patienten zu erfüllen. Wir schlagen diese IG speziell vor, um die DRLS-API zu unterstützen, die CMS in Abschnitt II.

C diskutiert., von dieser vorgeschlagenen Regel. Die verschiedenen CMS-regulierten Versicherungs-und deckungsprodukte, die von einem bestimmten Anbieter akzeptiert werden, können sehr unterschiedliche Anforderungen an die Vorherige autorisierungsdokumentation haben. Anbieter, die sich nicht an die Zahlungsanforderungen halten, können feststellen, dass die Kosten für eine bestimmte Dienstleistung nicht oder nicht vollständig gedeckt sind. Das Ergebnis dieser Nichteinhaltung der Zahlungsanforderungen kann zu erhöhten Kosten für Patienten aus eigener Tasche, zusätzlichen besuchen und änderungen des bevorzugten versorgungsplans sowie zu einer erhöhten Belastung führen., Die Informationen, die mit dieser IG geteilt werden können, umfassen. Â " Aktualisierte abdeckungsinformationen.

Â " Alternative bevorzugt / first-line/Low-cost-Dienstleistungen / Produkte. Â " Dokumente und Regeln im Zusammenhang mit der Berichterstattung. ÂFormulare und Vorlagen. ÂHinweise, ob eine Vorherige Genehmigung erforderlich ist. HL7 FHIR Da VinciâDokumentation Vorlagen und Regeln (DTR) Implementation Guide.

Version STU 1.0.0. URL. Http://hl7.org/âfhir/âus / â " davinci-dtr / âhistory.html. Dies ist ein link zur Versionsgeschichte. Wählen Sie die angegebene version aus der Liste auf dieser Seite aus, um auf die IG und alle zugehörigen Dokumentationen zuzugreifen., Zusammenfassung.

Diese IG legt fest, wie zahlerregeln in einem anbieterkontext ausgeführt werden können, um sicherzustellen, dass die Dokumentationsanforderungen erfüllt sind. Die DTR IG ist ein Begleiter der CRD IG, die Clinical Decision Support (CDS) Hooksâ[] verwendet Zahler abzufragen, um festzustellen, ob es Dokumentationsanforderungen für ein vorgeschlagenes Medikament, Verfahren oder anderen service. Wenn diese Anforderungen vorliegen, werden CDS und Karten mit Informationen zu den Anforderungen zurückgegeben., Diese IG nutzt die Fähigkeit von CDS-Hooks auf eine Substituierbare Medizinische Anwendungen zu verknüpfen, Wiederverwendbare Technologien (SMART) Auf fhirâ[] app payer Regeln zu starten und auszuführen. Die IG beschreibt die Interaktionen zwischen der SMART on FHIR-app und dem it-system des Zahlers, um die Dokumentationsanforderungen des Zahlers in form einer Clinical Quality Language (CQL)â[] und EINER fhir-Fragebogenressource für den Anbieter abzurufen., Das Ziel von DTR ist es, klinische Dokumentation zu sammeln und / oder die Vervollständigung von Unterlagen zu fördern, die die medizinische Notwendigkeit für ein vorgeschlagenes Medikament, Verfahren oder eine andere Dienstleistung belegen. Um dies zu erreichen, beschreibt die IG die Verwendung einer vom Zahler bereitgestellten Fragebogenressource und die Ergebnisse der CQL-Ausführung, um eine Fragebogenantwortressource zu generieren, die die erforderlichen Informationen enthält.

Im wesentlichen kommuniziert die EHR des Anbieters an das System des Zahlers, die die EHR der Dokumentation informiert, die completedâabgeschlossen werden mussdies ist der Fragebogen Ressource., Um die Fragebogenantwort zu füllen, unterstützt diese IG die EHR des Anbieters beim füllen des antwortformulars mit den relevanten Patienteninformationen aus der elektronischen Patientenakte. So viel wie vom system automatisch ausgefüllt werden kann, ist abgeschlossen. Die IG weist das system dann an, einen Anbieter auf etwaige Informationslücken aufmerksam zu machen, die möglicherweise manuell ausgefüllt werden müssen, bevor die Fragebogenantwortressource über die EHR über die SMART on FHIR-app an den Zahler zurückgesendet wird. Diese IG wird auch die DRLS-API unterstützen, die CMS in Abschnitt II. C dieser vorgeschlagenen Regel diskutiert hat., HL7 FHIR Da VinciâVorherige Autorisierung-Unterstützung (PAS) - Einführungsleitfaden.

Version STU 1.0.0. URL. Http://hl7.org/âfhir/âus / â " davinci-pas / âhistory.html. Dies ist ein link zur Versionsgeschichte. Wählen Sie die angegebene version aus der Liste auf dieser Seite aus, um auf die IG und alle zugehörigen Dokumentationen zuzugreifen.

Zusammenfassung. Die PAS IG verwendet DEN fhir-standard als Grundlage für die Zusammenstellung der Informationen, die zur Untermauerung der Notwendigkeit einer bestimmten Behandlung und zur übermittlung dieser Informationen erforderlich sind, Und die Startseite 82644erfordert eine Vorherige Genehmigung an einen zwischengeschalteten Endpunkt., Dieser Endpunkt ist dafür verantwortlich, sicherzustellen, dass alle HIPAA-Anforderungen erfüllt sind. Die Antwort des Zahlers soll zu diesem zwischenendpunkt zurückkehren und für die EHR-Lösung des Anbieters unter Verwendung DES fhir-Standards verfügbar sein. Ziel ist es, nach Möglichkeit eine Vorherige Autorisierung in Echtzeit im klinischen workflow des Anbieters bereitzustellen. Diese ig ist auf diese Weise bestrebt, die direkte übermittlung vorheriger berechtigungsanfragen zu ermöglichen, die aus dem EHR-system oder praxismanagementsystem eines Anbieters initiiert werden., Um die regulatorischen Anforderungen zu erfüllen, kommunizieren diese fhir-Schnittstellen mit einem Vermittler, der die FHIR-Anforderungen in die entsprechenden X12-Instanzen konvertiert, bevor die Anforderungen an den Zahler übergeben werden.

Antworten werden durch einen umgekehrten Mechanismus behandelt (Zahler an Vermittler als X12, dann in FHIR konvertiert und an die EHR des Anbieters übergeben). Die direkte übermittlung früherer autorisierungsanfragen von der EHR des Anbieters senkt die Kosten sowohl für Anbieter als auch für Zahler und führt zu schnelleren vorherigen autorisierungsentscheidungen, die zu einer verbesserten Patientenversorgung und-Erfahrung führen., In Kombination mit den da Vinci CRD-und DTR-IGs erhöht die direkte übermittlung früherer autorisierungsanfragen die Effizienz weiter, indem sichergestellt wird, dass Berechtigungen immer dann gesendet werden, wenn (und nur wenn) dies erforderlich ist, und dass solche Anfragen fast immer alle relevanten Informationen enthalten, die erforderlich sind, um die autorisierungsentscheidung bei der erstmaligen Einreichung zu treffen. Diese IG definiert auch Funktionen zur Verwaltung früherer autorisierungsanfragen, einschließlich der überprüfung des status einer zuvor eingereichten Anfrage, der überarbeitung einer zuvor eingereichten Anfrage und des Abbruchs einer Anfrage., Diese IG wird die von CMS in Abschnitt II. C dieser vorgeschlagenen Regel diskutierte API zur Unterstützung der Vorherigen Autorisierung unterstützen. HL7 FHIR Da VinciâZahler Abdeckung Beschluss Exchange (PCDE) Implementation Guide.

Version STU 1.0.0. URL. Http://www.hl7.org/â â "fhir/âus / âdavinci-pcde / â" history. Cfml. This is a link to the version history.

Wählen Sie die angegebene version aus der Liste auf dieser Seite aus, um auf die IG und alle zugehörigen Dokumentationen zuzugreifen., Zusammenfassung. Die IG definiert standardisierte Mechanismen für einen Patienten oder Zahler, um eine übertragung von âœcurrent active treatmentsâ mit anderen relevanten Metadaten und abdeckungsbezogenen Informationen von einem früheren Zahler zu einem neuen Zahler zu ermöglichen. Es definiert auch eine standardisierte Struktur zum organisieren und codieren dieser Informationen, um den Verbrauch durch die neue zahlerorganisation zu erleichtern. Diese IG spricht die Notwendigkeit einer Kontinuität der Behandlung an, wenn Patienten von der Krankenversicherung oder dem leistungsplan eines Zahlers in eine andere wechseln., In der gegenwärtigen situation verfügen der patient und die neuen Zahler Häufig nicht über die Informationen, die erforderlich sind, um die laufende Behandlung fortzusetzen oder festzustellen, dass die Therapien notwendig oder medizinisch angemessen sind. Infolgedessen können Patienten mit einer Unterbrechung der Kontinuität der Versorgung, Herausforderungen beim Austausch zusätzlicher Informationen und erhöhten Kosten konfrontiert werden, wenn tests erneut durchgeführt werden oder frühere Therapien erneut getestet werden müssen, um die Regeln des neuen Zahlers einzuhalten., Durch die Ermöglichung einer autorisierten übertragung von Informationen vom ursprünglichen Zahler auf den neuen Zahler kann der neue Zahler Zugang zu Informationen darüber haben, welche Therapien derzeit vorhanden sind und welche Gründe dafür vorliegen und welche vorläuferschritte unternommen wurden, um die medizinische Notwendigkeit und Angemessenheit der aktuellen Therapie nachzuweisen.

Durch die Automatisierung dieses Austauschs und die Maximierung der Berechenbarkeit der gemeinsam genutzten Informationen kann ein Prozess, der Häufig Wochen oder Monate dauert, auf einige Tage oder sogar Minuten reduziert werden, wodurch Kosten gesenkt und die Patientensicherheit, - Qualität und-Erfahrung verbessert werden., Diese IG wird die von CMS in Abschnitt II. D dieser vorgeschlagenen Regel diskutierte Payer-to-Payer-API unterstützen. HL7 FHIR Verbraucher Gerichtet Zahler Data Exchange (CARIN IG für Blau-ButtonÂ®) Implementation Guide. Version STU 1.0.0. URL.

Http://hl7.org/âfhir / âus / â " carin-bb / âhistory.html. Dies ist ein link zur Versionsgeschichte. Wählen Sie die angegebene version aus der Liste auf dieser Seite aus, um auf die IG und alle zugehörigen Dokumentationen zuzugreifen., Zusammenfassung. Diese IG beschreibt DAS Carin for Blue Button Framework, das eine Reihe von Ressourcen bereitstellt, die Zahler mit Dritten austauschen können, um Sie den Verbrauchern über EINE fhir-basierte API anzuzeigen. Diese IG wird betroffenen Zahlern helfen, beurteilte Ansprüche auszutauschen und Daten über die von CMS in Abschnitt II.

A.dieser vorgeschlagenen Regel diskutierte Patientenzugriffs-API zu erhalten. Es enthält Datenelemente und codierungsanweisungen, mit denen jeder betroffene Zahler die angegebenen Daten vorbereiten und freigeben kann. HL7 FHIR-Da-Vinci-Zahler Data Exchange (PDex) Implementation Guide. Version STU 1.0.0. URL.

Http://hl7.,org/âfhir/âuns/âdavinci-pdex/âGeschichte.HTML. Dies ist ein link zur Versionsgeschichte. Wählen Sie die angegebene version aus der Liste auf dieser Seite aus, um auf die IG und alle zugehörigen Dokumentationen zuzugreifen. Zusammenfassung. Mit Dieser IG können Zahler die gesundheitshistorie eines Mitglieds aus klinischen Ressourcen basierend auf FHIR Release 4 erstellen, die mit anderen Zahlern, Anbietern und Anwendungen von Drittanbietern ausgetauscht werden können.

Es unterstützt den vom Patienten autorisierten Austausch zu einer Drittanbieteranwendung, Z. B. Zu den vom Patienten angeforderten vorherigen Autorisierungsinformationen über die Patientenzugriffs-API, wie in Abschnitt II. A beschrieben., von dieser vorgeschlagenen Regel. Es wird auch den Austausch aktiver vorheriger autorisierungsentscheidungen zwischen Zahlern und Anbietern über die von CMS in Abschnitt II.

B dieser vorgeschlagenen Regel erörterte Provider Access API unterstützen. HL7 FHIR Da VinciâZahler Data Exchange (PDex) US Drug Formulary Implementation Guide. Version STU 1.0.1. URL. Http://hl7.org/âfhir/âus / â " Davinci-drug-formulary / âhistory.html.

Dies ist ein link zur Versionsgeschichte. Wählen Sie die angegebene version aus der Liste auf dieser Seite aus, um auf die IG und alle zugehörigen Dokumentationen zuzugreifen., Zusammenfassung. Diese IG definiert EINE fhir-Schnittstelle zu den aktuellen arzneimittelformelinformationen eines krankenversicherers für den patientenzugriff. Eine arzneimittelformel ist eine Liste von Marken-und generischen verschreibungspflichtigen Arzneimitteln, für die sich ein Zahler verpflichtet, zumindest teilweise als Teil der Krankenversicherung oder des Leistungsschutzes zu bezahlen. Arzneimittelformulare werden basierend auf der Wirksamkeit, Sicherheit und den Kosten von Arzneimitteln entwickelt., Die primären Anwendungsfälle für diese fhir-Schnittstelle bestehen darin, den Patienten die Möglichkeit zu geben, die Kosten und alternativen für verschriebene oder verschreibungspflichtige Medikamente zu verstehen und den Vergleich Ihrer arzneimittelkosten über verschiedene Versicherungspläne hinweg zu ermöglichen.

Http://www.hl7.org/âfhir/âuns/âdavinci-pdex-plan-net/âGeschichte.,cfml. Dies ist ein link zur Versionsgeschichte. Wählen Sie die angegebene version aus der Liste auf dieser Seite aus, um auf die IG und alle zugehörigen Dokumentationen zuzugreifen. Zusammenfassung. Diese IG ist dem Validated Healthcare Directory Implementation Guide (VHDir) nachempfunden, einem internationalen standard, der entwickelt wurde, um eine konzeptionelle, zentralisierte, nationale Quelle von Gesundheitsdaten zu unterstützen, die für lokale Verzeichnisse zugänglich und in mehreren Anwendungsfällen verwendet werden kann.

VHDir als Grundlage für ein zentrales gesundheitsverzeichnis befindet sich in der Entwicklung., Diese Planungs-IG nutzt die gewonnenen Erkenntnisse Auf der Gedruckten Seite 82645und den input, der während des erweiterten VHDir-Entwicklungsprozesses bereitgestellt wird, der von einem großen Querschnitt von Interessengruppen informiert wurde, und um einen engeren Bereich des Bedarfs an gesundheitsverzeichnissen anzugehen. Diese IG ermöglicht es den Zahlern insbesondere, grundlegende Informationen über Ihre eigenen lokalen Netzwerke über eine öffentlich zugängliche API auszutauschen., Zumindest unterstützt diese IG betroffene Zahler dabei, die Namen, Adressen, Telefonnummern und Spezialitäten Ihrer Anbieter freizugeben, was die Informationen sind, die über die von CMS in Abschnitt II. A dieser vorgeschlagenen Regel diskutierte Provider Directory API freigegeben werden müssen. Wo die VHDir IG eine zentrale Ressource erstellen möchte, mit der ein Zahler beispielsweise sein lokales Verzeichnis Auffüllen kann. Die PlanNet IG ermöglicht es dem Zahler, sein lokales Verzeichnis über eine API für die öffentlichkeit zugänglich zu machen.

V., Sammlung von Informationspflichten Nach dem Paperwork Reduction Act von 1995 müssen wir eine 30-tägige Benachrichtigung Im Bundesregister Einreichen und eine öffentliche Stellungnahme einholen, bevor eine Sammlung von Informationspflichten dem Office of Management and Budget (OMB) zur überprüfung und Genehmigung vorgelegt wird., Um Fair zu bewerten, ob eine Informationssammlung von OMB genehmigt werden sollte, verlangt Abschnitt 3506(c)(2)(A) des Paperwork Reduction Act von 1995, dass wir zu folgenden Themen Stellung nehmen. Die Notwendigkeit der Informationssammlung und Ihre Nützlichkeit bei der Wahrnehmung der ordnungsgemäßen Funktionen unserer Agentur. Die Richtigkeit unserer Schätzung der Belastung durch die Datenerhebung. Die Qualität, der nutzen und die Klarheit der zu erhebenden Informationen. Empfehlungen zur Minimierung der Belastung der betroffenen öffentlichkeit durch die Datenerfassung, einschließlich automatisierter erhebungstechniken., Wir bitten um öffentliche Kommentare zu jedem dieser Themen für die folgenden Abschnitte dieses Dokuments, die Anforderungen an die Datenerfassung (information collection requirements, ICRs) enthalten.

A. Hintergrundzahler sind in der einzigartigen position, Patienten und Anbietern eine ganzheitliche Sicht auf die Gesundheitsdaten eines Patienten zu bieten, die andernfalls über unterschiedliche IT-Systeme verteilt werden könnten. Die Zahler sollten die Möglichkeit haben, Daten mit Patienten und Anbietern für die Pflege-und zahlungskoordination oder-übergänge auszutauschen und eine effizientere Versorgung zu erleichtern., Um unser Engagement für Interoperabilität voranzutreiben, schlagen wir neue Anforderungen für verschiedene betroffene CMS-regulierte Zahler vor, um eine Reihe von standardbasierten APIs zu implementieren. Diese standardbasierten APIs würden es Patienten und Anbietern ermöglichen, auf einen definierten Satz standardisierter Daten zuzugreifen., Wir glauben, dass diese Vorschläge dazu beitragen würden, eine koordinierte Versorgung zu erleichtern, indem Sie dazu beitragen, dass Patienten auf Ihre eigenen Gesundheitsinformationen zugreifen können und dass Anbieter ohne besonderen Aufwand und in einem leicht nutzbaren digitalen format auf die Gesundheitsdaten Ihrer Patienten zugreifen können., Darüber hinaus schlagen wir vor, die Vorherige autorisierungslast für Zahler, Anbieter und Patienten, insbesondere im Hinblick auf Verzögerungen bei der Patientenversorgung, durch eine Reihe von Vorschlägen zu reduzieren, bei denen betroffene Zahler standardbasierte APIs für Vorherige autorisierungsprozesse implementieren, die Zeit für die Bearbeitung früherer autorisierungsanfragen verkürzen und unter anderem bestimmte Metriken über frühere autorisierungsprozesse öffentlich melden müssen. B.

Lohnschätzungen um Durchschnittliche Kosten abzuleiten, verwenden wir Daten aus den USA, Bureau of Labor (BLS) Statistik " Nationalen Beruflichen Beschäftigungs-und Lohn Schätzungen für die Direkten Gesundheits-und Medizinischen Versicherungsträger (NAICS-Code 524114) (https://www.bls.gov/âoes/âaktuelle/âoes_ânat.htm). Tabelle 1 zeigt die mittlere Stundenlohn, die Kosten für Nebenleistungen (berechnet auf 100 Prozent des Gehalts), und die angepassten Stundenlohn. Wie angegeben, passen wir die stundenlohnschätzungen der Mitarbeiter um den Faktor 100 an., Dies ist notwendigerweise eine grobe Anpassung, da sowohl der randnutzen als auch die Gemeinkosten je nach Arbeitgeber erheblich variieren und die Methoden zur Schätzung dieser Kosten je nach Studien sehr unterschiedlich sind. Nichtsdestotrotz gibt es keine praktische alternative, und wir glauben, dass die Verdoppelung des Stundenlohns zur Schätzung Der Gedruckten Seite 82646 Gesamtkosten eine einigermaßen genaue Schätzmethode ist. C., Information Collection Requirements (ICRs) im Einklang mit unserem Ansatz in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25622-25623) bestimmen wir ICRs, indem wir Kosten und Belastungen auf übergeordneter Organisationsebene bewerten, wie Sie in dieser Regel definiert und ausführlich diskutiert werden.

S., commonwealths, die FFS-Programme betreiben, sowie ein Staat, der seine CHIP-und Medicaid-FFS-Programme separat betreibt, für insgesamt 266-mutterorganisationen, die zusammen die möglichen Pläne, Entitäten, Emittenten und staatlichen Programme darstellen, die von diesen Vorschlägen betroffen sind. Wir sind daran interessiert, von der öffentlichkeit über diese Methodik zu hören und ob elternorganisationen die folgenden Anforderungen an die Informationserfassung in Ihren Geschäftsbereichen umsetzen können. 1. ICRs in Bezug auf den API-Vorschlag für den Patientenzugriff (42 CFR 431.60, 438.242, 457.730, 457.1233 und 45 CFR 156.,221) Um den patientenzugriff auf Ihre Gesundheitsinformationen zu verbessern, wie in Abschnitt II. A.dieser vorgeschlagenen Regel beschrieben, schlagen wir vor, die In der CMS Interoperability and Patient Access final rule (85 FR 25510) abgeschlossene patientenzugriffs-API zu erweitern.

Insbesondere schlagen wir vor, dass betroffene Zahler die API konform mit einem bestimmten Satz von IGs bei 45 CFR 170.215 implementieren, um die Interoperabilität zu verbessern. Wir schlagen auch vor, die API zu verbessern, indem vorgeschlagen wird, Informationen über ausstehende und aktive Vorherige autorisierungsentscheidungen von allen betroffenen Zahlern zur Verfügung zu stellen., Die Kosten für die Aktualisierung der Patientenzugriffs-API auf Konformität mit den angegebenen IGs werden in den in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff geschätzten Wartungskosten berücksichtigt (85 FR 25607). Wir stellen fest, dass diese Wartungskosten auch Kosten für MA-Organisationen beinhalten, die für die endregelrichtlinien für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff noch relevant sind und nicht direkt durch diese vorgeschlagenen Richtlinien geregelt werden., Wie darin erläutert, berücksichtigt die von uns geschätzte Wartung zusätzliche fähigkeitstests und langfristige Unterstützung der APIs, erhöhte datenspeicheranforderungen wie zusätzliche Server oder cloud-Speicher zum speichern zusätzlicher patientengesundheitsinformationen und die Zuweisung von Ressourcen zur Wartung des FHIR-Servers. In der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) haben wir einen link zu zusätzlichen Informationen zu den IGs bereitgestellt, die wir jetzt vorschlagen, und wir haben die Verwendung dieser IGs ermutigt, aber nicht gefordert., Wir verstehen, dass die meisten Zahler derzeit diese IGs verwenden, um die API zu implementieren. Wir möchten unsere Annahmen kommentieren, dass die Verwendung dieser IGs in den Wartungskosten der Patientenzugangs-API in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff angemessen berücksichtigt wird.

In der ersten phase (Implementierung) glauben wir, dass betroffene Zahler Anforderungen an die Arten und Quellen von Daten definieren müssten, die über die Verwendung der Patientenzugriffs-API gesammelt werden müssten, und die Fähigkeit eines Systems zur Generierung von Daten aufbauen müssten, die an CMS gesendet werden können., In der zweiten Phase (Wartung) müssten die betroffenen Zahler die vierteljährlichen Daten vorbereiten, die an CMS übermittelt werden sollen. Die lastschätzung im Zusammenhang mit den neuen vorgeschlagenen Anforderungen spiegelt den Zeit-und Arbeitsaufwand wider, der zur Erfassung der oben beschriebenen Informationen und zur Offenlegung der Informationen erforderlich ist. Wir schätzen die anfänglichen einmaligen Kosten, die mit der Implementierung der berichtsinfrastruktur verbunden sind, und die Laufenden jährlichen Wartungskosten, die nach der Einrichtung der berichtsinfrastruktur zu melden sind. Tabelle 2 enthält unsere Schätzungen für die Implementierung im ersten Jahr und die Laufenden Wartungskosten., In der zweiten Zeile von Tabelle 2 schätzen wir beispielsweise für die Implementierung im ersten Jahr, dass Business Operations-Spezialisten 60 Stunden bei einem Lohn von 72,62 USD pro Stunde für Gesamtkosten von 4.357, 20 USD verbringen würden. Wie in den beiden unteren Zeilen von Tabelle 2 erfasst.

Die Implementierung im Ersten Jahr würde im Durchschnitt insgesamt 160 Stunden pro Organisation zu durchschnittlichen Kosten von 14,645, 20 USD pro Organisation erfordern. Daher würde die Gesamtbelastung der Implementierung im ersten Jahr in 266 mutterorganisationen 42,560 Stunden (160 Stunden * 266 mutterorganisationen) zu einem Preis von 3,895,623 USD (14,645 USD) betragen.,20 * 266 elternorganisationen). In ähnlicher Weise würde die laufende Wartung nach dem ersten Jahr insgesamt 40 Stunden pro Organisation und Jahr zu durchschnittlichen Kosten von 2.904, 80 USD pro Organisation erfordern. Daher würde die Gesamtlast der Laufenden Wartung in 266 mutterorganisationen 10.640 Stunden (40 Stunden * 266 mutterorganisationen) zu einem Preis von 772.677 USD (2.904, 80 USD * 266 mutterorganisationen) betragen. Start Gedruckt Seite 82647 wir bitten um Kommentar zu unseren Annahmen und Ansatz.

3. ICRs in Bezug auf Provider Directory API Vorschlag (42 CFR 431.70, 438.242, 457.760 und 457.,1233) Wie in Abschnitt II. A.dieser vorgeschlagenen Regel erläutert, schlagen wir vor, dass betroffene Zahler die Provider Directory API implementieren und pflegen müssen, die dem HL7 FHIR Da Vinci Payer Data Exchange Plan Net IG entspricht. Das Anbieter-Verzeichnis-API wurde fertiggestellt im CMS die Interoperabilität und den Zugang der Patienten endgültigen Regel (85 FR 25564). Wir stellen fest, dass diese Wartungskosten auch Kosten für MA-Organisationen beinhalten, die für die endregelrichtlinien für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff noch relevant sind und nicht direkt durch diese vorgeschlagenen Richtlinien geregelt werden., In der CMS Interoperabilität und Patientenzugriff endregel (85 FR 25562), ermutigten wir, aber nicht die Verwendung dieser IG erfordern.

Wir möchten diese Annahme kommentieren, dass die Nutzung der IG vollständig in den Wartungskosten aus der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff berücksichtigt wird. 4. ICRs in Bezug auf Provider Access API-Vorschlag (42 CFR 431.61, 438.242, 457.731, 457.1233 und 45 CFR 156.222) um unser Engagement für die Interoperabilität zu fördern, schlagen wir neue Anforderungen für APIs bei 42 CFR 431.61(a), 438.242(b)(5), 457.731(a), 457.1233(d)(2) und 45 CFR 156.222(a) vor., Diese standardbasierte Provider-Access-API würde es Anbietern ermöglichen, standardisierte Patientendaten abzurufen, um eine koordinierte Versorgung zu erleichtern. Um die Kosten für die Implementierung der neuen Anforderungen für alle in dieser Regel vorgeschlagenen neuen APIs abzuschätzen, verwenden wir dieselbe Methodik wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510). In der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) schätzten wir, dass betroffene Zahler drei hauptarbeitsphasen durchführen würden.

Erstentwurf. Entwicklung und Prüfung. Und langfristige Unterstützung und Wartung., In dieser vorgeschlagenen Regel gehen wir davon aus, dass dieselben hauptarbeitsphasen erforderlich sind, wobei während jeder Arbeitsphase für jeden der neuen vorgeschlagenen APIs ein anderer Aufwand erforderlich ist. In übereinstimmung mit allen neuen vorgeschlagenen API-Bestimmungen beschreiben wir im folgenden die Aufgaben, die mit den ersten beiden Phasen verbunden sind. Wo wir glauben, dass zusätzliche Anstrengungen im Zusammenhang mit diesen Aufgaben notwendig sind, beschreiben wir diese als relevant für nachfolgende ICRs, je nachdem, wie sich diese auf Kostenschätzungen auswirken., Wir diskutieren die Kosten für die Dritte phase, den langfristigen support und die Wartung sowie unsere Methodik für die Entwicklung dieser Kosten insgesamt für alle unten vorgeschlagenen APIs in diesem Abschnitt.

In der ersten Entwurfsphase, wir glauben, dass Aufgaben umfassen würden. Bestimmung der verfügbaren Ressourcen (Personal, hardware, cloud-Speicherplatz, etc.,). Beurteilung, ob interne Ressourcen verwendet werden sollen, um eine API-Verbindung zu erleichtern oder die Arbeit an Dritte zu vergeben. Einberufung eines Teams, um die API zu erweitern, zu erstellen, zu testen und zu warten. Durchführen eines datenverfügbarkeitsscans, um Lücken zwischen internen Datenmodellen und den Daten zu ermitteln, die für die erforderlichen FHIR-Ressourcen erforderlich sind.

Und um Lücken in den verfügbaren Daten zu schließen., Entwicklungs-und Testphase, wir glauben, dass betroffene Zahler Folgendes durchführen müssen. Zuordnung vorhandener Daten zu den HL7 FHIR-standards, die den Großteil der für die Implementierung erforderlichen arbeiten ausmachen würden. Zuweisen von hardware für die erforderlichen Umgebungen (Entwicklung, Tests, Produktion). Erstellen Sie einen neuen fhir-basierten server oder nutzen Sie vorhandene fhir-basierte Server. Bestimmen Sie die Häufigkeit und Methode, mit der interne Daten auf dem FHIR-basierten server ausgefüllt werden.

Verbindungen zwischen den Datenbanken und dem FHIR-basierten server herstellen. Durchführen von Fähigkeits-und Sicherheitstests. Und stellen Sie provider-Anforderungen., Die Zahler, die von der vorgeschlagenen Bereitstellung der Provider-Zugriffs-API betroffen sind, sind von der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff bis zum 1.Januar 2021 (beginnend mit planjahren, die am oder nach dem 1. Januar 2021 für QHP-Emittenten auf dem FFEs beginnen)â[] (85 FR 25510) erforderlich, um EINE fhir-basierte Patientenzugangs-API unter Verwendung derselben baseline-standards zu implementieren. Dazu gehören HL7 FHIR Version 4.0.1 und Ergänzende Sicherheits-und app-Anmeldung Protokolle, speziell die SMART-Anwendung Starten Einführungsleitfaden (SMART-IG) 1.0.,0 (einschließlich der obligatorischen Unterstützung für die âœSMART auf fhir Core Capabilitiesâ), die ein Profil Der OAuth 2.0-Spezifikation ist.

Wir möchten diese Annahme kommentieren, dass die zugrunde liegenden Inhalts-und austauschstandards für die in dieser vorgeschlagenen Regel diskutierten mehreren APIs gemeinsam genutzt werden können. Unsere Schätzungen, wie in Tabelle 3 zusammengefasst basieren auf feedback von Branchenexperten über die erwartete Belastung der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) specificationâeinschließlich input basierend auf CMS' Erfahrung mit dem DPC-pilot in Abschnitt II. B diskutiert implementieren., Daher halten wir dies für eine vernünftige Schätzung der implementierungslast. Die lastschätzung im Zusammenhang mit den neuen Anforderungen an APIs spiegelt den Zeit-und Arbeitsaufwand wider, der zur Erfassung der oben beschriebenen Informationen und zur Offenlegung dieser Informationen erforderlich ist. Wir schätzen einen ersten Satz von einmaligen Kosten, die mit der Implementierung der vorgeschlagenen API-Anforderungen für den Provider-Zugriff verbunden sind.

Nachfolgend beschreiben wir die belastungsschätzungen für die Entwicklungs-und implementierungsphasen für die Provider Access API., Tabelle 3 zeigt die gesamten Aktivitäten, Stunden und dollarbelastungen für die Implementierung der Provider Access API (initial design phase und die Entwicklungs-und Testphase). Basierend auf den gleichen Annahmen wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) haben wir die mittlere Schätzung als primäre Schätzung ausgewählt., Wie aus den unteren Zeilen von Tabelle 3 ersichtlich Ist. Einmalige implementierungsbemühungen für die ersten beiden Phasen würden (für die primäre Schätzung) im Durchschnitt insgesamt 2,800 Stunden pro Organisation zu durchschnittlichen Kosten von 275,743 USD pro Organisation erfordern. Die Gesamtbelastung der Implementierung im ersten Jahr in 266 mutterorganisationen würde 744.800 Stunden (2.800 Stunden * 266) zu einem Preis von 73.3 Millionen US-Dollar (275.743 * 266 US-Dollar) betragen. Dies entspricht der primären Schätzung.

Die primären und hohen Schätzungen werden erhalten, indem die niedrige Schätzung mit dem Faktor zwei bzw. Drei multipliziert wird., Obwohl diese Bestimmung zum 1. Januar 2023 erstmals anwendbar wäre, halten wir es für vernünftig, dass sich die APIs vor diesem Datum in der Entwicklung befinden. In Anbetracht der Tatsache, dass betroffene Zahler unterschiedliche technologische und personelle Fähigkeiten haben werden, schätzen wir, dass die Entwicklung der APIs sechs bis 12 Monate Arbeit erfordern wird. In der Erwartung, dass diese Regel Anfang 2021 abgeschlossen sein wird, haben wir die Kostenschätzungen über ungefähr 2 Kalenderjahre verteilt, um den Zahlern die Flexibilität zu geben, Wann Sie die Arbeit abschließen (siehe Tabelle 10, zusammenfassende Tabelle)., Wir bitten um Kommentare zu unserem Ansatz und unseren Annahmen zu den Kosten der Provider Access API, einschließlich der Frage, ob unsere Schätzungen und Bereiche angemessen sind oder geändert werden sollten.Beginnen Sie mit Seite 82649 A.

API-Wartungskosten wir besprechen die Kosten für die Dritte phase, den langfristigen support und die Wartung sowie unsere Methodik für die Entwicklung dieser Kosten insgesamt für alle vier unten vorgeschlagenen APIs. In Bezug auf die APIs, die in den Abschnitten V. C. 4 erörtert werden., 5., 6. Und 10.

Wir schätzen die Laufenden Wartungskosten für die Provider Access API, DRLS API, PAS API und Payer-to-Payer API insgesamt., Dieser Ansatz steht im Einklang mit dem Ansatz der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25606-25607), Wonach die Kosten für die API-Entwicklung in drei Phasen aufgeteilt werden. Erstentwurf, Entwicklung und Test sowie langfristiger support und Wartung. Im Gegensatz zur endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff geht diese Regel jedoch davon aus, dass die Wartungskosten nur die Kosten berücksichtigen, die mit den in dieser Regel beschriebenen technischen Anforderungen verbunden sind. Jede änderung der Anforderungen würde eine zusätzliche Belastung erfordern, die in der zukünftigen Regelsetzung diskutiert werden würde., In diesem Abschnitt zur Sammlung von Informationen besprechen wir das erste design und die Entwicklung sowie die Testkosten pro API. Wir diskutieren nun die gesamtwartungskosten für alle vier APIs.

4., 5., 6. Und 10. Für die Berechnung dieser Schätzungen)., Daher würde die gesamtwartungslast in 266 mutterorganisationen ungefähr $153,025,810 ($575,284 * 266) betragen. In Tabelle 10 (zusammenfassende Tabelle) berücksichtigen wir diese Wartungskosten separat für jede API (zu 25 Prozent der einmaligen API-Kosten), aber wie bereits diskutiert, ist die überlappung der IGs über die vorgeschlagenen APIs beispielsweise eine gemeinsame Effizienz, von der wir glauben, dass Sie die Annahme unterstützt, dass die Wartung insgesamt berücksichtigt werden sollte, und wird in diesem Abschnitt als solche dargestellt., Wir bitten um öffentliche Kommentare zu unserem Ansatz und unseren Annahmen für die gesamtwartungskosten der APIs, einschließlich der Frage, ob unsere Schätzung angemessen ist oder geändert werden sollte. 5.

ICRs In Bezug auf Documentation Requirement Lookup Service (DRLS) API-Vorschlag(42 CFR 431.80, 438.242, 457.732, 457.1233 und 45 CFR 156.223) um unser Engagement für die Interoperabilität zu fördern, schlagen wir Anforderungen für DRLS API bei 42 CFR 431.80(a) (1), 438.242(b) (5), 457.732(a) (1), 457.123(d) (2) und 45 CFR 156.223(a) (1) vor., Diese DRLS-API würde es Anbietern ermöglichen, auf Daten zuzugreifen, aus denen hervorgeht, ob der Zahler eine Vorherige Autorisierung für das angeforderte Element oder die angeforderte Dienstleistung benötigt, und wenn ja, die Dokumentationsanforderungen für die übermittlung der vorherigen autorisierungsanforderung. Es wird vorgeschlagen, dass diese API mit den CRD-und DTR-IGs konform ist und am 1.Januar 2023 beginnt (für Medicaid-und CHIP managed care-Pläne bis zum Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt)., Wie oben in Bezug auf die Provider Access API diskutiert, um die neuen Anforderungen für die DRLS API zu implementieren, schätzen wir, dass betroffene Zahler drei wichtige Arbeitsphasen durchführen würden. Erstes design, Entwicklung und testen sowie langfristige Unterstützung und Wartung. Darüber hinaus glauben wir, dass für diese vorgeschlagene API zusätzliche Aufgaben erforderlich sind, um die vorgeschlagenen Anforderungen zu erfüllen, die wir im folgenden beschreiben, da Sie sich auf die Kostenschätzungen auswirken., Wie bereits erläutert, sind die Kosten für die Dritte phase, den langfristigen support und die Wartung sowie unsere Methodik für die Entwicklung dieser Kosten insgesamt für alle vorgeschlagenen APIs in Abschnitt V.

C. 4 dargestellt. Von dieser vorgeschlagenen Regel. Wir stützen unsere Schätzungen auf das feedback von Branchenexperten zu der erwarteten Belastung für die Implementierung der DRLS-API, einschließlich der Beiträge aus unserer eigenen Erfahrung mit dem Prototyp, wie in Abschnitt II. C dieser vorgeschlagenen Regel weiter erörtert., Wir stützen unsere Schätzungen auf unsere eigenen Erfahrungen, weil wir glauben, dass viele betroffene Zahler die Erfahrung ähnlich finden werden, die zur Schätzung der Kosten verwendet wird.

Darüber hinaus sind die erforderlichen IGs offen verfügbar, da HL7 Zugriff auf alle IGs als open source-Materialien bietet. Somit stehen HL7 IGs und viele referenzimplementierungen und Testskripte auch der Gesundheitsgemeinschaft kostenlos zur Verfügung. Diese gemeinsamen Ressourcen unterstützen unsere überzeugung, dass andere Zahler ähnliche Kosten verursachen werden., Die lehren aus dieser DRLS-prototypenerfahrung bis heute zeigen, dass die Bemühungen möglicherweise klinisches Fachwissen sowie software-und Webentwickler erfordern. Als solche haben wir die notwendigen Ingenieure, Fachexperten und gesundheitsinformatiker berücksichtigt., Diese Personalressourcen müssten beispielsweise die Regeln für die Vorherige autorisierungsdokumentation des Zahlers in berechenbare Formate konvertieren, Fragebögen des Anbieters erstellen, ob ein patient eine medizinische Notwendigkeit für einen medizinischen Gegenstand oder eine medizinische Dienstleistung hatte, Formate erstellen, die mit dem EHR-oder praxismanagementsystem des Anbieters in Verbindung stehen könnten, und integrieren Sie die DRLS-API in das System des Zahlers. Tabelle 4 zeigt die gesamten Aktivitäten, Stunden und dollarbelastungen für die Implementierung der DRLS-API (erste Entwurfsphase und Entwicklungs-und Testphase)., Basierend auf den gleichen Annahmen wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) haben wir die Midrange-Schätzung als primäre Schätzung ausgewählt.

Wie aus den unteren Zeilen von Tabelle 4 ersichtlich Ist. Einmalige implementierungsbemühungen für die ersten beiden Phasen würden (für die primäre Schätzung) durchschnittlich 9,630 Stunden pro Organisation zu durchschnittlichen Kosten von 984,181 USD pro Organisation erfordern. Die Gesamtbelastung der einmaligen Implementierungskosten in 266 mutterorganisationen würde 2,561,580 Stunden (9,630 Stunden * 266) zu einem Preis von $261 betragen.,8 Millionen ($984,181 * 266). Diese Start Gedruckte Seite 82650 entspricht der primären Schätzung. Die primäre und die hohe werden durch Multiplikation der niedrigen Schätzung mit einem Faktor von zwei bzw.

Drei erhalten. Wie bereits erwähnt, obwohl diese Bestimmung zum 1. Januar 2023 erstmals anwendbar wäre, halten wir es für vernünftig, dass sich die APIs vor diesem Datum in der Entwicklung befinden. In Anbetracht der Tatsache, dass betroffene Zahler unterschiedliche technologische und personelle Fähigkeiten haben werden, schätzen wir, dass die Entwicklung der APIs sechs bis 12 Monate Arbeit erfordern wird., In der Erwartung, dass diese Regel Anfang 2021 abgeschlossen sein wird, haben wir die Kosten auf ungefähr zwei Kalenderjahre verteilt, um den Zahlern die Flexibilität zu geben, die erforderlichen arbeiten abzuschließen (siehe Tabelle 10, zusammenfassende Tabelle). Wir bitten um öffentliche Kommentare zu unserem Ansatz und unseren Annahmen für die Kosten der DRLS-API, einschließlich der Frage, ob unsere Schätzungen und Bereiche angemessen sind oder geändert werden sollten.

6. ICRs in Bezug auf API-Vorschlag zur Unterstützung der vorherigen Autorisierung (Pas) (42 CFR 431.80, 438.242, 457.732, 457.1233 und 45 CFR 156.223) schlagen Wir auch neue Anforderungen für eine PAS-API bei 42 CFR 431 vor.,80(a) (2), 438.242(b) (5), 457.732(a) (2), 457.123(d) (2) und 45 CFR 156.223(a) (2). Betroffene Zahler müssten die PAS-API implementieren und beim senden der Antwort Informationen darüber enthalten, ob die Organisation die Vorherige autorisierungsanforderung genehmigt (und wie lange), ablehnt oder weitere Informationen anfordert. Diese API muss mit der HL7 fhir Da Vinci Prior Authorization Support (PAS) IG ab dem 1.Januar 2023 konform sein (für Medicaid-und CHIP managed care-Pläne bis zum Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt)., Wie bereits besprochen, um die neuen Anforderungen für die PAS-API zu implementieren, schätzen wir, dass betroffene Zahler drei wichtige Arbeitsphasen durchführen würden.

Erstes design, Entwicklung und testen sowie langfristige Unterstützung und Wartung. Darüber hinaus glauben wir, dass für diese vorgeschlagene PAS-API zusätzliche Aufgaben erforderlich sind, um die vorgeschlagenen Anforderungen zu erfüllen, die wir im folgenden beschreiben, da Sie sich auf die Kostenschätzungen auswirken., Wie bereits erläutert, sind die Kosten für die Dritte phase, den langfristigen support und die Wartung sowie unsere Methodik für die Entwicklung dieser Kosten insgesamt für alle vorgeschlagenen APIs in Abschnitt V. C. 4 dargestellt. Von dieser vorgeschlagenen Regel.

Unsere Schätzungen basieren auf dem feedback von Branchenexperten zu der erwarteten Belastung für die Implementierung der PAS-API. Wir halten dies für eine vernünftige Schätzung der implementierungslast. Die Zahler müssten APIs entwickeln, Die die vorherigen Autorisierungsanforderungen der Anbieter und die zugehörigen Unterlagen erhalten und die Entscheidung des Zahlers senden könnten., Zusätzlich zur Implementierung der PAS-API müssen diese Zahler auch einen Ablehnungsgrund für alle vorherigen autorisierungsentscheidungen senden, die abgelehnt werden. Wir stellen fest, dass, wie in Abschnitt II. C dieser vorgeschlagenen Regel besprochen, während die PAS-API den HL7 FHIR-standard nutzt, die vorherigen autorisierungstransaktionen dem X12 278-standard entsprechen und somit HIPAA-konform bleiben.

Angesichts der zusätzlichen Komplexität der Bilanzierung der HIPAA-standards haben wir daher die vielfältigen Fähigkeiten berücksichtigt, die für die Entwicklung der belastungsschätzungen erforderlich sind., Tabelle 5 zeigt die gesamten Aktivitäten, Stunden und dollarbelastungen für die Implementierung der PAS-API (erste Entwurfsphase und Entwicklungs-und Testphase). Basierend auf den gleichen Annahmen wie in der CMS Interoperability and Patient Access Start Printed Page 82651final rule (85 FR 25510) haben wir die mittlere Schätzung als primäre Schätzung ausgewählt., Wie aus den unteren Zeilen von Tabelle 5 ersichtlich Ist. Einmalige implementierungsbemühungen für die ersten beiden Phasen würden (für die primäre Schätzung) im Durchschnitt insgesamt 9.200 Stunden pro Organisation zu durchschnittlichen Kosten von 936.400 USD pro Organisation erfordern. Die Gesamtbelastung der einmaligen Implementierungskosten in 266 mutterorganisationen würde 2.447.200 Stunden (9.200 Stunden * 266) zu einem Preis von $249.1 Millionen ($936.400 * 266) betragen. Dies entspricht der primären Schätzung.

Die primäre und die hohe werden erhalten, indem die niedrige Schätzung mit dem Faktor zwei bzw. Drei multipliziert wird., Wie bereits erwähnt, werden die APIs, obwohl die Einhaltung dieser Bestimmung ab dem 1. Januar 2023 erforderlich ist, vor diesem Datum entwickelt, um am 1.Januar 2023 (oder dem Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten beginnt) implementiert und betriebsbereit zu sein. In Anbetracht der Tatsache, dass betroffene Zahler unterschiedliche technologische und personelle Fähigkeiten haben werden, schätzen wir, dass die Entwicklung der APIs sechs bis 12 Monate Arbeit erfordern wird., In der Erwartung, dass diese Regel Anfang 2021 abgeschlossen sein wird, haben wir die Kosten auf ungefähr zwei Kalenderjahre verteilt, um den Zahlern die Flexibilität zu geben, die erforderlichen arbeiten abzuschließen (siehe Tabelle 10, zusammenfassende Tabelle).

Um diese Richtlinie umzusetzen, müssten betroffene Zahler Ihre Richtlinien und Verfahren vorab aktualisieren, was eine Belastung darstellt, die wir jetzt schätzen., Wir gehen davon aus, dass diese Belastung pro Zahler 8 Stunden beträgt, um Richtlinien und Verfahren zu aktualisieren, die zwei halbe Arbeitstage widerspiegeln. Wir schätzen die Kosten pro Einheit auf 946,40 USD (8 Stunden Entwicklung * 118,30 USD/Stunde, der Stundenlohn für General-und Betriebsleiter). Die Gesamtbelastung für alle 235 Zahler beträgt 1.880 Stunden (8 Stunden * 235), zu einem Gesamtpreis im ersten Jahr von 222.404 USD (946.40 USD * 235 USD). Diese Berechnungen sind in Tabelle 6 zusammengefasst. Start Gedruckt Seite 82652 wir fordern öffentliche Kommentare zu unseren Annahmen und Ansatz.

8. ICRs in Bezug auf die Öffentliche Berichterstattung über Vorherige Autorisierungsmetriken Vorschlag (42 CFR 438.,210, 440.230, 457.732, 457.1233 und 45 CFR 156.223) um die Transparenz für Patienten bei der Auswahl der Krankenversicherung und für Anbieter bei der Auswahl der beitretenden zahlernetze zu unterstützen, schlagen wir vor, mindestens 42 CFR 438.210(g), 440.230(d)(2), 457.732(a)(3), 457.123(d)(2) und 45 CFR 156.223(a)(3) die anwendbaren Zahler öffentlich zu melden, jährlich, bestimmte Vorherige autorisierungsmetriken auf Ihren Websites oder über öffentlich zugängliche hyperlinks., Betroffene Zahler müssten sich bis zum Ende des ersten Kalenderquartals jedes Jahres einmal jährlich für die Daten des Vorjahres ab dem 31. Wir schätzen, dass betroffene Zahler zwei wichtige Arbeitsphasen durchführen würden. (1) Implementierung, einschließlich Definition von Anforderungen und Systemdesign (und updates) zum generieren und kompilieren von berichten. Und(2) Wartung, einschließlich Jährlicher Erstellung von berichten und öffentlicher Berichterstattung über Metriken auf einer website oder über einen öffentlich zugänglichen hyperlink., In der ersten phase, wir glauben, dass betroffene Zahler Anforderungen an die Arten und Quellen von Daten definieren müssten, die in Bezug auf Vorherige autorisierungsaktivitäten kompiliert werden müssten, bauen Sie die Fähigkeit für ein system auf, Berichte zu generieren, und aktualisieren oder erstellen Sie eine öffentliche Webseite, um die Daten zu veröffentlichen.

9., ICRs für die Implementierung von Drittanbieterantragsbescheinigungen für Datenschutzbestimmungen (42 CFR 431.60(g), 438.242(b)(5), 457.70(g), 457.1233(d)(2) und 45 CFR 156.221(h)) wir schlagen 42 CFR 431.60(g) für Staatliche Medicaid FFS-Programme, 42 CFR 438.242(b)(5) für Medicaid managed care-Pläne, 42 CFR 457.730(g) für Staatliche CHIP-FFS-Programme, 42 CFR 42 CFR 457.1233(D)(2) für Chip Managed Care entities und at 45 CFR 156.,221 (h) für QHP-Emittenten auf den FFEs, die ab dem 1.Januar 2023 (für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt) ein Verfahren zur Anforderung einer Bescheinigung eines Drittanbieter-app-Entwicklers einrichten, implementieren und aufrechterhalten müssen, in dem Sie aufgefordert werden, Daten über die Patientenzugriffs-API abzurufen, die angibt, dass die app bestimmte Datenschutzbestimmungen einhält., Da die beiden Aufgaben der Einrichtung, Implementierung und Aufrechterhaltung eines Prozesses zur Anforderung einer Bescheinigung eines Drittanbieter-app-Entwicklers und die Aufgabe, Patienten über die Bewertung der Datenschutzrichtlinien des Drittanbieter-app-Entwicklers zu informieren, miteinander verbunden sind, schätzen wir die Kosten zusammen. Wir schätzen, dass die erforderliche Systemarbeit der Systemarbeit ähnelt, die für die öffentlichen Berichtsanforderungen erforderlich ist (Tabelle 7), die sowohl die Datensuche als auch die Datenanzeige umfasst., Wir gehen daher davon aus, dass die Entwicklungskosten für das erste Jahr 180 Stunden betragen würden, wenn ein Softwareentwickler in Zusammenarbeit mit einem Business operations-Spezialisten 140 Stunden lang an der Entwicklung dieser Systeme arbeitet. Nach dem ersten Jahr würde der Business operations Spezialist 120 Stunden benötigen, um das system aufrechtzuerhalten. Start Gedruckte Seite 82653 die Gesamtbelastung des ersten Jahres beträgt daher 85.120 Stunden(266 mutterorganisationen *(180 für die Entwicklung plus 140 für die Eingabe eines Business operations specialist)) zu einem Preis von 7,6 Millionen US-Dollar (266 Organisationen * (180 hr * 102 US-Dollar).,88/hr für einen software - und Webentwickler plus 140 hr * $ 72.62 / hr für einen Business operations specialist).

Zweite und später Jahr Belastung würde 31.920 Stunden (266 elternorganisationen * 120 hr) zu einem Preis von $2,3 Millionen (266 elternorganisationen * 120 hr * $72,62/hr). 10. ICRs in Bezug auf den API-Vorschlag von Zahler zu Zahler (42 CFR 431.61, 438.242, 457.731, 457.1233 und 45 CFR 156.222) zur Verringerung der Belastung des Zahlers und letztendlich des Anbieters und zur Verbesserung des Zugangs der Patienten zu Ihren Gesundheitsinformationen durch die Koordinierung der Versorgung zwischen den Zahlern, wie in Abschnitt II. D., von dieser vorgeschlagenen Regel schlagen wir neue Anforderungen bei 42 CFR 431.61(c), 438.242(b), 457.731(c), 457.1233(d) und 45 CFR 156.222(b) vor., Diese Vorschläge würden die Koordinierung der Versorgung zwischen den Zahlern verbessern, indem die Zahler verpflichtet würden, zumindest beurteilte Ansprüche und behandlungsdaten (ohne überweisungen und Informationen zur Kostenaufteilung), klinische Informationen gemäß DER uscdi (version 1) und ausstehende und aktive Vorherige genehmigungsentscheidungen unter Verwendung einer fhir-basierten Payer-to-Payer-API bis zum 1.Januar 2023 (für Medicaid-und CHIP managed care-Pläne bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt) auszutauschen., Wie für die anderen APIs, die in dieser Regel vorgeschlagen werden, diskutiert, schätzen wir, dass betroffene Zahler drei hauptarbeitsphasen durchführen würden.

Zahler sollten in der Lage sein, die API-Infrastruktur zu nutzen, die bereits in anderen Anforderungen berücksichtigt wurde, einschließlich der in der CMS-Interoperabilitäts-und Patientenzugriffs-endregel (85 FR 25510) finalisierten Patientenzugriffs-API und des Anbieterzugriffs-API-Vorschlags in dieser Regel., Wie in der CMS Interoperability and Patient Access final rule (85 FR 25510) (sowie der companion ONC 21st Century Cures Act final rule (85 FR 25642)) und dieser vorgeschlagenen Regel diskutiert, würden Zahler die gleichen FHIR-standards für Inhalt und transport verwenden. IGs zur Unterstützung der Interoperabilität des Datenaustauschs. Sowie die gleichen zugrunde liegenden standards für Sicherheit, Authentifizierung und Autorisierung., Darüber hinaus müssten betroffene Zahler die HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR)-Spezifikation für die Provider Access API implementieren, dieselbe Spezifikation, die für diese Payer-to-Payer-API vorgeschlagen wurde, um den Austausch von patientengesundheitsinformationen für einen oder mehrere Patienten gleichzeitig zu unterstützen. Zusammengenommen würden diese standards auch die vorgeschlagene Payer-to-Payer-API unterstützen., Daher glauben wir, dass die Implementierung der Payer-to-Payer-API aufgrund der Effizienz bei der Implementierung vieler derselben zugrunde liegenden standards und IGs für die Patientenzugangs-API und die anderen in dieser Regel vorgeschlagenen APIs einige reduzierte Entwicklungskosten verursachen wird. Wir glauben, dass es für betroffene Zahler einige Kosten geben wird, um die vorgeschlagene Payer-to-Payer-API zu implementieren, die für diesen Vorschlag einzigartig ist., Obwohl bei der Verwendung der gleichen standards und IGs wie bei anderen APIs einige Effizienzgewinne erzielt werden, glauben wir aufgrund der Branchenerfahrung bei der Implementierung von APIs, dass es Kosten für das testen und integrieren der Payer-to-Payer-API mit zahlersystemen geben wird, wenn auch potenziell niedrigere Kosten als für die Provider Access API geschätzt.

Wir schätzen die einmaligen Implementierungskosten auf etwa ein Drittel der Kosten einer vollständigen de novo Provider Access API-Implementierung, basierend auf Eingaben von Entwicklern, die Prototypen-APIs unter Verwendung der vorgeschlagenen erforderlichen standards und IGs implementiert und pilotiert haben., Als solches haben wir das erforderliche Personal berücksichtigt, da wir auch der Meinung sind, dass es einzigartige Kosten für die Implementierung der HL7 fhir Payer Coverage Decision Exchange Ig geben wird, damit die Zahler aktive und ausstehende Vorherige genehmigungsentscheidungen und zugehörige klinische Unterlagen und Formulare austauschen können, wenn sich eine Immatrikulation oder ein Begünstigter bei einem neuen betroffenen Zahler einschreibt. Tabelle 9 zeigt die gesamten Aktivitäten, Stunden und dollarbelastungen für die Implementierung der Payer-to-Payer-API, die unseren obigen Annahmen (erste Entwurfsphase und Entwicklungs-und Testphase) entsprechen., Basierend auf den gleichen Annahmen wie in der CMS Interoperability and Patient Access final rule (85 FR 25510) veröffentlicht, haben wir die mittlere Schätzung als primäre Schätzung ausgewählt. Wie aus den unteren Zeilen von Tabelle 9 ersichtlich Ist. Einmalige implementierungsbemühungen für die ersten beiden Phasen würden (für die primäre Schätzung) im Durchschnitt insgesamt 1,012 Stunden pro Organisation zu durchschnittlichen Kosten von $104,816 pro Organisation erfordern. Daher würde die Gesamtbelastung der einmaligen Implementierungskosten in 266 mutterorganisationen 269.192 Stunden (1,012 Stunden * 266) zu einem Preis von 27 USD betragen.,9 Millionen ($104.816 * 266).

Dies entspricht der primären Schätzung. Die primäre und die hohe werden erhalten, indem die niedrige Schätzung mit dem Faktor zwei bzw. Drei multipliziert wird. Start Gedruckte Seite 82654 wie bereits erwähnt, obwohl diese Bestimmung zum 1. Januar 2023 erstmals anwendbar wäre, halten wir es für vernünftig, dass die APIs vor diesem Datum entwickelt werden.

In Anbetracht der Tatsache, dass betroffene Zahler unterschiedliche technologische und personelle Fähigkeiten haben werden, schätzen wir, dass die Entwicklung der APIs sechs bis zwölf Monate Arbeit erfordern wird., In der Erwartung, dass diese Regel Anfang 2021 abgeschlossen sein wird, haben wir die Kostenschätzungen über ungefähr zwei Kalenderjahre verteilt, um den betroffenen Zahlern die Flexibilität zu geben, Wann Sie die Arbeit abschließen (siehe Tabelle 10). Wir bitten um öffentliche Kommentare zu unserem Ansatz und unseren Annahmen für die Kosten der Payer-to-Payer-API, einschließlich der Frage, ob unsere Schätzungen und Bereiche angemessen sind oder geändert werden sollten. C. Zusammenfassung Der Informationssammlungslasten die vorherigen Abschnitte enthalten detaillierte Kosten einzelner Bestimmungen., Tabelle 10 fasst die Kosten für das erste, zweite und nachfolgende Jahr dieser Bestimmungen zusammen (wie oben ausführlich beschrieben). Tabelle 10 spiegelt die Annahme eines frühen Veröffentlichungstermins für 2021 für die endgültige Regel wider.

Die API-Bestimmungen würden am 1. Januar 2023 in Kraft treten. Tabelle 10 spiegelt die primären Schätzungen wider. Berechnungen der hohen und niedrigen Schätzungen für die APIs finden Sie in den Tabellen und der Darstellung der relevanten Abschnitte für jede der Bestimmungen, wie in diesem Abschnitt zur Sammlung von Informationen erläutert., Bei den Arbeitskosten handelt es sich entweder um BLS-Löhne, wenn ein einzelner Mitarbeiter beteiligt ist, oder um einen gewichteten Durchschnitt, der eine Teamarbeit darstellt, die durch teilen der Gesamtkosten (berechnet in den obigen Tabellen) durch die Gesamtstunden erzielt wird. In der ersten Zeile entspricht der $91.53 beispielsweise den Gesamtkosten von $3.9 Millionen geteilt durch die Gesamtkosten von 42,560 Stunden.

Startseite Seite 82655 D. Schlussfolgerung Die Bestimmungen dieser vorgeschlagenen Regel könnten den Datenaustausch zwischen den beteiligten erheblich verbessern, indem Sie den Zugang erleichtern, Empfang, und Austausch von Patientendaten., Dies könnte sowohl den Zugriff auf Patientendaten erhöhen als auch die mit dem Zugriff auf Patientendaten verbundene Belastung verringern. Wir verpflichten uns, Patienten, Anbietern und Zahlern zeitnahen Zugang zu patientengesundheitsinformationen zu gewähren. Wir freuen uns über Kommentare zu unseren Ansätzen zur Schätzung von Kostenbelastung und Kosteneinsparungen. Die Anforderungen dieser vorgeschlagenen Regel sind Erweiterungen der Anforderungen der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510).

Daher werden die Anforderungen an die Datenerhebung der OMB zur überprüfung und Genehmigung vorgelegt., Wenn Sie feedback zu diesen Informationssammlungen geben möchten, senden Sie bitte Ihre Kommentare elektronisch, wie im Abschnitt ADRESSEN dieser vorgeschlagenen Regel angegeben. Kommentare müssen am/bis zum 4. Januar 2021 eingehen. VI. Reaktion auf Kommentare Aufgrund der großen Anzahl öffentlicher Kommentare, die wir normalerweise zu bundesregisterdokumenten erhalten, können wir diese nicht einzeln anerkennen oder beantworten., Wir werden alle Kommentare, die wir bis zu dem im Abschnitt DATEN dieser Präambel angegebenen Datum und der Uhrzeit erhalten, berücksichtigen und, wenn wir mit einem nachfolgenden Dokument fortfahren, wir werden auf die Kommentare in der Präambel zu diesem Dokument Antworten.

VII. Analyse der Regulatorischen Auswirkungen A., Erklärung des Bedarfs Wie in früheren Abschnitten dieser vorgeschlagenen Regel beschrieben, unterstützen die vorgeschlagenen änderungen der 42 CFR-Teile 431, 435, 438, 440 und 457 sowie der 45 CFR-Teile 156 und 170 die Bemühungen der Agentur, die Belastung für Patienten, Anbieter und Zahler zu verringern und Patienten und Anbieter zu stärken, indem Sie den elektronischen Zugang zu Gesundheitsdaten erhöhen und diese Informationen sicher aufbewahren. Die Vorschläge in dieser Regel würden weitgehend auf dem Fundament aufbauen, das wir in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff festgelegt haben (85 FR 25510)., Diese vorgeschlagene Regel setzt die Bemühungen Fort, die mit dieser endgültigen Regel begonnen wurden, um das Gesundheitssystem in Richtung größerer Interoperabilität zu bewegen und die Belastung zu verringern, indem vorgeschlagen wird, die datenaustauschfähigkeiten betroffener Zahler zu erhöhen, die Nutzung neuer Funktionen durch Gesundheitsdienstleister zu fördern und mit Der Druckseite 82656 zu Beginnen machen Sie Patientendaten durch standardbasierte Technologie leichter verfügbar. Die Bestimmungen in dieser vorgeschlagenen Regel würden es Anbietern und Zahlern ermöglichen, neue Mittel zu erhalten, um die Daten Ihrer Patientenpopulation von betroffenen Zahlern über die APIs Provider Access und Payer-to-Payer Zu erhalten., Dies würde es den Anbietern ermöglichen, Ihre Fähigkeit zur Bereitstellung einer qualitativ hochwertigen Versorgung zu verbessern und die Koordinierung der Versorgung zu verbessern, indem sichergestellt wird, dass die Anbieter am point of care Zugang zu Patientendaten haben. Diese Vorschläge würden auch betroffenen Zahlern helfen, indem Sie Ihre Fähigkeit verbessern, Ansprüche und klinische Daten über Teilnehmer auszutauschen, die den Zahler wechseln oder gleichzeitige Zahler haben, was die Belastung verringern und die Kontinuität der Versorgung der Patienten verbessern sowie effizientere Zahler gewährleisten würde Operationen., Darüber hinaus hätten Patienten zeitnaheren Zugriff auf Ihre Ansprüche und andere Gesundheitsinformationen von betroffenen Zahlern, wodurch Sie Ihre eigene Versorgung durch Verbesserungen der Patientenzugriffs-API direkter verstehen und verwalten könnten.

L. 96-354), Abschnitt 1102 (b) des Social Security Act, Abschnitt 202 des Unfunded Mandates Reform Act von 1995 (22. L., 104-4), Executive Order 13132 zum Föderalismus (4.August 1999) und Executive Order 13771 zur Reduzierung der Regulierungs-und Kontrollkosten (30. Die Exekutive Ordnet 12866 und 13563 direkte Agenturen an, alle Kosten und Vorteile Verfügbarer regulierungsalternativen zu bewerten und, falls eine Regulierung erforderlich ist, regulierungsansätze auszuwählen, die den Nettogewinn maximieren (einschließlich potenzieller wirtschaftlicher, ökologischer, gesundheitlicher und sicherheitspolitischer Auswirkungen, Verteilungswirkungen und Gerechtigkeit)., Produktivität, Wettbewerb, Arbeitsplätze, Umwelt, öffentliche Gesundheit oder Sicherheit oder Staatliche, lokale oder stammesregierungen oder-Gemeinschaften (auch als "wirtschaftlich bedeutsam" bezeichnet). (2) eine schwerwiegende Inkonsistenz schaffen oder anderweitig eine von einer anderen Agentur ergriffene oder geplante Maßnahme beeinträchtigen.

(3) die haushaltsauswirkungen von anspruchszuschüssen, Benutzergebühren oder Darlehensprogrammen oder deren Rechte und Pflichten wesentlich verändern. Oder (4) neuartige rechtliche oder politische Fragen aufwerfen, die sich aus rechtlichen Mandaten, den Prioritäten des Präsidenten oder den in der exekutivordnung festgelegten Grundsätzen ergeben., Eine Analyse der Regulatorischen Auswirkungen muss für wichtige Regeln mit wirtschaftlich signifikanten Auswirkungen (100 Millionen US-Dollar oder mehr in einem Jahr) vorbereitet werden. Wir schätzen, dass diese Regel âœeconomically significantâ â durch die $100 Millionen Schwelle gemessen, und damit eine wichtige Regel im Congressional Review Act. Dementsprechend haben wir eine Analyse der Regulatorischen Auswirkungen erstellt, Die nach bestem wissen die Kosten und Vorteile dieser regelgestaltung darstellt. C., Executive Order 13272 des Regulatory Flexibility Act schreibt vor, dass HHS die Regeln gründlich überprüft, um Ihre potenziellen Auswirkungen auf kleine Unternehmen, kleine Staatliche GERICHTSBARKEITEN und kleine Organisationen (im Auftrag des Regulatory Flexibility Act (RFA)) zu bewerten und angemessen zu berücksichtigen.

Wenn eine vorgeschlagene Regel erhebliche wirtschaftliche Auswirkungen auf eine beträchtliche Anzahl kleiner Unternehmen haben kann, muss die vorgeschlagene Regel die ergriffenen Schritte, einschließlich der in Betracht gezogenen alternativen, erörtern, um die Belastung kleiner Unternehmen zu minimieren., Die RFA definiert nicht die Begriffe âœsignificant economic impactâ?. oder âœsubstantial Nummer.â die Small Business Administration (SBA) rät, dass dieses fehlen der gesetzlichen Spezifität erlaubt, was âœsignificantâ oder âœsubstantialâ zu variieren, je nach dem problem, das in der regelgestaltung angegangen werden soll, die Anforderungen der Regel, und die vorläufige Bewertung der Auswirkungen der Regel. Dennoch betrachtet HHS typischerweise eine âœsignificantâ Auswirkungen drei bis fünf Prozent oder mehr der Kosten oder Einnahmen der betroffenen Unternehmen zu sein., Für die Zwecke der RFA schätzen wir, dass viele betroffene Zahler kleine Einheiten sind, da dieser Begriff in der RFA verwendet wird, entweder indem Sie gemeinnützige Organisationen sind oder die SBA-definition eines kleinen Unternehmens erfüllen. Für die Zwecke der RFA umfassen kleine Unternehmen kleine Unternehmen, gemeinnützige Organisationen und kleine Staatliche GERICHTSBARKEITEN. Das North American Industry Classification System (NAICS) wird in den USA, Kanada und Mexiko verwendet, um Unternehmen nach Branchen zu klassifizieren., Zwar gibt es keinen Unterschied zwischen kleinen und großen Unternehmen unter den NAICS Kategorien, die SBA entwickelt größenstandards für jede NAICS Kategorie.[] Beachten Sie, dass die Letzte Aktualisierung der NAICS für das referenzjahr 2017 in Kraft getreten ist.

Wir überprüfen zuerst die Bestimmungen dieser Regel auf hoher Ebene und diskutieren dann jeden der betroffenen zahlertypen und bewerten durch diese Diskussion die Auswirkungen auf kleine Unternehmen. 1., Überblick über die Gesamtwirkung die Schätzungen der jährlichen informationssammlungslast für die vorgeschlagenen Anforderungen in dieser Regel sind in Tabelle 10 der Informationssammlung zusammengefasst (Abschnitt V. Dieser vorgeschlagenen Regel)., Die Vorschläge für die spezifische Informationssammlung (ICR), für die wir belastungsschätzungen berechnet haben, umfassen. (1) Provider Access API (Tabelle 3). (2) DRLS API (Tabelle 4).

(3) PAS API (Tabelle 5). (4) Vorgeschlagene Anforderung zum senden vorheriger autorisierungsentscheidungen innerhalb bestimmter Zeitrahmen (Tabelle 6). (5) Payer-to-Payer API (Tabelle 9). (6) zwei metrikberichtanforderungen (insbesondere Patientenzugangs-API und Vorherige autorisierungsmetriken) (Tabellen 2 beginnen mit Seite 82657 und 7) und (7) Anforderungen an die Einhaltung von Bescheinigungen über Datenschutzrichtlinien (Tabelle 8)., Darüber hinaus enthält dieser Abschnitt zur Analyse Regulatorischer Auswirkungen eine Analyse potenzieller Einsparungen aufgrund der Freiwilligen Einhaltung der DRLS-und PAS-API-Bestimmungen durch den Anbieter (diese Einsparungen sind jedoch weder in monetarisierten Tabellen noch in zusammenfassenden Tabellen enthalten, wie weiter unten erläutert). Wir haben Annahmen für diese Analysen identifiziert und bitten um öffentliche Kommentare.

Bei der Analyse der Auswirkungen dieser vorgeschlagenen Regel stellen wir fest, dass es für die vorgeschlagenen APIs Provider Access, DRLS und PAS quantifizierbare Auswirkungen geben würde. Die vorgeschlagenen Anforderungen würden für 266 mutterorganisationen gelten., Während dieser vorgeschlagenen Regel verwenden wir den Begriff âœparent organizationsâ auf betroffene Zahler beziehen. Zu diesen mutterorganisationen gehören die Staaten, die Staatliche Medicaid-und CHIP-FFS-Programme verwalten, Medicaid-managed-care-Pläne, CHIP-managed-care-Einheiten und QHP-Emittenten auf den FFEs. Die NAICS Kategorie relevant für diese vorgeschlagenen Bestimmungen ist Direkte Kranken-Und Krankenversicherungsträger, NAICS 524114, die eine $41,5 Millionen Schwelle für âœsmall Größe haben.fünfundsiebzig Prozent der Versicherer in dieser Kategorie haben unter 500 Mitarbeiter und erfüllen damit die definition von Kleinunternehmen., Wir bescheinigen, dass diese vorgeschlagene Regel für betroffene Zahler hinsichtlich der oben genannten Bestimmungen keine wesentlichen wirtschaftlichen Auswirkungen auf eine beträchtliche Anzahl kleiner Unternehmen hat. 2.

Gesundheitsschutzgruppen wenn die Vorschläge in dieser Regel abgeschlossen Sind, sind die 266-mutterorganisationen, einschließlich staatlicher Medicaid-und CHIP-Agenturen, für die Implementierung und Wartung von vier neuen APIs, die Aktualisierung von Richtlinien und Verfahren in Bezug auf Zeitrahmen für Vorherige autorisierungsentscheidungen und die Meldung bestimmter Metriken entweder an CMS oder die öffentlichkeit verantwortlich., Medicaid managed care-Pläne, CHIP managed care-Einheiten und QHP-Emittenten auf den FFEs werden als NAICS-code 524, direkte Krankenversicherungsträger klassifiziert. Wir gehen davon aus, dass eine beträchtliche Anzahl dieser Entitäten nicht klein ist. Und wir stellen fest, dass keine der staatlichen Medicaid-und CHIP-Agenturen als klein gilt. Auf hoher Ebene haben Staatliche Medicaid-managed-care-Pläne und ANDERE managed-care-Einheiten einen Großteil Ihrer Kosten durch kapitationszahlungen des Bundes oder durch Staatliche Zahlungen gedeckt. Daher gibt es keine signifikante Belastung, wie unten beschrieben., Wenn QHP-Emittenten auf den FFEs und bestimmten Staaten, die Medicaid-und CHIP-FFS-Programme betreiben, wie vorgeschlagen fertiggestellt werden, können Sie eine Verlängerung, Ausnahme oder Befreiung beantragen, nach der Sie die neuen API-Bestimmungen der vorgeschlagenen Regel zu den vorgeschlagenen compliance-Terminen nicht erfüllen müssen, sofern bestimmte Bedingungen erfüllt sind, wie in den Abschnitten II.

B., II. C. Und II. D.dieser vorgeschlagenen Regel erläutert. Wir sind daher der Ansicht, dass aus dieser vorgeschlagenen Regel für diese Bestimmungen, wie besprochen, keine erhebliche Belastung für eine beträchtliche Anzahl von Unternehmen resultiert.

B., II. C. Und II. D. Besprochen, für die neuen vorgeschlagenen API-Bestimmungen könnten Staaten, die Medicaid-FFS-und CHIP-FFS-Programme betreiben, einen Antrag auf Verlängerung um bis zu ein Jahr stellen, um die Anforderungen dieser Regel zu erfüllen.

Darüber hinaus schlagen wir vor, dass Staaten, die Medicaid-und CHIP-FFS-Programme mit sehr niedrigen einschreibungs-und hohen Managed-care-Penetrationsraten (mindestens 90 Prozent) betreiben, eine Befreiung beantragen können, unter der Sie bestimmte vorgeschlagene Anforderungen nicht erfüllen müssen, sofern bestimmte Bedingungen erfüllt sind. B., QHP-Emittenten auf den FFEs Wenige, wenn überhaupt, QHP-Emittenten auf den FFEs sind klein genug, um die größenschwellen für ein kleines Unternehmen zu unterschreiten, die vom SBA festgelegt wurden. Im Einklang mit früheren CMS-Analysen schätzen wir, dass Emittenten, die als Kleinunternehmen gelten würden, wahrscheinlich Tochtergesellschaften größerer Emittenten sind, die keine Kleinunternehmen sind (78 FR 33238) und daher nicht die gleichen Lasten tragen wie ein unabhängiges Kleinunternehmen., Obwohl QHP-Emittenten keine Erstattung der Kosten für die Bereitstellung von Pflege durch den Bund erhalten, kommen wir daher nicht zu dem Schluss, dass diese Emittenten eine erhebliche Belastung für das Unternehmen darstellen würden. Darüber hinaus schlagen wir ein ausnahmeverfahren für QHP-Emittenten auf dem FFEs von bestimmten vorgeschlagenen Anforderungen vor, das weiter dazu beiträgt, Belastungen zu bewältigen, die einem QHP-Emittenten sonst die Teilnahme an einem FFE verbieten könnten. Auf der Grundlage des vorstehenden schließen wir, dass die Anforderungen der RFA durch diese vorgeschlagene Regel erfüllt wurden.

D. UMRA und E. O., 13132 Anforderungen Abschnitt 202 des Unfunded Mandates Reform Act von 1995 (UMRA) verlangt, dass die Agenturen die erwarteten Kosten und Vorteile bewerten, bevor Sie eine Regel erlassen, deren Mandate Ausgaben in einem Jahr von 100 Millionen US-Dollar in 1995-Dollar erfordern, die jährlich für die inflation aktualisiert werden. Im Jahr 2020 liegt diese Schwelle bei ungefähr 156 Millionen US-Dollar. Diese vorgeschlagene Regel würde kein nicht finanziertes Mandat auferlegen, das zu Ausgaben von staatlichen, lokalen und stammesregierungen insgesamt oder vom privaten Sektor von mehr als 156 Millionen US-Dollar in einem Jahr führen würde., Executive Order 13132 legt bestimmte Anforderungen fest, die eine Agentur erfüllen muss, wenn Sie eine vorgeschlagene Regel (und nachfolgende endgültige Regel) verkündet, die staatlichen und lokalen Regierungen erhebliche direkte anforderungskosten auferlegt, das Staatliche Recht vorschreibt oder anderweitig Auswirkungen auf den Föderalismus hat.

Wie bereits erwähnt, sind die API-Bestimmungen zwar eine Voraussetzung für Staatliche Medicaid-und CHIP-Agenturen im Rahmen dieser Vorschläge, die Kosten pro Einschreibung für die Implementierung werden jedoch im Vergleich zu den Gesamtkosten pro Einschreibung voraussichtlich vernachlässigbar sein., Diese Analyse berücksichtigt nicht die Bundesmittel, die staatlichen Medicaid-und CHIP-Agenturen zur Verfügung gestellt werden, aber die Schlussfolgerung ist dieselbe. Es wird nicht erwartet, dass sich dies auf die staatlichen stellen auswirkt. Für Medicaid und CHIP glauben wir nicht, dass die Vorschläge in dieser Regel mit dem staatlichen Recht in Konflikt stehen würden, und erwarten daher keine Präemption des staatlichen rechts. Wir laden die Staaten jedoch ein, Kommentare zu dieser vorgeschlagenen Regel abzugeben, wenn Sie der Ansicht sind, dass ein Vorschlag in dieser Regel im Widerspruch zum Staatsrecht steht, damit wir potenzielle Konflikte vollständig bewerten können., Wenn Vorschriften privaten Unternehmen Verwaltungskosten auferlegen, Z. B.

Die Zeit, die zum Lesen und auslegen dieser vorgeschlagenen oder endgültigen Regel benötigt wird, sollten wir die Kosten für die Gedruckte Seite 82658regulatory review schätzen. Wir modellieren unsere Schätzungen der überprüfungsbelastung auf der Grundlage ähnlicher Schätzungen, die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) aufgeführt sind. Das Besondere Personal, das an einer solchen überprüfung beteiligt ist, würde von einer übergeordneten Organisation zur anderen variieren., Wir glauben, dass eine gute Annäherung für eine Reihe von Mitarbeitern eine person wie ein medizinischer und Gesundheitsdienstleister oder ein Anwalt wäre. Anhand der lohninformationen des BLS für Manager von medizinischen und Gesundheitsdiensten (Code 11-9111) und Anwälte (Code 23-1011) schätzen wir, dass die Kosten für die überprüfung dieser vorgeschlagenen Regel 125, 23 USD pro Stunde betragen, einschließlich overhead und Fransen.[] Diese Zahl wurde durch den Durchschnittslohn eines medizinischen manager und Anwalt erhalten. In der endregel CMS Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) schätzten wir die Lesezeit auf sechs Stunden., Daher glauben wir, dass 10 Stunden für jede Mutterorganisation ausreichen würden, um relevante Teile dieser vorgeschlagenen Regel zu überprüfen.

Auswirkungen Einzelner Vorschläge die vorgeschlagenen Bestimmungen dieser Regel hätten eine informationsbeschaffungsbezogene Belastung., Folglich kann die Folgenabschätzung in Tabelle 10 der Sammlung von Informationen in Abschnitt V dieser vorgeschlagenen Regel gefunden werden. Um die überprüfung der Bestimmungen und Schätzungen bei der Sammlung von Informationen zu erleichtern, enthalten wir Tabelle 11, in der die zugehörigen ICRs in Abschnitt V dieser vorgeschlagenen Regel aufgeführt sind, die Tabellen in Abschnitt V, in denen die Auswirkungen dargestellt werden, sowie einen Titel, der im Rest dieses Abschnitts zur Analyse regulatorischer Auswirkungen als Querverweis verwendet wird. Tabelle 19 dieses Abschnitts enthält auf der Grundlage von Tabelle 10 eine zehnjährige wirkungsschätzung., Tabelle 19 enthält Auswirkungen nach Jahr, nach Art (mutterorganisationen, einschließlich Medicaid und CHIP staatlichen Agenturen), sowie die Kostenbelastung für die Bundesregierung, Zuweisungen von Kosten nach Programm, und Zahlungen der Bundesregierung an Medicaid und CHIP, sowie die premium tax credits (PTC) an bestimmte Einschreibungen in den einzelnen Markt bezahlt. F., Alternativen, die in dieser vorgeschlagenen Regel berücksichtigt Werden, bauen wir weiterhin auf den Bemühungen auf, die mit der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) eingeleitet wurden, und auf der Arbeit, die wir geleistet haben, um die Belastung im Gesundheitssystem zu verringern, die Interoperabilität voranzutreiben, die pflegekoordination zu verbessern, die Belastung zu verringern und Patienten den Zugang zu Ihren Gesundheitsdaten zu ermöglichen. Diese vorgeschlagene Regel deckt eine Reihe von Maßnahmen zur Erreichung dieser Ziele ab.

Wir haben sorgfältig über alternativen zu den Richtlinien nachgedacht, die wir in dieser Regel vorschlagen., Wir kamen zu dem Schluss, dass keine der alternativen die kritischen Probleme im Zusammenhang mit patientenzugriff und Interoperabilität angemessen oder sofort angehen oder dazu beitragen würde, die Prozesse anzugehen, die zu Zahler, Anbieter und patientenlast beitragen. Wir diskutieren nun die alternativen, die wir zu unseren vorgeschlagenen Bestimmungen in Betracht gezogen haben, und die Gründe, warum wir Sie nicht als vorgeschlagene Richtlinien ausgewählt haben. 1., Alternativen für die Vorgeschlagenen Verbesserungen der Patientenzugriffs-API in Betracht Gezogen wir schlagen vor, dass die Zahler Verbesserungen der in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff finalisierten Patientenzugriffs-API vornehmen müssen (85 FR 25510), einschließlich der Anforderung, dass die Patientenzugriffs-API der in Abschnitt II. A.2 angegebenen IGs entspricht., von dieser vorgeschlagenen Regel werden vorgeschlagen, Patienten zusätzliche Informationen über die Patientenzugriffs-API zur Verfügung zu stellen, eine Datenschutzrichtlinie vorzuschlagen und bestimmte Metriken zur Verwendung der Patientenzugriffs-API durch Patienten vorzuschlagen, die vierteljährlich direkt an CMS gemeldet werden. Bevor wir vorschlugen, diese Bestimmungen zu verlangen, haben wir verschiedene politische alternativen in Betracht gezogen., Wie wir in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25627) besprochen haben, besteht eine alternative zu den vorgeschlagenen Aktualisierungen der von uns in Betracht gezogenen Patientenzugriffs-API darin, dass Zahler und Anbieter patientenstartdaten direkt auf ein patientenportal hochladen können, von einem Anbieter betrieben.

Trotz der Verfügbarkeit von patientenportalen berichtete ONC im Jahr 2017, dass nur 52 Prozent der Personen von einem Gesundheitsdienstleister oder Zahler online-Zugriff auf Ihre Krankenakten erhalten haben. Und von den 52 Prozent, die Zugang angeboten wurden, nur die Hälfte von denen Ihre Aufzeichnung angesehen.,[] Daher glauben wir nicht, dass patientenportale den Bedürfnissen der Patienten entsprechen und keine geeignete politische option darstellen. Wir glauben auch, dass es eine zusätzliche Belastung mit der Verwendung von Portalen verbunden wäre, weil Anbieter und Patienten mehrere Portale und websites nutzen müssten, verschiedene log-ins erfordern, um alle relevanten Daten eines Patienten zugreifen zu können, ein für jeden Anbieter ein patient mit einer einzigen app verbunden ist., Bei Portalen müssten Entwickler Systeme verknüpfen oder die Kompatibilität auf Systemebene sicherstellen, damit Patienten ein umfassenderes Bild Ihrer Versorgung erhalten. Alternativ können fhir-basierte APIs Daten zur Verfügung stellen, ohne dass mehrere Systeme oder Portale verknüpft werden müssen, und einem Patienten einen einzigen Zugangspunkt zu seinen Daten bieten., APIs, die Daten für apps von Drittanbietern zur Verfügung stellen, ermöglichen es dem Patienten, zu wählen, wie er auf seine Daten zugreifen möchte, und Innovationen in der Industrie zu fördern, um Lösungen zu finden, die Patienten am besten dabei helfen, mit Ihren Daten auf eine für Sie sinnvollste und wertvollste Weise zu interagieren. Die Art der Portale eignet sich nicht so gut für eine solche Interoperabilität oder innovation., Da Geschäftsmodelle und Prozesse in Bezug auf patientenportale branchenübergreifend unterschiedlich sind und ein patient mit einer Reihe verschiedener Portale in Verbindung gebracht werden kann, ist es unserer Meinung nach sehr schwierig, die kostenauswirkungen der einzelnen Portale im Vergleich zu den Schätzungen für die Verbesserung der Patientenzugriffs-API zu bewerten., Wie in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff erläutert (85 FR 25627), Bestand eine weitere in Betracht gezogene alternative darin, den Austausch von Gesundheitsinformationen (HIEs) und Gesundheitsinformationsnetzen (HINs) als zentrale Quelle für Patienten zu ermöglichen, um aggregierte Daten von Ihren Anbietern und Zahlern an einem einzigen Ort zu erhalten.

HIEs und HINs könnten Patienten über ein vom Patienten verwaltetes hie-portal Informationen zur Verfügung stellen., Wie oben beschrieben, gibt es jedoch verschiedene Gründe, warum sich der Zugang zum patientenportal nicht für Interoperabilität oder innovation eignet und nicht alle Patienten Zugang zu einem HIE oder HIN haben. Aus diesen Gründen haben wir uns letztendlich entschieden, mit unseren vorgeschlagenen Anforderungen im Vergleich zu dieser alternative fortzufahren. Wir hatten auch alternative compliance-Termine für die vorgeschlagenen Richtlinien in Betracht gezogen. Zum Beispiel haben wir den 1. Januar 2022 als möglichen compliance-Termin für die Verbesserungen der API für den Patientenzugriff in Betracht gezogen., Aufgrund des aktuellen notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit und des ermessensspielraums, den wir für die API-Richtlinien ausüben, die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff abgeschlossen wurden, halten wir es jedoch für angemessener und weniger belastend für betroffene Zahler, compliance-Daten für diese Richtlinien vorzuschlagen, die ab dem 1.Januar 2023 beginnen (für Medicaid managed care-Pläne und CHIP managed care-Einheiten bis zum Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1.

Januar 2023 beginnt). 2., Alternativen, die für die Vorgeschlagene Provider-Access-API in Betracht Gezogen werden in dieser vorgeschlagenen Regel schlagen wir vor, betroffene Zahler zur besseren Koordinierung der Pflege im gesamten pflegekontinuum zu verpflichten, eine Provider-Access-API zu implementieren und aufrechtzuerhalten, die den angegebenen HL7 FHIR-IGs sowie der HL7 fhir Bulk Data Access (Flat FHIR) - Spezifikation entspricht, um den Datenaustausch für einen oder mehrere Patienten gleichzeitig zu unterstützen. Bei dieser vorgeschlagenen API müssen die Zahler den Anbietern dieselben Datentypen zur Verfügung stellen, die Sie den Patienten über die erweiterte API für den Patientenzugriff zur Verfügung stellen würden., Alternativ haben wir andere Datentypen in Betracht gezogen, die über die Provider Access API ausgetauscht werden könnten. Wir haben in Betracht gezogen, nur den Austausch klinischer Daten gemäß der uscdi-Definition zu erfordern. Während dies weniger Daten auszutauschen und somit möglicherweise weniger belastend für die Zahler zu implementieren wäre, glauben wir, dass Ansprüche und andere Informationen die USCDI-Daten ergänzen und ein breiteres und ganzheitlicheres Verständnis der Interaktionen eines Patienten mit dem Gesundheitssystem bieten können., Darüber hinaus Stimmen die Daten, die wir vorschlagen, über die vorgeschlagene Provider Access API verfügbar zu sein, mit den Daten überein, die wir einzelnen Patienten über die Patient Access API zur Verfügung stellen möchten.

Wir glauben jedoch, dass dies zusätzliche Ressourcen erfordern würde und für betroffene Zahler zu diesem Zeitpunkt übermäßig belastend wäre., Der USCDI ist ein standardisierter Satz von gesundheitsdatenklassen und konstituierenden Datenelementen für den bundesweiten, interoperablen gesundheitsinformationsaustausch.[] Da dieser begrenzte Datensatz standardisiert wurde und entsprechende HL7-FHIR-IGs entwickelt wurden, können Zahler diese Daten abbilden und über eine API einfacher verfügbar machen. Die Industrie hat die erforderlichen IGs noch nicht vollständig entwickelt, um die gemeinsame Nutzung der vollständigen Krankenakte eines Patienten zu erleichtern., Bevor diese alternative machbar wäre, müssen weitere fhir-Entwicklungsarbeiten durchgeführt werden, und wichtige Fragen zur datensegmentierung und die Rolle eines Patienten bei der potenziellen Angabe, welche Teile seiner Krankenakte welchen Anbietern zur Verfügung stehen könnten oder sollten, müssen berücksichtigt werden. 3. Alternativen, die für die Vorgeschlagene DRLS-API und die PAS-API und Andere Vorschläge zur Vorherigen Autorisierung in dieser Regel in Betracht gezogen werden, schlagen wir auch mehrere Richtlinien vor, die den mit dem vorherigen Autorisierungsprozess verbundenen Aufwand verringern würden., Zunächst schlagen wir vor, dass alle betroffenen Zahler eine DRLS-API implementieren und warten müssen, die den HL7 fhir CRD-und DTR-IGs entspricht. Wir glauben, dass dies die Belastung für Zahler, Anbieter und Patienten verringern würde, indem der Zugriff auf Informationen darüber vereinfacht würde, welche Artikel und Dienstleistungen eine Vorherige Autorisierung und die damit verbundenen Dokumentationsanforderungen erfordern, wodurch möglicherweise die Anzahl unvollständiger und verweigerter früherer Autorisierungsanforderungen verringert würde.

Dies würde die Effizienz sowohl für die Zahler als auch für die Start-Up-Unternehmen erhöhen und die Patientenversorgung verbessern, indem Lücken und Verzögerungen bei der Versorgung vermieden würden., Wie vorgeschlagen, müssen betroffene Zahler bis zum 1.Januar 2023 (für Medicaid-managed-care-Pläne und CHIP-managed-care-Entitäten bis zum Bewertungszeitraum, der am oder nach dem 1. Januar 2023 beginnt) die DRLS-API implementieren, die API mit Ihrer Liste der Elemente und Dienste füllen, für die eine Vorherige Autorisierung erforderlich ist, die API mit den zugehörigen dokumentationsregeln füllen und sicherstellen, dass die DRLS-API funktionsfähig ist., Alternativ haben wir in Betracht gezogen, einen schrittweisen Ansatz für die DRLS-API vorzuschlagen, bei dem Zahler zuerst eine bestimmte Teilmenge der Dokumentation in die DRLS-API hochladen würden, im Gegensatz zu der gesamten Dokumentation für alle anwendbaren Elemente und Dienste gleichzeitig. Zum Beispiel haben wir in Betracht gezogen, dass Zahler die DRLS nur für eine bestimmte Reihe von Diensten vorbereiten müssen, die am häufigsten eine Vorherige Autorisierung für alle Zahler erfordern. Wir glauben jedoch, dass dies in gewisser Weise belastender wäre. Es würde erfordern, dass die Zahler verschiedene Systeme verwenden, um beispielsweise Anforderungen für verschiedene Dienste für einen einzelnen Zahler zu finden., Wenn die Anforderungen für verschiedene Dienste waren in verschiedenen placesâ "wie einige Informationen in zahlungsportalen und einige über die DRLS APIâ" Anbieter zusätzliche Zeit verbringen müssten für die Informationen an mehreren Standorten für einen Zahler suchen.

Wir haben einen phased-timeline-Ansatz in Betracht gezogen, um beide APIs zu implementieren., Zum Beispiel haben wir erwogen, zuerst die Implementierung der DRLS-API im Jahr 2022 und dann ein Jahr später die Implementierung der PAS-API zu erfordern., Angesichts der aktuellen Situation mit dem Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit und unter Berücksichtigung des Ermessens der Durchsetzung, das wir als Ergebnis für die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25510) festgelegten APIs ausüben, halten wir es jedoch für angemessener und weniger belastend für betroffene Zahler, compliance-Termine für beide Richtlinien im Jahr 2023 vorzuschlagen, um den Zahlern mehr Zeit für die potenzielle Umsetzung beider Richtlinien zu geben., Wir haben außerdem festgestellt, dass, da die DRLS-API und die PAS-API Schritte im selben vorherigen autorisierungsworkflow sind, die vollen Vorteile beider APIs am besten realisiert werden, wenn Sie gleichzeitig verwendet werden., Wir schlagen andere Bestimmungen vor, um die Vorherige autorisierungslast zu verringern, einschließlich der Verpflichtung der Zahler, sicherzustellen, dass frühere autorisierungsentscheidungen innerhalb von 72 Stunden nach Erhalt einer beschleunigten Anfrage und spätestens 7 Tage nach Erhalt einer standardanfrage getroffen werden, und schlagen vor, dass betroffene Zahler verpflichtet werden, auf Ihren websites oder über öffentlich zugängliche hyperlinks öffentlich Vorherige autorisierungsmetriken zu melden. Wir haben verschiedene alternative Richtlinien in Betracht gezogen, bevor wir uns entschieden haben, diese Richtlinien vorzuschlagen., Wir haben alternative Zeitrahmen in Betracht gezogen, Z. B. Ob Zahler eine Entscheidung in weniger als 72 Stunden (für beschleunigte Entscheidungen) und 7 Tagen (für standardentscheidungen) treffen können. Zum Beispiel haben wir erwogen, dass die Zahler eine Entscheidung in 48 Stunden für beschleunigte Anfragen und 3 Tage für standardanfragen treffen müssen.

Trotz der Wichtigkeit, dass Anbieter und Patienten so schnell wie möglich Entscheidungen treffen, glauben wir, dass die Zeitrahmen, die wir in dieser Regel vorschlagen, dazu beitragen würden, die Zuverlässigkeit des vorherigen Genehmigungsprozesses zu erhöhen und klare Erwartungen zu wecken, ohne für die Zahler übermäßig belastend zu sein., Diese Zeitrahmen würden es den Zahlern ermöglichen, die Entscheidungen über die Vorherige Genehmigung rechtzeitig zu verarbeiten und den Anbietern und Patienten die Erwartung zu geben, Wann Sie eine Entscheidung antizipieren können, und gleichzeitig einen zeitnahen Entscheidungsprozess zu fördern. Wir haben auch darüber nachgedacht, ob mehr als 7 Tage für komplexe Fälle erforderlich wären. Wir haben diese alternative jedoch nicht vorgeschlagen, weil wir der Meinung sind, dass es für Patienten und Anbieter wichtig ist, in kürzerer Zeit eine Entscheidung treffen zu können. Wir glauben, dass 7 Tage ausreichend Zeit für einen Zahler sind, um Vorherige genehmigungsentscheidungen zu Bearbeiten., In Bezug auf die öffentliche Berichterstattung über Vorherige autorisierungsmetriken haben wir in Betracht gezogen, dass betroffene Zahler diese Metriken häufiger als jährlich öffentlich melden müssen. Zum Beispiel haben wir eine vierteljährliche Anforderung berücksichtigt.

Obwohl wir diese alternative in Betracht gezogen haben, glauben wir, dass unser Vorschlag ausreicht, um unsere Ziele ohne zusätzliche Belastung zu erreichen. Da Patienten in der Regel jährlich Krankenversicherungen kaufen, glauben wir, dass eine jährliche Aktualisierung dieser Informationen ausreichen würde, um Patienten und Anbietern transparente und wertvolle Informationen zu liefern., Wir haben auch in Betracht gezogen, diese Metriken bei der Mutterorganisation gegenüber auf plan-oder emittentenebene für alle betroffenen Zahler zu melden. Nach eingehender Prüfung haben wir entschieden, dass dies möglicherweise nicht wirklich funktionsfähig ist und für einige zahlertypen ein zu aggregiertes berichtsniveau aufweist, um Patienten und Anbietern echte Transparenz oder nützliche Informationen zu bieten. Infolgedessen schlagen wir eine Berichterstattung auf Landesebene für Medicaid-und CHIP-FFS, planebene für Medicaid und CHIP managed care sowie auf emittentenebene für QHP-Emittenten auf den FFEs vor. 4., Alternativen für die Vorgeschlagene Payer-to-Payer-API in Betracht Gezogen wir schlagen vor, dass betroffene Zahler eine Payer-to-Payer-API implementieren und pflegen müssen, die die gleichen Daten über eine FHIR-basierte API für andere Zahler zur Verfügung stellt, wie wir Zahler vorschlagen, die Patienten und Anbietern zur Verfügung stehen, die denselben IGs entsprechen, die für die in Abschnitt II.

A erörterte Patientenzugriffs-API und die in Abschnitt II. B dieser vorgeschlagenen Regel diskutierte Provider-Access-API vorgeschlagen werden. Bevor wir diese Richtlinien vorschlugen, haben wir verschiedene politische alternativen in Betracht gezogen., Wir haben überlegt, den in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff finalisierten Datenaustausch zwischen Zahler und Zahler zu verbessern, ohne einen bestimmten standard zu benennen. Wir überlegten, die Fähigkeit eines Zahlers beizubehalten, Daten mit einem anderen Zahler zu teilen, ohne die Verwendung einer API zu erfordern, und stattdessen nur die zusätzliche Startseite 82661typen von Daten zur Verfügung zu stellen. Letztendlich gibt es jedoch zahlreiche Vorteile, wenn die FHIR-basierte API für diese Datenfreigabe den angegebenen IGs entspricht., Wir haben von mehreren Stakeholdern gehört, dass der standardisierte Austausch dieser Daten die einzige Möglichkeit ist, wertvolle Effizienzen einzuführen und echte Interoperabilität zu erreichen.

Darüber hinaus wären für die Payer-to-Payer-API nach der Implementierung der anderen vorgeschlagenen APIs durch eine Organisation weniger zusätzliche Investitionen erforderlich, um die Payer-to-Payer-API zu implementieren, da die Zahler die bereits für die Patientenzugriffs-API und die Provider-Zugriffs-API eingerichtete Infrastruktur nutzen könnten., Angesichts dieser verfügbaren Infrastruktur und der Effizienz der gemeinsamen Nutzung standardisierter Daten über die API stellten wir fest, dass es für Zahler am vorteilhaftesten war, erneut eine API für diesen verbesserten Datenaustausch zu nutzen. Wir haben auch überlegt, welche Datenelemente am besten geeignet wären. Ähnlich wie bei den alternativen der Provider Access API haben wir in Betracht gezogen, dass nur der Austausch klinischer Daten gemäß USCDI über eine API erforderlich ist., Wie wir oben beschrieben haben, glauben wir, dass claims and encounter-Informationen die USCDI-Daten ergänzen und möglicherweise eine bessere Koordinierung der Pflege sowie effizientere Zahler ermöglichen können. Und wir glauben nicht, dass es eine erhebliche zusätzliche Belastung geben würde, sobald die Daten für die anderen vorgeschlagenen APIs FHIR zugeordnet sind. Wir haben auch erwogen, dass die Zahler alle vorherigen autorisierungsentscheidungen, einschließlich abgelaufener Entscheidungen, über die Payer-to-Payer-API austauschen müssen., Wir erkennen jedoch an, dass ein Großteil dieser Informationen möglicherweise veraltet ist und keine Auswirkungen auf den vorherigen Autorisierungsprozess des neuen Zahlers hat.

CHIP managed care entities bei 42 CFR 457.495, 457.130 und 457.1233. Und QHP Emittenten auf den FFEs bei 45 CFR 156.223. Während wir die ICRs in Bezug auf Kostenschätzungen dieser Vorschläge mit erwarteten Auswirkungen in den Abschnitten V. C. 5 diskutiert.

Durch V. C. 8., hier diskutieren wir die erwarteten Kosteneinsparungen dieser Vorschläge für die Gesundheitsbranche. Wir haben in diesem Abschnitt die kostenauswirkungen der Erstellung des in Abschnitt II. C erörterten Vorschlags detailliert beschrieben., dieser Regel, einschließlich der DRLS - und PAS-APIs, sowie einer Reihe anderer Richtlinien, die sich auf die Verringerung der mit dem vorherigen Autorisierungsprozess verbundenen Belastung konzentrieren.

Ein potenzieller Ausgleich für einige dieser Kosten sind die Einsparungen, die sich aus reduziertem Verwaltungsaufwand im Zusammenhang mit bestehenden vorherigen autorisierungsprotokollen ergeben würden. Diese Einsparungen wären echte Einsparungen, nicht übertragungen, da Sie Einsparungen bei der Reduzierung der Verwaltungskosten widerspiegeln, die für die Bearbeitung früherer Genehmigungen erforderlich sind. Diese Einsparungen wären jedoch eine indirekte Folge der vorgeschlagenen Regel, nicht direkte Einsparungen., Um klar zu sein, reduziert diese vorgeschlagene Regel nicht den aktuellen Papierkram, der für die Vorherige Genehmigung erforderlich ist. Vielmehr würde eine Folge der Effizienz, die sich aus den vorherigen genehmigungsvorschlägen ergibt, der Zeitaufwand für den Papierkram erheblich reduziert. Im Allgemeinen sollte nur geltend gemacht werden, dass die Vorteile einer regulierungsvorschrift Ihre Kosten übersteigen, nachdem eine materielle und vorzugsweise quantitative Bewertung des bereits bestehenden marktversagens und der EIGNUNG der Vorschrift für deren Behebung vorgenommen wurde., Aufgrund von Datenbeschränkungen und anderen analytischen Herausforderungen, die eine solche Bewertung in diesem Fall verhindern, sind die Fallbeispiele für Einsparungen weder in der monetarisierten Tabelle noch in der übersichtstabelle der Analyse der Regulatorischen Auswirkungen in Abschnitt VII.

Dieser vorgeschlagenen Regel noch in der 2016-dollar-Berechnung enthalten. Nichtsdestotrotz könnten die Einsparungen erheblich sein, und wir glauben, dass dies ein Faktor bei der Bewertung dieser vorgeschlagenen Regel sein sollte. Bei der Berechnung dieser Einsparpotenziale ergeben sich Unsicherheiten in fünf nachstehend beschriebenen Bereichen., Das Ergebnis dieser illustrativen Analyse ist, dass wir über 10 Jahre einen potenziellen einspareffekt von einer Milliarde Dollar feststellen. In diesem Abschnitt erklären wir jede Unsicherheit sorgfältig, geben an, wie wir uns der Schätzung näherten, und bitten um öffentliche Kommentare. Die fünf Bereiche der Unsicherheit, die wir berücksichtigen mussten, umfassen.

(1) Annahmen über die Anzahl der Anbieter, die sich freiwillig mit den Bestimmungen dieser vorgeschlagenen Regel befassen. Ein großes Hindernis bei der Schätzung der Auswirkungen ist die Tatsache, dass diese Bestimmungen, wenn Sie abgeschlossen sind, für betroffene Zahler obligatorisch wären, das engagement der Anbieter jedoch freiwillig ist., Bevor wir diese Regel vorschlugen, führten wir Gespräche mit Stakeholdern, die darauf hinwiesen, dass effizientere Vorherige autorisierungsprozesse letztendlich die Belastung für alle betroffenen Parteien reduzieren und daher wahrscheinlich von Anbietern genutzt werden würden. Um dem Freiwilligen Charakter der anbieternutzung der elektronischen vorautorisierungstools Rechnung zu tragen, gehen wir im ersten Jahr von keiner anbieterbeteiligung aus und erhöhen diese schrittweise auf 25 Prozent in 10 Jahren. Wir glauben, dass dies eine sinnvoll anschauliche Annahme ist.,[] Wir glauben auch, dass es vernünftig ist anzunehmen, dass zusätzliche Anbieter teilnehmen würden, da frühere autorisierungsfunktionen in EHRs, die nicht durch diese Regel geregelt sind, breiter verfügbar werden und die Vorteile effizienterer früherer autorisierungsprozesse durch lastenreduzierung und verbesserte Patientenversorgung deutlich werden. Bei der Umstellung von no-Providern, die die Technologie im ersten Jahr der Implementierung nutzen, auf 25-Prozent der Anbieter, die die Technologie in 10-Jahren verwenden, hielten wir es nicht für angemessen, einen strikten linearen Ansatz von a 2 zu verwenden.,5 Prozent Steigerung der Anbieter pro Jahr.

Wir sind uns bewusst, dass viele Anbieter noch nicht über die notwendigen technischen Fähigkeiten verfügen, um den interoperablen Datenaustausch zur vorherigen Autorisierung zu erleichtern. Insbesondere sind Ihre EHR-Systeme noch nicht bereit, die DRLS - oder PAS-APIs zu nutzen. Ohne diese Technologie in der EHR würden die DRLS-und PAS-APIs den Anbietern nur minimalen nutzen bringen. Wir gehen davon aus, dass Anbieter in Krankenhäusern und Anbieter in großen Gesundheitssystemen, die bereits über eine solche software verfügen, diese so schnell wie möglich technologisch nutzen würden., Daher haben wir das Wachstum von Anbietern modelliert, die an einem allmählich zunehmenden exponentialmodell teilnehmen, da das exponentialmodell typischerweise verwendet wird, um ein langsames Wachstum am Anfang, aber später ein schnelleres Wachstum anzuzeigen. Unsere numerischen Annahmen über den Prozentsatz der Anbieter, die DRLS-und PAS-APIs verwenden, sind in Tabelle 12 dargestellt.

Start Gedruckte Seite 82662 (Beachten Sie, exponentialmodelle können nicht bei 0 beginnen. Daher haben wir bei 0.01 Prozent begonnen.,) Wir bitten um öffentliche Kommentare zu allen Annahmen. Die Annahme, dass keine Anbieter im ersten Jahr. Die übernahme des 25-Prozent-Beteiligung in das zehnte Jahr. Und die Verwendung einer exponential-Modell.

(2) Annahmen zu den aktuellen Arbeitsstunden für die Vorherige Genehmigung. Um die Einsparungseffekte abzuschätzen, benötigen wir zunächst Schätzungen des aktuellen papierkramaufwands, der mit der vorherigen Genehmigung verbunden ist, der Art und Anzahl der beteiligten Mitarbeiter, der Art der beteiligten Arztpraxen und der Stunden pro Woche, die mit vorherigen genehmigungsprozessen verbracht wurden., Unsere Annahmen basieren auf einer gut durchgeführten Umfrage, die in Casalino et al. (2009) â[] , das eine detaillierte Analyse auf der Grundlage eines validierten erhebungsinstruments aus dem Jahr 2006 liefert. Diese Umfrage Schloss bestimmte Arztpraxen aus, einschließlich Organisationen zur Aufrechterhaltung des Gesundheitswesens (HMOs), Analysierte jedoch die Arbeitsbelastung nach Art des Personals (Arzt, Krankenschwester, büroangestellter, administrator, Anwalt und Buchhalter), bürotyp (solo, drei bis 10 ärzte, 10 oder mehr ärzte) und Art der damit verbundenen medizinischen Arbeit (Vorherige Genehmigung, Formular, schadensabrechnung, Qualität usw.)., In übereinstimmung mit unserem Ansatz beschränkten wir uns auf Vorherige autorisierungsaktivitäten, obwohl formelarbeiten möglicherweise die Belastung im Zusammenhang mit früheren autorisierungsaktivitäten erhöhen könnten. Unter Verwendung der Methoden und Daten von Casalino et al.

(2009), Tabelle 13 enthält eine Schätzung des aktuellen durchschnittlichen jährlichen papierkramaufwands pro Arztpraxis für Vorherige genehmigungstätigkeiten. Tabelle 13 schätzt eine jährliche Belastung pro Arztpraxis von 1.060, 8 Stunden zu einem Preis von $ 73.750. Tabelle 13 Schätzungen basieren auf Casalino et al. (2009)., Mehrere andere Beispiele in der Literatur wurden reviewedâ [], die, obwohl Sie neuere Forschungen widerspiegeln, entweder nicht die Grundlage für Ihre Berechnungen zeigten, eine basis auf der Grundlage einer sehr kleinen Anzahl von Personen zeigten oder eine nicht validierte Umfrage verwendeten. Aus diesem Grund haben wir die Casalino et al.

(2009) Artikel für unsere Berechnungen. Die Löhne in Tabelle 13 wurden von denen der Casalino et al. Aktualisiert. (2009) arbeiten auf den neuesten BLS Löhne. Die Stunden sollten auch für 2021 angepasst werden, um den erhöhten Anforderungen an die Vorherige Genehmigung Rechnung zu tragen., Wir haben jedoch keine neuere zuverlässige Umfrage, auf der wir uns stützen können.

Tabelle 16 in diesem Abschnitt enthält eine Alternative Schätzung unter der Annahme einer 4-prozentigen Wachstumsrate der Stunden pro Woche, die für die Vorherige Genehmigung aufgewendet wurden, wobei die 4-Prozent aus den oben genannten Artikeln stammen. Wir bitten um öffentliche Kommentare zu diesen Annahmen über die Stunden pro Woche, die für Vorherige genehmigungspapiere aufgewendet wurden. (3) Annahmen über die Gesamtzahl der Arztpraxen. Tabelle 13 zeigt die aktuelle Stunden-und dollarbelastung pro Arztpraxis., Um die jährliche Last der vorherigen Genehmigung für alle Arztpraxen zu erhalten, einschließlich derjenigen, die ausschließlich Dienstleistungen für FFS-Einschreibungen (Fee For Service) bereitstellen, Casalino et al. (2009) multipliziert die Tabelle 13 Belastungen für Arztpraxen mit der Gesamtzahl der Arztpraxen.

Daher benötigen wir eine Schätzung der Gesamtzahl der Arztpraxen., Darüber hinaus müssen wir in diesem Abschnitt Auf Seite 82663 Beginnen, die Gesamtzahl der Arztpraxen um einen Faktor zu modifizieren, der die Tatsache berücksichtigt, dass nur ein Prozentsatz der Arztpraxen Anmeldungen für die Programme Medicaid, CHIP und QHP akzeptiert. Wir diskutieren zunächst die Gesamtzahl der Arztpraxen. Casalino et al. (2009) zitiert, dass die AMA eine Zahl von 560.000 Arztpraxen im Jahr 2006 aufgeführt. Casalino et al., (2009) kritisierte diese 560.000 (gerundet von 560.118 Arztpraxen genau) basierend auf verfügbaren Quellen im Jahr 2006 und reduzierte Sie auf 450.000 Arztpraxen (gerundet von 453.696 Arztpraxen genau).

Die im Artikel zitierten Quellen wurden nicht aktualisiert. Darüber hinaus fordert die KV-endregel 2012, dass die arztgruppenpraxis mindestens 25 ärzte benötigt. Ab 2016 gibt es 230.187 Arztpraxen (76 FR 73026). Wir stellen fest, dass diese Zahl niedriger ist als der in der Umfrage 2016 verwendete Wert, was angesichts der hohen konsolidierungsraten im medizinischen Bereich sinnvoll ist., In Tabelle 16 später in diesem Abschnitt präsentieren wir eine alternative Analyse der Einsparungen mit 450.000 Praktiken. Wir bitten um öffentliche Kommentare zu unseren Annahmen über die Anzahl der Arztpraxen.

(4) Prozent der Anbieter, die Medicaid, CHIP oder QHP akzeptieren. Zu den 230.187 soeben genannten Arztpraxen gehören Anbieter, die ausschließlich Servicegebühren Für Service-Einschreibungen Erheben. Wir müssen diese Zahl daher um den Prozentsatz der Anbieter von Dienstleistungen an Medicaid -, CHIP-und QHP-Einschreibungen anpassen., Nach der Medicaid und CHIP Payment and Access Commission (MACPAC), [] 71 Prozent der Anbieter akzeptieren Medicaid, aber nur 36 Prozent der Psychiater akzeptieren neue Medicaid-Patienten, und 62 Prozent akzeptieren private Versicherung. Daher schätzen wir, dass 50 Prozent der Anbieter Gruppen Patienten in der Medicaid und QHP behandeln. Obwohl wir dies nicht berücksichtigen, stellen wir fest, dass diese Bestimmungen, die den Papierkram reduzieren, in den kommenden Jahren eine stärkere Beteiligung von Anbietern fördern könnten, die Medicaid, CHIP und QHPs in den FFEs akzeptieren., (5) Annahmen Über die Verringerung der Stunden, die aufgrund der Bestimmungen dieser vorgeschlagenen Regel für die Vorherige Genehmigung aufgewendet wurden.

C. Dieser vorgeschlagenen Regel würde die Zahler zur Implementierung einer DRLS-API verpflichten., Dieser Dienst würde es Ihnen ermöglichen, bei freiwilliger Nutzung durch die Anbieter am point of care festzustellen, ob ein angeforderter Artikel oder eine angeforderte Dienstleistung eine Vorherige Genehmigung und gegebenenfalls die entsprechenden Dokumentationsanforderungen erfordert. Alle Büroangestellten des Anbieters, einschließlich ärzte, Krankenschwestern, und Büroangestellte, würde die Zeit verkürzen, die benötigt wird, um Vorherige Autorisierungsregeln und Dokumentationsanforderungen zu finden, die derzeit entweder nicht leicht zugänglich oder an vielen verschiedenen zahlerspezifischen Orten und Formaten verfügbar sind., Wir glauben, dass unser Vorschlag es den anbietermitarbeitern ermöglichen würde, ein system (Z. B. Ihr EHR-oder praxismanagementsystem) oder eine Softwareanwendung zu verwenden, um die vorherigen Autorisierungsregeln und Dokumentationsanforderungen für alle betroffenen Zahler zu ermitteln.

Da diese Regeln und Anforderungen konsistenter und leichter zugänglich sind, gehen wir davon aus, dass Anbieter weniger versuchen müssen, den vollständigen Satz von Informationen einzureichen, die der Zahler benötigt, um eine Vorherige Genehmigung zu genehmigen oder abzulehnen., Infolgedessen könnte eine DRLS-API auch Beschwerden und unsachgemäße Zahlungen reduzieren, [] aber wir gehen hier nicht auf solche Einsparungen ein, da wir keine Reale Grundlage für eine Schätzung haben. (Wir stellen auch fest, dass die Reduzierung unsachgemäßer Zahlungen, obwohl Sie von bestimmten stellen als Einsparungen empfunden werden, aus gesellschaftlicher Sicht als transfers eingestuft wird.) Insgesamt gehen wir davon aus, dass Anbieter und Krankenschwestern, sobald die APIs eingerichtet und die Anbieter in Sie integriert sind, eine Reduzierung der Arbeitsstunden um 25 Prozent erfahren können, um Vorherige Autorisierungsregeln und-Anforderungen zu ermitteln., (Auch hier sind wir unsicher, Wann Anbieter eine Verbindung zu den APIs herstellen können.) Die Höhe der 25-prozentigen Reduzierung spiegelt die überzeugung wider, dass diese Bestimmungen Einsparungen durch reduzierten Verwaltungsaufwand bewirken würden, und daher spiegelt der 25-Prozentsatz in Ermangelung zusätzlicher Daten einen Mittelpunkt zwischen 0-Prozent und 50-Prozent wider, der einige Einsparungen anzeigt (mehr als 0-Prozent, aber nicht mehr als 50-Prozent). Wir bitten um öffentliche Kommentare zu der geschätzten Reduzierung des stundenaufwands für die Festlegung früherer Autorisierungsregeln und-Anforderungen aufgrund des DRLS-API-Vorschlags in dieser vorgeschlagenen Regel., Wir sind daran interessiert zu verstehen, ob vor der Entwicklung einer EHR-integration mit der API eine Reduzierung der Belastung erfolgt. Wir stellen auch fest, dass Tabelle 16 in diesem Abschnitt eine alternative Analyse mit einer 75-prozentigen Reduzierung für ärzte und Krankenschwestern enthält. Die Absicht in Tabelle 16 besteht darin, ein breites Spektrum mit vielen Möglichkeiten zu bieten (daher 25 bis 75 Prozent für Anbieter und Krankenschwestern).

Abschnitt II. C., diese vorgeschlagene Regel würde erfordern, dass Zahler eine PAS-API implementieren und pflegen, die es Ihnen, wenn Sie freiwillig von Anbietern verwendet werden, über ein vorhandenes EHR-oder practice-management-system, das eine Verbindung zur API herstellen kann, ermöglicht, Vorherige autorisierungsanfragen zusammen mit den erforderlichen zugehörigen Unterlagen einzureichen und eine Genehmigungs-oder verweigerungsentscheidung vom Zahler zu erhalten, einschließlich laufender Mitteilungen über zusätzliche Informationen oder andere Statusaktualisierungen., Derzeit werden die meisten vorherigen autorisierungsanfragen und Entscheidungen über eine von mehreren lästigen Kanälen durchgeführt, einschließlich Telefon, fax oder payer-spezifische web portalsâ", von denen jeder Maßnahmen und überwachungsstatus über mehrere und unterschiedliche Kommunikationskanäle erfordern. Da die submission überwiegend von büromitarbeitern und nicht von ärzten oder Krankenschwestern geleistet wird, würden wir keine Einsparungen für ärzte und Krankenschwestern schätzen, sondern eine Reduzierung der von büromitarbeitern aufgewendeten Stunden um 50 Prozent., Die 50-prozentige Reduzierung stellt eine angemessene Schätzung der Zeit dar, die ohne Erfahrung oder Daten verbracht wird. Wir bitten um Kommentare zu dieser geschätzten Reduzierung der Arbeitszeit von Büroangestellten um 50 Prozent und ob unsere Annahmen über den betroffenen personaltyp korrekt sind., Nachdem wir unsere Annahmen über die Anzahl der Anbieter vorgelegt haben, die freiwillig die DRLS-und PAS-APIs für die elektronische Vorherige Genehmigung verwenden, die aktuelle Stunden-und dollarbelastung pro Woche, die für die Vorherige Genehmigung aufgewendet wird, die Anzahl der Arztpraxen und die Reduzierung der Stunden, die sich aus den vorgeschlagenen Bestimmungen dieser Regel ergeben, Tabellen 14 und 15 stellen Gesamtstunden und Ersparnisse dar. Tabelle 14 zeigt die Einsparungen pro Arztpraxis., Tabelle 15 multipliziert diese Einsparungen pro Arztpraxis mit 50 Prozent der 230,187 anbieterpraxen, um gesamteinsparungen zu erzielen die folgenden illustrativen Berechnungen helfen, die Einträge in Tabelle 14 und 15 zu erklären.

Startseite 82664 in Tabelle 14 zitiert die Zeile über Krankenschwestern Tabelle 13, aus Der hervorgeht, dass Krankenschwestern derzeit jährlich pro Arztpraxis 681,2 Stunden pro Jahr für Vorherige Genehmigung aufwenden. Multipliziert man diese Anzahl von Stunden mit unseren angenommenen Einsparungen für Krankenschwestern von 25 Prozent, erhalten wir 170,3 Stunden pro Jahr gespart. Multipliziert man diese reduzierten Stunden mit dem Stundenlohn für Krankenschwestern von 74 US-Dollar.,48, erhalten wir eine Einsparung von $ 12,684 pro Arztpraxis für Krankenschwestern. Diese Berechnung wird für alle Mitarbeiter wiederholt und dann summiert, um die Gesamtstunden und Dollar pro Arztpraxis gespeichert zu erhalten. Wir sparen 347,1 Stunden pro Arztpraxis pro Jahr und $ 21,648 pro Arztpraxis pro Jahr.

Tabelle 15 multipliziert nun die 347,1 Stunden und $21.648 gespart pro Arztpraxis von 50 Prozent (Prozent der Anbieter mit Einschreibungen in Medicaid, CHIP und QHP), mal 230.187 (Gesamtzahl der Arztpraxen) mal die Prozent der Anbieter, die diese Technologien von Jahr zu Jahr, wie in Tabelle 12 beschrieben., Zum Beispiel, für das 1. Jahr, 2023, multiplizieren wir, $ 21,648 * 50 Prozent * 230,187 * 0,01%, um eine reduzierte dollar-Ausgaben von $ 0,2 Millionen zu erhalten. Die anderen Zeilen in Tabelle 15 werden ähnlich berechnet. Wie zu sehen ist, beträgt die gesamteinsparung über 10 Jahre 17,2 Millionen Stunden und 1,1 Milliarden US-Dollar. Die Einsparungen für die ersten drei Jahre, die durch Summierung der ersten drei Zeilen erzielt werden, betragen 36,254 Stunden und 2.26 Millionen US-Dollar.

Die Methode zur Berechnung der Stunden und dollars in diesen Zeilen wurde gerade veranschaulicht., Da wir von einer stufenweisen Erhöhung der Freiwilligen anbieterbeteiligung auf 10 Jahre ausgehen, stellen wir in Tabelle 15 in diesem Abschnitt einen 10-Jahres-Horizont vor. Die Analyse in Tabelle 15 stellt unsere anschauliche Analyse für diese vorgeschlagene Regel dar, die wir zur überprüfung und Kommentierung von Stakeholdern vorlegen. In Tabelle 16 stellen wir einige alternative Analysen der Einsparungen vor. Trotz der großen Auswahl an alternativen wird das resultierende einsparspektrum auf etwa 1,1 Milliarden bis etwa 5,2 Milliarden US-Dollar geschätzt. Wie bereits erwähnt, bitten wir die Stakeholder um Kommentare zu unseren Annahmen und Methoden., Wir bieten vier Startseiten 82665alternative Annahmen wie folgt zu den Annahmen in den Tabellen 12 bis 15.

Wir gingen in diesem Abschnitt davon aus, dass sich die Anzahl der Stunden pro Woche, die Anbieter für die Vorherige Genehmigung aufwenden, seit 2006 nicht geändert hat. In Tabelle 16 erlauben wir eine alternative mit einem jährlichen Wachstum von 4 Prozent. Diese Zahl stammt aus mehreren Papieren, die in Abschnitt V dieser vorgeschlagenen Regel zitiert wurden., Wir gingen in diesem Abschnitt davon aus, dass die Reduzierung der Wochenstunden, die anbieterteams für die Vorherige Genehmigung aufwenden, auf eine 25-prozentige Reduzierung für ärzte und Krankenschwestern und eine 50-prozentige Reduzierung für das Büropersonal zurückzuführen ist. In der Tabelle 16 bieten wir eine alternative Analyse unter der Annahme einer 75-prozentigen Reduzierung für ärzte und Krankenschwestern und einer 50-prozentigen Reduzierung für Büropersonal. Diese alternativen zahlen basieren nicht auf veröffentlichten Artikeln oder Erfahrungen, sondern sollen eine Reihe von alternativen umfassen.

In diesem Abschnitt gingen wir von 230.187 Arztpraxen aus., In Tabelle 16 verwenden wir auch eine Alternative Annahme von 450.000 Arztpraxen, die ebenfalls in diesem Abschnitt diskutiert wird.. Wir haben diese zahlen um den Faktor 50 geändert, um die Tatsache zu berücksichtigen, dass nur die Hälfte der anbietergruppen Medicaid, CHIP und QHP akzeptiert. Zum Vergleich stellen wir die 10-Jahres-Einsparungen unter der Annahme vor, dass alle Anbieter teilnehmen, sowie die 10-Jahres-Einsparungen aus reduziertem Papierkram unter der Annahme einer allmählichen Erhöhung der Beteiligung von 0 Prozent im Basisjahr auf 25 Prozent im zehnten Jahr. Bei diesen Annahmen Bestand das Ziel darin, eine Reihe möglicher alternativen zu erhalten., Wir haben keine erfahrungsgrundlage, um eine bestimmte Annahme zu rechtfertigen, und die Daten variieren stark in der Literatur. Wie aus Tabelle 16 ersichtlich, reichen die Einsparpotenziale von etwa 1 Milliarde bis etwa 5 Milliarden US-Dollar.

Wir glauben, dass das Ausmaß einer solchen Zahl für die Stakeholder wichtig ist, wenn Sie die Bestimmungen dieser Regel bewerten und kommentieren. Wir bitten um öffentliche Kommentare zu den vier Annahmen und Ihren Auswirkungen bei der Schätzung dieser Einsparungen. Startseite Seite 82666 H., Zusammenfassung der Kosten in diesem Abschnitt präsentieren wir eine 10-Jahres-übersichtstabelle der Kosten, eine Analyse der Auswirkungen des Bundes und die monetarisierte Tabelle. Um die Kosten dieser Regel für die Bundesregierung zu analysieren, verwenden wir eine Methode zur Zuweisung von Kosten nach Programmen (Medicaid -, CHIP-und QHP-Emittenten auf den FFEs)., Da die Kosten von den 266-mutterorganisationen, einschließlich Medicaid und ANDEREN staatlichen stellen, geteilt werden, gibt es keine leicht verfügbare Möglichkeit, die Kosten pro elternorganisation auf Programme zu verteilen, da der Prozentsatz der Ausgaben jeder elternorganisation für die verschiedenen Programme nicht öffentlich verfügbar ist. Um dies zu beheben, verwenden wir die gleiche Methode, die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff verwendet wurde (85 FR 25612).

In dieser letzten Regel haben wir die public CMS Medical Loss Ratio (MLR) - Dateien verwendet, die die gesamtprämien in den verschiedenen Programmen aufteilen., Die vor-und Nachteile eines solchen Ansatzes werden in dieser Regel, auf die wir uns beziehen, ausführlich erörtert. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieser vorgeschlagenen Regel ist 2019 das neueste verfügbare Jahr mit veröffentlichten Daten. Tabelle 17 enthält die MLR-Daten für 2019 der Prämien nach Programmen und die daraus resultierenden Prozentsätze nach Programmen. Wir verwenden diese Prozentsätze, um die Kosten nach Programmen zuzuweisen. Diese Aufteilung der Kosten nach Programmen bildet eine Grundlage für die Berechnung der Kosten der Bundesregierung für die vorgeschlagenen Bestimmungen dieser Regel., Start Gedruckt Seite 82667 Wir können die federal Medicaid Zahlungen mit den Prozentsätzen in Tabelle berechnen 18.

In Tabelle 18 zeigt die erste Zeile, dass 52 Prozent der Zahlungen der Bundesregierung an die Staaten für Ausgaben im Zusammenhang mit Ihren FFS-Programmen und 48 Prozent für Ihre Medicaid managed care-Programme an die Staaten gehen., Für Staatliche Ausgaben für Medicaid mechanized claims processing and information retrieval systems zahlt die Bundesregierung den Staaten 90 Prozent Ihrer Ausgaben für design, Entwicklung, installation oder Verbesserung solcher Systeme und 75 Prozent Ihrer Ausgaben für den Laufenden Betrieb solcher Systeme. Staaten erhalten durchschnittlich 58.44 Prozent (FMAP) für Ihre Kosten für das managed-care-Programm. Daher beträgt der Prozentsatz der Kosten, die der Bund im ersten Jahr bezahlt, 74,85 Prozent (90 Prozent * 52 Prozent + 58,44 Prozent * 48 Prozent)., Der Prozentsatz der in späteren Jahren gezahlten Kosten beträgt 67,05 Prozent (75 Prozent * 52 Prozent + 58,44 Prozent * 48 Prozent). Indem wir diese Prozentsätze auf die gesamten Medicaid-Kosten anwenden, erhalten wir bundeskosten für das Programm. Diese Prozentsätze werden verwendet, um die gesamten dollars zu berechnen, die von der Bundesregierung in die Staaten fließen.

Wir können jetzt alle Auswirkungen dieser vorgeschlagenen Regel nach Programm -, Regierungs-und QHP-Emittenten berechnen. Die numerischen Auswirkungen sind in Tabelle 19 dargestellt., Startseite 82668 für Tabelle 19. Kosten Der vorgeschlagenen Regel nach Jahr Spalte. Die Gesamtkosten für die Jahre 2021 bis 2023 entsprechen den Kosten in der Sammlung von Informationen (Abschnitt V.) übersichtstabelle (Tabelle 10). Die Gesamtkosten für 10 Jahre (einschließlich der Zahler, jedoch ohne PTC-Zahlungen und Einsparungen aus der vorherigen Genehmigung) betragen, wie in Tabelle 19 gezeigt, 1,9 Milliarden US-Dollar.

Diese Zahl verwendet die primären Schätzungen für die API-Bestimmungen. Die niedrigen und hohen 10-Jahres-Gesamtkosten betragen 1,0 Milliarden US-Dollar bzw., Kosten der Vorgeschlagenen Regel für Zahler nach Programmspalten. Wir wenden die Prozentsätze aus Tabelle 17 an, um die Kosten der Regel für Zahler nach Programm (Medicaid -, CHIP-und QHP-Emittenten auf den FFEs) zu erhalten. Kosten der Vorgeschlagenen Regel für die Regierung nach Programmspalten. Wir wenden die in Tabelle 18 diskutierten Prozentsätze der Zahlung durch die Bundesregierung an, um die Kosten nach Programm zu erhalten.

PTC-Zahlungen. Die Regierung erstattet QHPs Weder teilweise noch vollständig, weder prospektiv noch rückwirkend, für Ihre Ausgaben bei der Bereitstellung von Leistungen., Die Regierung bietet jedoch förderfähige QHP-einschreibungs-PTCs an, um die Kosten des plans zu decken. QHP-Emittenten, die an den Börsen verkaufen, haben die Möglichkeit, mit erhöhten Kosten für die Einhaltung der in dieser Regel vorgeschlagenen Anforderungen umzugehen, indem Sie diese entweder vorübergehend absorbieren (zum Zwecke der Marktwettbewerbsfähigkeit), die Prämien für die Einschreibung erhöhen oder nicht wesentliche Gesundheitsleistungen reduzieren. In dem Maße, in dem die Emittenten die Prämien für einzelne Marktpläne auf den FFEs erhöhen, würde dies Auswirkungen auf die PTC des Bundes haben. Der Zweck der PTC ist es, die Teilnehmer bei der Zahlung von Prämien zu unterstützen., Da PTCs nur verfügbar sind, wenn eine Person einen individuellen Marktplan an einer Börse kauft und die Person ein Einkommen zwischen 100 und 400 Prozent der bundesarmut Hat, gelten die PTC-Schätzungen nur für Austauschpläne.

In der PTC-Schätzung haben wir die Tatsache berücksichtigt, dass einige Emittenten sowohl Börsen-als auch Nichtbörsliche Pläne haben und einige Emittenten nur Nichtbörsliche Pläne haben. Wir haben diese Annahmen mit globalen Anpassungen widergespiegelt, daher glauben wir, dass die Schätzungen insgesamt angemessen sind., Die Methodik zur Schätzung der PTC-Auswirkungen der projizierten kostenlasten steht im Einklang mit der Methode zur Schätzung der PTC-Auswirkungen in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25612). Innerhalb der FFE-Staaten würde sich die geschätzte aufwandsbelastung auf die Prämiensätze auf dem einzelnen Markt auswirken und sich sowohl auf Börsen-als auch auf Nichtbörsliche Pläne verteilen. PTCs werden nur an den Börsen bezahlt und in Abhängigkeit vom silberplan mit den zweitniedrigsten Kosten und dem Einkommen der berechtigten Personen berechnet., Bei der Schätzung dieser Auswirkungen wird davon ausgegangen, dass die Branche den zweitniedrigsten silberplanprämiensatz in der gleichen Höhe erhöhen würde wie die Erhöhung des gesamtprämiensatzes als Ergebnis der Kostenschätzung. Diese Annahme ermöglicht es, die Auswirkungen auf die PTC-Zahlungen anhand der gesamtrateerhöhung auf die projizierten PTC-Zahlungen in den FFE-Staaten abzuschätzen.

Für 2021 sind keine Erhöhungen der PTC-Zahlungen enthalten, da zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser vorgeschlagenen Regel diese Sätze bereits festgelegt wurden., Die Gesamtkosten für die Regierung sind die Summe der Zahlungen für jedes Programm. Diese Zahlung ist eine überweisung von der Regierung an Zahler für Medicaid, CHIP und QHP-Einschreibungen. Verbleibende Kosten für die Zahler Spalten. Für Medicaid und CHIP, die verbleibenden Kosten sind die Differenz zwischen den Gesamtkosten für die Zahler und was die Bundesregierung zahlt. Für die einzelnen Märkte wären die verbleibenden Kosten für die Zahler die Gesamtkosten, die von den Zahlern absorbiert und nicht durch Prämienerhöhungen weitergegeben würden., Da die PTC im Namen von Einzelpersonen und nicht von den Zahlern bezahlt wird, reduziert Sie daher nicht die Kosten der Zahler.

Hinweis. Die Einsparungen von 1,1 Milliarden US-Dollar durch reduzierten papierkramaufwand für die Verwendung von Start Printed Page 82669electronic prior authorization (Tabelle 16) sind in Tabelle 19 nicht enthalten. Als Nächstes erklären wir, wie die verschiedenen Pläne (und Staaten) die nach bundeszahlungen verbleibenden Kosten tragen würden. Wir Folgen der gleichen Methodik und Diskussion, die in der endregel für CMS-Interoperabilität und Patientenzugriff (85 FR 25612) vorgestellt wird. In Tabelle 20 erläutern wir Möglichkeiten, wie Zahler diese Mehrkosten verwalten können., Wir betonen, dass Tabelle 20 Möglichkeiten auflistet.

Dies steht im Gegensatz zu einem Gesamtkosten pro Begünstigten pro Jahr für die Medicaid und CHIP-Programme von mehreren tausend Dollar. I., Rechnungslegung und Tabelle gemäß OMB Circular A-4 (verfügbar unter https://www.whitehouse.gov/â "Websites / âwhitehouse.gov/â €" Dateien / âomb / âRundschreiben / âA4 / â " a-4. Pdf), haben wir einen Kontoauszug in Tabelle 21 mit der Klassifizierung der annualisierten Kosten im Zusammenhang mit den Bestimmungen dieser vorgeschlagenen Regel für den 10-Jahreszeitraum 2021 bis 2030 erstellt. Diese abrechnungstabelle basiert auf Tabelle 19. Es beinhaltet die Kosten dieser vorgeschlagenen Regel für Anbieter, Medicaid-und ANDERE Staatliche stellen sowie für Emittenten, die QHPs auf den FFEs anbieten., Es enthält nicht die potenziellen Einsparungen (Tabellen 14 und 15) von mindestens 1,1 Milliarden US-Dollar, die sich aus einer verringerten Belastung ergeben, die auf Anbieter zurückzuführen ist, die freiwillig die elektronische Vorherige Genehmigung einhalten, wie in der Abbildung oben in diesem Abschnitt erläutert.

Starten Sie Die Gedruckte Seite 82670 J. Rechtsreform-Analyse Unter E. O., 13771 Executive Order 13771, mit dem Titel Reduzierung der Regulierung und Kontrolle Regulatorische Kosten, wurde am Januar 30, 2017 ausgegeben und verlangt, dass die Kosten im Zusammenhang mit erheblichen neuen Vorschriften âœshall, soweit gesetzlich zulässig, durch die Beseitigung der bestehenden Kosten im Zusammenhang mit mindestens zwei früheren Vorschriften ausgeglichen werden.diese vorgeschlagene Regel gilt, wenn Sie abgeschlossen ist, als E. O. 13771-regulierungsmaßnahme.

Ende Änderung Teil Start Behörde 42 U. S. C. 1302. Ende Behörde Starten Änderung Part2.

Abschnitt 431.60 wird geändert durchâ " End Amendment Part Start Amendment Parta. Überarbeitung von Absatz (b) (3). Änderung beenden Teil Start Änderung Partb. Hinzufügen von Absatz (b) (5). Änderung beenden Teil Start Änderung Partc.

Überarbeitung von Absatz (c) (3) Einführungstext. Änderung beenden Teil Änderung beginnen Teild. Hinzufügen von Absatz (c) (3) (iii). Änderung beenden Teil Änderung beginnen Parte., Überarbeitung der Absätze (c) (4) Einleitungstext, (c) (4) (ii) (C), und (e) (2). Änderung beenden Teil starten Änderung Partf.

Neugestaltung von Absatz (g) als Absatz (i). Und Änderung beenden Teil starten Änderung Partg. Hinzufügen neuer Absätze (g) und (h).,ch-Daten spätestens 1 Werktag nach Erhalt der Daten durch den Staat. * * * * * (5) Ab dem 1.Januar 2023 anhängige und aktive Vorherige genehmigungsentscheidungen und zugehörige klinische Unterlagen und Formulare für Artikel und Dienstleistungen, einschließlich abgedeckter ambulanter Arzneimittel, einschließlich des Datums, an dem die Vorherige Genehmigung genehmigt wurde, des Datums, an dem die Genehmigung endet, sowie der genehmigten Einheiten und Dienstleistungen und der bisher verwendeten, spätestens 1 Werktag, nachdem ein Anbieter einen vorherigen Genehmigungsantrag für den Begünstigten gestellt hat oder eine Statusänderung für die Vorherige Genehmigung vorliegt., (c) * * * (3) Muss die Anforderungen an den Inhalt und das Vokabular der standards in den Absätzen (c)(3)(i) und (ii) dieses Abschnitts hinsichtlich des Datentyps oder Datenelements erfüllen, es sei denn, Alternative standards sind durch anderes Anwendbares Recht vorgeschrieben, und den Anforderungen in Absatz (c)(3)(iii) dieses Abschnitts entsprechen. * * * * * (iii) muss Ab dem 1.Januar 2023 den implementierungsspezifikationen bei 45 CFR 170.215(c)(5) für Daten gemäß Absatz (b)(1) und (2), 45 CFR 170.215(a)(2) oder 45 CFR 170.,215 (c) (6) für Daten gemäß Absatz (b) (3) dieses Abschnitts, 45 CFR 170.215(c) (7) für Daten gemäß Absatz (b) (4) dieses Abschnitts und 45 CFR 170.215(c) (6) für Daten gemäß Absatz (b) (5) dieses Abschnitts.

(4) Kann eine aktualisierte version eines Standards oder aller standards und eines oder aller implementierungsleitfäden oder Spezifikationen verwenden, die gemäß den Absätzen (b) oder (c) dieses Abschnitts erforderlich sind, und Â§Â§â431.61, 431.70, 431.,80, wobei. * * * * * (ii) * * * (C) Die Verwendung der aktualisierten version des Standards, implementierungsleitfadens oder der Spezifikation die Fähigkeit eines Endbenutzers, über die erforderliche API auf die in Absatz (b) dieses Abschnitts beschriebenen Daten zuzugreifen, oder auf die in Â§Â§â431.61, 431.70 und 431.80 beschriebenen Daten nicht beeinträchtigt. * * * * * (e) * * * (2) Diese Bestimmung erfolgt anhand objektiver, überprüfbarer Kriterien, die Fair und konsistent in allen Anwendungen und Entwicklern angewendet werden, über die die Parteien auf elektronische Gesundheitsinformationen zugreifen möchten, wie unter 45 CFR 171 definiert.,102, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Kriterien, die auf automatisierten überwachungs-und risikominderungs-tools beruhen können. * * * * * (g) Datenschutzerklärung Attestierung. (1) Ab dem 1.Januar 2023 muss der Staat einen Prozess zum anfordern einer Bescheinigung eines Drittanbieter-app-Entwicklers einrichten, implementieren und aufrechterhalten, der das abrufen von Daten über die Patientenzugriffs-API anfordert, aus dem hervorgeht, dass die app bestimmte Datenschutzbestimmungen einhält., Der Staat muss.

(A) Der Staat ist verpflichtet, den Begünstigten innerhalb von 24 Stunden zu beantragen, die Bescheinigung von der third-party-app-Entwickler über den status des attestationâpositive, negative oder keine Antwort, mit einer klaren Erklärung, was jedes Mittel. (B) Sofern der Empfänger nicht innerhalb von 24 Stunden Antworten, wenn der Staat sendet die Mitteilung der Bescheinigung der status des Begünstigten, der Staat muss gehen mit der Herstellung der Begünstigten Daten der Drittanbieter-app, die konsistent mit den Begünstigten ursprünglichen Anfrage., (2) der Staat darf bei der Umsetzung dieser Anforderung nicht diskriminieren, auch nicht zum Zwecke des Wettbewerbsvorteils. Die zur Erfüllung dieser Anforderung angewandte Methode muss in allen apps, die den Zugriff auf die Patientenzugriffs-API beantragen, gerecht angewendet werden. (h) Berichterstattung Über die Verwendung der Patientenzugriffs-API., (1) Ab dem 31.März 2023 muss ein Staat CMS am Ende jedes Kalenderquartals auf der Ebene der Staatlichen stellen auf der Grundlage der Daten des Vorquartals wie folgt Bericht erstatten. (i) die Gesamtzahl der eindeutigen Begünstigten, deren Daten über die Patientenzugangs-API an eine von einem Begünstigten benannte Drittanbieteranwendung übertragen werden.

Und (ii) die Anzahl der eindeutigen Begünstigten, deren Daten über die Patientenzugangs-API mehr als einmal an eine von einem Begünstigten benannte Drittanbieter-Anwendung übertragen werden. (2) [Reserved]. * * * * * Starten Sie Änderung Part3. Abschnitt 431.,61 wird Hinzugefügt, um wie folgt zu Lesen. End-und Teilzugriff Auf und Austausch von Gesundheitsdaten an Anbieter und Zahler.

(ein Application Programming Interface) zur Unterstützung der Daten-transfer von Steuerzahler zu providersâ - Anbieter, Access-API.â " (1) Zugängliche Inhalte und API-Anforderungen. Ab dem 1. Januar 2023 muss ein Staat eine standardbasierte Anwendungsprogrammierschnittstelle (API) implementieren und warten, die mit Â§â431.60(c), (d) und (e) konform ist. (i) individuelle Empfängerdaten., Die Provider Access API muss den Anbietern auf Anforderung des Anbieters, wie vom Begünstigten gemäß Absatz (a)(3) dieses Abschnitts zulässig, und wie vom anwendbaren Recht zulässig, mindestens Daten zur Verfügung stellen, die vom Staat mit einem Datum der Zustellung auf oder Ab Seite 82672 nach dem 1.Januar 2016 innerhalb eines (1) Geschäftstages nach Erhalt verwaltet werden und den implementierungsspezifikationen bei 45 CFR 170.215(c)(5) für Daten entsprechen, die bei Â§â431.60(b)(1) und (2) ohne überweisungen und Informationen zur Kostenaufteilung, 45 CFR 170.215(a)(2) oder 45 CFR 170.,215 (c) (6) für die bei Â§â431.60(b) (3) angegebenen Daten, 45 CFR 170.215(c) (7) für die bei Â§â431.60(b) (4) angegebenen Daten und 45 CFR 170.215(c) (6) für die bei Â§â431.60(b) (5) angegebenen Daten und (ii) Massendatenzugriff. Die Provider-Access-API muss in der Lage sein, die in Absatz (a)(1)(i) dieses Abschnitts angegebenen Daten gemäß der implementierungsspezifikation bei 45 CFR 170.215(a)(4) gemeinsam zu nutzen, um die gemeinsame Nutzung der angegebenen Daten zu erleichtern, die für einen oder mehrere Empfänger gleichzeitig relevant sind.

(2) Attribution., Ein Staat muss einen Prozess einrichten, implementieren und aufrechterhalten, um die Generierung des aktuellen Begünstigten-dienstplans jedes Anbieters zu erleichtern und diesen Datenaustausch von Zahler zu Anbieter über die Provider Access API zu ermöglichen. (3) Opt-in. Ein Staat kann ein Verfahren einführen, das es einem Begünstigten oder dem persönlichen Vertreter des Begünstigten ermöglicht, sich dafür zu entscheiden, dass der Staat die Provider Access API verwendet, um die in Absatz(a) (1) dieses Abschnitts angegebenen Daten an jeden der Anbieter des Begünstigten weiterzugeben, die derzeit Pflege erbringen oder planen, Pflege bereitzustellen. (4) Anbieter-Ressourcen in Bezug auf APIs., Ein Staat muss auf seiner website und über andere geeignete Mechanismen, über die er normalerweise mit Anbietern kommuniziert, Bildungsressourcen in nicht technischer, einfacher und leicht verständlicher Sprache bereitstellen, in denen Allgemeine Informationen darüber erläutert werden, wie ein Anbieter den Staat um begünstigte Daten mithilfe der standardbasierten Provider-Zugriffs-API ersuchen kann, die gemäß Absatz (a)(1) dieses Abschnitts erforderlich ist, sowohl für individuelle Zugriffs-als auch für massendatenanforderungen. (5) Out-of-network-Anbieter Zugriff., Ein Status kann die Verwendung oder den Zugriff auf die Provider Access API basierend auf dem Vertragsstatus eines Anbieters nicht verweigern.

(b) Koordination zwischen payersâPayer-to-Payer Datenaustausch. (1) Ab dem 1.Januar 2023 muss ein Staat eine standardbasierte API implementieren und pflegen, die mit Â§â431.60(c), (d) und (e) konform ist Und einem anderen Zahler mindestens die Daten zur Verfügung stellt, die der Staat mit einem Datum der Zustellung am oder nach dem 1. Januar 2016 innerhalb eines (1) Geschäftstages nach Erhalt verwaltet, entsprechend den implementierungsspezifikationen bei 45 CFR 170.215(c) (5) für Daten, die bei Â§â431 angegeben sind.,60(b)(1) und (2) nicht inklusive überweisungen und Teilnehmer Kosten-sharing-Informationen, 45 CFR 170.215(a)(2) oder 45 CFR 170.215(c)(6) für die angegebenen Daten auf Â§â431.60(b)(3), 45 CFR 170.215(c)(7) für die angegebenen Daten auf Â§â431.60(b)(4) und 45 CFR 170.215(c)(6) für die angegebenen Daten auf Â§â431.60(b)(5). Solche von einem Staat erhaltenen Informationen müssen in die Aufzeichnungen des Staates über den derzeitigen Begünstigten aufgenommen werden.,al Vertreter, der Staat muss. (i) Erhalten Sie alle diese Daten für einen aktuellen Empfänger von einem anderen Zahler, der Abdeckung für den Begünstigten innerhalb der vorangegangenen 5 Jahre zur Verfügung gestellt hat.

(ii) zu jeder Zeit ein Begünstigter ist derzeit bei dem Staat eingeschrieben und bis zu 5 Jahre nach der Entsendung, senden Sie alle diese Daten an einen anderen Zahler, der derzeit den Begünstigten abdeckt oder an einen Zahler der Empfänger oder der persönliche Vertreter des Begünstigten fordert ausdrücklich erhalten die Daten. Und (iii) Senden Sie Daten von einem anderen Zahler nach diesem Absatz in der elektronischen form und format erhalten wurde., (c) Koordination zwischen den Zahlern bei enrollmentâPayer-to-Payer API. (1) Zugängliche Inhalte und API-Anforderungen. Ab dem 1. Januar 2023 muss ein Staat die in Absatz (b)(1) dieses Abschnitts angegebene standardbasierte API mit der implementierungsspezifikation bei 45 CFR 170.215(a)(4) in Einklang bringen, um die gemeinsame Nutzung der in Absatz (b)(1) dieses Abschnitts angegebenen Daten für einen oder mehrere begünstigte gleichzeitig zu erleichtern.

(2) Anfordern von Datenaustausch.,(1) Woche des Endes des ersten Kalenderquartals von einem früheren Zahler über die in Absatz (c)(1) dieses Abschnitts beschriebene standardbasierte API, wie vom Begünstigten gemäß Absatz (c)(5) dieses Abschnitts zulässig und nach geltendem Recht zulässig. (iii) wenn ein Staat von einem anderen Zahler die Anforderung erhält, Daten für einen oder mehrere ehemalige begünstigte zur Verfügung zu stellen, die sich bei dem neuen Zahler angemeldet haben, muss der Staat Antworten, indem er die erforderlichen Daten über die in Absatz (c)(1) dieses Abschnitts beschriebene standardbasierte API innerhalb eines (1) Werktag des Empfangs der Anfrage., (3) Vorheriger oder gleichzeitiger Zahler. Ein Staat muss ein Verfahren einführen, um von einem neuen Begünstigten den Namen des vorherigen Zahlers des neuen Begünstigten als Teil des Registrierungsprozesses und den Namen des gleichzeitigen Zahlers oder Zahlers des neuen Begünstigten zu erhalten, wenn der begünstigte über mehr als einen Zahler abgedeckt ist, um den Datenaustausch mithilfe der in Absatz (c)(1) dieses Abschnitts beschriebenen Payer-to-Payer-API zu erleichtern. (4) Gleichzeitige Zahler Austausch., Wenn ein Begünstigter eine gleichzeitige Deckung mit einem anderen Zahler hat, die ebenfalls den CMS-Vorschriften über die Zahler-zu-Zahler-API unterliegt, muss der Staat dem anderen Zahler die in Absatz (b)(1) dieses Abschnitts beschriebenen Daten vierteljährlich über die in Absatz (c)(1) dieses Abschnitts beschriebene standardbasierte API zur Verfügung stellen. (5) Opt-in.

Ein Staat muss ein Verfahren einführen, das es einem Begünstigten oder dem persönlichen Vertreter des Begünstigten ermöglicht, sich für die Verwendung der in Absatz (c)(1) dieses Abschnitts genannten Datenfreigabe zwischen Zahler und Zahler durch den Staat zu entscheiden. (d) Verpflichtungen., Die Anforderungen gemäß diesem Abschnitt ändern oder ändern in keiner Weise die Verpflichtung eines Staates als HIPAA-abgedecktes Unternehmen, die Vorschriften für Standardtransaktionen unter 45 CFR part 162 einzuhalten. (e) - Erweiterungen und-Ausnahmen. (1) Erweiterung. (i) ein Staat kann einen SCHRIFTLICHEN Antrag stellen, um zu beantragen, die Umsetzung der Anforderungen in den Absätzen (a) bis (c) dieses Abschnitts einmalig um bis zu ein (1) Jahr in Bezug auf sein Medicaid fee-for-service-Programm zu verzögern.,das jährliche Vorabplanungsdokument von ate für MMIS-Betriebskosten und muss Folgendes enthalten.

(A) eine narrative Begründung, in der die spezifischen Gründe beschrieben werden, warum der Staat die Anforderung(en) bis zum compliance-Datum nicht angemessen erfüllen kann, und erklärt, warum diese Gründe auf Umstände zurückzuführen sind, die nur für Staaten gelten, die Medicaid-gebührenpflichtige Serviceprogramme betreiben. (B) einen Bericht über abgeschlossene und laufende Staatliche implementierungsaktivitäten, die nach treu und glauben Anstrengungen zur Einhaltung belegen. Und (C) einen umfassenden plan zur Erfüllung der Implementierungsanforderungen spätestens 1 Jahr nach dem ursprünglichen compliance-Datum.,CMS wird dem Antrag des Staates stattgeben, wenn es auf der Grundlage der Angaben im jährlichen Vorausplanungsdokument des Staates für MMIS-Betriebskosten feststellt, dass Der Antrag Auf Seite 82673folgedessen eine Notwendigkeit zur Verzögerung der Umsetzung feststellt, dass dieser Bedarf auf Umstände zurückzuführen ist, die für Staaten, die Medicaid fee-for-service-Programme betreiben, einzigartig sind, dass der Staat nach treu und glauben Anstrengungen unternommen hat, um die vorgeschlagenen Anforderungen so schnell wie möglich umzusetzen, und dass der Staat einen klaren plan hat, um die Anforderungen spätestens ein (1) Jahr nach dem vorgeschlagenen erfüllungstermin umzusetzen., (2) die Befreiung. (i) ein Staat, der ein Medicaid-Programm betreibt, bei dem mindestens 90 Prozent aller abgedeckten Artikel und Dienstleistungen Medicaid-Begünstigten über Medicaid-managed-care-Verträge mit MCOs, PIHPs oder PAHPs und nicht über ein gebührenpflichtiges Bereitstellungssystem zur Verfügung gestellt werden oder bei dem mindestens 90 Prozent der Medicaid-Begünstigten des Staates in Medicaid-managed-care-Organisationen gemäß der Definition in Â§â438.2 registriert sind, kann beantragen, dass sein gebührenpflichtiges Programm von den Anforderungen in den Absätzen(a) bis (c) dieses Abschnitts befreit wird ., A) ein Staat kann einmal pro Kalenderjahr einen befreiungsantrag für eine einjährige Befreiung stellen. B) der jährliche Antrag ist als Teil des jährlichen Vorplanungsdokuments eines Staates für die Betriebskosten von MMIS einzureichen.

C) der Antrag des Staates muss Unterlagen enthalten, die belegen, dass der Staat die Kriterien für die Befreiung erfüllt, wobei Daten aus einem der drei letzten und vollständigen Kalenderjahre vor dem Datum der Antragstellung herangezogen werden., ii) CMS gewährt die Freistellung für einen Zeitraum von einem Jahr, wenn der Staat zu seiner Zufriedenheit feststellt, dass der Staat die Kriterien für die Freistellung erfüllt, und einen plan erstellt hat, mit dem sichergestellt wird, dass ein effizienter elektronischer Zugang zu denselben Informationen über alternative Mittel gewährleistet ist. Starten Sie Änderung Part4. Abschnitt 431.70 wird durch hinzufügen von Absatz (d) wie folgt geändert. End-Part-Zugriff auf veröffentlichte anbieterverzeichnisinformationen. * * * * * (d) Ab dem 1.Januar 2023 muss die Provider Directory API der implementierungsspezifikation bei 45 CFR 170.215(c)(8) entsprechen., Starten Sie Änderung Part5.

Abschnitt 431.80 wird zu Unterabschnitt B Hinzugefügt, um wie folgt zu lauten. Dokumentation Des Endanpassungsteils und Vorherige Genehmigung. (a) Anforderungen zur Unterstützung der anbieterdokumentationsermittlung und zur Unterstützung der vorherigen Autorisierung. Mindestens. (1) Dokumentation Anforderung-Lookup-Service (DRL) Application Programming Interface (API).

Ab dem 1. Januar 2023 muss ein Staat eine standardbasierte API implementieren und warten, die mit Â§â431 konform ist.,60 (c), (d) und (e). (i) dies erleichtert eine HIPAA-konforme Vorherige autorisierungsanforderung und-Antwort, einschließlich aller vom Staat für die Artikel oder Dienstleistungen, für die der Anbieter eine Vorherige Genehmigung beantragt, erforderlichen Formulare oder medizinischen Unterlagen. (ii) das entspricht der implementierungsspezifikation bei 45 CFR 170.,215 (c) (3). Und (iii) dies schließt in der Antwort ein, ob der Staat weitere Informationen im Zusammenhang mit der vorherigen autorisierungsanforderung zusammen mit einem standard-denial-reason-code im Fall der Ablehnung genehmigt (und für wie lange), ablehnt oder anfordert.

(iv) Ein Staat muss einen bestimmten Grund für eine Ablehnung im Fall einer Ablehnung mit allen vorherigen autorisierungsentscheidungen enthalten, unabhängig von der Methode, mit der die Vorherige autorisierungsentscheidung gesendet wird. (b) Erweiterungen und Ausnahmen. (1) Erweiterung., (i) ein Staat kann einen SCHRIFTLICHEN Antrag stellen, um die einmalige Verzögerung der Umsetzung der Anforderungen in den Absätzen (a) (1) und (2) dieses Abschnitts um bis zu ein (1) Jahr in Bezug auf sein Medicaid fee-for-service-Programm zu beantragen.,das jährliche Vorabplanungsdokument von ate für MMIS-Betriebskosten und muss Folgendes enthalten. (A) eine narrative Begründung, in der die spezifischen Gründe beschrieben werden, warum der Staat die Anforderung(en) bis zum compliance-Datum nicht angemessen erfüllen kann, und erklärt, warum diese Gründe auf Umstände zurückzuführen sind, die nur für Staaten gelten, die Medicaid-gebührenpflichtige Serviceprogramme betreiben. (B) einen Bericht über abgeschlossene und laufende Staatliche implementierungsaktivitäten, die nach treu und glauben Anstrengungen zur Einhaltung belegen.

Abschnitt 431.201 wird durch die überarbeitung der definition von âœActionâ wie folgt geändert. End Amendment Part Definitionen., * * * * * Aktion bedeutet. (1) eine Kündigung, Aussetzung oder Kürzung von gedeckten Leistungen oder Dienstleistungen, einschließlich Leistungen oder Dienstleistungen, für die eine derzeit genehmigte Vorherige Genehmigung vorliegt. (2) eine Kündigung, Aussetzung oder Kürzung der Medicaid-Berechtigung oder eine Erhöhung der empfängerhaftung, einschließlich der Feststellung, dass einem Begünstigten ein größerer Betrag entstehen muss, beginnen Sie auf Seite 82674von medizinischen Ausgaben, um die einkommensberechtigung gemäß Â§â435.121(e) (4) oder Â§â435 festzustellen.,831 dieses Kapitels. (3) eine Feststellung, dass ein Begünstigter einer Erhöhung der Prämien oder kostenbeteiligungsgebühren gemäß Teil 447 Teil a dieses Kapitels unterliegt.

Oder(4) eine Bestimmung einer qualifizierten Pflegeeinrichtung oder Pflegeeinrichtung zur überstellung oder Entlassung eines Bewohners und eine nachteilige Feststellung eines Staates in Bezug auf die Anforderungen an die Vorabprüfung und die überprüfung von Bewohnern gemäß Abschnitt 1919 Buchstabe e Nummer 7 des Gesetzes. * * * * * Starten Sie Änderung Part7. Abschnitt 431.220 wird amendedâ End Amendment Part Start Amendment Parta., In Absatz (a) (1) (iv) durch entfernen des Begriffs âœorâ vom Ende des Absatzes. Änderung beenden Teil änderung beginnen TEILB. In Absatz (a) (1) (v) durch entfernen âœ.â vom Ende des Absatzes und das hinzufügen an seiner Stelle âœ.

Orâ. Und am Ende Änderungsteil beginnen Änderung Partc. Durch hinzufügen von Absatz (a)(1)(vi). End Amendment Part der Zusatz lautet wie folgt. Wenn eine Anhörung erforderlich ist.

(a) * * * (1) * * * (vi) eine Vorherige genehmigungsentscheidung. * * * * * Start Teil Ende Teil Start Änderung Part8., Das Zitat der Behörde für Teil 435 wird wie folgt überarbeitet. End Amendment Teil Start Authority 42 U. S. C.

1302. Ende Behörde Starten Änderung Part9. Abschnitt 435.917 wird geändert durch. Ende Änderung Teil Beginnen Änderung Parta. Überarbeitung der Absatzüberschriften der Absätze a) und b).

Und Änderung beenden Teil B Änderung beginnen Teil B. Überarbeitung von Absatz b Nummer 2. Ende Änderung Teil die Revisionen lauten wie folgt. Mitteilung über die Entscheidung der Agentur über die Anspruchsberechtigung, Leistungen, oder Dienstleistungen. (a) Bekanntmachung von Bestimmungen.

* * * * * * * * * (b) Inhalt der Mitteilung., * * * * * * * * (2) Mitteilung über nachteilige Maßnahmen, einschließlich Verweigerung, Kündigung oder Aussetzung der Anspruchsberechtigung oder änderung von Leistungen oder Dienstleistungen. Jede Mitteilung über die Ablehnung, Beendigung oder Aussetzung der Medicaid-Berechtigung oder im Falle von Begünstigten, die medizinische Hilfe erhalten, die Ablehnung oder änderung von Leistungen oder Dienstleistungen muss mit Â§â431.210 dieses Kapitels übereinstimmen. * * * * * Start Teil Ende Teil Start Änderung Part10. Die Autorität Zitat für Teil 438 weiterhin wie folgt zu Lesen. Ende Änderung Teil Start Behörde 42 U.

S. C. 1302. Ende Behörde Starten Änderung Part11. § 438.,9 wird durch die überarbeitung von Absatz (b)(7) wie folgt geändert.

Ende Änderung Teil Bestimmungen, die für nicht-Notfall medizinische Transport PAHPs gelten. * * * * * (b) * * * (7) die PAHP-standards in Â§Â§â € 438.206 (b)(1), 438.210, 438.214, 438.224, 438.230, und 438.242, mit Ausnahme der Anforderung in Â§â438.242 (b) (7), Ââ € 431.61(a) und (c) dieses Kapitels zu erfüllen. * * * * * Starten Sie Änderung Part12. Abschnitt 438.62 wird geändert, indem Absatz (b)(1)(vii)(A) Einführungstext wie folgt geändert wird. End Amendment Part Continued services to enrollees., * * * * * * (b) * * * (1) * * * (vii) * * * (A) der MCO, PIHP oder PAHP muss die Anforderungen in Absatz (b) (1) (vi) dieses Abschnitts ab dem 1.Januar 2022 bis zum Beginn des am oder nach dem 1.

Januar 2023 beginnenden bewertungszeitraums in Bezug auf Daten erfüllen. * * * * * * Änderung Part13 Starten. Abschnitt 438.210 wird geändert durchâ " End Amendment Part Start Amendment Parta. Überarbeitung von Absatz (d) (1). Und Änderung beenden Teil Start Änderung Partb.

Hinzufügen von Absatz (g). Ende Änderung Teil die Hinzufügung und überarbeitung lauten wie folgt. Abdeckung und Autorisierung von Diensten., * * * * * (d) * * * (1) Standardautorisierungsentscheidungen.,ARD-genehmigungsentscheidungen, kündigen Sie so schnell wie es der Zustand der Immatrikulation erfordert und innerhalb Staatlich festgelegter Fristen, die 14 Kalendertage nach Eingang des dienstantrags nicht überschreiten dürfen, mit einer möglichen Verlängerung von bis zu 14 zusätzlichen Kalendertagen und für standardgenehmigungsentscheidungen, die mit dem Bewertungszeitraum am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnen, dürfen 7 Kalendertage nach Eingang des dienstantrags nicht überschreiten, mit einer möglichen Verlängerung von bis zu 14 zusätzlichen Kalendertagen ifâ * * * * * (g) Öffentliche Meldung früherer genehmigungsmetriken.,oder Genehmigungsanfragen, für die der Zeitrahmen für die überprüfung verlängert wurde, und der Antrag genehmigt wurde, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, ohne ABGEDECKTE ambulante Arzneimittel. (6) der Prozentsatz der beschleunigten vorherigen Genehmigungsanfragen, die genehmigt wurden, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, ohne ABGEDECKTE ambulante Arzneimittel. Und (7) die Durchschnittliche und mittlere Zeit, die zwischen der Einreichung eines Antrags und einer Bestimmung durch die MA-Organisation verstrichen ist, für Vorherige standardgenehmigungen, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, ohne ABGEDECKTE ambulante Arzneimittel., Beginnen Sie Mit Part14.

Abschnitt 438.242 wird geändert durchâ " End Amendment Part Start Amendment Parta. Überarbeitung der Absätze (b) (5) Einführungstext. Änderung beenden Teil Änderung beginnen TEILB. Hinzufügen von Absatz (b) (5) (ii). Änderung beenden Teil Start Änderung Partc.

Überarbeitung von Absatz (b) (6). Und Änderung beenden Teil Start Änderung Partb. Hinzufügen der Absätze (b) (7) und (8). Ende Änderung Teil die Revisionen und Ergänzungen lauten wie folgt. Gesundheitsinformationssysteme., * * * * * (b) * * * (5) implementieren Sie Gemäß Absatz (b)(8) dieses Abschnitts eine API (application Programming Interface) für den Patientenzugriff, wie in Â§â431.60 dieses Kapitels angegeben, als ob diese Anforderungen direkt auf das MCO, PIHP oder PAHP angewendet würden, und umfassen.

* * * * * (ii) Berichtsmetriken, die in Â§â431.60(h) dieses Kapitels auf planebene angegeben sind. (6) mit Ausnahme von Â§â431.70 (d) dieses Kapitels implementieren Sie bis zum 1.Januar 2021 eine öffentlich zugängliche standardbasierte Anbieterverzeichnis-API, die unter Â§â431 beschrieben ist.,70 dieses Kapitels, das alle unter Â§â438.10(h)(1) und (2) dieses Kapitels angegebenen Informationen enthalten muss. Der Staat muss mindestens verlangen, dass jeder MCO, PIHP und PAHP bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt, Â§â431.70(d) einhält. (7) bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt, müssen Sie Â§â431.61 (a) bis(d) und Â§â431.80 (a) die Gedruckte Seite 82675 dieses Kapitels so Einhalten, als ob diese Anforderungen direkt auf die MCO, PIHP oder PAHP zutreffen würden., (8) die folgenden Fristen gelten für Absatz (b) (5) dieses Abschnitts. (i) mit Ausnahme der Anforderungen bei Â§Â§â431.60(b) (5), 431.60(c) (3) (iii), 431.60(g) und 431.60(h) dieses Kapitels entsprechen die durch die Anforderungen von Â§â431.60 dieses Kapitels bis zum 1.Januar 2021.

S. C. 1302. Ende Behörde Starten Änderung Part16. Abschnitt 440.230 wird durch hinzufügen der Absätze (d)(1) und (2) wie folgt geändert.

End Amendment Part Sufficiency of amount, duration, and scope. * * * * * * (d) * * * (1) Zeitrahmen der Vorherigen genehmigungsentscheidung., Der Staat Medicaid-Agentur mustâ (ich) ab dem 1. Januar 2023, eine Mitteilung über die Vorherige Genehmigung der Entscheidungen für Gegenstände und Dienstleistungen, einschließlich der nicht abgedeckten ambulanten Drogen, so schnell als Nutznießer der gesundheitliche Zustand erfordert, und unter keinen Umständen-nicht später als 72 Stunden nach Erhalt einer Anfrage für eine beschleunigte Ermittlung und nicht später als 7 Kalendertage, für standard-Anfragen., Der Zeitrahmen für genehmigungsentscheidungen kann für Standardanforderungen um bis zu 14 Kalendertage verlängert werden, wenn der begünstigte oder Anbieter eine Verlängerung beantragt oder wenn die Staatliche Agentur oder Ihr Bevollmächtigter feststellt, dass zusätzliche Informationen des Anbieters erforderlich sind, um eine Entscheidung zu treffen. (ii) informieren Sie den Begünstigten über die Vorherige genehmigungsentscheidung der Agentur und die fair hearing rights gemäß Â§â435.917 und Teil 431, Unterabschnitt E dieses Kapitels. (2) Öffentliche Berichterstattung über Vorherige autorisierungsmetriken.,die Anträge, für die der überprüfungszeitraum verlängert und der Antrag genehmigt wurde, werden getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, die keine abgedeckten ambulanten Arzneimittel enthalten.

C. 1302. Ende Behörde Beginnen Änderung Part18. Abschnitt 457.495 wird geändert, indem Absatz (d) wie folgt überarbeitet wird. End Amendment Part State assurance of access to care and procedures to assure quality and appropriateness of care.

* * * * * (d) Entscheidungen im Zusammenhang mit der vorherigen Genehmigung von Gesundheitsdiensten., (1) dass Entscheidungen im Zusammenhang mit der vorherigen Genehmigung von Gesundheitsdiensten gemäß den medizinischen Bedürfnissen des Patienten, spätestens jedoch 7 Kalendertage nach dem Datum des Eingangs des Antrags auf standardbestimmung und spätestens 72 Stunden nach dem Datum des Eingangs des Antrags auf beschleunigte Bestimmung, getroffen werden. Eine mögliche Verlängerung um bis zu 14 Tage kann zulässig sein, wenn der Anmelder die Verlängerung beantragt oder wenn der Arzt oder der Gesundheitsplan feststellt, dass die zusätzlichen Informationen benötigt werden. (2) Vorbehalten. Beginnen Sie Mit Part19. § 457.,700 wird durch überarbeitung von Absatz c wie folgt geändert.

Grundlage, Umfang und Anwendbarkeit des Änderungsteils Beenden. * * * * * (c) Anwendbarkeit. Die Anforderungen dieses Unterabschnitts gelten für separate kindergesundheitsprogramme und Medicaid-erweiterungsprogramme, mit der Ausnahme, Dass â§Â§â457.730, 457.731 und 457.732 nicht für Medicaid-erweiterungsprogramme gelten. Separate kindergesundheitsprogramme, die Leistungen ausschließlich über managed care organizations erbringen, können die Anforderungen von Â§Â§â45 457.730, 457.731 und 457.732 erfüllen, indem die managed care organizations die Anforderungen von Â§â457.1233(d)(2) erfüllen müssen., Beginnen Sie Mit Part20. Abschnitt 457.730 wird geändert durchâ " End Amendment Part Start Amendment Parta.

Überarbeitung der Absätze (b) (3). Änderung beenden Teil Start Änderung Partb. Hinzufügen von Absatz (b) (5). Änderung beenden Teil Start Änderung Partc. Überarbeitung von Absatz (c) (3) Einführungstext.

Änderung beenden Teil Änderung beginnen Teild. Hinzufügen von Absatz (c) (3) (iii). Änderung beenden Teil Änderung beginnen Parte. Überarbeitung der Absätze (c) (4) Einleitungstext, (c) (4) (ii) (C), und (e) (2). Änderung beenden Teil starten Änderung Partf., Neugestaltung von Absatz (g) als Absatz (i).

Und Änderung beenden Teil starten Änderung Partg. Hinzufügen neuer Absätze (g) und (h). End Amendment Part die Revisionen und Ergänzungen lauten wie folgt. Zugang der Begünstigten zu und Austausch von Daten.,aerhält solche Daten spätestens 1 Werktag nach Erhalt der Daten durch den Staat. * * * * * (5) bis zum 1.Januar 2023, anhängige und aktive Vorherige genehmigungsentscheidungen und zugehörige klinische Unterlagen und Formulare für Artikel und Dienstleistungen, einschließlich nicht abgedeckter ambulanter Arzneimittel, einschließlich des Datums, an dem die Vorherige Genehmigung genehmigt wurde, des Datums, an dem die Genehmigung endet, sowie der genehmigten Einheiten und Dienstleistungen und der bisher verwendeten, spätestens 1 Werktag, nachdem ein Anbieter eine Vorherige Genehmigung für den Begünstigten eingeleitet hat oder wenn sich der status für die Vorherige Genehmigung geändert hat., (c) * * * (3) muss die inhaltlichen und Vokabular-Standardanforderungen in den Absätzen (c)(3)(i) und (ii) dieses Abschnitts erfüllen, wie Sie für den Datentyp oder das Datenelement gelten, es sei denn, Alternative standards sind durch anderes Anwendbares Recht erforderlich, und mit den Anforderungen der Startseite 82676 entsprechen 82676anforderungen in den Absätzen (c)(3)(iii) dieses Abschnitts.

* * * * * (iii) Ab dem 1.Januar 2023, entsprechen den implementierungsspezifikationen bei 45 CFR 170.215(c)(5) für Daten, die in Paragraphen (B)(1) und (2) dieses Abschnitts, 45 CFR 170.215(a)(2) oder 45 CFR 170.,215 (c) (6) für die in Absatz (b) (3) genannten Daten, 45 CFR 170.215(c) (7) für die in Buchstabe b) (4) angegebenen Daten und 45 CFR 170.215(c) (6) für die in Absatz(b) (5) dieses Abschnitts angegebenen Daten. (4) Kann eine aktualisierte version eines Standards oder aller standards und eines oder aller implementierungsleitfäden oder Spezifikationen verwenden, die gemäß den Absätzen (b) oder (c) dieses Abschnitts, Â§Â§â457.731, 457.732 und 457, erforderlich sind.,760, wobei. * * * * * (ii) * * * (C) Die Verwendung der aktualisierten version des Standards, implementierungsleitfadens oder der Spezifikation die Fähigkeit eines Endbenutzers, auf die in Absatz (b) dieses Abschnitts beschriebenen Daten zuzugreifen, oder die in Â§Â§âdescribed 457.731, 457.732 und 457.760 dieses Kapitels beschriebenen Daten über die erforderliche API nicht beeinträchtigt. * * * * * (e) * * * (2) Diese Bestimmung erfolgt anhand objektiver, überprüfbarer Kriterien, die Fair und konsistent in allen Anwendungen und Entwicklern angewendet werden, über die die Parteien auf elektronische Gesundheitsinformationen zugreifen möchten, wie unter 45 CFR 171 definiert.,102, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Kriterien, die auf automatisierten überwachungs-und risikominderungs-tools beruhen können. * * * * * (g) Datenschutzerklärung Attestierung.

(1) Ab dem 1.Januar 2023 muss der Staat einen Prozess zum anfordern einer Bescheinigung eines Drittanbieter-app-Entwicklers einrichten, implementieren und aufrechterhalten, der das abrufen von Daten über die Patientenzugriffs-API anfordert, aus dem hervorgeht, dass die app bestimmte Datenschutzbestimmungen einhält., Der Staat muss. (i) Unabhängig oder durch die Unterstützung eines Dritten einen Drittanbieter-app-Entwickler auffordern, zu bestätigen, ob. (A) Die app über eine Datenschutzrichtlinie verfügt, die jederzeit öffentlich verfügbar und zugänglich ist, einschließlich aktualisierter Versionen, und das ist in Klartext geschrieben, und dass die Drittanbieter-app dem Begünstigten vor der Genehmigung des Begünstigten app-Zugriffs auf Ihre Gesundheitsinformationen positiv mitgeteilt hat. Um âœaffirmatively shareâ bedeutet, dass der begünstigte eine Maßnahme ergreifen musste, um anzuzeigen, dass Sie die Datenschutzerklärung sah, wie klicken oder ein Kästchen oder Kästchen aktivieren.,von einem Begünstigten erhalten, bevor auf die Gesundheitsinformationen des Begünstigten zugegriffen, ausgetauscht oder verwendet wird, einschließlich des Erhalts einer ausdrücklichen Zustimmung, bevor die Gesundheitsinformationen eines Begünstigten geteilt oder verkauft werden (mit Ausnahme der gesetzlich vorgeschriebenen Offenlegungen oder Offenlegungen, die im Zusammenhang mit dem Verkauf der Anwendung oder einer ähnlichen Transaktion erforderlich sind). (3) Wenn eine app auf andere Informationen von einem Begünstigten Gerät aus zugreift.

Endpunkt Zugang Zu und Austausch von Gesundheitsdaten an Anbieter und Zahler. (ein Application Programming Interface) zur Unterstützung der Daten-transfer von Steuerzahler zu providersâ - Anbieter, Access-API.â " (1) Zugängliche Inhalte und API-Anforderungen. Ab dem 1. Januar 2023 muss ein Staat eine standardbasierte Anwendungsprogrammierschnittstelle (API) implementieren und warten, die mit Â§â457.730(c), (d) und (e) konform ist. (i) Individuelle Empfängerdaten., Die Provider Access API muss den Anbietern auf Anfrage des Anbieters, wie vom Begünstigten gemäß Absatz (a)(3) dieses Abschnitts zulässig, und wie vom anwendbaren Recht zulässig, mindestens Daten zur Verfügung stellen, die vom Staat mit einem Datum der Zustellung am oder nach dem 1.Januar 2016 innerhalb eines (1) Geschäftstages nach Erhalt verwaltet werden und den implementierungsspezifikationen bei 45 CFR 170.215(c)(5) für Daten entsprechen, die bei Â§â431.60(b)(1) und (2) dieses Kapitels angegeben sind, ohne überweisungen und Einschreibung.

Informationen zur Kostenaufteilung, 45 CFR 170.215(a)(2) oder 45 CFR 170.,215(c) (6) für die in Â§â431.60(b) (3) dieses Kapitels angegebenen Daten, 45 CFR 170.215(c) (7) für die in Â§â431.60(b) (4) angegebenen Daten und 45 CFR 170.215(c) (6) für die in Â§â431.60(b) (5) dieses Kapitels angegebenen Daten. Und (ii) Massendatenzugriff. Die Provider Access API muss in der Lage sein, die in (a)(1)(i) dieses Abschnitts angegebenen Daten gemäß der implementierungsspezifikation bei 45 CFR 170.215(a)(4) gemeinsam zu nutzen, um die gemeinsame Nutzung der angegebenen Daten zu erleichtern, die für einen oder mehrere begünstigte gleichzeitig relevant sind. (2) Attribution., Ein Staat muss einen Prozess einrichten, implementieren und aufrechterhalten, um die Generierung des aktuellen Begünstigten-dienstplans jedes Anbieters zu erleichtern und diesen Datenaustausch von Zahler zu Anbieter über die Provider Access API zu ermöglichen. (3) Opt-in.

Ein Staat kann ein Verfahren einführen, das es einem Begünstigten oder den persönlichen Vertretern des Begünstigten ermöglicht, sich dafür zu entscheiden, dass der Staat die Provider Access API verwendet, um die Daten gemäß Absatz(a) (1) dieses Abschnitts mit der Gedruckten Startseite 82677 für jeden der Anbieter des Begünstigten zu teilen, die derzeit Pflege leisten oder planen, Pflege zu leisten., (4) Anbieter-Ressourcen in Bezug auf APIs. Ein Staat muss auf seiner website und über andere geeignete Mechanismen, über die er normalerweise mit Anbietern kommuniziert, Bildungsressourcen in nicht technischer, einfacher und leicht verständlicher Sprache bereitstellen, in denen Allgemeine Informationen darüber erläutert werden, wie ein Anbieter den Staat um begünstigte Daten mithilfe der standardbasierten Provider-Zugriffs-API ersuchen kann, die gemäß Absatz (a)(1) dieses Abschnitts erforderlich ist, sowohl für individuelle Zugriffs-als auch für massendatenanforderungen. (5) Out-of-network-Anbieter Zugriff., Ein Status kann die Verwendung oder den Zugriff auf die Provider Access API basierend auf dem Vertragsstatus eines Anbieters nicht verweigern. (b) Koordination zwischen payersâPayer-to-Payer Datenaustausch. (1) Ab dem 1.Januar 2023 muss ein Staat eine standardbasierte API implementieren und pflegen, die mit Â§â457.730(c), (d) und (e) konform ist Und die einem anderen Zahler mindestens die Daten zur Verfügung stellt, die der Staat mit einem Datum der Zustellung am oder nach dem 1.

Januar 2016 innerhalb eines (1) Geschäftstages nach Erhalt verwaltet, entsprechend den implementierungsspezifikationen bei 45 CFR 170.215(c) (5) für Daten, die bei Â§â431 angegeben sind.,60(b)(1) und (2) dieses Kapitels ohne überweisungen und einschreibungskosten Informationen, 45 CFR 170.215(a)(2) oder 45 CFR 170.215(c)(6) für Daten angegeben bei Â§â431.60(b)(3) dieses Kapitels, 45 CFR 170.215(c)(7) für Daten angegeben bei Â§â431.60(b)(4) dieses Kapitels, und 45 CFR 170.215(c)(6) für Daten angegeben bei Â431.60(b)(4) dieses Kapitels, und 45 CFR 170.215 (c) (6)§â € ‰ 431.60 (B) (5) dieses Kapitels. Solche von einem Staat erhaltenen Informationen müssen in die Aufzeichnungen des Staates über den derzeitigen Begünstigten aufgenommen werden.,sonaler Vertreter, der Staat muss. (i) alle diese Daten für einen aktuellen Begünstigten von jedem anderen Zahler Erhalten, der dem Begünstigten innerhalb der vorangegangenen 5 Jahre Deckung gewährt hat. (ii) zu jedem Zeitpunkt, zu dem ein Begünstigter derzeit beim Staat registriert ist, und bis zu 5 Jahre nach der Entsendung alle diese Daten an einen anderen Zahler senden, der derzeit den Begünstigten oder einen Zahler abdeckt der begünstigte oder der persönliche Vertreter des Begünstigten fordert ausdrücklich den Empfang der Daten an. Und (iii) Daten Senden, die von einem anderen Zahler gemäß diesem Absatz in der elektronischen form und dem format erhalten wurden, in dem er empfangen wurde., (c) Koordination zwischen den Zahlern bei enrollmentâPayer-to-Payer API.â " (1) Zugängliche Inhalte und API-Anforderungen.

Ab dem 1. Januar 2023 muss ein Staat die in Absatz (b)(1) dieses Abschnitts angegebene standardbasierte API mit der implementierungsspezifikation bei 45 CFR 170.215(a)(4) in Einklang bringen, um die gemeinsame Nutzung der in Absatz (b)(1) dieses Abschnitts angegebenen Daten für einen oder mehrere begünstigte gleichzeitig zu erleichtern. (2) Anfordern von Datenaustausch.,(1) Woche des Endes des ersten Kalenderquartals von einem früheren Zahler über die in Absatz (c)(1) dieses Abschnitts beschriebene standardbasierte API, wie vom Begünstigten gemäß Absatz (c)(5) dieses Abschnitts zulässig und nach geltendem Recht zulässig. (iii) wenn ein Staat von einem anderen Zahler die Anforderung erhält, Daten für einen oder mehrere ehemalige begünstigte zur Verfügung zu stellen, die sich bei dem neuen Zahler angemeldet haben, muss der Staat Antworten, indem er die erforderlichen Daten über die in Absatz (c)(1) dieses Abschnitts beschriebene standardbasierte API innerhalb eines (1) Werktag des Empfangs der Anfrage., (3) Vorheriger oder gleichzeitiger Zahler. Ein Staat muss ein Verfahren aufrechterhalten, um von einem neuen Begünstigten den Namen des vorherigen Zahlers des neuen Begünstigten als Teil des Registrierungsprozesses und des gleichzeitigen Zahlers zu erhalten, wenn der begünstigte über mehr als einen Zahler abgedeckt ist, um die Datenfreigabe mithilfe der in Absatz (c)(1) dieses Abschnitts beschriebenen Payer-to-Payer-API zu erleichtern.

(4) Gleichzeitige Zahler Austausch., Wenn ein Begünstigter eine gleichzeitige Deckung mit einem anderen Zahler hat, die ebenfalls den CMS-Vorschriften über die Zahler-zu-Zahler-API unterliegt, muss der Staat dem anderen Zahler die in Absatz (b)(1) dieses Abschnitts beschriebenen Daten vierteljährlich über die in Absatz (c)(1) dieses Abschnitts beschriebene standardbasierte API zur Verfügung stellen. (5) Opt-in. Ein Staat muss ein Verfahren einführen, das es einem Begünstigten oder dem persönlichen Vertreter des Begünstigten ermöglicht, sich für die Verwendung der in Absatz (c)(1) dieses Abschnitts genannten Datenfreigabe zwischen Zahler und Zahler durch den Staat zu entscheiden. (d) Verpflichtungen., Die Anforderungen gemäß diesem Abschnitt ändern oder ändern in keiner Weise die Verpflichtung eines Staates als HIPAA-abgedecktes Unternehmen, die Vorschriften für Standardtransaktionen unter 45 CFR part 162 einzuhalten. (e) Extensions and Exceptionsâ (1) Extension.

(i) ein Staat kann einen SCHRIFTLICHEN Antrag stellen, um zu beantragen, die Umsetzung der Anforderungen in den Absätzen (a) bis (c) dieses Abschnitts einmalig um bis zu ein (1) Jahr in Bezug auf sein Medicaid fee-for-service-Programm zu verzögern.,das jährliche Vorabplanungsdokument des Staates für MMIS-Betriebskosten und muss Folgendes enthalten. (A) eine narrative Begründung, in der die spezifischen Gründe beschrieben werden, warum der Staat die Anforderung(en) bis zum erfüllungstermin nicht angemessen erfüllen kann, und erklärt, warum diese Gründe auf Umstände zurückzuführen sind, die für Staaten, die gebührenpflichtige Serviceprogramme betreiben, einzigartig sind. (B) einen Bericht über abgeschlossene und laufende Staatliche implementierungsaktivitäten, die nach treu und glauben Anstrengungen zur Einhaltung belegen. Und (C) einen umfassenden plan zur Erfüllung der Implementierungsanforderungen spätestens 1 Jahr nach dem ursprünglichen erfüllungstermin., ii) CMS wird dem Antrag des Staates stattgeben, wenn es auf der Grundlage der Angaben im jährlichen Vorplanungsdokument des Staates für MMIS-Betriebskosten feststellt, dass der Antrag angemessen eine Notwendigkeit für eine Verzögerung der Umsetzung festlegt, dass sich dieser Bedarf aus Umständen ergibt, die nur für Staaten gelten, die gebührenpflichtige CHIP-for-service-Programme betreiben, dass der Staat nach treu und glauben Anstrengungen unternommen hat, um die vorgeschlagenen Anforderungen so schnell wie möglich umzusetzen, und dass der Staat einen klaren plan zur Umsetzung der Anforderungen spätestens ein (1) Jahr nach dem vorgeschlagenen erfüllungstermin hat. (2) die Befreiung., (i) ein Staat, der ein CHIP-Programm betreibt, bei dem mindestens 90 Prozent aller abgedeckten Gegenstände und Dienstleistungen den Begünstigten durch managed-care-Verträge mit MCOs, PIHPs oder PAHPs und nicht durch ein gebührenpflichtiges Liefersystem zur Verfügung gestellt werden oder bei dem mindestens 90 Prozent der Begünstigten des Staates in managed-care-Organisationen im Sinne von Â§â457.10 registriert sind, kann beantragen, dass sein gebührenpflichtiges Programm von den Anforderungen in den Absätzen(a) bis (c) dieses Abschnitts befreit wird., A) ein Staat kann einmal pro Kalenderjahr einen befreiungsantrag für eine einjährige Befreiung stellen.

Starten Sie Änderung Part22. Abschnitt 457.732 wird zu Unterabschnitt G Hinzugefügt, um wie folgt zu Lesen. Dokumentation Des Endanpassungsteils und Vorherige Autorisierung. (a) Anforderungen zur Unterstützung der anbieterdokumentationsermittlung und zur Unterstützung der vorherigen Autorisierung., Mindestens. (1) Dokumentation Anforderung-Lookup-Service (DRL) Application Programming Interface (API).

Ab dem 1. Januar 2023 muss ein Staat eine standardbasierte API implementieren und warten, die Â§â457 entspricht.,730(c), (d) und (e) â (i), die mit der Liste der abgedeckten Artikel und Dienstleistungen des Staates, die keine abgedeckten ambulanten Arzneimittel enthalten, für die eine Vorherige Genehmigung erforderlich ist, und mit den Dokumentationspflichten des Staates für die Einreichung eines vorherigen genehmigungsantrags, einschließlich einer Beschreibung der erforderlichen Unterlagen, gefüllt sind. Und(ii), die den implementierungsspezifikationen bei 45 CFR 170.215(c) (1) und (2) entsprechen. (2) Vorherige Autorisierung Unterstützung API. Ab dem 1.

Januar 2023 muss ein Staat eine standardbasierte API implementieren und warten, die Â§â457 entspricht.,730(c), (d), und (e) â (i), die eine HIPAA-konforme Vorherige Autorisierungsanfrage und-Antwort erleichtert, einschließlich aller vom Staat für die Artikel oder Dienstleistungen, für die der Anbieter eine Vorherige Genehmigung beantragt, erforderlichen Formulare oder medizinischen Unterlagen. (ii) das entspricht den implementierungsspezifikationen bei 45 CFR 170.215(c) (1) und (2)., (iii) dies schließt in der Antwort ein, ob (und für wie lange) der Staat weitere Informationen im Zusammenhang mit der vorherigen autorisierungsanforderung zusammen mit einem verweigerungsgrundcode im Fall der Verweigerung genehmigt, ablehnt oder anfordert. (iv) Ein Staat muss einen bestimmten Grund für eine Verweigerung im Fall einer Verweigerung mit allen vorherigen autorisierungsentscheidungen enthalten, unabhängig von der Methode, mit der die Vorherige autorisierungsentscheidung gesendet wird. (b) Erweiterungen und Ausnahmen.â(1) Erweiterung., (i) ein Staat kann einen SCHRIFTLICHEN Antrag stellen, um die einmalige Verzögerung der Umsetzung der Anforderungen in den Absätzen (a) (1) und (2) dieses Abschnitts um bis zu ein (1) Jahr in Bezug auf sein Medicaid fee-for-service-Programm zu beantragen.,das jährliche Vorabplanungsdokument des Staates für MMIS-Betriebskosten und muss Folgendes enthalten. (A) eine narrative Begründung, in der die spezifischen Gründe beschrieben werden, warum der Staat die Anforderung(en) bis zum erfüllungstermin nicht angemessen erfüllen kann, und erklärt, warum diese Gründe auf Umstände zurückzuführen sind, die für Staaten, die gebührenpflichtige Serviceprogramme betreiben, einzigartig sind.

(B) einen Bericht über abgeschlossene und laufende Staatliche implementierungsaktivitäten, die nach treu und glauben Anstrengungen zur Einhaltung belegen. Und (C) einen umfassenden plan zur Erfüllung der Implementierungsanforderungen spätestens 1 Jahr nach dem ursprünglichen erfüllungstermin., ii) CMS wird dem Antrag des Staates stattgeben, wenn es auf der Grundlage der Angaben im jährlichen Vorplanungsdokument des Staates für MMIS-Betriebskosten feststellt, dass der Antrag angemessen eine Notwendigkeit für eine Verzögerung der Umsetzung festlegt, dass sich dieser Bedarf aus Umständen ergibt, die nur für Staaten gelten, die gebührenpflichtige CHIP-for-service-Programme betreiben, dass der Staat nach treu und glauben Anstrengungen unternommen hat, um die vorgeschlagenen Anforderungen so schnell wie möglich umzusetzen, und dass der Staat einen klaren plan zur Umsetzung der Anforderungen spätestens ein (1) Jahr nach dem vorgeschlagenen erfüllungstermin hat. (2) die Befreiung., (i) ein Staat, der ein CHIP-Programm betreibt, bei dem mindestens 90 Prozent aller abgedeckten Gegenstände und Dienstleistungen den Begünstigten durch managed-care-Verträge mit MCOs, PIHPs oder PAHPs und nicht durch ein gebührenpflichtiges Liefersystem zur Verfügung gestellt werden oder bei dem mindestens 90 Prozent der Begünstigten des Staates in managed-care-Organisationen im Sinne von Â§â457.10 registriert sind, kann beantragen, dass sein gebührenpflichtiges Programm von den Anforderungen in den Absätzen(a) (1) und(2) dieses Abschnitts befreit wird., A) ein Staat kann einmal pro Kalenderjahr einen befreiungsantrag für eine einjährige Befreiung stellen. B) der jährliche Antrag ist als Teil des jährlichen Vorplanungsdokuments eines Staates für die Betriebskosten von MMIS einzureichen. C) der Antrag des Staates muss Unterlagen enthalten, die belegen, dass der Staat die Kriterien für die Befreiung erfüllt, wobei Daten aus einem der drei letzten und vollständigen Kalenderjahre vor dem Datum der Antragstellung herangezogen werden., ii) CMS gewährt die Freistellung für einen Zeitraum von einem Jahr, wenn der Staat zu seiner Zufriedenheit feststellt, dass der Staat die Kriterien für die Freistellung erfüllt, und einen plan erstellt hat, mit dem sichergestellt wird, dass ein effizienter elektronischer Zugang zu denselben Informationen über alternative Mittel gewährleistet ist.

(3) Öffentliche Berichterstattung über Vorherige autorisierungsmetriken., von früheren genehmigungsanträgen, für die der Zeitrahmen für die überprüfung verlängert wurde, und der Antrag genehmigt wurde, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, ohne ABGEDECKTE ambulante Arzneimittel. (vi) der Prozentsatz der beschleunigten vorherigen Genehmigungsanträge, die genehmigt wurden, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, ohne ABGEDECKTE ambulante Arzneimittel. Und (vii) die Durchschnittliche und mittlere Zeit, die zwischen der Einreichung eines Antrags und einer Feststellung durch den Staat verstrichen ist, für standardmäßige Vorherige Genehmigungen, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, ohne ABGEDECKTE ambulante Arzneimittel., Starten Sie Änderung Part23. Abschnitt 457.760 wird durch hinzufügen von Absatz (d) wie folgt geändert. Endteilzugriff auf veröffentlichte anbieterverzeichnisinformationen * * * * * (d) Ab dem 1.Januar 2023 muss die Anbieterverzeichnis-API der implementierungsspezifikation bei 45 CFR 170.215(c)(8) entsprechen.

Starten Sie Änderung Part24. Abschnitt 457.1233 wird geändert durchâ " Start Gedruckt Seite 82679 End Änderung Teil Start Änderung Parta. Überarbeitung von Absatz (d) (2) Einführungstext. Änderung beenden Teil Änderung beginnen TEILB. Hinzufügen von Absatz (d) (2) (ii).

Änderung beenden Teil Start Änderung Partc., Überarbeitung von Absatz (d) (3). Und Änderung beenden Teil beginnen Änderung Partd. Hinzufügen von Absatz d Ziffern 4 und 5. Ende Änderung Teil die überarbeitungen und Ergänzungen lauten wie folgt. Struktur-und Betriebsstandards.

* * * * * (d) * * * (2) Vorbehaltlich Absatz (d)(5) dieses Abschnitts muss jeder MCO, PIHP und PAHP eine Patient Access Application Programming Interfaces (APIs) implementieren, wie in Â§â457.730 angegeben, als ob diese Anforderungen direkt auf den MCO, PIHP oder PAHP angewendet würden, und umfassen. * * * * * (ii) Berichtsmetriken, die auf planebene unter Â§â457.730(h) angegeben sind. (3) Außer Â§â457.,760(d), implementieren Sie bis zum 1.Januar 2021 eine öffentlich zugängliche, auf standards basierende Provider Directory API, die unter Â§â457.760 dieses Kapitels beschrieben ist und die alle in Â§âspecified 438.10(h) (1) und (2) dieses Kapitels angegebenen Informationen enthalten muss. Der Staat muss mindestens verlangen, dass jeder MCO, PIHP und PAHP bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt, Â§â457.760(d) einhält. (4) bis zum ratingzeitraum, der am oder nach dem 1.Januar 2023 beginnt, erfüllen Sie Â§Â§â457.731 (a) bis(d) und 457.732 (a), als ob diese Anforderungen direkt auf das MCO, PIHP oder PAHP angewendet würden., (5) die folgenden Fristen gelten für Absatz (d) (2) dieses Abschnitts.

Die Behörde citation für Teil 156 ist weiterhin wie folgt zu Lesen. Ende Änderung Teil Beginnen, Behörde, 42 U. S. C. 18021-18024, 18031-18032, 18041-18042, 18044, 18054, 18061, 18063, 18071, 18082, und 26 U.

S. C. 36B., Ende Autorität Beginnen Änderung Part26. Abschnitt 156.221 wird geändert durchâ " End Amendment Part Start Amendment Parta. Überarbeitung von Absatz (b) (1) (iii).

Änderung beenden Teil Start Änderung Partb. Hinzufügen von Absatz (b) (1) (iv). Änderung beenden Teil Start Änderung Partc. Überarbeitung von Absatz (c) (3) Einführungstext. Änderung beenden Teil Änderung beginnen Teild.

Hinzufügen von Absatz (c) (3) (iii). Änderung beenden Teil Änderung beginnen Parte. Überarbeitung von Absatz (c) (4) Einführungstext, (c) (4) (ii) (C), (e) (2) und (f) (1) Einführungstext. Änderung beenden Teil Änderung beginnen Teilf., Hinzufügen von Absatz (f) (2). Änderung beenden Teil Start Änderung Partg.

Neugestaltung der Absätze (h) und (i) als Absätze (j) und (k). Änderung beenden Teil Änderung beginnen Parth. Hinzufügen neuer Absätze (h) und (i). Und Änderung beenden Teil beginnen Änderung Parti. Überarbeitung des neu gestalteten Absatzes (j).

Ende Änderung Teil die überarbeitungen und Ergänzung Lesen sich wie folgt. Zugang zu und Austausch von Gesundheitsdaten und planinformationen. * * * * * (b) * * *.,suer unterhält solche Daten spätestens 1 Werktag nach Erhalt der Daten durch den QHP-Emittenten. Und (iv) Ab dem 1.Januar 2023 anhängige und aktive Vorherige genehmigungsentscheidungen und zugehörige klinische Unterlagen und Formulare für Artikel und Dienstleistungen, einschließlich verschreibungspflichtiger Medikamente, einschließlich des Datums, an dem die Vorherige Genehmigung genehmigt wurde, des Datums, an dem die Genehmigung endet, sowie der genehmigten Einheiten und Dienstleistungen und der bisher verwendeten Daten spätestens 1 Werktag, nachdem ein Anbieter eine Vorherige Genehmigung für die Anmeldung eingeleitet hat oder wenn sich der status für die Vorherige Genehmigung geändert hat., * * * * * (c) * * * (3) Muss den inhaltlichen und Vokabular-Standardanforderungen in den Absätzen (c)(3)(i) und (ii) dieses Abschnitts entsprechen, die für den Datentyp oder das Datenelement gelten, es sei denn, Alternative standards sind durch anderes Anwendbares Recht erforderlich, und entsprechen den Anforderungen in Absatz (c)(3)(iii) dieses Abschnitts. * * * * (iii) Ab dem 1.Januar 2023 müssen die implementierungsspezifikationen bei Â§â170.215(c)(5) für Daten, die bei Ââ170.215(C)§â156.221(B)(1) (I) and(II), â§â170.215(a) (2) or â§â € 170.215(C) (6) of this subchapter for data specified at â§â§â € 156 156.,221 (b) (1) (iii) und 170.215(c) (6) dieses unterkapitels für Daten gemäß Absatz (b) (1) (iv) dieses Abschnitts.

(4) kann eine aktualisierte version eines Standards oder aller standards und eines oder aller implementierungsleitfäden oder Spezifikationen verwenden, die gemäß den Absätzen (b), (c) oder (f) dieses Abschnitts erforderlich sind, Â§Â156.222 oder 156.223, wenn. * * * * (ii) * * * * (C) die Verwendung der aktualisierten version des Standards, implementierungsleitfadens oder der Spezifikation die Fähigkeit eines Endbenutzers, auf die in Absatz (b) oder (f) dieses Abschnitts beschriebenen Daten zuzugreifen, oder die in Â§ââ € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â € â 156.222 Oder 156.,Lesen Sie dieses Kapitels über die erforderliche API. * * * * * (e) * * * (2) Macht diese Bestimmung unter Verwendung objektiver, überprüfbarer Kriterien, die Fair und konsistent in allen Anwendungen und Entwicklern angewendet werden, über die Parteien auf elektronische Gesundheitsinformationen zugreifen möchten, wie unter Â§â171.102 dieses unterkapitels definiert, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Kriterien, die auf automatisierten überwachungs-und risikominderungs-tools beruhen können., (f) * * * (1) vom 1.Januar 2022 bis zum 31. Dezember 2022 muss ein QHP-Emittent an einem Föderal erleichterten Austausch mindestens einen Prozess für den elektronischen Austausch der Datenklassen und-Elemente aufrechterhalten, die in dem in Â§â170.213 dieses unterkapitels angenommenen inhaltsstandard enthalten sind. Solche Informationen, die ein QHP-Emittent an einer Föderal erleichterten Börse erhält, müssen in die Aufzeichnungen des QHP-Emittenten über die aktuelle Einschreibung aufgenommen werden., Mit der Genehmigung und auf Anweisung einer aktuellen oder ehemaligen Immatrikulation oder des persönlichen Vertreters der Immatrikulation muss ein QHP-Emittent an einer Federally-facilitated Exchange.

* * * * * (2) Ab dem 1.Januar 2023 muss ein QHP-Emittent an einer Federally-facilitated Exchange eine API implementieren und warten, die mit Â§â156.221(c)(1), (c)(2), (c)(3)(i) und (c)(3)(ii), (d) und (e), und das entspricht den implementierungsspezifikationen bei â§â170.215(C)(5) dieses Kapitels für Daten, die bei Â§â156 angegeben sind.,221(b)(1)(i) und (ii) nicht inklusive überweisungen und Teilnehmer Kosten-sharing-Informationen, Â§â170.215(a)(2) oder 170.215(c)(6) von diesem Unterkapitel für die angegebenen Daten auf Â§â156.221(b)(1)(iii) und Â§â170.215(c)(6) von diesem Unterkapitel für Start Gedruckten Seite 82680data angegeben in Absatz (b)(1)(iv). Solche Informationen, die ein QHP-Emittent an einer Föderal erleichterten Börse erhält, müssen in die Aufzeichnungen des QHP-Emittenten über die aktuelle Einschreibung aufgenommen werden., Der Föderal erleichterte Austausch muss. (A) alle diese Daten für eine aktuelle Immatrikulation von einem anderen Zahler Erhalten, der die Immatrikulation innerhalb der letzten 5 Jahre abgedeckt hat. (B) zu jedem Zeitpunkt, zu dem eine Immatrikulation derzeit im plan registriert ist, und bis zu 5 Jahre nach der Entsendung alle diese Daten an einen anderen Zahler senden, der derzeit die Immatrikulation oder einen Zahler abdeckt, den die Immatrikulation oder der persönliche Vertreter der Immatrikulation ausdrücklich um den Erhalt der Daten bittet. Und (C) Daten Senden, die von einem anderen Zahler gemäß diesem Absatz (f)(2)) von diesem Abschnitt in der elektronischen Form und Format erhalten wurde., (ii) [Reserved].

* * * * * (h) Datenschutzerklärung Attestierung. (1) Ab dem 1.Januar 2023 muss ein QHP-Emittent an einer Föderal erleichterten Börse einen Prozess für die Anforderung einer Bescheinigung eines Drittanbieter-app-Entwicklers einrichten, implementieren und aufrechterhalten, in dem er aufgefordert wird, Daten über die Patientenzugriffs-API abzurufen, die angibt, dass die app bestimmte Datenschutzbestimmungen einhält., Der QHP-Emittent an einer Federally-facilitated Exchange muss. (i) unabhängig Oder durch die Unterstützung eines Dritten einen Drittanbieter-app-Entwickler auffordern, zu bestätigen, ob. (A) Die app über eine Datenschutzrichtlinie verfügt, die jederzeit öffentlich verfügbar und zugänglich ist, einschließlich aktualisierter Versionen, und die in einfacher Sprache verfasst ist, und dass die Drittanbieter-app vor der Immatrikulation, die den app-Zugriff auf Ihre Gesundheitsinformationen autorisiert, positiv mit der Immatrikulation geteilt wurde., Um âœaffirmatively shareâ bedeutet, dass die Teilnehmer eine Aktion ergreifen mussten, um anzuzeigen, dass Sie die Datenschutzerklärung sahen, wie klicken oder ein Kästchen oder Kästchen aktivieren.,für die ausdrückliche Zustimmung eines Teilnehmers, bevor auf die Gesundheitsinformationen des Teilnehmers zugegriffen, ausgetauscht oder verwendet wird, einschließlich des Erhalts einer ausdrücklichen Zustimmung, bevor die Gesundheitsinformationen eines Teilnehmers geteilt oder verkauft werden (mit Ausnahme der gesetzlich vorgeschriebenen Offenlegungen oder Offenlegungen, die im Zusammenhang mit dem Verkauf der Anwendung oder einer ähnlichen Transaktion erforderlich sind). (3) Wenn eine app auf andere Informationen vom Gerät eines Teilnehmers zugreift.

Und (4) Wie ein Teilnehmer den app-Zugriff auf seine Daten einstellen kann und welche Richtlinien und Verfahren die app für die Entsorgung der Daten eines Teilnehmers hat die Zustimmung widerrufen.,e API und Benachrichtigen Sie die Immatrikulation wie folgt. (A) der QHP-Emittent an einer Federally-facilitated Exchange muss die Immatrikulation innerhalb von 24 Stunden nach Anforderung der Bescheinigung vom Drittanbieter-app-Entwickler über den status der attestationâpositive, negative oder keine Antwort, mit einer klaren Erklärung dessen, was jeweils bedeutet, informieren. (B) wenn eine Immatrikulation nicht innerhalb von 24 Stunden nach dem Zeitpunkt antwortet, an dem der QHP-Emittent die Mitteilung über den attestation-status an die Immatrikulation sendet, muss der QHP-Emittent die Daten der Immatrikulation App von Drittanbietern im Einklang mit der ursprünglichen Anfrage des Anmelders., (2) ein QHP-Emittent darf bei der Umsetzung dieser Anforderung nicht diskriminieren, auch nicht zum Zwecke des Wettbewerbsvorteils. Die zur Erfüllung dieser Anforderung angewandte Methode muss in allen apps, die den Zugriff auf die Patientenzugriffs-API beantragen, gerecht angewendet werden. (i) Berichterstattung Über die Verwendung der Patientenzugriffs-API., (1) Ab dem 31.März 2023 muss ein QHP-Emittent an einer Federally-facilitated Exchange HHS bis zum Ende jedes Kalenderquartals auf der Ebene des Emittenten auf der Grundlage der Daten des Vorquartals Bericht erstatten.

(i) die Gesamtzahl der eindeutigen Teilnehmer, deren Daten über die Patientenzugangs-API an eine von enrollee benannte Drittanbieteranwendung übertragen werden. Und (ii) die Anzahl der eindeutigen Teilnehmer, deren Daten über die Patientenzugangs-API mehr als einmal an eine von enrollee benannte Drittanbieteranwendung übertragen werden. (2) [Reserved]. (j) Ausnahme., (1) wenn ein plan, der eine QHP-Zertifizierung beantragt, die über eine Federally-facilitated Exchange angeboten werden soll, der Ansicht ist, dass er die Anforderungen in den Absätzen (a) bis (i) dieses Abschnitts nicht erfüllen kann, muss der Emittent im Rahmen seines QHP-Antrags eine narrative Begründung enthalten, in der die Gründe beschrieben sind, warum der plan die Anforderungen für das geltende Planjahr nicht angemessen erfüllen kann, die Auswirkungen der Nichteinhaltung auf die Teilnehmer, die aktuellen oder vorgeschlagenen Mittel zur Bereitstellung von Gesundheitsinformationen für die Teilnehmer sowie Lösungen und einen Zeitplan für die Einhaltung der Anforderungen dieses Abschnitts., (2) der Föderal erleichterte Austausch kann eine Ausnahme von den Anforderungen in den Absätzen (a) bis (i) dieses Abschnitts gewähren, wenn der Austausch feststellt, dass die Bereitstellung eines solchen gesundheitsplans durch einen solchen Austausch im Interesse Qualifizierter Einzelpersonen und Qualifizierter Arbeitgeber in dem Staat oder den Staaten liegt, in denen dieser Austausch stattfindet. * * * * * Starten Änderung Part27.

Januar 2023 muss ein QHP-Emittent an einer Föderal erleichterten Börse eine standardbasierte Anwendungsprogrammierschnittstelle (API) implementieren und warten, die mit Â§â156.221(c), (d) und (e) konform ist. (i) Individuelle Anmeldedaten., Die Provider Access API muss den Anbietern auf Wunsch des Anbieters, wie durch die Einschreibung gemäß Absatz (a)(3) dieses Abschnitts zulässig, mindestens Daten zur Verfügung stellen, die vom QHP mit einem Datum der Zustellung am oder nach dem 1.Januar 2016, innerhalb eines (1) Geschäftstages nach Erhalt, gemäß den implementierungsspezifikationen bei Â§â170.215(c)(5) dieses unterkapitels für Daten, die unter Â§â156.221(b)(1)(i) und (2) II), ohne überweisungen und einschreibungskosten Informationen, â§â170.,215(a)(2) oder (c)(6) von diesem Unterkapitel für die angegebenen Daten auf Â§â156.221(b)(1)(iii) und Â§â170.215(c)(6) von diesem Unterkapitel für Daten, die gemäß Absatz (b)(1)(iv) dieses Abschnitts. Und (ii) Zugriff auf Massendaten. Die Provider-Zugriffs-API muss in der Lage sein, die in Absatz (a)(1)(i) der Startseite 82681 beschriebenen Daten gemeinsam zu verwendendieser Abschnitt entspricht der implementierungsspezifikation bei Â§â170.215(a)(4), um die gemeinsame Nutzung der angegebenen Daten zu erleichtern, die für eine oder mehrere QHP-Einschreibungen gleichzeitig relevant sind. (2) Attribution., Ein QHP-Emittent an einer Federally-facilitated Exchange muss einen Prozess einrichten, implementieren und pflegen, um die Generierung der aktuellen Anmeldelisten jedes Anbieters zu erleichtern und die gemeinsame Nutzung von Zahler-zu-Anbieter-Daten über die Provider Access API zu ermöglichen.

(3) Opt-in., Ein QHP-Emittent an einer Federally-facilitated Exchange kann ein Verfahren einführen, das es einem Teilnehmer oder seinem persönlichen Vertreter ermöglicht, sich für die Verwendung der Provider Access API durch den QHP zu entscheiden, um die Daten gemäß Absatz(a) (1) dieses Abschnitts mit jedem der derzeit betreuenden oder planenden Anbieter des Anmelders zu teilen. (4) Anbieter-Ressourcen in Bezug auf APIs., Ein QHP-Emittent an einer Föderal erleichterten Börse muss auf seiner website und über andere geeignete Mechanismen, über die er normalerweise mit Anbietern kommuniziert, Bildungsressourcen in nicht technischer, einfacher und leicht verständlicher Sprache bereitstellen und Allgemeine Informationen darüber erläutern, wie ein Anbieter eine Anfrage an die QHP stellen kann QHP-Anmeldedaten mithilfe der standardbasierten Provider Access API, die gemäß Absatz (a)(1) dieses Abschnitts erforderlich ist, sowohl für individuelle Zugriffs-als auch für massendatenanforderungen. (5) Out-of-network-Anbieter Zugriff., Ein QHP-Emittent an einer Federally facilitated Exchange kann die Verwendung oder den Zugriff auf die Provider Access API basierend auf dem Vertragsstatus eines Anbieters nicht verweigern. (b) Koordination zwischen den Zahlern bei der Einschreibung der Zahler-zu-Zahler-API. Vorbehaltlich Absatz (d) dieses Abschnitts.

(1) Zugängliche Inhalte und API-Anforderungen. Ab dem 1. Januar 2023 muss ein QHP-Emittent an einer Federally-facilitated Exchange die unter Â§â156.221(f)(2) angegebene standardbasierte API der implementierungsspezifikation unter Â§â170.215(a)(4) dieses unterkapitels anpassen, um die gemeinsame Nutzung der unter Â§â156 156 angegebenen Daten zu erleichtern.,221 (f) (2) relevant für eine oder mehrere QHP-Einschreibungen gleichzeitig. (2) Anfordern von Datenaustausch. (i) wenn sich ein Teilnehmer an einem QHP an einer Federally-facilitated Exchange einschreibt, kann der QHP-Emittent die Daten des vorherigen Zahlers über die in Absatz (b) (1) dieses Abschnitts beschriebene standardbasierte API anfordern, wie dies durch die Anmeldung gemäß Absatz (b) (5) dieses Abschnitts zulässig und nach geltendem Recht zulässig ist.,n eine (1) Woche nach Ablauf des registrierungszeitraums von allen vorherigen Zahlern über die in Absatz (b)(1) dieses Abschnitts beschriebene standardbasierte API, wie es durch die Einschreibungen gemäß Absatz (b)(5) dieses Abschnitts zulässig und nach geltendem Recht zulässig ist.

(iii) erhält ein QHP-Emittent eine Anforderung von einem anderen Zahler, Daten für einen oder mehrere ehemalige Teilnehmer verfügbar zu machen, die sich bei dem neuen Zahler angemeldet haben, muss der QHP-Emittent Antworten, indem er die erforderlichen Daten über die in Absatz (b) beschriebene standardbasierte API zur Verfügung stellt(1) dieses Abschnitts innerhalb eines (1) Werktag nach Erhalt der Anfrage., (3) Vorheriger oder gleichzeitiger Zahler. Ein QHP-Emittent an einer Föderal erleichterten Börse muss einen Prozess aufrechterhalten, um von einem neuen QHP-Teilnehmer den Namen des vorherigen Zahlers des neuen QHP-Teilnehmers und des gleichzeitigen Zahlers des neuen QHP-Teilnehmers zu erhalten, wenn der Teilnehmer über mehr als einen Zahler abgedeckt ist, um den Datenaustausch mithilfe der in Absatz (b)(1) dieses Abschnitts beschriebenen Payer-to-Payer-API zu erleichtern. (4) Gleichzeitige Zahler Austausch., Wenn ein QHP-Teilnehmer gleichzeitig mit einem anderen Zahler abgedeckt ist, der auch den HHS-Vorschriften über die Payer-to-Payer-API unterliegt, muss der QHP-Emittent an der Federally-facilitated Exchange dem anderen Zahler die unter Â§â156.221(f)(2) beschriebenen Daten vierteljährlich über die in Absatz (b)(1) dieses Abschnitts beschriebene standardbasierte API zur Verfügung stellen. (5) Opt-in., Ein QHP-Emittent an einer Federally-facilitated Exchange muss ein Verfahren einrichten, das es einem Teilnehmer oder dem persönlichen Vertreter des Teilnehmers ermöglicht, sich anzumelden, damit der QHP-Emittent die in Absatz (b)(1) dieses Abschnitts angegebene Datenfreigabe-API von Payer-to-Payer verwenden kann. (c) Verpflichtungen.

Die Anforderungen gemäß diesem Abschnitt ändern oder ändern in keiner Weise die Verpflichtung eines QHP-Emittenten als HIPAA-abgedecktes Unternehmen, die Vorschriften für Standardtransaktionen bei 45 CFR part 162 einzuhalten. (d) Ausnahme., (1) wenn ein plan, der eine QHP-Zertifizierung beantragt, die über eine Federally-facilitated Exchange angeboten werden soll, der Ansicht ist, dass er die Anforderungen in den Absätzen (a) oder (b) dieses Abschnitts nicht erfüllen kann, muss der Emittent im Rahmen seines QHP-Antrags eine narrative Begründung enthalten, in der die Gründe beschrieben werden, warum der plan die Anforderungen für das geltende Planjahr nicht angemessen erfüllen kann, die Auswirkungen der Nichteinhaltung auf die Teilnehmer, die aktuellen oder vorgeschlagenen Mittel zur Bereitstellung von Gesundheitsinformationen für Anbieter und/oder Zahler sowie Lösungen und einen Zeitplan für die Einhaltung der Anforderungen dieses Abschnitts., (2) der Föderal erleichterte Austausch kann eine Ausnahme von den Anforderungen in den Absätzen (a) oder (b) dieses Abschnitts gewähren, wenn der Austausch feststellt, dass die Bereitstellung eines solchen gesundheitsplans durch einen solchen Austausch im Interesse Qualifizierter Einzelpersonen und Qualifizierter Arbeitgeber in dem Staat oder den Staaten liegt, in denen dieser Austausch stattfindet. Starten Sie Änderung Part28. Abschnitt 156.223 wird Hinzugefügt, um wie folgt zu Lesen. Dokumentation des Abänderungsteils und Vorherige Genehmigung.

(a) Anforderungen zur Unterstützung der anbieterdokumentationsermittlung und zur Unterstützung der vorherigen Autorisierung., Vorbehaltlich Absatz (b) dieses Abschnitts. (1) Dokumentation Anforderung-Lookup-Service (DRL) Application Programming Interface (API). Ab dem 1. Januar 2023 muss ein QHP-Emittent an einer Föderal erleichterten Börse eine standardbasierte API implementieren und warten, die Â§â156 entspricht.,221(c), (d) und (e). (i) die mit der Liste der abgedeckten Artikel und Dienstleistungen des QHP-Emittenten, die keine verschreibungspflichtigen Medikamente enthalten, für die eine Vorherige Genehmigung erforderlich ist, und mit den Dokumentationspflichten des QHP-Emittenten für die Einreichung einer vorherigen autorisierungsanforderung, einschließlich einer Beschreibung der erforderlichen Dokumentation, gefüllt sind.

Und(ii) die den implementierungsspezifikationen bei Â§â170.215(c) (1) und (2) entsprechen. (2) Vorherige Autorisierung Unterstützung API., Ab dem 1.Januar 2023 muss ein QHP-Emittent an einer Federally-facilitated Exchange eine standardbasierte API implementieren und pflegen, die mit Â§â156.221(c), (d) und (e) konform ist. (i) dies erleichtert eine HIPAA-konforme Vorherige autorisierungsanforderung und-Antwort, einschließlich aller anderen Formulare oder medizinischen Unterlagen, die vom QHP-Emittenten für die Artikel oder Dienstleistungen benötigt werden, für die der Anbieter eine Vorherige Genehmigung beantragt, die den Anforderungen unter Â§â172.110(a)(3) dieses unterkapitels entsprechen. (ii) das entspricht der implementierungsspezifikation bei â§â170.,215 (c) (3) dieses unterkapitels. Und (iii) das beinhaltet in der Antwort, ob der QHP-Emittent zusammen mit einem standard-denial-reason-code im Falle einer Ablehnung weitere Informationen im Zusammenhang mit der vorherigen autorisierungsanforderung genehmigt (und für wie lange), verweigert oder anfordert.

(iv) ein QHP-Emittent an einem Föderal erleichterten Austausch muss einen bestimmten Grund für eine Ablehnung im Falle einer Ablehnung mit allen vorherigen autorisierungsanfängen auf Seite 82682decisions enthalten, unabhängig von der Methode, mit der die Vorherige autorisierungsentscheidung gesendet wird. (3) Öffentliche Berichterstattung über Vorherige autorisierungsmetriken.,v) der Prozentsatz der vorherigen Genehmigungsanfragen, für die der Zeitraum für die überprüfung verlängert und der Antrag genehmigt wurde, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, ohne verschreibungspflichtige Medikamente. (vi) der Prozentsatz der beschleunigten vorherigen Genehmigungsanfragen, die genehmigt wurden, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, ohne verschreibungspflichtige Medikamente. Und (vii) die Durchschnittliche und mittlere Zeit, die zwischen der Einreichung eines Antrags und einer Feststellung durch den Emittenten verstrichen ist, für Vorherige standardgenehmigungen, getrennt für Artikel und Dienstleistungen gemeldet, ohne verschreibungspflichtige Medikamente., (b) Ausnahme., (1) wenn ein plan, der eine QHP-Zertifizierung beantragt, die über eine Federally-facilitated Exchange angeboten werden soll, der Ansicht ist, dass er die Anforderungen in Absatz (a) (1) und/oder (a) (2) dieses Abschnitts nicht erfüllen kann, muss der Emittent als Teil seines QHP-Antrags eine narrative Begründung angeben, in der die Gründe beschrieben werden, warum der plan die Anforderungen für das geltende Planjahr nicht angemessen erfüllen kann, die Auswirkungen der Nichteinhaltung auf die Teilnehmer, die aktuellen oder vorgeschlagenen Mittel zur Bereitstellung von Gesundheitsinformationen für die Anbieter sowie Lösungen und einen Zeitplan für die Einhaltung der Anforderungen dieses Abschnitts., (2) der Föderal erleichterte Austausch kann eine Ausnahme von den Anforderungen in Absatz (a) dieses Abschnitts gewähren, wenn der Austausch feststellt, dass die Bereitstellung eines solchen gesundheitsplans durch einen solchen Austausch im Interesse Qualifizierter Einzelpersonen und Qualifizierter Arbeitgeber in dem Staat oder den Staaten liegt, in denen dieser Austausch stattfindet. Start Teil Ende Teil Start Änderung Teil29.

Das Zitat der Behörde für Teil 170 lautet weiterhin wie folgt. End Amendment Part Start Authority 42 U. S. C. 300jj-11.

C. 552. Ende Behörde Beginnen Änderung Part30. § 170.,215 ist amendedâ Ende Änderung Teil Beginnen Änderung Parta. Durch überarbeitung der Abschnittsüberschrift.

Änderung beenden Teil beginnen Änderung Partb. In Absatz (a), durch hinzufügen einer absatzüberschrift. Änderung beenden Teil starten Änderung Partc. In Absatz (b), durch überarbeitung der Absatz überschrift. Und Ende Änderung Teil starten Änderung Partd.

Durch hinzufügen von Absatz (c). Ende Änderung Teil die Revisionen und Ergänzungen lauten wie folgt. Application Programming Interface Standards und Implementierungsspezifikationen. * * * * * (a) Basisstandard Und Implementierungsspezifikationen. * * * * * * * * * (b) Sicherheitsstandard., * * * (c) Standards und Implementierungsspezifikationen für Operationen im Gesundheitswesen.

(1) Vorherige Autorisierung implementierungsspezifikation. HL7 FHIR Da VinciâAbdeckung, Anforderungen Discovery (CRD) Implementation Guide. Version STU 1.0.0 (incorporated durch Verweis in Â§â170.299). (2) Vorherige Autorisierungs-implementierungsspezifikation. HL7 FHIR Da Vinciâ " Dokumentationsvorlagen und Regeln (DTR) Implementation Guide.

Version STU 1.0.0 (integriert durch Referenz in Â§â170.299). (3) Vorherige Autorisierung implementierungsspezifikation., HL7 FHIR Da VinciâVorherige Autorisierung-Unterstützung (PAS) - Einführungsleitfaden. Version STU 1.0.0 (incorporated durch Verweis in Â§â170.299). (4) der Zahler-Daten-Umsetzung-Spezifikation. HL7 FHIR Da VinciâZahler Abdeckung Beschluss Exchange (PCDE) Implementation Guide.

Version STU 1.0.0 (incorporated durch Verweis in Â§â170.299). (5) Zahler-Daten-Umsetzung-Spezifikation. HL7 FHIR Verbraucher Gerichtet Zahler Data Exchange (CARIN IG für Blau-ButtonÂ®) Implementation Guide. Version STU 1.0.0 (incorporated durch Verweis in Â§â170.299). (6) Zahler-Daten-Umsetzung-Spezifikation., HL7 FHIR-Da-Vinci-Zahler Data Exchange (PDex) Implementation Guide.

Version STU 1.0.0 (incorporated durch Verweis in Â§â170.299). (7) Zahler-Daten-Umsetzung-Spezifikation. HL7 FHIR Da VinciâZahler Data Exchange (PDex) US Drug Formulary Implementation Guide. Version STU 1.0.1 (incorporated durch Verweis in Â§â170.299). (8) Provider directory-Implementierung der Spezifikation.

HL7 FHIR-Da-Vinci-Zahler Data Exchange (PDex) Plan-Netto-Einführungsleitfaden. Version STU 1.0.0 (incorporated durch Verweis in Â§â170.299). Starten Sie Änderung Teil31. § 170.,299 wird durch hinzufügen der Absätze (f)(35) bis (42) geändert, um wie folgt zu lauten. Änderung Teil 1 durch Bezugnahme Beenden.

* * * * * (f) * * * (35) HL7 FHIRÂ® Da VinciâAbdeckung, Anforderungen Discovery (CRD) Implementation Guide Version STU 1.0.0, IBR zugelassen für den Â§â170.215(c). (36) HL7 FHIRÂ® Da VinciâDokumentation Vorlagen und Regeln (DTR) Implementation Guide Version STU 1.0.0, IBR zugelassen für den Â§â170.215(c). (37) HL7 FHIRÂ® Da VinciâVorherige Autorisierung-Unterstützung (PAS), Implementation Guide, Version STU 1.0.0, IBR zugelassen für den Â§â170.215(c)., (38) HL7 FHIRÂ® Da VinciâZahler Abdeckung Beschluss Exchange (PCDE) Implementation Guide Version STU 1.0.0, IBR zugelassen für den Â§â170.215(c). (39) HL7 FHIRÂ® Verbraucher Gerichtet Zahler Data Exchange (CARIN IG für Blau-ButtonÂ®) Implementation Guide Version STU 1.0.0, IBR zugelassen für den Â§â170.215(c). (40) HL7 FHIRÂ® Da-Vinci-Zahler Data Exchange (PDex) Implementation Guide Version STU 1.0.0, IBR zugelassen für den Â§â170.215(c).

(41) HL7 FHIRÂ® Da VinciâZahler Data Exchange (PDex) US Drug Formulary Implementation Guide, Version STU 1.0.1, IBR zugelassen für den Â§â170.215(c)., (42) HL7 FHIRÂ® Da-Vinci-Zahler Data Exchange (PDex) Plan-Netto-Implementation Guide, Version STU 1.0.0, IBR zugelassen für den Â§â170.215(c). * * * * * Start Unterschrift Datiert. 2. Dezember 2020. Seema Verma, Administrator, Zentren für Medicare &Ampere.

Medicaid-Dienste. Datiert. Dezember 10, 2020. Alex M. Azar II, Sekretär, Abteilung für Gesundheit und Menschliche Dienste.

Ende Unterschrift Ende Ergänzende Informationen RECHNUNGSCODE 4120-01-PBILLING CODE 4120-01-CBILLING CODE 4120-01-PBILLING CODE 4120-01-P[FR Dok., 2020-27593 [12-14-20. 11. 15 Uhr]der RECHNUNGSCODE 4120-01-PPrivate krankenversicherungsausgaben (31% der gesamten Gesundheitsausgaben) stiegen 2019 um 3.7% auf 1.2 Billionen US-Dollar, was langsamer war als die 5.6% Wachstumsrate im Jahr 2018. Die Verlangsamung des gesamten Wachstums der privaten krankenversicherungsausgaben wurde durch einen Rückgang der Nettokosten der privaten Krankenversicherung um 7,9% getrieben, der in Erster Linie auf die Aussetzung der krankenversicherungssteuer im Jahr 2019 zurückzuführen war. Die Einschreibung in die Private Krankenversicherung stieg 2019 leicht um 0,5%, da die Einschreibung in die von Arbeitgebern geförderte Versicherung um 0,7% Anstieg., Medicare-Ausgaben (21% der gesamten Gesundheitsausgaben) stiegen um 6,7% auf 799,4 Milliarden US-Dollar im Jahr 2019, was etwas schneller war als das Wachstum von 6,3% im Jahr 2018.

Die Beschleunigung im Jahr 2019 spiegelte ein schnelleres Wachstum der Ausgaben des Medicare private health plan wider (39% der gesamten Medicare-Ausgaben im Jahr 2019), die nach einem Wachstum von 12.6% im Jahr 2018 um 14.5% stiegen. Das Wachstum der gebührenpflichtigen Medicare-Ausgaben verlangsamte sich 2019 und stieg um 2.2% im Vergleich zu 3.0% im Jahr 2018. Insgesamt war das Medicare-einschreibungswachstum im Jahr 2019 stabil und stieg um 2.6%â " die gleiche rate wie im Jahr 2018., Medicaid-Ausgaben (16% der gesamten Gesundheitsausgaben) stiegen 2019 um 2.9% auf 613.5 Milliarden US-Dollar. Dies entsprach einer Wachstumsrate von 3,1% im Jahr 2018. Dieses relativ stetige Wachstum wurde durch ein schnelleres Wachstum der Ausgaben für die meisten Güter und Dienstleistungen und einen Rückgang der Nettokosten der Insurance beeinflusstâ " ein Rückgang, der zum Teil auf das moratorium der Krankenversicherung Steuer im Jahr 2019 war.

In 2018 und 2019 wurde geschätzt, dass die Medicaid-Einschreibung um 0.9% bzw. Out-of-pocket-Ausgaben (11% der gesamten Gesundheitsausgaben bei $406.,5 Milliarden im Jahr 2019) umfasst direkte verbraucherzahlungen wie copayments, Selbstbehalte und Ausgaben, die nicht versicherungspflichtig sind. Die out-of-pocket-Ausgaben stiegen 2019 um 4,6%, was schneller war als das Wachstum von 3,8% im Jahr 2018. Gesundheitsausgaben Wachstum war schneller im Jahr 2019 für die drei größten waren - und Dienstleistungskategorien â " Krankenhausversorgung, Arzt und klinische Dienstleistungen und Einzelhandel verschreibungspflichtige Medikamente. Das Wachstum der krankenhausausgaben (31% der gesamten Gesundheitsausgaben) beschleunigte sich 2019 und stieg um 6,2% auf 1,2 Billionen US-Dollar im Vergleich zu 4,2% im Jahr 2018., Das schnellere Wachstum im Jahr 2019 wurde durch ein schnelleres Wachstum von nicht-Preisfaktoren (wie Nutzung und Intensität von Dienstleistungen) getrieben, das 4,2% im Jahr 2019 gegenüber 1,8% im Jahr 2018 Anstieg, während das Wachstum der krankenhauspreise langsamer wuchs und 2,0% nach einem Wachstum von 2,4% im Jahr 2018 Anstieg.

Das Wachstum in allen drei hauptzahlern der Krankenhausversorgung (private Krankenversicherung, Medicare und Medicaid) beschleunigte sich 2019. Die Ausgaben für ärzte und klinische Dienstleistungen (20% der gesamten Gesundheitsausgaben) stiegen 2019 um 4,6% auf 772,1 Milliarden US-Dollar, was schneller war als die Wachstumsrate im Jahr 2018 von 4,0%., Nicht-Preisfaktoren trugen am stärksten zur Beschleunigung der Ausgaben für ärzte und klinische Dienstleistungen bei, da die Preise 2019 um 0.8% stiegen oder ungefähr so stark wie 2018. Die Ausgaben für verschreibungspflichtige Medikamente im Einzelhandel (10% der gesamten Gesundheitsausgaben) stiegen 2019 um 5,7% auf 369,7 Milliarden US-Dollar, was sich vom Wachstum von 3,8% im Jahr 2018 beschleunigte. Schnelleres Wachstum der Verwendung, oder die Anzahl der Verschreibungen abgegeben, trug zur Beschleunigung der gesamten einzelhandelsausgaben für verschreibungspflichtige Medikamente bei, da die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente zum zweiten mal in Folge zurückgingen, Rückgang um 0.,4% im Jahr 2019 nach einem Rückgang um 1,0% im Jahr 2018.Weitere highlights aus dem Bericht sind. Sponsoren des Gesundheitswesens umfassen Schätzungen der Ausgaben von Unternehmen, Haushalte, andere private Fonds und Regierungen, die für die Finanzierung verantwortlich sind, oder sponsoring, Zahlungen im Gesundheitswesen.

Die Ausgaben in diesen Bereichen Folgen. Die Ausgaben der Bundesregierung für das Gesundheitswesen stiegen 2019 um 5.8%, gegenüber einer rate von 5.4% im Jahr 2018. Das schnellere Wachstum im Jahr 2019 wurde hauptsächlich durch die Allgemeinen Einnahmen des Bundes und die Ausgaben des Medicare net trust fund angetrieben, die 2019 um 9,4% stiegen, nachdem Sie 2018 um 6,1% gestiegen waren., Private businessesâ Gesundheitsausgaben wuchsen langsamer im Jahr 2019 um 3,7% im Vergleich zu einem Wachstum von 5,7% im Jahr 2018. Dieses langsamere Wachstum wurde vor allem durch eine Verlangsamung der privaten businessesâ Beiträge zu arbeitgebergestützten privaten Krankenversicherungsprämien getrieben. Householdâs Gesundheitsausgaben stiegen 4.5% im Jahr 2019 im Vergleich zu 4.8% Wachstum im Jahr 2018.

Viagra und gras

Nach Angaben des UN-Gesundheitsministeriums sind die TB-Fälle zwischen 2015 und 2019 zwar um 9 Prozent und die Todesfälle um 14 Prozent click to investigate gesunken, der Zugang zu TB-Diensten bleibt viagra und gras jedoch eine Herausforderung. ÂœEquitable Zugang zu Qualität und viagra und gras rechtzeitige Diagnose, Prävention, Behandlung und Pflege bleibt eine challengeâ™, sagte Tedros Adhanom Ghebreyesus, Generaldirektor der WHO, in einer Pressemitteilung Bekanntgabe der Ergebnisse. ÂœAccelerated Aktion ist dringend erforderlich, weltweit, wenn wir zur Erreichung unserer Ziele bis zum Jahr 2022,â, forderte er., Durch das Bakterium Mycobacterium tuberculosis verursacht und am häufigsten die Lunge befallen, breitet sich viagra und gras TB durch die Luft aus, wenn Menschen mit der Krankheit Husten, niesen oder spucken. Obwohl es sich um eine heilbare Krankheit handelt, sterben viele Menschen an TB und es ist eine der häufigsten Todesursachen für Menschen, die mit HIV Leben.

Etwa 90 Prozent derjenigen, die jedes Jahr an der Krankheit erkranken, Leben in nur viagra und gras 30 Ländern. Die meisten Menschen, die die Krankheit viagra und gras entwickeln, sind Erwachsene, und es gibt mehr Fälle bei Männern als Frauen, im Jahr 2019, ungefähr 1.,4 Millionen Menschen starben an TB-bedingten Krankheiten, und von den geschätzten 10 Millionen Menschen, die die Krankheit in diesem Jahr entwickelten, wurden laut WHO etwa 3 Millionen nicht diagnostiziert oder den nationalen Behörden nicht offiziell gemeldet. Die situation ist für Menschen viagra und gras mit arzneimittelresistenter TB noch akuter. Bei etwa 465,000 Menschen wurde 2019 neu eine arzneimittelresistente TB diagnostiziert, von denen über 60 Prozent keinen Zugang zur Behandlung hatten.

Es gab auch begrenzte viagra und gras Fortschritte bei der Ausweitung des Zugangs zur Behandlung zur Vorbeugung von TB, sagte die WHO und fügte hinzu, dass die Finanzierung eine große Herausforderung darstellt., Im Jahr 2020 erreichten die Mittel für TB-Prävention, - Diagnose, - Behandlung und-Pflege 6,5 Milliarden US-Dollar, etwa die Hälfte des von den Weltführern im Jahr 2018 vereinbarten Ziels von 13 Milliarden US-Dollar. Darüber hinaus viagra und gras haben Störungen in den Diensten, die durch die erectile dysfunction treatment-Pandemie verursacht wurden, zu weiteren Rückschlägen geführt, sagte das UN-Gesundheitsministerium. In vielen Ländern wurden personelle, viagra und gras finanzielle und andere Ressourcen von TB auf DIE erectile dysfunction treatment-Reaktion umverteilt, während auch Datenerfassungs-und Berichtssysteme betroffen waren. The Global Fund / John RaeTwo Frauen, die sich in Addis Abeba, äthiopien, einer Behandlung gegen multiresistente Tuberkulose Unterziehen., erectile dysfunction treatment und TB im Einklang mit den Leitlinien der WHO haben die Länder Maßnahmen ergriffen, um die Auswirkungen von erectile dysfunction treatment auf wesentliche TB-Dienste zu mildern, unter anderem durch Stärkung der Infektionskontrolle.

Insgesamt 108 Länder, darunter 21 mit einer hohen TB-Belastung, haben den Einsatz digitaler viagra und gras Technologien erweitert, um remote-Beratung und-Unterstützung bereitzustellen. Die Länder fördern auch die Behandlung zu Hause, indem Sie eine vollständige orale Behandlung sowie eine vorbeugende Behandlung anbieten, um den Bedarf der Patienten an Gesundheitseinrichtungen zu verringern., Länder, Zivilgesellschaft und andere Partner haben sich zusammengeschlossen, um sicherzustellen, viagra und gras dass die wesentlichen Dienste für TB und erectile dysfunction treatment für die Bedürftigen erhalten bleiben, sagte Tereza Kaseva, Direktor des WHOâS globales TB-Programm. ÂœThese Bemühungen sind wichtig, Gesundheitssysteme zu stärken, die Gesundheit für alle zu gewährleisten,und Leben zu retten, â â fügte Sie hinzu.,In einer gemeinsamen Erklärung haben die Internationale Arbeitsorganisation (ILO), die Ernährungs-und Landwirtschaftsorganisation (FAO), der Internationale Fonds für Landwirtschaftliche Entwicklung (IFAD) und die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hervorgehoben, dass zig Millionen in extreme Armut geraten können.âœNow ist die Zeit für Globale Solidarität und Unterstützung, vor allem mit den am stärksten gefährdeten in unseren Gesellschaften, vor allem in den schwellen-und Entwicklungsländern, heißt es in der Erklärung.Kleinbauern müssen mit Märkten verbunden werden, damit Sie Ihre Landwirtschaft verbessern und Ihre Produkte verkaufen können.,IFAD unterstützt Projekte, die ländliche Menschen mit Märkten und Dienstleistungen verbinden, damit Sie mehr wachsen und mehr verdienen können.#InvestInRuralPeople pic.twitter.com/WYAnXq8k4yâ Oktober 2020 â € œOnly zusammen können wir die verflochtenen gesundheitlichen und sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemie überwinden und Ihre Eskalation in eine langwierige humanitäre und Ernährungssicherheit Katastrophe verhindern, mit dem potenziellen Verlust der bereits erreichten Entwicklung gainsâ.,Arbeitsplätze dezimiertdie Pandemie hat Arbeitsplätze dezimiert und Millionen von Lebensgrundlagen gefährdet, attestierten die UN-Agenturen.Sie Wiesen darauf hin, dass âœmillions von Unternehmen eine existenzielle Bedrohung ausgesetzt sind, und Wiesen darauf hin, dass fast die Hälfte der Weltâs 3.3 Milliarden Menschen riskieren, Ihren Lebensunterhalt zu verlieren.Unfähig, ein Einkommen während der Sperrung und ohne ausreichenden sozialen Schutz oder Gesundheitsversorgung zu verdienen, sind informelle Wirtschaft viagra und gras Arbeiter besonders anfällig â " viele machtlos, sich selbst und Ihre Familien zu ernähren., Landarbeiter gleichzeitig sind Millionen von Lohnabhängigen und selbstständigen Landarbeitern mit einem hohen Maß an Armut, Unterernährung und schlechter Gesundheit konfrontiert.Mit niedrigem oder unregelmäßigem Einkommen und ohne soziale Unterstützung werden viele dazu angehalten, weiterhin unter unsicheren Bedingungen zu arbeiten und sich und Ihre Familien zusätzlichen Risiken auszusetzen. Darüber hinaus Wiesen die Agenturen inmitten von einkommensverlusten darauf hin, dass Sie möglicherweise auf unkluge Strategien zurückgreifen, wie panikverkauf von Besitz, räuberische Kredite oder Kinderarbeit., âœMigrant Landarbeiter sind besonders anfällig, weil Sie Risiken in Ihren transport -, Arbeits-und Lebensbedingungen und kämpfen um den Zugang zu Unterstützungsmaßnahmen, die von governmentsâ", die Erklärung detailliert.

Nahrungsmittelsystemdie Pandemie hat auch die Fragilität des viagra und gras gesamten nahrungsmittelsystems offengelegt. Grenzschließungen, Handelsbeschränkungen und sperrmaßnahmen haben die nationalen und internationalen lebensmittelversorgungsketten gestört und den Zugang zu gesunden, sicheren und vielfältigen Diäten eingeschränkt.,Die un-Agenturen viagra und gras Unterstrichen, dass langfristige Strategien entwickelt werden müssen, um âœadress die Herausforderungen der Gesundheit und agri-food sectorsâ mit Priorität auf die zugrunde liegende Ernährungssicherheit, Unterernährung Herausforderungen, ländliche Armut und sozialen Schutz gegeben, unter anderem. Stärker zurückkommen, zusammenkommendie Vereinten Nationen verpflichten sich, Ihr Fachwissen und Ihre Erfahrung zu bündeln, um Ländern zu helfen, auf die Krise zu reagieren und die Ziele für Nachhaltige Entwicklung (SDGs) zu erreichen.âœWe muss diese Gelegenheit erkennen, wieder betterâ zu bauen", betonte die Erklärung.,Der einzige Weg, um die menschliche Gesundheit, Lebensgrundlagen, Ernährungssicherheit und Ernährung zu schützen und gleichzeitig eine âneue normâ zu gewährleisten, ist âœrethink die Zukunft unserer Umwelt und den Klimawandel und Umweltzerstörung mit Ehrgeiz und Dringlichkeit zu bekämpfen, erklärte die gemeinsame Erklärung.WFP / Vanessa Vickdas Welternährungsprogramm (WFP) unterstützt lokale Landwirte mit maiskulturen in Kapchorwa, Uganda..

Nach Angaben des UN-Gesundheitsministeriums sind die TB-Fälle zwischen 2015 und wie bekomme ich viagra ohne rezept 2019 zwar um 9 Prozent und die Todesfälle um 14 Prozent gesunken, der Zugang zu TB-Diensten bleibt niedriger preis viagra jedoch eine Herausforderung. ÂœEquitable Zugang zu Qualität und rechtzeitige Diagnose, Prävention, Behandlung und Pflege bleibt eine challengeâ™, niedriger preis viagra sagte Tedros Adhanom Ghebreyesus, Generaldirektor der WHO, in einer Pressemitteilung Bekanntgabe der Ergebnisse. ÂœAccelerated Aktion ist dringend erforderlich, weltweit, wenn wir zur Erreichung unserer Ziele bis zum Jahr 2022,â, forderte er., Durch das Bakterium Mycobacterium tuberculosis verursacht und am häufigsten die Lunge befallen, breitet sich TB durch die Luft aus, wenn Menschen niedriger preis viagra mit der Krankheit Husten, niesen oder spucken. Obwohl es sich um eine heilbare Krankheit handelt, sterben viele Menschen an TB und es ist eine der häufigsten Todesursachen für Menschen, die mit HIV Leben. Etwa 90 niedriger preis viagra Prozent derjenigen, die jedes Jahr an der Krankheit erkranken, Leben in nur 30 Ländern.

Die meisten Menschen, die die Krankheit entwickeln, sind Erwachsene, und es gibt mehr Fälle niedriger preis viagra bei Männern als Frauen, im Jahr 2019, ungefähr 1.,4 Millionen Menschen starben an TB-bedingten Krankheiten, und von den geschätzten 10 Millionen Menschen, die die Krankheit in diesem Jahr entwickelten, wurden laut WHO etwa 3 Millionen nicht diagnostiziert oder den nationalen Behörden nicht offiziell gemeldet. Die situation ist für Menschen mit arzneimittelresistenter TB noch niedriger preis viagra akuter. Bei etwa 465,000 Menschen wurde 2019 neu eine arzneimittelresistente TB diagnostiziert, von denen über 60 Prozent keinen Zugang zur Behandlung hatten. Es gab auch begrenzte Fortschritte bei der Ausweitung des Zugangs zur Behandlung zur Vorbeugung von TB, sagte die WHO und fügte hinzu, dass die Finanzierung eine große Herausforderung darstellt., Im Jahr 2020 erreichten die Mittel für TB-Prävention, - Diagnose, - Behandlung und-Pflege 6,5 Milliarden US-Dollar, etwa niedriger preis viagra die Hälfte des von den Weltführern im Jahr 2018 vereinbarten Ziels von 13 Milliarden US-Dollar. Darüber hinaus haben Störungen in den Diensten, die durch die erectile dysfunction treatment-Pandemie verursacht wurden, zu weiteren Rückschlägen geführt, sagte wie viel kostet viagra pro pille das niedriger preis viagra UN-Gesundheitsministerium.

In vielen Ländern wurden personelle, finanzielle und niedriger preis viagra andere Ressourcen von TB auf DIE erectile dysfunction treatment-Reaktion umverteilt, während auch Datenerfassungs-und Berichtssysteme betroffen waren. The Global Fund / John RaeTwo Frauen, die sich in Addis Abeba, äthiopien, einer Behandlung gegen multiresistente Tuberkulose Unterziehen., erectile dysfunction treatment und TB im Einklang mit den Leitlinien der WHO haben die Länder Maßnahmen ergriffen, um die Auswirkungen von erectile dysfunction treatment auf wesentliche TB-Dienste zu mildern, unter anderem durch Stärkung der Infektionskontrolle. Insgesamt 108 Länder, darunter 21 mit einer hohen TB-Belastung, haben den Einsatz digitaler niedriger preis viagra Technologien erweitert, um remote-Beratung und-Unterstützung bereitzustellen. Die Länder fördern auch die Behandlung zu Hause, indem Sie eine vollständige orale Behandlung sowie eine vorbeugende Behandlung anbieten, um den Bedarf der Patienten an Gesundheitseinrichtungen niedriger preis viagra zu verringern., Länder, Zivilgesellschaft und andere Partner haben sich zusammengeschlossen, um sicherzustellen, dass die wesentlichen Dienste für TB und erectile dysfunction treatment für die Bedürftigen erhalten bleiben, sagte Tereza Kaseva, Direktor des WHOâS globales TB-Programm. ÂœThese Bemühungen sind wichtig, Gesundheitssysteme zu stärken, die Gesundheit für alle zu gewährleisten,und Leben zu retten, â â fügte Sie hinzu.,In einer gemeinsamen Erklärung haben die Internationale Arbeitsorganisation (ILO), die Ernährungs-und Landwirtschaftsorganisation (FAO), der Internationale Fonds für Landwirtschaftliche Entwicklung (IFAD) und die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hervorgehoben, dass zig Millionen in extreme Armut geraten können.âœNow ist die Zeit für Globale Solidarität und Unterstützung, vor allem mit den am stärksten gefährdeten in unseren Gesellschaften, vor allem in den schwellen-und Entwicklungsländern, heißt es in der Erklärung.Kleinbauern müssen mit Märkten verbunden werden, damit Sie Ihre Landwirtschaft verbessern und Ihre Produkte verkaufen können.,IFAD unterstützt Projekte, die ländliche Menschen mit Märkten und Dienstleistungen verbinden, damit Sie mehr wachsen und mehr verdienen können.#InvestInRuralPeople pic.twitter.com/WYAnXq8k4yâ Oktober 2020 â € œOnly zusammen können wir die verflochtenen gesundheitlichen und sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemie überwinden und Ihre Eskalation in eine langwierige humanitäre und Ernährungssicherheit Katastrophe verhindern, mit dem potenziellen Verlust der bereits erreichten Entwicklung gainsâ.,Arbeitsplätze dezimiertdie Pandemie hat Arbeitsplätze dezimiert und Millionen von Lebensgrundlagen gefährdet, attestierten die UN-Agenturen.Sie Wiesen darauf hin, dass âœmillions von Unternehmen niedriger preis viagra eine existenzielle Bedrohung ausgesetzt sind, und Wiesen darauf hin, dass fast die Hälfte der Weltâs 3.3 Milliarden Menschen riskieren, Ihren Lebensunterhalt zu verlieren.Unfähig, ein Einkommen während der Sperrung und ohne ausreichenden sozialen Schutz oder Gesundheitsversorgung zu verdienen, sind informelle Wirtschaft Arbeiter besonders anfällig â " viele machtlos, sich selbst und Ihre Familien zu ernähren., Landarbeiter gleichzeitig sind Millionen von Lohnabhängigen und selbstständigen Landarbeitern mit einem hohen Maß an Armut, Unterernährung und schlechter Gesundheit konfrontiert.Mit niedrigem oder unregelmäßigem Einkommen und ohne soziale Unterstützung werden viele dazu angehalten, weiterhin unter unsicheren Bedingungen zu arbeiten und sich und Ihre Familien zusätzlichen Risiken auszusetzen.

Darüber hinaus Wiesen die Agenturen inmitten von einkommensverlusten darauf hin, dass Sie möglicherweise auf unkluge Strategien zurückgreifen, wie panikverkauf von Besitz, räuberische Kredite oder Kinderarbeit., âœMigrant Landarbeiter sind besonders anfällig, weil Sie Risiken in Ihren transport -, Arbeits-und Lebensbedingungen und kämpfen um den Zugang zu Unterstützungsmaßnahmen, die von governmentsâ", die Erklärung detailliert. Nahrungsmittelsystemdie Pandemie niedriger preis viagra hat auch die Fragilität des gesamten nahrungsmittelsystems offengelegt. Grenzschließungen, Handelsbeschränkungen und sperrmaßnahmen haben die nationalen und internationalen lebensmittelversorgungsketten gestört und den Zugang zu gesunden, sicheren und vielfältigen Diäten eingeschränkt.,Die un-Agenturen Unterstrichen, dass langfristige Strategien entwickelt werden müssen, um âœadress die Herausforderungen der Gesundheit und agri-food sectorsâ niedriger preis viagra mit Priorität auf die zugrunde liegende Ernährungssicherheit, Unterernährung Herausforderungen, ländliche Armut und sozialen Schutz gegeben, unter anderem. Stärker zurückkommen, zusammenkommendie Vereinten Nationen verpflichten sich, Ihr Fachwissen und Ihre Erfahrung zu bündeln, um Ländern zu helfen, auf die Krise zu reagieren und die Ziele für Nachhaltige Entwicklung (SDGs) zu erreichen.âœWe muss diese Gelegenheit erkennen, wieder betterâ zu bauen", betonte die Erklärung.,Der einzige Weg, um die menschliche Gesundheit, Lebensgrundlagen, Ernährungssicherheit und Ernährung zu schützen und gleichzeitig eine âneue normâ zu gewährleisten, ist âœrethink die Zukunft unserer Umwelt und den Klimawandel und Umweltzerstörung mit Ehrgeiz und Dringlichkeit zu bekämpfen, erklärte die gemeinsame Erklärung.WFP / Vanessa Vickdas Welternährungsprogramm (WFP) unterstützt lokale Landwirte mit maiskulturen in Kapchorwa, Uganda..

Nashorn viagra

None Die Bedrohung http://netbooks.sammymobile.com/samsung-nc20/samsung-nc20-first-look-this-month/ durch erectile dysfunction treatment und die koordinierten politischen Reaktionen in Echtzeit rund um den Globus sind nashorn viagra beispiellos. Beweise können nashorn viagra helfen, den Weg nach vorne zu beleuchten. Gemeinsam mit unseren Partnern wendet Mathematica unser einzigartiges wissen und unsere Erfahrung an der Schnittstelle von Daten, nashorn viagra Analysen, Politik und Praxis an, um die komplexen Herausforderungen von erectile dysfunction treatment anzugehen. Mathematica, Comagine Health und Allegis schlossen sich kürzlich dem Department of Health und anderen Interessengruppen an, um die Washington State erectile dysfunction treatment Contact Tracing Partnership umzusetzen., Darüber hinaus hat der Staat Connecticut Mathematica beauftragt, seine Reaktion auf erectile dysfunction treatment in Pflegeeinrichtungen zu bewerten und zu verbessern.

In Zusammenarbeit mit OnPacePlus hat Mathematica ein dashboard für die Arbeitsbereitschaft von Arbeitgebern implementiert, um nashorn viagra die Sicherheit und Effizienz Ihrer Mitarbeiter zu gewährleisten. Hier sind einige weitere Projekte, die helfen, die Pandemie zu adressieren.,Zurück zur Schule safelyUniversity of California, San Diego, Zurück zu lernen programminformed Entscheidungen darüber, wie wir sicher zu Schulen nashorn viagra und college-Campus zurückkehren können, erfordern führende, evidenzbasierte Ansätze. Insbesondere die Universitäten stehen vor wichtigen Entscheidungen über die Bedingungen für die Wiedereröffnung und Strategien zur Erkennung und Vorbeugung von Ausbrüchen nashorn viagra. Wir arbeiten eng mit Forschern der University of California, San Diego (UCSD), auf Aspekte Ihrer Rückkehr zu Lernen Programm., Das Programm umfasst eine adaptive Strategie der Risikominimierung, viagra-monitoring und der öffentlichen Gesundheit intervention zu erkennen erectile dysfunction treatment Ausbrüche frühzeitig und verhindern Ihre Ausbreitung auf dem campus.MathematicaâS erectile dysfunction treatment agent-based computational model nashorn viagra (ABM) für Bildungseinrichtungen können den campus bei der Eröffnung und das ganze Jahr über unter Hunderten von Szenarien simulieren., Mathematicaâs Simulationen erlauben, UCSD, um Daten-getriebene Entscheidungen zu Ihren campus Wiedereröffnung planen, informieren, Entscheidungen umliegenden Studentenwohnungen Dichte, in-person-Klasse-Struktur, Allgemeine campus-weiten erectile dysfunction treatment-Politik, - und student-Test-Frequenz.

Das ABM wird auch UCSD unterstützen, wenn Studenten auf den campus zurückkehren., Die Rückkehr zum Lernen-Programm wird kontinuierlich überwacht und in Echtzeit einzubinden dataâeinschließlich asymptomatische und symptomatische Untersuchung, Abwasser, Analysen, Nähe Daten, molekulare Daten, Erhebung von Daten, Kontakt-tracing-Daten, die campus-Daten (wie die Wohn-und Klasse-Anmeldung). Das Programm-monitoring nashorn viagra enthält auch Kontext-Informationen über Geographie, Kontakt, Struktur, Verhalten und Epidemiologie. Mathematicaâs ABM wird mit dem Datenstrom aus der breiteren Rückkehr zu Lernen Aufwand entwickeln, Prognosen verfeinern, neue Fragen zu beantworten, und erwarten Ausbrüche.,Kâ12 guidanceIn Mai 2020, das Pennsylvania Department of Education (PDE) hat sich der Regional Educational Laboratory (REL) Mid-Atlantic, geführt von Mathematica, für die analytische Unterstützung Ihrer Bemühungen zur Erstellung von Leitlinien für die Wiedereröffnung der Schule Gebäude in der Mitte der erectile dysfunction treatment-Pandemie., REL Mid-Atlantic zusammengetan, die mit PDE auf einem dreiteiligen Projekt, das im Lieferumfang enthalten (1) die Untersuchung neue Erkenntnisse über erectile dysfunction treatmentâs öffentliche Gesundheit und pädagogische Implikationen für Schulen, (2) Befragung eine Breite Palette von Pennsylvania Interessengruppen zu beurteilen, Anliegen und Herausforderungen im Zusammenhang mit der Wiedereröffnung der Schule Gebäude, und (3) ändern Mathematicaâs erectile dysfunction treatment ABM zu beurteilen, wahrscheinlich die Ausbreitung der Krankheit unter den Studierenden und die Mitarbeiter der Schule unter verschiedenen Ansätzen zur Wiedereröffnung Schulgebäude., Die Ergebnisse sind in einem memo verfügbar und dienen als Grundlage für ein öffentlich zugängliches tool zur Erforschung der Verbreitung von erectile dysfunction treatment unter Studenten, Dozenten und Mitarbeitern an Kâ12 Schulen unter verschiedenen Ansätzen zur schuleröffnung.Mit Hilfe von Abwasser, um Ausbrüche zu erkennen und lehren aus mehr als drei Jahren Arbeit an der opioid-Epidemie zu ziehen und erfolgreich abwassermaßnahmen auf kommunaler Ebene zu verfolgen, arbeitet Mathematica daran, Erkenntnisse für DAS erectile dysfunction treatment-Pandemie-management zu entwickeln., Mit mehr als 15.000 Kläranlagen im ganzen Land, die bereits Proben sammeln, um Umweltschadstoffe zu Messen, verspricht die abwasserüberwachung eine effiziente Durchführung schneller, wiederholter, gemeinschaftsweiter erectile dysfunction treatment-Tests mit Infrastruktur, die viele Gemeinden bereits in place.To vor kurzem haben wir eine Abwasser-Pilotstudie abgeschlossen, um die erectile dysfunction treatment-Exposition in einer ländlichen North Carolina-Gemeinde zu bewerten, in der eine große universitätsbevölkerung lebt., In Partnerschaft mit der Tuckaseigee Wasser und Kanalisation Behörde, Jackson County Department of Public Health und der Universität von Wisconsinâs School of Freshwater Sciences, untersuchten wir, wie sich trends in erectile dysfunction virale nashorn viagra Ebenen gemessen im Abwasser ausgerichtet mit den trends in der bestätigt erectile dysfunction treatment Fall zählt, und ein proxy-Maß basiert auf Arzt-Besuche und erectile dysfunction treatment-wie symptom-berichten. Um die abwasserdaten für die Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens zu kontextualisieren, baute Mathematica ein verallgemeinerbares dynamisches Abwasser-dashboard., Das dashboard bringt zusammen, Abwasser-Daten mit community-Daten, die Zahl der tests, die durchgeführt wurden, bestätigten Fällen, Hospitalisierungen und Todesfälle, Jackson Countyâs-Pandemie Schwachstelle.

Veränderungen in der Bevölkerung Mobilität nashorn viagra. Und die nashorn viagra Prävalenz von Risikofaktoren für schwere erectile dysfunction treatment-Präsentation. Unsere Ergebnisse ergab sich eine starke trend-Ausrichtung zwischen den Datenquellen, die über die vier-Wochen-sampling-Periode., Darüber hinaus bestätigt die Studie Erkenntnisse von Yale University Forscher, dass abwasserdaten als Frühindikator für Veränderungen in erectile dysfunction treatment riskâdie abwasserdaten eine Vorlaufzeit von acht bis neun Tagen für änderungen in erectile dysfunction nashorn viagra viralen Ebenen im Vergleich zu bestätigten Fallzahlen oder proxy-Indikatoren.September 2020 Autoren Russell Cole Impact evaluations in child welfare and other fields often struggle because of smaller-than-planned sample sizes., Mehrere Faktoren können zu dem problem beitragen. Der programâs Zielgruppe vielleicht kleiner sein als projiziert wurde, oder die Rekrutierung und Einschreibung berechtigt Teilnehmer in die Studie könnte sich erwiesen haben als unerwartet schwierig.

Kleine Stichprobengrößen können Schwierigkeiten und Einschränkungen bei der Schätzung der Auswirkungen von programsâvor allem, wenn Sie nicht für Sie während der evaluation design phase nashorn viagra geplant hatte. Dieser brief, präsentiert als eine Reihe von Fragen und Antworten, adressiert dieses spezifische nashorn viagra problem und bietet Anleitung für die Analyse von Daten und Reporting-Ergebnisse, wenn es Auftritt.,erectile dysfunction-Fälle weiter zu wachsen über das Wochenende in fast einem Dutzend US-Staaten wie Dr. Anthony Fauci, der landesweit führenden Infektionskrankheiten-Experte warnt davor, die landesweit besorgniserregende neue Infektionen.erectile dysfunction treatment Fälle stiegen um 5% oder mehr, basierend auf einem wöchentlichen Durchschnitt tägliche Berichterstattung glätten, in 11 Staaten ab nashorn viagra Sonntag, nach einer CNBC-Analyse der Daten von Johns Hopkins University gesammelt, ein Anstieg von acht Staaten am Freitag.Die Staaten Alaska, Arkansas, Connecticut, Delaware, Maine, Nebraska, New Hampshire, New Jersey, Rhode Island, Wisconsin und Wyoming., Wisconsin traf ein Rekordhoch in seinem Durchschnitt der täglichen neuen Fälle und meldete 1.353 neue Infektionen, ein etwa 32% Anstieg von vor einer Woche, die Hopkins Daten zeigt. Kansas und Montana erreichten beide Rekordhöhen für neue Todesfälle.Die neuen Daten kommen zwei Tage nach Fauci, Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, sagte aktuelle Daten über den US-erectile dysfunction treatment-Ausbruch ist "beunruhigend", nicht einverstanden mit Präsident Donald Trump, der sagte, der US-Ausbruch war "rund um die Ecke."Während Fälle wachsen in 11 Staaten, die insgesamt im Schnitt täglich mit neuen Fällen in den USA ist nashorn viagra rückläufig., In den letzten sieben Tagen hat das Land durchschnittlich etwa 34.300 neue Fälle pro Tag gemeldet, nach einer CNBC-Analyse von Hopkins-Daten um mehr als 15% im Vergleich zu vor einer Woche.

Das ist weit weniger als die rund 70.000 neuen Fälle am Tag, die die USA viagra über den ladentisch kaufen vor Wochen gemeldet haben. Dennoch, die 34,300 neue Fälle pro Tag ist alarmierend hoch, Infektionskrankheiten Experten sagen, und US - Gesundheitsbeamte fürchten, der Ausbruch könnte schlimmer werden, wie die nation in die Herbst-und Wintersaison Eintritt., Gesundheitsbeamte haben wiederholt gewarnt, dass Sie sich darauf vorbereiten, zwei nashorn viagra schlechte Viren zu bekämpfen, die später in diesem Jahr zirkulieren, da der erectile dysfunction-Ausbruch in die Grippesaison geht. Anfang dieses Monats sagte Fauci, dass täglich neue Fälle "inakzeptabel hoch" seien nashorn viagra. Gesundheitsbeamte sagen, nashorn viagra dass die USA kaum auf "normal" zurückkehren, bis es eine sichere und wirksame Impfung.

Es gibt derzeit keine US-zugelassenen Medikamente oder Impfstoffe für das viagra, obwohl US-Aufsichtsbehörden einige Behandlungen für den Notfall für Krankenhauspatienten zugelassen haben., Früher am Tag sagte der CEO von Pfizer, einer der Vorreiter im Rennen um Einen erectile dysfunction treatment-Impfstoff, dass sein Impfstoff vor Ende des Jahres an die Amerikaner verteilt werden könnte, wenn er sicher und wirksam ist.Das Unternehmen befindet sich derzeit im Spätstadium und hofft auf bis zu 44.000 Teilnehmer.Albert Bourla sagte CBS '"Face the Nation", dass der drogenhersteller bis Ende Oktober SCHLÜSSELDATEN aus seinem late-stage-Test für die Food and Drug Administration haben sollte. Wenn die FDA den Impfstoff genehmigt, ist das Unternehmen bereit, "Hunderttausende von Dosen zu verteilen", sagte er., Selbst wenn ein Impfstoff vor Ende des Jahres zugelassen wird, wird er nashorn viagra wahrscheinlich knapp sein. Der Impfstoff wird voraussichtlich zwei nashorn viagra Dosen in unterschiedlichen Intervallen benötigen, und Staaten stehen noch vor logistischen Herausforderungen wie der Einrichtung von verteilungsplätzen und dem Erwerb genug Nadeln, Spritzen und Flaschen für Impfungen benötigt.Vorerst können Führer neue Ausbrüche stoppen, indem Sie die "Grundlagen" der öffentlichen Gesundheit und Krankheitskontrolle üben, sagen medizinische Experten und Beamte.Die Weltgesundheitsorganisation empfiehlt, dass Menschen Masken tragen, um die Ausbreitung des viagra zu verlangsamen., Wissenschaftler sagen, erectile dysfunction treatment kann sich durch atemtröpfchen ausbreiten, die passieren, wenn eine infizierte person hustet oder niest. Studien legen nahe, dass die Masken als hilfreiches Hindernis für die Ausbreitung von Infektionen dienen können.Die Agentur empfiehlt auch, die Hände regelmäßig zu waschen, Abstand von anderen zu halten und zu überfüllten Orten zu nashorn viagra vermeiden.

Wenn Sie Fieber, Husten und Atembeschwerden haben, suchen Sie einen Arzt auf, rufen Sie aber im Voraus an, wenn möglich, und Folgen Sie den Anweisungen Ihrer örtlichen Gesundheitsbehörde, der WHO.,Albert Bourla, pfizergian Ehrenzeller | Keystone | APPfizer erectile dysfunction-Impfstoff könnte an die Amerikaner vor dem Ende des Jahres verteilt werden, wenn gefunden sicher und effektiv zu sein, sagte CEO Albert Bourla am Sonntag. Der drogenhersteller sollte bis Ende nashorn viagra Oktober SCHLÜSSELDATEN aus seinem Spätstadium der Studie für die Food and Drug Administration haben, sagte Bourla in einem interview auf CBS' "Face the Nation."Wenn die FDA den Impfstoff genehmigt, ist das Unternehmen bereit, "Hunderttausende von Dosen zu verteilen", sagte er. Wegen der Pandemie, USA, Gesundheitsbeamte und Arzneimittelhersteller haben die Entwicklung von Impfstoffkandidaten beschleunigt, indem Sie in mehrere Phasen der Forschung investierten, obwohl dies für nichts sein könnte, wenn der Impfstoff nicht wirksam oder sicher ist.Der US-Pharmariese arbeitet seit nashorn viagra Jahren an der Seite des deutschen Arzneimittelherstellers BioNTech. Im Juli gab die US-Regierung bekannt, dass nashorn viagra Sie den Unternehmen 1,95 Milliarden Dollar zahlen würde, um 100 Millionen Dosen Ihres Impfstoffs zu produzieren und zu liefern, wenn er sich als sicher und wirksam erweist., Der deal unterzeichnet wurde, als Teil der Operation Warp-Geschwindigkeit, den Trump-administration Bemühungen zur Beschleunigung der Entwicklung und Produktion von Impfstoffen und Therapien zur Bekämpfung der erectile dysfunction.Bourla sagte am Sonntag, dass das Unternehmen bereits 1,5 Milliarden Dollar für die Entwicklung des potenziellen Impfstoffs investiert hat.

Er sagte, wenn der Impfstoff nicht funktioniert, wäre es finanziell "schmerzhaft" für das Unternehmen. "Am Ende des Tages ist es nashorn viagra nur Geld. Aber das wird das Unternehmen nicht brechen, obwohl es schmerzhaft sein wird", sagte er., Pfizers experimenteller Impfstoff enthält genetisches material namens messenger RNA oder mRNA, das Wissenschaftler hoffen, das Immunsystem zu provozieren, um nashorn viagra das viagra zu bekämpfen. Pfizer ist eines von drei Unternehmen, die sich derzeit in der Spätphase auf einen nashorn viagra Impfstoff testen.

Die beiden anderen sind Moderna und AstraZeneca, die am Samstag angekündigt hatten, Ihren Prozess nach vorübergehender Unterbrechung aus Sicherheitsgründen wieder aufzunehmen.Am Samstag unterbreitete Pfizer der FDA einen Vorschlag, die late-stage-Studie um bis zu 44.000 Teilnehmer zu erweitern., Die Entwicklungen kommen, wie Infektionskrankheiten, Experten und Wissenschaftler in den letzten Wochen haben gesagt, Sie haben Bedenken, dass Präsident Donald Trump ist der Druck auf die FDA zu genehmigen, die ein Impfstoff vor es ist ausreichend geprüft wurden. FDA-Kommissar Stephen Hahn und besteht darauf, dass er nicht unter Druck gesetzt von Trumpf, um fast-track-Impfstoff, sagte Der Financial Times im letzten Monat nashorn viagra die Agentur ist bereit, zu umgehen, um den vollen Bundes Genehmigungsprozess, um eine erectile dysfunction treatment-Impfstoff so bald wie möglich.Auf Sept., 8, neun Pharmaunternehmen, darunter Pfizer, veröffentlicht einen Brief Verpfändung, Sie würden die Sicherheit priorisieren und zu wahren, "die Integrität des wissenschaftlichen Prozesses" in Ihren Bemühungen zur Entwicklung der Corona-viagra-Impfstoffe.Selbst wenn ein Impfstoff vor Ende des Jahres zugelassen wird, wird er wahrscheinlich knapp sein. Der Impfstoff wird voraussichtlich zwei Dosen in unterschiedlichen Intervallen benötigen, und Staaten stehen noch vor logistischen Herausforderungen wie der Einrichtung von verteilungsplätzen und dem Erwerb genug Nadeln, Spritzen und Flaschen für Impfungen benötigt.,Anfang dieses Monats veröffentlichte Die National Academies of Sciences, Engineering, and nashorn viagra Medicine einen Entwurf für die Verteilung eines Impfstoffs in den USA, wenn und Wann man für den öffentlichen Gebrauch zugelassen ist. Der Bericht wurde vom National Institutes of Health und der Centers for Disease Control and Prevention.Der Impfstoff würde in vier Phasen verteilt werden, wobei gesundheitsarbeiter, ältere Menschen und Menschen mit zugrunde liegenden gesundheitlichen Bedingungen zuerst geimpft werden, so die Gruppe., Wichtige Arbeiter, Lehrer und Menschen in obdachlosenheimen sowie in Gefängnissen würden als Nächstes auf der Liste stehen, gefolgt von Kindern und Jungen Erwachsenen..

None Die Bedrohung durch erectile dysfunction treatment und https://anandarajagopal.com/2012/07/software-defined-networking-disruptive-innovation/ die koordinierten politischen Reaktionen in Echtzeit rund um den Globus sind beispiellos niedriger preis viagra. Beweise können helfen, den Weg nach vorne niedriger preis viagra zu beleuchten. Gemeinsam mit unseren Partnern wendet Mathematica unser einzigartiges wissen und unsere Erfahrung niedriger preis viagra an der Schnittstelle von Daten, Analysen, Politik und Praxis an, um die komplexen Herausforderungen von erectile dysfunction treatment anzugehen. Mathematica, Comagine Health und Allegis schlossen sich kürzlich dem Department of Health und anderen Interessengruppen an, um die Washington State erectile dysfunction treatment Contact Tracing Partnership umzusetzen., Darüber hinaus hat der Staat Connecticut Mathematica beauftragt, seine Reaktion auf erectile dysfunction treatment in Pflegeeinrichtungen zu bewerten und zu verbessern. In Zusammenarbeit mit OnPacePlus hat Mathematica ein dashboard für die Arbeitsbereitschaft von niedriger preis viagra Arbeitgebern implementiert, um die Sicherheit und Effizienz Ihrer Mitarbeiter zu gewährleisten.

Hier sind einige weitere Projekte, die helfen, die Pandemie zu adressieren.,Zurück zur Schule safelyUniversity of California, San Diego, Zurück zu lernen programminformed Entscheidungen darüber, wie wir sicher zu Schulen und college-Campus zurückkehren niedriger preis viagra können, erfordern führende, evidenzbasierte Ansätze. Insbesondere die Universitäten stehen vor wichtigen Entscheidungen über die Bedingungen für die niedriger preis viagra Wiedereröffnung und Strategien zur Erkennung und Vorbeugung von Ausbrüchen. Wir arbeiten eng mit Forschern der University of California, San Diego (UCSD), auf Aspekte Ihrer Rückkehr zu niedriger preis viagra Lernen Programm., Das Programm umfasst eine adaptive Strategie der Risikominimierung, viagra-monitoring und der öffentlichen Gesundheit intervention zu erkennen erectile dysfunction treatment Ausbrüche frühzeitig und verhindern Ihre Ausbreitung auf dem campus.MathematicaâS erectile dysfunction treatment agent-based computational model (ABM) für Bildungseinrichtungen können den campus bei der Eröffnung und das ganze Jahr über unter Hunderten von Szenarien simulieren., Mathematicaâs Simulationen erlauben, UCSD, um Daten-getriebene Entscheidungen zu Ihren campus Wiedereröffnung planen, informieren, Entscheidungen umliegenden Studentenwohnungen Dichte, in-person-Klasse-Struktur, Allgemeine campus-weiten erectile dysfunction treatment-Politik, - und student-Test-Frequenz. Das ABM wird auch UCSD unterstützen, wenn Studenten auf den campus zurückkehren., Die Rückkehr zum Lernen-Programm wird kontinuierlich überwacht und in Echtzeit einzubinden dataâeinschließlich asymptomatische und symptomatische Untersuchung, Abwasser, Analysen, Nähe Daten, molekulare Daten, Erhebung von Daten, Kontakt-tracing-Daten, die campus-Daten (wie die Wohn-und Klasse-Anmeldung). Das Programm-monitoring enthält auch Kontext-Informationen über niedriger preis viagra Geographie, Kontakt, Struktur, Verhalten und Epidemiologie.

Mathematicaâs ABM wird mit dem Datenstrom aus der breiteren Rückkehr zu Lernen Aufwand entwickeln, Prognosen verfeinern, neue Fragen zu beantworten, und erwarten Ausbrüche.,Kâ12 guidanceIn Mai 2020, das Pennsylvania Department of Education (PDE) hat sich der Regional Educational Laboratory (REL) Mid-Atlantic, geführt von Mathematica, für die analytische Unterstützung Ihrer Bemühungen zur Erstellung von Leitlinien für die Wiedereröffnung der Schule Gebäude in der Mitte der erectile dysfunction treatment-Pandemie., REL Mid-Atlantic zusammengetan, die mit PDE auf einem dreiteiligen Projekt, das im Lieferumfang enthalten (1) die Untersuchung neue Erkenntnisse über erectile dysfunction treatmentâs öffentliche Gesundheit und pädagogische Implikationen für Schulen, (2) Befragung eine Breite Palette von Pennsylvania Interessengruppen zu beurteilen, Anliegen und Herausforderungen im Zusammenhang mit der Wiedereröffnung der Schule Gebäude, und (3) ändern Mathematicaâs erectile dysfunction treatment ABM zu beurteilen, wahrscheinlich die Ausbreitung der Krankheit unter den Studierenden und die Mitarbeiter der Schule unter verschiedenen Ansätzen zur Wiedereröffnung Schulgebäude., Die Ergebnisse sind in einem memo verfügbar und dienen als Grundlage für ein öffentlich zugängliches tool zur Erforschung der Verbreitung von erectile dysfunction treatment unter Studenten, Dozenten und Mitarbeitern an Kâ12 Schulen unter verschiedenen Ansätzen zur schuleröffnung.Mit Hilfe von Abwasser, um Ausbrüche zu erkennen und lehren aus mehr als drei Jahren Arbeit an der opioid-Epidemie zu ziehen und erfolgreich abwassermaßnahmen auf kommunaler Ebene zu verfolgen, arbeitet Mathematica daran, Erkenntnisse für DAS erectile dysfunction treatment-Pandemie-management zu entwickeln., Mit mehr als 15.000 Kläranlagen im ganzen Land, die bereits Proben sammeln, um Umweltschadstoffe zu Messen, verspricht die abwasserüberwachung eine effiziente Durchführung schneller, wiederholter, gemeinschaftsweiter erectile dysfunction treatment-Tests mit Infrastruktur, die viele Gemeinden bereits in place.To vor kurzem haben niedriger preis viagra wir eine Abwasser-Pilotstudie abgeschlossen, um die erectile dysfunction treatment-Exposition in einer ländlichen North Carolina-Gemeinde zu bewerten, in der eine große universitätsbevölkerung lebt., In Partnerschaft mit der Tuckaseigee Wasser und Kanalisation Behörde, Jackson County Department of Public Health und der Universität von Wisconsinâs School of Freshwater Sciences, untersuchten wir, wie sich trends in erectile dysfunction virale Ebenen gemessen im Abwasser ausgerichtet mit den trends in der bestätigt erectile dysfunction treatment Fall zählt, und ein proxy-Maß basiert auf Arzt-Besuche und erectile dysfunction treatment-wie symptom-berichten. Um die abwasserdaten für die Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens zu kontextualisieren, baute Mathematica ein verallgemeinerbares dynamisches Abwasser-dashboard., Das dashboard bringt zusammen, Abwasser-Daten mit community-Daten, die Zahl der tests, die durchgeführt wurden, bestätigten Fällen, Hospitalisierungen und Todesfälle, Jackson Countyâs-Pandemie Schwachstelle. Veränderungen in der Bevölkerung niedriger preis viagra Mobilität. Und die niedriger preis viagra Prävalenz von Risikofaktoren für schwere erectile dysfunction treatment-Präsentation. Unsere Ergebnisse ergab sich eine starke trend-Ausrichtung zwischen den Datenquellen, die über die vier-Wochen-sampling-Periode., Darüber hinaus bestätigt die Studie Erkenntnisse von Yale University Forscher, dass abwasserdaten als Frühindikator für Veränderungen in erectile dysfunction treatment riskâdie abwasserdaten eine Vorlaufzeit von acht bis neun Tagen für änderungen in erectile dysfunction viralen Ebenen im Vergleich zu bestätigten Fallzahlen oder proxy-Indikatoren.September 2020 Autoren Russell Cole Impact evaluations in child welfare and other fields often struggle because of smaller-than-planned sample sizes., Mehrere Faktoren können zu dem niedriger preis viagra problem beitragen.

Der programâs Zielgruppe vielleicht kleiner sein als projiziert wurde, oder die Rekrutierung und Einschreibung berechtigt Teilnehmer in die Studie könnte sich erwiesen haben als unerwartet schwierig. Kleine Stichprobengrößen können Schwierigkeiten und Einschränkungen bei der Schätzung der Auswirkungen von programsâvor allem, wenn Sie niedriger preis viagra nicht für Sie während der evaluation design phase geplant hatte. Dieser brief, präsentiert als eine Reihe von Fragen und Antworten, adressiert dieses spezifische problem und bietet Anleitung für die Analyse von Daten und Reporting-Ergebnisse, wenn es Auftritt.,erectile dysfunction-Fälle weiter zu wachsen über das Wochenende in fast niedriger preis viagra einem Dutzend US-Staaten wie Dr. Anthony Fauci, der landesweit führenden Infektionskrankheiten-Experte warnt davor, die landesweit besorgniserregende neue Infektionen.erectile dysfunction treatment Fälle stiegen um 5% oder mehr, basierend auf einem wöchentlichen Durchschnitt tägliche Berichterstattung glätten, niedriger preis viagra in 11 Staaten ab Sonntag, nach einer CNBC-Analyse der Daten von Johns Hopkins University gesammelt, ein Anstieg von acht Staaten am Freitag.Die Staaten Alaska, Arkansas, Connecticut, Delaware, Maine, Nebraska, New Hampshire, New Jersey, Rhode Island, Wisconsin und Wyoming., Wisconsin traf ein Rekordhoch in seinem Durchschnitt der täglichen neuen Fälle und meldete 1.353 neue Infektionen, ein etwa 32% Anstieg von vor einer Woche, die Hopkins Daten zeigt. Kansas und Montana erreichten beide Rekordhöhen für neue Todesfälle.Die neuen Daten kommen zwei Tage nach Fauci, Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases, sagte aktuelle Daten über den US-erectile dysfunction treatment-Ausbruch ist "beunruhigend", nicht einverstanden mit Präsident Donald Trump, der sagte, der US-Ausbruch war "rund um die Ecke."Während Fälle wachsen in 11 Staaten, die insgesamt im Schnitt täglich mit neuen Fällen in den niedriger preis viagra USA ist rückläufig., In den letzten sieben Tagen hat das Land durchschnittlich etwa 34.300 neue Fälle pro Tag gemeldet, nach einer CNBC-Analyse von Hopkins-Daten um mehr als 15% im Vergleich zu vor einer Woche.

Das ist weit weniger als die rund kann man viagra over the counter deutschland kaufen 70.000 neuen Fälle am Tag, die die USA vor Wochen gemeldet haben. Dennoch, die 34,300 neue Fälle pro Tag ist alarmierend hoch, Infektionskrankheiten Experten sagen, und US - Gesundheitsbeamte fürchten, der Ausbruch könnte schlimmer werden, wie die nation in die Herbst-und Wintersaison Eintritt., Gesundheitsbeamte haben wiederholt gewarnt, dass Sie sich darauf vorbereiten, zwei schlechte Viren zu bekämpfen, die später in diesem niedriger preis viagra Jahr zirkulieren, da der erectile dysfunction-Ausbruch in die Grippesaison geht. Anfang dieses Monats sagte niedriger preis viagra Fauci, dass täglich neue Fälle "inakzeptabel hoch" seien. Gesundheitsbeamte sagen, dass die USA kaum niedriger preis viagra auf "normal" zurückkehren, bis es eine sichere und wirksame Impfung. Es gibt derzeit keine US-zugelassenen Medikamente oder Impfstoffe für das viagra, obwohl US-Aufsichtsbehörden einige Behandlungen für den Notfall für Krankenhauspatienten zugelassen haben., Früher am Tag sagte der CEO von Pfizer, einer der Vorreiter im Rennen um Einen erectile dysfunction treatment-Impfstoff, dass sein Impfstoff vor Ende des Jahres an die Amerikaner verteilt werden könnte, wenn er sicher und wirksam ist.Das Unternehmen befindet sich derzeit im Spätstadium und hofft auf bis zu 44.000 Teilnehmer.Albert Bourla sagte CBS '"Face the Nation", dass der drogenhersteller bis Ende Oktober SCHLÜSSELDATEN aus seinem late-stage-Test für die Food and Drug Administration haben sollte.

Wenn die FDA den Impfstoff genehmigt, ist das Unternehmen bereit, "Hunderttausende von Dosen zu verteilen", sagte er., Selbst wenn ein Impfstoff niedriger preis viagra vor Ende des Jahres zugelassen wird, wird er wahrscheinlich knapp sein. Der Impfstoff wird voraussichtlich zwei Dosen in unterschiedlichen Intervallen benötigen, und Staaten stehen noch vor logistischen Herausforderungen wie der Einrichtung von verteilungsplätzen und dem Erwerb genug Nadeln, Spritzen und Flaschen für Impfungen benötigt.Vorerst können Führer neue Ausbrüche stoppen, indem Sie die "Grundlagen" niedriger preis viagra der öffentlichen Gesundheit und Krankheitskontrolle üben, sagen medizinische Experten und Beamte.Die Weltgesundheitsorganisation empfiehlt, dass Menschen Masken tragen, um die Ausbreitung des viagra zu verlangsamen., Wissenschaftler sagen, erectile dysfunction treatment kann sich durch atemtröpfchen ausbreiten, die passieren, wenn eine infizierte person hustet oder niest. Studien legen nahe, dass die Masken als hilfreiches Hindernis für die Ausbreitung von Infektionen dienen können.Die Agentur empfiehlt auch, die Hände regelmäßig zu waschen, Abstand von anderen niedriger preis viagra zu halten und zu überfüllten Orten zu vermeiden. Wenn Sie Fieber, Husten und Atembeschwerden haben, suchen Sie einen Arzt auf, rufen Sie aber im Voraus an, wenn möglich, und Folgen Sie den Anweisungen Ihrer örtlichen Gesundheitsbehörde, der WHO.,Albert Bourla, pfizergian Ehrenzeller | Keystone | APPfizer erectile dysfunction-Impfstoff könnte an die Amerikaner vor dem Ende des Jahres verteilt werden, wenn gefunden sicher und effektiv zu sein, sagte CEO Albert Bourla am Sonntag. Der drogenhersteller niedriger preis viagra sollte bis Ende Oktober SCHLÜSSELDATEN aus seinem Spätstadium der Studie für die Food and Drug Administration haben, sagte Bourla in einem interview auf CBS' "Face the Nation."Wenn die FDA den Impfstoff genehmigt, ist das Unternehmen bereit, "Hunderttausende von Dosen zu verteilen", sagte er.

Wegen der Pandemie, USA, Gesundheitsbeamte und Arzneimittelhersteller haben die Entwicklung von Impfstoffkandidaten beschleunigt, indem Sie in mehrere Phasen der Forschung investierten, obwohl dies für nichts sein könnte, wenn der Impfstoff nicht wirksam oder sicher ist.Der US-Pharmariese arbeitet seit Jahren an der Seite des deutschen Arzneimittelherstellers BioNTech niedriger preis viagra. Im Juli gab die US-Regierung bekannt, dass Sie den Unternehmen 1,95 Milliarden Dollar zahlen würde, um 100 Millionen Dosen Ihres Impfstoffs niedriger preis viagra zu produzieren und zu liefern, wenn er sich als sicher und wirksam erweist., Der deal unterzeichnet wurde, als Teil der Operation Warp-Geschwindigkeit, den Trump-administration Bemühungen zur Beschleunigung der Entwicklung und Produktion von Impfstoffen und Therapien zur Bekämpfung der erectile dysfunction.Bourla sagte am Sonntag, dass das Unternehmen bereits 1,5 Milliarden Dollar für die Entwicklung des potenziellen Impfstoffs investiert hat. Er sagte, wenn der Impfstoff nicht funktioniert, wäre es finanziell "schmerzhaft" für das Unternehmen. "Am Ende des Tages ist es nur Geld niedriger preis viagra. Aber das wird das Unternehmen nicht brechen, obwohl es schmerzhaft sein wird", sagte er., Pfizers experimenteller Impfstoff enthält genetisches material namens messenger RNA oder mRNA, das Wissenschaftler niedriger preis viagra hoffen, das Immunsystem zu provozieren, um das viagra zu bekämpfen.

Pfizer ist eines von drei niedriger preis viagra Unternehmen, die sich derzeit in der Spätphase auf einen Impfstoff testen. Die beiden anderen sind Moderna und AstraZeneca, die am Samstag angekündigt hatten, Ihren Prozess nach vorübergehender Unterbrechung aus Sicherheitsgründen wieder aufzunehmen.Am Samstag unterbreitete Pfizer der FDA einen Vorschlag, die late-stage-Studie um bis zu 44.000 Teilnehmer zu erweitern., Die Entwicklungen kommen, wie Infektionskrankheiten, Experten und Wissenschaftler in den letzten Wochen haben gesagt, Sie haben Bedenken, dass Präsident Donald Trump ist der Druck auf die FDA zu genehmigen, die ein Impfstoff vor es ist ausreichend geprüft wurden. FDA-Kommissar Stephen Hahn und besteht darauf, dass er nicht unter Druck gesetzt von Trumpf, um fast-track-Impfstoff, sagte Der Financial Times im letzten Monat die Agentur ist bereit, zu umgehen, um den vollen Bundes Genehmigungsprozess, um eine erectile dysfunction treatment-Impfstoff so bald niedriger preis viagra wie möglich.Auf Sept., 8, neun Pharmaunternehmen, darunter Pfizer, veröffentlicht einen Brief Verpfändung, Sie würden die Sicherheit priorisieren und zu wahren, "die Integrität des wissenschaftlichen Prozesses" in Ihren Bemühungen zur Entwicklung der Corona-viagra-Impfstoffe.Selbst wenn ein Impfstoff vor Ende des Jahres zugelassen wird, wird er wahrscheinlich knapp sein. Der Impfstoff wird voraussichtlich zwei Dosen in unterschiedlichen Intervallen benötigen, und Staaten stehen noch vor logistischen Herausforderungen wie der Einrichtung von verteilungsplätzen und dem Erwerb genug Nadeln, Spritzen und Flaschen für Impfungen benötigt.,Anfang dieses Monats veröffentlichte Die National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine einen Entwurf für die Verteilung eines Impfstoffs in den USA, wenn und Wann man für den öffentlichen Gebrauch zugelassen niedriger preis viagra ist. Der Bericht wurde vom National Institutes of Health und der Centers for Disease Control and Prevention.Der Impfstoff würde in vier Phasen verteilt werden, wobei gesundheitsarbeiter, ältere Menschen und Menschen mit zugrunde liegenden gesundheitlichen Bedingungen zuerst geimpft werden, so die Gruppe., Wichtige Arbeiter, Lehrer und Menschen in obdachlosenheimen sowie in Gefängnissen würden als Nächstes auf der Liste stehen, gefolgt von Kindern und Jungen Erwachsenen..

Tägliche viagra dosierung

04 Online arzt lasix tägliche viagra dosierung. September 2020. Nach einer umfassenden Suche hat der Vorstand der Australian Digital Health Agency heute bekannt gegeben, dass Frau Amanda Cattermole PSM zum Chief Executive Officer der tägliche viagra dosierung Agentur ernannt wird. Frau Cattermole hat eine lange und herausragende Geschichte von leitenden Funktionen in der Erbringung von Dienstleistungen im öffentlichen Sektor, führenden leistungsstarken Organisationen, bei steigender Kundenzufriedenheit und Mitarbeiterengagement. Sie hat auch Tiefe expertise in der digitalen transformation in der Regierung und im Gesundheitssektor.,Zuletzt war Frau Cattermole Chief Operating Officer von Services Australia, zuständig für budget-und tägliche viagra dosierung Finanzdienstleistungen, Personal, governance, audit und Risiko.

Frau Cattermole war zuvor interimistische CEO von Services Australia und war stellvertretende Sekretärin im health service delivery im Commonwealth und in der viktorianischen Staatsregierung. Frau Cattermole hat einen Master of Laws der Charles Darwin University, einen Master of Business Administration der University of Western Australia und einen Bachelor In Law and Commerce der University of Melbourne.,Willkommen Frau Cattermoleâs Ernennung im Namen der Agentur, Board Chair Dr Elizabeth Deveny sagte â € œAmanda Cattermole ist in der höchsten Achtung im öffentlichen Dienst und Gesundheitssektor gehalten und wird eine Tiefe von wissen und Fähigkeiten in die Rolle des CEO zu einer Zeit bringen, wenn digitale Gesundheit noch tägliche viagra dosierung nie wichtiger gewesen. Der Verwaltungsrat ernennt einen Leiter, der tief qualifizierten, die sich für die Verbesserung der Gesundheit aller Australier und wer versteht die Bedeutung der digitalen innovation in bessere Verbindung Australiaâs healthcare system.,ich freue mich, Frau Cattermole willkommen zu heißen und freue mich darauf, eng zusammenzuarbeiten, um die Technologie im Gesundheitswesen voranzubringen, da der Bedarf nie größer war.âder Vorstand der Agentur bestätigte auch die unschätzbare Führung Von Frau Bettina McMahon, die seit Februar dieses Jahres als CEO fungiert hat. Âždie Board der Agentur danken Ms McMahon für Ihre Führung, Hingabe und Engagement und wünscht Ihr für die Zukunft das beste.â ¢ Ms Cattermole beginnt am Dienstag 29 September.,Media tägliche viagra dosierung contactAustralian Digital Health Agency Media Teammobil. 0428 772 421Email.

[email protected] Über die Australische Digital Health AgencyThe Agentur ist mit der Verbesserung der gesundheitlichen Ergebnisse für alle Australier durch tägliche viagra dosierung die Lieferung von digitalen Gesundheitssystemen beauftragt, und die Umsetzung Australiens Nationale Digitale Gesundheitsstrategie â Sicher, Nahtlos und Sicher. Entwicklung von Gesundheit und Pflege, um die Bedürfnisse des modernen Australien in Zusammenarbeit mit Partnern in der gesamten Gemeinschaft., Die Agentur ist der Betreiber Meiner Gesundheit Aufzeichnung, und bietet Führung, Koordination und Lieferung von kooperativen und innovativen Ansatz für die Nutzung von Technologie zu unterstützen und zu verbessern, eine klinisch sichere und verbunden mit dem national health system. Diese Verbesserungen geben dem einzelnen mehr Kontrolle über seine Gesundheit und seine Gesundheitsinformationen und unterstützen die Anbieter tägliche viagra dosierung von Gesundheitsdiensten bei der Bereitstellung einer fundierten Gesundheitsversorgung durch den Zugang zu aktuellen klinischen und behandlungsinformationen. Weitere Informationen. Www.digitalhealth.gov.auMedia Veröffentlichung - Australian Digital Health Agency CEO angekündigt.,docx 66KB) Medienmitteilung - Australian Digital Health Agency CEO angekündigt.pdf (191KB)Durch den Betrieb Der public Governance, Performance and Accountability (Establishing the Australian Digital Health Agency) Rule 2016 werden am 1.Juli 2016 alle Vermögenswerte und Verbindlichkeiten von NEHTA in der australischen Digital Health Agency investiert tägliche viagra dosierung.

Juli 2016 gelten alle Verweise auf "National E-Health Transition Authority" oder "NEHTA" als Verweise auf die Australische Digital Health Agency., PCEHR bezeichnet die My Health Record, früher die "Personally Controlled Electronic Health Record", im Sinne des My Health Records Act 2012 (Cth), früher genannt die Personally Controlled Electronic Health Records Act 2012 (Cth). Barrierefreiheit Copyright Â©2015-2020 Australian Digital Health Agency.

04. September 2020. Nach einer umfassenden Suche hat der Vorstand der Australian Digital Health Agency heute bekannt gegeben, dass Frau Amanda Cattermole PSM zum Chief Executive Officer der Agentur ernannt wird. Frau Cattermole hat eine lange und herausragende Geschichte von leitenden Funktionen in der Erbringung von Dienstleistungen im öffentlichen Sektor, führenden leistungsstarken Organisationen, bei steigender Kundenzufriedenheit und Mitarbeiterengagement. Sie hat auch Tiefe expertise in der digitalen transformation in der Regierung und im Gesundheitssektor.,Zuletzt war Frau Cattermole Chief Operating Officer von Services Australia, zuständig für budget-und Finanzdienstleistungen, Personal, governance, audit und Risiko.

Frau Cattermole war zuvor interimistische CEO von Services Australia und war stellvertretende Sekretärin im health service delivery im Commonwealth und in der viktorianischen Staatsregierung. Frau Cattermole hat einen Master of Laws der Charles Darwin University, einen Master of Business Administration der University of Western Australia und einen Bachelor In Law and Commerce der University of Melbourne.,Willkommen Frau Cattermoleâs Ernennung im Namen der Agentur, Board Chair Dr Elizabeth Deveny sagte â € œAmanda Cattermole ist in der höchsten Achtung im öffentlichen Dienst und Gesundheitssektor gehalten und wird eine Tiefe von wissen und Fähigkeiten in die Rolle des CEO zu einer Zeit bringen, wenn digitale Gesundheit noch nie wichtiger gewesen. Der Verwaltungsrat ernennt einen Leiter, der tief qualifizierten, die sich für die Verbesserung der Gesundheit aller Australier und wer versteht die Bedeutung der digitalen innovation in bessere Verbindung Australiaâs healthcare system.,ich freue mich, Frau Cattermole willkommen zu heißen und freue mich darauf, eng zusammenzuarbeiten, um die Technologie im Gesundheitswesen voranzubringen, da der Bedarf nie größer war.âder Vorstand der Agentur bestätigte auch die unschätzbare Führung Von Frau Bettina McMahon, die seit Februar dieses Jahres als CEO fungiert hat. Âždie Board der Agentur danken Ms McMahon für Ihre Führung, Hingabe und Engagement und wünscht Ihr für die Zukunft das beste.â ¢ Ms Cattermole beginnt am Dienstag 29 September.,Media contactAustralian Digital Health Agency Media Teammobil. 0428 772 421Email.

[email protected] Über die Australische Digital Health AgencyThe Agentur ist mit der Verbesserung der gesundheitlichen Ergebnisse für alle Australier durch die Lieferung von digitalen Gesundheitssystemen beauftragt, und die Umsetzung Australiens Nationale Digitale Gesundheitsstrategie â Sicher, Nahtlos und Sicher. Entwicklung von Gesundheit und Pflege, um die Bedürfnisse des modernen Australien in Zusammenarbeit mit Partnern in der gesamten Gemeinschaft., Die Agentur ist der Betreiber Meiner Gesundheit Aufzeichnung, und bietet Führung, Koordination und Lieferung von kooperativen und innovativen Ansatz für die Nutzung von Technologie zu unterstützen und zu verbessern, eine klinisch sichere und verbunden mit dem national health system. Diese Verbesserungen geben dem einzelnen mehr Kontrolle über seine Gesundheit und seine Gesundheitsinformationen und unterstützen die Anbieter von Gesundheitsdiensten bei der Bereitstellung einer fundierten Gesundheitsversorgung durch den Zugang zu aktuellen klinischen und behandlungsinformationen. Weitere Informationen. Www.digitalhealth.gov.auMedia Veröffentlichung - Australian Digital Health Agency CEO angekündigt.,docx 66KB) Medienmitteilung - Australian Digital Health Agency CEO angekündigt.pdf (191KB)Durch den Betrieb Der public Governance, Performance and Accountability (Establishing the Australian Digital Health Agency) Rule 2016 werden am 1.Juli 2016 alle Vermögenswerte und Verbindlichkeiten von NEHTA in der australischen Digital Health Agency investiert.