Wie kaufe ich diflucan in deutschland

14. Der Frühere Präsident der Texas Medical Association, David Fleeger, MD, bekam nur wenige Tage später seinen antifungal medication-Schuss. €œIt wasn’t zu schmerzhaft, es wasn’t, unangenehm,” Dr.

Fleeger sagte., â € œGlad wir können diesen Schritt nach vorne machen, um zu versuchen, mit der Pandemie umzugehen."David Fleeger, MD, wirft einen Daumen nach oben, nachdem er DEN antifungal medication-Impfstoff erhalten hat. Foto von Brent AnnearThe antifungal medication-Impfstoff ist derzeit für alle Angehörigen der Gesundheitsberufe an vorderster Front sowie für Bewohner von langzeitpflegeeinrichtungen verfügbar. Laut Staatsoberhäuptern können sich Menschen über 65 oder ab 16 Jahren mit mindestens einer chronischen Erkrankung als Nächstes impfen lassen., Laut den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) wird der Impfstoff, sobald große Mengen des Impfstoffs hergestellt sind, der breiten öffentlichkeit zugänglich sein.Impfungen retten Leben und verhindern die Ausbreitung von Krankheiten.

Wenn mehr Menschen DEN antifungal medication-Impfstoff erhalten, kann eine herdenimmunität oder gemeinschaftsimmunität erreicht werden. Herdenimmunität ist das Konzept der Erhöhung everyone’s Schutz vor einer Krankheit durch genügend Menschen in einer Gemeinschaft zu impfen. Es hilft auch Menschen zu schützen, die can’t geimpft werden, entweder weil they’re zu jung oder Sie haben eine bereits bestehende Erkrankung., Viele ärzte, wie Dr.

Fleeger, äußerten Ihre Hoffnungen für die öffentlichkeit die antifungal medication Schuss zu bekommen, sobald they’re in der Lage, dies zu tun. €œIf wir genug Leute bekommen können, um diese zu bekommen, dann können wir letztlich zu dem Punkt, wo die Dinge wieder auf die neue Normalität bekommen, †œ Dr. Fleeger sagte.Für ihn ging es bei der Impfung gegen antifungal medication nicht nur darum, sich vor dem diflucan zu schützen.

€œTo mir, it’s wirklich eine Sache der Liebe. Eine Liebe, für meinen Vater, Whoa€™s 87, Liebe für meinen nächsten, Whoa€™s Los, obwohl die Chemotherapie, die Liebe für den Kerl bei der Arbeit, Whoa€™s bekam Herzkrankheit,” Dr., Fleeger sagte direkt nach seinem ersten antifungal medication-Schuss.  € œWe brauchen mehr Liebe in der Welt, so für mich, es scheint, wie das richtige zu tun.weitere Informationen zum antifungal medication-Impfstoff finden Sie auf der CDC website.By Allison Ashford, MDHospitalistOmaha, nebraskaeditor Hinweis.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf KevinMD.comI posten selten mehr als Bilder auf Facebook. Eigentlich, ich benutze Facebook selten mehr für viel von allem. Aber Ihr müsst alle nur kurz Zuhören.Ich habe Angst.

Für dich und für mich.,Ihr müsst Euch alle eine minute Zeit nehmen und an das Letzte mal denken, als Ihr persönlich mit jemandem interagiert habt, der nicht in eurem Zuhause lebt. Hast du an diesem Wochenende einen Freund gesehen?. Bist du in den laden gegangen?.

Bist du in die Tankstelle gegangen?. Kam die Familie von außerhalb?. Wie wäre es mit der hochzeitsdusche, zu der du gegangen bist?.

Ihre girls’ Wochenende?. Haben Sie Pläne, das Husker-Spiel mit Leuten zu sehen?. Auch wenn it’s nur, wie eine andere person?.

Haben Sie Ihre kids’ Freunde über im Keller zu spielen?. Ich Stelle Ihnen diese Fragen, denn obwohl Sie für Sie ein geringes Risiko darstellen können, sind Sie für mich ein hohes Risiko., Weil meine Kollegen und ich uns nicht um Sie alle kümmern können, die derzeit ins Krankenhaus eingeliefert werden müssen. You’re Recht.

Die Meisten Menschen mit antifungal medication gut tun. Aber, eine Reihe von Menschen nicht. Und wenn unsere Mitarbeiter im Gesundheitswesen immer wieder an die Grenzen gedehnt werden und viele von Ihnen aufgrund von antifungal medication oder positiven Expositionen weiterhin Zeit für die Quarantäne benötigen, werden wir alle an einem wirklich dunklen Ort sein.

Zum Beispiel führt meine institution normalerweise 2 Allgemeine antifungal medication-teams aus. Wir sind bis zu 6-7 teams mit Plänen, auf 10 zu erhöhen. Weißt du, was das auch bedeutet?.

, Auch für nicht-antifungal medication-Patienten wird uns der Platz ausgehen. Und wir haben vielleicht nicht genug Leute, um uns um diese Leute zu kümmern.Bitte. Bitte.

Überdenken Sie die Interaktion mit Menschen außerhalb Ihres Hauses. Ich kenne das anstrengend. Ich bin müde.

Ich vermisse mein altes Leben. You’re right. Ich don’t haben ältere Kinder, die brauchen die menschliche Interaktion mit anderen.

Aber bitte helfen Sie. Ich Vergleiche antifungal medication scherzhaft mit einer STD. Die person, mit der Sie zusammen sind, mag “safe erscheinen, ” aber man weiß nie, wo Sie gewesen sind.

Und obwohl that’s ziemlich lustig, it’s scarily wahr., Asymptomatische Träger und / oder Menschen, die positiv sind, aber noch keine Symptome haben, sind ein echtes problem. Don’T denken negative antifungal medication-test entschuldigt, was you’ve getan oder löscht Sie!. Sie können immer noch ein oder zwei Tage später positiv werden, nachdem Sie in der Zwischenzeit Menschen ausgesetzt haben.

Pfui.Bitte don’T davon ausgehen, dies isn’t über Sie und dass I’m Regie dies jemand anderes nicht Sie. Don’T davon ausgehen, you’re tun genug. Wir alle Arena?.

€™T genug zu tun. Machen Sie einen Schritt zurück und nehmen Sie aren’T genug zu tun. Wie könnten Sie besser gemacht haben?.

Wie kannst du jetzt besser anfangen?. , Ich bitte Sie alle, Entscheidungen für Ihre Gesundheitsdienstleister zu treffen. Meine Kollegen und ich bringen Opfer für Sie.

Bitte opfern Sie für uns.Allison Ashford ist ein hospitalist..

Diflucan kosten pro pille

	Diflucan	Sporanox
Rezept ist erforderlich	Yes	No
Bester Weg zu bekommen	4h	3h
Bester Ort zum Kaufen	Memory problems	Flu-like symptoms
Wo bekommt man	21h	19h
Mit Bitcoin kaufen	Online	Yes
Generisch	At cvs	Online Pharmacy

None Der Schutz der Sicherheit und Gesundheit der wesentlichen Arbeiter, die America’s Food security—einschließlich der Fleisch -, Geflügel-und schweinefleischverarbeitenden industrienâ € " unterstützen, ist eine oberste Priorität für die Arbeitsschutzverwaltung (OSHA).OSHA und die Centers for Disease Control and Prevention ausgestellt zusätzliche Leitlinien zur Verringerung der Gefahr der Exposition gegenüber der Corona-diflucan und halten Arbeiter sicher und gesund in den meatpacking-und Fleisch verarbeitende Industrie —einschließlich der Beschäftigten in Rindfleisch, Schweinefleisch und Geflügel Operationen., Diese neue site here Anleitung enthält spezifische Empfehlungen für Arbeitgeber, Ihren Verpflichtungen zum Schutz der Arbeitnehmer in diesen Einrichtungen nachzukommen, in denen die Menschen diflucan kosten pro pille in der Regel eng zusammenarbeiten und Arbeitsräume und Ausrüstung teilen. Hier sind acht Möglichkeiten, um zu minimieren Fleischverarbeitung workers’ Exposition gegenüber dem antifungals. Bildschirm-Arbeiter, bevor Sie in die Arbeitswelt.

Wenn ein Arbeiter krank wird, schicken Sie ihn nach Hause und desinfizieren Ihren Arbeitsplatz und diflucan kosten pro pille alle Werkzeuge, die Sie verwendet. Workstations weiter auseinander bewegen. Installieren Sie Trennwände zwischen den Arbeitsplätzen mit bandvorhängen, Plexiglas oder ähnlichen Materialien., Um die Verteilung zwischen Gruppen zu begrenzen, weisen Sie dieselben Arbeiter denselben Schichten mit denselben Kollegen zu.

Verhindern, dass Arbeitnehmer aus diflucan kosten pro pille der Verwendung anderer workers’ Geräte. Erlauben Sie Arbeitern, gesichtsbeläge beim betreten, innen und verlassen der Anlage zu tragen. Ermutigen Sie die Arbeitnehmer, Ihren Vorgesetzten Sicherheits-und gesundheitsbedenken zu melden.OSHA ist verpflichtet, dafür zu sorgen, dass Arbeitnehmer und Arbeitgeber im wesentlichen Industrien haben, die klare Führung zu halten Arbeiter sicher und gesund aus der antifungals—einschließlich der Leitlinien für die wesentlichen Arbeitnehmer, die in Konstruktion, Fertigung, Paketzustellung und im Einzelhandel., Arbeitnehmer und Arbeitgeber, die Fragen oder Bedenken zur Arbeitssicherheit haben, können sich online oder telefonisch bei OSHA unter 1-800-321-6742 (OSHA) melden.

Weitere Ressourcen finden Sie und erfahren Sie mehr über OSHA’s Reaktion diflucan kosten pro pille auf die Corona-diflucan an www.osha.gov/antifungals. Loren Sweatt ist der Principal Deputy Assistant Secretary für das US Department of Labor’s Occupation Safety and Health Administration Editor’s Anmerkung. Es ist wichtig zu beachten, dass Informationen und Beratung zu antifungal medication kontinuierlich weiterentwickeln, da sich die Bedingungen ändern., [Eingebettete Inhalte] Die OSHA (Occupational Safety and Health Administration) wird den siebten jährlichen Nationalen Sicherheitsstand-Down veranstalten, um Stürze im Bau zu Verhindern, September.

14-18, 2020 diflucan kosten pro pille. Die einwöchige Veranstaltung fördert das Bewusstsein und die Schulung zur fallprävention im Bauwesen, einer Branche, in der Stürze besonders Häufig vorkommen. Stürze sind die Hauptursache für tödliche Verletzungen für Bauarbeiter., OSHA ermutigt Arbeitgeber, die fallsicherheit virtuell zu fördern oder soziale Distanzierung unter kleinen Gruppen einzusetzen.

Stand-down-Veranstaltungen bieten Arbeitgebern und Arbeitnehmern die Möglichkeit, über diflucan kosten pro pille Gefahren zu sprechen und Schulungen zu Schutzmethoden anzubieten. OSHA ermutigt Arbeitgeber, in dieser Woche Zeit damit zu verbringen, diese Gefahren zu diskutieren und die Sicherheits-und Gesundheitsprogramme, Ziele und Erwartungen des Unternehmens zu überprüfen. Seit OSHA vor sechs Jahren mit der Organisation von stand-down-Veranstaltungen zur herbstprävention begonnen hat, haben fast 10 Millionen Arbeitnehmer unsere Botschaft gehört, dass Stürze vermeidbar sind., OSHA’s stand-down-Webseite bietet Informationen über eine erfolgreiche Veranstaltung und eine Vielzahl von Trainings-und Bildungsressourcen.

Die Teilnehmer können auch feedback nach diflucan kosten pro pille Ihren Veranstaltungen geben und ein persönliches Teilnahmezertifikat herunterladen. Der Nationale Sicherheitsstand-Down zur Vermeidung von Stürzen im Bau ist eine gemeinsame Anstrengung von OSHA, dem National Institute for Occupational Safety and Health und dem Center for Construction Research and Training. Um zu erfahren, wie Sie teilnehmen können, besuchen Sie www.osha.gov/StopFallsStandDown.

Loren Sweatt ist der Stellvertretende Hauptsekretär Der U.,Wir freuen uns sehr diflucan kosten pro pille auf Sie und freuen uns Auf Ihren Besuch!. !. !.

!. !. Folgen Sie OSHA auf Twitter unter @OSHA_DOL..

None Der Schutz der Sicherheit und Gesundheit der wesentlichen Arbeiter, die America’s Food security—einschließlich der Fleisch -, Geflügel-und schweinefleischverarbeitenden Zithromax online kaufen deutschland industrienâ € " unterstützen, ist eine oberste Priorität für die Arbeitsschutzverwaltung (OSHA).OSHA und die Centers for Disease Control and Prevention ausgestellt zusätzliche Leitlinien zur Verringerung der Gefahr der Exposition gegenüber der Corona-diflucan und halten Arbeiter sicher und gesund in den meatpacking-und Fleisch verarbeitende Industrie —einschließlich der Beschäftigten in Rindfleisch, Schweinefleisch und Geflügel wie kaufe ich diflucan in deutschland Operationen., Diese neue Anleitung enthält spezifische Empfehlungen für Arbeitgeber, Ihren Verpflichtungen zum Schutz der Arbeitnehmer in diesen Einrichtungen nachzukommen, in denen die Menschen in der Regel eng zusammenarbeiten und Arbeitsräume und Ausrüstung teilen. Hier sind acht Möglichkeiten, um zu minimieren Fleischverarbeitung workers’ Exposition gegenüber dem antifungals. Bildschirm-Arbeiter, bevor Sie in die Arbeitswelt. Wenn ein Arbeiter krank wird, schicken Sie ihn nach Hause und desinfizieren Ihren Arbeitsplatz und alle wie kaufe ich diflucan in deutschland Werkzeuge, die Sie verwendet. Workstations weiter auseinander bewegen.

Installieren Sie Trennwände zwischen den Arbeitsplätzen mit bandvorhängen, Plexiglas oder ähnlichen Materialien., Um die Verteilung zwischen Gruppen zu begrenzen, weisen Sie dieselben Arbeiter denselben Schichten mit denselben Kollegen zu. Verhindern, dass wie kaufe ich diflucan in deutschland Arbeitnehmer aus der Verwendung anderer workers’ Geräte. Erlauben Sie Arbeitern, gesichtsbeläge beim betreten, innen und verlassen der Anlage zu tragen. Ermutigen Sie die Arbeitnehmer, Ihren Vorgesetzten Sicherheits-und gesundheitsbedenken zu melden.OSHA ist verpflichtet, dafür zu sorgen, dass Arbeitnehmer und Arbeitgeber im wesentlichen Industrien haben, die klare Führung zu halten Arbeiter sicher und gesund aus der antifungals—einschließlich der Leitlinien für die wesentlichen Arbeitnehmer, die in Konstruktion, Fertigung, Paketzustellung und im Einzelhandel., Arbeitnehmer und Arbeitgeber, die Fragen oder Bedenken zur Arbeitssicherheit haben, können sich online oder telefonisch bei OSHA unter 1-800-321-6742 (OSHA) melden. Weitere Ressourcen finden Sie und erfahren Sie mehr über OSHA’s Reaktion auf die wie kaufe ich diflucan in deutschland Corona-diflucan an www.osha.gov/antifungals.

Loren Sweatt ist der Principal Deputy Assistant Secretary für das US Department of Labor’s Occupation Safety and Health Administration Editor’s Anmerkung. Es ist wichtig zu beachten, dass Informationen und Beratung zu antifungal medication kontinuierlich weiterentwickeln, da sich die Bedingungen ändern., [Eingebettete Inhalte] Die OSHA (Occupational Safety and Health Administration) wird den siebten jährlichen Nationalen Sicherheitsstand-Down veranstalten, um Stürze im Bau zu Verhindern, September. 14-18, 2020 wie kaufe ich diflucan in deutschland. Die einwöchige Veranstaltung fördert das Bewusstsein und die Schulung zur fallprävention im Bauwesen, einer Branche, in der Stürze besonders Häufig vorkommen. Stürze sind die Hauptursache für tödliche Verletzungen für Bauarbeiter., OSHA ermutigt Arbeitgeber, die fallsicherheit virtuell zu fördern oder soziale Distanzierung unter kleinen Gruppen einzusetzen.

Stand-down-Veranstaltungen bieten Arbeitgebern und Arbeitnehmern die Möglichkeit, wie kaufe ich diflucan in deutschland über Gefahren zu sprechen und Schulungen zu Schutzmethoden anzubieten. OSHA ermutigt Arbeitgeber, in dieser Woche Zeit damit zu verbringen, diese Gefahren zu diskutieren und die Sicherheits-und Gesundheitsprogramme, Ziele und Erwartungen des Unternehmens zu überprüfen. Seit OSHA vor sechs Jahren mit der Organisation von stand-down-Veranstaltungen zur herbstprävention begonnen hat, haben fast 10 Millionen Arbeitnehmer unsere Botschaft gehört, dass Stürze vermeidbar sind., OSHA’s stand-down-Webseite bietet Informationen über eine erfolgreiche Veranstaltung und eine Vielzahl von Trainings-und Bildungsressourcen. Die Teilnehmer können auch wie kaufe ich diflucan in deutschland feedback nach Ihren Veranstaltungen geben und ein persönliches Teilnahmezertifikat herunterladen. Der Nationale Sicherheitsstand-Down zur Vermeidung von Stürzen im Bau ist eine gemeinsame Anstrengung von OSHA, dem National Institute for Occupational Safety and Health und dem Center for Construction Research and Training.

Um zu erfahren, wie Sie teilnehmen können, besuchen Sie www.osha.gov/StopFallsStandDown. Loren Sweatt ist der Stellvertretende Hauptsekretär Der U.,Wir freuen uns sehr auf wie kaufe ich diflucan in deutschland Sie und freuen uns Auf Ihren Besuch!. !. !. !.

!. !. Folgen Sie OSHA auf Twitter unter @OSHA_DOL..

What should I watch for while taking Diflucan?

Visit your doctor or health care professional for regular checkups. If you are taking Diflucan for a long time you may need blood work. Tell your doctor if your symptoms do not improve. Some fungal s need many weeks or months of treatment to cure.

Alcohol can increase possible damage to your liver. Avoid alcoholic drinks.

If you have a vaginal , do not have sex until you have finished your treatment. You can wear a sanitary napkin. Do not use tampons. Wear freshly washed cotton, not synthetic, panties.

Wofür wird das medikament diflucan verwendet

Für Millionen von Amerikanern, wofür wird das medikament diflucan verwendet online arzt diflucan die don’t Zugang zu Arbeitgeber gesponserten oder von der Regierung geführten Krankenversicherung haben, tut der American Rescue Plan (ARP) eine Menge in diesem Jahr die Krankenversicherung erschwinglicher zu machen. Die Prämiensubventionen sind größer, und mehr Menschen werden für prämienfreie Pläne in Frage kommen, einschließlich aller Personen, die zu jedem Zeitpunkt im Jahr 2021 Arbeitslosengeld erhalten., Wenn you’re derzeit nicht versichert oder in so etwas wie einem kurzfristigen Plan oder Health Care Sharing Ministerium Plan eingeschrieben und you’ve Anspruch auf Premium-Subventionen als Folge der ARP geworden, itâ € ™s wahrscheinlich eine naheliegende Wahl in einem Plan über den Markt in Ihrem Staat so schnell wie möglich zu registrieren. Und there’s ein antifungal medication / ARP Einschreibung Fenster, das bis August 15 in den meisten Staaten weiter, so dass es einfach in einem neuen Plan zu registrieren und die Vorteile der neuen Subventionen nehmen., Aber wenn you’re bereits in einem ACA-konformen Plan eingeschrieben, oder sogar eine Großmutter oder Großvater großen medizinischen Plan, youâ € ™ll haben zu entscheiden, ob Sie eine Planänderung während der antifungal medication/ARP Einschreibung wofür wird das medikament diflucan verwendet Fenster machen wollen.

Und abhängig von den Umständen ist es möglicherweise keine leichte Entscheidung. Sind out-of-pocket wofür wird das medikament diflucan verwendet Kosten you’ve bezahlt machen Sie zweimal überlegen?. Im Gegensatz zu Planänderungen, die während der offenen Registrierung vorgenommen wurden, werden Planänderungen, die während des antifungal medication/ARP-Registrierungsfensters vorgenommen wurden, Mitte des Jahres wirksam., Und für Leute, die in diesem Jahr bereits einen Teil oder alle ihrer selbstbehaltenen und aus der Tasche gezahlten Kosten bezahlt haben, fügt dies der Switch-or-Not-Entscheidung eine zusätzliche Komplikation hinzu.

Verwenden Sie unseren aktualisierten Subventionsrechner, um abzuschätzen, wie viel Sie bei Ihren Krankenversicherungsprämien für 2021 sparen können. Normalerweise ist die allgemeine Faustregel, dass, wofür wird das medikament diflucan verwendet wenn Sie zu einem neuen Plan Mitte des Jahres wechseln, you’re bei $0 auf dem neuen plan’s Selbstbehalt und Out-of-Pocket-Ausgaben beginnen werden. (Diese werden Akkumulatoren genannt, da it’s eine laufende Summe der Ausgaben you’ve in Richtung Ihrer out-of-pocket Maximum angesammelt)., Für jemanden, dessen Akkumulatoren in diesem Jahr bereits eine beträchtliche Geldsumme betragen haben, könnte es ein Deal-Breaker sein, Mitte des Jahres bei 0 US-Dollar von vorne anfangen zu müssen.

Sind ARP’s höhere Subventionen wofür wird das medikament diflucan verwendet wert?. Aber 2021 ist kein normales Jahr. Das ARP hat erhebliche Änderungen an den Subventionsbeträgen und der Förderfähigkeit vorgenommen, und viele Menschen werden feststellen, dass die Umstellung der Pläne es ihnen ermöglicht, die verbesserten Subventionen am besten zu nutzen., Zum Beispiel.

Eine Person, die zuvor off-exchange eingeschrieben, um die Vorteile der â € œSilver switchâ € Ansatz zur Kostenbeteiligung Reduktion Finanzierung zu nehmen, und wer ist jetzt für einen Premium-Zuschuss wofür wird das medikament diflucan verwendet in der Börse in Betracht. Eine Person, die sich während der offenen Einschreibung in einen Bronze-Plan eingeschrieben hat, aber jetzt aufgrund von Einkommen oder Arbeitslosenunterstützung Anspruch auf eine Prämie von 0 USD oder einen Silber-oder Goldplan mit niedriger Prämie (je nach Standort) hat., Eine Person, die Anspruch auf Kostenbeteiligung hatte, aber während der offenen Einschreibung einen Bronze-oder Goldplan auswählte, weil die Silberpläne zu teuer waren, sich aber jetzt den Silberplan aufgrund der zusätzlichen Subventionen leisten kann (Kostenbeteiligungsreduzierungen sind nur bei Silberplänen verfügbar) Wenn Sie die Pläne wechseln, müssen Sie bei Null anfangen?. Die gute Nachricht ist, dass viele Staaten, staatliche Marktplätze und Versicherer Maßnahmen ergriffen haben, um sicherzustellen, dass Akkumulatoren auf einen neuen Plan übertragen werden., (In praktisch allen Fällen muss dies ein neuer Plan mit dem gleichen Versicherer sein †" wenn Sie zu einer anderen Versicherungsgesellschaft wechseln, youâ € ™ll fast sicher bei $0 auf Ihren Akkumulatoren beginnen müssen.) HealthCare.gov ist der Austausch / Marktplatz thatâ € ™s in wofür wird das medikament diflucan verwendet 36 Staaten verwendet.

Seine offizielle Position ist, dass â € œany Verbraucher, der einen neuen Plan wählt ihre Akkumulatoren haben kann, wie Selbstbehalte, auf Null zurückgesetzt.,Aber Versicherungskommissare in einigen dieser Staaten sind eingetreten, um von den Versicherern die Übertragung von Akkumulatoren zu verlangen, und in anderen Staaten haben alle Versicherer freiwillig zugestimmt. Washington, DC und 14 Staaten haben staatliche Marktplätze, und mehrere von ihnen haben angekündigt, dass Versicherer Akkumulatoren übertragen werden. Welche Staaten wofür wird das medikament diflucan verwendet helfen bei Akkumulatoren?.

We’ve durchkämmte Mitteilungen von staatlichen Marktplätzen und staatlichen Versicherungskommissare, um zu sehen, welche Leitlinien zu diesem Thema ausgegeben haben., Aber unabhängig davon, wo Sie leben, ist es am besten, sich an Ihre Versicherungsgesellschaft zu wenden, bevor Sie eine Planänderung vornehmen. Finden Sie heraus, wie they’re Umgang wofür wird das medikament diflucan verwendet mit Akkumulatoren während dieses Einschreibefensters, und wenn sie Akkumulatoren auf neue Pläne übertragen, stellen Sie sicher, dass Sie sich an die Anforderungen halten, die sie an Ort und Stelle haben können. Das heißt, here’s, was wir in Bezug darauf, wie Staaten und staatliche Marktplätze adressieren Akkumulatoren und Mid-Year-Planänderungen im Jahr 2021 gefunden., Staaten, in denen alle Akkumulatoren übertragen werden, solange Ihre alten und neuen Pläne von der gleichen Versicherungsgesellschaft In einigen Fällen angeboten werden, gelten diese Akkumulatorübertragungsregeln nur beim Wechsel von Off-Exchange zu On-Exchange.

In anderen Fällen gelten sie für alle Planänderungen, einschließlich von einem Austauschplan zum anderen. Colorado District of Columbia †" Der Markt hat bestätigt, dass alle Akkumulatoren übertragen wofür wird das medikament diflucan verwendet werden. Idaho †" Idaho erlaubt nur Menschen zu einem Plan von ihrem aktuellen Versicherer angeboten zu wechseln, es sei denn, sie ein qualifizierendes Ereignis hatten., Beachten Sie, dass Idahoâ € ™s antifungal medication / ARP Einschreibung Fenster endete 30.

April, die viel wofür wird das medikament diflucan verwendet früher als der Rest des Landes ist. Maryland †" Planänderungen sind auf Upgrades beschränkt, aber der Markt bestätigt, dass Akkumulatoren übertragen. Massachusetts †" Alle Versicherer haben zugestimmt, Akkumulatoren für Menschen zu übertragen, die von Off-Exchange auf On-Exchange-Pläne wechseln Michigan – Selbstbehalte übertragen, obwohl einige Versicherer dies nur zulassen, wenn youâ € ™re Ihren Plan aktualisieren.

(Zwei Versicherer erlauben Selbstbehalt Transfers auch wenn youâ € ™re von einem anderen insurer’s Plan wechseln.,) Minnesota – Minnesota erlaubt derzeit nicht Marktplatz Einschreibungen Pläne während der antifungal medication/ARP Einschreibung Fenster zu wechseln, wofür wird das medikament diflucan verwendet obwohl dies innerhalb der nächsten Wochen ändern kann. Daher gelten die Akkumulatorübertragungen vorerst nur für Personen, die von einem Aus-Tauschplan zu einem Ein-Tauschplan wechseln. Alle vier Versicherer, die sowohl börsennotierte als auch außerbörsliche Pläne anbieten, haben zugestimmt, Akkumulatoren in die Börsenpläne zu überführen., New Mexico wofür wird das medikament diflucan verwendet New York Tennessee Vermont †" Wie Minnesota erlaubt Vermont derzeit nur Menschen von Off-Exchange (Full-Cost individual Direct Enrollment) auf On-Exchange-Pläne zu wechseln.

Akkumulatoren werden für diese Planänderungen übertragen. West Virginia †" Das WV Büro des Versicherungskommissars bestätigt, dass beide Versicherer Akkumulatoren übertragen, mit Ausnahme einer Übertragung zwischen einem HSA-qualifizierten Plan und einem nicht-HSA-qualifizierten Plan (vor allem aufgrund IRS Vorschriften, wie HSA-qualifizierten Pläne müssen Out-of-Pocket-Kosten behandeln)., Wisconsin †" Abdeckung Wisconsin, eine gemeinnützige Einschreibung Hilfsorganisation, stellt fest, dass Akkumulatoren nicht übertragen, wenn die Menschen einen Plan von einem anderen Versicherer wählen, was zu erwarten ist. In einigen Staaten sind die Regeln wofür wird das medikament diflucan verwendet etwas komplizierter.

€“ Selbstbehalte werden auf $ 0 zurückgesetzt, wenn ein Versicherungsnehmer von Off-Exchange auf on-Exchange schaltet (oder umgekehrt), aber nicht zurückgesetzt, wenn der Umzug von einem Exchange-Plan zum anderen ist, mit dem gleichen Versicherer., Kalifornien †" Der Markt hat bestätigt, dass die Versicherer Akkumulatoren für Planinhaber Wechsel von einem Off-Exchange-Plan zu einem On-Exchange-Plan oder von einem Exchange-Plan zu einem anderen übertragen, solange sie mit der gleichen Versicherungsgesellschaft bleiben und die gleiche Art von Managed Care Plan (dh HMO zu HMO oder PPO zu PPO). New Jersey wofür wird das medikament diflucan verwendet †" Selbstbehalte übertragen, möglicherweise sogar zu einem neuen Versicherer (was ziemlich einzigartig ist. Wir aren’t bewusst dieser anderswo, andere als die beiden Michigan Versicherer, die es anbieten).

Zusätzliche Ausgaben aus eigener Tasche werden jedoch nicht auf den neuen Plan übertragen., Staaten, in denen das offizielle Wort ist, dass â € es dependsâ € ™ Mehrere Staaten haben Akkumulator Transfers adressiert, so dass die Verbraucher wissen, von ihnen bewusst zu sein, aber die Entscheidung überlassen die Versicherer. In diesen Staaten (unten aufgeführt) bieten einige oder alle Versicherer möglicherweise Akkumulatorüberweisungen an, aber Verbraucher sollten ihren Versicherer auf jeden Fall fragen, wie dies funktionieren wird, bevor sie sich für einen Planwechsel entscheiden., Connecticut Nevada New Hampshire Ohio Montana North wofür wird das medikament diflucan verwendet Dakota †" die ND Insurance Department empfiehlt, dass die Verbraucher ihre Versicherung erreichen, um zu sehen, wie dies gehandhabt wird. Oregon †" Ab April arbeitete der Staat noch mit den Versicherern einen Ansatz für Menschen zu sortieren, die von off-exchange auf on-Exchange wechseln, aber nach OregonHealthCare.,gov, werden Akkumulatoren nicht übertragen, wenn eine Person von einem Marktplatz Plan zu einem anderen wechselt.

Rhode Island wofür wird das medikament diflucan verwendet †" Es gibt zwei Versicherer, die Pläne in Rhode Islandâ € ™s Marktplatz anbieten. Man hat zugestimmt Akkumulatoren zu übertragen und man hat nicht, aber der Markt arbeitet immer noch daran, dies zu adressieren und it’s möglich, dass beide Versicherer am Ende so dass Akkumulatoren zu übertragen. Washington Staaten, in denen das offizielle Wort ist, dass Akkumulatoren nicht übertragen Einige Staaten haben ziemlich deutlich darauf hingewiesen, dass die Versicherer keine Akkumulatoren übertragen, wenn die Versicherungsnehmer einen Plan ändern., Aber auch in diesen Staaten, it’s immer noch lohnt sich mit einem bestimmten Versicherer zu überprüfen, um zu sehen, welchen Ansatz they’re nehmen, wie einige ihren Ansatz während dieser einzigartigen Zeit noch entwickeln.

Illinois Virginia Was ist, wenn mein Staatâ € ™s nicht wofür wird das medikament diflucan verwendet aufgeführt?. Versicherungsabteilungen in den übrigen Staaten havenâ € ™t keine offiziellen Leitlinien oder Bulletins in Bezug auf Akkumulator Transfers veröffentlichen, obwohl diese noch bevorstehen können, wie das antifungal medication / ARP-Fenster fortschreitet., Denken Sie daran, dass es in den meisten Staaten Juli sein wird, bevor die ARP’s Leistungen für Menschen zur Verfügung stehen Arbeitslosengeld im Jahr 2021 erhalten, so ist dies immer noch sehr viel ein work in progress und wahrscheinlich im Laufe der Zeit entwickeln., Staaten, die noch keine spezifischen Leitlinien oder geklärt Versicherer Positionen auf Akkumulator Transfers ausgegeben haben, sind. Alabama Arizona Arkansas Delaware Florida Georgia Hawaii Indiana Iowa Kansas Kentucky Louisiana Maine Mississippi Missouri Nebraska North Carolina Oklahoma South Carolina South Dakota Texas Utah Wyoming Wenn youâ € ™re in einem dieser Staaten, kann Ihr Versicherer Akkumulatoren übertragen oder nicht sein, wenn Einschreiben zu einem neuen Plan im Jahr 2021 wechseln., Wenn you’ve hatte erhebliche out-of-pocket medizinische Ausgaben so weit in wofür wird das medikament diflucan verwendet diesem Jahr, sollten Sie Ihren Versicherer erreichen, um zu sehen, wie they’re Umgang mit diesem.

Und wenn ein Vertreter Ihnen sagt, dass Akkumulatoren übertragen, itâ € ™s eine gute Idee, eine schriftliche Bestätigung zu erhalten. Und wenn Ihr Versicherer zunächst nein sagt, fragen Sie in den kommenden Tagen und Wochen weiter. We’ve einige Versicherer gesehen wofür wird das medikament diflucan verwendet beginnen Akkumulator Transfers anzubieten, nachdem sie zunächst erklärt, dass sie didnâ € ™t planen, dies zu tun, und it’s möglich, dass andere Versicherer nachziehen könnten.

Zu wechseln oder nicht zu wechseln?. , Also, was sollten Sie tun, wenn you’ve bereits etwas Geld ausgegeben out-of-pocket in diesem Jahr, und you’re müssen wofür wird das medikament diflucan verwendet bei $0 auf einen neuen Plan beginnen?. Vielleicht you’re in einem großmütterlichen oder großväterlichen Plan eingeschrieben und Ihr Versicherer bietet einfach doesnâ € ™t Pläne zum Verkauf auf dem Markt.

Je nachdem, wo Sie leben, kann dies auch der Fall sein, wenn Sie einen ACA-konformen Off-Exchange-Plan haben, da nicht alle Off-Exchange-Versicherer Pläne an der Börse verkaufen. Und wie oben erwähnt, könnte dies auch der Fall sein, selbst wenn Sie von einem wofür wird das medikament diflucan verwendet ACA-konformen Plan auf einen anderen übertragen möchten., (Erkundigen Sie sich jedoch sowohl beim Versicherer als auch bei der Versicherungsabteilung in Ihrem Bundesstaat, bevor Sie in dieser Situation auf Akkumulatorüberweisungen verzichten.) Wirklich, es kommt nur auf die Mathematik. Wird der Betrag you’re gehen, um aufgrund von Premium-Steuergutschrift zu sparen (und möglicherweise Kostenbeteiligung Reduzierungen, wenn youâ € ™re für sie in Frage kommen und zu einem Silberplan wechseln) den Verlust you’ll kompensieren, indem Sie bei $0 auf Ihrem Selbstbehalt und Out-of-Pocket-Exposition beginnen?.

Wenn Sie havenâ € ™t viel in diesem Jahr ausgegeben, ist die Antwort wahrscheinlich Ja., Wenn wofür wird das medikament diflucan verwendet you’ve bereits Ihre maximale out-of-pocket für das Jahr erfüllt, it’s wahrscheinlich eine härtere Entscheidung sein. Aber don’t davon ausgehen, dass it’s nicht der Mühe Wert. Abhängig von den Umständen (vor allem, wenn Sie zuvor von der “subsidy cliffâ € betroffen waren und sind neu förderfähig), könnten Ihre neuen Subventionen mehr wert sein, als youâ € ™d aufgeben, indem Sie mit neuen Out-of-Pocket-Kosten beginnen., Und wenn you’re ein Teil des Weges zu Ihrem Selbstbehalt auf einem Bronze-Plan zu erfüllen und sind neu für einen kostenlosen oder sehr Low-Cost-Silber-Plan in Betracht, die Kostenbeteiligung Ermäßigungen beinhaltet, könnten Sie feststellen, dass der neue Plan letztlich spart Ihnen Geld in Out-of-Pocket-Kosten für den Rest des Jahres, auch wenn Ihre Akkumulatoren don’t Transfer.

Louise Norris ist eine individuelle Krankenversicherungsmaklerin, die seit 2006 über Krankenversicherung wofür wird das medikament diflucan verwendet und Gesundheitsreform schreibt. Sie hat Dutzende von Meinungen und Lehrstücken über das Affordable Care Act für geschrieben healthinsurance.org., Ihre Updates auf dem Markt der staatlichen Krankenversicherung werden regelmäßig von Medien zitiert, die sich mit der Gesundheitsreform befassen, und von anderen Experten der Krankenversicherung.Itâ € ™s eine weit verbreitete Schlussfolgerung in der Krankenversicherungsbranche und unter den Krankenversicherungstypen gewesen, dass eine unserer größten Hürden mit der Herausforderung der Deckung für “young invincibles†– Amerikaner alt genug, um zu wählen, aber unter 30 liegt., Das Label selbst ist auf eine weit verbreitete Wahrnehmung gebunden, dass †"wegen ihrer Jugend â€" â € œtwenty-somethingsâ € " glauben, dass they’re gesund genug, dass sie einfach won’t alle Glocken und Trillerpfeifen der umfassenden Krankenversicherung brauchen (jede Zeit bald, zumindest). Als Agent und ein begeisterter Beobachter der Krankenversicherungstrends, wofür wird das medikament diflucan verwendet ich weiß, itâ € ™s nicht so einfach.

Junge Erwachsene, in vielen Fällen, sind sich bewusst, dass ihre Notwendigkeit für eine umfassende Abdeckung., Aber †"trotz verschiedener Bundes - und Landes Anstrengungen Abdeckung erschwinglich und zugänglich zu machen (einschließlich der Bestimmungen des American Rescue Plan) â€" es gibt definitiv Hindernisse machen es schwierig für junge Erwachsene in den individuellen Krankenversicherungsmarkt einzutreten.Letzte Woche sprach ich mit Carolyn Kettig, eine junge Frau whoâ € ™s entschlossen, Abdeckung zu bekommen, aber vor Barrieren, die viele junge Amerikaner Gesicht. Carolyn Kettig ist ein professioneller Schauspieler in New York, und hat bisher die Krankenversicherung unter ihrer mother’s Politik beibehalten. Aber das wird diesen Sommer enden, wenn Carolyn 26 wird., Sie teilt ihre Geschichte mit mir hier, wofür wird das medikament diflucan verwendet und I’ve meinen eigenen Kommentar hinzugefügt, wo immer es Leser in ähnlichen Situationen helfen könnte, ihre Abdeckung Optionen zu verstehen.Bevor wir beginnen, itâ € ™s erwähnenswert, dass, weil Carolyn in New York lebt, hat sie Zugang zu einem grundlegenden Gesundheitsprogramm.

New York und Minnesota sind die einzigen Staaten, die diese Programme anbieten, und they’re eine ausgezeichnete Abdeckung Option für Menschen, die sich einschreiben können. Aber wenn you’re nicht in New York oder wofür wird das medikament diflucan verwendet Minnesota, youâ € ™ve immer noch viele Möglichkeiten.,That’s besonders jetzt wahr, da der amerikanische Rettungsplan erlassen wurde, Premium-Subventionen größer und breiter verfügbar zu machen. Für viele junge Menschen macht der amerikanische Rettungsplan eine robuste Abdeckung viel erschwinglicher als früher.

(Früher war es üblich, dass junge Menschen das Gefühl hatten, dass ihre einzige wirklich erschwingliche Krankenversicherungsoption ein Plan mit einem Selbstbehalt war, der sich möglicherweise unglaublich hoch anfühlte).Louise. What’s Ihre aktuelle Versicherungssituation wofür wird das medikament diflucan verwendet und können sie diflucan ohne rezept bekommen wie verändert es sich in diesem Jahr?. Was sind Ihre Optionen für die Abdeckung?.

,Carolyn. I’m Glück aktuell abgedeckt werden von my mother’s health insurance. Sie hat einen sehr großzügigen Versicherungsplan und I’ve privilegiert worden, bis jetzt vollständig abgedeckt werden.

Leider, weil I’m drehen 26, I’ll Abdeckung verlieren. Spring.As ein professioneller Schauspieler, Meine frühen Zwanziger waren mit unzähligen Nebenjobs gefüllt, die mich unterstützten, als ich Schauspielarbeit in New York City suchte. Keiner dieser Jobs kam jemals mit Leistungen im Gesundheitswesen, die zu der Zeit in Ordnung war, wie ich von meiner mother’s Plan abgedeckt wurde., Als ich vor drei Jahren meinen ersten großen Theaterjob antrat, hatte ich die Gelegenheit, der Actor’s Union beizutreten, die unter anderem arbeitenden Schauspielern eine umfassende, erschwingliche Krankenversicherung bietet.Der einzige Haken, und it’s ein ziemlich großer, ist, dass ein Schauspieler eine bestimmte Anzahl von Wochen arbeiten muss, um zu qualifizieren.

Auch ohne Pandemie ist es schwierig, eine stetige Arbeit im Theater zu finden., Faktor in einer Pandemie, die Theater für mehr als ein Jahr Rollläden und bewirkt, dass die Union Geld zu bluten †/ unnötig zu sagen, hat die Gesundheitsversorgung in meiner Branche eine nahezu Unmöglichkeit geworden.I’m hoffnungsvoll, dass Live-Unterhaltung in einer geimpften Welt zurückkehren, aber bis dahin, Iâ € ™m mein Bestes tun, um genug Geld zu verdienen, um meine Rechnungen zu bezahlen. I’m dankbar, Teilzeit als Programmdirektor für ein Teenager-Programm beschäftigt zu werden. Mein Job hat mich in dieser verheerenden Zeit über Wasser gehalten, bringt aber leider keine gesundheitlichen Vorteile., Ich verdiene sehr wenig Geld und lebe Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck, Das lässt mir relativ wenige Möglichkeiten, wenn es um Versicherungen geht.

Ich werde höchstwahrscheinlich mit New York State’s Essential Plan gehen, die die beste Option für Menschen mit niedrigem Einkommen ist, die zu viel Geld verdienen für Medicaid zu qualifizieren.Louise. Der wesentliche Plan ist das Basic Health Program (BHP) in New York, das Menschen zur Verfügung steht, die bis zu 200% des Armutsniveaus verdienen. (Für eine einzelne Person im Jahr 2021 beträgt das 25.760 USD.,) Affordable Care Act erlaubt die Schaffung von BHPs, aber New York und Minnesota sind die einzigen Staaten, die sich entschieden haben, sie zu etablieren.Der Essential-Plan bietet eine robuste Krankenversicherung ohne monatliche Prämie und eine viel niedrigere Kostenaufteilung als auf dem Markt für individuelle/familiäre Krankenversicherungen.

Der wesentliche Plan wird ab Juni 2021 ebenfalls erweitert. Zuvor mussten einige Einschreibungen $20/Monat bezahlen, und es gab eine zusätzliche Prämie für die Zahn-und Sehabdeckung. Dental und Vision sind jetzt kostenlos enthalten.,Louise.

Wie groß ist der Bedarf an Deckung, der Sie und andere Menschen in Ihrem Alter belastet?. Carolyn. I’ve Schlaf verloren über diese!.

Es belastet mich schwer. Nachdem ich in New York aufgewachsen bin, habe ich eine lange Geschichte mit einigen meiner Ärzte, von denen die meisten meinen neuen Versicherungsplan nicht akzeptieren werden. Dies bedeutet, dass ich entweder gezwungen sein werde, neue Ärzte zu finden oder Hunderte von Dollar für Routineuntersuchungen aus eigener Tasche zu bezahlen.I’m auch bewusst, dass, auch mit Versicherungsschutz, ein unerwarteter Krankenhausaufenthalt mich Tausende von Dollar kosten könnte., Es macht mich wütend zu wissen, dass ich es in einer Notsituation vermeiden würde, wegen der Kosten ins Krankenhaus zu gehen.Louise.

Der Essential-Plan bietet eine viel robustere Abdeckung, als die Menschen es gewohnt sind, anderswo zu sehen. Es gibt keinen Selbstbehalt, Notaufnahme Besuche kosten $ 75, und stationäre Krankenhausaufenthalte sind nur $150 pro Aufnahme †" und diese Gebühren werden insgesamt für Einschreibungen mit Einkommen bis zu 150% der Armutsgrenze verzichtet, oder ein wenig mehr als $19.000 für eine einzelne Person. Dies ist eine bessere Abdeckung als die meisten Menschen, haben auch mit High-end-Arbeitgeber-gesponserte Pläne.,Carolyn.

Ich weiß, dass Iâ € ™m nicht allein in diesem. Zumal meine Generation jetzt eine globale Gesundheitskrise durchlebt, denke ich, dass sich meine Altersgenossen mehr denn je bewusst sind, wie kaputt unser Gesundheitssystem wirklich ist., Darüber hinaus, als weiße, cisgender Frau aus einem bürgerlichen Hintergrund, I’m das Privileg meiner Identität mir bewusst und tief durch die Art und Weise gestört, in der unser Gesundheitssystem missachtet und schadet BIPOC, einkommensschwache Familien, LGBTQIA+ Jugend und undokumentierte Arbeitnehmer (von denen viele wesentliche Arbeitnehmer sind und noch wenig Zugang zu Gesundheitsversorgung) unter vielen anderen. Neben der Klimakrise und dem Kampf für Rassengleichheit glaube ich, dass die Gesundheitsreform die amerikanische politische Landschaft für die nächsten Jahrzehnte dominieren wird.,Louise.

Ich stimme zu, dass unser Gesundheitssystem einer umfassenden Reform bedarf. Der amerikanische Rettungsplan, der erst im vergangenen Monat in Kraft getreten ist, ist die erste große Änderung we’ve seit dem Affordable Care Act wurde vor 11 Jahren in das Gesetz unterzeichnet gesehen. Es enthält einige wesentliche Verbesserungen, die die Gesundheitsversorgung erschwinglicher und zugänglicher machen sollen.Diese Verbesserungen sind jedoch nur vorübergehend, es sei denn, der Kongress ergreift zusätzliche Maßnahmen, um sie dauerhaft zu machen., Und es gibt noch andere Probleme, wie die ACA’s Familie Panne, und die Medicaid Deckungslücke, die in den Dutzend Staaten existiert, die Medicaid zu erweitern abgelehnt haben, die haven’t noch nicht behoben.

Glücklicherweise treiben die Gesetzgeber im Kongress diese Themen weiter voran, und die Wähler können sich an ihre gewählten Beamten wenden, um ihre Meinung zu äußern.Louise. Was sehen Sie als Herausforderungen in dieser Situation?. Carolyn.

I’ve bereits viele Herausforderungen erwähnt, aber ich denke, Chef unter ihnen ist einfach, wie verwirrend und schwierig es ist, fundierte Entscheidungen zu treffen., Das Lesen über Versicherungsoptionen erfordert das Erlernen einer völlig neuen Sprache und das Navigieren auf nahezu undurchdringlichen Websites.Louise. Für Leute, die durch die Terminologie und Konzepte verwirrt sind, die mit der Krankenversicherung einhergehen, ist unser Glossar eine großartige Ressource. We’ve viele Details integriert, da thatâ € ™s, wo die Nuancen immer sind.

Und we’ve konzentrierte sich auf die Dinge mit einfacher Sprache zu erklären, thatâ € ™s leicht zu verstehen.Hilfe vom amerikanischen Rettungsplanlouise. Sind Sie sich der Änderungen bewusst, die der amerikanische Rettungsplan vorgenommen hat?. , Denken Sie, dass es Ihnen den Zugang zur Abdeckung erleichtern wird?.

Carolyn. I’ve ein wenig über die Änderungen durch den amerikanischen Rettungsplan gelesen und bin begeistert, dass diese Regierung versucht, den Zugang zur Gesundheitsversorgung zu erweitern (obwohl I’d mehr substanzielle Reform zu sehen lieben). Ich don’t denke, dass ich beeinflusst werden direkt von der bill, weil ich bereits in einem Staat Leben, bietet einen bezahlbaren plan für die Menschen in meinem Einkommensgruppe.Louise.

Wenn Sie in einem anderen Staat lebten, würde der amerikanische Rettungsplan Ihre Deckung erschwinglicher machen., Aber you’re richtig. Vorausgesetzt, Ihr 2021 Einkommen doesnâ € ™t 200% des Armutsniveaus überschreiten (etwa $25.760), you’ll entweder für den Essential Plan oder Medicaid in New York in Betracht kommen, die beide bereits robuste Abdeckung ohne monatliche Prämien sind.Aber für andere in einer ähnlichen Situation, die anderswo leben, implementiert der amerikanische Rettungsplan eine Vielzahl von Verbesserungen, die es jungen Menschen erleichtern, in ihre eigene Deckung überzugehen. Unter anderem der amerikanische Rettungsplan:Erhöht die Höhe der Prämiensubventionen und macht sie breiter verfügbar.,Macht die Abdeckung für junge Menschen erschwinglicher.Stellt sicher, dass Personen, die in diesem Jahr Arbeitslosengeld erhalten, sich für eine robuste Deckung anmelden können, ohne sich um die Kosten kümmern zu müssen.Louise.

Was erwartest du mit deiner Berichterstattung in diesem Sommer?. Haben Sie eine gute Vorstellung von dem Plan you’ll auf sein, nachdem Sie weg von Ihrer mom’s Abdeckung Übergang, oder ist es immer noch in der Luft?. Carolyn.

Glücklicherweise habe ich über den Actors Fund Zugang zu einem Fachmann, der mich durch den Prozess der Suche nach einem Plan führen wird, obwohl Iâ € ™m ziemlich sicher, dass ich auf dem wesentlichen Plan am Ende.,I’ve gesagt worden, den Prozess ein paar Monate zu beginnen, bevor ich Abdeckung verlieren, so that’s sehr bald kommen!. Ich habe auch viele Freunde, die in einer ähnlichen Situation sind oder bereits durch den Prozess gegangen, so erwarte ich I’ll sie eine ganze Menge SMS. Auch wenn I’m besorgt über das System auf eigene Faust zum ersten Mal zu navigieren, fühle ich mich gut unterstützt, wie ich diesen Übergang nähern.Louise.

Wie you’re durch diese Versicherungs Übergang gehen, was glauben Sie, sind die wichtigsten Dinge für andere Menschen in Ihrem Alter im Auge zu behalten?. ,Carolyn. Ich denke, it’s wichtig, Ihre Forschung zu tun, suchen Vertrauenswürdige Profis oder Gleichaltrigen, Sie zu führen, und Fragen Sie viele Fragen.

Das System ist so konzipiert, verwirrend zu sein und letztlich Versicherungsunternehmen profitieren, so glaube ich, je mehr Fragen Sie stellen, desto besser positioniert you’ll für sich selbst zu befürworten. Machen Sie sich mit dem Vokabular vertraut und stellen Sie sicher, dass Sie die grundlegenden Begriffe kennen (d. H.

Prämie, Selbstbehalt, Maximum aus eigener Tasche, In-Netzwerk, Einschreibezeit)., Und wenn you’re für einen bestimmten Zeitraum nicht versichert, wissen, dass Sie gleitende Skala Kliniken, gleitende Skala Krankenhausdienste und Unterstützung für verschreibungspflichtige Medikamente zu zahlen finden. Ihre körperliche und geistige Gesundheit ist von größter Bedeutung!. Louise.

Der Rat, Hilfe zu suchen und viele Fragen zu stellen, ist genau richtig. Es gibt keine dummen Fragen, und jede Frage, die Sie über die Krankenversicherung haben könnten, wird sicherlich von vielen anderen Menschen geteilt.Dank des amerikanischen Rettungsplans gab es noch nie einen besseren Zeitpunkt für den Übergang zu Ihrer eigenen Krankenversicherung., Und selbst wenn you’re nicht erleben ein qualifizierendes Ereignis (wie Alterung aus einer parent’s Krankenversicherung), there’s ein antifungal medication-bezogenen Einschreibungsfenster, das bis August 15 in den meisten Staaten läuft, so dass die Menschen die Möglichkeit, sich anzumelden und die Vorteile der neu erhöhten Prämie Subventionen nehmen.Und in jeder Gemeinde gibt es Navigatoren, Einschreibungsberater und Krankenversicherungsmakler, die Ihnen bei der Auswahl eines Plans und bei der Beantwortung von Fragen helfen können. Wir haben auch eine umfangreiche Sammlung von FAQs, darunter mehrere, die speziell für junge Erwachsene sind.,Louise Norris ist eine individuelle Krankenversicherungsmaklerin, die seit 2006 über Krankenversicherung und Gesundheitsreform schreibt.

Sie hat Dutzende von Meinungen und Lehrstücken über das Affordable Care Act für geschrieben healthinsurance.org. Ihre Updates zum staatlichen Gesundheitsaustausch werden regelmäßig von Medien zitiert, die sich mit der Gesundheitsreform befassen, und von anderen Experten der Krankenversicherung..

Für Millionen von Amerikanern, die don’t Zugang zu Arbeitgeber gesponserten oder von der Regierung geführten Krankenversicherung haben, tut der American Rescue Plan (ARP) eine Menge in diesem Jahr die Krankenversicherung erschwinglicher zu machen wie kaufe ich diflucan in deutschland. Die Prämiensubventionen sind größer, und mehr Menschen werden für prämienfreie Pläne in Frage kommen, einschließlich aller Personen, die zu jedem Zeitpunkt im Jahr 2021 Arbeitslosengeld erhalten., Wenn you’re derzeit nicht versichert oder in so etwas wie einem kurzfristigen Plan oder Health Care Sharing Ministerium Plan eingeschrieben und you’ve Anspruch auf Premium-Subventionen als Folge der ARP geworden, itâ € ™s wahrscheinlich eine naheliegende Wahl in einem Plan über den Markt in Ihrem Staat so schnell wie möglich zu registrieren. Und there’s ein antifungal medication / ARP Einschreibung Fenster, das bis August 15 in den meisten Staaten weiter, so dass es einfach in einem neuen Plan zu registrieren und die Vorteile der neuen Subventionen nehmen., Aber wenn you’re bereits in einem ACA-konformen Plan eingeschrieben, oder sogar eine Großmutter oder Großvater großen medizinischen Plan, youâ € ™ll haben zu entscheiden, ob Sie eine Planänderung während der antifungal medication/ARP Einschreibung Fenster wie kaufe ich diflucan in deutschland machen wollen. Und abhängig von den Umständen ist es möglicherweise keine leichte Entscheidung. Sind out-of-pocket Kosten you’ve bezahlt wie kaufe ich diflucan in deutschland machen Sie zweimal überlegen?.

Im Gegensatz zu Planänderungen, die während der offenen Registrierung vorgenommen wurden, werden Planänderungen, die während des antifungal medication/ARP-Registrierungsfensters vorgenommen wurden, Mitte des Jahres wirksam., Und für Leute, die in diesem Jahr bereits einen Teil oder alle ihrer selbstbehaltenen und aus der Tasche gezahlten Kosten bezahlt haben, fügt dies der Switch-or-Not-Entscheidung eine zusätzliche Komplikation hinzu. Verwenden Sie unseren aktualisierten Subventionsrechner, um abzuschätzen, wie viel Sie bei Ihren Krankenversicherungsprämien für 2021 sparen können. Normalerweise ist die allgemeine Faustregel, dass, wenn wie kaufe ich diflucan in deutschland Sie zu einem neuen Plan Mitte des Jahres wechseln, you’re bei $0 auf dem neuen plan’s Selbstbehalt und Out-of-Pocket-Ausgaben beginnen werden. (Diese werden Akkumulatoren genannt, da it’s eine laufende Summe der Ausgaben you’ve in Richtung Ihrer out-of-pocket Maximum angesammelt)., Für jemanden, dessen Akkumulatoren in diesem Jahr bereits eine beträchtliche Geldsumme betragen haben, könnte es ein Deal-Breaker sein, Mitte des Jahres bei 0 US-Dollar von vorne anfangen zu müssen. Sind ARP’s höhere Subventionen wie kaufe ich diflucan in deutschland wert?.

Aber 2021 ist kein normales Jahr. Das ARP hat erhebliche Änderungen an den Subventionsbeträgen und der Förderfähigkeit vorgenommen, und viele Menschen werden feststellen, dass die Umstellung der Pläne es ihnen ermöglicht, die verbesserten Subventionen am besten zu nutzen., Zum Beispiel. Eine Person, die zuvor off-exchange eingeschrieben, um die Vorteile der â € œSilver switchâ € Ansatz zur Kostenbeteiligung Reduktion Finanzierung zu nehmen, und wer wie kaufe ich diflucan in deutschland ist jetzt für einen Premium-Zuschuss in der Börse in Betracht. Eine Person, die sich während der offenen Einschreibung in einen Bronze-Plan eingeschrieben hat, aber jetzt aufgrund von Einkommen oder Arbeitslosenunterstützung Anspruch auf eine Prämie von 0 USD oder einen Silber-oder Goldplan mit niedriger Prämie (je nach Standort) hat., Eine Person, die Anspruch auf Kostenbeteiligung hatte, aber während der offenen Einschreibung einen Bronze-oder Goldplan auswählte, weil die Silberpläne zu teuer waren, sich aber jetzt den Silberplan aufgrund der zusätzlichen Subventionen leisten kann (Kostenbeteiligungsreduzierungen sind nur bei Silberplänen verfügbar) Wenn Sie die Pläne wechseln, müssen Sie bei Null anfangen?. Die gute Nachricht ist, dass viele Staaten, staatliche Marktplätze und Versicherer Maßnahmen ergriffen haben, um sicherzustellen, dass Akkumulatoren auf einen neuen Plan übertragen werden., (In praktisch allen Fällen muss dies ein neuer Plan mit dem gleichen Versicherer sein †" wenn Sie zu einer anderen Versicherungsgesellschaft wechseln, youâ € ™ll fast sicher bei $0 auf Ihren Akkumulatoren beginnen müssen.) HealthCare.gov ist der Austausch / Marktplatz thatâ € ™s in wie kaufe ich diflucan in deutschland 36 Staaten verwendet.

Seine offizielle Position ist, dass â € œany Verbraucher, der einen neuen Plan wählt ihre Akkumulatoren haben kann, wie Selbstbehalte, auf Null zurückgesetzt.,Aber Versicherungskommissare in einigen dieser Staaten sind eingetreten, um von den Versicherern die Übertragung von Akkumulatoren zu verlangen, und in anderen Staaten haben alle Versicherer freiwillig zugestimmt. Washington, DC und 14 Staaten haben staatliche Marktplätze, und mehrere von ihnen haben angekündigt, dass Versicherer Akkumulatoren übertragen werden. Welche Staaten helfen wie kaufe ich diflucan in deutschland bei Akkumulatoren?. We’ve durchkämmte Mitteilungen von staatlichen Marktplätzen und staatlichen Versicherungskommissare, um zu sehen, welche Leitlinien zu diesem Thema ausgegeben haben., Aber unabhängig davon, wo Sie leben, ist es am besten, sich an Ihre Versicherungsgesellschaft zu wenden, bevor Sie eine Planänderung vornehmen. Finden Sie heraus, wie they’re Umgang mit Akkumulatoren während dieses Einschreibefensters, und wenn sie Akkumulatoren auf wie kaufe ich diflucan in deutschland neue Pläne übertragen, stellen Sie sicher, dass Sie sich an die Anforderungen halten, die sie an Ort und Stelle haben können.

Das heißt, here’s, was wir in Bezug darauf, wie Staaten und staatliche Marktplätze adressieren Akkumulatoren und Mid-Year-Planänderungen im Jahr 2021 gefunden., Staaten, in denen alle Akkumulatoren übertragen werden, solange Ihre alten und neuen Pläne von der gleichen Versicherungsgesellschaft In einigen Fällen angeboten werden, gelten diese Akkumulatorübertragungsregeln nur beim Wechsel von Off-Exchange zu On-Exchange. In anderen Fällen gelten sie für alle Planänderungen, einschließlich von einem Austauschplan zum anderen. Colorado District of Columbia †" Der wie kaufe ich diflucan in deutschland Markt hat bestätigt, dass alle Akkumulatoren übertragen werden. Idaho †" Idaho erlaubt nur Menschen zu einem Plan von ihrem aktuellen Versicherer angeboten zu wechseln, es sei denn, sie ein qualifizierendes Ereignis hatten., Beachten Sie, dass Idahoâ € ™s antifungal medication / ARP Einschreibung Fenster endete 30. April, die viel früher als der Rest des wie kaufe ich diflucan in deutschland Landes ist.

Maryland †" Planänderungen sind auf Upgrades beschränkt, aber der Markt bestätigt, dass Akkumulatoren übertragen. Massachusetts †" Alle Versicherer haben zugestimmt, Akkumulatoren für Menschen zu übertragen, die von Off-Exchange auf On-Exchange-Pläne wechseln Michigan – Selbstbehalte übertragen, obwohl einige Versicherer dies nur zulassen, wenn youâ € ™re Ihren Plan aktualisieren. (Zwei Versicherer erlauben Selbstbehalt Transfers auch wenn youâ € ™re von einem anderen insurer’s Plan wechseln.,) Minnesota – Minnesota erlaubt derzeit nicht Marktplatz Einschreibungen Pläne während der antifungal medication/ARP Einschreibung wie kaufe ich diflucan in deutschland Fenster zu wechseln, obwohl dies innerhalb der nächsten Wochen ändern kann. Daher gelten die Akkumulatorübertragungen vorerst nur für Personen, die von einem Aus-Tauschplan zu einem Ein-Tauschplan wechseln. Alle vier Versicherer, die sowohl börsennotierte als auch außerbörsliche Pläne anbieten, haben zugestimmt, Akkumulatoren in die Börsenpläne zu überführen., New Mexico New York Tennessee Vermont †" Wie Minnesota erlaubt Vermont wie kaufe ich diflucan in deutschland derzeit nur Menschen von Off-Exchange (Full-Cost individual Direct Enrollment) auf On-Exchange-Pläne zu wechseln.

Akkumulatoren werden für diese Planänderungen übertragen. West Virginia †" Das WV Büro des Versicherungskommissars bestätigt, dass beide Versicherer Akkumulatoren übertragen, mit Ausnahme einer Übertragung zwischen einem HSA-qualifizierten Plan und einem nicht-HSA-qualifizierten Plan (vor allem aufgrund IRS Vorschriften, wie HSA-qualifizierten Pläne müssen Out-of-Pocket-Kosten behandeln)., Wisconsin †" Abdeckung Wisconsin, eine gemeinnützige Einschreibung Hilfsorganisation, stellt fest, dass Akkumulatoren nicht übertragen, wenn die Menschen einen Plan von einem anderen Versicherer wählen, was zu erwarten ist. In wie kaufe ich diflucan in deutschland einigen Staaten sind die Regeln etwas komplizierter. €“ Selbstbehalte werden auf $ 0 zurückgesetzt, wenn ein Versicherungsnehmer von Off-Exchange auf on-Exchange schaltet (oder umgekehrt), aber nicht zurückgesetzt, wenn der Umzug von einem Exchange-Plan zum anderen ist, mit dem gleichen Versicherer., Kalifornien †" Der Markt hat bestätigt, dass die Versicherer Akkumulatoren für Planinhaber Wechsel von einem Off-Exchange-Plan zu einem On-Exchange-Plan oder von einem Exchange-Plan zu einem anderen übertragen, solange sie mit der gleichen Versicherungsgesellschaft bleiben und die gleiche Art von Managed Care Plan (dh HMO zu HMO oder PPO zu PPO). New Jersey †" wie kaufe ich diflucan in deutschland Selbstbehalte übertragen, möglicherweise sogar zu einem neuen Versicherer (was ziemlich einzigartig ist.

Wir aren’t bewusst dieser anderswo, andere als die beiden Michigan Versicherer, die es anbieten). Zusätzliche Ausgaben aus eigener Tasche werden jedoch nicht auf den neuen Plan übertragen., Staaten, in denen das offizielle Wort ist, dass â € es dependsâ € ™ Mehrere Staaten haben Akkumulator Transfers adressiert, so dass die Verbraucher wissen, von ihnen bewusst zu sein, aber die Entscheidung überlassen die Versicherer. In diesen Staaten (unten aufgeführt) bieten einige oder alle Versicherer möglicherweise Akkumulatorüberweisungen an, aber wie kaufe ich diflucan in deutschland Verbraucher sollten ihren Versicherer auf jeden Fall fragen, wie dies funktionieren wird, bevor sie sich für einen Planwechsel entscheiden., Connecticut Nevada New Hampshire Ohio Montana North Dakota †" die ND Insurance Department empfiehlt, dass die Verbraucher ihre Versicherung erreichen, um zu sehen, wie dies gehandhabt wird. Oregon †" Ab April arbeitete der Staat noch mit den Versicherern einen Ansatz für Menschen zu sortieren, die von off-exchange auf on-Exchange wechseln, aber nach OregonHealthCare.,gov, werden Akkumulatoren nicht übertragen, wenn eine Person von einem Marktplatz Plan zu einem anderen wechselt. Rhode Island †" Es gibt zwei Versicherer, die Pläne in Rhode wie kaufe ich diflucan in deutschland Islandâ € ™s Marktplatz anbieten.

Man hat zugestimmt Akkumulatoren zu übertragen und man hat nicht, aber der Markt arbeitet immer noch daran, dies zu adressieren und it’s möglich, dass beide Versicherer am Ende so dass Akkumulatoren zu übertragen. Washington Staaten, in denen das offizielle Wort ist, dass Akkumulatoren nicht übertragen Einige Staaten haben ziemlich deutlich darauf hingewiesen, dass die Versicherer keine Akkumulatoren übertragen, wenn die Versicherungsnehmer einen Plan ändern., Aber auch in diesen Staaten, it’s immer noch lohnt sich mit einem bestimmten Versicherer zu überprüfen, um zu sehen, welchen Ansatz they’re nehmen, wie einige ihren Ansatz während dieser einzigartigen Zeit noch entwickeln. Illinois Virginia Was ist, wenn mein Staatâ wie kaufe ich diflucan in deutschland € ™s nicht aufgeführt?. Versicherungsabteilungen in den übrigen Staaten havenâ € ™t keine offiziellen Leitlinien oder Bulletins in Bezug auf Akkumulator Transfers veröffentlichen, obwohl diese noch bevorstehen können, wie das antifungal medication / ARP-Fenster fortschreitet., Denken Sie daran, dass es in den meisten Staaten Juli sein wird, bevor die ARP’s Leistungen für Menschen zur Verfügung stehen Arbeitslosengeld im Jahr 2021 erhalten, so ist dies immer noch sehr viel ein work in progress und wahrscheinlich im Laufe der Zeit entwickeln., Staaten, die noch keine spezifischen Leitlinien oder geklärt Versicherer Positionen auf Akkumulator Transfers ausgegeben haben, sind. Alabama Arizona Arkansas Delaware Florida Georgia Hawaii Indiana Iowa Kansas Kentucky Louisiana Maine Mississippi Missouri Nebraska North Carolina Oklahoma South Carolina South Dakota Texas Utah Wyoming Wenn youâ € ™re in einem dieser Staaten, kann Ihr Versicherer Akkumulatoren übertragen oder nicht sein, wenn Einschreiben zu einem wie kaufe ich diflucan in deutschland neuen Plan im Jahr 2021 wechseln., Wenn you’ve hatte erhebliche out-of-pocket medizinische Ausgaben so weit in diesem Jahr, sollten Sie Ihren Versicherer erreichen, um zu sehen, wie they’re Umgang mit diesem.

Und wenn ein Vertreter Ihnen sagt, dass Akkumulatoren übertragen, itâ € ™s eine gute Idee, eine schriftliche Bestätigung zu erhalten. Und wenn Ihr Versicherer zunächst nein sagt, fragen Sie in den kommenden Tagen und Wochen weiter. We’ve einige Versicherer gesehen beginnen Akkumulator Transfers anzubieten, nachdem sie zunächst wie kaufe ich diflucan in deutschland erklärt, dass sie didnâ € ™t planen, dies zu tun, und it’s möglich, dass andere Versicherer nachziehen könnten. Zu wechseln oder nicht zu wechseln?. , Also, was sollten Sie wie kaufe ich diflucan in deutschland tun, wenn you’ve bereits etwas Geld ausgegeben out-of-pocket in diesem Jahr, und you’re müssen bei $0 auf einen neuen Plan beginnen?.

Vielleicht you’re in einem großmütterlichen oder großväterlichen Plan eingeschrieben und Ihr Versicherer bietet einfach doesnâ € ™t Pläne zum Verkauf auf dem Markt. Je nachdem, wo Sie leben, kann dies auch der Fall sein, wenn Sie einen ACA-konformen Off-Exchange-Plan haben, da nicht alle Off-Exchange-Versicherer Pläne an der Börse verkaufen. Und wie oben erwähnt, könnte dies auch der wie kaufe ich diflucan in deutschland Fall sein, selbst wenn Sie von einem ACA-konformen Plan auf einen anderen übertragen möchten., (Erkundigen Sie sich jedoch sowohl beim Versicherer als auch bei der Versicherungsabteilung in Ihrem Bundesstaat, bevor Sie in dieser Situation auf Akkumulatorüberweisungen verzichten.) Wirklich, es kommt nur auf die Mathematik. Wird der Betrag you’re gehen, um aufgrund von Premium-Steuergutschrift zu sparen (und möglicherweise Kostenbeteiligung Reduzierungen, wenn youâ € ™re für sie in Frage kommen und zu einem Silberplan wechseln) den Verlust you’ll kompensieren, indem Sie bei $0 auf Ihrem Selbstbehalt und Out-of-Pocket-Exposition beginnen?. Wenn Sie havenâ € ™t viel in diesem Jahr ausgegeben, wie kaufe ich diflucan in deutschland ist die Antwort wahrscheinlich Ja., Wenn you’ve bereits Ihre maximale out-of-pocket für das Jahr erfüllt, it’s wahrscheinlich eine härtere Entscheidung sein.

Aber don’t davon ausgehen, dass it’s nicht der Mühe Wert. Abhängig von den Umständen (vor allem, wenn Sie zuvor von der “subsidy cliffâ € betroffen waren und sind neu förderfähig), könnten Ihre neuen Subventionen mehr wert sein, als youâ € ™d aufgeben, indem Sie mit neuen Out-of-Pocket-Kosten beginnen., Und wenn you’re ein Teil des Weges zu Ihrem Selbstbehalt auf einem Bronze-Plan zu erfüllen und sind neu für einen kostenlosen oder sehr Low-Cost-Silber-Plan in Betracht, die Kostenbeteiligung Ermäßigungen beinhaltet, könnten Sie feststellen, dass der neue Plan letztlich spart Ihnen Geld in Out-of-Pocket-Kosten für den Rest des Jahres, auch wenn Ihre Akkumulatoren don’t Transfer. Louise Norris ist eine individuelle Krankenversicherungsmaklerin, die seit wie kaufe ich diflucan in deutschland 2006 über Krankenversicherung und Gesundheitsreform schreibt. Sie hat Dutzende von Meinungen und Lehrstücken über das Affordable Care Act für geschrieben healthinsurance.org., Ihre Updates auf dem Markt der staatlichen Krankenversicherung werden regelmäßig von Medien zitiert, die sich mit der Gesundheitsreform befassen, und von anderen Experten der Krankenversicherung.Itâ € ™s eine weit verbreitete Schlussfolgerung in der Krankenversicherungsbranche und unter den Krankenversicherungstypen gewesen, dass eine unserer größten Hürden mit der Herausforderung der Deckung für “young invincibles†– Amerikaner alt genug, um zu wählen, aber unter 30 liegt., Das Label selbst ist auf eine weit verbreitete Wahrnehmung gebunden, dass †"wegen ihrer Jugend â€" â € œtwenty-somethingsâ € " glauben, dass they’re gesund genug, dass sie einfach won’t alle Glocken und Trillerpfeifen der umfassenden Krankenversicherung brauchen (jede Zeit bald, zumindest). Als Agent wie kaufe ich diflucan in deutschland und ein begeisterter Beobachter der Krankenversicherungstrends, ich weiß, itâ € ™s nicht so einfach.

Junge Erwachsene, in vielen Fällen, sind sich bewusst, dass ihre Notwendigkeit für eine umfassende Abdeckung., Aber †"trotz verschiedener Bundes - und Landes Anstrengungen Abdeckung erschwinglich und zugänglich zu machen (einschließlich der Bestimmungen des American Rescue Plan) â€" es gibt definitiv Hindernisse machen es schwierig für junge Erwachsene in den individuellen Krankenversicherungsmarkt einzutreten.Letzte Woche sprach ich mit Carolyn Kettig, eine junge Frau whoâ € ™s entschlossen, Abdeckung zu bekommen, aber vor Barrieren, die viele junge Amerikaner Gesicht. Carolyn Kettig ist ein professioneller Schauspieler in New York, und hat bisher die Krankenversicherung unter ihrer mother’s Politik beibehalten. Aber das wie kaufe ich diflucan in deutschland wird diesen Sommer enden, wenn Carolyn 26 wird., Sie teilt ihre Geschichte mit mir hier, und I’ve meinen eigenen Kommentar hinzugefügt, wo immer es Leser in ähnlichen Situationen helfen könnte, ihre Abdeckung Optionen zu verstehen.Bevor wir beginnen, itâ € ™s erwähnenswert, dass, weil Carolyn in New York lebt, hat sie Zugang zu einem grundlegenden Gesundheitsprogramm. New York und Minnesota sind die einzigen Staaten, die diese Programme anbieten, und they’re eine ausgezeichnete Abdeckung Option für Menschen, die sich einschreiben können. Aber wenn wie kaufe ich diflucan in deutschland you’re nicht in New York oder Minnesota, youâ € ™ve immer noch viele Möglichkeiten.,That’s besonders jetzt wahr, da der amerikanische Rettungsplan erlassen wurde, Premium-Subventionen größer und breiter verfügbar zu machen.

Für viele junge Menschen macht der amerikanische Rettungsplan eine robuste Abdeckung viel erschwinglicher als früher. (Früher war es üblich, dass junge Menschen das Gefühl hatten, dass ihre einzige wirklich erschwingliche Krankenversicherungsoption ein Plan mit einem Selbstbehalt war, der sich möglicherweise unglaublich hoch anfühlte).Louise. What’s Ihre aktuelle Versicherungssituation und wie verändert es sich in wie kaufe ich diflucan in deutschland diesem Jahr?. Was sind Ihre Optionen für die Abdeckung?. ,Carolyn.

I’m Glück aktuell abgedeckt werden von my mother’s health insurance. Sie hat einen sehr großzügigen Versicherungsplan und I’ve privilegiert worden, bis jetzt vollständig abgedeckt werden. Leider, weil I’m drehen 26, I’ll Abdeckung verlieren. Spring.As ein professioneller Schauspieler, Meine frühen Zwanziger waren mit unzähligen Nebenjobs gefüllt, die mich unterstützten, als ich Schauspielarbeit in New York City suchte. Keiner dieser Jobs kam jemals mit Leistungen im Gesundheitswesen, die zu der Zeit in Ordnung war, wie ich von meiner mother’s Plan abgedeckt wurde., Als ich vor drei Jahren meinen ersten großen Theaterjob antrat, hatte ich die Gelegenheit, der Actor’s Union beizutreten, die unter anderem arbeitenden Schauspielern eine umfassende, erschwingliche Krankenversicherung bietet.Der einzige Haken, und it’s ein ziemlich großer, ist, dass ein Schauspieler eine bestimmte Anzahl von Wochen arbeiten muss, um zu qualifizieren.

Auch ohne Pandemie ist es schwierig, eine stetige Arbeit im Theater zu finden., Faktor in einer Pandemie, die Theater für mehr als ein Jahr Rollläden und bewirkt, dass die Union Geld zu bluten †/ unnötig zu sagen, hat die Gesundheitsversorgung in meiner Branche eine nahezu Unmöglichkeit geworden.I’m hoffnungsvoll, dass Live-Unterhaltung in einer geimpften Welt zurückkehren, aber bis dahin, Iâ € ™m mein Bestes tun, um genug Geld zu verdienen, um meine Rechnungen zu bezahlen. I’m dankbar, Teilzeit als Programmdirektor für ein Teenager-Programm beschäftigt zu werden. Mein Job hat mich in dieser verheerenden Zeit über Wasser gehalten, bringt aber leider keine gesundheitlichen Vorteile., Ich verdiene sehr wenig Geld und lebe Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck, Das lässt mir relativ wenige Möglichkeiten, wenn es um Versicherungen geht. Ich werde höchstwahrscheinlich mit New York State’s Essential Plan gehen, die die beste Option für Menschen mit niedrigem Einkommen ist, die zu viel Geld verdienen für Medicaid zu qualifizieren.Louise. Der wesentliche Plan ist das Basic Health Program (BHP) in New York, das Menschen zur Verfügung steht, die bis zu 200% des Armutsniveaus verdienen.

(Für eine einzelne Person im Jahr 2021 beträgt das 25.760 USD.,) Affordable Care Act erlaubt die Schaffung von BHPs, aber New York und Minnesota sind die einzigen Staaten, die sich entschieden haben, sie zu etablieren.Der Essential-Plan bietet eine robuste Krankenversicherung ohne monatliche Prämie und eine viel niedrigere Kostenaufteilung als auf dem Markt für individuelle/familiäre Krankenversicherungen. Der wesentliche Plan wird ab Juni 2021 ebenfalls erweitert. Zuvor mussten einige Einschreibungen $20/Monat bezahlen, und es gab eine zusätzliche Prämie für die Zahn-und Sehabdeckung. Dental und Vision sind jetzt kostenlos enthalten.,Louise. Wie groß ist der Bedarf an Deckung, der Sie und andere Menschen in Ihrem Alter belastet?.

Carolyn. I’ve Schlaf verloren über diese!. Es belastet mich schwer. Nachdem ich in New York aufgewachsen bin, habe ich eine lange Geschichte mit einigen meiner Ärzte, von denen die meisten meinen neuen Versicherungsplan nicht akzeptieren werden. Dies bedeutet, dass ich entweder gezwungen sein werde, neue Ärzte zu finden oder Hunderte von Dollar für Routineuntersuchungen aus eigener Tasche zu bezahlen.I’m auch bewusst, dass, auch mit Versicherungsschutz, ein unerwarteter Krankenhausaufenthalt mich Tausende von Dollar kosten könnte., Es macht mich wütend zu wissen, dass ich es in einer Notsituation vermeiden würde, wegen der Kosten ins Krankenhaus zu gehen.Louise.

Der Essential-Plan bietet eine viel robustere Abdeckung, als die Menschen es gewohnt sind, anderswo zu sehen. Es gibt keinen Selbstbehalt, Notaufnahme Besuche kosten $ 75, und stationäre Krankenhausaufenthalte sind nur $150 pro Aufnahme †" und diese Gebühren werden insgesamt für Einschreibungen mit Einkommen bis zu 150% der Armutsgrenze verzichtet, oder ein wenig mehr als $19.000 für eine einzelne Person. Dies ist eine bessere Abdeckung als die meisten Menschen, haben auch mit High-end-Arbeitgeber-gesponserte Pläne.,Carolyn. Ich weiß, dass Iâ € ™m nicht allein in diesem. Zumal meine Generation jetzt eine globale Gesundheitskrise durchlebt, denke ich, dass sich meine Altersgenossen mehr denn je bewusst sind, wie kaputt unser Gesundheitssystem wirklich ist., Darüber hinaus, als weiße, cisgender Frau aus einem bürgerlichen Hintergrund, I’m das Privileg meiner Identität mir bewusst und tief durch die Art und Weise gestört, in der unser Gesundheitssystem missachtet und schadet BIPOC, einkommensschwache Familien, LGBTQIA+ Jugend und undokumentierte Arbeitnehmer (von denen viele wesentliche Arbeitnehmer sind und noch wenig Zugang zu Gesundheitsversorgung) unter vielen anderen.

Neben der Klimakrise und dem Kampf für Rassengleichheit glaube ich, dass die Gesundheitsreform die amerikanische politische Landschaft für die nächsten Jahrzehnte dominieren wird.,Louise. Ich stimme zu, dass unser Gesundheitssystem einer umfassenden Reform bedarf. Der amerikanische Rettungsplan, der erst im vergangenen Monat in Kraft getreten ist, ist die erste große Änderung we’ve seit dem Affordable Care Act wurde vor 11 Jahren in das Gesetz unterzeichnet gesehen. Es enthält einige wesentliche Verbesserungen, die die Gesundheitsversorgung erschwinglicher und zugänglicher machen sollen.Diese Verbesserungen sind jedoch nur vorübergehend, es sei denn, der Kongress ergreift zusätzliche Maßnahmen, um sie dauerhaft zu machen., Und es gibt noch andere Probleme, wie die ACA’s Familie Panne, und die Medicaid Deckungslücke, die in den Dutzend Staaten existiert, die Medicaid zu erweitern abgelehnt haben, die haven’t noch nicht behoben. Glücklicherweise treiben die Gesetzgeber im Kongress diese Themen weiter voran, und die Wähler können sich an ihre gewählten Beamten wenden, um ihre Meinung zu äußern.Louise.

Was sehen Sie als Herausforderungen in dieser Situation?. Carolyn. I’ve bereits viele Herausforderungen erwähnt, aber ich denke, Chef unter ihnen ist einfach, wie verwirrend und schwierig es ist, fundierte Entscheidungen zu treffen., Das Lesen über Versicherungsoptionen erfordert das Erlernen einer völlig neuen Sprache und das Navigieren auf nahezu undurchdringlichen Websites.Louise. Für Leute, die durch die Terminologie und Konzepte verwirrt sind, die mit der Krankenversicherung einhergehen, ist unser Glossar eine großartige Ressource. We’ve viele Details integriert, da thatâ € ™s, wo die Nuancen immer sind.

Und we’ve konzentrierte sich auf die Dinge mit einfacher Sprache zu erklären, thatâ € ™s leicht zu verstehen.Hilfe vom amerikanischen Rettungsplanlouise. Sind Sie sich der Änderungen bewusst, die der amerikanische Rettungsplan vorgenommen hat?. , Denken Sie, dass es Ihnen den Zugang zur Abdeckung erleichtern wird?. Carolyn. I’ve ein wenig über die Änderungen durch den amerikanischen Rettungsplan gelesen und bin begeistert, dass diese Regierung versucht, den Zugang zur Gesundheitsversorgung zu erweitern (obwohl I’d mehr substanzielle Reform zu sehen lieben).

Ich don’t denke, dass ich beeinflusst werden direkt von der bill, weil ich bereits in einem Staat Leben, bietet einen bezahlbaren plan für die Menschen in meinem Einkommensgruppe.Louise. Wenn Sie in einem anderen Staat lebten, würde der amerikanische Rettungsplan Ihre Deckung erschwinglicher machen., Aber you’re richtig. Vorausgesetzt, Ihr 2021 Einkommen doesnâ € ™t 200% des Armutsniveaus überschreiten (etwa $25.760), you’ll entweder für den Essential Plan oder Medicaid in New York in Betracht kommen, die beide bereits robuste Abdeckung ohne monatliche Prämien sind.Aber für andere in einer ähnlichen Situation, die anderswo leben, implementiert der amerikanische Rettungsplan eine Vielzahl von Verbesserungen, die es jungen Menschen erleichtern, in ihre eigene Deckung überzugehen. Unter anderem der amerikanische Rettungsplan:Erhöht die Höhe der Prämiensubventionen und macht sie breiter verfügbar.,Macht die Abdeckung für junge Menschen erschwinglicher.Stellt sicher, dass Personen, die in diesem Jahr Arbeitslosengeld erhalten, sich für eine robuste Deckung anmelden können, ohne sich um die Kosten kümmern zu müssen.Louise. Was erwartest du mit deiner Berichterstattung in diesem Sommer?.

Haben Sie eine gute Vorstellung von dem Plan you’ll auf sein, nachdem Sie weg von Ihrer mom’s Abdeckung Übergang, oder ist es immer noch in der Luft?. Carolyn. Glücklicherweise habe ich über den Actors Fund Zugang zu einem Fachmann, der mich durch den Prozess der Suche nach einem Plan führen wird, obwohl Iâ € ™m ziemlich sicher, dass ich auf dem wesentlichen Plan am Ende.,I’ve gesagt worden, den Prozess ein paar Monate zu beginnen, bevor ich Abdeckung verlieren, so that’s sehr bald kommen!. Ich habe auch viele Freunde, die in einer ähnlichen Situation sind oder bereits durch den Prozess gegangen, so erwarte ich I’ll sie eine ganze Menge SMS. Auch wenn I’m besorgt über das System auf eigene Faust zum ersten Mal zu navigieren, fühle ich mich gut unterstützt, wie ich diesen Übergang nähern.Louise.

Wie you’re durch diese Versicherungs Übergang gehen, was glauben Sie, sind die wichtigsten Dinge für andere Menschen in Ihrem Alter im Auge zu behalten?. ,Carolyn. Ich denke, it’s wichtig, Ihre Forschung zu tun, suchen Vertrauenswürdige Profis oder Gleichaltrigen, Sie zu führen, und Fragen Sie viele Fragen. Das System ist so konzipiert, verwirrend zu sein und letztlich Versicherungsunternehmen profitieren, so glaube ich, je mehr Fragen Sie stellen, desto besser positioniert you’ll für sich selbst zu befürworten. Machen Sie sich mit dem Vokabular vertraut und stellen Sie sicher, dass Sie die grundlegenden Begriffe kennen (d.

H. Prämie, Selbstbehalt, Maximum aus eigener Tasche, In-Netzwerk, Einschreibezeit)., Und wenn you’re für einen bestimmten Zeitraum nicht versichert, wissen, dass Sie gleitende Skala Kliniken, gleitende Skala Krankenhausdienste und Unterstützung für verschreibungspflichtige Medikamente zu zahlen finden. Ihre körperliche und geistige Gesundheit ist von größter Bedeutung!. Louise. Der Rat, Hilfe zu suchen und viele Fragen zu stellen, ist genau richtig.

Es gibt keine dummen Fragen, und jede Frage, die Sie über die Krankenversicherung haben könnten, wird sicherlich von vielen anderen Menschen geteilt.Dank des amerikanischen Rettungsplans gab es noch nie einen besseren Zeitpunkt für den Übergang zu Ihrer eigenen Krankenversicherung., Und selbst wenn you’re nicht erleben ein qualifizierendes Ereignis (wie Alterung aus einer parent’s Krankenversicherung), there’s ein antifungal medication-bezogenen Einschreibungsfenster, das bis August 15 in den meisten Staaten läuft, so dass die Menschen die Möglichkeit, sich anzumelden und die Vorteile der neu erhöhten Prämie Subventionen nehmen.Und in jeder Gemeinde gibt es Navigatoren, Einschreibungsberater und Krankenversicherungsmakler, die Ihnen bei der Auswahl eines Plans und bei der Beantwortung von Fragen helfen können. Wir haben auch eine umfangreiche Sammlung von FAQs, darunter mehrere, die speziell für junge Erwachsene sind.,Louise Norris ist eine individuelle Krankenversicherungsmaklerin, die seit 2006 über Krankenversicherung und Gesundheitsreform schreibt. Sie hat Dutzende von Meinungen und Lehrstücken über das Affordable Care Act für geschrieben healthinsurance.org. Ihre Updates zum staatlichen Gesundheitsaustausch werden regelmäßig von Medien zitiert, die sich mit der Gesundheitsreform befassen, und von anderen Experten der Krankenversicherung..

Wie viele mg diflucan für eine hefeinfektion

Start Präambel Start Gedruckte Seite 61114 wie viele mg diflucan für eine hefeinfektion Zentren für Medicare &Ampere. Medicaid Services (CMS), HHS. Letzte Regel wie viele mg diflucan für eine hefeinfektion. Diese Letzte Regel implementiert zwei neue obligatorische Medicare-Zahlungsmodelle gemäß Abschnitt 1115A des Social Security Act†" das Radiation Oncology Model (RO-Modell) Und das End-Stage Renal Disease (ESRD) Treatment Choices Model (ETC-Modell).

Das RO-Modell wird die Qualität und finanzielle Rechenschaftspflicht für Anbieter und Anbieter von Strahlentherapie (RT) fördern., Das RO-Modell wird ein obligatorisches Zahlungsmodell sein und testen, ob potenzielle episodenzahlungen an ambulante krankenhausabteilungen (HOPD) und freistehende strahlentherapiezentren für RT-pflegeepisoden die Qualität der Versorgung der Medicare-Begünstigten erhalten oder verbessern und gleichzeitig die Ausgaben des Medicare-Programms durch eine verbesserte finanzielle Rechenschaftspflicht für die RO-Modellteilnehmer reduzieren., Das ETC-Modell wird ein obligatorisches Zahlungsmodell sein, das darauf abzielt, eine stärkere Nutzung von Dialyse-und Nierentransplantationen zu Hause zu fördern, um die Qualität der Versorgung der Medicare-Begünstigten zu erhalten oder zu verbessern und gleichzeitig die Medicare-Ausgaben wie viele mg diflucan für eine hefeinfektion zu senken. Das ETC-Modell passt Medicare Zahlungen auf bestimmte Dialyse und Dialyse-bezogene Ansprüche für teilnehmende ESRD-Einrichtungen und Kliniker Pflege für begünstigte mit ESRD—oder clinicians—Verwaltung auf der Grundlage Ihrer raten von zu Hause Dialyse-Transplantation waitlisting und lebendspender-Transplantationen., Wir glauben, dass diese beiden Modelle Möglichkeiten prüfen werden, um unsere Ziele der Reduzierung der Medicare-Ausgaben zu erreichen und gleichzeitig die Qualität der Versorgung der Begünstigten zu erhalten oder zu verbessern. November 2020 wie viele mg diflucan für eine hefeinfektion in Kraft. Weitere Informationen Rebecca Cole, (410) 786-1589, Rebecca.Cole@cms.hhs.gov, für Fragen im Zusammenhang mit Allgemeinen Bestimmungen.

RadiationTherapy@cms.hhs.gov, oder 1-844-711-2664 Option 5, für wie viele mg diflucan für eine hefeinfektion Fragen im Zusammenhang mit dem Radiation Oncology Modell. ETC-CMMI@cms.hhs.gov für Fragen im Zusammenhang mit der ESRD-Behandlung-Wahl-Modell., Ende Weitere Informationen Ende Präambel Anfang Ergänzende Informationen Aktuelle verfahrensterminologie (CPT) Copyright-Hinweis in Dieser letzten Regel verwenden wir cptâ® - codes und-Beschreibungen, um auf eine Vielzahl von Diensten zu verweisen. Wir beachten Sie, dass CPT® - codes und-Beschreibungen sind urheberrechtlich 2020 American wie viele mg diflucan für eine hefeinfektion Medical Association. Alle Rechte Vorbehalten.

CPT® ist eine eingetragene Marke wie viele mg diflucan für eine hefeinfektion der American Medical Association (AMA). Es gelten die geltenden Federal Acquisition Regulations (FAR) und Defense Federal Acquisition Regulations (DFAR). I. Zusammenfassung und Hintergrund A.

Zusammenfassung 1., Zweck Ziel dieser endgültigen Regel ist es, zwei neue obligatorische Modelle unter der Aufsicht des Zentrums für Medicare und Medicaid Innovation (Innovationszentrum) zu implementieren und zu testen und bestimmte Allgemeine Bestimmungen umzusetzen, die sowohl für das RO-Modell als auch für das ETC-Modell gelten., Abschnitt 1115A des Social Security Act (das Gesetz) ermächtigt das Innovationszentrum, innovative Zahlungs-und dienstleistungsmodelle zu testen, von denen erwartet wird, dass Sie die Ausgaben des Medicare -, Medicaid-und Kinderkrankenversicherungsprogramms (CHIP) senken und gleichzeitig die Qualität der Versorgung erhalten oder verbessern den Begünstigten solcher Programme. Im Rahmen des Medicare fee-for-service (FFS) - Programms leistet Medicare im Allgemeinen eine separate Zahlung an Anbieter und Lieferanten für jeden Artikel oder jede Dienstleistung, die einem Begünstigten während der Behandlung zur Verfügung gestellt wird., Da die Höhe der Zahlungen, die ein Anbieter oder Lieferant für solche Gegenstände und Dienstleistungen erhält, mit dem Volumen der Gegenstände und Dienstleistungen variiert, die einem Begünstigten zur Verfügung gestellt werden, können einige Anbieter und Lieferanten finanziell dazu veranlasst werden, das Volumen der Gegenstände und Dienstleistungen, die für höhere Zahlungen bereitgestellt werden, unangemessen zu erhöhen. Medicare FFS kann auch den Anreiz eines Anbieters oder Lieferanten beeinträchtigen, in qualitätsverbesserungs-und pflegekoordinierungsaktivitäten zu investieren, wenn diese Aktivitäten dazu führen, dass weniger Artikel und Dienstleistungen bezahlt werden., Infolgedessen kann die Pflege fragmentiert, unnötig oder duplikativ sein. Ziel dieser Modelle ist es, die Qualität der Versorgung der Begünstigten zu erhalten oder zu verbessern und gleichzeitig die programmausgaben durch eine verbesserte finanzielle Rechenschaftspflicht für die modellteilnehmer zu reduzieren.

Der Modellleistungszeitraum für das RO-Modell beginnt am 1. Januar 2021 und endet am 31. Wir werden die zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells ab dem 1. Januar 2021 und bis zum 30., Diese Modelle bieten den Teilnehmern die Möglichkeit, Ihre eigenen pflegeprozesse und-Muster in Bezug auf Empfänger, die RT-Dienste für Krebs erhalten, bzw.

Empfänger mit ESRD zu untersuchen und besser zu verstehen. Wir haben diese fokusbereiche für die Modelle ausgewählt, da wir, wie in den Abschnitten III. Und IV. Dieser letzten Regel besprochen, der Ansicht sind, dass die Teilnehmer an diesen Modellen eine bedeutende Gelegenheit haben werden, die Pflege neu zu gestalten und die Qualität der Versorgung der Begünstigten zu verbessern, die diese Dienstleistungen erhalten.

, Wir glauben, dass die Modelle das Ziel der Agentur fördern werden, das Ausmaß zu erhöhen, in dem CMS-Initiativen für Wert und Ergebnisse zahlen, und nicht nur für das Volumen der Dienstleistungen, indem Sie die Angleichung der finanziellen und anderen Anreize für Gesundheitsdienstleister fördern, die sich um begünstigte kümmern, die eine Behandlung erhalten Krebs oder ESRD. Zahlungen, die an Gesundheitsdienstleister geleistet werden, um die finanzielle Verantwortung für die Kosten und die Qualität der Versorgung zu übernehmen, schaffen Anreize für die Umsetzung des care Redesigns unter modellteilnehmern und anderen Anbietern und Lieferanten., CMS testet mehrere Modelle, darunter freiwillige Modelle, die sich speziell auf Krebs und ESRD konzentrieren. Die RO-und ETC-Modelle erfordern die Teilnahme von Anbietern und Lieferanten, die sonst möglicherweise nicht an diesen Modellen teilnehmen, und werden in mehreren geografischen Gebieten getestet., Die Modelle werden es CMS ermöglichen, Modelle mit Beteiligung von Anbietern und Anbietern zu testen, wenn es Unterschiede in folgenden Bereichen gibt. (1) historische Versorgungs-und Nutzungsmuster.

(2) Patientenpopulationen und versorgungsmuster. (3) Rollen auf Ihren lokalen Märkten. (4) Umfang der Dienstleistungen. (5) Zugang zu finanziellen, gemeinschaftlichen oder anderen Ressourcen.

Und (6) Bevölkerungsdichte und Dichte der Gesundheitsdienstleister., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass die Teilnahme einer großen Anzahl von Anbietern und Lieferanten mit unterschiedlichen Merkmalen an diesen Modellen zu einem robusten Datensatz zur Bewertung der vorgeschlagenen zahlungsansätze der Modelle führen und die rasche Entwicklung neuer evidenzbasierter Kenntnisse fördern wird., Wenn wir diese Modelle auf diese Weise testen, können wir auch mehr über Muster einer ineffizienten Nutzung von Gesundheitsdiensten erfahren und wie wir Anreize zur Qualitätsverbesserung für begünstigte schaffen können, die Start-up-Dienstleistungen für RT und ESRD erhalten, die das zukünftige modelldesign beeinflussen könnten. Wir haben um öffentliche Kommentare zu unseren Vorschlägen und zu allen in Betracht gezogenen alternativen gebeten. CMS hat eine Reihe von änderungen an der Formatierung und Sprache in der Verordnung text verwendet (zum Beispiel zu überarbeiten “pursuant to” zu “under”. Und “shall” zu “must”), um die Lesbarkeit zu verbessern., Diese Formatierungs-und sprachänderungen sollen nicht inhaltlich sein.

Jede wesentliche(N) änderung(en) dieser endgültigen Regel wird(N) in dem (den) von der (den) änderung (en) betroffenen (N) spezifischen (N) Abschnitt (en) vermerkt. 2. Zusammenfassung der Wichtigsten Bestimmungen A. Allgemeine Bestimmungen Die Allgemeinen Bestimmungen gelten nur für Teilnehmer am RO-Modell und am ETC-Modell.

Wir haben die Allgemeinen Bestimmungen auf der Grundlage ähnlicher Anforderungen identifiziert, die in verschiedenen Dokumenten, die die Teilnahme an bestehenden Modelltests Regeln, wiederholt gespeichert wurden., Wir haben diese Bestimmungen sowohl für das RO-Modell als auch für das ETC-Modell anwendbar gemacht, mit einer Ausnahme im Zusammenhang mit der Kündigung von modellteilnehmern, damit wir Wiederholungen in unseren Vorschriften unter 42 CFR part 512 beseitigen können. Die Allgemeinen Bestimmungen befassen sich mit Schutzmaßnahmen für begünstigte, modellbewertung und-überwachung, audits und Aufbewahrung von Aufzeichnungen, rechten an Daten und geistigem Eigentum, überwachung und Einhaltung, Abhilfemaßnahmen, modellbeendigung durch CMS, überprüfungsbeschränkungen und verschiedenen Bestimmungen zu Insolvenzen und anderen Benachrichtigungen., Diese Bestimmungen sollen nicht alle Bestimmungen, die für jedes Modell gelten, umfassend umfassen. Sowohl das RO-Modell als auch das ETC-Modell haben einzigartige Aspekte, die zusätzliche, maßgeschneidertere Bestimmungen erfordern, auch in Bezug auf die Zahlung und die Qualitätsmessung. Solche modellspezifischen Bestimmungen werden an anderer Stelle in dieser Schlussregel beschrieben.

B. Modell der Strahlenonkologie (RO) in dieser Regel schließen wir die Erstellung und Erprobung eines neuen zahlungsmodells für die strahlenonkologie, des RO-Modells, ab., Die Absicht des RO-Modells ist es, die Qualität und finanzielle Rechenschaftspflicht für Episoden der Pflege zu fördern, die sich auf RT-Dienste konzentrieren. Unter Beibehaltung oder Verbesserung der Versorgungsqualität für Medicare-Empfänger wird das RO-Modell testen, ob prospektive episodenbasierte Zahlungen an arztgruppenpraxen (pgps), Hops und freistehende strahlentherapiezentren für RT-pflegeepisoden die Ausgaben für Medicare reduzieren. Wir gehen davon aus, dass das RO-Modell Medicare-Empfängern zugute kommen wird, indem es eine effizientere Versorgung fördert und Anreize für eine wertvollere Pflege in allen pflegepisoden schafft., Das RO-Modell hat einen leistungszeitraum von 5 Kalenderjahren, beginnend am 1.Januar 2021 und endet am 31.

Das RO-Modell erfasst alle vollständigen RO-Episoden, die während des leistungszeitraums enden, was bedeutet, dass die Datenerhebung, RO-episodenzahlungen und der Abgleich bis ins Kalenderjahr 2026 andauern werden. (1) Zusammenfassung der RO-Bestimmungen (a) Ro-Modellübersicht RT ist eine übliche Behandlung für Patienten, die sich einer Krebsbehandlung Unterziehen, und wird typischerweise von einem Arzt in einem HOPD-oder einem freistehenden strahlentherapiezentrum bereitgestellt., Das RO-Modell wird potenzielle Zahlungen für bestimmte RT-Dienste enthalten, die während einer 90-tägigen RO-episode für bestimmte Krebsarten für bestimmte Medicare-begünstigte bereitgestellt werden. Die eingeschlossenen Krebsarten werden nach folgenden Kriterien bestimmt. Alle werden üblicherweise mit Bestrahlung behandelt.

Machen die Mehrheit aller Krebsarten aus. Und haben Preisstabilität gezeigt. (Siehe Abschnitt III. C.

5.A. Dieser letzten Regel für weitere Informationen.) Dieses Modell berücksichtigt nicht die Gesamtkosten aller Leistungen, die dem Begünstigten während der 90 Tage einer RO-episode gewährt wurden., Vielmehr deckt die Zahlung nur ausgewählte RT-Dienste ab, die während einer RO-episode eingerichtet wurden. Zahlungen für RO-Episoden werden in zwei components—die professionelle Komponente (PC) und die technische Komponente (TC) aufgeteilt werden. Diese Aufteilung spiegelt die Tatsache wider, dass RT professionelle und technische Dienstleistungen manchmal von separaten RT-Anbietern und RT-Lieferanten erbracht und über verschiedene Zahlungssysteme (nämlich den Medicare-Gebührenplan für Ärzte und Das ambulante Prospektive Zahlungssystem) bezahlt werden., Im Rahmen des RO-Modells muss ein teilnehmender HOPD beispielsweise über mindestens einen PGP verfügen, um RT-Dienste beim HOPD bereitzustellen.

Ein PGP stellt den PC als Professionellen Teilnehmer und ein HOPD den TC als Technischen Teilnehmer zur Verfügung. Beide werden am RO-Modell teilnehmen und separate Komponenten derselben RO-episode bereitstellen. Ein RO-Teilnehmer kann sich auch dafür entscheiden, sowohl den PC als auch den TC als Dualen Teilnehmer über eine Einheit, Z. B.

Ein freistehendes strahlentherapiezentrum, bereitzustellen., Das RO-Modell wird das kostensparpotenzial zukünftiger episodenzahlungen für bestimmte RT-Dienste testen, die während einer RO-episode bereitgestellt werden, und ob kürzere RT-Kurse (dh weniger Dosen, auch als Fraktionen bezeichnet) eine effizientere Versorgung fördern und Anreize für eine höherwertige Pflege schaffen. (b) Ro-Modellumfang wir finalisieren Kriterien für die Krebsarten, die im RO-Modell enthalten sind, und Listen 16 Krebsarten auf, die unsere Kriterien erfüllen., Diese Krebsarten werden üblicherweise mit RT behandelt und, daher, RT-Dienste für solche Krebsarten können für Zwecke eines potenziellen episodenzahlungsmodells genau festgelegt werden. RO-Episoden werden die meisten RT-Dienste umfassen, die während eines Zeitraums von 90 Tagen in Hops-und freistehenden strahlentherapiezentren eingerichtet wurden. Wir schließen ab, dass die Teilnahme am RO-Modell für alle RT-Anbieter und RT-Lieferanten in ausgewählten geografischen Gebieten obligatorisch ist., Wir verwenden Kern-Basierten Statistischen Bereichen (dieser cbsas) abgegrenzt durch das Office of Management and Budget [] als der geographische Bereich für die randomisierte Auswahl der RO-Teilnehmer.

Wir werden RT-Anbieter und RT-Lieferanten mit einer CBSA verbinden, indem wir die fünfstellige POSTLEITZAHL des Standorts verwenden, an dem RT-Dienste bereitgestellt werden, sodass wir ro-Modellteilnehmer identifizieren KÖNNEN, während wir CBSA weiterhin als geografische auswahleinheit verwenden. Darüber hinaus schließen wir bestimmte Anbieter und Lieferanten von der Teilnahme am RO-Modell gemäß Abschnitt III. C. 3 aus.C.

Dieser letzten Regel., Wir schließen begünstigte ein, die bestimmte Kriterien im Rahmen des RO-Modells erfüllen. Diese Kriterien erfordern beispielsweise, dass ein Begünstigter über eine Diagnose von mindestens einer der im RO-Modell enthaltenen Krebsarten verfügt und dass der begünstigte RT-Dienste von einem teilnehmenden Anbieter oder Lieferanten in einem der ausgewählten CBSAs erhält. Begünstigte, die diese Kriterien erfüllen, werden in RO Episoden., (c) ro-Modell Überlappung mit Anderen CMS-Programmen und-Modellen Wir gehen davon aus, dass es Situationen geben könnte, in denen ein Medicare-Begünstigter, der in einer RO-episode unter dem RO-Modell enthalten ist, auch einem anderen Innovation Center-Modell oder CMS-Programm zugewiesen, ausgerichtet oder zugeordnet wird. Überlappungen können auch zwischen RT-Anbietern und RT-Anbietern auf Einzel-oder Organisationsebene auftreten, Z.

B. Wenn ein strahlenonkologe oder sein Mitarbeiter an mehreren Innovationszentrumsmodellen teilnimmt., Wir glauben, dass das RO-Modell mit bestehenden Modellen und Programmen kompatibel ist, die Möglichkeiten bieten, die Pflege zu verbessern und die Ausgaben zu Senken, insbesondere mit zahlungsmodellen wie dem onkologischen Versorgungsmodell. Wir werden jedoch daran arbeiten, mögliche überschneidungen zwischen dem RO-Modell und anderen CMS-Modellen oder-Programmen zu beheben, die zu sich wiederholenden Diensten oder doppelten Zahlungen von Diensten und doppelten Zählungen von Einsparungen oder anderen Ausgabenkürzungen führen können., (d) ro-Modell Episoden und Preismethodik wir setzen einen separaten Zahlungsbetrag für den PC und den TC jedes krebstyps, der im RO-Modell enthalten ist. Die Zahlungsbeträge werden basierend auf nationalen basissätzen, trendfaktoren und Anpassungen für den fallmix, die historischen Erfahrungen und den geografischen Standort jedes Teilnehmers ermittelt.

Der Zahlungsbetrag wird auch für Schwellenwerte für falsche Zahlungen, Qualität und ab dem Dritten leistungsjahr (PY3), patientenerfahrung angepasst werden., Die üblichen mitversicherungsbeträge des Begünstigten (in der Regel 20 Prozent des von Medicare genehmigten Betrags für Dienstleistungen) und die Sequestrierung bleiben in Kraft. Die RO-Teilnehmer haben die Möglichkeit, einen Teil der Qualitäts-und patientenerfahrungsschwellen auf der Grundlage Ihrer Berichterstattung über klinische Daten, Ihrer Berichterstattung und Leistung über Qualitätsmaßnahmen sowie ab PY3 die Leistung der vom Begünstigten gemeldeten Verbraucherbewertung Von Gesundheitsdienstleistern und Systemen (cahpsâ®) Krebspflege Strahlentherapie Umfrage., (e) RO-Modell Maßnahmen zur Qualitätssicherung und Reporting Anforderungen, die Wir sind die Annahme von vier Maßnahmen zur Qualitätssicherung und sammeln die CAHPS® Krebstherapie Strahlentherapie-Umfrage für das RO-Modell. Drei der vier Maßnahmen sind vom National Quality Forum (NQF) gebilligte prozessmaßnahmen, die klinisch für RT geeignet sind und für das Merit-based Incentive Payment System (MIPS) genehmigt wurden.[] Wir haben alle Maßnahmen auf der Grundlage der klinischen Angemessenheit für RT-Dienste über einen Zeitraum von 90 Tagen ausgewählt., Diese Maßnahmen werden auf die gesamte Palette der eingeschlossenen Krebsarten anwendbar sein und uns die Möglichkeit geben, änderungen oder Verbesserungen der Qualität unserer Dienstleistungen genau zu Messen. Darüber hinaus glauben wir, dass diese Maßnahmen es dem RO-Modell ermöglichen werden, eine pay-for-performance-Methodik anzuwenden, die Leistungsmessungen mit Schwerpunkt auf klinischer Versorgung und empfängererfahrung umfasst, mit dem Ziel, eine Reduzierung der Ausgaben mit erhaltter oder verbesserter Versorgungsqualität für begünstigte zu identifizieren., RO-Teilnehmer werden für die Meldung klinischer Daten gemäß unseren Berichtspflichten bezahlt (wie in Abschnitt III.

C.8 beschrieben).E. Dieser letzten Regel), und für die Leistung auf aggregierten qualitätsmaßnahme Daten über drei Qualitätsmaßnahmen und pay-for-Berichterstattung über eine qualitätsmaßnahme (für PY1 und PY2) bezahlt (wie in Abschnitt III. C.8 diskutiert.F. Dieser letzten Regel).

Wir werden das hinzufügen einer Reihe von Patienten-Erfahrung-Maßnahmen auf der Grundlage der CAHPS® Cancer Care-Umfrage für die Strahlentherapie für die Aufnahme als pay-for-performance-Maßnahmen., Wir werden auch Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer auffordern, alle Qualitätsdaten für alle anwendbaren Patienten zu melden, die RT-Dienste von RO-Teilnehmern erhalten, basierend auf Zähler-und nennerspezifikationen für jede Maßnahme (Z. B. Nicht nur Medicare-begünstigte oder begünstigte, die Pflege für RO-Episoden erhalten). (f) ro-Modell-Datenaustausch-Prozess Wir sammeln Qualitäts-und klinische Daten für das RO-Modell., Wir beabsichtigen, bestimmte Daten an RO-Teilnehmer weiterzugeben, soweit dies durch den Health Insurance Portability and Accountability Act von 1996 (HIPAA) Und andere anwendbare Gesetze zulässig ist.

Wir legen datenschutzkonformitätsstandards für RO-Teilnehmer fest. Wir stellen Anforderungen rund um die öffentliche Freigabe von Patienten-de-identifizierten Informationen durch RO-Teilnehmer., Wir bieten RO-Teilnehmern die Möglichkeit, eine schadensdatendatei anzufordern, die Patientendaten über die Patientenpopulation des RO-Teilnehmers für klinische Behandlung, Pflegemanagement und Koordination sowie qualitätsverbesserungsaktivitäten enthält. Außerdem gestatten wir, dass die Daten von RO-Teilnehmern für die Gestaltung und Implementierung von Anreizen durch Anbieter wiederverwendet werden, und wir glauben, dass Sie bei der überprüfung unserer Berechnung Ihrer teilnehmerspezifischen episodenzahlungsbeträge und abstimmungszahlungsbeträge oder Rückzahlungsbeträge durch RO-Teilnehmer von nutzen sein können., Daher erwarten wir, dass die im Rahmen des RO-Modells angebotenen Daten von RO-Teilnehmern und CMS verwendet werden, um die Modelleffekte besser zu verstehen, benchmarks festzulegen und die compliance der Teilnehmer zu überwachen. Wie bereits beschrieben, ist die Verwendung und Weitergabe von Daten nur in dem Umfang zulässig, der durch die HIPAA-Datenschutzregel und andere anwendbare Gesetze zulässig ist.

Bei der Verwendung oder Offenlegung solcher Daten wird der RO-Teilnehmer verpflichtet sein, “reasonable Anstrengungen zu machen, um die Informationen auf die †œminimum necessary†" zu begrenzen, wie durch 45 CFR 164.502(b) und 164 definiert.,514 (d) um den beabsichtigten Zweck der Verwendung, Offenlegung oder Anforderung zu erfüllen. Der RO-Teilnehmer ist verpflichtet, seine Offenlegung solcher Informationen weiter auf das zu beschränken, was nach geltendem Recht zulässig ist, einschließlich der gemäß den HIPAA-und HITECH-Gesetzen (Health Information Technology for Economic and Clinical Health) unter 45 CFR part 160 und den unterteilen a und E von part 164. Weitere Diskussionen über den Datenaustausch finden Sie in Abschnitt III. C.

13. Von dieser letzten Regel., (g) ro-Modell-Begünstigtenschutz wir fordern Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer auf, RO-begünstigte über die Aufnahme des Begünstigten in dieses Modell durch eine standardisierte schriftliche Mitteilung an jeden RO-Begünstigten während des behandlungsplanungsdienstes zu informieren. Wir beabsichtigen, eine benachrichtigungsvorlage bereitzustellen, die RO-Teilnehmer mit Kontaktinformationen und logos Personalisieren können, die jedoch ansonsten nicht geändert werden darf. Weitere Erläuterungen zur Anmeldung des Begünstigten finden Sie in Abschnitt III.

C. 15. Von dieser letzten Regel., (h) ro Model Program Policy Waivers Wir glauben, dass es notwendig sein wird, auf bestimmte Anforderungen von Titel XVIII des Gesetzes ausschließlich zum Zwecke der Durchführung der Prüfung des RO-Modells gemäß Abschnitt 1115A (b) des Gesetzes zu verzichten. Wir werden diese Verzichtserklärungen unter Verwendung unserer verzichtsbehörde gemäß Abschnitt 1115A(d)(1) des Gesetzes ausstellen.

Jeder Verzicht wird in Abschnitt III. C. 10 ausführlich erörtert. Diese Letzte Regel, und kodifiziert in unseren Vorschriften bei §⠀12.

512.280. C., Modell für ESRD-Behandlungsentscheidungen (ETC) das ETC-Modell wird ein obligatorisches Zahlungsmodell sein, das darauf abzielt, eine stärkere Nutzung von Dialyse-und Nierentransplantationen zu Hause für ESRD-Begünstigte in ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in Ausgewählten Geografischen Gebieten zu fördern. Das ETC-Modell wird zwei zahlungsanpassungen enthalten. Die erste zahlungsanpassung, Die Home Dialysis Payment Adjustment (HDPA), ist eine positive Anpassung an bestimmte Dialyse-und dialysebezogene Ansprüche zu Hause in den ersten 3 Jahren des Modells., Die zweite zahlungsanpassung, die leistungszahlungsanpassung (Performance Payment Adjustment, PPA), wird eine positive oder negative Anpassung der Dialyse-und dialysebezogenen Medicare-Zahlungen sowohl für die Dialyse zu Hause als auch für die Dialyse im Zentrum sein, Beginnend Auf Seite 61117basierend auf ESRD-Einrichtungen und der Verwaltung der raten der Kliniker für die Dialyse zu Hause und der Warteliste für Nierentransplantationen und die lebendspendertransplantation unter den Begünstigten während der anwendbaren Zeit.

Wir implementieren die zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells ab dem 1. Januar 2021 und enden am 30., (1) Zusammenfassung der ETC-Modellbestimmungen (a) ETC-Modellübersicht Begünstigte mit ESRD benötigen im Allgemeinen eine Form der Nierenersatztherapie, wobei die Hämodialyse (HD) am häufigsten ist, gefolgt von einer Peritonealdialyse (PD) oder einer Nierentransplantation. Die meisten Begünstigten mit ESRD erhalten HD-Behandlungen in einer ESRD-Einrichtung. Jedoch, andere nierenersatz modalities†"einschließlich Dialyse zu Hause oder eine nierentransplantâ €" empfangen können bessere Optionen als in-center-Dialyse für mehr Begünstigten als Sie derzeit verwenden., Wir schließen das ETC-Modell ab, um die Wirksamkeit der Anpassung bestimmter Medicare-Zahlungen an ESRD-Einrichtungen zu testen und Clinicians†" Kliniker zu Verwalten, die die Monatliche Capitation Payment (MCP) für die Verwaltung von ESRD Beneficiaries—bereitstellen und in Rechnung stellen, um eine stärkere Nutzung der Dialyse und Nierentransplantation zu fördern, die Wahl der empfängermodalität zu unterstützen, Medicare-Ausgaben zu reduzieren und die Qualität der Versorgung zu erhalten oder zu verbessern., Wir glauben, dass ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker die wichtigsten Anbieter und Lieferanten sind, die die Dialyse-Pflege-und behandlungsmodalitätsoptionen für ESRD-Begünstigte verwalten, und eine wichtige Rolle bei der Auswahl der begünstigtenmodalität und der Unterstützung der Begünstigten durch den transplantationsprozess spielen.

Wir passen Zahlungen für Dialyse-und dialysebezogene Ansprüche zu Hause mit anspruchsdaten vom 1. Januar 2021 bis zum 31., Wir werden auch die raten der Heimdialyse und der Warteliste für Nierentransplantationen und der lebendspendertransplantation unter den Begünstigten bewerten, die ETC-Teilnehmern während des Zeitraums ab dem 1. Januar 2021 und bis zum 30. B) ETC-Modellumfang das ETC-Modell wird ein verpflichtendes Zahlungsmodell sein, das darauf abzielt, eine stärkere Nutzung von Dialyse-und Nierentransplantationen zu Hause für ESRD-Empfänger zu fördern., Der Grund für ein verbindliches Modell für ESRD-Einrichtungen und Kliniker in Ausgewählten Geografischen Gebieten Ist, dass wir versuchen, die Auswirkungen von zahlungsanreizen auf die Verfügbarkeit und Wahl der behandlungsmodalität bei einer Vielzahl von Anbietern und Lieferanten zu testen.

Wir werden zufällig krankenhausüberweisungsregionen (Hrrs) für die Aufnahme in das Modell auswählen und auch alle HRRs mit mindestens 20 Prozent DER Postleitzahlen in Maryland zusätzlich zu denen, die durch Randomisierung in Verbindung mit dem Maryland Total Cost of Care Modell derzeit im Bundesstaat Maryland getestet., Die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen, die sich in diesen Ausgewählten Geografischen Gebieten befinden, muss am ETC-Modell teilnehmen und wird anhand Ihrer raten für die Heimdialyse und die Warteliste für Nierentransplantationen und die lebendspendertransplantation unter Ihren zugewiesenen Begünstigten während jedes MY bewertet. CMS wird dann bestimmte Ihrer Medicare-Zahlungen während des entsprechenden Leistungszahlungsanpassungszeitraums (PPA-Zeitraum) nach oben oder unten anpassen., Die Verwaltung der Kliniker und der ESRD Anlagen, die sich in dem Ausgewählten Geografischen Gebiete werden auch erhalten eine positive Einstellung auf Ihren Heim-Dialyse und Heimdialyse-stehenden Ansprüche für die ersten 3 Jahre der ETC-Modell zur Unterstützung der Heimdialyse Bestimmung vor dem PPA beginnt, sich zu bewerben., (c) Home Dialysis Payment Adjustment (HDPA) Wir werden bestimmte Zahlungen an teilnehmende ESRD-Einrichtungen im Rahmen des ESRD Prospective Payment System (PPS) für dialyseansprüche zu Hause nach oben anpassen und den MCP, der an teilnehmende Leitende Kliniker für dialysebezogene Ansprüche zu Hause gezahlt wird, nach oben anpassen. Die HDPA gilt für Ansprüche mit anspruchsdienstdaten, die am 1. Januar 2021 beginnen und am 31., (d) Leistungsbewertung und Leistungsanpassung für Dialysen und Transplantationen zu Hause (Home Dialysis and Transplant Performance Assessment and Performance Payment Adjustment, PPA) wir werden die raten der ETC-Teilnehmer für die Dialyse zu Hause sowie die Warteliste für Transplantationen und die lebendspendertransplantation während eines ZEITRAUMS von 12 Monaten mit Leistungsdaten bewerten.

Jedes MY überlappt sich mit dem vorherigen MY, falls vorhanden, und dem nachfolgenden MY, falls vorhanden, für einen Zeitraum von 6 Monaten. Jedes MY wird eine entsprechende PPA Period—eine 6-monatige Periode haben, die 6 Monate nach dem Abschluss des MY beginnen., Wir werden bestimmte Zahlungen für ETC-Teilnehmer während des PPA-Zeitraums auf der Grundlage der heimdialyserate und der transplantationsrate des ETC-Teilnehmers, berechnet als Summe der transplantationswartelistenrate und der lebendspendertransplantationsrate, während des entsprechenden Zeitraums anpassen MY. Wir werden die raten der Heimdialyse und der Transplantations-Wartelisten und lebendspender-transplantation für ESRD-Einrichtungen Messen und Kliniker unter Verwendung von Medicare claims-Daten, Medicare administrative Daten einschließlich Registrierungsdaten und der Scientific Registry of Transplant Recipients (SRTR) Daten Verwalten., Wir werden die Dialyse zu Hause für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern im ETC-Modell Messen, indem wir die Anzahl der Begünstigten Jahre der Dialysebehandlung während des MY berechnen, IN dem die Begünstigten zu Hause Dialyse erhielten, plus die Hälfte der Gesamtzahl der Begünstigten Jahre der Dialysebehandlung während des MY, IN dem die Begünstigten selbstdialyse im Zentrum erhielten., Wir werden die transplantationsraten für ESRD-Einrichtungen und Kliniker Messen, indem wir die Anzahl der zugewiesenen Begünstigten Jahre während des MY berechnen, für das die zugewiesenen Begünstigten auf der Warteliste für Nierentransplantationen standen, und die Anzahl der zugewiesenen Begünstigten Jahre während des MY berechnen, für das die zugewiesenen Begünstigten lebendspendertransplantationen erhielten., Das ETC-Modell wird bestimmte Zahlungen an teilnehmende ESRD-Einrichtungen im Rahmen des ESRD-PPS und an das MCP, die an teilnehmende Leitende Kliniker gezahlt werden, nach oben und unten anpassen, basierend auf der Heimdialyse-und transplantationsrate des ETC-Teilnehmers. Das Ausmaß der positiven und negativen PPAs für ETC-Teilnehmer wird im Laufe des Modells zunehmen.

Diese PPA gelten für Ansprüche mit reklamationsdienstdaten, die ab dem 1. Juli 2022 und bis zum 30., (e) ETC-Modell Überschneidet SICH mit Anderen Innovation Center-Modellen und CMS-Programmen das ETC-Modell überschneidet sich mit mehreren anderen CMS-Programmen und-Modellen, einschließlich Initiativen, die sich speziell auf die dialyseversorgung konzentrieren. Wir glauben, dass das ETC-Modell mit anderen dialyseorientierten CMS-Programmen und-Modellen kompatibel sein wird. Wir werden jedoch daran arbeiten, mögliche überschneidungen zwischen dem ETC-Modell und anderen CMS-Modellen oder-Programmen zu beheben, die zu sich wiederholenden Diensten oder doppelten Zahlungen für Dienste führen können., Die im Rahmen des ETC-Modells vorgenommenen zahlungsanpassungen werden als Ausgaben im Rahmen des Medicare Shared Savings Program und anderer shared savings Initiativen gezählt.

Darüber hinaus unterliegen ESRD-Einrichtungen weiterhin den Qualitätsanforderungen im ESRD Start Printed Page 61118Quality Incentive Program (QIP), und Leitende Kliniker, die mips-fähige Kliniker sind, unterliegen MIPS, sofern nichts anderes ausgeschlossen ist., (f) ETC-Modell Medicare-Zahlungsverzichte um die vorgeschlagenen zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells, nämlich HDPA und PPA, vorzunehmen, müssen wir auf bestimmte Medicare-Programmanforderungen verzichten. Insbesondere verzichten wir auf bestimmte Anforderungen des Gesetzes für den ESRD-PPS -, ESRD-QIP-und Medicare-Arztgebührenplan nur in dem Umfang, der erforderlich ist, um die zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells für ETC-Teilnehmer vorzunehmen., Darüber hinaus verzichten wir auf bestimmte Anforderungen, so dass die im Rahmen des ETC-Modells vorgenommenen zahlungsanpassungen die Kostenbeteiligung der Begünstigten nicht von der regulären Kostenbeteiligung des Medicare-Programms für die zugehörigen Teil-B-Dienste ändern, die für begünstigte gezahlt wurden, die Dienstleistungen von ETC-Teilnehmern erhalten. Es wird auch notwendig sein, auf bestimmte Medicare-Zahlungsanforderungen in Abschnitt 1861(ggg) des Gesetzes und der Durchführungsbestimmungen bei 42 CFR 410.48 in Bezug auf die Verwendung des Nutzens der Nierenkrankheit Education (KDE) ausschließlich zum Zwecke der Prüfung des ETC-Modells zu verzichten., Der Zweck solcher verzichte besteht darin, ETC-Teilnehmern zusätzlichen Zugang zu den tools zu gewähren, die erforderlich sind, um sicherzustellen, dass die Begünstigten Ihre bevorzugte nierenersatzmodalität auswählen., wir unterstützen die Begünstigten bei der Auswahl solcher Leistungen und verzichten auf ausgewählte Anforderungen bezüglich der Bereitstellung der KDE-Leistung, einschließlich des Verzichts auf die Anforderung, dass bestimmte Arten von Gesundheitsdienstleistern den KDE-Dienst bereitstellen müssen, damit zusätzliches Personal den Dienst erbringen kann, und verzichten auf die Anforderung, dass der KDE-Dienst den Begünstigten mit CKD der Stufe IV zur Verfügung gestellt wird, damit ETC-Teilnehmer diese Dienste den Begünstigten in späteren Stadien der Nierenerkrankung zur Verfügung stellen können, und verzichten auf bestimmte Einschränkungen des KDE-Lehrplans, damit der Inhalt auf die Bedürfnisse jedes Begünstigten zugeschnitten werden kann., Wir werden diese Verzichtserklärungen unter Verwendung unserer verzichtsbehörde gemäß Abschnitt 1115A(d)(1) des Gesetzes ausstellen. G) ETC-Modellüberwachungs-und Qualitätsmaßnahmen im Einklang mit den überwachungsanforderungen in den Allgemeinen Bestimmungen werden wir die Umsetzung und die Ergebnisse des ETC-Modells während seiner gesamten Dauer genau überwachen.

Der Zweck dieser überwachung besteht darin, sicherzustellen, dass das ETC-Modell sicher und angemessen implementiert wird, die Qualität oder Erfahrung der Versorgung der Begünstigten nicht beeinträchtigt wird und angemessene Patienten-und programmintegritätsgarantien bestehen., Im Rahmen der überwachungsstrategie werden wir zwei Qualitätsmaßnahmen für das ETC-Modell verwenden. Die Standardisierte Sterblichkeitsrate und die Standardisierte Krankenhausquote. Diese Maßnahmen sind NQF-gebilligt und werden derzeit auf der ESRD-fazilitätsebene für Dialyse-Fazilitätsberichte bzw. Das ESRD-QIP berechnet.

Daher benötigen wir keine zusätzliche Meldung von Qualitätsmaßnahmen durch ETC-Teilnehmer. Wir beabsichtigen, in Zukunft eine Maßnahme zur Begünstigten Erfahrung vorzuschlagen., h) ETC-Modell Begünstigtenschutz das ETC-Modell erlaubt es den Begünstigten nicht, die zahlungsanpassungen für Ihre ESRD-Einrichtung oder Ihren Leitenden Kliniker abzulehnen. Das Modell beschränkt jedoch nicht die Freiheit eines Begünstigten, eine ESRD-Einrichtung oder einen Leitenden Kliniker oder einen anderen Anbieter oder Lieferanten zu wählen, und ETC-Teilnehmer unterliegen den Allgemeinen Bestimmungen, die die Wahlfreiheit des Begünstigten und den Zugang zu medizinisch notwendigen gedeckten Dienstleistungen schützen., Wir verlangen auch, dass ETC-Teilnehmer die Begünstigten über die Teilnahme des ETC-Teilnehmers am ETC-Modell informieren, indem Sie Informationsmaterialien in ESRD-Einrichtungen prominent anzeigen und klinikbüros oder-Einrichtungen Verwalten, in denen die Begünstigten betreut werden. Darüber hinaus unterliegen ETC-Teilnehmer den Allgemeinen Bestimmungen zu beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten.

B., Hintergrund im Juli 18, 2019 Federal Register (84 FR 34478), veröffentlichten wir die vorgeschlagene Regel mit dem Titel “Medicare Program. Specialty Care-Modelle zur Verbesserung Der Qualität der Versorgung und Ausgabenreduzierung”, die zwei neue obligatorische Medicare payment-Modelle unter Abschnitt 1115a des Actâ€implementieren würde”das Radiation Oncology Model (RO-Modell) und Das End-Stage Renal Disease (ESRD) Treatment Choices Model (ETC-Modell)., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, glauben wir, dass diese beiden Modelle Wege aufzeigen werden, um unsere Ziele zur Reduzierung der Medicare-Ausgaben bei gleichzeitiger Erhaltung oder Verbesserung der Qualität der Versorgung der Begünstigten zu erreichen. Wir haben ungefähr 330 rechtzeitige Korrespondenz als Antwort auf unsere Aufforderung zur öffentlichen Stellungnahme zu der vorgeschlagenen Regel erhalten. Während wir einige der Bestimmungen aus der vorgeschlagenen Regel abschließen, gibt es eine Reihe von Bestimmungen aus der vorgeschlagenen Regel, die wir später ansprechen wollen, und einige, die wir nicht abschließen wollen., Wir stellen auch fest, dass einige der öffentlichen Kommentare außerhalb des Geltungsbereichs der vorgeschlagenen Regel Lagen.

Diese öffentlichen Kommentare außerhalb des Geltungsbereichs werden in dieser endgültigen Regel nicht behandelt. Zusammenfassungen der öffentlichen Kommentare, die in den Anwendungsbereich der vorgeschlagenen Regel fallen, und unsere Antworten auf diese öffentlichen Kommentare sind in den verschiedenen Abschnitten dieser endgültigen Regel unter der entsprechenden überschrift aufgeführt. Wir stellen jedoch fest, dass wir in dieser letzten Regel die meisten eingegangenen Kommentare zu den Bestimmungen der vorgeschlagenen Regel, die wir derzeit nicht abschließen, nicht ansprechen., Vielmehr werden wir Sie zu einem späteren Zeitpunkt in einem späteren regelungsdokument ansprechen. II.

Allgemeine Bestimmungen A. Einführung Abschnitt 1115A des Gesetzes ermächtigt das Innovationszentrum, innovative Zahlungs-und dienstleistungsmodelle zu testen, von denen erwartet wird, dass Sie die Ausgaben von Medicare, Medicaid und CHIP senken und gleichzeitig die Qualität der Versorgung der Begünstigten dieser Programme erhalten oder verbessern. Das Innovationszentrum hat zahlreiche Modelle entworfen und getestet, die durch teilnahmevereinbarungen, Kooperationsvereinbarungen, modellspezifische Ergänzungen zu bestehenden Verträgen mit CMS und Vorschriften geregelt sind., Während jedes dieser Modelle über eine spezifische Zahlungsmethode, Qualitätsmetriken und bestimmte andere anwendbare Richtlinien verfügt, enthält jedes Modell auch sehr ähnliche Allgemeine Bestimmungen, einschließlich Bestimmungen zur überwachung und Bewertung. Einhaltung von modellanforderungen und anwendbaren Gesetzen.

Und empfängerschutz. Dieser Abschnitt der letzten Regel schließt die Umsetzung einiger allgemeiner Bestimmungen ab, die sowohl für das RO-Modell als auch für das ETC-Modell gelten. Diese Allgemeinen Bestimmungen gelten nur für modellteilnehmer im RO-Modell und im ETC-Modell., Die hier finalisierten Allgemeinen Bestimmungen basieren auf ähnlichen Bestimmungen, die wiederholt in verschiedenen Dokumenten zur Teilnahme an bestehenden Modelltests festgehalten wurden. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, glauben wir, dass es die Effizienz fördert, in Abschnitt II dieser endgültigen Regel bestimmte Allgemeine Bestimmungen in jedem dieser Bereiche zu veröffentlichen, die sowohl für das RO-Modell als auch für das ETC-Modell gelten.

Dies vermeidet die Notwendigkeit, die gleichen Bestimmungen für die beiden Modelle in dieser endgültigen Regel separat neu zu formulieren., Wir werden kodifizieren, diese Allgemeinen Bestimmungen in einem neuen Abschnitt des Code of Federal Start Gedruckten Seite 61119Regulations (42 CFR part 512, Abschnitt A). Diese Bestimmungen sollen nicht alle Bestimmungen, die für jedes Modell gelten, umfassend umfassen. Sowohl das RO-Modell als auch das ETC-Modell weisen einzigartige Aspekte auf, die zusätzliche, maßgeschneidertere Bestimmungen erfordern, auch in Bezug auf die Zahlung und die Qualitätsmessung. Solche modellspezifischen Bestimmungen werden an anderer Stelle in dieser Schlussregel beschrieben.

Wir haben ungefähr 35 rechtzeitige öffentliche Kommentare zu den Allgemeinen Bestimmungen der vorgeschlagenen Regel erhalten., Diese Stellungnahmen wurden von Einzelpersonen und Einrichtungen mit Interesse an strahlenonkologie und Nierenerkrankungen eingereicht. Wir stellen fest, dass einige dieser öffentlichen Kommentare außerhalb des Geltungsbereichs der vorgeschlagenen Regel Lagen. Diese öffentlichen Kommentare außerhalb des Geltungsbereichs werden nicht mit den politischen Antworten in dieser letzten Regel behandelt. Zusammenfassungen der öffentlichen Kommentare, die in den Anwendungsbereich der vorgeschlagenen Regel fallen, und unsere Antworten auf diese öffentlichen Kommentare sind in diesem Abschnitt der endgültigen Regel unter den entsprechenden überschriften aufgeführt.

B. Grundlage und Umfang In § 512.,100 (a), schlugen wir vor, die Allgemeinen Bestimmungen in Abschnitt II anzuwenden. Der vorgeschlagenen Regel nur auf das RO-Modell und das ETC-Modell, von denen jeder vorgeschlagen, als “Innovation Center model” für die Zwecke dieser Allgemeinen Bestimmungen zu beziehen., Wie vorgeschlagen, wies dieser Absatz darauf hin, dass diese Allgemeinen Bestimmungen, außer wie in Teil 512 ausdrücklich erwähnt, die Anwendbarkeit anderer Bestimmungen, die Anbieter und Lieferanten im Rahmen von Medicare FFS betreffen, nicht beeinträchtigen würden, einschließlich der Anwendbarkeit von Bestimmungen in Bezug auf Zahlung, Deckung und programmintegrität (wie in den teilen 413, 414, 419, 420 und 489 von Kapitel IV von 42 CFR und in den teilen 1001-1003 von Kapitel V von 42 CFR). In § 512.,100 (b) haben wir vorgeschlagen, die Allgemeinen Bestimmungen auf modellteilnehmer des RO-Modells (mit einer Ausnahme, die später in dieser endgültigen Regel beschrieben wird) und des ETC-Modells anzuwenden.

Wir schlugen vor, den Begriff “model participant” zu definieren, um eine Person oder Einheit zu bedeuten, die als Teilnehmer an einem Innovation Center-Modell unter den Bedingungen von Teil 512 identifiziert wird. Wie vorgeschlagen, würde der Begriff “model participant” umfassen, sofern nicht anders angegeben, die Begriffe “RO participant” oder “model Participant”, da diese Begriffe in den unterteilen B und C von Teil 512 definiert sind., Wir schlugen vor, “downstream participant†™ zu definieren, um eine Person oder ein Unternehmen zu bezeichnen, die eine schriftliche Vereinbarung mit einem modellteilnehmer abgeschlossen hat, nach dem der nachgeschaltete Teilnehmer in einem oder mehreren Innovation Center modellaktivitäten beteiligt. Wir schlugen vor, dass ein nachgeschalteter Teilnehmer einen einzelnen Praktiker gemäß der Definition für die Zwecke des RO-Modells einschließen kann, aber nicht darauf beschränkt ist., Wir schlugen vor, “Innovation Center Modell activities†™ zu definieren, um alle Aktivitäten zu verstehen, die die Pflege von modellbegünstigten im Zusammenhang mit dem Test des Innovation Center-Modells unter den Bedingungen der vorgeschlagenen Teil 512 durchgeführt beeinflussen. Obwohl nicht in den Allgemeinen Bestimmungen verwendet, da dieser Begriff für die Zwecke der beiden RO-Modell und ETC-Modell verwendet wird, schlugen wir vor, “U.s Territories” zu definieren, um Amerikanisch-Samoa, die Föderierten Staaten von Mikronesien, Guam, die Marshall-Inseln, das Commonwealth der nördlichen Marianen, Palau, Puerto Rico, US Minor Outlying Islands, und die US-Amerikanischen, Jungferninseln.

Wir haben eine öffentliche Stellungnahme zu unseren Vorschlägen bezüglich der Grundlage und des Umfangs dieser Allgemeinen Bestimmungen eingeholt. Wir haben keine Kommentare zu diesen Vorschlägen erhalten und schließen diese Vorschläge daher ohne änderung in unseren Verordnungen Unter â§â €12. 512.100(a) ab. In ähnlicher Weise haben wir keine Kommentare zu unseren vorgeschlagenen Definitionen von modellteilnehmern, nachgelagerten Teilnehmern oder US-Territorien erhalten und schließen diese Definitionen ab, wie in Unserer Verordnung unter â§â €12.

512.110 vorgeschlagen. C. Definitionen in unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.,Daher haben wir vorgeschlagen, bestimmte Begriffe zu definieren, die für die Allgemeinen Bestimmungen relevant sind. Wir beschreiben diese Definitionen im Kontext in Abschnitt II.

Dieser letzten Regel. Soweit wir Kommentare zu den von uns vorgeschlagenen Definitionen erhalten haben, haben wir auf diese Kommentare in Abschnitt II dieser endgültigen Regel geantwortet. D., Nutznießerschutz Wenn wir neue Modelle im Innovationszentrum entwerfen und testen, glauben wir, dass bestimmte Schutzmaßnahmen erforderlich sind, um sicherzustellen, dass die Begünstigten Ihre bestehenden Rechte behalten und nicht durch die Beteiligung Ihrer Gesundheitsdienstleister an Innovation Center-Modellen geschädigt werden. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, halten wir es daher für notwendig, bestimmte Bestimmungen in Bezug auf die Wahl des Begünstigten, die Verfügbarkeit von Dienstleistungen und beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten vorzuschlagen., Für die Zwecke der Allgemeinen Bestimmungen, schlugen wir vor, den Begriff zu definieren “beneficiary” eine Person zu bedeuten, die in Medicare FFS eingeschrieben ist.

Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, stimmt diese definition mit dem Umfang des RO-Modells und des ETC-Modells überein, zu denen nur Medicare FFS-begünstigte gehören., Wir haben auch vorgeschlagen, den Begriff “model beneficiary” zu definieren, um einen Begünstigten zu einem Modell Teilnehmer oder anderweitig in einem Innovationszentrum Modell unter den Bedingungen des vorgeschlagenen Teil 512. Wie vorgeschlagen, der Begriff “model beneficiary” wie in diesem Abschnitt definiert würde, sofern nicht anders angegeben, den Begriff “model Beneficiary” und Begünstigten ETC Teilnehmer unter €⠀ attributed 512.360., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, hielten wir es für notwendig, diese definition des modellbegünstigten vorzuschlagen, um zwischen Medicare FFS-Begünstigten im Allgemeinen und solchen, die speziell in einem Innovation Center-Modell enthalten sind, zu unterscheiden. Wir haben keine Kommentare zu diesen vorgeschlagenen Definitionen erhalten und schließen diese Definitionen daher ohne änderung in Unserer Verordnung unter â§â €12. 512.110 ab.

1. Wahlfreiheit des Begünstigten die Fähigkeit Des Begünstigten, seinen Anbieter oder Lieferanten zu wählen, ist ein wichtiger Grundsatz von Medicare FFS und ist in Abschnitt 1802(a) des Gesetzes kodifiziert., Um sicherzustellen, dass dieser Schutz nicht durch das testen der beiden Innovation Center-Modelle untergraben wird, haben wir vorgeschlagen, in §⠀12. 512.120(a)(1) zu verlangen, dass modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer die Fähigkeit eines Begünstigten, seine Anbieter oder Lieferanten auszuwählen, nicht einschränken. Wir schlugen vor, dass diese Richtlinie für alle Medicare FFS-Begünstigten gelten würde, nicht nur für modellbegünstigte, da wir der Meinung sind, dass es wichtig ist, sicherzustellen, dass die Modelltests des Innovationszentrums die Allgemeinen Garantien und den Schutz aller Medicare FFS-Begünstigten nicht beeinträchtigen., Außerdem haben wir in §⠀12.

512.120(a)(2) vorgeschlagen, zu kodifizieren, dass der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer keine Handlung oder Unterlassung Begehen oder Richtlinien erlassen dürfen, die die Begünstigten daran hindern, Ihre Wahlfreiheit auszuüben Pflege von einem Medicare-teilnehmenden Anbieter oder Lieferanten oder von einem Gesundheitsdienstleister, der sich für Medicare entschieden hat. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, halten wir diese Anforderung für notwendig, um sicherzustellen, dass Innovation Center-Modelle die Begünstigten nicht daran hindern, die Allgemeinen Rechte und Garantien zu erhalten, die im Rahmen der Medicare FFS gewährt werden., Da wir jedoch der Ansicht sind, dass es für modellteilnehmer wichtig ist, die Möglichkeit zu haben, modellteilnehmern die Vorteile der von Ihnen erbrachten Pflege zu erklären, schlugen wir ferner vor, dass der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer model Start Printed Page 61120beneficiaries die Vorteile der Pflege mit dem modellteilnehmer mitteilen dürfen, wenn dies anderweitig den Anforderungen von Teil 512 und anwendbarem Recht entspricht. In § 512.,Daher haben wir vorgeschlagen,die Begriffe “provider†"und “supplier, â€" wie in Teil 512 verwendet zu definieren, in einer Weise im Einklang mit, wie diese Begriffe in Medicare FFS allgemein verwendet werden. Insbesondere haben wir vorgeschlagen, den Begriff “provider†"zu definieren, um einen “provider of servicesâ€" zu bedeuten, wie in Abschnitt 1861(u) des Gesetzes definiert und in der definition von “provider†" bei 42 CFR 400.202 kodifiziert.

Wir haben in ähnlicher Weise vorgeschlagen, den Begriff “supplier†"zu definieren, um einen “supplierâ€" zu bedeuten, wie in Abschnitt 1861(d) des Gesetzes definiert und bei 42 CFR 400.202 kodifiziert., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, halten wir es für notwendig, “provider†"und “supplierâ€" auf diese Weise zu definieren, um der öffentlichkeit mitzuteilen, dass wir die allgemein anwendbaren Medicare-Definitionen dieser Begriffe für die Zwecke von Teil 512 verwenden. Wir haben uns zu unseren Vorschlägen im Zusammenhang mit der Wahlfreiheit der Begünstigten geäußert. In diesem Abschnitt dieser Schlussregel fassen wir die öffentlichen Kommentare zum Vorschlag zur Wahlfreiheit des Begünstigten zusammen und reagieren darauf., Kommentar. Ein paar Kommentatoren dankte CMS für die ausdrückliche Klärung der Begünstigten rights†" insbesondere, dass die Begünstigten Ihr Recht behalten, einen Gesundheitsdienstleister zu wählen, die weder in dem RO-Modell oder ETC-Modell teilnehmen.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung und für Ihre Kommentare zur Unterstützung unserer Vorschläge zur Wahrung der Wahlfreiheit der Begünstigten und des Schutzes anderer Begünstigter., Kommentar. Einige Kommentatoren forderten CMS auf, den vorgeschlagenen begünstigtenschutz zu stärken, damit die Begünstigten angemessen über jedes Innovationszentrumsmodell informiert werden, in das Sie einbezogen werden. Insbesondere forderte einer der Kommentatoren CMS auf, externes feedback zum Inhalt eines benachrichtigungsschreibens für begünstigte einzuholen, bevor es von modellteilnehmern verwendet werden musste.

Einige Kommentatoren äußerten auch Besorgnis darüber, DASS insbesondere ro-modellbegünstigte keinen Zugang zu demselben Leistungsspektrum haben würden wie andere Medicare-begünstigte., Antwort. Wir Stimmen den Kommentatoren nicht zu, dass zusätzliche Sicherheitsvorkehrungen erforderlich sind, um sicherzustellen, dass die modellbegünstigten angemessen über die Modelle des Innovationszentrums informiert werden. Insbesondere glauben wir, dass einige unserer abgeschlossenen Bestimmungen modellbegünstigten eine angemessene Ausbildung in Bezug auf die Modelle, in die die Begünstigten einbezogen werden, bieten, einschließlich â§Â§â €12. 512.225 und 512.330 in Bezug auf empfängerbenachrichtigungen für das RO-Modell und ETC-Modell sowie §â€512 512.,120 (c) in Bezug auf die Anforderungen an Materialien und Aktivitäten, die zur Schulung, Benachrichtigung oder Kontaktaufnahme von Begünstigten in Bezug auf das Modell des Innovationszentrums verwendet werden (in dieser letzten Regel als beschreibendes Modell für Materialien und Aktivitäten bezeichnet).

Wir würden bemerken, dass §⠀ ‰512.120 (c) modellteilnehmern erlaubt, zusätzliche beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten für modellbegünstigte bereitzustellen, die das Innovationszentrumsmodell und seine erwarteten Auswirkungen auf modellbegünstigte Ausführlicher beschreiben könnten., Wir stellen fest, dass diese Bestimmung erfordert, dass alle beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten nicht wesentlich ungenau oder irreführend sein dürfen und alle diese Materialien und Aktivitäten von CMS überprüft werden können. In Bezug auf die Vorlage für Benachrichtigungen, die RO-Teilnehmer und ETC-Teilnehmer bereitstellen müssen, bieten wir keinen formellen Prozess an, um feedback zum Inhalt solcher Benachrichtigungen einzuholen, da ein solcher Prozess die modellbetriebszeitleisten beeinträchtigen kann. Wir sind jedoch offen für solche Rückmeldungen auf informeller basis., Wir sind der Ansicht, dass die Bestimmungen in Bezug auf begünstigtenbenachrichtigungen und beschreibende mustermaterialien und-Aktivitäten ein angemessenes Gleichgewicht zwischen der Menge der Informationen, die von den Begünstigten gewünscht werden können, und der Belastung, sicherzustellen, dass diese Informationen korrekt und nicht irreführend sind. Zusätzlich, wie in dieser letzten Regel beschrieben,unter unseren Vorschriften bei §⠀ ‰512.,120(a) und (b) modellbegünstigte behalten sich das Recht vor, Pflege von den Anbietern und Lieferanten Ihrer Wahl zu erhalten sowie Zugang zu demselben Leistungsspektrum wie andere Medicare FFS-begünstigte, die keine Pflege von einem modellteilnehmer des Innovationszentrums erhalten.

Daher glauben wir, dass unsere vorgeschlagenen begünstigtenschutzmaßnahmen starke begünstigtenschutzmaßnahmen für die beiden Innovation Center-Modelle schaffen werden. Wie jedoch in Abschnitt II. H beschrieben., von dieser letzten Regel schließen wir auch unseren Vorschlag ab, die Einhaltung der Musterbedingungen und anderer anwendbarer programmgesetze und-Richtlinien durch den modellteilnehmer zu überwachen, einschließlich der Anforderungen im Zusammenhang mit dem Zugang des Begünstigten zu Diensten und den Anbietern und Lieferanten Ihrer Wahl. Falls erforderlich, werden wir änderungen des geltenden begünstigtenschutzes durch zukünftige Regelungen vorschlagen.

Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere Vorschläge zur Wahlfreiheit der Begünstigten ohne änderung unserer Verordnung unter â§â €12. 512.120(a) ab., Wir haben keine Kommentare zu den vorgeschlagenen Definitionen von Anbieter und Lieferant erhalten und schließen diese Definitionen daher ohne änderung in unserer Verordnung Unter â§â €12. 512.110 ab. 2.

Verfügbarkeit von Dienstleistungen Modelle, die unter der Autorität von Abschnitt 1115a des Gesetzes getestet wurden, sollen potenzielle Verbesserungen bei der Bereitstellung und Bezahlung von Gesundheitsversorgung testen, um Medicare -, Medicaid-und CHIPAUSGABEN zu reduzieren und gleichzeitig die Qualität der Versorgung für die Begünstigten dieser Programme zu erhalten oder zu verbessern., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, besteht ein wichtiger Aspekt beim testen von Innovationszentrumsmodellen darin, dass die Begünstigten weiterhin auf die erforderliche Pflege zugreifen und diese erhalten. Daher haben wir in § 512.120(b)(1) vorgeschlagen, dass modellteilnehmer und nachgeschaltete Teilnehmer den Begünstigten weiterhin medizinisch notwendige gedeckte Dienstleistungen in dem gesetzlich vorgeschriebenen Umfang zur Verfügung stellen müssen., Im Einklang mit der Beschränkung der Medicare-Abdeckung nach Abschnitt 1862(a)(1)(A) des Gesetzes, schlugen wir vor, “medically necessary†" zu definieren, angemessen und notwendig für die Diagnose oder Behandlung einer Krankheit oder Verletzung zu bedeuten, oder die Funktion eines missgebildeten Körper Mitglieds zu verbessern., Außerdem haben wir vorgeschlagen, “covered services” zu definieren, um den Umfang der Leistungen im Gesundheitswesen in den Abschnitten 1812 und 1832 des Gesetzes beschrieben zu bedeuten, für die Zahlung nach Teil A oder Teil B von Titel XVIII des Gesetzes zur Verfügung steht, die mit Medicare coverage standards und der definition von “covered services” in anderen Modellen durch das Innovationszentrum getestet übereinstimmt. Außerdem schlugen wir vor, dass musterbegünstigte und Ihre Abtretungen, wie in 42 CFR 405.902 definiert, Ihre Rechte behalten würden, Medicare-Ansprüche gemäß 42 CFR part 405, subpart I anzufechten., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, sind wir der Ansicht, dass modellbegünstigte und Ihre Abtretungen nicht das Recht verlieren sollten, Ansprüche auf Medicare-Artikel und-Dienstleistungen geltend zu machen, die Ihnen bereitgestellt werden, nur weil der Anbieter oder Lieferant des Begünstigten an einem Innovationszentrumsmodell teilnimmt. Auch in § 512.,120 (b) (2) wir schlugen vor, modellteilnehmern und nachgelagerten Teilnehmern zu verbieten, Maßnahmen zu ergreifen, um zu vermeiden, dass begünstigte aufgrund Ihres Einkommensniveaus oder aufgrund von Faktoren behandelt werden, die einen Begünstigten zu einem “at-risk-Begünstigten machen würden, da dieser Begriff für Zwecke des Medicare Shared Savings Program bei 42 CFR 425.20 definiert ist, einer Praxis, die allgemein als †œlemon ® bezeichnet wird.zum Beispiel 42 CFR 425.,20 definiert eine “at-risk Start-Seite 61121beneficiary†gedruckt, um, ohne Einschränkung, einen Begünstigten, der eine oder mehrere chronische Erkrankungen hat oder der Anspruch auf Medicaid wegen Behinderung hat.

Daher wäre es einem modellteilnehmer oder nachgeschalteten Teilnehmer untersagt, Maßnahmen zu ergreifen, um zu vermeiden, dass begünstigte mit chronischen Erkrankungen wie Fettleibigkeit oder diabetes behandelt werden oder die aufgrund einer Behinderung Anspruch auf Medicaid haben., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, halten wir es für notwendig, Verbote zur Vermeidung der Behandlung von gefährdeten Begünstigten, einschließlich Personen mit Fettleibigkeit oder diabetes, oder die aufgrund einer Behinderung Anspruch auf Medicaid haben, festzulegen, um ein potenzielles Absinken der Begünstigten zu verhindern. Darüber hinaus glauben wir, dass das Verbot des Fallens von Zitronen ein notwendiger Schutz ist, um Anreizen entgegenzuwirken, die durch die Modelle des Innovationszentrums für modellteilnehmer geschaffen wurden, um zu vermeiden, dass potenziell hochpreisige begünstigte behandelt werden, die am dringendsten qualitativ hochwertige Pflege benötigen., Dieses Verbot wurde aus demselben Grund in die maßgebliche Dokumentation vieler Aktueller Modelle aufgenommen, die vom Innovationszentrum getestet werden. Außerdem haben wir in § 512.120(b)(3) eine zusätzliche Bestimmung vorgeschlagen, um modellteilnehmern zu verbieten, Maßnahmen zu ergreifen, um begünstigte, die relativ gesund sind oder anderweitig erwartet werden, dass Sie die finanzielle oder qualitativ hochwertige Leistung des modellteilnehmers oder nachgelagerten Teilnehmers verbessern, selektiv anzusprechen oder zu engagieren, eine Praxis, die allgemein als “cherry-picking bezeichnet wird.,so wäre es beispielsweise einem modellteilnehmer oder nachgeschalteten Teilnehmer untersagt, nur gesunde, gut ausgebildete oder wohlhabende begünstigte für die freiwillige Angleichung, den Erhalt zulässiger Anreize für begünstigte oder andere Interventionen oder die Meldung von Qualitätsmaßnahmen anzusprechen. Wir haben um Kommentare zu unseren Vorschlägen in Bezug auf die Verfügbarkeit von Dienstleistungen gebeten und darüber, ob das Verbot der kirschernte verhindern würde, dass modellteilnehmer Ihre finanziellen oder qualitativ hochwertigen Leistungsergebnisse künstlich aufblähen., In diesem Abschnitt dieser letzten Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu diesen Vorschlägen zusammen und reagieren darauf.

Kommentar:ein Kommentator applaudierte CMS Vorschläge modellteilnehmer von “cherry-picking†" Begünstigten zu verbieten. Dieser Kommentator verlangte zusätzliche details darüber, wie CMS plant modellteilnehmer zu identifizieren, die “cherry-picked†"oder “lemon-droppedâ€" Begünstigten haben. Antwort. Wir schätzen die Kommentator die Unterstützung unseres Vorschlags zu verbieten cherry-picking im Innovation-Center-Modellen., Wir werden modellteilnehmer identifizieren, die “cherry-picked†"oder “lemon-droppedâ€" Begünstigten durch verschiedene Arten der überwachung in Abschnitt II.

H. (Allgemeine Bestimmungen), Abschnitt III. C. 14.

(das RO-Modell) und Abschnitt IV. C. 10. (ETC-Modell) dieser letzten Regel.

Darüber hinaus können uns empfängerbeschwerden auf eine potenziell unangemessene Auswahl oder Vermeidung bestimmter Begünstigter aufmerksam machen. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen über die Verfügbarkeit von Diensten ohne änderung in unserer Verordnung unter §⠀12. 512.120(b) ab., Wir haben keine Kommentare dazu erhalten, ob das Verbot der kirschernte die modellteilnehmer daran hindert, Ihre finanziellen oder qualitativ hochwertigen Leistungsergebnisse künstlich aufzublasen, und schließen daher in dieser endgültigen Regel keine zusätzlichen Bestimmungen gegen die kirschernte ab. 3.

Beschreibende Modellmaterialien und-Aktivitäten um die Begünstigten vor potenzieller Irreführung über Innovation Center-Modelle zu schützen, schlugen wir bei § 512 vor.,120 (c) (1) modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer daran zu hindern, beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten zu verwenden oder zu verteilen, die wesentlich ungenau oder irreführend sind., Für die Zwecke von Teil 512 haben wir vorgeschlagen, den Begriff “descriptive model materials and activities †zu definieren, um Allgemeine publikumsmaterialien wie Broschüren, anzeigen, outreach-events, Briefe an begünstigte, Webseiten, mailings, soziale Medien oder andere Materialien oder Aktivitäten zu definieren, die von oder im Namen des modellteilnehmers oder seiner nachgelagerten Teilnehmer verteilt oder durchgeführt werden, wenn Sie zur Aufklärung, Benachrichtigung oder Kontaktaufnahme von Begünstigten bezüglich des Innovation Center-Modells verwendet werden., Des weiteren schlugen wir vor, dass die folgenden Mitteilungen nicht beschreibende modellmaterialien und Aktivitäten sein würden. Mitteilungen, die nicht direkt oder indirekt auf das Innovation Center-Modell verweisen (zum Beispiel Informationen über die Koordination der Pflege im Allgemeinen). Informationen über bestimmte medizinische Bedingungen. Empfehlungen für Gesundheitsversorgung Artikel und Dienstleistungen.

Und alle anderen Materialien, die von der definition von “marketing” ausgenommen sind, da dieser Begriff bei 45 CFR 164.501 definiert ist., Das Potenzial für modellteilnehmer, bestimmte Zahlungen im Rahmen der beiden Innovation Center-Modelle zu erhalten, kann für modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer ein Anreiz sein, marketingverhalten zu betreiben, das die Begünstigten hinsichtlich des Innovation Center-Modells oder Ihrer Medicare-Rechte verwirren oder irreführen kann., Daher halten wir es, wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, für erforderlich, sicherzustellen, dass die Materialien und Aktivitäten, die zur Aufklärung, Benachrichtigung oder Kontaktaufnahme von Begünstigten in Bezug auf das Innovation Center-Modell verwendet werden, nicht wesentlich ungenau oder irreführend sind, da diese Materialien möglicherweise die einzigen Informationen sind, die ein modellbegünstigter über die Aufnahme des Begünstigten in das Modell erhält. Darüber hinaus verstehen wir, dass nicht alle Kommunikationen zwischen dem modellteilnehmer oder den nachgelagerten Teilnehmern und den modellbegünstigten die Betreuung der modellbegünstigten im Rahmen des Modells betreffen würden., Daher stellen wir fest, dass dieses vorgeschlagene Verbot in keiner Weise die Fähigkeit eines modellteilnehmers oder seiner nachgelagerten Teilnehmer einschränken würde, sich aktiv zu engagieren oder auf andere Weise modellbegünstigte auf die Nachteile von pflichtmodellen aufmerksam zu machen, an denen Sie andernfalls Ihre Teilnahme ablehnen würden, sofern solche Aussagen nicht wesentlich ungenau oder irreführend sind., Wir haben nicht vorgeschlagen, Informationen oder Kommunikation unabhängig von einem Innovation Center-Modell zu regulieren, da dies den Zweck des vorgeschlagenen Verbots nicht vorantreiben würde, nämlich modellbegünstigte davor zu schützen, über Ihre Einbeziehung in ein Innovation Center-Modell oder Ihre Medicare-Rechte in die Irre geführt zu werden im Allgemeinen. Dementsprechend haben wir vorgeschlagen, den Begriff “descriptive model materials and activities” so zu definieren, dass Materialien, die nicht mit dem Innovation Center-Modell in Beziehung stehen, nicht den Anforderungen Von â€â € ‰512.120(c)(1) unterliegen. Auch in § 512.,120 (c) (4) wir schlugen vor, uns das Recht vorzubehalten, beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten von unserem Beauftragten zu überprüfen oder überprüfen zu lassen, um festzustellen, ob der Inhalt wesentlich ungenau oder irreführend ist.

Diese überprüfung wäre keine Vorentscheidung von CMS, sondern würde zu einem von CMS festgelegten Zeitpunkt und in einer von CMS festgelegten Weise stattfinden, sobald die Materialien und Aktivitäten vom modellteilnehmer verwendet werden., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass CMS über diese Fähigkeit verfügen müsste, beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten zu überprüfen, um modellbegünstigte vor irreführenden oder ungenauen Materialien in Bezug auf das Innovation Center-Modell zu schützen. Darüber hinaus, um unsere Fähigkeit zu erleichtern, diese überprüfung durchzuführen und Innovation Center-Modelle im Allgemeinen zu überwachen, schlugen wir bei § 512.,120 (c) (3) modellteilnehmer und nachgeschaltete Teilnehmer zu verpflichten, Kopien aller SCHRIFTLICHEN und elektronischen beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten aufzubewahren und geeignete Aufzeichnungen für alle anderen beschreibenden modellmaterialien aufzubewahren und Gedruckte Seite 61122aktivitäten in einer Weise zu Starten, die mit § 512.135 (c) (Aufzeichnungen) übereinstimmt. Auch in § 512.,120 (c) (2), schlugen wir vor, modellteilnehmer und nachgelagerte Teilnehmer zu verlangen, den folgenden Haftungsausschluss auf allen beschreibenden Modell Materialien und Aktivitäten enthalten. €œdie Aussagen in diesem Dokument enthalten sind ausschließlich die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten oder Richtlinien der Zentren für Medicare &.

Medicaid Services (CMS). Die Autoren übernehmen die Verantwortung für die Richtigkeit und Vollständigkeit der in diesem Dokument enthaltenen Informationen.,wir haben vorgeschlagen, die Verwendung dieses Haftungsausschlusses zu verlangen, damit die öffentlichkeit und insbesondere die Begünstigten nicht in die Irre geführt werden, dass modellteilnehmer oder Ihre nachgelagerten Teilnehmer im Namen der Agentur sprechen. Wir haben um Kommentare zu unseren Vorschlägen zu beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten gebeten., Wir haben auch um eine Stellungnahme gebeten, ob wir einen anderen Haftungsausschluss vorschlagen sollten, der die Begünstigten darauf hinweist, dass wir irreführende Informationen verbieten, und den Begünstigten Kontaktinformationen gibt, damit Sie uns erreichen können, wenn Sie den Verdacht haben, dass die Informationen, die Sie in Bezug auf ein Innovation Center-Modell erhalten haben, ungenau sind. In diesem Abschnitt dieser letzten Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu diesen Vorschlägen zusammen und reagieren darauf., Kommentar.

Ein Kommentator forderte CMS auf, alle Marketingmaterialien von modellteilnehmern zu überprüfen, bevor diese Materialien den Begünstigten zur Verfügung gestellt werden, um Verwirrung oder die Verbreitung irreführender Informationen zu vermeiden. Dieser Kommentator unterstützte auch den Vorschlag, dass beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten den vorgeschlagenen Haftungsausschluss enthalten., Antwort. Wir danken dem Kommentator für die Unterstützung unseres Vorschlags, von modellteilnehmern einen Haftungsausschluss für alle beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten zu verlangen, damit die öffentlichkeit und insbesondere die modellbegünstigten nicht in die Irre geführt werden, dass modellteilnehmer im Namen von CMS sprechen. Wir schätzen auch die Empfehlung des Kommentators, dass CMS alle Marketingmaterialien von modellteilnehmern vor Ihrer Verteilung überprüft.

Wir glauben jedoch, dass unser Vorschlag, sich das Recht vorzubehalten, solche Materialien zu überprüfen, sobald Sie verteilt wurden, das entsprechende Gleichgewicht erreicht., Insbesondere schützt unsere Letzte Regel die Begünstigten davor, irreführende Informationen über Innovation Center-Modelle zu erhalten, ohne die Veröffentlichung nützlicher Informationen übermäßig zu verzögern oder die Belastung für modellteilnehmer und CMS zu erhöhen, indem vor Ihrer Veröffentlichung eine Gründliche überprüfung aller Marketingmaterialien aller modellteilnehmer erforderlich ist. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zu beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten ohne änderung in unserer Verordnung Unter â§â €12. 512.120(c) ab., Wir haben keine Kommentare dazu erhalten, ob wir einen anderen Haftungsausschluss vorschlagen sollten, der die Begünstigten darauf hinweist, dass wir irreführende Informationen verbieten und Ihnen Kontaktinformationen geben, damit Sie uns erreichen können, wenn Sie den Verdacht haben, dass die Informationen, die Sie in Bezug auf ein Innovation Center-Modell erhalten haben, ungenau sind. Darüber hinaus haben wir keine Kommentare zu dieser vorgeschlagenen definition von beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten erhalten und schließen diese definition daher ohne änderung in Unserer Verordnung unter â§â €12.

512.110 ab. E., Die Zusammenarbeit Mit der Modellbewertung und-Überwachung gemäß Abschnitt 1115A (b) (4) des Gesetzes muss der Sekretär jedes unter der Aufsicht von Abschnitt 1115A des Gesetzes getestete Modell bewerten und die Bewertungsergebnisse rechtzeitig öffentlich melden. Die Bewertung muss eine Analyse der Qualität der im Rahmen des Modells bereitgestellten Pflege und der aufgrund des Modells eingetretenen änderungen der programmausgaben umfassen. Vom Innovationszentrum getestete Modelle werden streng bewertet., Bei der Bewertung von Modellen, die gemäß § 1115A des Gesetzes getestet wurden, benötigen wir beispielsweise die Erstellung von Informationen, die für eine Breite und vielfältige Gruppe von modellteilnehmern repräsentativ sind und Daten zu potenziellen unbeabsichtigten oder unerwünschten Auswirkungen wie kostenverschiebungen enthalten.

Der Sekretär muss die Bewertung berücksichtigen, wenn er Bestimmungen über die Erweiterung eines Modells gemäß Abschnitt 1115A(c) des Gesetzes trifft. Neben modellbewertungen überwacht das Innovationszentrum regelmäßig modellteilnehmer auf die Einhaltung von modellanforderungen., Aus den in Abschnitt II. H dieser letzten Regel beschriebenen Gründen sind diese compliance-überwachungsaktivitäten ein wichtiger und notwendiger Teil des Modelltests. Aus diesem Grund haben wir vorgeschlagen, in §⠀12.

512.130 zu kodifizieren, dass modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer die Anforderungen von 42 CFR 403 erfüllen müssen.,1110(b) (in Bezug auf die Verpflichtung von stellen, die an der Prüfung eines Modells gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes teilnehmen, Informationen zu melden, die zur überwachung und Bewertung des Modells erforderlich sind) und anderweitig mit den modellbewertungs-und überwachungsaktivitäten von CMS zusammenarbeiten müssen, die erforderlich sind, damit CMS das Innovationszentrumsmodell gemäß Abschnitt 1115A(b) (4) des Gesetzes bewerten kann. Diese Teilnahme an der Bewertung kann die Beantwortung von Umfragen und die Teilnahme an Fokusgruppen umfassen, ist aber nicht darauf beschränkt., Weitere details zu den spezifischen Forschungsfragen, die die modellbewertung des Innovationszentrums für das RO-Modell und das ETC-Modell berücksichtigen wird, finden Sie in den Abschnitten III. C. 16.

Und IV. C. 11. Von dieser letzten Regel jeweils.

Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, überwachungsaktivitäten gemäß dem vorgeschlagenen â§â €12. 512.150 durchzuführen, der später in dieser endgültigen Regel beschrieben wird, einschließlich der Erstellung von Daten, die CMS zur Bewertung oder überwachung des Innovation Center-Modells benötigt, einschließlich geschützter Gesundheitsinformationen gemäß 45 CFR 160.103 und anderer individuell identifizierbarer Daten., Wir haben einen öffentlichen Kommentar zu unserem Vorschlag bezüglich der Zusammenarbeit mit modellüberwachungs-und evaluierungsaktivitäten eingeholt. Wir haben keine Kommentare zu diesen Vorschlägen erhalten und schließen diese Vorschläge daher ohne änderung in Unserer Verordnung unter â§â €12. 512.130 ab.

F. Audits und Aufbewahrung von Aufzeichnungen aufgrund Ihrer Teilnahme an einem Innovationszentrumsmodell erhalten modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer möglicherweise modellspezifische Zahlungen, Zugang zu Verzicht auf Zahlungsregeln oder eine andere modellspezifische Flexibilität., Daher glauben wir, wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, dass die Fähigkeit von CMS, Aufzeichnungen und andere Materialien im Zusammenhang mit der Teilnahme an Innovation Center-Modellen zu prüfen, zu inspizieren, zu untersuchen und zu bewerten, notwendig und angemessen ist. Darüber hinaus haben wir in § 512.120(b)(1) vorgeschlagen, dass modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer den Begünstigten weiterhin medizinisch notwendige gedeckte Dienstleistungen in dem gesetzlich vorgeschriebenen Umfang zur Verfügung stellen müssen., Um ein vom Innovationszentrum getestetes phase-1-Modell zu erweitern, muss der Sekretär zunächst feststellen, dass eine solche Erweiterung die Deckung oder Bereitstellung von Leistungen nach dem anwendbaren Titel für anwendbare Personen nicht leugnen oder einschränken würde., Wie in der vorgeschlagenen Regel besprochen, besteht daher ein besonderer Bedarf an CMS, Aufzeichnungen und Materialien im Zusammenhang mit der Teilnahme an Innovationszentrumsmodellen zu prüfen, zu inspizieren, zu untersuchen und zu bewerten, damit wir sicherstellen können, dass modellteilnehmer die Deckung oder Bereitstellung von Leistungen für begünstigte in keiner Weise leugnen oder einschränken als Startseite 61123teil Ihrer Teilnahme am Innovationszentrumsmodell., Wir schlugen vor, “model-specific payment” zu definieren, um eine Zahlung von CMS nur an modellteilnehmer oder eine zahlungsanpassung nur an Zahlungen an modellteilnehmer unter den Bedingungen des Innovation Center-Modells zu verstehen, die nicht auf andere Anbieter oder Lieferanten anwendbar ist. Der Begriff “model-specific payment” würde, sofern nicht anders angegeben,die Bedingungen “model dialysis payment adjustment (HDPA), †œperformance payment adjustment (PPA), “participant-specific professional payment (PPA), †œparticipant-specific professional payment, ” oder †œparticipant-spezifische technische Episode Zahlung.,wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, halten wir es für notwendig, Zahlungen und zahlungsanpassungen für modellteilnehmer im Rahmen Ihrer Teilnahme an einem Innovation Center-Modell von Zahlungen und zahlungsanpassungen für modellteilnehmer sowie andere Anbieter und Lieferanten zu unterscheiden, da bestimmte Bestimmungen des vorgeschlagenen Teils 512 nur für die frühere Kategorie von Zahlungen und zahlungsanpassungen gelten würden.

Wir stellen hier und in der vorgeschlagenen Regel fest, dass im Rahmen des Medicare Shared Savings Program (42 CFR 425) Anforderungen an die Aufbewahrung von Audits und Aufzeichnungen bestehen.,314) und in aktuellen Modellen, die gemäß § 1115A des Gesetzes getestet werden (Z. B. Unter 42 CFR 510.110 für das Umfassende Modell Der Gelenkersatzversorgung des Innovationszentrums). Aufbauend auf diesen bestehenden Anforderungen, schlugen wir in § 512.135(a), dass die Bundesregierung, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, CMS, HHS, und der Comptroller General, oder Ihre Beauftragten, ein Recht haben würde, zu prüfen, zu inspizieren, zu untersuchen, und alle Dokumente und andere Beweise in Bezug auf die Umsetzung eines Innovation Center-Modell zu bewerten., Darüber hinaus, um mit der Politik der aktuellen Modelle auszurichten, die durch das Innovationszentrum getestet, in § €.,e nachfolgend.

Pflegen Und gewähren Sie der Bundesregierung, einschließlich, aber nicht beschränkt auf CMS, HHS und den Comptroller General oder Ihre Beauftragten, Zugang zu allen Dokumenten (einschließlich Büchern, Verträgen und Aufzeichnungen) und anderen nachweisen, die ausreichen, um die Prüfung, Bewertung, Inspektion oder Untersuchung des Innovation Center-Modells zu ermöglichen, einschließlich, ohne Einschränkung, Dokumenten und anderen nachweisen in Bezug auf Folgendes. ++ Einhaltung der Bedingungen des Innovation Center-Modells durch den modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer, einschließlich des vorgeschlagenen neuen Unterabschnitts A des vorgeschlagenen Teils 512., ++ Die Genauigkeit modellspezifischer Zahlungen im Rahmen des Innovation Center-Modells. ++ Die Zahlung von Beträgen des modellteilnehmers an CMS im Rahmen des Innovation Center-Modells. ++ Qualitätsmessungsinformationen und die Qualität der im Rahmen des Innovation Center-Modells erbrachten Dienstleistungen, einschließlich des vorgeschlagenen neuen Unterabschnitts A von Teil 512.

++ Nutzung von Gegenständen und Dienstleistungen, die nach dem Modell des Innovationszentrums eingerichtet wurden. ++ Die Fähigkeit des modellteilnehmers, das Risiko potenzieller Verluste zu tragen und etwaige Verluste gegebenenfalls an CMS zurückzuzahlen. ++ Patientensicherheit., ++ Alle anderen programmintegritätsprobleme.,++ CMS stellt fest, dass ein besonderer Bedarf besteht, einen bestimmten Datensatz oder eine Gruppe von Datensätzen für einen längeren Zeitraum aufzubewahren , und benachrichtigt den modellteilnehmer mindestens 30 Tage vor dem normalen verfügungsdatum. Oder ++ es gab eine Kündigung, einen Streit oder einen Vorwurf des Betrugs oder eines ähnlichen Fehlers gegen den modellteilnehmer, in diesem Fall müssen die Aufzeichnungen für weitere sechs (6) Jahre ab dem Datum der endgültigen Lösung der Beendigung, des Streits oder des Vorwurfs des Betrugs oder eines ähnlichen Fehlers aufbewahrt werden., Wenn CMS den modellteilnehmer über eine Besondere Notwendigkeit informiert, einen Datensatz oder eine Gruppe von Datensätzen mindestens 30 Tage vor dem normalen verfügungsdatum aufzubewahren, haben wir vorgeschlagen, dass die Datensätze für einen von CMS festgelegten Zeitraum aufbewahrt werden müssen.

Wenn CMS den modellteilnehmer über eine Besondere Notwendigkeit zur Aufbewahrung von Aufzeichnungen informiert oder eine Kündigung, Streitigkeit oder Betrugsvorwürfe oder ein ähnliches Verschulden gegen den modellteilnehmer oder seine nachgelagerten Teilnehmer vorliegt, muss der modellteilnehmer seine nachgelagerten Teilnehmer über die Notwendigkeit informieren, Aufzeichnungen für den von CMS angegebenen zusätzlichen Zeitraum aufzubewahren., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, wird diese Bestimmung sicherstellen, dass die Regierung Zugang zu den Aufzeichnungen hat. Um Verwirrung oder Streitigkeiten bezüglich der in diesen Allgemeinen Bestimmungen beschriebenen Fristen zu vermeiden, haben wir vorgeschlagen, den Begriff “days” als Kalendertage zu definieren. Wir haben eine öffentliche Stellungnahme zu diesen vorgeschlagenen Bestimmungen in Bezug auf audits und die Aufbewahrung von Aufzeichnungen eingeholt., Historisch gesehen hat das Innovationszentrum die Teilnehmer an § 1115A-Modellen verpflichtet, Aufzeichnungen für mindestens 10 Jahre aufzubewahren, was mit der äußeren Grenze der Verjährungsfrist für das Federal False Claims Act übereinstimmt und mit der in 42 CFR 425.314(b)(2) beschriebenen Politik des Shared Savings Program übereinstimmt. Aus diesem Grund haben wir auch öffentliche Kommentare dazu eingeholt, ob modellteilnehmer und nachgelagerte Teilnehmer länger als 6 Jahre Aufzeichnungen führen müssen., Wir fassen in diesem Abschnitt dieser letzten Regel die öffentlichen Kommentare zu diesen Vorschlägen zusammen und Antworten darauf.

Kommentar. Einige Kommentatoren begrüßten unsere vorgeschlagene Anforderung an modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer, Aufzeichnungen für mindestens sechs (6) Jahre ab der letzten zahlungsermittlung für den modellteilnehmer im Rahmen des Innovation Center-Modells oder ab dem Datum des Abschlusses eines Audits, einer Bewertung, Inspektion oder Untersuchung zu führen. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung dieser vorgeschlagenen Politik., Kommentar.

Einige Kommentatoren unterstützten zwar allgemein unsere vorgeschlagenen Anforderungen zur Aufbewahrung von Datensätzen, machten jedoch alternative Vorschläge, wie CMS modellbezogene Datensätze von modellteilnehmern sammeln sollte. Insbesondere schlugen beide Kommentatoren vor, dass CMS auf Anfrage von CMS ausdrücklich eine elektronische übertragung von modellbezogenen Datensätzen zulässt, da dies zusätzliche Flexibilität für modellteilnehmer ermöglicht und für modellteilnehmer weniger belastend ist. Antwort. Wir schätzen die Unterstützung der Kommentatoren für unsere vorgeschlagenen Anforderungen zur Aufbewahrung von Aufzeichnungen., Obwohl wir nicht vorgeschlagen haben, die e-übertragung von Datensätzen, die von CMS angefordert werden, zu verbieten, schließen wir keine Bestimmung ab, die die ausschließliche Verwendung der e-übertragung für solche Datensätze ermöglichen würde, da wir der Meinung sind, dass CMS von Fall zu Fall feststellen sollte, ob die e-übertragung angemessen ist.

Wir haben keine Kommentare dazu erhalten, ob CMS modellteilnehmer und nachgelagerte Teilnehmer dazu verpflichten sollte, Aufzeichnungen länger als 6 Jahre zu führen. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere Vorschläge zu audits und Aufzeichnungen, wie in unserer Verordnung vorgeschlagen, unter â§â €12. 512.135 ab., Wir haben keine Kommentare zu den vorgeschlagenen Definitionen für modellspezifische Zahlungen und Tage erhalten. Beginnen Sie Auf Seite 61124und schließen Sie daher diese Definitionen ohne änderung in unserer Verordnung bei â§â €12.

512.110 ab. G. Rechte an Daten und Geistigem Eigentum damit CMS die Innovation Center-Modelle gemäߧ1115A(b)(4) des Gesetzes bewerten und die Innovation Center-Modelle gemäß â§â €12. 512.150, in § 512.140(a) überwachen kann, haben wir vorgeschlagen, alle gemäß Â§Â€â€obtained 512.130 und 512.135 erhaltenen Daten zur Bewertung und überwachung der Innovation Center-Modelle zu verwenden., Wir schlugen ferner vor, dass CMS im Einklang mit Abschnitt 1115A(b)(4)(B) des Gesetzes quantitative und qualitative Ergebnisse sowie erfolgreiche pflegemanagementtechniken, einschließlich Leistungsfaktoren, an andere Anbieter und Lieferanten und an die öffentlichkeit weitergeben darf.

Wir schlugen vor, dass die zu verbreitenden Daten umfassen würden, aber nicht beschränkt auf, Patienten de-identifizierte Ergebnisse der patientenerfahrung der Pflege und Lebensqualität Umfragen, sowie Patienten de-identifizierte Messergebnisse berechnet auf der Grundlage von Ansprüchen, Krankenakten, und andere Datenquellen., Um die Rechte an geistigem Eigentum von modellteilnehmern und nachgelagerten Teilnehmern zu schützen, haben wir in §⠀12. 512.140(c) vorgeschlagen, modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer zu verpflichten, Daten zu Kennzeichnen, von denen Sie glauben, dass Sie vor der Offenlegung nach dem Trade Secrets Act geschützt werden sollten. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, wird dieser Ansatz bereits in anderen Modellen verwendet, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden, einschließlich des Modells der next Generation Accountable Care Organization., Solche Behauptungen unterliegen einer überprüfung und Bestätigung, bevor CMS auf diese Behauptung reagiert. Wir haben ferner vorgeschlagen, solche Informationen vor der Offenlegung im vollen Umfang zu schützen, der nach geltendem Recht, einschließlich des Freedom of Information Act, zulässig ist.

Insbesondere in § 512.,140 (b) haben wir vorgeschlagen, dass wir Daten, die von CMS als geschützte geschäftsgeheimnisinformationen und Technologien des modellteilnehmers oder seiner nachgelagerten Teilnehmer bestätigt wurden, nicht ohne die ausdrückliche schriftliche Zustimmung des modellteilnehmers oder seines nachgelagerten Teilnehmers freigeben, es sei denn, eine solche Freigabe ist gesetzlich vorgeschrieben. Wir haben um öffentliche Kommentare zu diesen Vorschlägen gebeten. Wir haben keine Kommentare zu diesen Vorschlägen erhalten und schließen diese Vorschläge daher ohne änderung in Unserer Verordnung unter â§â €12. 512.140 ab.

H., Überwachung und Einhaltung angesichts der Tatsache, Dass modellteilnehmer modellspezifische Zahlungen, den Zugriff auf Verzicht auf Zahlungsregeln oder eine andere modellspezifische Flexibilität erhalten können, während Sie an einem Innovation Center-Modell teilnehmen, wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass eine verbesserte überprüfung und überwachung der Konformität von modellteilnehmern erforderlich und angemessen ist, um die Integrität des Innovation Center-Modells sicherzustellen., Darüber hinaus haben wir im Rahmen der Bewertung der Auswirkungen neuer Innovationszentrumsmodelle Durch das Innovationszentrum ein besonderes Interesse daran, sicherzustellen, dass Modelltests die Integrität des Medicare-Programms nicht beeinträchtigen. Unsere Interessen umfassen die Gewährleistung der Integrität und Nachhaltigkeit des Innovation Center-Modells und des zugrunde liegenden Medicare-Programms sowohl aus finanzieller als auch aus politischer Sicht sowie den Schutz der Rechte und Interessen der Medicare-Begünstigten., Aus diesen Gründen überwacht CMS oder sein Beauftragter als Teil der Modelle, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden, die modellteilnehmer, um die Einhaltung der modellbedingungen und anderer anwendbarer programmgesetze und-Richtlinien zu bewerten., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass unsere überwachungsbemühungen dazu beitragen, sicherzustellen, dass modellteilnehmer medizinisch notwendige gedeckte Dienste bereitstellen und keine Daten fälschen, die Programmkosten erhöhen oder andere Maßnahmen ergreifen, die die Integrität des Modells beeinträchtigen oder nicht im besten Interesse des Modells, des Medicare-Programms oder der Medicare-Begünstigten liegen. In § 512.,150 (b) (1) wir haben vorgeschlagen, diese Standardpraxis der Durchführung von überwachungsaktivitäten aus mehreren Gründen fortzusetzen. (1) um sicherzustellen, dass der modellteilnehmer und jeder seiner nachgelagerten Teilnehmer die Bedingungen des Innovationszentrumsmodells, einschließlich der Anforderungen des vorgeschlagenen Unterabschnitts A des vorgeschlagenen Teils 512, einhält.

(2) um die Verwendung modellspezifischer Zahlungen durch modellteilnehmer zu verstehen. Und (3) um die Sicherheit der Begünstigten und die Integrität des Innovationszentrumsmodells zu fördern.,nicht beschränkt auf. (1) Dokumentationsanfragen an den modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer, einschließlich Umfragen und Fragebögen. (2) audits von Schadensdaten, Qualitätsmaßnahmen, Krankenakten und anderen Daten des modellteilnehmers und seiner nachgelagerten Teilnehmer.

(3) interviews mit Mitarbeitern und Führungskräften des modellteilnehmers und seiner nachgelagerten Teilnehmer. (4) interviews mit Begünstigten und Ihren Betreuern. (5) Besuche vor Ort bei dem modellteilnehmer und seinen nachgelagerten Teilnehmern, die in einer Weise durchgeführt würden, die den vorgeschlagenen § 512 entspricht.,150 (c), später in dieser Regel beschrieben. (6) überwachung von qualitätsergebnissen und Registrierungsdaten.

Und (7) Verfolgung von patientenbeschwerden und-Beschwerden., Wir glauben, dass diese spezifischen überwachungsaktivitäten, die mit denen übereinstimmen, die derzeit in anderen Modellen verwendet werden, die vom Innovationszentrum getestet werden, notwendig sind, um die Einhaltung der Bedingungen des Innovationszentrumsmodells sicherzustellen, einschließlich des vorgeschlagenen Unterabschnitts A des vorgeschlagenen Teils 512, und um die Begünstigten vor potenziellen Schäden zu schützen, die sich aus den Aktivitäten eines modellteilnehmers oder seiner nachgelagerten Teilnehmer ergeben können, wie Z. B. Versuchen, den Zugang zu oder die Bereitstellung medizinisch notwendiger Gedeckter Dienste zu verringern. Wir schlugen vor, in § 512 zu kodifizieren.,150 (b) (2), dass CMS oder seine Beauftragten bei der Durchführung von compliance-überwachungs-und aufsichtstätigkeiten befugt wären, relevante Daten oder Informationen zu verwenden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Medicare-Ansprüche, die für Artikel oder Dienstleistungen eingereicht werden, die modellbegünstigten zur Verfügung gestellt werden.

Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, halten wir es für erforderlich, dass uns während unserer compliance-überwachungs-und aufsichtsaktivitäten alle relevanten Informationen zur Verfügung stehen, einschließlich aller Informationen, die uns bereits über das Medicare-Programm zur Verfügung stehen. Wir schlugen vor, in §  € zu verlangen.,150 (c) (1) dass modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer bei regelmäßigen site-visits zusammenarbeiten, die von CMS oder seinem Beauftragten in einer Weise durchgeführt werden, die mit § 512.130, wie zuvor beschrieben, übereinstimmt. Solche Besuche vor Ort würden durchgeführt, um die modellbewertung gemäß Abschnitt 1115A(b)(4) des Gesetzes zu erleichtern und die Einhaltung der modellbedingungen des Innovationszentrums (einschließlich des vorgeschlagenen Unterabschnitts A des vorgeschlagenen Teils 512) zu überwachen. Um diesen Vorschlag zu operationalisieren, in §⠀ ‰512.,150 (c) (2) wir schlugen vor, dass CMS oder sein Beauftragter dem modellteilnehmer oder seinem nachgelagerten Teilnehmer mindestens 15 Tage im Voraus einen Website-Besuch mitteilen würde, soweit dies durchführbar ist.

Darüber hinaus schlugen wir vor, dass CMS, soweit dies möglich ist, versuchen würde, einer Anfrage nachzukommen, dass ein websitebesuch zu einem bestimmten Datum durchgeführt wird, dass es dem modellteilnehmer oder nachgeschalteten Teilnehmer jedoch untersagt wäre, ein Datum anzufordern, das mehr als 60 Tage nach dem Datum der ersten Benachrichtigung von CMS über den websitebesuch lag., Wir glauben, dass der 60-Tage-Zeitraum die Zeitpläne der modellteilnehmer und der nachgelagerten Startseiten 61125teilnehmer angemessen berücksichtigen würde, ohne den Betrieb des Innovationszentrumsmodells zu beeinträchtigen. Darüber hinaus haben wir in § 512.150(c)(3) vorgeschlagen, den modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer zu verpflichten, sicherzustellen, dass Personal mit den entsprechenden Verantwortlichkeiten und Kenntnissen in Bezug auf den Zweck des Website-Besuchs während aller Besuche vor Ort verfügbar ist., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, halten wir diesen Vorschlag für notwendig, um einen effektiven Besuch vor Ort zu gewährleisten und unnötige follow-up-Besuche vor Ort zu vermeiden. Außerdem haben wir in §⠀12. 512.150(c)(4) vorgeschlagen, dass CMS oder sein Beauftragter unangekündigte Besuche vor Ort in den Büros von modellteilnehmern und Ihren nachgelagerten Teilnehmern jederzeit durchführen können, um Bedenken im Zusammenhang mit der Gesundheit oder Sicherheit von Begünstigten oder anderen Patienten oder anderen programmintegritätsproblemen zu untersuchen, ungeachtet dieser Bestimmungen.

Weitere, in den § 512.,150 (c) (5) wir schlugen vor, dass nichts im vorgeschlagenen Teil 512 CMS davon abhalten würde, andere site-Besuche durchzuführen, wie dies nach geltendem Recht zulässig oder erforderlich ist. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass CMS unabhängig vom zu testenden Modell immer in der Lage sein muss, Bedenken in Bezug auf die Gesundheit oder Sicherheit von Begünstigten oder anderen Patienten oder programmintegritätsprobleme rechtzeitig zu untersuchen und gesetzlich erforderliche oder autorisierte Funktionen auszuführen., Insbesondere glauben wir, dass es für uns notwendig ist, modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer zu überwachen und sicherzustellen, dass Sie unsere überwachungsbemühungen einhalten, um sicherzustellen, dass Sie die Deckung oder Bereitstellung medizinisch notwendiger Gedeckter Dienstleistungen für begünstigte nicht leugnen oder einschränken, um modellergebnisse oder Ihre modellspezifischen Zahlungen zu ändern, einschließlich Diskriminierung bei der Erbringung von Dienstleistungen für gefährdete begünstigte (Z. B. Aufgrund der Berechtigung für Medicaid aufgrund einer Behinderung)., Modellteilnehmer, die bei Medicare eingeschrieben sind, unterliegen weiterhin allen bestehenden Anforderungen und Bedingungen für die Teilnahme an Medicare gemäß den Bundesgesetzen und-Vorschriften sowie Anbieter-und lieferantenvereinbarungen, sofern nicht gemäß Abschnitt 1115A(d)(1) des Gesetzes ausschließlich zum testen des Innovationszentrumsmodells verzichtet wird.

Daher haben wir in §⠀12. 512.150(a) vorgeschlagen, dass modellteilnehmer und jeder Ihrer nachgelagerten Teilnehmer alle geltenden Gesetze und Vorschriften einhalten muss., Wir stellten fest, in der vorgeschlagenen Regel, dass ein Gesetz oder eine Verordnung nicht “applicable†in dem Umfang, dass seine Anforderungen gemäß § 1115a(d)(1) des Gesetzes nur zum Zwecke der Prüfung des Innovation Center-Modell verzichtet wurden, in dem das Modell Teilnehmer teilnehmen. Um die finanzielle Integrität jedes Innovation Center-Modells Zu schützen, haben wir in â§â €12. 512.150(d) vorgeschlagen, dass CMS, wenn CMS feststellt, dass es eine falsche modellspezifische Zahlung gemäß den Bedingungen eines Innovation Center-Modells geleistet oder erhalten hat, Zahlungen an den modellteilnehmer leisten oder von diesem verlangen kann., Wir haben keine Frist für die Zahlung oder Forderung solcher Zahlungen vorgeschlagen, aber wir haben erklärt, dass wir die Einführung einiger der in den Medicare reopening rules bei 42 CFR 405.980 festgelegten Fristen erwägen.

Insbesondere wollten wir kommentieren, ob CMS in der Lage sein sollte, eine erste Bestimmung einer modellspezifischen Zahlung aus irgendeinem Grund innerhalb eines Jahres nach der modellspezifischen Zahlung und aus gutem Grund innerhalb von 4 Jahren (wie in 42 CFR 405.986 definiert) erneut zu eröffnen., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass dies notwendig sein kann, um sicherzustellen, dass wir über Mittel und einen Zeitplan verfügen, um neufestlegungen für falsche modellspezifische Zahlungen vorzunehmen, die wir in Verbindung mit den vorgeschlagenen Innovationszentrumsmodellen getätigt oder erhalten haben. Wir haben vorgeschlagen, bei § 512 zu kodifizieren.,150 (e) dass nichts, was in den Bedingungen des Innovation Center-Modells oder des vorgeschlagenen Teils 512 enthalten ist, die Befugnis des HHs Office of Inspector General (OIG) oder einer anderen Behörde der Bundesregierung einschränken oder einschränken würde, einschließlich Ihrer Befugnis, den modellteilnehmer oder seine nachgelagerten Teilnehmer auf Verstöße gegen von der Bundesregierung verwaltete Statuten, Regeln oder Vorschriften zu prüfen, zu untersuchen oder zu untersuchen. Diese Bestimmung spiegelt einfach die Grenzen der CMS-Autorität wider. Wir haben um Kommentare zu diesen Vorschlägen im Zusammenhang mit überwachung und Einhaltung gebeten., In diesem Abschnitt dieser letzten Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu diesen Vorschlägen zusammen und reagieren darauf.

Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für unseren Vorschlag, CMS Korrekturen an modellspezifischen Zahlungen zu ermöglichen. Dieser Kommentator schlug auch vor, dass RO-Teilnehmern die Möglichkeit gegeben werden sollte, Anfragen zu stellen, um Korrekturen an modellspezifischen Zahlungen im RO-Modell vorzunehmen. Antwort.

Wir danken diesem Kommentator für die Unterstützung der vorgeschlagenen Politik. Wir würden das in Abschnitt III. C. 12 bemerken., von dieser letzten Regel haben wir den vorgeschlagenen Prozess mit einer änderung abgeschlossen, die es den RO-Teilnehmern ermöglicht, CMS über mutmaßliche Fehler bei der Berechnung Ihres abrechnungszahlungsbetrags oder rückzahlungsbetrags oder des aggregierten qualitätswerts zu Benachrichtigen, die sich in einem RO-abstimmungsbericht widerspiegeln, der nicht als endgültig angesehen wurde.

Darüber hinaus in Abschnitt IV. C. 5.H. Von dieser letzten Regel haben wir den vorgeschlagenen Prozess für ETC-Teilnehmer abgeschlossen, um eine gezielte überprüfung der Berechnung des Modalitäts-Performance-Scores (MPS) anzufordern., Wir verstehen, dass der Kommentator befürwortet, dass RO-Teilnehmer das Recht haben sollten, die Wiedereröffnung einer modellspezifischen zahlungsermittlung zu beantragen.

Als hintergrund ist eine Wiedereröffnung eine verwaltungsmaßnahme zur änderung einer verbindlichen Bestimmung oder Entscheidung, die entweder zu einer überzahlung oder zu einer Unterzahlung geführt hat, obwohl die verbindliche Bestimmung oder Entscheidung zum Zeitpunkt Ihrer Entscheidung auf der Grundlage des Nachweises korrekt gewesen sein könnte Aufzeichnung (siehe §â€405 405.980(a)))., Gemäß den Medicare reopening rules kann eine Partei einer ersten Bestimmung beantragen, dass die Bestimmung unter verschiedenen Umständen wieder geöffnet wird, einschließlich innerhalb eines Jahres aus irgendeinem Grund und innerhalb von vier Jahren aus wichtigem Grund (wie in §â€405 405.986 definiert). Die Medicare - wiedereröffnungsregeln erlauben es einem CMS-Auftragnehmer auch, eine erste Bestimmung von Amts wegen aus verschiedenen Gründen wieder zu eröffnen, einschließlich. (1) Innerhalb eines Jahres aus irgendeinem Grund. (2) innerhalb von 4 Jahren aus gutem Grund (wie in §â€405 405.986 definiert).

Und (3) jederzeit, wenn zuverlässige Beweise vorliegen (wie in § 405 definiert).,902), dass die anfängliche Feststellung durch Betrug oder ähnliches Verschulden herbeigeführt wurde (wie in §â€405 405.902 definiert). Unter §â€405 405.986, “good cause” kann festgestellt werden, wenn es neue und materielle Beweise, die zum Zeitpunkt der Bestimmung oder Entscheidung nicht verfügbar oder bekannt war, und das kann zu einer anderen Schlussfolgerung führen oder wenn die Beweise, die bei der Herstellung der Bestimmung oder Entscheidung in Betracht gezogen wurde deutlich zeigt auf seinem Gesicht, dass ein offensichtlicher Fehler zum Zeitpunkt der Bestimmung oder Entscheidung gemacht wurde., Nach den bestehenden wiedereröffnungsregeln liegt die Entscheidung, ob ein Antrag auf Wiedereröffnung gestellt werden soll, im alleinigen Ermessen von CMS und ist nicht überprüfbar (siehe §â€405 405.980(a)(5)). Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, haben wir keine zeitlichen Beschränkungen vorgeschlagen, Wann CMS frühere Zahlungen korrigieren könnte, aber wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir die Auferlegung einiger der in den Medicare reopening rules at 42 CFR 405.980 festgelegten Fristen erwägen., Wir haben insbesondere um eine Stellungnahme gebeten, ob CMS in der Lage sein sollte, eine erste Bestimmung einer modellspezifischen Zahlung aus irgendeinem Grund innerhalb eines Jahres nach der modellspezifischen Zahlung und innerhalb der Gedruckten Seite 611264 Jahre aus gutem Grund (wie in 42 CFR 405.986 definiert) erneut zu eröffnen. Nach Berücksichtigung der öffentlichen Kommentare glauben wir, dass modellteilnehmer eine begrenzte Gelegenheit haben sollten, die Wiedereröffnung einer modellspezifischen zahlungsermittlung zu beantragen., Konkret gestatten wir die Wiedereröffnung einer modellspezifischen zahlungsermittlung, sei es von Amts wegen oder auf Wunsch eines modellteilnehmers, aus gutem Grund (im Sinne von §â€405 405.986) innerhalb von 4 Jahren nach dem Datum der Ermittlung.

Diese Wiedereröffnung Bestimmung wird dazu beitragen, genaue Zahlungen im Rahmen eines Innovation Center-Modell zu gewährleisten, während die zeitlichen und †œgood causeâ € ™ Einschränkungen effiziente Nutzung der administrativen Ressourcen und die eventuelle Endgültigkeit der Zahlungsbestimmungen fördern., Darüber hinaus schließen wir eine Richtlinie ab, die es CMS ermöglicht, eine modellspezifische Zahlungsbestimmung jederzeit wieder zu öffnen, wenn zuverlässige Beweise (wie in § 405.902 definiert) vorliegen, dass die Bestimmung durch Betrug oder ähnliches Verschulden (wie in §â€405 405.902 definiert) beschafft wurde. Zweck dieser Bestimmung ist die Behebung von Betrug und Missbrauch, die möglicherweise nicht innerhalb von vier Jahren nach der ersten zahlungsermittlung entdeckt werden., Im Einklang mit den bestehenden Regeln für die Wiedereröffnung von Medicare liegt die Entscheidung, einen wiedereröffnungsantrag in einem Innovation Center-Modell in Bezug auf eine modellspezifische Zahlung zu gewähren oder abzulehnen, ausschließlich in Ihrem Ermessen und ist nicht überprüfbar. Zum Beispiel kann CMS für Zwecke eines Innovation Center-Modells sein Ermessen ausüben, eine modellspezifische zahlungsermittlung erneut zu eröffnen, um einen bürofehler zu korrigieren, der einen guten Grund für die Wiedereröffnung gemäß Â§â€405 405.986(a)(2) darstellt., Wir stellen fest, dass, wenn CMS eine modellspezifische Zahlungsbestimmung erneut öffnet, die überarbeitete Zahlungsbestimmung gemäß den geltenden modellvorschriften des Innovation Centers, einschließlich â§â€‰512.170 (Einschränkungen für die überprüfung), angefochten werden kann. Wir glauben jedoch nicht, dass es notwendig ist, die Wiedereröffnung einer modellspezifischen zahlungsermittlung aus irgendeinem Grund innerhalb eines Jahres nach der Feststellung zu gestatten.

Die wiedereröffnungsregel, die wir hier abschließen, schützt die zahlungsgenauigkeit angemessen, insbesondere angesichts der überprüfungsverfahren, die für das RO-Modell bei §  € festgelegt sind.,290 und für das ETC-Modell bei â§â€‰512.390. Darüber hinaus, wie oben erwähnt, ermöglicht diese Letzte Regel CMS klerikale Fehler zu korrigieren,die Sie bestimmt “good cause†" für die Wiedereröffnung darstellen. Wir sind der Fertigstellung unseres Wiedereröffnung Politik auf § 512.150(d). Kommentar.

Ein Kommentator erklärte, dass die überwachung der RO-Teilnehmer vor Ort von Personal und Auftragnehmern durchgeführt werden sollte, die den RO-Teilnehmern Zertifizierung, Lizenz oder andere nachgewiesene Kenntnisse auf dem spezifischen Gebiet der strahlenonkologie zur Verfügung stellen können., Antwort. Wir Stimmen der überzeugung der Kommentatoren nicht zu, dass Besuche von RO-Teilnehmern vor Ort von Personal und Auftragnehmern durchgeführt werden müssen, die über Zertifizierung, Lizenz oder andere nachgewiesene Kenntnisse auf dem Gebiet der strahlenonkologie verfügen. Wir wiederholen, dass die vorgeschlagenen Besuche vor Ort die Einhaltung der modellbedingungen des Innovationszentrums sicherstellen, die modellbewertung erleichtern und Bedenken im Zusammenhang mit der Gesundheit oder Sicherheit von Begünstigten oder anderen Patienten oder anderen programmintegritätsproblemen untersuchen sollten. Es gibt eine Vielzahl von Gründen für uns Besuche vor Ort durchzuführen., Während ein gewisses Maß an wissen auf dem Gebiet der strahlenonkologie erforderlich sein kann, um einige vor-Ort-Besuche von RO-Teilnehmern durchzuführen, können abhängig von Art und Zweck des vor-Ort-Besuchs Kenntnisse der RO-Modellbedingungen sowie Allgemeine Medicare-Richtlinien und-Verfahren wichtiger sein.

Daher akzeptieren wir nicht den Vorschlag der Kommentatoren, das Personal und die Auftragnehmer, die Besuche vor Ort durchführen, zu verpflichten, RO-Teilnehmern Zertifizierung, Lizenz oder andere nachgewiesene Kenntnisse auf dem spezifischen Gebiet der strahlenonkologie zur Verfügung zu stellen., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere Vorschläge zur überwachung und Einhaltung unserer Verordnung unter â§â €12. 512.150 mit änderungen ab. Um den regulierungstext an die in der Präambel der vorgeschlagenen Regel diskutierten Vorschläge anzupassen, haben wir den regulierungstext unter â§â €12. 512.150(b)(1) geändert, um auf zusätzliche Zwecke zu verweisen, für die CMS überwachungsaktivitäten durchführen kann, nämlich um die Verwendung modellspezifischer Zahlungen durch modellteilnehmer zu verstehen.und um die Sicherheit der Begünstigten und die Integrität des Innovation Center-Modells zu fördern., Darüber hinaus haben wir als Reaktion auf öffentliche Kommentare paragraph (d) Von â§â €12.

512.150 geändert, um den wiedereröffnungsprozess zu kodifizieren. Insbesondere wurde Absatz (d) wie folgt überarbeitet. (1) CMS kann eine modellspezifische zahlungsermittlung von Amts wegen oder auf Antrag eines modellteilnehmers innerhalb von vier Jahren ab dem Datum der Ermittlung aus wichtigem Grund (wie in §â€405 405.986 definiert) wieder eröffnen. (2) CMS kann eine modellspezifische zahlungsermittlung jederzeit wieder eröffnen, wenn verlässliche Beweise vorliegen (wie in § 405 definiert).,902), dass die Feststellung durch Betrug oder ähnliches Verschulden herbeigeführt wurde (wie in § 405.902 definiert).

Und (3) die Entscheidung von CMS, ob eine modellspezifische Zahlungsbestimmung wiedereröffnet werden soll, ist bindend und kann nicht angefochten werden. Schließlich haben wir paragraph (e) der Kürze halber überarbeitet, die nun besagt, dass diese Letzte Regel nicht einschränkt oder beschränkt die Autorität der OIG oder einer anderen Behörde der Bundesregierung zu prüfen, zu bewerten, zu untersuchen oder zu untersuchen modellteilnehmer oder Ihre nachgelagerten Teilnehmer auf Verstöße gegen “Federal Statuten, Regeln oder Vorschriften.” I., Abhilfemaßnahmen Wie in der vorgeschlagenen Regel und früher in dieser endgültigen Regel angegeben, haben wir im Rahmen der überwachung und Bewertung der Auswirkungen von Modellen des Innovationszentrums, die unter der Autorität von Abschnitt 1115a des Gesetzes getestet wurden, ein besonderes Interesse daran, sicherzustellen, dass diese Modelltests die programmintegritätsinteressen des Medicare-Programms nicht beeinträchtigen. Aus diesem Grund überwachen wir die Einhaltung der Musterbedingungen sowie anderer Medicare-Programmregeln., Wenn wir uns der Nichteinhaltung dieser Anforderungen bewusst werden, muss CMS in der Lage sein, einem nichteinhaltenden modellteilnehmer bestimmte administrative Abhilfemaßnahmen aufzuerlegen. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, erlauben die Bedingungen vieler Modelle, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden, CMS, eine oder mehrere administrative Abhilfemaßnahmen zu verhängen, um die Nichteinhaltung durch einen modellteilnehmer zu beheben.

Wir schlugen vor, dass CMS eine der in vorgeschlagenen â§â€‰512 beschriebenen Abhilfemaßnahmen verhängen würde.,160 (b) wenn wir feststellen, dass der modellteilnehmer oder ein nachgeschalteter Teilnehmer eine der Bedingungen des Innovation Center-Modells, einschließlich des vorgeschlagenen Unterabschnitts A des vorgeschlagenen Teils 512, nicht erfüllt hat. Hat keine anwendbaren Anforderungen, Regeln oder Vorschriften des Medicare-Programms erfüllt. Hat Maßnahmen ergriffen, die die Gesundheit oder Sicherheit eines Begünstigten oder anderen Patienten gefährden. Hat falsche Daten übermittelt oder falsche Zusicherungen, Garantien oder Zertifizierungen in Verbindung mit einem Aspekt des Innovation Center-Modells abgegeben.

Hat eine änderung der Kontrolle erfahren (wie in Abschnitt II definiert.,L.,überlieferungsorganisation oder eine Bundes -, Landes-oder kommunalverwaltungsbehörde. Unterliegt Ermittlungen oder Maßnahmen von HHS (einschließlich der HHS-OIG und CMS) oder des Justizministeriums Aufgrund der Gedruckten Seite 61127zu einem Vorwurf des Betrugs oder des erheblichen Fehlverhaltens, einschließlich der Einreichung einer Beschwerde oder der Einreichung einer Strafanzeige, der einer Anklage, der Benennung als Beklagter in einer qui tam-Angelegenheit mit Falschen Ansprüchen, in die die Bundesregierung eingegriffen hat, oder ähnlichen Maßnahmen. Oder hat nach einer verhängten abhilfemaßnahme keine verbesserte Leistung gezeigt. Von CMS., In § 512.160 (b) haben wir vorgeschlagen, zu kodifizieren, dass CMS eine oder mehrere der folgenden Abhilfemaßnahmen ergreifen kann, wenn CMS festgestellt hat, dass einer oder mehrere der in §â€512 512 beschriebenen Gründe für Abhilfemaßnahmen vorliegen.,eadline von CMS angegeben, seine Vereinbarung mit einem nachgelagerten Teilnehmer in Bezug auf das Innovation Center-Modell.

Nur im ETC-Modell, beenden Sie den ETC-Teilnehmer aus dem ETC-Modell. Fordern Sie den modellteilnehmer auf, einen korrekturmaßnahmenplan in einer form und Weise und bis zu einer von CMS festgelegten Frist einzureichen. Die Bereitstellung von Datenaustausch und Berichte an den modellteilnehmer Einzustellen. Modellspezifische Zahlungen wieder Hereinholen.

Reduzieren oder beseitigen Sie eine modellspezifische Zahlung, die dem modellteilnehmer sonst geschuldet wird, falls zutreffend. Oder Solche anderen Maßnahmen, die gemäß den Bedingungen des vorgeschlagenen Teils 512 zulässig sind., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, haben wir festgestellt, dass wir, da es sich bei dem ETC-Modell um ein obligatorisches Modell handelt, nicht erwarten würden, die Bestimmung zu verwenden, mit der CMS die Teilnahme eines ETC-Teilnehmers am ETC-Modell beenden kann, außer unter Umständen, unter denen der ETC-Teilnehmer ungeheuerliche Maßnahmen ergriffen hat oder an denen er beteiligt ist. Wir stellen fest, dass wir keine Bestimmung vorgeschlagen haben und daher keine Bestimmung abschließen, die CMS ermächtigt, RO-Teilnehmer aus dem RO-Modell zu kündigen., Die Arten von Anbietern und Lieferanten, die für die Teilnahme am RO-Modell ausgewählt wurden, Bergen nicht das gleiche Betrugs-und missbrauchsrisiko wie in der dialysebranche, zu der ESRD-Einrichtungen gehören, eine der beiden Arten von Teilnehmern am ETC-Modell. Wir planen, das RO-Modell auf programmintegrität und Betrugs-und missbrauchsprobleme zu überwachen, und falls erforderlich, können wir eine kündigungsrückstellung für RO-Teilnehmer bei der zukünftigen Entscheidungsfindung hinzufügen.

Wir haben eine öffentliche Stellungnahme zu diesen Vorschlägen in Bezug auf Abhilfemaßnahmen eingeholt., Wir haben keine Kommentare zu diesen Vorschlägen erhalten und schließen daher diese Vorschläge ab unsere Verordnung bei â§â €12. 512.160. J. Kündigung des Innovation Center-Modells durch CMS In der vorgeschlagenen Regel haben wir bestimmte Bestimmungen vorgeschlagen, die es CMS ermöglichen würden, ein Innovation Center-Modell unter bestimmten Umständen zu beenden., Abschnitt 1115A (b) (3) (B) des Gesetzes verlangt, dass das Innovationszentrum das design und die Implementierung eines Modells nach Beginn des Tests und vor Abschluss des Tests beendet oder modifiziert, es sei denn, der Sekretär bestimmt und der Hauptakteur bescheinigt in Bezug auf die programmausgaben, dass das Modell erwartet wird.

Verbesserung der Versorgungsqualität ohne Erhöhung der programmausgaben. Reduzierung der programmausgaben ohne Verringerung der Versorgungsqualität. Oder Verbesserung der Versorgungsqualität und Reduzierung der Ausgaben. In § 512.,165 (a) haben wir vorgeschlagen, dass CMS ein Innovationszentrumsmodell aus Gründen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die folgenden Umstände, beenden könnte.

CMS stellt fest, dass es nicht mehr über die Mittel verfügt, um das Innovationszentrumsmodell zu unterstützen. Oder CMS beendet das Innovationszentrumsmodell gemäß Abschnitt 1115A(b) (3) (B) des Gesetzes. Wie in Abschnitt 1115a(d)(2)(E) des Gesetzes vorgesehen und vorgeschlagen §⠀12. 512.170 haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass die Beendigung des Innovation Center-Modells gemäß Abschnitt 1115A(b)(3)(B) des Gesetzes keiner administrativen oder gerichtlichen überprüfung unterliegen würde., Um sicherzustellen, dass die modellteilnehmer im Falle der Kündigung des Innovation Center-Modells durch CMS eine angemessene Kündigung erhalten, haben wir auch vorgeschlagen, Bei â§â€‰512.165(b) zu kodifizieren, dass wir den modellteilnehmern eine schriftliche Kündigung des Modells mitteilen, in der die Gründe für die Kündigung sowie das Datum des Inkrafttretens der Kündigung angegeben sind.

Wir haben um öffentliche Kommentare zu diesen Vorschlägen bezüglich der Beendigung eines Innovation Center-Modells durch CMS gebeten., Wir haben keine Kommentare zu diesen Vorschlägen erhalten. Und deshalb finalisieren diese Vorschläge ohne änderung in unserer Verordnung Bei â§â €12. 512.165. K.

Einschränkungen der Überprüfung in § 512.170 haben wir vorgeschlagen, den Ausschluss der administrativen und gerichtlichen überprüfung gemäß § 1115a(d)(2) des Gesetzes zu kodifizieren. Abschnitt 1115A (d) (2) des Gesetzes besagt, dass es keine administrative oder gerichtliche überprüfung nach Abschnitt 1869 oder 1878 des Gesetzes oder auf andere Weise für eines der folgenden. Die Auswahl von Modellen für die Prüfung oder Erweiterung nach Abschnitt 1115A des Gesetzes., Die Auswahl der ausgewählten Organisationen, Websites oder Teilnehmer zum testen von Modellen. Die Elemente, Parameter, Umfang und Dauer solcher Modelle für die Prüfung oder Verbreitung.

Bestimmungen über die haushaltsneutralität gemäß Abschnitt 1115A (b) (3) des Gesetzes. Die Beendigung oder änderung des Entwurfs und der Umsetzung eines Modells gemäß Abschnitt 1115A(b)(3)(B) des Gesetzes. Bestimmungen über die Ausdehnung der Dauer und des Umfangs eines Modells gemäß Abschnitt 1115A(c) des Gesetzes, einschließlich der Feststellung, dass von einem Modell nicht erwartet wird, dass es die in Absatz (1) oder (2) dieses Abschnitts beschriebenen Kriterien erfüllt., Wir schlugen vor, den Ausschluss von administrativen und gerichtlichen überprüfungen in Bezug auf die Auswahl von Organisationen, Standorten oder Teilnehmern des Innovationszentrums durch das Innovationszentrum zu interpretieren, um ausgewählte Modelle zu testen, um unsere Auswahl eines modellteilnehmers sowie unsere Entscheidung, einen modellteilnehmer zu kündigen, von administrativen und gerichtlichen überprüfungen auszuschließen, da diese Bestimmungen Teil unserer Auswahl von Teilnehmern für Innovation Center-Modelltests sind., Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, den Ausschluss von administrativen und gerichtlichen überprüfungen in Bezug auf die Elemente, Parameter, den Umfang und die Dauer von Modellen für Tests oder die Verbreitung zu interpretieren, um die folgenden CMS-Bestimmungen, die im Zusammenhang mit einem Innovation Center-Modell getroffen wurden, von administrativen und gerichtlichen überprüfungen auszuschließen. Die Auswahl von qualitätsleistungsstandards für das Innovation Center-Modell durch CMS.

Die Bewertung der Qualität der Pflege durch CMS durch den modellteilnehmer. Die Zuordnung von modellbegünstigten zum modellteilnehmer durch CMS, falls zutreffend., Wir haben um Kommentare zu diesen Vorschlägen bezüglich Einschränkungen bei der überprüfung gebeten. In diesem Abschnitt dieser letzten Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu diesen Vorschlägen zusammen und reagieren darauf. Kommentar.

Ein Kommentator schlug vor, den modellteilnehmern die auf der Startseite 61128 aufgedruckte Möglichkeit zu geben, etwaige nachteilige Bewertungen in Bezug auf die Qualität der Versorgung dieses modellteilnehmers durch administrative oder gerichtliche überprüfung in Frage zu stellen., Antwort. Wir wiederholen, dass die in Abschnitt 1115A(d)(2) des Gesetzes festgelegten Beschränkungen der administrativen und gerichtlichen überprüfung einen Ausschluss von der überprüfung der Elemente, Parameter, des Umfangs und der Dauer solcher Modelle für die Prüfung oder Verbreitung umfassen. Wir schlugen vor, diese Bestimmung so auszulegen, dass Sie eine überprüfung der Bewertung der Qualität der vom modellteilnehmer bereitgestellten Pflege durch CMS ausschließt. Nachdem wir diese Sprache jedoch angesichts der vom Kommentator angemeldeten Bedenken überprüft haben, stellen wir fest, dass unser vorgeschlagener regulierungstext verwirrend war., Unsere Absicht war es, den Ausschluss in Abschnitt 1115A(d)(2)(C) des Gesetzes in Bezug auf die Elemente, Parameter, den Umfang und die Dauer eines Modells zu interpretieren, um die Methodik anzuwenden, mit der die Qualität der Pflege bewertet wird von einem modellteilnehmer, da dies ein element der Gestaltung eines Innovationszentrumsmodells ist.

Wir wollten nicht ausschließen, dass eine Bestimmung darüber, wie diese Methodik auf einen bestimmten modellteilnehmer angewendet wird, überprüft wird. Wir ändern daher den text von § 512.,170 (c) (2) Bezugnahme auf die Methodik, die CMS zur Beurteilung der Qualität der vom modellteilnehmer bereitgestellten Versorgung anwendet. Aus dem gleichen Grund ändern wir den text Von â§â€‰512.170 (c) (3), um auf ähnliche Weise auf die von CMS verwendete Methodik zu verweisen, um modellbegünstigten gegebenenfalls dem modellteilnehmer zuzuordnen. Wir halten es für angebracht, die gesetzlichen Beschränkungen der gerichtlichen und administrativen überprüfung in unseren Verordnungen zu kodifizieren, und unsere Auslegungen mit diesen Klarstellungen Stimmen mit der Satzung überein., Wir Stimmen auch der Behauptung des Kommentators zu, dass modellteilnehmer unerwünschte Bewertungen anfechten dürfen, die nicht ausgeschlossen sind, und haben eine Richtlinie festgelegt, die dies speziell für das RO-Modell zulässt (Abschnitt III.

C. 12. Diese Letzte Regel) und das ETC-Modell (Abschnitt IV. C.

5.H. Dieser letzten Regel). Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere Vorschläge zu überprüfungsbeschränkungen in unserer Verordnung unter â§â €12. 512.170 mit den zuvor in dieser Schlussregel beschriebenen änderungen ab.

L., Verschiedenes Rückstellungen für Konkurs - Und andere Meldungsmodelle, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden, haben in der Regel eine definierte Leistungsfrist, die endgültige Zahlung im Rahmen des Modells kann jedoch lange nach Ablauf dieser Leistungsfrist erfolgen. In einigen Fällen kann ein modellteilnehmer CMS Geld Schulden. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, erkennen wir an, dass die juristische Person, die der modellteilnehmer ist, während und sogar nach der Leistungsdauer für ein Innovation Center-Modell erhebliche organisatorische oder finanzielle änderungen erfahren kann., Um die Integrität der Innovation Center-Modelle und Medicare-Fonds zu schützen, haben wir eine Reihe von Bestimmungen vorgeschlagen, um SICHERZUSTELLEN, dass CMS auf Ereignisse aufmerksam gemacht wird, die die Fähigkeit eines modellteilnehmers beeinträchtigen könnten, seine Verpflichtungen aus dem Innovation Center-Modell zu erfüllen, einschließlich der Zahlung von Geldern, die CMS geschuldet werden. Zunächst haben wir in §⠀12.

512.180(a) vorgeschlagen, dass ein musterteilnehmer CMS und die örtliche US-Anwaltskanzlei unverzüglich Benachrichtigen muss, wenn er freiwillig oder unfreiwillig einen Insolvenzantrag einreicht.,er Modell oder jedes andere Modell, an dem der modellteilnehmer teilnimmt oder teilgenommen hat (Z. B. Weil die Leistungsdauer für das Modell endet oder der modellteilnehmer nicht mehr teilnahmeberechtigt ist), schlugen wir ferner vor, dass diese Anforderung gelten würde, bis die endgültige Zahlung entweder von CMS oder einem solchen modellteilnehmer gemäß den Bedingungen jedes Modells erfolgt ist, an dem der modellteilnehmer teilnimmt oder teilgenommen hat, und alle administrativen oder gerichtlichen überprüfungsverfahren im Zusammenhang mit Zahlungen im Rahmen solcher Modelle vollständig und endgültig abgeschlossen sind., Insbesondere haben wir vorgeschlagen, dass die Mitteilung über den Konkurs innerhalb von 5 Tagen nach Einreichung des Insolvenzantrags per beglaubigter post verschickt werden muss und dass die Mitteilung eine Kopie des eingereichten Insolvenzantrags (einschließlich seiner docket-Nummer) und eine Liste aller Modelle enthalten muss geprüft nach Abschnitt 1115A des Gesetzes, an dem der modellteilnehmer teilnimmt oder teilgenommen hat., Um die Belastung der modellteilnehmer zu minimieren und gleichzeitig SICHERZUSTELLEN, dass CMS die erforderlichen Informationen von modellteilnehmern erhält, die sich im Konkurs befinden, haben wir vorgeschlagen, dass die Liste kein Modell identifizieren muss, an dem der modellteilnehmer teilgenommen hat, wenn die endgültige Zahlung gemäß den Bedingungen des Modells erfolgt ist und alle administrativen oder gerichtlichen überprüfungsverfahren in Bezug auf modellspezifische Zahlungen zwischen dem modellteilnehmer und CMS in Bezug auf dieses Modell vollständig und endgültig abgeschlossen wurden., Wir haben vorgeschlagen, dass die Mitteilung an CMS an das CMS Office of Financial Management, Mailstop C3-01-24, 7500 Security Boulevard, Baltimore, Maryland 21244 oder an eine andere Adresse gerichtet sein muss, die für den Erhalt solcher Mitteilungen auf der CMS-website angegeben werden kann. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, würde CMS durch die Anforderung der Einreichung des eingereichten Insolvenzantrags Informationen erhalten, die zum Schutz seiner Interessen erforderlich sind, einschließlich des Datums, an dem der Insolvenzantrag eingereicht wurde, und der Identität des Gerichts, bei dem der Insolvenzantrag eingereicht wurde., Wir erkennen an, dass solche Mitteilungen möglicherweise bereits nach bestehendem Recht erforderlich sind, CMS Sie jedoch Häufig nicht rechtzeitig erhält und möglicherweise nicht speziell die Modelle identifiziert, an denen die Person oder Einheit teilnimmt oder teilgenommen hat.

Die nicht rechtzeitige Entgegennahme solcher Mitteilungen kann CMS daran hindern, im Insolvenzfall eine Forderung geltend zu machen., Wir sind besonders besorgt darüber, dass ein modellteilnehmer nach Abschluss seiner Leistung in einem Modell, aber vor Abschluss der Zahlung oder Beilegung eines Verwaltungs-oder Gerichtsverfahrens keine Insolvenz anmelden kann. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, halten wir unseren Vorschlag für notwendig, um die finanzielle Integrität der Innovation Center-Modelle und der Medicare-Treuhandfonds zu schützen., Da Insolvenzen von Einzelpersonen und Unternehmen, die CMS Geld Schulden, in der Regel von CMS-Regionalbüros abgewickelt werden, Gaben wir an, dass wir überlegt haben (und um Stellungnahme gebeten haben), ob wir von modellteilnehmern verlangen sollten, dass Sie die insolvenzanzeige beim örtlichen CMS-Regionalbüro anstelle oder zusätzlich beim Hauptsitz in Baltimore Einreichen. Sekunde, in der § 512.,180 (b) haben wir vorgeschlagen, dass der modellteilnehmer, einschließlich der modellteilnehmer, die Einzelpersonen sind, CMS mindestens 60 Tage vor Inkrafttreten einer änderung des rechtlichen namens des modellteilnehmers schriftlich Benachrichtigen muss. Die Mitteilung über die gesetzliche Namensänderung müsste in einer von CMS festgelegten form und Weise erfolgen und eine Kopie des rechtsdokuments enthalten, das die Namensänderung bewirkt, die vom zuständigen Staatsbeamten authentifiziert werden müsste., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, besteht der Zweck dieser bekanntmachungsanforderung darin, die Richtigkeit unserer Aufzeichnungen in Bezug auf die Identität der modellteilnehmer und der Unternehmen sicherzustellen, an die modellspezifische Zahlungen geleistet werden sollen oder gegen die Zahlungen verlangt oder zurückgefordert werden sollten.

Wir haben eine Stellungnahme zu dem typischen Verfahren zur Durchführung der Namensänderung einer juristischen Person eingeholt und gefragt, ob eine solche änderung 60 Tage im Voraus möglich ist., Alternativ haben wir erwogen, eine fristgerechte Mitteilung (Z. B. Innerhalb von 30 Tagen)zu verlangen, nachdem eine änderung des rechtlichen namens wirksam geworden ist. Wir haben um öffentliche Kommentare zu diesem alternativen Ansatz gebeten.

Drittens haben wir in § 512.180(c) vorgeschlagen, dass der modellteilnehmer CMS mindestens 90 Tage vor dem Datum des Inkrafttretens einer änderung der Kontrolle schriftlich Benachrichtigen muss. Wir haben vorgeschlagen, dass die schriftliche Mitteilung in einer von CMS festgelegten form und Weise erfolgen muss., 1) direkt oder indirekt Stimmrechte des modellteilnehmers, die mehr als 50 Prozent der ausstehenden Stimmrechte oder Rechte des modellteilnehmers zum Erwerb solcher Wertpapiere ausmachen. (2) den Erwerb des modellteilnehmers durch eine Natürliche oder juristische Person. (3) den Verkauf, die Verpachtung, den Austausch oder eine andere übertragung (in einer Transaktion oder einer Reihe von Transaktionen) aller oder im wesentlichen aller Vermögenswerte des modellteilnehmers.

Oder (4) die Genehmigung und den Abschluss eines liquidationsplans des modellteilnehmers oder einer Vereinbarung über den Verkauf oder die liquidation des modellteilnehmers., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass die vorgeschlagene Anforderung und definition der änderung der Kontrolle die gleichen Anforderungen und Definitionen sind, die in bestimmten Modellen verwendet werden, die derzeit unter Abschnitt 1115a Autorität getestet werden. Wir haben ferner festgestellt, dass wir der Ansicht sind, dass diese benachrichtigungsanforderung erforderlich ist, um die Richtigkeit unserer Aufzeichnungen in Bezug auf die Identität der modellteilnehmer sicherzustellen und sicherzustellen, dass wir von der richtigen Stelle bezahlen und eine Zahlung verlangen. Aus diesem Grund haben wir vorgeschlagen, dass, wenn CMS bestimmt in übereinstimmung mit § €.,160 (a) (5) dass die änderung der Kontrolle eines modellteilnehmers ein programmintegritätsrisiko darstellen würde, könnte CMS Abhilfemaßnahmen gegen den modellteilnehmer gemäß â§â €12. 512.160 (b) ergreifen.

Um die Zahlung der CMS geschuldeten Beträge sicherzustellen, schlugen wir außerdem vor, dass CMS möglicherweise die sofortige Abstimmung und Zahlung aller CMS geschuldeten Gelder durch einen modellteilnehmer erfordert, der einer änderung der Kontrolle unterliegt. Wir haben um Kommentare zu diesen Vorschlägen gebeten., Außerdem haben wir um eine Stellungnahme gebeten, ob die benachrichtigungspflicht in Bezug auf änderungen des rechtlichen namens und änderungen der Kontrolle erforderlich ist oder bereits von bestehenden Berichtspflichten für Medicare-registrierte Anbieter und Lieferanten abgedeckt ist. In diesem Abschnitt dieser letzten Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu dem Vorschlag zusammen und reagieren darauf, dass modellteilnehmer CMS über eine änderung des rechtlichen namens informieren müssen. Kommentar.

Einige Kommentatoren unterstützten im Allgemeinen das vorgeschlagene Verfahren zur Benachrichtigung von CMS über eine Namensänderung., Die Kommentatoren stellten jedoch fest, dass Sie es vorziehen würden, dass der modellteilnehmer CMS 30 Tage nach einer gesetzlichen Namensänderung anstelle von 60 Tagen zuvor Benachrichtigen müsste, da dies den Verwaltungsaufwand für die Einhaltung der vorgeschlagenen Anforderung für modellteilnehmer verringern würde. Antwort. Wir haben um eine Stellungnahme gebeten, ob der modellteilnehmer CMS 30 Tage nach einer gesetzlichen Namensänderung schriftlich Benachrichtigen muss., Wir Stimmen der Behauptung der Kommentatoren zu, dass die Benachrichtigung von CMS über eine gesetzliche Namensänderung 30 Tage nach der Namensänderung für modellteilnehmer weniger belastend wäre. Wir glauben ferner, dass eine schriftliche Mitteilung, die innerhalb von 30 Tagen nach der Namensänderung eingeht, CMS ausreichend Benachrichtigen würde, um die Richtigkeit unserer Aufzeichnungen sicherzustellen.

Wir haben keine Kommentare zu unseren Vorschlägen erhalten, den modellteilnehmer zu verpflichten, CMS über einen Konkurs oder eine änderung der Kontrolle zu informieren., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere insolvenzvorschläge und andere Mitteilungen in unserer Verordnung Unter â§â €12. 512.180 ab, mit änderung an § 512.180(b), um den Zeitplan zu ändern, unter dem ein modellteilnehmer CMS schriftlich über eine änderung des gesetzlichen namens von 60 Tagen vor einer änderung des gesetzlichen namens auf 30 Tage nach der änderung des gesetzlichen namens informieren muss. Wir haben auch eine nicht inhaltliche änderung an unserem regelungstext Bei â§â €12. 512.110 vorgenommen, um einen entwurfsfehler in der endgültigen Regel zu korrigieren, der den duplizierenden text aus der definition der änderung der Kontrolle entfernt., III.

Strahlenonkologie Modell A. Einleitung Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert (84 FR 34478), schlugen wir vor, eine obligatorische Strahlenonkologie Modell (RO-Modell) zu etablieren, in Abschnitt III. Dieser endgültigen Regel als “the Model†bezeichnet, zu testen, ob prospektive Folge-basierte Zahlungen für Strahlentherapie (RT) Dienstleistungen, [] (auch als Strahlentherapie Dienstleistungen bezeichnet) wird Medicare-Programm Ausgaben reduzieren und zu erhalten oder die Qualität der Versorgung für die Begünstigten zu verbessern. , Da die strahlenonkologie in gut definierten Episoden hochtechnisch und Komplex ist und da komorbiditäten bei Patienten im Allgemeinen die Entscheidungen über die Behandlung nicht beeinflussen, wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, glauben wir, dass die strahlenonkologie gut geeignet ist, ein prospektives episodenzahlungsmodell zu testen., Im Rahmen der Vorschläge für das RO-Modell würde Medicare teilnehmenden Anbietern und Anbietern eine standortneutrale, episodenbasierte Zahlung für bestimmte professionelle und technische RT-Dienste zahlen, die während einer 90-tägigen episode an Medicare fee-for-service (FFS)-begünstigte gezahlt werden, bei denen bestimmte Krebsarten diagnostiziert wurden.

Wir schlugen vor, dass die basiszahlungsbeträge für RT-Dienste, die in dem Modell enthalten sind, für ambulante krankenhausabteilungen (Hops) und freistehende strahlentherapiezentren gleich sind., Wir schlugen vor, dass der leistungszeitraum für das RO-Modell 5 leistungsjahre (PYs) betragen würde, beginnend im Jahr 2020 und endend Dezember 31, 2024, mit endgültiger Datenübermittlung von klinischen Datenelementen und Qualitätsmaßnahmen im Jahr 2025, um Episoden zu berücksichtigen, die im Jahr 2024 enden (84 FR 34493 bis 34503)., Wir haben die folgenden Vorschläge für das Modell in die vorgeschlagene Regel aufgenommen. (1) den Umfang des Modells, einschließlich der erforderlichen Teilnehmer und Episoden im Rahmen des Modelltests. (2) die preismethodik im Rahmen des Modells und die erforderlichen Verzichtserklärungen der Medicare-programmrichtlinie zur Implementierung dieser Methodik. (3) die Qualitätsmaßnahmen, die für das Modell ausgewählt wurden, um die Qualitätsleistung eines Teilnehmers zu bewerten.

(4) der Prozess für den zahlungsabgleich. Und (5) Datenerhebung und Datenaustausch. Wir haben um Kommentare zu diesen Vorschlägen gebeten. B.

Hintergrund 1., Übersicht CMS ist bestrebt, eine höhere Qualität der Versorgung zu fördern und die Ergebnisse für Medicare-Empfänger zu verbessern und gleichzeitig die Kosten zu senken. Dementsprechend haben wir im Rahmen dieser Bemühungen in den letzten Jahren eine Reihe von Initiativen zur Verbesserung der Krebsbehandlung ergriffen, insbesondere mit unserem onkologischen Versorgungsmodell (OCM). Wie wir in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34490) festgestellt haben, glauben wir, dass ein Modell in der strahlenonkologie diese Bemühungen zur Verbesserung der krebspflege für Start-Up-Empfänger von 61130Medicare und zur Reduzierung der Medicare-Ausgaben fördern wird., RT ist eine gemeinsame Behandlung für fast zwei Drittel aller Patienten, die sich einer Krebsbehandlung Unterziehen [€und wird typischerweise von einem strahlenonkologen bereitgestellt. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34490) besprochen haben, haben wir Medicare FFS-Ansprüche zwischen Januar 1, 2015 und Dezember 31, 2017 analysiert, um verschiedene Aspekte (einschließlich, aber nicht beschränkt auf Modalitäten, Anzahl der Fraktionen, Länge der Episoden, Medicare-Zahlungen und Standorte des Dienstes, wie in diesem Abschnitt beschrieben) von strahlendiensten zu untersuchen, die Medicare-Begünstigten während dieses Zeitraums zur Verfügung gestellt wurden., Wir haben HOPD-und Medicare Doctor Fee Schedule (PFS) - Ansprüche verwendet, auf die über das CMS' Chronic Conditions Data Warehouse (CCW) zugegriffen wurde, um alle FFS-Begünstigten zu identifizieren, die innerhalb dieses Zeitraums von 3 Jahren strahlenbehandlungsdienste erhalten haben.

Diese strahlenbehandlungsdienste umfassten verschiedene Arten von Modalitäten.,[] Solche Modalitäten umfassten externe Strahlentherapie (wie dreidimensionale konforme Strahlentherapie (3DCRT)), intensitätsmodulierte Strahlentherapie (IMRT), stereotaktische Radiochirurgie (SRS), stereotaktische körperstrahlentherapie (SBRT) und protonenstrahlentherapie (PBT). Intraoperative Strahlentherapie (IORT). Bildgeführte Strahlentherapie (IGRT). Und Brachytherapie.

Wie in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34490) erörtert, führten wir mehrere Analysen von strahlenbehandlungsmustern unter Verwendung dieser Gruppe von Begünstigten und Ihrer zugehörigen Medicare Part A-und Medicare Part B-Ansprüche durch., Unsere Analyse, wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert (84 FR 34490), zeigte, dass von Januar 1, 2015 bis Dezember 31, 2017, Hops eingerichtet 64 Prozent der Episoden National, während freistehende strahlentherapiezentren eingerichtet die restlichen 36 Prozent der Episoden. In der vorgeschlagenen Regel erklärten wir, dass unsere Absicht war, diese Daten öffentlich zugänglich in einer Zusammenfassung Ebene zu machen, de-identifizierte Datei mit dem Titel der “RO Episode File (2015-2017), ” auf der Website des RO-Modells, und wir haben es für Kommentatoren' Referenz in Verbindung mit der Veröffentlichung der vorgeschlagenen Regel., In der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34490) diskutierten wir, dass unsere Analyse auch zeigte, dass freistehende strahlentherapiezentren im Durchschnitt ein höheres Volumen an RT-Diensten innerhalb solcher Episoden versorgten (und in Rechnung stellten) als Hops. Basierend auf unserer Analyse von Medicare FFS-Schadensdaten aus diesem Zeitraum wurden Episoden der Versorgung, in denen RT in einem freistehenden strahlentherapiezentrum eingerichtet wurde, im Durchschnitt etwa $1,800 (oder 11 Prozent) mehr von Medicare bezahlt als jene Episoden der Pflege, in denen RT in einem HOPD eingerichtet wurde., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34490) angegeben haben, sind uns keine klinischen Gründe bekannt, die diese Unterschiede erklären, die nach der Kontrolle für die Diagnose, den patientenfallmix (soweit möglich unter Verwendung der in den Ansprüchen verfügbaren Daten), die Geographie und andere Faktoren fortbestanden. Diese Unterschiede blieben auch bestehen, obwohl die Medicare-Zahlungen in freistehenden strahlentherapiezentren pro Einheit niedriger sind als in Hops., Bei einer weiteren Analyse stellten wir, wie wir in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34490) festgestellt hatten, fest, dass freistehende strahlentherapiezentren mehr IMRT verwenden, eine ART RT, die mit höheren Medicare-Zahlungen verbunden ist, und mehr Fraktionen (dh mehr RT-Behandlungen) als HOPDs durchführen.

2. Standortneutrale Zahlungen im Rahmen von Medicare FFS werden die in einem freistehenden strahlentherapiezentrum eingerichteten RT-Dienstleistungen im Rahmen des Medicare PFS zum nicht-facility-tarif einschließlich der Zahlung für die beruflichen und technischen Aspekte der Dienstleistungen bezahlt., Für RT-Dienstleistungen, die in einer ambulanten Abteilung eines Krankenhauses erbracht werden, werden die facility-Dienstleistungen im Rahmen des ambulanten Prospektiven Zahlungssystems (Ops) des Krankenhauses und die professionelle Komponente der Dienstleistungen im Rahmen des PFS bezahlt., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34490 bis 34491) erörtert haben, helfen Unterschiede in den zugrunde liegenden ratensetzungsmethoden, die in den OPPS und PFS zur Festlegung der Zahlung für RT-Dienste in den HOPD-und in den freistehenden strahlentherapiezentren verwendet werden, zu erklären, warum die zahlungsrate für denselben RT-Dienst je nach Einstellung, in der er eingerichtet ist, unterschiedlich sein kann., Dieser Unterschied in der zahlungsrate, der allgemein als site-of-service-zahlungsdifferenz bezeichnet wird, kann Medicare-Anbieter und-Lieferanten dazu veranlassen, RT-Dienste in einer Umgebung gegenüber einer anderen bereitzustellen, obwohl die tatsächliche Behandlung und Pflege, die Medicare-begünstigte für eine bestimmte Modalität erhalten, in beiden Einstellungen gleich ist.,bei der Berechnung werden keine HOPD-Kostendaten berücksichtigt, die das RO-Modell als Grundlage für nationale Basistarife verwenden sollte.darüber Hinaus berechnet die PE-Methodik selbst einen PE-Betrag für jede Dienstleistung im Verhältnis zu allen anderen Dienstleistungen, die im Rahmen des PFS auf budgetneutrale Weise und im Einklang mit Schätzungen der angemessenen Aufteilung der PFS-Zahlungen zwischen PE -, Arzt-und fehlpraktik-Ressourcenkosten gezahlt werden. Und Im Rahmen des PFS und des OPS gilt für eine Dienstleistung unabhängig von der Diagnose derselbe zahlungssatz, wohingegen die vorgeschlagene Regel für das RO-Modell unterschiedliche Zahlungen nach Krebsart festlegen würde., Weder das PFS-noch das OPPS-Zahlungssystem würden Flexibilität beim testen neuer und vergleichbarer Ansätze für wertbasierte Zahlungen außerhalb gesetzlicher qualitätsberichtsprogramme ermöglichen. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben (84 FR 34490 bis 34491), glauben wir, dass eine site-Neutrale Zahlungsrichtlinie die site-of-service-zahlungsdifferenz, die im Rahmen der OPPS und PFS besteht, angehen wird, indem ein gemeinsamer Zahlungsbetrag festgelegt wird, um dieselben Dienste unabhängig davon zu bezahlen, wo Sie eingerichtet sind., Darüber hinaus äußerten wir unsere überzeugung, dass standortneutrale Zahlungen RT-Anbietern und RT-Anbietern mehr Sicherheit in Bezug auf die Preisgestaltung von RT-Diensten bieten und Anreize beseitigen würden, die die Bereitstellung von RT-Diensten an einem Standort über einen anderen fördern.

Das RO-Modell wurde entwickelt, um diese Annahmen hinsichtlich der standortneutralität zu testen. 3. Ausrichten Zahlungen an Qualität und Wert, Anstatt Volumen Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert (84 FR 34491), für einige Krebsarten, Stadien und Merkmale, ein kürzerer Verlauf der RT-Behandlung mit mehr Strahlung pro Fraktion kann angemessen sein., Zum Beispiel haben mehrere randomisierte kontrollierte Studien gezeigt, dass kürzere Behandlungspläne für Brustkrebs mit geringem Risiko ähnliche krebskontroll-und kosmetische Ergebnisse liefern wie längere Behandlungspläne.[] Als Start-Seite Gedruckt 61131another Beispiel hat die Forschung gezeigt, dass die Strahlung Onkologen können split-Behandlung für die Knochen-Metastasen in 5 bis 10 Fraktionen, obwohl die Forschung zeigt, dass ein Bruchteil ist oft ausreichend.,[] Darüber hinaus haben kürzlich durchgeführte klinische Studien gezeigt, dass RT-Kurse von 4 bis 6 Wochen bei einigen Patienten in klinischen Studien mit Prostatakrebs mit niedrigem und mittlerem Risiko zu einer ähnlichen krebskontrolle und Toxizität führen wie längere RT-Kurse von 7 bis 8 Wochen.[] Basierend auf unserer überprüfung der Schadensdaten diskutierten wir unsere überzeugung, dass die aktuellen Medicare FFS-Zahlungssysteme einen Anreiz für die Auswahl eines Behandlungsplans mit einem hohen Dienstleistungsvolumen gegenüber einem anderen medizinisch geeigneten Behandlungsplan bieten können, der weniger Dienstleistungen erfordert., Jedes mal, wenn ein patient Strahlung benötigt, können Anbieter und Lieferanten RT-Dienste und eine Reihe notwendiger planungsdienste in Rechnung stellen, um die Behandlung erfolgreich zu gestalten.[] Wir diskutierten, dass diese Struktur kann Anreize für Anbieter und Lieferanten, längere Kurse von RT liefern, weil Sie mehr für die Einrichtung mehr Dienstleistungen bezahlt werden., Wichtig ist jedoch, dass die neuesten klinischen Beweise darauf hindeuten, dass kürzere RT-Kurse für bestimmte Krebsarten gleichermaßen wirksam wären und die patientenerfahrung verbessern, möglicherweise die Kosten für das Medicare-Programm senken und zu einer Verringerung der Kostenbeteiligung der Begünstigten führen könnten. Wie in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34491) erörtert, gibt es auch Hinweise darauf, dass die neuesten evidenzbasierten Richtlinien nicht rechtzeitig in die Behandlungsprotokolle der Praxis aufgenommen werden.,[] Während beispielsweise die brustkrebsrichtlinien seit 2008 empfohlen haben, dass strahlenonkologen kürzere Behandlungszyklen für Brustkrebs mit geringerem Risiko (3 Wochen gegenüber 5 Wochen) anwenden, ergab eine Analyse, dass ab 2017 nur die Hälfte der kommerziell versicherten Patienten tatsächlich den kürzeren Behandlungsverlauf erhielt.[] 4.

CMS-Codierungs-und Zahlungsprobleme In der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34491 bis 34492) haben wir mehrere Codierungs-und Zahlungsprobleme für RT-Dienste identifiziert. Im Rahmen des PFS wird die Zahlung für jeden Dienst mithilfe von ressourcenbasierten relativen Werteinheiten (RVUs) festgelegt., Die RVUs haben drei Komponenten. Kliniker Arbeit (Arbeit), Praxis Kosten (PE) und Berufshaftpflicht oder Fehlverhalten Versicherung Kosten (MP). Bei der Festlegung der PE RVUs für Dienstleistungen sind wir stark auf die freiwillige übermittlung von Preisinformationen für Lieferungen und Geräte angewiesen, und wir verfügen nur über begrenzte Mittel, um die Richtigkeit der übermittelten Informationen zu validieren.

Infolgedessen ist es schwierig, die Kosten für teure Kapitalausrüstung, wie einen Linearbeschleuniger, zu ermitteln, um PE RVUs für ärztliche Dienstleistungen zu bestimmen, die solche Geräte verwenden.,[] Weiter, wie wir in der vorgeschlagenen Regel diskutiert (84 FR 34492), untersuchten wir RT-Dienste und Ihre entsprechenden codes im Rahmen unserer potenziell falsch bewerteten codes initiative auf der Grundlage Ihrer hohen Volumen und zunehmenden Einsatz neuer Technologien. Insbesondere haben wir codes für RT-Dienste für Kalenderjahre (CYs) 2009, 2012, 2013 und 2015 als potenziell falsch bewertete Dienste überprüft. Wenn ein code als potenziell falsch bewertet identifiziert wird, verwenden wir im Allgemeinen notice and comment rulemaking, um den code als falsch bewertet vorzuschlagen und abzuschließen und dann die Arbeit und die RVU-Eingaben für den code zu überprüfen., Als Ergebnis der überprüfung können wir weitere Regeländerungen vornehmen, um die Arbeits-oder PE-Eingaben entweder nach oben oder unten anzupassen. Die Kriterien für die Identifizierung potenziell falsch Bewerteter codes sind in Abschnitt 1848(c)(2)(K)(ii) des Gesetzes festgelegt.

Wie in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34492) beschrieben, überprüfen und passen wir durch jährliche Regeländerungen für das PFS Werte für potenziell falsch bewertete Dienste an und legen Werte für neue und überarbeitete codes fest.,Arbeit und PE RVU-Eingänge für die neue, überarbeitete und potenziell fehlbewerteter-codes auf der Grundlage einer überprüfung der Informationen, die in der Regel beinhaltet, ist aber nicht darauf beschränkt, Empfehlungen erhielt von der American Medical Association RVS Update Ausschuss (AMA/RUC), Health Care Professional Advisory Committee (HCPAC), Medicare Payment Advisory Commission (MedPAC), und anderen öffentlichen Kommentatoren. Medizinische Literatur und vergleichende Datenbanken. Ein Vergleich der Arbeit für die anderen codes innerhalb der PFS. Und die Beratung mit anderen ärzten und Angehörigen der Gesundheitsberufe innerhalb von CMS-und anderen Agenturen der Bundesregierung., Wir berücksichtigen auch die Methodik und Daten, die zur Entwicklung der uns vom RUC und anderen öffentlichen Kommentatoren vorgelegten Empfehlungen verwendet wurden, sowie die Gründe für Ihre Empfehlungen.

Im Rahmen des zuvor beschriebenen jährlichen Regelwerks haben wir die zahlungsraten für mehrere RT-codes in den letzten Jahren überprüft und abgeschlossen. Die American Medical Association identifizierte strahlenbehandlungscodes zur überprüfung aufgrund von serviceanomalien. Wir identifizierten zuerst diese codes als potenziell falsch bewertete Dienste während CY 2012 unter einem Bildschirm namens “Services mit Stand-Alone-PE-Verfahren Zeit.,” wir beobachteten erhebliche Diskrepanzen zwischen den 60-minütigen verfahrenszeitannahmen für IMRT und öffentlichen Informationen, die darauf hindeuteten, dass das Verfahren in der Regel zwischen 5 und 30 Minuten dauerte. Im Dezember 2015 hat die Redaktion der American Medical Association CPT® den gesamten Codesatz, der die Lieferung beschreibt, überarbeitet.

CMS vorgeschlagene Werte für diese Dienste in der cy 2016 vorgeschlagene Regel, aber aufgrund der Herausforderungen bei der Neubewertung des neuen codesatzes, die Verwendung von G-codes abgeschlossen, die wir eingerichtet haben, um die Gedruckte Seite 61132largely spiegeln die Vorherige strahlenbehandlungscodierungsstruktur wider.,[] Der Zugang von Patienten und Medicare-Schutz-Gesetz (PAMPA) (Pub. Dezember 2015 in Kraft getretene Gesetz betraf die Zahlung für bestimmte RT-Liefer - und Verwandte bildgebungsdienste im Rahmen des PFS und des Überparteilichen Haushaltsgesetzes (BBA) von 2018 (Pub. L. 115-123) erforderte, dass das PFS dieselben serviceeingaben für diese codes verwendete, wie Sie 2016 für CY 2017, 2018 und 2019 vorhanden waren.

(Die PAMPA und BBA von 2018 werden in dieser Regel ausführlich besprochen)., Trotz der zuvor diskutierten Herausforderungen im Zusammenhang mit Informationen zur Festlegung von zahlungsraten für RT-Dienste stellte die vorgeschlagene Regel (84 FR 34492) fest, dass wir systematisch versucht haben, die Genauigkeit der Zahlung für diese codes im Rahmen des PFS zu verbessern. Während der potenziell falsch bewertete codeüberprüfungsprozess für das PFS von wesentlicher Bedeutung ist, haben einige Interessengruppen Bedenken geäußert, dass änderungen bei Arbeit und PE RVUs zu Schwankungen der zahlungsraten geführt haben., Gelegentlich treten änderungen in PE RVUs für einen oder mehrere cptâ® - codes außerhalb des falsch bewerteten codeüberprüfungszyklus auf, wenn Aktualisierungen der Geräte-und Lieferpreise vorliegen. Alle änderungen DER cptâ ® - code-Bewertungen, einschließlich Preisänderungen bei Lieferung und Ausrüstung, unterliegen einer öffentlichen Kommentierung und überprüfung. Die vorgeschlagene Regel erklärte ferner, dass, obwohl im Allgemeinen dieselben codesätze für die Zwecke des PFS und des OPS verwendet werden, Unterschiede zwischen den codes zur Beschreibung von RT-Diensten im Rahmen des PFS und des OPS und denen, die kommerziell genutzt werden, bestehen (84 FR 34492)., Wir verwenden weiterhin einige CMS-spezifische Codierung, oder HCPCS-codes in der Abrechnung und Zahlung für RT-Dienste unter dem PFS, während wir in der Regel CPT® - codes unter dem UPPS.

Infolge der Codierung und anderer Unterschiede verwenden diese Zahlungssysteme unterschiedliche zahlungsraten und berichtsregeln für dieselben Dienste, die zu unterschiedlichen zahlungsunterschieden vor Ort beitragen. Diese Unterschiede in den Zahlungssystemen können für RT-Anbieter und RT-Anbieter Verwirrung Stiften, insbesondere wenn Sie Dienstleistungen sowohl in freistehenden strahlentherapiezentren als auch in Hops erbringen., Schließlich gibt es, wie in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34492) erwähnt, Kodierungs-und Zahlungsprobleme, die für freistehende strahlentherapiezentren spezifisch sind. Durch den jährlichen PFS-regelungsprozess erhalten wir Kommentare von Interessengruppen, die freistehende strahlentherapiezentren und ärzte vertreten, die Dienstleistungen in freistehenden strahlentherapiezentren erbringen., diese Kommentare der Interessengruppen haben jedoch die Unterschiede und die Komplexität der zahlungsraten und-Richtlinien für RT-Dienste zwischen PFS und OPPS zur Kenntnis genommen.äußern Besondere Besorgnis über die Unterschiede bei der Bezahlung für RT-Dienste, die in freistehenden strahlentherapiezentren und Hops bereitgestellt werden, obwohl sich die mit linearbeschleunigern verbundenen fixen Kapitalkosten, die zur Bereitstellung dieser Dienste verwendet werden, nicht zwischen den einzelnen Einstellungen unterscheiden. Und heben bestimmte wahrgenommene Mängel in der PFS-rate-setting-Methodik auf, da Sie für RT-Dienste gelten, die in freistehenden strahlentherapiezentren erbracht werden.,[] Es ist auch wichtig anzumerken, dass, selbst wenn wir in der Lage waren, bessere Preisinformationen für inputs zu erhalten, PFS-raten entwickelt werden, um die Relativität zwischen anderen PFS-office-basierten Diensten aufrechtzuerhalten, und im Allgemeinen ohne Berücksichtigung der OPPS-zahlungsraten.

Wie bereits erwähnt, adressierte die PAMPA die Zahlung für bestimmte RT-Liefer - und damit verbundene bildgebungsdienste im Rahmen des PFS., Insbesondere wies Abschnitt 3 der PAMPA CMS an, die 2016-Codedefinitionen, Work-RVU-Eingaben und PE-RVU-Eingaben für 2017 und 2018 für bestimmte RT-Liefer-und Verwandte bildgebungsdienste beizubehalten.Verbot, dass diese codes als potenziell falsch bewertete codes für 2017 und 2018 angesehen werden. Und wies den Sekretär an, dem Kongress einen Bericht über die Entwicklung eines episodischen alternativen zahlungsmodells (APM) für die Medicare-Zahlung für strahlentherapiedienstleistungen vorzulegen, die in nicht-facility-Umgebungen eingerichtet sind. Abschnitt 51009 des BBA von 2018 verlängerte diese zahlungsrichtlinien bis 2019., Im November 2017 haben wir den Bericht dem Kongress gemäß § 3(b) PAMPA vorgelegt.[] In dem Bericht diskutierten wir den aktuellen status von RT-Diensten und-Zahlungen und überprüften die überlegungen zum modelldesign für einen potenziellen APM für RT-Dienste. In der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34493) haben wir beschrieben, wie das Innovationszentrum bei der Erstellung des Berichts an den Kongress einen umweltscan der aktuellen Beweise durchführte und eine öffentliche anhörungssitzung abhielt, gefolgt von der Möglichkeit für alle beteiligten, schriftliche Kommentare zu einem potenziellen APM einzureichen., Eine überprüfung der anwendbaren Beweise, die in dem Bericht an den Kongress zitiert wurden, zeigte, dass moderne Zahlungsmodelle ein Instrument zur Verbesserung der Versorgungsqualität und zur Reduzierung der Ausgaben sein können.

Episodenzahlungsmodelle zahlen einen festen Preis basierend auf den erwarteten Kosten, um ein Bündel von Dienstleistungen für eine klinisch definierte pflegeepisode bereitzustellen. In der vorgeschlagenen Regel erklärten wir unsere überzeugung, dass die strahlenonkologie ein vielversprechender Bereich der Gesundheitsversorgung für episodenzahlungen ist, zum Teil auf der Grundlage der Ergebnisse in dem Bericht an den Kongress., Während in dem Bericht mehrere Optionen für einen APM erörtert werden, haben wir in der vorgeschlagenen Regel vorgeschlagen, was das Innovationszentrum als das beste design für das testen eines episodischen APM für RT-Dienste festgelegt hat. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der Kommentare, die wir zu den vorgeschlagenen Zielen des RO-Modells und den in Abschnitt III. B.der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf diese Kommentare behandelten Themen erhalten haben.

Kommentar. Viele Kommentatoren unterstützten die meisten Aspekte des vorgeschlagenen RO-Modells und drückten Ihr Engagement für die uneingeschränkte Teilnahme an einem wertebasierten pflegemodell aus. , Ein Kommentator empfahl CMS, das RO-Modell als obligatorisch, standortneutral und einschließlich aller vorgeschlagenen Modalitäten abzuschließen. Mehrere Kommentatoren drückten Ihre Unterstützung aus und ermutigten CMS, wertebasierte Programme zu haben, die es Gesundheitsdienstleistern ermöglichen, durch gemeinsame Entscheidungen mit Ihren Patienten geeignete und bequeme Lieferoptionen zu bestimmen.

Einige Kommentatoren bemerkten die Wertschätzung für das Engagement von CMS, den Teilnehmern stabile raten zu bieten. Einige Kommentatoren drückten Ihre Unterstützung für Zahlungen im Zusammenhang mit klinischen Episoden und die Streichung von Zahlungen pro Bruchteil aus., Einige dieser Kommentatoren äußerten auch Ihre Unterstützung für den übergang zu wertebasierten pflegelösungen. Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Unterstützung unserer Bemühungen, das RO-Modell voranzutreiben.

Wir schließen das RO-Modell als obligatorisch ab (siehe Abschnitt III. C. 3.A. Dieser endregel) mit der änderung eines opt-Outs mit geringer Lautstärke (siehe Abschnitt III.

C. 3.C. Dieser letzten Regel), standortneutral (siehe Abschnitt III. C.

6.C. Dieser Schlussregel) und einschließlich aller vorgeschlagenen Modalitäten mit Ausnahme von IORT (siehe Abschnitt III. C. 5.D.

Dieser letzten Regel)., Kommentar. Ein Kommentator äußerte sich besorgt darüber, dass CMS nicht genügend Beweise geliefert hat, um darauf hinzuweisen, dass RT-Dienste für Krebs überbewertet sind, und um die Anwendung einer standard-Startseite 61133set von RT-Diensten für Krebspatienten durch ein gebündeltes Zahlungsprogramm zu unterstützen. Antwort. Wir verstehen die Bedenken dieses Kommentators.

Wir Stimmen diesem Kommentator jedoch nicht zu. Wir haben umfangreiche Untersuchungen durchgeführt und zahlreiche Interessengruppen aufgefordert, ein Alternatives Zahlungsmodell im Bereich der Strahlentherapie zu erstellen., Weitere Informationen zu unseren Recherchen und Begründungen finden Sie in den Abschnitten III. B. 3.

Und III. B. 4. Dieser endgültigen Regel und 84 FR 34491 bis 34493 der vorgeschlagenen Regel.

Kommentar. Ein Kommentator schlug vor, dass CMS es RT-Anbietern und RT-Anbietern ermöglichen sollte, geeignete strahlungsmodalitäten auf der Grundlage National anerkannter klinischer Richtlinien auszuwählen, um sicherzustellen, dass die Begünstigten eine evidenzbasierte Versorgung erhalten. Antwort. Das Modell fördert die Verwendung National anerkannter, evidenzbasierter klinischer Behandlungsrichtlinien.

Wir werden die Verwendung von Richtlinien während des Modells überwachen., Kommentar. Ein Kommentator forderte CMS auf, mehr Risikoteilung zu übernehmen, die Sparziele zu senken, die Verwaltungskosten der Teilnahme zu erstatten und absolute scoring-und / oder Schwellenwerte für Zahlungen im Zusammenhang mit Qualitätsmaßnahmen festzulegen. Antwort. Wir haben diese Kommentare in den anwendbaren Abschnitten dieser letzten Regel behandelt, einschließlich in, aber nicht beschränkt auf, Abschnitte III.

8. Von dieser letzten Regel., Kommentar. Ein Kommentator äußerte sich besorgt über die Allgemeine zahlungsstabilität, da zahlungsstörungen unbeabsichtigte Folgen haben können, Z. B.

Die Schließung von strahlentherapiezentren, die zu einem Verlust des Zugangs zur Versorgung von Medicare-Empfängern führen könnten. Antwort. Eines der Ziele dieses Modells ist es, den RO-Teilnehmern standortneutrale und vorhersehbarere Zahlungen bereitzustellen. Wir glauben, dass die Zahlungsmethode wie in Abschnitt abgeschlossen III.

C. 6. Diese Letzte Regel erreicht dieses Ziel der Bereitstellung vorhersehbarer oder vorhersehbare Zahlungen an RO-Teilnehmer., Wir glauben weiterhin, dass vorhersehbarere Zahlungen die Schließung lebensfähiger strahlentherapiezentren mildern können. Darüber hinaus werden wir während des gesamten Modells auf Probleme mit dem Zugang von Begünstigten achten (siehe Abschnitt III.

C. 14). Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken, dass das fehlen von telemedizindiskussionen in diesem Modell dazu führte, dass solche vernetzten Gesundheitstechnologien keine Rolle im RO-Modell spielen würden.

Ein Kommentator forderte CMS auf, jede Gelegenheit zu nutzen, um Hindernisse für den Einsatz fortschrittlicher Technologien in einem vernetzten Gesundheitssystem zu beseitigen., Antwort. Obwohl mehrere Modelle und Programme des Innovationszentrums die Nutzung von telemedizindiensten umfassen, gibt es derzeit keine permanenten telemedizincodes von Medicare in der Liste der in Abschnitt III. C.5 enthaltenen RT-Dienste.C. Wir stellen fest, dass der HCPCS-Code 77427 vorübergehend in die Liste der Medicare-telemedizinischen codes für den Notfall für die öffentliche Gesundheit (PHE) für die antifungal medication-Pandemie aufgenommen wurde.

RT-Dienste können nur über Telemedizin bereitgestellt werden, soweit dies nach den Medicare-telemedizinischen Abdeckungs-und Zahlungsregeln zulässig ist., Die Teilnehmer können weiterhin telemedizinische Dienste gemäß den aktuellen Abdeckungs-und zahlungsrichtlinien bereitstellen. Wir berücksichtigen diesen Kommentar für zukünftige Regeländerungen. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich des episodenbasierten zahlungskonzepts und Wiesen darauf hin, dass solche Programme die Sicherheit der Patienten gefährden könnten (Z.

B. Erhöhte Strahlenexposition gegenüber gesundem Gewebe). Einer dieser Kommentatoren forderte CMS auf, total-cost-of-care-Modelle gegenüber anderen episodenbasierten zahlungsprogrammen zu priorisieren., Antwort. Wir glauben, dass das RO-Modell seine Ziele, standortneutrale Zahlungen für enthaltene strahlentherapiemodalitäten durch episodenbasierte Zahlungen und nicht durch Gesamtkosten der Versorgung zu erbringen, am besten erfüllen wird, da die strahlenonkologie hoch technisch ist und in genau definierten Episoden eingerichtet ist und weil komorbiditäten des Patienten im Allgemeinen keine Einflussnahme auf die Entscheidungen über die behandlungsabgabe haben.

Wir glauben auch, dass Anbieter und Lieferanten nicht die Sicherheit Ihrer Patienten gefährden oder von der üblichen Praxis der Pflege in einem Versuch abweichen, “gameâ€?. das system., Wir glauben, dass die überwachungs-und compliance-Anforderungen das spielen durch RO-Teilnehmer mindern werden. Darüber hinaus sind wir der Ansicht, dass ausreichende Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden, um Anbieter und Lieferanten daran zu hindern, Handlungen vorzunehmen, die Ihren Patienten Schaden zufügen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Anforderungen, aktiv an einer AHRQ-gelisteten patientensicherheitsorganisation (PSO) teilzunehmen und Peer Review (audit und feedback zu Behandlungsplänen) durchzuführen (siehe Abschnitt III. C.

14). Kommentar. Mehrere Kommentatoren forderten, dass die Website Neutrale Zahlungspolitik aufgegeben werden., Einige Kommentatoren Gaben an, dass ein site-neutraler zahlungsansatz davon ausgeht, dass die Pflege in allen Einstellungen gleichwertig ist. Ein Kommentator argumentierte, dass die standortneutrale Politik die höheren Kosten für die Erbringung von Dienstleistungen in einer HOPD-Umgebung im Vergleich zur Einstellung der Arztpraxis freistehender strahlentherapiezentren ignoriert, da HOPDs umfassende Dienstleistungen wie übersetzer und andere soziale Dienste anbieten, die ansonsten nicht abrechenbar sind, und Anforderungen von Aufsichtsbehörden und akkreditoren, denen Arztpraxen nicht unterliegen., Antwort.

Wie wir in der vorgeschlagenen Regel und im November 2017-Bericht an den Kongress dokumentiert haben (siehe Abschnitt III. B. 4 der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34491 bis 34493 und diese Letzte Regel für Hintergrundinformationen zum November 2017-Bericht an den Kongress), führen Unterschiede in den zugrunde liegenden Methoden, die im OPS und im PFS für die ratensetzung verwendet werden, Häufig zu unterschieden in der zahlungsrate für denselben RT-Dienst, je nachdem, ob der Dienst in einem freistehenden strahlentherapiezentrum bereitgestellt wird, das im Rahmen des PFS bezahlt wird, oder in einem HOPD, das im Rahmen des OPS bezahlt wird., Wir bezeichnen dies als das site-of-service-zahlungsdifferential, und wir glauben, dass solche Unterschiede zwischen Hops und freistehenden strahlentherapiezentren nicht gerechtfertigt sind, da die tatsächliche Behandlung und Pflege, die Patienten für eine bestimmte Modalität erhalten, in jeder Einstellung gleich ist. Daher verwenden wir HOPD-zahlungsraten, um die nationalen basiszinssätze des RO-Modells zu erstellen.

Eine detaillierte Beschreibung der Preismethodik dieses Modells finden Sie in Abschnitt III. C. 6 dieser Schlussregel., Kommentar. Ein Kommentator gab an, dass CMS nicht befugt ist, standortneutrale Zahlungen zu implementieren, und Abschnitt 1115A verwendet, um eine richtlinienpräferenz festzulegen, die CMS sonst nicht annehmen könnte.

Antwort. Wir Stimmen diesem Kommentator nicht zu und glauben, dass wir innerhalb unserer Autorität tätig sind. Abschnitt 1115A des Sozialversicherungsgesetzes ermächtigt den Sekretär, innovative Zahlungs-und dienstleistungsmodelle zu testen, von denen erwartet wird, dass Sie die programmausgaben senken und gleichzeitig die Qualität der Versorgung der Medicare -, Medicaid-und CHIP-Empfänger (Children ' s Health Insurance Program) erhalten oder verbessern., Abschnitt 1115A (b) enthält eine nicht erschöpfende Liste der zu testenden Modelle. Im Rahmen dieser Befugnis hat CMS einen breiten Ermessensspielraum bei der Gestaltung seiner Zahlungs-und servicebereitstellungsmodelle.

Für weitere Diskussionen über die gesetzliche Befugnis von CMS, das RO-Modell gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes durchzuführen, verweisen Sie bitte auf Abschnitt III. C. 3.eine dieser letzten Regel. Kommentar.

Einige Kommentatoren forderten, dass wir den Vorschlag, standortneutrale Zahlungen zu haben, aufgeben, weil verschiedene Standorte der Pflege unterschiedliche Betriebskosten haben.,Startseite / Seite 61134 Antwort. Wir glauben, dass standortneutrale Zahlungen ein notwendiger Bestandteil des RO-Modelltests sind, um einen Anreiz für RO-Teilnehmer zu vermeiden, RT-Dienste in einer Umgebung gegenüber einer anderen bereitzustellen, obwohl die tatsächliche Behandlung und Pflege, die Medicare-Empfänger für eine bestimmte Modalität erhalten, in beiden Einstellungen gleich ist., Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass die standortneutralen Zahlungen des vorgeschlagenen RO-Modells nicht weit genug gehen und dass diese Zahlungen auf alle Anbieter und Lieferanten angewendet werden sollten, unabhängig von den Kernbasierten Statistischen Bereichen (CBSAs), in denen Sie RT-Dienste bereitstellen. Dieser Kommentator glaubt auch nicht, dass ein 5-Jahres-test notwendig ist, um zu dem Schluss zu kommen, dass die zahlungsraten für RT-Dienste im Rahmen der OPPS und MPFS ausgeglichen werden sollten., Antwort.

Wir sind Uns einig, dass die zahlungsraten im Rahmen des RO-Modells standortneutral sein sollten, und fahren mit dem 5-Jahres-test dieses Modells Fort, wobei CBSAs für die Teilnahme ausgewählt wurden, um die Auswirkungen standortneutraler Zahlungen auf Kosten und Qualität der Pflege zu verstehen. Wir glauben, dass der Modellleistungszeitraum von 5 Jahren im Gegensatz zu einer kürzeren Dauer erforderlich ist, um ausreichende Daten zu erhalten, um eine zuverlässige auswirkungsschätzung zu berechnen und die Daten aus dem Modell zu analysieren, um die nächsten Schritte in Bezug auf eine mögliche Erweiterung oder Erweiterung des Modells zu bestimmen Modell., Darüber hinaus glauben wir, dass ein Testzeitraum von 5 Jahren erforderlich ist, um potenzielle implementierungsprobleme oder unbeabsichtigte Folgen zu beheben und zu mildern. Eine Diskussion über den Zeitraum der Modellleistung finden Sie in Abschnitt III. C.

1. Von dieser letzten Regel. Kommentar. Ein Kommentator forderte eine Klarstellung darüber, wie sich das RO-Modell auf die budgetneutralitätsanforderungen im Rahmen der OPPS und PFS auswirken wird., Antwort.

In Bezug auf die budgetneutralitätsanforderungen im Rahmen des Medicare Doctor Fee Schedule (PFS) und des Ambulanten Prospektiven Zahlungssystems (OPPS) würden wir ohne weitere Anpassungen erwarten, dass das RO-Modell die Nutzung aus den traditionellen gebührenpflichtigen Zahlungssystemen herauszieht. Das Zentrum für Medicare wird dieses Problem während der Dauer des Modelltests überwachen und die Nutzung für Dienste berücksichtigen, die im RO-Modell unter PFS und OPPS enthalten sind., Im wesentlichen glauben wir, dass dieses Modell mit der Zeit die programmausgaben senken und gleichzeitig die Qualität der Versorgung der Begünstigten erhalten oder verbessern wird. Kommentar. Einige Kommentatoren lehnten die Zahlung von strahlentherapiedienstleistungen auf der Grundlage des vorgeschlagenen prospektiven zahlungsansatzes im RO-Modell ab und schlugen stattdessen vor, dass die Zahlung weiterhin Gebührenpflichtig erfolgt, wobei die Erstattung für Fraktionen reduziert wird, die über den Durchschnitt für eine bestimmte Diagnose hinausgehen., Antwort.

Der von den Kommentatoren vorgeschlagene Ansatz würde, wie wir ihn verstehen, fortlaufende Anpassungen der gebührenpflichtigen Zahlungen erfordern, die auf sich ändernden durchschnitten für eine bestimmte Diagnose basieren. Wir glauben, dass die vorgeschlagene prospektive episodenbasierte Zahlung, die nach diesem Modell getestet wurde, vorzuziehen wäre, da dieser Ansatz testen wird, ob eine modalitätsunabhängige, gebündelte Zahlung zu angemesseneren strahlenbehandlungskursen für bestimmte Krebsarten führt., Kommentar. Ein Kommentator forderte CMS Politiken einführen, die Teilnehmer werden ermutigt, die Investitionen in Pflege-transformation zu erreichen, die Agentur hat das langfristige Ziel die Verbesserung der Qualität der Versorgung bei gleichzeitiger Senkung der Kosten. Antwort.

Wir glauben, dass dieses Modell unser Ziel, die Qualität der Pflege zu verbessern und gleichzeitig die Kosten zu senken, erfüllt (siehe Abschnitt III. C. 14 dieser letzten Regel für die überwachungs-und compliance-Anforderungen des Modells). Wir glauben auch, dass dieses Modell, wie abgeschlossen, ro-Teilnehmer ermutigen wird, Ihre Pflege zu verändern., Kommentar.

Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass die Teilnehmer mit weniger Ressourcen würden hochdosierte hypofraktionation ohne ausreichende Ausrüstung versuchen, und dass die vorgeschlagene Regel nicht über einen Mechanismus an Ort und Stelle, um die “fitness†™ der hypofraktion Ausrüstung zu testen. Antwort. Zu diesem Zeitpunkt sind wir nicht in der Lage, einen solchen test durchzuführen, da wir nicht glauben, dass Testgeräte in die Zuständigkeit des Innovationszentrums fallen, Zahlungs-und servicebereitstellungsmodelle zu testen. Wir werden jedoch unter anderem Peer Review und patientenbefragungen verwenden (siehe Abschnitt III.

C.,14 dieser letzten Regel), um zu beurteilen, ob RO-Teilnehmer sich so ungeheuerlich Verhalten. Kommentar. Einige Kommentatoren diskutierten Bedenken hinsichtlich der hypofraktion. Diese Kommentatoren stellten im Allgemeinen fest, dass Daten, die die Fraktionierung unterstützen, über Krebsarten hinweg begrenzt sind.

Ein Kommentator verwendete Prostatakrebs als Beispiel und kam zu dem Schluss, dass das RO - Modell die hypofraktionierte Behandlung zur einzigen wirtschaftlich praktikablen option für die Behandlung von Männern mit Prostatakrebs mit niedrigem und mittlerem Risiko machen könnte., Dieser Kommentator glaubte, dass ein solcher Schritt verfrüht wäre, da die Vorteile der hypofraktionation für Prostatakrebs unklar sind. Ein anderer Kommentator hob hervor, dass die Prüfung, ob die hypofraktionation die Kosten senkt und die Qualität verbessert, von Anbietern und Lieferanten ein upgrade Ihrer Technologie erfordert, um niedrigere und präzisere Fraktionen von RT bereitzustellen. Aus diesem Grund empfahl der Kommentator CMS, die Wissenschaft zu veröffentlichen, die seiner überzeugung zugrunde liegt, dass die hypofraktionation für diese Reihe von Krebsarten geeignet wäre., Ein Kommentator teilte spezifische Empfehlungen und Beweise für RT-hypofraktion bei Brustkrebs, Prostatakrebs, Kopf-Hals-Krebs und ZNS-Krebs (Central Nervous System) sowie bei Knochen-und hirnmetastasen mit. Ein Kommentator betonte, dass hypofraktionierte Behandlungen die akute Toxizität erhöhen können und dass Patienten mit bereits bestehenden Erkrankungen wie Colitis ulcerosa oder kollagengefäßerkrankungen schlechte Kandidaten für diese Art von hypofraktionierten Behandlungen sind.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für diese information. Es war nicht die Absicht von CMS, die hypofraktion spezifisch zu fördern., Es war unsere Absicht, hypofraktionation als Beispiel für eine Behandlungsoption zu verwenden, die Häufig in National anerkannten, evidenzbasierten Richtlinien zitiert wird. Wir verlassen uns auf Medicare-Anbieter und-Lieferanten, um unsere Begünstigten angemessen zu versorgen.

Wie in Abschnitt abgeschlossen und III. C. 14 und III. C.

16, wir werden auf unbeabsichtigte Folgen des RO-Modells überwachen, und eine solche überwachung könnte Nutzungsmuster in Bezug auf Fraktionen umfassen. Kommentar. Ein Kommentator äußerte sich besorgt über die hohen Kosten für die Behandlung von Patienten in einer ländlichen Behandlungseinrichtung., Antwort. Wir glauben, dass die in dieser letzten Regel abgeschlossenen Richtlinien dazu beitragen werden, die Bedenken dieses Kommentators auszuräumen.

Insbesondere verweisen wir die Leser auf Abschnitt III. C. 3.c dieser letzten Regel für das optionale opt-out für RO-Teilnehmer mit geringem Volumen sowie Abschnitt III. C.

3.d das beschreibt, wie CBSAs extreme ländliche geografische Gebiete ausschließen, und Abschnitt III. C. 3.c, die den Ausschluss von kritischen Zugang Krankenhäusern diskutiert., Kommentar. Ein Kommentator äußerte den Wunsch, die aktuellen Bewertungen für die Strahlentherapie G-codes unter dem PFS zu halten (HCPCS Codes G6001, G6002, G6003, G6004, G6005, G6006, G6007, G6008, G6009, G6010, G6011, G6012, G6013, G6014, G6015, G6016 und G6017), und forderte, dass diese Bewertungen im gesamten Modell stabil sein.

Antwort. Der Zweck des RO-Modells besteht darin zu testen, ob prospektive episodenzahlungen anstelle traditioneller FFS-Zahlungen für RT-Dienste die Ausgaben für Medicare senken und die Versorgungsqualität für die Begünstigten erhalten oder verbessern würden., Darüber hinaus ist das RO-Modell so konzipiert, dass es einen standortneutralen Start-Up-Ansatz und einen modalitätsunabhängigen zahlungsansatz für RT-Dienste testet. Daher glauben wir nicht, dass die weitere Zahlung auf der Grundlage der aktuellen Bewertungen für bestimmte G-codes im Rahmen des PFS mit der Absicht dieses Modelltests übereinstimmt. Siehe Abschnitt III.

C. 5.c dieser letzten Regel für eine Diskussion unserer enthaltenen RT-Dienste sowie Abschnitt III. C. 6 für details zu den spezifischen RO-Modellcodes, die während dieses Modells verwendet werden, und wie Ihr Wert in jedem leistungsjahr berechnet wird.

C., RO-Modellvorschriften In der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34493 haben wir unsere Richtlinien für das RO-Modell diskutiert, einschließlich modellspezifischer Definitionen und des Allgemeinen Rahmens für die Implementierung des RO-Modells. Wir haben “performance year” (PY) als 12-Monats-Zeitraum definiert, der am 1. Januar beginnt und am 31. Wir schlugen vor, den Begriff “performance year” bei â§â€‰512.205 unserer Vorschriften zu kodifizieren., In die vorgeschlagene Regel haben wir unsere vorgeschlagenen Richtlinien für jeden der folgenden Punkte aufgenommen.

(1) den Umfang des RO-Modells, einschließlich der RO-Teilnehmer, der empfängerpopulation und Episoden, die in den test einbezogen werden würden. (2) die preismethodik gemäß dem Modell und die zur Implementierung dieser Methodik erforderlichen verzichtsfristen für das Medicare-Programm. (3) die maßauswahl für das Modell, einschließlich der leistungsbewertungsmethode und der Anwendung der Qualität auf die Zahlung. (4) der Prozess für den zahlungsabgleich.

Und (5) Datenerhebung und-Weitergabe., In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir die Kodifizierung von RO-Modellrichtlinien bei 42 CFR part 512, Unterabschnitt B (§§⠀12. 512.200 bis 512.290). Wie wir in Abschnitt II. Der vorgeschlagenen Regel erläutert haben, gelten für das RO-Modell außerdem die Allgemeinen Bestimmungen, die in §§ 512.100 bis 512.180 kodifiziert sind.

1. Modellleistungszeitraum wir haben vorgeschlagen, das RO-Modell für fünf PYs zu testen. Wir schlugen vor, “Model performance period†â zu definieren 1. Januar 2020 bedeuten, das Datum, das Modell beginnt, bis 31.

Dezember 2024, das Letzte Datum, an dem Episoden unter dem Modell abgeschlossen werden müssen (84 FR 34493)., Alternativ haben wir auch überlegt, die Implementierung auf den 1. April 2020 zu verschieben, um RO-Teilnehmern und CMS zusätzliche Zeit für die Vorbereitung zu geben. Wie wir besprochen haben, würde ein Startdatum im April 2020 nur die Länge von PY1 beeinflussen, die 9 Monate betragen würde. Alle anderen PYs wären 12 Monate.

Dezember 2024 abgeschlossen sein sollen, haben wir vorgeschlagen, dass nach dem 3.Oktober 2024 keine neuen Folgen mehr beginnen dürfen. Wir haben öffentliche Kommentare zum Zeitraum der Modellleistung und zur Fähigkeit potenzieller Teilnehmer eingeholt, bis zum 1.Januar 2020 bereit zu sein, das RO-Modell umzusetzen., Wir haben auch um Kommentare zur Verzögerung des Beginns des Modellleistungszeitraums bis zum 1.April 2020 gebeten. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu diesen Vorschlägen und unseren Antworten. Kommentar.

Viele Kommentatoren Gaben feedback zum Startdatum des Modells für das RO-Modell. Fast alle Kommentatoren waren gegen das RO-Modell, das am 1. Januar 2020 begann. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, die Umsetzung des Modells bis zum alternativ vorgeschlagenen Datum des 1.April 2020 zu verzögern, aber viele glaubten immer noch, dass dieses Datum nicht genügend Zeit für die Vorbereitung bieten würde., Kommentatoren waren der Ansicht, dass das Startdatum des Modells vom 1.April 2020 nicht ausreichend war, um den RO-Teilnehmern eine angemessene Vorbereitungszeit zu bieten, und schlugen alternative Startdaten für das späte Frühjahr oder Frühsommer 2020 vor.

Kommentatoren empfahlen eine Verzögerung ab dem Zeitpunkt, an dem das RO-Modell abgeschlossen ist oder wenn die für die Teilnahme ausgewählten CBSAs angekündigt werden, bis zu dem Zeitpunkt, an dem es beginnen würde. Ein paar Kommentatoren empfahlen eine 6-monatige Verzögerung, einige Kommentatoren forderten eine 9-monatige Verzögerung und einige Kommentatoren empfahlen eine 12-monatige Verzögerung., Antwort. Wir schätzen die Bedenken dieser Kommentatoren. Bezüglich der Verwendung des Begriffs “implementation date durch die Kommentatoren verstehen wir, dass sich die Kommentatoren auf den Beginn des Modellleistungszeitraums beziehen.

Nach überprüfung dieser Bedenken Stimmen wir den Kommentatoren zu, dass sowohl die Startdaten vom 1.Januar 2020 als auch vom 1. April 2020 den RO-Teilnehmern keine ausreichende Zeit bieten würden, um die Anforderungen an das RO-Modell zu operationalisieren., Wir beabsichtigten, das RO-Modell am 1. Juli 2020 zu starten, aber als wir diese Letzte Regel abgeschlossen wurden, begannen die Vereinigten Staaten auf einen Ausbruch von Atemwegserkrankungen zu reagieren, die als “antifungals disease 2019” bezeichnet, die eine ernsthafte Bedrohung der öffentlichen Gesundheit geschaffen stark Auswirkungen auf das US-Gesundheitssystem. Der Sekretär des Ministeriums für Gesundheit und Menschliche Dienste, Alex M.

Azar II, erklärte am 31.Januar 2020 rückwirkend zum 27. Januar 2020 einen Notfall Für die Öffentliche Gesundheit (“PHE”), um die Gesundheitsgemeinschaft des Landes bei der Reaktion auf die Pandemie der antifungals-Krankheit 2019 zu unterstützen., Juli 2020 erneuerte Sekretär Azar mit Wirkung zum 25. Angesichts dieser beispiellosen PHE, die die Ressourcen des Gesundheitswesens weiterhin belastet, schließen wir den Modellleistungszeitraum des RO-Modells ab, der am 1.Januar 2021 beginnt. Wir verstehen, dass RO-Teilnehmer möglicherweise nur über begrenzte Kapazitäten verfügen, um die Anforderungen des RO-Modells im Jahr 2020 zu erfüllen., Um sicherzustellen, dass die Teilnahme am RO-Modell die Kapazität der RO-Teilnehmer nicht weiter belastet und möglicherweise die Bereitstellung einer sicheren und effizienten Gesundheitsversorgung für begünstigte, die RT-Dienste erhalten, behindert, schließen wir den Modellleistungszeitraum des RO-Modells ab, der am 1.Januar 2021 beginnt., Wir glauben auch, dass die Fertigstellung des Modellleistungszeitraums zum 1.Januar 2021 den RO-Teilnehmern genügend Zeit geben wird, die ro-abrechnungsanforderungen zu erlernen und zu verstehen, das Personal in neuen Verfahren auszubilden, sich darauf vorzubereiten, über Qualitätsmaßnahmen und klinische Datenelemente zu berichten, Ihre budgets zu bewerten und anzupassen, um sich auf das RO-Modell vorzubereiten und es den EHR-Anbietern zu ermöglichen, Mechanismen zur Einhaltung des Modells zu entwickeln.

Daher schließen wir unseren vorgeschlagenen Modellleistungszeitraum bei § 512 ab.,205, mit der änderung, dass der Modellleistungszeitraum am 1. Januar 2021 beginnt, wobei jedes PY aus einem 12-Monats-Zeitraum besteht, der am 1.Januar beginnt und am 31. Dezember 2025 abgeschlossen sein, schließen wir ab, dass nach dem 3.Oktober 2025 keine neuen RO-Episoden mehr beginnen dürfen. Die 5-jährige leistungsperiode läuft vom 1.Januar 2021 bis zum 31., Kommentar.

Ein Kommentator empfahl CMS, eine Vorläufige Endregel mit kommentarzeitraum auszugeben, die ausgewählten RO-Modellteilnehmer in der Vorläufigen Endregel zu identifizieren und sicherzustellen, dass ausgewählte Teilnehmer mindestens sechs Monate vor Beginn des RO-Modells über eine Vorankündigung verfügen. Antwort:eine vorläufige Schlussregel mit kommentarzeitraum (â € œIFC”) wäre unangemessen, um das RO-Modell abzuschließen, da die vorgeschlagene Regel für das RO-Modell am 18., Darüber hinaus glauben wir, dass die ausgewählten RO-Teilnehmer genügend Zeit haben werden, sich auf einen Modellleistungszeitraum vorzubereiten, der am 1.Januar 2021 beginnt. Um SICHERZUSTELLEN, dass RO-Teilnehmer ausreichend Vorbereitungszeit haben, veröffentlichen wir diese Letzte Regel mehr als 60 Tage vor Beginn des Modellleistungszeitraums.Start Gedruckte Seite 61136 Kommentar. Viele Kommentatoren erklärten, DASS ro-Teilnehmer erheblichen Verwaltungsaufwand ausgesetzt wäre, und würde nicht die angemessene Zeit für die Umsetzung zu planen, bis die endgültige Regel issued—unter Hinweis darauf, dass 60 Tage oder weniger unzureichend wäre., Diese Kommentatoren identifizierten viele Gründe für die Anforderung von mehr Zeit, darunter, dass EHR-Anbieter ausreichend Zeit benötigen würden, um die software zu entwerfen, zu entwickeln, zu bauen, zu testen, zu validieren und zu implementieren, damit RO-Teilnehmer die Anforderungen des RO-Modells auf optimierte Weise erfüllen können Ihre EHR-Plattformen.

Einige dieser Kommentatoren Gaben an, dass es 12 bis 18 Monate dauern könnte, bis EHR-Anbieter softwareentwicklungszyklen abgeschlossen haben., Einige Kommentatoren Wiesen darauf hin, dass eine erfolgreiche Implementierung des RO-Modells viele RO-Teilnehmer sowie Softwareanbieter dazu zwingen würde, EHR-Konfigurationen, organisationsrichtlinien und Endbenutzer-workflows zu ändern. Ein Kommentator erklärte, dass strahlenonkologische Abteilungen spezifische elektronische Krankenakten-und Aufzeichnungs-und verifikationssysteme verwenden, die mit Ihren linearbeschleunigern verbunden sind, und die Anbieter, die diese Informationssysteme unterstützen, wären nicht auf die Implementierung im Januar 2020 vorbereitet., Ein Kommentator erklärte auch, dass Krankenhäuser und andere Teilnehmer Zeit brauchen, um budgetanfragen und Genehmigungen in Bezug auf Geräte-upgrades und IT-support zu planen. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken, dass EHR-Anbieter komplizierte änderungen entwickeln und implementieren müssten, um Informationen über klinische Datenelemente in kurzer Zeit zu sammeln, da CMS die Modellspezifischen klinischen Datenelemente noch nicht veröffentlicht hat., Antwort. Wir Stimmen den Bedenken der Kommentatoren zu, dass EHR-Anbieter mehr Zeit benötigen, um die software zu entwerfen, zu entwickeln, zu bauen, zu testen, zu validieren und zu implementieren, damit RO-Teilnehmer die Anforderungen des RO-Modells auf optimierte Weise über Ihre EHR-Plattformen erfüllen können.

Wir wissen, dass die erfolgreiche Implementierung des RO-Modells viele RO-Teilnehmer sowie Softwareanbieter erfordert, um EHR-Konfigurationen, organisationsrichtlinien und Endbenutzer-workflows zu ändern., Wir verstehen auch, dass einige Abteilungen für strahlenonkologie spezifische elektronische Krankenakten-und Aufzeichnungs-und verifikationssysteme verwenden, die mit Ihren linearbeschleunigern verbunden sind, und die Anbieter, die diese Informationssysteme unterstützen, wären nicht für die Implementierung im Januar 2020 vorbereitet worden. Wir verstehen weiter, dass Krankenhäuser und andere Teilnehmer Zeit brauchen, um budgetanfragen und Genehmigungen in Bezug auf Geräte-upgrades und IT-support zu planen. Aufgrund dieser Bedenken und der PHE schließen wir den Modellleistungszeitraum ab, der am 1.Januar 2021 beginnt., Die Modellanforderungen, einschließlich der Erfassung von Messdaten und des Einsatzes zertifizierter EHR-Technologie (CEHRT), beginnen 2021 (beginnend am 1.Januar 2021). Wir glauben, dass der Zeitraum zwischen der Veröffentlichung dieser endgültigen Regel und dem Beginn des Modellleistungszeitraums EHR-Anbietern genügend Zeit zur Verfügung stellt, um die software zu implementieren, die RO-Teilnehmer möglicherweise benötigen, um die RO-Modellanforderungen einzuhalten., Kommentar.

Viele Kommentatoren erklärten, dass die RO-Teilnehmer ausreichend Zeit benötigen würden, um sich auf die neue Berichterstattung über Qualitätsmaßnahmen und klinische Daten vorzubereiten, die für das RO-Modell erforderlich sind. Diese Kommentatoren Gaben an, dass Sie viel Zeit benötigen würden, um eine spezifische klinische Infrastruktur zu entwickeln und aufzubauen, um die erhöhten Anforderungen an die Datenerfassung und Berichterstattung zu erfüllen, die das RO-Modell vorschreibt., Ein Kommentator betonte, dass eine solche Verzögerung für diejenigen RO-Teilnehmer, die Medicare-Empfänger mit Prostata -, Brust-oder Lungenkrebs sowie Knochen-und hirnmetastasen behandeln, besonders wichtig wäre, da CMS diesen Teilnehmern vorschreibt, klinische Informationen zu sammeln und zu melden, die derzeit nicht in Ansprüchen enthalten sind oder in den vorgeschlagenen Qualitätsmaßnahmen erfasst werden., Antwort. Wir verstehen die Bedenken der Kommentatoren, dass Sie viel Zeit benötigen werden, um eine spezifische klinische Infrastruktur zu entwickeln und aufzubauen, um die erhöhten Anforderungen an die Datenerfassung und-Berichterstattung gemäß dem RO-Modell zu erfüllen. Wir verstehen auch, dass RO-Teilnehmer und Medicare-Auftragnehmer in den CBSAs, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, ausreichend Zeit benötigen, um sich auf die Anforderungen des RO-Modells vorzubereiten und den Betrieb erfolgreich zu modifizieren., Wir glauben, dass die Fertigstellung des Modellleistungszeitraums am 1.Januar 2021 ausgewählten RO-Teilnehmern genügend Zeit bietet, um die erforderliche Infrastruktur zu entwickeln und aufzubauen, um die Berichtsanforderungen des RO-Modells zu erfüllen.

Kommentar. Viele Kommentatoren forderten, dass sich das RO-Modell verzögert, damit RO-Teilnehmer und Medicare-Auftragnehmer in den für die Teilnahme ausgewählten CBSAs genügend Zeit haben, sich auf die Anforderungen des RO-Modells vorzubereiten und den Betrieb erfolgreich zu ändern., Antwort. Wir glauben, dass die Fertigstellung des Modellleistungszeitraums, der am 1.Januar 2021 beginnt, den RO-Teilnehmern ausreichend Zeit bietet, sich auf das RO-Modell vorzubereiten und Ihren Betrieb an die Modellanforderungen anzupassen. Die für die Teilnahme ausgewählten Medicare-Verwaltungsunternehmen in den CBSAs werden vorbereitet, wenn das Modell am 1.Januar 2021 beginnt.

Kommentar. Viele Kommentatoren forderten mehr Zeit für die Implementierung des RO-Modells, da RO-Teilnehmer ausreichend Zeit benötigen würden, um die Codierungs-und abrechnungsanforderungen des RO-Modells zu operationalisieren., Viele Kommentatoren Gaben an, dass Sie zusätzliches Personal einstellen und neue und bestehende Mitarbeiter und Kliniker zu RO-Modellverfahren, - Anforderungen, - Abrechnungssystemen und anderen Systemen ausbilden und ausbilden müssten. Einige Kommentatoren Gaben an, dass Sie genügend Zeit benötigen würden, um klinisches und operatives Personal über die RO-abrechnungspraktiken und-Prozesse aufzuklären und zu engagieren, und damit diese Teilnehmer änderungen an der Codierung, der schadensgenerierung, der Schadensbearbeitung, teilnehmerspezifischen Modifikatoren und Anpassungen lernen und verstehen können, Berechnungen zurückhalten, und zahlungsprogrammierung., Einige Kommentatoren äußerten sich besorgt über den administrativen Aufwand, ein neues Abrechnungssystem im Rahmen des RO-Modells zu erlernen und gleichzeitig ein separates Abrechnungssystem für privat versicherte Patienten beizubehalten. Einer dieser Kommentatoren erklärte, dass das abrechnungspersonal mit der Notwendigkeit belastet wäre, zu identifizieren, welche Patienten sich im Modell befinden und welche nicht, um Ansprüche angemessen abzurechnen, da die Abrechnung für jeden Patienten und Versicherer erheblich abweichen würde., Viele Kommentatoren erklärten, dass RO-Teilnehmer mehr Zeit benötigen würden, um haushaltsvorkehrungen zu treffen, um die wahrgenommenen zusätzlichen Ausgaben im Zusammenhang mit der Teilnahme am RO-Modell auszugleichen und die praxisbudgets neu zu bewerten, um änderungen des Cashflows infolge der Teilnahme am Modell zu berücksichtigen., Antwort.

Wir glauben, dass die Fertigstellung des Modellleistungszeitraums, der am 1.Januar 2021 beginnt, den RO-Teilnehmern genügend Zeit bietet, sich auf die Abrechnungs-und codierungsanforderungen vorzubereiten, die praxisbudgets neu zu bewerten, um änderungen im Modell zu berücksichtigen, neues Personal einzustellen und vorhandenes Personal auszubilden und Bedenken hinsichtlich des Verwaltungsaufwands beim erlernen eines neuen Abrechnungssystems im Rahmen des RO-Modells auszuräumen. Die Modellanforderungen, die bei â§â €12. 512.220 kodifiziert Sind, beginnen am 1.Januar 2021., Bei Bedenken hinsichtlich änderungen der Abrechnungs-und codierungsanforderungen glauben wir, dass der abgeschlossene Abrechnungsprozess, der leicht in Start-Page 61137current systems implementiert Werden kann, da er darauf basiert, wie FFS-Ansprüche derzeit eingereicht werden. Abschnitt III.

C. 7 dieser Schlussregel enthält Informationen zu Abrechnungs-und codierungsänderungen im Rahmen des RO-Modells., Zusätzliche Anleitungen zur Abrechnung und Codierung werden RO-Teilnehmern vor Beginn des Modellleistungszeitraums über Ressourcen wie die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), Modellspezifische Webinare und/oder die RO Model-website zur Verfügung gestellt. Kommentar. Einige Kommentatoren Gaben an, dass Sie die abrechnungsanforderungen des RO-Modells in einem verkürzten Zeitrahmen operationalisieren müssten, da Sie erst nach Veröffentlichung der endgültigen Regel über Ihre Auswahl informiert würden., Antwort.

Wir glauben, dass die Fertigstellung des Modellleistungszeitraums, der am 1.Januar 2021 beginnt, den RO-Teilnehmern ausreichend Zeit bietet, um die abrechnungsanforderungen des Modells zu operationalisieren, die auf den aktuellen FFS-anspruchssystemen basieren. Ein Sprecher betonte, es werde einige Zeit dauern, bis die Meldepflicht für begünstigte umgesetzt sei. Antwort. Wir stellen RO-Modellteilnehmern eine Vorlage für das Benachrichtigungsschreiben für begünstigte zur Verfügung, die RO-Teilnehmer mit Ihren Kontaktinformationen und Ihrem logo Personalisieren können., RO-Teilnehmer müssen diesen Begünstigten Benachrichtigungsschreiben an jeden Begünstigten während der ersten Behandlungsplanung Sitzung zur Verfügung stellen.

Wir verweisen die Leser auf Abschnitt III. C. 15 dieser letzten Regel für details bezüglich des benachrichtigungsschreibens des Begünstigten. Wir glauben nicht, dass das Benachrichtigungsschreiben des Begünstigten, das eine minimale änderung durch den RO-Teilnehmer erfordert, eine erhebliche zusätzliche Zeit für die Operationalisierung rechtfertigt., Kommentar.

Ein Kommentator bat die Teilnehmer um zusätzliche Zeit, um CMS-Daten zu erhalten und zu überprüfen, um Ihre aktuellen pflegeprozesse besser zu verstehen und die pflegetransformation im Rahmen des Modells voranzutreiben. Antwort. Wir planen, RO-Teilnehmern, soweit dies durch HIPAA und andere anwendbare Gesetze zulässig ist, zu gestatten, Schadensdaten von CMS zum Zwecke der pflegekoordination und/oder der qualitätsverbesserungsarbeit anzufordern. Siehe Abschnitt III.

C. 13.d für weitere Informationen., Um diese Daten anzufordern, senden die RO-Teilnehmer ein Formular zur Anforderung und Bescheinigung von Teilnehmerdaten (DRA), das Auf dem Verwaltungsportal für strahlenonkologie (Roap) verfügbar ist. Kommentar. Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS ein leistungsjahr 0 (PY0) für das RO-Modell enthält., Diese PY0 könnte als Basis-mess-und Vorbereitungsphase dienen, die es RO-Teilnehmern ermöglichen würde, praxistransformationen durchzuführen.

Workflow ändern. Daten, die von CMS empfangen wurden, überprüfen, analysieren und einwirken. Modellberichterstattungsanforderungen verstehen. Und zusätzliche Schulungen von CMS zu Modellparametern und-Zielen erhalten.

Einige dieser Kommentatoren schlugen außerdem vor, dass RO-Teilnehmer für die PY0-Episoden keine bezahlungsansprüche Einreichen könnten, während Sie Ihre normalen abrechnungspraktiken fortsetzen., Antwort. Wir schließen den Modellleistungszeitraum ab, der leistungsjahre (PYs) eins bis fünf (PY1-PY5) umfasst, und es wird kein PY0 enthalten. PY1 des RO-Modells beginnt am 1. Januar 2021.

Wir glauben, dass die Fertigstellung des Modellleistungszeitraums, der am 1.Januar 2021 beginnt, ein PY0 unnötig macht, da RT-Anbieter und RT-Lieferanten mehrere Monate Zeit haben werden, sich auf das RO-Modell und seine Anforderungen vorzubereiten. Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen, die Anzahl der leistungsjahre zu reduzieren. Ein Kommentator forderte, die Laufzeit des Modells auf drei Jahre zu verkürzen., Dieser Kommentator erklärte, dass eine Verkürzung sowohl der Dauer als auch der Anzahl der Episoden in Verbindung mit einer Freiwilligen Teilnahme ausreichend Informationen für CMS liefern würde, um die Lebensfähigkeit des Modells zu bewerten und das Modell dann National zu skalieren, wenn es seine Ziele zur Verbesserung der Versorgung und zur Kostensenkung erreicht hätte., Antwort.

Wir haben vorgeschlagen, dass die Leistungsdauer für das RO-Modell fünf leistungsjahre beträgt, da mindestens fünf leistungsjahre erforderlich sind, um den vorgeschlagenen prospektiven zahlungsansatz ausreichend zu testen, die Entwicklung neuer evidenzbasierter Kenntnisse anzuregen, zusätzliches wissen über Muster der ineffizienten Nutzung von Gesundheitsdiensten zu erwerben und Methoden zu formulieren, um Anreize für die Verbesserung der qualitativ hochwertigen Erbringung von RT-Dienstleistungen zu schaffen. Basierend auf unseren Analysen glauben wir nicht, dass drei Jahre ausreichen werden, um den vorgeschlagenen zahlungsansatz zu testen., Wir glauben, dass eine Modellleistungsdauer von fünf Jahren erforderlich ist, um implementierungsprobleme anzugehen und für die Bewertung ausreichende Daten zu erhalten, um eine zuverlässige wirkungsschätzung zu berechnen und die nächsten Schritte in Bezug auf eine mögliche Erweiterung oder Erweiterung des Modells zu bestimmen. Insbesondere wird die Auswertung Daten über die Auswirkungen des Modells fortlaufend analysieren, so dass wir, soweit die Bewertungsergebnisse früher als das Ende des Modells endgültig sind, die nächsten Schritte zu diesem Zeitpunkt in Betracht ziehen werden, anstatt zu warten, bis das Modell endet., Aus diesen Gründen glauben wir, dass eine Modellleistungsdauer von fünf Jahren erforderlich ist, und wir werden die Modellleistungsdauer nicht auf weniger als fünf Jahre reduzieren. Wir möchten auch klarstellen, dass wir vorgeschlagen haben, dass das RO-Modell 40 Prozent aller förderfähigen RO-Episoden in förderfähigen CBSAs landesweit abdecken würde, um eine National repräsentative Stichprobe von RT-Anbietern und-Lieferanten zu haben, die ausreichend groß genug ist, um die Auswirkungen des Modells innerhalb von fünf Jahren sicher aufzuzeigen (84 FR34496).

Wie in Abschnitt III. C. 3 erläutert.,d, wir schließen eine Richtlinie ab, die 30 Prozent aller in Frage kommenden RO-Episoden in in Frage kommenden CBSAs landesweit umfasst, und stellen fest, dass wir weiterhin in der Lage sein werden, das Vertrauen in die Schätzung der Auswirkungen des RO-Modells aufrechtzuerhalten. Wenn wir einen Modellleistungszeitraum auf weniger als fünf Jahre abschließen, können wir dieses Vertrauen nicht aufrechterhalten, das erforderlich ist, um die Auswirkungen des RO-Modells aufzuzeigen.

In Bezug auf die Kommentatoren, die vorschlagen, dass das RO-Modell freiwillig sein sollte, verweisen Sie bitte auf Abschnitt III. C. 3.,a dieser letzten Regel für weitere Diskussionen darüber, warum wir glauben, dass ein obligatorisches design für die Prüfung des RO-Modells notwendig ist. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren Vorschlag mit einer änderung des Modellleistungszeitraums ab.

Insbesondere überarbeiten wir die Vorschriften Bei â§â€‰512.205, um den Modellleistungszeitraum so zu definieren, dass er den 1. Januar 2021 bis zum 31. Dezember 2025 bedeutet, dem letzten Datum, an dem RO-Episoden abgeschlossen werden müssen, ohne dass neue RO-Episoden nach dem 3.Oktober 2025 beginnen, damit alle RO-Episoden bis zum 31., Wir kodifizieren auch Bei â§â€‰512.205, dass das leistungsjahr (PY) den 12-Monats-Zeitraum bedeutet, der am 1.Januar beginnt und am 31. 2.

Definitionen In der vorgeschlagenen Regel haben wir vorgeschlagen, bestimmte Begriffe für das RO-Modell bei â§â €12. 512.205 zu definieren. Wir haben diese vorgeschlagenen Definitionen in Abschnitt III der vorgeschlagenen Regel im Kontext beschrieben. In der vorgeschlagenen Regel haben wir öffentliche Kommentare zu unseren vorgeschlagenen Definitionen angefordert., Soweit wir Kommentare zu den von uns vorgeschlagenen Definitionen erhalten haben, haben wir im gesamten Abschnitt III dieser Schlussregel auf diese Kommentare im Zusammenhang reagiert.

3., Teilnehmer an der vorgeschlagenen Regel, diskutierten wir, wie bestimmte Medicare teilnehmenden Start-Up-Seite 61138HOPDs, arztgruppenpraxen (PGPs) Und freistehende strahlentherapiezentren, die RT-Dienste (RT-Anbieter oder RT-Lieferanten) in Kernbasierten Statistischen Bereichen (CBSAs) nach dem Zufallsprinzip für die Teilnahme zur Verfügung stellen, wäre erforderlich,um in dem RO-Modell entweder als “Professional Teilnehmer teilnehmen,†œtechnical Teilnehmer, †"oder †œDual participantsâ€" (wie solche Begriffe bei 84 FR 34494 definiert sind). Wir haben uns bei der WM in Brasilien sehr gut präsentiert.,205 der vorgeschlagenen Regel als PGP, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD, das am RO-Modell gemäß den Kriterien teilnimmt, die wir bei â§â€‰512.210 festgelegt haben (siehe Abschnitt III. C. 3.b in der vorgeschlagenen Regel und in dieser letzten Regel).

Darüber hinaus haben wir festgestellt,dass die vorgeschlagene definition von “model Teilnehmer, †' umfasst einen RO-Teilnehmer. In der vorgeschlagenen Regel haben wir unsere Vorschläge in Bezug auf die obligatorische Teilnahme, die Arten von Entitäten, die teilnehmen müssten, und die geografischen Gebiete, die dem RO-Modelltest unterliegen würden, diskutiert. Ein., Erforderliche Teilnahme an der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34493 bis 343494) diskutierten wir, wie bestimmte RT-Anbieter und RT-Anbieter, die RT-Dienste innerhalb von CBSAs erbringen, die nach dem Zufallsprinzip für die Teilnahme ausgewählt wurden, an dem RO-Modell teilnehmen müssen (wie in Abschnitten III. C.

3.b und III. C. 3.d dieser letzten Regel). Bis heute hat das Innovationszentrum ein freiwilliges prospektives episodenzahlungsmodell getestet, das Modell 4 "Bundled Payments for Care Improvement" (bpci), Das nur 23-Teilnehmer anzog, von denen 78-Prozent sich von der initiative zurückzogen., In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir unser Interesse an der Prüfung und Bewertung der Auswirkungen eines prospektiven zahlungsansatzes für RT-Dienste unter verschiedenen Umständen.

Wir sind der überzeugung, dass wir durch die Beteiligung von RT-Anbietern und RT-Lieferanten Zugang zu vollständigeren beweisen für die Auswirkungen des Modells haben würden., Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, glauben wir, dass eine repräsentative Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Lieferanten für das vorgeschlagene Modell zu einem robusten Datensatz zur Bewertung dieses prospektiven zahlungsansatzes führen und die rasche Entwicklung neuer evidenzbasierter Kenntnisse anregen würde (84 FR 34493). Das testen des Modells auf diese Weise würde es uns auch ermöglichen, mehr über Muster einer ineffizienten Nutzung von Gesundheitsdiensten zu erfahren und Anreize für die Verbesserung der Qualität von Gesundheitsdiensten zu schaffen. Dieses lernen könnte möglicherweise zukünftige Medicare-Zahlungspolitik informieren., Daher haben wir eine Breite repräsentative Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Anbietern in mehreren geografischen Gebieten vorgeschlagen (siehe Abschnitt III. C.

3.d der vorgeschlagenen Regel und dieser letzten Regel für eine Diskussion über die Geografische Einheit der Auswahl). Wir schlugen die beste Methode vor, um die notwendige Vielfalt zu erhalten, repräsentative Gruppe von RT-Anbietern und RT-Lieferanten wäre die zufällige Auswahl., Dies liegt daran, dass eine zufällig ausgewählte Stichprobe Analyseergebnisse liefern würde, die allgemeiner auf alle Medicare FFS RT-Anbieter und RT-Lieferanten anwendbar sind und eine robustere Bewertung des Modells ermöglichen würden., Darüber hinaus diskutierten wir in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34493 bis 34494 eine versicherungsmathematische Analyse, die darauf hindeutet, dass der Unterschied bei den geschätzten preisaktualisierungen für Zinssätze in den OPS-und PFS-Systemen von 2019 bis 2023, bei denen erwartet wird, dass die OPS-Zinssätze wesentlich stärker steigen als die PFS-Sätze, dazu führen würde, dass nur wenige bis keine Hops sich freiwillig für das Modell entscheiden., Darüber hinaus deuteten diese versicherungsmathematischen Schätzungen darauf hin, dass freistehende strahlentherapiezentren mit historisch niedrigeren RT-Kosten im Vergleich zum nationalen Durchschnitt höchstwahrscheinlich teilnehmen würden, aber diejenigen mit historisch höheren Kosten würden weniger wahrscheinlich freiwillig teilnehmen., Wir diskutierten darüber, wie eine Teilnahme am RO-Modell eine ausreichende proportionale Beteiligung sowohl von Hops als auch von freistehenden strahlentherapiezentren gewährleisten würde, was notwendig ist, um eine vielfältige, repräsentative Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Lieferanten zu erhalten und einen statistisch robusten test der potenziellen folgezahlungen zu unterstützen, die im Rahmen des RO-Modells getätigt werden. Aus diesen Gründen glaubten wir, dass ein obligatorisches modelldesign der beste Weg wäre, um unsere Fähigkeit zu verbessern, die Auswirkungen der im Rahmen des RO-Modells geleisteten zukünftigen folgezahlungen zu erkennen und zu beobachten., Daher haben wir vorgeschlagen, dass die Teilnahme am RO-Modell für alle RT-Anbieter und RT-Anbieter von RT-Diensten innerhalb der cbsas obligatorisch ist, die zufällig für die Teilnahme ausgewählt wurden (84 FR 34493 bis 34494). Wir haben um öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag für die obligatorische Teilnahme gebeten.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu diesem Vorschlag und unsere Antworten auf diese Kommentare. Kommentar. CMS erhielt viele Kommentare im Zusammenhang mit der vorgeschlagenen obligatorischen Teilnahme des Modells., Ein Kommentator stimmte der Entscheidung von CMS zu, die Teilnahme an diesem Modell für CBSAs obligatorisch zu machen, die zufällig für die Teilnahme ausgewählt wurden. Antwort.

Wir schätzen die Unterstützung des Kommentators. Wie in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34493 bis 34496) und in dieser letzten Regel erläutert, beseitigt die obligatorische Teilnahme die auswahlverzerrung, gewährleistet die Teilnahme von RTDs, liefert eine repräsentative Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Lieferanten und erleichtert eine vergleichbare bewertungsvergleichsgruppe., Wir behaupten, dass das obligatorische design für das RO-Modell erforderlich ist, damit CMS änderungen zuverlässig in einer verallgemeinerbaren Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Lieferanten erkennen kann, um eine potenzielle modellerweiterung zu unterstützen. Kommentar. Einige Kommentatoren erklärten, dass der obligatorische Charakter des RO-Modells einige RT-Anbieter und RT-Lieferanten zwingen würde, an dem Modell teilzunehmen, das nicht betriebsbereit ist, während gleichzeitig andere, die gut vorbereitet sind, ausgeschlossen werden.

Dies könnte zu Herausforderungen für den Zugang der Begünstigten führen und zu operativen Problemen für die Praxis führen., Response. Obligatorische Teilnahme und zufällige Auswahl der Teilnehmer sind integraler Bestandteil der Gestaltung und Bewertung dieses Modells. Wir glauben jedoch, dass die Fertigstellung des Modellleistungszeitraums bis zum 1.Januar 2021 RT-Anbietern und RT-Anbietern genügend Zeit geben wird, sich auf die Anforderungen des RO-Modells vorzubereiten., Kommentar. Einige Kommentatoren erklärten, dass die obligatorische Teilnahme negative Folgen für Medicare-Empfänger haben würde, Z.

B. Die Freiheit der Begünstigten, zu wählen, wo Sie RT-Dienste erhalten, den Zugang zur Pflege zu verringern und die finanziellen und logistischen Belastungen für begünstigte zu erhöhen, die glauben, außerhalb Ihrer CBSA Reisen zu müssen, um von einem nicht-RO-Teilnehmer betreut zu werden. Antwort. Wir möchten klarstellen, dass das RO-Modell die Allgemeinen Garantien und den Schutz für alle Medicare FFS-Begünstigten nicht beeinträchtigt., Wir unterstützen die Rechte von Medicare-Empfängern, Pflege zu suchen, wo immer Sie sich entscheiden, und wir kodifizieren unter §⠀12.

512.120(a)(1) die Anforderung, dass RO die Fähigkeit eines Begünstigten, seinen/Ihre Anbieter und / oder Lieferanten zu wählen, nicht einschränkt. Darüber hinaus verwenden wir CBSAs als auswahleinheit für das RO-Modell. Wir haben CBSAs ausgewählt, im Gegensatz zu größeren geografischen auswahleinheiten, um den Begünstigten zu ermöglichen, in ein anderes Gebiet zu Reisen, um RT-Dienste zu erhalten, wenn Sie dies wünschen., Kommentar. Ein paar Kommentatoren erklärten, dass die zwingende Beteiligung ist eine Abfahrt von der Agentur vorherigen Ansatz der model-Teilnahme, und Starten Sie die Gedruckte Seite 61139these Kommentatoren glaubten, dass CMS hatte zuvor angegeben, die obligatorisch Modelle würde nur verwendet werden, vernünftig sein, oder, wenn die Agentur kann nicht garantieren, genug Beteiligung oder eine ungünstige Auswahl der Freiwilligen Modelle.

Antwort. Wir glauben, dass das RO-Modell diesen Umständen entspricht. Wie in diesem Abschnitt und in Abschnitt III. C.

3 erläutert.,d, wir haben das RO-Modell so konzipiert, dass es die Teilnahme von RT-Anbietern und RT-Lieferanten erfordert, um auswahlverzerrungen zu vermeiden. Darüber hinaus legt unsere versicherungsmathematische Analyse, wie bereits in diesem Abschnitt erörtert, nahe, dass ohne obligatorische Teilnahme am RO-Modell die Teilnahme von Hops auf keine Teilnahme beschränkt ist., Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken, dass die vorgeschlagene obligatorische Teilnahme keine Möglichkeit für leistungsstarke Teilnehmer bieten würde und dazu führen würde, dass Krankenhäuser und Gesundheitssysteme die Kosten für die Teilnahme an einem komplizierten Programm und die Last tragen, alle mit dem Modell verbundenen identifizierten Einsparungen zu erzielen. Antwort.

Wir möchten darauf hinweisen, dass das RO-Modell ein Fortgeschrittener APM und ein MIPS-APM ist., Daher können berechtigte Kliniker, die Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer sind, möglicherweise Qualifizierte APM-Teilnehmer (QPs) werden, die eine APM-Anreizzahlung erhalten und von den mips-Berichtspflichten und-zahlungsanpassungen ausgeschlossen sind. Nach den aktuellen Regeln des Quality Payment Program erhalten diejenigen, die nicht als QPs oder als Teil-QPs von MIPS ausgeschlossen sind, eine endpunktzahl und eine zahlungsanpassung unter MIPS, sofern nicht anders angegeben., Wir glauben, dass diese Aspekte des RO-Modells als Fortgeschrittener APM und MIPS-APM berechtigten Teilnehmern ein Beispiel für die aufwärtschance für leistungsstarke Teilnehmer unter dem von den Kommentatoren angegebenen Modell bieten werden. Das RO-Modell bietet allen RO-Teilnehmern auch die Möglichkeit, sich aktiv an den Bemühungen zu beteiligen, auf wertbasierte RT-Versorgung zuzugehen und Anreize zu schaffen, und bietet an, bestimmte Daten zur Verfügung zu stellen, die RO-Teilnehmer zur Verwendung in der pflegekoordination und Qualitätsverbesserung anfordern können, was möglicherweise die Zufriedenheit der Begünstigten erhöhen würde., Kommentar. Viele Kommentatoren schlugen vor, dass andere unbeabsichtigte Konsequenzen aus der obligatorischen Teilnahme am RO-Modell resultieren könnten.

Diese Kommentatoren führten die folgenden möglichen Konsequenzen auf. Einen Wettbewerbsnachteil für Teilnehmer, die neuen und unsicheren Preisen unterliegen. Unfaire finanzielle Härten für teilnehmende Praktiken. Eine unverhältnismäßige Wirkung auf Krebszentren mit überwiegend Medicare-patientenbasis.

Medicare-Patienten, die unnötiger überschüssiger Strahlung ausgesetzt sind. Erstickte innovation. Und eine Abnahme der Gesamtqualität der Versorgung., Antwort. Wir werden laufende überwachungs-und evaluierungsanalysen durchführen, um auf unbeabsichtigte Folgen des Modells zu achten, wie in Abschnitt III.

C.16 abgeschlossen. Siehe auch Abschnitt III. C. 3.D.

Und III. C. 14 dieser letzten Regel für weitere Diskussionen darüber, wie wir für unbeabsichtigte Folgen unter dem RO-Modell überwachen. Insbesondere in Bezug auf den Kommentar zu Medicare-Patienten, die unnötiger übermäßiger Strahlung ausgesetzt sind, verlassen wir uns auf Medicare-Anbieter und-Lieferanten, um unsere Begünstigten angemessen zu versorgen., In Bezug auf Bedenken hinsichtlich erstickter Innovationen im Rahmen des RO-Modells glauben wir, dass diese Bedenken durch die Tatsache gemildert werden, dass neue Technologien nach Erhalt eines zugewiesenen HCPCS-Codes an FFS gezahlt werden, bis Sie für das RO-Modell vorgeschlagen werden könnten zukünftige Regelsetzung.

Wir glauben auch, dass diese Bedenken hinsichtlich erstickter Innovationen im Rahmen des RO-Modells durch den trendfaktor gemildert werden, der Aktualisierungen der inputpreise widerspiegelt, die sich in aktualisierten PFS-und OPS-raten widerspiegeln. Weitere Informationen hierzu finden Sie in Abschnitt III. C. 6 dieser Schlussregel., Wir glauben nicht, dass RO-Teilnehmer einen Wettbewerbsnachteil haben oder unsicheren Preisen unterliegen werden, da die ro-modellpreismethodik einen trendfaktor verwendet, der auf einen festgelegten nationalen Basissatz angewendet wird, der auf aktualisierten PFS-und OPS-Kursen basiert und sicherstellt, dass die Ausgaben im Rahmen des RO-Modells nicht zu weit von den Ausgaben im Rahmen des FFS abweichen, die nicht-Teilnehmer für das zugrunde liegende Dienstleistungspaket erhalten, wenn Sie im Modell waren.

Siehe Abschnitt III. C. 6.d für weitere Informationen., In Bezug auf den Kommentar, dass das Modell eine unverhältnismäßige Wirkung auf Krebszentren mit überwiegend Medicare-patientenbasis haben würde, sind wir uns nicht einig. Episodenzahlungen werden weitgehend davon bestimmt, was ein RO-Teilnehmer historisch bezahlt hat.

Wie in Abschnitt III. C. 6 beschrieben, wird die finalisierte preismethodik den nationalen Basiszinssatz mit der einzigartigen historischen Erfahrung eines RO-Teilnehmers verbinden., Wenn der RO-Teilnehmer historisch weniger effizient ist als der nationale Durchschnitt, beträgt die Mischung in PY1 90 Prozent der historischen Zahlungen des RO-Teilnehmers und 10 Prozent des nationalen basiszinses. Dies bedeutet, dass die Zahlungen im Rahmen des Modells vor der Anwendung des diskontfaktors und der Schwellenwerte zwischen 90 und 100 Prozent der historischen Zahlungen des RO-Teilnehmers betragen.

Für historisch ineffiziente RO-Teilnehmer verschiebt sich die Mischung im Laufe der Zeit auf eine 70/30-Mischung in PY5. Für historisch effiziente RO-Teilnehmer ist der blend für den Modellleistungszeitraum auf 90/10 blend festgelegt., In Bezug auf den Kommentar, dass der obligatorische Charakter des RO-Modells zu einer Verringerung der Gesamtqualität der Pflege führen wird, Stimmen wir nicht überein. Wir haben das Modell speziell entwickelt, um die Qualität der Pflege zu erhalten oder zu verbessern, und wir setzen Maßnahmen ein, wie die Sammlung von Qualitätsmaßnahmen und klinischen Datenelementen, um die Auswirkungen des RO-Modells auf die Qualität der Pflege zu quantifizieren. Weitere Informationen zu unseren abgeschlossenen Bestimmungen für die Qualitätsmaßnahmen und klinischen Datenelemente, die für das RO-Modell gesammelt werden, finden Sie in Abschnitt III.

C.8 dieser Schlussregel., Kommentar. Viele Kommentatoren schlugen vor, dass die Teilnahme am Modell freiwillig ist oder dass die Teilnehmer die Möglichkeit haben, das Modell abzulehnen oder abzulehnen. Viele Kommentatoren Gaben operative Vorschläge, falls das Modell freiwillig sein sollte, einschließlich der Möglichkeit, dass die Teilnehmer für den gesamten Zeitraum der Modellleistung teilnehmen könnten., Viele Kommentatoren verwiesen auf andere freiwillige Modelle, nämlich das Modell "Bundled Payments for Care Improvement Advanced" (BPCI Advanced) Und das Modell "Oncology Care Model" (OCM), und schlugen vor, dass diese Modelle ein erhebliches Interesse und eine erhebliche Beteiligung der Gesundheitsdienstleister haben und gezeigt haben, dass das RO-Modell erfolgreich sein und eine ausreichende Beteiligung als freiwilliges Modell erzielen könnte. Die Kommentatoren schlugen vor, dass ein freiwilliges Modell die Möglichkeit bieten würde, unbeabsichtigte Folgen zu mildern, bevor es zu einem obligatorischen Modell erweitert wird., Viele Kommentatoren erklärten, dass die freiwillige Bereitstellung des RO-Modells das potenzielle Risiko, die Störung und die finanziellen Nöte der RO-Teilnehmer verringern würde.

Als Alternative Empfehlung schlugen viele Kommentatoren vor, dass das RO-Modell eine â € œphase in†â Periode für die Teilnehmer hat, so dass das Modell als freiwillig und übergang zur obligatorischen Teilnahme in den folgenden Jahren beginnen würde. Einer dieser Kommentatoren empfahl die freiwillige Teilnahme für die ersten zwei von fünf leistungsjahren und dann die obligatorische Teilnahme über den verbleibenden 3-Jahreszeitraum., Ein anderer Kommentator empfahl die freiwillige Teilnahme für das erste leistungsjahr (PY) mit Startseite 61140a übergang zur begrenzten pflichtteilnahme in den folgenden leistungsjahren. Ein anderer Kommentator empfahl eine freiwillige Teilnahme mit einer allmählichen phase der zusätzlichen Teilnehmer durch Erweiterung des Modells um 10 Prozent pro Jahr. Ein anderer Kommentator schlug vor, dass Anbieter und Lieferanten in den ausgewählten geografischen Gebieten im ersten Jahr des Modells die Teilnahme absagen dürfen und dass CMS das Abwärtsrisiko für diejenigen beseitigt, die teilnehmen., In den verbleibenden vier Jahren des Modells müssten dann alle Anbieter und Lieferanten in den ausgewählten geografischen Gebieten mit beidseitigem Risiko teilnehmen.

Einige Kommentatoren empfahlen CMS, das Modell auf freiwilliger basis mit wenig bis keinem Risiko einzuleiten und dann über einen bestimmten Zeitraum auf ein risikobasiertes Modell mit opt-in-und opt-out-Bestimmungen umzusteigen. Diese Kommentatoren verglichen diesen vorgeschlagenen risikoansatz mit denen, die sowohl im Comprehensive Care for Joint Replacement (CJR) - Modell als auch im OCM implementiert wurden., Einige Kommentatoren empfahlen CMS, ein freiwilliges Modell für die ersten vier Jahre mit Anreizen für die Teilnehmer in Betracht zu ziehen und anschließend zu einem begrenzten pflichtmodell überzugehen. Ein anderer Kommentator schlug vor, dass das RO-Modell für die ersten drei Jahre freiwillig sein und dann in PY4 und PY5 obligatorisch sein sollte. Viele Kommentatoren empfahlen, dass das Modell während des gesamten Modellleistungszeitraums freiwillig teilnehmen sollte., Ein Kommentator empfahl, mehrere kleine freiwillige Modelle mit unterschiedlichen Zahlungsmethoden gleichzeitig zu testen, um festzustellen, welcher Ansatz mit den wenigsten unbeabsichtigten Folgen die größten Auswirkungen hätte.

Dieser Kommentator empfahl, diese tests mit interessierten RT-Anbietern und RT-Lieferanten durchzuführen, bevor CMS Sie auf die im NPRM vorgeschlagene Größe skalierte. Ein anderer Kommentator schlug vor, das Modell National als freiwilliges Modell zu implementieren und den Ansatz zur Bewertung der Auswirkungen durch einen unterbrochenen zeitreihenansatz anstelle einer Kontrollgruppe zu verwenden., Ein Kommentator empfahl die freiwillige Teilnahme mit einem erstattungslift von 10 Prozent, damit die Teilnehmer für das Programm Hochfahren und über die internen administrativen und klinischen Operationen verfügen können, die zur Unterstützung und zum Erfolg des Modells erforderlich sind. Diese Kommentatoren zeigte eine Vielzahl von Gründen für Ihre Empfehlungen einer Freiwilligen phase in der Herangehensweise an die RO-Modell. Ein Kommentator glaubte, dass dieser Ansatz eine gerechte Erfolgschance fördern und genaue und nützliche Ergebnisse aus dem Modell sicherstellen würde., Ein anderer Kommentator glaubte, dass dieser Prozess es den Praktiken ermöglichen würde, auf die Codierungs-und abrechnungsanforderungen umzusteigen und Zeit für den Aufbau von Infrastrukturen zum sammeln von Daten zu haben.

Einige Kommentatoren erklärten, dass dieser Ansatz die Ziele von CMS unterstützen und es CMS ermöglichen würde, die Infrastruktur aufzubauen, um dieses Programm effektiv zu verwalten und es dann zu skalieren, wenn zusätzliche Teilnehmer beitreten. Einige Kommentatoren schlugen vor, dass dieser Ansatz konsistenter mit den Prozessen wäre, die frühere CMS-Modelle verfolgt haben., Einer dieser Kommentatoren erklärte, dass dieser Ansatz den Teilnehmern praktikablere Wege zur wertorientierten Zahlung bieten würde, indem Flexibilität und Zeit für die Anpassung der übungsmuster an die Anforderungen des Modells am besten genutzt würden. Ein anderer Kommentator erklärte, dass dieser Prozess für Anbieter und Lieferanten, die derzeit nicht auf eine Teilnahme vorbereitet sind, gerechter wäre und Strafen für Teilnehmer vermeiden würde, die nicht in der Lage sind, wertorientierte Pflege zu leisten, und zusätzliche Zeit benötigen, um einen plan für eine erfolgreiche transformation vorzubereiten., Antwort. Wir schätzen die von den Kommentatoren vorgeschlagenen alternativen zur obligatorischen Teilnahme am RO-Modell.

Wie jedoch in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34493 bis 34496) und in dieser letzten Regel erläutert, glauben wir, dass, wenn das Modell für alle RT-Anbieter und RT-Lieferanten freiwillig ist oder einen schrittweisen Ansatz zulässt, wir mit Komplikationen konfrontiert werden unsere Fähigkeit, das RO-Modell genau zu bewerten., In Bezug auf den Kommentar zur Freiwilligen Teilnahme mit einem erstattungslift von 10 Prozent, damit die Teilnehmer für das Programm Hochfahren und über die internen administrativen und klinischen Operationen verfügen können, die erforderlich sind, um das Modell zu unterstützen und erfolgreich zu sein, glauben wir, obwohl wir nicht sicher sind, ob weitere Details nicht vom Kommentator bereitgestellt wurden, dass der Kommentator vorschlägt, die Zahlungen für die Teilnehmer um 10 Prozent zu erhöhen. Wir möchten darauf hinweisen, dass wir bei dieser Art von Konstruktion keine Kosten aufrechterhalten oder senken können., In Bezug auf den Kommentar, der darauf hindeutet, dass wir das Modell National als freiwilliges Modell implementieren und den Ansatz zur Bewertung der Auswirkungen durch einen unterbrochenen zeitreihenansatz anstelle einer Kontrollgruppe verwenden, wie in diesem Abschnitt der letzten Regel diskutiert, behaupten wir, dass das obligatorische design für das RO-Modell notwendig ist. Wir haben uns entschieden, kein unterbrochenes zeitreihendesign für das RO-Modell zu verwenden, da die Verwendung einer Vergleichsgruppe, die der intervention nicht ausgesetzt ist, unsere Fähigkeit verbessert, kausale Schlussfolgerungen zu ziehen., Eine Zeitreihenanalyse ist nur dann erforderlich, wenn keine Vergleichsgruppe vorhanden ist und nach dem RO-Modell eine Kontrollgruppe von nichtteilnehmern vorhanden ist. Wir werden zwar keine freiwillige Teilnahme für das Modell zulassen, aber nachdem wir die Bedenken der Kommentatoren berücksichtigt haben, einschließlich möglicher finanzieller Härten für Praktiken im Rahmen des RO-Modells, ändern wir die vorgeschlagene Richtlinie so, dass Sie eine opt-out-option für RT-Anbieter und RT-Lieferanten mit geringem Volumen enthält (siehe Abschnitt III.

C. 3.c dieser letzten Regel für zusätzliche Informationen)., Während wir die Vorschläge der Kommentatoren schätzen, eine phase-in-Prozess für das RO-Modell anzuwenden, glauben wir, dass das zulassen einer phase-in-Prozess für die Teilnehmer in den frühen Jahren des Modells zu einer selektionsverzerrung führen würde, die eine robuste Bewertung behindern würde., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel und in dieser letzten Regel festgestellt haben, legt die versicherungsmathematische Analyse nahe, dass die Differenz der geschätzten preisaktualisierungen für raten in den OPS-und PFS-Systemen von 2019 bis 2023, bei denen die OPS-raten voraussichtlich wesentlich stärker steigen als die PFS-raten, dazu führen würde, dass sich nur wenige bis gar keine Hops für die freiwillige Teilnahme am Modell entscheiden., Diese versicherungsmathematischen Schätzungen legen auch nahe, dass freistehende strahlentherapiezentren mit historisch niedrigeren RT-Kosten im Vergleich zum nationalen Durchschnitt höchstwahrscheinlich teilnehmen würden, aber diejenigen mit historisch höheren Kosten würden weniger wahrscheinlich freiwillig teilnehmen., Daher glauben wir, dass eine Teilnahme am RO-Modell ohne freiwillige optionsphase erforderlich ist, um eine ausreichende proportionale Beteiligung sowohl von Hops als auch von freistehenden strahlentherapiezentren sicherzustellen und eine vielfältige, repräsentative Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Anbietern zu erhalten, die einen statistisch robusten test der im Rahmen des RO-Modells geleisteten prospektiven episodenzahlungen ermöglicht. Kommentar. Einige Kommentatoren stellten die gesetzliche Befugnis von CMS in Frage, das RO-Modell gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes umzusetzen., Einige dieser Kommentatoren Gaben an, dass der Vorschlag, der eine obligatorische Teilnahme von ungefähr 40 Prozent der Episoden der strahlenonkologie erfordert, eine wichtige Richtlinienänderung darstellt und keine Prüfung von Zahlungs-und Servicemodellen, zu deren Durchführung CMS in Abschnitt 1115a des Gesetzes befugt ist., Einige Kommentatoren erklärten, dass Innovation Center-Modelle auf freiwilliger basis implementiert werden sollten, da das Statut Start Printed Page 61141CMS nicht ermächtigt, die Teilnahme an einem Innovation Center-Modell zu beauftragen, und jede interpretation der Agentur, Dass das Statut obligatorische Modelle zulässt, wirft Fragen der unzulässigen übertragung von gesetzgebungsbefugnissen auf, wo keine beabsichtigt war und im Widerspruch zu dem ausdrücklichen Mandat von Abschnitt 1115A steht.

Ein Kommentator erklärte, dass die Herstellung des Modells zu einer obligatorischen Anforderung als potenziell rechtswidrig angesehen werden kann und beispiellos ist., Ein Kommentator vermutete, dass das RO-Modell nicht vom Innovationszentrum entwickelt wurde, dass der Sekretär nicht befugt ist, Medicare-Bestimmungen oder irgendwelche Anforderungen des Medicare-Statuts nach dem RO-Modell zu verzichten, und dass das RO-Modell verletzt Abschnitt 3601 des Patientenschutz-und Affordable Care Act (“the ACA”). Antwort. Wir sind mit diesen Kommentatoren nicht einverstanden. Das Innovationszentrum hat das RO-Modell entworfen und entwickelt, und wir werden das RO-Modell im Einklang mit Abschnitt 1115A des Gesetzes testen., Wir sind der Ansicht, dass wir die rechtliche Befugnis haben, das RO-Modell zu testen und die Teilnahme aller RT-Anbieter und RT-Lieferanten an den für die Teilnahme ausgewählten CBSAs zu verlangen, und dass dies keine unzulässige übertragung von gesetzgebungsbefugnissen darstellt, die mit § 1115a des Gesetzes nicht vereinbar ist., Zunächst stellen wir fest, dass das RO-Modell nicht das erste Modell für Innovationszentren sein wird, an dem die Teilnahme gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes erforderlich ist.wir verweisen die Leser auf das Zahlungsmodell für die umfassende Versorgung mit Gelenkersatz (CJR) Für Akutkrankenhäuser und Gelenkersatzdienste der Unteren Extremitäten Final Rules und das Home Health Prospective Payment System (HHPPS) Final Rules Implementierung des Modells für den Wertbasierten Einkauf für die Häusliche Gesundheit (HHVBP)., Krankenhäuser in ausgewählten Metropolregionen (MSAs) mussten ab April 2016 am CJR-Modell teilnehmen, und heimgesundheitsbehörden in ausgewählten Staaten mussten ab Januar 2016 am HHVBP-Modell teilnehmen.

Wir glauben, dass sowohl Abschnitt 1115A des Gesetzes als auch die bestehende Befugnis des Sekretärs, das Medicare-Programm zu betreiben, uns ermächtigen, die obligatorische Teilnahme am von uns vorgeschlagenen RO-Modell abzuschließen., Abschnitt 1115A des Gesetzes ermächtigt den Sekretär, Zahlungs-und dienstleistungsmodelle zu testen, die die Medicare-Kosten senken und gleichzeitig die Qualität der Versorgung erhalten sollen. Das Statut verlangt nicht, dass Modelle freiwillig sind, sondern gibt dem Sekretär einen breiten Ermessensspielraum, Modelle zu entwerfen und zu testen, die bestimmte Anforderungen an Qualität und Kosten erfüllen. Obwohl Abschnitt 1115A (b) des Gesetzes eine Reihe von Zahlungs-und dienstleistungsmodellen beschreibt, die der Sekretär testen kann, ist der Sekretär nicht auf diese Modelle beschränkt., Vielmehr müssen, wie in Abschnitt 1115A(b)(1) des Gesetzes angegeben, Modelle, die nach Abschnitt 1115a des Gesetzes zu testen sind, eine definierte population ansprechen, für die entweder versorgungsdefizite vorliegen, die zu schlechten klinischen Ergebnissen führen, oder potenziell vermeidbare Ausgaben. Hier richtet sich das RO-Modell an eine definierte population (FFS Medicare-begünstigte, die RT-Dienste erhalten), für die potenziell vermeidbare Ausgaben anfallen (die sich aus der mangelnden Neutralität der Website für Zahlungen, Anreizen, die das Dienstleistungsvolumen über den Wert von Dienstleistungen fördern, und Codierungs-und Zahlungsproblemen im PFS ergeben)., Wir haben das RO-Modell so konzipiert, dass es die Teilnahme von RT-Anbietern und RT-Lieferanten erfordert, um die auswahlverzerrung zu vermeiden, die jedem Modell innewohnt, bei dem Anbieter und Lieferanten wählen können, ob Sie teilnehmen möchten oder nicht.

Ein solches design wird eine ausreichende proportionale Beteiligung sowohl von Hops als auch von freistehenden strahlentherapiezentren gewährleisten, was notwendig ist, um eine vielfältige, repräsentative Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Anbietern zu erhalten, die einen statistisch robusten test der prospektiven episodenzahlungen im Rahmen des RO-Modells ermöglicht., Wir glauben, dass dies aus folgenden Gründen der vorsichtigste Ansatz ist. Im Rahmen des obligatorischen RO-Modells werden wir ein Modell für eine Vielzahl von RT-Anbietern und RT-Lieferanten testen und bewerten, die unterschiedliche Erfahrungen mit der Zahlung von Episoden aufweisen. Anhand der durch die Prüfung des obligatorischen RO-Modells gewonnenen Informationen kann CMS umfassend beurteilen, ob RO-Zahlungen für eine mögliche Ausweitung der Dauer oder des Umfangs geeignet sind, auch auf landesweiter basis. Somit erfüllt das RO-Modell die für Phase-I-Modelltests erforderlichen Kriterien., Darüber hinaus ist der Sekretär befugt, Vorschriften für die Verwaltung von Medicare festzulegen.

Insbesondere hat der Sekretär nach den Abschnitten 1102 und 1871 des Gesetzes die Befugnis, Vorschriften umzusetzen, die zur Verwaltung von Medicare erforderlich sind, einschließlich des testens dieses Medicare-Zahlungs-und dienstleistungsmodells. Wir stellen fest, dass das RO-Modell kein dauerhaftes Merkmal des Medicare-Programms ist. Das Modell wird verschiedene Methoden zur Bereitstellung und Bezahlung von Dienstleistungen testen, die im Rahmen des Medicare-Programms abgedeckt sind, zu deren Regulierung der Sekretär eine klare rechtliche Befugnis hat., Die vorgeschlagene Regel ging detailliert auf die Bestimmungen des vorgeschlagenen RO-Modells ein und ermöglichte der öffentlichkeit zu verstehen, wie das vorgeschlagene Modell entworfen wurde und für betroffene RT-Anbieter und RT-Lieferanten gelten könnte. Wie in Abschnitt 1115a des Gesetzes zulässig, testen wir das RO-Modell in bestimmten begrenzten geografischen Gebieten.

Die Tatsache, dass das Modell die Teilnahme bestimmter RT-Anbieter und RT-Anbieter erfordert, bedeutet nicht, dass es sich nicht um einen Phase-I-Modelltest handelt., Wenn der Modelltest die gesetzlichen Anforderungen für den ausbau erfüllt und der Sekretär feststellt, dass eine Erweiterung angemessen ist, würden wir Regeländerungen vornehmen, um die Ausweitung des Umfangs oder der Dauer des Modells auf zusätzliche geografische Gebiete oder für zusätzliche Zeiträume gemäß § 1115A(c) des Gesetzes umzusetzen. Darüber hinaus sind wir von ganzem Herzen anderer Meinung, dass das RO-Modell gegen Abschnitt 3601 des ACA verstößt., Abschnitt 3601 des ACA schreibt vor, dass nichts in den Bestimmungen oder änderungen des ACA, einschließlich der Modelle, die vom Innovationszentrum entworfen und getestet werden, zu einer Verringerung der garantierten Medicare-Leistungen führen kann. Das RO-Modell soll nicht zu einer Verringerung der garantierten Medicare-Leistungen führen, und in der Tat, wie in Abschnitt II abgeschlossen.D.2 und kodifiziert bei § 512.120(b)(1), fordern wir ausdrücklich die RO-Teilnehmer auf, den Begünstigten weiterhin medizinisch notwendige gedeckte Dienstleistungen in dem gesetzlich vorgeschriebenen Umfang zur Verfügung zu stellen.,überwachung von Aktivitäten, die dokumentationsanfragen umfassen können, die an RO-Teilnehmer und einzelne Praktiker auf der individuellen praktikerliste gesendet werden. Audits von Schadensdaten, Qualitätsmaßnahmen, Krankenakten und anderen Daten von RO-Teilnehmern und Klinikern auf der individuellen praktikerliste.

Interviews mit Mitarbeitern und Führung der RO-Teilnehmer und Kliniker auf der individuellen praktikerliste. Interviews mit Begünstigten und Ihren Betreuern. Besuche vor Ort. Überwachung von qualitätsergebnissen und klinischen Daten, falls zutreffend.

Und Verfolgung von patientenbeschwerden und Beschwerden., Weitere Informationen zu überwachungsaktivitäten finden Sie in Abschnitt III. C. 14 dieser Schlussregel. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren Vorschlag für die obligatorische Teilnahme mit änderungen ab.

Insbesondere kodifizieren wir bei § 512.210 (a), dass jedes Medicare-eingeschriebene PGP, freistehende strahlentherapiezentrum oder HOPD, sofern nicht anders angegeben bei §â€512 512.,210 (b) oder (c), die enthaltene RT-Dienste in einem 5-stelligen ZIP-Startcode Auf Seite 61142 bereitstellen, der mit einer CBSA verknüpft ist, die für die Teilnahme an einem RO-Begünstigten für eine RO-episode ausgewählt wurde, die am oder nach dem 1.Januar 2021 beginnt und am oder vor dem 31., Nachdem wir die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich des obligatorischen Charakters des RO-Modells berücksichtigt haben, schließen wir die erforderliche Teilnahme für alle RT-Anbieter und RT-Lieferanten innerhalb der für die Teilnahme ausgewählten CBSAs mit der änderung ab, dass die Modellgröße auf ungefähr 30 Prozent der berechtigten Episoden in zugelassenen CBSAs reduziert wird (siehe Abschnitt III. C.,5 dieser endregel) und unter Einbeziehung eines opt-Outs mit geringem Volumen für PGP, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD, das weniger als 20 Episoden in einer oder mehreren Der cbsas liefert, die zufällig für die Teilnahme ausgewählt wurden im letzten Jahr mit den verfügbaren Schadensdaten (siehe Abschnitt III. C. 3.c dieser letzten Regel).

Wir sind der Ansicht, dass diese änderungen einige der Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich des obligatorischen Charakters des RO-Modells ausräumen, einschließlich derjenigen in Bezug auf potenzielle finanzielle Schwierigkeiten sowie die Größe und den Umfang des Modells (siehe Abschnitt III. C. 3.,d dieser letzten Regel für weitere Informationen). Wie in der vorgeschlagenen Regel und in dieser letzten Regel angegeben, glauben wir, dass wir durch die Beteiligung von RT-Anbietern und RT-Lieferanten Zugang zu vollständigeren beweisen für die Auswirkungen des Modells haben würden.

Wir glauben auch, dass eine repräsentative Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Anbietern zu einem robusten Datensatz für die Bewertung dieses prospektiven zahlungsansatzes führen und die Entwicklung neuer evidenzbasierter Kenntnisse anregen würde., Das testen des Modells auf diese Weise würde es uns auch ermöglichen, mehr über Muster einer ineffizienten Nutzung von Gesundheitsdiensten zu erfahren und Anreize für die Verbesserung der Qualität von Gesundheitsdiensten zu schaffen. Dieses lernen könnte möglicherweise zukünftige Medicare-Zahlungspolitik informieren. Daher schließen wir wie vorgeschlagen die Auswahl einer breiten, repräsentativen Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Anbietern in mehreren geografischen Gebieten ab (siehe 84 FR 34495 bis 34496 und Abschnitt III. C.

3.D. Dieser letzten Regel für eine Diskussion über die Geografische Einheit der Auswahl) für RO-Modell Teilnahme., Als Reaktion auf Kommentare reduzieren wir jedoch den Maßstab des RO-Modells von den vorgeschlagenen ungefähr 40 Prozent der Episoden auf ungefähr 30 Prozent der berechtigten Episoden (bitte verweisen Sie auf Abschnitt III. C. 3.D.

Dieser letzten Regel für weitere Informationen). Wir haben festgestellt, dass die beste Methode, um die notwendige vielfältige, repräsentative Gruppe von RT-Anbietern und RT-Lieferanten zu erhalten, die zufällige Auswahl ist., Dies liegt daran, dass eine zufällig ausgewählte Stichprobe Analyseergebnisse liefern würde, die allgemeiner auf alle Medicare FFS RT-Anbieter und RT-Lieferanten anwendbar sind und eine robustere Bewertung des Modells ermöglichen.,t freistehende strahlentherapiezentren mit historisch niedrigeren RT-Kosten im Vergleich zum nationalen Durchschnitt würden sich höchstwahrscheinlich für die Teilnahme entscheiden, aber diejenigen mit historisch höheren Kosten würden weniger wahrscheinlich freiwillig teilnehmen, wir glauben, dass die Teilnahme am RO-Modell eine ausreichende proportionale Beteiligung sowohl von Hops als auch von freistehenden strahlentherapiezentren gewährleisten wird, was notwendig ist, um eine vielfältige, repräsentative Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Anbietern zu erhalten, die einen statistisch robusten test der voraussichtlichen folgezahlungen im Rahmen des RO-Modells ermöglicht., Aus den zuvor identifizierten Gründen glauben wir, dass ein obligatorisches modelldesign der beste Weg wäre, um unsere Fähigkeit zu verbessern, die Auswirkungen der im Rahmen des RO-Modells geleisteten zukünftigen folgezahlungen zu erkennen und zu beobachten. Wir schließen daher unseren Vorschlag mit der änderung ab, dass die Teilnahme am RO-Modell obligatorisch ist. B.

Ro-Modellteilnehmer Ein RO-Teilnehmer, ein Begriff, den wir in der vorgeschlagenen Regel Bei â§â€‰512.205 definiert haben, wäre ein Medicare-eingeschriebenes PGP, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD, das zur Teilnahme am RO-Modell gemäß Â§â€‰512 erforderlich ist.,210 der vorgeschlagenen Regel. Wie in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34494 bis 34495 erörtert, würde ein RO-Teilnehmer als Professioneller Teilnehmer, Technischer Teilnehmer oder Dualer Teilnehmer an dem Modell teilnehmen. In der vorgeschlagenen Regel haben wir vorgeschlagen, den Begriff “Professional participant” als RO-Teilnehmer zu definieren, die eine Medicare-eingeschriebene arztgruppenpraxis (PGP) ist, die durch eine einzige Steueridentifikationsnummer (Tin) identifiziert, die nur die professionelle Komponente der RT-Dienste entweder in einem freistehenden strahlentherapiezentrum oder einem HOPD liefert., Wir schlugen bei 84 FR 34494 vor, dass Professionelle Teilnehmer jährlich verpflichtet werden, die Richtigkeit einer von CMS bereitgestellten individuellen praktikerliste aller berechtigten Kliniker zu bestätigen, die die Pflege nach dem TIN des Professionellen Teilnehmers erbringen, wie in Abschnitt III. C.9 dieser letzten Regel besprochen.

Wir schlugen vor, den Begriff zu definieren “individual practitioner” einen Medicare-eingeschriebenen Arzt zu bedeuten (identifiziert durch einen NPI), die RT Dienstleistungen für Medicare FFS Begünstigten liefert, und haben seine/Ihre abrechnungsrechte auf die TIN eines RO-Teilnehmer neu zugewiesen (84 FR 34494)., Wir schlugen ferner vor, dass ein einzelner Praktizierender nach dem RO-Modell als nachgelagerter Teilnehmer betrachtet wird, wie in Abschnitt II. B.der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel erörtert. Wir schlugen bei 84 FR 34494 den Begriff “Technical participant†zu definieren, einen RO-Teilnehmer zu bedeuten, die ein Medicare-eingeschrieben HOPD oder freistehende Strahlentherapie-Zentrum IST, durch eine einzige CMS-Zertifizierungsnummer identifiziert (CCN) oder TIN, die nur die technische Komponente der RT-Dienste liefert., Schließlich schlugen wir bei 84 FR 34494 “Dual participant†" zu definieren, einen RO-Teilnehmer zu bedeuten, die sowohl die professionelle Komponente und technische Komponente einer episode für RT-Dienste durch ein freistehendes strahlentherapiezentrum liefert, durch eine einzige TIN identifiziert. Wir haben vorgeschlagen, zu kodifizieren die Begriffe “Professional Teilnehmer,” “Technical Teilnehmer,” “Dual participant” und “individual practitioner” bei § 512.205., Wir haben auch in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34494 erklärt, dass ein RO-Teilnehmer mindestens eine Komponente einer episode bereitstellen würde, die zwei Komponenten hätte.

Eine professionelle Komponente und eine technische Komponente. Wir schlugen vor, den Begriff “professional component (PC)†" zu definieren, um die RT-Dienste enthalten, die nur von einem Arzt zur Verfügung gestellt werden können. Wir schlugen vor, den Begriff “technical component (TC)†zu definieren, die RT-Dienste enthalten, die nicht von einem Arzt zur Verfügung gestellt werden, einschließlich der Bereitstellung von Ausrüstung, Lieferungen, Personal und Kosten im Zusammenhang mit RT-Dienstleistungen. (Siehe Abschnitt III.,C.

5.c der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34494 durch für eine Diskussion über unsere vorgeschlagenen RT-Dienste enthalten.) Wir schlugen vor, die Begriffe “professional component (PC)†"und “technical component (TC)â€" bei â€â €12. 512.205 der vorgeschlagenen Regel zu kodifizieren., In der vorgeschlagenen Regel schlugen wir vor, dass eine episode von RT im Rahmen des RO-Modells entweder von (1) Zwei separaten RO-Teilnehmern, dh Einer Startseite 61143professioneller Teilnehmer, der nur den PC einer episode liefert, und einem Technischen Teilnehmer, der nur den TC einer episode liefert, oder (2) einem Doppelten Teilnehmer, der sowohl den PC als auch den TC einer episode ausstattet. Zum Beispiel, wenn ein PGP nur den PC einer episode bei einem HOPD liefert, der den TC einer episode liefert, dann wäre der PGP ein Professioneller Teilnehmer und der HOPD wäre ein Technischer Teilnehmer., Mit anderen Worten, die PGP und HOPD würden separate Komponenten derselben episode bereitstellen und getrennte Teilnehmer unter dem Modell sein. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesen vorgeschlagenen Definitionen in Bezug auf RO-Teilnehmer und unsere Antworten auf diese Kommentare.

Kommentar. Ein Kommentator unterstützte diese wichtigsten teilnehmerunterschiede, schätzte, dass CMS erkannt hat, dass RT-Dienste an verschiedenen servicestandorten bereitgestellt werden können, und erklärte, dass sich dieses teilnehmermodell gut für die Einrichtung separater professioneller und technischer zahlungskomponenten eignet., Antwort. Wir schätzen die Unterstützung dieses Kommentators bei unseren vorgeschlagenen Definitionen für die Professionellen, Technischen und Dualen Teilnehmer am RO-Modell. Kommentar.

Ein Kommentator bat um Klarstellung, wie RO-Teilnehmer definiert werden, wenn während einer episode mehrere Dienststellen vorhanden sind. Dieser Kommentator lieferte ein Beispiel, wo ein Arzt EBRT in einer freistehenden Einstellung liefert und dann wählt Brachytherapie im Krankenhaus ambulante Abteilung (HOPD) Einstellung zu liefern., Dieser Kommentator fragte, ob der Arzt in diesem Beispiel als Doppelter Teilnehmer angesehen würde, so dass keine technische komponentenzahlung an die HOPD ausgestellt würde. Dieser Kommentator schlug vor, dass CMS klarstellen sollte, wie diese Art von Situationen innerhalb des Modells behandelt und erstattet werden., Antwort. Wie in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34494 angegeben, ist ein Professioneller Teilnehmer ein RO-Teilnehmer, bei dem es sich um eine von Medicare eingeschriebene arztgruppenpraxis (PGP) handelt, die durch eine einzige Steueridentifikationsnummer (Tin) identifiziert wird, Die nur die professionelle Komponente der RT-Dienste entweder in einem freistehenden strahlentherapiezentrum oder in einem HOPD bereitstellt.

Ein Technischer Teilnehmer ist ein RO-Teilnehmer, der ein von Medicare registriertes HOPD-oder freistehendes strahlentherapiezentrum ist, das durch eine einzige CMS-Zertifizierungsnummer (CCN) oder TIN identifiziert wird und nur die technische Komponente der RT-Dienste bereitstellt., Ein Dualer Teilnehmer ist ein RO-Teilnehmer, der sowohl die professionelle Komponente als auch die technische Komponente einer RO-episode für RT-Dienste über ein freistehendes strahlentherapiezentrum bereitstellt, das durch eine einzige TIN identifiziert wird. Professioneller Teilnehmer, Technischer Teilnehmer und Dualer Teilnehmer ähneln den vorgeschlagenen Definitionen, RT-Anbieter und RT-Anbieter., In der vorgeschlagenen Regel wird ein RT-Anbieter als Medicare-registrierter HOPD definiert, der einen RT-Dienst in einer 5-stelligen Postleitzahl bereitstellt, die mit einer CBSA verknüpft ist, die für die Teilnahme ausgewählt wurde, und ein RT-Anbieter als Medicare-registriertes PGP oder freistehendes strahlentherapiezentrum definiert, das RT-Dienste in einer 5-stelligen Postleitzahl bereitstellt, die mit einer CBSA verknüpft ist, die für die Teilnahme ausgewählt wurde. Diese Definitionen zusammen mit anderen vorgeschlagenen Definitionen, RO-Teilnehmer, Professioneller Teilnehmer, Technischer Teilnehmer und Dualer Teilnehmer, sind duplikativ., Zur Verdeutlichung schließen wir vorgeschlagene Definitionen für die Professionellen, Technischen und Dualen Teilnehmer am RO-Modell ohne änderung ab und schließen die vorgeschlagenen Definitionen für RT-Anbieter und RT-Lieferanten mit änderung ab. RT-Anbieter bedeutet jedes Medicare-registrierte HOPD, das RT-Dienste bereitstellt, und RT-Anbieter bedeutet jedes Medicare-registrierte HOPD-oder freistehende strahlentherapiezentrum, das RT-Dienste bereitstellt., Was das spezifische Beispiel anbelangt, das der Kommentator vorstellte, würde das freistehende strahlentherapiezentrum als Doppelter Teilnehmer für die Lieferung von EBRT betrachtet, und die HOPD, die Brachytherapie liefert, würde traditionelle Medicare-Servicegebühren in Rechnung stellen, wie in Abschnitt III.

C.7 beschrieben. In dem beschriebenen Beispiel würden FFS-Zahlungen an die HOPD als doppelte Zahlungen während des Abgleichs betrachtet, wie in Abschnitt III. C. 11 beschrieben., Kommentar.

Einige Kommentatoren waren besorgt über die Möglichkeit, dass einige Ihrer Praktiken am RO-Modell teilnehmen und Ihre verbleibenden Praktiken außerhalb des Modells funktionieren könnten. Diese Kommentatoren erklärten, dass es für große Gesundheitssysteme üblich ist, eine einzige TIN an mehreren Standorten zu haben, und dass das vorgeschlagene RO-Modelldesign es Praktiken innerhalb desselben Gesundheitssystems ermöglichen könnte, in verschiedene CBSAs zu fallen., Dies kann sowohl für RT-Anbieter als auch für RT-Lieferanten und-Patienten zu Herausforderungen führen und in seltenen Situationen, in denen Patienten zwischen pflegestandorten wechseln, zu vermeidbarer Komplexität führen. Diese Kommentatoren empfahlen daher CMS, Unterkünfte für Gesundheitssysteme mit mehreren Standorten zu schaffen, an denen Praktiken, die sich über mehrere CBSA mit einer einzigen TIN erstrecken, das opt-in oder opt-out des Modells anfordern können. Antwort.

Wir erkennen, dass dieses Szenario auftreten könnte, wenn Praktiken unter derselben TIN in verschiedene CBSAs fallen könnten, während einige entweder im Modell und andere nicht im Modell sind., Wie in der vorgeschlagenen Regel in Abschnitt III. C. 3 angegeben.d (84 FR 34495 bis 34496) verwenden wir CBSAs als geografische auswahleinheit für das RO-Modell aus verschiedenen Gründen, einschließlich der Tatsache, dass CBSAs groß genug sind, um die Anzahl der RO-Teilnehmer in unmittelbarer Nähe zu anderen RT-Anbietern und RT-Anbietern zu reduzieren, die nicht an dem Modell teilnehmen müssten. Da wir die Methode zur Verwendung zufällig ausgewählter geschichteter CBSAs im RO-Modell gewählt haben, ist es unvermeidlich, dass einige Praktiken innerhalb derselben TIN in verschiedene CBSAs fallen, obwohl wir davon ausgehen, dass die Anzahl begrenzt sein wird., Wie in den kommentarbriefen erwähnt, sind Situationen, in denen ein Begünstigter den behandlungsort wechselt, in der strahlenonkologie selten, und wir glauben, dass unsere abrechnungsrichtlinien eine ausreichende Flexibilität ermöglichen würden, um diesen ungewöhnlichen Fällen Rechnung zu tragen, in denen der erste behandlungsanbieter oder-Lieferant über das Modell und ein nachfolgender Anbieter oder Lieferant FFS in Rechnung stellen würde.

Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren in dieser Angelegenheit und werden diese situation auf Probleme oder Komplikationen überwachen, die sich aus dieser Richtlinie ergeben können., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zu den RO-modellteilnehmerdefinitionen ohne änderung ab. Insbesondere werden wir bei â§â €12. 512.205 kodifizieren, um einen RO-Teilnehmer als Medicare-enrolled physician group practice (PGP), freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD zu definieren, das für die Teilnahme am RO-Modell gemäß Â§â€‰512.210 erforderlich ist. Wir finalisieren weiter unseren Vorschlag, den Begriff “Professional participant†" bei €⠀ 512 € zu definieren.,205 als RO-Teilnehmer, bei dem es sich um ein von Medicare registriertes Unternehmen handelt, das durch eine einzige Steueridentifikationsnummer (Tin) identifiziert wird, Die nur die professionelle Komponente einer RO-episode enthält.

Wir finalisieren auch unseren Vorschlag definieren den Begriff “Technical participant” Bei â§â€‰512.205 einen RO-Teilnehmer zu bedeuten, die ein Medicare-eingeschrieben HOPD ODER freistehende Strahlentherapie-Zentrum ist, durch eine einzige CMS-Zertifizierungsnummer identifiziert (CCN) oder TIN, die nur die technische Komponente einer episode liefert. Schließlich schließen wir unseren Vorschlag ab, “Dual participant” bei €⠀ 512 512 zu definieren.,205 einen RO-Teilnehmer zu bezeichnen, der sowohl die professionelle Komponente als auch die technische Komponente Der Gedruckten Seite 61144an RO-episode durch ein freistehendes strahlentherapiezentrum liefert, das durch eine einzige TIN identifiziert wird. C. RO-Modell Teilnehmerausschlüsse In der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34493 bis 34494 schlugen wir vor, von DER ro-Modellbeteiligung jedes PGP, freistehende strahlentherapiezentrum oder HOPD auszuschließen, das RT nur in Maryland Ausstattet.

Liefert RT nur in Vermont. Liefert RT nur in den USA, Territorien. Wird als ambulatory surgery center (ASC), critical access hospital (CAH) oder Prospective Payment System (PPS)-exempt cancer hospital eingestuft. Oder nimmt am Pennsylvania Rural Health Model Teil oder wird als teilnahmeberechtigt identifiziert.

In der vorgeschlagenen Regel wurde festgelegt, dass diese Ausschlusskriterien während des gesamten Modellleistungszeitraums gelten., Wenn ein RO-Teilnehmer änderungen erfährt, so dass eines oder mehrere der Ausschlusskriterien für den RO-Teilnehmer während des Modellleistungszeitraums anwendbar werden, dann würde dieser RO-Teilnehmer vom RO-Modell ausgeschlossen werden (das heißt, es wäre kein RO-Teilnehmer mehr, der Einschlusskriterien unterliegt). Wenn beispielsweise ein RO-Teilnehmer seinen einzigen service-Standort von einer CBSA, die zufällig für die Teilnahme an Virginia ausgewählt wurde, nach Maryland verlegt, wird er ab dem Datum seiner Standortänderung vom RO-Modell ausgeschlossen., Umgekehrt, wenn ein PGP, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD die Ausschlusskriterien erfüllt, wenn das Modell beginnt, und anschließend eine änderung erfährt, so dass die Ausschlusskriterien nicht mehr gelten und das PGP, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD befindet sich in einem der CBSAs, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, dann wäre die Teilnahme am RO-Modell erforderlich., Wenn beispielsweise ein HOPD nicht mehr als PPS-befreites Krankenhaus klassifiziert ist und sich der HOPD in einem der für die Teilnahme ausgewählten CBSAs befindet, wird der HOPD ab dem Datum, an dem der HOPD nicht mehr als PPS-befreites Krankenhaus klassifiziert wurde, ein RO-Teilnehmer. Wir schlugen vor, dass im Falle von Professionellen Teilnehmern und Dualen Teilnehmern alle Episoden, in denen der erste RT-behandlungsplanungsservice am oder nach dem Tag dieser änderung einem RO-Begünstigten zur Verfügung gestellt wird, in das Modell aufgenommen würden., Im Falle Technischer Teilnehmer würden alle Episoden, in denen der RT-Dienst innerhalb von 28 Tagen nach einem RT-behandlungsplanungsdienst für einen RO-Begünstigten bereitgestellt wird und der RT-Dienst am oder nach dem Tag dieser änderung bereitgestellt wird, in das Modell aufgenommen. Wir schlugen vor, RT-Anbieter und RT-Lieferanten in Maryland auszuschließen, da dort das einzigartige landesweite Zahlungsmodell (das Maryland Total Cost of Care-Modell) getestet wird, In dem Maryland-Krankenhäuser ein globales budget erhalten., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass dieses Globale budget die Zahlung für RT-Dienste umfasst und sich daher mit der RO-Modellzahlung überschneiden würde.

Daher haben wir vorgeschlagen, Maryland HOPDs auszuschließen, um eine doppelte Zahlung für dieselben Dienste zu vermeiden. Wir schlugen vor, den Ausschluss auf alle RT-Anbieter und RT-Anbieter in Maryland auszudehnen, um zu vermeiden, dass eine Spielmöglichkeit geschaffen wird, bei der bestimmte begünstigte von PGPs und freistehenden Zentren auf Hops verlagert werden könnten., In der vorgeschlagenen Regel haben wir vorgeschlagen, RT-Anbieter und RT-Anbieter in Vermont aufgrund des Vermont All-Payer ACO-Modells auszuschließen, bei dem es sich um ein landesweites Modell handelt, bei dem derzeit all-inclusive-bevölkerungsbasierte Zahlungen (AIPBPs) an die teilnehmenden ACO für Medicare FFS-Dienste geleistet werden, die von allen teilnehmenden Hops und einer zunehmenden Anzahl teilnehmender PGPs bereitgestellt werden., Angesichts des Umfangs dieses Modells als landesweit und einschließlich aller bedeutenden Zahler, wir erklärten in der vorgeschlagenen Regel, dass wir der Meinung sind, dass es angemessen ist, RT-Anbieter und RT-Lieferanten in Vermont vom RO-Modell auszuschließen, um mögliche Störungen bei den Tests des Vermont All-Payer ACO-Modells zu vermeiden. Wir schlugen auch vor, Hops, die am Pennsylvania Rural Health Model teilnehmen oder teilnahmeberechtigt sind, vom RO-Modell auszuschließen., Krankenhäuser und CAHs, die am Pennsylvania Rural Health Model teilnehmen, erhalten ein globales budget, ähnlich wie Krankenhäuser, die am Maryland Total Cost of Care Model teilnehmen. Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, den Ausschluss auf Hops auszudehnen, die für die Teilnahme am Pennsylvania Rural Health Model in Frage kommen, da in Zukunft zusätzliche Krankenhäuser und CAHs diesem Modell beitreten oder in die bewertungsvergleichsgruppe für dieses Modell aufgenommen werden können., In der vorgeschlagenen Regel haben wir angegeben, dass wir die Krankenhäuser und CAHs, die am Pennsylvania Rural Health Model teilnehmen oder teilnehmen können, auf einer Liste identifizieren würden, die vierteljährlich aktualisiert und auf der website des Pennsylvania Rural Health Model unter verfügbar gemacht wird https://innovation.cms.gov/†"Initiativen / â€" pa-rural-health-model / â€".

Wir haben das vorgeschlagene RO-Modell entwickelt, um zu testen, ob prospektive folgezahlungen anstelle traditioneller FFS-Zahlungen für RT-Dienste Medicare-Ausgaben reduzieren würden, indem Sie Einsparungen für Medicare bereitstellen und gleichzeitig die Qualität erhalten oder verbessern., In der vorgeschlagenen Regel haben wir unsere überzeugung besprochen, dass es aus den zuvor beschriebenen Gründen unangemessen wäre, diese Entitäten einzubeziehen. Außerdem haben wir vorgeschlagen, ASCs und RT-Anbieter und RT-Anbieter in den US-Territorien auszuschließen, Bei â§â €12. 512.210, aufgrund des geringen Volumens der RT-Dienste, die Sie bieten. Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, cahs-und PPS-befreite krebskliniken aufgrund der unterschiedlichen Bezahlung durch Medicare auszuschließen.

Infolgedessen schlugen wir vor, RT-Dienste, die von diesen RT-Anbietern und RT-Anbietern bereitgestellt werden, vom RO-Modell auszuschließen., Wir haben auch erklärt, dass wir, wenn wir in Zukunft feststellen, dass Anbieter und Lieferanten in diesen Kategorien in das RO-Modell aufgenommen werden sollten, unsere Einschlusskriterien durch Regeländerungen überarbeiten würden. Wir schlugen vor, diese Richtlinien Bei â§â€‰512.210 unserer Verordnungen zu kodifizieren. Wir haben um Kommentare zu den Vorschlägen im Zusammenhang mit RO-teilnehmerausschlüssen gebeten., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu diesen Vorschlägen und unserer Antworten auf diese Kommentare. Kommentar.

Ein Kommentator unterstützte die Entscheidung von CMS, von den Modellanbietern und Lieferanten auszuschließen, die RT-Dienste nur in Maryland, Vermont oder US-Territorien erbringen.die an dem Pennsylvania Rural Health Model teilnehmen oder teilnehmen können oder die als ambulantes chirurgisches Zentrum, CAH oder PPS-exempt cancer hospital eingestuft sind., Antwort. Wir danken diesem Kommentator für die Unterstützung unserer vorgeschlagenen AUSSCHLÜSSE aus dem RO-Modell. Wir schließen diese AUSSCHLÜSSE ohne änderung ab. Wir möchten klarstellen, dass wir anerkennen, dass Hops keine eigenständigen Institutionen sind und daher möglicherweise nicht unabhängig von einem Krankenhaus oder einer CAH am Pennsylvania Rural Health Model teilnehmen oder für eine Teilnahme am Pennsylvania Rural Health Model in Frage kommen.

Wir werden die Liste auf der Website des Pennsylvania Rural Health Model unter verwenden https://innovation.cm.,gov / ​Initiativen / ​pa-rural-health-model / â€", die vierteljährlich aktualisiert wird, um die Krankenhäuser und CAHs zu identifizieren, die für die Teilnahme am Pennsylvania Rural Health Model in Frage kommen, und daher die spezifischen Hops zu identifizieren, die von der Teilnahme am RO-Modell ausgeschlossen sind. Wir möchten auch klarstellen, dass diese Startseite 61145ausschluss von Hops im Zusammenhang mit Krankenhäusern und CAHs, die für die Teilnahme am Pennsylvania Rural Health Model aus dem RO-Modell in Frage kommen, gilt nur während des Zeitraums dieser Berechtigung., Wenn das Pennsylvania Rural Health Model beendet wird oder wenn das HOPD nicht mehr berechtigt ist, als Teil eines berechtigten Krankenhauses oder CAH am Pennsylvania Rural Health Model teilzunehmen, und das HOPD ansonsten die definition eines RO-Teilnehmers erfüllt, muss das HOPD am RO-Modell teilnehmen. Kommentar. Ein Kommentator unterstützte die Entscheidung von CMS, CAHs aus dem RO-Modell auszuschließen, und erklärte, dass Sie die Anerkennung der potenziellen negativen Auswirkungen des Modells auf CAHS durch CMS schätzten., Dieser Kommentator forderte CMS außerdem auf, zu klären, ob ein Kliniker, der krebsbehandlungsdienste an einer CAH anbietet, nach dem RO-Modell als Professioneller Teilnehmer angesehen wird.

Dieser Kommentator schlug auch vor, dass CMS sicherstellt, dass die technischen und professionellen Dienstleistungen aufeinander abgestimmt sind, und empfahl weiter, dass, wenn ein Behandlungszentrum vom Modell ausgeschlossen ist, auch die Kliniker, die Dienstleistungen in diesem Behandlungszentrum erbringen, ausgeschlossen werden sollten. Einige Kommentatoren forderten eine Klarstellung der vorgeschlagenen Politik von CMS in Bezug auf einen Ausschluss von PPS-exempt cancer hospitals (PCHs) in dem Modell., Ein Kommentator bat um Klärung, ob strahlenonkologie-ärzte, die für ein PCH arbeiten, aber unter einer Praxisgebühr abrechnen, als Professionelle oder Doppelte Teilnehmer betrachtet würden. Ein anderer Kommentator forderte eine Klarstellung darüber, wie die professionelle Erstattung für ärzte behandelt wird, die in einem PCH praktizieren, aber nicht von dieser juristischen Person beschäftigt sind. Der Kommentator bat um Klärung, ob die ärzte auch freigestellt würden., Dieser Kommentator erklärte weiter, dass dieselben ärzte auch bei anderen nicht-PCH praktizieren können, und es ist nicht ungewöhnlich, dass strahlenonkologen in einer bestimmten Woche durch mehrere Einrichtungen rotieren, abhängig von der Größe der Arztpraxis und der Anzahl der Einrichtungen, in denen Sie praktizieren., Antwort.

Zur Verdeutlichung wird ein Arzt, der krebsbehandlungsdienste in einem CAH, PCH oder ASC erbringt und zusätzlich zu seinen Dienstleistungen in einem freistehenden strahlentherapiezentrum oder HOPD, das sich in einer CBSA befindet, die für die Teilnahme ausgewählt wurde, Dienstleistungen in einem CAH, PCH oder ASC erbringt, im Rahmen des RO-Modells entweder als Dualer Teilnehmer bzw. Als Professioneller Teilnehmer betrachtet., Wir möchten auch klarstellen, dass ein Arzt, der RT-Dienste bei einem PCH anbietet, unabhängig von seinem Beschäftigungsstatus beim PCH, und auch nur die professionelle Komponente eines RO-Dienstes für RT-Dienste in einem freistehenden strahlentherapiezentrum oder HOPD, das sich in einer CBSA befindet, die für die Teilnahme ausgewählt wurde, als Professioneller Teilnehmer im Rahmen des RO-Modells betrachtet wird., In ähnlicher Weise wird ein Arzt, der RT-Dienste an einem PCH anbietet und sowohl die professionelle Komponente als auch die technische Komponente einer RO-episode für RT-Dienste über ein freistehendes strahlentherapiezentrum bereitstellt, das durch eine einzige TIN identifiziert wird, als Doppelter Teilnehmer im Rahmen des RO-Modells betrachtet. Im Gegensatz dazu ist ein Arzt, der RT-Dienste nur in einer ausgenommenen Einrichtung (PCH, CAH oder ASC) erbringt, kein RO-Teilnehmer., RT-Dienste, die in einer ausgenommenen Einrichtung (PCH, CAH oder ASC) bereitgestellt werden, werden über FFS bezahlt, während RO-Episoden, die in einem PGP -, freistehenden strahlentherapiezentrum oder HOPD, das sich in einer für die Teilnahme ausgewählten CBSA befindet, eingerichtet sind, im Rahmen der ro-modellzahlungsmethode bezahlt werden. Kommentar.

Einige Kommentatoren stimmten dem Vorschlag von CMS zu, PCHs vom Modell auszuschließen, das einige Kommentatoren auch als DRG-befreite krebskliniken bezeichneten., Ein Kommentator stimmte zu, dass PCHs vom Modell ausgeschlossen werden sollte, und forderte weiter, dass alle ärzte, die in diesen PCHs praktizieren, vom RO-Modell befreit werden, da diese ärzte in den PCHs sowie in Frage kommenden Gemeinschaftspraxen praktizieren und alle unter derselben TIN abrechnen. Der Kommentator gab an, dass dies die übermittlung und Analyse von Daten sowie die Abrechnungspraxis erschweren würde. Ein paar Kommentatoren schlugen vor, dass CMS die Ausschlussliste um alle vom National Cancer Institute (NCI) Benannten Umfassenden Krebszentren erweitert., Einer dieser Kommentatoren erklärte, dass diese Richtlinie mit dem Vorschlag von CMS zur Befreiung von PCHs übereinstimmen würde. Ein anderer Kommentator erklärte, dass NCI-ausgewiesene Zentren Patienten in Gemeinden in den Vereinigten Staaten innovative Krebsbehandlungen anbieten und erhebliche Ressourcen für die Entwicklung multidisziplinärer Programme und Einrichtungen bereitstellen, die zu besseren und innovativen Ansätzen für die Krebsprävention, - Diagnose und-Behandlung führen., Dieser Kommentator erklärte, dass die Einführung eines APM auf der Grundlage komplexer Berechnungen und historischer raten eine erhebliche Belastung darstellen würde, die sich negativ auf die Innovations-und entdeckungsmissionen von NCI-ausgewiesenen Zentren auswirken würde.

Antwort. Wir schätzen die Unterstützung dieser Kommentatoren für unseren Vorschlag, PCHs vom RO-Modell auszuschließen., In Bezug auf den Kommentar, in dem gefordert wird, dass alle ärzte, die in einem PCH praktizieren, vom RO-Modell befreit werden, da diese ärzte sowohl in den PCHs als auch in den in Frage kommenden gemeinschaftspraktiken praktizieren und alle unter derselben TIN abrechnen, möchten wir klarstellen, dass die ärzte vom RO-Modell befreit werden, wenn Sie nur RT-Dienste zu einem PCH anbieten., Wenn der Arzt jedoch auch RT-Dienste in einem anderen freistehenden strahlentherapiezentrum und/oder HOPD anbietet, das in einer CBSA enthalten ist, die für die Teilnahme ausgewählt wurde, gelten Sie als Dualer Teilnehmer und/oder Professioneller Teilnehmer nach dem RO-Modell., Wir sind nicht einverstanden mit Kommentatoren Anfragen der PCH Ausschlussliste zu erweitern, um alle National Cancer Institute (NCI) Bezeichnet Umfassende Krebszentren als PCHs auf einer “reasonable cost†" basis anstelle der OPPS FFS-Methodik erstattet werden, und wir schließen Unternehmen, die über angemessene Kosten oder kostenberichterstattung bezahlt werden, und einschließlich aller HOPDs, die derzeit durch die OPPS/FFS-Methodik bezahlt werden., Daher werden wir unsere Richtlinie wie vorgeschlagen und ohne änderung abschließen, um PGP, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD, das als PCH klassifiziert ist, vom RO-Modell auszuschließen. Das RO-Modell wird jedoch PGPs, freistehende strahlentherapiezentren und Hops umfassen, die unter FFS bezahlt werden. Kommentar.

Umgekehrt widersprachen einige Kommentatoren dem Vorschlag, PCHs aus dem Modell auszuschließen., Von denen, die nicht einverstanden waren, erklärten einige Kommentatoren, dass PCHs einen Anreiz zur Kostensenkung bieten sollte, und Wiesen auf einen Bericht des Government Accountability Office (GAO) hin, in dem darauf hingewiesen wurde, dass die Zahlungsmethode für PCHs überarbeitet werden sollte, um die Effizienz zu fördern und die Kosten für Medicare zu senken. Ein anderer Kommentator fragte, warum PCHs ausgenommen sind, wenn Sie zu den am besten ausgestatteten Institutionen gehören und aufgrund aufkommender Technologien als hohe kostenzentren gelten., Ein anderer Kommentator wollte klarstellen, warum CMS beschlossen hat, eine Reihe von RT-Anbietern und RT-Anbietern auszuschließen, die speziell die gezielten Bedingungen im RO-Modell behandeln, und erklärte, dass die größten krebsbehandlungszentren nicht von einem Modell ausgeschlossen werden sollten, das die Nutzung für krebsdienste ansprechen soll. Ein anderer Kommentator erklärte, es sei schwierig zu verstehen, warum PCHs aufgrund der Zahlungsmethode vom RO-Modell ausgeschlossen würden, wenn die Zahlungsmethode die primäre Grundlage des Modells sei., Ein anderer Kommentator erklärte, die 11 PCH haben große Mengen an zuschussgeldern, haben viele Mitarbeiter und erhalten erhebliche Medicare Start Gedruckte Seite 61146payments, und dementsprechend sollte in das Modell aufgenommen werden. Ein Kommentator erklärte, dass die 11 PCHs nicht vom Modell ausgeschlossen werden sollten, da diese Krankenhäuser finanzielle Beziehungen zu vielen gemeinschaftskrankenhäusern aufgebaut haben, die diesen Krankenhäusern sowohl einen finanziellen als auch einen marketingvorteil verschaffen., Dieser Kommentator erklärte, dass, wenn eine CBSA für die Teilnahme ausgewählt wird und eines dieser befreiten Krankenhäuser hat, diese Einrichtung einen erheblichen Vorteil gegenüber den anderen Standorten des Dienstes in diesem Bereich haben wird, und dies würde es dieser Einrichtung ermöglichen, stärker zu vermarkten und verbesserte Ausrüstung zu kaufen, was die Lebensfähigkeit anderer Programme bedrohen und den Zugang und die Auswahl für Medicare-begünstigte, die RT-Dienste benötigen, verringern würde., Antwort.

Das RO-Modell soll testen, ob prospektive episodenzahlungen anstelle traditioneller FFS-Zahlungen für RT-Dienste die Medicare-Ausgaben senken würden, indem Sie Medicare Einsparungen bei gleichzeitiger Erhaltung oder Verbesserung der Versorgungsqualität bieten. Wir haben vorgeschlagen, PCHs wegen der Unterschiede in der Bezahlung dieser Krankenhäuser durch Medicare auszuschließen. Das heißt, Sie werden nicht über traditionelle FFS-Zahlungen gezahlt (siehe im Allgemeinen die Änderungen der Sozialen Sicherheit von 1983 (Pub. L.

98-21), die Balanced Budget Act von 1997 (Pub. L. 105-33) und dem Omnibus Reconciliation Act von 1989 (Pub. L., 101-239)), und das RO-Modell wurde entwickelt, um den Wechsel von traditionellen FFS-Zahlungen zu potenziellen episodenbasierten Zahlungen zu testen und zu bewerten.

In Bezug auf die Besorgnis des Kommentators, dass PCHs und seine Community-krankenhauspartner möglicherweise einen finanziellen und marketingvorteil haben, werden wir das Modell für das auftreten solcher Vorteile überwachen, indem wir änderungen der überweisungsmuster überwachen., Auf der Grundlage dieser überwachung würden wir, wenn wir uns entscheiden, die ausgeschlossenen Kategorien von RT-Anbietern und RT-Lieferanten, einschließlich PCHs, zu ändern, die Kriterien für die Einbeziehung von RO-Modellen durch zukünftige notice-and-comment-Regeln überarbeiten. Daher schließen wir unsere Richtlinie wie vorgeschlagen ohne änderung ab, um PGP, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD, das als PPS-befreites krebskrankenhaus eingestuft ist, von der Teilnahme am RO-Modell auszuschließen. Kommentar. Ein Kommentator schlug vor, dass CMS sole community hospitals (SCH) und Medicare dependent hospitals (MDH) ausschließen sollte., Diese Krankenhäuser sind in der Regel ländlich, klein und stark abhängig von Medicare und/oder Medicaid Finanzierung.

Dieser Kommentator hält es nicht für angemessen, diese Krankenhäuser in das RO-Modell aufzunehmen, da dies die finanzielle Lebensfähigkeit dieser Krankenhäuser erheblich beeinträchtigen oder zu einer Verringerung der verfügbaren Dienste für die Gemeinschaft führen könnte. Antwort. Wir haben nicht vorgeschlagen, MDH-oder SCH-Entitäten aus dem RO-Modell auszuschließen, da diese Entitäten im Gegensatz zu CAHs Full-service-Krankenhäuser sind., Wenn MDH-und SCH-Entitäten der Ansicht sind, dass Sie sich für die opt-out-option mit geringem Volumen des RO-Modells qualifizieren, verweisen Sie bitte auf die Diskussion über die opt-out-option mit geringem Volumen in diesem Abschnitt der endgültigen Regel für weitere Informationen. Wir werden das Ausmaß überwachen, in dem diese Krankenhäuser für die Teilnahme am Modell ausgewählt werden, und wir werden die Auswirkungen überwachen, die das RO-Modell auf diese Arten von Entitäten haben kann.

Kommentar. Ein Kommentator forderte eine Befreiung vom RO-Modell für Praktiken, die sozioökonomisch benachteiligten Bevölkerungsgruppen dienen., Dieser Kommentator erklärte, dass diese Praktiken tendenziell höhere Pflegekosten verursachen, da Patienten mit fortgeschrittenen Krankheitsstadien Häufig aufgrund des mangelnden Zugangs zu präventionsdiensten anwesend sind und diese Praktiken aufgrund von Umständen, die außerhalb Ihrer Kontrolle liegen, nicht bestraft werden sollten. Antwort. Wir haben nicht vorgeschlagen, Praktiken auszuschließen, die sozioökonomisch benachteiligten Bevölkerungsgruppen dienen, und wir werden zu diesem Zeitpunkt keine Ausnahme dieser Art schaffen., Obwohl wir die Besorgnis des Kommentators verstehen, glauben wir, dass DIE ro-modellpreismethodik durch die historischen Erfahrungen und fallmixanpassungen Unterschiede in den historischen versorgungsmustern der RO-Teilnehmer und den demografischen Merkmalen Ihrer Patientenpopulationen berücksichtigen wird.

Wir werden die Auswirkungen des RO-Modells auf RO-Teilnehmer überwachen, die diesen Populationen dienen., Kommentar. Viele Kommentatoren erklärten, dass ein verpflichtendes RO-Modell viele RT-Anbieter und RT-Lieferanten vor operative, administrative und finanzielle Herausforderungen stellen wird, und forderten daher eine Befreiung von geringem Volumen oder Härten, damit die Teilnehmer das RO-Modell ablehnen können. Viele Kommentatoren widersprachen der Entscheidung von CMS, für Anbieter oder Lieferanten keine Befreiung von der Härtefallregelung für musterbeteiligungen aufzunehmen, und forderten eine Befreiung von Der musterbeteiligung speziell für Anbieter und Lieferanten mit geringem Volumen., Diese Kommentatoren argumentierten, dass das Versäumnis, eine Befreiung von geringem Volumen einzubeziehen, zu unbeabsichtigten Folgen führen könnte, Z. B.

Dass kleinere Anbieter und Lieferanten erhebliche finanzielle Verluste erleiden und möglicherweise Ihre Programme aufgrund geringerer Zahlungen über das RO-Modell beenden. Darüber hinaus schlugen einige dieser Kommentatoren vor, dass das RO-Modell auf große Gruppen (30 ärzte oder mehr) und das Modell auf große Krankenhäuser mit Angestellten ärzten beschränkt sein sollte., Ein paar Kommentatoren erklärten, dass eine Befreiung von geringem Volumen in einem gemeinsamen risikobasierten versorgungsmodell von entscheidender Bedeutung ist und daher in das RO-Modell aufgenommen werden sollte. Ein anderer Kommentator unterstützte den Vorschlag von CMS, ASCs-und RT-Anbieter und-Lieferanten in den US-Territorien aufgrund des geringen Volumens an RT-Diensten, die Sie anbieten, auszuschließen, da der Kommentator der Ansicht ist, dass diesen Anbietern und Lieferanten die Infrastruktur und der support fehlen, um Effizienz zu erzielen., Der Kommentator forderte CMS jedoch auf, die modellanbieter und-Lieferanten, die im Zeitraum 2015-2017 weniger als 60 zugeschriebene Episoden bereitgestellt haben, vollständig von den Modellanbietern und-Lieferanten auszuschließen, anstatt nur Anpassungen an Ihren episodenzahlungen vorzunehmen., Dieser Kommentator erklärte weiter, dass seine Analyse ergab, dass es erhebliche Unterschiede bei den Ausgaben für Episoden im Verhältnis zu den zahlungsbeträgen für Anbieter und Lieferanten gibt, die ein sehr geringes RT-Volumen erbringen, und der Kommentator behauptete, dass diese Analyse darauf hindeutet, dass die Preise für Episoden für diese Anbieter und Lieferanten sehr zufällig und daher sehr schwer zu verwalten wären., Der Kommentator kam schließlich zu dem Schluss, dass der Ausschluss dieser und anderer Anbieter und Lieferanten mit geringem Volumen nur minimale Auswirkungen auf den RO-Modelltest haben würde, dies jedoch verhindern würde, dass diese Anbieter und Lieferanten unangemessen bestraft werden, indem Sie zur Teilnahme am Modell verpflichtet werden. Antwort.

Wir freuen Uns über die Kommentare und das feedback der Kommentatoren zu Entitäten mit geringem Volumen im Rahmen des RO-Modells. Wir verstehen die Bedenken der Kommentatoren in Bezug auf administrative, finanzielle und infrastrukturelle Herausforderungen für Anbieter und Lieferanten mit geringem Volumen nach dem RO-Modell., Als Reaktion auf die Kommentare der stakeholder schließen wir unseren obligatorischen beteiligungsvorschlag mit einer änderung für eine opt-out-option für Unternehmen mit geringem Volumen ab, die wir unter â§â €12. 512.210(c) kodifizieren. Diese option ermöglicht es jedem PGP, freistehendem strahlentherapiezentrum oder HOPD, das RO-Modell abzulehnen, wenn das Unternehmen im letzten Kalenderjahr mit verfügbaren episodendaten weniger als 20 Episoden in einer oder mehreren der zufällig für die Teilnahme ausgewählten CBSAs bereitstellt.

Bitte verweisen Sie am Ende dieses Abschnitts für weitere Informationen über die low-volume opt-out-option.,Startseite Seite 61147 in Bezug Auf die Kommentatoren schlugen vor, dass das RO-Modell auf große Gruppen (30 ärzte oder mehr) beschränkt sein sollte, wir möchten darauf hinweisen, dass die meisten RT-Anbieter und-Lieferanten weniger als 30 Onkologen haben, so dass diese Zahl keinen durchführbaren Schwellenwert für das RO-Modell bieten würde. Wir Stimmen teilweise mit dem Kommentator überein, der vorgeschlagen hat, dass wir einen Ausschluss von Entitäten mit weniger als 60 Episoden über den gesamten basiszeitraum von drei Jahren hinzufügen., Wir konzentrieren uns auf Entitäten mit weniger als 20 Episoden im letzten Jahr mit verfügbaren Schadensdaten, und wir glauben, dass dies dem Vorschlag dieses Kommentators entspricht., Anstatt solche Unternehmen auszuschließen, glauben wir jedoch, dass das zulassen von Unternehmen mit weniger als 20 Episoden zum opt-out das richtige Gleichgewicht erreicht, indem sehr kleinen Unternehmen das opt-out ermöglicht wird, wenn Sie der Ansicht sind, dass die Belastung durch die Teilnahme an dem Modell die Möglichkeit von Vorteilen überwiegen würde modellbeteiligung (Z. B. Potenzial für versorgungsverbesserungen oder erhöhte Zahlungen), während auch eine Vielzahl von teilnehmertypen im RO-Modell beibehalten werden, um die generalisierbarkeit (soweit möglich) von Auswirkungen zu fördern Ergebnisse.

Des weiteren, wie in Abschnitt III. C. 6 diskutiert.,e (4), wir wenden keine Anpassungen an RO-episodenzahlungen für Teilnehmer an, die in den letzten drei Jahren der Daten weniger als 60 Episoden haben. Die opt-out-option für Entitäten mit weniger als 20 Episoden stimmt daher mit dem Schwellenwert überein, der für die Anpassung der historischen Erfahrung und des fallmix festgelegt wurde., Die opt-out-option mit geringem Volumen soll es RO-Teilnehmern ermöglichen, ein kleines Volumen von RT-Diensten in den CBSAs, die für die Teilnahme am Modell ausgewählt wurden, abzulehnen, wenn Sie sich angesichts der zur Umsetzung des Modells erforderlichen Investitionen gegen den Vorteil der Teilnahme am Modell für eine begrenzte Häufigkeit von RT-Diensten entscheiden.

Kommentar. Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS die mips low-volume-Schwelle oder DIE CJR-Modell low-volume-Befreiung als Low-volume-beteiligungsschwellen für die obligatorische ro-Modellbeteiligung anwenden., Antwort. Für den mips-leistungszeitraum 2020 schließt der mips-Schwellenwert für geringes Volumen von der definition eines mips-berechtigten Klinikers einen einzelnen berechtigten Kliniker, eine Gruppe oder eine APM-Entitätsgruppe aus, die während des mips-Bestimmungs-Zeitraums (bestehend aus zwei 12-Monats-Segmenten während des 10/1/18-9/30/19 und 10/1/19-9/30/20) Gebühren für gedeckte professionelle Dienstleistungen von weniger als oder gleich $90.000, für gedeckte professionelle Dienstleistungen von 200 oder weniger Medicare Part B-registrierten Personen oder für 200 oder weniger gedeckte professionelle Dienstleistungen von Medicare Part B-eingeschriebene Personen., RT-Anbieter und RT-Anbieter sehen tendenziell eine geringere Anzahl von Patienten, jedoch zu einem höheren Preis pro patient als der Durchschnittliche in Frage kommende mips-Kliniker. Daher schätzen wir, dass die Verwendung des mips low-volume-Schwellenwerts als Schwellenwert für die obligatorische Teilnahme am RO-Modell zu einer Reduzierung der Anzahl der RO-Teilnehmer um fast 50 Prozent führen würde.

Wie in Abschnitt III. C. 3 angegeben.D dieser letzten Regel muss die Anzahl der RO-Teilnehmer über einem bestimmten Niveau bleiben, um die statistische Leistung für die Modellbewertung aufrechtzuerhalten und ausreichende Einsparungen zu erzielen., Wir schließen unseren obligatorischen beteiligungsvorschlag mit einer änderung für eine opt-out-option für Unternehmen mit geringem Volumen ab, wie in dieser endgültigen Regel beschrieben. Ähnlich wie bei der Richtlinie des CJR-Modells würde diese option jedem PGP -, freistehenden strahlentherapiezentrum oder HOPD, das im letzten Jahr weniger als 20 Episoden mit verfügbaren Schadensdaten innerhalb eines oder mehrerer Der cbsas ausstattet, die zufällig ausgewählt wurden für die Teilnahme an opt-out des RO-Modells, wenn Sie dies wünschen.

Weitere Informationen zu dieser endgültigen Richtlinie finden Sie in diesem Abschnitt dieser Regel., Es gibt Bemerkenswerte Unterschiede zwischen den opt-out-Optionen der CJR-und RO-Modelle mit geringer Lautstärke. Die low-volume-Richtlinie des CJR-Modells war eine einmalige opt-in-option für Teilnehmer, während das RO-Modell die Low-volume-opt-out-option den berechtigten Teilnehmern jährlich vor jedem Jahr des Modells zur Verfügung stellt. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir mit einer änderung unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zu ro-modellteilnehmerausschlüssen ab. Wie vorgeschlagen, schließen wir unsere Politik ab und kodifizieren bei §⠀ ‰512.,210 (b), um von der Teilnahme am RO-Modell jedes PGP -, freistehende strahlentherapiezentrum oder HOPD auszuschließen, das RT-Dienste nur in Maryland erbringt.

RT-Dienste nur in Vermont erbringt. RT-Dienste nur in US-Territorien erbringt. Wird als ambulantes Operationszentrum (ASC), critical access hospital (CAH) oder Prospektives Zahlungssystem (PPS) - exempt cancer hospital eingestuft. Oder nimmt an CMS Teil oder wird von CMS als berechtigt zur Teilnahme am Pennsylvania Rural Health Model identifiziert., Als Reaktion auf öffentliche Kommentare schließen wir mit einer änderung unseren Vorschlag zur obligatorischen Teilnahme am Modell ab.

Ein PGP -, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD, das ansonsten zur Teilnahme am RO-Modell gemäß Â§â €12. 512.210(a) erforderlich wäre, kann sich für eine jährliche opt-out-Option des RO-Modells entscheiden, wenn das PGP -, freistehende strahlentherapiezentrum oder HOPD weniger als 20 Episoden in allen CBSAs bereitstellt, die für die Teilnahme am letzten Kalenderjahr mit verfügbaren Schadensdaten ausgewählt wurden. Wir kodifizieren diese geänderte Richtlinie unter §⠀ ‰512.,210 c) der letzten Regel. Das episodenvolumen jedes RO-Teilnehmers wird auf der TIN-und CCN-Ebene für alle cbsas bewertet, die zufällig für die Teilnahme ausgewählt wurden, und nicht danach, wie viele Episoden ein RO-Teilnehmer in einer einzigen CBSA bereitstellt.

Wenn beispielsweise ein RO-Teilnehmer 30 Episoden in zwei verschiedenen CBSAs bereitstellt und beide CBSAs für die Teilnahme am Modell ausgewählt werden, hat der RO-Teilnehmer keinen Anspruch auf die opt-out-option mit geringem Volumen, selbst wenn der RO-Teilnehmer weniger als 20 Episoden in jedem dieser CBSAs bereitstellt., Wenn jedoch ein RO-Teilnehmer nur 15 Episoden in nur einer CBSA zur Teilnahme an dem Modell zur Verfügung stellt, dann wäre dieser RO-Teilnehmer für die opt-out-option mit geringem Volumen berechtigt. RO-Teilnehmer, die sich für das opt-out mit geringem Volumen qualifizieren, können sich weiterhin für die Teilnahme am Modell entscheiden, da unsere Daten zeigen, dass viele dieser RT-Anbieter und RT-Lieferanten möglicherweise höhere Zahlungen (im Vergleich zu historischen Zahlungen) und Verbesserungen der Versorgungsqualität im Rahmen des RO-Modells sehen, obwohl Sie ein geringes Volumen an Episoden haben., Daher halten wir es für wichtig, Ihnen die Möglichkeit zu geben, am RO-Modell teilzunehmen, wenn Sie dies wünschen. Vor Beginn jedes RO-Modell-PY werden wir anhand der zuletzt verfügbaren Schadensdaten ermitteln, welche RO-Teilnehmer berechtigt wären, das Modell (einschließlich DER ro-Modellzahlungen und Teilnahmeanforderungen) abzulehnen. Für PY1 (1.Januar 2021 bis 31.

Dezember 2021) verwenden wir episodendaten für 2019, für PY2 (1. Januar 2022 bis 31., Die aktuellsten episodendaten werden aus zwei Gründen aus dem Zeitraum entfernt, für den Sie gelten. Erstens, wie im Abschnitt preismethodik in Abschnitt C. III.

6 beschrieben, werden DIE ro-episode und Ihre Ansprüche, wenn sich eine RO-episode über Kalenderjahre erstreckt, in dem Kalenderjahr gezählt, für das die erstbehandlungsplanung erbracht wird. Dies bedeutet, dass eine RO-episode 89 Tage in das nächste aufführungsjahr tragen könnte. Zweitens werden wir nach Abschluss aller RO-Episoden mindestens einen Monat lang einen Auslauf der Ansprüche zulassen., Ein längerer Anspruch run-out ist nicht erforderlich, da das geringe Volumen opt-out basiert auf einer Zählung Start Gedruckte Seite 61148of komplette Episoden und nicht auf Volumen der Dienste während dieser RO Episoden. Aus diesen Gründen sind die aktuellsten episodendaten zwei Jahre von dem Zeitraum entfernt, für den Sie gelten.

Eine Ausweitung des bewertungszeitraums auf mehrere Jahre würde die opt-out-option noch weiter aus den derzeitigen praxismustern entfernen. Wir werden nur das Letzte Jahr mit verfügbaren Schadensdaten anstelle einer 3-Jahres-Basislinie verwenden, um RO-Teilnehmer mit geringem Volumen zu identifizieren., Diese Richtlinie würde es uns ermöglichen, RO-Teilnehmer mit geringem Volumen im Laufe der Zeit besser zu erkennen und ein permanentes opt-out für neue Entitäten zu vermeiden. Gleichzeitig möchten wir die Möglichkeit minimieren, dass RT-Anbieter und RT-Lieferanten einen Anreiz haben, jedes Jahr eine neue abrechnungskennung zu erstellen, um aus dem Modell herauszukommen. Daher würden wir dieses Szenario überwachen, indem wir untersuchen, ob neue Tin/CCNs im geografischen Modellbereich dieselbe Adresse wie ein früherer TIN/CCN haben, um sicherzustellen, dass unsere Richtlinie Ihrer Absicht entspricht.

Die Berechtigung für die opt-out-option wird jährlich geprüft., Ein Teilnehmer kann sich in einem leistungsjahr für die opt-out-option qualifizieren, in einem anderen jedoch nicht. Mindestens 30 Tage vor Beginn jedes PY werden wir die Teilnehmer, die für die opt-out-option in Frage kommen, Benachrichtigen, wenn es sich um dieses bevorstehende PY handelt. Diejenigen RO-Teilnehmer, die zum opt-out des RO-Modells berechtigt sind, müssen die Absicht bestätigen, das Modell vor Beginn des anwendbaren PY (dh am oder vor Dezember 31 des vorherigen PY, in dem das opt-out stattfinden würde) abzulehnen., Wir werden weitere Anweisungen zur Einreichung dieser Bescheinigung über subregionale Kommunikationskanäle wie modellspezifische Webinare und die RO Model-website erteilen. Dieser Vorgang würde vor jedem leistungsjahr des Modells wiederholt.

Dies könnte dazu führen, dass einige RO-Teilnehmer in einigen Jahren für die opt-out-option in Frage kommen und andere nicht, das heißt, ein RO-Teilnehmer könnte sich in einem Jahr Abmelden können und dann im folgenden Jahr teilnehmen müssen., Wir werden die Teilnehmer Benachrichtigen, um Sie daran zu erinnern, Ihre Berechtigung für die opt-out-option vor jedem leistungsjahr zu überprüfen. D. Geografische Selektionseinheit wir schlugen bei 84 FR 34495 bis 34496 vor, dass die geografische selektionseinheit für das RO-Modell die Kernbasierten Statistischen Bereiche (CBSAs) von OMB sein würden. Aufgrund geografischer Datenbeschränkungen bei Medicare-Anspruchs-Einreichungen schlugen wir vor, RT-Anbieter und RT-Lieferanten mithilfe der fünfstelligen Postleitzahl des Standorts, an dem RT-Dienste bereitgestellt werden, mit einer CBSA zu verknüpfen.

Dadurch können wir RO-Teilnehmer identifizieren (siehe Abschnitt III. C. 3.,c der vorgeschlagenen Regel und diese Letzte Regel für eine Diskussion des RO-Modells (AUSSCHLÜSSE für die RT-Anbieter und RT-Lieferanten, die wir von diesem Modell ausschließen wollten), während CBSA weiterhin als geografische auswahleinheit verwendet wird. Wir schlugen vor, den Begriff “Core-Based Statistical Area (CBSA)” bei â€â €12.

512.205 unserer Verordnungen zu kodifizieren. Die vorgeschlagene Regel erklärte, dass CBSAs vom Amt für Verwaltung und Haushalt abgegrenzt und am Census.gov.,[] Ein CBSA ist ein statistisches geografisches Gebiet mit einer Bevölkerung von mindestens 10.000, das aus einem Landkreis oder Landkreisen besteht, die durch mindestens einen Kern (urbanisiertes Gebiet oder städtisches cluster) verankert sind, sowie angrenzenden Landkreisen mit einem hohen Grad an sozialer und wirtschaftlicher integration mit dem Kern (gemessen durch pendelbindungen mit den Landkreisen, die den Kern enthalten)., CBSAs eignen sich ideal für den Einsatz in statistischen Analysen, da Sie zahlreich genug sind, um eine robuste Auswertung zu ermöglichen, und auch groß genug sind, um die Anzahl der RO-Teilnehmer in unmittelbarer Nähe zu anderen RT-Anbietern und RT-Anbietern zu reduzieren, die nicht an dem Modell teilnehmen müssten., CBSAs enthalten nicht die extremen ländlichen Regionen, aber es gibt nur sehr wenige RT-Anbieter und RT-Anbieter in diesen Bereichen, so dass, wenn Sie einbezogen werden, die Bereiche wahrscheinlich nicht genug Episoden erzeugen würden, um in die statistische Analyse einbezogen zu werden. Darüber hinaus enthalten CBSAs ländliche RT-Anbieter und RT-Anbieter, wie von CMS und Health Resources and Services Administration (HRSA) bezeichnet. Daher würde CBSAs die Vielfalt der RT-Anbieter und RT-Lieferanten erfassen, die möglicherweise vom RO-Modell betroffen sind, und folglich haben wir nicht vorgeschlagen, nicht-CBSA-Regionen in den RO-Modelltest aufzunehmen., Wie jedoch in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, wissen die meisten RT-Anbieter und RT-Anbieter möglicherweise nicht, in welcher CBSA Sie RT-Dienste bereitstellen.

Um den benachrichtigungsprozess zu vereinfachen, um RT-Anbieter und RT-Lieferanten darüber zu informieren, ob Sie RT-Dienste in einer für die Teilnahme ausgewählten CBSA erbringen oder nicht, schlugen wir vor, die fünfstellige POSTLEITZAHL eines RT-Anbieters oder RT-Anbieters zu verwenden, die sich in den reklamationseinreichungen des RT-Anbieters oder RT-Anbieters bei CMS befindet, um Sie mit CBSAs zu verknüpfen, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, und CBSAs, die für den Vergleich unter dem Modell ausgewählt wurden., Wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, fallen nicht alle fünfstelligen POSTLEITZAHLEN vollständig in OMB abgegrenzte CBSA-Grenzen, was zu einigen fünfstelligen POSTLEITZAHLEN führt, die zwei verschiedenen CBSAs zugewiesen sind. Ungefähr 15 Prozent (15%) der fünfstelligen POSTLEITZAHLEN haben Teile Ihrer Adressen in mehr als einer CBSA. Wenn jede POSTLEITZAHL nur der CBSA mit dem größten Teil der lieferorte zugewiesen würde, würden etwa 5 Prozent aller lieferorte in POSTLEITZAHLEN einer anderen CBSA zugewiesen., Anstatt die Belastung der Gesundheitsdienstleister zu erhöhen, indem detailliertere geografische Daten von RT-Anbietern und RT-Anbietern übermittelt werden müssen, schlugen wir vor, der CBSA die gesamte fünfstellige Postleitzahl zuzuweisen, bei der die Postleitzahl den größten Teil der gesamtadressen (Geschäft, Wohnsitz und andere Adressen) enthält Adressen), so dass jede fünfstellige Postleitzahl eindeutig mit einer eindeutigen CBSA-oder nicht-CBSA-Geographie verknüpft ist., Für den Fall, dass der Teil der gesamtadressen innerhalb der fünfstelligen POSTLEITZAHL über CBSAs gleich ist und nicht für die Verknüpfung verwendet werden kann, schlugen wir vor, dass der größere Teil der Geschäftsadressen Vorrang haben würde, um die fünfstellige Postleitzahl mit der CBSA zu verknüpfen. Wir haben vorgeschlagen, verwenden Sie eine fünfstellige POSTLEITZAHL ein, um CBSA Zebrastreifen im Innern des Gehäuses und der Stadtentwicklung (HUD) REIßVERSCHLUSS zu CBSA Zebrastreifen file [] für jede fünfstellige POSTLEITZAHL ein, um eine einzelne CBSA., Die HUD ZIP to CBSA Crosswalk-Datei listet die POSTLEITZAHLEN (die vom United States Postal Service stammen) auf, die den CBSAs (die Census Bureau geographies sind) entsprechen, in denen diese POSTLEITZAHLEN existieren, sodass diese beiden Methoden der geografischen Identifizierung verknüpft werden können.

Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir der Meinung waren, dass die Verknüpfung einer fünfstelligen Postleitzahl mit einer einzigen CBSA die statistischen Schätzungen für das RO-Modell nicht wesentlich beeinflussen würde., Darüber hinaus glaubten wir, dass die Verwendung der fünfstelligen POSTLEITZAHL eines servicestandorts, um festzustellen, ob ein RT-Anbieter oder RT-Lieferant an dem Modell teilnehmen muss, eine potenzielle Belastung für RT-Anbieter oder RT-Lieferanten vermeidet, indem eine zusätzliche Anforderung vermieden wird, dass Sie Ansprüche unter Verwendung detaillierterer geografischer Informationen Einreichen. Wir haben vorgeschlagen, ein nachschlagewerkzeug bereitzustellen, das alle fünfstelligen Postleitzahlen enthält, die mit CBSAs verknüpft sind, die gemäß unserer in dieser letzten Regel beschriebenen Richtlinie zur Auswahl der Startseite 61149selection für die Teilnahme ausgewählt wurden. Dieses tool befindet sich wie vorgeschlagen auf der RO-Modellwebsite., In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir, wie die Verwendung von CBSAs zur Identifizierung von RO-Teilnehmern es CMS ermöglichen würde, Gruppen von RT-Anbietern und RT-Lieferanten in Bereichen zu analysieren, die für die Teilnahme am Modell ausgewählt wurden, und Sie mit Gruppen von RT-Anbietern und RT-Lieferanten zu vergleichen, die nicht am Modell teilnehmen (84 FR 34496). In dem Maße, in dem CBSAs wie Märkte agieren oder diese repräsentieren, würden diese gruppenanalysen es CMS ermöglichen, potenzielle marktähnliche Effekte auf Gruppenebene zu beobachten.

Wir haben festgestellt, Gruppen-level-Effekte wichtig als Rahmen für das Verständnis der Ergebnisse der anderen Modelle getestet unter Abschnitt 1115A des Gesetzes., Zum Beispiel fragten die Interessengruppen, ob ein Modell das Gesamtvolumen der Dienstleistungen in Bezug auf das spezifische Modell in einem bestimmten Bereich veränderte. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, können wir dieses Problem für das RO-Modell nicht angehen, ohne ein geografisches Gebiet als Analyseeinheit zu verwenden. In Bezug auf die Auswahl von CBSAs für die Teilnahme und Komparatoren unter dem Modell schlugen wir vor, ein geschichtetes stichprobendesign zu verwenden, das auf den beobachteten Bereichen der episodenzahlen in CBSAs unter Verwendung von Schadensdaten aus den Kalenderjahren 2015-2017 basiert., Wir schlugen vor, dann die CBSAs innerhalb jeder Schicht in Teilnehmer-und Vergleichsgruppen randomisieren, bis die gezielte Anzahl von RO Episoden innerhalb jeder Gruppe von CBSAs für einen robust  benötigt [] test des Modells erreicht ist. Wir haben festgestellt, dass der Hauptzweck der evaluation ist die Abschätzung der Auswirkungen des Modells auf alle teilnehmenden Organisationen., Größere Stichprobengrößen verringern die Wahrscheinlichkeit, dass die Auswertung Fehler hervorruft, dh "keine Wirkung" zeigt, wenn ein Effekt tatsächlich vorhanden ist (Z.

B. Wenn ein Rauchmelder keinen alarm auslöst, obwohl tatsächlich Rauch vorhanden ist) oder "einen Effekt" zeigt, wenn kein Effekt tatsächlich vorhanden ist (Z. B. Wenn ein Rauchmelder einen alarm auslöst, der darauf hindeutet, dass Rauch erkannt wird, wenn tatsächlich kein Rauch vorhanden ist).

Angesichts der Tatsache, dass wir vorgeschlagen haben, ungefähr 40 Prozent aller in Frage kommenden RO-Episoden in in Frage kommenden CBSAs landesweit zu testen (wie in Abschnitt III. C.,5 der vorgeschlagenen Regel und dieser letzten Regel), glauben wir, dass wir ausreichend versorgt werden sollten (das heißt, die Stichprobengröße und die erwartete Größe des Effekts des Modells sind beide groß genug auf einem bestimmten Signifikanzniveau), um die Auswirkungen des Modells sicher zu zeigen., Die Vergleichsgruppe würde aus RT-Anbietern und RT-Anbietern aus randomisierten CBSAs innerhalb derselben Schichten bestehen wie die ausgewählten RO-Teilnehmer aus der Teilnehmergruppe, was zu einer Vergleichsgruppe mit einer ungefähr gleichen Anzahl von CBSAs und Episoden wie in der Teilnehmergruppe führt Gruppe, die es ermöglichen würde, die Auswirkungen des RO-Modells zu bewerten. Wir schlugen vor, dass Schichten basierend auf der Gesamtzahl der Episoden innerhalb einer bestimmten CBSA in fünf quintile unterteilt würden., Die Schichtung würde das Gleichgewicht zwischen den für die Teilnahme ausgewählten CBSAs und den zum Vergleich ausgewählten CBSAs verbessern, indem die Anzahl der RT-Anbieter und RT-Lieferanten und Episoden innerhalb der für die Teilnahme ausgewählten CBSAs und der zum Vergleich ausgewählten CBSAs, die sich aus einer einfachen Zufallsstichprobe ergeben könnten, begrenzt würde. Wir schlugen vor, dass, wenn eine CBSA zufällig für die Teilnehmergruppe ausgewählt würde, die RT-Anbieter und RT-Anbieter, die RT-Dienste in dieser CBSA erbringen, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, RO-Teilnehmer wären., Wenn die CBSA nach dem Zufallsprinzip der Vergleichsgruppe zugeordnet würde, wären die Anbieter und Lieferanten, die RT-Dienste in der zum Vergleich ausgewählten CBSA erbringen, keine RO-Teilnehmer, sondern die von Ihnen generierten Ansprüche und die aus diesen Ansprüchen erstellten Episoden würden als Teil der Bewertung des RO-Modells verwendet., Wie in der vorgeschlagenen Regel besprochen, führten wir nach der Festlegung des stichprobenrahmens die erforderlichen leistungsberechnungen durch (statistische tests zur Bestimmung der minimalen Stichprobengröße der Teilnehmer-und Vergleichsgruppen im Modell, um robuste und zuverlässige Ergebnisse zu erzielen), wobei wir Medicare FFS-Ansprüche von Januar 1, 2015 bis Dezember 31, 2017 verwendeten, um Episoden zu erstellen und dann eine ausreichende Stichprobengröße zu identifizieren, damit die Ergebnisse präzise und zuverlässig sind., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir festgestellt haben, dass ungefähr 40 Prozent der berechtigten Episoden (wie in Abschnitt III.

C. 5 der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel besprochen) in berechtigten CBSAs auf nationaler Ebene einen strengen test des RO-Modells ermöglichen würden, der Bewertungsergebnisse liefert, von denen wir sicher sein können, dass Sie genau widerspiegeln, was tatsächlich im Modelltest aufgetreten ist. Wir erklärten auch, dass diese Größe die Anzahl der in der Teilnehmergruppe erwarteten Episoden auf nicht mehr begrenzen würde, als für einen robusten statistischen test der projizierten Auswirkungen des Modells erforderlich ist., Die vorgeschlagene Regel erklärte, dass die Verwendung zufällig ausgewählter geschichteter CBSAs sicherstellen würde, dass die für die Teilnahme ausgewählten CBSAs und die zum Vergleich ausgewählten CBSAs jeweils ungefähr 40 Prozent aller in Frage kommenden Episoden auf nationaler Ebene enthalten. Wir schlugen vor, dass die zum Vergleich ausgewählten CBSAs verwendet würden, um die Auswirkungen des RO-Modells auf Ausgaben, Qualität und Nutzung zu bewerten.

Darüber hinaus schlugen wir vor, dass CBSAs zufällig ausgewählt werden und die POSTLEITZAHLEN, die mit den für die Teilnahme ausgewählten CBSAs verknüpft sind, auf der RO-Modellwebsite veröffentlicht werden, sobald die endgültige Regel angezeigt wird., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der Kommentare, die wir im Zusammenhang mit der vorgeschlagenen geografischen auswahleinheit und unseren Antworten auf diese Kommentare erhalten haben. Kommentar. Einige Kommentatoren glaubten, dass ungefähr 40 Prozent der Episoden stellten mehr als einen test dar, und einige forderten eine Reduzierung des Umfangs des vorgeschlagenen Modells. CMS erhielt viele Kommentare zu der vorgeschlagenen Größe des RO-Modells, in dem CMS vorschlug, ungefähr 40 Prozent der Episoden in das Modell aufzunehmen., Alle Kommentatoren, die feedback zu diesem Thema einreichten, waren gegen die Größe des Modells, und viele Kommentatoren schlugen vor, dass die Größe des Modells von ungefähr verringert werden sollte 40 Prozent aller berechtigten Episoden jährlich.

Diese Kommentatoren schlugen viele alternativen zu CMS ' Vorschlag vor, ungefähr 40 Prozent aller berechtigten Episoden einzubeziehen, von denen die meisten einen Bereich von vorschlugen 7 Prozent zu 25 Prozent der Episoden, die in das Modell aufgenommen werden sollten. Einige schlugen eine schrittweise phase vor von zusätzlichen RO-Teilnehmern im Laufe des Modells., Antwort. Indem wir die Anfrage einiger öffentlicher Kommentatoren nach einer reduzierten Größe des Modells Einbeziehen und gleichzeitig eine ausreichende Stichprobe für eine robuste Bewertung sicherstellen, haben wir festgestellt, dass eine reduzierte Skala von ungefähr 40 Prozent der berechtigten Episoden auf ungefähr 30 Prozent der berechtigten Episoden ausreicht, um robuste Bewertungsergebnisse für das abgeschlossene Modell zu erzielen. Indem wir verlangen, dass ungefähr 30 Prozent der berechtigten Episoden in das Modell aufgenommen werden, erwarten wir, dass wir eine Einsparung von 3.75 Prozent oder mehr bei einem Signifikanzniveau von 0.05 und mit einer Potenz von 0.8 erkennen können., Basierend auf den eingegangenen Kommentaren schließen wir den vorgeschlagenen Umfang des Modells Bei â§â€‰512.210(d) mit änderungen ab, um einen reduzierten Maßstab auf ungefähr 30 Prozent der berechtigten Episoden widerzuspiegeln., Wir stellen fest, dass diese Entscheidung durch zusätzliche leistungsberechnungen unterstützt wird, die aktualisierte episodendaten von 2016-2018 FFS claims-Daten enthalten, die zum Zeitpunkt der vorgeschlagenen Regel nicht für eine zuverlässige Analyse verfügbar waren, aber im Herbst 2019 verfügbar wurden, um mit dem Druck zu Beginnen Seite 61150bestätigen Sie die Angemessenheit der minimalen Stichprobengröße, die das finalisierte design des RO-Modells enthalten würde.

Kommentar. Viele Kommentatoren waren gegen die obligatorische Teilnahme von RT-Anbietern und RT-Anbietern, die sich in einer Zufallsstichprobe kernbasierter statistischer Bereiche (CBSAs) befanden., Ein Kommentator befürchtete, dass die zufällige Auswahl der Teilnehmer nicht gefährdete begünstigte Bevölkerungsgruppen oder gefährdete Anbieter und Lieferanten berücksichtige. Ein anderer Kommentator äußerte Bedenken hinsichtlich des Potenzials bestimmter RT-Anbieter und RT-zulieferstandorte, die in dem Modell ausgewählt werden, und der möglichen zahlungsverringerungen, denen Sie aufgrund des Modells ausgesetzt sein könnten, was Sie daran hindern würde, ländlichere Standorte zu subventionieren, die derzeit die Kosten für die Pflege nicht decken.,e und diese Letzte Regel, aufgrund der Bedenken, dass ein freiwilliges Modell unterliegt. (1) Auswahl bias von begrenzt auf keine Teilnahme von Hops.

(2) eine noch größere geografische Reichweite Anforderung für ein Modell mit optionaler Beteiligung für die projizierte bias und niedrigere teilnahmequoten Rechnung zu tragen. (3) die Fähigkeit eines solchen Modells mit optionaler Beteiligung Einsparungen zu erzielen. Und (4) eine geringere Wahrscheinlichkeit der zuverlässigen Erkennung änderung Modell expansion zu unterstützen, schlugen wir vor, die Teilnahme von RT-Anbieter und RT-Lieferanten in einer Stichprobe von kernbasierten statistischen Bereichen (CBSAs) zu verlangen.,und die Teilnahme zufällig ausgewählter Anbieter und Lieferanten stellt sicher, dass die Bewertungsergebnisse zum RO-Modell robust sind (beide zuverlässig, da die Auswirkungen der Einsparungen, die wir sehen würden, nicht zufällig und nicht voreingenommen aufgrund der Auswahl von Teilnehmern sind, die nicht repräsentativ für alle RT-Anbieter und RT-Lieferanten sind), so dass diese Ergebnisse dem Chief Aktuary von CMS bescheinigen können, dass die Erweiterung des Modells die Netto-programmausgaben in Zukunft reduzieren (oder nicht erhöhen würde) würde, wenn die Abteilung eine Erweiterung gemäß 1115A(c) des Gesetzes verfolgt., Daher werden wir unseren Vorschlag nicht ändern, CBSAs zufällig auszuwählen, um RT-Anbieter und RT-Lieferanten zu identifizieren, die durch ein geschichtetes musterdesign an dem Modell teilnehmen müssen. Das Wohlergehen potenziell gefährdeter Patienten ist CMS immer ein vorrangiges Anliegen.

Daher werden wir gefährdete Bevölkerungsgruppen sowie Anbieter und Lieferanten auf unbeabsichtigte Folgen der zufälligen Auswahl von RO-Teilnehmern im Modell untersuchen und überwachen., CMS geht davon aus, dass die Zahlungen an Anbieter und Lieferanten im Rahmen des RO-Modells die Kosten für den Standardbetrieb und die Gewinne für RT-Anbieter und-Lieferanten angemessen decken werden. Wir schätzen die Möglichkeit von Fällen, in denen RT-Anbieter und Lieferanten quersubventionieren Finanzen von hochverdienenden Standorten zu niedrigverdienenden Standorten, aber dies ist nicht direkt unter CMS control—dies sind externe finanzierungspraktiken, die CMS keine Autorität über., HHS verfügt über zusätzliche Programme, die potenziell gefährdeten Bevölkerungsgruppen sowie Anbietern und Lieferanten Hilfe bei der Finanzierung bieten (Z. B. HRSA-Programme für gefährdete und unterversorgte).

Darüber hinaus bieten wir für bestimmte RT-Anbieter mit geringem Volumen und RT-Lieferanten eine opt-out-option mit geringem Volumen an, wie in Abschnitt III. C. 3 beschrieben.c dieser letzten Regel. Kommentar.

Einige Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass die Verwendung von Kernbasierten Statistischen Bereichen (CBSAs) zur Identifizierung von RO-Teilnehmern zu unbeabsichtigten Konsequenzen führen könnte, Z. B. Zur Auswahl von "Gewinnern und Verlierern" in Märkten., Diese Kommentare konzentrierten sich weitgehend auf "patientenüberschneidungen" und den potenziellen Anreiz für Patienten, je nach Präferenz des Patienten zu Reisen, um einen RT-Anbieter oder RT-Anbieter zu sehen, der entweder RO-Teilnehmer oder RT-Anbieter oder RT-Anbieter ist, der nicht ausgewählt wurde, um an dem Modell teilzunehmen. Die Kommentare Schienen darauf hinzudeuten, dass alle RT-Anbieter und RT-Anbieter in einem bestimmten Markt als RO-Teilnehmer ausgewählt werden oder nicht., Ein Kommentator erklärte, dass Patienten durch das Modell negativ beeinflusst werden könnten, da begünstigte, die RT-Dienste in enthaltenen POSTLEITZAHLEN suchen, auch an dem Modell teilnehmen oder in ein geografisches Gebiet Reisen müssen, das nicht im Modell für die Pflege enthalten ist (unabhängig von Ihrer Fähigkeit dazu)., Ein Kommentator war besorgt über die möglichen Unterschiede zwischen CBSAs für die Teilnahme ausgewählt und CBSAs für den Vergleich in Bezug auf die Behandlung von Prostatakrebs ausgewählt, wenn es eine ungleichmäßige Inzidenz von Prostatakrebs Fällen zwischen RO Teilnehmer und comparators†"der Kommentar zitiert die "höhere Technologie", wie IMRT (intensitätsmodulierte Strahlentherapie), die Häufig zur Behandlung von Prostatakrebs verwendet wird., Der Kommentator war in ähnlicher Weise besorgt über das Potenzial für Patienten mit geringerem Risiko, als benchmark im Vergleich zu CBSAs verwendet zu werden, während Patienten mit höherem Risiko an den CBSAs teilnehmen würden, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, insbesondere in Bezug auf Rasse.

Ein Kommentator stimmte dem vorgeschlagenen geografischen randomisierungsprozess voll und ganz zu und erklärte, dass der vorgeschlagene Prozess fair und unvoreingenommen sei. Ein Kommentator schlug vor, standortneutrale Zahlungen auf alle RT-Anbieter und RT-Lieferanten anzuwenden und diese zahlungsänderung nicht auf die vorgeschlagenen rund 40 Prozent der für die Teilnahme ausgewählten CBSAs zu beschränken., Antwort. Bei der Gestaltung des Modells war es für uns ein treibendes Prinzip, dass Patienten weiterhin auf eine qualitativ hochwertige Versorgung zugreifen konnten. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel und in dieser letzten Regel angegeben haben, gibt es Kompromisse bei der Gestaltung eines Modells in Bezug auf die auswahleinheit.

Die Mischung aus Besorgnis und Unterstützung für das vorgeschlagene design, wie Sie in den hier beschriebenen Kommentaren zum Ausdruck kommt, ist ein weiterer Beweis für diese Kompromisse. Wir haben keine Daten, die Märkte für RT-Dienste endgültig abgrenzen., Wir glauben jedoch, dass wir durch die Annahme von CBSAs als Proxys für diese Märkte ein vernünftiges Gleichgewicht zwischen den von Kommentatoren aufgeworfenen und in der vorgeschlagenen Regel diskutierten Kompromissen erreichen werden. In dem Maße, in dem CBSAs wie Märkte agieren oder diese repräsentieren, würden diese gruppenanalysen es CMS ermöglichen, potenzielle marktähnliche Effekte auf Gruppenebene zu beobachten. Wir haben festgestellt, Gruppen-level-Effekte wichtig als Rahmen für das Verständnis der Ergebnisse der anderen Modelle getestet unter Abschnitt 1115A des Gesetzes.

Siehe Abschnitt III. C. 3.d für eine Diskussion über CBSAs als Märkte aufgrund Ihres hohen Grades an sozialer und wirtschaftlicher integration., Da CBSAs marktähnliche Effekte erzielen können, ist CMS der Ansicht, dass CBSAs die beste verfügbare option für die Auswahl der RT-Beteiligung sind. Wir teilten die Bedenken mit Kommentatoren, dass die Auswahl einiger CBSAs bestimmte Situationen verursachen kann, Z.

B. Ein Gesundheitssystem mit Praktiken an mehreren Orten und/oder in der Nähe der Grenze einer CBSA. Wir verstehen die Sorge, dass das Modell möglicherweise dazu führen könnte, dass Gesundheitssysteme sowohl RO-Teilnehmer als auch nicht-Teilnehmer haben, da dies zu einer zusätzlichen Belastung für diese Systeme in Bezug auf die Abrechnung und die Fähigkeit zur Verwaltung von Patienten führen könnte., Dieses Problem ist ein solcher Kompromiss im design des Modells. Wir stellten fest, dass einige Systeme Standorte haben WÜRDEN, die RT-Dienste bereitstellen, die die Modellbedingungen als RO-Teilnehmer erfahren, und andere Standorte, die RT-Dienste bereitstellen, die keine RO-Teilnehmer sind.

Wir haben uns für CBSAs entschieden, um die Anzahl solcher Vorkommnisse zu minimieren. Wir möchten auch darauf hinweisen, dass Episoden über die POSTLEITZAHL des RT-Lieferanten, der den planungsdienst eingerichtet hat, der die RO-episode ausgelöst hat, einer einzigen CBSA zugewiesen werden., Wir glauben, dass die Verwendung einer geschichteten Randomisierung potenzielle Startprobleme und unbeabsichtigte Folgen, einschließlich anderer potenzieller Ungleichgewichte in der Krebsart (und der entsprechenden Modalität) oder dem patientenrisiko, minimiert. Wir können beobachtete Ungleichgewichte identifizieren und berücksichtigen, die sich aus einer randomisierten Auswahl in der Bewertung ergeben können. Das Modell (und seine AUSSCHLÜSSE) wurden entwickelt, um die möglichen Folgen zu minimieren.

Wir schließen die Einführung von CBSAs als geografische selektionseinheit im RO-Modell ab., Wir sind bestrebt, die Rechte von Medicare-Patienten zu unterstützen, Pflege zu suchen, wo immer Sie sich entscheiden. Wir glauben nicht, dass die änderungen der Zahlungen der Gesundheitsdienstleister im RO-Modell die Begünstigten rechtfertigen oder dazu führen würden, dass Sie zu völlig anderen CBSAs Reisen, um eine RO-Versorgung in Anspruch zu nehmen, was häufige Behandlungen über einen kurzen Zeitraum beinhaltet. Wir haben das Modell mit CBSAs entwickelt, um zu verhindern, dass RO-Teilnehmer Patienten, die eine teurere Pflege benötigen, auf einen Servicestandort verlagern, der nicht im RO-Modell enthalten wäre., Die für die Teilnahme ausgewählten CBSAs werden sich an unterschiedlichen Standorten befinden, und wir glauben, dass die potenziellen Auswirkungen auf die patientenkosten nicht erheblich wären. Basierend auf diesen Fakten und der Häufigkeit, die für strahlentherapiebehandlungen erforderlich ist, glauben wir nicht, dass das RO-Modell einen Anreiz für die Begünstigten schaffen würde, RO-Teilnehmer zu vermeiden.

Mit anderen Worten, wir glauben nicht, dass das RO-Modell eine situation schaffen würde, in der sich die Begünstigten systematisch dafür entscheiden, RT-Dienste von einem RT-Anbieter oder-Lieferanten zu erhalten, von dem Sie sonst ohne das Modell keine Pflege erhalten würden., Wir glauben, dass die Entschädigung, die wir im Rahmen dieses Modells gewähren, fair ist, und dies sollte sich nicht darauf auswirken, wo begünstigte RT-Dienste in Anspruch nehmen. Die Einbeziehung des RO-Modells von etwa 30 Prozent (oder mehr Prozent) aller RT-Anbieter und-Lieferanten für einen begrenzten Zeitraum stellt keine programmänderung dar, sondern einen modelltest., Um die Wirkung von Zahlungen im RO-Modell zu testen, um festzustellen, ob Sie die Kosten senken und gleichzeitig die Qualität der Versorgung und die patientenergebnisse erhalten und/oder verbessern, glauben wir, dass sowohl der Fall (Teilnehmer) als auch die Kontrolle (nichtteilnehmer) den aussagekräftigsten Vergleich liefern werden. Wir haben das Modell so konzipiert, dass es eine begrenzte Stichprobengröße enthält (dh ungefähr 30 Prozent der in Frage kommenden Episoden Bundesweit) und gleichzeitig eine ausreichende Stichprobengröße und Leistung gewährleistet, um robuste Daten zu erstellen, die den Nachweis erbringen können, dass das Modell in Zukunft zertifiziert werden kann, wenn die Abteilung wählt., Kommentar. Einige Kommentatoren ermutigten uns, öffentliche Kommentare zu den bestimmten CBSAs zuzulassen, die für die Teilnahme am RO-Modell ausgewählt wurden.

Antwort. Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich der Möglichkeit, bestimmte CBSAs, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, zu kommentieren, aber diese Kommentare fallen außerhalb des Geltungsbereichs unserer vorgeschlagenen Politik. Wir möchten klarstellen, dass wir die zuletzt verfügbaren HUD USPS ZIP Code Crosswalk-Dateien verwenden werden (https://www.huduser.gov/†"portal / ​datasets / †"usps_â€" crosswalk.,html#data), um eine neue fünfstellige POSTLEITZAHL wie in Abschnitt III. C.3 beschrieben mit einer CBSA zu verknüpfen.D.

Derzeit werden die HUD USPS ZIP Code Crosswalk Dateien vierteljährlich aktualisiert. Wenn die zuletzt verfügbare HUD USPS ZIP Code Crosswalk-Datei zusätzliche fünfstellige POSTLEITZAHLEN mit den für die Teilnahme ausgewählten CBSAs verknüpft, fügen wir diese POSTLEITZAHLEN den im Modell enthaltenen POSTLEITZAHLEN hinzu. Das nachschlagewerkzeug, das alle fünfstelligen POSTLEITZAHLEN enthält, die mit CBSAs verknüpft Sind, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, wird mit den zusätzlichen POSTLEITZAHLEN aktualisiert., Sobald eine fünfstellige POSTLEITZAHL einer CBSA zugewiesen wurde, die für die Teilnahme am Modell ausgewählt wurde, wird Sie nicht mehr aus der Liste der enthaltenen Postleitzahlen entfernt. Kommentar.

Einige Kommentatoren waren besorgt, dass das Modelldesign das Potenzial hatte, keine ausreichende Anzahl von protonenstrahltherapiezentren (PBT) einzubeziehen, um die Auswirkungen des Modells auf protonenzentren isoliert angemessen erkennen zu können., Antwort. Die Bewertung des RO-Modells wird in Erster Linie an den Auswirkungen des Modells auf die Gesamtausgaben und die Qualität der Versorgung in allen RT-Diensten auf bevölkerungsebene und nicht an den Auswirkungen auf eine RT-Modalität im Vergleich zu einer anderen interessiert sein., Während einige zukünftige evaluationsanalysen Unterschiede in Kosten und Qualität nach Modalität beinhalten können, werden wir keine einflussschätzungen auf Kosten oder Qualität vornehmen, wenn wir keine geeignete Stichprobengröße für Praktiken oder Episoden unter den Teilnehmern und nichtteilnehmerkomparatoren haben, wobei wir verstehen, dass alle Unterschiede, die wir beobachten können, beobachtend und nicht ursächlich sind. Kommentar. Ein Kommentator forderte CMS auf, eine explizite Liste der ausgeschlossenen RT-Anbieter und RT-Lieferanten, einschließlich Ihrer Namen, Adressen und NPIs, online zu veröffentlichen, um sicherzustellen, dass es keine Verwirrung über ausgeschlossene Anbieter und Lieferanten gibt., Dieser Kommentator erklärte weiter, dass es für Professionelle Teilnehmer wichtig ist, eine CMS-genehmigte Liste zu haben, die eindeutig angibt, welche RT-Anbieter und RT-Lieferanten ausgeschlossen sind, obwohl Sie sich innerhalb einer FÜR das RO-Modell ausgewählten Postleitzahl befinden.

Antwort:Wir schätzen den Vorschlag des Kommentators. Ein nachschlagetool, das alle fünfstelligen POSTLEITZAHLEN enthält, die mit CBSAs verknüpft sind, die gemäß unserer in dieser letzten Regel beschriebenen finalisierten auswahlrichtlinie für die Teilnahme ausgewählt wurden, befindet sich auf der RO Model-website (https://innovation.cm.,gov/​Initiativen/​radiation-oncology-Modell/​). Mit diesem tool können eingeschlossene Entitäten, die RT-Dienste bereitstellen, anhand Ihrer Serviceseite feststellen, ob Sie in das RO-Modell aufgenommen oder von DIESEM ausgeschlossen sind. Wir werden es unterlassen, personenbezogene Daten bestimmter ärzte in die Veröffentlichung der RT-Anbieter und-Lieferanten aufzunehmen, die zur Teilnahme ausgewählt wurden., Wir glauben, dass relevante stellen innerhalb ausgewählter teilnehmender POSTLEITZAHLEN bereits wissen, ob Sie die Ausschlusskriterien für das Modell erfüllen (Z.

B. Wenn Sie PPS-befreite krebskliniken, critical access hospitals (CAHs) sind oder sich in bestimmten US-Bundesstaaten (Maryland, Vermont, US-Territorien) befinden oder an dem Pennsylvania Rural Health Model teilnehmen oder teilnehmen können, wie es Unter â§â €12. 512.210 kodifiziert ist. Jede Entität, die Ihren Ausschluss bestätigen möchte, kann sich jedoch an den ROI-Helpdesk wenden (RadiationTherapy@cms.hhs.gov)., Kommentar.

Ein Kommentator hat angefordert, dass wir Patienten zufällig auswählen, um in das Modell aufgenommen zu werden. Antwort. Das Modelldesign ist so, dass RO-Teilnehmer durch randomisierte CBSAs ausgewählt Werden. Diejenigen CBSAs, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, und CBSAs, die zum Vergleich ausgewählt wurden.

Das Modell ist nicht für die zufällige Auswahl von Patienten aus ausgewählten RO-Teilnehmern ausgelegt., CMS entschied sich dafür, das RO-Modell nicht für die zufällige Auswahl von Patienten zu entwerfen, da dies administrativ und operativ eine viel größere Belastung für RT-Anbieter und-Lieferanten verursacht hätte, bei denen sowohl teilnehmende als auch nicht teilnehmende begünstigte an einem einzigen versorgungsort zu sehen sind, die dann zwei verschiedene Abrechnungssysteme (eines für teilnehmende begünstigte, eines für nicht teilnehmende begünstigte) an diesem einen Standort operationalisieren müssten., Wenn außerdem der Stichprobenumfang (ungefähr 30 Prozent der Episoden) auf empfängerebene (und nicht auf RT-Anbieter-und lieferantenebene) berechnet würde, würde eine wesentlich größere Anzahl von RT-Anbietern und-Lieferanten als RO-Teilnehmer einbezogen, um die erforderliche Stichprobengröße von ungefähr 30 Prozent zu erreichen. Wir schließen wie vorgeschlagen ab, dass Patienten RO-begünstigte sein werden, wenn Sie RT-Dienste von einem RO-Teilnehmer erhalten., Das Modell wird unter Verwendung der auf der Startseite 61152 vorgeschlagenen zufälligen Auswahl von CBSAs als Methode zur Bestimmung der Beteiligung eines RT-Anbieters oder RT-Lieferanten (oder nicht) an dem Modell Finalisiert. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir mit Modifikation unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur geografischen auswahleinheit des RO-Modells ab. Insbesondere kodifizieren wir Bei â§â€‰512.210 (d), dass wir zufällig CBSAs auswählen, um RT-Anbieter und RT-Lieferanten zu identifizieren, die durch ein geschichtetes musterdesign an dem Modell teilnehmen., Anstatt jedoch zuzulassen, dass Teilnehmer-und Vergleichsgruppen ungefähr 40 Prozent aller berechtigten Episoden in berechtigten geografischen Gebieten enthalten, wie wir vorgeschlagen hatten, ändern wir diese Bestimmung in der endgültigen Regel, sodass Teilnehmer-und Vergleichsgruppen ungefähr 30 Prozent aller berechtigten Episoden in berechtigten geografischen Gebieten (dh CBSAs) enthalten können.

Die Stichprobengröße wurde unter Einbeziehung der endgültigen Parameter des Modells berechnet, und wir verwenden eine Stichprobengröße, von der wir glauben, dass Sie erforderlich ist, um die erwarteten Auswirkungen des Modells zu erkennen., Daher schließen wir ab, dass ungefähr 30 Prozent der berechtigten Episoden zufällig für dieses Modell ausgewählt werden. Für die endgültige Regel haben wir Medicare FFS-Ansprüche vom 1. Januar 2016 bis zum 31. Dezember 2018 verwendet, um Episoden zu erstellen, eine ausreichende Stichprobengröße zu bestimmen und schließlich Teilnehmer und Komparatoren für das RO-Modell auszuwählen, da dies die zeitlichsten Daten waren, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser endgültigen Regel verfügbar waren.

4.,R 34496 haben wir vorgeschlagen, dass ein Medicare FFS-Empfänger in das RO-Modell aufgenommen wird, wenn der begünstigte. RT-Dienste in einer fünfstelligen Postleitzahl Erhält, die mit einer CBSA verknüpft sind, die für die Teilnahme ausgewählt wurde, von einem RO-Teilnehmer während des Modellleistungszeitraums für einen krebstyp, der die Kriterien für die Aufnahme in das RO-Modell erfüllt. Und zu dem Zeitpunkt, zu dem der anfängliche behandlungsplanungsservice der episode von einem RO-Teilnehmer bereitgestellt wird, der begünstigte. ++ ist für Medicare Part A berechtigt und in Medicare Part B eingeschrieben.

Und ++ hat traditionelle Medicare FFS als seinen hauptzahler., Darüber hinaus schlugen wir vor, aus dem RO-Modell jeden Begünstigten auszuschließen, der zu dem Zeitpunkt, zu dem der erste behandlungsplanungsdienst der episode von einem RO-Teilnehmer bereitgestellt wird. Ist in einer Medicare managed care-Organisation Eingeschrieben, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Medicare Advantage plans. Ist in einem PACE-plan Eingeschrieben. Ist in einer Medicare hospice benefit-Periode; [] oder ist unter United Mine Workers abgedeckt., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass das RO-Modell RT-Dienste bewerten wird, die Empfängern zur Verfügung gestellt werden, bei denen eine der Krebsarten diagnostiziert wurde, die als erfüllt identifiziert wurden unsere Kriterien für die Aufnahme in das Modell, wie in Abschnitt III.

C.5 diskutiert.a der Regel (84 FR 34496 bis 34497). Daher erklärten wir, dass wir der Ansicht waren, dass nur begünstigte einbezogen werden müssten, die mindestens eine der identifizierten Krebsarten haben und die auch RT-Dienste von RO-Teilnehmern erhalten., Wir haben auch festgestellt, dass ein Hauptziel des RO-Modells darin besteht, zu bewerten, ob und/oder wie sich die RT-Servicebereitstellung aufgrund einer änderung der Zahlungssysteme von FFS zu prospektiv festgelegten gebündelten TARIFEN für eine episode ändert HOPD oder freistehende strahlentherapiezentren. Wir schlugen diese Kriterien vor, um die Beteiligung von RT-Anbietern und RT-Anbietern am RO-Modell auf begünstigte zu beschränken, deren RT-Anbieter und RT-Lieferanten ansonsten über traditionelle FFS-Zahlungen für die identifizierten Krebsarten bezahlt würden., Wir haben unsere überzeugung besprochen, dass diese Zulassungskriterien für RO-begünstigte notwendig sind, um diese änderung mit minimalen Auswirkungen auf die vorgeschlagene Regel ordnungsgemäß zu bewerten. Wir schlugen vor, einen Begünstigten zu definieren, der alle diese Kriterien erfüllt, und wer löst keine der Begünstigten Ausschlusskriterien, ein “RO beneficiaryâ€?.

. Wir schlugen vor,die Begriffe “rt,†“RT provider, †â und “RT supplier†â bei â§â€‰512.205 zu kodifizieren., Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, alle Begünstigten, die an einer klinischen Studie für RT-Dienste teilnehmen, für die Medicare routinekosten übernimmt, in das RO-Modell aufzunehmen, sofern dieser begünstigte alle Kriterien für die Aufnahme in den Begünstigten erfüllt., Die vorgeschlagene Regel sieht vor, dass routinekosten einer klinischen Studie alle Artikel und Dienstleistungen sind, die ansonsten allgemein für Medicare-begünstigte verfügbar sind (dh es gibt eine Leistungskategorie, Sie ist nicht gesetzlich ausgeschlossen und es gibt keine nationale nichtdeckungsentscheidung), die entweder in den experimentellen oder in den Kontrollarmen einer klinischen Studie bereitgestellt werden.[] Medicare zahlt routinekosten im Wege von FFS-Zahlungen, so dass es angemessen ist, RT-Dienste, die in diesem Fall für RO-Episoden bereitgestellt werden, in das RO-Modell aufzunehmen., Wir erklärten, dass das RO-Modell-design nicht zulassen WÜRDE, dass ro-Empfänger “opt out” der preismethodik des Modells. Ein Begünstigter, der gemäß den vorgeschlagenen Kriterien in das RO-Modell einbezogen wird, würde seine RT-Dienste im Rahmen der preismethodik des Modells bezahlen lassen und wäre für den in Abschnitt III. C.6 beschriebenen mitversicherungsbetrag verantwortlich.ich dieser letzten Regel.

Die Begünstigten haben das Recht, RT-Dienste in einem geografischen Gebiet zu empfangen, das nicht im RO-Modell enthalten ist., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34497 erklärt, dass die episode eine unvollständige episode ist, wie in Abschnitt III. C.6 besprochen, wenn ein RO-Begünstigter aufhört, eines der Zulassungskriterien zu erfüllen oder eines der Ausschlusskriterien auslöst, bevor der TC einer episode beginnt.a der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34503 bis 34504) und dieser endgültigen Regel. Die Zahlungen an RO-Teilnehmer würden rückwirkend angepasst, um unvollständige Episoden während des jährlichen abstimmungsprozesses zu berücksichtigen, wie in Abschnitt III. C.

11 der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel beschrieben., Wir schlugen vor, dass, wenn traditionelle Medicare aufhört, der hauptzahler eines RO-Begünstigten zu sein, nachdem der TC der episode eingeleitet wurde, der 90-Tage-Zeitraum unabhängig davon, ob der RT-Behandlungsverlauf des Begünstigten abgeschlossen war, als unvollständige episode betrachtet wird und der RO-Teilnehmer nur die erste rate der episodenzahlung erhalten würde., Für den Fall, dass ein Begünstigter während einer episode stirbt oder ins Hospiz geht, erhält der RO-Teilnehmer beide raten der episodenzahlung, unabhängig davon, ob der Behandlungsverlauf des RO-Begünstigten beendet ist (siehe Abschnitt III. C. 7 der vorgeschlagenen Regel und diese Letzte Regel). Wir haben diese Zulassungskriterien für begünstigte vorgeschlagen, um die Aufnahme und den Ausschluss von Begünstigten in das Modell zu bestimmen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu unserem Vorschlag zur empfängerpopulation des RO-Modells und unsere Antworten auf diese Kommentare.

Kommentar. Einige Kommentatoren forderten, dass alle Patienten, die an klinischen Studien teilnehmen, von der Startseite ausgeschlossen werden sollten 61153das RO-Modell. Einer dieser Kommentatoren erklärte auch, dass einige Medicare-Auftragnehmer Ausnahmen für Anbieter und Lieferanten mit einer Geschichte der evidenzentwicklung bieten, und Sie schlugen vor, dass das Innovationszentrum dies auch als Grundlage für den Ausschluss betrachtet. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihre Vorschläge., Medicare zahlt routinekosten im Wege von FFS-Zahlungen für Medicare-begünstigte, die an klinischen Studien teilnehmen, wenn es eine Leistungskategorie gibt, die nicht gesetzlich ausgeschlossen ist, und es gibt keine nationale Entscheidung über die nichtdeckung, die es angemessen macht, diese Begünstigten in das RO-Modell aufzunehmen, sofern dieser begünstigte alle vorgeschlagenen Kriterien für die Einbeziehung von Begünstigten erfüllt., Es ist wichtig, dass das RO-Modell klinische Studien umfasst, da das Ziel des Modells darin besteht, zu testen, ob prospektive episodenzahlungen für RT-Dienste anstelle traditioneller FFS-Zahlungen die Ausgaben für Medicare senken würden. Daher könnte die nichteinbeziehung klinischer Studien, die über FFS bezahlt werden, die Modellergebnisse verzerren., In Bezug auf den Kommentator, der vorgeschlagen hat, dass das Innovationszentrum Ausnahmen für Anbieter und Lieferanten mit einer Geschichte der evidenzentwicklung vorsieht, schätzen wir den Vorschlag, glauben jedoch, dass weniger erfahrene RO-Teilnehmer von dieser Art von Erfahrung durch peer-to-peer-Lernaktivitäten und Leistungsberichte profitieren werden, die einen Vergleich zwischen den Teilnehmern ermöglichen. Wir glauben auch, dass die Einbeziehung von Anbietern und Lieferanten mit allen Erfahrungsstufen zu einem robusteren Datensatz für die Bewertung des potenziellen zahlungsansatzes des RO-Modells führen würde., Wir werden das Modell auch in Zukunft auf die Notwendigkeit dieser Ausnahme hin überwachen. Kommentar.

Ein Kommentator schlug vor, dass CMS das RO-Modell für die freiwillige Teilnahme von Medicare Advantage plans und anderen Zahlern öffnen sollte. Dieser Kommentator erklärte, dass die Begrenzung des RO-Modells auf Medicare fee-for-service eine Gelegenheit verpassen würde, so viele Gesundheitsdienstleister und Zahler wie möglich zu ermöglichen, innovative Ansätze zur Bereitstellung von Pflege im Rahmen eines gebündelten zahlungsmodells zu untersuchen und zu bewerten., Antwort. Zu diesem Zeitpunkt schließen wir wie vorgeschlagen ab, dass das RO-Modell nur Medicare-Gebührenzahler umfasst, die RT-Dienste von RO-Teilnehmern erhalten. Dieses Modell wurde entwickelt, um einen alternativen zahlungsansatz anstelle von FFS zu testen, und ist daher nur auf Medicare FFS Begünstigten beschränkt und enthält keine anderen Zahler wie Medicare Advantage., Wie wir im NPRM besprochen haben, besteht ein zentrales Ziel des RO-Modells darin, zu bewerten, ob und/oder wie sich die RT-Servicebereitstellung aufgrund einer änderung der Zahlungssysteme von der von FFS unter OPS oder PFS zu der von prospektiv bestimmten gebündelten raten für eine episode ändert, wie in Abschnitt III.

C.6 beschrieben.C., Wir schlugen diese Begünstigten Kriterien vor, um die Teilnahme am RO-Modell auf begünstigte zu beschränken, deren RT-Anbieter und/oder RT-Lieferanten ansonsten über traditionelle FFS-Zahlungen für die identifizierten Krebsarten bezahlt würden. Wir glauben, dass diese Zulassungskriterien für RO-begünstigte notwendig sind, um diese änderung mit minimalen intervenierenden Effekten richtig zu bewerten. Daher schließen wir in dieser endgültigen Regel keine zusätzlichen Zahler wie Medicare Advantage in das RO-Modell ein. Wir erkennen an, dass andere Zahler möglicherweise ähnliche alternative Zahlungsmodelle durchführen., Andere Zahler, die daran interessiert sind, ein Alternatives Zahlungssystem für FFS zu testen, können sich gerne an unseren RO-Modellmethoden orientieren.

Wir fordern jedoch derzeit keine formellen Partnerschaften mit anderen Zahlern an. Kommentar. Ein Anderer Kommentator bat um Klärung, was passieren wird, wenn ein patient während der Herbst-Open-Einschreibung in einer RO-episode einem Medicare Advantage-plan Beitritt. Dieser Kommentator äußerte Bedenken, dass beide Systeme davon ausgehen, dass das andere zahlen wird., Antwort.

In diesem Szenario würde dies als unvollständige episode angesehen, wenn Medicare FFS während der 90-Tage-episode nicht mehr der hauptzahler ist. Siehe Abschnitt III. C. 6.a der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34503 bis 34504) und diese Letzte Regel für einen überblick über unsere unvollständige episodenpolitik.

Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass Patienten immer eine Wahl in Ihrer Pflege haben sollten, und daher ist eine Opt-out-Versorgung für Patienten genauso gerechtfertigt wie im OCM., Antwort. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, wird DAS Design des RO-Modells es den ro-Begünstigten nicht erlauben, die preismethodik des Modells, wie in Abschnitt III. C.6 der vorgeschlagenen Regel beschrieben, sowie diese Letzte Regel zu übertreffen.

Beachten Sie, dass diese Richtlinie die gleiche ist wie in OCM, wo begünstigte, die von einem OCM-Teilnehmer betreut werden, die gleichen Medicare-Rechte und-Schutz haben, einschließlich des rechts zu wählen, welchen Gesundheitsdienstleister Sie sehen, und Sie können einen Gesundheitsdienstleister wählen, der nicht am OCM teilnimmt., Genau wie bei OCM schützt dieses Modell jedoch die Wahl des Begünstigten, da die Begünstigten das Recht haben, RT-Dienste von einem RT-Anbieter und/oder RT-Anbieter zu erhalten, die nicht im RO-Modell enthalten sind. Kommentar. Ein Kommentator unterstützte die teilnehmerkriterien mit Ausnahme des Ausschlusses von Personen in einem Medicare hospice benefit (MHB) Zeitraum. Dieser Kommentator erklärte, dass solche Patienten von RT-Diensten als palliativmaßnahme profitieren könnten und daher an diesem Modell teilnehmen dürften, wenn dies der Fall sei., Sie erklärten weiter, dass dies zwar ein erstattungsproblem für Hospize sei, die Palliative Bestrahlung jedoch naturgemäß nicht heilend sei und daher zumindest für Krebspatienten, die an diesem Modell teilnehmen, unter das MHB fallen sollte.

Antwort. Wir danken dem Kommentator für seine Empfehlung. Medicare-begünstigte werden vom RO-Modell ausgeschlossen, wenn Sie sich zu Beginn Ihres Empfangs von RT-Diensten in einer MHB-Periode befinden, da die MHB keine FFS bezahlt., Wie bereits erwähnt, besteht das Ziel des RO-Modells darin, zu testen, ob prospektive episodenzahlungen anstelle traditioneller FFS-Zahlungen für RT-Dienste die Ausgaben für Medicare senken würden. Daher ist es wichtig, dass nicht-FFS-begünstigte ausgeschlossen werden, um die Ergebnisse des Modells ordnungsgemäß zu bewerten.

Wenn ein Begünstigter während eines MHB-Zeitraums RT-Leistungen erhält, werden die Behandlungskosten traditionell im Rahmen des Medicare hospice per diem gedeckt., Das RO-Modell ermöglicht die Fortsetzung DER ro-Modellzahlungen (zusätzlich zum Medicare hospice per diem), wenn ein Begünstigter während einer RO-episode MHB auswählt, um RO-Teilnehmer nicht davon abzuhalten, bei Bedarf eine hospizüberweisung vorzunehmen. Die Medicare hospice agency ist in diesem Fall nicht für die Kosten der RT-Dienste verantwortlich. Diese RO-Modellpolitik will nicht implizieren, dass die MHB für die kurative Behandlung bezahlen sollte. Obwohl wir die Besorgnis des Kommentators verstehen, werden wir zu diesem Zeitpunkt keine Ausnahme dieser Art schaffen., Kommentar.

Ein Kommentator forderte eine Klarstellung zur definition eines RO-Begünstigten, insbesondere möchten Sie klarstellen, was passiert, wenn ein patient eine episode mit Stationärer Behandlung beginnt und dann in eine ambulante Umgebung wechselt und wenn ein patient IM Verlauf der Behandlung die Postleitzahlen ändert., Antwort. Auf die Frage des Kommentators nach dem übergang von der stationären in die ambulante Behandlung, ob ein Begünstigter eine stationäre Behandlung beginnt und dann in eine ambulante Umgebung wechselt, würde diese situation nicht als AKUTE episode angesehen, Sondern als Gedruckte Seite 61154und die Behandlung würde unter der traditionellen Servicegebühr in Rechnung gestellt. Für die Frage des Kommentators nach einem Patienten, der IM Verlauf der Behandlung die Postleitzahlen ändert, stellen wir fest, dass die POSTLEITZAHLEN nur für den Standort des RO-Teilnehmers und nicht für den Wohnsitz des Begünstigten relevant sind., Wenn der begünstigte mit einer eingeschlossenen Krebsart eingeschlossene berufliche und technische Dienstleistungen von einem oder mehreren RO-Teilnehmern erhält, die sich in einer oder mehreren POSTLEITZAHLEN befinden, die mit CBSAs verknüpft sind, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, ist der begünstigte ein RO-Begünstigter. Wenn der begünstigte professionelle RT-Dienste von einem RO-Teilnehmer in einer POSTLEITZAHL erhält, die mit CBSAs verknüpft ist, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, aber technische RT-Dienste von nichtteilnehmern erhält (oder Umgekehrt), ist der begünstigte nicht im Modell enthalten, und dies ist eine unvollständige episode im Sinne von § 512.,205 und wie in Abschnitt III.

C. 6 weiter beschrieben.eine dieser letzten Regel. Die Zahlungen an RO-Teilnehmer werden rückwirkend angepasst, um unvollständige Episoden während des jährlichen abstimmungsprozesses zu berücksichtigen, wie in Abschnitt III. C.

11 dieser endgültigen Regel beschrieben. Kommentar. Ein Kommentator hat unseren Vorschlag bezüglich der Begünstigten, die in das RO-Modell aufgenommen und ausgeschlossen werden, nicht unterstützt. Dieser Kommentator erklärte, dass die Verknüpfung der Begünstigten nach POSTLEITZAHL zu einer negativen Auswahl führen und die Ergebnisse des Modells verzerren könnte., Dieser Kommentator forderte Klarheit darüber, ob die Aufnahme und der Ausschluss mit der Adresse des Begünstigten in der POSTLEITZAHL oder der Adresse des RO-Teilnehmers zusammenhängen.

Dieser Kommentator bat auch um Klärung darüber, ob der RO-Teilnehmer für die gesamte Postleitzahl verantwortlich ist, auch wenn der begünstigte das Gebiet verlässt. Antwort. Wir stellen klar, dass die Adresse eines Begünstigten nicht seine Aufnahme in das RO-Modell bestimmt, sondern von der Adresse bestimmt wird, an der der RO-Teilnehmer die enthaltenen RT-Dienste bereitgestellt hat. Wir haben auch nicht vorgeschlagen, begünstigte nach POSTLEITZAHL zu verknüpfen., In Bezug auf die angeforderte Klarstellung darüber, ob der RO-Teilnehmer für die gesamte POSTLEITZAHL verantwortlich ist, auch wenn der begünstigte “out-of-area” geht, nehmen wir den Verweis des Kommentators auf einen Begünstigten, der “out-of-area” geht, so dass der begünstigte den Anbieter gewechselt und aufgehört hat, RT-Dienste von dem RO-Teilnehmer zu erhalten, der die RO-episode initiiert hat.

Dies würde als unvollständige episode angesehen., Wir weisen auch darauf hin, dass im Falle unvollständiger Episoden RO-Teilnehmern eine mitversicherungszahlung von 20 Prozent der FFS-Beträge schuldet, die ohne das RO-Modell gezahlt worden wären, es sei denn, der ro-begünstigte hört auf, traditionelle FFS Medicare als seinen hauptzahler zu haben, jederzeit nach der Bereitstellung des erstbehandlungsplanungsdienstes und vor dem Datum der Zustellung eines Anspruchs mit einem RO-Modellspezifischen HCPCS-code und einem EOE-Modifikator., In diesem Fall würde dem RO-Teilnehmer eine mitversicherungszahlung in Höhe von 20 Prozent der ersten rate des gesamten Zahlungsbetrags geschuldet. Siehe III. C. 6.a der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34503 bis 34504) und diese Letzte Regel für einen überblick über unsere unvollständige episodenpolitik.

Die Zahlungen an RO-Teilnehmer werden rückwirkend angepasst, um unvollständige Episoden während des jährlichen abstimmungsprozesses zu berücksichtigen, wie in Abschnitt III. C. 11 beschrieben. Von dieser vorgeschlagenen Regel., Kommentar.

Ein Kommentator bat um Klärung darüber, was passieren wird, wenn ein Begünstigter sich weigert, an dem Modell teilzunehmen, indem er CMS schriftlich benachrichtigt, nachdem die Behandlung begonnen und der Beginn der episode (SOE) HCPCS bei CMS eingereicht wurde. Antwort. Wir möchten klarstellen, dass RO-begünstigte im Rahmen dieses Modells CMS nicht direkt Benachrichtigen, wenn Sie nicht an dem Modell teilnehmen möchten. Wenn ein Begünstigter nicht will “particate†" in dem Modell, (s)er kann die Behandlung von einem nicht-Teilnehmer suchen., Die Benachrichtigung, auf die wir glauben, dass sich dieser Kommentator bezieht, ist in Fällen, in denen die Begünstigten Ihre anspruchsdaten nicht mit dem RO-Teilnehmer teilen möchten, um die Pflege zu koordinieren und die Qualität gemäß dem Modell zu verbessern.

In solchen Fällen muss der RO-Teilnehmer CMS innerhalb von 30 Tagen, nachdem der ro-begünstigte den RO-Teilnehmer benachrichtigt hat, schriftlich Benachrichtigen (siehe Abschnitt III. C. 15 der vorgeschlagenen Regel und diese Letzte Regel für weitere details zu dieser Richtlinie)., Kommentar. Ein Kommentator befasste sich mit dem Potenzial nachteiliger gesundheitlicher Folgen für bestimmte gefährdete Bevölkerungsgruppen, die durch Rasse, Einkommen und das Vorhandensein von Prostatakrebs im Rahmen des Modells definiert wurden.

Reaktion. Bei der Bewertung des RO-Modells werden, soweit möglich, mögliche nachteilige gesundheitliche Folgen sowie die zugrunde liegenden Unterschiede in den Merkmalen, dem Schweregrad und den damit verbundenen technologieunterschieden bei der überwachung und Bewertung dieses Modells berücksichtigt., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren Vorschlag für die begünstigte Bevölkerung mit änderungen ab. Wir haben zusätzliche nicht-materielle änderungen an den vorgeschlagenen Bestimmungen bei §⠀12. 512.215 in dieser letzten Regel vorgenommen, um die Lesbarkeit zu verbessern.

Insbesondere schließen wir mit einer änderung das RO-Modell und die Einschlusskriterien ab, wie Sie in §⠀12. 512.215(a) kodifiziert und in Abbildung a dargestellt sind.Wir haben zusätzliche nicht wesentliche änderungen an den vorgeschlagenen Bestimmungen in § 512.215 in dieser letzten Regel vorgenommen, um die Lesbarkeit zu verbessern. Wir finalisieren auch mit Modifikation bei § 512.,215 (a) dass eine Person ein RO-Begünstigter ist, wenn die Person enthaltene RT-Dienste von einem RO-Teilnehmer erhält, der den SOE-Modifikator für den PC oder TC einer RO-episode während des Modellleistungszeitraums für einen eingeschlossenen krebstyp in Rechnung gestellt hat., Eine Person ist ein ro-Begünstigter, wenn die Person zu dem Zeitpunkt, zu dem der erstbehandlungsplanungsdienst einer RO-episode von einem RO-Teilnehmer bereitgestellt wird, Anspruch auf Medicare Part A hat und in Medicare Part B eingeschrieben ist, über traditionelle FFS Medicare als hauptzahler verfügt (Z. B.

Nicht in einem PACE-plan, Medicare Advantage oder einem anderen managed care-plan oder einer United Mine Workers-Versicherung eingeschrieben ist) und wenn sich die Person nicht in einem MHB-Zeitraum befindet. Wir finalisieren weiter mit Modifikation bei §⠀ ‰512.,215 (b) dass jede Person, die an einer klinischen Studie für RT-Dienste teilnimmt, für die Medicare routinekosten zahlt, ein UNABHÄNGIGER Begünstigter ist, wenn die Person alle in §⠀12. 512.215(a) kodifizierten Kriterien für die Aufnahme in den Begünstigten erfüllt. Darüber hinaus schließen wir, wie vorgeschlagen, um die Begriffe “RT Anbieter zu kodifizieren, ” und “RT supplier” bei § 512.205.

Wir schließen mit Modifikation ab, um den Begriff “RO beneficiary” bei â§â€‰512.205 zu kodifizieren, um einen Medicare-Begünstigten zu bezeichnen, der alle empfängereinschlusskriterien bei §â€512 512 erfüllt.,215 (a) und deren ROG alle Kriterien erfüllt, die in §⠀12. 512.245 definiert sind. Wie in der vorgeschlagenen Regel und in dieser letzten Regel erläutert, würde das Design des RO-Modells ro Begünstigten nicht erlauben, “opt out” der preismethodik des Modells. Start Gedruckte Seite 61155 Abbildung A†" Finalized RO Begünstigte Inklusion Criteriadhe einzelne erhält RT Leistungen inbegriffen.

€¢ von einem RO Teilnehmer, der den SOE-Modifikator für den PC oder TC einer RO episode während der Modellleistungsdauer für eine enthaltene Krebsart in Rechnung gestellt.,Zu der Zeit, dass die Erstbehandlung Planung service der RO episode von einem RO-Teilnehmer zur Verfügung gestellt wird,die Person. €¢ ist berechtigt, für Medicare Teil A und eingeschrieben in Medicare Teil B. €¢ hat traditionelle Medicare FFS als seinen primären Zahler (zum Beispiel, ist nicht in einem PACE-plan, Medicare Advantage oder einem anderen managed care-plan oder United Mine Workers Versicherung eingeschrieben).• Ist nicht in einem Medicare hospice benefit Zeitraum. 5., Ro-Modell Episoden wir schlugen vor, dass Medicare unter dem RO-Modell RO-Teilnehmern einen standortneutralen, episodenbasierten Zahlungsbetrag für alle angegebenen RT-Dienste zahlen würde, die einem RO-Begünstigten während einer 90-tägigen episode zur Verfügung gestellt wurden (84 FR 34497).

In Abschnitt III. C. 5 der vorgeschlagenen Regel haben wir zunächst unseren Vorschlag erläutert, Kriterien zum hinzufügen oder entfernen von Krebsarten im Rahmen des Modells und Ihrer relevanten Diagnosecodes in das Modell sowie die RT-Dienste und-Modalitäten aufzunehmen, die abgedeckt und nicht abgedeckt würden in einer episodenzahlung für die Behandlung dieser Krebsarten., Wir erklärten dann unseren Vorschlag zum testen einer 90-Tage-episode und schlugen die Bedingungen vor, die erfüllt sein müssen, um eine episode auszulösen. A.

Eingeschlossene Krebsarten wir haben die folgenden Kriterien für die Einbeziehung von Krebsarten in das RO-Modell vorgeschlagen. Der Krebs type†" wird Häufig mit Strahlung behandelt. Und hat aktuelle ICD-10-codes zugeordnet, die Preisstabilität gezeigt haben. Wir haben vorgeschlagen, zu kodifizieren diesen Kriterien enthalten Krebs-Arten bei § 512.230(a) unsere Verordnung.

Wir haben die folgenden Kriterien für die Entfernung von Krebsarten im Rahmen des RO-Modells vorgeschlagen., RT ist nicht mehr geeignet, eine Krebsart nach National anerkannten, evidenzbasierten klinischen Behandlungsrichtlinien zu behandeln. CMS entdeckt einen Fehler von ≥ 10 Prozent (≥ 10%) in festgelegten nationalen Basisraten. Oder Der Sekretär bestimmt, dass eine Krebsart nicht für die Aufnahme in das Modell geeignet ist. Wir haben vorgeschlagen, diese Kriterien für die Entfernung von Krebsarten Bei â§â€‰512.230(b) unserer Verordnung zu kodifizieren.

Wir identifizierten 17 Krebsarten in Tabelle 1†" Identifiziert Krebsarten und Entsprechende ICD-9 und ICD-10 Codes der vorgeschlagenen Regel, die unsere vorgeschlagenen Kriterien erfüllt., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass diese 17 Krebsarten üblicherweise mit RT behandelt werden, und Medicare claims data war ausreichend zuverlässig, um die Preise für zukünftige episodenzahlungen zu berechnen, die die Durchschnittliche Ressourcennutzung für eine episode genau widerspiegeln. Diese Krebsarten bestehen aus spezifischen ICD-9-und ICD-10-Diagnosecodes. Zum Beispiel, wie in Tabelle 1 der vorgeschlagenen Regel gezeigt, gibt es Krebsarten für “breast cancer” und “prostate cancer, ”, die kategorische Begriffe sind, die eine Gruppierung von ICD-9 und ICD-10 codes mit diesen Bedingungen verbundenen darstellen., Um diese Krebsarten und Ihre relevanten Diagnosecodes zu identifizieren, die in das Modell aufgenommen werden sollen, identifizierten wir Krebsarten, die mit RT behandelt werden. Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, verwendeten wir die Liste der Krebsarten und relevanten Diagnosecodes, um die interquartilbereiche der episodenpreise für Diagnosecodes innerhalb jeder Krebsart zu analysieren, um die Preisstabilität zu bestimmen.

Wir haben uns dafür entschieden, gutartige Neubildungen und Krebsarten auszuschließen, die selten mit Strahlung behandelt werden, da es nicht genügend Episoden für eine zuverlässige Diagnose gab und Sie zu variabel waren, um Sie zu bündeln., Wir bereits in der vorgeschlagenen Regelung, dass bei der Prüfung der Haut-Krebs-Episoden, entdeckten wir, dass die Derzeitige Prozessuale Terminology® (CPT®) code 0182T (elektronische Brachytherapie-Behandlung), die verwendet wurde, vor allem von Dermatologen zu melden, die Behandlung für nicht-Melanom-Hautkrebs, der wurde gelöscht und ersetzt mit zwei neuen codes (CPT® code 0394T zum Bericht der high dose rate (HDR) - elektronische Haut Brachytherapie und 0395T zu berichten HDR elektronische interstitielle bzw. Intrakavitäre Behandlungen) im Jahr 2016., Local coverage determinations (LCDs), die Informationen darüber liefern, ob ein bestimmter Artikel oder eine bestimmte Dienstleistung abgedeckt ist, wurden in diesem Zeitraum erstellt und anschließend geändert. Unsere Analyse ergab, dass das Volumen und die Preise dieser Dienste zwischen 2015 und 2016 erheblich gesunken sind und die Preise um mehr als 50 Prozent gesunken sind. Infolgedessen glaubten wir nicht, dass wir Episoden für Hautkrebs bewerten könnten, die die Durchschnittliche Ressourcenauslastung für eine episode genau widerspiegeln.

Somit wurde Hautkrebs in der vorgeschlagenen Regel ausgeschlossen., Die enthaltenen Krebsarten des vorgeschlagenen RO-Modells werden üblicherweise mit RT behandelt und können für zukünftige episodenzahlungen genau festgesetzt werden. Wie vorgeschlagen, wird eine aktuelle Liste der Krebsarten bei späteren überarbeitungen auf der ROG-website aufbewahrt. Wir schlugen vor, den Begriff “included cancer types” zu definieren, um die Krebsarten zu bedeuten, die durch die vorgeschlagenen Kriterien bestimmt werden, die in § 512.230 dargelegt sind, die im RO-Modelltest enthalten sind. Wir haben vorgeschlagen, die Liste der ICD-10-codes für eingeschlossene Krebsarten unter dem RO-Modell auf der RO-Modell-website beizubehalten., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass jede Hinzufügung oder Entfernung dieser codes über die RO Model-website und schriftliche Korrespondenz mit RO-Teilnehmern kommuniziert wird.

Wir haben vorgeschlagen, die RO-Teilnehmer über änderungen der Diagnosecodes für die enthaltenen Krebsarten gemäß dem CMS-Standardprozess zur Bekanntgabe von codierungsänderungen zu informieren und die Liste auf der RO-Modellwebsite spätestens 30 Tage vor jedem PY zu aktualisieren. Wir haben um Kommentare zu den vorgeschlagenen Krebsarten gebeten, die im RO-Modell enthalten sind., Das folgende ist eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unsere Antworten auf diese Kommentare erhalten. Kommentar. Ein paar Kommentatoren äußerten Unterstützung für die Einbeziehung aller 17 Krebsarten in der vorgeschlagenen Regel genannt, betont, dass es den nutzen für die breiteste Bevölkerung von Patienten erweitert.

Einige dieser Kommentatoren Gaben an, dass die Einbeziehung aller 17 Krebsarten den gesamten Verwaltungsaufwand für RO-Teilnehmer verringern würde, da diese Skala die Belastung verringert, die mit der Operationalisierung eines Modells für einige wichtige krebsstandorte und nicht für andere verbunden ist., Andere Kommentatoren betonten, dass diese 17 Krebsarten, da Sie üblicherweise mit RT-Diensten behandelt werden, genau bewertet werden können. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung. Ein Kommentator beschrieb, wie eine ungenaue Kodierung dazu führen könnte, dass die Start-Up-Szene in den USA in eine Krise Gerät.

Reaktion. Basierend auf einer weiteren klinischen überprüfung wird Nierenkrebs nicht Häufig mit Strahlentherapie behandelt und erfüllt daher nicht die Kriterien für die Aufnahme., Nierenkrebs wurde möglicherweise als Artefakt ungenauer Kodierung aufgenommen, und wir schließen ihn daher vom RO-Modell aus. Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten sich besorgt über die Einbeziehung von Gebärmutterhalskrebs.

Ein Kommentator schlug für jeden an der Behandlung von Gebärmutterhalskrebs beteiligten Arzt eine separate Zahlung vor., Einige Kommentatoren empfahlen die Verwendung der APC-zahlungsraten (Ops Ambulatory Payment Classification) ohne die umfassende APC-Methode (C-APC) für die technische Komponente des nationalen Basiszinssatzes für Gebärmutterhalskrebs, da Sie der Ansicht sind, dass die C-APC-OPS-Methode die Erstattung der Brachytherapie unterschätzt. Ein anderer Kommentator stellte die Daten in Frage, die zur Bestimmung der nationalen Basisraten für Gebärmutterhalskrebs verwendet wurden, und stellte fest, dass die Zahlungsmethode für Krebserkrankungen, die üblicherweise mit mehreren Modalitäten behandelt werden, nicht gut geeignet ist., Dieser Kommentator glaubte auch, dass die RO-Episodendatei Episoden falsch auf Gebärmutterhalskrebs zurückgeführt habe, die unter einen anderen krebstyp hätten fallen sollen. Dieser Kommentator stellte Episoden fest, die mit der klinischen Medizin nicht vereinbar sind und nur teilweise Episoden, falsch erfasste liefercodes oder falsch zugewiesene Episoden sein könnten., In Bezug auf die falsche Zuordnung gab der Kommentator an, dass ungefähr 2 Prozent der Episoden von Gebärmutterhalskrebs SRS umfassen, aber da SRS ein einzelner Bruchteil der Strahlung für das Gehirn ist,behandeln diese Episoden wahrscheinlich eher eine metastasierende Stelle als die primäre Stelle von Gebärmutterhalskrebs. In Bezug auf teilweise erfasste Episoden behauptete der Kommentator, dass es 75 Episoden aus der RO-Episodendatei gibt, in denen weniger Fraktionen bereitgestellt wurden als der etablierte klinische Ansatz., Antwort.

Wir glauben, dass die nationalen Basisraten den Durchschnitt aller RT-Dienste darstellen, die Begünstigten mit einer bestimmten Krebsart, einschließlich Gebärmutterhalskrebs, zur Verfügung gestellt werden, und es ist wahrscheinlich, dass es einzelne Episoden geben wird, in denen die Standardbehandlung aufgrund des klinischen Profils eines einzelnen Patienten abweicht. Unsere Daten zeigen, dass es neben Episoden mit einer geringeren Anzahl von Brüchen auch andere Episoden mit einer höheren Anzahl von Brüchen gibt, als normalerweise empfohlen wird., In den letzten Jahren haben wir die C-APC-Methodik wiederholt in Bezug auf Brachytherapie und Gebärmutterhalskrebs untersucht und festgestellt, dass Sie eine angemessene Erstattung bietet. Beispiele finden Sie in der cy 2020 OPS/ASC-endregel mit kommentarzeitraum (84 FR 61163) und der CY 2019 OPS/ASC-endregel mit kommentarzeitraum (83 FR 58843). Daher glauben wir, dass die C-APC-Methodik für die Berechnung des basiszinses für das RO-Modell geeignet ist.

Wir werden diese Bedenken weiter prüfen. Bitte beachten Sie die preismethodik in Abschnitt III. C.,6 zur weiteren Erläuterung dieser Punkte, einschließlich der Gründe im Zusammenhang mit APCs und C-APCs. Wir verlassen uns auf Medicare-Anbieter und-Lieferanten, um die Begünstigten angemessen zu versorgen.

Kommentar. Ein Kommentator schlug vor, eine bestimmte Kategorie für einen isolierten Lymphknoten hinzuzufügen, der mit Strahlung behandelt wurde, und betonte, dass dies eine häufige klinische situation ist. Antwort. Wir danken dem Kommentator für Ihren Vorschlag.

Wir glauben jedoch, dass die Behandlung eines isolierten Lymphknotens wahrscheinlich Teil eines Behandlungsplans für einen eingeschlossenen krebstyp sein würde., Wenn es nicht Teil eines Behandlungsplans für einen eingeschlossenen krebstyp ist, wird die Behandlung FFS bezahlt. Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, Leberkrebs aus dem RO-Modell zu entfernen. Diese Kommentatoren argumentierten, dass die Behandlungen für Leberkrebs für das RO-Modell nicht gut geeignet sind, da die Behandlung mehrere ärzte betreffen kann.

Einige Kommentatoren Gaben an, dass Leberkrebs manchmal eine radioembolisationsbehandlung mit Yttrium-90 beinhaltet und dass diese Therapie Häufig sowohl einen strahlenonkologen als auch einen interventionellen Onkologen umfasst, höchstwahrscheinlich in der HOPD., Diese Kommentatoren glaubten, dass die Einbeziehung dieser Therapie unvollständige Episoden auslösen könnte, da ein Arzt typischerweise an der Planung und ein zweiter an der Entbindung beteiligt ist. Diese Kommentatoren glaubten auch, dass, wenn der strahlenonkologe die episode auslöst, es eine separate FFS-Zahlung an den interventionellen Radiologen für Ihre Arbeit geben würde, was letztendlich zu einer höheren Zahlung vom Patienten führt., Andere Kommentatoren glaubten, dass Leberkrebs aus dem Modell ausgeschlossen werden sollte, da es ungewöhnlich ist, dass ein patient mehr als eine Sitzung der Brachytherapie für Leberkrebs erhält, so dass es keine Möglichkeit gibt, die Effizienz zu verbessern oder die Ausgaben zu reduzieren. Ein paar Kommentatoren fügten hinzu, dass Leberkrebs, der mit Brachytherapie behandelt wird, nur 0,29 Prozent aller im Modell enthaltenen Episoden ausmacht, und daher wären Kosteneinsparungen trivial., Ein anderer Kommentator schlug vor,dass dieser niedrige Prozentsatz angezeigt, dass Leberkrebs mit Brachytherapie behandelt sollte unter die fallen “certain Brachytherapy surgical services” durch die vorgeschlagene Regel aufgrund des geringen Volumens ausgeschlossen. Antwort.

Wie in Abschnitt III. C. 5 erwähnt.C dieser letzten Regel, entfernen wir Yttrium-90 aus den RT-Diensten auf der Liste als “RO Modell Gebündelt HCPCS” (Tabelle 2. Als solche kann es FFS in Rechnung gestellt werden.

Leberkrebs erfüllt die Kriterien für die Aufnahme als krebstyp unter dem RO-Modell, wie bei â§â €12. 512.230(a) kodifiziert., Das RO-Modell ist so konzipiert, dass es krankheitsspezifisch und unabhängig vom Behandlungs-und modalitätstyp ist. Leberkrebs wird Häufig mit Strahlung behandelt und hat aktuelle ICD-10-codes, die Preisstabilität zeigen. Es ist wichtig zu beachten, dass, wenn nur eine Behandlung klinisch angemessen und eingerichtet ist, der RO-Teilnehmer mehr bezahlt wird, als er unter FFS hätte., CMS erkennt an, dass in diesen Fällen keine Effizienz oder Einsparungen erzielt werden müssen, aber durch die Einbeziehung von Leberkrebs in das RO-Modell können wir testen, ob zukünftige Zahlungen für RT-Dienste im Gegensatz zu herkömmlichen FFS-Zahlungen die Ausgaben von Medicare senken und gleichzeitig die Qualität der Versorgung erhalten oder verbessern würden.

Daher schließen wir unseren Vorschlag ab, Leberkrebs in das RO-Modell aufzunehmen. Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, das Modell mit weniger Krebsarten zu implementieren., Ein Kommentator schlug vor, die Anzahl der Krebsarten auf diejenigen zu begrenzen, für die Behandlungsprotokolle in patientenkohorten am standardisiertesten sind und eine geringe Neigung zu ausreißerfällen aufweisen. Ein paar dieser Kommentatoren äußerten Bedenken, dass der Verwaltungsaufwand, der durch die schiere Anzahl eingeschlossener Krebsarten verursacht wird, für RO-Teilnehmer und CMS zu hoch wäre, um effektiv zu verwalten.

Ein Kommentator bemerkte die variation der behandlungswege und forderte CMS auf, Behandlungen auszuschließen, die umfangreich sind oder als Ausreißer dienen., Diese Kommentatoren Wiesen darauf hin, dass die Konzentration auf weniger Krebsarten es Anbietern und Lieferanten ermöglichen würde, sich auf bestimmte Bereiche der Medizin zu konzentrieren, was zu weniger Störungen der RO-Teilnehmer führen würde. Einige dieser Kommentatoren hatten spezifische Empfehlungen, für welche Teilmenge von Krebsarten aufgenommen werden sollte. Ein paar Kommentatoren schlugen vor, auf die am häufigsten vorkommenden Krebsarten abzuzielen. Brust, Dickdarm, Lunge, und Prostata, da Behandlungen für diese Krebsarten oft homogener und Ihre Kosten vorhersehbarer sind., Einige andere Kommentatoren empfahlen, einschließlich Startseite 61157nur Krebsarten, die über ausreichende klinische Daten verfügten, um die hypofraktion als klinisch angemessene Versorgung zu unterstützen.

Einige Kommentatoren empfahlen, komplexe Krebsarten mit Variablen Kosten wie Krebs des Gehirns und des Kopfes und Halses auszuschließen. Insbesondere betonten Kommentatoren, dass diese Krebsarten Häufig kompliziertere Aufarbeitung, Planung und Technologie erfordern als andere und angepasst werden müssen, wenn der tumor schrumpft oder der patient an Gewicht verliert., Ein Kommentator betonte, dass Patienten auch innerhalb dieser drei Krebsarten Behandlungen erhalten können, deren Kosten aufgrund klinischer Indikatoren stark variieren. Ein paar Kommentatoren schlugen vor, die 17 Krebsarten im Laufe der Zeit schrittweise zu reduzieren, beginnend mit einem oder zwei Krebsarten und dann über den Modellleistungszeitraum auf den vollen Satz von 17 auszudehnen. Ein paar Kommentatoren schlugen vor, die Anzahl der enthaltenen Krebstypen zu reduzieren und Leistungsdaten zu analysieren, bevor alle 17 Krebstypen von Anfang an des Modells einbezogen wurden., Antwort.

Die 16 Krebsarten, die wir für die Aufnahme in das RO-Modell finalisieren, sind Krebsarten, die üblicherweise mit RT behandelt werden. Das Innovationszentrum Schloss diejenigen Krebsarten aus, die selten mit Strahlung behandelt werden. Sobald eine erste Liste der Krebsarten und relevante Diagnosecodes identifiziert wurden, überprüfte das Innovationszentrum Sie auf Preisstabilität. Zum Beispiel Analysierte das Innovationszentrum die interquartilbereiche der episodenpreise für Diagnosecodes innerhalb von Krebstypen., Es wird wahrscheinlich einzelne Episoden geben, bei denen aufgrund des klinischen Profils eines einzelnen Patienten eine Abweichung von der Standardbehandlung vorliegt.

Unsere Daten zeigen, dass es neben Episoden mit einer geringeren Anzahl von Fraktionen auch andere Episoden mit einer höheren Anzahl von Fraktionen gibt, als normalerweise empfohlen wird, einschließlich, aber nicht beschränkt auf as-Krebserkrankungen des Gehirns und des Kopfes und Halses. Die endgültige Liste enthält die Krebsarten, die üblicherweise mit RT behandelt werden und eine Preisstabilität gezeigt haben, die es Ihnen ermöglicht, genau zu bewerten., Die Diagnosen, die ausgewählt wurden, um in das RO-Modell aufgenommen zu werden, machen über 90 Prozent der Episoden während des analysierten Zeitraums aus (2016-2018, wie in Abschnitt III. C. 6.d).

CMS glaubt, dass das phasing der eingeschlossenen Krebsarten eine robuste Bewertung verhindern würde, da dies die Menge der verfügbaren Daten für alle Krebsarten reduzieren würde, die zu einem späteren Zeitpunkt schrittweise eingeführt werden. Wie bereits erwähnt, glauben wir, dass ein Modellleistungszeitraum von mindestens 5 Jahren ausreicht, um Daten zur Berechnung einer zuverlässigen wirkungsschätzung zu erhalten. Bitte beachten Sie Abschnitt III. C.,1 der Regel für weitere Informationen über den Modellleistungszeitraum.

Darüber hinaus ist CMS der Ansicht, dass die Begrenzung oder schrittweise Verringerung der Anzahl der eingeschlossenen Krebsarten für die meisten RO-Teilnehmer belastender wäre. Wie bereits erwähnt, machten die eingeschlossenen Diagnosen von 2016 bis 2018 über 90 Prozent der Episoden aus., Daher würde für die meisten RO-Teilnehmer die Begrenzung oder stufenweise Einführung von Krebsarten bedeuten, dass die Anforderungen an das RO-Modell und die abrechnungsrichtlinien für EINE Teilmenge Ihrer RT-Dienste gelten und nicht für die Mehrheit Ihrer RT-Dienste für einen erheblichen Teil des Modellleistungszeitraums (oder wenn Krebsarten für den gesamten Modellleistungszeitraum weiter eingeschränkt wären). Wie bereits in diesem Abschnitt der letzten Regel erläutert, ändern wir die Liste der enthaltenen Krebsarten, um Nierenkrebs auszuschließen., Wir glauben, dass einschließlich der 16 Krebsarten (Analkarzinom, Blasenkrebs, Knochenmetastasen, Hirnmetastasen, Brustkrebs, Gebärmutterhalskrebs, ZNS-Tumoren, Darmkrebs, Kopf-und Halskrebs, Leberkrebs, Lungenkrebs, Lymphom, Bauchspeicheldrüsenkrebs, Prostatakrebs, Oberer GI-Krebs und Gebärmutterkrebs), die Häufig mit RT behandelt werden und die für zukünftige episodenzahlungen genau festgesetzt werden können, das beste design zum testen eines episodischen APM für RT-Dienste ist., Die Liste der ICD-10-codes für die enthaltenen Krebsarten unter dem RO-Modell kann sich bei späteren überarbeitungen auf der RO-Modellwebsite befinden. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir ohne änderung unsere vorgeschlagenen Kriterien für eingeschlossene Krebsarten und für die Entfernung von Krebsarten zu â§â €12.

512.230(a) und (b) unserer Vorschriften ab. Darüber hinaus schließen wir ohne änderung bei §⠀ ‰ € ab.,230 (c) unser Vorschlag, RO-Teilnehmer über änderungen der Diagnosecodes für die enthaltenen Krebsarten zu informieren, indem Sie diese spätestens 30 Tage vor jedem leistungsjahr auf der RO-Modell-website anzeigen. Start Gedruckt Seite 61158 Start Gedruckt Seite 61159 B. Episodenlänge und Trigger (1) Episodenlänge wir haben vorgeschlagen, die Länge einer episode unter dem RO-Modell als 90 Tage zu definieren (84 FR 34498)., Basierend auf der Analyse der Medicare claims-Daten zwischen dem 1.Januar 2014 und dem 30.

Dezember 2015 haben etwa 99 Prozent der EMPFÄNGER von RT Ihren strahlungsverlauf innerhalb von 90 Tagen nach Ihrer ersten Behandlungsplanung abgeschlossen. Wir schlugen vor, dass Tag 1 das Datum der Dienstleistung sein würde, an dem ein Professioneller Teilnehmer oder Zweifacher Teilnehmer den erstbehandlungsplanungsservice (im PC enthalten) erbringt, vorausgesetzt, ein Technischer Teilnehmer oder Zweifacher Teilnehmer erbringt einen RT-Lieferservice (im TC enthalten) innerhalb von 28 Tagen nach dem behandlungsplanungsservice., Mit anderen Worten, der relevante 90-Tage-Zeitraum würde nur dann als episode betrachtet, wenn ein Technischer Teilnehmer oder ein Dualer Teilnehmer den TC einem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach der Bereitstellung des PCs durch einen Professionellen Teilnehmer oder einen Dualen Teilnehmer an einen solchen ro-Begünstigten übermittelt. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel erklärt, wenn diese Umstände auftreten, die “start” der episode würde das Datum der Dienstleistung sein, dass die erste Behandlungsplanung service erbracht wurde., Wenn jedoch ein Technischer Teilnehmer oder Zweifacher Teilnehmer die TC nicht innerhalb der 28-Tage-Frist einem ro-Begünstigten zur Verfügung stellt, wäre keine episode aufgetreten und eine Zahlung an den RO-Teilnehmer erfolgt gemäß unserer unvollständigen episodenrichtlinie. (Siehe 84 FR 34498 bis 34499.) Wir verweisen die Leser auf die Abschnitte III.

C. 5.b und III. C. 6 der vorgeschlagenen Regel und diese Letzte Regel für einen überblick über unsere episodenauslöser bzw.

Unvollständige episodenrichtlinien., Wie in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 3499) diskutiert, um die Standardlänge eines RT-Kurses besser zu verstehen, haben wir Medicare-Ansprüche für begünstigte analysiert, die zwischen dem 1. Januar 2014 und dem 30. Vorläufige Analysen zeigten, dass die durchschnittlichen Medicare-Ausgaben für die Strahlenbehandlung 9 bis 11 Wochen nach dem ersten RT-service für die meisten Diagnosen, einschließlich Prostata -, Brust -, Lungen-und Kopf-und Halskrebs, tendenziell signifikant sinken., Darüber hinaus haben auf der Grundlage dieser Daten etwa 99 Prozent der Begünstigten, die RT erhielten, Ihren strahlungsverlauf innerhalb von 90 Tagen nach Ihrer ersten Behandlungsplanung abgeschlossen. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, haben wir eine Zusammenfassung-Ebene, de-identifizierte Datei mit dem Titel “RT Ausgaben von Time” auf der Website des RO-Modells zur Verfügung gestellt (https://innovation.cms.gov/â € " (/​radiation-oncology-model / â€"), die unsere Ergebnisse in dieser vorläufigen Analyse unterstützt., Basierend auf unserer vorgeschlagenen Regelanalyse wurden Episoden zum Zwecke der Festlegung der nationalen Basisraten für PC und TC jeder episode für jeden krebstyp durch das auftreten eines behandlungsplanungsdienstes ausgelöst, gefolgt von einem strahlenbehandlungslieferdienst innerhalb von 28 Tagen nach dem behandlungsplanungsdienst (HCPCS-codes 77261-77263).

Darüber hinaus für die Zwecke der Festlegung der nationalen Basissätze in Abschnitt III. C. 6.c, die Episoden dauerten 89 Tage ab dem Tag nach dem ersten behandlungsplanungsservice, um eine vollständige 90-Tage-episode zu erstellen., Basierend auf diesen Analysen haben wir eine Dauer von 90 Tagen vorgeschlagen., wir möchten nur Episoden einbeziehen, in denen die Begünstigten tatsächlich RT-Dienste erhalten, wir schlugen vor, dass eine episode nur ausgelöst wird, wenn beide der folgenden Bedingungen erfüllt sind. (1) Es gibt einen erstbehandlungsplanungsservice (dh die Einreichung der HCPCS-behandlungsplanungscodes 77261-77263, die alle im PC enthalten wären), der von einem Professionellen Teilnehmer oder einem Doppelten Teilnehmer bereitgestellt wird.

Und (2) mindestens ein strahlenbehandlungslieferdienst (wie in der vorgeschlagenen Regel in Tabelle 2 aufgeführt) wird innerhalb der folgenden 28 Tage von einem Technischen Teilnehmer oder einem Doppelten Teilnehmer bereitgestellt., Der PC wird dem RT-Anbieter des initial radiation treatment planning service zugeschrieben. Der TC wird dem RT-Anbieter oder RT-Anbieter des erstbehandlungsdienstes für die Strahlenbehandlung zugeordnet. Wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, endet eine ausgelöste episode 89 Tage nach dem Datum des ersten behandlungsplanungsdienstes, wodurch eine 90-tägige episode erstellt wird., Wenn ein Begünstigter jedoch innerhalb von 28 Tagen einen erstbehandlungsplanungsdienst erhält, aber keine RT-Behandlung von einem Technischen Teilnehmer oder Zwei Teilnehmern erhält, sind die Anforderungen für das auslösen einer episode nicht erfüllt, und es ist keine RO-episode aufgetreten, und die vorgeschlagene Richtlinie für unvollständige Episoden würde in Kraft treten., In den Fällen, in denen der TC einer episode nicht von einem Doppelten Teilnehmer bereitgestellt wird (dh wenn derselbe RO-Teilnehmer nicht sowohl den PC als auch den TC einer episode ausstattet), schlugen wir vor, dass der Professionelle Teilnehmer dem Technischen Teilnehmer ein unterschriebenes strahlenrezept und den endgültigen Behandlungsplan zur Verfügung stellt, die alle in der Regel elektronisch durchgeführt werden. Dies informiert den Technischen Teilnehmer über das Startdatum der episode., (3) Richtlinie für Mehrere Episoden und die Sauber gesetzten Frist die von uns vorgeschlagenen Regel Ergebnisse, dass 99 Prozent der Medicare-FFS-Begünstigten komplette Behandlung innerhalb Beginnen Gedruckten Seite 6116090 Tage von der ersten Behandlung-Planung-service und minimieren potenzielle Anreiz für ein RO-Teilnehmer zu verlängern eine Behandlung jenseits der 90-Tage-episode um die trigger eine neue Folge, wir vorgeschlagen, dass eine weitere Folge kann nicht ausgelöst werden, bis mindestens 28 Tage nach der vorherigen Folge geendet hat (84 FR 34499)., Dies liegt daran, dass, während eine verpasste behandlungswoche keine Seltenheit ist, eine Pause von RT-Diensten für mehr als vier Wochen (oder 28 Tage) im Allgemeinen den Beginn eines neuen behandlungsverlaufs signalisiert.[] Wie wir in der vorgeschlagenen Regel erklärt, beziehen wir uns auf die 28-Tage-Periode, nachdem eine episode als “clean Zeitraum beendet hat, †" und während dieser Zeit ein RO-Teilnehmer würde für RT-Dienste zu einem ro Empfänger als FFS eingerichtet Rechnung.

Wir schlugen vor, den Begriff “clean period” bei â§â€‰512.205 unserer Vorschriften zu kodifizieren., Wir schlugen vor, dass ein RO-Teilnehmer, wenn klinisch angemessen, nach Ablauf der 28-tägigen Reinigungszeit eine weitere episode für denselben Begünstigten einleiten kann. Während des clean-Zeitraums muss ein RO-Teilnehmer RT-Dienste für den Begünstigten gemäß den FFS-Abrechnungsregeln in Rechnung stellen. Wir schlugen vor, dass das Innovationszentrum das Ausmaß überwachen würde, in dem Dienste außerhalb von 90-tägigen Episoden bereitgestellt werden, einschließlich während sauberer Perioden, und für die Anzahl der RO-Begünstigten, die RT in mehreren Episoden erhalten., Wir haben einen öffentlichen Kommentar zu unserem Vorschlag in Bezug auf episodenlänge und trigger angefordert. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antworten auf diese Kommentare.

Kommentar. Einige Kommentatoren stellten fest, dass die 90-Tage-episodenperiode Anbieter und Lieferanten unangemessen dazu anregen würde, die Anzahl der Fraktionen auf den kürzestmöglichen Behandlungsverlauf zu reduzieren., Ein Kommentator glaubte, dass dies negative Auswirkungen auf die Forschung haben würde, da die Ermutigung von Anbietern und Lieferanten, sich für die kürzeste Behandlungsdauer zu entscheiden, es schwieriger machen würde, die optimale Behandlungsdauer für verschiedene Arten von Patienten zu untersuchen. Ein anderer Kommentator schlug vor, dass diese Struktur die Annahme bahnbrechender behandlungsparadigmen abschrecken würde. Einige Kommentatoren forderten CMS auf, die negativen Auswirkungen der 90-Tage-episode auf Dienstleistungen mit höheren Vorabinvestitionen, aber längerfristigem Wert zu berücksichtigen., Einige dieser Kommentatoren schlugen vor, dass sich die 90-Tage-episodenperiode zu Unrecht auf Kurzfristige Gewinne konzentriert und die Mittel - und langfristigen Vorteile und Einsparungen durch Behandlungsmodalitäten wie PBT nicht erfasst.

Einige Kommentatoren schlugen auch vor, dass die durch das RO-Modell geschaffenen finanziellen Absichten zu langfristigen nachteiligen klinischen Folgen und zusätzlichen Ausgaben führen würden. Ein Kommentator glaubte, dass Kurzfristige Einsparungen durch längerfristige Kosten aufgewogen würden. Antwort. Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren., Wir verlassen uns auf Medicare-Anbieter und-Lieferanten, um unsere Begünstigten angemessen zu versorgen.

Wir erwarten von Medicare-Anbietern und-Lieferanten, dass Sie die klinisch geeignete Behandlungsmethode auswählen, die dem Begünstigten den größten kurz -, Mittel-oder langfristigen nutzen bringt. Und wir glauben, dass unsere Zahlungsmethode mit Ihrer Mischung aus nationalen TARIFEN mit teilnehmerspezifischem fallmix und historischer Erfahrung eine angemessene Zahlung bietet, um einen Anreiz für eine hochwertige Versorgung zu schaffen, einschließlich der geeigneten behandlungsmodalität und Anzahl der Fraktionen., Daher glauben wir nicht, dass das Modell zu langfristigen nachteiligen klinischen Folgen oder zusätzlichen Ausgaben führen wird. Wir werden überwachen, um sicherzustellen, dass es keine unbeabsichtigten Folgen gibt. Kommentar.

Ein Kommentator bat um Klärung, ob eine pflegeepisode innerhalb von 90 Tagen eine Behandlung umfasst oder ob eine episode auf eine bestimmte Diagnose beschränkt ist. Ein anderer Kommentator forderte eine Klarstellung in Bezug auf abrechnungspraktiken für Patienten, bei denen innerhalb einer 90-tägigen episode neue krebsstellen mit unterschiedlichen HCPCS-codes festgestellt wurden. Antwort. Wir danken dem Kommentator für Ihre Frage., Eine RO-episode umfasst alle inkludierten RT-Dienste (Siehe Tabelle 2), die einem RO-Empfänger mit einem inkludierten krebstyp während der 90-tägigen episode zur Verfügung gestellt werden, wie unter â§Â§â €12.

512.205 und 512.245 kodifiziert. RT-Dienste, die einem RO-Begünstigten für zusätzliche Diagnosen zur Verfügung gestellt werden, die nicht in der Liste der eingeschlossenen Krebsarten aufgeführt sind, würde der RT-Anbieter und/oder RT-Anbieter FFS für diese Dienste in Rechnung stellen., Kommentar. Viele Kommentatoren glaubten, dass die 90-Tage-episodenperiode nicht ausreichend auf Patienten anspricht, deren Krebs möglicherweise erneut Auftritt, metastasiert, mehrere Behandlungsmodalitäten erfordert oder anderweitig zusätzliche Behandlungen innerhalb der 90-Tage-Periode erfordert. Ein paar Kommentatoren glaubten, dass die 90-Tage-episodenstruktur die Teilnehmer dazu anregen würde, die Pflege zu verzögern oder Patienten auf eine andere Behandlung zu verschieben, und warteten darauf, die Zahlung für diese Dienste in der sauberen Periode oder einer nachfolgenden episode zu erfassen.

Ein Kommentator glaubte, dass dies den Zugang der Patienten zu lebensverlängernden behandlungsprotokollen einschränken könnte., Antwort. Wir glauben, dass DIE ro-modellpreismethode mit Ihrer Abhängigkeit von historischen Erfahrungen und fallmischungsanpassungen die Bandbreite der patientenszenarien berücksichtigt und den Teilnehmern eine angemessene Entschädigung bietet. Wir verlassen uns auf Medicare-Anbieter und-Lieferanten, um unsere Begünstigten angemessen zu versorgen. Wie in Abschnitt III.

C. 14 abgeschlossen, werden wir auf unbeabsichtigte Folgen des RO-Modells überwachen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf stinting on care., Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, seine Methodik bei der Bündelung mehrerer Behandlungen in einer einzigen episode zu überdenken, wobei die Komplexität mehrerer berechtigter stellen berücksichtigt wurde, die innerhalb eines Zeitraums von 90 Tagen behandelt werden mussten. Einige Kommentatoren schlugen insbesondere vor, dass die Teilnehmer Anspruch auf mehrere Behandlungen haben sollten, wenn Sie innerhalb einer 90-tägigen pflegeepisode verschiedene krankheitsstellen oder Diagnosen behandeln, um die Kosten mehrerer Behandlungen genau zu erfassen., Ein Kommentator schlug vor, dass die FFS-Zahlung für die Behandlung von Metastasen innerhalb der 90-Tage-episode zulässig sein sollte, solange dies für einen neuen Standort der Fall ist.

Ein Kommentator empfahl, die 90-Tage-episode zu eliminieren, um Anbietern und Lieferanten innerhalb dieses Zeitraums separate strahlentherapiekurse zu erstatten. Ein anderer Kommentator bat um weitere Informationen darüber, was mit einem Behandlungsverlauf für eine bestimmte Diagnose passiert, die länger als 90 Tage dauert., Antwort. Wir glauben, dass DIE ro-modellpreismethodik durch die Anpassung der historischen Erfahrung und des fallmix Unterschiede in den historischen versorgungsmustern der RO-Teilnehmer und den demografischen Merkmalen Ihrer Patientenpopulationen berücksichtigt und die Kosten für die Behandlung mehrerer Diagnosen oder die Kosten mehrerer Behandlungen berücksichtigt., Es ist wichtig zu beachten, dass, wenn die Behandlung geht über das Ende von 90 Tage, nachdem der RO-Teilnehmer Rechnungen der Modifikator das Ende einer ro-episode anzeigt (EOE) die zusätzlichen RT-Dienste eingerichtet wird in Rechnung gestellt und bezahlt FFS—dies erzeugt keine unvollständige episode. Kommentar.

Ein paar Kommentatoren empfahlen CMS, die Länge der Episoden an das wahrscheinliche Muster und den Zeitpunkt der RT-Behandlung für jeden krebstyp anzupassen. Antwort. Wir glauben, dass DIE ro-modellpreismethode den Teilnehmern die Muster und den Zeitpunkt der RT-Dienste während eines einheitlichen 90-tägigen episodenzeitraums angemessen erstatten wird., Wie bereits erwähnt, absolvieren 99 Prozent der Begünstigten Ihren RT-Kurs innerhalb von 90 Tagen. Obwohl einige Krebsarten die Behandlung normalerweise in einem Zeitraum von weniger als 90 Tagen abschließen können, zeigen unsere Daten, dass während der Woche 10 einer episode signifikante Ausgaben auftreten, während der Rest der episode zusätzliche Ausgaben für alle eingeschlossenen Krebsarten auftreten.

(Siehe RT-Ausgaben nach Zeit auf der RO-Modell-website.) Wie in Abschnitt III. C erläutert.,7, wir haben die rechnungsanforderungen geändert, damit der EOE-Anspruch nach Abschluss einer geplanten Behandlung eingereicht und bezahlt werden kann, auch wenn dieser Behandlungsverlauf kürzer als 90 Tage ist. Wir glauben, dass den Teilnehmern im Rahmen dieser Struktur Ihre Dienstleistungen angemessen und zeitnah erstattet werden. Kommentar.

Einige Kommentatoren äußerten sich besorgt über mögliche Verzögerungen oder Unterbrechungen der Therapie, die durch eine unerwünschte Reaktion des Patienten oder eine gleichzeitige Erkrankung des Patienten verursacht werden., Ein Kommentator glaubte, dass Anbieter und Lieferanten die Erstattung für gelieferte Dienstleistungen verlieren könnten, wenn ein patient eine Behandlung nicht tolerieren könne. Ein paar solcher Kommentatoren äußerten, dass die Pausen in der Behandlung die Therapie über den 90-Tage-Endpunkt hinaus verlängern könnten, rechtzeitige EOE-Einreichung verhindern und zu einer unvollständigen episode führen könnten. Dieser Kommentator empfahl, die EOE an den Abschluss der episode anzupassen. Antwort.

Solche Pausen in der Therapie verursachen keine unvollständige episode., Es ist wichtig zu beachten, dass, wenn die Behandlung über das Ende geht von 90 Tage, der RO-Teilnehmer kann die EOE in Rechnung stellen und die zusätzlichen RT Dienstleistungen eingerichtet werden in Rechnung gestellt und bezahlt FFS. Kommentar. Ein Kommentator stellte fest, dass jedes klinische Szenario anders ist und dass ärzte gute Gründe haben können, mehr Behandlungssitzungen mit geringerer Intensität zu bestellen. Dieser Kommentator war der Ansicht, dass CMS die Besonderheiten eines klinischen Szenarios bewerten sollte, das im Rahmen der Datenanalyse der Agentur außerhalb der erwarteten Parameter liegt.

Antwort. Wir schätzen die Bedenken dieses Kommentators., Wir verlassen uns auf Medicare-Anbieter und-Lieferanten, um unsere Begünstigten angemessen zu versorgen. Und wir glauben, dass unsere krebsspezifischen Bündel das richtige Gleichgewicht finden, um eine Reihe klinischer Szenarien mit geringen Preisschwankungen zu erfassen, um die Festlegung eines basiszinses zu verbieten. Wie in Abschnitt III.

C. 16 beschrieben, werden wir die unbeabsichtigten Folgen des RO-Modells überwachen., Kommentar. Ein Kommentator betonte, dass die episodenlänge die Verfügbarkeit einer palliativen Strahlentherapie zur Schmerzkontrolle verringern könnte, da einige Hinweise darauf hindeuten, dass kürzere Behandlungszyklen zu einem erhöhten Bedarf an zusätzlicher Behandlung und einer verkürzten Schmerzkontrolle führen. Ein anderer Kommentator, der glaubte, dass die Episoden nicht mit den medizinisch akzeptierten standardepisoden der Pflege übereinstimmen, empfahl CMS, eine separate Kategorie für palliativfälle zu erstellen., Antwort.

Basierend auf der Analyse der Medicare-Schadensdaten zwischen Januar 1, 2014 und Dezember 30, 2015, ungefähr 99 Prozent der Begünstigten, die RT erhielten, haben Ihren bestrahlungsverlauf innerhalb von 90 Tagen nach Ihrer ersten Behandlungsplanung abgeschlossen. Das Modell umfasst Gehirnmetastasen und Knochenmetastasen sowie Krebsarten. Für die anderen Krebsarten zeigen unsere Daten, dass die palliative Behandlung einbezogen wird, wenn RT-Dienste zur Behandlung der primären Krebsart und der sekundären Malignitäten und Metastasen bereitgestellt werden., Daher werden wir keine separate Kategorie für palliativfälle erstellen oder die Länge der episode ändern. Kommentar.

Ein paar Kommentatoren drückten Ihre Unterstützung für das 28-Tage-Fenster zwischen dem behandlungsplanungscode und dem first treatment delivery service aus und fanden diese Struktur angemessen. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung. Kommentar.

Ein Kommentator bat um Klärung, wie die Planung und simulation der Behandlung innerhalb einer episode bezeichnet werden., Für den Fall, dass ein patient vor Beginn der Behandlung mehrere planungsdienste erhält, wollte dieser Kommentator wissen, welcher planungsdienst als Auslöser angesehen wird und wie mehrere Planungssitzungen in den nationalen Basistarifen dargestellt werden. Ein Kommentator äußerte sich besorgt über die Bearbeitung von Ansprüchen für mehrere planungsdienste, die innerhalb einer 90-tägigen episode für Metastasen bereitgestellt wurden, die während der episode identifiziert wurden. Dieser Kommentator betonte, dass die für nachfolgende Planungssitzungen aufgewendeten Ressourcen denen entsprechen, die in der ersten planungssitzung aufgewendet wurden., Antwort. Der behandlungsplanungsdienst, der als “first†™ behandlungsplanungsdienst identifiziert wurde, ist der Auslöser für eine episode und sein entsprechendes servicedatum markiert das Startdatum der episode.

Nachfolgende Planungssitzungen, die innerhalb einer zuvor definierten episode stattfinden, sind in der Tat in den nationalen basissätzen enthalten. Jede versorgte Behandlungsplanung sollte in die in Abschnitt III. C. 7 beschriebenen und in § 512.260(d) kodifizierten no-pay-Ansprüche einbezogen werden.

Wir werden die Inanspruchnahme von Dienstleistungen über diese no-pay-Ansprüche überwachen., Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten sich besorgt über das 28-tägige auslösefenster für Episoden zwischen dem behandlungsplanungscode und dem erstbehandlungsservice in bestimmten Szenarien. Zum Beispiel erklärte ein Kommentator, dass einige Fälle von Multi-strahlungsmodalitäten, wie EBRT gefolgt von Brachytherapie, eine Koordination mit anderen Spezialitäten erfordern, die es schwierig machen könnten, die Behandlung innerhalb eines 28-tägigen episodenauslösefensters zu beginnen., Ein anderer Kommentator empfahl CMS, das 28-tägige episodenauslösefenster zu entfernen und stattdessen die erste episodenzahlung nach Abschluss der Behandlungsplanung und Beginn der behandlungslieferung ohne erforderlichen Zeitplan auszulösen. Antwort.

Unsere Daten zeigen, dass die Behandlung fast immer innerhalb dieses Zeitraums erfolgt. Und wenn nicht, würde dies eine unvollständige episode darstellen., Wir schließen ab, dass eine episode nur ausgelöst wird, wenn beide der folgenden Bedingungen erfüllt sind. (1) es Gibt einen erstbehandlungsplanungsservice (HCPCS-codes 77261-77263), der von einem Professionellen Teilnehmer oder einem Doppelten Teilnehmer bereitgestellt wird. Und (2) mindestens ein strahlenbehandlungslieferdienst (Siehe Tabelle 2) wird innerhalb der folgenden 28 Tage von einem Technischen Teilnehmer oder einem Doppelten Teilnehmer bereitgestellt., Kommentar.

Ein Kommentator äußerte sich besorgt über unvollständige Episoden, die sich aus Planungsleistungen eines RO-Teilnehmers und einer Behandlung in einem ASC außerhalb des Modells ergeben, unabhängig davon, ob die Behandlung innerhalb des 28-tägigen episodenauslösefensters durchgeführt wird oder nicht. Einige Kommentatoren forderten eine Klarstellung darüber, wie PC-und TC-Ansprüche bezahlt werden, wenn die Behandlung nicht innerhalb des 28-tägigen episodenauslösungsfensters erfolgt., Ein solcher Kommentator wies darauf hin, dass Cashflow-Probleme auftreten würden, wenn Anbieter und Lieferanten bis zu den abstimmungsperioden und true-up-Perioden warten müssten, um die Zahlung für diese unvollständigen Episoden zu erhalten. Aus diesem Grund empfahl dieser Kommentator CMS, alle CPT/HCPCS-codes, die außerhalb dieses 28-tägigen episode-trigger-Fensters in Rechnung gestellt werden, als FFS zu bezahlen. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihre Anfrage. RT-Dienste, die in einem ASC eingerichtet sind, sind nicht im RO-Modell enthalten., Wenn also die Planungsleistung von einem Professionellen Teilnehmer (in einem HOPD oder einem freistehenden strahlentherapiezentrum) erbracht wurde und die behandlungsabgabe in einem ASC erbracht wurde, könnte eine episode ausgelöst, aber unvollständig gemacht werden, daher sollten die Planungsleistungen in Rechnung gestellt werden FFS. Wenn der TC nicht innerhalb von 28 Tagen von einem Teilnehmer erbracht wird, gilt eine episode als unvollständig und diese Dienste sollten FFS in Rechnung gestellt werden. Wie erwähnt Start Gedruckte Seite 61162in Abschnitt III.

C.,7 der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34512 bis 34513) und diese Letzte Regel erwarten wir, dass RO-Teilnehmer zusätzliche Anweisungen für die Abrechnung erhalten, insbesondere wenn sich die Abrechnung auf unvollständige Episoden bezieht, und zwar über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website. Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten FFS-Zahlungen für Behandlungen, die den 90-tägigen episodenzeitraum überschreiten. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung. Wir werden wie in § 512 vorgeschlagen finalisieren.,Stellen Sie sicher, dass ein RO-Teilnehmer alle medizinisch notwendigen RT-Dienste in Rechnung stellt, die einem RO-Begünstigten während eines sauberen Zeitraums gemäß den bestehenden FFS-abrechnungsprozessen in den OPPS und PFS zur Verfügung gestellt werden. Kommentar. Ein Kommentator unterstützte den 28-tägigen reinigungszeitraum zwischen den Episoden für alle bis auf einen krebstyp, metastasierte Knochenerkrankung.

Da metastatische Knochenerkrankungen Häufig eine fortlaufende Behandlung erfordern, schlug dieser Kommentator vor, dass RO-Teilnehmer die Möglichkeit haben, nachfolgende Episoden unmittelbar nach dem Ende der vorherigen episode einzuleiten, wodurch die clean-Periode eliminiert wird., Antwort. Wir schätzen den Vorschlag, möchten jedoch keinen finanziellen Anreiz für RO-Teilnehmer bieten, die Behandlung von Knochenmetastasen oder anderen klinischen Erkrankungen zu verlängern oder zu verzögern, um eine zusätzliche episode einzuleiten. Kommentar. Ein Kommentator empfahl, die Reinigungszeit auf 60 Tage zu verlängern, um die Behandlung von sekundärkarzinomen zu ermöglichen.

Antwort. Wir schätzen den Kommentar, aber CMS wurde von strahlenonkologen beraten, die sich mit dem design des Modells befassten, das vier Wochen typischerweise den Beginn einer neuen Behandlung signalisiert., Daher werden wir die saubere Zeit in dieser letzten Regel nicht verlängern. Kommentar. Ein Kommentator bat um Klärung der abrechnungspraktiken für Patienten, die eine 90-tägige episode abschließen und dann innerhalb des sauberen Zeitraums mit einer neuen Diagnose unter Ihrem vorhandenen Diagnosecode zurückkehren.

Antwort. Wie in Abschnitt III. C. 5 angegeben.b(3) und III.

C. 7 dieser letzten Regel würden alle während der 28-tägigen Reinigungszeit erbrachten Dienstleistungen FFS bezahlt. Nach Prüfung der eingegangenen öffentlichen Kommentare schließen wir bei â§â €12. 512.205 die definition DER ro-episode ab., Insbesondere definieren wir, dass eine RO-episode die 90-Tage-Periode bedeutet, die mit dem Datum beginnt, an dem ein Professioneller Teilnehmer oder ein Dualer Teilnehmer einem RO-Begünstigten einen ersten RT-behandlungsplanungsdienst zur Verfügung stellt, vorausgesetzt, dass ein Technischer Teilnehmer oder derselbe Duale Teilnehmer dem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach einem solchen RT-behandlungsplanungsdienst eine technische Komponente RT-Dienst zur Verfügung stellt, mit einer änderung, um klarzustellen, dass der anfängliche RT-behandlungsplanungsdienst für den RO-Begünstigten in einem freistehenden strahlentherapiezentrum oder einem HOPD eingerichtet wird., Wir schließen wie vorgeschlagen ab, dass der Umstand, in dem eine episode nicht Auftritt, weil ein Technischer Teilnehmer oder ein Dualer Teilnehmer einem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach einem Professionellen Teilnehmer oder dem Dualen Teilnehmer, der diesem RO-Begünstigten einen erstbehandlungsplanungsservice anbietet, keine technische Komponente zur Verfügung stellt, als unvollständige episode gilt.

Darüber hinaus schließen wir wie unter §⠀12. 512.245(c) vorgeschlagen ab, dass eine episode während eines sauberen Zeitraums nicht für denselben RO-Empfänger initiiert werden darf. C., Enthaltene RT-Dienste wir schlugen bei 84 FR 34499 vor, dass das RO-Modell die meisten RT-Dienste umfassen würde, die in Hops-und freistehenden strahlentherapiezentren eingerichtet sind. Dienstleistungen, die innerhalb einer Episode von RT erbracht werden, Folgen in der Regel einem standardmäßigen, klar definierten Pflegeprozess und umfassen im Allgemeinen eine behandlungsberatung, Behandlungsplanung, technische Vorbereitung und spezielle Dienstleistungen (simulation), behandlungsbereitstellung und behandlungsmanagement, die auch kategorische Begriffe sind allgemein beschreiben RT Dienstleistungen., Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, wurden die Unterkomponenten von RT-Diensten wie folgt beschrieben.

€‰[] Beratung. Eine Konsultation ist ein Bewertungs-und managementdienst (E/M), der typischerweise aus einer ärztlichen Untersuchung, dem Erhalt einer problemorientierten Krankengeschichte und der Entscheidungsfindung über den Zustand/die Pflege des Patienten besteht. Behandlungsplanung. Zu den Aufgaben der Behandlungsplanung gehören die Bestimmung der krankheitstragenden Bereiche eines Patienten, die Identifizierung der Art und Methode der strahlenbehandlungsabgabe, die Angabe der zu behandelnden Bereiche und die Auswahl der strahlentherapiebehandlungstechniken., Die Behandlungsplanung umfasst Häufig die simulation (den Prozess der Definition der relevanten normalen und abnormalen zielanatomie und der Gewinnung der Bilder und Daten, die zur Entwicklung des optimalen strahlenbehandlungsprozesses erforderlich sind).

Die Behandlungsplanung kann das markieren des zu behandelnden Bereichs auf der Haut des Patienten, das ausrichten des Patienten mit lokalisierungslasern und/oder das entwerfen von immobilisierungsvorrichtungen zur präzisen Positionierung des Patienten umfassen., Technische Vorbereitung und spezielle Dienstleistungen. Technische Vorbereitung und spezielle Dienstleistungen umfassen strahlendosisplanung, medizinische strahlenphysik, Dosimetrie, Behandlungsgeräte und spezielle Dienstleistungen. Genauer gesagt beinhalten diese Dienstleistungen auch den Bau von behandlungsgeräten, um die behandlungsabgabe zu verfeinern und die Dosis und Dauer der Strahlentherapie mathematisch zu bestimmen. Strahlenonkologen arbeiten Häufig mit dosimetrikern und medizinphysikern zusammen, um diese Dienste durchzuführen., Strahlenbehandlung delivery services.

Strahlenbehandlung wird in der Regel über eine form der externen Strahlentherapie oder Brachytherapie eingerichtet, und umfasst mehrere Modalitäten. Obwohl die Behandlung im Allgemeinen täglich stattfindet, bestimmen das Pflegeteam und der patient den spezifischen Zeitpunkt und die Menge der Behandlung. Der behandelnde Arzt muss die Richtigkeit der Behandlung Lieferung im Zusammenhang mit der ersten Behandlungsplanung und setup-Verfahren überprüfen und dokumentieren., Behandlungsmanagement. Das Strahlenbehandlungsmanagement umfasst in der Regel die überprüfung von Portfolien, die überprüfung und änderung der Dosimetrie, die dosisabgabe, die Behandlungsparameter, die überprüfung der patienteneinrichtung, die patientenuntersuchung und die Nachsorge.

Wie in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34500) erörtert, ergab unsere Schadensanalyse, dass die Begünstigten vor dem Besuch der Behandlungsplanung eine unterschiedliche Anzahl von Konsultationen von verschiedenen ärzten erhalten haben, die den vorgeschriebenen Verlauf der Strahlentherapie bestimmen, einschließlich Modalität und Anzahl der zu liefernden Behandlungen., Wir schlugen vor, Behandlungsplanung, technische Vorbereitung und spezielle Dienstleistungen, behandlungslieferung und behandlungsmanagement als RT-Dienstleistungen in eine episode aufzunehmen, die von CMS bezahlt wurde, und wir schlugen vor, dies bei â§â €12. 512.235 zu kodifizieren. E / M-Dienstleistungen werden von einer breiten Palette von Fachärzten (Z. B.

Grundversorgung, Allgemeine Onkologie usw.) erbracht, während die anderen strahlendienste in der Regel nur von strahlenonkologen und Ihrem team erbracht werden. Dies spiegelt sich im HCPCS-Codesatz wider, mit dem diese Dienste in Rechnung gestellt werden., In unserer überprüfung der Schadensdaten für die vorgeschlagene Regel erbringen viele verschiedene Arten von Spezialisten E / M-Dienstleistungen. Es ist üblich, dass mehrere Unternehmen behandlungsberatungen (E/M-Dienste) für denselben Begünstigten in Rechnung stellen, während in der Regel nur ein einziges Unternehmen RT-Dienstleistungen für einen Begünstigten in Rechnung stellt, wenn wir die in Betracht gezogenen Dienstleistungen auf die Behandlungsplanung, den technischen Start, Die Seite 61163vorbereitung und spezielle Dienstleistungen, die Bereitstellung von Behandlungen und das behandlungsmanagement beschränken., Wenn Konsultationen und Besuche für eine Analyse professioneller RT-Dienste in den Jahren 2014-2016 einbezogen wurden, betrafen nur 18 Prozent der Episoden die Abrechnung durch eine einzelne Einheit (TIN oder CCN) im Gegensatz zu 94 Prozent der Episoden, wenn Konsultationen und Besuche ausgeschlossen wurden. Wenn Konsultationen und Besuche für eine Analyse der technischen RT-Dienste in den Jahren 2014-2016 einbezogen wurden, betrafen 78 Prozent der Episoden die Abrechnung durch eine einzelne Einheit (TIN oder CCN) im Gegensatz zu 94 Prozent der Episoden, wenn Konsultationen und Besuche ausgeschlossen wurden., Der Unterschied in den Prozentsätzen ist darauf zurückzuführen, dass Patienten im Verlauf der Krebsbehandlung eine Vielzahl von ärzten sehen, die Häufig Besuche und Konsultationen beinhalten.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass wir nicht vorschlagen, E/M-Dienste als Teil der episodenzahlung einzubeziehen. RO-Teilnehmer würden weiterhin E/M-Dienste im Rahmen von Medicare FFS in Rechnung stellen., Da ärzte manchmal Vertrag mit anderen zu liefern und zu verwalten Brachytherapie radioaktive Quellen (oder Radioisotope), erklärten wir in der vorgeschlagenen Regel, dass wir in Betracht ziehen, diese Dienste aus der Folge Zahlung weglassen. Nachdem wir in Betracht gezogen hatten, entweder Brachytherapie-radioelemente aus dem RO-Modell einzubeziehen oder auszuschließen, schlugen wir vor, radioaktive Brachytherapie-Elemente einzubeziehen, anstatt diese Dienste aus den Episoden auszulassen, da Sie im Allgemeinen in Hops eingerichtet sind und die Krankenhäuser normalerweise die Käufer der radioaktiven Brachytherapie-Elemente sind., Wenn Sie nicht in Hops eingerichtet sind, werden diese Dienste in ASCs eingerichtet, von denen wir feststellten, dass Sie vom Modell ausgeschlossen werden sollen. Wir haben auch vorgeschlagen, RT-Dienste mit geringem Volumen vom RO-Modell auszuschließen.

Dazu gehören bestimmte Brachytherapie-chirurgische Verfahren, neutronenstrahltherapie, Hyperthermie-Behandlung und radiopharmazeutika. Wir haben vorgeschlagen, diese Dienste aus dem Modell auszuschließen, da Sie nicht in ausreichender Menge für die Zwecke der Bewertung angeboten werden. Wir schlugen vor, dass die RO-Modell-Zahlungen die aktuellen FFS-Zahlungen nur für die enthaltenen RT-Dienste ersetzen würden, die während einer episode bereitgestellt wurden., Für die enthaltenen Modalitäten, die in Abschnitt III. C.5 erörtert werden.D der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34502 bis 34503) haben wir vorgeschlagen, dass das RO-Modell HCPCS-codes für die strahlenonkologische Behandlung enthält.

Bitte beachten Sie Abschnitt III. C. 7 für eine Diskussion unserer rechnungsrichtlinien. Wir haben eine Liste von HCPCS-codes zusammengestellt, die Behandlungsplanung, technische Vorbereitung und spezielle Dienstleistungen, behandlungslieferung und behandlungsmanagement für die enthaltenen Modalitäten darstellen., Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, RT-Dienste auf dieser Liste enthalten sind, werden als “RO Modell gebündelt HCPCS” bezeichnet, wenn Sie während einer RO-Modell episode zur Verfügung gestellt werden, da die Zahlung für diese Dienste in die ro-Folge Zahlung gebündelt wird.

Daher haben wir vorgeschlagen, bei â§â €12. 512.270 kodifizieren, dass diese RT-Dienste nicht separat während einer episode bezahlt werden. In der vorgeschlagenen Regel haben wir angegeben, dass wir einen der im RO-Modell enthaltenen gebündelten HCPCS-codes hinzufügen, entfernen oder überarbeiten können. Wir haben vorgeschlagen, die Teilnehmer über änderungen der HCPCS-codes gemäß der CMS annual Level 2 HCPCS-Codedatei zu informieren., Wir haben vorgeschlagen, eine Liste der HCPCS-codes zu führen, die im RO-Modell auf der RO-Modellwebsite enthalten sind.

Wir haben um öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag gebeten. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unseren Antworten. Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, Beratungsdienste vom Modell auszuschließen, da diese Dienste Häufig Patienten angeboten werden, die eine zweite Meinung suchen.

Wenn CMS Beratungsdienste umfasst, schlug dieser Kommentator vor, diese Dienste als unvollständige Episoden zu klassifizieren, wenn der patient nach der Konsultation keine Behandlung durchführt., Antwort. Konsultationen, Die Als E/M-Dienste in Rechnung gestellt werden, wurden nicht in die vorgeschlagene preismethode des RO-Modells aufgenommen und sind keine RT-Dienste, und Sie sind nicht in der endgültigen Regel enthalten. Kommentar. Einige Kommentatoren Sprachen sich für den Ausschluss von E / M-Diensten aus dem Modell aus.

Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Unterstützung. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten sich besorgt über die Bündelung des IMRT-planungscodes 77301, da er keine Zahlung mehr für fortschrittliche bildgebende Verfahren mehr zulässt, die in Datensätzen für die dosisplanung und-Simulationen verwendet werden, wenn IMRT-Behandlungen in Rechnung gestellt werden., Der Kommentator hielt dies für unangemessen, da es Anbieter und Lieferanten belastet, die es sich nicht leisten können, Ihre in der Planung verwendeten CT -, MR-oder PET-Geräte zu aktualisieren.

Die Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass sich diese Kosten in den nationalen basissätzen nicht angemessen widerspiegeln. Antwort. Die einzelnen Zahlungsbeträge spiegeln Zahlungen wider, die im Rahmen des PFS und des OPS für RT-Dienste getätigt wurden, die während des bezugszeitraums erbracht wurden., Daher betrachten wir bei der Bestimmung der zahlungsraten RT-Dienste im basizeitraum, die von Medicare zugelassen wurden (Z. B.

Ansprüche mit HCPCS 77301 mit zulässigen zahlungsbeträgen), weisen jedoch keine zahlungsraten anderen Ansprüchen mit anderen HCPCS-codes aus dem basizeitraum zu, die abgelehnt wurden (Z. B. In diesem Beispiel, weil Sie sich im Bereich der HCPCS-codes befanden, die nicht zusätzlich zu 77301 gemeldet werden durften, da Sie Teil der Bewertung von 77301 sind). Das RO-Modell soll die Medicare-Richtlinie zur Abdeckung nicht ändern., Kommentar.

Einige Kommentatoren empfahlen, die protonenstrahltherapie (PBT) als Low-volume-service auszuschließen. Ein paar Kommentatoren schlugen vor, speziell neutronenstrahltherapie auszuschließen, Hyperthermie, und Brachytherapie radioaktive Elemente als Dienstleistungen mit geringem Volumen. Einige Kommentatoren forderten Klärung darüber, wie “low-volume†™ und “commonly used†™ im Modell definiert werden. Ein paar Kommentatoren schlugen vor, dass der test für Dienste mit geringem Volumen insgesamt und pro Krebsart durchgeführt werden sollte., Antwort.

Wir haben “low-volume†"und “commonly usedâ€" an verschiedenen stellen in der vorgeschlagenen Regel verwendet. Wir schlugen vor, bestimmte RT-Dienste als geringes Volumen auszuschließen, einschließlich bestimmter chirurgischer Brachytherapie-Verfahren, neutronenstrahltherapie, Hyperthermie-Behandlung und radiopharmazeutika. Alle diese RT Dienste sind selten an Medicare Begünstigten eingerichtet. Im Gegensatz dazu haben wir vorgeschlagen, die “most commonly used†™ RT Modalitäten, einschließlich PBT, in das RO-Modell aufzunehmen, da Sie standard-Ansätze für Behandlungen darstellen, die in den Richtlinien für die eingeschlossenen Krebsarten zitiert werden., Obwohl wir keine definition für eine Häufig verwendete RT-Modalität oder einen RT-Dienst vorgeschlagen haben, haben wir diese Begriffe verwendet, um zu beschreiben, was für die strahlenonkologie und die eingeschlossenen Krebsarten gängige Praxis ist.

Obwohl wir den Vorschlag schätzen, RT-Dienste mit geringem Volumen pro krebstyp zu betrachten, wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, planen wir, die Auswirkungen des RO-Modells auf RT als ganzes und nicht auf bestimmte RT-Dienste für bestimmte Krebsarten zu testen., Darüber hinaus glauben wir, dass die Einbeziehung bestimmter RT-Dienste für einige Krebsarten, andere jedoch nicht für RO-Teilnehmer belastend wäre, insbesondere in Bezug auf die Verfolgung und Verwaltung, für die sich die Begünstigten im oder außerhalb des Modells befinden. Wir stellen fest, dass wir eine opt-out-option mit geringem Volumen für RO-Teilnehmer mit weniger als 20 Episoden in einem oder mehreren der CBSAs abschließen, die zufällig für die Teilnahme am letzten Kalenderjahr mit verfügbaren Schadensdaten ausgewählt wurden, wie auf der Startseite 61164 beschrieben Abschnitt III. C. 3.C., Alle PBT-Anbieter und-Lieferanten, die der Meinung sind, dass Sie für eine solche Ausnahme in Frage kommen, sollten sich auf diesen Abschnitt beziehen.

Ein Sprecher der Bundespolizei sagte, es gebe keine Hinweise darauf, dass es sich um einen Terroranschlag gehandelt habe. Diese Kommentatoren betonten, dass im Fall von Radium die Behandlung Häufig sechs Monate lang monatlich erfolgt, viel länger als die 90-Tage-episode. Viele Kommentatoren forderten die Entfernung von C2616 für Yttrium 90 oder Y90, da es sich um ein radiopharmazeutikum handelt. Antwort.

Wir danken diesen Kommentatoren für diesen Punkt., Wie im NPRM angegeben, sind radiopharmazeutika vom RO-Modell ausgeschlossen, daher wurde C2616 aus der Liste der Gebündelten HCPCS des RO-Modells entfernt. "Das ist eine gute Nachricht", sagte ein Sprecher des Bundesinnenministeriums am Montag in Berlin. Diese Kommentatoren betonten, dass einzelne Patienten Häufig einzigartige Brachytherapie-Quellen benötigen, und äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass das Modell Unterschiede in Isotopen und radioaktiver Intensität nicht angemessen ausgleichen würde. Einige glaubten, dass das Modell den Zugang zum optimalen Isotop untergraben würde., Ein Kommentator glaubte, dass Brachytherapie-Quellen eher als medizinische Geräte als als medizinische Verfahren angesehen wurden.

Einige dieser Kommentatoren empfahlen CMS, bestimmte Brachytherapie-Quellen auszuschließen, hauptsächlich die HCPCS-A-codes, C-codes und Q-codes aus dem Modell. Viele Kommentatoren betonten, dass Brachytherapie-Quellen allein Häufig teurer sind als die vorgeschlagenen gebündelten payments—vor allem für hohe Dosis brachytherapy—in dem vorgeschlagenen Modell und dass Krankenhäuser wenig Kontrolle über diese Kosten haben., Ein paar Kommentatoren empfahlen, die Brachytherapie mit hoher Dosis aus dem Modell auszuschließen. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihren Vorschlag.

Wir Verpacken viele teure und teurere Dienstleistungen in wertbasierter gebündelter Bezahlung. Es gibt keinen Grund, Brachytherapie-Quellen anders zu behandeln als andere notwendige Gegenstände und Dienstleistungen wie Linearbeschleuniger. Wir glauben, dass sobald die nationalen Basissätze für den fallmix und die historischen Erfahrungen des RO-Teilnehmers angepasst sind, Sie sehen werden, dass die endgültigen Zahlungen die Einbeziehung von radioelementen widerspiegeln werden. Wie in Abschnitt III besprochen.,C.

14 und III. C. 16 dieser letzten Regel werden wir auf unbeabsichtigte Folgen des RO-Modells überwachen. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren Gaben an, dass die Einbeziehung medizinischer physikdienste in das RO-Modell zu einem Verlust der direkten finanziellen Verantwortlichkeit für die Bereitstellung einer angemessenen technischen überwachung führen wird, die jedem Patienten zur Verfügung gestellt wird, und die Ressourcen der medizinischen Physik im ganzen Land erheblich reduzieren könnte. Ein Kommentator erklärte, dass medizinphysiker in einen Bereich ziehen würden, der nicht am Modell teilnimmt, um Ihr Gehalt aufrechtzuerhalten., Antwort. Nach unserem Verständnis ist die medizinische Physik eine Staatliche Lizenzanforderung und ein wesentlicher Bestandteil der Erbringung von RT-Dienstleistungen. Wir gehen nicht davon aus, dass sich das Modell nachteilig auf die Ressourcen der medizinischen Physik auswirken wird, da die Teilnehmer diese Gesundheitsdienstleister weiterhin für viele Funktionen benötigen würden, einschließlich ausgabekalibrierungen und, sofern klinisch angemessen, hypo-Fraktionierung.

16 dieser letzten Regel erläutert, werden wir auf unbeabsichtigte Folgen des RO-Modells achten., Kommentar. Ein Kommentator hat darum gebeten, dass änderungen am HCPCS-code nicht über eine Liste auf der ROG-website, sondern über notice and comment rulemaking vorgenommen werden. Antwort. Wir glauben, dass unser Vorschlag es uns ermöglicht, die Liste schnell zu aktualisieren, wenn wir einen Fehler feststellen, um sofortige und genaue Zahlungen zu ermöglichen., Daher schließen wir unsere Richtlinien wie vorgeschlagen ohne änderung ab, um einen der im RO-Modell enthaltenen gebündelten HCPCS-codes hinzuzufügen, zu entfernen oder zu überarbeiten.

Benachrichtigen Sie die Teilnehmer über änderungen der HCPCS-codes gemäß der jährlichen hcpcs-Codedatei oder vierteljährlichen Aktualisierung der CMS-Ebene 2. Und pflegen Sie eine Liste der HCPCS-codes, die im RO-Modell auf der RO-Modellwebsite enthalten sind. Wenn CMS beabsichtigt, dem RO-Modell neue HCPCS-codes hinzuzufügen, würden wir die Regelsetzung Durchlaufen, um diese neuen codes der Liste der gebündelten HCPCS des RO-Modells hinzuzufügen., Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass die vorgeschlagene Zahlungsmethode für die codes 77387 und G6017 nicht ausreicht, da diese Kommentatoren der Ansicht waren, dass derzeit keine ausreichende Zahlung im Rahmen des PFS für diese codes für oberflächengeführte Strahlentherapie (sgrt) vorliegt.

Diese Kommentatoren glaubten, dass durch die Einbeziehung dieser beiden codes als RT-Dienste in das RO-Modell die Zahlung im Rahmen des Modells die Kosten für die gesamte Pflege in einer episode nicht genau widerspiegeln würde. Insbesondere stellte ein Kommentator fest, dass CMS im PFS keine relative werteinheit (RVU) für HCPCS 77387 oder G6017 zugewiesen hat., Der Kommentator glaubte, dass die Einbeziehung dieser beiden codes als RT-Dienste in das RO-Modell die mit SGRT-Diensten verbundenen Zahlungsprobleme in das Modell erweitern würde. Ein anderer Kommentator gab an, dass CMS die Zahlung für Den g6017-code, der seit 2015 besteht, nicht festgelegt hat, und EMPFAHL CMS, SGRT getrennt vom Modell zu bezahlen. Response.

Obwohl CPTÂ ® code 77387 in einigen Jahren vor dem aktualisierten baseline-Zeitraum mit spillover (2015-2019) im PFS oder OPS aktiv war, wird es nicht separat bezahlt. Wie vorgeschlagen sollte das Modell nur codes enthalten, die separat bezahlt wurden., Dieser Kodex wurde fälschlicherweise in die Liste der include RT-Dienste aufgenommen, jedoch nicht in die preismethodik. Wir möchten auch klarstellen, dass der code G6017 unter dem PFS günstig ist. Dies bedeutet, dass CMS keine National anwendbaren RVUs für den Dienst eingerichtet hat.

Stattdessen bestimmen einzelne Medicare Administrative Auftragnehmer (MACs) die zahlungsrate für die Dienstleistung und wenden diese rate in Ihrer GERICHTSBARKEIT(en) an. Die zahlungsraten in MAC-Ländern können variieren., Aufgrund der potenziellen Unterschiede in den verschiedenen GERICHTSBARKEITEN berechneten wir die durchschnittlich gezahlten Beträge für jedes Jahr im basizeitraum für RT-Dienstleistungen zu Auftragnehmern, um Ihren durchschnittlich gezahlten Betrag zu bestimmen, der in die Berechnung der nationalen Basissätze einbezogen werden soll. Wir werden das Letzte Kalenderjahr mit verfügbaren Schadensdaten verwenden, um die durchschnittlich bezahlten Beträge für diese preisgünstigen RT-Dienste zu bestimmen, die in die Berechnung der trendfaktoren für PC und TC jedes krebstyps einbezogen werden., Für den trendfaktor 2021 berechnen wir beispielsweise die durchschnittlich gezahlten Beträge für diese RT-Dienste zu Auftragnehmer-Preisen anhand der zulässigen Gebühren, die in den Ansprüchen von 2019 aufgeführt sind. Kommentar.

Ein Kommentator erklärte, dass das einfügen eines hydrogel-abstandshalters zwischen Prostata und Rektum in vielen Praxen zu einem Pflegestandard geworden ist, um die Toxizität der Strahlentherapie durch Verringerung der rektalen dosisexposition zu reduzieren. Viele Praktiken haben auch fiduziale Marker in die Prostata implantiert, um die Genauigkeit des Targetings zu verbessern., Diese Elemente, insbesondere der hydrogel-spacer, haben einen erheblichen Kosten - und Arbeitsaufwand. Der Kommentator schlug vor, dass die Zahlung eine Bestimmung enthält, um diesen zusätzlichen Arbeits-und Kostenaufwand zu berücksichtigen. Antwort.

Wir glauben, dass sich der Kommentator auf HCPCS 55784 bezieht. Dies ist kein RT-service enthalten. Somit kann der RO-Teilnehmer bei der Einrichtung dieses Dienstes weiterhin eine FFS-Zahlung erhalten., Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten sich besorgt über die mangelnde Berücksichtigung neuer oder neuer Start-up-Technologien Im Modell Und dass die preismethodik des RO-Modells im Allgemeinen keinen Anreiz für die Teilnehmer bietet, in neue Technologien und Geräte zu investieren.

Ein Kommentator erklärte, dass der Anreiz aufgehoben wird, da 2D -, 3D -, IMRT-und HDR-behandlungskurse mit der gleichen rate in Rechnung gestellt werden und die neuesten IGRT-Technologien nicht weiterverfolgt werden., Ein anderer Kommentator stellte fest, dass das RO-Modell keinen Ansatz zur Erkennung neuer Technologien wie dem MRT-LINAC enthält. Kommentatoren definierten aufkommende und neue Technologien unterschiedlich. Ein Kommentator schlug vor, neue Technologie als jeden Dienst zu definieren, dem eine neue Technologie oder pass-through-Zahlung gewährt wurde. Ein anderer Kommentator schlug vor, dass Geräte eine innovative Bezeichnung erhalten, wenn eine neue Technologie und als Ergebnis für eine zusätzliche Erstattung qualifizieren., Dieser Kommentator schlug vor, dass die innovative Bezeichnung Genehmigung durch die FDA im Rahmen Eines premarket-Genehmigungsverfahren benötigen würde und nicht “substantially equivalent†™ zu einem bestehenden Gerät sein.

Ein anderer Kommentator schlug vor, dass neue Technologien durch einen CPT® - code signalisiert werden könnten, der von einem Code der Kategorie III zu einem Code der Kategorie I übergeht. Dieser Kommentator auch vorgeschlagen, dass die neue Technologie könnte auch die Nutzung der vorhandenen CPT®/HCPCS codes verwendet, die in unterschiedlicher Kombination oder mehr Fraktionen als was hat Sie in der Vergangenheit verwendet worden., Einige Kommentatoren Wiesen auf die Notwendigkeit hin, im RO-Modell gebündelte HCPCS-codes zu erstatten, die anders verwendet werden, als es historische Muster anzeigen, sei es in der Häufigkeit oder in Kombination mit anderen Modalitäten, und dies an sich war eine neue Form der Technologie. Ein Kommentator empfahl, eine Anpassung der Vergütung für neue Technologien auf die gleiche Weise hinzuzufügen, wie OCM eine neuartige therapieanpassung hat. Ein anderer Kommentator schlug vor, dass CMS Modalitäten mit den 510(k) - Freigaben als Innovationen betrachten, die außerhalb des RO-Modells separat bezahlt werden sollten., Einige Kommentatoren forderten eine Klarstellung, ob neue Technologien FFS bezahlt würden.

Ein paar Kommentatoren angeforderte Klarstellung, CPT® und HCPCS-codes festgelegt, nachdem die Veröffentlichung der Letzten Regel speziell, und wenn diese code würde bezahlt werden FFS. Antwort. Soweit neue Technologien und neue Geräte unter neuen HCPCS-codes in Rechnung gestellt werden, würden wir die Regelsetzung Durchlaufen, um diese neuen codes zur Liste der Gebündelten HCPCS-Liste des RO-Modells hinzuzufügen., Wir glauben, dass jede erhöhte Nutzung etablierter codes, die in Dienstleistungen im Laufe der Zeit enthalten sind, mit dem in Abschnitt III. C.6 beschriebenen trendfaktor berücksichtigt wird.D.

Bis neue Technologien mit entsprechenden HCPCS-codes der Liste der enthaltenen Dienste für das RO-Modell Hinzugefügt werden, werden Sie bezahlt FFS. Kommentar. Viele Kommentatoren empfahlen, HCPCS-codes auszuschließen, die sich entweder auf Brachytherapie-Dienste beziehen, die üblicherweise in einer chirurgischen Umgebung bereitgestellt werden, oder auf Brachytherapie-Quellen., Diese Kommentatoren betonten, dass chirurgische codes für andere Modalitäten vom Modell ausgeschlossen waren, und fragten, warum chirurgische codes 57155, 57156, 55920 und 53846 für die Brachytherapie enthalten waren. Diese Kommentatoren betonten, dass die chirurgischen Eingriffe oft subspezialisierte ärzte, Ausrüstung und andere Kosten beinhalten.

Durch die Einbeziehung der chirurgischen Komponente in das Modell befürchteten diese Kommentatoren, dass dies den Zugang der Patienten zur Versorgung untergraben würde. Diese Kommentatoren glauben, dass der Ausschluss von Dienstleistungen mit relativ geringem Volumen keine großen Auswirkungen auf die Einsparungen haben würde, wenn Sie Sie aus dem Modell ausschließen., Einige Kommentatoren forderten eine Klarstellung zur Einbeziehung von Brachytherapie-einfügecodes. Antwort. Wir haben mit klinischen Experten bestätigt, dass diese Dienstleistungen üblicherweise von strahlenonkologen erbracht werden und somit in das RO-Modell aufgenommen werden.

Wir haben keine Brachytherapie chirurgische codes enthalten, die nur von anderen Arten von ärzten zur Verfügung gestellt werden. Kommentar. Einige Kommentatoren stimmten der vorgeschlagenen Einbeziehung von RT-Diensten zu. Antwort.

Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Unterstützung. Siehe Tabelle 2 für die abgeschlossene Liste der enthaltenen RT-Dienste., Start Gedruckte Seite 61166 Start Gedruckte Seite 61167 Start Gedruckte Seite 61168 Start Gedruckte Seite 61169 Nach Berücksichtigung öffentlicher Kommentare ändern wir unsere vorgeschlagene Liste der enthaltenen RT-Dienste an die entsprechenden HCPCS-codes in Tabelle 2 dieser endregel. Wir fügen keine HCPCS-codes zu den in der vorgeschlagenen Regel identifizierten hinzu, entfernen jedoch die HCPCS-codes 77387, 77424, 77425, C1715, C1728, C2616 und 77469 aus dem Modell. Wir kodifizieren bei § 512.235, dass nur die folgenden RT-Dienste eine enthaltene Modalität verwenden, die bei § 512 angegeben ist.,240 für einen eingeschlossenen krebstyp sind RT-Dienste enthalten, die von CMS unter §⠀12.

512.265 bezahlt werden. (1) Behandlungsplanung. (2) technische Vorbereitung und spezielle Dienstleistungen. (3) behandlungslieferung.

Und (4) behandlungsmanagement. Und bei § ⠀12. 512.270, dass diese RT-Dienste während einer episode nicht separat bezahlt werden. Alle anderen RT-Dienste, die von einem RO-Teilnehmer während des Modellleistungszeitraums bereitgestellt werden, unterliegen den Medicare FFS-Zahlungsregeln.

D., Eingeschlossene Modalitäten wir schlugen bei 84 FR 34502 bis 34503 vor, die folgenden RT-Modalitäten in das Modell aufzunehmen. Verschiedene Arten von externen Strahlentherapien, einschließlich 3-dimensionaler konformer Strahlentherapie (3DCRT), intensitätsmodulierter Strahlentherapie (IMRT), stereotaktischer Radiochirurgie (SRS), stereotaktischer körperstrahlentherapie (SBRT) und protonenstrahlentherapie (PBT). Intraoperative Strahlentherapie (IORT). Bildgeführte Strahlentherapie (IGRT).

Und Brachytherapie., Wir haben vorgeschlagen, alle diese Modalitäten einzubeziehen, da Sie am häufigsten zur Behandlung der 17 vorgeschlagenen Krebsarten verwendet werden und die Einbeziehung dieser Modalitäten es uns ermöglichen würde, festzustellen, ob das RO-Modell RT ganzheitlich beeinflussen kann, anstatt eine begrenzte Teilmenge von Diensten zu testen. Wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, werden, da die OPPS und PFS ressourcenbasierte Zahlungssysteme sind, höhere zahlungsraten typischerweise Diensten zugewiesen, die teurere Geräte verwenden. Darüber hinaus wurden neueren Behandlungen traditionell höhere Zahlungen zugewiesen., Forscher haben darauf hingewiesen, dass ressourcenbasierte Zahlungen Gesundheitsdienstleister dazu ermutigen können, teurere Geräte zu kaufen und teurere Dienstleistungen anzubieten, wenn Sie über ein ausreichendes patientenvolumen verfügen, um Ihre Fixkosten zu decken.[] Höhere zahlungsraten für Dienstleistungen, die bestimmte Behandlungsmodalitäten betreffen, können die Nutzung dieser Modalitäten gegenüber anderen fördern.[] In der vorgeschlagenen Regel haben wir erklärt, dass Medicare-Ausgaben für RT erheblich zugenommen haben. Von 2000 bis 2010 stieg beispielsweise das Volumen der ärztlichen Abrechnung für die Strahlenbehandlung 8.,2 Prozent, während Medicare Teil B Ausgaben für RT erhöht 216 Prozent.[] Der größte Teil des Anstiegs im Zeitraum 2000 bis 2010 war auf die Annahme und Aufnahme von IMRT zurückzuführen.

Von 2010 bis 2016, Ausgaben und Volumen für PBT in FFS Medicare wuchs schnell, [] angetrieben durch einen starken Anstieg der Zahl der protonenstrahlzentren und Medicare relativ Breite Abdeckung dieser Behandlung. Während wir anhand von Schadensdaten nicht beurteilen können, was diesen Anstieg der PBT verursacht hat, können wir änderungen in der Auslastung der Behandlungsmodalitäten im Verlauf des Modells überwachen., Die zuvor angegebene Zunahme des PBT-Volumens kann von einer Vielzahl von Faktoren abhängen. Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, wurde die episodenzahlung des RO-Modells teilweise so konzipiert, dass RT-Anbieter und RT-Lieferanten eine größere Vorhersagbarkeit bei der Zahlung und eine größere Möglichkeit zur klinischen Verwaltung der episode bieten, anstatt von FFS-zahlungsanreizen getrieben zu werden. Das Design des zahlungsmodells gruppierte verschiedene Modalitäten für bestimmte Krebsarten, Häufig mit Variablen Kosten, zu einer einzigen Zahlung, die die durchschnittlichen Behandlungskosten widerspiegelt., Wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, würde das Modell eine historische erfahrungsanpassung enthalten, die die historischen versorgungsmuster eines RO-Teilnehmers berücksichtigt, einschließlich der historischen Verwendung teurerer Modalitäten durch einen RO-Teilnehmer, und bestimmte Faktoren, die außerhalb der Kontrolle eines Gesundheitsdienstleisters liegen.

Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir der Meinung sind, dass die Anwendung derselben Zahlung für die am häufigsten verwendeten RT-Modalitäten es ärzten ermöglichen würde, die Modalitäten mit dem höchsten Wert auszuwählen.,Start Gedruckt Seite 61170 Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir angesichts der Ziele des RO-Modells sowie des zahlungsdesigns der Ansicht sind, dass es wichtig ist, alle Modalitäten gleich zu behandeln. In Bezug auf PBT haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass die Vorteile von Protonenstrahlen im Vergleich zu anderen, kostengünstigeren Modalitäten diskutiert wurden., Das Institute for Clinical and Economic Review (ICER) bewertete den Nachweis des gesamten nettogesundheitsnutzens (der die klinische Wirksamkeit und mögliche Schäden berücksichtigt) der protonenstrahltherapie im Vergleich zu Ihren wichtigsten Behandlungsalternativen für verschiedene Krebsarten.[] ICER kam zu dem Schluss, dass PBT einen überlegenen nettogesundheitsvorteil für augentumoren und einen inkrementellen nettogesundheitsvorteil für Erwachsene Gehirn-und wirbelsäulentumoren und kinderkrebserkrankungen aufweist., ICER beurteilte, dass die protonenstrahltherapie mit alternativen Behandlungen für Prostata -, Lungen-und Leberkrebs vergleichbar ist, obwohl die evidenzstärke für diese Zustände gering war. In einem Bericht an den Kongress vom Juni 2018 diskutierte MedPAC die Medicare-abdeckungspolitik und die Nutzung von Pflegediensten mit niedrigem Wert, einschließlich PBT, bei denen keine Beweise für eine vergleichende klinische Wirksamkeit vorliegen und daher möglicherweise von geringem Wert sind.[] Sie kamen zu dem Schluss, dass es viele politische Instrumente gibt, einschließlich neuer Zahlungsmodelle, die CMS in Betracht ziehen könnte, um die Nutzung minderwertiger Dienste zu reduzieren., Angesichts der anhaltenden Debatte über die Vorteile von PBT und des Verständnisses, dass die PBT teurer ist, haben wir in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, dass wir der Meinung sind, dass es angemessen wäre, Sie in den test des RO-Modells aufzunehmen, der zum Teil standortneutrale Zahlungen für RT-Dienste bewerten soll. Wir haben um öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag gebeten, PBT in das RO-Modell aufzunehmen., Wie in der vorgeschlagenen Regel erörtert, haben wir erwogen, PBT von den eingeschlossenen Modalitäten auszuschließen, wenn ein RO-Begünstigter an einer vom Bund finanzierten, randomisierten klinischen kontrollstudie mit mehreren Institutionen für PBT teilnimmt, damit weitere klinische Beweise gesammelt werden können, die seinen gesundheitlichen nutzen vergleichbar mit anderen Modalitäten bewerten.

Wir haben auch eine öffentliche Stellungnahme dazu eingeholt, ob das RO-Modell RO-begünstigte umfassen sollte oder nicht, die an Staatlich finanzierten, multiinstitutionellen randomisierten klinischen kontrollstudien für PBT teilnehmen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesen Vorschlägen und unseren Antworten. Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen, PBT in die endgültige Regel aufzunehmen. Ein paar Kommentatoren glaubten, dass die Einbeziehung von PBT in die episodenzahlung einen Anreiz schaffen würde, kostengünstigere, vergleichbare Modalitäten zu nutzen.

Ein Kommentator glaubte, dass PBT es dem Modell ermöglichen würde, zu testen, ob finanzielle Anreize die klinische Entscheidungsfindung antreiben. Ein anderer Kommentator glaubte, dass die historische Erfahrung Anpassung RO Teilnehmer kompensieren würde, die teurere Modalitäten verwenden., Einige Kommentatoren glaubten, dass die Beweise, die PBT bei bestimmten häufigen Krebsarten wie Prostata und Lunge unterstützen, fragwürdig sind. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung und stellen fest, dass wir die Aufnahme von PBT in das RO-Modell wie vorgeschlagen abschließen, mit Ausnahme der Fälle, in denen PBT einem RO-Begünstigten zur Verfügung gestellt wird, der an einer vom Bund finanzierten, multiinstitutionellen randomisierten klinischen kontrollstudie für PBT teilnimmt, damit weitere klinische Beweise gesammelt werden können, die den gesundheitlichen nutzen bewerten, der mit anderen Modalitäten vergleichbar ist.

Siehe § 512.,240 für die finalisierte Liste der enthaltenen Modalitäten. Kommentar. Viele Kommentatoren glaubten, dass PBT von hohem Wert und eine wirksame, evidenzbasierte Behandlung für viele klinische Indikationen ist. Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS keine Fragen zum klinischen Wert von PBT oder hohen Vorabinvestitionen als Grundlage für die Aufnahme in das RO-Modell verwenden sollte.

Einige dieser Kommentatoren glaubten, dass sich PBT von anderen Formen der RT unterscheide und nicht als gleichwertig mit anderen Modalitäten des Modells behandelt werden sollte., Einige Kommentatoren empfahlen auch Ausnahmen für kostengünstige Dienste wie PBT, wenn Ihre Verwendung durch Beweise gestützt wird. Einige dieser Kommentatoren glaubten, dass die 2014-Berichte des Institute for Clinical and Economic Review (ICER) und der Medicare Patient Advisory Commission (MedPAC), die darauf hindeuteten, dass PBT von geringerem Wert als andere Modalitäten sei, veraltet seien. Einige Kommentatoren Gaben an, dass PBT für zahlreiche Krebsformen indiziert ist und besonders nützlich für Patienten sein kann, die sich einer erneuten Bestrahlung Unterziehen., Viele dieser Kommentatoren betonten, dass Patienten oft bessere Erfahrungen mit PBT als andere Formen der Bestrahlung haben, mit verbessertem überleben, weniger Nebenwirkungen, weniger Krankenhausaufenthalten und besserer Lebensqualität. Einige Kommentatoren betonten, dass PBT zwar im Voraus teurer ist, aber erhebliche langfristige Vorteile und Einsparungen bietet, die möglicherweise nicht innerhalb der 90-Tage-episode erfasst werden.

Ein paar Kommentatoren betonten, dass PBT die Ergebnisse verbessert und die Gesamtkosten der Pflege über 12 Monate reduziert., Diese Kommentatoren Wiesen auf Einsparungen durch einen geringeren gesundheitsverbrauch zur Behandlung von Nebenwirkungen und niedrigere raten von sekundären Malignomen aufgrund einer präziseren strahlenabgabe hin. Ein paar Kommentatoren betonten, dass die Präzision von PBT den sichersten Weg zur hypofraktionären Behandlung empfindlicher Körperteile darstellt. Ein Kommentator betonte, dass PBT Häufig bei hypofraktionären Therapien angewendet wird, wenn es sich als wirksam erwiesen hat, am Beispiel von Prostatakrebs. Antwort.

Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren., Der jüngste ICER-Bericht konzentriert sich hauptsächlich auf eine Pädiatrische Bevölkerung, deren Ergebnisse möglicherweise nicht mit der Medicare-Bevölkerung vergleichbar sind. Der MedPAC-Bericht 2018 betonte, dass die Verwendung von PBT in den letzten Jahren von pädiatrischen und seltenen Krebsarten bei Erwachsenen auf häufigere Krebsarten wie Prostata-und Lungenkrebs ausgeweitet wurde, obwohl keine Beweise dafür vorliegen, dass PBT einen klinischen Vorteil gegenüber alternativen Behandlungen für diese Krebsarten bietet. Die 2019 Washington State Health Care Authority PBT überprüfte erneut die vergleichende Wirksamkeit von PBT gegenüber anderen Formen der RT., Für Erwachsene Tumoren, der Bericht erklärte, dass die Beweise nicht ausreichten, um die vergleichende Wirksamkeit von PBT für Blase zu bewerten, Knochen, und Bauchspeicheldrüsenkrebs. Unklar für Gehirn, Rücken -, und Brustkrebs.

Und vergleichbar für Kopf-und Nacken -, Lungen -, und Prostatakrebs. Der Bericht stellte fest, dass PBT unter bestimmten Bedingungen einen nutzen für Leber-und bestimmte augenkrebsarten darstellen kann, kam jedoch zu dem Schluss, dass die evidenzstärke für diese Vorteile gering war., Daher nehmen wir PBT mit Ausnahme der klinischen Studie in das RO-Modell auf, was unserer Meinung nach ausreichende Möglichkeiten bietet, um schlüssigere Beweise für PBT in der Medicare-population zu generieren. Wir sind davon überzeugt, dass die weitere Sammlung solcher Beweise in den klinischen Studien es CMS ermöglichen wird, die überzeugungen der Kommentatoren über die langfristigen Vorteile von PBT besser zu berücksichtigen. Wir werden weiterhin neue Beweise über die Wirksamkeit von PBT in der Medicare-Bevölkerung überprüfen, sobald Sie verfügbar sind., "Das ist ein ganz normaler Vorgang", sagte ein Sprecher der STAATSANWALTSCHAFT.

Viele Kommentatoren betonten, dass die Erstattung für PBT nach dem Modell zu niedrig wäre. Diese Kommentatoren betonten die hohen Betriebskosten von PBT, von denen Kommentatoren im Allgemeinen glaubten, dass Sie nicht durch den vorgeschlagenen Ansatz des aktuellen Modells zur Festlegung von episodenzahlungen gedeckt wären. Diese Kommentatoren Gaben an, dass das Modell die Erstattung von PBT im Vergleich zu anderen Modalitäten unverhältnismäßig reduzieren würde., Einige Kommentatoren glaubten, dass das RO-Modell zu einer Reduzierung der Zahlung für PBT um fast 50 Prozent führen würde, während die Erstattung über alle anderen Modalitäten hinweg um 4 Prozent sinken würde. Einige Kommentatoren glaubten, dass eine niedrige Erstattung im Rahmen des Modells die PBT-Zahlungen außerhalb des Modells weiter reduzieren würde, da kommerzielle Versicherer und Medicaid-Programme diesem Beispiel Folgen würden.

Einige Kommentatoren glaubten, dass der nationale Basiszinssatz kein bedeutendes Volumen von protonentherapiepisoden enthielt, was zu zahlungsraten führte, die nicht die Kosten für die Bereitstellung von PBT widerspiegeln., Einige dieser Kommentatoren betonten, dass die Beschränkung der nationalen basiszinssetzungsmethode auf nur HOPD-Episoden etwa 65 Prozent der PBT-Episoden ausschließt. Ein Kommentator empfahl CMS, die Festlegung des nationalen basiszinses, der nur auf HOPD-Episoden basiert, aufgrund seiner nachteiligen Auswirkungen auf protonenstrahltherapiezentren zu überdenken., Ein anderer Kommentator betonte, dass PBT-Dienste nicht dem Muster für andere RT-Dienste in HOPD und freistehenden Einrichtungen Folgen. Freistehende RT-Zentren werden weniger bezahlt als Ihre HOPD-Pendants und PBT hat ein höheres Verhältnis von freistehenden zu HOPD-Anbietern als andere Modalitäten. Dieser Kommentator hob auch hervor, dass seit 2015 eine beträchtliche Anzahl von PBT-Zentren eröffnet wurde, was bedeutet, dass die CMS-Daten, auf denen die Basisraten basieren, nicht den aktuellen PBT-Status darstellen., Viele Kommentatoren glaubten, dass der gebündelte Preis entweder Investitionen in PBT-Therapien reduzieren oder bestehende PBT-Einrichtungen schließen würde.

Einige Kommentatoren äußerten Ihre überzeugung, dass viele PBT-Einrichtungen mit geringen Margen arbeiten, und glaubten, dass das Modell Sie in eine schwache finanzielle Position bringen würde. Ein Kommentator betonte, dass solche Schließungen zum Verlust von Arbeitsplätzen führen würden. Ein paar Kommentatoren betonten die ungleiche geographische Verteilung der bestehenden PBT facilities†" ein Kommentator erklärte, dass nur 35 Prozent der USA, die Bevölkerung hat heute Zugang zu PBT und glaubte, dass dieser Prozentsatz unter dem Modell schrumpfen würde. Diese Kommentatoren schlugen vor, dass die Schließung des PBT-Zentrums die Patienten dazu zwingen würde, erhebliche Entfernungen zurückzulegen, um Zugang zu PBT zu erhalten oder auf die Behandlung zu verzichten.

Viele Kommentatoren glaubten, dass der gebündelte Preis den Zugang der Patienten zu PBT verringern würde. Einige glaubten, dass der Zugang zu Patienten verringert würde, wenn PBT-Einrichtungen aufgrund finanzieller Schwierigkeiten aufgrund des RO-Modells geschlossen würden., Andere Kommentatoren schlugen vor, dass der Zugang von Patienten durch Anbieter und Lieferanten eingeschränkt würde, die alternative Modalitäten vorschreiben, wenn PBT angemessener wäre. Ein paar Kommentatoren schlugen vor, dass Anbieter und Lieferanten Patienten an PBT-Einrichtungen in CBSAs verweisen könnten, die zum Vergleich ausgewählt wurden. Ein Kommentator drückte aus, dass Patienten Zugang zu der behandlungsmodalität haben sollten, die Ihnen die chance bietet, das bestmögliche Ergebnis zu erzielen.

Andere Kommentatoren betonten im Allgemeinen den Wert von PBT bei der Bereitstellung niedrigerer und präziserer Strahlendosen., Diese Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass Patienten in Zukunft mehr Strahlung und einem höheren Risiko für zusätzliche, kostspielige Krebsarten ausgesetzt sein würden, um die Teilnehmer ZU veranlassen, andere Modalitäten als PBT zu nutzen. Einige Kommentatoren Gaben an, dass andere Länder bis 2024 einen besseren Zugang zu PBT als die USA haben werden. Diese Kommentatoren waren im Allgemeinen der Ansicht, dass der Ausschluss von PBT aus dem Modell und die weitere Erstattung als FFS diese Verringerung des patientenzugangs verhindern würden., Einige Kommentatoren glaubten, dass die Auswirkungen von Schließungen von PBT-Zentren Auswirkungen über die Medicare-Bevölkerung hinaus haben würden. Diese Kommentatoren verwiesen im Allgemeinen auf den Wert von PBT für bestimmte kinderkrebsarten sowie Kopf-und Halskrebs, Hirntumoren und thoraxlymphome und befürchteten, dass PBT-zentrumsschließungen den Zugang für diese Patientengruppen gefährden würden.

Ein paar Kommentatoren glaubten, dass das Modell die krebsunterschiede vertiefen wird, indem es auf freistehende strahlentherapiezentren abzielt., Ein solcher Kommentator war der Ansicht, dass sich die Auswirkungen unverhältnismäßig auf einkommensschwache und Minderheitengruppen auswirken würden, wenn das Modell die Schließung freistehender PBT-Einrichtungen erzwingen würde. Ein Kommentator betonte, dass die IPPS und OPPS kostenstratifikationen bereitstellen, um ähnliche Kürzungen beim Zugang zu Technologie zu vermeiden. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken, dass die Einbeziehung von PBT in das Modell die Fähigkeit von Anbietern und Lieferanten verringern würde, Beweise für PBT zu generieren und Innovationen in diesem Bereich zu unterdrücken., Ein paar solcher Kommentatoren betonten, dass eine Verlangsamung der innovation Medicare potenziell erhebliche langfristige Kosteneinsparungen vorenthalten könnte. Ein Kommentator empfahl den Ausschluss von PBT, damit die Branche den Wert von PBT weiter nachweisen kann.

Einige Kommentatoren betonten, dass die Kosten für PBT im Laufe der Jahre gesunken seien, und glaubten, dass Sie weiter sinken würden, wenn Sie von dieser Regel ausgeschlossen würden. Antwort. Wir verlassen Uns auf Medicare-Anbieter und-Lieferanten, um unsere Begünstigten angemessen zu versorgen., Wir glauben, dass die Ausnahme von klinischen Studien es Anbietern und Lieferanten weiterhin ermöglichen wird, Beweise für PBT zu generieren, sodass Innovationen in diesem Bereich fortgesetzt werden können. Darüber hinaus legt unser Ansatz zur Berechnung teilnehmerspezifischer episodenzahlungsbeträge großen Wert auf die historische Erfahrung eines einzelnen Unternehmens.

Dieser Ansatz macht die hohen Kosten eines Unternehmens im Vergleich zum nationalen Durchschnitt aus und beinhaltet einen Gleitweg über die Zeit. Des weiteren, wie in Abschnitt III. C. 6 beschrieben.,b, um die Bedenken hinsichtlich des nationalen basiszinses des Modells auszuräumen, wurden die basiszinssätze, die für die Zwecke dieser endgültigen Regel berechnet wurden, auf 2016-2018 verschoben, wobei neuere Daten von einer größeren Anzahl von PBT-Zentren im Vergleich zu den in der vorgeschlagenen Regel verwendeten Daten erfasst wurden.

Wie in Abschnitt III. C. 6 beschrieben.c, wir glauben, dass die Verwendung von HOPD Episoden für die Berechnung der nationalen Basisraten bietet eine stärkere empirische Grundlage., Durch die Kombination der nationalen Basistarife, die aus HOPD-Episoden abgeleitet werden, mit der eigenen historischen Erfahrung des RO-Teilnehmers (ob HOPD oder freistehendes strahlentherapiezentrum) können die einzigartigen pflegemuster des RO-Teilnehmers in den teilnehmerspezifischen episodenzahlungsbeträgen erkannt werden. Wir glauben nicht, dass das RO-Modell, das in etwa 30 Prozent der Episoden National getestet wird und eine allmähliche Verschiebung der Zahlungen in Richtung des nationalen Durchschnitts beinhalten wird, den Zugang zu PBT beeinflussen wird., Wir planen, das RO-Modell sorgfältig auf unbeabsichtigte Folgen zu überwachen, wie in Abschnitt III.

Wenn unsere überwachung zeigt, dass das Modell den patientenzugriff auf PBT reduziert, würden wir in Betracht ziehen, änderungen am Modell über zukünftige Regeländerungen vorzunehmen. Darüber hinaus werden in unserer Bewertung längerfristige Auswirkungen auf die mit dem Modell verbundenen Gesundheitsergebnisse berücksichtigt. "Das ist eine gute Nachricht", sagte ein Sprecher des Bundesfinanzministeriums am Montag in Berlin., Ein paar dieser Kommentatoren empfahlen, einen separaten gebündelten Preis für PBT zu erstellen, der einen Prozentsatz der aktuellen medizinisch akzeptierten fallrate anstelle der von Anfang an Gedruckten Seite 61172 vorgeschlagenen APM-gebündelten Preise darstellt. Ein Kommentator schlug CMS vor, eine schrittweise Reduzierung der Zahlungen in Betracht zu ziehen, was die Tatsache erklären würde, dass sich die Einführung dieser Technologie noch im entstehen befindet.

Ein paar andere Kommentatoren empfahlen, ein separates Modell für PBT zu erstellen. Einige Kommentatoren empfahlen, einen separaten Basiszinssatz für PBT zu erstellen., Ein anderer Kommentator schlug vor, die Inklusion am Ende der fünfjährigen Pilotphase zu überdenken. Ein anderer Kommentator empfahl, noch zu errichtende Anlagen freizustellen. MedPAC drückte seine Unterstützung für die Einbeziehung von PBT in das RO-Modell aus, da die zahlungsraten von Medicare für PBT wesentlich höher sind als für andere Arten der externen Strahlentherapie., Darüber hinaus stellte MedPAC fest, dass die Verwendung von PBT in den letzten Jahren von pädiatrischen und seltenen Krebsarten bei Erwachsenen auf häufigere Krebsarten wie Prostata-und Lungenkrebs ausgeweitet wurde, obwohl keine Beweise dafür vorliegen, dass es einen klinischen Vorteil gegenüber alternativen Behandlungen für diese Krebsarten bietet.

Daher würde die Einbeziehung von PBT in die episodenzahlung einen Anreiz schaffen, kostengünstigere, vergleichbare Modalitäten anzuwenden. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback., Wir glauben, dass unser Ansatz, die nationalen Basissätze mit den historischen Erfahrungen des RO-Teilnehmers zu kombinieren, wobei sich die Mischung im Laufe der Zeit für diejenigen mit historischen Zahlungen über den nationalen basissätzen stärker auf die nationalen Basissätze verlagert, eine schrittweise Reduzierung der Zahlung über das Modell, unabhängig von der Modalität., Wir glauben nicht, dass ein separates Modell für PBT notwendig ist, weil wir eine Ausnahme geschaffen haben, bei der PBT keine eingeschlossene Modalität ist, wenn Sie einem RO-Begünstigten zur Verfügung gestellt wird, der an einer Staatlich finanzierten, multiinstitutionellen randomisierten klinischen kontrollstudie für PBT teilnimmt, so dass weitere klinische Beweise gesammelt werden können, die den nutzen für die Gesundheit bewerten, der mit anderen Modalitäten vergleichbar ist., Wenn wir alle PBT aus dem RO-Modell ausschließen oder einen separaten Basiszinssatz erstellen würden, würde dies den RO-Modelltest untergraben, bei dem eine episodenbasierte Zahlung getestet wird, die nicht davon abhängt, wo die Dienste bereitgestellt werden oder wie viele oder welche ART von RT-Diensten während der episode bereitgestellt werden. Darüber hinaus könnte eine dieser empfohlenen Ansätze einen Anreiz für RO-Teilnehmer schaffen, PBT bereitzustellen, um zu vermeiden, dass SIE sich im Modell befinden., Darüber hinaus glauben wir nicht, dass eine Befreiung für PBT-Einrichtungen erforderlich ist, die noch nicht gebaut wurden, da die geografischen Gebiete, die für die Teilnahme am Modell ausgewählt wurden, und die nationalen Basissätze öffentlich verfügbar sind.

Neue PBT-Einrichtungen in einem ausgewählten geografischen Gebiet werden Ihre eigenen Zahlungsbeträge für den fallmix anpassen, sobald Daten verfügbar sind. Wir schließen die Einbeziehung von PBT in die preismethodik des RO-Modells ab (siehe Abschnitt III. C. 6), um unseren modalitätsunabhängigen Ansatz beizubehalten.

Siehe § 512.240 für die finalisierte Liste der enthaltenen Modalitäten., Kommentar. Ein Kommentator glaubte, dass eine zufällig ausgewählte Stichprobe für das RO-Modell eine hohe Wahrscheinlichkeit hat, keine ausreichende Anzahl von Zentren auszuwählen, die PBT bereitstellen. Der Kommentator glaubte, dass dies die Fähigkeit verringern würde, die Auswirkungen der Protonentherapie im Bündel statistisch zu validieren. Dieser Kommentator glaubte weiter, dass die geografische Streuung der Zentren bedeutet, dass nur wenige Zentren die Mehrheit der Episoden beitragen könnten, was zu Ergebnissen führt, die mit der Branche nicht übereinstimmen.

Antwort. Wie in Abschnitt III. C besprochen.,16, die Bewertung liegt der Fokus auf den Auswirkungen, die das Modell als ganzes, anstatt sich auf den Vergleich der Auswirkungen des Modells auf die einzelnen Modalitäten, obwohl subanalyses durchgeführt werden, wo dies möglich ist. "Das ist eine gute Nachricht", sagte ein Sprecher der deutschen Bahn.

Diese Kommentatoren glaubten im Allgemeinen, dass PBT nicht Häufig verwendet wird und dass es nicht genügend Daten gibt, die seine Einbeziehung in das Modell unterstützen. Einige Kommentatoren betonten, dass PBT nur 0 ausmachte.,7 Prozent aller Episoden im Jahr 2017, während andere angegeben, dass PBT-Episoden mehr als 1 Prozent der gesamten Episoden für nur sechs der 17 Krebsarten und weniger als 0,5 Prozent der Episoden für die restlichen 11 darstellen würden. Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass die Einbeziehung eines Dienstes mit geringem Volumen wie PBT die strenge jeder Bewertung verringern und die Ergebnisse unzuverlässig oder irreführend machen würde. Ein Kommentator schlug vor, sowohl Modalitäten mit geringem Volumen wie PBT auf einen geringeren Prozentsatz der Episoden zu beschränken als auch die Teilnahme freiwillig zu machen.

Antwort. Wir schätzen die Vorschläge dieser Kommentatoren., Laut vielen Kommentatoren sowie Schadensdaten ist PBT einer der standardansätze zur Bereitstellung einer Strahlentherapie für die eingeschlossenen Krebsarten, und als solche ist es angemessen und wichtig, PBT als Modalität in das Modell aufzunehmen. Obwohl PBT derzeit weniger Häufig als die anderen enthaltenen Modalitäten verwendet wird, glauben wir, dass sein Ausschluss unsere Fähigkeit untergraben würde, zu testen, ob das Modell Anreize für die Verwendung hochwertiger, angemessener Pflege für RO-begünstigte bietet. Insbesondere, wie in Abschnitt III.

C diskutiert.,16, die Bewertung liegt der Fokus auf den Auswirkungen, die das Modell als ganzes, anstatt sich auf den Vergleich der Auswirkungen des Modells auf die einzelnen Modalitäten, obwohl subanalyses durchgeführt werden, wo dies möglich ist. Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten den vorgeschlagenen Ausschluss von Fällen, in denen ein RO-Begünstigter an einer vom Bund finanzierten, multiinstitutionellen randomisierten klinischen kontrollstudie für PBT teilnimmt., Diese Kommentatoren glaubten im Allgemeinen, dass der Ausschluss, wie vorgeschlagen, die Erzeugung weiterer klinischer Beweise zum Vergleich von PBT mit anderen Modalitäten ermöglichen würde, während das Modell einige begünstigte einbeziehen könnte, die PBT erhalten. MedPAC fügte hinzu, dass CMS, wenn CMS beschließt, PBT im Rahmen einer Forschungsstudie aus dem Modell auszuschließen, dies nur tun sollte, wenn es sich bei der Studie um eine vom Bund finanzierte, randomisierte multiinstitutionelle kontrollstudie handelt.

Diese Anforderung würde dazu beitragen, dass Studien über PBT robuste Informationen darüber liefern, wie Sie mit anderen Modalitäten verglichen werden., Darüber hinaus würde die Begrenzung dieses Ausschlusses es dem Modell ermöglichen, zumindest einige begünstigte einzubeziehen, die PBT erhalten. Viele Kommentatoren empfahlen CMS, den vorgeschlagenen Ausschluss von Fällen auszuweiten, in denen ein RO-Begünstigter an einer vom Bund finanzierten, multiinstitutionellen randomisierten kontrollstudie teilnimmt. Diese Kommentatoren glaubten im Allgemeinen, dass der vorgeschlagene Ausschluss die Möglichkeiten einschränken könnte, von denen Medicare FFS-begünstigte profitieren würden. Ein Kommentator war der Ansicht, dass CMS den vorgeschlagenen Ausschluss von Fällen ausweiten sollte, da keine bestehenden klinischen Studien die vorgeschlagenen Kriterien erfüllen würden., Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS Medicare evidence development precedent—über ein Register in übereinstimmung mit CMS oder AHRQ Führung oder eine klinische Studie auf clinicaltrials registriert strukturiert verwenden.gov†" diese Befreiung zu strukturieren.

Ein Kommentator betonte, dass dieser Ansatz mit den Bestehenden lokalen Abdeckungsentscheidungen für einige Anbieter und Lieferanten von protonenstrahltherapien übereinstimmen würde. Andere Kommentatoren schlugen vor, dass RT-Anbieter oder RT-Anbieter mit einer Geschichte der evidenzentwicklung vom Modell ausgenommen sein sollten., Einige Kommentatoren betonten die umfangreichen Beweise der jüngsten PBT-Studien und empfahlen, den Ausschluss auf alle klinischen Studien auszudehnen, unabhängig davon, ob es sich bei diesen Studien um bundesfinanzierte oder randomisierte kontrollierte Studien handelt. Einige Kommentatoren betonten, dass randomisierte klinische Studien eine Herausforderung darstellen und in der strahlenonkologie nicht immer praktisch sind. Diese Kommentatoren Gehen davon aus, dass registerdaten klinische Beweise liefern könnten.

Andere Kommentatoren glaubten, dass viel laufende Forschung in akademischen Einrichtungen ohne Bundesmittel stattfindet., Diese Kommentatoren waren im Allgemeinen der Ansicht, dass eine erweiterte Ausnahme die Sammlung zusätzlicher klinischer Daten zur Bestimmung des klinischen Wertes von PBT fördern würde, insbesondere im Vergleich zu anderen Modalitäten wie IMRT und Brachytherapie. Ein zusätzlicher Kommentator schlug vor, begünstigte auszuschließen, die an einer IRB-zugelassenen klinischen Studie teilnehmen. Ein Kommentator empfahl, diese Verordnung zu verwenden, um den Umfang und das Kaliber zu berücksichtigen, die für die Befreiung einer klinischen Studie erforderlich sind. Einige Kommentatoren empfahlen, die vorgeschlagene klinische Studie nicht zu ändern., Ein Kommentator empfahl, dass der Ausschluss nur Teilnehmer randomisierter klinischer Studien betraf, was darauf hindeutet, dass die Zahlung neu angepasst werden könnte, wenn diese Studien einen definierten klinischen nutzen nachweisen.

Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS es ablehnt, diese Ausnahme auf registrierungsversuche auszudehnen. Ein Kommentator betonte, dass an Orten wie Brust -, Kopf-und Nacken -, Speiseröhren-und Prostatakrebs eine registrierungsstudie nur einen einzigen arm oder Retrospektive Daten hinzufügt, die wenig dazu beitragen, die Protonentherapie mit der Photonentherapie an diesen stellen zu vergleichen., Ein anderer Kommentator glaubte, dass eine Ausnahme für registrierungsstudien dazu führen würde, dass jeder patient in jedem protonenzentrum in eine registrierungsstudie aufgenommen würde, hinzufügen nur zu einer vorhandenen Literatur über einzelarmige Serien von protonentherapien. Dieser Kommentator glaubte nicht, dass die Studien genügend Beweise liefern, um den Pflegestandard zu ändern. Ein Kommentator betonte, dass die Protonentherapie zur primären Behandlung von Prostatakrebs im Rahmen einer prospektiven klinischen Studie oder eines prospektiven Registers durchgeführt werden sollte., Ein paar Kommentatoren empfohlen, dass CMS alle care—nicht nur PBT—im Rahmen einer klinischen Studie Protokoll aus dem Modell zur Verfügung gestellt befreien.

Ein Kommentator empfahl CMS ausdrücklich, Patienten auszuschließen, die an klinischen Studien teilnehmen, bei denen der Schwerpunkt auf der strahlenonkologischen Behandlung oder Technologie liegt, und betonte, dass die Kosten dieser Fälle einzigartig sind und anpassungsfaktoren oder zukünftige Modelldaten beeinflussen können. Antwort. Wir schätzen diese Kommentare und Vorschläge., Wir Stimmen Kommentatoren zu, dass die Verwendung von registerversuchen unzureichend ist, da es aufgrund des einarmigen Designs von registerversuchen unwahrscheinlich ist, dass Sie zu veröffentlichten Studien führen, in denen die vergleichende Wirksamkeit von PBT mit anderen RT-Modalitäten bewertet wird. Wir sind uns einig, dass diese registrierungsversuche wahrscheinlich nicht die Art von beweisen liefern, die erforderlich sind, um den Pflegestandard zu ändern.

Wir stellen auch fest, dass Daten, die durch registrierungsversuche gesammelt wurden, Häufig nicht analysiert oder veröffentlicht werden., Wir glauben, dass die Einbeziehung von Staatlich finanzierten, multiinstitutionellen, randomisierten klinischen kontrollstudien für PBT wichtig ist, damit weitere klinische Beweise gesammelt werden können, die den nutzen für die Gesundheit bewerten, der mit anderen Modalitäten vergleichbar ist. In den Medicare claims-Systemen gibt es etablierte Verfahren zur Identifizierung und Bezahlung von Dienstleistungen, die während der Teilnahme an klinischen Studien erbracht wurden. Eine aktuelle Studie kam zu dem Schluss, dass zukünftige Studien werden gerechtfertigt, um zu überprüfen, Studien im Zusammenhang mit der Verwendung von proton-und photon-beam-Therapien.,[] Kommentar. Einige Kommentatoren befürworteten die Aufnahme von Brachytherapie in das Modell, während viele Kommentare gegen seine Aufnahme.

Für diejenigen, die die Einbeziehung der Brachytherapie unterstützten, argumentierten Sie, dass Ihre Einbeziehung in das Modell zusammen mit den anderen Modalitäten die Bereitstellung der wirksamsten und kostengünstigsten Behandlungen fördern und den Zugang zur Brachytherapie als Behandlungsoption verbessern würde., Einige Kommentatoren lehnten die Einbeziehung der Brachytherapie in das Modell ab und befürchteten, dass das Modell seine Verwendung insbesondere bei gefährdeten krebspopulationen wie Frauen mit Gebärmutterhalskrebs abschrecken könnte. Ein paar Kommentatoren empfahlen, die Brachytherapie unter der Prämisse auszuschließen, dass es sich um eine Modalität mit geringer Lautstärke handelt. Viele Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich der vorgeschlagenen Einbeziehung der Brachytherapie. Einige dieser Kommentatoren betonten die einzigartige Natur der Brachytherapie, da es sich um eine eigenständige Behandlung handelt und auch in Kombination mit einer externen Strahlentherapie (EBRT) angewendet wird., Diese Kommentatoren befürchteten, dass das RO-Modell nicht für alle Situationen, in denen eine Brachytherapie angezeigt ist, eine angemessene Bezahlung bieten würde, insbesondere wenn eine einzelne episode mehrere Behandlungsmodalitäten, mehrere RT-Anbieter oder RT-Lieferanten, mehrere krankheitsstellen oder mehrere behandlungseinstellungen umfasst.

Einige Kommentatoren konzentrierten sich auf Fälle mit mehreren Modalitäten. Diese Kommentatoren betonten, dass die Brachytherapie “boost” bei der Begleitung anderer Modalitäten ist eine wichtige, klinische richtlinienorientierte Behandlung für bestimmte Patienten., Diese Multimodalität Fälle sind besonders Häufig für die Behandlung von Gebärmutterhalskrebs, Brustkrebs, und Prostatakrebs, und Sie erfordern mehr Arbeit als Fälle mit einer einzigen Modalität, da jede Modalität erfordert einzigartige Behandlungsplanung und Lieferservice. Ein Kommentator betonte, dass Patienten für diese boosts Häufig in regionale hub-Einrichtungen geschickt werden, um unnötige Doppelarbeit mit teuren Geräten und Personal zu reduzieren., Einige dieser Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass Anbieter und Lieferanten, wenn das Modell keine angemessene Entschädigung für mehrere Modalitäten innerhalb einer einzigen episode bietet, insbesondere solche, die die Brachytherapie betreffen, einen Anreiz haben könnten, die Behandlung zu verzögern oder von klinischen Richtlinien abzuweichen. Diese Kommentatoren betonten, dass diese perversen Anreize den Zugang der Patienten zu medizinisch notwendiger Versorgung verringern könnten.

Darüber hinaus glaubten einige Kommentatoren, dass es Probleme mit den zugrunde liegenden Daten und der preismethodik gebe., Ein Kommentator geglaubt, dass Fehler in den Ansprüchen Daten, die sich aus falschen Zuschreibung von CPT®/HCPCS-codes, um bestimmte Modalitäten unterrepräsentiert die wahren Kosten der Bereitstellung einer Kombination von Modalitäten wie EBRT und Brachytherapie., Einige Kommentatoren betonten, dass Brachytherapie-Dienstleistungen Häufig von anderen ärzten als strahlenonkologen wie gynäkologischen Onkologen, Urologen, interventionellen Radiologen und chirurgischen Onkologen erbracht werden und dass diese ärzte unter demselben oder verschiedenen RT-Anbietern oder RT-Anbietern operieren könnten, wenn die Brachytherapie in Verbindung mit einer anderen Modalität angeboten wird. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken, dass das derzeitige RO-Modell die verschiedenen Kombinationen von ärzten und behandlungseinstellungen, in denen die Brachytherapie eingerichtet ist, nicht angemessen berücksichtigt., Einige Kommentatoren erklärten, dass CMS mehrere modalitätsfälle von zwei ärzten nicht als doppelte RT-Dienste betrachten sollte, da diese ärzte gemeinsam an einem Behandlungsplan arbeiten, anstatt sich gegenseitig zu duplizieren. Einige Kommentatoren empfahlen, dass brachytherapy ein zweites RO-Modellpaket mit separatem PC und TC-Zahlung auslöst, wenn es innerhalb einer einzigen 90-Tage-episode geliefert wird, die auch EBRT enthält. Einige Kommentatoren schlugen vor, dass Brachytherapie als FFS erstattet werden, wenn während einer episode geliefert Wird, Gedruckt Seite 61174including EBRT., Um diese änderung zu implementieren, schlug ein Kommentator vor, Episoden, in denen sowohl Brachytherapie als auch EBRT bereitgestellt werden, einen Modifikator hinzuzufügen.

Dieser Modifikator würde die zweite gebündelte oder FFS-Zahlung auslösen und verhindern, dass die episode zur Versöhnung geht. Diese Kommentatoren glaubten, dass diese Lösungen die verschiedenen Kombinationen von Modalitäten, RT-Anbietern und RT-Anbietern sowie Einstellungen, die während der Brachytherapie-Behandlung auftreten könnten, angemessen berücksichtigen würden., Ein Kommentator betonte weiter, dass diese Struktur mögliche negative Anreize im Modell lindern, sicherstellen würde, dass Patienten weiterhin eine qualitativ hochwertige Versorgung erhalten, und nur minimale Auswirkungen auf die gesamten CMS-Ausgaben haben würde. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung bei der Einbeziehung der Brachytherapie sowie den Kommentatoren, die Ihre Bedenken und Vorschläge zum Ausdruck bringen.

Eine episodenbasierte Zahlung umfasst alle RT - Dienste, die einem RO-Begünstigten während einer 90-tägigen episode zur Verfügung gestellt werden. Gebündelte episodenzahlungsraten basieren auf dem Begriff der Durchschnittswerte., Die von den Kommentatoren beschriebenen Fälle, einschließlich einer Kombination von EBRT und Brachytherapie, sind Teil der Reihe historischer Episoden, die in den durchschnitten enthalten sind, die die nationalen Basissätze bestimmen und zur Bewertung der Zahlungsbeträge beitragen, und daher ist eine Anpassung für mehrere Modalitäten, die die Brachytherapie umfassen, zu diesem Zeitpunkt nicht gerechtfertigt. Außerdem helfen der fallmix und die Anpassungen der historischen Erfahrung dabei, die kostspieligeren begünstigtenpopulationen in den teilnehmerspezifischen episodenzahlungsbeträgen zu berücksichtigen., Wir werden die änderung der behandlungsmuster während des gesamten Modellleistungszeitraums überwachen und änderungen der preismethodik in zukünftigen Jahren des Modells in Betracht ziehen, falls dies gerechtfertigt ist. Wir glauben, dass die Einbeziehung der Brachytherapie in das Modell diese Modalität als hohen Wert unterstützt und dass die Einbeziehung das Ziel des Modells bei der Etablierung eines echten gebündelten Ansatzes für die Strahlentherapie beibehält, der auch standortneutral und modalitätsunabhängig ist., Und wir glauben, dass die vorgeschlagene und finalisierte preismethodik und die nachfolgenden nationalen Basissätze für jede Krebsart die Kosten der Brachytherapie als primäre Modalität ausmachen und in Verbindung mit EBRT bereitgestellt werden.

Wir erkennen die abrechnungskomplexität, wenn separate RT-Anbieter und RT-Anbieter die Brachytherapie und EBRT bereitstellen, und werden dies in den abrechnungsrichtlinien für RO-Teilnehmer berücksichtigen. Wir werden auf unbeabsichtigte Folgen des Modells für die multimodalitätsbehandlung achten, die sowohl externe Strahlentherapie als auch Brachytherapie umfasst., In Bezug auf die Besorgnis, dass Fehler in den Schadensdaten (insbesondere solche, von denen Kommentatoren glauben, dass Sie auf die falsche Zuordnung von CPT®/HCPCS-codes zu bestimmten Modalitäten zurückzuführen sind) die tatsächlichen Kosten für die Bereitstellung einer Kombination von Modalitäten wie EBRT und brachytherapy unterrepräsentiert haben, verlassen wir uns darauf, dass die Daten, die auf Forderungen von Anbietern und Lieferanten erhoben werden, gemäß den Medicare-Regeln und-Vorschriften korrekt sind. Wir schließen die Bereitstellung ab, um die Brachytherapie in das RO-Modell aufzunehmen. Kommentar.

Ein Kommentator forderte ausdrücklich, dass das Modell elektronische Brachytherapie (EB) enthalten., Reaktion. EB-Strahlung wird auf eine deutlich andere Weise erzeugt und abgegeben als die traditionelle Brachytherapie, und Ihre Dosierung und klinischen Implikationen werden noch untersucht. Bis EB häufiger verwendet wird, wird CMS weiterhin FFS für diesen RT-Dienst bezahlen. Kommentar.

Einige Kommentatoren schlugen vor, aufgrund Ihrer seltenen Verwendung weitere Modalitäten aus dem Modell auszuschließen. Ein Kommentator empfahl, nur die gängigsten Modalitäten einzubeziehen und Brachytherapie, SRS, SBRT und PBT auszuschließen. Ein Kommentator empfahl, IORT auszuschließen, da es so selten verwendet wird., Ein Kommentator befürchtete, dass die vorgeschlagene Zahlungsstruktur die Verwendung von kurzzeitbehandlungsformen wie IORT in Fällen fördern wird, in denen traditionelle strahlenstrahlung von außen bevorzugt worden wäre. Antwort.

Wir danken diesen Kommentatoren für diese Vorschläge. Wir Stimmen dem Kommentator zu, dass es angemessen wäre, IORT aus dem RO-Modell auszuschließen, da dies kein Standardansatz für die Behandlung ist, und wir glauben, dass die Einbeziehung von IORT einen Anreiz für den Missbrauch dieser Behandlung bieten kann. Siehe § 512.240 für die finalisierte Liste der enthaltenen Modalitäten., Kommentar. Ein Kommentator forderte Klarheit über die codes, die zur Definition der stereotaktischen Radiochirurgie verwendet werden, und äußerte sich besorgt darüber, dass in der RO-Episodendatei (2015-2017) SRS auf Episoden zurückgeführt werden, die als hirnmetastasen oder ZNS klassifiziert sind.

SRS, wie in den HCPCS definiert, sollten eine einzelne behandlungsabgabe sein und auf eine intrakranielle hirnläsion gerichtet sein. Es ist wahrscheinlich, dass CMS sbrt fälschlicherweise in die SRS-Zählung einbezieht, da SRS typischerweise für hirnmetastasen verwendet wird und SBRT typischerweise für frühe primäre lungenkrebserkrankungen oder metastatische Erkrankungen an verschiedenen stellen im Körper verwendet wird., Zusätzlich zur falschen Zuordnung der SRS-Episoden gab dieser Kommentator an, dass Episoden von Brachytherapie, SRS und 1-10 3D-EBRT in klinisch unwahrscheinlichen Episoden in DER ro-Episodendatei auftreten. Antwort. Wir schätzen diese Frage.

Wir bestätigen, dass SRS und SBRT beide in der ROI-Datei (2015-2017) unter der Klassifizierung von SRS enthalten sind. Wir verstehen den Unterschied zwischen SRS und SBRT, haben die Spalte in der Datei jedoch fälschlicherweise als COUNT_SRS bezeichnet, ohne im Auf der RO-Modellwebsite veröffentlichten Datenwörterbuch zu erklären, dass COUNT_SRS sowohl SRS als auch SBRT ENTHÄLT., Dieser Schreibfehler hatte keinen Einfluss auf unsere Berechnungen der vorgeschlagenen Basissätze. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken, dass die gebündelte Zahlungsstruktur Anbieter und Lieferanten dazu veranlassen könnte, ältere, kostengünstigere Modalitäten durch neuere, teurere Modalitäten zu ersetzen.

Einer dieser Kommentatoren betonte seine Besorgnis über den Zugang des Patienten zur effektivsten Versorgung durch den RT-Anbieter oder RT-Anbieter und stellte fest, dass der Kliniker am besten geeignet ist, eine geeignete Behandlung für den Patienten zu bestimmen., Ein anderer Kommentator betonte, dass, während ein einzelner RO-Teilnehmer Kosten sparen könnte, indem er die billigste Behandlung während der 90-tägigen episode auswählt, längerfristige Medicare-Kosten könnten aufgrund späterer Komplikationen oder sekundärer Tumoren steigen. Ein anderer Kommentator erklärte, dieses Modell fördere die Verwendung der billigsten Formen der Strahlentherapie, die auch die größte Menge an Strahlung an gesundes Gewebe liefern. Antwort. Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren.

Wir verlassen uns auf Medicare-Anbieter und-Lieferanten, um unsere Begünstigten angemessen zu versorgen. Wie in Abschnitt III. C abgeschlossen.,14, wir werden auf unbeabsichtigte Folgen des RO-Modells überwachen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf stinting on care. Kommentar.

Ein Kommentator forderte CMS auf, zusätzliche vergleichende wirksamkeitsdaten zwischen eingeschlossenen und ausgeschlossenen Modalitäten bereitzustellen. Dieser Kommentator äußerte sich besorgt darüber, dass effektivere und möglicherweise teurere Modalitäten nicht berücksichtigt wurden, da Sie für viele Medicare-begünstigte nicht zugänglich sind., Dieser Kommentator betonte, dass rassische und geschlechtsspezifische Unterschiede bei den krebsergebnissen auf Unterschiede in den Behandlungsoptionen zurückzuführen sein könnten, und forderte CMS auf, zu rechtfertigen, wie die Einbeziehung dieser Modalitäten auf Unterschiede eingeht. Antwort. Wir schätzen die Bedenken dieses Kommentators.

Wir verwendeten keine vergleichenden wirksamkeitsdaten, um festzustellen, ob Modalitäten einbezogen/ausgeschlossen wurden, sondern konzentrierten uns auf die am häufigsten verwendeten Ansätze zur Strahlentherapie für die Startseite 61175inkludierte Krebsarten., Wir glauben, dass DIE ro-modellpreismethodik durch die historischen Erfahrungen und fallmixanpassungen Unterschiede in den historischen versorgungsmustern der RO-Teilnehmer und den demografischen Merkmalen Ihrer Patientenpopulationen berücksichtigen wird. Wir verlassen uns auf Medicare-Anbieter und-Lieferanten, um unsere Begünstigten angemessen zu versorgen. Dazu gehört die Verschreibung der am besten geeigneten Modalität. Wenn eine Modalität nicht im RO-Modell enthalten ist, wird Sie weiterhin FFS bezahlt.

16 abgeschlossen, werden wir auf unbeabsichtigte Folgen des RO-Modells überwachen., Kommentar. Ein paar Kommentatoren äußerten sich besorgt über die Auswirkungen des Modells nicht nur auf Medicare-Empfänger, sondern auch über die fortgesetzte Lebensfähigkeit des Angebots von PBT für Patienten. Diese Kommentatoren erklärten, dass nicht nachhaltige zahlungsraten von Medicare die Lebensfähigkeit der Zentren gefährden würden, sowohl operative Zentren als auch Zentren, die sich derzeit in der Entwicklung befinden. Sie erklärten, dass Medicare ein wesentlicher Zahler für die Mehrheit der Mitglieder ist, der die Mehrheit Ihres Zahler-MIXES repräsentiert, und eine Senkung Ihrer zahlungsraten um bis zu 50 Prozent unter den Kosten wird nicht nachhaltig sein., Sie Gaben auch an, dass das RO-Modell zwar auf Medicare fee-for-service ausgerichtet ist, dies jedoch Auswirkungen auf andere Zahler hat, da viele private Zahler Häufig die Medicare-Tarife als proxy verwenden, was sich auf den breiteren Zahler-mix eines Zentrums auswirken könnte.

Darüber hinaus Gaben diese Kommentatoren an, dass sich die Lebensfähigkeit nicht nur auf Medicare-Empfänger auswirkt, sondern indirekt auf eine breitere Gruppe von Patienten, einschließlich kinderkrebspatienten, die den Zugang zu einer Behandlung verlieren, die heute der Standard der Versorgung ist. Antwort. Wir schätzen die Bedenken dieser Kommentatoren., Wir sind nicht einverstanden mit den Kommentatoren über das erwartete Ausmaß der Reduzierung DER ro-Zahlungen der Teilnehmer für PBT im Vergleich zu dem, was Sie derzeit erhalten. Wie in Abschnitt III.

C. 6 beschrieben, wird die finalisierte preismethodik den nationalen Basiszinssatz mit der einzigartigen historischen Erfahrung eines RO-Teilnehmers verbinden. Wenn der RO-Teilnehmer historisch teurer ist als der nationale Durchschnitt, beträgt die Mischung in PY1 90 Prozent der historischen Zahlungen des RO-Teilnehmers und 10 Prozent des nationalen basiszinses., Dies bedeutet, dass vor der Anwendung des diskontfaktors und der Schwellenwerte die Zahlungen im Rahmen des Modells zwischen 90 und 100 Prozent der historischen Zahlungen des RO-Teilnehmers betragen. Für historisch ineffiziente RO-Teilnehmer verschiebt sich die Mischung im Laufe der Zeit auf eine 70/30-Mischung in PY5.

Dies bedeutet, dass in PY5 vor der Anwendung des diskontfaktors und der Schwellenwerte, dass Zahlungen im Rahmen des Modells mehr als 70 Prozent der historischen Zahlungen des RO-Teilnehmers betragen., Wir glauben, dass die im Rahmen des Modells getestete preismethodik die Möglichkeit bietet, RO-Teilnehmern hochwertige episodenbasierte Zahlungen für Medicare FFS-begünstigte bereitzustellen.andere Zahler bestimmen Ihre eigenen zahlungsansätze für RT-Dienste. Kommentar. Ein Kommentator empfahl, Einsparungen proportional zu allen Modalitäten anzuwenden, insbesondere wenn CMS ein Sparziel nach dem Patientenzugangs-und Medicare Protection Act hat., Antwort. Während das RO-Modell ausgabenneutral sein oder Medicare-Einsparungen erzielen soll, hatten wir keine spezifischen vordefinierten Ziele im Auge, und wir glauben, dass unsere preismethode einen abgestuften Ansatz zur Festlegung teilnehmerspezifischer Zahlungen verfolgt, der stark auf die historische Erfahrung des Teilnehmers abgewogen wird.

Nachdem wir öffentliche Kommentare berücksichtigt haben, schließen wir unsere vorgeschlagene Liste der eingeschlossenen Modalitäten im RO-Modell bei â§â€‰512.240 ab, mit den Modifikationen der Entfernung der intraoperativen Strahlentherapie (IORT) aus der Liste der eingeschlossenen Modalitäten im RO-Modell. 6., Preismethodik A. Überblick die vorgeschlagene preismethodik in der vorgeschlagenen Regel wurden die Daten und der Prozess beschrieben, die zur Bestimmung der Beträge für teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlungen und teilnehmerspezifische technische episodenzahlungen für jede eingeschlossene Krebsart verwendet wurden (84 FR 34503)., In der vorgeschlagenen Regel haben wir vorgeschlagen, den Begriff “participant-specific professional episode payment” als eine Zahlung von CMS an einen Professionellen Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer für die Bereitstellung der professionellen Komponente der RT-Dienste an einen RO Empfänger während einer episode, die wie in §⠀12. 512.255.

Wir haben weiter vorgeschlagen, diesen Begriff zu kodifizieren, “participant-spezifische professionelle episodenzahlung, ” bei §⠀ ‰512.205 unserer Vorschriften., Wir schlugen vor, den Begriff “participant-specific technical episode payment” als eine Zahlung von CMS an einen Technischen Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer für die Bereitstellung der technischen Komponente der RT-Dienste an einen RO Empfänger während einer episode, die wir vorgeschlagen, wie in €⠀ ‰512.255 der vorgeschlagenen Regel dargelegt zu berechnen. Des weiteren haben wir vorgeschlagen, diesen Begriff zu kodifizieren, “participant-spezifische technische Folge Zahlung, ” bei §⠀ ‰512.205 unserer Vorschriften. In der vorgeschlagenen Regel haben wir acht primäre Schritte zur preismethodik vorgeschlagen (84 FR 34503 bis 34504)., Im ersten Schritt haben wir vorgeschlagen, eine Reihe nationaler Basissätze für PC und TC der eingeschlossenen Krebsarten zu erstellen, die 34 verschiedene nationale Basissätze ergeben. Jeder der nationalen Basissätze stellt die historischen Durchschnittskosten für eine episode der Pflege für jede der eingeschlossenen Krebsarten dar.

Wir haben vorgeschlagen, dass die Berechnung dieser Sätze auf Medicare FFS-Ansprüchen basiert, die während der CYs 2015-2017 gezahlt wurden und in einer episode enthalten sind, in der der erste behandlungsplanungsdienst während der CYs 2015-2017 stattfand, wie in Abschnitt III. C.6 beschrieben.,b der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34504 bis 34505) und dieser endgültigen Regel. Wenn sich eine episode über Kalenderjahre erstreckt, werden die episode und Ihre Ansprüche in dem Kalenderjahr gezählt, für das die erstbehandlungsplanung erbracht wird. Wir haben vorgeschlagen, diejenigen Episoden auszuschließen, die die in Abschnitt III.

C. 5 der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel beschriebenen Kriterien nicht erfüllen., Aus den verbleibenden Episoden (dh ohne die ausgeschlossenen Episoden) schlugen wir vor, dann den Betrag zu berechnen, den CMS im Durchschnitt an Anbieter und Lieferanten für den PC und TC für jeden der enthaltenen Krebsarten in der HOPD-Einstellung gezahlt hat, wodurch die nationalen Basisraten des Modells erstellt wurden. Sofern nach einem späteren VY im Modell kein breiter rebasing erfolgt, werden diese nationalen Basissätze während des gesamten Modellleistungszeitraums festgelegt., Im zweiten Schritt haben wir vorgeschlagen, einen trendfaktor auf die 34 verschiedenen nationalen Basissätze anzuwenden, um diese Beträge zu aktualisieren, um die aktuellen Trends bei den Zahlungen für RT-Dienste und das Volumen dieser Dienste außerhalb des Modells im Rahmen der OPS und PFS widerzuspiegeln. Wir schlugen vor, den Begriff “trend factor†" zu definieren, um eine Anpassung an die nationalen Basissätze angewendet, die diese Preise aktualisiert aktuelle trends in den OPPS und PFS-raten für RT-Dienste zu reflektieren.

Wir schlugen vor, den Begriff “trend factor” bei â§â€‰512.205 unserer Vorschriften zu kodifizieren., In diesem Schritt würden wir separate trendfaktoren für PC und TC jedes krebstyps anhand von Daten von Hops und freistehenden strahlentherapiezentren berechnen, die nicht am Modell teilnehmen. Insbesondere würden, wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, die nationalen Basissätze anhand der zuletzt verfügbaren Schadensdaten dieser nicht teilnehmenden Anbieter und Lieferanten und des Volumens, in dem Sie RT-Dienste in Rechnung stellten, sowie der entsprechenden zahlungsraten aktualisiert., Anpassung von Anfang an Seite 61176die nationalen Basissätze mit einem trendfaktor tragen dazu bei, dass die im Rahmen des Modells geleisteten Zahlungen die änderungen der behandlungsmuster und der zahlungsraten, die im Rahmen von OPPS und PFS aufgetreten sind, angemessen widerspiegeln. Im Dritten Schritt haben wir vorgeschlagen, Sie zum anpassen der 34 jetzt-tendenziell nationalen Leitzinsen auf Konto für jeden Teilnehmer, der geschichtlichen Erfahrung und der case-mix-Geschichte., Die historischen Erfahrungen und fallmixanpassungen berücksichtigen die historischen betreuungsmuster der RO-Teilnehmer und bestimmte Faktoren, die außerhalb der Kontrolle eines RO-Teilnehmers liegen und systematisch zwischen den RO-Teilnehmern variieren, um eine Anpassung der Zahlung zu rechtfertigen., Wir schlugen vor, dass es je nach Art der Komponente, die der RO-Teilnehmer während des Zeitraums 2015-2017 eingerichtet hat, eine professionelle und/oder eine technische Anpassung des fallmix pro RO-Teilnehmer geben würde, ebenso wie es je nach Art der Komponente, die der RO-Teilnehmer während des Zeitraums 2015-2017 eingerichtet hat, eine professionelle und/oder eine technische Anpassung der historischen Erfahrung pro RO-Teilnehmer geben würde., Wir schlugen vor, die Fall-mix-Anpassungen jedes RO-Teilnehmers unter Verwendung eines normalen OLS-Regressionsmodells (least squares) zu generieren, das die Zahlung basierend auf einer Reihe von Begünstigten Merkmalen vorhersagt, von denen festgestellt wurde, dass Sie stark mit den Kosten korrelieren. Im Gegensatz dazu haben wir vorgeschlagen, die historischen erfahrungsanpassungen jedes RO-Teilnehmers basierend auf den Gewinnorientierten zahlungsbeträgen für Episoden zu generieren, die dem RO-Teilnehmer während der Kalenderjahre 2015-2017 zugeordnet wurden.

Die historischen erfahrungsanpassungen für jeden RO-Teilnehmer würden weiter durch einen effizienzfaktor gewichtet.,[] Die Mischung misst, ob die Episoden eines RO-Teilnehmers (aus den retrospektiv erstellten Episoden aus den 2015-2017-Schadensdaten) historisch mehr oder weniger kostspielig waren als die nationalen Basissätze, und dies bestimmt das Gewicht, mit dem die historischen erfahrungsanpassungen jedes RO-Teilnehmers auf die nationalen Basissätze angewendet werden. Im vierten Schritt haben wir vorgeschlagen, die Zahlung durch Anwendung eines rabattfaktors weiter anzupassen. Der rabattfaktor ist der festgelegte Prozentsatz, um den CMS die Zahlung von PC und TC reduziert., Die Reduzierung der Zahlung erfolgt nach Anwendung des trendfaktors und der Anpassungen, jedoch vor standard-CMS-Anpassungen, einschließlich des geografischen praxiskostenindex (GPCI), der Sequestrierung und der Mitversicherung des Begünstigten. Der rabattfaktor wird Einsparungen für Medicare reservieren und die Kostenbeteiligung der Begünstigten reduzieren.

Wir schlugen vor, den Begriff “discount factor” bei â§â€‰512.205 zu kodifizieren., Im fünften Schritt haben wir vorgeschlagen, die Zahlung weiter anzupassen, indem ein falscher zahlungseinbehalt und entweder ein qualitätseinbehalt oder ein patientenerfahrungseinbehalt angewendet wurden, abhängig von der Art der Komponente, die der RO-Teilnehmer unter dem Modell eingerichtet hat. Die falsche einbehaltene Zahlung würde Geld für die Vereinbarkeit von doppelten RT-Diensten und unvollständigen Episoden während des abstimmungsprozesses reservieren, wie in Abschnitt III. C.11 der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel erörtert. Wir haben vorgeschlagen, definieren Sie den Begriff “duplicate RT-service” bedeuten, inklusive RT-service (erkennbar an der § 512.,235 der vorgeschlagenen Regel), die einem einzelnen RO-Begünstigten von einem RT-Anbieter oder RT-Lieferanten oder beiden, die den PC oder TC dieses RO-Begünstigten während der episode nicht initiiert haben, zur Verfügung gestellt wird.

Wir schlugen vor, “duplicate RT service” bei § 512.205 der vorgeschlagenen Regel zu kodifizieren., Wir schlugen vor, dass eine unvollständige episode die Umstände bedeutet, unter denen eine episode nicht Auftritt, weil. (1) ein Technischer Teilnehmer oder ein Doppelter Teilnehmer einem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen keine technische Komponente zur Verfügung stellt, nachdem ein Professioneller Teilnehmer oder der Doppelte Teilnehmer den anfänglichen RT-behandlungsplanungsdienst für diesen RO-Begünstigten bereitgestellt hat. (2) traditionelle Medicare hört auf, der primäre Zahler zu jedem Zeitpunkt während des relevanten 90-Tage-Zeitraums für den RO-Begünstigten zu sein. Oder (3) ein RO-Begünstigter hört auf, die empfängerpopulationskriterien gemäß Â§â€512 512 zu erfüllen.,215 (a) oder löst die Begünstigten Ausschlusskriterien nach § 512.215(b) aus, bevor die technische Komponente einer episode initiiert wird.

Wir haben auch vorgeschlagen, für die professionelle Komponente der episode für einen qualitätseinbehalt anzupassen. Diese Zurückhaltung würde es dem Modell ermöglichen, die Ergebnisse von Qualitätsmaßstäben als Faktor bei der Bestimmung der Zahlung an die Teilnehmer gemäß den Bedingungen des APM einzubeziehen, was eines der Kriterien für einen APM ist, um sich als Fortgeschrittener APM gemäß 42 CFR 414.1415(b)(1) zu qualifizieren., Wir schlugen vor, die technische Komponente der episode, die in PY3 beginnt, auf eine patientenerfahrung zurückzuhalten, um die patientenerfahrung im Modell zu berücksichtigen. Wir würden dann alle diese Anpassungen entsprechend den nationalen basissätzen jedes RO-Teilnehmers anwenden. Im sechsten Schritt haben wir vorgeschlagen, die Zahlungen geografisch anzupassen., Im siebten und letzten achten Schritt haben wir vorgeschlagen, die begünstigte Mitversicherung und eine 2-prozentige Anpassung für die Sequestrierung auf die nationalen Basissätze anzuwenden, die wie in den Schritten drei bis sechs beschrieben angepasst wurden, was teilnehmerspezifische episodenzahlungsbeträge für die Bereitstellung des PC und TC jedes im Modell enthaltenen krebstyps ergibt., Wir haben vorgeschlagen, insgesamt 34 teilnehmerspezifische professionelle und technische episodenzahlungsbeträge für Zwei Teilnehmer zu berechnen, während wir nur 17 teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlungsbeträge oder 17 teilnehmerspezifische technische episodenzahlungsbeträge für Professionelle Teilnehmer und Technische Teilnehmer berechnen würden, da Sie nur den PC bzw., Im Anschluss an diese Beschreibung der Daten und Verfahren zur Ermittlung der Beträge für teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlungen und teilnehmerspezifische technische episodenzahlungen für jeden eingeschlossenen krebstyp lieferte die vorgeschlagene Regel ein Preisbeispiel für eine episode von Lungenkrebs (at 84 FR 34511).

Wir haben dieses Beispiel zur Verfügung gestellt, um zu zeigen, wie sich jede Preiskomponente (dh nationale Basissätze, trendfaktoren, fallmix-und historische erfahrungsanpassungen, Schwellenwerte, rabattfaktoren, geografische Anpassung, Mitversicherung des Begünstigten und Sequestrierung) in diesen Beträgen niederschlägt., Wir haben auch eine Zusammenfassung-Ebene, de-identifizierte Datei mit dem Titel der “RO Episode File (2015-2017),” auf der RO-Modell-website, um das Verständnis der ro-Modell preismethodik weiter zu erleichtern.,zu diesem Vorschlag gingen öffentliche Kommentare ein, insbesondere solche Kommentare, die sich nicht auf bestimmte preiskomponenten bezogen, sondern Kommentare, die sich auf die preismethodik des Modells in Bezug auf seinen Allgemeinen Ansatz beziehen, potenzielle Auswirkungen, und Struktur sowie Informationen, die zur gründlichen überprüfung der Methodik in diesen Punkten und unserer Antwort bereitgestellt wurden. Kommentar. Viele Kommentatoren forderten zusätzliche Informationen und Daten an, um festzustellen, inwieweit sich die preismethodik des Modells auf die teilnehmerzahlung im Verhältnis zu dem auswirken wird, was Teilnehmer in der Vergangenheit im Rahmen von FFS gezahlt haben., Einige Kommentatoren argumentierten, dass zusätzliche Informationen erforderlich seien, um die Preise und Richtlinien des RO-Modells im Allgemeinen zu rechtfertigen. Mehrere andere Kommentatoren forderten Informationen zu bestimmten preiskomponenten an.

Mehrere Kommentatoren erklärten, dass die Anpassung der fallmischung nicht ausreichend definiert ist und dass mehr Details zu den regressionsmodellen erforderlich sind, die zum erstellen der fallmischung verwendet werden, Um die Anpassungen auf Seite 61177 zu Starten., Einige Kommentatoren forderten zusätzliche Informationen zu den Anpassungen der historischen Erfahrung an, insbesondere die Anzahl und Art der Anbieter und Lieferanten, die als effizient oder ineffizient eingestuft werden. Antwort. Basierend auf einer vollständigen überprüfung der Kommentare und der detaillierten Analysen, die in einigen von Ihnen enthalten sind, glauben wir, dass die Kommentatoren über ausreichende Details verfügen, um das vorgeschlagene RO-Modell vollständig zu kommentieren., Wir priorisieren jedoch diese Kommentare und stellen zusammen mit den finalisierten Parametern des Modells zusätzliche Ressourcen bereit, um detaillierte Abbildungen, Beispiele und Daten aufzunehmen, insbesondere in Bezug auf den fallmix und historische erfahrungsanpassungen. Wir verweisen die Leser auf die Abschnitte III.

C. 6.E.(1) und III. C. 6.E.(2) des fallmix bzw.

Der historischen Anpassungen für dieses zusätzliche detail und für Abschnitt III. C. 6.j, wodurch der Abschnitt preismethodik geschlossen wird. Hier Listen wir zusätzliche Daten auf, die wir auf Anfrage der Kommentatoren bereitstellen können., Kommentar.

Viele Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für ein prospektives Zahlungsmodell in der strahlenonkologie. Einige Kommentatoren stellten die voraussichtliche Art der zahlungsraten des Modells in Frage, da Sie nicht an Faktoren angepasst wurden, die im Laufenden leistungsjahr auftreten. Ein Kommentator schlug vor, das RO-Modell in ein retrospektives Zahlungsmodell umzuwandeln, da dadurch die zahlungsraten für die Patientenpopulation des leistungszeitraums angepasst werden könnten, für den die Zahlung zugeteilt wurde., Ein Kommentator widersetzte sich dem Modell im Allgemeinen und erklärte, dass das RO-Modell ein experiment ist, das sich auf Kurzfristige Effekte und Kosten konzentriert, und ignoriert Mittel - und langfristige Komplikationen und die daraus resultierenden Pflegekosten, wie kostspielige Nebenwirkungen und sekundäre Malignitäten. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung und Bedenken hinsichtlich eines zukünftigen zahlungsmodells in der strahlenonkologie., Es ist nicht die Absicht des auf 90-Tage-Episoden basierenden zahlungsmodells, die langfristigen Gesundheitsergebnisse eines Patienten oder die damit verbundenen Kosten einzubeziehen, obwohl die RO-Modellbewertung die Gesundheitsergebnisse, die nach dem Ende der RO-Episoden auftreten, so weit wie möglich analysiert. Das Modell wurde entwickelt, um Zahlungen basierend auf den historischen Merkmalen der population eines Teilnehmers basierend auf den neuesten verfügbaren Schadensdaten vorherzusagen. Insbesondere verweisen wir die Leser auf Abschnitt III. C.

6.E. (1) bezüglich der fallmischungsanpassungen., Wir aktualisieren die case-mix-Anpassung für jeden RO-Teilnehmer jedes Jahr, um die neuesten Episoden zu berücksichtigen, für die Schadensdaten verfügbar sind. Es ist auch wichtig anzumerken, dass wir bei der Analyse der episodendaten für 2015-2017 festgestellt haben, dass der fallmix der Teilnehmer für die meisten Anbieter und Lieferanten im Laufe der Zeit relativ stabil ist. Wir glauben, dass diese prospektive episodenbasierte Zahlungsstruktur für RT-Dienste das beste design zum testen eines episodischen APM für RT-Dienste ist.

Die Vergütungssätze für RO - Pflegedienste sind eindeutig und DEN ro-Teilnehmern vor der Einrichtung von RT-Diensten bekannt., Wir testen einen Ansatz, bei dem potenzielle episodenbasierte Zahlungen nicht darauf abgestimmt werden, wie viele oder welche einzelnen RT-Dienste vom RO-Teilnehmer während der RO-episode bereitgestellt werden, mit Ausnahme unvollständiger Episoden und doppelter RT-Dienste. Dies ermöglicht es uns, die Auswirkungen von episodenbasierten Zahlungen zu testen, die keine heutigen FFS-Anreize haben. Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich der teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlung und der technischen episodenzahlungsbeträge im Zusammenhang mit dem, was nichtteilnehmer im Rahmen des FFS erhalten., Kommentatoren glaubten, dass die vorgeschlagene preismethode, die mit den nationalen basissätzen auf der Grundlage von HOPD-Schadensdaten allein zusammen mit den vorgeschlagenen Anpassungen, Rabatten und Schwellenwerten erstellt wurde, RO-Teilnehmer nicht in der Lage sein werden, eine ausreichende Zahlung im Rahmen des Modells zu erhalten oder vernünftigerweise Einsparungen zu erzielen.

Ein Kommentator schätzte, dass RO-Teilnehmer im Rahmen des Modells bis zu 50 Prozent weniger Zahlungen erhalten würden als nicht-Teilnehmer, die weiterhin im Rahmen von FFS entschädigt werden., Viele Kommentatoren erklärten, dass die vorgeschlagene preismethode die RO-Teilnehmer nicht angemessen für die Arbeit und die Ressourcen bezahlt, die für die Versorgung der komplexesten Patienten erforderlich sind, und dass das Modell die Kosten und den Verwaltungsaufwand für die Anpassung und Einhaltung des Modells unterschätzt. Einige Kommentatoren erklärten, dass die Zahlung im Rahmen des Modells erhebliche Kürzungen gegenüber RT-Anbietern und RT-Anbietern in der Vergangenheit darstellen würde, insbesondere weil der TC nicht mit einer APM-Anreizzahlung verbunden ist., Ein Kommentator äußerte sich besorgt darüber, dass die Ausgaben für Episoden, die außerhalb der Kontrolle von Hops liegen, sehr unterschiedlich sein könnten, insbesondere diejenigen, die wenig Erfahrung mit episodenbasierten Zahlungen haben. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, das Abwärtsrisiko für RO-Teilnehmer zu begrenzen, da das Modell, wie vorgeschlagen, keinen Schutz für ein übermäßiges finanzielles Abwärtsrisiko bietet. Einige Kommentatoren empfahlen, das Modell insgesamt zu restrukturieren, um ein beidseitiges Risiko zu ermöglichen, das es Anbietern und Lieferanten ermöglichen würde, in einem selbstbestimmten Tempo Risiken einzugehen., Einige Kommentatoren schlugen vor, dass das RO-Modell einen “shared savings†Ansatz mit ro-Teilnehmern nehmen Risiko für Gewinne und Verluste zu teilen.

Ein anderer Kommentator schlug einen abgestuften Gleitpfad zum Risiko für das RO-Modell vor, ähnlich dem Ansatz, den das Medicare Shared Savings Program (Shared Savings Program) verfolgt, Um die endgültige Regel zu Erreichen. Ein anderer Kommentator schlug vor, die Zahlung durch optimale tatsächliche Kosten für gut verwaltete servicestandorte festzulegen, die Kunden einen Spielraum bieten, um Innovationen und upgrades zu ermöglichen., Ein Kommentator bat um Klärung, ob RO-Teilnehmer zur Risikominderung eine stop-loss-Versicherung abschließen oder erhalten könnten, da RO-Teilnehmer für alle Kosten über die gebündelten Zahlungsbeträge gefährdet sind. Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Vorschläge zu Modellzahlungen im Vergleich zu denen, die unter FFS eingegangen sind.

Wir sind uns nicht einig, dass die Zahlungsbeträge im Vergleich zu nichtteilnehmern um 50 Prozent reduziert würden., Wir haben die preismethode so konzipiert, dass die teilnehmerspezifischen professionellen und technischen episodenzahlungsbeträge weitgehend auf dem basieren, was jeder Teilnehmer historisch unter FFS bezahlt hat, und basierend auf den neuesten zahlungsraten unter FFS vorwärts tendiert. Darüber hinaus passen wir die Begünstigten Merkmale an, die bei der Anpassung einen großen Einfluss auf die Kosten haben. Wir stellen jedoch fest, dass RO-Teilnehmer mit weniger als 60 Episoden im basiszeitraum nicht über ein ausreichendes historisches Volumen verfügen, um eine zuverlässige Anpassung der historischen Erfahrung zu berechnen., Da diese RO-Teilnehmer nicht für eine Anpassung der historischen Erfahrung qualifiziert sind und möglicherweise höhere Erhöhungen oder Kürzungen im Vergleich zu dem, was Sie historisch im Rahmen von FFS gezahlt haben, als Folge der Nichtannahme der Anpassung feststellen, halten wir es für angemessen, eine stop-loss-Grenze von 20 Prozent für RO-Teilnehmer festzulegen, die weniger als 60 Episoden im basizeitraum haben und nicht in die CBSAs aufgenommen wurden, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser endgültigen Regel für die Teilnahme ausgewählt wurden (siehe Abschnitt III. C.

6.e (4) dieser endregel)., Wir fügen eine definition Bei â§â€‰512.205 für “stop-loss limit hinzu, ” was den festgelegten Prozentsatz bedeutet, bei dem der Verlust nach dem Modell begrenzt ist, Das zur Berechnung des stop-loss-abstimmungsbetrags verwendet wird. Wir fügen auch bei §⠀ ‰ € hinzu.,205 definition der “stop-Verlust Versöhnung amount”, das bedeutet, dass der geschuldete Betrag um RO zu Starten Gedruckten Seite 61178participants, die weniger als 60 Episoden während 2016-2018 und waren Ausstattung inklusive RT-Dienste in dieser cbsas ausgewählt für die Teilnahme zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser endgültigen Regelung für den eingetretenen Schaden unter dem Modell wie beschrieben in § 512.285(f). Daher Stimmen wir der Prämisse nicht zu, dass die vorgeschlagene preismethodik die RO-Teilnehmer nicht angemessen für die Arbeit und die Ressourcen bezahlt, die für die Versorgung der komplexesten Patienten erforderlich sind., Insbesondere verweisen wir die Leser auf Abschnitt III. C.

6.E. (2) dieser Schlussregel weitere Informationen zu der Mischung, die verwendet wird, um zu bestimmen, wie viel teilnehmerspezifische historische Zahlungen und nationale Basissätze in Zahlung gehen. Die Mischung bietet einen Gleitweg in Richtung des nationalen Durchschnitts für jede Krebsart. Darüber hinaus ist dies kein gesamtkostenmodell für die Pflege, da jede RO-episode nur RT-Dienste abdeckt.

Wir haben das Modell auf diese Weise eingeschränkt, weil wir glauben, dass diese RT-Dienste die Kontrolle über den RT-Anbieter und RT-Lieferanten haben., Aus diesen Gründen ist es nicht erforderlich, das RO-Modell neu zu konfigurieren, um entweder ein “shared savings†element-element oder ein allmähliches Risiko in einem von den RO-Teilnehmern bestimmten Tempo einzubeziehen. Um die Anpassung und Einhaltung des Modells zu erleichtern, schließen wir Richtlinien ab, die den rabattfaktor sowohl für PC als auch für TC um 0,25 Prozent reduzieren, sodass die Diskontsätze 3,75 Prozent bzw. 4,75 Prozent für PC und TC betragen (siehe Abschnitte III. C.

6.a und III. C. 6.f). Siehe Abschnitt â§â€‰512.205 für die änderung der vorgeschlagenen rabattfaktoren., Außerdem schließen wir Richtlinien ab, die den falschen zahlungseinbehalt auf 1 Prozent reduzieren.

Siehe Abschnitt III. C. 6.g(1) für die änderung der vorgeschlagenen falschen Zahlung zurückhalten. Diese Kürzungen sollten, wie in den Abschnitten der preismethodenkomponente, für die Sie gelten, detailliert beschrieben, alle Kostenunterschiede, die ein Teilnehmer im Rahmen des Modells erfahren kann, im Gegensatz zu dem, was der Teilnehmer in der Zahlung gemäß FFS erhalten hat, weiter minimieren.

Kommentar. Viele Kommentatoren schlugen vor, die Zahlungsstruktur anzupassen, um Patienten zu berücksichtigen, die an mehreren tumorstellen behandelt werden., Ein Kommentator erklärte, dass eine Diagnose von primärem Lungenkrebs und eine prophylaktische Behandlung des gesamten Gehirns nicht beide von der nationalen basisrate für Lungenkrebs abgedeckt würden. Ein Kommentator schlug vor, die Häufigkeit und die Kosten der Versorgung an mehreren behandlungsorten zu überwachen, um festzustellen, ob die preismethodik in zukünftigen Jahren in diesem Punkt geändert werden sollte. Antwort.

Wir danken diesen Kommentatoren für Ihr feedback zu Patienten, die an mehreren tumorstellen behandelt werden., Eine episodenbasierte Zahlung deckt alle RT-Dienste ab, die einem RO-Begünstigten während einer 90-tägigen RO-episode zur Verfügung gestellt werden, wie bei § 512.205 und §⠀12. 512.245 kodifiziert. Episoden werden unter Verwendung aller im Modell enthaltenen Medicare FFS-Ansprüche für strahlentherapiedienstleistungen erstellt. Alle RT-Dienste, die während der 90-tägigen episode in einer kostenpflichtigen forderungslinie enthalten waren, wurden mit dem OPS-oder PFS-nationalen zahlungsrate für diesen Dienst multipliziert und in den zahlungsbeträgen für den PC und TC dieser episode enthalten, unabhängig davon, ob der Dienst darauf abzielt, die zugeschriebene primäre krankheitsstelle zu behandeln oder nicht., Daher enthalten die nationalen Basissätze Zahlungen für die Behandlung mehrerer tumorstellen in dem Maße, in dem mehr als ein Standort während der pflegepisoden in der historischen Periode im Mittelpunkt der RT-Dienste Stand.

Gebündelte episodenzahlungsraten basieren auf dem Begriff der Durchschnittswerte. Diese von den Kommentatoren beschriebenen Fälle sind Teil der Reihe historischer Episoden, die in den durchschnitten enthalten sind, die die nationalen Basissätze bestimmen und zur Bewertung der Zahlungsbeträge beitragen, und daher ist eine Anpassung für mehrere tumorstellen zu diesem Zeitpunkt nicht gerechtfertigt., Wir werden jedoch während des gesamten Modellleistungszeitraums änderungen der behandlungsmuster im Zusammenhang mit Patienten überwachen, die an mehreren tumorstellen behandelt werden, und änderungen der preismethodik in zukünftigen Jahren des Modells in Betracht ziehen, falls dies gerechtfertigt ist. Alle änderungen an der preismethodik werden über Mitteilung und Kommentar Regel gemacht werden., Kommentar. Mehrere Kommentatoren stellten fest, dass die nationalen Basisraten für Prostatakrebs und für gynäkologische Krebserkrankungen nicht die erhöhten Kosten für die kombinierte modalitätspflege widerspiegeln, sondern dass diese raten von großen Mengen von Patienten getrieben werden, die nur externe Strahlenbelastung erhalten.

Infolgedessen argumentierten diese Kommentatoren, dass RO-Teilnehmer für diese Begünstigten nicht ausreichend entschädigt würden. Antwort. Wie im vorherigen Kommentar erwähnt, deckt eine episodenbasierte Zahlung alle RT-Dienste ab, die einem RO-Begünstigten während einer 90-tägigen episode zur Verfügung gestellt wurden, wie bei § 512 kodifiziert.,205 und § 512.245. Alle RT-Dienste, die während der 90-tägigen episode in einer kostenpflichtigen forderungslinie enthalten sind, werden mit dem OPS-oder PFS-nationalen zahlungsrate für diesen Dienst multipliziert und sind unabhängig von der Art der Modalität, die zur Behandlung des Begünstigten verwendet wird, in den zahlungsbeträgen für PC und TC dieser episode enthalten.

Daher enthalten die nationalen Basissätze Zahlungen für die Behandlung aus mehreren Modalitäten in dem Maße, in dem während der pflegepisoden im historischen Zeitraum mehr als eine Modalität eingerichtet wurde., Diese von den Kommentatoren beschriebenen Fälle sind Teil der Reihe historischer Episoden, die in den Durchschnittswerten enthalten sind, die die nationalen Basissätze bestimmen und zur Bewertung der Zahlungsbeträge beitragen, und daher ist eine Anpassung für mehrere Modalitäten zu diesem Zeitpunkt nicht gerechtfertigt. Wir werden jedoch die änderung der behandlungsmuster im Zusammenhang mit Patienten überwachen, die während des gesamten Modellleistungszeitraums mit mehreren Modalitäten behandelt werden, und änderungen der preismethodik in zukünftigen Jahren des Modells in Betracht ziehen, falls dies gerechtfertigt ist., Alle änderungen an der preismethodik werden über Mitteilung und Kommentar Regel gemacht werden. Kommentar. Einige Kommentatoren forderten Klarheit darüber, ob die episodenzahlungsbeträge alle RT-Dienste abdeckten, die während eines Zeitraums von 90 Tagen erbracht wurden, selbst in Fällen, in denen mehrere Behandlungszyklen erbracht wurden.

Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass keine Anpassung vorgenommen werden würde, wenn innerhalb dieses Zeitraums von 90 Tagen mehrere Behandlungszyklen durchgeführt würden., Antwort. Eine RO-episode umfasst alle RT-Inklusivleistungen (Siehe Tabelle 2), die einem RO-Begünstigten mit einem eingeschlossenen krebstyp während der 90-tägigen episode zur Verfügung gestellt wurden, wie bei â§â€‰512.205 und §⠀12. 512.245 kodifiziert. Diese von den Kommentatoren beschriebenen Fälle sind Teil der Reihe historischer Episoden, die in den Durchschnittswerten enthalten sind, die die nationalen Basissätze bestimmen und zur Bewertung der Zahlungsbeträge beitragen, und daher ist eine Anpassung für mehrere Behandlungszyklen zu diesem Zeitpunkt nicht gerechtfertigt., Kommentar.

Viele Kommentatoren schlugen vor, die Zahlungsstruktur anzupassen, um Patienten zu berücksichtigen, die wegen sekundärer Malignitäten behandelt werden. Antwort. Eine RO-episode umfasst alle inkludierten RT-Dienste (Siehe Tabelle 2), die einem RO-Empfänger mit einem inkludierten krebstyp während der 90-Tage-episode zur Verfügung gestellt werden., Wenn eine RO-episode RT-Dienste für verschiedene eingeschlossene Krebsarten umfasst (Z. B.

Können Ansprüche für RT-Dienste in den Preisen für diese episode enthalten sein, die mehr als einen krebstyp gemäß den ICD-10-Diagnosecodes angeben, die in den verschiedenen Ansprüchen aufgeführt sind), sind diese RT-Dienste und Ihre Kosten alle in der Berechnung des zahlungskurses für diese episode enthalten. Wir möchten klären, wie die Krebsart einer episode zur Berechnung der nationalen Basisraten zugeordnet wird., Es Beginnt mit Seite 61179ist wichtig zu beachten, dass Episoden zuerst eine Krebsart zugewiesen werden, wenn die episode erstellt wird, ob die Krebsart im Modell enthalten ist oder nicht, und dann, wenn diese Krebsart nicht im Modell enthalten ist, wird diese episode anschließend von der Modellpreisfindung ausgeschlossen. Zum Beispiel werden Episoden, die während der episodenkonstruktionsphase zuerst mit einer sekundären Malignität für den krebstyp zugeordnet wurden, dann ausgeschlossen, wenn preisberechnungen durchgeführt werden., Unser Verfahren zum zuweisen eines krebstyps zu einer episode ist wie folgt. Zuerst, ICD-10-Diagnosecodes während einer episode wurden identifiziert aus.

(1) E&Ampere;M-Dienste mit einem enthaltenen krebsdiagnosecode von Medicare PFS claim lines mit einem servicedatum während der 30 Tage vor dem Startdatum der episode, am Startdatum der episode, oder während der 29 Tage nach dem Startdatum der episode., (2) Behandlungsplanungs-und-Lieferservice (Siehe Tabelle 2) mit einem enthaltenen krebsdiagnosecode von Medicare PFS claim lines oder behandlungslieferdienste von Medicare OPS claim lines mit einem enthaltenen krebsdiagnosecode im claim header, mit einem Datum der Dienstleistung am episodenstartdatum oder während der 29 Tage nach dem episodenstartdatum., Beachten Sie, dass der Krebs-Diagnose-code von OPPS Ansprüche muss die Hauptdiagnose in Richtung Krebs - Typ-Zuordnung zu zählen. Und dass die Behandlung Lieferservice, die Bildführung betreffen zählen nicht in Richtung Krebs-Typ-Zuordnung, da wir festgestellt, dass Bildführung war kein wichtiger Indikator für krebstyp., Anschließend werden diese ICD-10-Diagnosecodes zusammengefasst und über die anspruchslinien gezählt, um die krebsartzuordnung der episode gemäß dem in (a) bis (c) beschriebenen Algorithmus zu bestimmen. (a) wenn zwei oder mehr anspruchslinien in hirnmetastasen oder Knochenmetastasen oder sekundäre Malignitäten fallen (gemäß der Abbildung des ICD-10-Diagnosecodes auf den in Tabelle 1 der Identifizierten Krebstypen und Entsprechenden ICD-10-Codes beschriebenen krebstyp), setzen wir den episodenkrebstyp auf den Typ (entweder hirnmetastasen oder Knochenmetastasen) mit der höchsten Anzahl., Wenn die Zählung gebunden ist, weisen wir die episode in der folgenden Reihenfolge zu. Hirnmetastasen.

Knochenmetastasen. Andere sekundäre Malignitäten. (b) wenn es weniger als zwei antragslinien für hirnmetastasen, Knochenmetastasen und andere sekundäre Malignome gibt, weisen wir der episode den krebstyp mit der höchsten antragslinienzahl unter allen anderen Krebsarten zu. Wir schließen die episode aus, wenn der krebstyp mit der höchsten krebszeilenzahl unter anderen Krebsarten kein eingeschlossener krebstyp ist., c) wenn keine antragslinien mit einer Krebsdiagnose vorliegen, die die zuvor diskutierten Kriterien erfüllt, wird dieser episode keine Krebsart zugeordnet, und diese episode ist daher von den nationalen grundsatzberechnungen ausgeschlossen.

Kommentar. Ein Kommentator empfahl, eine zahlungsanpassung für den verstärkten Einsatz von Magnetresonanzsimulationen vorzunehmen, die während des ausgangszeitraums von 2015-2017 nicht vorhanden waren, um die Patientensicherheit und die Wirksamkeit der Behandlung zu überwachen., Antwort. Wir werden die überwachung für änderungen in der Behandlung Muster in das Modell der performance-Periode mit besonderem Augenmerk auf die verstärkte Nutzung der Millennium-simulation. Wir werden in Betracht ziehen, in zukünftigen Jahren änderungen an der preismethodik des Modells vorzuschlagen, falls dies gerechtfertigt ist.

Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten Bedenken, dass die preismethodik komplexe klinische Szenarien und Behandlungskosten nicht berücksichtigt. Viele Kommentatoren empfahlen, dass nur medizinisch akzeptierte Standardsätze verwendet werden sollten, um die Zahlung zu bestimmen., Antwort. Zu diesem Zeitpunkt stehen uns nur Daten zur Verfügung, um das RO-Modell zu entwerfen und zu operationalisieren.

Die anspruchsdaten enthalten keine klinischen Daten. Wir schließen unseren Vorschlag ab, klinische Daten von RO-Teilnehmern zu sammeln, damit wir den potenziellen nutzen zusätzlicher klinischer Daten für die überwachung und Berechnung von episodenzahlungsbeträgen beurteilen können (siehe Abschnitt III. C.8.e dieser letzten Regel)., Darüber hinaus glauben wir, dass die Anpassung des fallmix die Komplexität der Patientenpopulation eines RO-Teilnehmers angemessen berücksichtigt, und die Anpassung der historischen Erfahrung erfasst zusätzliche nicht gemessene Faktoren, die die Patientenpopulation eines RO-Teilnehmers komplexer und damit teurer machen können als die eines anderen. Wir glauben auch, dass die nationalen Basissätze niedriger wären, wenn wir einen standardbehandlungskurs verwenden würden, um Zahlungen festzulegen, da es Situationen gibt, in denen ein größeres Volumen verwendet wird, als von einem standardbehandlungskurs vorgeschrieben würde., Ein Sprecher schlug vor, eine episode des care-Initiators zuzuweisen, der für die Gesamtausgaben für PC und TC verantwortlich wäre, ähnlich wie BEIM bpci Advanced-Modell.

Reaktion. Ähnlich wie BEIM bpci Advanced-Modell initiieren (oder lösen) die RO-Teilnehmer RO-pflegeepisoden mit einem initial service, dem behandlungsplanungsservice im RO-Modell. Sowohl im RO-Modell als auch IM bpci Advanced-Modell ist der modellteilnehmer für die Ausgaben für Medicare fee-for-service (FFS) für alle Gegenstände und Dienstleistungen verantwortlich, die in einer pflegeepisode enthalten sind, beginnend mit dem episodenauslöser., Im RO-Modell haben wir jedoch ein begrenztes finanzielles Risiko für RT-Dienste, während die bpci Advanced Model-Teilnehmer für den Gesamtbetrag der Medicare-Ausgaben für nicht ausgeschlossene Artikel und Dienstleistungen im Bereich der Pflege verantwortlich sind. Wie in Abschnitt III.

C. 5 beschrieben.c, wir glauben, dass es angemessen ist, das Risiko im RO-Modell nur auf RT-Dienste zu begrenzen, die vom strahlenonkologen verwaltet werden. Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für die vorgeschlagenen Richtlinien im Zusammenhang mit der definition unvollständiger Episoden., Einige Kommentatoren forderten CMS auf, eine beispielberechnung dafür vorzulegen, wie eine unvollständige episode bezahlt werden würde.

Ein anderer Kommentator forderte eine Klarstellung über die situation eines Begünstigten, der RT-Anbieter und/oder RT-Anbieter wechselt, und darüber, wie jeder bezahlt würde, wenn sowohl RT-Anbieter als auch/oder RT-Anbieter an dem Modell teilnehmen würden. Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Unterstützung und Wünsche., Wie in der vorgeschlagenen Regel und in dieser letzten Regel erwähnt, erwarten wir, dass RO-Teilnehmer zusätzliche Anweisungen für die Abrechnung erhalten, insbesondere wenn die Abrechnung unvollständige Episoden und doppelte RT-Dienste über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website betrifft.,(2) der RO-begünstigte hört auf, traditionelle FFS-Medicare vor dem Datum zu haben, an dem ein TC initiiert wird, selbst wenn dieses Datum innerhalb von 28 Tagen nach dem PC liegt. Oder (3) der RO-begünstigte wechselt RT-Anbieter oder RT-Anbieter, bevor alle RT-Dienste in der RO-episode eingerichtet wurden der RO-Teilnehmer schuldet nur das, was er im Rahmen von FFS für die RT-Dienste erhalten hätte, die diesem RO-Begünstigten zur Verfügung gestellt wurden, CMS wird die episode-Zahlung für den PC und TC, die an den RO-Teilnehmer gezahlt wurde, mit dem abgleichen, was die FFS-Zahlungen für diese RT-Dienste gewesen wären, die no-Gehaltsforderungen., Wenn ein RO-Begünstigter den RT-Anbieter oder RT-Lieferanten wechselt, steht er nicht mehr unter der Obhut des RO-Teilnehmers, der den PC und/oder TC der RO-episode initiiert hat.

Für den Fall, dass traditionelle Medicare aufhört, der primäre Zahler für einen RO-Begünstigten zu sein, nachdem der TC der RO-episode initiiert wurde, aber bevor alle in der RO-episode enthaltenen RT-Dienste eingerichtet wurden, dann wird jeder ro-Start Gedruckt Seite 61180teilnehmer wird nur die erste rate der episodenzahlung bezahlt., Der RO-Teilnehmer wird für diese RO-Episoden nicht mit dem EOE PC oder TC bezahlt, da CMS keine Ansprüche für einen Begünstigten mit serviceterminen an oder nach dem Datum Bearbeiten kann, an dem traditionelle Medicare nicht mehr der hauptzahler ist., Wenn der SOE für den PC bezahlt wird und der RO-begünstigte keine traditionellen Medicare-FFS mehr hat, Z. B. Durch den Wechsel zu einem Medicare Advantage plan, bevor der TC initiiert wird, berechnet CMS während des Abgleichs, was der RO-Teilnehmer im Rahmen von FFS für die RT-Dienste erhalten hätte, die in dem PC enthalten sind, der diesem Begünstigten zur Verfügung gestellt wurde, bevor der begünstigte von traditionellen Medicare zu einem anderen Zahler gewechselt ist. Wir berücksichtigen doppelte RT-Dienste unterschiedlich., In der vorgeschlagenen Regel bezeichnet ein doppelter RT-Dienst jeden eingeschlossenen RT-Dienst, der einem einzelnen RO-Begünstigten von einem RT-Anbieter oder RT-Lieferanten oder beiden bereitgestellt wird, die den PC oder TC für diesen RO-Begünstigten während der RO-episode nicht initiiert haben.

Wir schließen diese vorgeschlagene definition des RT-Dienstes mit änderungen ab. Duplicate RT service bezeichnet jeden RT-Dienst, der Bei â§â€‰512.235 identifiziert wurde und einem ro-Begünstigten von einem RT-Anbieter oder RT-Lieferanten zur Verfügung gestellt wird, der bei §â€512 512 nicht von der Teilnahme am RO-Modell ausgeschlossen ist.,210 (b), und das hat den PC oder TC der RO-episode des RO-Empfängers nicht initiiert. Solche Dienste werden zusätzlich zu den RT-Diensten bereitgestellt, die von dem RO-Teilnehmer bereitgestellt werden, der den PC oder TC initiiert hat, und kümmern sich während der RO-episode weiterhin um den RO-Begünstigten. Diese änderung stellt auch klar, dass RT-Dienste, die von einem RT-Anbieter oder-Lieferanten erbracht werden, von der Teilnahme am Modell ausgeschlossen sind (Z.

B. Ein ambulantes Operationszentrum, siehe Abschnitt III. C. 3.c für Ausschlusskriterien) gelten nicht als doppelter RT-Dienst., Wenn die EOE PC-und TC-Zahlungen an den RO-Teilnehmer geleistet wurden, der den PC oder TC dieser RO-episode initiiert hat, und Ansprüche im Namen desselben Begünstigten für RT-Dienste eingereicht werden, die während dieser RO-episode von einem anderen RT-Anbieter oder RT-Lieferanten erbracht wurden, werden Zahlungen für diese doppelten RT-Dienste während des Abgleichs mit dem falschen zahlungseinbehalt für den RO-Teilnehmer abgeglichen, der die volle Zahlung für die RO-episode erhalten hat., Der andere RT-Anbieter oder RT-Anbieter, der RT-Dienste für diesen Begünstigten bereitgestellt hat, unabhängig davon, ob er RO-Teilnehmer ist oder nicht, erhält FFS für diese RT-Dienste.

Für jede RO-episode, bei der es sich um einen oder mehrere doppelte RT-Dienste handelt, wird die Zahlung für den RO-Teilnehmer, der den PC oder TC initiiert hat, in Einklang gebracht, indem die episodenzahlung des RO-Teilnehmers um den FFS-Betrag der doppelten RT-Dienste reduziert wird, die vom RT-Anbieter oder RT-Anbieter bereitgestellt wurden, der den PC oder TC nicht initiiert hat., Der FFS-Betrag, der von der gebündelten Zahlung des RO-Teilnehmers abgezogen werden soll, darf jedoch nicht den Betrag überschreiten, den der RO-Teilnehmer im Rahmen von FFS für die RT-Dienste erhalten würde, die er während der RO-episode erbracht hat. Wir stellen fest, dass sich ein doppelter RT-Dienst von der situation unterscheidet, in der ein RO-Empfänger zu einem anderen RT-Anbieter oder RT-Anbieter wechselt. Wie oben erläutert, ist die RO-episode eine unvollständige episode, wenn ein RO-Begünstigter zu einem neuen RT-Anbieter oder RT-Lieferanten wechselt und nicht mehr von dem RO-Teilnehmer betreut wird, der den PC und/oder TC initiiert hat., Dem RO-Teilnehmer wird geschuldet, was er im Rahmen von FFS für die RT-Dienste erhalten hätte, die diesem ro-Begünstigten zur Verfügung gestellt wurden, und CMS wird no-pay-Ansprüche verwenden, um die episode-Zahlung mit den FFS-Zahlungen für die RT-Dienste in Einklang zu bringen. Weitere Einzelheiten siehe Abschnitt III.

C. 11 Buchstabe b dieser Schlussregel. In Summe werden alle Ansprüche für RT-Dienste für einen RO-Begünstigten mit Servicetermin während der 90-tägigen RO-episode während des jährlichen Abgleichs überprüft, um festzustellen, ob diese RO-episode gemäß Abschnitt III. C.11 als vollständig gilt und bei §â€cod € kodifiziert ist.,285 und wenn doppelte RT-Dienste wie in Abschnitt III.

C. 6a definiert und bei § 512.205 kodifiziert aufgetreten sind. Als Konsequenz dieses Prozesses wird CMS bestimmen, wie sich all diese Forderungen auf den jährlichen abstimmungsbetrag von episode zu episode auswirken. Die Summe der Zahlungen für doppelte RT-Dienste und die Summe der Zahlungen für RT-Dienste während der unvollständigen episode stellen die Auswirkungen dieser doppelten RT-Dienste und unvollständigen Episoden auf alle RO-Episoden dar, die dem RO-Teilnehmer für das in diesem jährlichen Abgleich berücksichtigte PY zugeschrieben werden.

Siehe Abschnitt III. C.,11 für weitere details zu diesem Prozess. Tabelle 14 in diesem Abschnitt ist ein Beispiel für die jährliche Versöhnung Berechnung. Weitere Informationen zur Abrechnung unter dem RO-Modell finden Sie in Abschnitt III.

C. 7. Weitere Informationen zur Abrechnung während des RO-Modells finden Sie in Abschnitt III. C.

11. In unseren vorgeschlagenen acht Hauptschritten zur preismethodik nehmen wir eine technische änderung vor, um die geografische Anpassung auf die nationalen Basissätze vor den Anpassungen des fallmix und der historischen Erfahrung sowie vor dem abzinsungsfaktor und den Schwellenwerten anzuwenden., Wir haben vorgeschlagen, den OPS-Preis anzuwenden, da er automatisch unter OPS außerhalb des Modells unter 84 FR 34510 der vorgeschlagenen Regel angewendet wird, und siehe Abschnitt III. C. 6.H.

Dieser letzten Regel. Wir haben auch vorgeschlagen, RO-Modellspezifische RVU-Anteile zu verwenden, um PFS-RVU-Komponenten (Work, PE und MP) auf die neuen ro-Modellzahlungsbeträge anzuwenden, genauso wie Sie zur Anpassung von Zahlungen für PFS-Dienste in Abschnitt III. C.6 verwendet werden.H., Um RO-Modellspezifische RVU-Anteile zu VERWENDEN, um PFS-RVU-Komponenten auf die neuen ro-Modell-Zahlungsbeträge in der gleichen Weise anzuwenden, wie Sie zur Anpassung von Zahlungen für PFS-Dienste verwendet werden, muss die geografische Anpassung vor den fallmix-und historischen erfahrungsanpassungen sowie vor dem Diskontfaktor und den Schwellenwerten auf die trendierten nationalen Basissätze angewendet werden., Wir stellen fest, dass sich die teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungsbeträge und die teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbeträge infolge dieser änderung nicht ändern, obwohl sich die Reihenfolge der preismethodik auf diese Weise geringfügig ändert. Wir Listen alle änderungen an der preismethodik am Ende des Abschnitts preismethodik, Abschnitt III.

C. 6 dieser letzten Regel auf. B., Aufbau von Episoden unter Verwendung von Medicare FFS-Ansprüchen und Berechnung der Episodenzahlung zum Zweck der Berechnung der nationalen Basissätze, fallmischungen und Anpassungen historischer Erfahrungen schlugen wir vor, Episoden basierend auf serviceterminen für Medicare FFS-Ansprüche zu erstellen, die während der CYs 2015-2017 gezahlt wurden, sowie Ansprüche, die unter einer episode enthalten sind, in der der erstbehandlungsplanungsdienst während der CYs 2015-2017 stattfand, wie in Abschnitt III. C.

3.d der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel., Wir haben vorgeschlagen, diejenigen Episoden auszuschließen, die die in Abschnitt III. C.5 dieser endgültigen Regel diskutierten Kriterien nicht erfüllen. Jede episode und Ihre entsprechenden Zahlungsbeträge, einer für den PC und einer für den TC, würden die Summe der berechneten Zahlungsbeträge für die professionellen Dienstleistungen und die technischen Dienstleistungen der Strahlenbehandlung darstellen, die über einen definierten 90-Tage-Zeitraum bereitgestellt wurden, wie in Abschnitt III. C.5.b dieser letzten Regel., Wir schlugen vor, die Zahlungsbeträge für den PC und TC jeder episode als Produkt von (a) den OPS-oder PFS-nationalen zahlungsraten für jeden der im Modell enthaltenen RT-Dienste zu berechnen, multipliziert mit (b) dem Volumen jedes professionellen oder technischen RT-Dienstes, der während jeder episode in einer kostenpflichtigen forderungslinie enthalten ist.

Wir haben vorgeschlagen, weder mit Winsorize noch cap payment Beträgen zu Beginnen noch Ausreißer in diesem Schritt zu korrigieren., Damit alle Zahlungsbeträge in 2017-Dollar sind, haben wir vorgeschlagen, die 2015-Zahlungsbeträge in 2017 umzuwandeln, indem wir Folgendes multiplizieren. (a) die 2015-Zahlungsbeträge durch das Verhältnis von (b) durchschnittlichen zahlungsbeträgen für Episoden, die in 2017 begonnen wurden, zu (c) durchschnittlichen zahlungsbeträgen für Episoden, die in 2015 begonnen wurden. Wir haben vorgeschlagen, diesen Prozess für Episoden ab 2016 anzuwenden., Um die jüngsten Beobachtungen stärker abzuwägen als in früheren Jahren, würden wir Episoden, die 2015 mit 20 Prozent begonnen haben, Episoden, die 2016 mit 30 Prozent begonnen haben, und Episoden, die 2017 mit 50 Prozent begonnen haben, gewichten. Wir schlugen vor, dass die Umrechnung der Zahlungsbeträge für 2015 und 2016 in 2017-Dollar je nachdem, welcher Schritt der preismethodik berechnet wurde, unterschiedlich erfolgt., Zum Beispiel würden episodenzahlungen für Episoden, die zur Berechnung nationaler Basissätze und case-mix-REGRESSIONSMODELLE verwendet werden, nur in der HOPD-Umgebung bereitgestellt, und folglich würde für die Berechnung der nationalen Basissätze und case-mix-REGRESSIONSMODELLE die Umrechnung von episodenzahlungsbeträgen in 2017-Dollar auf durchschnittlichen Zahlungen von Episoden aus nur der HOPD-Umgebung basieren., Auf der anderen Seite würden episodenzahlungen für Episoden, die zur Berechnung der historischen erfahrungsanpassungen verwendet werden, sowohl in den HOPD-Einstellungen als auch in den Einstellungen des freistehenden strahlentherapiezentrums (dh alle Episoden auf nationaler Ebene) bereitgestellt, und folglich für Zwecke der Berechnung der historischen erfahrungsanpassungen die Umwandlung der episodenzahlung beträgt 2017-Dollar würde auf durchschnittlichen Zahlungen aller Episoden auf nationaler Ebene sowohl aus den HOPD-Einstellungen als auch aus den Einstellungen des freistehenden strahlentherapiezentrums basieren., Kommentar.

Einige Kommentatoren widersprachen der Gewichtung der jüngsten Episoden stärker als in früheren Jahren, insbesondere der Gewichtung von Episoden, die 2015 mit 20 Prozent begannen, Episoden, die 2016 mit 30 Prozent begannen, und Episoden, die 2017 mit 50 Prozent begannen. Ein paar Kommentatoren Gaben an, dass die 2017-raten die niedrigsten raten aller drei Jahre in der Basislinie waren und dennoch 50 Prozent der nationalen Basisraten ausmachen., Ein Kommentator erklärte, dass die Durchschnittliche Senkung der raten von 2015 auf 2017 für alle eingeschlossenen Modalitäten mit Ausnahme von Conformal External Beam (CEB) bei 11 Prozent lag, was einem Anstieg von 8 Prozent entspricht. Ein anderer Kommentator erklärte, dass die niedrigeren 2017-raten den Nettoverlust erhöhen würden, den die Teilnehmer unter dem Modell wahrscheinlich erleiden werden. Antwort:wir schlugen vor, das Letzte Jahr in der baseline stärker zu gewichten, weil dies mehr Gewicht auf die neuesten verfügbaren episodendaten gibt, einschließlich der jüngsten behandlungsmuster, nicht weil Sie die †œlowestâ€?.

raten sind., Da wir die servicetermine für den Bau von Episoden um ein Jahr von CYs 2015-2017 auf CYs 2016-2018 verschieben, werden die 2017 eingeleiteten Episoden mit 30 Prozent und nicht mit 50 Prozent gewichtet. Wir schließen diese Bestimmung mit einer änderung ab, um Episoden basierend auf serviceterminen für Medicare FFS-Ansprüche zu erstellen, die während der CYs 2016-2018 gezahlt wurden, sowie Ansprüche, die unter einer episode enthalten sind, in der die erstbehandlungsplanung während der CYs 2016-2018 stattfand, wie in Abschnitt C. III. 6 der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel erläutert., Um die jüngsten Beobachtungen stärker als in früheren Jahren wie vorgeschlagen abzuwägen, werden wir Episoden, die 2016 begonnen haben, mit 20 Prozent, Episoden, die 2017 mit 30 Prozent begonnen haben, und Episoden, die 2018 mit 50 Prozent begonnen haben, gewichten.

C. Nationale Basissätze wir schlugen vor, den Begriff "nationaler Basissatz" zu definieren, um den gesamtzahlungsbetrag für die relevante Komponente jeder episode vor der Anwendung des trendfaktors, des diskontfaktors, der Anpassungen und der anwendbaren Schwellenwerte für jede der enthaltenen Krebsarten zu bezeichnen., Wir haben weiter vorgeschlagen, diesen Begriff Bei â§â €12. 512.205 unserer Verordnungen zu kodifizieren. Die vorgeschlagene Regel würde die folgenden Episoden aus den Berechnungen ausschließen, um die nationalen Basisraten zu bestimmen.

Episoden mit allen Dienstleistungen von einem CAH zur Verfügung gestellt. Episoden ohne positive (>$0) gesamtzahlungsbeträge für professionelle Dienstleistungen oder technische Dienstleistungen. Episoden eine Krebsart zugewiesen nicht als Krebsarten identifiziert, die unsere Kriterien für die Aufnahme in das Modell erfüllen, wie in Abschnitt III. C.5.,a der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34497 bis 34498) und diese Letzte Regel.

Episoden, denen keine Krebsart zugewiesen ist. Episoden mit RT-Diensten, die in Maryland, Vermont oder einem US-Territorium eingerichtet sind. Episoden, In denen ein PPS-befreites krebskrankenhaus die technische Komponente bereitstellt (ist der zugeschriebene technische Anbieter). Episoden, In denen ein Medicare-Empfänger die in Abschnitt III.

C.4 dieser endgültigen Regel beschriebenen Zulassungskriterien nicht erfüllt., Wir schlugen vor, Episoden ohne positive auszuschließen (>$0) gesamtzahlungsbeträge für professionelle Dienstleistungen oder technische Dienstleistungen, da würden wir nur Episoden verwenden, wo die RT-Dienste nicht verweigert wurden und Medicare die Zahlung für diese RT-Dienste gemacht. Wir schlugen vor, Episoden auszuschließen, denen keine Krebsart zugeordnet ist, und Episoden, denen keine Krebsart zugeordnet ist, die nicht in der Liste der Eingeschlossenen Krebsarten aufgeführt ist, da das RO-Modell die Bereitstellung von RT-Diensten für begünstigte bewertet, bei denen eine der eingeschlossenen Krebsarten diagnostiziert wurde. Die übrigen in Abschnitt III. C.

6 aufgeführten Vorschläge.,C der vorgeschlagenen Regel ausgeschlossen Episoden, die nicht in übereinstimmung mit Abschnitt III. C. 5 der vorgeschlagenen Regel sind. (1) Nationale Basisratenberechnungsmethode Bei der Berechnung der nationalen Basisraten haben wir vorgeschlagen, nur Episoden zu verwenden, die die folgenden Kriterien erfüllen.

(1) Episoden, die 2015-2017 begonnen wurden. (2) Episoden, die einer HOPD zugeschrieben wurden. Und (3) während einer episode wurden die meisten technischen Dienstleistungen in einer HOPD erbracht (dh in einer HOPD wurden mehr technische Dienstleistungen erbracht als in einem freistehenden strahlentherapiezentrum)., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass die OPS-Zahlungen im Laufe der Zeit stabiler waren und eine stärkere empirische Grundlage haben als die im Rahmen des PFS. Die OPS-Kodierung und-Zahlungen für die strahlenonkologie haben sich von Jahr zu Jahr weniger verändert als die im PFS für den jeweiligen Zeitraum.

Darüber hinaus werden die OPS-Zahlungsbeträge im Allgemeinen aus Informationen aus krankenhauskostenberichten abgeleitet, die auf einer stärkeren empirischen Grundlage beruhen als die PFS-Zahlungsbeträge für Dienstleistungen mit Kapitalausstattung., CMS schlug vor, die nationalen Basissätze zu veröffentlichen und jedem RO-Teilnehmer seine teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungsbeträge und/oder seine teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbeträge für jede Krebsart spätestens 30 Tage vor Beginn der PY, in der Zahlungen in solchen Beträgen geleistet werden, zur Verfügung zu stellen. Unsere vorgeschlagenen nationalen Basissätze für den Modellleistungszeitraum, die auf den Kriterien für die Einbeziehung von Krebsarten basieren, wurden in Tabelle 3 der vorgeschlagenen Regel zusammengefasst., In der Nacht zum Freitag hatte die Polizei in der Nähe des Hauptbahnhofs einen verdächtigen festgenommen, der einen Sprengsatz gezündet haben soll. Diese Kommentatoren Gaben an, dass die Verwendung nur der Gedruckten Seite 61182hopd-Episoden nicht die tatsächliche zahlungserfahrung für freistehende strahlentherapiezentren widerspiegelt und dass es unangemessen ist, einen standortneutralen test allein auf HOPD-Episoden zu stützen. Einige Kommentatoren stellten die Gründe von CMS in Frage, freistehende Daten des strahlentherapiezentrums von der Berechnung der nationalen Basissätze auszuschließen., Die Kommentatoren behaupten, dass die Begründung von CMS (dh, dass Hops ein geringeres Dienstleistungsvolumen erbracht und innerhalb solcher Episoden weniger kostspielige Modalitäten in Anspruch genommen haben als freistehende strahlentherapiezentren, obwohl Hops von 2015 bis 2017 landesweit mehr Episoden bereitgestellt haben) nicht ausreicht, um den Ausschluss freistehender strahlentherapiezentren von der Berechnung der nationalen Basistarife zu rechtfertigen., Ein anderer Kommentator erklärte, dass die von CMS durchgeführte Analyse keine Grundlage dafür bietet, dass eine höhere Auslastung, insbesondere von IMRT in freistehenden strahlentherapiezentren, medizinisch nicht notwendig ist.

Ein anderer Kommentator erklärte, dass insbesondere in Bezug auf die Behandlung von Prostatakrebs die Anzahl der Fraktionen für einen Behandlungsverlauf seit fast einem Jahrzehnt konstant geblieben sei, unabhängig vom Einsatzort., Einige Kommentatoren stellten die Richtigkeit der Behauptung in Frage, dass die überwiegende Mehrheit der erhöhten Auslastung in den freistehenden strahlentherapiezentren stattfindet, und forderten CMS auf, die details seiner Berechnung mitzuteilen, dass freistehende strahlentherapiezentren 11 Prozent höhere Erstattung pro episode erhielten als Hops. MedPAC argumentierte, dass die Verwendung von HOPD-raten die Zahlungen an freistehende strahlentherapiezentren erhöhen und die Einsparungen für Medicare reduzieren würde., Schließlich nahmen einige Kommentatoren Probleme mit der Prämisse auf, dass die OPPS-raten stabiler waren als die PFS-raten, da die PFS-Zahlungen für strahlentherapiecodes seit 2015 eingefroren wurden. Unter Verwendung eines oder mehrerer der zuvor diskutierten Argumente empfahlen viele Kommentatoren, die nationalen basiszinssätze unter Verwendung einer Mischung aus PFS-und OPPS-Zinssätzen zu berechnen, anstatt die Zinssätze allein auf OPS-Zinssätzen zu basieren. Diese Kommentatoren argumentierten, dass diese Mischung die unterschiedlichen pflegemuster an den verschiedenen Standorten des Dienstes besser berücksichtigen würde., Darüber hinaus empfahlen mehrere Kommentatoren, neuere Daten als 2015-2017 zu verwenden, falls verfügbar.

Antwort. Wir verweisen die Leser auf den November 2017-Bericht an den Kongress, in dem die FFS-Anreize und der Unterschied zwischen der Bezahlung vor Ort zwischen Hops und freistehenden strahlentherapiezentren im detail erörtert werden., Es ist wahr, dass die PFS-raten seit 2015 festgelegt wurden und vorübergehend Stabilität hinzufügten, aber diese raten wurden auf Geheiß von Berufsverbänden in der strahlenonkologie zum großen Teil aufgrund Ihrer Bedenken festgelegt, dass diese raten instabil waren und als potenziell falsch bewertet wurden. Die OPPS-raten werden aus krankenhauskostendaten erstellt. Diese Kostendaten liefern empirische Unterstützung für die OPS-raten.

Die PFS-raten haben nicht die gleiche empirische kostendatenunterstützung, wie wir in der vorgeschlagenen Regel und im November 2017-Bericht an den Kongress erläutert haben., Wir möchten auch klarstellen, dass, obwohl die nationalen Basisraten im RO-Modell basierend auf Episoden berechnet werden, die in der HOPD-Umgebung auftreten, diese Episoden Zahlungen an ärzte im Rahmen des PFS für den PC und Zahlungen an freistehende strahlentherapiezentren für die TC in Episoden umfassen, in denen die Begünstigten sowohl von HOPDs als auch von freistehenden strahlentherapiezentren eine Behandlung suchten. Wir sind uns nicht einig, dass eine Mischung aus PFS-und OPPS-raten die unterschiedlichen pflegemuster in den verschiedenen Einstellungen von Hops und freistehenden strahlentherapiezentren besser berücksichtigen würde., Wir glauben, dass das argument, dass die Anzahl der Fraktionen seit fast einem Jahrzehnt konstant für einen Kurs der Behandlung von Prostatakrebs gehalten hat, unabhängig von der Website des Dienstes, unterstützt das Modell in Richtung standortneutralität bewegen, dass die Einstellungen vergleichbar sind, und egal, welche Website des Dienstes als Grundlage für die Zahlung verwendet wird, sollte es keinen Unterschied zu den Behandlungsergebnissen machen. Wir haben keine Beweise gefunden, die unterschiedlichen Auslastung basierend auf der Einstellung., Aus Gründen der Klarheit haben wir keine Hinweise darauf gefunden, dass im Durchschnitt höhere auslastungsraten für RT-Dienste in freistehenden strahlentherapiezentren gerechtfertigt sind als für RT-Dienste, die in der HOPD-Umgebung bereitgestellt werden. Wir schlugen vor, sowohl fallmix-als auch historische erfahrungsanpassungen vorzunehmen, um die unterschiedlichen pflegemuster jedes RO-Teilnehmers spezifisch zu berücksichtigen, nicht die unterschiedlichen pflegemuster von Hops und freistehenden strahlentherapiezentren im Allgemeinen., Da sich die pflegemuster im Laufe der Zeit ändern, werden wir außerdem einen trendfaktor auf die 32 verschiedenen nationalen Basistarife anwenden, um die aktuellen Trends bei der Bezahlung von RT-Diensten und das Volumen dieser Dienste außerhalb des Modells sowohl in Hops-als auch in freistehenden strahlentherapiezentren zu berücksichtigen.

Zur Verdeutlichung werden wir das Volumen und die Zahlung für RT-Dienste in beiden Einstellungen verwenden, um den trendfaktor zu bestimmen. Was die hypofraktion betrifft, so soll das RO-Modell die hypofraktion nicht zum Standard der strahlenonkologie machen, es sei denn, dies ist klinisch angemessen., Wir verweisen die Leser auf Abschnitt III. B. 3, in dem die Zahlungen eher auf Qualität und Wert als auf Volumen ausgerichtet sind und in dem das Problem der hypofraktion ausführlich erörtert wird.

Wir Stimmen dem Kommentar zu, dass die Verwendung von HOPD-raten die Zahlungen an freistehende strahlentherapiezentren erhöhen würde, jedoch nur, wenn wir die Zahlung auf servicebasis in Betracht ziehen, nicht wenn die Dienstleistungen im Rahmen einer pflegepisode gebündelt und entsprechend bezahlt werden, wie dies im Rahmen des RO-Modells der FALL sein wird., Schließlich Stimmen wir den Kommentatoren zu, neuere Basisdaten zu verwenden, und schließen daher die Berechnung der nationalen Basisraten auf der Grundlage von HOPD-Daten ab, wie vorgeschlagen, mit der änderung der Basislinie von 2015-2017 auf 2016-2018. Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich der UPPS umfassende APC (C-APC) - Methode. CMS wendet diese Richtlinie auf bestimmte RT-Dienste im Rahmen des OPPS an, und Kommentatoren erklärten, dass die strahlenonkologie besser für die komponentencodierung geeignet ist, um mehrere Schritte im Pflegeprozess zu berücksichtigen., Die Kommentatoren stellten auch fest, dass die OPPS C-APC-Methodik die verschiedenen Schritte im Pflegeprozess nicht berücksichtigt und keine entsprechend codierten Ansprüche erfasst.

Einige Kommentatoren Gaben an, dass der Betrag, den ein Krankenhaus für einen Dienst berechnet, keinen direkten oder konsistenten Zusammenhang zu den tatsächlichen Kosten des Dienstes hat und Krankenhäuser Häufig monatliche oder sich wiederholende serviceansprüche verwenden., Die Kommentatoren schlugen vor, dass CMS die Auswirkungen der OPS-Methodik auf die zahlungsraten im Rahmen des RO-Modells überwachen und insbesondere die Verwendung der OPS-APC ohne die C-APC-Methodik für die technische Komponente des nationalen Basiszinssatzes für Gebärmutterhalskrebs in Betracht ziehen sollte. Antwort. Wir danken den Kommentatoren dafür, dass Sie Ihre Bedenken hinsichtlich der OPPS C-APC-Richtlinie zum Ausdruck gebracht haben, die zur Bezahlung bestimmter mit HOPD ausgestatteter RT-Dienste verwendet wird. Wir schätzen auch Ihre Empfehlungen zur überwachung der Auswirkungen dieser Richtlinien auf die tatsächlichen Zahlungsbeträge im Rahmen des Modells.

Wir verweisen die Leser auf Abschnitt III. C. 5.,a, wo wir die Einbeziehung von Gebärmutterhalskrebs in Bezug auf die C-APC-Methodik diskutieren. Der Zweck des RO-Modells besteht darin, einen standortneutralen und modalitätsunabhängigen zahlungsansatz für RT-Dienste zu testen.

Wir stellten fest, dass es notwendig war, bestimmte RT-Dienste (Z. B. Stereotaktische Radiochirurgie) einzubeziehen, die der verpackungspolitik im Rahmen des OPS unterliegen, in das RO-Modell auf der Gedruckten Seite 61183, um die Neutralität des Standorts und einen modalitätsunabhängigen Ansatz sicherzustellen., Aus Gründen der Klarheit hätten wir wahrscheinlich bestimmte Häufig erbrachte RT-Dienste ausschließen müssen, wenn wir die codes vermeiden wollten, die der OPPS C-APC-Richtlinie unterliegen. Darüber hinaus berechnet das RO-Modell für einen Zeitraum von 90 Tagen eine einzige episodenzahlungsrate für alle enthaltenen RT-Dienste.

Infolgedessen ist der Einfluss eines Codes auf den gesamten episodenzahlungsbetrag minimal. Wir werden die Auswirkungen der C-APCs auf die monatlichen zahlungsraten überwachen., Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich der Berechnung der nationalen Basisraten, da Sie der Meinung sind, dass die raten palliativfälle unangemessen einschließen und die wahren Kosten der Krebsbehandlung verzerren. Einige Kommentatoren äußerten sich insbesondere besorgt über die nationalen Basisraten für Lungenkrebs und Gaben an, dass 47 Prozent der Fälle palliativer Natur seien.

Diese Kommentatoren argumentierten, dass die Absicht der Behandlung in diesen Fällen die Preisgestaltung bestimmen sollte., CMS sollte bestimmen, ob diese Fälle palliativer oder kurativer Natur sind, und daraus separate raten innerhalb dieser Krebsart entwickeln. Viele Kommentatoren schlugen vor, dass die Entfernung von palliativfällen die Kosten für den versorgungsstandard in der strahlenonkologie genauer berücksichtigen würde, aber die Kommentatoren unterschieden sich davon, welche Fälle eine palliative Versorgung darstellen würden., Ein Kommentator schlug vor, die konforme Strahlentherapie Behandlung mit zehn oder weniger Fraktionen zu entfernen und dann eine separate “Cancer symptom palliation zu schaffen, nicht anders specified” episode, behauptet, dass diese Fälle herausziehen würde genauer für die Kosten der Pflege ausmachen. Einige Kommentatoren schlugen vor, alle Episoden von 1-10 Brüchen mit 2D-oder 3D-management zu entfernen und nicht-SBRT-Episoden zu entfernen. Ein anderer Kommentator stellte fest, dass selbst Behandlungszyklen von 11-20 Fraktionen eine hohe Wahrscheinlichkeit haben, palliative Episoden zu sein., Antwort.

Bei der Zuordnung von Krebsarten haben wir das Modell entwickelt, um palliativfälle, einschließlich Knochen-und hirnmetastasenfälle, so empfindlich wie möglich zu identifizieren. Wir glauben, dass die Methodik, mit der wir Krebsarten zuordnen, die die Zuordnung von Knochen-und hirnmetastasefällen vorsieht, die klinischen Umstände angemessen erfasst, unter denen ein Begünstigter nicht wegen Krebs an der ursprünglichen Stelle, sondern wegen Metastasierung des Knochens bzw. Des Gehirns behandelt wurde., Andere von den Kommentatoren beschriebene palliativfälle sind Teil der historischen Episoden für andere Krebsarten und in Ihren nationalen Basisraten enthalten. Wir verweisen die Leser auf die kommentarantworten in der übersicht über die preismethodik in Abschnitt III.

C. 6.a, wo wir detailliert beschreiben, wie der krebstyp einer episode zugeordnet ist. Das entfernen von Episoden, die aufgrund einer geringen Anzahl von Behandlungen als palliativ eingestuft wurden, würde Fälle beseitigen, in denen eine kurative Behandlung eine geringe Anzahl von Fraktionen umfasste., Wir können nicht definitiv feststellen, ob eine Behandlung palliativer Natur war, basierend auf der Anzahl der Fraktionen, und wir beabsichtigen nicht, die Zahlung an die bruchteilanzahl zu binden, wodurch die FFS-anreizstruktur beibehalten würde, die das RO-Modell ändern möchte. Wir werden überwachen, um sicherzustellen, dass Episoden von Knochen-und hirnmetastasen unter dem Modell angemessen abgerechnet werden.

Wir werden keine Fälle entfernen, die aufgrund der Anzahl der Fraktionen, die während der episode eingerichtet wurden, als palliativ empfunden werden., Kommentar. Viele Kommentatoren in Frage gestellt, die Integrität der Daten verwendet, um die nationalen Basissätze zu erzeugen. Viele Kommentatoren Gaben an, dass die nationalen basiszinsberechnungen unangemessen unvollständige Episoden der Pflege enthalten. Ein Kommentator erklärte, dass 14 Prozent der HOPD-Fälle wie unvollständige Episoden Aussehen, weil Sie technische Gebühren hatten, die weniger als $5,000 waren.

Ein Kommentator schätzte, dass, wenn diese unvollständigen pflegeepisoden ausgeschlossen würden, dies die nationalen Basisraten um ungefähr 16 Prozent erhöhen würde., Ein anderer Kommentator äußerte sich besorgt über die zahlungsdifferenz zwischen der durchschnittlichen rate des freistehenden strahlentherapiezentrums und der durchschnittlichen HOPD-rate in Bezug auf Prostatakrebs. Der Kommentator führte den zahlungsunterschied, bei dem die rate des freistehenden strahlentherapiezentrums um 7.5 Prozent über der durchschnittlichen HOPD-rate lag, auf die zusätzlichen $4,000 pro episode für die Brachytherapie zurück., Ein Kommentator erklärte, dass einige Anbieter und Lieferanten einen großen Prozentsatz der Gesamtmenge der Episoden ausmachen und dass diese Anbieter und Lieferanten einen unverhältnismäßigen Einfluss auf die Festlegung der nationalen Basissätze haben könnten, wodurch die zur Festlegung dieser Sätze verwendeten Daten homogenisiert würden, und daher sollte die Methode zur Berechnung der nationalen Basissätze überdacht werden. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass nicht standardisierte behandlungsepisoden in die Berechnung der nationalen Basissätze einbezogen werden und folglich die tatsächlichen Kosten künstlich senken., In ähnlicher Weise fügte ein Kommentator hinzu, dass künstlich niedrige Zahlungen, die durch Codierungsfehler und abrechnungshäufigkeit in der HOPD-Einstellung verursacht werden, dazu führen können, dass CMS ansonsten effiziente Praktiken als ineffiziente Teilnehmer qualifiziert. Als Beispiel erklärte der Kommentator, dass viele Episoden mehr als 10 Brachytherapie-Behandlungsdienste aufwiesen, während andere Episoden Brachytherapie-Zählungen von 1-10 oder 11-20 und auch 11-20 oder 21-30 IMRT/CEB aufwiesen.

Dies signalisiert eine Inkonsistenz in der Art und Weise, wie codes in COUNT_BRACHY verwendet WURDEN., Der Kommentator forderte, dass der für jede codeanzahl verwendete Codesatz in dem datenwörterbuch bereitgestellt wird, das der episodendatei auf der RO-Modellwebsite beiliegt. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, abgestufte Basisraten anstelle einer einzigen basisrate pro krebstyp festzulegen. Ein Kommentator schlug vor, unterschiedliche Basistarife basierend auf ressourcenebenen und klinischer Komplexität Analog zu den ambulanten zahlungsklassifizierungsstufen von OPS zu entwickeln., In ähnlicher Weise empfahlen einige Kommentatoren, die nationalen Basissätze basierend auf den klinischen Merkmalen der Begünstigten zu Schichten, da dies die Anzahl und Art der erhaltenen Behandlung erheblich beeinflusst, nicht nur durch die Breite Kategorie von Krebs, die Sie haben. Ein Kommentator schlug vor, das Stadium und die Intensität der Behandlung von Krebs bei der Zahlung zu berücksichtigen.

Ein Kommentator schlug vor, dass CMS weniger als 34 verschiedene nationale Basistarife verwendet, da so viele verschiedene Tarife für RO-Teilnehmer, die mehrere Arten von Krebserkrankungen behandeln, Verwirrung Stiften würden., Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren, dass Sie diese Bedenken und Ihre Vorschläge zum Ausdruck gebracht haben. Wir sind uns nicht einig, dass unvollständige Episoden unangemessen in die nationalen Basissätze einbezogen wurden. Wir haben dieselben Kriterien verwendet, um Episoden in der Basislinie zu identifizieren, die wir im Modell verwenden werden.

Nur Episoden, die bestimmte Kriterien erfüllen, kodifiziert Bei â§â€‰512.250, würden in die Berechnung des nationalen basiszinses und in die Berechnung des trendfaktors, des fallmix und der historischen erfahrungsanpassungen einbezogen. Wir schließen die Ausschlusskriterien mit einigen Klarstellungen ab., Wir stellen klar, dass wir Episoden in der Basislinie ausschließen, die nicht einem RT-Anbieter oder RT-Anbieter zugeschrieben werden, ein äußerst seltener Fall (weniger als 15 Episoden von mehr als 518,000 Episoden im basiszeitraum), in dem die einzigen RT-Lieferservices in der Folge als professionelle Dienstleistungen eingestuft werden (da es einige Brachytherapie-chirurgische Dienstleistungen gibt, die als professionelle Dienstleistungen eingestuft werden). Wir stellen auch klar, dass Episoden ausgeschlossen sind, wenn entweder der PC oder TC einem RT-Anbieter oder RT-Anbieter mit einem US-amerikanischen Unternehmen zugeordnet ist., Gebiet service-Standort oder zu einem PPS-befreiten Unternehmen. Dienstleistungen innerhalb einer episodenstartseite 61184, die in EINEM US-Hoheitsgebiet erbracht oder von einem von der PPS befreiten Unternehmen erbracht werden, sind jedoch in den episodenpreisen enthalten.

Daher werden wir für die konstruierten Episoden, die zur Bestimmung der Basislinie verwendet werden, die Kosten für alle von einem solchen RT-Anbieter oder RT-Anbieter erbrachten Dienstleistungen einbeziehen, solange der RT-Anbieter oder RT-Anbieter weder die Mehrheit der professionellen noch der technischen Dienstleistungen erbringt in diesem Fall würde der PC oder TC dem Unternehmen zugeordnet und die episode ausgeschlossen., Wir stellen auch klar, dass Episoden ausgeschlossen sind, wenn Sie einen RT-Dienst enthalten, der von einer CAH bereitgestellt wird. Des weiteren, wir stellen klar, dass wir alle Ansprüche in Maryland und Vermont ausschließen, bevor Episoden erstellt und einem RT-Anbieter oder RT-Lieferanten zugeschrieben werden. Aus diesem Grund gibt es keine Episoden, in denen entweder der PC oder TC einem RT-Anbieter oder RT-Anbieter mit einem Maryland-oder Vermont-Servicestandort zugeordnet wird. Ebenso schließen wir stationäre und ASC-Ansprüche von der Konstruktion und Zuordnung aus., Episoden werden nicht aufgrund klinischer versorgungsstandards oder aufgrund der Größe der HOPD, die die episode verursacht hat, ausgeschlossen.

Wir verwenden auch nicht die Größe von RT-Anbietern oder RT-Anbietern, dh die Anzahl der Episoden, die ein bestimmter RT-Anbieter oder RT-Anbieter bereitstellt, als Maß für den Ausschluss. Wir sind uns nicht einig, dass die Berechnung des nationalen basiszinses die Größe des RT-Anbieters oder RT-Anbieters berücksichtigen sollte, da wir nicht der Meinung sind, dass große RT-Anbieter und RT-Lieferanten einen unverhältnismäßigen Anteil des Betrags an der Berechnung der nationalen basiszinsen ausmachen., Solange HOPD-Episoden die in Abschnitt III. C. 6 genannten Einschlusskriterien erfüllen.c, werden Sie in die Berechnung der nationalen Basissätze einbezogen, unabhängig von der Größe des RT-Anbieters oder RT-Anbieters, bei dem die episode bereitgestellt wurde., Es ist wichtig anzumerken, dass die Kosten für RT-Dienste je nach Modalität und Krebsart variieren, und obwohl zahlungsunterschiede zwischen Episoden aufgrund der Verwendung mehrerer Modalitäten bestehen können, wie ein Kommentator erklärte, glauben wir, dass die Verwendung einer Mischung zur Bestimmung der Zahlung (dh eine Mischung aus teilnehmerspezifischen historischen Zahlungen mit nationalen basissätzen zur Bestimmung der Zahlung) es uns ermöglicht, den nationalen Kontext (wie durch das Spektrum der Hops National dargestellt) mit der Erfahrung der Teilnehmer in Einklang zu bringen.

Darüber hinaus stehen uns nur Schadensdaten zur Verfügung, um das RO-Modell zu entwerfen und zu operationalisieren., Diese anspruchsdaten enthalten keine klinischen Daten, weshalb wir unseren Vorschlag, klinische Daten von RO-Teilnehmern zu sammeln, abschließen, um den potenziellen nutzen zusätzlicher Daten für die überwachung und Berechnung von episodenzahlungsbeträgen zu bewerten (siehe Abschnitt III. C.8.e). Wir verfügen nicht über die Daten auf klinischer oder Ressourcenebene, um abgestufte Basisraten zu entwerfen, wie mehrere Kommentatoren vorgeschlagen haben., Darüber hinaus glauben wir, dass die Anpassung des fallmix die Komplexität der Patientenpopulation eines RO-Teilnehmers angemessen berücksichtigt und die Anpassung der historischen Erfahrung zusätzliche nicht gemessene Faktoren erfasst, die die Patientenpopulation eines RO-Teilnehmers komplexer und damit teurer machen können als die eines anderen. In ähnlicher Weise sind keine ressourcendatenbanken verfügbar, die die Art von Daten enthalten, die zur Bestimmung nationaler Basisraten für eine verallgemeinerbare Stichprobe von Medicare FFS-Begünstigten erforderlich sind., Wir glauben, dass der beste Weg, um potenzielle zahlungsraten zu berechnen, darin besteht, zu prüfen, was wir historisch für diese Episoden bezahlt haben, basierend auf behandlungsmustern in Ansprüchen und historischen zahlungsraten, und diese Beträge dann nach vorne zu tendieren.

Wir glauben, dass behandlungsmuster, wie Sie sich in der episodendatei widerspiegeln, die variation der pflegemuster darstellen, die derzeit National bereitgestellt werden. Wir können nur codes berücksichtigen, die in Ansprüchen eingereicht wurden. Wir können Codierungs-oder übermittlungsfehler von RT-Anbietern oder RT-Lieferanten nicht berücksichtigen, es sei denn, Sie wurden in Ansprüchen angemessen korrigiert., Darüber hinaus würde die Verwendung von weniger als 32 verschiedenen nationalen basiszinssätzen die RO-Teilnehmer nicht angemessen für die Krebsart entschädigen, die Sie behandeln, und für die Komponente, die Sie verwenden, sei es beruflich oder technisch. Basierend auf einer vollständigen überprüfung der Kommentare und der detaillierten Analysen, die in einigen von Ihnen enthalten sind, glauben wir, dass Kommentatoren über ausreichende Details verfügen, um das vorgeschlagene RO-Modell vollständig zu kommentieren.

Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten sich auch besorgt über die Art und Weise, wie primäre und sekundäre Malignome kodiert werden, was darauf hindeutet, dass eine falsche Kodierung die nationalen Basissätze verzerren könnte., Diese Kommentatoren schlugen vor, dass das Vorhandensein von Low-cost-Episoden in der episodendatei, die auf der ROI-website veröffentlicht wurde, wahrscheinlich falsch auf eine primäre krankheitsstelle zurückgeführt wurde und einer Palliativstation zugeordnet werden sollte und nicht in die Berechnung der basisrate der zugeschriebenen primären krankheitsstelle hätte einbezogen werden sollen. Antwort. Die preismethode versucht nicht, Krebstypen anhand der klinischen Logik von primären und sekundären Krebsarten zuzuordnen, sondern folgt einer pluralitätsregel, die auf E&M-Diensten, behandlungsplanungsdiensten und behandlungsdiensten basiert., Wir verlassen uns darauf, dass die Daten, die zu Ansprüchen von Anbietern und Lieferanten übermittelt werden, gemäß den Medicare-Regeln und-Vorschriften genau sind.

Wir verweisen die Leser auf die kommentarantworten in der übersicht über die preismethodik in Abschnitt III. C. 6.a, wo wir detailliert beschreiben, wie der krebstyp jeder episode zugeordnet ist. Wir glauben, dass dieser Ansatz Episoden für die Behandlung von Metastasen angemessen erfasst, indem die Zuordnung zu diesen Krebsarten priorisiert wird.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren Gaben an, dass die Datenintegrität durch die ICD-9-und ICD-10-diagnosekodierung in Frage gestellt wird., Viele Kommentatoren forderten mehr Details darüber, wie Diagnosecodes zugewiesen werden. Einige Kommentatoren Gaben an, dass die episodendatei auf der ROG-website jede episode nach krankheitsstandort klassifiziert hatte, jedoch nicht nach ICD-9 oder ICD-10, und forderten, dass ICD-9-und ICD-10-codes in der episodendatei zur überprüfung zur Verfügung gestellt werden, zusammen mit einer Anleitung, wie diese codes der entsprechenden krankheitsseite zugeordnet werden., Einige Kommentatoren bemerkten Bedenken hinsichtlich des übergangs von ICD-9 zu ICD-10-codierungssystemen und stellten die Genauigkeit der Codierung von Anbietern und Lieferanten in Frage, wenn der neue ICD-10-code neben der 1-Jahres-Nachfrist verwendet wurde, die für die Verwendung des ICD-9-codesatzes gewährt wurde. Ein Kommentator forderte speziell, dass der Algorithmus für metastasierte Gehirn - und Brust-ICD-codes veröffentlicht wird.

Antwort. Wir verlassen Uns darauf, dass die Daten, die zu Ansprüchen von Anbietern und Lieferanten übermittelt werden, gemäß den Medicare-Regeln und-Vorschriften genau sind. Die Zuordnung von ICD-10-Diagnosecodes zum krebstyp ist in Tabelle 1 beschrieben., Wir glauben, dass ausreichende Informationen in der episodendatei auf DER ro Model-website bereitgestellt wurden, um einen Kommentar zu ermöglichen. Wir schließen die Berechnung der nationalen Basissätze auf der Grundlage von HOPD-Daten ab, wie vorgeschlagen, mit der änderung der Basislinie von 2015-2017 auf 2016-2018.

Diese Modifikation reduziert das Risiko von codierungsfehlern, die sich aus dem übergang von ICD-9-zu ICD-10-codes ergeben könnten. Kommentar. Viele Kommentatoren widersprachen dem Vorschlag, die protonenstrahltherapie in die Berechnung der nationalen Basissätze einzubeziehen., MedPAC unterstützte jedoch den Vorschlag von CMS, PBT in das Modell aufzunehmen. MedPAC erklärte, dass die zahlungsraten von Medicare für PBT wesentlich höher sind als für andere Arten der externen Strahlentherapie.

Darüber hinaus hat sich die Verwendung von PBT in den letzten Jahren von pädiatrischen und seltenen Krebsarten bei Erwachsenen auf häufigere Krebsarten wie Prostata-und Lungenkrebs ausgeweitet, obwohl keine Beweise dafür vorliegen, dass es einen klinischen Vorteil gegenüber alternativen Behandlungen für diese Arten von Start bietet Gedruckte Seite 61185cancer., Einige Kommentatoren glauben, dass die Einbeziehung von PBT in die episodenzahlung einen Anreiz schaffen würde, kostengünstigere, vergleichbare Modalitäten zu nutzen. Viele Kommentatoren erklärten, dass die nationalen Basissätze kein bedeutendes Volumen an PBT-Episoden in die Berechnung einbeziehen und daher die zahlungsraten nicht die Kosten für die Bereitstellung von PBT widerspiegeln und, falls abgeschlossen, zu erheblichen Kürzungen führen würden. Mehrere Kommentatoren machten auf den nationalen Basiszinssatz für Kopf-und Halskrebs aufmerksam, da PBT statistisch nicht zu dieser rate beiträgt, nur bilanzieren 0.,8 Prozent aller verwendeten Modalitäten, 18 davon waren boost-Behandlungen. Daher entstehen einer großen Kohorte von Patienten Kosten, die unter den Kosten der Standardbehandlung für Kopf-und Halskrebs liegen.

Viele Kommentatoren empfahlen, PBT-spezifische nationale Basisraten zu entwickeln, um die hochwertigen Ressourcen und die Komplexität der Patienten widerzuspiegeln, die für Patienten, die PBT benötigen, einzigartig sind. Antwort:Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Bedenken und Ihre Vorschläge. RO-Modellzahlungen sind so konzipiert, dass Sie krankheitsspezifisch und unabhängig von Behandlung und modalitätstyp sind., Wir glauben, dass die Verwendung einer Mischung zur Bestimmung der Zahlung (dh einer Mischung aus teilnehmerspezifischen historischen Zahlungen mit nationalen basissätzen zur Bestimmung der Zahlung), bei der ein großer Teil der zahlungsberechnung durch historische Zahlungen bestimmt wird, die Differenz in geeigneter Weise berücksichtigt Zahlung für PBT. Wir verweisen die Leser auf Abschnitt III.

C. 5.d zur Diskussion von PBT., Kommentar. Einige Kommentatoren stellten fest, dass die episodendatei Episoden enthielt, in denen die Kategorien professional pay und technical pay einen Wert von 0 US-Dollar hatten, und forderten Klarheit darüber, wie diese Daten in die Analyse einbezogen würden. Antwort.

Einige zahlungsvariablen in der episodendatei, die im Rahmen des NPRM verfügbar gemacht wurden, Wiesen designbedingt fehlende Werte auf., Zum Beispiel haben DIE radonc_pro_pay, RADONC_TECH_PAY, RADONC_PRO_PAY_WINSORIZED_OPD und RADONC_TECH_PAY_WINSORIZED_OPD Variablen Werte auf “missing†für Episoden in der freistehenden Einrichtung Einstellung gesetzt, weil Sie nicht für zahlungsbezogene Zwecke im Rahmen des Modells verwendet werden. Die Variablen RADONC_PRO_PAY_WINSORIZED_ALL und RADONC_TECH_PAY_WINSORIZED_ALL sind vollständig ausgefüllt, da Sie zum erstellen historischer erfahrungsanpassungen verwendet werden. Diese Werte sind alle größer als $0., Kommentar. Mehrere Kommentatoren widersprachen dem Vorschlag, jedem RO-Teilnehmer seine teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlung und/oder seine teilnehmerspezifische technische episodenzahlung für jede Krebsart spätestens 30 Tage vor Beginn des GJ, in dem Zahlungen in solchen Beträgen geleistet würden, zur Verfügung zu stellen, und erklärten, dass eine 30-tägige Benachrichtigung unzureichend ist.

Einige Kommentatoren schlugen eine 60-tägige Mitteilung vor, und ein Kommentator schlug eine 90-tägige Mitteilung vor, ähnlich der Mitteilung an die Teilnehmer des CJR-Modells., Antwort. Da die RO-Zahlungsbeträge die PFS - und OPS-zahlungsraten in den trendfaktor einbeziehen, hängen die teilnehmerspezifischen professionellen und technischen Zahlungsbeträge von der Veröffentlichung der PFS-und OPS-abschlusszahlungsregeln für das kommende Kalenderjahr ab. Diese zahlungsvorschriften müssen gesetzlich 60 Tage vor Beginn eines Kalenderjahres vorliegen. CMS führt anschließend Berechnungen durch, um den RO-Modell-trendfaktor zu bestimmen, und erstellt dann die teilnehmerspezifischen professionellen und technischen episodenzahlungsbeträge., Wir können RO-Teilnehmer über diese Anpassungen vor Ablauf der 30-tägigen Kündigungsfrist informieren, soweit dies möglich ist.

Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, wird die Zahlung, auch wenn im Modell ein gemeinsamer Zahlungsbetrag für dieselben RT-Dienste festgelegt wird, unabhängig davon, wo Sie bereitgestellt werden, weiterhin über die aktuellen anspruchssysteme abgewickelt, wobei geografische Anpassungen, wie in Abschnitt III. C.7 der vorgeschlagenen und dieser endgültigen Regel für OPPS und PFS erläutert, vorgenommen werden. Wir bemerken eine technische änderung., CMS wird jedem RO-Teilnehmer seinen fallmix und seine historischen erfahrungsanpassungen sowohl für den PC als auch für TC vor dem PY und nicht für seine teilnehmerspezifischen professionellen und technischen episodenzahlungsbeträge zur Verfügung stellen, da genaue zahlen für die teilnehmerspezifischen professionellen und technischen episodenzahlungsbeträge vor der Schadensabwicklung aus mehreren Gründen nicht bekannt sein können. Erstens sind wir nur in der Lage, Schätzungen für die geografische Anpassung auf der Grundlage der zahlungsbereiche vorzulegen, in denen ein RO-Teilnehmer inklusive RT-Dienstleistungen erbringt., Die genaue geografische Anpassung hängt vom Standort ab, der vom RO-Teilnehmer in Rechnung gestellt wird, sodass die tatsächlichen Zahlungen, die von den zahlungsauftragnehmern von CMS berechnet werden, von den vorläufigen Schätzungen abweichen können.

Zweitens können Unterschiede bei der Rundung in einem Schritt gegenüber einem anderen während der Zahlungsabwicklung zwischen einer vorläufigen Schätzung und dem, was tatsächlich während der Schadensabwicklung Auftritt, zu geringfügigen Abweichungen führen. Drittens würde jede Schätzung der teilnehmerspezifischen Beträge für die professionelle episode keine im Rahmen von MIPS fälligen zahlungsbereinigungen enthalten., Viertens würden die teilnehmerspezifischen technischen Zahlungsbeträge keine möglichen zusätzlichen Zahlungen enthalten, die Medicare für den Fall leisten würde, dass die Mitversicherung des Begünstigten auf die stationäre selbstbehaltsgrenze gemäß OPPS begrenzt ist. Diese zusammengenommenen Probleme lassen eine Diskrepanz (und die Größe der Diskrepanz wird zwischen den RO-Teilnehmern variieren) zwischen dem, was CMS die teilnehmerspezifischen professionellen und technischen episodenzahlungsbeträge schätzen könnte, bevor das PY beginnt, und dem, was RO-Teilnehmer tatsächlich erhalten., Daher wird CMS jedem RO-Teilnehmer mindestens dreißig (30) Tage vor Beginn der PY, für die diese Anpassungen gelten, seinen fallmix und seine historischen erfahrungsanpassungen sowohl für die professionellen als auch für die technischen Komponenten und nicht für die teilnehmerspezifischen professionellen und technischen episodenzahlungsbeträge bereitstellen. Nachdem wir öffentliche Kommentare zu den vorgeschlagenen nationalen basissätzen in Betracht gezogen haben, schließen wir die vorgeschlagene Bestimmung des nationalen basissatzes ab, wie Sie in §⠀12.

512.250 kodifiziert ist. Wir schließen unseren Vorschlag mit einer technischen änderung ab., Wir ändern den regulierungstext Unter â§â€‰512.255, um anzugeben, dass CMS 30 Tage vor Beginn eines jeden leistungsjahres jedem RO-Teilnehmer seinen fallmix und historische erfahrungsanpassungen sowohl für die professionellen als auch für die technischen Komponenten zur Verfügung stellt., Wir schließen auch die Berechnung der nationalen Basissätze mit einer änderung gegenüber der vorgeschlagenen Regel ab, die die Basislinie von 2015-2017 auf 2016-2018 ändert, und einer änderung, um Episoden von der Basislinie auszuschließen, in denen entweder der PC oder TC einem Anbieter zugeordnet ist Maryland, Vermont, oder US Territory service Standort, anstatt Episoden mit RT-Diensten auszuschließen, die in Maryland, Vermont oder einem US-Territorium eingerichtet sind, wie vorgeschlagen., Unsere 32 nationalen Basisraten für den Modellleistungszeitraum, die auf den Kriterien für die Einbeziehung von Krebsarten basieren, sind in Tabelle 3 zusammengefasst (unter Hinweis auf die Entfernung von Nierenkrebs aus der Liste der eingeschlossenen Krebsarten, die in Abschnitt III. C.5.c). Startseite Gedruckt Seite 61186 D.

Vorschlag zur Anwendung von Trendfaktoren auf Nationale Basissätze wir haben vorgeschlagen, als Nächstes einen trendfaktor auf die 34 verschiedenen nationalen Basissätze in Tabelle 3 der vorgeschlagenen Regel anzuwenden., Für jedes PY würden wir separate trendfaktoren für PC und TC jedes krebstyps anhand von Daten von Hops und freistehenden strahlentherapiezentren berechnen, die nicht am Modell teilnehmen. Die 34 getrennten trendfaktoren würden aktualisiert und auf die nationalen Basistarife vor Beginn jedes PY (für die Sie gelten würden) angewendet, um trends bei den zahlungsraten und dem Volumen für RT-Dienste außerhalb des Modells im Rahmen von OPS und PFS zu berücksichtigen., Für den PC jeder eingeschlossenen Krebsart und den TC jeder eingeschlossenen Krebsart haben wir vorgeschlagen, ein Verhältnis von (a) Volumengewichteten FFS-zahlungsraten für RT-Dienste, die in dieser Komponente für diese Krebsart enthalten sind, in der kommenden PY (dh Zähler) zu (b) volumengewichteten FFS-zahlungsraten für RT-Dienste, die in dieser Komponente für diese Krebsart im letzten Basisjahr (dh dem Nenner) enthalten sind, zu berechnen FFS-raten ab 2017., Zur Berechnung der Zähler, haben wir vorgeschlagen, zu multiplizieren. (a) Die Durchschnittliche Start Gedruckten Seite 61187number mal jeder HCPCS code (relevant für die Komponente und die Krebsart, für die die trend-Faktor angewendet wird) wurde eingerichtet für die letzten Kalenderjahr mit kompletter data [] durch (b) die entsprechenden FFS-Zahlung (als bezahlt unter uups, PFS) für die bevorstehende Aufführung im Jahr., Um den Nenner zu berechnen, haben wir vorgeschlagen, zu multiplizieren. (a) die Durchschnittliche Anzahl, mit der jeder HCPCS-code (relevant für die Komponente und den krebstyp, für den der trendfaktor angewendet wird) 2017 (das Letzte Jahr zur Berechnung der nationalen Basissätze) bereitgestellt wurde, mit (b) dem entsprechenden FFS-zahlungssatz im Jahr 2017.

Das Volumen der HCPCS-codes, die den Zähler und den Nenner bestimmen, würde von nichtteilnehmercodes abgeleitet, die ansonsten für Modellpreise in Frage kämen., Zum Beispiel würden wir für PY1 den trendfaktor wie folgt berechnen. 2020 Trendfaktor = (2017 Volumen * 2020 entsprechende FFS-raten, wie unter OPPS oder PFS bezahlt)/(2017 Volumen * 2017 entsprechende FFS-raten, wie unter OPPS oder PFS bezahlt) wir schlugen vor, dann zu multiplizieren. (a) der trendfaktor für jeden nationalen Basiszinssatz mit (b) dem entsprechenden nationalen Basiszinssatz für den PC und TC jedes krebstyps aus Schritt 1, was zu einem PC und einem TC-Trend-nationalen Basiszinssatz für jeden eingeschlossenen krebstyp führt., Die trendigen nationalen Basissätze für 2020 würden auf der website des RO-Modells zur Verfügung gestellt, sobald CMS die CY 2020-OPPS und die endgültigen Regeln zur Festlegung der zahlungsraten für das Jahr herausgibt. In dem Maße, in dem CMS neue HCPCS-codes einführt, von denen CMS feststellt, dass Sie in das Modell aufgenommen werden sollen, haben wir vorgeschlagen, das Volumen basierend auf dem vorhandenen Codesatz wie im PFS-ratensetzungsprozess mit einem neuen Codesatz zu verknüpfen.[] Wir schlugen vor, diese trendfaktor-Methodik als Teil der preismethodik des RO-Modells zu verwenden., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu dem Vorschlag zur Anwendung von trendfaktoren auf nationale basiszinssätze und unsere Antworten auf diese Kommentare.

Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für den Vorschlag, den trendfaktor anhand der neuesten zu aktualisieren, vollständiges Kalenderjahr der verfügbaren Daten. Mehrere Kommentatoren Sprachen sich jedoch aus verschiedenen Gründen gegen die Anwendung des trendfaktors aus., Mehrere Kommentatoren erklärten, dass der trendfaktor Makroänderungen in Bezug auf Kostenerstattung und-Nutzung widerspiegeln wird, nicht den praxisspezifischen Technologieerwerb, und daher wird der trendfaktor keine angemessene Absicherung für Innovationen bieten, bevor die Technologie auf dem Markt Fuß fassen kann. Viele Kommentatoren erklärten, dass der trendfaktor nicht nuanciert genug ist und Anbieter und Lieferanten benachteiligen wird, die Patienten mit höherem Risiko behandeln., Viele Kommentatoren äußerten sich besorgt über die Verzögerung zwischen einem Anstieg der episodenkosten, der außerhalb des Modells bei nichtteilnehmern Auftritt, und der Zeit, die erforderlich wäre, um sich im trendfaktor niederzuschlagen.

Ein Kommentator widersprach dem vorgeschlagenen trendfaktor, wenn er zu niedrigeren basissätzen führen würde. Viele Kommentatoren schlugen änderungen des vorgeschlagenen trendfaktors vor. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, dass CMS trend Zahlungsbeträge basierend auf änderungen in den Kosten der Technologien und der Mischung von Behandlungen, die Beweise deuten darauf hin, angemessen ist., In ähnlicher Weise schlugen mehrere Kommentatoren vor, dass CMS zusätzlich zum trendfaktor einen Mechanismus zur überprüfung der Zinssätze einführen könnte, mit dem RO-Teilnehmer änderungen der teilnehmerspezifischen Zinssätze auf der Grundlage zusätzlicher Dienstleitungen vornehmen könnten. In ähnlicher Weise schlugen einige Kommentatoren vor, Zahlungen für neue service-Linien zu schnitzen.

Für die RO-Teilnehmer, die beispielsweise in einem bestimmten Zeitraum eine neue strahlenonkologie-servicelinie eingeführt haben, hätten Sie Anspruch auf eine carve-out-Zahlung für einen Teil des leistungszeitraums des Modells., Ein Kommentator schlug vor, nur OPPS-Daten zu verwenden, um die trendfaktoren für die TC der nationalen Basissätze zu bestimmen. Ein anderer Kommentator schlug vor, RO-Teilnehmerdaten in die Berechnung des trendfaktors einzubeziehen. Ein anderer Kommentator schlug vor, den Nenner des trendfaktors auf der Grundlage eines neueren Jahres anstelle von 2017 neu zu berechnen. Mehrere Kommentatoren forderten eine Klarstellung, wie der trendfaktor berechnet wird.

Einige Kommentatoren forderten insbesondere Klarheit darüber, welche gebührenpläne CMS zur Berechnung der trendfaktoren verwenden wird., Antwort. Wir werden einzigartige trendfaktoren für PC und TC für jeden krebstyp separat berechnen, da die Anzahl und Arten von RT-Diensten innerhalb von Episoden zwischen PC und TC jedes krebstyps variieren und es genügend nationale Daten gibt, um separate trendfaktoren für PC und TC jedes krebstyps zu entwickeln, genau wie für die Entwicklung der nationalen Basisraten., Für den PC jedes eingeschlossenen krebstyps und den TC jedes eingeschlossenen krebstyps berechnen wir wie vorgeschlagen ein Verhältnis von. (a) Volumengewichteten FFS-zahlungsraten für RT-Dienste, die in dieser Komponente für diesen krebstyp enthalten sind, in der kommenden PY (dh Zähler) zu (b) volumengewichteten FFS-zahlungsraten für RT-Dienste, die in dieser Komponente für diesen krebstyp im letzten Basisjahr enthalten sind (dh der Nenner), bei denen es sich wie vorgeschlagen um FFS-raten von 2018 und nicht um 2017 handelt., Wir möchten klarstellen, wie RT-Dienste, die unter MPFS günstig sind, in die Modellpreise einbezogen werden. Anstatt sich auf die CMS-determined resource-based relative value units (RVUs) zu verlassen, um die zahlungsrate im Rahmen der MPFS festzulegen, bestimmen Medicare Administrative Contractors (MACs) die zahlungsrate für Dienstleistungen zu auftragnehmerpreisen.

Diese rate wird vom MAC in Ihrer jeweiligen GERICHTSBARKEIT verwendet. Die zahlungsraten in MAC-Ländern können variieren., Aufgrund der potenziellen Unterschiede in den einzelnen GERICHTSBARKEITEN berechnen wir die durchschnittlich gezahlten Beträge für jedes Jahr im basizeitraum für jeden dieser RT-Dienste, um den durchschnittlich gezahlten Betrag zu bestimmen, der bei der Berechnung der nationalen Basissätze verwendet wird. Wir werden das Letzte Kalenderjahr mit verfügbaren Schadensdaten verwenden, um die durchschnittlich bezahlten Beträge für diese preisgünstigen RT-Dienste zu bestimmen, die bei der Berechnung der trendfaktoren für PC und TC jedes krebstyps verwendet werden., Für den trendfaktor 2021 berechnen wir beispielsweise die durchschnittlich gezahlten Beträge für diese RT-Dienste zu Auftragnehmer-Preisen unter Verwendung der zulässigen Gebühren, die in 2018-Ansprüchen aufgeführt sind. Für den trendfaktor 2022 berechnen wir die durchschnittlich gezahlten Beträge für diese RT-Dienste zu Auftragnehmer-Preisen unter Verwendung der zulässigen Gebühren, die in den Ansprüchen von 2019 aufgeführt sind, und so weiter., Wir berechnen den Zähler wie vorgeschlagen und multiplizieren.

(a) die Durchschnittliche Anzahl der Male, die jeder HCPCS-code (relevant für die Komponente und den krebstyp, für den der trendfaktor angewendet wird) für das Letzte Kalenderjahr mit vollständigen Daten von (B) der entsprechende FFS-zahlungsrate (wie unter OPS oder PFS bezahlt) für das kommende PY. Es ist wichtig zu beachten, dass für PY1 (2021) das Letzte Jahr mit vollständigen episodendaten 2018 und nicht wie vorgeschlagen 2017 sein wird., Dies spiegelt die endgültige Politik wider, die Basislinie von 2015-2017 auf 2016-2018 in Bezug auf die Berechnung der nationalen Basissätze zu ändern. Startseite 61188wir möchten klarstellen, dass volumengewichtete FFS-zahlungsraten einen gewichteten Durchschnitt aller FFS-zahlungsraten der enthaltenen RT-Dienste bedeuten, wobei die Häufigkeit jedes RT-Dienstes seinen relativen Beitrag zur Berechnung bestimmt., Wir werden den Nenner wie vorgeschlagen berechnen und multiplizieren. (a) die Durchschnittliche Anzahl, wie oft jeder HCPCS-code (relevant für die Komponente und den krebstyp, für den der trendfaktor angewendet wird) im Jahr 2018 bereitgestellt wurde (und nicht 2017 wie vorgeschlagen), da dies das Letzte Jahr ist, in dem die nationalen Basissätze berechnet wurden, indem (b) der entsprechende FFS-zahlungssatz im Jahr 2018 (und nicht 2017 wie vorgeschlagen)., Das Volumen der HCPCS-codes, das den Zähler und Nenner der trendfaktoren bestimmt, wird wie vorgeschlagen von nichtteilnehmer-Episoden abgeleitet, die ansonsten für Modellpreise in Frage kämen., Für PY1 berechnen wir beispielsweise den trendfaktor wie folgt.

2021 (PY1) Trendfaktor = (2018 Volumen * 2021 entsprechende FFS-raten wie unter OPPS oder PFS bezahlt)/(2018 Volumen * 2018 entsprechende FFS-raten wie unter OPPS oder PFS bezahlt) es ist wichtig zu beachten, dass die trendfaktoren auf dem servicevolumen von Episoden basieren, die sowohl Hops-als auch freistehenden strahlentherapiezentren zugeschrieben werden, und sowohl PFS-als auch OPPS-gebührenpläne werden verwendet, um die jährlichen trendfaktoren zu erstellen., Die Verwendung von trendfaktoren, die auf aktualisierten PFS-und OPS-raten basieren, stellt sicher, dass die Ausgaben im Rahmen des RO-Modells nicht zu weit von den Ausgaben im Rahmen des FFS abweichen, die nichtteilnehmer für das zugrunde liegende Dienstleistungspaket erhalten, wenn Sie im Modell waren. Die trendfaktoren werden nur dann zu signifikanten Schwankungen führen, wenn die zahlungsraten für RT-Dienste, die Häufig während Episoden verwendet werden, stark schwanken, was unwahrscheinlich ist. Wenn es große Schwankungen nach oben gibt, dh OPPS-oder PFS-raten oder service-Volumina steigen, würden die RO-Teilnehmer die entsprechenden Erhöhungen erhalten., Umgekehrt würden die Ausgaben im Rahmen des RO-Modells bei großen Schwankungen nach unten unhaltbar hoch werden, vergleichbar mit der FFS-alternative, wenn wir keinen negativen trendfaktor anwenden, sodass die RO-Teilnehmer die entsprechenden Rückgänge erhalten würden. In Bezug auf überlegungen zu Innovationen und zusätzlichen dienstleistungslinien wird der trendfaktor Aktualisierungen der inputpreise widerspiegeln, die sich in aktualisierten PFS-und OPS-raten widerspiegeln., Zukünftige Zahlungen im Allgemeinen, einschließlich episodenbasierter zahlungsraten des RO-Modells, sind nicht darauf ausgelegt, spezifische Investitionsentscheidungen einzelner Anbieter und Lieferanten widerzuspiegeln, wie Z.

B. Den praxisspezifischen Technologieerwerb. Darüber hinaus möchten wir die Episoden der RO-Teilnehmer (RO-Episoden) nicht in die trendfaktorberechnung einbeziehen, da wir die RO-Teilnehmer nicht für Effizienzgewinne bestrafen möchten, die während des Modells erzielt wurden. Ein ratenüberprüfungsmechanismus ist derzeit nicht praktikabel., Wir werden die Angemessenheit der Zahlungen im Laufe der Zeit einschließlich des trendfaktors überwachen und eine erneute baselining in der späteren PY in Betracht ziehen, wenn eine Analyse dies erfordert.

Wir schließen die in diesem Abschnitt vorgeschlagenen Richtlinien mit einer änderung der Jahre ab, die in der Zähler-und nennerberechnung des trendfaktors verwendet werden. Für die zählerberechnung des trendfaktors wird das Letzte Kalenderjahr mit vollständigen Daten verwendet, um die Durchschnittliche Anzahl der Male zu bestimmen, die jeder HCPCS-code eingerichtet wurde, 2018 für PY1, 2019 für PY2 und so weiter., Wir stellen fest, dass die entsprechende FFS-zahlungsrate (wie im Rahmen der OPPS und PFS bezahlt), die in der zählerberechnung enthalten ist, immer noch die der kommenden PY ist (2021-zahlungsraten für PY1, 2022-zahlungsraten für PY2 usw.). Die Nenner-Berechnung des trendfaktors verwendet Daten aus dem Jahr 2018, um zu bestimmen. (a) die Durchschnittliche Anzahl, wie oft jeder HCPCS-code (relevant für die Komponente und die Krebsart, für die der trendfaktor angewendet wird) bereitgestellt wurde.

Und (b) die entsprechende FFS-zahlungsrate., Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, ändert sich der Nenner nicht über den leistungszeitraum des Modells, es sei denn, wir schlagen rebaseline vor, was wir durch zukünftige Regeländerungen vorschlagen würden. E. Anpassung für Fallmix und Historische Erfahrungen in der vorgeschlagenen Regel haben wir vorgeschlagen, dass nach Anwendung des trendfaktors in Abschnitt III. C.

6.D der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34506 bis 34507) würden wir die 34 tended national base rates anpassen, um die historischen Erfahrungen und die Fall-mix-Geschichte jedes RO-Teilnehmers zu berücksichtigen., (1) Fall-Mix-Anpassungen Wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, können die Pflegekosten je nach vielen Faktoren variieren, die außerhalb der Kontrolle eines Gesundheitsdienstleisters liegen, und das Vorhandensein bestimmter Faktoren, die hier auch als Fall-mix-Variablen bezeichnet werden, kann zwischen Anbietern und Lieferanten systematisch variieren und eine Anpassung der Zahlung rechtfertigen. Aus diesem Grund haben wir vorgeschlagen, eine RO-teilnehmerspezifische Fall-mix-Anpassung für den PC und den TC anzuwenden, die auf die tendierten nationalen Basissätze angewendet würde., Bei der Entwicklung der vorgeschlagenen Regel konsultierten wir klinische Experten in der strahlenonkologie zu potenziellen fallmischvariablen, von denen angenommen wird, dass Sie kostenprädiktiv sind. Anschließend testeten und bewerteten wir diese potenziellen fallmischvariablen und fanden mehrere Variablen (krebstyp. Alter.

Geschlecht. Vorhandensein eines Hauptverfahrens. Tod während der ersten 30 Tage, der zweiten 30 Tage oder der letzten 30 Tage der episode. Und Vorhandensein einer Chemotherapie), um die Kosten im Rahmen des FFS-Zahlungssystems stark und zuverlässig vorherzusagen., Basierend auf den Ergebnissen dieser Tests haben wir vorgeschlagen, eine Fall-mix-Anpassung zu entwickeln, bei der das auftreten der Fall-mix-Variablen unter der Begünstigten population gemessen wird, die jeder RO-Teilnehmer historisch behandelt hat (dh unter Begünstigten, deren Episoden dem RO-Teilnehmer zugeordnet wurden) 2015-2017) im Vergleich zum auftreten dieser Variablen im nationalen begünstigtenprofil.

Das nationale begünstigtenprofil wurde aus denselben Episoden entwickelt, mit denen die nationalen basiszinssätze des Modells ermittelt wurden, dh 2015-2017-Episoden, die allen Hops National zugeschrieben werden., Wir würden zuerst die episodenzahlungen im nationalen begünstigtenprofil am 99.und 1. Perzentil Gewinnen oder begrenzen, wobei die Perzentile getrennt nach Krebsart identifiziert werden. Wir schlugen vor, OLS-REGRESSIONSMODELLE zu verwenden, eines für den PC und eines für den TC, um die Beziehung zwischen episodenzahlungen und den case-mix-Variablen zu identifizieren. Die REGRESSIONSMODELLE wäre zu Messen, wie viel der variation in Folge von Zahlungen zugeschrieben werden kann, um Variationen in der Fall-mix-Variablen., Die REGRESSIONSMODELLE erzeugen Koeffizienten, bei denen es sich um Werte handelt, die beschreiben, wie die änderung der episodenzahl der einheitsänderung der case-mix-Variablen entspricht.

Aus den Koeffizienten haben wir vorgeschlagen, die vorhergesagten Zahlungen eines RO-Teilnehmers oder die im Rahmen des FFS-Zahlungssystems prognostizierten Zahlungen für eine pflegeepisode in Abhängigkeit von den Merkmalen der Begünstigten Bevölkerung des RO-Teilnehmers zu bestimmen. Wie vorgeschlagen, würden diese prognostizierten Zahlungen für PY1 auf episodendaten von 2015 bis 2017 basieren., Diese vorhergesagten Zahlungen würden über alle Episoden summiert, die dem RO-Teilnehmer zugeordnet werden, um eine einzige vorhergesagte Zahlung für den PC oder den TC zu bestimmen. Dieser Vorgang würde separat für den PC und den TC durchgeführt. Wir schlugen vor, dann die erwarteten Zahlungen eines RO-Teilnehmers oder die erwarteten Zahlungen zu bestimmen, wenn der fallmix eines Teilnehmers (außer der Krebsart) in der Berechnung nicht berücksichtigt wird.

Dazu würden wir die Durchschnittliche Gewinnausschüttung für Start-UPS im nationalen nutznießerprofil verwenden., Diese durchschnittlichen Winsorized-episodenzahlungen nach Krebsart würden auf alle Episoden angewendet, die dem RO-Teilnehmer zugeschrieben werden, um die erwarteten Zahlungen zu bestimmen. Diese erwarteten Zahlungen würden über alle Episoden hinweg summiert, die einem RO-Teilnehmer zugeordnet werden, um eine einzige erwartete Zahlung für den PC oder den TC zu bestimmen. Die Differenz zwischen der vorhergesagten Zahlung eines RO-Teilnehmers und der erwarteten Zahlung eines RO-Teilnehmers dividiert durch die erwartete Zahlung würde entweder die PC-oder die TC-case-mix-Anpassung für diesen RO-Teilnehmer darstellen., In der vorgeschlagenen Regel haben wir erklärt, dass Sie mathematisch wäre dies drückte dies wie folgt. Case-mix-adjustment = (Predicted Zahlung − Erwartete Zahlung)/Erwartete Zahlung Der vorgeschlagenen Regelung darauf hingewiesen, dass weder die nationalen Begünstigten Profil noch das Regressionsmodell-Koeffizienten ändern würde, die im Verlauf des Modells der performance-Periode.

Die Koeffizienten würden auf einen rollenden 3-Jahres-Satz von Episoden angewendet, die dem RO-Teilnehmer zugeschrieben werden, so dass die Fall-mix-Anpassungen eines RO-Teilnehmers neuere änderungen im Fall-mix Ihrer Begünstigten Bevölkerung berücksichtigen., Zum Beispiel haben wir vorgeschlagen, Daten von 2015-2017 für PY1, Daten von 2016-2018 für PY2, Daten von 2017-2019 für PY3 usw. Zu verwenden. (2) Historische Erfahrungsanpassungen und-Mischungen (Effizienzfaktor in der Vorgeschlagenen Regel) um historische erfahrungsanpassungen für einen RO-Teilnehmer zu bestimmen, haben wir vorgeschlagen, Episoden zu verwenden, die dem RO-Teilnehmer zugeschrieben werden, der 2015-2017 begonnen hat. Wir schlugen vor, eine historische erfahrungsanpassung für den PC (dh eine professionelle historische erfahrungsanpassung) und den TC (dh eine technische historische erfahrungsanpassung) basierend auf zugeschriebenen Episoden zu berechnen., Für Zwecke der Bestimmung historischer erfahrungsanpassungen schlugen wir vor, Episoden zu verwenden, wie in Abschnitt III.

C.6 diskutiert.B dieser letzten Regel (dh alle Episoden auf nationaler Ebene), mit der Ausnahme, dass wir vorgeschlagen haben, episodenzahlungen, die dem RO-Teilnehmer am 99.und 1. Perzentil zugeschrieben werden, zu gewinnen Oder zu begrenzen. Diese Winsorisierungsschwellenwerte wären die gleichen Winsorisierungsschwellenwerte, die bei der Berechnung der Anpassung verwendet werden. Wir würden dann diese Zahlungen separat für den PC und TC summieren.

Wie bei den Fall-mix-Anpassungen variieren die historischen erfahrungsanpassungen nicht nach krebstyp., Wie in der vorgeschlagenen Regel erörtert, würde die historische erfahrungsanpassung für den PC als Differenz zwischen der Summe der (a) Winsorized-Zahlungen für Episoden berechnet, die dem RO-Teilnehmer während 2015-2017 zugeschrieben wurden, und (b) den summierten vorhergesagten Zahlungen aus der Fall-mix-anpassungsberechnung, die dann durch (c) die summierten erwarteten Zahlungen geteilt wird, die in den Fall-mix-anpassungsberechnungen verwendet werden. Wir schlugen vor, dieselben Berechnungen für die historische erfahrungsanpassung für den TC zu wiederholen., In der vorgeschlagenen Regel erklärten wir, dass dies mathematisch für Episoden, die dem RO-Teilnehmer zugeschrieben werden, folgendermaßen ausgedrückt würde. Historische erfahrungsanpassung = (Winsorized payments − Vorhergesagte Zahlungen)/Erwartete Zahlungen Basierend auf unserer Berechnung, wenn die Winsorized episodenzahlungen Eines RO-Teilnehmers (ermittelt aus den retrospektiv konstruierten Episoden aus 2015-2017-Schadensdaten) gleich oder weniger als die prognostizierten Zahlungen sind, die zur Bestimmung der fallmix-Anpassungen verwendet werden, dann hätte es historische erfahrungsanpassungen mit einem Wert gleich oder weniger als 0.,0, und als historisch effizient im Vergleich zu den im Rahmen des FFS-Zahlungssystems prognostizierten Zahlungen für eine pflegeepisode in Abhängigkeit von den Merkmalen der Begünstigten Bevölkerung des RO-Teilnehmers eingestuft werden. Umgekehrt, wenn die episodenzahlungen eines RO-Teilnehmers größer sind als die prognostizierten Zahlungen, die zur Bestimmung der Fall-mix-Anpassungen verwendet werden, dann hätte es historische erfahrungsanpassungen mit einem Wert größer als 0.,0 und als historisch ineffizient im Vergleich zu den Zahlungen eingestuft werden, die im Rahmen des FFS-Zahlungssystems für eine pflegeepisode in Abhängigkeit von den Merkmalen der Begünstigten Bevölkerung des RO-Teilnehmers vorhergesagt wurden.

Die historischen erfahrungsberichtigungen würden unterschiedlich gewichtet und daher je nach diesen Kategorien unterschiedlich auf Zahlungen angewendet (D. H. Auf die tendenziell nationalen Basissätze nach Anwendung der teilnehmerspezifischen fallmix-Anpassungen). Dazu haben wir vorgeschlagen, einen effizienzfaktor zu verwenden., Effizienzfaktor bedeutet das Gewicht, das die historischen erfahrungsanpassungen eines RO-Teilnehmers im Laufe des leistungszeitraums des Modells erhalten, je nachdem, ob die historischen erfahrungsanpassungen des RO-Teilnehmers in die historisch effiziente oder historisch ineffiziente Kategorie fallen.

Für RO-Teilnehmer mit historischen erfahrungsanpassungen mit einem Wert größer als 0.0 würde der effizienzfaktor im Laufe der Zeit abnehmen, um die Auswirkungen historischer praxismuster auf die Zahlung während des leistungszeitraums des Modells zu verringern., Genauer gesagt, für RO Teilnehmer mit einem PC oder TC historische Erfahrung Einstellung mit einem Wert größer als 0,0 ist, haben wir vorgeschlagen, dass der Wirkungsgrad wäre 0.90 in PY1, 0.85 im PY2, 0,80 PY3, 0,75 in PY4 und 0,70 in PY5. Für diejenigen RO-Teilnehmer mit einer PC-oder TC-historischen erfahrungsanpassung mit einem Wert gleich oder weniger als 0.0 würde der effizienzfaktor über den leistungszeitraum des Modells auf 0.90 festgelegt., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu dem vorgeschlagenen Fall mix Anpassung und historische Erfahrung Anpassungen erhalten, und unsere Antworten auf diese Kommentare. Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für den Vorschlag, fallmix und historische erfahrungsanpassungen vorzunehmen.

Diese Kommentatoren erklärten, dass diese Anpassungen die unterschiedlichen historischen Verwendungen von mehr oder weniger teuren Modalitäten und Behandlungsentscheidungen der RO-Teilnehmer berücksichtigen würden, die sich auf die demografische Entwicklung der Patienten auswirken könnten. Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Unterstützung dieser Anpassungen., Kommentar. Ein paar Kommentatoren äußerten Bedenken, dass das Modell nicht auf den Austausch oder die upgrades von Geräten abzielt.

Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS einen ratenüberprüfungsmechanismus für neue Serviceleitungen und upgrades einführen sollte. Ein anderer Kommentator verwendet, um das Beispiel von Anbietern und Lieferanten, die PBT-Zentren hinzufügen und daher fehlen Beweise für historische Preisgestaltung in Ihren Ansprüchen data—in solchen Fällen empfiehlt dieser Kommentator diese neuen Service-line-Modalitäten für drei Jahre auszunehmen, bis die Modalität und höhere Zahlung genau in der Praxis historischen Schadensdaten berücksichtigt wird., Antwort. Wir schätzen die Empfehlungen der Kommentatoren. In Abschnitt III.

C. 6.D dieser letzten Regel Antworten wir auf Kommentare zu hinzugefügten Serviceleitungen. Wir stellen fest, dass zukünftige Zahlungen im Allgemeinen, einschließlich episodenbasierter zahlungsraten des RO-Modells, nicht darauf ausgelegt sind, spezifische Investitionsentscheidungen einzelner Anbieter und Lieferanten widerzuspiegeln, Z. B.

Den praxisspezifischen Technologieerwerb., Wir haben nicht vorgeschlagen, die Teilnehmer während des Modells neu zu bewerten, um eine mögliche Reduzierung der Zahlung zu vermeiden, da die Teilnehmer während des Modells effizienter werden, aber wir würden in Betracht ziehen, diese überlegung gegen die Ausgabe neuer service-Linien auszugleichen, wie auf der Gedruckten Seite 61190das Modell ist implementiert. Wir werden dieses Ereignis überwachen und gegebenenfalls eine Methode vorschlagen, um dies bei der zukünftigen Entscheidungsfindung zu unterstützen., Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, den fallmix und die historischen erfahrungsanpassungen so zu gestalten, dass Sie krebsspezifisch und nicht teilnehmerspezifisch sind, wie derzeit vorgeschlagen. Antwort.

Es gibt nicht genug Episoden, um einen separaten Fall mix Anpassung Ansatz für jede Krebsart zu entwerfen, so haben wir uns entschieden, einen einzigen Fall mix Anpassung Ansatz für alle Krebsarten zu erstellen., Das case-mix-Modell enthält den krebstyp und daher spiegelt die RO-teilnehmerspezifische case-mix-Anpassung für den PC und den TC den case-mix der teilnehmerpopulation einschließlich der variation der behandelten Krebsarten wider. Gleiches gilt für den Ansatz für die Anpassung der historischen Erfahrung. Kommentar. Ein Kommentator schlug vor, dass CMS neben den Anpassungen des fallmix und der historischen Erfahrung die Zahlungen anpassen sollte, um die höheren Kosten für die Bereitstellung von RT-Diensten in ländlichen Gemeinden als in städtischen Umgebungen zu berücksichtigen., Antwort.

CBSAs umfassen im Allgemeinen nicht die extremen ländlichen Regionen. In Fällen, in denen RO-Teilnehmer RT-Dienste in ländlichen Gemeinden bereitstellen, wird die Anpassung der historischen Erfahrung die historischen versorgungsmuster dieser RO-Teilnehmer und Ihre relativen Kosten berücksichtigen. "Das ist eine Katastrophe", sagte er der "Bild" - Zeitung., Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS, anstatt die Fall-mix-Anpassungen von einem rollenden dreijahresdurchschnitt abzuleiten, eine statische Basislinie implementieren sollte, während andere Kommentatoren vorschlugen, dass sich die Koeffizienten der Fall-mix-anpassungsformel jährlich ändern sollten. Ein Kommentator schlug vor, dass die Anpassung des fallmix eines Gesundheitsdienstleisters die Begünstigten widerspiegeln sollte, die Sie im Laufenden leistungsjahr behandelt haben, und nicht einige Jahre zuvor eine begünstigte Kohorte., Einige Kommentatoren erklärten, dass die Zeitverzögerung zwischen den Jahren, auf denen die Anpassungsdaten basieren, und Ihrer Anwendung auf die Zahlung besonders problematisch für die Verwendung der Sterblichkeitsrate als fallmixvariable sei.

Diese Kommentatoren erklärten, dass der Tod während einer episode und der Zeitpunkt, zu dem ein patient starb, den größten Einfluss auf die Anpassung der fallmischung eines Gesundheitsdienstleisters hat. Ein Kommentator schätzte, dass, wenn ein Patient in den ersten 30 Tagen einer episode stirbt, die TC-Zahlung für diese episode fast $6,000 weniger wäre, als wenn der patient überlebt hätte., Ein Kommentator argumentierte, dass die Anpassung des fallmix die Unterschiede zwischen dem fallmix freistehender strahlentherapiezentren und Hops außer acht lasse. Viele Kommentatoren schlugen vor, dass die Anpassung des fallmix auf Begünstigten Merkmalen basiert, die sich auf die geeignete Art und Menge der evidenzbasierten Behandlung auswirken, die sich in klinischen Daten widerspiegelt. Diese Kommentatoren schlugen vor, dass im Falle einer Anpassung eine Vielzahl klinischer Faktoren berücksichtigt werden sollte., Kommentatoren Gaben Faktoren wie Krankheitsstadium, behandlungslinie, komorbiditäten, behandlungsabsicht und Veränderung der patientenschärfe im Verlauf der episode an.

Einige Kommentatoren empfahlen, soziale Determinanten der Gesundheit in die Berechnung der fallmixanpassung einzubeziehen. Ein Kommentator forderte CMS auf, den HCC-score oder den NCI-komorbiditätsindex jedes Begünstigten abzuleiten, diese variable in den regressionsmodellen zu testen und die Ergebnisse offenzulegen. Ein anderer Kommentator schlug unterschiedliche Zahlungen basierend auf dem patientenrisiko eines Teilnehmers vor., Mehrere Kommentatoren forderten Klarheit über das normale Regressionsmodell der kleinsten Quadrate, das die fallmischungsanpassungen ableitet. Mehrere Kommentatoren fragten, warum die Krebsart in den Fall mix Anpassung enthalten ist.

Einige Kommentatoren forderten CMS auf, das Gewicht jeder Variablen zu klären, die zur Berechnung der fallmischungsanpassung verwendet wird. Einige Kommentatoren forderten Beispiele für die Berechnung vorhergesagter Zahlungen und erwarteter Zahlungen, die den fallmix und historische Anpassungen bestimmen., Ein Kommentator fragte speziell, wie Chemotherapie und Hauptverfahren im Rahmen des RO-Modells definiert werden, und schlug vor, dass die Definitionen mit dem OCM übereinstimmen, um die Ausrichtung zwischen den beiden Modellen zu fördern. Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren, dass Sie Ihre Bedenken und Vorschläge bezüglich der Anpassung des fallmix zum Ausdruck gebracht haben.

Die Anpassung des fallmix zielt darauf ab, die zahlungsraten an demografische Merkmale, das Vorhandensein einer Chemotherapie, das Vorhandensein wichtiger Verfahren und die Sterblichkeitsraten anzupassen. Wir nennen diese die case-mix-Variablen., In Bezug auf die Chemotherapie definieren wir die Chemotherapie mit denselben Definitionen und kodierungslisten wie OCM. In Bezug auf wichtige Verfahren geht die Liste der wichtigsten verfahrenscodes für die strahlenonkologie über die Liste der krebsbedingten Operationen hinaus, die bei der risikoanpassung der OCM verwendet werden, um eine umfassende Reihe wichtiger Verfahren einzuschließen, die nicht unbedingt mit Krebs zusammenhängen. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, haben wir diesen Ansatz nach Rücksprache mit klinischen Experten für strahlenonkologie übernommen., Diese Experten rieten, dass Nutzung und Ausgaben durch das Vorhandensein eines größeren Verfahrens beeinflusst werden, und nicht nur krebsbedingte Verfahren.

Die Krebsart wird in die Anpassung des fallmix einbezogen, um den anteiligen Anteil jedes krebstyps an der Begünstigten population eines RO-Teilnehmers zu erfassen und die daraus resultierenden Auswirkungen der jeweiligen Mischung von Krebsarten, die von diesem RO-Teilnehmer behandelt werden, auf die Kosten zu bewerten. Wie in Reaktion auf Kommentare zu den nationalen basiszinssätzen erwähnt, stehen uns nur Daten zur Verfügung, um das RO-Modell zu entwerfen und zu operationalisieren., Die anspruchsdaten enthalten keine klinischen Daten. Wir schließen unseren Vorschlag ab, klinische Daten von RO-Teilnehmern zu sammeln, damit wir den potenziellen nutzen zusätzlicher klinischer Daten für die überwachung und Berechnung von episodenzahlungsbeträgen beurteilen können (siehe Abschnitt III. C.8.e).

Der Fall-mix-Ansatz, den wir im Modell anwenden, hat das Ziel, die nettoauswirkungen der Fall-mix-Variablen nach der Kontrolle der Krebsart widerzuspiegeln, die bereits in den nationalen Basisraten berücksichtigt wird., Wir glauben, dass die Anpassung des fallmix einen konsistenten anpassungsansatz für den fallmix von Episoden bietet, die von RO-Teilnehmern sowohl in den Einstellungen des HOPD-als auch des freistehenden strahlentherapiezentrums bereitgestellt werden., Es ist wahr, dass wir die preismethodik auf der Grundlage VON hopd-episodenausnutzungs-und ausgabenmustern entwickelt haben und dass die case-mix-Anpassung dazu dient, das auftreten der case-mix-Variablen unter der Begünstigten Bevölkerung zu Messen, die jeder RO-Teilnehmer in den letzten drei Jahren historisch behandelt hat Daten mit vollständigen verfügbaren Episoden (dh unter Begünstigten, deren Episoden dem RO-Teilnehmer während 2016-2018 in PY1 und 2017-2019 in PY2 usw. Zugeschrieben wurden).) bezogen auf das auftreten dieser Variablen im nationalen begünstigtenprofil., Das RO-Modell, ein prospektives episodenbasiertes Zahlungsmodell, erfordert eine zeitliche Verzögerung zwischen den Jahren, auf denen die Anpassungsdaten basieren, und dem Jahr, in dem Sie auf die Zahlung angewendet werden, gerade weil es prospektiver Natur ist. Da die nationalen basiszinsberechnungen National auf HOPD-Episoden basieren, so ist auch das case-mix-Modell und die case-mix-Koeffizienten auf diesen Episoden aufgebaut, so dass Unterschiede in den Merkmalen zwischen dieser HOPD-basierten nationalen Begünstigten Bevölkerung und der Begünstigten Bevölkerung, die der RO-Teilnehmer historisch behandelt hat, angemessen erfasst werden., Erinnern Sie sich daran, dass das nationale begünstigtenprofil aus denselben Episoden entwickelt wurde, mit denen die nationale Basis des Modells ermittelt wurde, Seite 61191-1 Gedruckt, dh die aktualisierten 2016-2018-Episoden, die allen Hops National zugeordnet sind. Die allen Hops National zugeschriebenen Episoden 2016-2018 sind der Referenzpunkt für den Vergleich, um zu Messen, wie stark sich der fallmix eines RO-Teilnehmers auf seine jeweiligen episodenzahlungsbeträge auswirken sollte, gerade weil die nationalen Basissätze aus denselben Episoden abgeleitet sind., Wir werden wie vorgeschlagen ein Regressionsmodell entwickeln, das Winsorized-episodenzahlungsbeträge basierend auf Krebsart und demografischen Merkmalen, Vorhandensein einer Chemotherapie, Vorhandensein wichtiger Verfahren und Sterblichkeitsraten vorhersagt, und wir werden auch unseren Ansatz zur Berechnung der fallmixanpassung als Differenz zwischen vorhergesagter und erwarteter Zahlung abschließen, die dann durch erwartete Zahlung geteilt wird., Um mehr Klarheit zu schaffen und den Prozess zur Berechnung der erwarteten Zahlung für jeden RO-Teilnehmer zu vereinfachen, anstatt wie vorgeschlagen Durchschnittliche Winsorized-episodenzahlungen für jeden krebstyp zu verwenden, werden wir ein zweites Regressionsmodell entwickeln, das die erwarteten Zahlungsbeträge basierend auf dem krebstyp allein berechnet.

Dadurch wird die Verwendung von regressionsmodellen im Zähler und Nenner der fallmischungsberechnung ausgerichtet., Für einen bestimmten RO-Teilnehmer stellt die Differenz zwischen den vorhergesagten episodenzahlungsbeträgen aus dem ersten Regressionsmodell und den erwarteten zahlungsbeträgen aus dem zweiten Regressionsmodell, die dann durch die erwarteten Zahlungsbeträge geteilt wird, die nettoauswirkungen der Demografie, des Vorhandenseins einer Chemotherapie, des Vorhandenseins wichtiger Verfahren und der Sterblichkeitsraten auf die episodenzahlungsbeträge für diesen RO-Teilnehmer dar., Die Fall-mix-Anpassung wird für jeden RO-Teilnehmer jährlich aktualisiert, basierend auf einem dreijährigen rollierenden Zeitraum von Episoden, die dem RO-Teilnehmer zugeordnet sind und in das Fall-mix-Regressionsmodell eingegeben werden. Wir können den fallmix der Episoden während des aktuellen PY nicht verwenden, da dies uns daran hindern würde, eine voraussichtliche Zahlung zu leisten., Was den Vorschlag anbelangt, dass CMS, anstatt die Fall-mix-Anpassungen aus einem rollenden dreijahresdurchschnitt abzuleiten, eine statische Basislinie implementieren sollte, stellen wir fest, dass wir denselben Satz von Episoden verwenden, um die Fall-mix-Koeffizienten zu erstellen, wie wir es getan haben, um die nationalen Basissätze zu generieren, so dass die Fall-mix-Anpassung ordnungsgemäß mit dem Ausgangspunkt der nationalen Basissätze verbunden ist. Wir werden Beispiele auf der RO-Modell-website enthalten, die zeigen, wie der fallmix und die historischen erfahrungsanpassungen berechnet werden. "Das ist eine Katastrophe", sagte ein Sprecher des Innenministeriums., Ein Kommentator empfahl, die Anpassung der historischen Erfahrung vollständig zu entfernen, da die nationalen Basissätze unverhältnismäßig von der Winsorized historical payment bestimmt werden, Verhinderung der Annahme einer wirklich standortneutralen Politik für die strahlenonkologie.

Einige Kommentatoren empfahlen auch, die Anpassung der historischen Erfahrung zu entfernen und stattdessen die nationalen Basissätze durch eine Mischung aus der historischen Erfahrung eines Teilnehmers mit der nationalen historischen Erfahrung und der entsprechenden regionalen historischen Erfahrung anzupassen., Ein Kommentator forderte CMS auf, die Anzahl und Art der Anbieter und Lieferanten anzugeben, die als historisch effizient und historisch ineffizient identifiziert werden, und wie die angepassten folgequoten im Vergleich zu der Menge, die Anbieter und Lieferanten ohne das Modell erhalten würden. Antwort. Unsere Analysen zeigen, dass die variation zwischen den Regionen des Landes gering ist, so dass wir glauben, dass eine regionale historische erfahrungsanpassung nicht notwendig ist., Anhand der aktualisierten episodendaten für 2016-2018 ermitteln wir, welcher Anteil von CCNs und TINs historisch effizient und welcher Anteil historisch ineffizient ist, wie in Tabelle 4 gezeigt. Wir wollen die historischen erfahrungsanpassungen nicht aufheben, da dies zu einem abrupten übergang der Zahlungen führen würde, der weitgehend oder vollständig von den nationalen basissatzbeträgen bestimmt wird., Wir schließen die vorgeschlagenen Anpassungen des fallmix und der historischen Erfahrung mit änderungen an einem Bestandteil Ihrer Berechnung, den erwarteten Zahlungen, wie zuvor in diesem Abschnitt erörtert, und mit änderungen zur Ableitung von Berechnungen auf der Grundlage von Episoden aus demselben Zeitraum, 2016-2018, ab, die gegebenenfalls zur Ableitung der nationalen Basissätze verwendet werden.

Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten den vorgeschlagenen effizienzfaktor und erklärten, dass dies den Praktiken beim übergang in das Modell helfen wird. Viele Kommentatoren empfahlen, den effizienzfaktor für effiziente Praktiken zu entfernen., Mehrere Kommentatoren, darunter MedPAC, Gaben an, dass die historische erfahrungsanpassung, die unter dem effizienzfaktor angewendet wird, historisch ineffiziente Anbieter und Lieferanten belohnen und historisch effiziente Anbieter und Lieferanten bestrafen würde, indem Sie mehr bzw. Weniger als den Basissatz zahlen.

Ein Kommentator fügte hinzu, dass der effizienzfaktor effiziente Teilnehmer nicht davor Schütze, im Rahmen des Modells Kostensenkungen Zu erleben., Mehrere Kommentatoren waren mit dem Vorschlag für den effizienzfaktor nicht einverstanden, da er Teilnehmer, die begünstigte, die teurere oder häufigere Behandlungen benötigen, angemessen behandeln, finanziell bestrafen würde. Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS jährlich anhand neuerer Daten bestimmen sollte, ob ein Teilnehmer effizient ist oder nicht, damit Teilnehmer, die im Laufe des Modells effizient werden, mit einem effizienzfaktor belohnt werden, der über den Modellleistungszeitraum auf 0,90 festgelegt wurde., Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren dafür, dass Sie sowohl Ihre Unterstützung und Ihre Bedenken als auch Vorschläge für den vorgeschlagenen effizienzfaktor zum Ausdruck gebracht haben. Wir glauben,dass die Umbenennung des effizienzfaktors als “blend, †" wird dazu beitragen, zu klären, was es darstellt, und die Aufmerksamkeit auf seinen Zweck, die genaue Höhe der Auswirkungen zu setzen, dass der RO-Teilnehmer spezifische historische Erfahrung auf die einzelnen Zahlungsbeträge hat.

Wir berechnen episodenbasierte Zahlungen im Rahmen des RO-Modells basierend auf den durchschnittlichen Ausgaben für jede episode in allen Hops auf nationaler Ebene., Wenn RO-Teilnehmer historisch (im Durchschnitt) weniger ausgegeben haben als die durchschnittlichen Ausgaben aller Hops auf nationaler Ebene, beträgt Ihr Zahlungsbetrag 90 Prozent dessen, was Sie historisch für den PC und/oder TC des jeweiligen krebstyps bezahlt hätten, und 10 Prozent des entsprechenden nationalen basiszinses., Dies wird dazu führen, dass der historisch effiziente RO-Teilnehmer eine Erhöhung der Zahlung im Vergleich zu historischen Beträgen vor dem Rabatt und den Schwellenwerten sieht. Für einige dieser Teilnehmer werden die Zahlungsbeträge im Rahmen des Modells erhöht, selbst wenn der Rabatt und die Schwellenwerte angewendet werden. Wenn wir den effizienzfaktor für effiziente Anbieter und Lieferanten entfernen, würde dies verhindern, dass das Modell Kosten beibehält oder Einsparungen erzielt. In Tabelle 5 finden Sie beispielsweise ein Beispiel für einen effizienten RO-Teilnehmer in diesem Abschnitt dieser letzten Regel., Wenn RO-Teilnehmer historisch (im Durchschnitt) mehr ausgeben als die durchschnittlichen Ausgaben aller Hops auf nationaler Ebene, beginnt Ihr Zahlungsbetrag bei 95 Prozent dessen, was historisch für den PC und/oder TC des jeweiligen krebstyps gezahlt worden wäre, und 5 Prozent des entsprechenden nationalen basiszinses.

Dies wird dazu führen, dass der historisch ineffiziente RO-Teilnehmer einen Rückgang der Zahlung im Vergleich zu historischen Beträgen feststellt, aber die Differenz würde im Laufe der Zeit schrittweise zunehmen, damit sich der RO-Teilnehmer schrittweise an die neuen modellzahlungen anpassen kann., Ein RO-Teilnehmer, der als historisch ineffizient eingestuft wird, aber im Laufe der Zeit effizienter wird, wird unter diesem Modelldesign belohnt, insbesondere wenn die Mischung entworfen wird. Diese RO-Teilnehmer sind in den gleitenden Mischfaktor eingeweiht, bei dem die Zahlung jedes PY mehr und mehr von den nationalen basissätzen bestimmt wird., Wenn ein historisch ineffizienter RO-Teilnehmer effizienter wird als der nationale Durchschnitt, wäre die Zahlung höher als das, was er unter FFS erhalten würde, da die Zahlung auf der Mischung aus den historischen Zahlungen des RO-Teilnehmers und dem nationalen Basissatz basieren würde, die beide höher wären als das, was Sie während des Modells für eine kostengünstigere Pflege unter FFS erhalten würden. In Tabelle 6 finden Sie Beispiele für ineffiziente RO-Teilnehmer in diesem Abschnitt dieser letzten Regel., Start Gedruckt Seite 61193 Wir glauben, dass historische Zahlung die richtige Grundlage für den Vergleich ist, und zu diesem Zweck werden historisch effiziente RO-Teilnehmer eine Erhöhung der Zahlung erfahren. Im Gegensatz dazu werden historisch ineffiziente RO-Teilnehmer während des leistungszeitraums des Modells einen inkrementellen zahlungsrückgang erfahren, da die nationalen Basissätze schrittweise mehr von den zahlungsergebnissen ausmachen., Das RO-Modell ist nicht darauf ausgelegt, gleiche Sätze für alle RO-Teilnehmer zu schaffen, da die einzige Möglichkeit, dies zu tun, ohne die Zahlungen einiger RO-Teilnehmer im Vergleich zu Ihren historischen Zahlungen erheblich zu verringern, darin besteht, alle RO-Teilnehmer auf den höchsten Ebenen von jedem in der historischen Periode zu bezahlen.

Wenn wir dies tun würden, würde das RO-Modell während seiner leistungsperiode zu viel höheren Ausgaben führen als im Modell., Vielmehr ist das RO-Modell so konzipiert, teilnehmerspezifische professionelle und technische episode Zahlungsbeträge zu erstellen, die RO-Teilnehmer als Gruppe zu einer durchschnittlichen Zahlung im Laufe der Zeit ziehen. Um den übergang von einem FFS-Zahlungssystem zu einem episodenbasierten für RO-Teilnehmer zu erleichtern, haben wir eine preismethodik entwickelt, die eng mit historischen zahlungsbeträgen verknüpft ist. Schließlich glauben wir, dass der fallmix und die Anpassung der historischen Erfahrung Begünstigten zugute kommen, die teurere oder häufigere Behandlungen benötigen., Nach Prüfung der eingegangenen Kommentare werden wir die Anpassung der fallmischung mit änderungen abschließen. Die Formel, die entweder die PC-oder TC-case-mix-Anpassung für einen RO-Teilnehmer darstellt, dh die Differenz zwischen der vorhergesagten Zahlung eines RO-Teilnehmers und der erwarteten Zahlung eines RO-Teilnehmers geteilt durch die erwartete Zahlung, wird nicht geändert.

Wir haben die Art und Weise geändert, wie wir die erwarteten Zahlungen berechnen werden., Für die Berechnung der erwarteten Zahlung für jeden RO-Teilnehmer, anstatt wie vorgeschlagen Durchschnittliche Winsorized-episodenzahlungen für jeden krebstyp zu verwenden, verwenden wir ein zweites Regressionsmodell, das die erwarteten Zahlungsbeträge allein anhand des krebstyps berechnet. Nach Berücksichtigung der eingegangenen Kommentare werden wir die Anpassung der historischen Erfahrung wie vorgeschlagen abschließen und den effizienzfaktor, der fortan als “blend,†" mit Modifikation bezeichnet wird, abschließen. Wir verweisen die Leser auf unsere Verordnung unter § 512.255 (d)., Für RO-Teilnehmer mit einer PC-oder TC-historischen erfahrungsanpassung mit einem Wert größer als null (dh historisch ineffizient) beträgt die Differenz 90/10 in PY1, wobei 90 Prozent der Zahlung durch die historische Erfahrung des RO-Teilnehmers und 10 Prozent der Zahlung durch die nationalen Basissätze bestimmt werden. Die Mischung wird abgeschlossen, wie vorgeschlagen, zu 90/10 in PY1, 85/15 in PY2, 80/20 in PY3, 75/25 in PY4 und 70/30 im PY5., Für diejenigen RO-Teilnehmer mit einer PC-oder TC-historischen erfahrungsanpassung mit einem Wert gleich oder kleiner als null (dh historisch effizient) wird die Mischung wie vorgeschlagen auf 90/10 über den leistungszeitraum des Modells (PY1-PY5) festgelegt.

(3) Vorschlag zur Anwendung der Anpassungen Zur Anwendung der Fall-mix-Anpassung, der historischen erfahrungsanpassung und des effizienzfaktors (jetzt als Mischung bezeichnet), wie in Abschnitt III. C.6 erörtert.,e der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34507 bis 34509) und diese Letzte Regel zu den in Schritt 2 beschriebenen nationalen basissätzen, für den PC haben wir vorgeschlagen, zu multiplizieren. (a) die entsprechende historische erfahrungsanpassung durch (b) den entsprechenden effizienzfaktor, und fügen Sie dann (c) die entsprechende fallmischungsanpassung und (d) den Wert von eins hinzu. Diese Formel schafft eine kombinierte Anpassung, die mit den nationalen basissätzen multipliziert werden kann.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir dies mathematisch ausgedrückt als. Kombinierte Anpassung = (historische erfahrungsanpassung * Effizienzfaktor) + Fallmischungsanpassung + 1.,Die kombinierte Anpassung würde dann für jede Krebsart mit dem entsprechenden nationalen Basiszinssatz aus Schritt 2 multipliziert., Wir schlugen vor, diese Berechnungen für die entsprechende Fall-mix-Anpassung, historische erfahrungsanpassung und Mischung für den TC zu wiederholen, was insgesamt 34 ro-teilnehmerspezifische episodenzahlungen für Duale Teilnehmer und insgesamt 17 RO-teilnehmerspezifische episodenzahlungen für Professionelle Teilnehmer und Technische Teilnehmer ergab (jetzt 32 RO-teilnehmerspezifische episodenzahlungen für Duale Teilnehmer und insgesamt 16 RO-teilnehmerspezifische episodenzahlungen für Professionelle Teilnehmer und Technische Teilnehmer mit der Entfernung von Nierenkrebs)., Wir schlugen vor, diese fallmischungsanpassungen, Anpassungen historischer Erfahrungen und effizienzfaktoren zu verwenden, um die Anpassungen gemäß der preismethodik des RO-Modells zu berechnen. Wir haben keine Kommentare zu diesem Vorschlag erhalten und schließen diese Bestimmung daher nur mit der änderung ab, die die Entfernung von Nierenkrebs widerspiegelt., Wir schließen diese Bestimmung mit einer änderung dieser Berechnungen für die entsprechende Fall-mix-Anpassung, historische erfahrungsanpassung und Mischung für den PC und TC ab und ergeben insgesamt 32 (nicht 34) RO-teilnehmerspezifische episodenzahlungen für Dual-Teilnehmer und insgesamt 16 (nicht 17) RO-teilnehmerspezifische episodenzahlungen für Professionelle Teilnehmer und Technische Teilnehmer.,ixty-Episoden während des Zeitraums 2015-2017 in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34508) schlugen wir vor, dass, wenn ein HOPD-oder freistehendes strahlentherapiezentrum (identifiziert durch ein CCN oder TIN) RT-Dienste während des Modellleistungszeitraums innerhalb einer für die Teilnahme ausgewählten CBSA bereitstellte und an dem Modell teilnehmen musste, da es die Zulassungsvoraussetzungen erfüllt, ihm jedoch weniger als 60 Episoden während des Zeitraums 2015-2017 zugeschrieben wurden, die teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungs-und technischen episodenzahlungsbeträge des RO-Teilnehmers den nationalen basissätzen in PY1 entsprechen würden., Wenn in PY2 ein RO-Teilnehmer mit weniger als 60 Episoden, die ihm während des Zeitraums 2015-2017 zugeschrieben wurden, während des Zeitraums 2016-2018 weiterhin weniger als 60 Episoden hatte, schlugen wir vor, dass die teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungen und technischen episodenzahlungsbeträge des RO-Teilnehmers weiterhin den angesagten nationalen basissätzen in PY2 entsprechen würden., Wenn dem RO-Teilnehmer jedoch während des Zeitraums 2016-2018 60 oder mehr Episoden zugewiesen wurden, schlugen wir vor, dass die teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungen und technischen episodenzahlungsbeträge des RO-Teilnehmers für PY2 den tendierten nationalen basissätzen mit der hinzugefügten fallmix-Anpassung entsprechen würden. In PY3-PY5 haben wir vorgeschlagen, dieselben RO-Teilnehmer wie in PY2 neu zu bewerten, um die Anzahl der Episoden im rollierenden Dreijahreszeitraum zu bestimmen, die bei der Anpassung des fallmix für dieses leistungsjahr verwendet wurden (Z.

B. PY3 wird 2017-2019 sein)., Für Teilnehmer MIT weniger als 60 zugeschriebenen Episoden im rollierenden Dreijahreszeitraum, die in der Fall-mix-Anpassung für dieses leistungsjahr weiterhin verwendet werden, würden weiterhin teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlungen und technische episodenzahlungsbeträge verwendet, die den nationalen basissätzen entsprechen, während diejenigen mit 60 oder mehr zugeschriebenen Episoden teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlungen und technische episodenzahlungsbeträge hätten, die den angesprochenen nationalen basissätzen mit der hinzugefügten Fall-mix-Anpassung entsprechen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare, die wir zu dem Vorschlag im Zusammenhang mit RO-Teilnehmern mit weniger als 60 Episoden im Zeitraum 2015-2017 erhalten haben, sowie unsere Antworten auf diese Kommentare. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für den Vorschlag, dass, wenn ein RO-Teilnehmer während des Zeitraums 2015-2017 weniger als 60 Episoden hätte, die teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungen und technischen episodenzahlungsbeträge des RO-Teilnehmers den nationalen basissätzen entsprechen würden., Diese Kommentatoren unterstützten diesen schrittweisen Ansatz zur Festlegung von zahlungsraten für Teilnehmer mit geringem Volumen, bei denen es sich in der Regel um kleine oder neue Praktiken handelt, bei denen die Dienste während der gesamten Laufzeit des Modells wahrscheinlich schrittweise hochgefahren werden.

Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, Anbieter und Lieferanten mit weniger als 60 Episoden im Zeitraum 2015-2017 auszuschließen, anstatt nur Anpassungen an Ihren episodenzahlungen vorzunehmen., Ein anderer Kommentator stellte fest, dass für Teilnehmer ohne historische Erfahrung die Reduzierung der Zahlung, insbesondere für diejenigen, die PBT liefern, sofort erfolgen und bis zu 50 Prozent betragen könnte. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, eine stop-loss-Richtlinie hinzuzufügen, um die von erheblichen Verlusten bedrohten Teilnehmer zu schützen., Einige dieser Kommentatoren schlugen vor, dass CMS pay-Teilnehmer Beträge zahlen, die den NO-pay-HCPCS-codes in dem Betrag entsprechen, den die Teilnehmer für das RO-Modell gezahlt hätten, wenn es die episodenzahlungen um einen bestimmten Prozentsatz übersteigt, und verwiesen auf CMS-APMs wie DAS bpci Advanced Model, das CJR-Modell, das Medicare Shared Savings Program (MSSP) und OCM, die alle das Abwärtsrisiko begrenzen. Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Unterstützung und Anregungen.

Wir verweisen die Leser auf die opt-out-option mit geringer Lautstärke in Abschnitt III. C. 3.,c, das für Anbieter und Lieferanten gilt, die im letzten Kalenderjahr weniger als 20 Episoden mit Schadensdaten in den cbsas versehen, die zufällig für die Teilnahme ausgewählt wurden. Wir Stimmen Kommentatoren zu, dass, wenn ein RO-Teilnehmer im Zeitraum 2016-2018 (und nicht im Zeitraum 2015-2017) weniger als 60 Episoden hat, der RO-Teilnehmer keine historische erfahrungsanpassung hat, es sei denn, wir finden die Notwendigkeit, rebaseline, was zukünftige Regeländerungen erfordern würde., Wenn ein RO-Teilnehmer während des Zeitraums 2016-2018 weniger als 60 Episoden hat, erhält der RO-Teilnehmer keine case-mix-Anpassung für PY1.

Daher schließen wir unsere Richtlinie Bei â§â€‰512.255(c)(7) mit der änderung ab, dass, wenn einem RO-Teilnehmer während des 2017-2019-Zeitraums weiterhin weniger als 60 Episoden zugeordnet werden, der RO-Teilnehmer keine case-mix-Anpassung für PY2 hat., Wenn dem RO-Teilnehmer jedoch 60 oder mehr Episoden während des 2017-2019-Zeitraums zugewiesen wurden, die sowohl im Zeitraum 2016-2018 weniger als 60 Episoden hatten, hat der RO-Teilnehmer eine Anpassung der fallmischung für PY2 und die verbleibenden PYs des Modells. In PY3-PY5 werden wir dieselben RO-Teilnehmer neu bewerten, die im vorherigen PY keine case-mix-Anpassung erhalten haben, um die Anzahl der Episoden in dem rollierenden Dreijahreszeitraum zu bestimmen, der in der case-mix-Anpassung für dieses leistungsjahr verwendet wird (Z. B. PY3 wird 2018-2020 sein)., Siehe Tabelle 10, in Der die Datenquellen und Zeiträume für die Ermittlung der Werte der wichtigsten preiskomponenten zusammengefasst sind.

Wir Stimmen auch mit Kommentatoren in Bezug auf Ihre Bedenken für RO-Teilnehmer ohne historische Erfahrungen und die zahlungsreduzierung überein, die das fehlen einer historischen Erfahrung zur Folge hätte., In Reaktion auf die Kommentare sind wir auch ein stop-loss-limit von 20 Prozent für die RO-Teilnehmer, die weniger als 60 Episoden während der baseline-Periode und wurden Ausstattung inklusive RT-Dienste in dieser cbsas ausgewählt für die Teilnahme am Start Gedruckten Seite 61195the Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser letzten Regel. Unter Verwendung von no-pay-Ansprüchen, um festzustellen, was diese RO-Teilnehmer im Rahmen von FFS im Vergleich zu den Zahlungen erhalten hätten, die Sie im Rahmen des Modells erhalten haben, zahlt CMS diese RO-Teilnehmer rückwirkend für Verluste, die mehr als 20 Prozent dessen betragen, was Sie im Rahmen von FFS gezahlt hätten., Zahlungen im Rahmen der stop-loss-Richtlinie werden zum Zeitpunkt des Abgleichs festgelegt. Wir schließen diese stop-loss-Richtlinie mit § 512.255(b)(7) ab. (5) Anpassungen für HOPD oder Freistehendes Strahlentherapiezentrum mit einer Fusion, Übernahme oder einer Anderen neuen Klinischen oder Geschäftlichen Beziehung mit oder Ohne CCN-oder TIN-Änderung Beantragen Wir haben vorgeschlagen, dass eine neue TIN oder CCN, die sich aus einer Fusion, Akquisition oder einer anderen neuen klinischen oder geschäftlichen Beziehung ergibt, die vor dem 3.Oktober 2024 stattfindet, die in Abschnitt III.

C beschriebenen vorgeschlagenen Zulassungsvoraussetzungen des Modells erfüllt.,3 der vorgeschlagenen Regel und diese Letzte Regel. Wenn die neue TIN oder CCN beginnt, RT-Dienste innerhalb einer CBSA bereitzustellen, die für die Teilnahme ausgewählt wurde, muss Sie an dem Modell teilnehmen. Wir haben diese Richtlinie vorgeschlagen, um zu verhindern, dass Hops und freistehende strahlentherapiezentren Fusionen, übernahmen oder andere neue klinische oder geschäftliche Beziehungen eingehen, um eine Teilnahme am Modell zu vermeiden., Wir haben vorgeschlagen, dass das RO-Modell eine erweiterte Benachrichtigung erfordert, damit die entsprechenden Anpassungen an den teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungen des neuen oder bestehenden RO-Teilnehmers und den teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbeträgen vorgenommen werden. Diese Anforderung für das RO-Modell ist dieselbe Anforderung wie Bei â§â€‰512.180 (c) der vorgeschlagenen Regel, mit der Ausnahme, dass RO-Teilnehmer im Rahmen des RO-Modells auch eine Benachrichtigung über eine neue klinische Beziehung vorlegen müssen, die eine änderung der Kontrolle darstellen kann oder nicht., Wenn aufgrund dieser neuen klinischen oder Geschäftsbeziehung genügend historische Daten von den Entitäten vorhanden sind, die zusammengeführt, absorbiert oder anderweitig geändert wurden, werden diese Daten verwendet, um Anpassungen für die neue oder vorhandene TIN oder CCN zu bestimmen.

Für unsere Politik bezüglich der änderung des rechtlichen namens und der änderung der kontrollbestimmungen verweisen wir die Leser auf die Diskussion unter 84 FR 34489 der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt II. L diese Letzte Regel und unsere Vorschriften unter §⠀12. 512.180(b) und (c). Wir haben keine Kommentare zu diesem Vorschlag erhalten.

Wir finalisieren unseren Vorschlag bei § 512.,255 (b) (5), mit änderung, um sich an den abgeschlossenen Modellleistungszeitraum anzupassen, so dass diese Bestimmung für eine neue TIN oder CCN gilt, die sich aus einer Fusion, einem Erwerb oder einer anderen neuen klinischen oder Geschäftsbeziehung ergibt, die vor dem 3.Oktober 2025 stattfindet (geändert ab dem 3. Oktober 2024). F. Anwendung eines Rabattfaktors Nach Anwendung teilnehmerspezifischer Anpassungen gemäß Abschnitt III.

C. 6.von der vorgeschlagenen Regel zu den nationalen basissätzen haben wir vorgeschlagen, bei 84 FR 34509 als Nächstes einen prozentualen Abschlag von diesen Beträgen für jedes leistungsjahr abzuziehen., Der rabattfaktor würde nicht nach Krebsart variieren. Wir haben vorgeschlagen, dass der rabattfaktor für den PC 4 Prozent und der rabattfaktor für den TC 5 Prozent beträgt. Wir schlugen vor, die Rabatte von 4 und 5 Prozent zu verwenden, die auf Rabatten in anderen Modellen basieren, die unter Abschnitt 1115a und privaten zahlermodellen getestet wurden.

Wir glaubten, diese zahlen für den discount-Faktor, 4 und 5 Prozent für den PC und TC, beziehungsweise, schlug ein angemessenes Gleichgewicht Einsparungen für Medicare zu schaffen, während nicht erhebliche finanzielle Belastung für RO-Teilnehmer in Bezug auf die Verringerung der Zahlung zu schaffen., Wir schlugen vor, diese diskontfaktoren auf die RO-teilnehmeranpassungs-und trendzahlungsbeträge für jedes leistungsjahr des RO-Modells anzuwenden. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag zur Anwendung eines rabattfaktors und unserer Antworten auf diese Kommentare. Kommentar. Viele Kommentatoren schlugen vor, die rabattfaktoren sowohl für den PC als auch für TC innerhalb des Bereichs von 1 und 3 Prozent zu reduzieren oder den Prozentsatz des rabattfaktors über mehrere PYs zu erhöhen., Diese Kommentatoren zitierten DAS bpci Advanced Model, das CJR-Modell und das vorgeschlagene Episodenzahlungsmodell zusammen mit der abwärtsspur des OCM, die alle niedrigere rabattfaktoren aufwiesen als das, was derzeit für das RO-Modell vorgeschlagen wird.

Viele Kommentatoren äußerten Besondere Besorgnis über den rabattfaktor im Zusammenhang mit dem TC. Einige schlugen vor, dass RO-Teilnehmer eine 5-prozentige incentive-Zahlung erhalten sollten, die sowohl auf dem PC als auch auf TC als Teil Ihrer APM-Incentive-Zahlung basiert., Alternativ, wenn es keine Möglichkeit gibt, die TC-Zahlungen in die Berechnung der 5-prozentigen APM-Anreizzahlung einzubeziehen, empfahlen die Kommentatoren, dass es keinen rabattfaktor für den TC geben sollte. Diese Kommentatoren erklärten, dass RO-Teilnehmer auf technische Zahlungen angewiesen sind, um in Technologien zu investieren, die den Wert der Pflege steigern und die langfristige Toxizität von RT-Diensten verringern können. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass die rabattfaktoren ein ungleiches Spielfeld zwischen RO-Teilnehmern und nicht-Teilnehmern schaffen., Ein Kommentator bezweifelt, dass die Wirksamkeit der Verwendung von privaten Zahler-Modellen als Leitfaden für die Einstellung der Rabatt-Faktor beträgt in einer Medicare-Modell, da die relevanten Unterschiede der Tarifstrukturen.

Einige Kommentatoren forderten, eine Begründung dafür zu geben, warum der rabattfaktor für den TC höher ist als der des PCs. Antwort:Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Bedenken und Ihre Vorschläge. Wir haben das RO-Modell entwickelt, um zu testen, ob potenzielle episodenzahlungen anstelle traditioneller FFS-Zahlungen für RT-Dienste die Ausgaben für Medicare senken und gleichzeitig die Qualität erhalten oder verbessern würden., Wir glauben, dass die Reduzierung der rabattfaktoren auf 3,75 Prozent bzw. 4,75 Prozent für PC und TC die Notwendigkeit des Modells ausgleicht, Einsparungen zu erzielen und gleichzeitig die Auswirkungen auf die Zahlung an RO-Teilnehmer wie ursprünglich vorgeschlagen zu reduzieren.

Die Höhe der Rabatte basiert auf versicherungsmathematischen Projektionen, wie sich das Modell als ganzes auf Medicare-Zahlungen auswirken wird. Die Höhe der Rabatte basiert nicht auf dem prozentualen Satz der APM-Anreizzahlungen., Wir glauben, dass RO-Teilnehmer von Ihrer Teilnahme an diesem alternativen Zahlungsmodell profitieren werden, und wir sind uns nicht einig, dass das Modell ein ungleiches Spielfeld zwischen RO-Teilnehmern und nicht-Teilnehmern schaffen wird. Angesichts der Tatsache, dass der 2-prozentige qualitätsrückhalt für den PC gilt, während der TC ab PY3 eine 1-prozentige patientenerfahrung zurückhalten wird (siehe Abschnitt III. C.

6.g), wir glauben, dass der PC einen niedrigeren rabattfaktor als der TC haben sollte. Wir schließen diese Bestimmung mit der änderung in Abschnitt III. C. 6 ab.,f dadurch, dass die rabattfaktoren für PC und TC jeweils um 0,25 Prozent reduziert werden.

Der rabattfaktor für den PC beträgt 3,75 Prozent. Der Diskontfaktor für den TC beträgt 4,75 Prozent. Darüber hinaus ändern wir den regulierungstext Bei â§â€‰512.205, um den Rabattfaktor des festgelegten Prozentsatzes anzugeben, um den CMS die Zahlung von PC und TC reduziert., Die Reduzierung der Zahlung erfolgt nach Anwendung des trendfaktors und der modellspezifischen Anpassungen, jedoch vor Anwendung der Kostenaufteilung und der Standard-CMS-Anpassungen des Begünstigten, einschließlich des geografischen praxiskostenindex (GPCI) und der Sequestrierung. G., Anwendung von Schwellenwerten wir schlugen vor, einen Prozentsatz der gesamten episodenzahlungen einzubehalten, dh die Zahlungsbeträge, die auf Seite 61196 nach Anwendung des trendfaktors, der Anpassungen und des rabattfaktors auf die nationalen Basissätze Angewendet wurden, um Zahlungsprobleme anzugehen und Anreize für die Einrichtung einer qualitativ hochwertigen, patientenzentrierten Versorgung zu schaffen.

Wir haben unsere Vorschläge für drei zurückbehaltungspolitiken in Abschnitt III. C. 6 dargelegt.g der vorgeschlagenen Regel und in diesem Abschnitt dieser endgültigen Regel., (1) Falsche Zahlung Zurückhalten wir schlugen vor, 2 Prozent der gesamten episodenzahlungen sowohl für den PC als auch für TC jeder Krebsart zurückzuhalten. Dieses 2-Prozent würde Geld reservieren, um überzahlungen zu beheben, die sich aus zwei Situationen ergeben können.

(1) Doppelte RT-Dienste, wie in Abschnitt III. C. 6.a der vorgeschlagenen Regel. Und (2) unvollständige Episoden, wie in Abschnitt III.

C. 6.eine der vorgeschlagenen Regel., Wir schlugen eine Einbehaltung für diese beiden Umstände vor, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass CMS Zahlungen zurückfordern muss, was CMS administrativ belasten und möglicherweise den Cashflow eines RO-Teilnehmers stören könnte. Wir glauben, dass eine Einbehaltung von 2 Prozent falscher Zahlung genügend Mittel bereitstellen würde, um die doppelten RT-Dienste und unvollständigen Episoden eines RO-Teilnehmers während des abstimmungsprozesses zu erfassen., In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass wir davon ausgehen, dass doppelte RT-Dienste, die einen Abgleich erfordern, ungewöhnlich sind und dass daher nur wenige überzahlungen für solche Dienste unserem Abstimmungsprozess unterliegen werden. Dezember 2016 zeigen, dass weniger als 6 Prozent der Episoden innerhalb einer einzigen episode mehr als eine eindeutige Tin-oder CCN-Abrechnung für professionelle RT-Dienste oder technische RT-Dienste aufwiesen., In ähnlicher Weise zeigte unsere Analyse, dass es ungewöhnlich ist, dass ein RT-Anbieter oder RT-Anbieter einem Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach dem Zeitpunkt, an dem ein strahlenonkologe einem solchen Begünstigten einen RT-behandlungsplanungsdienst zur Verfügung stellt, keine technische Komponente RT-Dienstleistung erbringt.

Wir schlugen vor, den in Abschnitt III. C. 11 dieser letzten Regel beschriebenen jährlichen Abstimmungsprozess zu verwenden, um festzustellen, ob ein RO-Teilnehmer berechtigt ist, den vollen 2-Prozent-einbehaltungsbetrag, einen Teil davon oder Gelder an CMS zurückzuzahlen., Wir schlugen vor, den Begriff “repayment amount†zu definieren, um den Betrag zu bedeuten, den ein RO-Teilnehmer CMS schuldet, wie in einem abstimmungsbericht dargestellt. Wir schlugen vor, den Begriff “repayment amount” bei â§â€‰512.205 unserer Vorschriften zu kodifizieren.

Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, den Begriff “reconciliation report†™ zu definieren, um den Jahresbericht von CMS an einen RO-Teilnehmer für jedes leistungsjahr ausgegeben, die den Abgleich Zahlungsbetrag oder Rückzahlungsbetrag des RO-Teilnehmers spezifiziert. Des weiteren schlugen wir vor, den Begriff “reconciliation report” bei â§â€‰512.205 zu kodifizieren., (2) Qualität Einbehalten wir schlugen vor, auch einen 2-prozentigen qualitätseinbehalt für den PC auf die geltenden nationalen Basissätze anzuwenden, nachdem der fallmix und die historischen erfahrungsanpassungen und der rabattfaktor angewendet wurden. Dies würde es dem Modell ermöglichen, die Ergebnisse von Qualitätsmaßstäben als Faktor bei der Bestimmung der Zahlung an die Teilnehmer gemäß den Bedingungen des APM einzubeziehen, das eines der Fortgeschrittenen APM-Kriterien ist, wie in 42 CFR 414.1415(b)(1) kodifiziert., Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer könnten pro leistungsjahr auf der Grundlage Ihres aggregierten quality score (AQS) bis zu dem einbehaltenen Betrag von 2 Prozent zurückerhalten. Wir schlugen vor, den Begriff “AQS†™ zu definieren, um die numerische Punktzahl für jeden RO-Teilnehmer berechnet auf der Grundlage seiner Leistung auf und Berichterstattung über, Qualitätsmaßnahmen und klinische Daten, wie in Abschnitt III.

C.8 beschrieben.f der vorgeschlagenen Regel, die verwendet wird, um die Qualität und den Zahlungsbetrag eines RO-Teilnehmers zu bestimmen. Wir schlugen vor, diese definition Bei â§â€‰512.205 unserer Verordnungen zu kodifizieren., Wir schlugen vor, dass der jährliche Abstimmungsprozess, der in Abschnitt III. C. 11 der vorgeschlagenen Regel beschrieben wird, bestimmen würde, wie viel von den 2 Prozent, die ein Professioneller Teilnehmer oder Dualer Teilnehmer zurückhält, zurückerhalten würde.

(3) Verweigerung der Patientenerfahrung wir schlugen vor, einen Einbehalt von 1 Prozent für den TC auf die geltenden nationalen Basissätze anzuwenden, nachdem der fallmix und der historische erfahrungsanpassungs-und rabattfaktor ab PY3 (Januar 1, 2022 bis Dezember 31, 2022) angewendet wurden, um die patientenerfahrung im Modell zu berücksichtigen., Im Rahmen dieses Vorschlags könnten Technische Teilnehmer und Duale Teilnehmer auf der Grundlage Ihrer Ergebnisse aus der vom Patienten gemeldeten Verbraucherbewertung Von Gesundheitsdienstleistern und-Systemen (cahpsâ®) bis zu dem vollen Betrag der patientenerfahrung zurückbehalten werden Cancer Care Survey for Radiation Therapy (cahpsâ® Cancer Care survey), wie in Abschnitt III. C.8 diskutiert.b der vorgeschlagenen Regel. Wie die falschen Zahlungs-und qualitätsschwellen wird auch der anfängliche Abstimmungsprozess in Abschnitt III. C erörtert.,11 der vorgeschlagenen Regel würde bestimmen, wie viel von der 1-prozentigen patientenerfahrung, die ein Teilnehmer zurückhält, zurückerhalten wird.

Wir schlugen vor, die falsche Zahlung zurückzuhalten, die Qualität zurückzuhalten und die patientenerfahrung zurückzuhalten in die preismethodik des RO-Modells aufzunehmen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare, die wir zu diesem Vorschlag und unseren Antworten auf diese Kommentare erhalten haben. Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich der falschen einbehaltenen Zahlung, die Qualität einbehalten, und die patientenerfahrung einbehalten und die finanzielle Belastung, die diese einbehaltene Zahlung für RO-Teilnehmer darstellen könnte. Einige Kommentatoren forderten CMS auf, die Gründe für die Rückstände gegenüber anderen Mitteln zur Bilanzierung der patientenerfahrung und-Qualität im Modell zu erläutern., Einige Kommentatoren Gaben an, dass die Rückstände strafender Natur sind, da Sie vor der Erbringung von Dienstleistungen auftreten.

Ein Kommentator stellte fest, dass die einbehaltenen Mittel, die schließlich im Rahmen des abstimmungsprozesses an den Teilnehmer gezahlt werden, keiner Mitversicherung der Begünstigten oder der Zusatzversicherung der Begünstigten unterliegen. Ein Kommentator erklärte, dass insbesondere die auf den TC angewandten Schwellenwerte es schwierig machen werden, mit dem Schuldendienst Schritt zu halten. Mehrere Kommentatoren äußerten sich besorgt über die falsche Zahlung., Ein paar Kommentatoren schlugen vor, die falsche Zahlung zurückzuhalten. Ein Kommentator machte auf die CMS-Behauptung aufmerksam, dass es ungewöhnlich ist, dass ein RT-Anbieter oder RT-Anbieter einem Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach dem Zeitpunkt, an dem der strahlenonkologe einem SOLCHEN ro-Begünstigten einen RT-behandlungsplanungsdienst zur Verfügung stellt, keine technische Komponente RT-Dienstleistung zur Verfügung stellt, und dass daher die zusätzliche Cashflow-Belastung, die der falsche Einbehalt auf RO-Teilnehmer ausüben würde, nicht gerechtfertigt ist., Ein Kommentator schlug vor, Mittel von Teilnehmern für doppelte Dienste und unvollständige Episoden im folgenden leistungsjahr zurückzugewinnen, anstatt eine einbehaltungsstruktur zu implementieren, um diese Mittel prospektiv zu berücksichtigen.

Der Kommentator argumentierte, dass dies das finanzielle Engagement der RO-Teilnehmer verringern würde. Ein Kommentator ging speziell auf die patientenerfahrung ein., Dieser Kommentator widersprach der Verweigerung von 1 Prozent patientenerfahrung ab PY3 und erklärte, dass patientenerfahrungsumfragen, die verschickt werden, unterschiedliche ansprechraten haben, die Leistung nicht angemessen erfassen, und als solche ist die Verweigerung von 1 Prozent patientenerfahrung unvernünftig. Dieser Kommentator argumentierte, dass die patientenerfahrungsbefragungen nur als Ergänzende Datenerhebung dienen sollten. Antwort:Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Bedenken und Ihre Vorschläge., Obwohl wir erwarten, dass unvollständige Episoden und doppelte Zahlungen ungewöhnlich sind, glauben wir, dass die Last der Rückerstattung (wenn wir keine Einbehaltung vornehmen würden) die Last der Einbehaltung von Geldern bis zum jährlichen Abgleich für diejenigen RO-Episoden, die einen Abgleich erfordern, überwiegen würde., Angesichts der Bedenken der Stakeholder in Bezug auf die Cashflow-Belastung, die die Schwellenwerte verursachen können, und da einbehaltene Mittel nicht der Mitversicherung der Begünstigten oder der Zusatzversicherung der Begünstigten unterliegen, schließen wir einen reduzierten Fehlbetrag von 1 Prozent statt 2 Prozent ab.

Die Reduzierung dieses einbehaltes wird auch die Last erleichtern, mit dem Schuldendienst Schritt zu halten, wie ein Kommentator feststellte. Wir glauben, dass die Qualität im Vorfeld zurückhalten den Anreiz für RO-Teilnehmer bieten wird, qualitativ hochwertige Pflege zu bieten., Darüber hinaus glauben wir, dass die vorbestimmten Schwellenwerte dazu beitragen, das Modellziel zu unterstützen, RO-Teilnehmern potenzielle, vorhersehbare Zahlungen zu bieten. In Bezug auf die Wirksamkeit der patientenerfahrungsumfragen verweisen wir die Kommentatoren auf Abschnitt III. C.

8, in dem Qualitätsmaßnahmen ausführlich besprochen werden. Wir stellen fest, dass wir spezifische benchmarks für die patientenerfahrungsmaßnahmen in zukünftigen regelsetzungen vorschlagen würden. Nachdem wir öffentliche Kommentare berücksichtigt haben, schließen wir unsere Vorschläge zu falscher Zahlung zurückhalten, Qualität zurückhalten, und patientenerfahrung zurückhalten, mit änderungen., Wir schließen die qualitätseinbehaltsbeträge ab, die ab PY1 (1. Januar 2021 bis 31.

Dezember 2021) und die patientenerfahrung ab PY3 (1.Januar 2023 bis 31. Aufgrund der von Kommentatoren geäußerten Bedenken beabsichtigen wir, diesen Betrag und die Notwendigkeit der in PY3 einbehaltenen falschen Zahlung neu zu bewerten. Darüber hinaus haben wir den Text der Verordnung unter § 512 geändert.,255(h), (i) und (j) um zu beschreiben, wie falsche zahlungseinbehalte, qualitätseinbehalte und patientenerfahrungen auf die nationalen Basissätze angewendet würden, in einer Weise, die mit dem regulierungstext übereinstimmt, wie andere Anpassungen (Z. B.

Der Diskontfaktor und die geografische Anpassung) auf den nationalen Basissatz angewendet werden. H. Anpassung für die Geographie Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, sind geografische Anpassungen standard-Medicare-Anpassungen, die im anspruchssystem auftreten., Obwohl das Modell einen gemeinsamen Zahlungsbetrag für dieselben RT-Dienste festlegt, unabhängig davon, wo Sie eingerichtet sind, wird die Zahlung weiterhin über die aktuellen anspruchssysteme abgewickelt, wobei Anpassungen vorgenommen werden, wie in Abschnitt III. C.

7 der vorgeschlagenen und dieser endgültigen Regel für OPPS und PFS erläutert. Wir schlugen vor, dass geografische Anpassungen innerhalb dieser gemeinsam genutzten Systeme berechnet werden, nachdem CMS RO-Modellzahlungsdateien an die Medicare-Verwaltungsunternehmen übermittelt hat, die RO-teilnehmerspezifische Berechnungen der Zahlung aus den Schritten (a) bis (g) enthalten., Wir schlugen vor, die tendierten nationalen Basissätze, die für den fallmix jedes RO-Teilnehmers, die historischen Erfahrungen und nach deren Anwendung der rabattfaktor und die Schwellenwerte angepasst wurden, für lokale Kosten-und lohnindizes, die darauf basieren, wo RT-Dienste bereitgestellt werden, gemäß den bestehenden geografischen anpassungsprozessen in den OPPS und PFS anzupassen. OPS wendet automatisch eine lohnindexanpassung basierend auf dem aktuellen krankenhauslohnindex nach der Neuklassifizierung des Jahres auf 60 Prozent (den arbeitsbezogenen Anteil) der OPS-zahlungsrate an., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass keine zusätzlichen änderungen am OPS-Preis erforderlich sind, um eine geografische Anpassung sicherzustellen. Die geografische Einstellung PFS hat drei Komponenten, die separat auf die drei RVU Komponenten angewendet werden, die PFS—Arbeit zugrunde liegen, PE und MP.

Zur Berechnung einer ortsbereinigten zahlungsrate für die im Rahmen von PFS bezahlten RO-Teilnehmer wurde vorgeschlagen, eine Reihe von RO-Modellspezifischen RVUs zu erstellen, die die nationalen (nicht angepassten) zahlungsraten für jeden HCPCS-code der enthaltenen RT-Dienste für jeden im RO-Modell enthaltenen krebstyp verwenden., Erstens würden die nationalen basiszinssätze für PC und TC durch den PFS-Umrechnungsfaktor (CF) für das kommende Jahr dividiert, um einen RO-Modellspezifischen RVU-Wert für die PC-und TC-Zahlungsbeträge zu erstellen. Da die PFS-geografischen Anpassungen separat auf die drei RVU-Komponenten (Work, PE und MP) angewendet werden, werden diese ro-Modellspezifischen RVUs als Nächstes in RO-Modellspezifische Work, PE und MP-RVUs aufgeteilt., Die 2015-2017-Episoden, in denen die meisten strahlenbehandlungsdienste bei einem HOPD erbracht wurden und die einem HOPD zugeschrieben wurden, würden zur Berechnung der impliziten RVU-Anteile oder der proportionalen GEWICHTE jeder der drei Komponenten (Work, PE und MP) verwendet bilden den Wert der RO-Modellspezifischen RVUs. Bestehende hcpcs-codes für strahlenonkologie, die in den gebündelten RO-Modellcodes enthalten sind, jedoch nur über das OPPS bezahlt werden, würden nicht in die Berechnung einbezogen., Die RVU-Anteile würden als volumengewichtete Work -, PE-und MP-Anteile der jeweils vorhandenen HCPCS-code-Gesamt-RVUs im PFS berechnet. Die PCs und TCs für die RO-Episoden hätten unterschiedliche RO-Modellspezifische RVU-Anteile, aber diese Anteile würden nicht nach krebstyp variieren.

Tabelle 4 der vorgeschlagenen Regel (at 84 FR 34510) enthielt das vorgeschlagene relative Gewicht von jedem für die PCs und TCs DES ro-Modellspezifischen RVUs-Anteils., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir diese RO-Modellspezifischen RVUs in denselben Prozess einbeziehen würden, der geografisch angepasste Zahlungsbeträge für andere HCPCS-codes im Rahmen des PFS mit Work, PE und MP und Ihrem jeweiligen RVU-Wert berechnet, der auf jeden RO-Modell-HCPCS-code angewendet wird. Wir haben vorgeschlagen, den OPS-Preis anzuwenden, wie er automatisch unter OPS außerhalb des Modells angewendet wird. Wir schlugen vor, RO-Modellspezifische RVU-Freigaben zu verwenden, um PFS-RVU-Komponenten (Work, PE und MP) auf die neuen ro-Modellzahlungsbeträge anzuwenden, genauso wie Sie zur Anpassung von Zahlungen für PFS-Dienste verwendet werden., Siehe RVU-Anteile in Tabelle 7. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare, die wir zu dem Vorschlag zur Anpassung an die geografische Lage erhalten haben, und unsere Antworten auf diese Kommentare.

Kommentar. Einige Kommentatoren erklärten, dass alle Komponenten der preismethodik auf geografisch standardisierten Zahlungen basieren sollten, da es für CMS unangemessen wäre, geografisch angepasste historische Zahlungen mit nicht geografisch angepassten prognostizierten Zahlungen zu vergleichen. Ein paar Kommentatoren Gaben an, dass die Anpassung für die Geographie unnötig oder unangemessen sei., Ein Kommentator erklärte, dass die geografische Anpassung unangemessen sei, da der nationale Markt den Wettbewerb und den Kaufpreis auf dem Gebiet der strahlenonkologie bestimmt. Ein anderer Kommentator stimmte zu, dass die Anpassung unnötig sei, erklärte jedoch, dass Sie nicht aufgrund des nationalen marktarguments unnötig sei, sondern weil die nationalen Basissätze unter Verwendung von 2015-2017-Schadensdaten festgelegt würden, auf die der GPCI bereits angewendet worden sei.

Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren für diese Vorschläge., Wir möchten klarstellen, dass wir die Zahlungsbeträge für die Gedruckte Startseite 61198 konstruieren und berechnen PC und TC jeder episode als Produkt aus. (a) den OPS-oder PFS-nationalen zahlungsraten für jeden der im Modell enthaltenen RT-Dienste multipliziert mit (b) dem Volumen jedes professionellen oder technischen RT-Dienstes, der während jeder episode in einer kostenpflichtigen forderungslinie enthalten ist. Die Zahlungen im Rahmen des Modells sind in dem Sinne standardisiert, dass Ihre Grundlage das servicevolumen und die nationalen gebührenplanpreise sind., Darüber hinaus basieren die Berechnungen, die die trendfaktoren sowie den fallmix und die historischen erfahrungsanpassungen bestimmen, auf diesen standardisierten Zahlungen, die ohne geografische Anpassung sind.

Wie bereits erwähnt, ist diese Methode der geografischen Anpassung die Standardmethode, mit der wir über PFS und OPPS bezahlen, und wir möchten Unterschiede in der Zahlung basierend auf dem geografischen Gebiet erkennen. Wir können nicht feststellen, ob der nationale Markt den Wettbewerb oder den Kaufpreis auf dem Gebiet der strahlenonkologie bestimmt, wie ein Kommentator vorschlug., Wichtig ist, dass wir episodenzahlungen so gestalten möchten, dass Sie bei Erfolg des Modells in einem breiteren Maßstab implementiert werden können., Nachdem wir öffentliche Kommentare berücksichtigt haben, schließen wir unseren Vorschlag zur geografischen Anpassung mit änderungen ab, um klarzustellen, dass die RO-Modellspezifischen RVU-Werte zwar von den nationalen Basisraten abgeleitet sind, die wir für 2016-2018-Episoden abschließen, bei denen die Mehrheit der strahlenbehandlungsdienste bei einem HOPD bereitgestellt wurde UND die einem HOPD zugeschrieben wurden, wir werden nur 2018-Episoden verwenden, um die impliziten RVU-Anteile oder die proportionalen GEWICHTE jeder der drei Komponenten (Arbeit, PE und MP) zu berechnen., Diese RVU-Anteile sind Teil der Berechnung, die DIE ro-Modellspezifischen RVU-Werte bestimmt. I. Anwendung von Coinsurance wir schlugen vor, den coinsurance-Betrag für einen RO-Begünstigten zu berechnen, nachdem wir gegebenenfalls die fallmix-und historischen erfahrungsanpassungen, Schwellenwerte, rabattfaktoren und geografischen Anpassungen der nationalen Basissätze für die Krebsart angewendet hatten, die vom RO-Teilnehmer für die Behandlung des RO-Begünstigten in Rechnung gestellt wurden., Nach der geltenden Richtlinie müssen Medicare FFS-begünstigte in der Regel 20 Prozent der zulässigen Gebühr für Dienstleistungen zahlen, die von Hops und ärzten erbracht werden (Z.

B. Für Dienstleistungen, die im Rahmen des OPPS bzw. Des PFS bezahlt werden). Wir haben vorgeschlagen, dass diese Politik nach dem RO-Modell gleich bleibt.

Die Begünstigten von RO zahlen 20 Prozent der gebündelten PC - und TC-Zahlungen für Ihren krebstyp, unabhängig davon, wie hoch Ihr Gesamtbetrag der mitversicherungszahlung im Rahmen des FFS-Zahlungssystems gewesen wäre., In der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34510 bis 34511) haben wir festgestellt, dass die Aufrechterhaltung der 20-prozentigen mitversicherungszahlung dazu beitragen würde, die Integrität des Modelltests und die Ziele, die seine Richtlinien bestimmen, zu erhalten. Die Annahme einer alternativen mitversicherungspolitik, die die Mitversicherung aufrechterhalten würde, die in Abwesenheit des Modells gelten würde, wobei Volumen und modalitätstyp die mitversicherungsbeträge vorschreiben würden, würde die Gesamtzahlung ändern, die RO-Teilnehmer erhalten würden., Dies würde die Modellergebnisse verzerren, da der Anreiz erhalten bleibt, mehr Fraktionen und bestimmte modalitätstypen zu verwenden, damit ein höherer Zahlungsbetrag erreicht werden kann. In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass je nach Wahl der Modalität und Anzahl der Fraktionen, die der RO-Teilnehmer während der Behandlung verwaltet, der mitversicherungszahlungsbetrag des gebündelten Satzes gelegentlich höher sein kann als der, den ein Begünstigter oder sekundärer Versicherer andernfalls im Rahmen von Medicare FFS zahlen würde., Da PC und TC jedoch den im vorherigen Abschnitt beschriebenen Schwellenwerten und Rabatten unterliegen würden, haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir der Ansicht waren, dass die von RO-Begünstigten gezahlte gesamtkoversicherung im Durchschnitt niedriger wäre als die, die Sie im Rahmen von Medicare FFS für alle in einer RO-episode enthaltenen Dienstleistungen gezahlt hätten. Mit anderen Worten, von den Schwellenwerten und rabattfaktoren wird im Durchschnitt erwartet, dass Sie den Gesamtbetrag reduzieren, DEN ro-begünstigte oder sekundärversicherer RO-Teilnehmern Schulden., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch erklärt, dass da die episodenzahlungsbeträge im Rahmen des RO-Modells Zahlungen für RT-Dienste umfassen würden, die wahrscheinlich über mehrere Besuche erbracht würden, die mitversicherungszahlung des Begünstigten für jeden der Zahlungsbeträge der episode folglich höher wäre als bei einem einzigen RT-dienstbesuch., Für RO-begünstigte, die keinen sekundärversicherer haben, haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir RO-Teilnehmer ermutigen würden, die Mitversicherung für Dienstleistungen, die im Rahmen des RO-Modells erbracht werden, in mehreren raten über einen Zahlungsplan zu sammeln (vorausgesetzt, die RO-Teilnehmer informieren Patienten nur während des tatsächlichen Abrechnungsprozesses über die Verfügbarkeit des ratenplans)., Darüber hinaus haben wir für den TC vorgeschlagen, die in Abschnitt 1833 (t) (8) (C) (i) des Gesetzes beschriebene Begrenzung der Haftung des Begünstigten für copays für ein Verfahren(wie in Abschnitt 1833 (t) (8) (C) (i) des Gesetzes beschrieben) weiterhin auf die geltenden nationalen Basissätze anzuwenden, nachdem der fallmix und historische erfahrungsanpassungen, der Diskontfaktor, die anwendbaren Schwellenwerte und die geografische Anpassung angewendet wurden., Wir haben um einen öffentlichen Kommentar zu unserem Vorschlag gebeten, die standard-Mitversicherung von 20 Prozent auf die trendigen nationalen Basissätze für den krebstyp anzuwenden, die vom RO-Teilnehmer für die Behandlung des RO-Begünstigten in Rechnung gestellt werden, nachdem der fallmix und historische erfahrungsanpassungen, Schwellenwerte, rabattfaktoren und geografische Anpassungen angewendet wurden., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unseren Antworten.

Kommentar. Viele Kommentatoren forderten eine Klarstellung in Bezug auf die Rolle der sekundärzahler, MediGap, und Medicaid und ob sekundärzahler zur Rechenschaft gezogen würden, wenn die RO-episode nicht erlaubt ist und die Zahlung zurückgefordert wird. Ein Kommentator forderte auf der Gedruckten Seite 61199klarifizierung darüber, ob CMS Informationen für Versicherungsunternehmen bereitstellen würde, die im Rahmen des Modells crossover-oder sekundäransprüche erhalten., Ein Kommentator empfahl CMS, die aktuellen Regeln für die Koordinierung der Leistungen zu befolgen und no-pay-Ansprüche für RT-Dienste im Rahmen des RO-Modells als "paid" an zusatzversicherer für zweitzahlungen im Rahmen von FFS weiterzuleiten. Antwort.

Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren. CMS-verbindungen zu den sekundärzahlern liefern diesen Zahlern RO-Modellspezifische Informationen, einschließlich der Verarbeitung DER ro-Modellspezifischen HCPCS. Die derzeitige Koordinierung der Leistungsvorschriften gilt weiterhin., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, erwarten wir, dass RO-Teilnehmer zusätzliche Anweisungen für die Abrechnung erhalten, insbesondere in Bezug auf zweitzahler und die Einziehung von Begünstigten mitversicherungen. Zusätzliche Anweisungen werden über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website zur Verfügung gestellt.

Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass die Politik des Modells, eine mitversicherungszahlung von 20 Prozent auf den episodenzahlungsbetrag aufzuerlegen, für die Begünstigten verwirrend sein wird., Einige Kommentatoren forderten spezifische Leitlinien zur Erstellung eines Zahlungsplans für begünstigte an und äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass die Teilnehmer nicht über das abrechnungspersonal verfügen, um Zahlungspläne für begünstigte umzusetzen. Einige Kommentatoren widersprachen dem Vorschlag von CMS, RO-Teilnehmer zur Umsetzung von Zahlungsplänen für begünstigte zu ermutigen, die Fähigkeit der RO-Teilnehmer, Patienten über die Verfügbarkeit des Zahlungsplans zu informieren, jedoch auf den Zeitpunkt des tatsächlichen Abrechnungsprozesses zu beschränken., Die Kommentatoren argumentieren, dass diese Verzögerung, die bis zum Ablauf des tatsächlichen Abrechnungsprozesses wartet, im Widerspruch zu CMS' preistransparenzvorschlag steht, dass Patienten Ihre finanziellen Verantwortlichkeiten kennen, bevor Sie Dienstleistungen erhalten. Einige Kommentatoren fügten hinzu, dass CMS nicht diktieren sollte, Wann diese Diskussion stattfindet.

Ein Kommentator forderte eine Klarstellung, ob die nicht erfasste Mitversicherung des Begünstigten nach dem RO-Modell weiterhin einer zusätzlichen Zahlung im Rahmen der Medicare-forderungsrückstellung unterliegt., Antwort. Es ist wichtig zu beachten, dass RO-Teilnehmer erwarten sollten, dass Sie eine begünstigte Mitversicherung auf die gleiche Weise erhalten wie für FFS. Alle Standardregeln und Vorschriften im Rahmen der FFS in Bezug auf die Mitversicherung von Begünstigten gelten im Rahmen des RO-Modells, einschließlich der Medicare bad debt provision. Wir glauben nicht, dass die Begünstigten durch 20 Prozent der episodenzahlung verwirrt würden, da 20 Prozent die standard-mitversicherungspolitik unter Medicare sind., Obwohl wir RO-Teilnehmer ermutigen, Zahlungspläne für RO-begünstigte umzusetzen, erfordert weder die vorgeschlagene Regel noch die endgültige Regel, dass RO-Teilnehmer Zahlungspläne implementieren.

Derzeit bieten wir keine spezifischen Leitlinien für die Erstellung von Zahlungsplänen an, da wir der Ansicht sind, dass RO-Teilnehmer, die sich für die Umsetzung eines Zahlungsplans für begünstigte entscheiden, die Flexibilität haben sollten, einen zu erstellen, der Ihren Anforderungen entspricht. Wir Stimmen dem Kommentator zu, dass Patienten über die Verfügbarkeit des Zahlungsplans informiert werden sollten, bevor Sie Dienstleistungen im Rahmen des RO-Modells erhalten., Die Verfügbarkeit von Zahlungsplänen darf jedoch nicht als Marketinginstrument verwendet werden, um die Wahl des Gesundheitsdienstleisters zu beeinflussen. Dementsprechend schließen wir bei §⠀ ‰ € ab.,255 (b) (12) eine Bestimmung, die (1) es RO-Teilnehmern ermöglicht, begünstigte mitversicherungszahlungen für im Rahmen des RO-Modells erbrachte Dienstleistungen in mehreren raten über einen Zahlungsplan einzuziehen, (2) es RO-Teilnehmern verbietet, die Verfügbarkeit von Zahlungsplänen als Marketinginstrument zu verwenden, um die Wahl des Begünstigten des Gesundheitsdienstleisters zu beeinflussen, und (3) vorsieht, dass ein RO-Teilnehmer, der einen solchen Zahlungsplan anbietet, den Begünstigten vor oder während der ersten behandlungsplansitzung und gegebenenfalls danach über die Verfügbarkeit des Zahlungsplans informieren kann., Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Bedenken, dass begünstigte, die für Ihre Krebsart weniger oder kostengünstigere RT-Dienste als der Durchschnitt erhalten, in einer teilnehmenden region mehr an den Kosten zahlen würden, als wenn Sie in einer nicht teilnehmenden region dieselbe Behandlung erhalten hätten.

Ein Kommentator stellte fest, dass, obwohl viele Patienten eine Zusatzversicherung haben, die Sie vor höheren kostenbeträgen schützt, einige begünstigte durch diesen Ansatz finanziell geschädigt werden können., Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS die Kostenbeteiligung des Begünstigten auf das niedrigere Niveau von (a) festlegen sollte, was der begünstigte im Rahmen der Medicare FFS-Zahlungsbeträge für die spezifischen Dienstleistungen, die der patient erhalten hat, oder (b) 20 Prozent des gebündelten Zahlungsbetrags gezahlt hätte. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, dass CMS die begünstigte coinsurance auf no-pay-FFS-Forderungen für Dienstleistungen stützen sollte, die während einer RO-episode erbracht wurden., Ein Kommentator schlug vor, die Anforderung der Begünstigten Mitversicherung von 20 Prozent auf jeden der Zahlungsbeträge der episode in einem bestimmten Fall zu entfernen, Z. B. Wenn ein Begünstigter die Behandlung nach Erhalt einer einzigen Strahlenbehandlung beendet.

Antwort:Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Bedenken und Ihre Vorschläge., Obwohl die mitversicherungspflicht eines Begünstigten in den meisten RO-Episoden möglicherweise nicht mit der im Rahmen von Medicare FFS übereinstimmt, glauben wir, dass die von RO-Begünstigten gezahlte gesamtkoversicherung im Durchschnitt niedriger wäre als die, die Sie im Rahmen von Medicare FFS für alle in einer RO-episode enthaltenen Dienstleistungen gezahlt hätten. Die durchschnittlichen Zahlungsbeträge, aus denen der 20-Prozentsatz der Mitversicherung ermittelt wird, werden sowohl durch den Diskontfaktor als auch durch die Schwellenwerte reduziert. Es kann Fälle geben, in denen die Mitversicherung des Begünstigten etwas höher ist als das, was der RO-begünstigte im Rahmen von FFS geschuldet hätte., Für einen gebündelten zahlungsansatz, der sich von FFS-volumenbasierten Anreizen zur Zahlung auf der Grundlage der durchschnittlichen Pflegekosten entfernt, ist dies jedoch unvermeidlich. Dies würde ein zahlungsproblem darstellen, da entweder CMS oder der RO-Teilnehmer möglicherweise eine mögliche Reduzierung der episodenzahlung absorbieren müssen.

Darüber hinaus haben wir nicht vorgeschlagen, die Mitversicherung des Begünstigten auf FFS-Forderungen ohne Bezahlung zu stützen, da in diesem Fall ein erheblicher Teil der Zahlungen, die ein RO-Teilnehmer im Rahmen des Modells erhalten hat, auf FFS-Zahlungen basieren und den üblichen FFS-volumenbezogenen Anreizen unterliegen würde., Um zu vermeiden, dass die Integrität des Modelltests auf diese Weise beeinträchtigt wird, verzichten wir nicht auf die 20-prozentige mitversicherungspflicht für begünstigte, wenn der begünstigte eine begrenzte Anzahl von RT-Diensten erhält, Z. B. Einen RT-Dienst., Wir schließen unseren mitversicherungsvorschlag jedoch nicht in Bezug auf eine Teilmenge unvollständiger Episoden ab, insbesondere solche, bei denen. (1) der TC nicht innerhalb von 28 Tagen nach dem PC initiiert wird.

(2) der RO-begünstigte vor dem Datum, an dem ein TC initiiert wird, keine traditionelle FFS-Medicare mehr hat, auch wenn dieses Datum innerhalb von 28 Tagen nach dem PC liegt. Oder (3) der RO-begünstigte wechselt den RT-Anbieter oder RT-Anbieter, bevor alle RT-Dienste in der RO-episode bereitgestellt wurden., Daher würden die Begünstigten, die RT-Dienste in dieser Teilmenge unvollständiger Episoden erhalten, den mitversicherungsbetrag von 20 Prozent der FFS-Beträge für diese Dienste zahlen. Wir stellen fest, dass RO-Teilnehmer, die coinsurance-Zahlungspläne einrichten, in der Lage sein können, coinsurance für unvollständige Episoden zeitnaher und genauer zu berechnen und anzupassen. Unter bestimmten Umständen wird der vom Begünstigten geschuldete tatsächliche Betrag jedoch möglicherweise erst bestimmt, wenn der Abstimmungsprozess stattgefunden hat.,Start Seite 61200 in Fällen, in denen ein RO-Begünstigter nach Bereitstellung des erstbehandlungsplanungsdienstes und vor dem Datum der Zustellung eines Anspruchs mit einem ro-Modellspezifischen HCPCS-code und einem EOE-Modifikator die traditionelle Funktion von FFS Medicare als primärzahler nicht mehr hat, sofern ein Technischer Teilnehmer oder derselbe Duale Teilnehmer dem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach einer solchen erstbehandlungsplanungsdienstleistung eine technische Komponente RT-Dienstleistung zur Verfügung stellt, zahlt der RO-begünstigte 20 Prozent der ersten rate der RO-episode., Wenn der RO-Teilnehmer dem Modellspezifischen HCPCS-code und dem EOE-Modifikator jedoch ein servicedatum in Rechnung stellt, das vor dem Datum liegt, an dem der ro-begünstigte keine traditionelle FFS-Medicare mehr hat, entspricht die mitversicherungszahlung des Begünstigten 20 Prozent des vollen episodenzahlungsbetrags für den PC oder TC, falls zutreffend.

Da diese Richtlinien nur für eine relativ kleine Anzahl von RO-Episoden gelten würden, glauben wir nicht, dass es für RO-Teilnehmer übermäßig belastend wäre, die Integrität des Modelltests und die Ziele, die seine Richtlinien leiten, zu verwalten oder zu beeinflussen., Wir schließen zum Teil unseren Vorschlag im Zusammenhang mit der Mitversicherung ab. Insbesondere kodifizieren wir bei 512.255 (b) (12) die Anforderung, dass RO-Teilnehmer, die einen Zahlungsplan anbieten, die Verfügbarkeit des Zahlungsplans nicht als Marketinginstrument verwenden dürfen und den Begünstigten vor oder während der ersten Behandlungsplanung und gegebenenfalls danach über die Verfügbarkeit des Zahlungsplans informieren können. In Bezug auf eine Teilmenge unvollständiger Episoden schließen wir unseren Vorschlag, dass die Begünstigten 20 Prozent der episodenzahlung zahlen, nicht ab., Dementsprechend schuldet der begünstigte 20 Prozent des FFS-Betrags für RT-Dienste, die während einer unvollständigen episode bereitgestellt werden, in der (1) der TC nicht innerhalb von 28 Tagen nach dem PC eingeleitet wird, (2) der RO-begünstigte vor dem Datum, an dem ein TC initiiert wird, keine traditionelle FFS-Medicare mehr hat, auch wenn dieses Datum innerhalb von 28 Tagen nach dem PC liegt, oder (3) der RO-begünstigte wechselt den RT-Anbieter oder RT-Anbieter, bevor alle RT-Dienste in der RO-episode bereitgestellt wurden. J., Beispiel für Teilnehmerspezifische professionelle Episodenzahlung und Teilnehmerspezifische Technische Episodenzahlung für eine Episode mit Lungenkrebs in PY1 Tabelle 8 Und Tabelle 9 veranschaulichen mögliche teilnehmerspezifische professionelle und technische episodenzahlungen, die CMS an ein Unternehmen (Dualer Teilnehmer) oder zwei Unternehmen (Professioneller Teilnehmer und Technischer Teilnehmer) für die Einrichtung von RT professional services und RT technical services an einen RO-Begünstigten für eine RO-episode von Lungenkrebs gezahlt hat., Tabelle 8 und Tabelle 9 sind aktualisierte Versionen von Tabelle 5 bzw.

Tabelle 6 der vorgeschlagenen Regel, die die in Abschnitt III. C. 5 beschriebenen Richtlinien widerspiegeln. Von dieser letzten Regel.

Tabelle 5 und Tabelle 6 werden in der vorgeschlagenen Regel unter 84 FR 34511 und 34512 angezeigt. Die Tabellen 8 und 9 spiegeln auch die folgenden technischen änderungen wider. (1) die änderung der Reihenfolge in Bezug auf die in Abschnitt III. C.

6 erörterte geografische Anpassung.H., diese Letzte Regel. (2) eine änderung in der Art und Weise, wie die verweigerungsberechnung in dem vorgeschlagenen regelbeispiel angezeigt wird. (3) eine änderung in der Art und Weise, wie rabattfaktor und zurückbehalte in dem vorgeschlagenen regelbeispiel angezeigt werden. Und (4) eine änderung in der Art und Weise, wie der gesamte monatliche Zahlungsbetrag zwischen der SOE-Zahlung und der EOE-Zahlung aufgeteilt wird.

Infolge dieser technischen änderungen spiegeln die Tabellen 8 und 9 die Art und Weise wider, in der die anspruchssysteme die Zahlung verarbeiten. Erstens erfolgt die geografische Anpassung in der richtigen Reihenfolge, bevor der fallmix und die historischen erfahrungsanpassungen, der rabattfaktor und die Schwellenwerte angepasst werden., Zweitens macht die einbehaltungsberechnung ordnungsgemäß 1 Prozent für den falschen zahlungseinbehalt und 2 Prozent für den qualitätseinbehalt für die professionelle Komponente aus. In der entsprechenden vorgeschlagenen regeltabelle, Tabelle 5, wurden die einbehaltenen Beträge fälschlicherweise multipliziert, was zu etwas niedrigeren einbehaltenen Beträgen führte. Drittens zeigen discount factor und withholds nun den Prozentsatz der Reduktion als abgeschlossen an und nicht die Umkehrung dieser Prozentsätze, wie in der vorgeschlagenen Regel in den Tabellen 5 und 6 gezeigt., Schließlich spiegeln die Tabellen 8 und 9 die Art und Weise wider, in der die forderungssysteme die Gesamtzahlung auf SOE-und EOE-Zahlungen aufteilen.

Die anspruchssysteme beginnen mit der Hälfte des nationalen basiszinsbetrags, der dem ro-Modellspezifischen HCPCS-code entspricht, der auf dem vom RO-Teilnehmer eingereichten Antrag für die in Rechnung gestellte Krebsart und-Komponente (beruflich oder technisch) aufgeführt ist. Die anspruchssysteme wenden dann die entsprechenden Anpassungen, den Diskontfaktor und die Schwellenwerte auf diesen Betrag an., Die Tabellen 8 und 9 spiegeln dies wider, indem Sie die Zahlung am Versatz aufteilen (siehe Tabellen 8 und 9, Zeile (d)) und nicht am Ende, wie das vorgeschlagene regelbeispiel gezeigt hat (siehe Zeilen (s) und (t) in Tabelle 5 bei 84 FR 34511 und Tabelle 6 bei 84 FR 3512). Bitte beachten Sie, dass Tabelle 8, in Der das teilnehmerspezifische Professional episode payment-Beispiel angezeigt wird, keinen einbehaltenen Betrag enthält, den der RO-Teilnehmer zurückerhalten oder zurückzahlen kann, wenn mehr Geld über den einbehaltenen Betrag des RO-Teilnehmers hinaus benötigt wird., Es enthält auch keine mips-Anpassung, die für den RO-Teilnehmer gilt. Startseite Gedruckt Seite 61201 Tabelle 9 beschreibt die teilnehmerspezifische technische episodenzahlung, die CMS an eine einzelne TIN oder eine einzelne CCN für die Bereitstellung technischer RT-Dienste an einen RO-Begünstigten für eine RO-episode von Lungenkrebs gezahlt hat.

Die teilnehmerspezifische technische episodenzahlung in diesem Beispiel enthält keine einzige Anpassung des ländlichen gemeinschaftskrankenhauses, für die der RO-Teilnehmer in Frage käme., Bitte beachten Sie auch, dass für den teilnehmerspezifischen technischen Zahlungsbetrag die Mitversicherung des Begünstigten die stationäre selbstbehaltsgrenze gemäß OPPS nicht überschreiten darf. Beginnen Sie Mit Seite 61202 nachdem wir öffentliche Kommentare zu unserer vorgeschlagenen preismethodik berücksichtigt Haben, wie zuvor zusammengefasst, schließen wir die preismethodik wie vorgeschlagen mit den folgenden änderungen ab. Wir bieten auch Tabelle 10, die die Datenquellen und Zeiträume zusammenfasst, die verwendet werden, um die Werte der wichtigsten preiskomponenten als Ergebnis dieser änderungen zu bestimmen., (1) ändern Sie den Namen des “efficiency factor” der historischen Erfahrung Anpassung an “blend.” (2)Reduzieren Sie den Diskontsatz von PC und TC von 4 und 5 Prozent auf 3,75 bzw. (3) Reduzieren Sie den Fehlbetrag von 2 Prozent auf 1 Prozent.

(4) wenden Sie ein stop-loss-limit von 20 Prozent für die RO-Teilnehmer An, die 2016-2018 weniger als 60 Episoden haben und zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser endgültigen Regel nicht in den CBSAs enthalten waren, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser endgültigen Regel für die Teilnahme ausgewählt wurden., Wir nehmen auch die folgenden änderungen an unserer preismethodenpolitik vor, die im regulierungstext nicht kodifiziert werden. (1) ändern Sie die Basislinie, von der aus die nationalen Basissätze, Winsorisierungsschwellenwerte, case-mix-Koeffizienten, case-mix-Werte und historischen erfahrungsanpassungen von 2015-2017 bis 2016-2018 abgeleitet werden., (2) Ändern Sie die Reihenfolge der vorgeschlagenen acht Hauptschritte in die preismethodik, dh wenden Sie die geografische Anpassung an die nationalen Basissätze vor den Anpassungen des fallmix und der historischen Erfahrung sowie vor dem abzinsungsfaktor und den Schwellenwerten an. (3) Aktualisieren Sie die Jahre, die in der Zähler-und nennerberechnung des trendfaktors verwendet werden. Für die zählerberechnung des trendfaktors wird das Letzte Kalenderjahr mit vollständigen Daten verwendet, um die Durchschnittliche Anzahl der Male zu bestimmen, die jeder HCPCS-code eingerichtet wurde, 2018 für PY1, 2019 für PY2 und so weiter., Die Nenner-Berechnung des trendfaktors verwendet Daten aus dem Jahr 2018, um (a) die Durchschnittliche Häufigkeit zu bestimmen, mit der jeder HCPCS-code (relevant für die Komponente und die Krebsart, für die der trendfaktor angewendet wird) die Gedruckte Seite 61203wurde eingerichtet und (b) die entsprechende FFS-zahlungsrate.

(4) Aktualisieren Sie die Jahre, die zur Bestimmung der fallmischungswerte verwendet werden, beginnend mit 2016-2018 für PY1, 2017-2019 für PY2 usw., (5) richten Sie den Ansatz zur Ableitung der erwarteten Zahlungsbeträge für jede episode im Fall der Anpassung an die Berechnung der vorhergesagten Zahlungsbeträge Aus, indem Sie für beide Berechnungen REGRESSIONSMODELLE verwenden. Für die erwarteten Zahlungsbeträge wäre das Regressionsmodell ein einfaches Modell, das nur auf der rechten Seite Krebsarten enthält, anstatt die durchschnittlichen wins (baseline expenditures by cancer type)., (6) Aktualisieren Sie die Jahre, in denen festgestellt wurde, ob ein HOPD-oder ein freistehendes strahlentherapiezentrum weniger als sechzig Episoden aufweist, sodass Sie von 2015-2017 bis 2016-2018 nicht für eine Anpassung der historischen Erfahrung in Frage kommen, um die in (1) festgestellte änderung der Grundlinie widerzuspiegeln. (7) Aktualisieren Sie die Jahre, in denen festgestellt wurde, ob ein HOPD-oder ein freistehendes strahlentherapiezentrum weniger als sechzig Episoden aufweist, sodass Sie ab 2016-2018 für PY1, 2017-2019 für PY2 nicht mehr für eine Anpassung der fallmischung in Frage kommen.und so weiter., (8) aktualisieren Sie die Episoden, die zur Bestimmung der RVU-Anteile der PFS-geografischen Anpassung von 2015-2017-Episoden auf 2018-Episoden verwendet werden. Bitte beachten Sie, dass wir die Nutzungsdaten in den 2020-Episoden der nicht-RO-Teilnehmer überprüfen werden, um die Auswirkungen des PHE auf die RT-behandlungsmuster zu bewerten und ob eine alternative Methode zur Bestimmung des trendfaktors für PY3 erforderlich ist, um zu verhindern, dass der PY3-trendfaktor aufgrund des PHE künstlich niedrig oder hoch ist.

Wenn wir finden, dass eine alternative Methode notwendig ist, werden wir dies in der zukünftigen Regelsetzung vorschlagen. Startseite Seite 61204 7., Professionelle und Technische Abrechnung und Zahlung Ähnlich der Art und Weise, wie viele verfahrenscodes professionelle und technische Komponenten haben, wie in der CMS National PFS Relative Value File identifiziert, schlugen wir vor, dass alle ro-Modell-Episoden in zwei Komponenten aufgeteilt würden, der PC und der TC, um die Verwendung Aktueller anspruchssysteme für PFS und OPPS zur Beurteilung von RO-Modellansprüchen zu ermöglichen., Wie auf der vorgeschlagenen Startseite 61205rule angegeben, glauben wir, dass das beste design für ein zukünftiges episodenzahlungssystem für RT-Dienste darin besteht, die vollständigen teilnehmerspezifischen professionellen und technischen episodenzahlungsbeträge in zwei raten zu zahlen. Wir sind der Ansicht, dass zwei Zahlungen den Geldbetrag verringern, der möglicherweise aufgrund unvollständiger Zahlungen zurückgezahlt werden muss, und die Wahrscheinlichkeit, dass die Begrenzung der Haftung des Begünstigten für die Copa für ein in einem HOPD vorgesehenes Verfahren (wie in Abschnitt 1833(t)(8)(C)(i) des Gesetzes beschrieben) erfüllt ist., Dementsprechend schlugen wir vor, dass wir für komplette Episoden in zwei raten bezahlen würden. Eine gebunden, wenn die episode beginnt, und eine andere gebunden, wenn die episode endet.

Im Rahmen dieser vorgeschlagenen Richtlinie würde ein Professioneller Teilnehmer zwei Ratenzahlungen für die Einrichtung des PCs einer episode erhalten, ein Technischer Teilnehmer würde zwei Ratenzahlungen für die Einrichtung des TC einer episode erhalten, und ein Doppelter Teilnehmer würde zwei Ratenzahlungen für die Einrichtung des PC und TC einer episode erhalten., Um die Belastung der RO-Teilnehmer zu verringern, schlugen wir vor, dass wir die potenziellen folgezahlungen für RT-Dienste, die unter das RO-Modell fallen, unter Verwendung der vorhandenen Medicare-Zahlungssysteme vornehmen würden, indem wir RO-Modellspezifische Revisionen der aktuellen Medicare FFS-schadensverarbeitungssysteme vornehmen würden. Wir schlugen vor, dass wir änderungen an den aktuellen Medicare-Zahlungssystemen unter Verwendung der standard-Medicare-Gebühr für Service operations policy related Change Requests (CRs) vornehmen würden., Wie vorgeschlagen, würde unser Entwurf zum testen eines prospektiven episodenzahlungsmodells (dh des RO-Modells) für RT-Dienste die Durchführung prospektiver episodenzahlungen für alle RT-Dienste erfordern, die in einer episode enthalten sind, wie in Abschnitt III. C.5 dieser letzten Regel erläutert, anstatt Medicare FFS-Zahlungen für Dienste zu verwenden, die während einer episode bereitgestellt werden. Wir schlugen vor, dass local coverage determinations (LCDs), die Informationen über die Bedingungen liefern, unter denen ein Dienst angemessen und notwendig ist, weiterhin für alle RT-Dienste gelten würden, die in einer episode bereitgestellt werden., In der vorgeschlagenen Regel haben wir angegeben, dass Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer einen neuen modellspezifischen HCPCS-code und einen Modifikator, der den Beginn einer episode (SOE-Modifikator) für den PC angibt, sobald der behandlungsplanungsservice eingerichtet ist, in Rechnung stellen müssen.

Wir schlugen vor, dass wir einen neuen HCPCS-code (und gegebenenfalls Modifikatoren) für den PC jedes der enthaltenen Krebstypen unter dem Modell entwickeln würden. Die beiden Zahlungen für den PC der episode würden alle RT-Dienste abdecken, die der Arzt während der episode erbringt., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, würde die Zahlung für den PC über das PFS erfolgen und nur an arztgruppenpraxen gezahlt werden (wie durch Ihre jeweiligen Dosen identifiziert). Im Rahmen unserer vorgeschlagenen abrechnungsrichtlinie muss ein Professioneller Teilnehmer oder Dualer Teilnehmer, der den PC der episode bereitstellt, einen der neuen ro-Modellspezifischen HCPCS-codes und einen SOE-Modifikator in Rechnung stellen. Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, würde dies innerhalb der anspruchssysteme darauf hinweisen, dass eine episode begonnen hat., Bei Einreichung eines Anspruchs mit EINEM ro-Modellspezifischen HCPCS-code und einem SOE-Modifikator würden wir die erste Hälfte der Zahlung für den PC der episode an den Professionellen Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer zahlen.

Ein Professioneller Teilnehmer oder Dualer Teilnehmer müsste denselben ro-Modellspezifischen HCPCS-code, der die episode initiiert hat, mit einem Modifikator abrechnen, der die EOE nach dem Ende der 90-Tage-episode angibt. Dies würde darauf hindeuten, dass die episode beendet ist., Nach Einreichung eines Anspruchs mit EINEM ro-Modellspezifischen HCPCS-codes und EOE-Modifikator schlugen wir vor, die zweite Hälfte der Zahlung für den PC der episode an den Professionellen Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer zu zahlen. Im Rahmen unserer vorgeschlagenen abrechnungsrichtlinie muss ein Technischer Teilnehmer oder ein Doppelter Teilnehmer, der den TC einer episode bereitstellt, einen neuen ro-Modellspezifischen HCPCS-code mit einem SOE-Modifikator in Rechnung stellen., Wir schlugen vor, dass wir die erste Hälfte der Zahlung für den TC der episode bezahlen würden, wenn ein Technischer Teilnehmer oder Zweifacher Teilnehmer den TC der episode ausstattet und dafür einen RO-Modellspezifischen HCPCS-code mit einem SOE-Modifikator in Rechnung stellt. Wir schlugen vor, dass wir die zweite Hälfte der Zahlung für den TC der episode nach dem Ende der episode bezahlen würden.

Wir schlugen vor, dass der Technische oder Duale Teilnehmer denselben ro-Modellspezifischen HCPCS-code mit einem EOE-Modifikator abrechnen muss, der die episode initiiert hat., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, würde dies darauf hindeuten, dass die episode beendet ist. Ähnlich wie PCs in Rechnung gestellt werden, haben wir vorgeschlagen, neue HCPCS-codes (und alle Modifikatoren) für den TC jeder der enthaltenen Krebsarten zu entwickeln. Wir schlugen vor, dass die Zahlung für den TC entweder über das OPPS oder PFS an den Technischen Teilnehmer oder Den Teilnehmer erfolgen würde, der TC der episode eingerichtet hat. Wir schlugen vor, dass die beiden Zahlungen für den TC der episode die Bereitstellung von Ausrüstung, Vorräten, Personal und Kosten im Zusammenhang mit der Strahlenbehandlung während der episode abdecken würden., Wir schlugen vor, dass der TC der episode an oder nach dem Datum beginnen würde, an dem der PC der episode initiiert wurde und dass er bis zum Abschluss des PCs der episode andauern würde.

Dementsprechend kann der Teil der episode, während der der TC eingerichtet wird, bis zu 90 Tage lang sein, könnte jedoch aufgrund der Zeit zwischen dem Zeitpunkt, zu dem der behandlungsplanungsdienst dem RO-Begünstigten bereitgestellt wird, und dem Beginn der RT-Behandlung kürzer sein. Wir haben dies vorgeschlagen, weil der behandlungsplanungsservice und die eigentliche RT-Behandlung nicht immer am selben Tag stattfinden., Wir schlugen vor, dass RO-Teilnehmer alle Daten (no-pay) Einreichen müssten, die alle RT-Dienste enthalten würden, die auf der ro-Modell-Gebündelten HCPCS-Liste (Siehe Tabelle 2) aufgeführt sind, da diese Dienste bereitgestellt werden und die andernfalls im Rahmen der Medicare FFS-Systeme in Rechnung gestellt würden. Wir schlugen vor, dass wir trends bei der Nutzung von RT-Diensten während des RO-Modells überwachen würden. Wir schlugen vor, dass diese Ansprüche nicht bezahlt würden, da die gebündelten Zahlungen die während der episode erbrachten Dienstleistungen abdecken., Wir schlugen vor, dass die begegnungsdaten für die Bewertung und modellüberwachung verwendet werden, insbesondere trendnutzung von RT-Diensten, und andere CMS-Forschung.

Wir schlugen vor, dass, wenn ein RO-Teilnehmer klinisch geeignete RT-Dienste während der 28-Tage nach Ende einer episode bereitstellt, dieser RO-Teilnehmer Medicare FFS für diese RT-Dienste in Rechnung stellen muss. Wir schlugen vor, dass eine neue episode während der 28-Tage nach Ende einer episode nicht gestartet wird. Wie wir in Abschnitt III. C.

5 erläutern.b(3)dieser letzten Regel, beziehen wir uns auf diese 28-Tage-Periode als â € œclean Periode.,für den Fall, dass EIN ro-Begünstigter RT-Anbieter oder RT-Lieferant wechselt, nachdem der SOE-Anspruch bezahlt wurde, schlugen wir vor, dass CMS die erste an den RO-Teilnehmer gezahlte episodenzahlung von den FFS-Zahlungen abzieht, die dem RO-Teilnehmer für Dienstleistungen geschuldet wurden, die dem Begünstigten vor dem übergang bereitgestellt wurden und in den no-pay-Ansprüchen aufgeführt sind. Wir schlugen vor, dass diese Anpassung während des jährlichen abstimmungsprozesses erfolgen würde, der in Abschnitt III. C. 11 dieser letzten Regel beschrieben ist., Wir schlugen vor, dass der nachfolgende Anbieter oder Lieferant (ob Sie ein RO-Teilnehmer sind oder nicht) FFS für möblierte RT-Dienste in Rechnung stellen würde., In ähnlicher Weise haben wir für den Fall, dass ein Begünstigter stirbt oder sich entscheidet, die Behandlung zu verschieben, nachdem der PC initiiert und der SOE-Anspruch bezahlt wurde, jedoch bevor der TC der episode initiiert wurde, auf Seite 61206(auch als unvollständige episode bezeichnet) gedruckt, während des jährlichen abstimmungsprozesses vorgeschlagen, dass CMS die erste an den Professionellen Teilnehmer oder Doppelten Teilnehmer gezahlte episodenzahlung von den FFS-Zahlungen abzieht, die diesem RO-Teilnehmer für Dienstleistungen geschuldet wurden, die dem Begünstigten bereitgestellt und vor dem übergang in den no-pay-Ansprüchen aufgeführt wurden., Für den Fall, dass traditionelle Medicare aufhört, der primäre Zahler zu sein, nachdem die SOE-Ansprüche für den PC und TC bezahlt wurden, schlugen wir vor, dass alle eingereichten EOE-Ansprüche zurückgegeben würden und die RO-Teilnehmer nur die erste episodenzahlung erhalten würden, unabhängig davon, ob die Behandlung abgeschlossen wurde., Wenn ein Begünstigter stirbt oder die Medicare hospice benefit (MHB) auswählt, nachdem sowohl der PC als auch der TC der episode initiiert wurden, schlugen wir vor, dass die RO-Teilnehmer angewiesen werden, EOE-Ansprüche in Rechnung zu stellen und die zweite Hälfte der episodenzahlungsbeträge unabhängig davon zu zahlen, ob die Behandlung abgeschlossen wurde.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir anerkannt, dass es Fälle geben kann, in denen neue Anbieter und Lieferanten mit der Einrichtung von RT-Diensten in einer CBSA beginnen, die für die Teilnahme am RO-Modell ausgewählt wurde., Wir schlugen vor, dass diese neuen Anbieter und Lieferanten RO-Teilnehmer SEIN würden, und stellten fest, dass Sie in den anspruchssystemen als solche identifiziert werden müssten. Wenn ein Anspruch mit einem RO-Modellspezifischen HCPCS-code für einen dienststandort eingereicht wird, der sich innerhalb eines der cbsas befindet, die zufällig für die Teilnahme ausgewählt wurden, wie durch die POSTLEITZAHL des dienststandorts identifiziert, die CCN oder TIN jedoch noch nicht als RO-Teilnehmer in den anspruchssystemen identifiziert wurde, schlugen wir vor, dass der Anspruch mit dem diesem RO-Modellspezifischen HCPCS-code zugewiesenen Satz ohne die Anpassungen bezahlt wird., Sobald uns diese neuen Anbieter und Lieferanten bekannt sind, schlugen wir vor, Sie im anspruchssystem zu identifizieren und mithilfe eines Modellspezifischen HCPCS-Codes mit oder ohne die Anpassungen zu bezahlen, je nachdem, ob die neue TIN oder CCN ein Ergebnis einer Fusion, eines Erwerbs oder einer anderen neuen klinischen oder Geschäftsbeziehung ist und ob genügend Daten vorhanden sind, um diese Anpassungen zu berechnen, wie in Abschnitt III. C. 6 dieser endgültigen Regel beschrieben., Wir schlugen vor, dass Listen VON ro-Modellspezifischen HCPCS-codes vor dem Modellleistungszeitraum auf der RO-Modellwebsite verfügbar gemacht werden.

Darüber hinaus haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir den RO-Teilnehmern zusätzliche Anweisungen zur Abrechnung DER ro-Modellspezifischen HCPCS-codes über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLNN), modellspezifische Webinare und die RO-Modellwebsite zur Verfügung stellen werden., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesen Vorschlägen und unserer Antwort. Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass Abrechnungssysteme nicht für ein zukünftiges Zahlungsmodell bereit sind, da Sie nach der Bereitstellung der Dienste und nicht zuvor in Rechnung gestellt werden sollen, und dass dies ein erhebliches finanzielles Risiko darstellen könnte. Kommentatoren Gaben an, dass das vorgeschlagene RO-Modell neue Abrechnungs-und inkassoverfahren einführt, die neue HCPCS und Modifikatoren, die Abrechnung zu Beginn und am Ende der Dienste und die Einreichung von no-pay-Ansprüchen mit Einzelheiten zu den tatsächlich erbrachten Dienstleistungen umfassen., Kommentatoren erklärten weiter, dass die Komplexität des Lernens neuer codes und der Verfolgung von episodendaten einen Verwaltungsaufwand für RO-Teilnehmer verursacht.

Kommentatoren stellten fest, dass viele Gesundheitsdienstleister und Gesundheitssysteme Ihre Abrechnung nicht intern abschließen und stattdessen auf externe Drittanbieter angewiesen sind, sodass die RO-Teilnehmer Zeit benötigen, um zu bestimmen, wie Sie am besten mit diesen Anbietern zusammenarbeiten können, um eine angemessene Abrechnung sicherzustellen. Viele Kommentatoren äußerten sich besorgt über das fehlen von details zu den abrechnungsanforderungen für das vorgeschlagene RO-Modell., Mehrere Kommentatoren forderten uns auf, in unseren abrechnungsanweisungen klarzustellen, dass wir von Anbietern und Lieferanten, die einzelne patientenbegegnungen abrechnen, verlangen werden, HIPAA-mandatierte transaktionscodesätze (DH cptâ® - und HCPCS Level II-codes) für Professionelle/Duale teilnehmerdienste bei 1500/837P-Ansprüchen und ambulante krankenhausteilnehmerdienste bei UB04/837I zu verwenden. Kommentatoren erklärten, dass es besonders wichtig sei, dass die Gebühren den Anforderungen des Anbietererstattungshandbuchs Teil 1 Abschnitt 2202 entsprechen.,4, das vorschreibt, dass die Gebühren konsistent mit den Kosten der Dienstleistungen zusammenhängen und einheitlich auf alle Patienten angewendet werden, ob Medicare, Medicaid oder kommerzielle Patienten. Kommentatoren erklärten, dass das RO-Modell diese Anforderungen nicht ändern kann, da dies die Gültigkeit des krankenhauskostenberichtsprozesses beeinträchtigen könnte., Kommentatoren forderten, dass wir die folgenden Punkte für die neuen potenziellen HCPCS-codes und die no-pay-Ansprüche ansprechen.

(1) die Art des Antragsformulars. (2) notwendige antragslinien. (3) Elemente, die von der Forderung ausgeschlossen werden sollten. Und (4) Fähigkeit, die zero-pay-HCPCS-codes in die nicht abrechenbare Spalte der Forderung zu verschieben.

Kommentatoren forderten eine Klarstellung zur Einreichung von antrittsdaten im Rahmen des Modells. Ein Kommentator stellte fest, operative Bedenken mit der null-Ladung Begegnung Rechnungen das RO-Modell erfordert Teilnehmer Einreichen., Der Kommentator erklärte, dass automatisierte interne Buchhaltungssoftware sowohl Schadensmeldungen als auch interne kostenrechnungsberichte generiert und dass das festlegen von Gebühren auf null Dollar die interne kostenverfolgung beeinträchtigen und einen erheblichen Verwaltungsaufwand verursachen würde. Der Kommentator forderte CMS auf, die ursprünglichen HCPCS-Gebühren in der anspruchsspalte der nicht gedeckten Gebühren aufzulisten, während null-Dollar im Feld gedeckte Gebühren eingereicht würden. Antwort.

Wir schätzen die Sorge der Kommentatoren., Wir glauben, dass wir einen Abrechnungsprozess erstellt haben, der in aktuellen Systemen problemlos implementiert werden kann, da er darauf basiert, wie FFS-Ansprüche heute eingereicht werden. Um das Verständnis und die Implementierung zu erleichtern, empfehlen wir RO-Teilnehmern, auf bevorstehende Anweisungen zur Abrechnung DER ro-Modellspezifischen HCPCS-codes und der zugehörigen Modifikatoren und des zustandscodes zuzugreifen, die von CMS über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO-Modellwebsite bereitgestellt werden., Kommentar. Ein Kommentator forderte CMS auf, Zahlungen aufgrund unvollständiger Episoden während des Testzeitraums nicht zurückzuhalten, da dies letztendlich zu erheblichen Cashflow-Problemen führen könnte. Stattdessen schlug der Kommentator vor, dass CMS die neuen HCPCS-codes und Modifikatoren als no-pay -, anfangs-und endzahlungen als Platzinhaber verwenden könnte, um die verschiedenen Szenarien für mindestens 3 Jahre zu bewerten.

Dieser dreijährige Testzeitraum würde mindestens die Szenarien identifizieren und CMS Zeit geben, die Auswirkungen zu bewerten, zu realisieren und der öffentlichkeit Daten für öffentliche Kommentare zur Verfügung zu stellen., Antwort. Wir danken dem Kommentator für den Vorschlag. In der letzten Regel Bei â§â€‰512.255 (h) haben wir den Fehlbetrag von 2 Prozent auf 1 Prozent reduziert, was proportional zum auftreten unvollständiger Episoden gemäß unseren Schadensdaten ist. Die Höhe des Fehlbetrags, den der RO-Teilnehmer zurückerhält, wird während des in Abschnitt III.

C.11 beschriebenen jährlichen abstimmungsprozesses bestimmt., Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten sich besorgt über die vorgeschlagenen abrechnungszeitpunktanforderungen und erklärten, dass aus der vorgeschlagenen Regel nicht klar hervorgeht, wie Viele Teilnehmer wissen würden, Wann ein Professioneller Teilnehmer zu dem Zeitpunkt eine episode für einen Ihrer Patienten begann, den der patient zur strahlentherapiebehandlung vorstellte. Starten Sie die Gedruckte Seite 61207Commenters waren besorgt, dass ohne diese Kenntnisse, unnötige, unvollständige Episoden führen könnte., Diese Kommentatoren waren jedoch auch besorgt darüber, dass die Belastung durch die Koordinierung der Starttermine zwischen professionellen und Technischen Teilnehmern den Verwaltungsaufwand des Modells erheblich erhöhen könnte. Ein Kommentator erklärte, dass für jeden Patienten eine eindeutige Logik festgelegt werden müsste, um zu verfolgen, wie viele Tage das abrechnungsteam des Technischen Teilnehmers benötigt, um Ansprüche aufzuheben, da die Startdaten innerhalb des 90-Tageszeitraums variieren., Andere Kommentatoren stellten fest, dass, wenn Unternehmen, die TC-und PC-Dienste abrechnen, klinisch, finanziell und rechtlich getrennt sind, die Wahrscheinlichkeit, dass Sie die Pflege koordinieren können, abnimmt.

Ein Kommentator stellte fest, dass der Austausch von Gesundheitsinformationen noch nicht allgemein verfügbar ist und dass der Informationsaustausch nicht mit der Koordinierung der Versorgung identisch ist, und forderte eine Verzögerung bei der Umsetzung, damit die Teilnehmer die formellen oder informellen Beziehungen aufbauen können, die wahrscheinlich erforderlich sind, um das vorgeschlagene Modell erfolgreich zu gestalten., Ein anderer Kommentator empfahl CMS, eine Methodik in das Modell aufzunehmen, mit der Technische Teilnehmer über den Beginn einer episode informiert würden. Ein Kommentator stellte fest, dass CMS erklärte, dass die technische abrechnungskomponente von einem signierten strahlenrezept abgefahren wird. Da es eine professionelle sowie technische Komponente der simulationssitzung gibt, erklärte der Kommentator, dass CMS den professionellen simulationssitzungsanspruch verwenden sollte, um das technische SOE auszulösen. Antwort.

Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren., Wir glauben, dass es ein etablierter Standard für die Versorgung ist, dass RT-Lieferdienste einem Patienten ohne eine unterzeichnete strahlenverordnung und den endgültigen Behandlungsplan nicht verabreicht werden können. Daher haben wir vorgeschlagen, dass der Professionelle Teilnehmer dem Technischen Teilnehmer einen unterschriebenen und datierten strahlenverordnungs-und Behandlungsplan zur Verfügung stellt, der in der Regel elektronisch erfolgt. Dadurch wird der Technische Teilnehmer darüber informiert, Wann die RO-episode begann, sodass er das Datum des Endes der RO-episode bestimmen kann., Die Einreichung und Zahlung von TC-Ansprüchen ist nicht von der Einreichung von PC-Ansprüchen abhängig. Wenn der TC-Anspruch mit dem SOE-Modifikator zuerst eingeht, schätzt das anspruchssystem den ersten Tag der episode.

Ein ähnlicher Prozess wird für EOE-Ansprüche stattfinden. Wenn Ansprüche für nur eine Komponente eingereicht werden (entweder PC oder TC), wäre keine RO-episode aufgetreten, da eine RO-episode beginnt, wenn sowohl der PC als auch der TC innerhalb von 28 Tagen initiiert werden. Unter diesen Umständen wird die eingereichte Komponente während des in Abschnitt III. C abgeschlossenen abstimmungsprozesses behandelt.,11, und die Zahlungen werden so abgeglichen, dass der RO-Teilnehmer den FFS-Betrag auf der Grundlage der no-pay-Ansprüche anstelle der teilnehmerspezifischen episodenzahlung erhält.

Wir ermutigen RO-Teilnehmer, auf die Anweisungen von CMS zur Abrechnung DER ro-Modellspezifischen HCPCS-codes und der zugehörigen Modifikatoren und des zustandscodes zuzugreifen, die CMS über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website zur Verfügung stellt., Kommentar. Kommentatoren forderten eine Klarstellung darüber, wie die Abrechnung durchgeführt werden sollte, wenn entweder die technische Komponente der Dienste und/oder die professionelle Komponente der Dienste über die 90-Tage-episode hinausgeht, die von den planungsdiensten ausgelöst wird. Antwort. Zur Verdeutlichung werden, wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, alle RT-Dienste, die innerhalb des 28-tägigen reinigungszeitraums (dh Tage 91-118) nach einem 90-tägigen RO-Zeitraum erbracht werden, in Rechnung gestellt FFS.

In diesen Situationen berechnet der RT-Anbieter oder RT-Anbieter für jeden RT-Dienst, der außerhalb des RO-Modells bereitgestellt wird, individuelle HCPCS-oder CPT® - codes., Wenn RT-Dienste nach 118 Tagen noch erbracht werden, wird der RO-Teilnehmer einen SOE-Anspruch für eine neue RO-episode Einreichen. Wir ermutigen RO-Teilnehmer, während des von CMS bereitgestellten Modellleistungszeitraums über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website auf bevorstehende Anweisungen für die Abrechnung von RT-Diensten zuzugreifen. Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Bedenken über den Zeitpunkt unserer vorgeschlagenen Zahlungen., Ein Kommentator erklärte, dass die von CMS zur Verfügung gestellten zeitschätzungen zeigen, dass fast zwei Drittel aller Episoden innerhalb von 50 Tagen abgeschlossen sind, während andere Kommentatoren feststellten, dass die meisten Dienste innerhalb eines Monats nach Beginn der Behandlung abgeschlossen sind.

Kommentatoren stellten fest, dass die meisten Anbieter und Lieferanten nach unserem Vorschlag mehr als einen Monat warten müssten, um bereits erbrachte Leistungen in Rechnung stellen zu können., Kommentatoren äußerten Bedenken, dass sich verspätete Zahlungen auf Ihre Cashflows auswirken und Schwierigkeiten bei der Bezahlung von Rechnungen, der Bestellung medizinischer Versorgung und der Bereitstellung der erforderlichen personaldeckung verursachen werden. Kommentatoren äußerten sich auch besorgt darüber, dass der Zugang zu Patienten aufgrund dieser Cashflow-Verzögerungen zu einem Problem werden könnte und dass die Begünstigten möglicherweise weiter fahren müssen, um Pflege zu erhalten, wenn das Personal aufgrund verspäteter Zahlungen beeinträchtigt wird., Ein Kommentator schlug vor, dass die vollständige Zahlung zu Beginn der episode anstelle der Zahlung in zwei raten den Cashflow verbessern und den Verwaltungsaufwand verringern würde, indem keine EOE-Forderung erforderlich wäre. Andere Kommentatoren forderten, dass Anbieter und Lieferanten die zweite Zahlung früher als 90 Tage erhalten können, idealerweise wenn die Dienste abgeschlossen sind., Ein Kommentator beantragte, dass CMS erwägt, einen Modifikator hinzuzufügen, um zu signalisieren, dass ein strahlungsverlauf abgeschlossen ist, und dass CMS die 2.Hälfte der Zahlung zum Zeitpunkt der Einreichung des abschlussanspruchs leisten sollte, anstatt auf das Ende des 90-Tageszeitraums zu warten. Darüber hinaus gab dieser Kommentator an, dass das hinzufügen eines Modifikators zum Beginn und zum Ende eines behandlungsverlaufs signalisieren würde, ob ein neuer Kurs, der nicht mit dem vorherigen Kurs zusammenhängt, während des 90-Tage-Zeitrahmens begann.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Bedenken und Anregungen., Basierend auf diesen Kommentaren ändern wir unsere Richtlinie, um einem RO-Teilnehmer zu ermöglichen, den EOE-Anspruch nach Beendigung des RT-behandlungsverlaufs einzureichen, jedoch nicht früher als 28 Tage nach Bereitstellung des ersten behandlungsplanungsdienstes. Wir glauben, dass 28 Tage nach der ersten Behandlungsplanung Service eingerichtet wurde, ist die früheste, dass EOE Ansprüche eingereicht werden sollten,denn wenn die TC nicht zu einem RO Begünstigten nach 28 Tagen eingerichtet wurde, wäre dies eine unvollständige episode, wie bei § 512.205 definiert., Um sicherzustellen, dass ein Professioneller Teilnehmer oder ein Dualer Teilnehmer keine EOE-Forderung für eine unvollständige episode in Rechnung stellt, sollte er keine EOE-Forderung vor 28 Tagen nach Bereitstellung des ersten behandlungsplanungsdienstes Einreichen, um die Notwendigkeit zu minimieren, die EOE-Zahlungen mit dem falschen Zahlungsverzug in Einklang zu bringen. Unabhängig davon, Wann der EOE-Antrag eingereicht wird, bleibt die Dauer der episode 90 Tage.

Alle RT-Dienste, die nach Einreichung des EOE-Anspruchs bereitgestellt werden, werden während der restlichen RO-episode nicht separat bezahlt., Wir werden das Medicare claims system überwachen, um potenziell nachteilige änderungen der überweisungs -, Praxis-oder behandlungsabgabemuster und der nachfolgenden abrechnungsmuster zu identifizieren. Diese änderung erfordert keine änderung des regulierungstextes Bei â§â €12. 512.260., Kommentar. Einige Kommentatoren festgestellt, dass CMS nicht beschreiben, wie eine Professionelle Teilnehmer (das heißt, der einzelne Onkologe oder der Strahlentherapie der Arzt-Gruppe/Praxis-ZINN), die ausgewählt ist, werden in dem Modell über eine mitgelieferte ZIP-Code, aber wer stattet Ihre RT-Dienste auf eine steuerbefreite Einrichtung (ASC, PCH, CAH), ist die Rechnung für diese Begegnungen.

Die Startseite 61208kommentatoren fragten, wie ein nichtteilnehmer RT-Anbieter oder RT-Anbieter vor einem großen Volumen unvollständiger Episoden geschützt wäre., Ein Kommentator stellte fest, dass CMS-Mitarbeiter während der Open Door Forum Listening-Sitzung zum Strahlenonkologie-Modell im August 22, 2019, einen Modifikator für Professionelle Teilnehmer erstellen würden, um anzuzeigen, dass RT-Dienste von einem nichtteilnehmer bereitgestellt wurden. Kommentatoren forderten CMS auf, eine alternative zu einem neuen Modifikator in Betracht zu ziehen, der keine änderungen in der Art und Weise erfordert, wie Fachleute Ihre strahlenonkologendienste in Rechnung stellen., Ein Kommentator schlug vor, dass CMS den Standort von Diensten in Artikel 32 und den NPI in Artikel 32a auf DEM 837p/1500-Antragsformular, das auf DEM 837p/1500-Antragsformular angegeben ist, verwenden sollte, um die Dienste vom RO-Modell auszuschließen. Kommentatoren schlugen auch vor, dass CMS, anstatt einen anderen Modifikator zu erstellen, Professionelle Teilnehmer, die Dienstleistungen in freigestellten Einrichtungen erbringen, anweisen könnte, die üblichen hcpcs-codes für die strahlenonkologie in Rechnung zu stellen und keine episode zu initiieren, indem der RO-Modellspezifische HCPCS-code ausgeschlossen wird., Kommentatoren forderten weiter, dass, wenn CMS der Ansicht ist, dass die Verwendung eines neuen Modifikators erforderlich sein muss, um Dienste in einer ausgenommenen Einrichtung zu Kennzeichnen, wir zulassen sollten, dass der Modifikator mit den üblichen RT Planungs -, Simulations-und management-cptâ® - und HCPCS-codes gemeldet wird, anstatt nach dem RO-Modellspezifischen HCPCS-code zu Fragen., Antwort. CMS arbeitete eng mit der Provider Billing Group im Center for Medicare, den Medicare Administrativen Auftragnehmern und den Shared System Maintainern zusammen, um die am wenigsten belastende Methode zur Einreichung von Ansprüchen für Instanzen festzulegen, die nicht dem standardverlauf einer episode Folgen.

Wir haben festgestellt, dass die Verwendung eines etablierten Modifikators für professionelle Ansprüche und eines bedingungscodes für HOPD-Ansprüche der beste Weg ist, um anzuzeigen, dass bestimmte Dienste außerhalb einer RO-episode liegen und FFS bezahlt werden sollten., Wenn Dienste von einem Teilnehmer und einem nichtteilnehmer bereitgestellt werden, gelten diese Szenarien als unvollständige Episoden. Wir ermutigen RO-Teilnehmer, während des von CMS bereitgestellten Modellleistungszeitraums über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website auf bevorstehende Anweisungen für die Abrechnung von RT-Diensten zuzugreifen. Kommentar. Ein Kommentator bat um Klärung der Abrechnung, wenn ein Arzt EBRT anbietet und ein anderer Arzt, der sich entweder in derselben Einrichtung oder in einer anderen Einrichtung befindet, Brachytherapie-Dienste anbietet., Der Kommentator wollte klarstellen, Wann der Brachytherapie-Arzt als Teil des RO-Modells betrachtet wird und Wann der Brachytherapie-Arzt FFS bezahlt wird.

Ein Kommentator forderte CMS auf, klarzustellen, wie die Agentur einen zweiten Anspruch für einen Fall behandeln wird, der bereits eine episodische Zahlung erhalten hat, die mit einem zweiten Arzt verbunden ist, der die Brachytherapie-einfügecodes in Rechnung stellt., Der Kommentator erklärte, dass Maßnahmen ergriffen werden sollten, um die einfügecodes zum FFS-Satz zu bezahlen, wenn ein zweiter Anspruch beteiligt ist, um Cashflow-Probleme zu vermeiden, die auftreten könnten, wenn der zweite Anspruch im Rahmen des RO-Modellabstimmungsprozesses aufrechterhalten würde. Antwort. Wenn RT-Dienste von einem RO-Teilnehmer und einem nicht-Teilnehmer bereitgestellt werden oder wenn der PC von mehr als einem Professionellen Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer bereitgestellt wird oder wenn der TC von mehr als einem Technischen Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer bereitgestellt wird, gelten diese Szenarien als doppelte Dienste., Der RO-begünstigte würde unter der Obhut des RO-Teilnehmers bleiben, der den PC und/oder TC initiiert hat, und unter vielen Umständen wäre der doppelte RT-Dienst eine andere Modalität als das, was vom RO-Teilnehmer bereitgestellt wird. Die RO-Teilnehmer, die die SOE-und EOE-Ansprüche in Rechnung stellen, würden die gebündelte Zahlung erhalten, und der RT-Anbieter und/oder RT-Anbieter, der einen oder mehrere doppelte RT-Dienste bereitstellt, würde Ansprüche unter Verwendung des angegebenen Modifikators oder bedingungscodes in Rechnung stellen, um anzuzeigen, dass Sie bezahlt werden sollten FFS.

Somit wäre der Cashflow davon nicht betroffen., Wir ermutigen RO-Teilnehmer, während des von CMS bereitgestellten Modellleistungszeitraums über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website auf bevorstehende Anweisungen für die Abrechnung von RT-Diensten zuzugreifen. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten sich besorgt über spezifische überlegungen im Zusammenhang mit dem vorgeschlagenen episodischen Zeitrahmen von 90 Tagen., Kommentatoren stimmten unserer Annahme zu, dass RT-Dienste im Allgemeinen innerhalb des episodischen Zeitraums von 90 Tagen abgeschlossen würden und eine neue RO-episode erst nach Ablauf von mindestens 28 Tagen beginnen würde, aber Kommentatoren stellten fest, dass es Zeiten gibt, in denen mildernde Umstände wie eine stationäre Aufnahme oder eine vorplanmäßige patientenreise auftreten, die dazu führen können, dass die ambulanten RT-Dienste nach dem 28-Tage-Fenster beginnen., Aus operativer Sicht waren die Kommentatoren besorgt, dass, wenn die Behandlung nicht innerhalb der 28-Tage-Frist beginnt, aber der Arzt plant, den Patienten mit RT-Diensten zu behandeln, dass es keine â € œtrigger” sein kann eine episode der Pflege zu beginnen. Kommentatoren forderten, dass wir klären, wie Medicare Administrative Auftragnehmer PC-und TC-Ansprüche verwalten, nachdem das 28-Tage-Fenster zwischen dem behandlungsplanungscode und dem behandlungslieferungscode vergangen ist, ohne eine episode auszulösen., Kommentatoren forderten auch, dass wir Antworten auf die folgenden Fragen geben.

Würden alle nachfolgenden PC und TC Ansprüche als FFS bezahlt werden?. Würden die TC-Ansprüche (entweder mit DEM ro-Modellspezifischen HCPCS-code oder dem FFS-HCPCS-code) und die Zahlungsansprüche für die zweite PC-episode abgelehnt und dann gemäß der unvollständigen episodenrichtlinie im Vorschlag abgeglichen?. Würden alle TC-Ansprüche nach dem 28-Tage-Fenster unter FFS bezahlt und die erste episode PC-Zahlung der einzige Betrag sein, der in Einklang gebracht wird?. , Der Kommentator forderte CMS zu bezahlen CPT®/HCPCS-codes abgerechnet werden, die außerhalb der 28-Tage-Fenster (das ist eine unvollständige episode) als FFS.

Antwort. Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren. Medicare claims Daten während des Designs des RO-Modells analysiert, zeigen, dass in 84 Prozent der Episoden RT innerhalb von 14 Tagen nach dem planungsdienst und innerhalb von 28 Tagen für die restlichen 16 Prozent geliefert wird. Es wird abrechnungsanweisungen geben, die sich mit dem Einreichen von Ansprüchen für Instanzen befassen, die nicht dem standardverlauf einer episode Folgen., In diesen Situationen berechnet der RT-Anbieter oder RT-Anbieter für jeden RT-Dienst, der außerhalb des RO-Modells bereitgestellt wird, individuelle HCPCS-oder CPT® - codes.

Diese Szenarien würden als unvollständige Episoden betrachtet. Wir ermutigen RO-Teilnehmer, während des von CMS bereitgestellten Modellleistungszeitraums über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website auf bevorstehende Anweisungen für die Abrechnung von RT-Diensten zuzugreifen., Kommentar. Ein Kommentator bedankte sich dafür, dass CMS Situationen berücksichtigt hat, in denen ein patient während einer RO-episode an ein Hospiz vorbeikommt oder in ein Hospiz verlegt wird, und stellte fest, dass CMS in diesen Situationen vorschlug, die vollständige Zahlung bereitzustellen und diese beiden Szenarien nicht als unvollständige Episoden zu betrachten. Antwort.

Wir danken dem Kommentator für die Unterstützung und stellen fest, dass wir die Richtlinie abschließen, um die vollständige Zahlung für RO-Episoden bereitzustellen, in denen ein patient während einer RO-episode die hospizversorgung passiert oder in Anspruch genommen wird., Kommentar. Ein Kommentator forderte, dass wir die vorgeschlagene Richtlinie auf der Startseite ändern 61209 Fälle, in denen der patient während einer episode von der traditionellen Medicare FFS als primärzahler zu einem Medicare Advantage plan wechselt. Wie vorgeschlagen, stellte der Kommentator fest, dass CMS 50 Prozent sowohl des PCs als auch des TC an die Teilnehmer zahlen würde, unabhängig davon, ob die RT abgeschlossen war., Der Kommentator erklärte, dass er der Ansicht sei, dass diese Zahlungsrichtlinie RO-Teilnehmern die erbrachten Dienstleistungen nicht Fair erstatten würde, und empfahl, diese Episoden fallen zu lassen und rückwirkend zu FFS-Zahlungen für die Dienstleistungen zurückzukehren, die Medicare Part a und B in Rechnung gestellt wurden, auf die gleiche Weise, die wir für andere Kategorien unvollständiger Episoden vorgeschlagen hatten. Antwort.

Wir danken dem Kommentator für Ihre Sorge und Anregung., Unsere Analyse zeigt, dass für Episoden, in denen ein Begünstigter während der RO-episode von traditionellem Medicare als hauptzahler zu einem Medicare Advantage plan wechselt, die durchschnittlichen Kosten weniger als 50 Prozent dieser Episoden betragen, verglichen mit Episoden, in denen ein Begünstigter Medicare als hauptzahler für die gesamte 90-Tage-episode hatte. Daher glauben wir, dass die Zahlung des SOE PC und TC nur in diesen Fällen angemessen ist. Unsere Daten zeigen auch, dass der Wechsel der Zahler während einer episode selten Auftritt., Wenn ein RO-Begünstigter während einer RO-episode nicht mehr über traditionelle Medicare als seinen hauptzahler verfügt, wird dem RO-Teilnehmer der EOE PC oder TC nicht bezahlt, da CMS keine Ansprüche für einen Begünstigten mit serviceterminen an oder nach dem Datum Bearbeiten kann, an dem traditionelle Medicare nicht mehr der hauptzahler ist. Wir glauben, dass die Fertigstellung unseres Vorschlags mit der änderung, mit der der EOE-Anspruch nach Abschluss des geplanten behandlungsverlaufs eingereicht und bezahlt werden kann, anstatt auf 90 Tage zu warten, diese Besorgnis mildern wird., Wenn der RO-begünstigte zum Zeitpunkt der Zustellung des EOE-Anspruchs über traditionelle Medicare verfügt, erhält der RO-Teilnehmer beide raten der episodenzahlung.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten sich besorgt über unsere vorgeschlagene Politik, dass die Bestimmungen über die lokale Abdeckung weiterhin für alle RT-Dienste gelten würden, die in einer episode bereitgestellt werden. Ein Kommentator stellte fest, dass zu diesem Zeitpunkt nur wenige LCDs veröffentlicht wurden und dass die meisten strahlenonkologischen spezifischen LCDs zurückgezogen wurden, mit Ausnahme derjenigen für die Protonentherapie und einiger anderer LCDs für IMRT, SRS und SBRT., Der Kommentator stellte ferner fest, dass es derzeit keine aktiven LCDs für die standardmäßige externe Strahl -, 3D-konforme, Brachytherapie oder radiopharmazeutische Therapie gibt und dass multiple MACs niemals strahlenonkologische LCDs veröffentlicht haben. Der Kommentator erklärte, dass die iom-Veröffentlichungen von CMS nur wenige Anweisungen für strahlenonkologische Techniken, erforderliche Dokumentation und abdeckungsanforderungen enthalten, was zu Inkonsistenzen im gesamten Fachgebiet führt., Der Kommentator fragte, ob es einen Grund gibt, warum es nicht mehr LCDs oder mögliche Nationale Abdeckungsbestimmungen (NCDs) gibt, wenn erwartet wird, dass strahlenonkologische Einrichtungen einem gemeinsamen Satz von Richtlinien und Erwartungen für die Abdeckung Folgen.

Ein anderer Kommentator erklärte, dass LCDs eine Form der vorherigen Genehmigung sind, und forderte CMS auf, die Verwendung von LCDs aufzugeben, um die Abdeckung für die an Medicare-begünstigte gelieferten Dienste als Teil des RO-Modells zu bestimmen., Der Kommentator erklärte, dass die Festlegung episodenbasierter Zahlungen die Zahlung effektiv von der behandlungsmodalität entkoppelt und dass LCDs oder andere Methoden der vorherigen Genehmigung nicht für das RO-Modell gelten sollten. Antwort. LCDs sind Entscheidungen eines Medicare Administrative Contractor (MAC), ob ein bestimmter Gegenstand oder eine bestimmte Dienstleistung in der GERICHTSBARKEIT (region) eines MAC gemäß Abschnitt 1862(a) (1) (A) des Social Security Act abgedeckt werden soll. Die Entscheidung des MAC basiert darauf, ob der service oder Artikel als angemessen und notwendig erachtet wird., Die MACs können keine LCDs auf RO-Modellansprüche anwenden, da nur DIE ro-Modellspezifischen HCPCS-codes auf dem Anspruch erscheinen und diese codes in keinem aktuellen LCDs enthalten sind.

Wenn wir die Nutzung von RT-Diensten während des Modells überwachen, wie in Abschnitt III. C. 14 beschrieben.a, wir werden die angemessenen und notwendigen Bestimmungen gemäß den geltenden LCDs als eines unserer überwachungstools verwenden. Kommentar.

Ein Kommentator hat darum gebeten, dass wir uns mit der vorherigen Genehmigung befassen, die der Kommentator behauptete, könnte sich auf die Ergebnisse und Behandlungsentscheidungen in diesem Modell auswirken., Der Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass frühere Genehmigungsanforderungen den Verwaltungsaufwand für teilnehmende Kliniker erhöhen könnten, die die höchste Qualität der Versorgung gewährleisten und die rechtzeitige Zahlung für gedeckte Dienstleistungen verzögern möchten. Antwort. Wir danken dem Kommentator für die äußerung dieser Bedenken. RO-Modelldienste unterliegen keiner vorherigen Genehmigung.

Kommentar. Kommentatoren fragten, ob zulässige Preise für die neuen codes 30 Tage vor dem Startdatum des Programms verfügbar sind., Kommentatoren fragten, ob den neuen start - und endcodes ein RVU zugeordnet ist und ob pro Diagnose eindeutige start-und endcodes vorhanden sind. Antwort. DIE ro-Modellspezifischen HCPCS-codes werden mindestens 30 Tage vor Beginn des Modells auf der RO-Modellwebsite veröffentlicht.

Wie in Abschnitt III. C. 6 beschrieben.h, den ro-Modellspezifischen HCPCS-codes sind RVUs zugeordnet, aber dem SOE und den Modifikatoren, nicht codes, sind keine RVUs zugeordnet., Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass das RO-Modell Personal erfordern wird, um zu bestimmen, welche Patienten primäre Medicare von allen anderen Zahler sind und getrennte Prozesse zwischen den Zahlern und zwischen denen, die unter die RO-Modellparameter fallen und diejenigen, die nicht., Der Kommentator erklärte, dies würde die Schaffung von zwei Sätzen von Codierungs-und abrechnungsprozessen nur für primäre Medicare-begünstigte umfassen.

Eine, um Dienste zu melden, die im RO-Modell enthalten sind, und eine, um Dienste zu melden, die nicht enthalten sind und als Gebühr für die Dienstleistung für die Dienstleistungen in Rechnung gestellt werden, die einem Begünstigten zur Verfügung gestellt werden, der an dem Modell teilnehmen muss, für den jedoch einige erbrachte Dienstleistungen nicht, Antwort. Es ist unser Verständnis, dass RT-Anbieter und RT-Anbieter RT-Dienste für Patienten mit einer Vielzahl von Versicherern bereitstellen und in Rechnung stellen und somit bereits Prozesse eingerichtet haben, um den Anforderungen mehrerer Zahler gerecht zu werden. Zur Verdeutlichung werden nicht enthaltene Dienste separat und auf die gleiche Weise in Rechnung gestellt wie ohne das RO-Modell. Kommentar.

Ein Kommentator hat uns gebeten zu klären, ob der 8-prozentige nicht-sequestrierungs-Einbehalt auf der anspruchsebene verarbeitet wird, damit Anpassungen auf die ursprünglichen Ansprüche über remits angewendet werden können., Antwort. Wir glauben, dass die “8 percentâ€?. vom Kommentator verwendet bezieht sich auf die Summe der Rabatte und schwellen. Die Rabatte und Schwellenwerte unterliegen bei Einreichung einer RO-Modellforderung keiner Sequestrierung.

Die Sequestrierung wird auf die zahlungsberechnung angewendet, die auf FFS-Zahlungen basiert. Kommentar. Kommentatoren äußerten sich besorgt über bestimmte abrechnungssituationen und baten um Klärung in mehreren Situationen., Ein Kommentator bat um Klärung darüber, wie Organisationen mit der Behandlung neuer Manifestationen derselben Krebsdiagnose innerhalb desselben 90-Tage-Fensters umgehen oder diese in Rechnung stellen sollten (geschätzte 10-20 Prozent der Patienten). Ein anderer Kommentator, unter Berufung auf ein Beispiel eines Prostatakrebspatienten mit Knochenmetastasen oder eines Lungenkrebspatienten mit hirnmetastasen, erkundigte sich, ob ein patient zwei separate Diagnosen vorlegt, die im Modell enthalten sind, würden die HCPCS-codes für beide Krebsarten-codes gemeldet oder auf Seite 61210 gedruckt?.

, Kommentatoren fragten, ob dies eine einzelne episode oder separate Episoden sein würde?. Kommentatoren forderten auch eine Klarstellung zur Abrechnung von nicht-RO-Modellcodes. Wenn ein patient in einer RO-episode auch wegen eines nichtmodellcodes behandelt wird (Z. B.

Metastasierung der Nebenniere), werden diese Dienste dann unter FFS in Rechnung gestellt und bezahlt, obwohl eine RO-episode gleichzeitig ausgeführt wird?. , Ein Kommentator bat auch um Klarstellung, wie RO-Teilnehmer für nicht-Modell-Dienste in Rechnung stellen sollten, die, wenn nicht für das Modell, unter der bestehenden Ops ro Comprehensive ambulatory payment classification (C-APC) gebündelt würden?. Der Kommentator empfohlen, Anbieter und Lieferanten gestattet werden, Rechnung separat unter der UPPS, für diese anderen nicht-Modell HCPCS und CPT® - codes. Antwort.

Für eine RO-episode gilt nur ein ro-Modellspezifischer HCPCS-code, auch wenn der ro-begünstigte mehr als einen eingeschlossenen krebstyp hat, für den er RT-Dienste erhält., Der RO-Teilnehmer kann auswählen, welche ro-Modellspezifischen HCPCS sowohl in den SOE-als auch in den EOE-Ansprüchen enthalten sein sollen. Wenn beispielsweise der RO-begünstigte mit RT-Diensten für Brustkrebs und hirnmetastasen behandelt wird, würde der RO-Teilnehmer wahrscheinlich das RO-Modellspezifische HCPCS für Brustkrebs auswählen, was angemessen ist. Wenn ein RO-Begünstigter mehr als einen eingeschlossenen krebstyp hat, aber RT-Dienste für nur einen empfängt, wird erwartet, dass der RO-Teilnehmer den entsprechenden ro-Modellspezifischen HCPCS-code in die SOE-und EOE-Ansprüche einfügt., Zum Beispiel, der RO-begünstigte hat Brustkrebs, wird aber mit RT-Diensten nur für seine gehirnmetastasierung behandelt, der RO-Teilnehmer muss die RO-Modellspezifischen HCPCS für hirnmetastasen auswählen. Wenn ein RO-Begünstigter auch RT-Dienste für einen nicht eingeschlossenen krebstyp erhält, FFS-Ansprüche würden mit den entsprechenden ICD-10-codes und HCPCS-codes eingereicht.

Wie vorgeschlagen, müssen die SOE-und EOE-Ansprüche denselben ro-Modellspezifischen HCPCS-code enthalten. RT-Dienste, die nicht in Tabelle 2 enthalten sind, werden FFS in Rechnung gestellt., Zur Verdeutlichung werden nicht enthaltene Dienste separat und auf die gleiche Weise in Rechnung gestellt wie ohne das RO-Modell. Kommentar. Kommentatoren forderten eine Klarstellung zur sekundären Abrechnung im Rahmen des Modells und forderten, dass wir in der endgültigen Regel Klarstellung hinsichtlich der Rolle der sekundären Zahler und der Art und Weise, wie Sie im Rahmen der mit der Implementierung des Modells verbundenen Schadenbearbeitung und Abrechnung tätig werden, geben.

In der Regel wird eine sekundäre Rechnung direkt von Medicare an den sekundären Zahler gesendet. Wenn eine no-pay-Rechnung an einen sekundären Zahler gesendet wird, wird Sie nicht bezahlt., Kommentatoren stellten fest, dass es für alle Teilnehmer aufgrund der Auswirkungen auf die Sekundär-und MediGap-Versicherung eines Begünstigten besonders wichtig war, die übliche Codierung und Abrechnung gemäß den HIPAA-transaktionssätzen zu befolgen. Kommentatoren stellten fest, dass CMS dieses Thema in der Vorgeschlagenen Regel nicht ansprach, und erklärten, dass Sie erwarten, dass das Innovationszentrum neue Codes für die schadensanpassung (Carc) und überweisungsratschläge (rarc) definieren würde diese Versicherung, wenn Sie nach Medicare geht, wird keine Zuzahlungen für einzelne Dienstleistungen verarbeiten., Stattdessen werden Sie anwendbare Zuzahlungen verarbeiten, die mit jeder der professionellen, dualen und technischen episodenzahlungen verbunden sind, wenn Sie getätigt und auf der überweisungsberatung von Medicare erläutert werden. Kommentatoren forderten CMS auf, diesen Prozess in der Endgültigen Regel zu überprüfen und zu erklären, damit RO-Teilnehmer diese wichtigen operativen Probleme besser verstehen können.

Kommentatoren forderten CMS auf, den Prozess für die Kommunikation mit Sekundär-und MediGap-Versicherungen (DH CARC/RARC-codes) zu überprüfen und zu erläutern, um sicherzustellen, dass alle Teilnehmer ein klares Verständnis des operationellen Prozesses für die Erstattung haben., Kommentatoren stellten auch fest, dass, wie andere Zahler typische FFS Zahlungsmethode Folgen würden, die “M†codes würden auch nicht akzeptiert werden. Kommentatoren forderten, dass wir uns mit folgenden Fragen befassen. Wird der Medicare-begünstigte dann für die 20-prozentige Haftung in Gefahr sein, wenn er abgelehnt wird?. Wie würden die Nebenkläger diese Ansprüche beurteilen?.

Viele Zahler haben 60-Tage-Frist für die rechtzeitige Einreichung. Mit dem vorgeschlagenen Abrechnungsmodell äußerten die Kommentatoren Ihre Besorgnis darüber, dass für bestimmte Zahler die Gefahr einer rechtzeitigen Einreichung besteht, wenn diese Ansprüche nicht entschieden werden., Antwort. CMS-verbindungen zu den sekundärzahlern werden diesen Zahlern RO-Modellspezifische Informationen zur Verfügung stellen, einschließlich der Verarbeitung DER ro-Modellspezifischen HCPCS. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, erwarten wir, dass RO-Teilnehmer zusätzliche Anweisungen für die Abrechnung erhalten, insbesondere in Bezug auf zweitzahler und die Einziehung von Begünstigten mitversicherungen.

Zusätzliche Anweisungen werden über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website zur Verfügung gestellt., Kommentar. Ein Kommentator fragte, ob Krankenhäuser nach dem Modell weiterhin facility-Gebühren zu Ihren Gebühren hinzufügen dürfen. Wenn ja, erklärte der Kommentator, dass das Spielfeld nicht eben sein würde und HOPD gegenüber freistehenden strahlentherapiezentren bevorzugen würde. Der Kommentator forderte auch, dass wir klären, ob facility Gebühren in unserer Berechnung enthalten waren, dass freistehende Zentren in Rechnung gestellt mehr als HOPPS Einrichtungen.

In diesem Fall beantragte der Kommentator, dass Krankenhäuser keine facility-Gebühren nach dem RO-Modell erheben dürfen., Antwort. Wie vorgeschlagen, sind NUR ro-Modellspezifische HCPCS-codes für die SOE-und EOE-Ansprüche zulässig. Daher sollte dies kein Problem sein. Kommentar.

Ein Kommentator schlug vor, dass CMS online eine explizite Liste von Anbietern und Lieferanten veröffentlichen sollte, die vom Modell ausgeschlossen sind, einschließlich Ihrer Namen, Adressen und NPIs, um sicherzustellen, dass keine Verwirrung darüber besteht, welche Anbieter und Lieferanten vom Modell ausgeschlossen sind., Der Kommentator erklärte, dass diese Informationen auch betonen würden, dass, falls einer der Fachleute Dienstleistungen an einem Ort erbringen würde, der im RO-Modell enthalten ist und Ihre TIN/POSTLEITZAHL nicht anderweitig vom Modell ausgeschlossen ist, der Teilnehmer verpflichtet wäre, den HCPCS Level II-code für den krebstyp und die entsprechenden Modifikatoren zu melden., Der Kommentator auch vorgeschlagen, dass, wenn CMS zu müssen glaubt, dass die Verwendung einer neuen modifier zu bedeuten, die Dienstleistungen eines Anbieters oder Lieferanten ausgeschlossen, aus dem Model, wird die Agentur erlauben, den Modifikator zu melden mit dem üblichen RT-Planung, - simulation und-management CPT® und HCPCS-codes anstatt zu Fragen, für den Krebs, Typ-HCPCS-code gemeldet werden., Das PRT empfiehlt CMS, die bereits von HIPAA-transaktionssätzen (NPI, Namen und Adressen) benötigten Informationen für professionelle Ansprüche zu verwenden, um festzustellen, ob ein Anbieter oder Lieferant vom Modell ausgeschlossen ist, anstatt einen neuen Modifikator und eine zusätzliche betriebliche Belastung für RT-Profis zu erstellen. Antwort. Nur RO-Teilnehmer können DIE ro-Modellspezifischen HCPCS-codes verwenden. Das anspruchssystem bestimmt die Aufnahme in das Modell durch die auf dem Anspruch enthaltene site of service-Postleitzahl., Nichtteilnehmer müssten keinen Modifikator verwenden, um anzugeben, dass Sie nicht DEN ro-modellabrechnungsanforderungen unterliegen.

Um das Verständnis und die Implementierung der Abrechnungs-und Zahlungsanforderungen zu erleichtern, empfehlen wir RO-Teilnehmern, während des RO-Modells auf zusätzliche Anweisungen für die Abrechnung zuzugreifen und DIE ro-Modellspezifischen HCPCS-codes zu verwenden, die CMS über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO-Modellwebsite zur Verfügung stellt.,Start Gedruckte Seite 61211 Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass freistehende Zentren aufgrund der konsolidierten abrechnungsanforderungen für SNF-und stationäre Krankenhausaufenthalte nicht berechtigt sind, Medicare direkt in Rechnung zu stellen. In diesem Szenario glaubte der Kommentator, dass der behandlungsabgabecode nicht für begünstigte während eines stationären SNF-oder Krankenhausaufenthalts erhalten würde, die auch in einem freistehenden strahlentherapiezentrum mit RT-Diensten behandelt werden., Antwort. Wir haben das anspruchssystem so programmiert, dass alle professionellen und institutionellen SNF-konsolidierten abrechnungsbearbeitungen/IURs für RO-Modellansprüche für JEDEN ro-Begünstigten, der sich derzeit in einer qualifizierten Pflegeeinrichtung (SNF) befindet, umgangen werden.

Basierend auf diesen öffentlichen Kommentaren schließen wir unsere Vorschläge zur Abrechnung und Zahlung Mit â§â €12. 512.260 und § 512.265 mit änderungen ab. Insbesondere fügen wir einen neuen Absatz (d) zu § 512 hinzu.,260 zur Kodifizierung der Anforderung, dass ein RO-Teilnehmer no-pay-Ansprüche für medizinisch notwendige RT-Dienste einreicht, die einem RO-Begünstigten während einer RO-episode gemäß den bestehenden FFS-abrechnungsprozessen in den OPPS und PFS bereitgestellt werden, wie in diesem Abschnitt der endgültigen Regel beschrieben. Darüber hinaus erlauben wir, wie bereits in diesem Abschnitt der endregel erwähnt, einem RO-Teilnehmer, den EOE-Anspruch nach Beendigung des RT-behandlungsverlaufs einzureichen, jedoch frühestens 28 Tage nach Erbringung des ersten behandlungsplanungsdienstes., Unabhängig davon, Wann der EOE-Antrag eingereicht wird, bleibt die Dauer der episode 90 Tage.

Alle RT-Dienste, die nach Einreichung des EOE-Anspruchs bereitgestellt werden, werden während der restlichen RO-episode nicht separat bezahlt. Des weiteren möchten wir klarstellen, dass Wir bei â§â €12. 512.245(b) abschließen, dass, wenn EIN ro-Begünstigter stirbt, nachdem sowohl der PC als auch der TC der RO-episode initiiert wurden, wir vorgeschlagen haben, dass die RO-Teilnehmer angewiesen werden, EOE-Ansprüche in Rechnung zu stellen und die zweite Hälfte der episodenzahlungsbeträge unabhängig davon zu zahlen, ob die Behandlung abgeschlossen wurde., Und wenn ein RO-Begünstigter die MHB nicht nur wählt, nachdem der PC und TC einer RO-episode initiiert wurde, sondern auch, bevor der TC initiiert wurde, solange der TC innerhalb von 28 Tagen nach dem initial treatment planning service (PC) initiiert wird, erhalten die RO-Teilnehmer beide raten des episodenzahlungsbetrags(bei Abrechnung DER ro-Modellspezifischen HCPCS-codes und der SOE-und EOE-Modifikatoren), unabhängig davon, ob die RO-episode abgeschlossen wurde., Wir erkennen an, dass der TC möglicherweise nicht immer am selben Tag wie der PC oder innerhalb weniger Wochen nach dem PC eingerichtet wird, und wir möchten, dass unsere Richtlinie hospizüberweisungen nicht verzögert. 8.

Qualität wir haben vorgeschlagen, eine Reihe von Qualitätsmaßnahmen zusammen mit den klinischen Datenelementen umzusetzen und zu bewerten (vorgeschlagen in Abschnitt III. C.8.e der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34514) und erörtert in Abschnitt III. C. 8.e dieser endregel) nach der Methode des Aggregierten Quality Score (AQS) (beschrieben in Abschnitt III.

C. 8.f der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34519))., Wir schlugen vor, dass ab PY1 die AQS auf den qualitätsrückhalt angewendet werden (beschrieben in Abschnitt III. C. 6.G(2) der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34509) und diskutiert in dieser letzten Regel) zur Berechnung der Qualität des Zahlungsbetrags, der einem Professionellen Teilnehmer oder Doppelten Teilnehmer gemäß Abschnitt III.

C.11 der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34527) und dieser endgültigen Regel zusteht. Wie vorgeschlagen, die Ergebnisse von ausgewählten Patienten-Erfahrung-Maßnahmen auf der Grundlage der CAHPS® Cancer Care Studie fließen in die AQS für Professionelle Teilnehmer-und Dual-Teilnehmer starten in PY3., Für Technische Teilnehmer würden die Ergebnisse dieser patientenerfahrungsmaßnahmen ab PY3 in das AQS integriert und auf die in Abschnitt III. C. 6 beschriebenen patientenerfahrungsmaßnahmen angewendet.g(3) der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34509 bis 34510) und dieser endgültigen Regel.

A. Maßnahmeauswahl wir schlugen vor, die folgenden Qualitätsmaßnahmen in das RO-Modell aufzunehmen, um die Qualität der Versorgung während der Episoden zu bewerten (84 FR 34514)., Wir schlugen vor, dass wir im März von 2021 [] für Episoden, die mit PY1 beginnen und enden, die jährliche übermittlung von qualitätsmaßnahmendaten durch Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer verlangen würden. Die Teilnehmer müssten weiterhin jedes Jahr im März während des verbleibenden Zeitraums der Modellleistung, wie in Abschnitt III. C.8 beschrieben, qualitätsmaßnahmendaten Einreichen.c der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34517 bis 34518) und dieser endgültigen Regel.

Diese Qualitätsmaßnahmen würden verwendet, um die AQS eines Teilnehmers zu bestimmen, wie in Abschnitt III. C.8 beschrieben.,f der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34519) und dieser endgültigen Regel und der nachfolgenden qualitätsabgleichsmenge, wie in Abschnitt III. C. 11 der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34527) und dieser endgültigen Regel beschrieben.

Wir schlugen vor, dass sich die AQS auf die Leistung jedes Professionellen Teilnehmers und Dualen Teilnehmers stützen würden. (1) Leistung anhand der nachgewiesenen Qualitätsmaßnahmen in Abschnitt III. C.8.,b der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34515 bis 34517) und dieser letzten Regel im Vergleich zu den Qualitäts-Leistungs-benchmarks dieser Maßnahmen. (2) Meldung von Daten für die pay-for-reporting-Maßnahmen (solche ohne festgelegte Leistungs-benchmarks) in Abschnitt III.

C.8.b(4) der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34515 bis 34517) und dieser endgültigen Regel. Und (3) Berichterstattung über klinische Datenelemente zu anwendbaren RO-Empfängern in Abschnitt III. C.8.e der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34518) und dieser endgültigen Regel. Wie in Abschnitt III.

C. 8 angegeben.f.,(1) der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34519) wird in Ermangelung einer mips-Leistungs-benchmark, einer nationalen benchmark oder einer historischen performance, anhand derer eine Modellspezifische benchmark aus der historischen performance der Vorjahre berechnet werden kann, eine qualitätsmaßnahme in die Berechnung der AQS als pay-for-reporting einbezogen, bis eine benchmark festgelegt ist, die eine pay-for-performance ermöglicht., Basierend auf den in der vorgeschlagenen Regel dargelegten überlegungen schlugen wir die folgenden Maßnahmen für das RO-Modell vor, die in PY1 beginnen UND danach fortgesetzt werden. Onkologie. Medizin und Strahlung—Plan zur Versorgung von Schmerz—NQF [] #0383.

CMS Quality ID #144 Preventive Care and Screening. Screening auf Depressionen und Follow-Up Plan—NQF #0418. CMS Quality ID #134 Advance Care Plan—NQF #0326. CMS Quality ID #047 Treatment Summary Communication—Strahlenonkologie wir schlugen vor, diesen Satz zu verabschieden von Qualitätsmaßnahmen für das ro-Modell aus zwei Gründen., Erstens soll das RO-Modell die Qualität der Versorgung erhalten oder verbessern, und diese Qualitätsmaßnahmen würden es uns ermöglichen, die Auswirkungen des RO-Modells auf die Qualität der Versorgung, Ihre Dienstleistungen und Prozesse, Ergebnisse, Patientenzufriedenheit sowie Organisationsstrukturen und-Systeme zu quantifizieren.

Zweitens glauben wir, dass DER ro-Modellmaßsatz die qualitätsbezogenen Anforderungen für das RO-Modell erfüllen würde, um sich als Fortgeschrittener APM und als MIPS-APM zu qualifizieren, auf die wir in Abschnitt III. C.9 dieser letzten Regel Ausführlicher eingehen., Da Sie bereits in MIPS verabschiedet wurden, glauben wir, dass die folgenden Maßnahmen die Anforderungen von 42 Start Gedruckte Seite 61212cfr 414.1415(b)(2) erfüllen. (1) Onkologie. Medizinische und Radiation—Plan der Schmerzversorgung.

(2) Präventive Pflege und Screening. Screening auf Depressionen und Follow-Up-Plan. Und (3) Advance Care Plan., Wir glauben weiter, dass die Behandlung Zusammenfassung Communication†" Strahlung Onkologie Maßnahme evidenzbasiert, zuverlässig und gültig ist, weil es von den beteiligten entwickelt wurde, um eine rechtzeitige übergabe Kommunikation und Pflege Koordination zu überweisenden Gesundheitsdienstleistern und Patienten Strahlentherapie Behandlung zu gewährleisten. Wir erkennen an, dass wir keine ergebnismaßnahme für das RO-Modell gemäß 42 CFR 414 vorgeschlagen haben.,1415.

Wie wir jedoch in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34515) erläutert haben, liegt dies daran, dass in der mips-Liste der endgültigen Qualitätsmaßnahmen für den ersten Qualifizierten APM-leistungszeitraum (QP) des Advanced APM keine verfügbaren oder anwendbaren Ergebnismaßnahmen enthalten sind. Wir haben festgestellt, dass derzeit keine Ergebnismaßnahmen für das RO-Modell verfügbar oder anwendbar sind, sodass diese Anforderung nicht für das RO-Modell gilt. Wenn jedoch eine potenziell relevante ergebnismaßnahme verfügbar wird, würden wir prüfen, ob Sie anwendbar ist und vorgeschlagen werden sollte, um in den maßnahmensatz des RO-Modells aufgenommen zu werden., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, glauben wir, dass unsere vorgeschlagene Verwendung von Qualitätsmaßnahmen wie in unserer AQS-Bewertungsmethode in Abschnitt III. C.8 beschrieben ist.f der vorgeschlagenen Regel(84 FR 34519) und diese endgültige Regel würde das derzeitige qualitätsmessungs-und Kosten-nutzen-MIPS-APM-Kriterium gemäß 42 CFR 414.1370(b) (3) erfüllen.

Bei der Auswahl des vorgeschlagenen maßnahmensatzes für das RO-Modell haben wir versucht, Qualitätsmaßnahmen zu priorisieren, die von einer konsensorientierten Einheit gebilligt wurden oder einen starken evidenzbasierten Fokus haben und auf Zuverlässigkeit und Gültigkeit getestet wurden., Wir konzentrierten uns auf Maßnahmen, die Einblick und Verständnis in die Wirksamkeit des Modells geben und die Erreichung der pflegequalitätsziele des Modells erleichtern würden. Wir haben auch versucht, Qualitätsmaßnahmen einzubeziehen, die mit bestehenden Qualitätsmaßnahmen übereinstimmen, die bereits in anderen CMS-qualitätsberichtsprogrammen wie MIPS verwendet werden, damit Professionelle und Duale Teilnehmer mit den im Modell verwendeten Maßnahmen vertraut sind. Schließlich haben wir über querschnittsmaßnahmen nachgedacht, die einen Qualitätsvergleich zwischen verschiedenen zahlungsmodellen und anderen CMS-Modelltests ermöglichen würden., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, glauben wir, dass der vorgeschlagene maßnahmensatz dem Modell ausreichende Maßnahmen für den Modellleistungszeitraum bieten würde, um die Qualitätsverbesserung im Bereich der strahlenonkologie zu überwachen und die Gesamtleistung unter Verwendung der AQS-Methode zu berechnen. CMS kann jedoch die in zukünftigen PYs festgelegte Maßnahme anpassen, indem Maßnahmen nach Bedarf Hinzugefügt oder entfernt werden.

Wenn änderungen am Maßnahmenpaket erforderlich sind, werden wir diese änderungen in der zukünftigen Regelsetzung vorschlagen.[] Wir erbitten Kommentar zu diesem Vorschlag., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort. Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten den Vorschlag von CMS, Qualitätsmaßnahmen aufzunehmen, und glaubten, dass Qualitätsmaßnahmen sicherstellen werden, dass eine qualitativ hochwertige Versorgung nach dem RO-Modell gewährleistet ist. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren und schätzen Ihre Unterstützung. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für die Verwendung von NQF-unterstützten Maßnahmen im Allgemeinen. Andere Kommentatoren Sprachen sich ausdrücklich gegen die Aufnahme einer Maßnahme aus, die nicht vom NQF im RO-Modell unterstützt wird., Antwort.

Während die NQF-Billigung bei der Auswahl von Maßnahmen für das RO-Modell nicht erforderlich ist, Stimmen wir den Kommentatoren zu, dass die NQF-Billigung eines von mehreren wichtigen Kriterien ist, die zu berücksichtigen sind. Drei der Qualitätsmaßnahmen, die wir für das Modell vorgeschlagen haben, werden derzeit NQF-gebilligt. Eine vierte, die Maßnahme “Treatment Summary Communication †wurde ursprünglich von NQF im Jahr 2008 gebilligt, wurde aber später nicht von der Maßnahme steward für Wartung/re-Billigung gebracht., Wir glauben jedoch, dass die durch diese Maßnahme erfassten Informationen für das RO-Modell relevant und für die Kontinuität und Koordination der Patientenversorgung von entscheidender Bedeutung sind. Wir glauben, dass jede Maßnahme, die evidenzbasiert ist und die Ziele des Modells unterstützen würde, die getestet wurde, um gültige und zuverlässige Ergebnisse zu erzielen, und die wirksam ist, ohne übermäßig belastend zu sein, für die Aufnahme in das Modell geeignet sein kann.

Daher glauben wir nicht, dass das fehlen einer aktuellen NQR-Billigung allein die Annahme einer Maßnahme seit der Billigung ausschließen sollte, da dies nur eine von mehreren überlegungen ist., Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, dem RO-Modell zusätzliche Maßnahmen hinzuzufügen und den Teilnehmern die Möglichkeit zu geben, eine Teilmenge von Maßnahmen aus dem größeren zu meldenden Satz auszuwählen. Antwort. Bei der Auswahl von Maßnahmen für das RO-Modell haben wir versucht, eine Reihe sinnvoller, sparsamer Maßnahmen einzubeziehen, die den CMS-Rahmen für Sinnvolle Maßnahmen widerspiegeln, der den Bedarf an Daten zur teilnehmerleistung ausgleicht, ohne die Teilnehmer übermäßig zu belasten., Eine Reihe von Maßnahmen, die von allen RO-Teilnehmern verwendet werden, geben CMS und dem gesamten Feld Einblicke in den Vergleich der Pflegequalität in mehreren Märkten.

Eine selektive Berichterstattung über Maßnahmen würde die Fähigkeit von CMS behindern, die Auswirkungen des Modells auf die Qualität zu Messen oder zu analysieren. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Ihre überzeugung, dass das Modell nur Maßnahmen im Zusammenhang mit der Patientensicherheit und dem engagement der Gesundheitsdienstleister umfassen sollte, um die Bereitstellung einer qualitativ hochwertigen Versorgung innerhalb des Modells sicherzustellen., Antwort. Wir Stimmen zu, dass die Patientensicherheit von größter Bedeutung ist.

Wir werden die Patientensicherheit über Ansprüche, Besuche vor Ort und Daten bewerten, die RO-Teilnehmer zur überwachung und Bewertung Einreichen müssen. Wir glauben jedoch, dass es wichtig ist, Elemente einer hochwertigen Versorgung zu erfassen, die über die Patientensicherheit und das engagement der Gesundheitsdienstleister hinausgehen. Die ausgewählten Maßnahmen werden Anbieter und Lieferanten ermutigen, mit CMS und Ihren Patienten in Kontakt zu treten, um sicherzustellen, dass Patienten qualitativ hochwertig versorgt werden., Alle Maßnahmen wurden auf der Grundlage der klinischen Angemessenheit für RT-Dienste ausgewählt, die sich über einen 90-tägigen episodenzeitraum erstrecken. Darüber hinaus muss das Modell eine ausreichende Reihe von Qualitätsmaßnahmen enthalten, um sich als MIPS-APM und Advanced-APM zu qualifizieren.

Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen, dass die nationale Akkreditierung durch das American College of Radiology (ACRO) oder die American Society for Radiation Oncology (ASTRO) ausreichen sollte, um die Qualitätsstandards für das Modell zu erfüllen, und dass akkreditierte PGPs im Modell keine zusätzlichen Qualitätsdaten an CMS melden sollten., Die Kommentatoren waren der Ansicht, dass die Erhebung und übermittlung zusätzlicher Qualitätsdaten an CMS wahrscheinlich keinen Mehrwert für die Bemühungen zur Verbesserung der strahlenonkologischen Versorgung bieten wird. Ein Kommentator unterstützte die Akkreditierung und glaubte, dass Sie die Qualität der Pflege verbessert. Ein anderer Kommentator unterstützte die Akkreditierung des American College of Radiology (ACR)für größere Startups Mit einem hauptamtlichen Radiologen vor Ort., Antwort.

Wir Stimmen den Kommentatoren zu, dass die Akkreditierung durch National anerkannte Organisationen wie ACR, ACRO und ASTRO ein Indikator für die Gesamtqualität der Pflege durch einen RT-Anbieter oder RT-Anbieter sein kann. Wir glauben jedoch nicht, dass die Akkreditierung ein vollständiges Bild der Qualität der Versorgung in der strahlenonkologie liefert., Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, muss das Modell eine Reihe von Qualitätsmaßnahmen enthalten, um sich als MIPS-APM und als Fortgeschrittener APM zu qualifizieren, und daher kann die Akkreditierung die RO-Qualitätsmaßnahmen nicht ersetzen, ohne die Qualifikation des Modells zu beeinträchtigen als MIPS-APM und Fortgeschrittener APM. Darüber hinaus verwenden wir den akkreditierungsstatus nicht als bevollmächtigten für Qualität, wie in Abschnitt III. C.13 angegeben.,c wir können irgendwann eine optionale webbasierte Umfrage verwenden, um Daten von Teilnehmern zu administrativen Datenpunkten, einschließlich Ihres akkreditierungsstatus, zu sammeln, was darauf hinweist, wie wichtig diese Informationen für das Verständnis der Aktivitäten der Teilnehmer sind.

Kommentar. Wir haben zahlreiche Kommentare erhalten, in denen die Hinzufügung oder Entwicklung zusätzlicher RT-Maßnahmen zur Gewährleistung einer qualitativ hochwertigen Versorgung gefordert wurde., Kommentatoren empfahlen speziell die folgenden Themen für Maßnahmen. Verfolgung der Toxizität der Behandlung. Die Nutzung der oberflächengeführten Strahlentherapie (sgrt).

Einhaltung von dosisgrenzen und Strahlenexposition. Hospizüberweisungen. Und innovation im Patientenmanagement (zum Beispiel Telefon-und E-Mail-Kontakt)., Andere Kommentatoren empfahlen CMS, Qualitätsmaßnahmen in Betracht zu ziehen, die von ASTRO unterstützt werden, darunter. Dokumentiertes Krebsstadium.

Strahlentherapie mit Externem Strahl für Knochenmetastasen. Hormontherapie für Stadium IC-IIIC. ER / PR-Positiver Brustkrebs. Adjuvante Hormontherapie für Hochrisikopatienten.

Und Chemotherapie für dickdarmkrebspatienten im AJCC-Stadium III. Ein Kommentator empfahl CMS, die Verpflichtung zur Annahme klinischer und inszenierender Maßnahmen durch PY2 mitzuteilen. Ein anderer Kommentator forderte die Entwicklung eines Prozesses zur Annahme von Empfehlungen potenzieller Maßnahmen, die für die Umsetzung im RO-Modell in Betracht zu ziehen sind., Antwort. Wir schätzen die Vorschläge zusätzlicher Qualitätsmaßnahmen.

Wie zuvor diskutiert, haben wir vorgeschlagen, die vier Maßnahmen und der CAHPS® Cancer Care survey beschrieben, die in der vorgeschlagenen Regel für PY1, weil wir glauben, dass diese Maßnahmen wird es uns ermöglichen, zu überwachen und zu bewerten die Qualität in der Strahlung Onkologie-Sektor. Sie richten mit bestehenden Maßnahmen in quality-Programme, und Sie erlauben das Modell zu qualifizieren, als eine Erweiterte APM und einem MIPS-APM. Wir werden jedoch änderungen dieser Maßnahme für zukünftige Modelljahre in Betracht ziehen., Wir werden weiterhin andere Maßnahmen überwachen, die verfügbar werden und die Kriterien für das Modell erfüllen, einschließlich der Suche nach Möglichkeiten, sich an den Bemühungen der Berufsgesellschaften zur qualitätsmaßnahme auszurichten. Wenn wir zusätzliche Maßnahmen zur Einbeziehung in das Modell in Betracht ziehen, werden wir prüfen, welche Maßnahmen die sinnvollste und sparsamste Maßnahme ermöglichen, um eine kontinuierliche RT-Qualität zu gewährleisten und gleichzeitig Anbieter und Lieferanten am wenigsten zu belasten., Während des gesamten Modellleistungszeitraums werden wir Beiträge von Interessengruppen zu potenziellen Qualitätsmessungen einholen und gleichzeitig den RT-Bereich weiterhin auf neue und vielversprechende Maßnahmen überwachen.

Kommentar. Wir haben viele Kommentare zur Messung von RO-Modellergebnissen erhalten, die sich mit mehreren Themen befassen, darunter. (1) die Bedeutung der Einbeziehung einer ergebnismaßnahme in APMs. (2) Vorschläge für Fortschritte bei der Erstellung einer strahlentherapiespezifischen ergebnismaßnahme für die zukünftige Implementierung.

Und (3) alternativen zu einer klinischen ergebnismaßnahme, mit der CMS Ergebnisse für RO-begünstigte verfolgen kann., Viele Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für die Einbeziehung einer ergebnismaßnahme im Zusammenhang mit RT care, wobei einige Kommentatoren feststellten, dass eine ergebnismaßnahme für einen Fortgeschrittenen APM bevorzugt wird. Einige Kommentatoren glauben, dass eine ergebnismaßnahme für das Modell wichtig ist, um zu bewerten, ob während des gesamten Modellleistungszeitraums ein hohes Maß an Versorgungsqualität aufrechterhalten wird, wobei ein Kommentator eine ergebnismaßnahme anfordert, um sicherzustellen, dass die hypofraktion keinen Schaden anrichtet. Ein Kommentator empfahl, dass Qualitätsprogramme Ergebnis, patientenerfahrung und wertmaßnahmen haben sollten., Zum Thema outcome measure development schlugen mehrere Kommentatoren vor, dass CMS mit Fach-und Fachgesellschaften zusammenarbeitet, um Metriken zu identifizieren, die die Qualität der Krebsbehandlung und die Auswirkungen auf die Ergebnisse (einschließlich des überlebens) sinnvoll Messen. Ein Kommentator empfahl CMS außerdem, die Ergebnisse der Patienten über ein Medicare-zertifiziertes Qualified Clinical Data Registry (QCDR) zu verfolgen., Ein anderer Kommentator empfahl die Verwendung eines klinischen Ergebnisse Maßnahmen im Zusammenhang mit der Patientensicherheit (einschließlich der Inzidenz verschiedener Nebenwirkungen, die mit einer überbelichtung von gesundem Gewebe durch Bestrahlung einhergehen können) und die Wirksamkeit der Behandlung., MedPAC empfahl insbesondere die Anwendung von drei anspruchsbasierten Maßnahmen, von denen die zweite und Dritte derzeit im OCM angewendet werden.

(1) der risikobereinigte Anteil der Patienten mit Krankenhauseinweisungen aller Ursachen innerhalb der sechsmonatigen episode, (2) der risikobereinigte Anteil der Patienten mit besuchen der Notaufnahme aller Ursachen (ED) oder beobachtungsaufenthalten, die innerhalb der sechsmonatigen episode nicht zu einer Krankenhauseinweisung führten, und (3) der Anteil der Patienten, die starben, die drei Tage oder länger ins Hospiz eingeliefert wurden. Antwort. Für PY1 haben wir vier Maßnahmen vorgeschlagen., Mehrere Ergebnismaßnahmen (von denen einige registrierungsbasierte Maßnahmen sind), einschließlich der von Kommentatoren vorgeschlagenen Maßnahmen, wurden vor der Veröffentlichung der vorgeschlagenen Regel geprüft. Letztendlich haben wir diese outcome-Maßnahmen nicht in die vorgeschlagene Maßnahme aufgenommen, da Bedenken hinsichtlich der erheblichen Herausforderung bestehen, outcomes†" zuzuordnen, wie Sie von MedPAC vorgeschlagen wurden, einschließlich Krankenhauseinweisungen, ED-Besuche oder der Anteil der Verstorbenen Patienten, die direkt zu RT-Diensten ins Krankenhaus eingeliefert wurden., Wir hätten gerne die gleichen OCM-outcome-Maßnahmen für das RO-Modell verwendet, aber letztendlich entschieden, dass es schwierig sein würde zu erkennen, ob diese Ergebnisse auf Komplikationen durch RT-service, Chemotherapie durch medizinische Onkologen oder aus anderen verschiedenen Gründen zurückzuführen sind.

Daher glauben wir, dass diese Maßnahmen nicht sinnvoll auf qualitativ hochwertige RO - Teilnehmer hinweisen würden., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben (84 FR 34514), halten wir es zwar für vorzuziehen, eine ergebnismaßnahme in ein Fortgeschrittenes APM aufzunehmen, es stehen jedoch derzeit keine für RO spezifischen Ergebnismaßnahmen für die Umsetzung zur Verfügung. Wir schätzen die Vorschläge der Kommentatoren zum Verständnis der Ergebnisse im Zusammenhang mit der Pflege, die im Rahmen des RO-Modells bereitgestellt werden, einschließlich des Vorschlags, dass CMS QCDRs verwenden, um die Ergebnisse zu verfolgen., Wir werden die Fortschritte in diesem Bereich überwachen, aber beachten Sie, dass Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer keine Verträge mit einer QCDR abschließen müssen. Wir werden weiterhin Fortschritte von Berufs-und Fachgesellschaften bei der Entwicklung von Qualitätsmetriken bewerten und berücksichtigen, um die Verfügbarkeit von Metriken zu ermitteln, die die Qualität der medizinischen Versorgung und die Auswirkungen auf die Ergebnisse (einschließlich des überlebens) sinnvoll Messen. Da diese identifiziert sind, werden wir in Betracht ziehen, eine geeignete ergebnismaßnahme für die zukünftige Entscheidungsfindung vorzuschlagen.,Start Gedruckte Seite 61214 Kommentar.

Ein Kommentator empfahl die Entwicklung eines ergebnisregisters für Vorfälle wie Knochenmarktransplantationen, CAR-T-Zell-Therapie, Frakturen, Schmerzen, Krankenhausaufenthalte und andere Komplikationen. Ein anderer Kommentator ermutigte CMS, einen zentralen berichtsmechanismus für Patienten zu entwickeln, die relativ neue, relativ teure Technologien und deren Ergebnisse erhalten., Antwort. CMS entwickelt keine Registrierung für die Verwendung im RO-Modell, aber wir schätzen diesen Kommentar und erkennen den Wert von Registern an, um behandlungseffekte und Gesundheitsergebnisse zu verfolgen, ohne die datenerfassungslast für Anbieter und Lieferanten zu erhöhen. Wir werden die registrierungsentwicklung überwachen und die Machbarkeit der Verwendung solcher Registrierungsdaten in der Zukunft bewerten., Kommentar.

Ein Kommentator forderte CMS auf, die Beziehung zwischen dem 90-tägigen episodenzeitraum und dem in den maßspezifikationen des RO-Modells enthaltenen Zeitpunkt zu berücksichtigen, und forderte CMS auf, die Maßnahmen zur Reflexion der Versorgung, die unter der Kontrolle des strahlenonkologen liegt, ordnungsgemäß zu ergreifen innerhalb des 90-tägigen episodenfensters. Antwort. Wir glauben, dass die Maßnahmen, die wir ergreifen, für die Aufnahme in das RO-Modell geeignet sind. Wir haben alle Maßnahmen basierend auf der klinischen Angemessenheit für RT-Dienste ausgewählt, die sich über einen Zeitraum von 90 Tagen erstrecken., Die Maßnahmen sind auf bestimmte Spezifikationen, einschließlich der Zeit, beschränkt, die für die Gültigkeit und Zuverlässigkeit der Messergebnisse wichtig sind.

Wir glauben, dass strahlenonkologen eine wichtige Rolle dabei spielen müssen, sicherzustellen, dass Ihre Patienten einen plan zur Behandlung von Schmerzen haben, dass Sie die Behandlung mit anderen Anbietern und Lieferanten kommunizieren, um sicherzustellen, dass die RO-Begünstigten eine koordinierte Versorgung erhalten, und dass Sie auf Depressionen untersucht wurden und haben einen vorsorge-plan., Indem wir strahlenonkologen ermutigen, Leitlinien und pflegekoordination bereitzustellen sowie Patienten während Ihrer gesamten Behandlung zu unterstützen, glauben wir, dass diese Maßnahmen sowohl die Ergebnisse der Patienten als auch Ihre pflegeerfahrung verbessern werden. Wir glauben, dass sowohl depressionsscreening als auch Vorausplanung den Begünstigten helfen, sicherzustellen, dass Sie engagiert sind und den besten Behandlungsverlauf für Sie verfolgen., Kommentar. Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass die vorgeschlagenen Qualitätsmaßnahmen nicht ausreichen, um zu Messen, ob RO-Teilnehmer hochwertige Geräte und andere Infrastrukturen verwenden, von denen Sie glauben, dass Sie mit der Bereitstellung hochwertiger Pflege korrelieren. Dieser Kommentator empfahl, Qualitätsmaßnahmen einzubeziehen, die die Unterschiede in der Akkreditierung und der für die Behandlung verwendeten Ausrüstung widerspiegeln.

Antwort. Wir schätzen die Rolle hochwertiger Geräte bei der Bereitstellung von Pflege. Wir verstehen auch, dass eine klinische Organisation einen hohen Standard an Patientenversorgung nachweisen muss, um eine Akkreditierung zu erreichen., Wir stellen auch fest,dass, wie in Abschnitt III. C.

13.c, wir können die optionale übermittlung zusätzlicher Verwaltungsdaten durch webbasierte Umfragen anfordern, Z. B. Wie Häufig die strahlungsmaschine an einem durchschnittlichen Tag verwendet wird und den akkreditierungsstatus des RO-Teilnehmers. Wir sind jedoch weiterhin der Ansicht, dass die Qualitätsmessung ergebnisorientiert sein muss, sich auf den Patienten und die Qualität der Versorgung konzentrieren und nicht nur auf die Ausrüstung oder den akkreditierungsstatus basieren muss., Wir werden klinische Datenelemente im RO-Modell verwenden, um die überwachung und Bewertung des Modells zu unterstützen, und können diese Daten verwenden, um mit der Entwicklung neuer ergebnisbasierter Qualitätsmaßnahmen zu beginnen, die die Auswirkungen von qualitätsgeräten und-Infrastrukturen erfassen können.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen eine freiwillige phase-in-Periode, um qualitätsmaßnahmendaten zu sammeln, von denen Sie glauben, dass Sie es den Praktiken ermöglichen würden, innerhalb des Modells in Betrieb zu gehen und bessere Daten bereitzustellen., Einige Kommentatoren forderten CMS auf, zusätzliche details zu Qualitätsmessungen und Prozessen zur Erfassung und Einreichung klinischer Datenelemente bereitzustellen, um den RO-Teilnehmern zusätzliche Zeit für die Vorbereitung Ihrer Systeme und die Einhaltung dieser Anforderungen zu geben. Antwort. Wir glauben nicht, dass eine freiwillige phase-in-Periode für das RO-Modell notwendig ist.

Die erste Einreichung der RO-Teilnehmer für die Qualitätsmaßnahmen für PY1 (beginnend am 1. Januar 2021) gemäß Abschnitt III. C.8.b wird im März 2022 beginnen, wie in Abschnitt III. C.8 abgeschlossen.C., Wir glauben, dass der Beginn des Modellleistungszeitraums am 1.Januar 2021 Es RO-Teilnehmern ermöglichen wird, best practices zu überprüfen und zu entwickeln, um Ihre Datenerfassung zu erleichtern und mit EHR-Anbietern zusammenzuarbeiten, um zusätzliche EHR-Unterstützung zu suchen.

Wir werden zusätzliche Informationen über die messerfassung auf der RO-Modell-website bereitstellen. Https://innovation.cms.gov/â € " Initiativen / ​radiation-oncology-model / â€"., Kommentar. Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass EHR-Anbieter die neuen Anforderungen nutzen werden, um zusätzliche Gebühren für Ihre Produkte zu generieren, wodurch RO-Teilnehmer, insbesondere kleine und ländliche, einem größeren finanziellen Risiko ausgesetzt sind. Antwort.

Wir verstehen die Besorgnis des Kommentators über die Kosten dieser Anforderungen, stellen jedoch fest, dass drei der vier vorgeschlagenen Qualitätsmaßnahmen bereits im MIPS-Programm enthalten sind, sodass wir davon ausgehen, dass einige dieser Maßnahmen den EHR-Anbietern bereits bekannt sind. In Bezug auf kleine und ländliche Anbieter und Lieferanten siehe Abschnitt III. C. 3.,C dieser letzten Regel, die die opt-out-option für Anbieter und Lieferanten mit geringem Volumen umreißt.

Kommentar. Einige Kommentatoren lehnten die Umsetzung von Qualitätsmaßnahmen im RO-Modell ab und schlugen vor, überhaupt keine Qualitätsmaßnahmen im Modell umzusetzen, und erklärten Ihre Ansicht, dass die Maßnahmen keine Informationen liefern würden, die die Qualität in einer strahlenonkologischen Praxis widerspiegeln, und würden wenig tun, um die tatsächliche Verbesserung der Qualität der Patientenversorgung zu fördern. Antwort. Wir widersprechen Kommentatoren' Behauptungen bezüglich der Wirkung der Qualität der Messung in das RO-Modell., Wir glauben, dass die Einbeziehung geeigneter Qualitätsmaßnahmen in die RO Model†"wie in anderen alternativen Zahlungsmodellen Innovation Center (APMs) â€" entscheidend ist, die Pflege der Begünstigten zu überwachen und sicherzustellen, dass die Qualität der Pflege erhalten oder innerhalb eines alternativen zahlungsmodells verbessert, in dem CMS Ausgaben reduziert werden.

Qualitätsmaßnahmen stehen im Einklang mit den Zielen des CMS-und Innovationszentrums, eine effektive, sichere, effiziente, patientenzentrierte, gerechte und rechtzeitige Versorgung zu gewährleisten., Wenn wir keine Qualitätsmaßnahmen für das RO-Modell abschließen würden, würde es weder den Anforderungen eines Fortgeschrittenen APM noch eines MIPS-APM entsprechen. B. RO-Modell Maßnahmen und CAHPS® Cancer Care-Umfrage für Strahlentherapie diskutierten wir in die vorgeschlagene Regelung (84 FR 34515), wir wählten die vier Maßnahmen zur Qualitätssicherung für die RO-Modell nach der Durchführung eine umfassende Umwelt-scan, inklusive stakeholder-und Arzt-Eingang und kompilieren eine Maßnahme Bestand. Drei der vier Maßnahmen werden derzeit von der EU-Kommission genehmigt.,[] Wir schlugen vor, dass die drei vom NQF gebilligten Maßnahmen, die für MIPS (Plan Zur Schmerzversorgung.

Screening auf Depressionen und Follow-Up-Plan. Und Advance Care Plan) genehmigt wurden, als pay-for-performance angewendet werden, da Basisdaten für die Leistung festgelegt wurden.[] Die vierte Maßnahme des Modells Start Printed Page 61215RO (Treatment Summary Communication) würde als pay-for-reporting angewendet, bis eine benchmark entwickelt werden kann, die voraussichtlich PY3 sein wird, wie in Abschnitt III. C.8 erläutert.b der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34515) und dieser endgültigen Regel., Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, sind alle vier Maßnahmen klinisch für die strahlenonkologie geeignet und wurden basierend auf der klinischen Angemessenheit ausgewählt, um RT über den Zeitraum von 90 Tagen abzudecken. Diese Maßnahmen gewährleisten die Abdeckung der gesamten Palette der Krebsarten, die im RO-Modell enthalten sind, und bieten uns die Möglichkeit, änderungen oder Verbesserungen im Zusammenhang mit den Zielen des Modells genau zu Messen.

Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, die CAHPS® Cancer Care Umfrage zum sammeln von Informationen, die wir glauben, ist angemessen und spezifisch für einen Patienten die Erfahrung während einer episode., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir glauben, dass diese Maßnahmen und die cahpsâ® Cancer Care survey [] es dem RO-Modell ermöglichen werden, einen Aggregierten Qualitäts-Score (AQS) in unserer pay-for-performance-Methodik zu entwickeln (beschrieben in Abschnitt III. C.8.f dieser letzten Regel), die Leistungsmessung mit einem Fokus auf klinische Versorgung und patientenerfahrung beinhaltet. (1) Onkologie. Medizinische und Radiation—Plan Der Schmerzversorgung (NQF #0383.

CMS Quality ID #144) wir schlugen vor, die Onkologie. Medizinische und Radiation—Plan Der Schmerzversorgung (“Plan der Schmerzversorgung) Maßnahme im RO-Modell (84 FR 34515)., Dies ist eine prozessmaßnahme, die bewertet, ob ein Plan zur Schmerzbehandlung für Krebspatienten dokumentiert wurde, die von Schmerzen berichten. Diese Maßnahme bewertet die “[p]ercentage von Patienten, unabhängig vom Alter, mit einer Krebsdiagnose, die derzeit Chemotherapie oder RT erhalten, die mittelschwere oder starke Schmerzen haben, für die es einen dokumentierten Plan der Pflege Schmerzen in den ersten beiden besuchen zu adressieren.,” [] wie in der fy 2014 ipps/LTCH PPS endregel angegeben (78 FR 50843), Schmerzen ist das häufigste symptom bei Krebs, auftreten “in etwa einem Viertel der Patienten mit neu diagnostizierten Malignomen, ein Drittel der Patienten in Behandlung, und drei Viertel der Patienten mit Fortgeschrittener Erkrankung.” [] Richtiges Schmerzmanagement ist entscheidend für die Schmerzkontrolle. Diese Maßnahme zielt darauf ab, die Aufmerksamkeit für das Schmerzmanagement zu verbessern, und erfordert einen versorgungsplan für Krebspatienten, die berichten, Schmerzen zu haben, um eine individuelle Behandlung zu ermöglichen., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34515) festgestellt haben, halten wir diese Maßnahme für geeignet, in das RO-Modell aufgenommen zu werden, da Sie für eine pflegeepisode spezifisch ist.

Es berücksichtigt die Qualität der Versorgung der medizinischen und strahlenonkologie und ist NQF-gebilligt. Wie wir vorgeschlagen haben, würde das RO-Modell die Maßnahme gemäß den neuesten Spezifikationen übernehmen, die im Herbst 2019 bei NQF überprüft werden (und zum Zeitpunkt der Ausarbeitung dieser endgültigen Regel noch überprüft werden)., Die aktuellen maßnahmenspezifikationen werden für die zahlungsermittlung im Rahmen des PPS-Exempt Cancer Hospital Quality Reporting (PCHQR)-Programms (ab FY2016 als PCH-15), des Oncology Care Model (OCM) (ab 2016 als Bestandteil von OCM-4) und des Merit-Based Incentive Payment System (MIPS) (ab CY2017 als CMS #144) verwendet. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass, solange die Maßnahme zuverlässig und relevant für die Ziele des RO-Modells bleibt, wir die Maßnahme weiterhin in das Modell aufnehmen würden, unabhängig davon, ob die Maßnahme in anderen CMS-Programmen verwendet wird oder nicht., Wenn wir es in Zukunft für notwendig halten, die Maßnahme aus dem RO-Modell zu streichen, werden wir dies durch Bekanntmachung und kommentarregel vorschlagen. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass diese Maßnahme derzeit einer dreijährigen überprüfung für die NQR-Billigung über den Herbst 2019-Zyklus Des NQR unterzogen wird, und obwohl wir änderungen an den maßnahmenspezifikationen erwarteten, glaubten wir nicht, dass diese änderungen die grundlegende Grundlage der Maßnahme ändern würden, noch glaubten wir, dass Sie sich auf die Angemessenheit der Maßnahme für die Aufnahme in das RO-Modell auswirken würden., Zum Zeitpunkt der Ausarbeitung dieser endgültigen Regel befindet sich diese Maßnahme noch in der NQF-überprüfung, aber wie wir in der vorgeschlagenen Regel erläutert haben, ist die NQF-Billigung ein Faktor für unsere Entscheidung, den Plan der Care for Pain-Maßnahme umzusetzen, aber es ist nicht der einzige Faktor.

Wenn die Maßnahme Ihre NQR-Billigung verlieren würde, haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir Sie möglicherweise beibehalten, solange wir der Meinung sind, dass Sie weiterhin CMS-und HHS-politische Ziele unterstützt. Aus diesem Grund haben wir den Plan der Schmerzpflegemaßnahme mit den zugehörigen Spezifikationen vorgeschlagen, die ab PY1 verfügbar sind., Diese Maßnahme wäre eine pay-for-performance-Maßnahme und würde gemäß unserer Methodik in Abschnitt III. C.8 bewertet.f dieser letzten Regel. Wie vorgeschlagen (84 FR 34517) und wie in Abschnitt III.

C. 8 weiter erörtert.C dieser letzten Regel, wir würden Professionelle Teilnehmer und Dual-Teilnehmer verlangen, qualitätsmaßnahme Daten an das RO-Modell secure data portal in der Weise im Einklang mit diesem einreichungsportal und der maßspezifikation zu melden., Zum Zeitpunkt der vorgeschlagenen Regel und zum Zeitpunkt des Schreibens der endgültigen Regel erfordert die aktuelle version des plans zur Pflege Der maßnahmenspezifikation, dass Daten für das leistungsjahr gemeldet werden, das das Datum der Begegnung abdeckt. Der Messzähler umfasst Patientenbesuche, die einen dokumentierten versorgungsplan zur Schmerzbehandlung enthielten. Der maßnenner umfasst alle Besuche für Patienten, unabhängig vom Alter, mit einer Krebsdiagnose, die derzeit eine Chemotherapie oder Strahlentherapie erhalten und von Schmerzen berichten., Alle AUSSCHLÜSSE finden Sie in der detaillierten maßspezifikation, die in diesem Abschnitt dieser endgültigen Regel verlinkt ist.

Für das RO-Modell haben wir vorgeschlagen, die CQM  [] Spezifikationen für diese Maßnahme zu verwenden. Detaillierte Maßangaben finden Sie unter. Https://qpp.cms.gov/​docs/​QPP_​quality_​measure_​specifications/​CQM-Measures/​2020_​Measure_​144_​MIPSCQM.pdf., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort. Kommentar.

Einige Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für die Umsetzung des plans der Care for Pain-Maßnahme, glauben, dass die Bewertung, die sich in dieser Maßnahme widerspiegelt, die Qualität der Patientenversorgung verbessern wird., Ein Kommentator bat CMMI, die maßnahmenspezifikation, die ab 2020 verwendet werden würde, zu klären, und stellte fest, dass die Spezifikationen für das mips-leistungsjahr 2019 geändert wurden, aber der measure steward kehrt zu den 2018-Spezifikationen zurück (um diejenigen einzubeziehen, die alle Schmerzen melden, im Vergleich zu den 2019-Spezifikationen, die nur Berichte über mittelschwere oder starke Schmerzen enthielten). Antwort. Wir sind Uns einig, dass diese Maßnahme einen wichtigen Bewertungsbereich widerspiegelt., Wir stellen auch fest, dass wir, wenn eine Maßnahme in mehreren CMS-Programmen verwendet wird, versuchen, die maßspezifikationen programmübergreifend auszurichten und die aktuellste version zu verwenden. As Start Printed Page 61216diskutiert in Abschnitt III.

C. 8.d, Maßnahmen werden auch einer nicht wesentlichen technischen Wartung unterzogen, und wir beabsichtigen, die neuesten Spezifikationen zu verwenden, es sei denn, diese Spezifikationen Stimmen nicht mit den in MIPS verwendeten Spezifikationen überein. In diesen Situationen würden wir die mips-Spezifikationen verwenden., Daher werden wir für jedes PY die Spezifikationen der Maßnahme verwenden, die den neuesten mips-jahresspezifikationen entsprechen.[] Nach Prüfung der Kommentare, die wir erhalten haben, schließen wir wie vorgeschlagen die Onkologie. Medical und Radiation—Plan Der Schmerzversorgung (NQF #0383.

CMS Quality ID #144) Maßnahme als pay-for-performance-Maßnahme ab PY1., (2) Präventive Pflege und Screening. Screening für Depressionen und Follow-Up-Plan (NQF #0418. CMS Quality ID #134) wir schlugen die Präventive Pflege und Screening. Screening für Depressionen und Follow-Up-Plan (“Screening für Depressionen und Follow-Up Plan”) Maßnahme im RO-Modell (84 FR 34516).

Dies ist eine prozessmaßnahme, die die “[p]ercentage von Patienten bewertet für klinische depression mit einem altersgerechten, standardisierten Werkzeug gescreent und die einen follow-up-care-plan in der Krankenakte dokumentiert hatte.,Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, glauben wir, dass dieses klinische Thema für eine pflegeepisode geeignet ist, auch wenn es nicht spezifisch für RT ist. Wir erklärten, dass wir die Einbeziehung dieser Maßnahme für wünschenswert halten, um die potenziellen psychischen Auswirkungen von RT zu untersuchen und zu behandeln, was wichtig ist, da einige der Nebenwirkungen von RT als nachteilig auf die Lebensqualität eines Patienten identifiziert wurden und den Patienten möglicherweise über körperliche Beschwerden oder Schmerzen hinaus beeinflussen könnten.,[] Wir stellten fest, dass diese Maßnahme für die zahlungsermittlung innerhalb von OCM (ab 2016 als OCM-5) und MIPS (ab CY2018 als CMS #134) verwendet wurde und von NQF unterstützt wird. Wir haben auch angegeben, dass wir, wenn wir das Maß aus dem RO-Modell entfernen würden, Hinweis und Kommentar in der Regelsetzung verwenden würden. Wie vorgeschlagen, handelt es sich bei dieser Maßnahme um eine leistungsabhängige Maßnahme, die in PY1 beginnt und gemäß unserer in Abschnitt III.

C.8 beschriebenen Methodik bewertet wird.f dieser letzten Regel. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, weiter in Abschnitt III. C.8 diskutiert.,C dieser letzten Regel, wir würden Professionelle Teilnehmer und Dual-Teilnehmer verlangen, qualitätsmaßnahme Daten an das RO-Modell secure data portal in der Weise im Einklang mit diesem einreichungsportal und der maßspezifikation zu melden. Das Screening für Depressionen und Follow-Up-Plan Maßnahme Spezifikation besagt, dass die Daten für das leistungsjahr gemeldet werden, die das Datum der Begegnung abdeckt., Der measure numerator umfasst Patienten, die am Tag der Begegnung mit einem altersgerechten standardisierten tool auf Depressionen untersucht wurden, und, wenn das screening positiv ist, ein follow-up-plan wird am Tag des positiven Bildschirms dokumentiert.

Der maßnenner umfasst alle Patienten im Alter von 12 Jahren und älter vor Beginn des messzeitraums mit mindestens einer berechtigten Begegnung während des messzeitraums. Alle AUSSCHLÜSSE finden Sie in der detaillierten maßspezifikation, die in diesem Abschnitt in dieser letzten Regel verlinkt ist., Für das RO-Modell würden wir die CQM  [] - Spezifikationen für diese Maßnahme verwenden. Detaillierte Maßangaben finden Sie unter. Https://qpp.cms.gov/​docs/​QPP_​quality_​measure_​specifications/​CQM-Measures/​2020_​Measure_​134_​MIPSCQM.pdf.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort. Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten diese Maßnahme. Ein Kommentator behauptete, die Maßnahme sollte erweitert werden, um das screening auf Stress (Z.

B. Angstzustände, stress und soziale isolation) und die Frage, ob eine Nachsorge angestrebt wird, einzubeziehen., Ein anderer Kommentator, der die Maßnahme unterstützte, empfahl, eine Ausnahme in die Spezifikationen aufzunehmen, um Patienten auszuschließen, die weniger als sechs Monate vor der Begegnung innerhalb des messzeitraums untersucht wurden. Der Kommentator erklärte, dass diese Ausnahme genutzt werden könnte, um sich vor der Wahrnehmung von spielen zu schützen, von denen der Kommentator glaubt, dass Sie in OCM-Praktiken existieren, die Patienten vierteljährlich (oder häufiger) auf Depressionen untersuchen, um die Maßnahme besser durchzuführen. Dieser Kommentator stellte auch fest, dass die Häufigkeit des screenings die Patienten belastet., Antwort.

Wir begrüßen die Unterstützung der Kommentatoren für die Einbeziehung dieser Maßnahme in das Modell. Wir respektieren die Bedenken des Kommentators hinsichtlich der Wahrnehmung von spielen im Zusammenhang mit dieser Maßnahme. Während wir verstehen, wie wichtig es ist, das spielen zu mildern, Stimmen wir der Wahrnehmung des Kommentators von spielen in OCM-Praktiken nicht zu. CMS ist nicht das Maß steward, aber wir teilen die Kommentatoren' feedback auf mögliche änderungen der Spezifikationen mit dem Messen steward für die Betrachtung vor allem hinsichtlich der Anerkennung der Wahrnehmung von gaming., Kommentar.

Einige Kommentatoren empfahlen, diese Maßnahme nicht zu ergreifen, und stellten fest, dass (1) Sie als überholt gilt. (2) Sie außerhalb der direkten Kontrolle von strahlenonkologen liegt (dh typischerweise in der Verantwortung von Hausärzten oder medizinischen Onkologen) und daher nicht direkt auf das RO-Modell anwendbar ist. Und (3) die Berechnung der Maßnahme belastet Anbieter und Lieferanten, da die Daten nicht in einem diskreten Feld in der Krankenakte erfasst werden., Diese Kommentatoren schlugen vor, dass CMS mit Fachgesellschaften, strahlenonkologen und anderen Interessengruppen zusammenarbeitet, um geeignete Maßnahmen für die Strahlentherapie zu entwickeln und zu validieren. Antwort.

Wir schätzen alle Kommentare zu dieser Maßnahme und erkennen die Bedenken einiger Kommentatoren an. Das RO-Modell verwendet die MIPS CQM-version dieser Maßnahme. Für Anbieter und Lieferanten, die an MIPS teilgenommen und die Maßnahme über das MIPS CQM eingereicht haben, wird diese Maßnahme nicht abgerundet., Selbst wenn diese Maßnahme für die Bevölkerung von Anbietern und Lieferanten, die an MIPS teilnehmen, zu einem Startkapital von 61217 werden sollte, besteht Wert auf die Umsetzung von Maßnahmen, die gekürzt wurden, um einen Leistungsabfall bei diesem Aspekt der Pflege zu verhindern. Darüber hinaus wird die Kontinuität der im RO-Modell und im MIPS implementierten Qualitätsmaßnahmen ein Schlüsselfaktor für unsere Bewertung der Leistung des RO-Modells im Laufe der Zeit sein, da es einen Datenvergleich zwischen den teilnehmenden Entitäten in jedem jeweiligen Programm ermöglicht., Während das screening auf Depressionen und Nachsorge traditionell nicht in den Zuständigkeitsbereich von strahlenonkologen fällt, glauben wir, dass das RO-Modell eine Gelegenheit bietet, die Notwendigkeit eines umfassenderen Verständnisses der Gesundheit von Patienten bei RT-Diensten anzugehen.

Pflege kann effektiver durchgeführt werden, wenn RO-Teilnehmer die psychische Gesundheit Ihrer Patienten und die Auswirkungen Ihrer psychischen Gesundheit auf Ihre Pflegeplanung und pflegebereitstellung verstehen. Insbesondere stellen wir fest, dass diese Maßnahme erfordert, dass ein follow-up-plan am Tag eines positiven screenings dokumentiert wird., In Bezug auf Anbieter-und lieferantenbelastung, erwarten wir that—da dies eine bestehende mips measure†" Daten in EHRs erfasst werden, und / oder EHR-Anbieter werden in der Lage sein, benötigte sammelfelder zu etablieren. Wir werden weiterhin unseren Maßnahmenkatalog und andere Maßnahmen überwachen, sobald Sie verfügbar sind, um sicherzustellen, dass der RO-Modellmaßsatz angemessen, sinnvoll und sparsam bleibt., Kommentar. Ein Kommentator empfahl, diese Maßnahme als pay-for-reporting in der AQS-Methodik (im Gegensatz zu pay-for-performance) zu kategorisieren, bis eine für Patienten mit strahlenonkologie spezifische benchmark festgelegt ist, wobei darauf hingewiesen wurde, dass die aktuelle mips-benchmark für diese Maßnahme einen unangemessenen kohortenvergleich schaffen würde.

Antwort. Wir glauben, dass das setzen diskreter benchmarks für verschiedene Spezialitäten nicht mit den Zielen von CMS zur Qualitätsverbesserung übereinstimmt., Darüber hinaus würden diskrete benchmarks für RO-Teilnehmer, die ebenfalls an MIPS teilnehmen, zu einer übermäßigen Komplexität und möglichen Verwirrung führen, um möglicherweise zwei verschiedene benchmarks zu haben. Daher werden wir den mips-benchmark verwenden und diese Maßnahme als Pay-for-Performance in PY1 abschließen. Nach Prüfung der Kommentare, die wir erhalten haben, schließen wir den Vorschlag ab, die Präventive Pflege und das Screening einzubeziehen.

Screening auf Depressionen und Follow-Up-Plan (NQF #0418. CMS Quality ID #134) Maßnahme als pay-for-performance-Maßnahme ab PY1., (3) Advance Care Plan (NQF #0326. CMS Quality ID #047) wir schlugen vor, die Advance Care Plan-Maßnahme in das RO-Modell aufzunehmen (84 FR 34517). Die Advance Care Plan-Maßnahme ist eine prozessmaßnahme, die den Prozentsatz der Patienten im Alter von 65 Jahren und älter beschreibt, bei denen ein advance care plan oder ein Surrogat decision maker in der Krankenakte oder in der Krankenakte dokumentiert ist, dass ein advance care plan besprochen wurde, der patient dies jedoch nicht wünschte oder nicht konnte einen Surrogat decision maker benennen oder einen advance care plan vorlegen., Diese Maßnahme ist nicht einzigartig für die strahlenonkologie, aber wie vorgeschlagen glauben wir, dass Sie für das RO-Modell angemessen wäre, da wir der Meinung sind, dass es wichtig ist, dass die Wünsche eines Patienten in Bezug auf eine medizinische Behandlung so weit wie möglich vor der Arbeitsunfähigkeit festgelegt werden.

Diese Maßnahme ist NQF endorsed [] und wurde für MIPS gesammelt (ab CY2018 als CMS #047), so dass seine datenerfassungsprozesse einigermaßen gut etabliert. Wenn es notwendig wird, das Maß aus dem Modell zu entfernen, würden wir dies durch Hinweis-und kommentarregel tun., Wie vorgeschlagen, wäre diese Maßnahme eine pay-for-performance-Maßnahme, die ab PY1 beginnt und gemäß unserer Methodik in Abschnitt III. C.8 bewertet wird.f dieser Regel. Wie vorgeschlagen (84 FR 34517) und wie in Abschnitt III.

C. 8 weiter erörtert.C dieser Regel, wir würden Professionelle Teilnehmer und Dual-Teilnehmer erfordern qualitätsmaßdaten das RO-Modell secure data portal in der Weise im Einklang mit diesem einreichungsportal und der maßspezifikation zu melden., Die aktuelle version (zum Zeitpunkt der vorgeschlagenen Regel und der Ausarbeitung dieser endgültigen Regel) der maßnahmenspezifikation für den Vorsorge-Plan besagt, dass die Daten für das leistungsjahr gemeldet werden, das das Datum der Dokumentation in der Krankenakte abdeckt. Der measure numerator umfasst Patienten, die einen advance care plan oder einen Surrogat decision maker haben, der in der Krankenakte oder Dokumentation in der Krankenakte dokumentiert ist, dass ein advance care plan besprochen wurde, der patient jedoch keinen Surrogat decision maker benennen oder einen advance care plan vorlegen wollte oder konnte., Der maßnenner umfasst alle Patienten ab 65 Jahren. Alle AUSSCHLÜSSE finden Sie in der detaillierten maßspezifikation, die in diesem Abschnitt dieser endgültigen Regel verlinkt ist.

Wie vorgeschlagen, für das RO-Modell, würden wir die CQM [] Spezifikationen für diese Maßnahme verwenden. Detaillierte Maßangaben finden Sie unter. Https://qpp.cms.gov/​docs/​QPP_​quality_​measure_​specifications/​CQM-Measures/​2020_​Measure_​047_​MIPSCQM.pdf., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort. Kommentar.

Einige Kommentatoren unterstützten die Umsetzung der Maßnahme Advance Care Plan. Ein Kommentator stellte fest, dass die Vorausplanung mit niedrigeren Beatmungs -, Wiederbelebungs -, Intensivstation -, früheren hospizeinschreibungen und verringerten Pflegekosten am Ende des Lebens verbunden ist. Ein anderer Kommentator stellte fest, dass die Vorausplanung eine schlüsselaktivität bei der Planung der Krebsbehandlung ist und die Dokumentation der Ziele und Werte eines Patienten zu persönlicheren versorgungsplänen führen kann., Schließlich unterstützte ein Kommentator diese Maßnahme, empfahl jedoch, Patienten, die nicht an der Vorausplanung teilnehmen möchten, einen Ausschluss zuzulassen. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung. In Bezug auf den Kommentar zum Ausschluss von Patienten, die nicht an der Vorausplanung teilnehmen möchten, implementieren wir die Maßnahme anhand der aktuellen Spezifikationen, die auf Zuverlässigkeit getestet und validiert wurden., Wir stellen fest, dass innerhalb der aktuellen Spezifikationen, der Zähler erfasst, wie viele Patienten gefragt wurden, ob Sie einen vorsorge-plan haben und ist unabhängig davon, ob Sie einen plan haben oder nicht. Daher ist ein Ausschluss für Patienten, die sich für einen solchen plan entschieden haben, nicht erforderlich, um an dieser Maßnahme teilzunehmen. Kommentar.

Einige Kommentatoren empfahlen, die Maßnahme "Advance Care Plan" nicht abzuschließen, da Sie der Meinung sind. (1) Sie wird übertroffen. (2) Sie liegt außerhalb der direkten Kontrolle von strahlenonkologen. (3) die Berechnung der Maßnahme belastet die RO-Teilnehmer erheblich.

Und (4)., diese Maßnahme berücksichtigt nicht den Erhalt von hinterbliebenenfürsorgeplänen durch Patienten und kann zu Doppelarbeit führen. Antwort. Wir schätzen alle Kommentare zu dieser Maßnahme und erkennen die Bedenken einiger Kommentatoren an. Wie wir in unserer Diskussion über das Screening für Depressionen und Follow-up-Plan Maßnahme angegeben, wir verwenden die MIPS CQM Start Gedruckt Seite 61218version dieser Maßnahme.

Diese Maßnahme wird für die population von Anbietern und Lieferanten, die an MIPS teilnehmen und Ihre Daten über das MIPS CQM übermittelt haben, nicht abgerundet., Es gibt auch Wert auf die Umsetzung von Maßnahmen, die gekrönt haben, um einen Leistungsabfall in diesem Aspekt der Pflege zu verhindern. Während die Vorausplanung der Versorgung möglicherweise nicht traditionell in den Zuständigkeitsbereich von strahlenonkologen fällt, glauben wir, dass das Modell den RO-Teilnehmern die Möglichkeit bietet, Patienten in die versorgungsplanung einzubeziehen., Darüber hinaus wird die Kontinuität der im RO-Modell und im MIPS implementierten Qualitätsmaßnahmen ein Schlüsselfaktor für unsere Bewertung der Leistung des RO-Modells im Laufe der Zeit sein, da es einen Datenvergleich zwischen den teilnehmenden Entitäten in jedem jeweiligen Programm ermöglicht. In Bezug auf Anbieter-und lieferantenbelastung, erwarten wir that—da dies eine bestehende mips measure†" Daten in EHRs erfasst werden, und / oder EHR-Anbieter werden in der Lage sein, benötigte sammelfelder zu etablieren., Abschließend möchten wir klarstellen, dass die Maßnahme Advance Care Plan die Anzahl der Patienten quantifiziert, die einen advance care plan oder einen in der Krankenakte dokumentierten ersatzentscheider haben, oder dass ein advance care plan besprochen wurde, der patient dies jedoch nicht wünschte oder konnte kein Ersatz nennen. Wir sehen keine überschneidungen zwischen dieser Maßnahme und dem Prozess, in dem Anbieter und Lieferanten mit Patienten zusammenarbeiten, um Überlebenspläne Zu entwickeln., Survivorship Care-Pläne enthalten Informationen über die Behandlung eines Patienten, die Notwendigkeit zukünftiger Untersuchungen und krebstests sowie mögliche langfristige Spätfolgen der Behandlung sowie Ideen zur Verbesserung der Gesundheit.[] Nach Prüfung der Kommentare, die wir erhalten haben, schließen wir die vorgeschlagene Maßnahme ab, um den Advance Care Plan (NQF #0326.

CMS Quality ID #047) als pay-for-performance-Maßnahme ab PY1 aufzunehmen., (4) Behandlung Zusammenfassung Communication—Strahlenonkologie wir schlugen die Behandlung Zusammenfassung Communication—Strahlenonkologie (“Treatment Zusammenfassung Communicationâ€?. ) Maßnahme im RO-Modell (84 FR 34517). Die Behandlungszusammenfassung Kommunikationsmaßnahme ist eine prozessmaßnahme, die die “[p]ercentage von Patienten bewertet, unabhängig vom Alter, mit einer Diagnose von Krebs, die Brachytherapie oder externe Strahl RT unterzogen haben, die eine Behandlung zusammenfassenden Bericht in der Tabelle haben, die dem Arzt(s) die kontinuierliche Betreuung und dem Patienten innerhalb eines Monats nach Abschluss der Behandlung mitgeteilt wurde (s).,”  [] Wie vorgeschlagen, glauben wir, dass diese Maßnahme für die Aufnahme in das RO-Modell geeignet ist, da Sie spezifisch für eine pflegeepisode ist. Diese Maßnahme bewertet die Koordination und Kommunikation zwischen Gesundheitsdienstleistern während des übergangs der Krebsbehandlung und-Genesung.

Obwohl diese Maßnahme derzeit nicht von NQF befürwortet wird und nicht in früheren oder aktuellen CMS - qualitätsberichten verwendet wurde, wurde Sie im Bereich der Onkologie für qualitätsverbesserungsbemühungen verwendet, wodurch überlegungen zur Datenerfassung einigermaßen gut etabliert wurden., Wir würden die Maßnahme einbeziehen, da wir, wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, der Ansicht sind, dass Sie für die Erreichung der Ziele des RO-Modells gültig und relevant ist. Wie vorgeschlagen, wäre diese Maßnahme die einzige pay-for-reporting-Maßnahme, die in die Berechnung der AQS einbezogen wird, bis eine benchmark festgelegt ist, die eine pay-for-performance ermöglicht, die voraussichtlich im Jahr 2023 beginnt. Wie vorgeschlagen (84 FR 34517) und wie in Abschnitt III. C.

8 weiter erörtert.,C dieser letzten Regel, wir würden Professionelle Teilnehmer und Dual-Teilnehmer verlangen, qualitätsmaßnahme Daten an das RO-Modell secure data portal in der Weise im Einklang mit diesem einreichungsportal und der maßspezifikation zu melden. In der aktuellen version (zum Zeitpunkt der vorgeschlagenen Regel und der Ausarbeitung dieser endgültigen Regel) der Spezifikation für Die Zusammenfassung Der behandlungsmaßnahme werden die Daten für das leistungsjahr gemeldet, das das Datum des zusammenfassenden behandlungsberichts in der Tabelle abdeckt., Der measure numerator umfasst Patienten, die einen behandlungszusammenfassungsbericht in der Tabelle haben, der dem / den behandelnden Arzt(s) und dem Patienten innerhalb eines Monats nach Abschluss der Behandlung mitgeteilt wurde. Der maßnenner umfasst alle Patienten, unabhängig vom Alter, mit einer Krebsdiagnose, die sich einer Brachytherapie oder einer externen Strahlentherapie unterzogen haben. Alle AUSSCHLÜSSE finden Sie in der detaillierten maßspezifikation, die in diesem Abschnitt dieser endgültigen Regel verlinkt ist.

Für das RO-Modell würden wir die registrierungsspezifikationen für diese Maßnahme verwenden., Detaillierte Maßangaben finden Sie unter. Http://www.qualityforum.org/†"QPS / â€" 0381. Das folgende ist eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unsere Antwort erhalten. Kommentar.

Ein paar Kommentatoren äußerten Unterstützung für die Maßnahme Behandlung Zusammenfassung Kommunikation. Ein paar Kommentatoren bemerkten Ihren Wunsch nach CMS, Daten zu sammeln, die über das hinausgehen, was diese Maßnahme erfasst, und sich multidisziplinäre behandlungsplanungsbemühungen in der strahlenonkologie, Chirurgie und medizinischen Onkologie anzusehen., Einige Kommentatoren Sprachen sich für die Umsetzung dieser Maßnahme als pay-for-reporting in PYs 1-2 aus und ermutigten CMS, die Maßnahme auf Zuverlässigkeit und Gültigkeit zu testen und den RO-Teilnehmern zusätzliche Informationen zur Verfügung zu stellen, bevor Sie zu einer pay-for-performance-Maßnahme übergehen. Antwort. Wir schätzen die Unterstützung der Kommentatoren und schließen diese Maßnahme unter Verwendung der aktuellen Spezifikationen, die auf Zuverlässigkeit getestet und validiert wurden, im RO-Modell ab, wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben.

Pay-for-reporting in PY1 und PY2. Und pay-for-performance in PYs 3-5., Wir glauben, dass die Maßnahme pay-for-reporting in PY1 und PY2 sein muss, um historische Daten zu erstellen, um einen benchmark für die Verwendung während der pay-for-performance-Jahre festzulegen. Wir planen, den RO-Teilnehmern über die RO Model-website Informationen zum benchmark für die zusammenfassende Kommunikation der Maßnahme Mit Ro-Teilnehmern bereitzustellen. Kommentar.

Einige Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich der Spezifikationen und / oder des befürwortungsstatus dieser Maßnahme., Ein Kommentator stellte ausdrücklich fest, dass die Maßnahme von der NQF-Prüfung durch den Entwickler zurückgezogen und nicht zur NQF-maßnahmenwartungsbewertung eingereicht wurde, sodass Sie nicht mehr gebilligt wird. Kommentatoren stellten fest, dass das fehlen von genehmigten maßnahmenspezifikationen zu Inkonsistenzen bei der Verwendung der Maßnahme führen kann. Sie stellten auch fest, dass diese Maßnahme nicht weit in EHRs integriert ist, was zu einer Belastung für RO-Teilnehmer führt, die die Datenpunkte der Maßnahme in Ihre EHRs integrieren müssen., Ein anderer Kommentator stellte fest, dass die Maßnahmen mit den ursprünglichen Spezifikationen umgesetzt werden sollten Zusammenfassung der Behandlung Kommunikation zu dokumentieren, die über einen Zeitraum von vier Wochen der Pflege eines Patienten nehmen und empfohlen, dass CMS ausrichten, wie diese Maßnahme Daten gesammelt wird und starten Sie die Seite 61219reported—mit dem ursprünglichen vier-Wochen specification—über alle CMS reporting-Programme. Antwort.

Wir begrüßen die Bedenken der Kommentatoren und werden die vorgeschlagenen maßnahmenspezifikationen abschließen., Wenn eine Maßnahme in mehreren CMS-Programmen oder-Modellen verwendet wird, versuchen wir, die maßspezifikationen über Programme und Modelle hinweg auszurichten und gegebenenfalls die aktuellste version zu verwenden. In Bezug auf die NQR-Billigung sind wir uns einig, dass die Billigung von NQR ein wichtiges, aber nicht das einzige Kriterium für die Ermittlung von Umsetzungsmaßnahmen ist., Den RO-Teilnehmern werden Unterrichtsmaterialien zur Verfügung gestellt, die die Spezifikationsdetails für jede Maßnahme enthalten, in denen die von Kommentatoren geäußerten Bedenken ausgeräumt werden, dass das fehlen einer aktuellen NQR-Billigung zu Inkonsistenzen bei der Funktionsweise der Maßnahme innerhalb des RO-Modells führen kann. Kommentar. Ein Kommentator forderte eine Klarstellung darüber, wie diese Maßnahme eingesetzt werden würde.

Ein anderer Kommentator bat um Klarstellung, dass RO-Teilnehmer keine behandlungszusammenfassung an andere PGPs senden müssen, wenn beide Zugriff auf dasselbe EHR haben., Reaktion. Ziel dieser Maßnahme ist es, sicherzustellen, dass die Dokumentation der strahlenonkologischen Behandlung angemessen auf den für die laufende Versorgung des Patienten zuständigen Arzt sowie auf den Patienten übertragen wird, um eine sichere und rechtzeitige Koordinierung und Kontinuität der Versorgung nach der Behandlung zu gewährleisten. Wenn die überweisende PGP und der ÜBERWEISENDE ro-Teilnehmer dieselbe EHR verwenden, muss weiterhin eine angemessene Kommunikation mit dem Patienten und gegebenenfalls mit der überweisenden PGP erfolgen, um die Kriterien für den Messzähler zu erfüllen., Nach Prüfung der Kommentare, die wir erhalten haben, schließen wir wie vorgeschlagen die Behandlung Zusammenfassung Communication—Strahlenonkologie als pay-for-reporting-Maßnahme ab PY1 enthalten. (5) cahpsâ® Cancer Care Survey für Strahlentherapie wir haben vorgeschlagen, einen CMS-zugelassenen Auftragnehmer die cahpsâ® Cancer Care Survey für Strahlentherapie verwalten zu lassen (“CAHPS ® Cancer Care Survey”), Anfang April 1, 2020 und endet im Jahr 2025, für Episoden zu berücksichtigen, die im letzten Quartal 2024 abgeschlossen wurden (84 FR 32517)., Wir würden das CAHPS® Cancer Care-Umfrage für die Aufnahme in das Modell, wie es angemessen ist und die spezifischen Erfahrungen von Patienten über die Pflege innerhalb einer RO-episode.

Variationen der CAHPS® - Umfrage sind weit verbreitete Maßnahmen, die der Zufriedenheit der Patienten und der Erfahrung von Pflege und reagieren auf die zunehmende Verschiebung in Richtung Einbeziehung der Patienten in die Qualität der Messung und pay-for-performance-Programme., Variationen der CAHPS® - Umfrage wurde innerhalb der PCHQR Programm, Krankenhaus OQR Programm, MIPS, OCM und andere, machen überlegungen bezüglich der Datenerhebung angemessen und gut eingerichtet. Als wir in die vorgeschlagene Regelung, die wir planen, vorschlagen, eine Reihe von Patienten erleben domains auf der Grundlage der CAHPS® Cancer Care Survey, die würden in der AQS als pay-for-performance-Maßnahmen von Anfang an in PY3, in Zukunft rulemaking. Die CAHPS® Cancer Care Survey vorgeschlagen für die Aufnahme in die RO-Modell kann hier gefunden werden https://www.ahrq.gov/​cahps/​Umfragen-Beratung/​Krebs/​index.html., Wir erbeten öffentlichen Kommentar auf unseren Vorschlag, die Verwaltung der CAHPS® Cancer Care-Umfrage für die Strahlentherapie, für die Zwecke der Prüfung der RO-Modell. Kommentar.

Ein paar Kommentatoren empfohlen, die CMS-Umsetzung der CAHPS® Cancer Care Survey, die im Modell früher als PY3 aufgrund der Bedeutung des Sammelns für Patienten Daten informieren klinische Behandlung. Antwort. Wir schätzen Kommentator Empfehlungen und Stimmen mit Stimmung, dass die Erfassung von Patienten-Daten ist von entscheidender Bedeutung. Wir beginnen bei der Beantwortung der CAHPS® Cancer Care Survey in PY1., Die Einbeziehung von patientenerfahrungsmaßnahmen in die Berechnung der AQS beginnt erst nach PY3, nach zukünftiger Regelsetzung, aufgrund der Zeit, die benötigt wird, um abzuleiten und zu testen, welche Domänen unter Verwendung von Daten aus den frühen Jahren des Modells in die AQS aufgenommen werden sollten.

Kommentar. Einige Kommentatoren angeforderte Klarstellung, wer würde die Verwaltung der CAHPS® Cancer Care Survey. Diese Kommentatoren äußerten sich auch besorgt darüber, dass der RO-Teilnehmer die administrativen und finanziellen Kosten für die Durchführung der Umfrage tragen müsste., Antwort. Wir möchten klarstellen, dass CMS verantwortlich sind für die Förderung der CAHPS® Cancer Care Umfrage RO Begünstigten.

RO-Teilnehmer sollten keine zusätzlichen Kosten als Ergebnis der Durchführung der Umfrage erfahren. Kommentar. Mehrere Kommentatoren haben keine Unterstützung für die Annahme, empfohlene oder Verzögerung Umsetzung der CAHPS® Cancer Care Survey. Ein Kommentator behauptete, der Zeitpunkt der Implementierung des RO-Modells würde den Teilnehmern nicht genügend Zeit geben, sich auf die Erhebung vorzubereiten., Ein anderer Kommentator erklärte, das fehlen Aktueller benchmarks würde es schwierig machen, die Maßnahme in die AQS bei PY3 aufzunehmen, und empfahl, Sie bis PY4 zu verzögern.

Ein Dritter Kommentator vorgeschlagen CMS pilot die CAHPS® Cancer Care Survey, bevor es als eine Maßnahme im AQS. Einige Kommentatoren haben keine Unterstützung für die Annahme der CAHPS® Cancer Care-Umfrage, weil Sie glauben, dass es nicht entlocken, aussagekräftige Daten aus der Patienten.,zu erinnern, die Besonderheiten Ihrer Pflege-Erfahrung. (2) die multi-disziplinäre Natur der onkologischen Versorgung, einschließlich der RT-Dienste, macht es schwierig für Patienten, um herauszufinden, Ihre spezifischen RT-Erfahrung. (3) die Länge der Erhebung und Verwaltung-Modi (per mail oder Telefon, keine elektronische option) ist überwältigend Patienten.

(4) die E-mail-oder Telefon-Art of fielding CAHPS® das Potenzial hat, angesehen zu werden von den Patienten als ein Betrug. Und (5) die Belastung für die Patienten, die ausgefüllt werden müssen, mehrere Umfragen, können timing-Probleme, die für RO die Teilnehmer zur Einhaltung RO Modell Fristen., Antwort. Wir erkennen an, dass es erhebliche Herausforderungen bei der Umsetzung von patientenerlebnismaßnahmen in jedem Modell oder Programm gibt. Diese Herausforderungen sollten jedoch nicht ausschließen, dass Sie sich bemühen, Daten über die patientenerfahrung zu sammeln und zu analysieren, um das ultimative Ziel der Verbesserung der Patientenversorgung zu erreichen.

Wir stellen fest, dass AHRQ die Umfrage auf Zuverlässigkeit und Validität getestet hat, um Probleme der Vergleichbarkeit zwischen Praxen und patientenmerkmalen anzugehen. Daher glauben wir nicht, dass es notwendig ist, einen pilotzeitraum durchzuführen, bevor diese Umfrage als Teil des AQS aufgenommen wird., Weiter bekräftigen wir, dass die CAHPS® Cancer Care Survey " werden ins Feld ab PY1 aber nicht bei der AQS-Methode eine pay-for-reporting Maßnahme bis PY3, nach der Zukunft rulemaking. Schließlich glauben wir nicht, dass eine Verzögerung bei der Implementierung erforderlich ist, um DEN ro-Teilnehmern bei der Vorbereitung auf die Erhebung zu helfen, da CMS die Umfrage verwalten wird.,eneficiaries nicht Gestartet Gedruckt Seite 61220receive beiden Umfragen während was ist schon eine stressige und unruhige Zeit. (5) innewohnende Voreingenommenheit gegen HOPDs, die gefunden werden kann in Patienten-Umfragen, durch HOPDs Häufig weniger Ressourcen für Personal, Kapital und Annehmlichkeiten im Vergleich zu PGPs und frei stehende Strahlung-Therapie-Zentren, die möglicherweise korrelieren mit niedrigeren Patienten erzielt.

Und (6) mögliche überschneidungen in den CAHPS® Cancer Care Survey und Poliklinik und Ambulante Chirurgie (OAS) CAHPS® Umfrage die könnte negative Auswirkungen auf response-raten für entweder oder beide Umfrage(N)., Ein Kommentator empfahl CMS, die elektronischen Methoden der cahpsâ® Cancer Care Survey zu untersuchen. Antwort. Wir schätzen es, dass Kommentatoren Ihre methodischen Bedenken teilen, und erkennen an, dass das sammeln von patientenerlebnisdaten eine Herausforderung darstellt. Wir werden diese Kommentare berücksichtigen, wenn wir das Modell implementieren und mit der überprüfung der Umfragedaten beginnen, und wo nötig, werden wir versuchen, Sie bei der zukünftigen Entscheidungsfindung anzusprechen.

In Bezug auf die NQR-Billigung sind wir uns einig, dass die Billigung von NQR ein wichtiges, aber nicht das einzige Kriterium für die Ermittlung von Umsetzungsmaßnahmen ist., In Bezug auf das testen der Umfrage im Modell hat AHRQ die Umfrage auf Zuverlässigkeit und Validität getestet, um Probleme der Vergleichbarkeit zwischen Praktiken und patientenmerkmalen anzugehen. Wir beginnen die Verwaltung der Umfrage in PY1 für die baseline-Datenerhebung, um die entsprechenden benchmarks zu ermitteln und andere methodische Fragen wie die Auswirkungen der überlappung mit OAS CAHPS® auf die response-rate. Wir planen, vorschlagen, über rulemaking eine Reihe von Patienten erleben domains auf der Grundlage der CAHPS® Cancer Care Survey, die würden in der AQS als pay-for-performance-Maßnahmen von Anfang an in PY3., Informationen zu den festgelegten benchmarks werden auf der RO-Modell-website zur Verfügung gestellt. In Bezug auf umfragemodus und-Verwaltung ist CMS für die umfrageverwaltung der Begünstigten im RO-Modell verantwortlich und stellt sicher, dass die umfragemethoden mit DEN cahpsâ® - Spezifikationen übereinstimmen, einschließlich möglicher überlappungen mit anderen cahpsâ® - Umfragen.

CMS wird die Umfrage wie angegeben durchführen, um die Zuverlässigkeit und Gültigkeit der umfrageantwortdaten sicherzustellen. Weitere Informationen über die umfrageentwicklung, - Tests und-Einsätze finden Sie auf der umfragewebsite.,[] Wir beachten Sie, dass die version der CAHPS® Cancer Care Survey verwendet wird, wurde speziell entwickelt für Strahlentherapie, von denen wir glauben Adressen der Kommentator ist beunruhigt über die Möglichkeit, angemessen zu berücksichtigen RT care-Erfahrungen. Kommentar. Einige Kommentatoren vorgeschlagen, die Schaffung eines neuen Patienten-Erfahrung Messen, zu ersetzen, die Nutzung der CAHPS® Cancer Care Survey., Ein Kommentator schlug vor, dass die patientenerfahrungsmaßnahme auf eine Weise entwickelt werden sollte, die Verzerrungen gegen Hops beseitigt, die laut Kommentator oft einen weniger günstigen Zahler-mix haben als PGPs und freistehende strahlentherapiezentren.

Ein anderer Kommentator stellte fest, dass patientenerlebnismaßnahmen zwar gute Indikatoren dafür sind, ob und wie änderungen in der Pflege umgesetzt werden, eine tatsächliche patientenerlebnismaßnahme, die das RO-Modell widerspiegelt, sollte jedoch beschleunigt entwickelt werden., Antwort. Wir sind Uns einig, dass Innovationen bei der Erfassung von patientenerfahrungsdaten wichtig sind, und wir begrüßen Fortschritte in diesem Bereich. Wir glauben jedoch auch, dass die Notwendigkeit, die pflegeerfahrungen der Patienten zu verstehen, kritisch ist und nicht verzögert werden kann, während andere Maßnahmen entwickelt werden. Aus diesen Gründen schließen wir die Annahme DER cahpsâ® Cancer Care Survey ab und werden weiterhin neue Maßnahmen der patientenerfahrung für zukünftige überlegungen bewerten., Nachdem wir die eingegangenen Kommentare zu unseren vorgeschlagenen Qualitätsmaßnahmen überprüft haben, schließen wir mit einer änderung hinsichtlich des Startdatums unseren Vorschlag ab, eine Reihe von vier Qualitätsmaßnahmen für PY1 aufzunehmen.

Anstatt wie vorgeschlagen qualitätsmaßnahmendaten ab März 2021 einzureichen, werden die RO-Teilnehmer Daten ab März 2022 basierend auf RO-Episoden in PY1 (1.Januar 2021 bis 31., Wir schließen auch unseren Vorschlag ab, dass ein CMS-zugelassener Auftragnehmer die cahpsâ® Cancer Care Survey für die Strahlentherapie verwaltet, mit einer änderung, dass die Umfrage ab April 2021 und nicht ab 2020 durchgeführt wird. C. Form, Art und Zeitpunkt für die Berichterstattung über Qualitätsmessungsdaten wir haben vorgeschlagen, die folgenden datenerfassungsprozesse für die vier in Abschnitt III. C.8 beschriebenen Qualitätsmaßnahmen zu verwenden.b(1) bis (4) dieser endregel, beginnend in PY1 (84 FR 34517)., Zunächst haben wir vorgeschlagen, Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer zu verpflichten, aggregierte qualitätsmessungsdaten anstelle von qualitätsmaßnahmendaten auf empfängerebene zu melden.

Diese Daten würden verwendet, um die Qualitätsleistung der Teilnehmer zu berechnen, wie in Abschnitt III. C.8 beschrieben.f(1) der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34519) und dieser endgültigen Regel und anschließenden qualitätsabgleichszahlungen auf Jährlicher basis., Zweitens haben wir vorgeschlagen, dass qualitätsmaßnahmendaten für alle anwendbaren Patienten (dh nicht nur Medicare-begünstigte oder begünstigte mit Episoden unter dem Modell) basierend auf den Zähler-und nennerspezifikationen für jede Maßnahme gemeldet werden müssen (84 FR 34517)., Wie vorgeschlagen, glauben wir, dass das sammeln von Daten für alle Patienten, die die Nenner-Spezifikationen für jede Maßnahme von einem Professionellen Teilnehmer oder Doppelten Teilnehmer erfüllen, und nicht nur von Medicare-Begünstigten, angemessen ist, da Sie mit den anwendbaren maßnahmenspezifikationen übereinstimmen und jede Segmentierung in die Medicare-Populationen mit der Maßnahme nicht vereinbar wäre und den RO-Teilnehmern eine erhebliche berichtsbelastung zufügen würde., Wenn eine Maßnahme bereits in einem anderen Programm gemeldet wird, werden die Messdaten dem berichtsmechanismus dieses Programms in einer form, Weise und zu einem Zeitpunkt übermittelt, der mit den Anforderungen des anderen Programms übereinstimmt, und separat dem ro Model secure data portal in der form, Weise und zu dem Zeitpunkt, der den Anforderungen des RO-Modells entspricht. Wie vorgeschlagen, würde das RO-Modell, ähnlich wie der Ansatz für das QPP, keine Maßnahmen für einen bestimmten Professionellen Teilnehmer oder Doppelten Teilnehmer bewerten, der nicht mindestens 20 anwendbare Fälle gemäß den Spezifikationen jeder Maßnahme hat., Im Gegensatz zum Quality Payment Program verlangen wir jedoch nicht, dass die Maßnahmen gemeldet werden, wenn Maßnahmen nicht mindestens 20 anwendbare Fälle für den Teilnehmer haben. In dieser situation würde ein RO-Teilnehmer “N/A-Unzureichende cases†eingeben, um festzustellen, dass eine Unzureichende Anzahl von Fällen für eine bestimmte Maßnahme vorhanden ist.

Wie vorgeschlagen, würden wir Professionellen Teilnehmern und Dualen Teilnehmern einen Mechanismus zur Eingabe von Qualitätsmessdaten zur Verfügung stellen., Wir würden eine Vorlage für Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer erstellen, die den angegebenen Zähler und Nenner für jede qualitätsmaßnahme enthält (und die Anzahl der ausgeschlossenen und vom Nenner befreiten Fälle gemäß den Ausschlüssen und Befreiungen der maßnahmenspezifikationen), ein Sicheres portal bereitstellen, das RO-Modell secure data Start, Seite 61221portal, für die Datenübermittlung, und Aufklärung und öffentlichkeitsarbeit darüber bieten, wie diese Mechanismen für die Datenerhebung verwendet werden und wo die Daten vor dem ersten datenübermittlungszeitraum übermittelt werden sollen., Wir schlugen vor, dass Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer verpflichtet wären, qualitätsmaßnahmendaten jährlich bis März 31 nach dem Ende des vorherigen PY an das RO-Modell secure data portal (84 FR 34518) einzureichen. März haben wir die berichtsfristen für Qualitätsmaßstäbe anderer CMS-Programme in Verbindung mit den Anforderungen des Modells berücksichtigt. Für PY1 übermitteln die Teilnehmer Qualitätsmessdaten für den in den maßnahmenspezifikationen angegebenen Zeitraum., Wir haben angegeben, dass die Teilnehmer den Berichtszeitraum nicht an den modellzeitraum anpassen müssen, wenn eine Maßnahme auf Jährlicher Basis berechnet wird. Wir erklärten, dass die Anpassung an die in MIPS verwendeten maßnahmenspezifikationen wahrscheinlich die berichtsbelastung für RO-Teilnehmer verringern würde.

Die RO-Teilnehmer würden Messdaten auf der Grundlage der in den Abschnitten III. C.8 festgelegten individuellen maßnahmenspezifikationen Einreichen.b(1) bis (4), es sei denn, CMS spezifizieren unterschiedliche individuelle Maßangaben. Die Einreichungen von RO-Modellmaßnahmen würden nur den RO-Modellanforderungen entsprechen., Maßnahmen, die einem anderen CMS-Programm vorgelegt werden, müssen weiterhin gemäß den Anforderungen dieses Programms durchgeführt werden, sofern nicht ausdrücklich darauf hingewiesen wird. Ein Zeitplan für die Datenübermittlung würde auf der RO-Modell-website veröffentlicht.

Https://innovation.cms.gov/†" Initiativen / ​radiation-oncology-model / â€". Wir haben vorgeschlagen, dass Professionelle Teilnehmer und Dual-Teilnehmer erfolgreich qualitätsmaßdaten gesammelt und übermittelt, wenn die Daten im ro-Modell secure data portal akzeptiert werden., Das Versäumnis, qualitätsmaßnahmendaten innerhalb der zuvor diskutierten Anforderungen vorzulegen, würde sich auf die AQS des RO-Teilnehmers auswirken, wie in Abschnitt III. C.8 erläutert.f der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34519) und dieser endgültigen Regel. Wir haben vorgeschlagen, dass die CAHPS® Cancer Care-Umfrage für Strahlentherapie verwaltet würden, die von einem CMS Auftragnehmer nach den Richtlinien in der Umfrage-administration oder anders angegeben, die von CMS., Vor der ersten Verwaltung der Umfrage würden wir Schulungen und öffentlichkeitsarbeit durchführen, damit die Teilnehmer die Möglichkeit haben, sich mit DEM cahpsâ® Cancer Care Survey-Prozess vertraut zu machen und Fragen zu stellen.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen öffentlichen Kommentare und unserer Antwort. Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, für RO-Teilnehmer zu zahlen, um eine qualitätsdatenberichterstattung zu erstellen, da möglicherweise hohe Kosten anfallen, die für die Erfassung und Berichterstellung von Modellqualitätsmetriken erforderlich sind., Ein paar Kommentatoren zog Vergleich zu OCM,die die Kommentatoren angegeben enthalten zusätzliche Zahlung für die Erhebung von Qualitätsdaten. Ein Kommentator schlug vor, dass CMS bei der Meldung von Kosten durch hinzufügen einer patientenverwaltungsgebühr helfen könnte.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Vorschläge. Wir stellen fest, dass das OCM keine Zahlung an die Teilnehmer beinhaltet, um Qualitätsdaten zu sammeln., Soweit Kommentatoren sich möglicherweise auf die Monatliche Zahlung für erweiterte onkologische Dienste (Enhanced Oncology Services, MEOS) beziehen, stellen wir fest, dass diese Zahlung für die Bereitstellung Erweiterter Dienste gemäß der OCM-Teilnahmevereinbarung an OCM-Begünstigte bestimmt ist. Wir möchten auch klarstellen, dass CMS wird die Zahlung für die Verwaltung des CAHPS® Cancer Care Survey und RO die Teilnehmer keine zusätzlichen Kosten für die Umfrage.

Wir glauben nicht, dass zusätzliche Zahlungen oder eine zusätzliche patientenverwaltungsgebühr zu diesem Zeitpunkt gerechtfertigt sind., Kommentar. Ein Kommentator unterstützte den Vorschlag von CMS, das RO-Modell an anderen qualitätsberichtsprogrammen auszurichten und mindestens 20 anwendbare Fälle gemäß den Spezifikationen jeder Maßnahme für bewertungszwecke zu erfordern. Antwort. Wir danken dem Kommentator für Ihre Unterstützung.

Kommentar. Einige Kommentatoren forderten Klarheit darüber, wie die Teilnehmer aggregierte qualitätsmessungsdaten melden und ob das RO-Modell secure data portal ähnlich wie das MIPS-portal funktioniert., Antwort. RO-Teilnehmer müssen aggregierte Zähler-und nennerdaten, nicht einzelne Daten auf patientenebene, für alle Patienten gemäß den maßspezifikationen melden. Das Verfahren zur übermittlung von Daten über das RO Model secure data portal wird über technische Unterstützung und Schulungen bereitgestellt, die nach der endgültigen Veröffentlichung der Regel stattfinden.

Wir beabsichtigen, die Verfügbarkeit dieser Unterstützungs-und Bildungsangebote auf der RO Model-website bekannt zu geben., Kommentar. Ein Kommentator forderte weitere Informationen über die Vorlage für Qualitätsmaßstäbe und klinische Datenelemente an und stellte fest, dass die Verwendung einer Vorlage die Zeit des Personals und die Gemeinkosten für die Praxis erhöht, und da diese Datenelemente möglicherweise keine diskreten Felder innerhalb der EHR sind, muss möglicherweise jemand Informationen aus der Krankenakte zur Einreichung entweder in elektronischer form oder über eine Vorlage transkribieren. Antwort. Wir werden Schulungen und öffentlichkeitsarbeit anbieten, um DEN ro-Teilnehmern zu helfen, die Qualitätsmaßnahmen und Systeme zur Erfassung und Einreichung klinischer Datenelemente einschließlich der Vorlage zu verstehen., Wie in Abschnitt III.

C. 8 erläutert.b, basierend auf stakeholder-feedback, schließen wir die Sammlung von qualitätsmaßnahmendaten ab PY1 (Januar 1, 2021) mit der ersten Einreichung ab März 2022 ab, sodass DIE Teilnehmer zusätzliche Zeit haben, sich mit der Vorlage vertraut zu machen. Wie in Abschnitt III. C.

8 erläutert.e, basierend auf stakeholder-feedback, schließen wir die Sammlung klinischer Datenelemente ab 2021 (1.Januar 2021) mit der ersten Einreichung ab Juli 2021 ab., Wir stellen auch fest, dass wir planen, die endgültige Liste der klinischen Datenelemente auf der RO-Modell-website vor Beginn von PY1 bereitzustellen und eine ähnliche Ausbildung und öffentlichkeitsarbeit bereitzustellen. Wir sind bestrebt, mit EHR-Anbietern zusammenzuarbeiten, um die Datenerfassung für Qualitätsmaßnahmen und klinische Datenelemente zu erleichtern. Kommentar. Einige Kommentatoren forderten CMS auf, zu erwägen, Praktiken die Verwendung relevanter Dritter für die Datenerfassung und-Berichterstattung zu ermöglichen, wie dies bei anderen qualitätsberichtsprogrammen der Fall ist., Antwort.

Wir beabsichtigen, zusätzliche Informationen über die übermittlung von Daten vor dem Startdatum der PY1-datenberichterstattung auf der RO Model-website bereitzustellen. Zu diesen Informationen gehört auch, ob wir es für angemessen halten, die übermittlung von Daten an Dritte zuzulassen. Kommentar. Viele Kommentatoren lehnten die Einbeziehung aller Patienten in die maßnahmensammlung ab und behaupteten, dass die Anforderungen an die qualitätsmaßnahme des Modells nur Medicare-Patienten umfassen sollten.

Mehrere dieser Kommentatoren stellten fest, dass die Einbeziehung aller Patienten außerhalb des Rahmens des Modells liegt., Andere, einschließlich nicht-Medicare-Patienten, werden zusätzliche Arbeit schaffen und zusätzliche elektronische Gesundheitsakte (EHR)-updates erfordern, und wenn diese updates nicht erfolgreich sind, muss DER Teilnehmer manuelle Erfassung und Berichterstattung bereitstellen, was Ihrer Meinung nach übermäßig belastend ist, insbesondere bei mittelgroßen und kleineren Praktiken. Einige Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass die Meldung von Daten über nicht-Medicare-begünstigte zu einer Verletzung der Privatsphäre führen kann., Antwort. Wir fordern DIE ro-Teilnehmer auf, aggregierte Zähler-und nennerdaten, nicht einzelne Daten auf patientenebene, für alle Patienten gemäß den maßspezifikationen in der Weise zu melden, die mit den qualitätsmessungsspezifikationen übereinstimmt, Beginnen Sie Mit Seite 61222und nicht nur Medicare-Patienten. Es ist wichtig, dass das Modell Maßnahmen in der angegebenen Weise sammelt, um die Konsistenz und Zuverlässigkeit der Daten sicherzustellen, die mit der Art und Weise verglichen werden sollen, wie die Maßnahme derzeit in MIPS und anderen qualitätsinitiativen spezifiziert und implementiert wird., Darüber hinaus gibt es einen inhärenten Wert für die Einbeziehung aller Patienten, unabhängig vom zahlertyp, bei der Beurteilung der Qualität.

Wir sind der Ansicht, dass eine Richtlinie zur übermittlung aggregierter qualitätsmessungsinformationen in einer Weise, die mit den maßnahmenspezifikationen übereinstimmt, keine Verletzung der Privatsphäre der Patienten darstellt, da Sie nicht die Weitergabe persönlich identifizierbarer Informationen umfasst. Darüber hinaus steht dies im Einklang mit der Richtlinie zur Datenübermittlung in MIPS. Schließlich können aggregierte Daten eine wertvolle Perspektive auf bevölkerungsebene auf die Qualität der Versorgung bieten., Kommentar. Einige Kommentatoren lehnten den Vorschlag ab, ein separates portal und eine neue website für die Datenerhebung und die Berichterstattung über Qualitätsmaßstäbe für bereits bei CMS eingereichte Maßnahmen zu verwenden, und erklärten, dass dies zusätzliche betriebliche Belastungen für Anbieter und Lieferanten verursachen würde.

Andere Kommentatoren äußerten sich besorgt über die Belastung und die möglicherweise erheblichen Programmänderungen, die erforderlich sind, wenn RO-Modellmaßnahmen von MIPS getrennt werden und Krankenhäuser keine ähnlichen Systeme entwickeln., Kommentatoren ermutigten CMS, die qualitätsberichterstattung zu vereinfachen, indem die aktuellen qualitätsberichtsmechanismen verwendet werden, anstatt einen weiteren Prozess für die Berichterstellung von Qualitätsdaten zu erstellen. Ein Kommentator forderte eine Klarstellung, ob die Berichterstattung über Qualitätsmaßstäbe aus klinischen Pfaden und/oder klinischen entscheidungsunterstützungssystemen (Clinical Decision Support, CDS) stammen könnte. Antwort. Wir schätzen die Besorgnis über den Aufbau einer neuen Infrastruktur speziell für dieses Modell., Da das RO-Modell jedoch drei verschiedene pflegeeinstellungen umfasst, erfordern betriebliche überlegungen die Erstellung eines Portals, das alle Entitäten verwenden können.

Der Prozess zur übermittlung von Daten über DAS ro Model secure data portal wird über technische Unterstützung und Schulungen bereitgestellt, die nach der endgültigen Veröffentlichung der Regel stattfinden, sodass alle RO-Teilnehmer Zeit haben, sich mit der Infrastruktur und den Prozessen vor der erforderlichen Berichterstellung vertraut zu machen., Darüber hinaus stellen wir fest, dass DAS ro Model secure data portal nicht nur als datenübermittlungssystem dient, sondern auch als portal für RO-Teilnehmer, um auf Schadensdaten zuzugreifen, die Sie über das Modell anfordern können. Kommentar. Mehrere Kommentatoren lehnten die Berichtspflichten des Modells ab und schlugen vor, Sie zu reduzieren oder nicht abzuschließen, da Sie der Ansicht sind, dass die Anforderungen erhebliche neue administrative und finanzielle Belastungen für Anbieter und Lieferanten darstellen, insbesondere für kleine Anbieter und Lieferanten., Einige Kommentatoren forderten CMS auf, die mit Qualitäts-und klinischen datenerhebungsanforderungen verbundenen Belastungen sorgfältig zu berücksichtigen und sicherzustellen, dass nur die aussagekräftigsten und am wenigsten belastenden Informationen gesammelt werden. Kommentatoren stellten fest, dass RO-Teilnehmer viel Zeit und Ressourcen aufwenden werden, um Ihre Geschäftsmodelle auf das neue alternative Zahlungsmodell umzustellen., Antwort.

Im Rahmen der Initiative Sinnvolle Maßnahmen setzen wir uns für qualitätsprioritäten ein, die die strategischen Ziele von CMS in Einklang bringen, sowie für individuelle Maßnahmen und Initiativen, die zeigen, dass Qualität für unsere Begünstigten erreicht wird. Die für das RO-Modell ausgewählten Qualitätsmaßnahmen befassen sich mit konkreten qualitätsthemen, die Kernthemen widerspiegeln, die für die Gewährleistung einer qualitativ hochwertigen Versorgung und besserer patientenergebnisse während der RT-Behandlung wichtig sind., Wir erkennen die Belastung an, die die Berichterstattung für die RO-Teilnehmer mit sich bringt, und wir versuchen, unnötige Belastungen zu reduzieren, die Effizienz zu steigern und die Erfahrung der Begünstigten im Einklang mit der Initiative Patients Over Paperwork zu verbessern.[] Wir glauben, dass die für die Aufnahme in das RO-Modell ausgewählten Qualitätsmaßnahmen sowohl die Bedeutung der Qualitätsmessung als auch die Bedenken hinsichtlich der Belastung ausgleichen, da wir uns bemühen, die sparsamste Maßnahme auszuwählen, um die Qualität sicherzustellen und die Einhaltung des RO-Modells durch andere gleichzeitige Programme, einschließlich MIPs und QPP, zu unterstützen., Schließlich stellen wir für diejenigen Praktiken fest, die Bedenken hinsichtlich der Belastung in Bezug auf das Volumen Ihrer strahlentherapiepatienten haben, dass das Modell eine opt-out-option mit geringem Volumen enthält, die in Abschnitt III. C.3 ausführlich beschrieben ist.C. Kommentar.

Ein Kommentator befürwortete den Vorschlag, die Einreichung von Maßnahmen nicht über CEHRT zu verlangen. Antwort. Wir schätzen die Unterstützung des Kommentators., Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen, dass alle Qualitätsmaßnahmen des Modells als eCQMs eingestuft werden, damit RO-Teilnehmer das zertifizierte EHR verwenden können, in das Sie bereits investiert haben, anstatt ein Drittanbieter-Register zu verwenden oder auf schadensbasierte Messungen zurückzugreifen.

Ein Kommentator lehnte jegliche nicht-eCQMs nachdrücklich ab, da er der Ansicht war, dass registerbasierte Maßnahmen die mit der qualitätsberichterstattung verbundene Belastung erheblich erhöhen werden, indem Anbieter und Lieferanten gezwungen werden, ein Register eines Drittanbieters zu Kosten zu nutzen, die über frühere Investitionen in EHRs hinausgehen., Antwort. Wir verwenden die registrierungsspezifikationen für die Maßnahmen im RO-Modell, da Sie die am weitesten verbreitete Methode zur Datenübermittlung sind, mit der mehr Teilnehmer Daten mit den geringsten Auswirkungen auf den workflow Einreichen können. Darüber hinaus glauben wir, dass die Daten aus registrierungsmaßnahmen sowohl sehr zuverlässig als auch gültig sind. Darüber hinaus sind wir uns einig, dass eCQMs und CEHRT wertvolle Werkzeuge für die patientenorientierte Versorgung sind, und wir planen, Standards für strukturierte Datenberichte bereitzustellen, damit vorhandene EHRs bei Bedarf im Vorgriff auf das RO-Modell angepasst werden können., Einige EHRs können die Datenextraktion unterstützen, wodurch eine zusätzliche berichtsbelastung für RO-Teilnehmer verringert wird, was die Qualität und das Volumen der Berichterstattung erhöhen kann.

Wir glauben auch, dass es wichtig ist, dass RO-Teilnehmer die Möglichkeit haben, die erforderlichen Datenelemente manuell zu extrahieren, um sicherzustellen, dass alle RO-Teilnehmer die erforderlichen Daten übermitteln können. Ein Sprecher widersprach der Vorlage von registerbasierten Maßnahmen und wies darauf hin, dass CMS in Richtung Interoperabilität und elektronische Ende-zu-Ende-Berichterstattung gehen würde., Der Kommentator argumentierte, dass es neue workflows erfordern würde, die entwickelt werden müssen, um Patienten von mehreren ambulanten Standorten, die historisch nicht an unsere elektronische Datenbank angeschlossen sind, genau dem Modell zuzuordnen. Antwort. Während wir uns weiterhin für eine verbesserte Interoperabilität und elektronische Berichterstellung einsetzen, verwenden wir die registrierungsspezifikationen für Maßnahmen im RO-Modell, da Registrierungsdaten die am häufigsten verwendete Art von datenübermittlungstool sind, mit dem mehr RO-Teilnehmer Daten mit geringsten Auswirkungen auf den workflow Einreichen können., Wir stellen fest, dass die über Register gesammelten Daten zwar als zuverlässig und gültig gelten, wir jedoch nicht verlangen, dass RO-Teilnehmer ein registrierungsdatensystem verwenden, um die Datenübermittlung an CMS zu erfüllen.

Das Modell implementiert diese Maßnahme basierend auf den in MIPS verwendeten Spezifikationen, dh Registrierungsdaten. Darüber hinaus bitten wir die RO-Teilnehmer nicht, Patienten zuzuordnen. Die Teilnehmer berichten über eine aggregierte Leistung, die den Maßangaben entspricht., Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten die Verwendung von EHRs, äußerten sich jedoch besorgt über die Machbarkeit der EHR-Entwicklung gemäß dem Modellstartdatum.

Diese Kommentatoren Beginnen Auf Seite 61223mit Ihrer überzeugung, dass es unwahrscheinlich ist, dass viele, wenn überhaupt, EHR-Anbieter genügend Zeit haben werden, um sinnvolle änderungen an der EHR vorzunehmen, um die berichtsbelastung für RO-Teilnehmer zu verringern., Kommentatoren erklärten weiter, dass Anbieter IHRE Prioritäten und geplanten Projekte bewerten müssen, um dem Zeitpunkt von CMS-Modellen gerecht zu werden, und stellten fest, dass diese Anforderung die Planung beeinflussen würde, da die Teilnehmer die wahrscheinlich erheblichen Kosten für die Aktualisierung der aktuellen Systeme oder die Planung neuer Systeme finanziell planen müssen, wodurch Sie einem erheblichen finanziellen Risiko ausgesetzt sind. Diese Kommentatoren forderten daher, die Umsetzung dieser Anforderung zu verzögern, bis die Anbieter genügend Zeit haben, aktuelle Systeme zu implementieren und zu aktualisieren., Antwort. Wir begrüßen die Bedenken des Kommentators hinsichtlich der Machbarkeit der EHR-Entwicklung gemäß dem Modellstartdatum. Die fortgesetzte EHR-Entwicklung ist ein wichtiger Teil unserer Laufenden Bemühungen zur Unterstützung elektronischer Gesundheitsdaten.

Der Modellleistungszeitraum beginnt am 1. Januar 2021, was bedeutet, dass die erste Einreichung klinischer Datenelemente erst im Juli 2021 erfolgt (dieser einreichungszeitraum unterscheidet sich von dem für die Einreichung von Qualitätsmaßnahmen, der im März nach einem PY erfolgt)., Dies ermöglicht ro-Teilnehmern zusätzliche Zeit, mit EHR-Anbietern zusammenzuarbeiten, um geeignete Felder zu entwickeln. Wir werden auch bereitstellen, welche klinischen Datenelemente im RO-Modell auf der RO-Modellwebsite enthalten sind, und diese berichtsstandards den EHR-Anbietern und den Fachgesellschaften für strahlenonkologie zur Verfügung stellen, bevor Sie in das Modell aufgenommen werden. Unser Ziel ist es, die Standards für die datenberichterstattung so zu strukturieren, dass bestehende EHRs bei Bedarf im Vorgriff auf die Anforderungen an das Maß und das klinische Datum angepasst werden können., Darüber hinaus stellen wir fest, dass RO-Teilnehmer weiterhin die Möglichkeit haben, die erforderlichen Datenelemente manuell zu extrahieren.

Nach Prüfung des Feedbacks der Kommentatoren schließen wir unsere Vorschläge für die datenerfassungsprozesse für die vier in Abschnitt III. C.8 beschriebenen Qualitätsmaßnahmen ab.b(1) bis (4) dieser Schlussregel, die im Jahr 2021 mit der ersten jährlichen Einreichung im März 2022 beginnt und danach fortgesetzt wird., Das Verfahren zur übermittlung von Daten über das RO Model secure data portal wird über technische Unterstützung und Schulungen bereitgestellt, die nach der endgültigen Veröffentlichung der Regel stattfinden. Wir beabsichtigen, die Verfügbarkeit dieser Unterstützungs-und Bildungsangebote auf der RO Model-website bekannt zu geben. D.

Aufrechterhaltung Technischer Spezifikationen für Qualitätsmaßnahmen im Rahmen seines regelmäßigen wartungsprozesses für von NQF genehmigte leistungsmaßnahmen verlangt NQF, dass measure stewards jährliche Aktualisierungen der measure maintenance Einreichen und sich alle drei Jahre Einer Maintenance of Endorsement review Unterziehen., Im measure maintenance-Prozess ist der measure steward (Eigentümer/Entwickler) für die Aktualisierung und Aufrechterhaltung der Währung und Relevanz der Maßnahme verantwortlich und bestätigt vorhandene oder geringfügige Spezifikationsänderungen mit NQF auf Jährlicher basis. NQF erbringt Informationen von measure stewards für jährliche überprüfungen und überprüft Maßnahmen zur weiteren Billigung in einem bestimmten dreijahreszyklus. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass die jährlichen und/oder dreijährigen Wartungsprozesse des NQF für genehmigte Maßnahmen dazu führen können, dass der NQR Aktualisierungen der Maßnahmen erfordert., Darüber hinaus enthält das Modell, wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, Maßnahmen, die nicht von NQF unterstützt werden, aber wir gehen davon aus, dass Sie in ähnlicher Weise nicht substanzielle technische Aktualisierungen erfordern würden, um aktuell zu bleiben. Wir haben keine Kommentare zu diesem Vorschlag erhalten und schließen daher diese Richtlinie wie vorgeschlagen ab.

E., Klinische Datenerfassung wir schlugen vor, klinische Informationen über bestimmte im Modell enthaltene RO-begünstigte von Professionellen Teilnehmern und Dualen Teilnehmern zu sammeln, die den PC einer episode für die Verwendung im pay-for-reporting-Ansatz des RO-Modells sowie für die überwachung und Einhaltung bereitstellen, die wir in Abschnitt III. C.8 Ausführlicher erörterten.f(1) und III. C. 14 der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34519.

84 FR 34531) und dieser endgültigen Regel., Wie vorgeschlagen (84 FR 34518), auf einer pay-for-reporting-basis, würden wir Professionelle Teilnehmer und Dual-Teilnehmer verlangen, grundlegende klinische Informationen nicht in den Ansprüchen oder in den Qualitätsmaßnahmen erfasst berichten, wie Krebs Stadium, krankheitsbeteiligung, behandlungsabsicht und spezifische Behandlungsplan Informationen, über RO Empfänger für fünf Arten von Krebs nach dem Modell behandelt. (1) Prostata. (2) Brust. (3) Lunge.

(4) Knochenmetastasen. Und (5) hirnmetastasen, die wir vorgeschlagen, als Teil Der â§â €12. 512.275 erfordern., Wir würden die spezifischen Datenelemente und berichtsstandards vor PY1 des Modells bestimmen und Sie auf der Modellwebsite kommunizieren. Darüber hinaus haben wir, wie wir in der vorgeschlagenen Regel beschrieben haben, im Vorfeld dieser berichtspflicht vorgeschlagen, Bildung, öffentlichkeitsarbeit und technische Unterstützung bereitzustellen.

Wir glauben, dass diese Informationen notwendig sind, um die Ziele des Modells zu erreichen, unnötige oder minderwertige Pflege zu beseitigen., Wir haben auch von vielen Interessengruppen gehört, dass Sie der Meinung sind, dass die Einbeziehung klinischer Daten wichtig ist, um genaue episodenpreise zu entwickeln und die details der während der episode bereitgestellten Pflege zu verstehen, die in administrativen Datenquellen nicht verfügbar sind. Wie vorgeschlagen, würden wir diese Daten verwenden, um die klinische überwachung und Bewertung des RO-Modells zu unterstützen. Diese Daten können auch verwendet werden, um zukünftige Verfeinerungen des Modells zu informieren. Wir haben auch vorgeschlagen, dass wir damit auch beginnen können, neue strahlenonkologie-spezifische Qualitätsmaßnahmen während des Modells zu entwickeln und zu testen., Um die Datenerfassung zu erleichtern, haben wir vorgeschlagen, die klinischen Datenelemente und berichtsstandards vor Beginn des Modells mit EHR-Anbietern und den Fachgesellschaften für strahlenonkologie zu teilen.

Unser Ziel ist es, data reporting standards so zu strukturieren, dass bestehende EHRs im Vorgriff auf dieses Modell angepasst werden können. Solche änderungen könnten eine nahtlose Datenextraktion ermöglichen, die zusätzliche berichtsbelastung für Anbieter und Lieferanten verringern und die Qualität der gemeldeten Daten erhöhen. Anbieter und Lieferanten können sich auch dafür entscheiden, die erforderlichen Datenelemente manuell zu extrahieren., Alle Professionellen Teilnehmer und Dualen Teilnehmer mit RO-Begünstigten, die wie zuvor aufgeführt für die fünf Krebsarten behandelt wurden, müssen klinische Daten über das RO Model secure data portal melden. Wir würden eine Vorlage für RO-Teilnehmer erstellen, die die angegebenen klinischen Datenelemente enthält, ein Sicheres ro-Modell und ein Sicheres datenportal für die Datenübermittlung bereitstellt und Aufklärung und öffentlichkeitsarbeit darüber bietet, wie diese Mechanismen für die Datenerfassung verwendet und wo die Daten vor dem ersten datenübermittlungszeitraum übermittelt werden.

Wir haben auch vorgeschlagen, berichtsstandards festzulegen., Alle Professionellen und Dualen Teilnehmer müssten zweimal im Jahr klinische Daten Einreichen, im Juli und Januar,[] jedes PY für RO-begünstigte mit den anwendbaren Krebsarten, die Ihre 90-tägige RO-episode innerhalb der letzten abgeschlossen haben 6 Monate. Dies würde zusätzlich zur Vorlage von qualitätsmaßnahmendaten gemäß Abschnitt III. C. 8 erfolgen.c der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34519)., Wir haben spezifische Kommentare und Rückmeldungen zu den fünf Krebsarten für die Startseite 61224 angefordert, die wir vorgeschlagen haben, klinische Daten zu sammeln, welche Datenelemente für die fünf Krebsarten erfasst werden sollten, und potenzielle Hindernisse für die Sammlung von Daten dieses Typs.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen öffentlichen Kommentare und unserer Antwort., Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten die Sammlung klinischer Datenelemente, da Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer grundlegende klinische Informationen melden müssten, die nicht in Ansprüchen enthalten sind oder in den vorgeschlagenen Qualitätsmaßnahmen erfasst wurden, was nach Ansicht der Kommentatoren eine bessere Versorgung fördern wird. Ein anderer Kommentator unterstützte die Verfolgung von Daten zur klinischen Versorgung, da Sie die Patientenversorgung verbessern. Antwort.

Wir danken Kommentatoren für die Unterstützung unseres Vorschlags, Informationen über klinische Datenelemente zu sammeln., Kommentar. Einige Kommentatoren reagierten auf unsere Anfrage nach Kommentaren zu berichten über klinische Datenelemente. Ein Kommentator empfahl, dass CMS nur klinische Datenelemente anfordern, die Behandlungsentscheidungen leiten. Ein anderer Kommentator empfahl, nur die klinisch relevantesten Informationen einzubeziehen.,ogY und Endergebnisse (SEER) Krebs-Datenbank.

Die Ergebnisse der Prostata-Spezifischen Antigen (PSA) tests. Informationen im Zusammenhang mit dem American Joint Committee on Cancer (AJCC) staging-system und die Histologie der Malignität für Lunge, Brust und Prostata. €œD ' Amico” oder die National Comprehensive Cancer Network (NCCN) Risikogruppe. Ort der Läsion Informationen.

Existenz und Anzahl, von Metastasen. Patient performance status eingereicht (Karnofsky Performance Status oder Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG) status). Und Informationen über Die in Bezug darauf, ob medizinische Physiker die Tabelle ÜBERPRÜFT haben., Andere Kommentatoren empfahlen, Daten über die Verwendung standardisierter klinischer Wege und/oder CDS durch RO-Teilnehmer zu sammeln und festzustellen, ob die Behandlung heilend, palliativ oder gutartig ist. Ein Kommentator empfohlen, einschließlich der Berichterstattung von Ort der Behandlung, dosisspezifikation(zum Beispiel â € œ95 Prozent der angegebenen Dosis auf 95 Prozent der Planung Behandlung volume”) und Anzahl der Fraktionen als klinische Datenelemente.

Andere Kommentatoren schlugen vor, dass klinische und staging-Datenelemente für vollständige RO-Episoden und den ursprünglichen primären krebstyp für Gehirn-und Knochenmetastasen gesammelt werden sollten., Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Vorschläge. Wir werden jeden Vorschlag sorgfältig prüfen, wenn wir überlegen, welche klinischen Datenelemente als Teil des RO-Modells aufgenommen werden sollen. Kommentar.

Einige Kommentatoren lehnten alle Meldepflichten für klinische Daten ab. Einige Kommentatoren widersetzten sich den klinischen Datenelementen aufgrund der wahrgenommenen finanziellen Belastung und stellten fest, dass die Teilnehmer ohne strukturierte EHR-Felder, die gemeldet werden müssen, eine erhöhte Belastung haben, die Maßnahmen manuell oder über ein Register zu melden, ohne dass den Patienten ein erheblicher nutzen entsteht., Einer dieser Kommentatoren äußerte sich auch besorgt über den Mangel an Informationen darüber, wie CMS diese Daten verwenden würde. Ein anderer Kommentator argumentierte, dass CMS nur klinische Daten Einreichen sollte, sobald es sich verpflichtet hat, diese Daten in die risikoanpassungen der zahlungsraten einzubeziehen. Andere Kommentatoren forderten CMS auf, die erforderliche und angemessene Verwendung der Daten sorgfältig gegen den erheblichen Zeit -, Aufwand-und Verwaltungsaufwand abzuwägen, der für die Meldung dieser Daten erforderlich ist., Ein anderer Kommentator widersetzte sich der Berichterstattung über klinische Datenelemente, da er der Ansicht war, dass die Berichterstattung nicht kompensiert werden würde und die Produktivität sinken würde.

Ein anderer Kommentator lehnte die Sammlung klinischer Datenelemente nachdrücklich ab, da der Kommentator der Ansicht ist, dass ein Großteil der von CMS in Betracht gezogenen klinischen datenelementinformationen bereits in den Inzidenzdaten Überwachung, Epidemiologie und Endergebnisse (SEHER) verfügbar ist. Antwort. Wir glauben, dass das sammeln klinischer Datenelemente für die Verwendung im RO-Modell erforderlich ist, um die Ziele des Modells zur Unterstützung der evidenzbasierten Versorgung zu erreichen., Wir schätzen die Empfehlung, dass das Modell mit der SEER-Inzidenzdatenbank übereinstimmt, glauben jedoch, dass die von SEER erfassten geografischen Gebiete nicht mit dem RO-Modell CBSAs übereinstimmen. Wir haben von vielen Stakeholdern gehört, dass Sie der Meinung sind, dass die Einbeziehung klinischer Daten wichtig ist, um genaue episodenpreise zu entwickeln und die details der Versorgung während einer RO-episode zu verstehen, die in administrativen Datenquellen nicht verfügbar sind, insbesondere Ansprüche.

Wir werden diese Daten verwenden, um die klinische überwachung und Bewertung des RO-Modells zu unterstützen., Diese Daten können auch verwendet werden, um zukünftige Verfeinerungen des Modells zu informieren. Wir können es auch verwenden, um mit der Entwicklung und Erprobung neuer strahlenonkologie-spezifischer Qualitätsmaßnahmen während des Modells zu beginnen. In übereinstimmung mit unserem Ziel, die Belastung zu reduzieren, beabsichtigen wir, uns so weit wie möglich an anderen bundesprogrammen auszurichten und gleichzeitig weiterhin aussagekräftige und sparsame Datensätze zu sammeln. Kommentar.

Einige Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass Patienten, die nicht an Medicare teilnehmen, klinische Datenelemente melden müssen., Man befürchtete, dass eine solche Berichterstattung DEN ro-Teilnehmern erheblichen Verwaltungsaufwand auferlegen könnte, um die Einhaltung des Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA) sicherzustellen. Antwort. Wir möchten klarstellen, dass Qualitätsmaßnahmen, die im RO-Modell verwendet werden, zwar nicht-Medicare-begünstigte Daten enthalten, die jedoch insgesamt gesammelt werden, wir beabsichtigen, nur eine klinische elementdatenberichterstattung für Medicare-begünstigte im Modell (RO-begünstigte) zu verlangen., Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen, die Implementierung der klinischen Datenanforderung zu verzögern oder zu phasing-in, bis die Daten von allen RO-Teilnehmern auf nützliche und sinnvolle Weise übermittelt werden können.

Einige Kommentatoren forderten CMS auf, die Anforderungen an die qualitätsberichterstattung für das Modell um mindestens sechs Monate zu verschieben, während andere 18 Monate forderten, da die Behauptung, dass die vorgeschlagene Regel keine Granularität aufweist, Anbieter daran hindert, die berichtsspezifikationen zu aktualisieren. Einige Kommentatoren empfahlen, die Erfassung klinischer Datenelemente bis PY2 zu verzögern., Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Vorschläge zur Verzögerung oder stufenweisen Umsetzung der Anforderungen an klinische Datenelemente. Wie in Abschnitt III.

C. 1 besprochen, schließen wir den Modellleistungszeitraum ab, der am 1.Januar 2021 beginnt, und veröffentlichen die endgültige Regel einige Monate vor diesem Startdatum, um den RO-Teilnehmern genügend Zeit zur Verfügung zu stellen, um sich auf Ihre Aufnahme in das Modell vorzubereiten., Während dieser Zeit planen wir, die klinischen Datenelemente auf der RO-Modell-website bereitzustellen und Aufklärungs-und kontaktunterstützung bereitzustellen, um die effiziente Erfassung und übermittlung dieser Daten zu fördern. Wir glauben, dass die Fertigstellung des Modellleistungszeitraums, der am 1.Januar 2021 beginnt, den RO-Teilnehmern Zeit geben wird, best practices zu entwickeln, um Ihre Datenerfassung zu erleichtern, und mit EHR-Anbietern zusammenzuarbeiten, um bei Bedarf zusätzliche EHR-Unterstützung zu suchen., Kommentar. Mehrere Kommentatoren drängte CMS zu berücksichtigen, die HL7® FHIR®-basierte mCODETM (Minimale Gemeinsame Onkologie-Daten-Elemente) zu erfassen und montieren einen Kern von strukturierten Daten-Elementen für Onkologie EHRs., Kommentatoren empfahlen mCODETM aufgrund Ihrer überzeugung, dass die Verwendung von mcodetm die Standards für die datenberichterstattung so strukturieren würde, Dass bestehende EHRs im Vorgriff auf dieses Modell angepasst werden könnten, was eine bessere Datenextraktion und eine Verringerung der zusätzlichen berichtsbelastung für Anbieter und Lieferanten ermöglichen würde und die Qualität der Berichterstattung und Ihre überzeugung erhöhen könnte, dass von mCODETM in Betracht gezogene klinische Datenelemente das Ziel von CMS, aussagekräftige Informationen über klinische Datenelemente zu sammeln, erreichen würden., Ein anderer Kommentator empfahl HL7® allgemeiner wegen seiner überzeugung, dass es doppelte Einträge reduzieren und Fehler reduzieren würde.

Antwort. Die Teilnehmer müssen klinische Daten zu dem von CMS festgelegten Zeitpunkt und in einer von CMS festgelegten Weise über das RO Model secure data portal melden., Obwohl wir uns des HL7® mCODETM bewusst sind, sind wir nicht sicher, ob ES aufgrund der technischen Anforderungen von HL7® sofort für die gesamte Breite der RO-Teilnehmer zugänglich sein wird, und es ist möglicherweise nicht möglich, es zu testen und zu implementieren zu Beginn des Modellleistungszeitraums. Daher glauben wir, dass unser ro Model secure data portal den einfachsten und zugänglichsten Zugriff für die meisten RO-Teilnehmer bietet. Wir überwachen weiterhin die Entwicklungen in EHR und Interoperabilität., Wir arbeiten auch weiterhin mit Gesundheitsdienstleistern und EHR-Anbietern zusammen, um die Informationen über die aussagekräftigsten klinischen Datenelemente an das RO-Modell anzupassen und sicherzustellen, dass die größte Anzahl von RO-Teilnehmern den datenerfassungsprozess mit der geringsten Belastung implementieren kann., Kommentar.

Ein Kommentator forderte CMS nachdrücklich auf, die Implementierung eines bidirektionalen Datenflusses zwischen den anwendbaren klinischen Pfaden und/oder CDS-Systemen und dem EHR zu fördern, von dem er glaubt, dass er die doppelte Dateneingabe und die zeitintensive Informationssuche durch den Arzt reduzieren würde, wenn ein Datenelement bereits im EHR vorhanden ist. Antwort. Wir danken dem Kommentator für seinen Vorschlag und unterstützen die Verbesserung der berichtspfade., Wir ermutigen RO-Teilnehmer, die Effizienz Ihrer EHR-Systeme und anderer datenplattformen zu untersuchen. Wir möchten den Teilnehmern und Anbietern jedoch keine EHR-Anforderungen vorschreiben.

Kommentar. Ein paar Kommentatoren ermutigten CMS, mit dem Büro des Nationalen Koordinators für GesundheitsInformationstechnologie (ONC) zusammenzuarbeiten, um zu verlangen, dass zertifizierte EHRs ein minimum an onkologischen Datenelementen speichern und übertragen, was Ihre Verwendung unter aktuellen und zukünftigen Innovation Center-Modellen ermöglichen würde., Jahrhunderts cures Act. Interoperabilität, Informationsblockierung, und das ONC Health IT Certification Program vorgeschlagene Regel und äußerte Bedenken, dass, während Anbieter mit bundesvorschriften einhalten müssen, Sie könnten diese Kosten an ärzte weitergeben.[] Antwort. Wir glauben, dass der Förderung der Interoperabilität ist ein wichtiger Schritt im Gesundheitswesen, Verbesserung der Qualität und die Umsetzung von Patienten in den Mittelpunkt Ihrer Gesundheits-und sicherzustellen, dass Sie haben Zugang zu Ihren Gesundheit Informationen sehr wünschenswert., Wir sind bestrebt, mit dem ONC zusammenzuarbeiten, um Interoperabilitätsprobleme zu lösen und Patienten im Gesundheitssystem vollständigen Zugang zu Gesundheitsinformationen zu ermöglichen.

Wir werden weiterhin mit ONC und anderen bundespartnern auf Interoperabilität und den sicheren und zeitnahen Austausch von Gesundheitsinformationen mit den klaren Zielen hinarbeiten, den Zugang und die Versorgung der Patienten zu verbessern, die Belastung der Gesundheitsdienstleister zu verringern und die Allgemeinen Gesundheitskosten unter Berücksichtigung der Anbieter-und lieferantenkosten zu senken. Wir werden auch Möglichkeiten zur Koordinierung eines mindestsatzes von onkologischen Datenelementen bewerten., Schließlich schätzen und verstehen wir die Besorgnis, dass EHR-Anbieter einen Teil der Kosten für die Einhaltung der Vorschriften an die ärzte weitergeben können. Wir glauben jedoch, dass es möglich ist, dass die meisten angeforderten Informationen bereits als Teil der EHR enthalten sind und RT-Anbietern und RT-Lieferanten wertvolle Informationen liefern., Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, den Fokus und die Verwendung klinischer Daten, die für die Berichterstattung erforderlich sind, einzuschränken und sicherzustellen, dass alle erforderlichen Datenelemente konsistent in strukturierten und diskreten Feldern dokumentiert sind, und weiter behauptete CMS sollte keine Datenelemente übermitteln, die von den meisten großen EHR-Anbietern nicht in strukturierten Feldern erfasst werden.

Diese Kommentatoren forderten CMS auf, vor dem Modellstartdatum mit EHR-Anbietern zusammenzuarbeiten, um strukturierte Felder für alle obligatorischen Berichtsanforderungen festzulegen., Antwort. Wenn wir überprüfen, welche klinischen Datenelemente für die Aufnahme in das RO-Modell geeignet sind, werden wir prüfen, welche klinischen Datenelemente bereits dokumentiert und in den strukturierten und diskreten Bereichen des EHR verfügbar sind. Die Verfügbarkeit in der EHR wird jedoch nicht die einzige überlegung sein, welche klinischen Datenelemente einbezogen werden sollen, da wir der Ansicht sind, dass die höchste Priorität in Bezug auf die gesammelten klinischen Datenelemente darin besteht, unser Verständnis von RT-Diensten zu informieren, und diese Priorität sollte nicht auf bereits gesammelte klinische Datenelemente beschränkt sein., CMS informiert die Teilnehmer über die RO-Modell-website vor Beginn von PY1 darüber, welche klinischen Datenelemente in DAS Modell aufgenommen werden. RO-Teilnehmer müssen klinische Daten über DAS ro Model secure data portal melden.

Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, berichtsstandards und Zeitleisten festzulegen, die genug Zeit für EHR-Anbieter bieten, um entsprechende berichtsaktualisierungen zu implementieren, die eine diskrete Erfassung ermöglichen, und für RO-Teilnehmer, vollständige und genaue klinische Daten zu sammeln., Antwort. Wir planen, die vorgeschlagenen klinischen Datenelemente und Verfahrensanweisungen für die Berichterstattung von Informationen zu einem von CMS festgelegten Zeitpunkt und in einer von CMS festgelegten Weise mit EHR-Anbietern und den Fachgesellschaften für strahlenonkologie vor Beginn von PY1 zu teilen. Unser Ziel ist es, die datenberichterstattung so zu strukturieren, dass bestehende EHRs in Erwartung des RO-Modells angepasst werden können.

Solche änderungen könnten eine nahtlose Datenextraktion ermöglichen und die zusätzliche berichtsbelastung für RO-Teilnehmer verringern sowie die Qualität der Berichterstattung erhöhen., Kommentar. Ein Kommentator würdigte die Entscheidung, die CMS-Anteil der geplanten Elemente und Verfahren für die Berichterstattung, mit EHR-Anbieter und Radioonkologie Spezialität Gesellschaften, und gefordert, dass CMS auch teilen diese Informationen mit Onkologie-klinische Pfade-Entwicklern. Dieser Kommentator ermutigte CMS, klinische wegauszüge dieser Daten in Betracht zu ziehen, um die erforderliche Berichterstattung zu erfüllen. Antwort.

Wir danken dem Kommentator für den Vorschlag, dass CMS erwägt, die Einreichung von klinischen wegauszügen von Datenelementen zuzulassen, um diesen Aspekt der Berichtsanforderungen zu erfüllen., Bei der Bestimmung der klinischen Datenelemente wird CMS Kontakt mit mehreren Stakeholdern aufnehmen, einschließlich Entwicklern von onkologischen klinischen Pfaden. Wir glauben jedoch nicht, dass nur die Verwendung der klinischen Wege eine praktikable Möglichkeit ist, klinische Daten und Informationen über alle RO-Teilnehmer zu diesem Zeitpunkt zu sammeln. In Zukunft werden wir Möglichkeiten prüfen, klinische Wege in den klinischen datenerfassungsprozess zu integrieren. Nachdem wir öffentliche Kommentare berücksichtigt haben, finalisieren wir bei §⠀ ‰512.,275 c) den Vorschlag, grundlegende klinische Informationen zu sammeln, die in den Ansprüchen nicht verfügbar sind oder auf der Gedruckten Seite 61226 Beginnen, die in den Qualitätsmaßnahmen erfasst sind und in denen das krebsstadium, die krankheitsmerkmale, die behandlungsabsicht und die spezifischen behandlungsplaninformationen zu den Begünstigten beschrieben werden, die bei fünf Krebsarten nach dem Modell behandelt WURDEN.

(1) Prostata. (2) Brust. (3) Lunge. (4) Knochenmetastasen.

Und (5) hirnmetastasen. Wir ermitteln die spezifischen Datenelemente vor PY1 des Modells und kommunizieren Sie auf der RO-Modellwebsite, wobei die Datenerfassung in PY1 beginnt., Wir stellen auch klar, dass klinische Daten gemäß den Anweisungen für die Berichterstattung an CMS übermittelt werden, Z. B. Zu dem von CMS angegebenen Zeitpunkt und auf die von CMS angegebene Weise.

Wir haben den Text Der Verordnung unter â§â€‰512.275(c) geändert, um klarzustellen, dass Absatz (c) für die Meldung von Qualitätsmaßnahmen und klinischen Datenelementen gilt und dass diese Meldung zusätzlich zu der in anderen Abschnitten dieser Regel beschriebenen Berichterstattung erfolgt. Wir haben auch den regulierungstext bei § 512 geändert.,275 (c) so dass die Liste der klinischen datenelementkategorien, die wir in der vorgeschlagenen Regel vorgeschlagen haben (dh krebsstadium, krankheitsmerkmale, behandlungsabsicht und spezifische behandlungsplaninformationen zu Begünstigten, die für bestimmte Krebsarten behandelt wurden), eine erschöpfende Liste ist. Tabelle 11 enthält die vier RO Model quality measures und die cahpsâ ® Cancer Care Survey, das Niveau, auf dem Maßnahmen gemeldet werden, und den status der Maßnahmen als pay-for-reporting oder pay-for-performance, wie in Abschnitt III. C.8 beschrieben.b dieser letzten Regel., Die Tabelle enthält auch die Erfassung klinischer Datenelemente des RO-Modells und Jahre, die ebenfalls in Abschnitt III.

C.8 dokumentiert sind.e dieser letzten Regel. F. Connect Performance on Quality Measures to Payment (1) Berechnung für die Aggregierte Qualitätsbewertung wir schlugen vor, dass die AQS auf jedem Professionellen Teilnehmer und Dual-Teilnehmer basieren würde. (1) Leistung auf dem Satz von nachgewiesenen Qualitätsmaßnahmen in Abschnitt III.

C.8.,b der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34515 bis 34517) und dieser letzten Regel im Vergleich zu den Qualitäts-Leistungs-benchmarks dieser Maßnahmen. (2) Meldung von Daten für die pay-for-reporting-Maßnahmen (solche ohne festgelegte Leistungs-benchmarks) in Abschnitt III. C.8.b(4) der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34515 bis 34517) und dieser endgültigen Regel. Und (3) Berichterstattung über klinische Datenelemente zu anwendbaren RO-Empfängern in Abschnitt III.

C.8.e der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34518) und dieser endgültigen Regel., Der qualitätsleistungsmaßstab einer Maßnahme ist die leistungsrate, die ein Professioneller Teilnehmer oder ein Dualer Teilnehmer erreichen muss, um qualitätspunkte für jede Maßnahme in Abschnitt III. C.8 zu erhalten.B. [] Wir glauben, dass die Leistung eines Professionellen Teilnehmers oder Dualen Teilnehmers bei diesen Qualitätsmaßnahmen sowie die erfolgreiche Berichterstattung über pay-for-reporting-Maßnahmen und klinische Datenelemente die Qualität der Versorgung des Professionellen Teilnehmers oder Dualen Teilnehmers angemessen bewerten würden., Angesichts der Bedeutung klinischer Daten für die überwachung und Bewertung des RO-Modells und des Potenzials, die Daten für modellverfeinerungen oder die Entwicklung von Qualitätsmessungen zu verwenden, haben wir vorgeschlagen, 50 Prozent der AQS auf die erfolgreiche Meldung der erforderlichen klinischen Daten und die anderen 50 Prozent der AQS auf die Berichterstattung über Qualitätsmessungen und gegebenenfalls die Leistung dieser Maßnahmen zu konzentrieren., Mathematisch würde diese Gewichtung wie folgt ausgedrückt werden. Aggregierter Qualitäts-Score = Qualitätsmaßnahmen (0 bis 50 Punkte basierend auf gewichteten Messwerten und berichten) + Klinische Daten (50 Punkte Beginnen Seite 61227wenn Daten für ≥95% der anwendbaren RO-Begünstigten eingereicht werden) schlugen Wir vor, dass Qualitätsmaßnahmen als pay-for-performance oder pay-for-reporting bewertet werden, je nachdem, ob etablierte benchmarks existieren, wie in Abschnitt III.

C.8 dieser Regel angegeben., Um Maßnahmen als pay-for-performance zu bewerten, würden die leistungsraten jedes Professionellen Teilnehmers und jedes Dualen Teilnehmers für jede Maßnahme mit den geltenden mips-Programm-benchmarks verglichen, sofern solche benchmarks für die Maßnahmen verfügbar sind. Wir schlugen vor, die Maßnahmen als pay-for-performance für PY1 aus der Liste der mips-Qualitätsmaßnahmen auszuwählen. (1) Vorsorge-Plan. (2) Vorsorge und Screening.

Screening auf Depressionen und Follow-Up-Plan. (3) Onkologie. Medizin und Radiation—Plan Der Schmerzversorgung., Das MIPS-Programm vergibt den Teilnehmern bis zu zehn Punkte (einschließlich Teilpunkte) für Ihre leistungsraten für jede Maßnahme, und wir würden die qualitätsmessleistung der Teilnehmer auf ähnliche Weise anhand von MIPS-benchmarks bewerten.[] Wenn beispielsweise die gemessene Leistung eines Professionellen oder Doppelten Teilnehmers das für drei Punkte angegebene Leistungsniveau erreicht, vergeben wir dem Teilnehmer drei Punkte. Wenn anwendbare mips-benchmarks nicht verfügbar sind, würden wir gegebenenfalls andere geeignete nationale benchmarks für die Maßnahme verwenden., Wenn keine nationale benchmark verfügbar ist, würden wir Modellspezifische benchmarks aus den historischen Leistungsdaten des Vorjahres berechnen.

Wenn historische Leistungsdaten nicht verfügbar sind, bewerten wir die Maßnahme als pay-for-reporting und schreiben dem Professionellen Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer die erforderlichen Daten für die Maßnahme gut. Wir würden die Anforderungen an die Berichterstattung über Qualitätsmessdaten auf der RO-Modell-website angeben., Sobald benchmarks für die pay-for-reporting-Maßnahmen festgelegt sind, würden wir versuchen, die benchmarks zu verwenden, um die Maßnahmen in den folgenden Jahren als pay-for-performance zu bewerten. Wie bereits in dieser Regel erwähnt, können Maßnahmen auch als pay-for-reporting bewertet werden. Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer, die eine pay-for-reporting-Maßnahme in der in der maßnahmenspezifikation angegebenen form, Zeit und Weise melden, erhalten zehn Punkte für die Maßnahme.

Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer, die die Maßnahme nicht in der angegebenen form, Zeit und Weise Einreichen, erhalten null Punkte., Wie in Abschnitt III. C. 8 erläutert.b(4) der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34517) und diese Letzte Regel, die Behandlung Zusammenfassung Kommunikationsmaßnahme wird die einzige pay-for-reporting-Maßnahme in PY1 sein. Die Gesamtpunkte, die für jede in den AQS enthaltene Maßnahme vergeben werden, hängen ebenfalls vom Gewicht der Maßnahme ab.

Wir würden alle vier Qualitätsmaßnahmen (die sowohl als pay-for-performance als auch als pay-for-reporting gelten) gleichermaßen gewichten und als die Hälfte der AQS aggregieren., Um diese aggregation als die Hälfte der AQS zu erreichen, würden wir für jede Maßnahme bis zu zehn Punkte vergeben und dann die Messwerte der Professionellen Teilnehmer oder Dualen Teilnehmer auf einen Nenner von 50 Punkten neu Kalibrieren. Cahpsâ ® Cancer Care Survey for Radiation Therapy results discussed in section III. C. 8.b(5) diese endgültige Regel würde Hinzugefügt werden, in die AQS Anfang in PY3, und wir würden vorschlagen, die den spezifischen gewichten der ausgewählten Maßnahmen aus dem CAHPS® - Umfrage in Zukunft rulemaking.

Wir würden auch GEWICHTE für neue Maßnahmen festlegen, wenn und Wann das Modell in Zukunft zusätzliche Maßnahmen annimmt., In Fällen, in denen Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer nicht über ausreichende Fälle für eine bestimmte measure†"zum Beispiel, wenn eine Maßnahme erfordert 20 Fälle während des anwendbaren Zeitraums für seine Berechnung ausreichend zuverlässig für performance scoring purposesâ€" diese Maßnahme würde von der AQs Nenner Berechnung des Teilnehmers ausgeschlossen werden und der Nenner würde entsprechend neu kalibriert werden, um einen Nenner von 50 Punkten zu erreichen., Diese Neukalibrierung soll sicherstellen, dass Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer keine Vorteile oder Strafen erhalten, wenn für eine bestimmte Maßnahme nicht genügend Fälle vorliegen. Beispielsweise könnte ein Professioneller oder Dualer Teilnehmer über ausreichende Fälle verfügen, um numerische Daten zu nur drei von fünf RO-Modellmaßnahmen zu melden, was bedeutet, dass er insgesamt 30 mögliche Punkte für die qualitätsmessungskomponente seiner AQS hat., Wenn der Professionelle Teilnehmer oder der Doppelte Teilnehmer Punkte für diese Maßnahmen in Höhe von neun Punkten, vier Punkten und sieben Punkten erhalten hat, hat er 20 von 30 möglichen Punkten für die Komponente Qualitätsmaßnahmen erzielt. Diese Punktzahl entspricht 33,33 Punkten nach der Neukalibrierung des Nenners auf 50 Punkte ((20/30) * 50 = 33.33). In Fällen, in denen ein Professioneller Teilnehmer oder Dualer Teilnehmer qualitätsberichtsdaten für eine Maßnahme nicht in der Zeit, form und Weise meldet, die für das RO-Modell gemäß Abschnitt III.

C.8 erforderlich ist.,c wird die Berichtsanforderungen nicht erfüllen und erhält null von zehn für diese Maßnahme im Qualitätsteil der AQS, wie das Beispiel in Tabelle 13 darstellt. Wenn derselbe Professionelle Teilnehmer oder Doppelteilnehmer bei drei Maßnahmen dieselben 20 Punkte erzielte, bei einer vierten Maßnahme jedoch nicht die erforderlichen Daten meldete, würde sein AQS-Nenner auf 40 mögliche Punkte festgelegt. Seine AQS entsprechen dann 25 Punkten, nachdem der Nenner auf 50 Punkte neu kalibriert wurde ((20/40) * 50 = 25)., In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass unsere Beurteilung, ob der Professionelle oder Duale Teilnehmer klinische Daten erfolgreich gemeldet hat, darauf basiert, ob der Teilnehmer die Daten in dem in Abschnitt III. C.8 beschriebenen Zeitraum übermittelt und uns die klinischen Datenelemente wie gewünscht zur Verfügung gestellt hat.c der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34517 bis 34518) und dieser endgültigen Regel., Wir erklärten, dass Professionelle Teilnehmer und Dual-Teilnehmer entweder als “successful†' Reporter betrachtet werden und volle Kredit für die Erfüllung unserer Anforderungen erhalten, oder “not successful” Reporter und nicht Kredit erhalten.

Wir erklärten, dass wir eine erfolgreiche Berichterstattung als Vorlage klinischer Daten für 95 Prozent der RO-Begünstigten mit einer der fünf in Abschnitt III. C.8 aufgeführten Diagnosen definieren würden.E der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34518 bis 34519) und dieser endgültigen Regel., Wir haben auch festgestellt, dass der Professionelle Teilnehmer oder Duale Teilnehmer, wenn er nicht erfolgreich genügend klinische Daten meldet, um die 95-prozentschwelle zu erreichen, 0 von 50 Punkten für die Komponente clinical data elements des AQS erhalten würde. Wie bereits erwähnt, schließen wir unsere vorgeschlagenen Berichtsanforderungen für klinische Datenelemente ab und planen, diese Anforderungen vor PY1 über die ROI-website zu veröffentlichen., Um die AQS zu berechnen, haben wir vorgeschlagen, die Punkte jedes Professionellen oder Doppelten Teilnehmers, die für die Berichterstattung über klinische Daten vergeben wurden, mit den aggregierten Punkten für Qualitätsmaßnahmen zu summieren, um einen Wert zwischen 0 und 100 Punkten zu erreichen. Wie bereits in dieser Regel besprochen, würden wir die Punkte, die wir für Maßnahmen vergeben, auf einen Nenner von 50 Punkten neu Kalibrieren.

Wir würden dann die AQS durch 100 Punkte teilen, um Sie als Prozentsatz auszudrücken. Um die Berechnung des AQS-Scores zu veranschaulichen, sind in dieser letzten Regel zwei Beispiele enthalten., Tabelle 12 beschreibt die AQS-Berechnung für einen Professionellen Teilnehmer oder Dualen Teilnehmer, der die Mindestanforderungen für einen der pay-for-performance-Maßnahmen nicht erfüllt hat. Startseite Gedruckt Seite 61228 Tabelle 13 beschreibt die AQS-Berechnung für einen Professionellen oder Doppelten Teilnehmer, der die meldeanforderungen für die klinischen Datenelemente oder die pay-for-reporting-Maßnahme nicht erfüllt hat., Startseite / Seite 61229 Wir glauben, dass diese Methode die Vorteile der Einfachheit, Normalisierung der Unterschiede in den gemeldeten Maßnahmen zwischen RO-Teilnehmern und angemessener Einbeziehung der klinischen datenberichterstattung bietet. Wir haben eine öffentliche Stellungnahme zur Berechnung der AQS-Methodik eingeholt., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren lehnten die 95-prozentschwelle für eine erfolgreiche Berichterstattung über klinische Daten ab, basierend auf Ihrer überzeugung, dass diese Schwelle die verschiedenen Szenarien nicht zulassen würde, in denen die Erlangung klinischer Daten, insbesondere ab dem Zeitpunkt der Erstdiagnose, ist nicht machbar, würde erhebliche Zeit und Ressourcen erfordern, oder übermäßig belastend sein., Einige Kommentatoren empfahlen CMS, mit einer berichtspflicht von 70 Prozent zu beginnen und neu zu bewerten, ob dieses Niveau in zukünftigen Jahren erhöht werden kann. Einige Kommentatoren empfahlen eine Punktzahl von 75 Prozent statt 95 Prozent. Ein Kommentator empfahl eine Punktzahl von 80 Prozent, um die volle Gutschrift für die Meldung klinischer Datenelemente im AQS zu erhalten.

Ein Kommentator empfahl uns, eine teilpunktrichtlinie für die Berichterstattung über klinische Datenelemente zu verabschieden, damit die Teilnehmer im AQS nicht mit einer pass/fail-Anforderung konfrontiert werden. Antwort. Wir danken Kommentatoren für dieses feedback., Wir sind weiterhin besorgt, dass die Annahme eines niedrigeren Schwellenwerts als der vorgeschlagene 95-Prozentsatz für eine erfolgreiche Berichterstattung über klinische Datenelemente dazu führen würde, dass RO-Teilnehmer Daten melden, die für die zukünftige Entwicklung von Qualitätsmaßstäben weniger nützlich sind. Kommentar.

Ein Kommentator forderte CMS auf, ein drei - bis sechsmonatiges berichtsfenster für klinische Datenelemente einzuführen, das es den RO-Teilnehmern ermöglichen würde, Daten für die Berichterstattung an CMS nach Abschluss einer RO-episode zu abstrahieren und zu validieren., Der Kommentator schlug vor, dass der Zeitraum für die Einreichung von Volumen-und übungsressourcen abhängig sein sollte, und schlug vor, dass RO-Teilnehmer 90 Tage für 75 Prozent der Einreichungen und 180 Tage für 85 Prozent Einreichungen erhalten sollten. Antwort. Wir glauben, dass 95 Prozent der geeignete Schwellenwert für die Meldung klinischer Datenelemente sind, da der Wert bei der Beschaffung dieser Informationen unserer Meinung nach es uns ermöglicht, sicherzustellen, dass die gesammelten Daten so vollständig wie möglich sind und das klinische Profil der Patientenpopulation des RO-Teilnehmers genau widerspiegeln., Wir glauben, dass die Staffelung der Anforderungen die betriebliche Komplexität des Modells erhöht und es den Teilnehmern erschwert, die Anforderungen zu erfüllen, während die Aufrechterhaltung der 95-prozentanforderung als konsistenter und einfacher berichtsstandard, der zweimal im Jahr im Juli und im Januar vorgelegt wird, dafür sorgt RO-Teilnehmer verstehen, was von Ihnen erwartet wird, weit vor der Zeit., Kommentar. Ein Kommentator ermutigte CMS, die Verbindung zwischen Qualitätsmaßnahmen und potenziellen Zahlungen aufrechtzuerhalten, wodurch sich das Modell als Fortgeschrittener APM qualifizieren könnte, da der Advanced APM bonus dann teilnehmenden strahlenonkologen zur Verfügung stehen würde, wenn Sie als Qualifizierte APM-Teilnehmer bezeichnet werden.

Antwort. Wir danken dem Kommentator und Stimmen den Vorteilen zu, die mit der Aufrechterhaltung der Verbindung zwischen Qualitätsmaßnahmen und potenziellen Zahlungen verbunden sind. Unsere Absicht ist es sicherzustellen, dass sich das Modell ab PY1 als Fortgeschrittener APM qualifiziert.,Start Gedruckte Seite 61230 Kommentar. Ein Kommentator argumentierte, dass die relative Bewertungsmethode des Modells, bei der RO-Teilnehmer gegeneinander und nicht gegen absolute benchmarks bewertet werden, bedeutet, dass RO-Teilnehmer bei Maßnahmen auch dann erheblich bestraft werden können, wenn Sie auf hohem Niveau arbeiten, gemessen an Prozentsätzen.

Der Kommentator stellte fest, dass dieses Ergebnis eine geringe Differenzierung zwischen den Leistungen der Gesundheitsdienstleister, aber signifikante Unterschiede bei den Zahlungen bedeutet, und schlug vor, dass CMS stattdessen eine absolute Bewertungsmethode in Betracht ziehen sollte., Der Kommentator argumentierte auch, dass die Bewertung von RO-Teilnehmern gegeneinander den Austausch von erlernten Lektionen oder best practices ausschließt, was nach Ansicht des Kommentators keine optimale Strategie zur Qualitätsverbesserung darstellt. Antwort. Wir verstehen, der Kommentator zu Bedenken, aber nicht einverstanden mit der Kommentator zu der Einschätzung einer relativen scoring-Methode und nicht als absolute performance-Wertung. Der Hauptvorteil eines relativen leistungsbewertungssystems besteht darin, dass es Leistungsziele auf der realen Leistung basiert und nicht auf Zielen, die sonst als willkürlich empfunden werden könnten., Während mips-benchmarks im Voraus übernommen werden, basieren Sie auf historischen Leistungsdaten und ermöglichen es uns daher, Praktiken basierend auf der realen Leistung zu bewerten.

Wir erwarten von den RO-Teilnehmern, dass Sie sich bemühen, allen Patienten eine qualitativ hochwertige evidenzbasierte Versorgung im Einklang mit etablierten und aufkommenden best practices zu bieten. Wir werden jedoch die Bedenken des Kommentators berücksichtigen, da wir in den kommenden Jahren benchmarks für die Maßnahmen zur Zusammenfassung der Behandlung Und zur cahpsâ® Cancer Care survey festlegen., Kommentar. Einige Kommentatoren stellten fest, dass in der vorgeschlagenen Regel nicht angegeben wurde, welche benchmarks oder datenerhebungstypen CMS für RO-Modellmaßnahmen verwenden würden. Ein Kommentator empfahl, MIPS-benchmarks und Datensammlungen zu verwenden, um einen einfachen übergang zu gewährleisten und die Ausrichtung zwischen qualitätsberichtsprogrammen aufrechtzuerhalten.

Ein Kommentator schlug vor, dass die Leistung eines RO-Teilnehmers auf regionalen oder nationalen vergleichen basieren könnte, während ein anderer die Verwendung von quintilen auf Leistungsebene empfahl. Ein Kommentator empfahl, die mips-benchmarks zu verwenden, um die qualitätsberichterstattung des Modells an anderen CMS-Programmen auszurichten., Antwort. Wir möchten klarstellen, dass wir, wie in der vorgeschlagenen Regel (Fußnote 57 bei 84 FR 34519) angegeben, benchmarks auf MIPS-benchmarks stützen würden, sofern verfügbar, und dass wir benchmarks für Maßnahmen entwickeln würden, die keine mips-benchmarks haben. Wir Stimmen dem Kommentator zu, dass die Annahme von mips-benchmarks, sofern verfügbar, das Modell und die MIPS ausrichtet., Wir möchten auch klarstellen, dass wir vorgeschlagen, die registry-Spezifikationen für das Modell measuresâ € zu übernehmen " siehe zum Beispiel 84 FR 34516 (“For das RO-Modell, schlagen wir vor, die registry-Spezifikationen für [den Plan der Pflege für Schmerzen] measure” zu verwenden), die datenerfassungsverfahren umfassen.

Kommentar. Einige Kommentatoren stellten fest, dass einige der 2019-mips-benchmarks für einige der Maßnahmen des Modells übertroffen werden, und äußerten sich besorgt darüber, dass RO-Teilnehmer daher nicht die vollen 10-Punkte für die übermittlung von Daten zu diesen Maßnahmen erhalten., Ein Kommentator argumentierte, dass CMS den ro-Teilnehmern, die Punkte sammeln, so viel Flexibilität wie möglich bieten sollte, damit Sie Ihre qualitätsschwellen zurückerhalten können. Ein anderer Kommentator empfahl, die Bewertung nach quintilen auf Leistungsniveau zu Schichten. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für dieses feedback. Wie in Abschnitt III. C. 8 erwähnt.b, es kann Wert sein, abgerufene Maßnahmen beizubehalten.

Wir stellen ferner fest, dass wir in Ermangelung anderer klinisch geeigneter Maßnahmen die bestmögliche Bewertung der verfügbaren klinischen Versorgungsqualität erhalten können., Wir glauben, dass wir eine effektive und sparsame Maßnahme ergriffen haben, die genau auf das Ziel des Kommentators abzielt, den Teilnehmern so viel Flexibilität wie möglich zu bieten, um Punkte zu sammeln. Wir schließen die Liste der vorgeschlagenen Maßnahmen und Bewertungsmethoden ab und ermutigen die Stakeholder, die Entwicklungsbemühungen für neue Maßnahmen fortzusetzen., Kommentar. Einige Kommentatoren empfohlen, dass CMS die AQS mit pay-for-Berichterstattung über die vier Qualitätsmaßnahmen für mindestens das erste Jahr des Modells berechnen—mit einem Kommentator diese Empfehlung auf die zweite yearâ€erweitert vor dem übergang zu einem pay-for-performance-Programm. Ein Kommentator behauptete, diese Verzögerung würde es den Teilnehmern ermöglichen, sich mit den Qualitätsmaßnahmen des Modells vertraut zu machen und workflow-änderungen umzusetzen., Ein anderer Kommentator argumentierte, dass eine solche Verzögerung es der Agentur ermöglichen würde, Ihre benchmarks für die qualitätsberichterstattung zu klären und den Teilnehmern genügend Zeit zu geben, sich mit Ihnen vertraut zu machen.

Der Kommentator empfahl außerdem, vertrauliche feedback-Berichte mit Leistungsinformationen bereitzustellen, die überprüft und korrigiert werden können, wie dies in anderen CMS-qualitätsprogrammen der Fall ist. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für dieses feedback. Wir stellen fest, dass RO-Teilnehmer bis März 2022 keine Qualitätsmessdaten zu PY1-RO-Episoden Einreichen müssen, was auch Zeit für die Einarbeitung bietet., Während PY1 und vor der ersten Einreichung im März 2022 werden wir Bildungs -, outreach-und feedback-Berichte bereitstellen, um den Teilnehmern zu helfen, die Qualität und die klinischen Datenelemente zu erfassen und einzureichen Systeme.

Zwischen der Verfügbarkeit nationaler benchmarks für die drei leistungsbezahlungsmaßnahmen und dem Zeitraum, in dem RO-Teilnehmer Zugang zu Informationen über diese Maßnahmen erhalten, halten wir es für angemessen, diese Maßnahmen ab PY1 wie ursprünglich vorgeschlagen als leistungsbezahlungsmaßnahmen beizubehalten., Ausgehend von PY2 (sobald qualitätsmaßdaten für PY1 übermittelt wurden) und danach beabsichtigen wir, RO-Teilnehmern detaillierte und umsetzbare Informationen in Bezug auf Ihre Leistung im Modell bereitzustellen, wie in Abschnitt III. C.14 beschrieben.C. Der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34532). Wir beabsichtigen, die Gestaltung und Häufigkeit dieser Berichte in Verbindung mit DEM ro-Modell Implementierungs-und monitoring-Auftragnehmer zu bestimmen., Kommentar.

Ein Kommentator äußerte seine Anerkennung für unsere Vorschläge zur Ausrichtung unserer Qualitätsprogramme und zur Festlegung einer klaren Unterscheidung zwischen pay-for-performance-und pay-for-reporting-Anforderungen. Antwort. Wir danken dem Kommentator für die Unterstützung unseres plans zur Ausrichtung von qualitätsprogrammen und zur Unterscheidung unserer Berichtsanforderungen. Nach Berücksichtigung der öffentlichen Kommentare, die wir erhalten haben, schließen wir die AQS-Berechnung wie vorgeschlagen ab und schließen die definition der AQS bei â§â€‰512.205 ab., (2) Anwendung der AQS auf den Qualitätseinbehalt wir schlugen vor, die folgende Methode anzuwenden, um den AQS auf den Betrag des qualitätseinbehalts anzuwenden, den ein RO-Teilnehmer zurückerhalten könnte (84 FR 34522).

Wir würden die AQS des Professionellen Teilnehmers oder des Dualen Teilnehmers (in Prozent) mit dem einbehaltenen Betrag von 2 Prozent multiplizieren. Zum Beispiel, wenn ein Professioneller Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer eine AQS von 88.3 von möglichen 100 erhalten würde, dann würde der Professionelle Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer einen 1.77 Prozent Qualität Versöhnung Zahlungsbetrag erhalten (0.883 * 2.0 = 1.77%)., Wenn der gesamte episodenzahlungsbetrag für diesen RO-Teilnehmer nach Anwendung des trendfaktors, der Anpassungen und des rabattfaktors $ 2,465. 68 Betrug, [] würde der Beispiel-AQS von 88.3 zu einem qualitätsstart führen Gedruckte Seite 61231reconciliation Zahlungsbetrag von $43.64 ($2,465.68 * 1.77% = $43.64).[] Wir schlugen vor, Maßnahmen in PY1 bis PY5 weiterhin gleichmäßig zu gewichten, es sei denn, wir stellten fest, dass das Modell spezifische klinische transformationsprioritäten hervorheben oder neue Maßnahmen hinzufügen muss., Alle Aktualisierungen der Bewertungsmethodik in zukünftigen PYs werden vorgeschlagen und durch Bekanntmachung und kommentarregel abgeschlossen. Es kann einige Abweichungen bei den Maßnahmen geben, die wir zur Berechnung der AQS für Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer bewerten, falls Sie aufgrund von stichprobengrößenbeschränkungen oder aus anderen Gründen keine numerischen Daten für bestimmte Maßnahmen melden können.

Wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, gehen wir jedoch nicht davon aus, dass Variationen zu methodischen Problemen für die bewertungszwecke des Modells führen werden., Die AQS würden ungefähr acht Monate nach dem Ende jedes PY berechnet und zur Berechnung des qualitätshaushaltszahlungsbetrags für das betreffende PY angewendet. Jeder Teil der zurückbehaltenen Qualität wird in einer jährlichen Pauschale während des abstimmungsprozesses wie in Abschnitt III. C. 11 dieser letzten Regel beschrieben verteilt.

Wir haben öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag eingeholt, die AQS auf die Höhe der in Abschnitt III. C.6 einbehaltenen Qualität anzuwenden.g(2) der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34509)., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort. Kommentar. Ein Kommentator äußerte sich besorgt über die Struktur des AQS und seine Interaktionen mit Anreizen, unter Hinweis darauf, dass jeder Teilnehmer die Qualität einbehalten erhalten würde, aber Top-Performer würden anreizzahlungen über ein Jahr später erhalten.

Der Kommentator behauptete auch, dass die meisten Praktiken eine nettozahlungskürzung erhalten würden, weil Sie nicht den vollen Einbehalt verdienen würden. Antwort. Wir danken dem Kommentator für diese Bedenken., Wir betrachten jedoch die Kompromisse im Zusammenhang mit dem anreizzahlungszeitpunkt des Modells als notwendig im Rahmen eines episodenzahlungsmodells, das designgemäß einen Großteil der episodenbasierten Zahlungen an RO-Teilnehmer beschleunigen wird. Wir werden uns bemühen, individuelle qualitätsmesswerte und ein jährliches AQS zu berechnen, Berichte zu erstellen und zahlungsanpassungen so schnell wie möglich zu bestimmen., Wir Stimmen zwar mit der Einschätzung des Kommentators überein, dass einige RO-Teilnehmer eine zahlungsreduzierung sehen werden, stellen jedoch fest, dass die Anzahl der Teilnehmer und die Höhe der Reduzierung von einer Reihe von Faktoren abhängen, einschließlich des Preises, der durch die in Abschnitt III.

C.6 diskutierte preismethodik und Ihre Leistung auf dem AQS bestimmt wird. Wir stellen fest, dass in jedem Fall einer der Vorteile des RO-Modells darin besteht, Zahlungen für alle enthaltenen RT-Dienste zu bündeln, anstatt Sie im Laufe der RO-episode stückweise zu überweisen. Schließlich stellen wir fest, dass Abschnitt III. C.,7 dieser endregel besagt, dass RO-Teilnehmer bereits am Tag 28 der RO-episode EOE-Zahlungen erhalten können, eine änderung des Vorschlags, die Letzte Hälfte der episodenzahlung nach Ablauf der 90-tägigen episodenperiode zu erstatten.

Kommentar. Ein Kommentator schlug CMS vor, Leistungsträger und Lieferanten mit zusätzlichen Erstattungen zu belohnen, anstatt Sie einem qualitätseinbehalt zu Unterwerfen., Der Kommentator argumentierte, dass diese Art von anreizstruktur mit Dem Qualitätszahlungsprogramm vereinbar wäre und die Medicare-Politik von der Konzentration auf Strafen abhalten würde, wie der Kommentator vorschlug, war in krankenhausqualitätsprogrammen weit verbreitet. Antwort. In Bezug auf die AQS können RO-Teilnehmer nicht mehr als die zurückbehaltene Qualität zurückerhalten.

Wir glauben jedoch, dass Top-Performer des Modells die Möglichkeit haben werden, über die Zahlungsmethode des Modells und die Fortschrittlichen APM-und MIPs-Anreize gesamtzahlungen zu verdienen, die über Ihre historischen Zahlungen hinausgehen., Aus diesem Grund glauben wir, dass das design des Modells dazu dient, alle RO-Teilnehmer dazu anzuregen, nach hoher Qualität zu Streben und die verfügbaren incentive-Zahlungen zu verdienen. Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für die vorgeschlagenen Maßnahmen des Modells, argumentierte jedoch, dass es unrealistisch sei, zu erwarten, dass RO-Teilnehmer für alle Maßnahmen eine Punktzahl von 100 Prozent erzielen. Der Kommentator schlug vor, dass wir eine 80-prozentige leistungsschwelle für den vollen Kredit innerhalb des qualitätsteils des AQS festlegen., Antwort.

Wir danke dem Kommentator für diesen Vorschlag, aber wir glauben nicht, dass die Einführung fester Schwellenwerte innerhalb des AQS Berechnung dienen würde unsere Verbesserung der Qualität der Ziele. Wir glauben weiterhin, dass die bewertungsstruktur des Modells eine konsistente Verbesserung der Qualitätsmetriken des Modells fördern muss, und wir sind besorgt, dass die Festlegung einer bewertungsschwelle, wie Sie vom Kommentator vorgeschlagen wird, Anreize für eine weitere Verbesserung bieten würde., Wir Stimmen dem Kommentator zwar zu, dass wir nicht erwarten, dass RO-Teilnehmer bei allen Qualitätsmaßnahmen zu 100 Prozent Punkten, aber wir sind uns nicht einig, dass wir daher eine Bewertung “curve” oder eine andere Form der Anpassung vornehmen sollten, die volle Anerkennung für die Leistung auf einem Niveau unterhalb der benchmark der Maßnahme bieten würde. Nach Berücksichtigung der öffentlichen Kommentare, die wir erhalten haben, schließen wir unsere vorgeschlagene Richtlinie ab, um die AQS auf den Qualitätsrückhalt anzuwenden, der in PY1 beginnen soll, wie in Abschnitt III. 6 abgeschlossen.g(2).

9., Das RO-Modell als Fortgeschrittenes Alternatives Zahlungsmodell (Advanced APM) und ein Leistungsbasiertes Anreizzahlungssystem APM (MIPS APM) Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, gehen wir davon aus, dass das RO-Modell sowohl ein Fortgeschrittenes APM als auch ein MIPS APM sein wird. Für die Zwecke des Quality Payment-Programms wäre der RO-Teilnehmer, insbesondere entweder ein Dualer Teilnehmer oder ein Professioneller Teilnehmer, die APM-Einheit. Wir schlugen vor, dass wir eine “individual practitioner list” unter dem RO-Modell etablieren würde (84 FR 34522)., Wir schlugen vor, dass diese Liste von CMS erstellt und an Duale Teilnehmer und Professionelle Teilnehmer gesendet wird, um CMS zu überprüfen, zu überarbeiten, zu zertifizieren und zu CMS zurückzukehren, damit CMS in der Lage ist, QP-Bestimmungen vorzunehmen und alle anwendbaren APM-Anreizzahlungen zu berechnen und alle mips-fähigen Kliniker zu identifizieren, die aufgrund Ihrer Teilnahme an diesem MIPS-APM für MIPS bewertet werden. Die individuelle praktikerliste würde als Partizipationsliste (wie in den Quality Payment Program regulations bei 42 CFR 414.1305 definiert) für das RO-Modell dienen., Wir schlugen vor, den Begriff zu kodifizieren “individual practitioner list” für die Zwecke des RO-Modells in § 512.205 unserer vorgeschlagenen Verordnungen.

Wir schlugen vor, bei 84 FR 34522, dass die Personen, die auf der individuellen praktikerliste enthalten sind, Arzt-strahlenonkologen einschließen würden, die berechtigte Kliniker sind, die am RO-Modell entweder mit einem Doppelten Teilnehmer oder einem Professionellen Teilnehmer teilnehmen, wie in Abschnitt III. C.3 beschrieben.b dieser letzten Regel., Berechtigte Kliniker, die während eines QP-Leistungszeitraums auf der Teilnahmeliste für ein Fortgeschrittenes APM aufgeführt sind, können als Qualifizierte APM-Teilnehmer (QPs) gemäß unseren Vorschriften unter 42 CFR 414.1425, 414.1435 und 414.1440 festgelegt werden. In ähnlicher Weise werden mips-berechtigte Kliniker, die Auf der Teilnahmeliste für den leistungszeitraum eines an einem MIPS-APM teilnehmenden APM-Unternehmens aufgeführt sind, gemäß den geltenden Regeln für Das quality Payment Program für MIPS anhand des APM-scoring-Standards gemäß unserer Verordnung bei 42 CFR 414.1370 bewertet., Start Gedruckte Seite 61232wir schlugen vor, dass nur Professionelle teilnehmerärzte und Duale teilnehmerärzte, die auf der individuellen praktikerliste aufgeführt sind, für Zwecke des Qualitätsprämienprogramms als berechtigte Kliniker betrachtet werden, die am RO-Modell teilnehmen. Wir schlugen vor, dass wir jedem Dualen Teilnehmer und Professionellen Teilnehmer vor Beginn jedes PY eine individuelle praktikerliste erstellen und zur Verfügung stellen würden (84 FR 34522)., Wir haben vorgeschlagen, dass die Dualen Teilnehmer und Professionellen Teilnehmer die individuelle Teilnehmerliste innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt dieser Liste in einer von CMS festgelegten form und Weise überprüfen und zertifizieren müssen.

Im Falle eines Dualen Teilnehmers oder Professionellen Teilnehmers, der das RO-Modell nach Beginn des PY beginnt, jedoch mindestens 30 Tage vor dem endgültigen QP-snapshot-Datum dieses PY, schlugen wir vor, dass CMS dem neuen Dualen Teilnehmer oder professionellen Teilnehmer eine individuelle praktikerliste erstellen und zur Verfügung stellen würde., Um die Liste zu zertifizieren, haben wir vorgeschlagen, dass eine Person, die befugt ist, den RO-Teilnehmer rechtlich zu binden, die Richtigkeit, Vollständigkeit und Wahrhaftigkeit der Liste bescheinigen muss (84 FR 34522). Wir schlugen vor, dass die Liste der zertifizierten einzelpraktiker alle einzelpraktiker umfasst, die Ihre Rechte auf Medicare-Zahlung für die Erbringung von RT-Dienstleistungen an die TIN des RO-Teilnehmers übertragen haben., Wir haben vorgeschlagen, dass die Person mit der Befugnis, den RO-Teilnehmer zu binden, Zustimmen muss, die Anforderungen des RO-Modells zu erfüllen, bevor der RO-Teilnehmer die Liste zertifiziert. Wir stellen fest, dass wir nicht vorgeschlagen haben, dass Hops, die Technische Teilnehmer sind, Teil dieses listenprozesses sind, da Sie als Hops von OPPS bezahlt werden, was nicht dem Qualitätszahlungsprogramm unterliegt. Die RO-Teilnehmer können änderungen an der individuellen praktikerliste vornehmen, die zu Beginn des leistungsjahres zertifiziert wurde., Um die Liste zu ergänzen, schlugen wir vor, dass der RO-Teilnehmer CMS innerhalb von 15 Tagen darüber informieren muss, dass ein einzelner Praktizierender ein Medicare-registrierter Lieferant wird, der RT-Dienste unter einer Rechnungsnummer abrechnet, die der TIN des RO-Teilnehmers zugewiesen ist.

Die rechtzeitige Hinzufügung wäre an dem in der CMS-Mitteilung angegebenen Datum wirksam, jedoch nicht früher als 15 Tage vor dem Datum der Benachrichtigung. Wenn der RO-Teilnehmer den Zusatz nicht rechtzeitig bekannt gibt, ist der Zusatz am Tag der Bekanntmachung wirksam., Wir haben vorgeschlagen, dass die Mitteilung in einer von CMS festgelegten form und Weise eingereicht werden muss. Wir schlugen vor, dass, um einen einzelnen Praktiker aus der Liste zu entfernen, der RO-Teilnehmer CMS innerhalb von 15 Tagen Benachrichtigen muss, nachdem ein einzelner Praktiker aufgehört hat, ein Medicare-registrierter Lieferant zu sein, der RT-Dienste unter einer Rechnungsnummer abrechnet, die der TIN des RO-Teilnehmers zugewiesen ist. Die rechtzeitige Entfernung würde an dem in der an CMS übermittelten Mitteilung angegebenen Datum wirksam sein, jedoch nicht früher als 15 Tage vor dem Datum der Mitteilung (84 FR 34522)., Wenn der RO-Teilnehmer die Entfernung nicht rechtzeitig bekannt gibt, ist die Entfernung am Tag der Mitteilung wirksam.

Die Mitteilung muss in einer von CMS festgelegten form und Weise eingereicht werden. Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, dass der RO-Teilnehmer sicherstellen muss, dass die in die Liste der einzelnen Praktiker aufgenommenen Personen die Einhaltung der Verordnung unter § 424.516 einhalten, einschließlich der Benachrichtigung von CMS über Meldepflichtige Statusänderungen oder Informationen (84 FR 34522-34523)., Wir schlugen vor, dass die certified individual practitioner list für Zwecke im Zusammenhang mit QP-Bestimmungen gemäß 42 CFR part 414 subpart O verwendet wird.Wir erklärten auch, dass, wenn der Duale Teilnehmer oder Professionelle Teilnehmer die individuelle practitioner list nicht bis zu der von CMS angegebenen Frist verifiziert und zertifiziert, die ungeprüfte Liste für die Bewertung unter MIPS unter Verwendung des APM-scoring-Standards (84 FR 34523) verwendet wird. Wir haben vorgeschlagen, diese Bestimmungen in Bezug auf die individuelle praktikerliste Bei â§â€‰512.217 zu kodifizieren., Wir haben vorgeschlagen, dass das RO-Modell, um ein Fortschrittliches APM zu sein, die in unserer Verordnung at 42 CFR 414.1415 (84 FR 34523) festgelegten Kriterien erfüllen muss. Um ein Fortgeschrittener APM zu sein, muss ein APM von den Teilnehmern zunächst die Verwendung der certified EHR-Technologie (CEHRT) verlangen., Für QP-Leistungsperioden ab 2019 muss ein Fortgeschrittener APM, um diese Anforderung zu erfüllen, von mindestens 75 Prozent der berechtigten Kliniker in der APM-Einheit oder bei APMs, In denen Hops die APM-Einheiten sind, jede HOPD verlangen, CEHRT zu verwenden, um die klinische Versorgung Ihrer Patienten oder anderer Gesundheitsdienstleister gemäß 42 CFR 414.1415(a)(1)(i) zu dokumentieren und zu kommunizieren.

Wir schlugen vor, dass der RO-Teilnehmer während des Modellleistungszeitraums jährlich seine Absicht bescheinigen muss, CEHRT während eines solchen Modelljahres in einer Weise zu verwenden, die ausreicht, um die Anforderungen gemäß 42 CFR 414 zu erfüllen.,1415(a). Darüber hinaus schlugen wir vor, dass der RO-Teilnehmer innerhalb von 30 Tagen nach Beginn von PY1 seine Absicht bescheinigen muss, CEHRT während eines solchen Modelljahres in einer Weise zu verwenden, die ausreicht, um die Anforderungen gemäß 42 CFR 414.1415(a) zu erfüllen. Eine jährliche Zertifizierung wäre vor Beginn jedes nachfolgenden PY erforderlich. Wir haben öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag eingeholt., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unseren Antworten.

Kommentar. Ein Kommentator lobte das Engagement von CMS für die Implementierung Fortschrittlicherer APMs, die es Spezialisten ermöglichen würden, QP zu werden. Insbesondere schlug der Kommentator vor, dass es für Spezialisten keine ausreichenden Möglichkeiten gibt, sich für den QP-status im Rahmen des Quality Payment-Programms zu qualifizieren, und daher begrüßt der Kommentator das Engagement von CMS, dies zu verbessern. Antwort.

Wir schätzen die Unterstützung dieses Kommentators für unseren Vorschlag., Kommentar. Ein Kommentator bat um Klärung des status des RO-Modells als Fortgeschrittener APM. Insbesondere erklärte dieser Kommentator, dass seine strahlenonkologen Teil einer größeren multispezialitätspraxis sind, die derzeit im Rahmen des MIPS-Programms an CMS berichtet. Der Kommentator bat um Klärung, ob die gesamte Gruppe als Fortgeschrittene APM-Einheit oder nur die strahlenonkologen teilnehmen würde.

Antwort. In der vorgeschlagenen Regel haben wir vorgeschlagen, den RO-Teilnehmern eine individuelle praktikerliste zur Verfügung zu stellen., Wir haben auch einen Prozess vorgeschlagen, bei dem RO-Teilnehmer diese Liste überprüfen, ändern und zertifizieren können. Die zertifizierte Liste, die nur ärztliche strahlenonkologen enthält, die Ihre Rechte auf Medicare-Zahlung für die Erbringung von RT-Dienstleistungen an die TIN des RO-Teilnehmers neu zugewiesen haben, wird für Zwecke im Zusammenhang mit QP-Bestimmungen gemäß 42 CFR part 414 subpart O verwendet., Nur die einzelnen Praktizierenden, die auf der zertifizierten Liste aufgeführt sind, gelten als Teilnehmer des RO-Modells für Zwecke des Qualitätsprämienprogramms, einschließlich der Identifizierung berechtigter Kliniker, die den QP-status gemäß dem Modell erreichen könnten. Bei weiteren überlegungen haben wir unsere Aussage in der vorgeschlagenen Regel überdacht, dass eine nicht überprüfte Liste für die Bewertung unter MIPS verwendet wird., Nach eingehender Prüfung sind wir besorgt, dass die Verwendung einer nicht überprüften Liste zu falschen oder nicht autorisierten Zahlungen und Anpassungen im Rahmen des Qualitätszahlungsprogramms führen kann, was möglicherweise die programmintegrität gefährdet.

Kommentar. Ein paar Kommentatoren widersetzten sich den vorgeschlagenen Prozessen rund um Die individuelle Praktikerliste. Ein Kommentator wandte sich gegen den Vorschlag, dass Die individuelle Praxisliste jährlich überprüft und zertifiziert werden müsse, da dies für die Teilnehmer einen zu hohen Verwaltungsaufwand darstelle., Ein anderer Kommentator forderte CMS auf, den Teilnehmern 60 Tage Zeit zu geben, CMS über änderungen an der QP-Liste zu informieren, anstatt wie vorgeschlagen 15 Tage. Dieser Kommentator schlug vor, dass die änderungen ab dem in der Bekanntmachung an CMS angegebenen Datum wirksam werden, wenn die RO-Teilnehmer diese 60-tägige Berichtsfrist einhalten.

Wenn die Teilnehmer diese Frist nicht einhalten, ist das hinzufügen oder entfernen an dem Tag wirksam, an dem der Teilnehmer CMS benachrichtigt. Antwort. Wir Stimmen dem Kommentator nicht zu, der den jährlichen Zertifizierungsprozess der individuellen praktikerliste für übermäßig belastend hält., Wir haben diesen Zertifizierungsprozess vorgeschlagen, damit der RO-Teilnehmer die Möglichkeit hat, zu überprüfen und zu überprüfen, ob die Liste, die wir für QP-Bestimmungen verwenden möchten, korrekt ist, und wenn Sie nicht korrekt ist, uns über die Ungenauigkeiten zu informieren, damit eine korrekte Liste für diese Bestimmungen verwendet werden kann. Wir haben diesen Prozess vorgeschlagen, um die Belastung der RO-Teilnehmer zu begrenzen, da wir einen Entwurf für Ihre überprüfung erstellen werden, anstatt die RO-Teilnehmer zu bitten, eine Liste für unsere überprüfung zu erstellen und zusammenzustellen, die dann zertifiziert werden müsste., Außerdem haben wir vorgeschlagen, dass, wenn der RO-Teilnehmer die Liste nicht zertifiziert, wir die nicht zertifizierte Liste weiterhin für die mips-Bewertung verwenden.

Obwohl wir zuvor vorgeschlagen hatten, weiterhin eine nicht zertifizierte Liste zu verwenden, schließen wir diese Bestimmung nicht ab. Nach weiterer Prüfung und basierend auf den bitten der Kommentatoren um Klarheit über den status des RO-Modells als Fortgeschrittener APM schließen wir stattdessen ab, dass RO-Teilnehmer auf einer nicht zertifizierten Liste nicht als Teilnehmer an einer APM-Entität für Zwecke des Quality Payment Program im Sinne von §â€considered 414.1305., Wir kodifizieren diese Bestimmungen in Bezug auf die individuelle praktikerliste Unter â§â€‰512.217. Wir Stimmen auch nicht mit dem Kommentator überein, der vorgeschlagen hat, dass RO-Teilnehmer 60 Tage Zeit haben sollten, uns über änderungen an Ihrer individuellen praktikerliste zu informieren. Wir Stimmen jedoch zu, dass 15 Tage für die Teilnehmer möglicherweise nicht ausreichen, um die Liste zu überprüfen, zu korrigieren und an uns zurückzusenden.

Wir werden diesen Vorschlag ändern, um einen Zeitraum von 30 Tagen zu ermöglichen., Wir glauben, dass 30 Tage ausreichend Zeit für RO-Teilnehmer sein werden, um Korrekturen zu überprüfen und einzureichen, da andere Modelle, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden, ebenfalls einen Zeitraum von 30 Tagen benötigen, um ähnliche Listen zu überprüfen und zurückzugeben. Darüber hinaus glauben wir, dass 30 Tage ein vernünftiger Kompromiss zwischen dem vorgeschlagenen 60-Tage-Zeitraum des Kommentators und unserem ursprünglichen 15-Tage-Vorschlag sind., Kommentar. Einige Kommentatoren Gaben an, dass einige Praktiken aufgrund unzureichender Internetverbindung, extremer und unkontrollierbarer Umstände oder mangelnder Kontrolle über die Verfügbarkeit von CEHRT möglicherweise eine härtefallfreistellung von den vorgeschlagenen Modellanforderungen für die Verwendung der cehrt-Ausgabe 2015 benötigen. Einer dieser Kommentatoren erklärte, dass Praktiken mit geringem Volumen vom Merit-based Incentive Payment System (MIPS) des Quality Payment Program und seiner Anforderung an die Leistungskategorie "Förderung der Interoperabilität" zur Verwendung der 2015 Edition CEHRT, die eine vorgeschlagene Anforderung für das RO-Modell darstellt, ausgeschlossen sind., Dieser Kommentator behauptete weiter, dass die Einbeziehung von Praktiken mit geringem Volumen in das RO-Modell erfordern würde, dass diese Praktiken, die die 2015 Edition CEHRT unter MIPS nicht verwenden mussten, erhebliche finanzielle Investitionen in Technologie und erhebliche zeitinvestitionen in Softwareinstallationen und Schulungen tätigen und sich gleichzeitig an die neue wertbasierte erstattungsmethode anpassen würden, was sich nachteilig auf die Fähigkeit dieser Praktiken auswirken würde, den Betrieb fortzusetzen und den Zugang für Patienten zur Strahlentherapie zu verringern., Dieser Kommentator erklärte auch, dass Praktiken mit unzureichender Internetverbindung, die sich typischerweise in ländlichen Gebieten befinden, jährlich eine härtefallausnahme aus der mips-Leistungskategorie zur Förderung der Interoperabilität und Ihrer Anforderung zur Verwendung von 2015 Edition CEHRT beantragen dürfen, und wenn diese Praktiken in das RO-Modell aufgenommen werden, werden Sie gezwungen sein, erhebliche Ressourcen und Zeit als Teilnehmer des RO-Modells zu investieren und könnten gezwungen sein, den Betrieb einzustellen, wodurch der Zugang zu krebsbehandlungsoptionen für Patienten verringert wird., Antwort.

In diesen ländlichen Gebieten gibt es nur sehr wenige RT-Anbieter und RT-Anbieter, so dass die ländlichen Gebiete wahrscheinlich nicht genügend Episoden erzeugen würden, um in das Modell aufgenommen zu werden. Daher glauben wir, dass unsere vorgeschlagenen CEHRT-Anforderungen für ländliche RT-Anbieter und RT-Lieferanten nicht übermäßig belastend sind und eine härtebefreiung von der CEHRT-Anforderung unnötig ist. Wir würden bemerken, dass, obwohl wir nicht glauben, dass eine härtebefreiung für die CEHRT-Anforderung notwendig ist, wir in Abschnitt III. C.3 abschließen.,c ein opt-out mit geringem Volumen, das dazu beitragen kann, die Bedenken dieser Kommentatoren auszuräumen.

Kommentar. Einige Kommentatoren forderten eine Klarstellung, welche Ausgabe von CEHRT CMS für RO-Teilnehmer verwendet werden muss. Einer dieser Kommentatoren empfahl, dass die von RO verwendete Ausgabe mit anderen qualitätsberichtsprogrammen übereinstimmen sollte. Dieser Kommentator stellte auch in Frage, warum die Teilnehmer Ihre Absicht, CEHRT zu Beginn des leistungsjahres und nicht am Ende zu verwenden, bescheinigen müssen., Antwort.

Im RO-Modell haben wir vorgeschlagen, unsere CEHRT-Anforderungen an die regulatorischen Anforderungen des Qualitätszahlungsprogramms anzupassen, wie unter 42 CFR 414.1415(a) angegeben. Dies beruht auf der definition von CEHRT wie definiert und regelmäßig aktualisiert bei 42 CFR 414.1305, die derzeit die Verwendung der 2015 Edition Base EHR edition (wie definiert bei 45 CFR 170.102) spezifiziert und wurde zertifiziert nach den 2015 Edition health IT certification criteria., Die Verwendung dieser definition von CEHRT richtet DIE ro-Modellanforderungen an die Anforderungen des Qualitätszahlungsprogramms sowie an andere Fortschrittliche APMs aus, die vom Innovationszentrum getestet werden. Wir glauben, dass die Zertifizierung der Absicht, CEHRT zu Beginn des leistungsjahres im Gegensatz zum Ende des leistungsjahres zu verwenden, angemessen ist und den Anforderungen anderer Fortschrittlicher APMs entspricht, die vom Innovationszentrum getestet werden., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir mit Modifikation unsere Vorschläge zum RO-Modell als Fortgeschrittenes APM in Bezug auf die Anforderungen an CEHRT und Partizipationsliste ab. Wir stellen klar, dass mips-fähige Kliniker, die auf der Beteiligungsliste eines APM-Unternehmens aufgeführt sind, das für den leistungszeitraum an einem MIPS-APM teilnimmt, als Teil einer APM-Entitätsgruppe bewertet werden können, wie unter 42 CFR 414.1305 beschrieben., Wir schließen auch mit änderungen ab, dass RO-Teilnehmer auf der nicht überprüften Liste nicht als Teilnehmer an einer APM-Entität für Zwecke des Quality Payment-Programms anerkannt werden, wenn der Duale Teilnehmer oder der Professionelle Teilnehmer die Liste der einzelnen Praktiker nicht bis zu der von CMS angegebenen Frist überprüft und zertifiziert.

Wir haben bei â§â€‰512.217(a) kodifiziert, dass wir jedem Dualen Teilnehmer und Professionellen Teilnehmer zu Beginn jedes leistungsjahres eine individuelle praktikerliste erstellen und zur Verfügung stellen werden. Wir haben änderungen an § 512.217(b) zur Klarheit und Lesbarkeit vorgenommen., Diese Bestimmung wurde so überarbeitet, dass der RO-Teilnehmer innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der individuellen praktikerliste die individuelle praktikerliste überprüfen, Ungenauigkeiten gemäß Â§â €12. 512.217(d) korrigieren und die Liste (gegebenenfalls berichtigt) in einer von CMS und gemäß Â§â€‰512.217(c) angegebenen form und Weise zertifizieren muss.Start Gedruckt Seite 61234 Wir haben auch änderungen an § 512.217(d) für Klarheit und Lesbarkeit., Diese Bestimmung wurde überarbeitet, um festzustellen, dass der RO-Teilnehmer CMS innerhalb von 30 Tagen über eine änderung, einschließlich Ergänzungen oder Umzüge, seiner individuellen praktikerliste informieren muss. Ferner haben wir bei § 512.217(d)(2)(i) klargestellt, dass die Entfernung eines einzelnen Praktikers aus der individuellen praktikerliste des RO-Teilnehmers an dem Tag wirksam ist, an dem die Person aufhört, ein individueller Praktiker im Sinne von § 512.205 zu sein., Als Nächstes haben wir in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34523 das zweite Kriterium als Fortgeschrittenes APM erläutert, nämlich dass ein APM die Leistung von Qualitätsmaßstäben als Faktor bei der Bestimmung der Zahlung an Teilnehmer für gedeckte professionelle Dienstleistungen gemäß den Bedingungen des APM gemäß 42 CFR 414.145(b)(1) einschließen muss.

Mit Wirkung zum 1. Januar 2020 muss mindestens eine der Qualitätsmaßnahmen, auf die die APM-Zahlung basiert, mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen. (a) Abgeschlossen auf der endgültigen mips-maßnahmenliste, wie in 42 CFR 414 beschrieben.,1330. (b) von einer konsensorientierten Einheit gebilligt.

Oder (c) von CMS als nachweisbar, zuverlässig und gültig bestimmt. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir die qualitätsmaßnahme des RO-Modells in Abschnitt III besprochen haben.C.8.b der vorgeschlagenen Regel. Wir haben unsere Absicht besprochen, die Ergebnisse der folgenden Qualitätsmaßnahmen bei der Bestimmung der Zahlung an Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer gemäß den Bedingungen des RO-Modells zu verwenden, wie in Abschnitt III. C.8 ausführlich besprochen.,f der vorgeschlagenen Regel und diese Letzte Regel.

(1) Onkologie. Medizinische und Radiation—Plan Der Pflege für Schmerzen. (2) Präventive Pflege und Screening. Screening für Depressionen und Follow-Up-Plan.

Und (3) Advance Care Plan. Und (4) Behandlungszusammenfassung Communication—Strahlenonkologie. Die Qualitätsmaßnahmen, die wir für das RO-Modell vorgeschlagen haben, sind Maßnahmen, die entweder auf der endgültigen mips-maßnahmenliste abgeschlossen oder von CMS als evidenzbasiert, zuverlässig und gültig festgelegt werden. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, glauben wir, dass diese Maßnahmen die Kriterien gemäß 42 CFR 414 erfüllen würden.,1415(b) (84 FR 34523).

Zusätzlich zu den zuvor aufgeführten qualitätsmaßnahmeanforderungen gemäß 42 CFR 414.1415(b)(3) müssen die Qualitätsmaßnahmen, auf denen eine Vorauszahlung basiert, mindestens eine ergebnismaßnahme enthalten. Diese Anforderung gilt nicht, wenn CMS feststellt, dass keine verfügbaren oder anwendbaren Ergebnismaßnahmen in der mips-qualitätsmaßnahmenliste für den ersten QP-Leistungszeitraum des APM enthalten sind. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass derzeit keine derartigen Ergebnismaßnahmen für den ersten QP-Leistungszeitraum des RO-Modells verfügbar oder anwendbar sind (84 FR 34523)., Wenn eine potenziell relevante ergebnismaßnahme verfügbar wird, würden wir Sie für die Aufnahme in den maßnahmensatz des RO-Modells in Betracht ziehen. Das Dritte Kriterium, um ein Fortgeschrittener APM zu sein, besteht darin, dass der APM von teilnehmenden APM-Unternehmen verlangen muss, dass Sie ein finanzielles Risiko für monetäre Verluste von mehr als einem Nominalbetrag tragen, oder dass es sich um ein Medizinisches Heimmodell handelt, das gemäß Abschnitt 1115a(c) des Gesetzes unter der Aufsicht des Innovationszentrums erweitert wurde.

Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, erwarten wir, dass das RO-Modell den allgemein geltenden standard für Finanzrisiken gemäß 42 CFR 414 erfüllt.,1415 weil es für RO-Teilnehmer keinen minimalen (oder maximalen) finanziellen stop-loss gibt, was bedeutet, dass RO-Teilnehmer für alle RT-Dienste über den tatsächlichen Zahlungsbetrag hinaus gefährdet wären (84 FR 34523). Die Verordnung bei 42 CFR 414.,1415(c)(1) verlangt, dass “to ein Fortgeschrittener APM sein, ein APM muss, basierend darauf, ob die tatsächlichen Ausgaben eines APM-Unternehmens, für die das APM-Unternehmen im Rahmen des APM verantwortlich ist, die erwarteten Ausgaben während eines bestimmten QP-Leistungszeitraums übersteigen, einen oder mehrere der folgenden Schritte ausführen. (i) die Zahlung für Dienstleistungen an das APM-Unternehmen oder die berechtigten Kliniker des APM-Unternehmens Zurückhalten. (ii) die zahlungsraten an das APM-Unternehmen oder die berechtigten Kliniker des APM-Unternehmens Senken.

Oder (iii) Die APM-Einheit auffordern, zu CMS.,wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass das RO-Modell diesem standard entsprechen würde, da CMS den RO-Teilnehmer nicht mehr für RT-Dienste als den gesamten Zahlungsbetrag zahlen würde (84 FR 34523). Die Verordnung bei 42 CFR 414.,1415 (c) (3) setzt den standard für einen nominalen risikobetrag für Fortgeschrittene APM außer Medical Home-Modellen entweder bei “eight Prozent der durchschnittlichen geschätzten gesamten Medicare Parts A und B Einnahmen der teilnehmenden APM Entities” für QP-Leistungszeiträume in 2017 bis 2024 oder “three Prozent der erwarteten Ausgaben, für die das APM-Unternehmen im Rahmen der APM” für alle QP-Leistungszeiträume verantwortlich ist. Für das RO-Modell wären, wie wir in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34523) erörtert haben, die APM-Einheiten für alle mit RT-Diensten verbundenen Kosten gefährdet, wie in Abschnitt III. C.5 erörtert.,c der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel über diejenigen hinaus, die durch die teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlung oder die teilnehmerspezifische technische episodenzahlung abgedeckt sind, und wären daher bei allen Ausgaben, die über den erwarteten ausgabenbetrag hinausgehen, einem 100-prozentigen Risiko ausgesetzt die zuvor diskutierten episodenzahlungen., Wie vorgeschlagen, WÜRDEN RO-Teilnehmer keine zusätzliche Zahlung oder Abstimmung von CMS erhalten (über die teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlung oder teilnehmerspezifische technische episodenzahlung hinaus), um zusätzliche medizinisch notwendige RT-Dienste zu berücksichtigen, die während der 90-tägigen episode erbracht wurden.

Effektiv bedeutet dies, dass der RO-Teilnehmer für 100 Prozent dieser Kosten ohne stop-loss oder Obergrenze für potenzielle Verluste verantwortlich ist, wenn die tatsächlichen Ausgaben, für die das APM-Unternehmen im Rahmen des APM verantwortlich war, die erwarteten Ausgaben übersteigen., Dies würde die Anforderung nach 42 CFR 414.1415(c)(3)(i)(B) erfüllen, da beispielsweise, wenn die tatsächlichen Ausgaben 3 Prozent mehr oder 5 Prozent mehr oder 7 Prozent mehr als die erwarteten Ausgaben sind, für die ein RO-Teilnehmer nach dem Modell verantwortlich ist, der RO-Teilnehmer zu 100 Prozent für diese zusätzlichen 3 Prozent, 5 Prozent oder 7 Prozent der Kosten haftet, ohne dass der Gesamtbetrag der Verluste, die er erleiden kann, begrenzt ist., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben (84 FR 34523-34524), erwarteten wir außerdem, dass das RO-Modell die Kriterien für einen MIPS-APM im Rahmen des Qualitätszahlungsprogramms erfüllen würde, das in PY1 (1.Januar 2020) beginnt, wenn das Startdatum als 1. Januar 2020 oder in PY2 (1. Januar 2021) abgeschlossen ist, wenn es als 1. April 2020 abgeschlossen ist.

MIPS-APMs gemäß der Definition in 42 CFR 414.1305 sind APMs, die die Kriterien gemäß 42 CFR 414.1370(b) erfüllen. Aktuell. 42 CFR 414.,1370 (a) mips-berechtigte Kliniker, die für den leistungszeitraum einer APM-Einheit, die an einem MIPS-APM teilnimmt, auf einer Teilnahmeliste aufgeführt sind, werden unter MIPS unter Verwendung des APM-scoring-Standards bewertet. Wir schlugen vor, dieselbe individuelle praktikerliste zu verwenden, die entwickelt wurde, um die relevanten qualifizierten Kliniker für die Durchführung von QP-Bestimmungen und die Anwendung des APM-scoring-Standards im Rahmen des Quality Payment-Programms zu identifizieren.

In der vorgeschlagenen Regel von CY 2021 haben wir vorgeschlagen, den APM scoring standard mit Wirkung zum 1.Januar 2021 zu beenden (85 FR 50303)., Wir schlugen auch vor, einen neuen APM-Leistungspfad einzurichten, der, wenn er abgeschlossen ist, ein optionaler mips-Berichts-und bewertungspfad für mips-fähige Kliniker sein würde, die Auf der Teilnahmeliste oder der Verbundenen Praktikerliste eines MIPS-APM aufgeführt sind (85 FR 50285). Wir haben auch vorgeschlagen, APM-Entitäten die Möglichkeit zu geben, sich im Namen aller für MIPS in Frage kommenden Kliniker in der APM-Entitätsgruppe (85 FR 50304) über alle verfügbaren einreichungsstarts Auf Seite 61235mechanism bei MIPS zu melden., Wenn diese Vorschläge in der bevorstehenden CY 2021 PFS-endregel abgeschlossen sind, haben mips-berechtigte Kliniker, die am RO-Modell teilnehmen, die Möglichkeit, MIPS über den APM-Leistungspfad zu melden, und Sie haben die Möglichkeit, MIPS als Einzelpersonen, Gruppen oder APM-Entitäten zu melden. In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass die folgenden Vorschläge für alle APM-Anreizzahlungen gelten würden, die für berechtigte Kliniker Geleistet werden, die durch die Teilnahme am RO-Modell QPs werden. Unsere Vorschläge in Bezug auf überwachung, audits und Aufbewahrung von Aufzeichnungen sowie Abhilfemaßnahmen, wie in Abschnitt II erörtert.,F und III.

C. 14 der vorgeschlagenen Regel. Im Rahmen unserer überwachungsrichtlinie würden die RO-Teilnehmer auf die Einhaltung der RO-Modellanforderungen überwacht. CMS kann auf der Grundlage der Ergebnisse einer solchen überwachung einem berechtigten Arzt, der am RO-Modell-QP-status teilnimmt, die Teilnahme verweigern, wenn der berechtigte Arzt oder die APM-Einheit des berechtigten Arztes (dh der jeweilige RO-Teilnehmer) nicht den Anforderungen des RO-Modells entspricht.

Unser Vorschlag in Abschnitt III. C. 10.,c, der vorgeschlagenen Regel, die erklärt, dass technische komponentenzahlungen im Rahmen des RO-Modells nicht in den gesamtzahlungsbetrag für gedeckte professionelle Dienstleistungen einbezogen würden, der zur Berechnung des Betrags der APM-Anreizzahlung verwendet wird. Wir haben um Stellungnahme zu unseren Vorschlägen gebeten.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesen Vorschlägen und unseren Antworten. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich des Risikos, das für die Teilnehmer am RO-Modell besteht., Ein Kommentator erklärt, dass, wenn das RO-Modell strukturiert ist, wie weitgehend wie vorgeschlagen, dann ist eine Teilnahme wird eine signifikante, riskantes und teures Unterfangen. Einer dieser Kommentatoren forderte CMS auf, die Modellzahlung neu zu gestalten, um ein beidseitiges Risiko zu ermöglichen.

Ein anderer Kommentator äußerte sich besorgt über das fehlen einer Obergrenze für das Abwärtsrisiko und lehnte die derzeitige, ungenutzte Risikostruktur ab. Dieser Kommentator schlug vor, dass das RO-Modell das Risiko auf den von CMS für andere APMs finalisierten Ebenen festlegen sollte. Einige Kommentatoren forderten CMS auf, stop-loss-Rückstellungen in das RO-Modell aufzunehmen., Diese Kommentatoren erklärten, dass RO-Teilnehmer 100 Prozent des Risikos für alle RT-Dienste tragen würden, die über die bündelzahlungen hinausgehen, und dass dieses hohe Risiko für ein obligatorisches Modell ungeeignet ist. Sie behaupteten auch, dass dieser Mangel an stop-loss-Schutz den meisten CMS-APMs wie DEM bpci Advanced Model, dem CJR-Modell, dem Shared Savings Program und OCM, die alle das Abwärtsrisiko begrenzen, zuwiderläuft., Diese Kommentatoren schlagen vor, dass CMS eine stop-loss-Rückstellung einrichten sollte, um dieses hohe Risiko zu mindern und sicherzustellen, dass das RO-Modell die RO-Teilnehmer nicht erheblich finanziell belastet.

Ein Kommentator schlug vor, eine stop-loss-Bereitstellung mithilfe der encounter-Daten zu implementieren, die von den Teilnehmern zur Einreichung aufgefordert werden sollen. Antwort. Wir schätzen die Bedenken und Rückmeldungen der Kommentatoren hinsichtlich des risikoniveaus im RO-Modell und hinsichtlich einer stop-loss-Bereitstellung im Rahmen des Modells., Wir glauben, dass das hohe Gewicht der historischen Erfahrung der RO-Teilnehmer in Ihrem teilnehmerspezifischen RO-Zahlungsbetrag in Kombination mit der opt-out-option mit geringem Volumen (siehe Abschnitt III. C.

3.c), minimiert die potenziellen Verluste, denen ein RO-Teilnehmer ausgesetzt sein kann. Wir verstehen jedoch, dass es einige Umstände gibt, unter denen RO-Teilnehmer, die weniger als 60 Episoden im basiszeitraum haben, nicht für eine Anpassung der historischen Erfahrung qualifiziert sind und möglicherweise erhebliche Erhöhungen oder Kürzungen auf das erfahren, was Sie historisch in FFS bezahlt haben., Wir setzen ein stop-loss-limit von 20 Prozent für das RO-Modell für diese RO-Teilnehmer ein, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser endgültigen Regel nicht in die CBSAs aufgenommen wurden, die für die Teilnahme ausgewählt wurden. Bitte verweisen Sie auf Abschnitt III. C.

6.e (4) weitere Informationen zur stop-loss-Richtlinie. Wir verstehen die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich des Risikos in diesem Modell im Vergleich zu anderen Innovation Center-Modellen. Abschnitt 1833 (z) (3) (D) des Gesetzes, Hinzugefügt durch das Medicare Access and CHIP Reauthorization Act (MACRA) von 2015 (Pub. L., 114-10), bestimmte Anforderungen für APMs festgelegt, einschließlich der Anforderung, dass ein APM-Unternehmen ein finanzielles Risiko für monetäre Verluste trägt, die einen Nennbetrag überschreiten oder ein medizinisches Heim gemäß 111A(c) des Gesetzes sein müssen., In der Regelsetzung haben wir diesen allgemein anwendbaren nominalbetragsstandard so festgelegt, dass ein Fortgeschrittener APM die APM-Einheiten für mindestens acht Prozent des durchschnittlichen geschätzten Gesamtumsatzes von Medicare Parts A und B aller Anbieter und Lieferanten, die an APM-Einheiten teilnehmen, oder mindestens 3 Prozent der erwarteten Ausgaben, für die ein APM-Unternehmen im Rahmen des APM verantwortlich ist, gefährden muss, wie in § 41.1415(c)(3) kodifiziert.

Bei der Entwicklung und Implementierung anderer Modelle haben wir verschiedene Risikostufen bei und über diesen mindestbeträgen festgelegt., Daher glauben wir, dass das Risiko, das wir für das RO-Modell festgelegt haben, über dem Mindestniveau liegt, das in dem allgemein geltenden nominalbetragsstandard festgelegt ist, den wir für Das Qualitätszahlungsprogramm festgelegt haben. Darüber hinaus ist das Risikoniveau angemessen und entspricht dem Risikoniveau anderer Fortgeschrittener APMs, die vom Innovationszentrum getestet werden, einschließlich der in Abschnitt III. C. 6E(4) beschriebenen stop-loss-Richtlinie die stop-loss-Grenze von 20 Prozent stimmt mit den stop-loss-Grenzwerten überein, die von anderen Modellen wie DEN bpci Advanced-und CJR-Modellen festgelegt wurden., Darüber hinaus möchten wir darauf hinweisen, dass das RO-Modell ein zweiseitiges Risiko birgt.

Teilnehmer, die Dienstleistungen effizienter erbringen als die RO-episode-preisrenditeeinsparungen, während diejenigen, die Dienstleistungen weniger effizient erbringen als die RO-episode-preisrenditeverluste. Kommentar. Ein Kommentator forderte, dass Anbieter und Lieferanten, die an dem RO-Modell teilnehmen müssen, jede mögliche Zusicherung haben sollten, dass Ihre Teilnahme Sie für die Befreiung von MIPS qualifiziert und Ihnen den APM-Anreiz für die Teilnahme an einem Fortgeschrittenen APM einräumt., Dieser Kommentator erklärte, dass Sie verstehen, dass CMS nicht garantieren kann, dass Anbieter und Lieferanten die mindestzahlungs-oder patientenvolumenanforderung erfüllen, um ein Qualifizierter Teilnehmer zu sein, aber die Agentur sollte eine Struktur abschließen, die jede der Anforderungen für einen Fortgeschrittenen APM vollständig erfüllt. Antwort.

Wir schätzen die Ansichten des Kommentators zum design des RO-Modells als Fortschrittliches APM. Wir glauben, dass wir das Modell so konzipiert haben, dass wir davon ausgehen, dass das RO-Modell ab dem 1.Januar 2021 sowohl ein Fortgeschrittener APM als auch ein MIPS-APM sein wird., Daher haben alle berechtigten Kliniker, die am RO-Modell teilnehmen, die Möglichkeit, QPs oder Partielle QPs zu werden, basierend auf der Einhaltung der relevanten Zahlungs-oder patientenzahlschwellen, und sind dadurch von den mips-Berichtspflichten und der zahlungsanpassung für das betreffende Jahr befreit. Im Rahmen der Struktur des Quality Payment-Programms werden nicht alle berechtigten Kliniker im RO-Modell notwendigerweise den QP-status erreichen oder eine APM-Anreizzahlung für Ihre Teilnahme am Advanced APM erhalten, aber wir glauben, dass dem RO-Teilnehmer andere inhärente Vorteile inhärent sind., Darüber hinaus glauben wir aufgrund unserer versicherungsmathematischen Analyse, dass die meisten berechtigten Kliniker im Laufe des RO-Modells den QP-status erreichen werden.Startseite Gedruckte Seite 61236 Weitere Vorteile für die Teilnahme am RO-Modell, da es als Fortgeschrittener APM und als MIPS-APM konzipiert ist, umfassen die Möglichkeit, ein early adopter eines wertbasierten zahlungsvereinbarungsmodells zu sein. Da sich CMS im Allgemeinen und die Gesundheitsbranche speziell wertebasierten zahlungsmodellen zuwendet, können early adopters dieser Modelle einen Vorteil gegenüber Gleichaltrigen haben, die nicht an diesen Modellen teilgenommen haben., Darüber hinaus werden berechtigte Kliniker im RO-Modell, die mips-berechtigte Kliniker sind (diejenigen, die nicht als QPs, Partielle QPs oder auf einer anderen basis von MIPS ausgeschlossen sind), für Zwecke der mips-Berichts-und Bewertungsregeln als Teilnehmer an einem MIPS-APM betrachtet.

Kommentar. MedPAC unterstützte den Vorschlag von CMS nicht, dass sich das RO-Modell als Fortgeschrittener APM qualifizieren würde., MedPAC erklärte, dass das RO-Modell zwei der Prinzipien, die MedPAC für Fortgeschrittene APMs entwickelt hat, nicht erfüllt. Kliniker sollten nur dann eine 5-prozentige anreizzahlung erhalten, wenn das förderfähige Unternehmen, an dem Sie teilnehmen, die Kosten erfolgreich kontrolliert, die Qualität verbessert oder beides. Und das förderfähige Unternehmen sollte ein finanzielles Risiko für die gesamten Ausgaben von Teil A und Teil B haben.

MedPAC erklärte, dass anreizzahlungen nicht nur für die Teilnahme an einem APM-Unternehmen gewährt werden sollten, sondern von der Qualität und der ausgabenleistung abhängen sollten., Sie erklärten, dass das RO-Modell nicht diesem ersten Prinzip folgt, da Kliniker, die über ein förderfähiges Unternehmen am RO-Modell teilnehmen und über einen ausreichenden Anteil der Einnahmen aus dem Modell verfügen, eine anreizzahlung erhalten würden, unabhängig davon, ob das Unternehmen die Kosten pro episode begrenzt oder nicht oder verbessert die Qualität., MedPAC erklärte auch, dass das RO-Modell nicht Ihrem zweiten Prinzip folgt, um das FFS-Zahlungssystem (fee-for-service) von Volumen zu Wert zu verlagern, die Koordinierung der Pflege zu fördern und das Bereitstellungssystem breiter zu reformieren, da DIE ro-Modelleinheiten nur für die Ausgaben für bestimmte RT-Dienste innerhalb einer 90-tägigen pflegeepisode verantwortlich sind. Sie werden nicht für Ausgaben für andere Dienstleistungen verantwortlich gemacht, die den Begünstigten im Modell zur Verfügung gestellt werden, wie Z. B. E&M-Besuche, tests, ED-Besuche oder Krankenhauseinweisungen., Unternehmen hätten auch einen Anreiz, die Kosten pro episode zu senken und gleichzeitig die Gesamtzahl der Episoden zu erhöhen.

Darüber hinaus gibt es keine einzige Entität, die für die Ausgaben für Episoden verantwortlich wäre, da CMS separate episodenzahlungen für die TC-und PC-Teile der episode vornehmen würde, es sei denn, eine Entität ist ein Doppelter Teilnehmer, der sowohl den TC-als auch den PC-Teil einer episode bereitstellt., MedPAC widersprach ferner der Entscheidung von CMS, keine Ergebnismaßnahmen für das Modell vorzuschlagen, und Sie widersprechen der Feststellung von CMS, dass derzeit keine Ergebnismaßnahmen für das RO-Modell verfügbar oder anwendbar sind., MedPAC gibt an, dass OCM drei schadensbasierte Ergebnismaßnahmen verwendet, um leistungsbasierte Zahlungen zu bestimmen. Risikobereinigter Anteil der Patienten mit all-cause-Krankenhauseinweisungen innerhalb der sechsmonatigen episode, risikobereinigter Anteil der Patienten mit all-cause-Notaufnahme (ED) Besuche oder beobachtungsaufenthalte, die innerhalb der sechsmonatigen episode nicht zu einer Krankenhauseinweisung führten, und Anteil der Patienten, die starben, die drei Tage oder länger ins Hospiz eingeliefert wurden., MedPAC erklärte, dass CMS ähnliche Ergebnismaßnahmen für das RO-Modell in Betracht ziehen sollte, da sich sowohl OCM als auch das RO-Modell auf die Krebsbehandlung konzentrieren. Sie erklärten auch, dass die Verwendung von anspruchsbasierten Ergebnismaßnahmen im RO-Modell es CMS ermöglichen würde, Anbieter und Lieferanten für die Qualität Ihrer Versorgung zur Rechenschaft zu ziehen und CMS zu bewerten, ob potenzielle folgezahlungen für RT-Dienste die Ausgaben senken, ohne negative Ergebnisse zu verursachen., Schließlich erklärte MedPAC, dass schadensbasierte Ergebnismaßnahmen wie rückübernahmequoten keine berichtsbelastung für Anbieter und Lieferanten verursachen und Teil von MIPS sind. Antwort.

Wir schätzen Medpacs Analyse Des Qualitätszahlungsprogramms und des RO-Modells, sind uns jedoch nicht einig, dass das RO-Modell nicht als Fortgeschrittener APM gelten sollte., Wir glauben, dass die zusätzlichen Prinzipien, die MedPAC festgelegt hat, als Analysetools bei der Analyse Fortgeschrittener APMs verwendet werden können, Sie Stimmen nicht mit den gesetzlichen Kriterien für APMs und berechtigte APM-Unternehmen überein, die in § 1833(z)(3)(C) und (D) des Gesetzes festgelegt und in 42 CFR 414.1415 kodifiziert wurden, und als solche sind keine notwendigen Anforderungen, wenn eine Erweiterte APM-Bestimmung vorgenommen wird. Insbesondere, wie bei 42 CFR 414 kodifiziert.,1415 sind die Kriterien für Fortgeschrittene APMs wie folgt. (1) der APM erfordert die Verwendung von CEHRT, (2) die Zahlung im Rahmen des APM basiert auf MIPS-vergleichbaren Qualitätsmaßnahmen, und (3) der APM verlangt von den Teilnehmern, mehr als das Nominale finanzielle Risiko zu übernehmen. Wie in diesem Abschnitt dieser letzten Regel dargelegt, glauben wir, dass das RO-Modell jedes dieser Kriterien erfüllt.

Erforderliche Verwendung VON CEHRT. Während des Modellleistungszeitraums muss der RO-Teilnehmer jährlich seine Absicht bescheinigen, CEHRT während eines solchen Modelljahres in einer Weise zu verwenden, die ausreicht, um die Anforderungen gemäß 42 CFR 414 zu erfüllen.,1415(a). Darüber hinaus muss der RO-Teilnehmer innerhalb von 30 Tagen nach Beginn von PY1 seine Absicht bescheinigen, CEHRT während eines solchen Modelljahres in einer Weise zu verwenden, die ausreicht, um die Anforderungen gemäß 42 CFR 414.1415(a) zu erfüllen. Zahlung basierend auf MIPS-vergleichbare Qualitätsmaßnahmen.

Wir beabsichtigen, die Ergebnisse der folgenden Qualitätsmaßnahmen bei der Bestimmung der Zahlung an Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer gemäß den Bedingungen des RO-Modells zu verwenden, wie in Abschnitt III. C.8 ausführlich besprochen.,f dieser letzten Regel. (1) Onkologie. Medizinische und Radiation—Plan Der Schmerzversorgung.

(2) Vorsorge und Screening. Screening auf Depressionen und Follow-Up-Plan. Und (3) Vorsorge. Und (4) Behandlungszusammenfassung Communication—Strahlenonkologie.

Darüber hinaus sind die Qualitätsmaßnahmen, die wir für das RO-Modell verwenden, Maßnahmen, die entweder auf der endgültigen mips-maßnahmenliste abgeschlossen oder von CMS als evidenzbasiert, zuverlässig und gültig festgelegt werden. Zusätzlich zu den zuvor aufgeführten qualitätsmaßanforderungen unter 42 CFR 414.,1415 (b) (3) die Qualitätsmaßnahmen, auf die eine Vorauszahlung von APM basiert, müssen mindestens eine ergebnismaßnahme enthalten. Diese Anforderung gilt nicht, wenn CMS feststellt, dass keine verfügbaren oder anwendbaren Ergebnismaßnahmen in der mips-qualitätsmaßnahmenliste für den ersten QP-Leistungszeitraum des APM enthalten sind. CMS hat festgestellt, dass derzeit keine derartigen outcome-Maßnahmen für den ersten QP-Leistungszeitraum des RO-Modells verfügbar oder anwendbar sind., In Bezug auf die Kommentare von MedPAC zum RO-Modell, das ähnliche Ergebnismaßnahmen verwendet, die von OCM angewendet werden, danken wir MedPAC für den Vorschlag.

Wir überlegten, die gleichen OCM-outcome-Maßnahmen für das RO-Modell zu verwenden, entschieden jedoch letztendlich, dass es schwierig sein würde zu erkennen, ob diese Ergebnisse aufgrund von Komplikationen durch RT-Dienste, Chemotherapie durch medizinische Onkologen oder aus anderen verschiedenen Gründen auftraten. Daher glauben wir, dass diese Maßnahmen nicht sinnvoll auf qualitativ hochwertige RO - Teilnehmer hinweisen würden. Finanzielles Risiko. Die Verordnung bei 42 CFR 414.,1415(c)(1) verlangt, dass “to ein Fortgeschrittener APM sein, ein APM muss, basierend darauf, ob die tatsächlichen Ausgaben eines APM-Unternehmens, für die das APM-Unternehmen im Rahmen des APM verantwortlich ist, die erwarteten Ausgaben während eines bestimmten QP-Leistungszeitraums übersteigen, einen oder mehrere der folgenden Schritte ausführen.

(i) die Zahlung für Dienstleistungen an das APM-Unternehmen oder den berechtigten Start Des APM-Unternehmens auf Seite 61237clinicians Zurückhalten. (ii) die zahlungsraten an das APM-Unternehmen oder die berechtigten Kliniker des APM-Unternehmens Senken. Oder (iii) Die APM-Einheit um Zahlungen an CMS zu Schulden.,wie wir in der vorgeschlagenen Regel und in diesem Abschnitt der endgültigen Regel erläutert haben, würde das RO-Modell diesen standard erfüllen, da CMS den RO-Teilnehmer nicht mehr für RT-Dienste als den ursprünglichen Zahlungsbetrag bezahlen würde. Die Verordnung bei 42 CFR 414.,1415 (c) (3) setzt den standard für einen nominalen risikobetrag für Fortgeschrittene APM außer Medical Home-Modellen entweder bei “eight Prozent der durchschnittlichen geschätzten gesamten Medicare Parts A und B Einnahmen der teilnehmenden APM Entities” für QP-Leistungszeiträume in 2017 bis 2024 oder “three Prozent der erwarteten Ausgaben, für die das APM-Unternehmen im Rahmen der APM” für alle QP-Leistungszeiträume verantwortlich ist.

Für das RO-Modell gelten die meisten APM-Entitäten mit Ausnahme der RO-Teilnehmer, die sich für die stop-loss-Richtlinie gemäß Abschnitt III. C.6 qualifizieren.e (4) und kodifiziert bei § 512.,285 f) für alle mit RT-Diensten verbundenen Kosten gefährdet wären (siehe Abschnitt III. C. 5.c dieser endregel) über diejenigen hinaus, die durch die teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlung oder die teilnehmerspezifische technische episodenzahlung abgedeckt sind, und wären daher bei allen Ausgaben, die über den erwarteten ausgabenbetrag hinausgehen, einem 100-prozentigen Risiko ausgesetzt, bei dem es sich um die zuvor diskutierten episodenzahlungen handelt., RO-Teilnehmer würden keine zusätzliche Zahlung oder Abstimmung von CMS erhalten (über die teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlung oder teilnehmerspezifische technische episodenzahlung hinaus), um zusätzliche medizinisch notwendige RT-Dienste zu berücksichtigen, die während der 90-tägigen episode bereitgestellt werden., Effektiv bedeutet dies, dass, wenn die tatsächlichen Ausgaben, für die das APM-Unternehmen im Rahmen des APM verantwortlich war, die erwarteten Ausgaben übersteigen, der RO-Teilnehmer für 100 Prozent dieser Kosten ohne stop-loss oder Obergrenze für potenzielle Verluste verantwortlich wäre, mit Ausnahme der Teilnehmer, die sich wie zuvor angegeben für die stop-loss-Richtlinie qualifizieren.

Dies würde die Anforderung nach 42 CFR 414 erfüllen.,1415 (c)(3)(i) (B) weil zum Beispiel, wenn die tatsächlichen Ausgaben 3 Prozent mehr oder 5 Prozent mehr oder 7 Prozent mehr als die erwarteten Ausgaben sind, für die RO-Teilnehmer nach dem Modell verantwortlich sind, RO-Teilnehmer sind 100 Prozent haftbar für diese zusätzlichen 3 Prozent, 5 Prozent oder 7 Prozent der Kosten. Die meisten Teilnehmer sind ohne Begrenzung der Gesamtsumme der Verluste, die Ihnen entstehen können., Für die Teilmenge von RO-Teilnehmern, die auf den Gesamtbetrag der Verluste beschränkt sind, die Ihnen entstehen können, weil Sie für die stop-loss-Richtlinie in Frage kommen, wird diese Grenze auf 20 Prozent der erwarteten Ausgaben festgelegt, für die DIE ro-Teilnehmer im Rahmen des RO-Modells verantwortlich sind. Während MedPAC diese zusätzlichen Prinzipien geschaffen hat, von denen es glaubt, dass Sie erreicht werden sollten, damit ein Modell ein Fortgeschrittener APM ist, wurden diese zusätzlichen Prinzipien in den Qualitätszahlungsprogrammvorschriften nicht als notwendige Anforderungen Fortgeschrittener APMs kodifiziert., Obwohl die Einhaltung dieser Prinzipien keine Voraussetzung für den Erweiterten APM-status ist, reagieren wir auf diese Kommentare, um unsere überlegungen zu dem als Fortgeschrittener APM vorgeschlagenen RO-Modell besser zu erläutern. Erstens ist MedPAC in Bezug auf die APM-Anreizzahlung der Ansicht, dass die APM-anreizzahlung nur gezahlt werden sollte, wenn es dem APM-Teilnehmer gelingt, die Kosten zu kontrollieren, die Qualität zu verbessern oder beides, und wenn der APM-Teilnehmer ein finanzielles Risiko für die gesamten Ausgaben von Teil A und Teil B hat., Das qualitätszahlungsprogramm Statut und Vorschriften bieten unterschiedliche standards für berechtigte Kliniker eine APM anreizzahlung zu verdienen, und für eine APM eine Erweiterte APM betrachtet werden, basierend auf der erforderlichen Annahme des finanziellen Risikos.

Das Qualitätszahlungsprogramm sieht die APM anreizzahlung Kliniker zu ermutigen, in wertbasierte Zahlung durch Erweiterte APMs zu bewegen. Darüber hinaus testen wir im RO-Modell speziell verschiedene preismethoden für die erbrachten RT-Dienste, nicht die anderen Kosten, die mit der Pflege des Begünstigten verbunden sind., Zweitens ist MedPAC in Bezug auf Den übergang von FFS-Zahlungen zu einem wertbasierten Zahlungssystem der Ansicht, dass DIE RO-Teilnehmer nur für Ausgaben für bestimmte RT-Dienste im Rahmen der Pflege und nicht für Ausgaben für andere Dienstleistungen, die DEM ro-Begünstigten zur Verfügung gestellt werden, zur Rechenschaft gezogen werden die RO-Teilnehmer sind nicht ordnungsgemäß veranlasst, die Gesamtkosten der Pflege zu senken. Wir sind uns im Allgemeinen nicht einig, dass solche breiten Anreize für den Fortgeschrittenen APM-status erforderlich sind. Insbesondere ist das Erweiterte APM-Kriterium bei 42 CFR 414 kodifiziert.,1415 Buchstabe c) legt nicht fest, dass ein finanzielles Risiko auf den Gesamtkosten der Pflegeeinrichtung beruhen muss.

Darüber hinaus haben wir das RO-Modell nicht als gesamtkostenmodell für die Pflege konzipiert. Stattdessen wurde es so konzipiert, dass jede RO-episode nur RT-Dienste abdeckt. Wir haben das Modell auf diese Weise eingeschränkt, weil wir glauben, dass diese Dienste unter der Kontrolle des RT-Anbieters und des RT-Anbieters stehen und dass Sie die im Modell gefährdeten Entitäten sind. Darüber hinaus gab es im Qualitätszahlungsprogramm nie die Anforderung, dass ein Unternehmen für die gesamten Kosten der episode gefährdet sein muss., Wie bereits erwähnt, testen wir im RO-Modell speziell verschiedene preismethoden für die erbrachten RT-Dienste, nicht die anderen mit dem Begünstigten verbundenen Kosten.

Kommentar. Ein Kommentator schlug vor, dass CMS das endgültige RO-Modell so strukturieren sollte, dass alle RO-Teilnehmer QPs in einem Erweiterten APM für Zwecke des Qualitätszahlungsprogramms sind, vorausgesetzt, die Mindestanforderungen an die Teilnahme sind erfüllt. Darüber hinaus haben wir, obwohl wir keine Kommentare zu unserer Projektion angefordert haben, in Abschnitt VII. C weiter diskutiert.,3 der Regulatory Impact Analysis, dass 83 Prozent der arztteilnehmer, gemessen an Ihrem einzigartigen NPI, irgendwann (für mindestens einen QP-Leistungszeitraum) während des Modellleistungszeitraums den QM-anreizstatus erreichen und die APM-Anreizzahlung im Rahmen des Qualitätszahlungsprogramms erhalten würden, einige Kommentatoren schlugen vor, dass alle am RO-Modell teilnehmenden ärzte die APM-anreizzahlung als Entschädigung für die Teilnahme an einem obligatorischen Modell erhalten sollten, das eine qualitätsmaßnahme und eine Berichterstattung über klinische Daten erfordert., Kommentatoren erklärten, dass CMS ein nicht finanziertes Mandat erteilte, wenn ärzte die APM-Anreizzahlung nicht erhielten.

Antwort. Im Rahmen des Quality Payment-Programms erhalten nicht alle berechtigten Kliniker notwendigerweise eine APM-Anreizzahlung für Ihre Teilnahme an einem Fortgeschrittenen APM. Insbesondere müssen berechtigte Kliniker gemäß 42 CFR 414.1430 bestimmte Schwellenwerte für die Teilnahme am Advanced APM in Bezug auf Zahlungsbeträge oder Patientenzahlen erreichen, um den QP-status zu erreichen und sich für eine APM-Anreizzahlung zu qualifizieren., Daher glauben wir, dass dem RO-Teilnehmer weitere inhärente Vorteile inhärent sind, einschließlich der Möglichkeit, ein early adopter einer wertbasierten Zahlungsvereinbarung zu sein. Da CMS im Allgemeinen und insbesondere die Gesundheitsbranche sich mehr wertorientierten zahlungsmodellen zuwendet, werden early adopters dieser Modelle einen Vorteil gegenüber Gleichaltrigen haben, die nicht an diesen Modellen teilgenommen haben., Darüber hinaus werden berechtigte Kliniker im RO-Modell, die mips-berechtigte Kliniker sind (diejenigen, die nicht als QPs, Partielle QPs oder auf einer anderen basis von MIPS ausgeschlossen sind), für Zwecke der mips-Berichts-und Bewertungsregeln als Teilnehmer an einem MIPS-APM betrachtet.

Wir freuen uns über die Kommentare zu unseren QP-Projektionen, aber wir müssen die APM Incentive Payment calculation Start Printed Page 61238methodology wie unter 42 CFR 414.1450 angegeben verwenden, um festzustellen, welche berechtigten Kliniker die QP-Schwelle erfüllen, die erforderlich ist, um den QP-status zu erreichen und die APM Incentive-Zahlung zu erhalten., So wie wir nicht zusammenfassend allen RO-Teilnehmern den QP-status zuweisen können, können wir nicht automatisch eine APM-Incentive-Zahlung an alle berechtigten Kliniker im RO-Modell leisten. Alle berechtigten Kliniker müssen die QP-Schwelle für Medicare Part B professional services-Zahlungen oder Patienten in einem Fortgeschrittenen APM erfüllen, um den QP-status zu erreichen und die APM-anreizzahlung zu erhalten., Zusätzlich zu den 83 Prozent der RO-Modellärzte, von denen erwartet wird, dass Sie QPs sind, wird erwartet, dass 9 Prozent irgendwann während des Modellleistungszeitraums partielle QPs sein werden, was dazu führt, dass 92 Prozent der RO-Modellärzte irgendwann zu QPs oder partiellen QPs werden. Wir würden feststellen, dass teilweise QPs zwar nicht die APM-Anreizzahlung erhalten, aber Sie haben die Möglichkeit zu entscheiden, ob Sie den mips-Berichtspflichten und zahlungsanpassungen unterliegen, die andernfalls erforderlich wären., Kommentar. Ein Kommentator forderte, dass die 5-prozentige APM-anreizzahlung, die bis 2024 verfügbar ist, verlängert werden sollte, da das RO-Modell gerade strahlenonkologen zur Verfügung steht, und zuvor hatte die strahlenonkologie-community kein Fortgeschrittenes APM zur Verfügung, das ärzte in der strahlenonkologie-Spezialität für diesen bonus qualifizieren würde.

Antwort. Wir freuen Uns über das feedback des Kommentators zur Verfügbarkeit der APM-Incentive-Zahlung an berechtigte Kliniker, die als QPs an Fortgeschrittenen APMs teilnehmen., Die APM-Incentive-Zahlung ist gesetzlich auf die zahlungsjahre 2019 bis 2024 gemäß § 1833(z)(1)(A) des Gesetzes beschränkt. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere Vorschläge mit der änderung ab, dass mit Wirkung zum 1.Januar 2021 mindestens eine der Qualitätsmaßnahmen, auf denen DAS ro-Modell basiert, mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt. (a) Abgeschlossen auf der mips-endgültigen maßnahmenliste, wie in 42 CFR 414.1330 beschrieben.

(b) von einer konsensorientierten Einheit gebilligt. Oder (c) von CMS bestimmt, um nachweisbar, zuverlässig und gültig zu sein., Diese änderung bedeutet, dass die Erfassung und Berichterstellung von Qualitätsdaten für das RO-Modell am 1.Januar 2021 mit PY1 beginnt, was bedeutet, dass wir erwarten, dass das Modell ab dem 1. Januar 2021 sowohl als Fortgeschrittener APM als auch als MIPS-APM gilt. Endgültige CMS-Bestimmungen für Erweiterte APMs und MIPS-APMs für den 2021-leistungszeitraum werden über die Website des Quality Payment Program unter bekannt gegeben https://qpp.cms.gov/â€".

Wir schließen unseren Vorschlag ab, die Ergebnisse der folgenden Qualitätsmaßnahmen zu verwenden, die in Abschnitt III abgeschlossen wurden.C.8.,b dieser letzten Regel bei der Bestimmung der Zahlung an Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer gemäß den Bedingungen des RO-Modells, wie in Abschnitt III. C.8 ausführlich erläutert.f. (1) Onkologie. Medizinische und Radiation—Plan Der Pflege für Schmerzen.

(2) Präventive Pflege und Screening. Screening für Depressionen und Follow-Up-Plan. Und (3) Advance Care Plan. Und (4) Behandlungszusammenfassung Communication—Strahlenonkologie., Da derzeit keine verfügbaren oder anwendbaren Ergebnismaßnahmen in der mips-qualitätsmaßnahmenliste für den ersten QP-Leistungszeitraum des RO-Modells enthalten sind, werden wir keine ergebnismaßnahme in diese endgültige Regel aufnehmen.

Wenn jedoch eine potenziell relevante ergebnismaßnahme verfügbar wird, würden wir prüfen, ob eine solche ergebnismaßnahme in den maßnahmensatz des RO-Modells aufgenommen werden sollte, und wenn ja, verwenden Sie die Hinweis-und kommentarregel, um das hinzufügen vorzuschlagen., Wir schließen mit der änderung ab, dass die meisten APM-Entitäten, die RO-Teilnehmer, mit Ausnahme der RO-Teilnehmer, die sich für die stop-loss-Bereitstellung qualifizieren, wie in beschrieben (siehe Abschnitt III. C. 6.e(4) und kodifiziert bei § 512.285(f), ist für alle mit RT-Diensten verbundenen Kosten gemäß Abschnitt III. C.5 gefährdet.,c dieser letzten Regel, die über die von der teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlung oder der teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlung abgedeckten hinausgeht, und daher ein 100-prozentiges Risiko für alle Ausgaben darstellt, die über den erwarteten ausgabenbetrag hinausgehen, bei dem es sich um die zuvor diskutierten episodenzahlungen handelt.

Wie bereits in diesem Abschnitt erörtert, würde das RO-Modell auf der Grundlage dieser abgeschlossenen Bestimmungen die Kriterien erfüllen, um ein Fortgeschrittener APM zu sein., Basierend auf den änderungen, die wir am Startdatum des Modellleistungszeitraums in dieser endgültigen Regel vorgenommen haben, gehen wir davon aus, dass das finalisierte RO-Modell die Kriterien für einen MIPS-APM im Rahmen des Qualitätszahlungsprogramms erfüllt, das am 1.Januar 2021 in PY1 beginnt, anstelle des vorgeschlagenen PY1 (1. Januar 2020) oder PY2 (1. Januar 2021), wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben hatten., Wir schließen auch mit Modifikation ab, um die individuelle praktikerliste zu verwenden, um die relevanten qualifizierten Kliniker zu identifizieren, um QP-Bestimmungen vorzunehmen und diejenigen mips-fähigen Kliniker zu bestimmen, die auch als Teilnehmer an einem MIPS-APM im Rahmen des Quality Payment-Programms gelten. Wir stellen auch klar, dass MIPS-APMs, wie in 42 CFR 414.1305 definiert, derzeit APMs sind, die die unter 42 CFR 414.1370(b) festgelegten Kriterien erfüllen.

Wie in der aktuellen 42 CFR 414.,1370 (a), Teilnehmer an einem MIPS-APM sind diejenigen mips-fähigen Kliniker, die auf einer Teilnahmeliste einer APM-Einheit identifiziert werden, die an einem MIPS-APM für den leistungszeitraum teilnimmt. Wir verwenden dieselbe individuelle praktikerliste, die entwickelt wurde, um die berechtigten Kliniker in der APM-Einheit für Zwecke des Quality Payment-Programms zu identifizieren. Wir stellen außerdem fest, dass wir abschließen, dass alle Anforderungen an die überprüfung und Zertifizierung der individuellen praktikerliste in PY1 (ab 1.Januar 2021) erforderlich sind., Dies beinhaltet die Anforderung, dass Duale Teilnehmer und Professionelle Teilnehmer die erste individuelle praktikerliste innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der Liste zu Beginn von PY1 überprüfen und zertifizieren müssen. Darüber hinaus schließen wir wie vorgeschlagen und kodifiziert unter § ⠀12.

512.220(b) ab, dass Teilnehmer certified EHR technology (CEHRT) verwenden müssen, dass der RO-Teilnehmer jährlich seine Absicht, CEHRT während des Modellleistungszeitraums zu verwenden, bescheinigen muss und dass der RO-Teilnehmer verpflichtet ist, seine Absicht, CEHRT innerhalb von 30 Tagen nach Beginn von PY1 zu verwenden, zu bescheinigen., Abschließend stellen wir fest, dass die folgenden Bestimmungen, die in anderen Abschnitten dieser Schlussregel abgeschlossen werden, für alle APM-Anreizzahlungen gelten, die für berechtigte Kliniker Geleistet werden, die durch die Teilnahme am RO-Modell QPs werden. Unsere abgeschlossenen Bestimmungen in Bezug auf überwachung, audits und Aufbewahrung von Aufzeichnungen sowie Abhilfemaßnahmen, wie in Abschnitt II. F und III. C.14 beschrieben.

Unsere abgeschlossene Bestimmung in Abschnitt III. C. 10.,c, aus dem hervorgeht, dass Zahlungen für technische Komponenten im Rahmen des RO-Modells nicht in den aggregierten Zahlungsbetrag für gedeckte professionelle Dienstleistungen einbezogen werden, der zur Berechnung des Betrags der APM-Anreizzahlung verwendet wird. 10.

Medicare Program Waivers Wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, glauben wir, dass es notwendig wäre, bestimmte Anforderungen von Titel XVIII des Gesetzes ausschließlich für Zwecke der Durchführung der Prüfung des RO-Modells nach Abschnitt 1115a (b) des Gesetzes zu verzichten., Jede der Verzichtserklärungen, die wir ausführlich besprochen haben, wäre notwendig, um sicherzustellen, dass das design des Modelltests den RO-Teilnehmern zusätzliche Flexibilitäten bietet, einschließlich Flexibilitäten in Bezug auf bestimmte Medicare-Programmanforderungen.Start Gedruckte Seite 61239 A. Verzicht auf die oQr-Programm-Zahlungsanpassung (Hospital Outpatient Quality Reporting) In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass wir der Ansicht sind, dass es zum testen des RO-Modells erforderlich wäre, auf die nach Abschnitt 1833(t) (17) (A) des Gesetzes genehmigte Reduzierung der oQr-Programmzahlung im Krankenhaus zu verzichten., Im Rahmen des Hospital OQR-Programms müssen Unterabschnitt (d) Krankenhäuser Daten zu Maßnahmen zur Qualität der Versorgung von Krankenhäusern im ambulanten Bereich Einreichen. Darüber hinaus besagt Abschnitt 1833(t)(17)(A)(i) des Gesetzes, dass Unterabschnitt (d) Krankenhäuser, die die Anforderungen des Krankenhaus-OQR-Programms nicht erfüllen, eine zweiprozentige Reduzierung auf Ihren gebührenerhöhungsfaktor für die ambulante Abteilung (OPD) erhalten., Der gebührenerhöhungsfaktor wird jährlich angewendet, um den OPS-Umrechnungsfaktor zu erhöhen, der dann mit dem relativen zahlungsgewicht für eine bestimmte Ambulante Zahlungsklassifikation (APC) multipliziert wird, um den Zahlungsbetrag für die APC zu bestimmen. Nicht alle OPS-Artikel und-Dienstleistungen sind in APCs enthalten, für die die Zahlung anhand des umrechnungsfaktors bestimmt wird.

Aus diesem Grund wenden wir nur die 2-prozentige Reduktion auf APCs—identifiziert durch status indicators—, für die die Zahlung durch Multiplikation des relativen zahlungsgewichts mit dem Umrechnungsfaktor berechnet wird., Abschnitt 1833 (t) (17) des Gesetzes, der für Unterabschnitt (d) Krankenhäuser gilt (wie in Abschnitt 1886(d) (1) (B) des Gesetzes definiert), besagt, dass Krankenhäuser, die keine Daten melden, die für vom Sekretär ausgewählte Maßnahmen erforderlich sind, in form und Weise und zu einem vom Sekretär festgelegten Zeitpunkt eine Reduzierung der Gebührenerhöhung für Ihre Ambulante Abteilung (OPD) um 2,0 Prozentpunkte erleiden., Die nationalen nicht angepassten zahlungsraten für viele im Rahmen des OPS gezahlte Dienstleistungen entsprechen dem Produkt des Ops-umrechnungsfaktors und dem skalierten relativen zahlungsgewicht für das APC, dem der Dienst zugewiesen ist. Der OPS-Umrechnungsfaktor, der jährlich durch den OPD-gebührenerhöhungsfaktor aktualisiert wird, wird verwendet, um die OPS-zahlungsrate für viele Dienste im Rahmen des OPS zu berechnen., Um die OPD Gebühr Zeitplan erhöhungsfaktor für Krankenhäuser zu reduzieren, die die Krankenhaus oQr Programm reporting-Anforderungen nicht erfüllen, berechnen wir zwei conversion factors—einen vollständigen Marktkorb Umrechnungsfaktor (das heißt, der volle Umrechnungsfaktor) und einen reduzierten Marktkorb Umrechnungsfaktor (das heißt, der reduzierte Umrechnungsfaktor). Wir berechnen dann ein Reduktionsverhältnis, indem wir den reduzierten Umrechnungsfaktor durch den vollen Umrechnungsfaktor dividieren. Wir bezeichnen diese reduktionsquote als “reporting ratio”, um anzuzeigen, dass Sie für Krankenhäuser gilt, die Ihre Berichtspflichten nicht erfüllen., Die Anwendung dieses berichtsverhältnisses auf die OPS-Zahlungsbeträge führt zu reduzierten nationalen nicht angepassten zahlungsraten, die mathematisch den reduzierten nationalen nicht angepassten zahlungsraten entsprechen, die sich ergeben würden, wenn wir die skalierten relativen zahlungsgewichte von OPS mit dem reduzierten Umrechnungsfaktor multiplizieren würden.

Daher ist es unsere Politik, die Reduzierung des OPD-gebührenerhöhungsfaktors durch die Verwendung einer berichtsquote für diejenigen Krankenhäuser anzuwenden, die die Anforderungen des Krankenhaus-OQR-Programms für ein Jahr nicht erfüllen (83 FR 59108-59110)., In der vorgeschlagenen Regel schlugen wir vor, dass wir für Zwecke von APCs, die RO-Modellspezifische HCPCS-codes enthalten, auf die Anforderung gemäß Abschnitt 1833(t)(17)(A)(i) des Gesetzes verzichten würden, dass der Sekretär den OPD-gebührenerhöhungsfaktor gemäß Abschnitt 1833(t)(3)(C)(iv) des Gesetzes für ein Jahr um 2,0 Prozentpunkte für ein Unterabschnitt (d) Krankenhaus reduziert, das dem Sekretär gemäß Absatz (17) keine Daten übermittelt, die für Maßnahmen, die nach diesem Absatz in Bezug auf ein solches Jahr ausgewählt wurden,., RO-Modellspezifische HCPCS-codes würden RO-Modellspezifischen APCs zu zahlungszwecken im Rahmen des OPS zugeordnet. Dieser Verzicht würde nur für die APCs gelten, die nur die neuen HCPCS-codes enthalten, die für das RO-Modell erstellt wurden, und nicht für alle APCs, die die HCPCS-codes enthalten, und würde nur gelten, wenn ein Krankenhaus die Anforderungen des Hospital OQR-Programms nicht erfüllt und andernfalls der Reduzierung um 2,0 Prozentpunkte unterliegen würde., Nur Technische Teilnehmer, die DIE ro-Modellspezifischen HCPCS-codes verwenden, würden unter dem Modell bezahlt. APCs, die nicht im Modell enthalten sind und daher nicht die RO-Modellspezifischen HCPCS-codes verwenden, würden weiterhin unter dem OPS bezahlt und unterliegen gegebenenfalls der Reduzierung um 2,0 Prozentpunkte im Rahmen des Hospital OQR-Programms. Wir erklärten in der vorgeschlagenen Regel, dass wir diesen Verzicht für notwendig hielten, um die teilnehmenden Hops und freistehenden strahlenonkologischen Zentren gleichermaßen nach Kosten und Qualität zu bewerten., Das RO-Modell ist ein test einer standortneutralen preismethodik, bei der die zahlungsraten unabhängig von der Einstellung (in diesem Fall Hops und freistehende strahlentherapiezentren) auf die gleiche Weise berechnet und prospektiv basierend auf pflegepisoden bezahlt werden.

Während die Zahlungsbeträge zwischen den RO-Teilnehmern variieren können, ist die Berechnung, wie viel jeder RO-Teilnehmer für den PC und TC der RO-episode bezahlt würde, so ähnlich wie möglich gestaltet, unabhängig davon, ob der RO-Teilnehmer ein HOPD oder ein freistehendes strahlentherapiezentrum ist., Daher haben wir in der vorgeschlagenen Regel unsere überzeugung geäußert, dass die Anwendung des oQr-Programms für Krankenhauszahlungen unser Ziel standortneutraler Zahlungen im Rahmen des RO-Modells untergraben würde, da dies Hops beeinträchtigen könnte, aber keine freistehenden strahlentherapiezentren, wodurch zusätzliche Variablen erstellt werden, die einen neutralen Vergleich erschweren könnten., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, können, wenn auf die Anforderung zur Anwendung der Reduzierung der Zahlungen für das Krankenhaus-OQR-Programm nicht verzichtet wurde, die teilnehmerspezifischen Zahlungen für technische Episoden in Bezug auf Dienstleistungen, die von RO-Teilnehmern in Hops erbracht werden und die gemäß den technischen ro-Modellspezifischen HCPCS-codes in Rechnung gestellt werden, aufgrund der Reduzierung der Zahlungen für das Krankenhaus-OQR-Programm verringert werden. In der Zwischenzeit würde die Reduzierung des oQr-Programms des Krankenhauses nicht für teilnehmende freistehende strahlentherapiezentren gelten, die im Rahmen des PFS not OPPS bezahlt werden., In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir unsere überzeugung, dass die potenziellen Unterschiede zwischen teilnehmerspezifischen technischen folgezahlungen für Dienstleistungen, die in Hops erbracht werden, und solchen, die im Rahmen des PFS getätigt werden, die durch die Anwendung der Reduzierung der krankenhauszahlung DES oQr-Programms Verursacht werden, für den RO-Modelltest problematisch wären, indem potenziell falsch ausgerichtete Anreize für RO-Teilnehmer geschaffen werden., Die Reduzierung der krankenhauszahlung IM OQr-Programm kann die Konzeptualisierung der ro-modellpreismethodik beeinträchtigen und daher die modellbewertung beeinflussen, indem zusätzliche Variabilität in die Zahlungen der RO-Teilnehmer eingeführt wird, wodurch es schwieriger wird zu erkennen, ob der episodenbasierte gebündelte zahlungsansatz erfolgreich ist. Aus diesen Gründen glaubten wir, dass es notwendig wäre, auf die Anforderung zu verzichten, das Krankenhaus oQr Programm payment reduction gemäß Abschnitt anzuwenden 1833(t)(17)(A)(i) des Gesetzes und 42 CFR 414.,1405 (e), die ansonsten für Zahlungen gelten können, die für Dienstleistungen in Rechnung gestellt werden, die unter den technischen UND Modellspezifischen HCPCS-codes in Rechnung gestellt werden. Daher haben wir vorgeschlagen, auf die Anwendung der 2,0-prozentpunktreduzierung gemäß Abschnitt 1833(t)(17) des Gesetzes nur für diejenigen APCs zu verzichten, die während des Modellleistungszeitraums nur ro-Modellspezifische HCPCS-codes enthalten.

Wir haben um einen Kommentar zu unserem Vorschlag gebeten, auf die Anwendung des Hospital OQR Program 2 zu verzichten.,0 prozentuale Reduzierung des Startpunkts der Seite 61240punkts durch Verwendung des berichtsverhältnisses für APCs, die die neuen HCPCS-codes enthalten, die für das RO-Modell während des Modellleistungszeitraums erstellt werden. Wir haben keine Kommentare erhalten und schließen daher unseren Vorschlag wie vorgeschlagen ab. B. Verzicht auf die Anforderung, die Mips-Zahlungsanpassungsfaktoren auf Bestimmte RO-Modellzahlungen Anzuwenden, Wie wir in der vorgeschlagenen Regel gemäß Abschnitt 1848(q)(6)(E) des Gesetzes und 42 CFR 414 angegeben haben.,1405 Buchstabe e), der mips-zahlungsanpassungsfaktor und gegebenenfalls der zusätzliche mips-zahlungsanpassungsfaktor (zusammen als mips-zahlungsanpassungsfaktoren bezeichnet) gelten im Allgemeinen für den Betrag, der im Rahmen von Medicare Teil B anderweitig in Bezug auf gedeckte professionelle Dienstleistungen gezahlt wird, die von einem mips-berechtigten Kliniker während des anwendbaren mips-zahlungsjahres erbracht werden.

Wir schlugen vor, auf die Anforderung zur Anwendung der mips-zahlungsanpassungsfaktoren gemäß Abschnitt 1848(q)(6)(E) des Gesetzes und 42 CFR 414 zu verzichten.,1405 (e), die ansonsten für Zahlungen gelten können, die für Dienstleistungen erbracht werden, die von einem mips-berechtigten Kliniker erbracht und unter den professionellen ro-Modellspezifischen HCPCS-codes in Rechnung gestellt werden, da wir der Meinung waren, dass dies ausschließlich zum testen des RO-Modells erforderlich wäre. Das RO-Modell ist ein test einer standortneutralen preismethodik, bei der die zahlungsraten unabhängig von der Einstellung auf die gleiche Weise berechnet und prospektiv auf der Grundlage von pflegepisoden bezahlt werden., Während die Zahlungsbeträge zwischen den RO-Teilnehmern variieren können, ist die Berechnung, wie viel jeder RO-Teilnehmer für den PC und TC der RO-episode bezahlt würde, so ähnlich wie möglich gestaltet, unabhängig davon, ob der RO-Teilnehmer ein HOPD oder ein freistehendes strahlentherapiezentrum ist. Daher haben wir in der vorgeschlagenen Regel unsere überzeugung vertreten, dass die Anwendung der mips-zahlungsanpassungsfaktoren unser Ziel standortneutraler Zahlungen nach dem RO-Modell untergraben würde., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, können, wenn auf die Anforderung zur Anwendung der mips-zahlungsanpassungsfaktoren nicht verzichtet wurde, die teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungen in Bezug auf Dienstleistungen, die von mips-berechtigten Klinikern in freistehenden strahlentherapiezentren erbracht werden, die gemäß den professionellen ro-Modellspezifischen HCPCS-codes in Rechnung gestellt werden, aufgrund der mips-zahlungsanpassungsfaktoren erhöht oder verringert werden., Im Gegensatz dazu würden die mips-zahlungsanpassungsfaktoren nicht für Zahlungen von Forderungen gelten, die im Rahmen des OPS bearbeitet wurden, und folglich nicht für die teilnehmerspezifischen technischen folgezahlungen an teilnehmende Hops., In der vorgeschlagenen Regel erklärten wir unsere überzeugung, dass die potenziellen Unterschiede zwischen teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungen für Dienstleistungen, die in freistehenden strahlentherapiezentren erbracht werden, und solchen, die im Rahmen des OPS geleistet werden, die durch die Anwendung der mips-zahlungsanpassungsfaktoren verursacht werden, für den RO-Modelltest problematisch wären, indem potenziell falsch ausgerichtete Anreize für RO-Teilnehmer sowie andere Herausforderungen für die Modellbewertung geschaffen würden., Darüber hinaus haben wir unsere überzeugung vertreten, dass RO-Teilnehmer ohne diesen Verzicht möglicherweise einen Anreiz haben, Ihr Verhalten zu ändern und die Begünstigten zu freistehenden strahlentherapiezentren zu lenken, wenn Sie erwarten, dass die mips-zahlungsanpassungsfaktoren positiv sind, und Weg von freistehenden strahlentherapiezentren, wenn Sie erwarten, dass die mips-zahlungsanpassungsfaktoren negativ sind., Dual - und professional-RO-Teilnehmer, die für die teilnehmerspezifischen professional-episode-Zahlungen für RT-Dienste unter Verwendung VON ro-Modellspezifischen HCPCS-codes in Rechnung stellen, unterliegen im Rahmen des Modells einer Anpassung der Zahlung, die auf der Qualitätsleistung durch den qualitätseinbehalt basiert. Die mips-zahlungsanpassungsfaktoren werden teilweise auf der Grundlage der Leistung eines mips-berechtigten Arztes für Qualitätsmaßnahmen für einen leistungszeitraum bestimmt., In der vorgeschlagenen Regel erklärten wir unsere überzeugung, dass die Unterwerfung eines RO-Teilnehmers unter zahlungsfolgen sowohl unter MIPS als auch unter das Modell für möglicherweise dieselbe Qualitätsleistung unbeabsichtigte Folgen haben könnte.

Die mips-zahlungsanpassungsfaktoren können die Konzeptualisierung DER ro-modellpreismethodik beeinträchtigen und daher die modellbewertung beeinflussen, indem zusätzliche Variabilität in die Zahlungen der RO-Teilnehmer eingeführt wird, wodurch es schwieriger wird zu erkennen, ob der episodenbasierte gebündelte zahlungsansatz erfolgreich ist., Aus diesen Gründen haben wir in der vorgeschlagenen Regel unsere überzeugung vertreten, dass auf die Anforderung verzichtet werden muss, die mips-zahlungsanpassungsfaktoren gemäß Abschnitt 1848(q)(6)(E) des Gesetzes und 42 CFR 414.1405(e) anzuwenden, die andernfalls für Zahlungen gelten können, die für Dienstleistungen in Rechnung gestellt werden, die nach den professional RO-Modellspezifischen HCPCS-codes in Rechnung gestellt werden. Wir haben um einen Kommentar zu unserem Vorschlag gebeten, auf die mips-zahlungsanpassungsfaktoren zu verzichten., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort. Kommentar. Viele Kommentatoren stimmten diesem Vorschlag nicht zu und argumentierten, dass dies Kliniker zu Unrecht für Ihre Bemühungen zur Einhaltung der MIPS-Anforderungen bestrafen würde, insbesondere in den MIPS-leistungsjahren 2018 und 2019, vor dem Modellstart.

Insbesondere Kliniker, die sich in MIPS gut entwickelten, glaubten, dass der Verzicht auf mips-zahlungsanpassungen aufgrund Ihrer positiven Leistung in MIPS zu niedrigeren RO-Modellzahlungen führen würde, als Sie fällig waren., Antwort. Wir verstehen die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich einer fairen Bezahlung für die Teilnahme an MIPS. Nach weiterer Prüfung schließen wir unseren Vorschlag nicht ab, auf die mips-zahlungsanpassungsfaktoren für den PC von RO-Modellzahlungen zu verzichten. Wir glauben, dass die von Kommentatoren geäußerten Bedenken unsere ursprüngliche politische Begründung überwiegen, da CMS keinen Allgemeinen Anreiz für die Teilnahme an Fortgeschrittenen APMs schaffen möchte, indem auf mips-Anpassungen verzichtet wird, die sich positiv auf die Zahlungen der RO-Teilnehmer auswirken können., Daher schließen wir ab, dass die mips-zahlungsanpassungsfaktoren für teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlungen für den PC von RT-Diensten gelten, die von einem mips-berechtigten Kliniker bereitgestellt werden.

Die mips-zahlungsanpassungsfaktoren gelten auch weiterhin für die Zahlungen der RO-Teilnehmer für gedeckte professionelle Dienstleistungen, die von einem mips-berechtigten Kliniker erbracht werden und die wie gewöhnlich außerhalb des RO-Modells liegen., Da wir davon ausgehen, dass das RO-Modell ein Fortschrittliches APM sein wird, gehen wir davon aus, dass viele berechtigte Kliniker im Modell die Schwelle für Qualifizierte APM-Teilnehmer (QP) erreichen und ab dem QPP-leistungsjahr 2021 (zahlungsjahr 2023) von MIPS ausgeschlossen werden. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren Vorschlag Bei â§â €12. 512.280(c) mit der änderung ab, nur auf die mips-zahlungsanpassungsfaktoren für die TC von RO-Modellzahlungen zu verzichten. Wir schließen unseren Vorschlag nicht ab, auf die mips-zahlungsanpassungsfaktoren für den PC von RO-Modellzahlungen zu verzichten., Wir haben den Text Der Verordnung unter â§â €12.

512.280(c) geändert, um die vorgeschlagene Politik, wie in der Präambel der vorgeschlagenen Regel beschrieben, enger in Einklang zu bringen. Wenn ein RO-Teilnehmer keine positive mips-Anpassung erhält, werden die Zahlungen für den PC von den MACs reduziert, da Sie sich außerhalb des RO-Modells befinden würden. C.,onent Zahlungen bei der Berechnung der APM Incentive Payment Betrag in der vorgeschlagenen Regel, erklärten wir, dass wir glaubten, dass es notwendig wäre, für die Zwecke der Prüfung des RO-Modells zu Starten Gedruckte Seite 61241ausschließen Zahlungen für die technischen RO-Modell-spezifischen HCPCS codes (soweit Sie als Zahlungen für gedeckte professionelle Dienstleistungen im Sinne von Abschnitt 1848(k)(3)(A) des Gesetzes) aus dem “estimated aggregierte Zahlungsbeträge für gedeckte professionelle servicesâ€?. verwendet, um den APM Incentive Payment Betrag nach § 1833(z) zu berechnen.1) a) des Gesetzes und Kodifiziert bei 42 CFR 414.,1450(b).

Wir halten es insbesondere für notwendig, die technischen UND Modellspezifischen HCPCS-codes von der Berechnung der geschätzten gesamtzahlungen für gedeckte professionelle Dienstleistungen gemäß der Definition in 42 CFR 414.1450(b)(1) auszuschließen. Die HCPCS-codes des RO-Modells sind in eine professionelle Komponente und eine technische Komponente unterteilt, um die beiden Arten von Diensten widerzuspiegeln, die von den drei verschiedenen RO-teilnehmertypen im Modell bereitgestellt werden. PGPs, Hops und freistehende strahlentherapiezentren an verschiedenen servicestandorten., RO-Teilnehmer berechnen die Modellspezifischen HCPCS-codes, die für Ihren RO-teilnehmertyp relevant sind. In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir unsere überzeugung, dass dieser Verzicht notwendig war, weil, unter 42 CFR 414.1450, der APM Incentive Payment Betrag für einen berechtigten Kliniker, der ein QP ist gleich 5 Prozent seines Vorjahres geschätzte gesamtzahlungen für gedeckte professionelle Dienstleistungen im Sinne von Abschnitt 1848 (k) (3) (A) des Gesetzes., Die technischen UND Modellspezifischen HCPCS-codes enthalten die codes, die wir entwickelt haben, um die Dienste auf der enthaltenen RT-Service-Liste in Rechnung zu stellen, die als “technical” (diejenigen, die die Kosten für die Ausrüstung darstellen, Lieferungen und Personal verwendet, um das Verfahren durchzuführen)., Wenn die Anforderung, Zahlungen für die technischen RO-Modellspezifischen HCPCS-codes in die Berechnung des APM-Anreizzahlungsbetrags aufzunehmen, nicht aufgehoben würde, würden PGPs, die RT-Dienste in freistehenden strahlentherapiezentren (die unter dem PFS bezahlt werden) anbieten, die an dem Modell teilnehmen, technische RT-Dienste in die Berechnung des APM-Anreizzahlungsbetrags einbeziehen, aber PGPs, die RT-Dienste in Hops (die unter OPS bezahlt werden), die an dem Modell teilnehmen, würden keine technischen RT-Dienste in die Berechnung des APM-Anreizzahlungsbetrags einbeziehen., Wir glauben, dass diese potenziellen Unterschiede zwischen den im Rahmen des PFS verarbeiteten und geleisteten teilnehmerspezifischen technischen folgezahlungen und den im Rahmen des OPS geleisteten Zahlungen für den Modelltest problematisch wären, da möglicherweise falsch ausgerichtete Anreize zwischen und zwischen den RO-Teilnehmern sowie andere Herausforderungen für die Modellbewertung geschaffen würden., Insbesondere glauben wir, dass einige RO-Teilnehmer ohne diesen Verzicht Ihr abrechnungsverhalten ändern können, indem Sie die Einstellung, in der Sie RT-Dienste bereitstellen, von Hops auf freistehende strahlentherapiezentren verschieben, um die Anzahl der teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungen zu erhöhen, was zu ungerechtfertigten Erhöhungen Ihres APM-Anreizzahlungsbetrags führt., In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir unsere überzeugung, dass dies die Modellprüfung von standortneutralen Zahlungen beeinträchtigen und möglicherweise das design des Modells beeinträchtigen würde, um die Teilnehmer dazu anzuregen, die Qualität zu erhalten oder zu verbessern, indem die Leistung an anreizzahlungen gebunden wird, wenn sich das Verhalten der Teilnehmer auf die Maximierung der APM-Anreizzahlung konzentriert.

Aus diesen Gründen äußerten wir unsere überzeugung, dass es notwendig wäre, auf die Anforderungen von 42 CFR 414 zu verzichten.,1450 (b) soweit Sie bei der Berechnung des APM-Anreizzahlungsbetrags die Einbeziehung der technischen UND Modellspezifischen HCPCS-codes als gedeckte professionelle Dienstleistungen erfordern würden. Wir haben öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag eingeholt, die Technische Komponente von der Berechnung der APM-Anreizzahlung auszuschließen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort. Kommentar. Viele Kommentatoren waren mit diesem Vorschlag nicht einverstanden, die Angabe, dass die nichteinbeziehung des TC in den Zahlungsbetrag zur Berechnung der APM-Anreizzahlung es schwierig machen könnte, reduzierte Zahlungen auszugleichen, die als Folge der Teilnahme am RO-Modell auftreten.

Mehrere Kommentatoren erklärten, dass die nichteinbeziehung des TC in die Berechnung der APM-Anreizzahlung den Geist und die Absicht von MACRA, ärzte zu ermutigen, Risiken einzugehen und an APMs teilzunehmen, untergräbt., Diese Kommentatoren erklärten, dies sei der Fall, da eine niedrigere APM-Anreizzahlung, die sich aus dem Ausschluss des TC in der zahlungsberechnung ergibt, berechtigte Kliniker für die Teilnahme am RO-Modell, einem Fortgeschrittenen APM, nicht angemessen entschädigen würde. Einige Kommentatoren schlugen vor, einen Teil der TC-Zahlung in die APM-Anreizberechnung aufzunehmen, im Gegensatz zu keinem davon. Antwort. Wir Stimmen den Empfehlungen der Kommentatoren nicht zu, einen Teil oder den gesamten TC in den Zahlungsbetrag aufzunehmen, der zur Berechnung der APM-Anreizzahlung verwendet wird.

Die Gründe für diese Politik sind dreifach., Erstens ist die TC-Zahlung des RO-Modells im Allgemeinen keine Zahlung für professionelle Dienstleistungen. Es handelt sich vielmehr um eine Zahlung für technische Dienstleistungen (diejenigen, die die Kosten für Ausrüstung, Lieferungen und Personal für die Durchführung eines Verfahrens darstellen). Wir glauben nicht, dass es nach dem RO-Modell angemessen wäre, Zahlungen für technische Dienstleistungen in die Berechnung der APM-Anreizzahlung aufzunehmen., Zweitens würde die Einbeziehung der TC-Zahlung des RO-Modells in die Berechnung der APM-Anreizzahlung möglicherweise die Modellprüfung standortneutraler Zahlungen beeinträchtigen, da PGPs und RT-Dienste in Hops (die unter OPPS bezahlt werden) den TC nicht in die Berechnung einbeziehen würden., Wir glauben, dass wir, wenn wir die TC-Zahlung des RO-Modells in die Berechnung der APM-Anreizzahlung einbeziehen würden, eine situation schaffen würden, die Professionelle Teilnehmer versehentlich dazu anregen könnte, Ihre behandlungswege so zu ändern, dass TC-Dienstleistungen in einem freistehenden strahlentherapiezentrum anstelle eines HOPD bereitgestellt werden, um die Menge der erbrachten Dienstleistungen zu erhöhen, die auf Ihre APM-Anreizzahlung angerechnet würden., Indem wir die TC-Zahlung des RO-Modells nicht in die APM-Anreizzahlungsberechnung einbeziehen, behandeln wir die TC-Zahlung unabhängig vom Ort, an dem die Dienstleistung erbracht wird, gleich und verhindern so, dass die Modellprüfung standortneutraler Zahlungen möglicherweise beeinträchtigt wird. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren Vorschlag unter § 512.280(d) ab, die TC-Zahlung des RO-Modells von der Berechnung der APM-Anreizzahlung auszuschließen, mit einer änderung, um klarzustellen, dass CMS zu diesem Zweck auf Die Anforderungen von â§â€‰414.1450(b) von 42 CFR Kapitel IV verzichtet., Darüber hinaus stellen wir fest, dass wir unsere Projektionen bezüglich der Anzahl der erwarteten QPs im RO-Modell überarbeitet haben, um auch ärzte einzubeziehen, die am RO-Modell teilnehmen und von denen wir erwarten würden, dass Sie sich im Rahmen des Quality Payment-Programms als partielle QPs qualifizieren.

D. Allgemeine Zahlungsverzichte In der vorgeschlagenen Regel haben wir unsere überzeugung besprochen, dass es für die Zwecke der Prüfung des RO-Modells erforderlich ist, auf die Anforderungen bestimmter Abschnitte des Gesetzes zu verzichten, insbesondere hinsichtlich der Art und Weise, wie Zahlungen geleistet werden, damit die voraussichtliche Zahlung des RO-Modells vollständig getestet werden kann., Aus diesem Grund haben wir vorgeschlagen, auf paragraph 1848(a)(1) des Gesetzes zu verzichten, Nach dem die Zahlung für ärztliche Leistungen nach dem PFS festgelegt werden muss, damit die professionellen und technischen komponentenzahlungen für RT-Leistungen gemäß dem RO-Modell erfolgen können.,im RO-Modell dargelegt, da andernfalls die teilnehmerspezifische Zahlung für technische Episoden vom OPS festgelegt wird (wir stellen fest, dass der Verzicht auf die Ops-Zahlung auf RT-Dienste im Rahmen des RO-Modells beschränkt ist). Und Abschnitt 1833(t)(16)(D) des Gesetzes über die Zahlung für stereotaktische Radiochirurgie (eine ART von RT, die vom RO-Modell abgedeckt wird), damit die Zahlungen für technische Komponentendienste gemäß dem RO-Modell bezahlt werden können, da DIE ro-Modell-Zahlungsbeträge modalitätsunabhängig und episodisch wären, so dass alle Behandlungen und die Dauer der Behandlung für dieses Modell modalitätsunabhängig und episodisch wären.Krebsart wird der Gleiche Betrag gezahlt., Wir haben vorgeschlagen, auf diese Anforderungen zu verzichten, da diese gesetzlichen Bestimmungen die derzeitige Medicare FFS-Zahlungsmethode festlegen. Ohne Verzicht auf diese spezifischen Bestimmungen des Gesetzes könnten wir nicht vollständig testen, ob die im Rahmen des RO-Modells getestete prospektive episodenpreismethodik (wie in Abschnitt III.

C.6 dieser endregel erörtert) bei der Reduzierung der programmausgaben wirksam war Erhaltung oder Verbesserung der Versorgungsqualität., Insbesondere wird das RO-Modell testen, ob die Anpassung der aktuellen gebührenpflichtigen Zahlungen für RT-Dienste an ein zukünftiges episodenbasiertes Zahlungsmodell die ärzte dazu anregen wird, eine RT-Versorgung mit höherem Wert bereitzustellen. Ohne auf die Anforderungen der gesetzlichen Bestimmungen zu verzichten, die derzeit Zahlungen für RT-Dienste festlegen, würde die Zahlung für RT-Dienste unter Verwendung der aktuellen FFS-Zahlungsmethode und nicht der preismethodik erfolgen, die wir im Rahmen des Modells testen. Wir haben öffentliche Kommentare zu den Allgemeinen zahlungsverzichten eingeholt.,verzichtet auf Abschnitt 1833(t)(2)(H) des Gesetzes, die vorsieht, dass “ in Bezug auf Geräte der Brachytherapie, bestehend aus einem Samen oder Samen (oder radioaktive Quelle), der Sekretär zusätzliche Gruppen von abgedeckt [ambulante Abteilung Dienstleistungen] schaffen, die solche Geräte getrennt von den anderen Dienstleistungen klassifizieren (oder Gruppe von Dienstleistungen)†œ im Rahmen der OPS bezahlt “in einer Weise, die Anzahl, Isotop widerspiegelt, und radioaktive Intensität solcher Geräte eingerichtet, einschließlich separater Gruppen für palladium-103 und JOD-125 Geräte und für gestrandete und gestrandet Geräte eingerichtet am oder nach dem 1.Juli 2007.,Antwort. Wir freuen Uns über diese Kommentare und Stimmen zu, dass zur Fertigstellung des vorgeschlagenen RO-Modells ein Verzicht auf Abschnitt 1833(t)(2)(H) erforderlich ist.

Insbesondere erfordert Abschnitt 1833(t) (2) (H) eine separate Zahlung für Geräte der Brachytherapie, aber das RO-Modell verwendet eine episodenbasierte Zahlung, was bedeutet, dass CMS eine einmalige Zahlung für den strahlendienst einschließlich für die Brachytherapie und alle anderen Dienste leistet, die im Rahmen der episode bereitgestellt wurden., Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass CMS nicht auf Abschnitt 1833(t)(2)(H) des Gesetzes verzichten sollte, sondern stattdessen die Anforderungen dieser Bestimmung in das vorgeschlagene RO-Modell einbeziehen sollte, indem Brachytherapie-Quellen außerhalb des RO-Modells separat bezahlt werden zahlungspakete unter Verwendung des aktuellen Systems von Medicare zur Codierung und Erstattung von Brachytherapie-Quellen. Antwort. Wir schätzen den Kommentar, sind uns aber nicht einig, dass wir im RO-Modell für Brachytherapie-quellenzahlungen, die in HOPDs bereitgestellt werden, separat bezahlen sollten.

Eines der Hauptziele für das RO-Modell ist das testen einer episodenbasierten Zahlung., Ohne Verzicht auf diese Bestimmung würden wir das RO-Modell nicht wie vorgeschlagen und beabsichtigt als episodenbasiertes Zahlungsmodell testen. Wir haben keine Kommentare zu den von uns vorgeschlagenen Allgemeinen zahlungsverzichten erhalten und schließen diese Bestimmungen daher ohne änderung ab. Darüber hinaus schließen wir nach Prüfung öffentlicher Kommentare einen zusätzlichen Verzicht auf Abschnitt 1833(t)(2)(H) des Gesetzes ab, wie einige Kommentatoren vorgeschlagen haben. Diese Bestimmung erfordert eine gesonderte Zahlung der in Hops bereitgestellten Brachytherapie-Quellen., Da wir neue Zahlungsmethoden für RT-Dienste testen, einschließlich der in Hops bereitgestellten Brachytherapie-Quellen, glauben wir, dass auf diese Bestimmung des Gesetzes verzichtet werden muss.

E. Verzicht auf Berufungsanforderungen In der vorgeschlagenen Regel haben wir unsere überzeugung besprochen, dass es zum Zwecke der Prüfung des RO-Modells erforderlich ist, auf Abschnitt 1869 des anspruchsspezifischen rechtsmittelgesetzes zu verzichten, soweit anderweitig anwendbar. Wir schlugen vor, diesen Verzicht zu implementieren, damit RO-Teilnehmer den für das RO-Modell in Abschnitt III. C spezifischen Prozess der rechtzeitigen Fehler-und überprüfungsanforderung nutzen können.,12 dieser Regel zur überprüfung möglicher RO-Modellabstimmungsfehler.

Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass, wenn RO-Teilnehmer Allgemeine Medicare-anspruchsprobleme haben, gegen die Sie Berufung einlegen möchten (Medicare-anspruchsprobleme, die vom RO-Teilnehmer auftreten und die außerhalb des Geltungsbereichs des RO-Modells, jedoch während Ihrer Teilnahme am RO-Modell auftreten), die RO-Teilnehmer sollten weiterhin die Standard-CMS-Beschwerdeverfahren für Ansprüche gemäß Abschnitt 1869 des Gesetzes verwenden., Wir haben vorgeschlagen, diesen Verzicht zu implementieren, da die preismethode für das RO-Modell einzigartig ist und wir als solche ein separates Verfahren zur rechtzeitigen Fehleranzeige und-überprüfung entwickelt haben, das die RO-Teilnehmer anstelle des Beschwerdeverfahrens gemäß Abschnitt 1869 des Gesetzes verwenden werden. In Abschnitt III. C. 12 der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34528 bis 34529) diskutierten wir das Verfahren für RO-Teilnehmer, um die Berechnung Ihrer abstimmungszahlungsbeträge, die Berechnung Ihrer abstimmungsrückzahlungsbeträge und die Berechnung Ihrer AQS anzufechten., Der Zahlungsbetrag bedeutet eine Zahlung von CMS an einen RO-Teilnehmer gemäß Â§â €12.

512.285. Dieser Prozess würde sicherstellen, dass Personen, die an der Entscheidung über diese rechtzeitigen Fehlermeldungen und überprüfungsanfragen zu diesen Themen beteiligt sind, mit dem umgesetzten Zahlungsmodell vertraut sind und sicherstellen, dass diese Probleme von Personen mit Kenntnissen des zahlungsmodells auf effiziente Weise gelöst werden. Unser Vorschlag beschränkt das Recht der Medicare-Begünstigten nicht auf das Beschwerdeverfahren nach § 1869., Wir haben festgestellt, dass unter den spezifischen Umständen, unter denen ein Gesundheitsdienstleister in einer Beschwerde gegen Ansprüche im Namen des Begünstigten handelt, § 1869 gilt. Wir haben um öffentliche Kommentare zum Verzicht auf beschwerdeanforderungen gebeten.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort. Kommentar. Ein Kommentator unterstützte die Tatsache, dass unser Vorschlag das Recht der Medicare-Begünstigten nicht auf das Beschwerdeverfahren nach Abschnitt 1869 beschränkt., Der Kommentator hielt es für unerlässlich, DASS ro-begünstigte das gleiche Recht wie andere Medicare-begünstigte haben, gegen Entscheidungen Berufung einzulegen, die Sie für unbegründet halten. Antwort.

Wir schätzen die Unterstützung des Kommentators. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren vorgeschlagenen Verzicht auf Berufungen Auf Seite 61243anforderungen ohne änderung ab, insbesondere um auf Abschnitt 1869 des Gesetzes zu verzichten, der für Ansprüche spezifisch ist appelle für RO - modellansprüche. F., Verzicht auf Änderungen von Abschnitt 603 des Überparteilichen Haushaltsgesetzes von 2015 in der vorgeschlagenen Regel haben wir unsere überzeugung besprochen, dass es für die Zwecke der Prüfung des RO-Modells notwendig war, auf die Anwendung des PFS-relativitätsanpassers zu verzichten, der für Zahlungen im Rahmen des PFS für “non-excepted†" - posten und-Dienstleistungen gilt, die in Abschnitt 603 des Überparteilichen Haushaltsgesetzes von 2015 (Pub. L.

114-74), der Abschnitt 1833(t) (1) (B) (v) des Gesetzes änderte und Absatz (t) (21) zum Sozialversicherungsgesetz hinzufügte., § 1833(t)(1)(B) (v) und (t) (21) des Gesetzes schließen bestimmte Gegenstände und Dienstleistungen aus, die von bestimmten Off-campus-providerbasierten Abteilungen (nicht ausgenommen off-campus-providerbasierte Abteilungen (PBDs)) bereitgestellt werden, von der definition der abgedeckten ambulanten abteilungsdienste für Zwecke der OPS-Zahlung und der direkten Zahlung für diese Dienste, die ab dem 1.Januar 2017 im Rahmen des anwendbaren Zahlungssystems erbracht werden sollen., Wir haben das PFS als “applicable payment system†â für die meisten nicht-ausgenommen Artikel und Dienstleistungen eingerichtet in nicht-ausgenommen Off-campus PBDs eingerichtet (81 FR 79699) und, um die Zahlung im Rahmen des PFS zu erleichtern, wenden wir ein PFS relativity adjuster, die derzeit auf 40 Prozent der OPS-rate eingestellt ist (82 FR 53027). Wir fordern OPDs auch auf, den Modifikator “PN” auf den anwendbaren OPS-claim-Zeilen zu verwenden, um nicht ausgeschlossene Artikel und Dienstleistungen zu identifizieren, die in nicht ausgeschlossenen Off-campus-PBDs bereitgestellt werden. Der Modifikator löst die Anwendung des PFS relativity adjuster in CMS' claims processing systems aus., Im Rahmen des RO-Modells haben wir vorgeschlagen, auf Anforderungen gemäß Abschnitt 1833(t)(1)(B)(v) und (t)(21) des Gesetzes für alle ro-Modellspezifischen Zahlungen an anwendbare OPDs zu verzichten. Wenn eine nicht ausschließliche Off-campus-PBD am RO-Modell teilnehmen würde, wäre es erforderlich, ro-Modellansprüche im Einklang mit unseren professionellen und technischen abrechnungsvorschlägen in Abschnitt III.

C.7 einzureichen., Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, den PFS-relativitätseinsteller nicht auf DIE ro-Modellzahlung anzuwenden und diese Teilnehmer stattdessen auf die gleiche Weise wie andere RO-Teilnehmer zu bezahlen, da das design DER ro-Modellpreismethodik wie in Abschnitt III. C.6.C dieser endgültigen Regel legt standortneutrale nationale Basissätze fest, und das hinzufügen des PFS-relativitätsanpassers zur RO-Modellzahlung für RO-Teilnehmer, die nicht außerhalb des campus ansässige PBDs sind, würde diesen Ansatz stören und ein zahlungsdifferential einführen., In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir unsere überzeugung, dass dieser Verzicht notwendig war, um eine konsistente modellbewertung zu ermöglichen und die standortneutralität bei RO-Modellzahlungen sicherzustellen, was ein Schlüsselmerkmal des RO-Modells ist. Wir haben öffentliche Kommentare zu zahlungsverzichten eingeholt. Wir haben keine Kommentare zu dieser Richtlinie erhalten und schließen Sie wie vorgeschlagen ab.

11. Abstimmungsprozess wir schlugen vor, für jeden RO-Teilnehmer nach jedem PY einen jährlichen Abgleich durchzuführen, um Zahlungen, die dem RO-Teilnehmer geschuldet sind, mit Zahlungen abzugleichen, die CMS aufgrund der in Abschnitt III. C.6 diskutierten zurückbehaltungsrichtlinien geschuldet sind.,g der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34527). Wir schlugen vor, dass dieser jährliche Abgleich im August nach einem PY erfolgen würde, um Zeit für den forderungsauslauf, die Datenerhebung, die Berichterstattung und die Berechnung der Ergebnisse zu haben.[] In dem Beispiel, das wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, würde der jährliche Abgleich für PY1 für Episoden gelten, die vom 1.Januar 2020 (oder 1.

April 2020) bis zum 31., Wir haben festgestellt,dass ein Jährlicher Abgleich angemessen ist, da unvollständige Episoden und doppelte RT-Dienste wie in Abschnitt III. C.6 beschrieben.a der vorgeschlagenen Regel und diese Letzte Regel können in diesen Fällen zu einer zusätzlichen Zahlung führen, die einem RO-Teilnehmer geschuldet ist oder CMS für RT-Dienste, die einem RO-Begünstigten zur Verfügung gestellt werden, geschuldet ist., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der Kommentare, die wir zu dem Vorschlag für die jährliche Versöhnung im August nach einem VJ und unseren Antworten auf diese Kommentare erhalten haben. Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten sich besorgt über die jährliche Versöhnung im August des folgenden VJ, unter Berufung auf Fragen der Belastung der Gesundheitsdienstleister, finanzielle not, und Zugang der Patienten zur Versorgung.

Ein Kommentator forderte CMS auf, RO-Teilnehmern Ihre zahlungsschwellen prospektiv zu erstatten, um sicherzustellen, dass Sie keine umsatzlücke haben., Ein anderer Kommentator empfahl, die Versöhnung alle sechs Monate durchzuführen. Ein anderer Kommentator schlug vor, dass das RO-Modell einen Abgleich implementiert, der unmittelbar nach dem leistungsjahr mit einem endgültigen Abgleich erfolgt, um den Auslauf der Ansprüche zu berücksichtigen. Antwort. Änderungen, die an anderer Stelle in dieser letzten Regel Vorgenommen wurden, verringern die finanzielle Belastung, die mit dem Zeitpunkt der Abstimmungen verbunden ist.

Insbesondere, wie in Abschnitt III. C. 6 erwähnt.G dieser letzten Regel, wir werden reduzieren die falsche Zahlung zurückhalten von 2 Prozent zu 1 Prozent und nicht beginnen die Qualität zurückhalten bis PY1., Die patientenerfahrung wird erst mit PY3 beginnen. Wenn eine Abstimmung alle sechs Monate durchgeführt würde, müssten die RO-Teilnehmer häufiger qualitätsmaßnahmendaten Einreichen, was die Belastung der Anbieter erhöhen würde.

Wir möchten klarstellen,dass wir eine definition bei â§â€‰512.205 für “initial reconciliation hinzufügen, ” was die erste Abstimmung eines PY bedeutet, die bereits im August nach dem geltenden PY erfolgt. Wir finalisieren auch die definition von “true-up reconciliation” bei § 512.,205 bezeichnet den Prozess zur Berechnung zusätzlicher abgleichszahlungen oder Rückzahlungsbeträge für unvollständige Episoden und doppelte RT-Dienste, die nach dem anfänglichen Abgleich und nach einem 12-monatigen forderungslauf für alle im anwendbaren PY initiierten RO-Episoden identifiziert werden. Wir möchten auch klarstellen, dass der true-up-Abstimmungsprozess nur mit dem falschen zahlungseinbehalt zusammenhängt und wir keinen true-up-Abgleich für den qualitätseinbehalt oder die patientenerfahrung durchführen werden., Darüber hinaus würde ein zusätzlicher Abgleich, wenn er einige Monate vor dem, was wir als anfänglichen Abgleich bezeichnen, durchgeführt wird, bevor ein angemessener forderungsauslauf möglich ist, auf unvollständigen Daten basieren. Wir glauben, dass dies den Versöhnungsprozess übermäßig erschweren würde.

Im Falle eines ersten Abgleichs verwendet CMS calculations die zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Schadensdaten für den forderungsauslauf und erwartet, dass RO-Teilnehmer im August des darauf folgenden Jahres nach dem anwendbaren PY einen abgleichungsbericht erhalten., In Bezug auf die Bedenken hinsichtlich des Zugangs der Patienten zur Versorgung erklärte der Kommentator nicht, wie sich der Zeitpunkt der Abstimmung in einem obligatorischen Modell auf den Zugang der Patienten zur Versorgung auswirken würde. Wir erwarten nicht, dass das Timing der Abstimmung Auswirkungen auf den Zugang der Patienten zur Versorgung haben wird. In Bezug auf den Kommentator, der CMS aufgefordert hat, RO-Teilnehmern Ihre zahlungseinbehalte prospektiv zu erstatten, verstehen wir, dass der Kommentator von CMS verlangt, den zahlungseinbehalt zu beseitigen., Wir lehnen dies ab, da der withhold Geld für die Vereinbarkeit von doppelten RT-Diensten und unvollständigen Episoden reserviert, was die finanzielle Integrität des Modells schützt und unmittelbare negative finanzielle Auswirkungen auf RO-Teilnehmer aufgrund des Abgleichs verringert. Als Ergebnis der stop-Start Druckseite 61244loss Politik in Abschnitt III.

C. 6 beschrieben.e (4) wir schließen diese Bestimmung mit einer änderung ab, um dem Abstimmungsprozess einen stop-loss-abgleichbetrag hinzuzufügen, der in § 512.285(f) kodifiziert Ist. Wir möchten klarstellen, dass wir eine definition bei § 512 hinzufügen.,205 für “stop-Verlust, Versöhnung,”, das bedeutet, dass der geschuldete Betrag zu RO-Teilnehmer, die weniger als 60 Episoden während 2016-2018 für den eingetretenen Schaden unter dem Modell und waren Ausstattung inklusive RT-Dienstleistungen am November 30, 2020 in dieser cbsas zur Teilnahme ausgewählt, wie beschrieben in § 512.285(f). Wir haben auch den Text der Verordnung unter â§â €12.

512.285 geändert, um zu beschreiben, wie abstimmungszahlungen und Rückzahlungsbeträge berechnet werden und welche details im abstimmungsbericht enthalten sind, wie in der Präambel der vorgeschlagenen Regel beschrieben., Wir haben eine Reihe von nicht wesentlichen redaktionellen und organisatorischen änderungen vorgenommen, um die Klarheit des regulierungstextes Bei â§â €12. 512.285 zu optimieren und zu verbessern. Wir stellen fest, dass die vorgeschlagene Regel darauf hinwies, dass die Versöhnung jährlich im August stattfinden würde. Obwohl diese Letzte Regel vorsieht, dass der Abgleich jährlich stattfindet, entfernen wir die Sprache, die angibt, dass der Abgleich immer im August stattfinden wird, und geben stattdessen an, dass der anfängliche Abgleich bereits im August erfolgen könnte, da wir möglicherweise zusätzliche Flexibilität in Abhängigkeit von der Verfügbarkeit von Daten und anderen überlegungen benötigen., Wenn der RO-Teilnehmer den vollen Rückzahlungsbetrag nicht rechtzeitig zahlt, wird CMS den Rückzahlungsbetrag von allen Zahlungen zurückerhalten, die CMS dem RO-Teilnehmer sonst schuldet, einschließlich Medicare-Zahlungen für Gegenstände und Dienstleistungen, die nicht mit dem RO-Modell zusammenhängen, und Zinsen werden gemäß 42 CFR 405.378 berechnet.

A. True-Up-Prozess wir schlugen vor, dass wir für jedes PY eine jährliche true-up der Versöhnung durchführen würden., Wir schlugen vor, den Begriff “true-up” als den Prozess zu definieren, um zusätzliche Zahlungen oder Rückzahlungen für unvollständige Episoden und doppelte RT-Dienste zu berechnen, die nach Forderungen run-out identifiziert werden. Genauer gesagt schlugen wir vor, den PY1-Abgleich etwa ein Jahr nach der Berechnung der ersten Abstimmungsergebnisse zu beschleunigen., Dies würde den PY2-Abgleich des folgenden Jahres mit dem PY1-true-up in Einklang bringen, wodurch ein vollständiger forderungsauslauf für PY1 ermöglicht UND mögliche Verwirrungen für RO-Teilnehmer verringert werden, die durch den Erhalt mehrerer abstimmungsberichte in enger Folge verursacht werden können. Wir haben vorgeschlagen, für jedes nachfolgende leistungsjahr den gleichen Prozess zu verfolgen.

Gemäß unserem Vorschlag würden wir im August 2022 ein true-up von PY1, im August 2023 ein true-up von PY2 usw. Durchführen. Wir haben öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag für einen follow-up-Prozess eingeholt., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung des Kommentars, den wir zu unserem Vorschlag und unserer Antwort auf den Kommentar erhalten haben. Kommentar.

Ein Kommentator empfahl, den Abstimmungsprozess zu eliminieren, um den Abstimmungsprozess zu rationalisieren. Antwort. Wir danken diesem Kommentator für den Vorschlag. Wir glauben, dass der Abstimmungsprozess wenig Aufwand seitens der RO-Teilnehmer erfordert und dass es notwendig ist, zusätzliche abstimmungszahlungen oder Rückzahlungsbeträge für unvollständige Episoden und doppelte RT-Dienste, die nach einem vollständigen 12-monatigen forderungslauf identifiziert wurden, ordnungsgemäß zu berücksichtigen., Das eliminieren des true-up-Prozesses könnte zu einer Spielmöglichkeit führen, bei der RO-Teilnehmer möglicherweise warten, um Ansprüche einzureichen, bis die in der ersten Abstimmung für ein PY verwendete Frist abgelaufen ist.

Der nettoabgleichs-oder Rückzahlungsbetrag, der für das PY geschuldet wird, ist die Summe von (h) (1) und (f) (2) in dem abstimmungsbeispiel gemäß Abschnitt III. C. 11.B. Wir schließen diese Bestimmung bezüglich des true-up-Prozesses mit Modifikation ab, um den true-up-Prozess Bei â§â€‰512.285(g) zu kodifizieren.

Wir stellen fest, dass wir in der vorgeschlagenen Regel Beispiele für das timing DER PY1-und PY2-true-ups angegeben haben., Angesichts der änderung des Modellleistungszeitraums stellen wir klar, dass wir die PY1 true-up-Versöhnung bereits im August 2023 und die PY2 true-up-Versöhnung bereits im August 2024 usw. Durchführen werden. Während wir alle Erwartungen haben, dass alle Versöhnungen und true-up-Versöhnungen im August stattfinden werden, erkennen wir an, dass es unter außergewöhnlichen Umständen zu einer geringfügigen Verzögerung bei der Durchführung solcher Versöhnungen kommen könnte. Aus diesem Grund überarbeiten wir den verordnungstext Bei â§â€‰512.285 (a), um den Verweis auf die Durchführung von jährlichen Abstimmungen “in August zu entfernen.,” Wir finalisieren unsere definition von “true-up” mit technischen änderungen wie folgt zu Lesen.

€œTrue-up reconciliation bedeutet den Prozess zusätzliche abgleichszahlungen oder Rückzahlungsbeträge für unvollständige Episoden und doppelte RT-Dienste zu berechnen, die nach dem ersten Abgleich identifiziert werden und nach einem 12-monatigen Forderungen run-out für alle RO-Episoden in der geltenden PY initiiert.Insbesondere wurde die vorgeschlagene definition überarbeitet, um den Begriff “payments oder repayments” durch die definierten Begriffe “reconciliation payments” und “repayment Beträge zu ersetzen.,” zusätzlich haben wir den Satz “that ersetzt nach Forderungen run-out” mit dem präziseren “that identifiziert werden nach anfänglicher abstimmungs” und enthalten den Zeitrahmen für Ansprüche run-out. B. Abstimmungsbetragsberechnung um einen abstimmungszahlungsbetrag zu berechnen, der entweder einem RO-Teilnehmer von CMS geschuldet ist, oder einen abstimmungsrückzahlungsbetrag, der CMS von einem RO-Teilnehmer geschuldet ist, schlugen wir vor, den folgenden Prozess zu verwenden. Berechnen Sie den falschen abstimmungszahlungsbetrag., Wir schlugen vor, das gesamte Geld zu summieren, das der RO-Teilnehmer CMS aufgrund unvollständiger Episoden und doppelter Dienste schuldet, und den Betrag von dem falschen zahlungseinbehaltungsbetrag abzuziehen (dh den kumulierten Einbehalt von 2 Prozent auf episodenzahlungsbeträge für alle RO-Episoden, die während dieses Zeitraums von diesem RO-Teilnehmer eingerichtet wurden).[] Dies würde den Betrag bestimmen, den CMS dem RO-Teilnehmer schuldet, basierend auf den gesamtzahlungen an den RO-Teilnehmer für unvollständige Episoden und doppelte RT-Dienste für ein bestimmtes PY, falls zutreffend., Ein RO-Teilnehmer würde die volle falsche Zahlung Einbehalt Betrag erhalten, wenn es keine doppelten RT-Dienste oder unvollständige Episoden hatte (wie in Abschnitt III.

C. 6 erläutert.g). In Fällen, in denen es doppelte RT-Dienste oder unvollständige Episoden gibt, schuldet der RO-Teilnehmer CMS einen Rückzahlungsbetrag, wenn der Betrag aller doppelten RT-Dienste und unvollständigen Episoden den falschen einbehaltungsbetrag übersteigt., Für Professionelle Teilnehmer während des leistungszeitraums des Modells. Wir schlugen vor, dass, wenn der RO-Teilnehmer ein Professioneller Teilnehmer ist, wir den Betrag für die inkorrekte episodenzahlung des Professionellen Teilnehmers zum qualitätsabstimmungsbetrag addieren würden.

Der qualitätsabgleichsbetrag wird bestimmt, indem die AQS des Teilnehmers (in Prozent) mit dem in Abschnitt III. C. 8 beschriebenen Höchstbetrag von zwei Prozentpunkten multipliziert werden.f(2)., Für Technische Teilnehmer in PY1 und PY2. Wir schlugen vor, dass, wenn der RO-Teilnehmer ein Technischer Teilnehmer ist, der abstimmungsbetrag des Technischen Teilnehmers gleich der Gedruckten Seite 61245der falsche episodenzahlungsbetrag Wäre.

Es würde keine weiteren Additionen oder Subtraktionen geben. Für Technische Teilnehmer in PY3, PY4 und PY5. Wir haben vorgeschlagen, den Betrag für die falsche episodenzahlung des Technischen Teilnehmers zum abstimmungsbetrag für die patientenerfahrung in Abschnitt III. C.6 hinzuzufügen.g(3)., Technische Teilnehmer und Dual-Teilnehmer verdienen konnte, bis die volle Menge der Erfahrungen von Patienten zurückzuhalten (1 Prozent des technischen episode Zahlbetrag) für eine bestimmte Leistung Jahr auf der Grundlage Ihrer Ergebnisse aus der Patienten-berichtete CAHPS® Krebsbehandlung die Strahlentherapie Umfrage.

Für Dual-Teilnehmer in PY1 und PY2. Wir haben vorgeschlagen, den falschen episodenzahlungsbetrag des Dual-Teilnehmers zum qualitätsabgleichsbetrag hinzuzufügen., Der qualitätsabgleichsbetrag wird bestimmt, indem die AQS des Dualen Teilnehmers (in Prozent) mit dem in Abschnitt III. C.8 beschriebenen maximalen einbehaltsbetrag von zwei Prozentpunkten multipliziert werden.f(2). Für Doppelte Teilnehmer in PY3, PY4 und PY5.

Wir haben vorgeschlagen, den Betrag für die inkorrekte episodenzahlung des Doppelten Teilnehmers zum Betrag für die qualitätsabstimmung hinzuzufügen. Der qualitätsabgleichsbetrag wird bestimmt, indem die AQS des Teilnehmers (in Prozent) mit dem in Abschnitt III. C.8 beschriebenen maximalen einbehaltsbetrag von zwei Prozentpunkten multipliziert werden.f(2)., Dann würden wir den Betrag der patientenerfahrung des Dualen Teilnehmers zu dieser Summe addieren. Die geographische Anpassung und die 2-prozentige Anpassung für die Sequestrierung würden auf die falschen zahlungseinbehalt -, qualitätseinbehalt-und patientenerfahrungseinbehaltsbeträge während des abstimmungsprozesses angewendet., Begünstigte coinsurance verzichtet auf die abgleichszahlung und die Rückzahlungsbeträge, was bedeutet, dass der RO-Teilnehmer nicht 20 Prozent dessen, was CMS geschuldet ist, vom RO-Begünstigten einziehen darf und CMS nicht 20 Prozent dessen, was er dem RO-Teilnehmer schuldet, vom RO-Begünstigten einziehen wird.

Wir haben in Tabelle 10 der vorgeschlagenen Regel ein Beispiel für die abstimmungsberechnung für einen Professionellen Teilnehmer angegeben. Die in dieser Tabelle aufgeführten zahlen sind nur illustrativ., In dem Beispiel in der vorgeschlagenen Regel würde der falsche einbehaltungsbetrag für den Professionellen Teilnehmer $6,000 oder 2 Prozent von $300,000 betragen (die gesamtzahlungen für den Teilnehmer nach Anwendung des trendfaktors, der Anpassungen und des rabattfaktors). Der Professionelle Teilnehmer schuldet CMS $ 3,000 für doppelte Zahlungen aufgrund von Ansprüchen, die im Namen von Begünstigten eingereicht wurden, die RT-Dienste von einem anderen RT-Anbieter oder RT-Lieferanten während Ihrer RO-episode erhalten haben., Schließlich schuldet der Professionelle Teilnehmer CMS $ 1,500 für Fälle unvollständiger Episoden, bei denen der PC der RO-episode in Rechnung gestellt wurde und der TC aufgrund des Todes oder aus einem anderen Grund zum Zeitpunkt der Versöhnung nicht in Rechnung gestellt wurde. In dem Beispiel in der vorgeschlagenen Regel würden die Zahlungen für doppelte RT-Dienste und unvollständige Episoden von dem falschen zahlungseinbehaltungsbetrag abgezogen, um $1,500 aufgrund des RO-Teilnehmers von CMS für den falschen episodenzahlungsbetrag (a) zu machen.

Dieser Betrag würde dann zu dem qualitätsabgleichsbetrag (b) addiert., Der einbehaltene Betrag für diesen RO-Teilnehmer würde $6,000 oder 2 Prozent von $300,000 betragen. Die Leistung dieses RO-Teilnehmers an den AQS würde ihn zu 85 Prozent der einbehaltenen Qualität berechtigen, und daher, wenn der qualitätsabgleichsbetrag (b) zu dem falschen zahlungseinbehaltsbetrag (a) addiert wird und eine gesamtabgleichszahlung von $6,600 (c) an den RO-Teilnehmer von CMS für dieses leistungsjahr fällig ist. Wir stellen fest, dass das Beispiel in der vorgeschlagenen Regel nicht die geografische Anpassung oder die 2-prozentige Anpassung für die Sequestrierung enthält., Wir haben einen öffentlichen Kommentar zu unserem Vorschlag zur Berechnung der abrechnungsbeträge eingeholt. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der Kommentare, die wir zu unserem Vorschlag und unsere Antworten auf diese Kommentare erhalten.

Kommentar. Ein Kommentator bat um Klärung, wie begünstigte coinsurance in Abgleich und Rückzahlung Beträge berücksichtigt werden würde, mit der Begründung, dass es widersprüchliche Interpretationen von “waiving†" Begünstigten coinsurance., Antwort. Zur Verdeutlichung verzichten wir auf die mitversicherungspflicht des Begünstigten, wenn ein RO-Teilnehmer CMS Geld schuldet (Rückzahlungsbetrag) oder CMS dem RO-Teilnehmer Geld schuldet (abrechnungszahlung). Daher wird auf diese Beträge keine begünstigte Mitversicherung erhoben.

Wir haben unseren verordnungstext zu diesem Thema unter § 512.285(i)(3) klargestellt. Wir werden RO-Teilnehmern zusätzliche Anweisungen für die Abrechnung zur Verfügung stellen, insbesondere in Bezug darauf, wie die Mitversicherung des Begünstigten bei der Abrechnung berücksichtigt wird., Zusätzliche Anweisungen werden über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website zur Verfügung gestellt. Kommentar. Ein Kommentator forderte, dass detaillierte Informationen zu abstimmungsberichten bereitgestellt werden, damit RO-Teilnehmer Daten nach Klinikern und Kategorien zuordnen können.

Antwort. Wir danken dem Kommentator für diesen Vorschlag und werden dies bei der Gestaltung der versöhnungsberichte berücksichtigen. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare zu Abschnitt III. C.

11 der vorgeschlagenen Regel schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen bei § 512 ab.,285 dass der Abstimmungsprozess jährlich stattfindet, wobei jeder RO-Teilnehmer einen abstimmungsbericht erhält, der den fälligen abstimmungszahlungsbetrag oder den an CMS geschuldeten Rückzahlungsbetrag angibt. Bitte beachten Sie, dass wir aufgrund der in Abschnitt III. C. 11 dieser Regel beschriebenen änderung des falschen zahlungsverhaltens in dieser endgültigen Regel für einen Professionellen Teilnehmer in Tabelle 14 ein aktualisiertes Beispiel für die abstimmungsberechnung bereitgestellt haben, das diese änderung widerspiegelt.

Die in der Tabelle aufgeführten zahlen sind nur illustrativ., In diesem Beispiel beträgt der gesamte einbehaltsbetrag für falsche Zahlungen für diesen Professionellen Teilnehmer $ 3,000 oder 1 Prozent von $ 300,000 (die gesamtzahlungsbeträge für die RO-Episoden, die im PY für diesen RO-Teilnehmer initiiert wurden, nachdem der trendfaktor, die Anpassungen und der rabattfaktor angewendet wurden). Der Professionelle Teilnehmer schuldet CMS $ 3,000 für doppelte RT-Dienste aufgrund von Ansprüchen, die im Namen von RO-Begünstigten eingereicht wurden, die während Ihrer RO-episode enthaltene RT-Dienste (doppelte RT-Dienste) von einem anderen RT-Anbieter oder RT-Lieferanten erhalten haben., Schließlich schuldet der Professionelle Teilnehmer in diesem Beispiel CMS $ 1,500 für Fälle unvollständiger Episoden, in denen der PC der RO-episode in Rechnung gestellt wurde, und aufgrund des Todes oder aus einem anderen Grund wurde der TC zum Zeitpunkt des Abgleichs nicht in Rechnung gestellt, und für Fälle unvollständiger Episoden, in denen DER ro-begünstigte den RT-Anbieter oder RT-Anbieter gewechselt hat, bevor alle in der RO-episode enthaltenen RT-Dienste bereitgestellt wurden., In diesem Beispiel würden die Zahlungen für doppelte RT-Dienste und unvollständige Episoden von dem falschen einbehaltungsbetrag abgezogen, um $1,500 aufgrund von CMS vom RO-Teilnehmer für den falschen episodenzahlungsbetrag (a) zu erhalten. Dieser Betrag wird dann zu der qualitätsabstimmungsmenge (b) addiert. Die Qualität Einbehalt Betrag für diesen Teilnehmer ist $6,000 oder 2 Prozent von $ 300,000., Die Leistung dieses RO-Teilnehmers auf der AQS berechtigt ihn oder Sie zu 85 Prozent der einbehaltenen Qualität und daher, wenn der qualitätsabstimmungsbetrag (b) zu dem falschen einbehaltungsbetrag (a) addiert wird und eine Gesamtsumme von 61246reconciliation Zahlung von $3,600 (d) an den RO-Teilnehmer von CMS für dieses leistungsjahr fällig ist.

Wir stellen fest, dass in diesem Beispiel der RO-Teilnehmer nicht qualifiziert war, einen stop-loss-abgleichbetrag (c) zu erhalten, wie er in §⠀12. 512.285(f) kodifiziert Ist, und daher kein Wert aufgeführt ist., Wir stellen fest, dass dieses Beispiel weder die geografische Anpassung noch die 2-prozentige Anpassung für die Sequestrierung enthält. Wir schließen den Abstimmungsprozess Unter â§â €12. 512.285 ab, wie vorgeschlagen, mit der folgenden Klarstellung.

CMS verwendet den Abstimmungsprozess, um eine abstimmungszahlung zu identifizieren, die einem RO-Teilnehmer geschuldet ist, oder einen Rückzahlungsbetrag, den ein RO-Teilnehmer CMS schuldet., Wenn beispielsweise der SOE für den PC in Rechnung gestellt wird, der SOE für den TC jedoch nicht in Rechnung gestellt wird, schuldet CMS dem RO-Teilnehmer nur den FFS-Betrag für die RT-Dienste, die in dem PC enthalten sind, der vom RO-Teilnehmer für diesen ro-Begünstigten in Rechnung gestellt wurde., Wenn in diesem Fall dem RO-Teilnehmer 2,000 USD für die erste episodenzahlung des PCs gezahlt wurden und nur ein planungsdienst eingerichtet wurde, der gemäß FFS mit 200 USD erstattet würde und kein SOE für den TC innerhalb von 28 Tagen in Rechnung gestellt wurde, würde der Rückzahlungsbetrag des RO-Teilnehmers 1,800 USD für diese RO-episode betragen, und dies würde während des Abgleichs berücksichtigt., Für unvollständige Episoden, die mit FFS-Beträgen in Einklang gebracht werden, weil DER ro-begünstigte den RT-Anbieter oder RT-Anbieter wechselt, bevor alle RT-Dienste in der RO-episode bereitgestellt wurden, schuldet der RO-begünstigte dem RO-Teilnehmer, der den PC oder TC initiiert hat, 20 Prozent des FFS-Betrags für die RT-Dienste, die während dieser RO-episode bereitgestellt wurden, nicht 20 Prozent der gebündelten Zahlung der episode (siehe Abschnitt III. C. 6.i dieser letzten Regel)., Für jede RO-episode, bei der es sich um einen oder mehrere doppelte RT-Dienste handelt, wird die Zahlung für den RO-Teilnehmer, der den PC oder TC initiiert hat, in Einklang gebracht, indem die episodenzahlung des RO-Teilnehmers um den FFS-Betrag der doppelten RT-Dienste reduziert wird, die vom RT-Anbieter oder RT-Anbieter bereitgestellt wurden, der den PC oder TC nicht initiiert hat., Dies bedeutet, dass für jede RO-episode, die einen oder mehrere doppelte RT-Dienste umfasst, der RO-Teilnehmer, der den PC oder TC initiiert hat, die gebündelte Zahlung abzüglich des FFS-Betrags für die RT-Dienste schuldet, die vom RT-Anbieter oder RT-Anbieter bereitgestellt wurden, der den PC oder TC nicht initiiert hat. Der andere RT-Anbieter oder RT-Anbieter, der RT-Dienste für diesen Begünstigten bereitgestellt hat, unabhängig davon, ob er RO-Teilnehmer ist oder nicht, erhält FFS für diese RT-Dienste., Der FFS-Betrag, der von der gebündelten Zahlung des RO-Teilnehmers abgezogen werden soll, der den PC oder TC dieser RO-episode initiiert hat, darf jedoch den teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungsbetrag oder den teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbetrag, den der RO-Teilnehmer für die RO-episode erhalten hat, nicht überschreiten., Wenn der für doppelte RT-Dienste abzuziehende FFS-Betrag den teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungsbetrag oder den teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbetrag übersteigt, zieht CMS nicht mehr als den teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungsbetrag oder den teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbetrag ab, den der RO-Teilnehmer erhalten hat.

12., Rechtzeitige Fehlermitteilung Und Wiederholungsanforderungsprozesse In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass wir der Ansicht waren, dass es erforderlich ist, rechtzeitige fehlermitteilungs-und erneuerungsanforderungsprozesse durchzuführen, bei denen RO-Teilnehmer vermutete Fehler bei der Berechnung Ihres abrechnungszahlungsbetrags oder rückzahlungsbetrags bestreiten können (in Abschnitt III. C. 11 der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel) oder AQS (in Abschnitt III. C.

8.f der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel), wie Sie in einem RO-abstimmungsbericht enthalten sind, der nicht als endgültig angesehen wurde., Daher haben wir eine Richtlinie vorgeschlagen, die es RO-Teilnehmern ermöglicht, Fehler im RO-abstimmungsbericht zu bestreiten, nicht jedoch DIE ro-modellpreismethodik oder AQS-Methodik. Wir stellen fest, dass, wenn RO-Teilnehmer Medicare FFS claims Start Printed Page 61247oder Entscheidungen, gegen die Sie Berufung einlegen möchten (dh Medicare FFS-Probleme des RO-Teilnehmers, die außerhalb des Rahmens des RO-Modells, aber während Ihrer Teilnahme am RO-Modell auftreten), sollten die RO-Teilnehmer weiterhin die standard-CMS-Verfahren über Ihren Medicare-Verwaltungsauftragnehmer verwenden., Abschnitt 1869 des Gesetzes sieht ein Verfahren für Medicare-Empfänger, - Anbieter und-Lieferanten vor, um gegen bestimmte von CMS getroffene schadensentscheidungen Berufung einzulegen. Wir schlugen jedoch vor, dass wir auf die Anforderungen von Abschnitt 1869 des Gesetzes über Ansprüche verzichten würden, die nur zum testen des RO-Modells erforderlich sind. Insbesondere glauben wir, dass es notwendig wäre, ein Mittel für RO-Teilnehmer zu schaffen, um vermutete Fehler bei der Berechnung Ihres abrechnungszahlungsbetrags, rückzahlungsbetrags oder AQS zu bestreiten., Wenn RO-Teilnehmer das standard claims appeals-Verfahren gemäß Abschnitt 1869 des Gesetzes nutzen, um gegen die Berechnung Ihres abrechnungszahlungsbetrags, rückzahlungsbetrags oder AQS Berufung einzulegen, würde dies nicht zu einer rechtzeitigen Beilegung von Streitigkeiten führen, da MACs und andere CMS-Beamte keinen Zugriff auf Daten zur Zuweisung von Begünstigten hätten und die Hierarchie des standard claims appeals-Prozesses würde das Innovationszentrum und seine Auftragnehmer erst spät in den Prozess einbeziehen., Dementsprechend haben wir ein zweistufiges Verfahren für RO-Teilnehmer vorgeschlagen, um eine überprüfung der Bestimmungen im Zusammenhang mit der Berechnung Ihrer abrechnungszahlung, des rückzahlungsbetrags oder der AQS im Rahmen des RO-Modells anzufordern.

Die erste Ebene wäre eine rechtzeitige fehlerbekanntmachung Prozess und die zweite Ebene überprüfung Prozess überdacht werden, wie anschließend diskutiert. Die Prozesse hier basieren auf den Prozessen, die unter bestimmten Modellen implementiert werden, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden., Wie vorgeschlagen, dürfen nur RO-Teilnehmer die erste und zweite Ebene des überprüfungsprozesses nutzen, sofern in anderen Abschnitten dieses Unterabschnitts nichts anderes angegeben ist. Wir glauben, dass nur RO-Teilnehmer in der Lage sein sollten, den Prozess zu nutzen, da nicht-Teilnehmer keine Berechnung eines abgleichszahlungsbetrags, rückzahlungsbetrags oder AQS erhalten würden und im Allgemeinen Zugang zu den Abschnitten 1869 claims appeals processes hätten, um die Zahlungen anzufechten, die Sie im Rahmen des Medicare-Programms erhalten. 1., Rechtzeitige Fehlermeldung wie wir in der vorgeschlagenen Regel erläutert haben, stellt CMS bei einigen Modellen, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden, modellteilnehmern eine höfliche Kopie des abwicklungsberichts zur überprüfung zur Verfügung, so dass Sie vermutete Berechnungsfehler in diesem Bericht bestreiten können, bevor die zahlungsfeststellung als endgültig gilt.

Andere Modelle, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden, leisten modellspezifische Zahlungen als Reaktion auf Ansprüche oder auf der Grundlage von modellempfängerzuweisungen, die in ähnlicher Weise einem modellspezifischen Prozess zur Beilegung von Streitigkeiten unterliegen., In einigen Modellen, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden, beinhalten diese überprüfungsprozesse zwei überprüfungsebenen. Aufbauend auf diesen bestehenden Prozessen haben wir vorgeschlagen, dass die erste Stufe des erneuten überprüfungsprozesses eine rechtzeitige Fehleranzeige ist. Insbesondere könnten RO-Teilnehmer CMS schriftlich über einen mutmaßlichen Fehler bei der Berechnung Ihres abrechnungszahlungsbetrags, rückzahlungsbetrags oder AQS informieren, für den eine Bestimmung gemäß den Bestimmungen dieses Teils noch nicht als endgültig angesehen wurde., Wie vorgeschlagen, hätte der RO-Teilnehmer 30 Tage ab dem Datum, an dem der RO-abstimmungsbericht ausgestellt wird, Zeit, um seine rechtzeitige fehlermitteilung zu übermitteln (siehe â§â €12. 512.290).

Dies würde den Beschränkungen der administrativen und gerichtlichen überprüfung unterliegen, wie zuvor in Abschnitt II. K beschrieben.insbesondere konnte ein RO-Teilnehmer das fristgerechte fehlerbekennungsverfahren Nicht nutzen, um eine Bestimmung anzufechten, die nach Abschnitt 1115A(d)(2) des Gesetzes und § 512.170 von der administrativen und gerichtlichen überprüfung ausgeschlossen ist. Wir haben vorgeschlagen, dass diese schriftliche Mitteilung in einer von CMS festgelegten form und Weise einzureichen ist., Sofern der RO-Teilnehmer keine solche Mitteilung macht, gelten der abrechnungszahlungsbetrag, der Rückzahlungsbetrag oder AQS des RO-Teilnehmers nach 30 Tagen als endgültig und CMS würde gegebenenfalls mit der Zahlung oder Rückzahlung fortfahren. Wenn CMS rechtzeitig über einen Fehler informiert wird, würden wir innerhalb von 30 Tagen schriftlich Antworten, um entweder zu bestätigen, dass ein Berechnungsfehler vorliegt, oder um zu überprüfen, ob die Berechnung korrekt ist.

CMS behält sich eine Verlängerung nach schriftlicher Mitteilung an den RO-Teilnehmer vor. Wir haben vorgeschlagen, diese Richtlinie zur rechtzeitigen Fehlermeldung Unter â§â €12. 512.290(a) zu kodifizieren., Wir haben um einen Kommentar zu diesem Vorschlag gebeten. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort.

Kommentar. Zwei Kommentatoren forderten zusätzliche Zeit an, um abstimmungsberichte zu überprüfen und potenzielle Fehler bei CMS einzureichen. Ein Kommentator schlug vor, den Zeitplan auf einen Zeitraum von 90 Tagen zu verlängern, damit die Teilnehmer eine rechtzeitige Fehleranzeige überprüfen und Einreichen können. Ein anderer Kommentator schlug vor, den Zeitplan auf einen Zeitraum von 45 Tagen zu verlängern, damit die Teilnehmer eine rechtzeitige Fehleranzeige überprüfen und Einreichen können., Antwort.

Wir Stimmen Kommentatoren zu, dass die Bereitstellung zusätzlicher Zeit einigen RO-Teilnehmern bei der Identifizierung und dem Verständnis von berechnungsfehlern zugute kommen kann. Wir würden bemerken, dass eine Erhöhung der Zeitleiste auf 45 Tage, wie ein Kommentator vorgeschlagen hat, unsere Prozesse an denen ausrichten würde, die im CJR-Modell verwendet werden. Wir möchten wiederholen, dass wir uns verpflichtet fühlen, RO-Teilnehmer genau und korrekt zu bezahlen, und glauben, dass der berechnungsfehlerprozess eine wichtige Funktion zur Erreichung dieses Ziels erfüllt., Die Verfahren für die Verarbeitung und Ausgabe von abstimmungszahlungsbeträgen und rückzahlungsbeträgen, die wir in Abschnitt III. C.

11 dieser Schlussregel abschließen, erfordern bestimmte Zeitrahmen, um diese Zahlungen ordnungsgemäß und zeitnah zu verarbeiten. Als solche glauben wir, dass die Notwendigkeit, die Frist für die Einreichung von Mitteilungen über Berechnungsfehler zu verlängern, mit unserem Ziel ausgeglichen werden sollte, abgleichzahlungsbeträge und Rückzahlungsbeträge unverzüglich zu erteilen., Um die Bedenken der Kommentatoren auszuräumen und gleichzeitig unsere Notwendigkeit auszugleichen, die Zahlungsbestimmungen unverzüglich abzuschließen, sieht diese Letzte Regel vor, dass CMS innerhalb von 45 Tagen nach Ausstellung eines abstimmungsberichts eine Mitteilung über Berechnungsfehler erhalten muss. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur rechtzeitigen Fehlermeldung mit einer änderung der Verlängerung der Frist ab, die RO-Teilnehmer zur Einreichung Ihrer rechtzeitigen Fehlermeldung benötigen, die CMS innerhalb von 45 Tagen nach Ausstellung eines abstimmungsberichts bei § 512.290(a) erhalten muss., Darüber hinaus ändern wir den regulierungstext Unter â§â€‰512.290 (a), um den regulierungstext an den in der Präambel der vorgeschlagenen Regel diskutierten Vorschlag anzupassen, der es den RO-Teilnehmern ermöglichen würde, Fehler im RO-abstimmungsbericht zu bestreiten, nicht jedoch DIE ro-modellpreismethodik oder AQS-Methodik. Wir entfernen den vorgeschlagenen § 512.290 (a) (4), der besagt, dass ein RO-Teilnehmer eine rechtzeitige Fehleranzeige zu einem Thema eingereicht haben muss, das nicht von der administrativen oder gerichtlichen überprüfung ausgeschlossen ist, um das in § 512.290(b) beschriebene überprüfungsverfahren zur überprüfung der überprüfung zu verwenden., Diese Bestimmung ist unnötig, da § 512.290(b) angibt, Dass der überprüfungsprozess nur aufgerufen werden darf, um die Reaktion des CMS auf eine rechtzeitige Fehlermeldung zu bestreiten.

Schließlich haben wir technische änderungen in § 512.290(a) vorgenommen, um konsistent auf die rechtzeitige Fehleranzeige zu verweisen.Startseite Seite 61248 2., Überprüfung der RO-überprüfung wir haben auch eine zweite Ebene des überprüfungsprozesses vorgeschlagen, die es den RO-Teilnehmern ermöglichen würde, die Reaktion von CMS auf die Identifizierung von Fehlern des RO-Teilnehmers in der rechtzeitigen Fehleranzeige zu bestreiten, indem Sie eine überprüfung der RO-Teilnehmer durch einen CMS-überprüfungsbeamten anfordern. Wie bei vielen Modellen, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden, haben wir vorgeschlagen, dass der CMS reconsideration-Beamte ein Beauftragter von CMS ist, der berechtigt ist, solche Anfragen zu erhalten, der nicht an der Beantwortung der rechtzeitigen fehlermitteilung des RO-Teilnehmers beteiligt war., Zur Prüfung haben wir vorgeschlagen, dass der Antrag auf überprüfung der überprüfung der überprüfung innerhalb von 10 Tagen nach dem Ausgabedatum der SCHRIFTLICHEN Antwort von CMS auf die rechtzeitige fehlermitteilung bei CMS eingereicht werden muss. Der Antrag auf überprüfung der überprüfung der überprüfung würde in einer von CMS festgelegten form und Weise eingereicht., Da es sonst keine rechtzeitige fehlerbekanntmachung geben wird, die der überprüfungsbeamte überprüfen muss, haben wir vorgeschlagen, dass ein RO-Teilnehmer CMS rechtzeitig in der von CMS angegebenen form und Weise eine rechtzeitige fehlerbekanntmachung übermittelt haben muss, um auf den überprüfungsprozess für die überprüfung der überprüfung zuzugreifen, und diese rechtzeitige fehlerbekanntmachung darf nicht von der administrativen und gerichtlichen überprüfung ausgeschlossen worden sein., Insbesondere, wenn der RO-Teilnehmer nicht rechtzeitig eine fristgerechte Fehlermeldung in Bezug auf einen bestimmten abstimmungszahlungsbetrag, einen abstimmungsrückzahlungsbetrag oder AQS einreicht, schlugen wir vor, dass der überprüfungsprozess zur überprüfung der Neubewertung dem RO-Teilnehmer in Bezug auf den abstimmungszahlungsbetrag des RO-Teilnehmers, die Berechnung des rückzahlungsbetrags des RO-Teilnehmers oder die Berechnung des AQS des RO-Teilnehmers nicht zur Verfügung steht., In der vorgeschlagenen Regel haben wir erklärt, dass der RO-Teilnehmer, wenn der RO-Teilnehmer rechtzeitig eine fehlermitteilung eingereicht hat und der RO-Teilnehmer mit der Reaktion von CMS auf die rechtzeitige fehlermitteilung unzufrieden ist, die überprüfung durch einen CMS-überprüfungsbeamten beantragen darf., Zur Prüfung haben wir vorgeschlagen, dass der Antrag auf überprüfung der überprüfung der überprüfung innerhalb von 10 Tagen nach dem Datum der Reaktion von CMS auf die rechtzeitige fehlermitteilung eingereicht werden muss und eine detaillierte Erklärung der streitgrundlage enthalten muss, einschließlich Belege für die Behauptung des RO-Teilnehmers, dass CMS oder seine Vertreter den abrechnungszahlungsbetrag, den Rückzahlungsbetrag oder die AQS gemäß den Bedingungen des RO-Modells nicht genau berechnet haben., Wie vorgeschlagen, wäre die überprüfung der überprüfung eine überprüfung vor Ort (nur eine überprüfung der Memoranden oder Schriftsätze und Beweise), die von einem CMS-überprüfungsbeamten durchgeführt wird. Der CMS-überprüfungsbeamte würde angemessene Anstrengungen Unternehmen, um den RO-Teilnehmer und CMS innerhalb von 15 Tagen nach Erhalt des erneuten überprüfungsantrags des RO-Teilnehmers schriftlich über Folgendes zu informieren.

Die strittigen Fragen, den briefing-Zeitplan und die überprüfungsverfahren., Der briefing-Zeitplan und die überprüfungsverfahren würden den Zeitpunkt festlegen, zu dem der RO-Teilnehmer und CMS Ihre Positionspapiere und alle anderen Dokumente zur Unterstützung Ihrer Positionspapiere Einreichen könnten. Die überprüfungsverfahren würden die Verfahren festlegen, die der überprüfungsbeamte bei der überprüfung des überprüfungsantrags zur überprüfung der überprüfung anwenden wird., In der vorgeschlagenen Regel schlugen wir vor, dass der CMS-überprüfungsbeamte alle zumutbaren Anstrengungen Unternehmen würde, um die überprüfung aller vom RO-Teilnehmer eingereichten Dokumente in der Aufzeichnung abzuschließen und innerhalb von 60 Tagen nach Einreichung des endgültigen positionspapiers gemäß dem briefing-Zeitplan des überprüfungsbeamten eine schriftliche Entscheidung zu treffen. Da dies der Letzte Schritt des Verfahrens zur Beilegung administrativer Streitigkeiten im Innovation Center sein würde, schlugen wir vor, dass die vom CMS reconsideration official getroffene Entscheidung bindend und nicht Gegenstand weiterer überprüfungen wäre., Dieser überprüfungsprozess zur überarbeitung steht im Einklang mit anderen abwicklungsprozessen, die in der gesamten Agentur angewendet werden. Wir haben vorgeschlagen, diesen überprüfungsprozess zur überprüfung der überprüfung Auf â§â€‰512.290(b) zu kodifizieren.

Wir haben um öffentliche Kommentare zu unseren Bestimmungen bezüglich des überprüfungsprozesses zur überprüfung der überprüfung gebeten. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antworten auf diese Kommentare. Kommentar. Einige Kommentatoren baten die RO-Teilnehmer um zusätzliche Zeit, um einen erneuten überprüfungsantrag einzureichen., Antwort.

Wir schätzen diese Kommentare und sind sympathisch für die Anfragen von Kommentatoren für mehr Zeit für RO-Teilnehmer während des überprüfungsprozesses zur überprüfung der überprüfung, aber wir glauben, dass unsere änderung der Zeitleiste der fristgerechten fehlermitteilungsfrist es RO-Teilnehmern ermöglicht, mehr Zeit für die Betrachtung Ihrer fehlermitteilung zu haben, da wir Ihnen mehr Zeit gegeben haben, die Probleme zu konkretisieren, bevor Sie eine rechtzeitige fehlermitteilung Einreichen., Darüber hinaus stimmt der erweiterte Zeitplan für die Einreichung rechtzeitiger fehlermitteilungen und die 10-tägige Frist für die überprüfung von Anforderungen mit den Zeitplänen für rechtzeitige Fehler-und erneuerungsanforderungen im CJR-Modell überein. Wir sind bestrebt, die RO-Teilnehmer genau und korrekt zu bezahlen, und sind der Ansicht, dass die vorgeschlagenen Prozesse zur rechtzeitigen Fehler-und überprüfungsprüfung eine wichtige Funktion zur Erreichung dieses Ziels erfüllen. Die Verfahren für die Verarbeitung und Ausgabe von abstimmungszahlungsbeträgen und rückzahlungsbeträgen, die wir in Abschnitt III. C abschließen.,11 dieser letzten Regel erfordern bestimmte Zeitrahmen, um diese Zahlungen ordnungsgemäß und zeitnah zu verarbeiten.

Ähnliche Prozesse wurden entwickelt und werden in anderen CMS-Modellen verwendet. Daher sind wir der Ansicht, dass die Notwendigkeit einer Verlängerung der Frist für die Einreichung von überprüfungsanträgen zur überprüfung der überprüfung der überprüfung mit unserem Ziel in Einklang gebracht werden sollte, Abstimmungs-und Rückzahlungsbeträge unverzüglich auszustellen. Kommentar. Ein Kommentator schlug vor, dass CMS für den überprüfungsprozess zur überprüfung der überprüfung auf einen ähnlich strengen zeitstandard wie der RO-Teilnehmer gehalten werden sollte., Sie schlagen ferner vor, dass CMS strikt an einen Zeitplan gebunden sein sollte und nicht über die Flexibilität verfügen sollte, die durch alle angemessenen Anstrengungen ermöglicht wird, um innerhalb von 60 Tagen nach Erhalt des endgültigen positionspapiers auf die überprüfung der überprüfung zu reagieren.

Der Kommentator ist der Ansicht, dass CMS und der RO-Teilnehmer während Ihrer Teile der überprüfung der überprüfung der überprüfung die gleiche Zeit erhalten sollten, und wenn CMS diese Frist überschreitet, sollte die position des RO-Teilnehmers akzeptiert werden und der endgültige Zahlungsbetrag, der Rückzahlungsbetrag, oder AQS sollte dies widerspiegeln., Antwort. Wir schätzen den Vorschlag des Kommentators, dass wir auch einen zeitstandard einhalten müssen, wenn wir während des überprüfungsprozesses zur überprüfung der überprüfung der RO auf den RO-Teilnehmer reagieren. Wir möchten erneut betonen, dass wir uns verpflichtet fühlen, die RO-Teilnehmer genau und korrekt zu bezahlen, und wir glauben, dass die vorgeschlagenen rechtzeitigen Fehler-und überprüfungsprozesse eine wichtige Funktion zur Erreichung dieses Ziels erfüllen., Wir stellen fest, dass der vorgeschlagene Zeitplan und die für unsere endgültige Entscheidung über die überprüfung der überprüfung vorgeschlagene Flexibilität mit den Zeitplänen übereinstimmen, die in anderen Modellen verwendet werden, die vom Innovationszentrum getestet werden. Daher halten wir den vorgeschlagenen Zeitplan für angemessen, und wir werden uns verpflichten, uns an den vorgeschlagenen Zeitplan zu halten, es sei denn, es ist völlig unvernünftig, dass der CMS-überprüfungsbeamte das Problem in der angegebenen Zeit vollständig überprüft und entscheidet., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur überprüfung der überprüfung der überprüfung mit der Gedruckten Startseite 61249non-materielle redaktionelle und organisatorische änderungen zur Straffung und Verbesserung der Klarheit des regulierungstextes bei â§â €12.

512.290(b). 13. Datenaustausch CMS verfügt über Erfahrungen mit einer Reihe von Bemühungen zur Verbesserung der Koordinierung der Pflege und der Qualität der Pflege sowie zur Senkung der Pflegekosten für begünstigte, einschließlich der in Abschnitt 1115A getesteten Modelle, von denen die meisten bestimmte Arten von Daten auf Anfrage für modellteilnehmer verfügbar machen., Basierend auf den Entwurfselementen jedes Modells kann das Innovationszentrum den Teilnehmern die Möglichkeit bieten, verschiedene Arten von Daten anzufordern, damit Sie Ihre pflegewege neu gestalten können, um die Qualität zu erhalten oder zu verbessern und die Pflege für modellbegünstigte zu koordinieren. Des weiteren, wie in den Abschnitten II.

E und II. Beschrieben.,G dieser letzten Regel glauben wir, dass es für das Innovationszentrum erforderlich ist, dass bestimmte Daten von modellteilnehmern an CMS gemeldet werden, um das Modell zu bewerten und zu überwachen, einschließlich der Teilnahme des modellteilnehmers am Modell, die dann auch verwendet werden könnte, um die öffentlichkeit und andere modellteilnehmer über die Auswirkungen des Modells auf die programmausgaben und die Qualität der Pflege zu informieren. A. Einhaltung des Datenschutzes in §⠀ ‰512.,275 (a) haben wir vorgeschlagen, dass RO-Teilnehmer als Bedingung für den Erhalt von Patientendaten von CMS für Zwecke des RO-Modells verpflichtet sind, alle anwendbaren Gesetze in Bezug auf Patientendaten einzuhalten, die von CMS gemäß den Bedingungen des RO-Modells und den Bedingungen einer anderen SCHRIFTLICHEN Vereinbarung angefordert werden, die vom RO-Teilnehmer und CMS als Bedingung für den Erhalt dieser Daten durch den RO-Teilnehmer getroffen wurde (84 FR 34530)., Solche Gesetze könnten ohne Einschränkung die Datenschutz-und Sicherheitsstandards umfassen, die gemäß dem Health Insurance Portability and Accountability Act von 1996 (HIPAA) in der geänderten Fassung und dem Health Information Technology for Economic and Clinical Health Act (HITECH) erlassen wurden.

Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, dass RO-Teilnehmer alle nachgelagerten Empfänger von CMS-Daten vertraglich an dieselben Bedingungen binden, an die der RO-Teilnehmer selbst in seinen Vereinbarungen mit CMS gebunden war, als Bedingung für den Erhalt der Daten des nachgelagerten Empfängers durch den RO-Teilnehmer., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, war es notwendig, RO-Teilnehmer und Ihre nachgelagerten Empfänger an solche SCHRIFTLICHEN Anforderungen zu binden, wenn CMS die individuell identifizierbaren gesundheitsinformationsdaten schützen sollte, die mit RO-Teilnehmern und Ihren nachgelagerten Empfängern zur Neugestaltung der Pflege und anderen Formen der Qualitätsverbesserung sowie zur Koordinierung der Pflege geteilt werden sollen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antworten auf die Kommentare. Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass die Verwendung von Drittunternehmen zur Erfassung und Analyse von Daten im Namen der RO-Teilnehmer die RO-Teilnehmer zusätzlich belastet, um sicherzustellen, dass beim Umgang mit Patientendaten durch mehrere Parteien keine HIPAA-Anforderungen oder Vertragsbedingungen verletzt werden., Antwort. Die Anforderung, dass RO-Teilnehmer Ihre nachgelagerten Empfänger vertraglich schriftlich an die Einhaltung des geltenden rechts und der Programmanforderungen in den Vereinbarungen der RO-Teilnehmer mit CMS binden, ist zum Schutz der individuell identifizierbaren gesundheitsinformationsdaten erforderlich., Darüber hinaus im Fall von gedeckten Unternehmen und Ihre Geschäftspartner, die Datenschutz-und Sicherheitsanforderungen unter HIPAA verkündet, wie geändert, und HITECH würde auf solche Parteien angewendet haben, unabhängig davon, was diese Programmbestimmungen provide—wir haben nur die Anwendbarkeit dieser und anderer gesetzlicher Mandate hervorgehoben.

Daher schließen wir diese Richtlinie im Lichte unserer programminteressen und der verschiedenen bereits geltenden Gesetze mit verweisen auf die bestehenden Datenschutz-und Sicherheitsanforderungen unter HIPAA, as modified und HITECH ab., Kommentar. Ein Kommentator empfohlen, CMS eine zusätzliche Anforderung an das Modell, dass die Daten im Zusammenhang mit Krebs staging-Informationen gespeichert werden als diskrete Daten in die EHR-oder Spezial-Schwerpunkt Gesundheit ES aufzeichnen und zur Verfügung gestellt werden, um externe Systeme über eine FHIR® (Fast Healthcare Interoperability Resources)-basierte application programming interface. Antwort. Wir schätzen den Vorschlag dieses Kommentators., Wir glauben, dass die Anforderung, dass RO-Teilnehmer alle geltenden Gesetze in Bezug auf Patientendaten einhalten, ausreichend ist und dass das hinzufügen zusätzlicher Anforderungen, wie vom Kommentator zu diesem Zeitpunkt vorgeschlagen, ein logisches Auswuchs-problem sowie eine Belastung für die RO-Teilnehmer darstellen kann.

Wir werden diese Empfehlung jedoch für zukünftige Regeländerungen berücksichtigen. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir die Bestimmungen unter §⠀12. 512.275(a) mit änderungen des regulierungstextes ab, um den regulierungstext an den in der Präambel diskutierten Vorschlägen auszurichten., Diese änderungen fügen speziell “patient-identifizierbare derivative data†⠀ zum regulierungstext hinzu. Obwohl diese Sprache in den präambeltext der vorgeschlagenen Regel aufgenommen wurde, wurde Sie versehentlich aus dem regulierungstext gestrichen.

B. Ro-Teilnehmer Öffentliche Freigabe Von Patienten-de-identifizierten Informationen wir haben nicht vorgeschlagen, die Fähigkeit der RO-Teilnehmer einzuschränken, Patienten-De-identifizierte Informationen, die auf die Teilnahme des RO-Teilnehmers am RO-Modell verweisen, öffentlich freizugeben., In der vorgeschlagenen Regel erklärten wir unsere überzeugung, dass solche Informationen möglicherweise in Pressemitteilungen, Zeitschriftenartikeln, forschungsartikeln, beschreibenden Artikeln, externen berichten und statistischen/analytischen Materialien enthalten sein könnten, die die Teilnahme des RO-Teilnehmers und die patientenergebnisse am RO-Modell beschreiben, wenn diese Informationen gemäß den HIPAA-Anforderungen in 45 CFR 164.514(b) (84 FR 34530) de-identifiziert wurden. Diese Anforderungen definieren die Datenelemente, die entfernt werden müssten, um im Rahmen dieses regulierungssystems als de-identifiziert zu gelten., Um jedoch sicherzustellen, dass externe Stakeholder verstehen, dass Informationen, die der RO-Teilnehmer veröffentlicht, seine eigenen Inhalte und Meinungen darstellen und nicht die Eingaben oder Meinungen von CMS widerspiegeln, haben wir vorgeschlagen, vom RO-Teilnehmer einen Haftungsausschluss auf der ersten Seite eines solchen öffentlich veröffentlichten Dokuments zu verlangen, dessen Inhalt wesentlich und wesentlich auf die Teilnahme des RO-Teilnehmers am RO-Modell verweist oder sich darauf stützt. Wir haben vorgeschlagen, einen solchen Haftungsausschluss bei §⠀ ‰512 zu kodifizieren.,120 (c) (2) () “die Aussagen in diesem Dokument enthalten sind ausschließlich die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten oder Richtlinien der Zentren für Medicare &Ampere.

Medicaid Services (CMS). Die Autoren übernehmen die Verantwortung für die Richtigkeit und Vollständigkeit der in diesem Dokument enthaltenen Informationen.wir haben vorgeschlagen, die Verwendung dieses Haftungsausschlusses zu verlangen, damit die öffentlichkeit und insbesondere die Begünstigten von RO nicht in die Irre geführt werden, dass RO-Teilnehmer im Namen der Agentur sprechen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung des öffentlichen Kommentars zu diesem Vorschlag und unserer Antwort auf den Kommentar. Kommentar. Wir haben einen Kommentar erhalten, der unseren Vorschlag unterstützt, von RO-Teilnehmern einen Haftungsausschluss für alle beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten zu verlangen.

Antwort. Wir danken Ihnen für Ihre Unterstützung.Startseite Seite 61250 Nach Prüfung des öffentlichen Kommentars zu diesem Vorschlag schließen wir diesen Vorschlag ohne änderung Unter â§â €12. 512.275(b) ab. C.

Von den RO-Teilnehmern Übermittelte Daten zusätzlich zu den in Abschnitt III. C diskutierten Qualitätsmaßnahmen und klinischen Daten.,8 der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34514 bis 34522) und dieser letzten Regel haben wir vorgeschlagen, dass RO-Teilnehmer CMS eine begrenzte Menge an zusammenfassenden Informationen liefern und/oder bestätigen. Diese Informationen umfassen die TIN des RO-Teilnehmers bei einem freistehenden strahlentherapiezentrum und PGP oder CCN bei einem HOPD. Wir haben vorgeschlagen, dass RO-Teilnehmer die NPIs für die ärzte liefern und/oder bestätigen müssen, die RT-Dienste mit den entsprechenden Dosen in Rechnung stellen., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch vorgeschlagen, dass RO-Teilnehmer möglicherweise Informationen über die Anzahl der Medicare-und nicht-Medicare-Patienten bereitstellen müssen, die während Ihrer Teilnahme an dem Modell mit Strahlung behandelt wurden.

Wir schlugen vor, von den RO-Teilnehmern auf Anfrage von CMS die übermittlung zusätzlicher Verwaltungsdaten zu verlangen, Z. B. Die Kosten des RO-Teilnehmers für die Bereitstellung von Pflege (Z. B.

Die Anschaffungskosten eines linearbeschleunigers) und wie Häufig die strahlungsmaschine an einem durchschnittlichen Tag verwendet wird. Aktuelle EHR-Anbieter. Und akkreditierungsstatus., Wir haben vorgeschlagen, dies durch jährliche webbasierte Umfragen zu erreichen. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir die im Rahmen des RO-Modells angeforderten Daten verwenden würden, um die büroaktivitäten und benchmarks der Teilnehmer zu überwachen und zu bewerten und die Einhaltung der geltenden Gesetze und Programmanforderungen durch die Teilnehmer zu verfolgen.

84 FR 34530. Das folgende ist eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unsere Antworten auf diese Kommentare erhalten. Kommentar. Ein Kommentator äußerte Unterstützung der RO Teilnehmer Vorlage Ihres akkreditierungsstatus erfordern., Antwort.

Wir danken diesem Kommentator für die Unterstützung dieser vorgeschlagenen Politik. Kommentar. Einige Kommentatoren forderten, dass umfassende Standards für die strahlenonkologie-Akkreditierung verwendet werden, um sicherzustellen, dass die Qualitäts-und compliance-standards erfüllt werden. Einer dieser Kommentatoren argumentierte, dass die Verwendung solcher akkreditierungsprogramme als Teil der überwachung und Bewertung von CMS durch die Bemühungen, die Einhaltung der gesetzlichen Anforderungen und mustervereinbarungen sicherzustellen, sicherstellen würde, dass Einrichtungen nachweisen, dass Ihre Systeme, Mitarbeiter, Richtlinien und Verfahren den standards für eine qualitativ hochwertige Patientenversorgung entsprechen., Dieser Kommentator forderte auch, dass die akkreditierungsanforderung in 2024 in Kraft tritt und einen phase-in - /übergangszeitraum ermöglicht, damit alle RO-Teilnehmer den RO-Modellprüfungsprozess vorbereiten und abschließen können.

Dieser Kommentator forderte ferner, die Akkreditierung anstelle der überwachungsanforderungen zu verwenden. Antwort. Wir Stimmen den Kommentatoren zu, dass die Akkreditierung durch National anerkannte Organisationen wie ACR, ACRO und ASTRO ein Indikator für die Gesamtqualität der Pflege durch einen RT-Anbieter oder RT-Anbieter sein kann., Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, muss das Modell eine Reihe von Qualitätsmaßnahmen enthalten, um sich als MIPS-APM und als Fortgeschrittener APM zu qualifizieren, und daher kann die Akkreditierung die RO-Qualitätsmaßnahmen nicht ersetzen, ohne die Qualifikation des Modells zu beeinträchtigen als MIPS-APM und Fortgeschrittener APM. Darüber hinaus glauben wir nicht, dass die Akkreditierung ein vollständiges Bild der Qualität der Versorgung in der strahlenonkologie liefert.

Obwohl wir den akkreditierungsstatus nicht als proxy für Qualität verwenden, wie in Abschnitt III. C.13 angegeben.,c wir können irgendwann eine optionale webbasierte Umfrage verwenden, um Daten von Teilnehmern zu administrativen Datenpunkten, einschließlich Ihres akkreditierungsstatus, zu sammeln, was darauf hinweist, wie wichtig diese Informationen für das Verständnis der Aktivitäten der Teilnehmer sind. Um dieser Richtlinie mehr Klarheit zu verleihen, wird CMS die übermittlung von Informationen zum akkreditierungsstatus nicht anstelle der Anforderungen an die Berichterstattung über Qualität und Konformität verwenden. Wir schließen diese Richtlinie mit der änderung ab, dass RO-Teilnehmer auf eine Anfrage von CMS freiwillig Verwaltungsdaten zu Ihrem akkreditierungsstatus Einreichen können., Kommentar.

Einige Kommentatoren Gaben an, dass die vorgeschlagene jährliche obligatorische Umfrage, mit der CMS zusätzliche Informationen anfordern kann, Z. B. Die Kosten für die Bereitstellung von Pflege, die Häufigkeit der Verwendung von Geräten, EHR-Anbieter und den akkreditierungsstatus, keinen direkten Bezug zum Modell hat. Ein Kommentator glaubte ferner, dass solche Informationen proprietäre Informationen enthalten könnten, und forderte, dass die von CMS gesammelten Daten aggregiert und geblendet werden.

Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren für Ihr feedback zu unserer vorgeschlagenen jährlichen Umfrage., Wir Stimmen dem Kommentator nicht zu, dass die zusätzlichen Verwaltungsdaten keinen direkten Bezug zum RO-Modell haben. Wie in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34530 angegeben, werden die angeforderten Daten verwendet, um die büroaktivitäten und benchmarks der Teilnehmer besser zu verstehen und die Einhaltung der RO-Modellanforderungen durch die Teilnehmer zu verfolgen. Wir Stimmen dem Kommentator zu, dass die Daten geschützte Informationen enthalten können, und beachten, dass wir die Daten gemäß den geltenden Gesetzen behandeln, einschließlich, aber nicht beschränkt auf FOIA., Angesichts der Bedenken dieser Kommentatoren ändern wir den Vorschlag so, dass die übermittlung solcher Verwaltungsdaten durch die RO-Teilnehmer optional ist, wenn zusätzliche Verwaltungsdaten angefordert werden.

Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir diesen Vorschlag mit änderungen ab. Anfragen von CMS nach Verwaltungsdaten in Bezug auf die Kosten für die Bereitstellung von Pflege, Häufigkeit der Verwendung von Geräten, EHR-Anbietern und akkreditierungsstatus sind für RO-Teilnehmer optional. D., Daten, die RO-Teilnehmern dreißig (30) Tage vor Beginn jedes PY zur Verfügung Gestellt Wurden, schlugen wir vor, RO-Teilnehmern aktualisierte teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlungen und technische episodenzahlungsbeträge für jede eingeschlossene Krebsart bereitzustellen., RO-Teilnehmer könnten, soweit dies durch HIPAA und anderes Anwendbares Recht zulässig ist, individuell identifizierbare Schadensdaten, die Sie von CMS zur Koordinierung der Pflege oder zur Qualitätsverbesserung anfordern, für Ihre Bewertung der Berechnung Ihrer teilnehmerspezifischen abrechnungszahlungsbeträge und/oder Beträge, die in den abrechnungsberechnungen enthalten sind, die zur Bestimmung des abrechnungszahlungsbetrags oder des rückzahlungsbetrags verwendet werden, wiederverwenden., Um solche Daten zur Koordinierung der Versorgung und zur Qualitätsverbesserung einzuholen, schlugen wir vor, dass RO-Teilnehmer gegebenenfalls ein Formular für die Anforderung und Bescheinigung von Teilnehmerdaten (DRA) verwenden sollten, das auf dem Verwaltungsportal für strahlenonkologie (Roap) verfügbar sein wird. Während des gesamten Modellleistungszeitraums können RO-Teilnehmer beantragen, diese Daten so lange zu erhalten, bis der endgültige Abgleich und der endgültige Abstimmungsprozess abgeschlossen sind, wenn Sie diese Daten weiterhin für Zwecke der pflegekoordination und Qualitätsverbesserung verwenden., Nach Abschluss dieses Prozesses wäre der RO-Teilnehmer verpflichtet, alle in seinem Besitz befindlichen Daten gemäß der DRA und dem anwendbaren Recht aufrechtzuerhalten oder zu vernichten.,e wer ist kein HIPAA-Teilnehmer Oder einzelpraktiker in einer behandlungsbeziehung mit dem subjektmodellbegünstigten.

Ein HIPAA-Geschäftspartner eines solchen Teilnehmers oder einzelpraktikers einer Gedeckten Entität. Der Geschäftspartner des Teilnehmers, wenn dieser Teilnehmer selbst eine HIPAA-Bedeckte Entität ist. Der untergeschäftspartner des Teilnehmers, der vom RO-Teilnehmer beauftragt wird, arbeiten im Namen des Teilnehmers der Gedeckten Entität oder einzelner Praktizierender durchzuführen. Oder ein nichtteilnehmendes HIPAA-Bedecktes Unternehmen in einer behandlungsbeziehung mit dem subjektmodellbegünstigten., Bei der Verwendung oder Offenlegung von PHI oder persönlich identifizierbaren Informationen(PII), die aus Dateien stammen, die in der DRA angegeben sind, schlugen wir vor, dass der RO-Teilnehmer “reasonable Anstrengungen Unternehmen müsste, um die Informationen auf das †œminimum necessary” zu beschränken, wie definiert durch 45 CFR 164.502(b) und 164.514 (d), um den beabsichtigten Zweck der Verwendung, Offenlegung oder Anforderung zu erreichen., Der RO-Teilnehmer wäre verpflichtet, seine Offenlegung solcher Informationen weiter auf das zu beschränken, was nach geltendem Recht zulässig ist, einschließlich der Vorschriften, die nach den Vorschriften erlassen wurden, die nach den HIPAA-und HITECH-Gesetzen in 45 CFR part 160 und den subparts a und E von Teil 164 erlassen wurden, und der Arten von Offenlegungen, die das Innovationszentrum selbst gemäß der “routine uses†in den anwendbaren Systemen von Datensätzen, die in der DRA aufgeführt sind, machen darf., Der RO-Teilnehmer kann individuell identifizierbare Informationen, die in der DRA angegeben sind (einschließlich direkt oder indirekt identifizierbarer Daten) oder abgeleitete Daten mit anderen Quellen individuell identifizierbarer Gesundheitsinformationen verknüpfen, Z.

B. Andere dem Teilnehmer und seinem einzelnen Arzt zur Verfügung stehende Krankenakten. Der RO-Teilnehmer wäre berechtigt, solche Daten zu verbreiten, die mit anderen Quellen individuell identifizierbarer Gesundheitsinformationen verknüpft wurden, sofern diese Daten gemäß den HIPAA-Anforderungen in 45 CFR 164.514(b) de-identifiziert wurden., Wir haben um öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag gebeten. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung des öffentlichen Kommentars zu diesem Vorschlag und unserer Antwort.

Kommentar. Ein Kommentator forderte CMS auf, RO-Teilnehmern monatlich Daten zur Verfügung zu stellen, da dieser Kommentator der Meinung war, dass dies der standard in anderen APMs ist. Einige Kommentatoren forderten, dass die teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungen und teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbeträge für jeden eingeschlossenen krebstyp den RO-Teilnehmern 90 bis 180 Tage vor Beginn jedes PY zur Verfügung gestellt werden., Diese Kommentatoren waren der Ansicht, dass 30 Tage im Voraus nicht ausreichen, um die Daten zu analysieren und rechtzeitig geeignete Maßnahmen mit den Teilnehmern zu ergreifen. Antwort.

Wir verstehen die Bedenken dieser Kommentatoren, dennoch gibt es eine Reihe von Gründen, warum CMS nicht in der Lage ist, teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlungen und teilnehmerspezifische technische episodenzahlungsbeträge und diese Beträge 90 bis 180 Tage vor Beginn jedes PY bereitzustellen., Zunächst werden bestimmte preiskomponenten, die zur Bestimmung der teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlung und der technischen Zahlungsbeträge verwendet werden, aus den aktuellen Medicare-Sätzen abgeleitet, die erst im November vor Beginn der GJ veröffentlicht werden, für die Sie gelten würden (siehe Abschnitt III. C. 6.c(1)). Stattdessen, wie in Abschnitt III.

C. 6 erläutert.,c(1) dieser Schlussregel wird CMS jedem RO-Teilnehmer seinen fallmix und seine historischen erfahrungsanpassungen sowohl für den PC als auch für TC anstelle seiner teilnehmerspezifischen professionellen und technischen episodenzahlungsbeträge zur Verfügung stellen, da CMS vor Beginn der PY, für die Sie gelten würden, keine genauen zahlen für die teilnehmerspezifischen professionellen und technischen episodenzahlungsbeträge bekannt sind. Darüber hinaus Stimmen wir dem Kommentator nicht zu, dass es in anderen APMs üblich ist, den Teilnehmern monatlich Daten zur Verfügung zu stellen., Die Daten, die modellteilnehmern zur Verfügung gestellt werden, variieren je nach APMs und viele Faktoren tragen zur Machbarkeit der Bereitstellung solcher Daten bei (Z. B.

Umfang des Modells). Angesichts des Umfangs dieses Modells halten wir es derzeit für nicht praktikabel, RO-Teilnehmer monatlich mit Daten zu versorgen. Daher schließen wir mit der änderung ab, dass wir RO-Teilnehmern mindestens dreißig (30) Tage vor Beginn jedes PY Ihre fallmix-und historischen erfahrungsanpassungen für die professionellen und technischen Komponenten zur Verfügung stellen (siehe regulierungstext unter §⠀12. 512.255).

F., Zugriff auf die identifizierbaren Daten des Begünstigten Wie bereits in dieser letzten Regel erläutert, bieten wir dem RO-Teilnehmer vor jedem PY und zu jedem anderen Zeitpunkt, der von uns als notwendig erachtet wird, die Möglichkeit, bestimmte Daten und Berichte über eine standardisierte DRA anzufordern, falls dies der situation dieses RO-Teilnehmers entspricht., Die Daten und Berichte, die dem RO-Teilnehmer als Reaktion auf eine DRA zur Verfügung gestellt werden, enthalten keine anspruchsdaten auf empfängerebene in Bezug auf die Nutzung von substance use disorder services, es sei denn, der Antragsteller erteilt von jeder Person, über die er solche Daten Einholt, eine 42 CFR part 2-konforme Genehmigung. Während das angebotene DRA-Formular mit der Annahme verfasst wurde, dass die meisten ro-Teilnehmer, die nach Schadensdaten suchen, dies gemäß den Bestimmungen der HIPAA-Datenschutzregel tun werden, die “health care operations†™ Offenlegungen unter 45 CFR 164 Regeln.,506 (c) (4) indem wir RO-Teilnehmern die Möglichkeit bieten, dieses Formular zu verwenden, um begünstigte identifizierbare Schadensdaten anzufordern, versichern wir nicht, dass der RO-Teilnehmer oder einer seiner einzelnen Praktiker alle anwendbaren HIPAA-Anforderungen für die Anforderung von Daten gemäß 45 CFR 164.506(c) (4) erfüllt hat. Der RO-Teilnehmer und seine einzelnen Praktiker sollten Ihren eigenen Rat konsultieren, um diese Bestimmungen zu treffen, bevor Sie Daten über das DRA-Formular anfordern., Der RO-Teilnehmer stimmt den Bedingungen der DRA zu und erklärt sich zumindest damit einverstanden, geeignete administrative, technische und physische Sicherheitsvorkehrungen zu treffen, um die Vertraulichkeit der Daten zu schützen und die unbefugte Nutzung oder den unbefugten Zugriff darauf zu verhindern. Die Sicherheitsvorkehrungen sind erforderlich, um ein Sicherheitsniveau und einen sicherheitsumfang bereitzustellen, das nicht unter dem Niveau und Umfang der Sicherheitsanforderungen liegt, die das Amt für Verwaltung und Haushalt (OMB) im OMB-Rundschreiben Nr., A-130, Anhang I†"Verantwortlichkeiten für den Schutz und die Verwaltung der Informationsressourcen des Bundes (verfügbar unter https://www.whitehouse.gov/â €" omb / †"information-for-agencies / â€" circulars / â€") sowie Federal Information Processing Standard 200 (“Minimum Security Requirements for Federal Information and Information Systemsâ€") (verfügbar unter http://csrc.nist.gov/â € "Publikationen / â€" fips / †"fips200 / â€" FIPS-200-final-März.pdf).

Und, NIST Sonderpublikation 800-53 “Recommended Sicherheitskontrollen für Federal Information Systems†" (verfügbar unter http://nvlpubs.nist.,gov/​nistpubs/​SpecialPublications/​NIST.SP.800-53r4.PDF). Wir schlugen vor, dass der RO-Teilnehmer anerkennen muss, dass die Verwendung Ungesicherter Telekommunikation, einschließlich unzureichend gesicherter übertragungen über das internet, zur übertragung direkt oder indirekt identifizierbarer Informationen aus den in der DRA angegebenen Dateien oder solchen abgeleiteten Datendateien strengstens untersagt ist., Darüber hinaus muss der RO-Teilnehmer Zustimmen, dass die in der DRA angegebenen Daten ohne schriftliche Genehmigung von CMS nicht physisch von oder von der auf der Startseite 61252DRA angegebenen Website der Datenverwahrstelle verschoben, übertragen oder in irgendeiner Weise offengelegt werden, es sei denn, eine solche Bewegung, übertragung oder Offenlegung ist gesetzlich vorgeschrieben., Bei Abschluss des ro-Modells und des abstimmungsprozesses wäre der ro-Teilnehmer verpflichtet, alle CMS-Daten und alle individuell identifizierbaren Derivate, die sich in seinem Besitz befinden, gemäß der DRA und allen anderen anwendbaren SCHRIFTLICHEN Vereinbarungen mit CMS aufrechtzuerhalten oder zu vernichten. Es folgt eine Zusammenfassung der öffentlichen Stellungnahme zu Abschnitt III. 13.,f der vorgeschlagenen Regel und unserer Antwort.

Kommentar. Ein Kommentator forderte die Begünstigten auf, vor der Teilnahme am RO-Modell darüber informiert zu werden, dass CMS vorschlägt, Qualitäts -, klinische und administrative Daten zu sammeln und bestimmte de-identifizierte begünstigte Daten an die RO-Teilnehmer weiterzugeben, und wie es von CMS-und RO-Teilnehmern verwendet wird. Antwort. Informationen zu den Daten, die CMS von RO-Teilnehmern sammeln möchte, finden Sie in den Abschnitten III.

C. 8, III. C. 8.c (Qualitätsmaßnahmen) und III.

C. 8.e (klinische Datenelemente) dieser Regel., Wir schließen wie vorgeschlagen ab, dass RO-Teilnehmer den Begünstigten während der ersten behandlungsplanungssitzung das Benachrichtigungsschreiben des Begünstigten übermitteln müssen, in dem unter anderem das Recht des RO-Begünstigten aufgeführt ist, die Weitergabe seiner Medicare-Schadensdaten an den RO-Teilnehmer für Zwecke der pflegekoordination und Qualitätsverbesserung gemäß Â§â €12. 512.225(a)(2) abzulehnen., Begünstigte, die Ihre Schadensdaten nicht mit dem RO-Teilnehmer zu Koordinierungs-und qualitätsverbesserungszwecken im Rahmen des Modells teilen möchten, können Ihren jeweiligen RO-Teilnehmer Benachrichtigen. In solchen Fällen muss der RO-Teilnehmer CMS innerhalb von 30 Tagen nach Benachrichtigung des ro-Teilnehmers schriftlich Benachrichtigen., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Richtlinien für den Datenaustausch mit der änderung ab, dass Anfragen von CMS nach Verwaltungsdaten in Bezug auf die Kosten für die Bereitstellung von Pflege, Häufigkeit der Gerätenutzung, EHR-Anbieter und akkreditierungsstatus für den RO-Teilnehmer optional sind.

Wir kodifizieren diese Richtlinien in unserer Verordnung unter § 512.275 (a) - (b). 14. Überwachung und Einhaltung wir haben bei 84 FR 34531 vorgeschlagen, dass die Allgemeinen Bestimmungen zur überwachung und Einhaltung in Abschnitt II. I dieser Regel für das RO-Modell gelten., Insbesondere müssten die RO-Teilnehmer mit den modellüberwachungs-und evaluierungsaktivitäten gemäß Â§â €12.

512.130 zusammenarbeiten, das Recht der Regierung einhalten, Dokumente oder andere Beweise für die Umsetzung des RO-Modells gemäß Â§â€‰512.135(a) zu prüfen, zu inspizieren, zu untersuchen und zu bewerten und der Regierung Zugang zu Aufzeichnungen gemäß Â§Â €12. 512.135(b) und (c) zu gewähren. Darüber hinaus würde CMS modellüberwachungsaktivitäten in Bezug auf das RO-Modell gemäß Â§â €12. 512.150(b) durchführen., In der vorgeschlagenen Regel haben wir unsere überzeugung besprochen, dass die Allgemeinen Bestimmungen in Bezug auf überwachung und Einhaltung für das RO-Modell angemessen wären, da wir die Implementierung und die Ergebnisse des RO-Modells während seiner gesamten Dauer genau überwachen müssen.

Der Zweck der überwachung besteht darin, sicherzustellen, dass das Modell sicher und angemessen implementiert wird. Dass RO-Teilnehmer die Bedingungen dieser Regel einhalten. UND ro-begünstigte vor potenziellen Schäden zu schützen, die sich aus den Aktivitäten eines RO-Teilnehmers ergeben können. Im Einklang mit § 512.,es wurde festgestellt, dass überwachungsaktivitäten dokumentationsanfragen umfassen können, die an RO-Teilnehmer und einzelne Praktiker auf der individuellen praktikerliste gesendet werden.

Audits von Schadensdaten, Qualitätsmaßnahmen, Krankenakten und anderen Daten von RO-Teilnehmern und Klinikern auf der individuellen praktikerliste. Interviews mit Mitarbeitern und der Führung des RO-Teilnehmers und Klinikern auf der individuellen praktikerliste. Interviews mit Begünstigten und Ihren Betreuern. Besuche vor Ort.

Überwachung von qualitätsergebnissen und klinischen Daten, falls zutreffend. Und Verfolgung von patientenbeschwerden und Beschwerden., Wir haben auch in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34531 bis 34532) besprochen, dass wir die Verwendung der neuesten verfügbaren Schadensdaten zur Verfolgung der in Abschnitt III. C. 7 dieser endgültigen Regel beschriebenen Nutzung und der Begünstigten Ergebnisse im Rahmen des Modells erwartet haben.

Insbesondere haben wir vorgeschlagen, die Verwendung bestimmter Arten von Behandlungen, die Verwendung in Krankenhäusern und Notaufnahmen sowie die Fraktionierung (Anzahl der Behandlungen) anhand historischer behandlungsmuster für jeden Teilnehmer zu verfolgen., In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir unsere überzeugung, dass diese Art der überwachung wichtig war, da die RO-Teilnehmer vom Erhalt der FFS-Zahlung zum Erhalt einer neuen (episodenbasierten) Zahlung übergehen, und stellten fest, dass wir so weit wie möglich sicherstellen möchten, dass das Modell wirksam ist und DASS die ro-Modellbegünstigten weiterhin eine qualitativ hochwertige und medizinisch angemessene Versorgung erhalten., Darüber hinaus haben wir in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass wir längerfristige analytische Strategien anwenden können, um unsere Laufenden Analysen zu bestätigen und subtilere oder schwer zu bestimmende änderungen in der pflegebereitstellung und den empfängerergebnissen zu erkennen. Einige Bestimmungen der Behandlungsergebnisse oder änderungen der behandlungsabgabemuster können möglicherweise nicht in laufende schadensanalytische Bemühungen integriert werden und erfordern möglicherweise eine längerfristige Studie. Bei dieser Arbeit können klinische Daten mit klinischen Daten kombiniert werden, um spezifische Probleme nach Krebsart zu identifizieren., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antworten auf die Kommentare. Kommentar:ein Kommentator unterstützte die vorgeschlagenen überwachungsaktivitäten.

Ein anderer Kommentator unterstützte unseren Vorschlag, längerfristige analytische Strategien zu überwachen, um laufende Analysen zu bestätigen. Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Unterstützung. Kommentar.

Ein Kommentator forderte CMS auf, die überwachungsaktivitäten und die Auswirkungen des RO-Modells auf die Begünstigten klar zu definieren., Dieser Kommentator hat auch details darüber angefordert, wie CMS sicherstellen wird, dass Patientengruppen Zugriff auf die resultierenden Daten haben und wie patientenanwaltsgruppen Eingaben dazu geben können, was aus patientensicht funktioniert und was nicht. Antwort. Wir glauben, dass das RO-Modell die Qualität der Versorgung von RO-Empfängern verbessern wird, die von RO-Teilnehmern behandelt werden, und wir glauben, dass die in Abschnitt III. C.

14 beschriebenen überwachungsaktivitäten uns helfen werden zu verstehen, ob unbeabsichtigte Folgen vorliegen., In Bezug auf die Begünstigten werden wir die Beschwerden von Begünstigten und Patienten sowie die Antworten auf Umfragen genau überwachen, um festzustellen, was während des Tests des Modells funktioniert oder nicht, und um unvorhergesehene nachteilige Auswirkungen auf die BEGÜNSTIGTEN zu mildern. In Bezug auf patientenstakeholdergruppen, die Zugriff auf die resultierenden Daten haben, haben wir zwar nicht vorgeschlagen, spezifische Daten aus unserer überwachung und überwachung des Modells mit patientenstakeholdergruppen zu teilen, aber wir werden dies in zukünftigen Regelwerken berücksichtigen. Zusätzlich, wie in Abschnitt III. C.

13 besprochen.,b, wir haben unseren Vorschlag abgeschlossen, die Fähigkeit der RO-Teilnehmer nicht einzuschränken, Patienten-de-identifizierte Informationen, die auf die Teilnahme des RO-Teilnehmers am RO-Modell verweisen, öffentlich freizugeben. Daher können RO-Teilnehmer die Informationen, die CMS mit den RO-Teilnehmern teilt, basierend auf der überwachung und überwachung Ihrer Leistung an Patientengruppen weitergeben. Daher können patientenbeginns-Seite 61253stakeholder-Gruppen Zugriff auf solche resultierenden Daten haben, die von RO-Teilnehmern freigegeben werden., Wir begrüßen jederzeit Eingaben von patientenvertretern zur patientenperspektive zum RO-Modell. Wir stellen fest, dass für jedes Jahr des RO-Modells ein Jährlicher Bewertungsbericht öffentlich veröffentlicht wird, wie dies für alle Innovation Center-Modelle gemäß Abschnitt 1115A(b)(4) erforderlich ist.

Die unabhängige Bewertung wird die Auswirkungen des RO-Modells auf Qualität, Ausgaben, Nutzung, Erfahrungen von RO-Begünstigten und RO-Teilnehmern mit der Nutzung von RT-Diensten und der Qualität der Versorgung sowie auf die Kosten für RO-begünstigte und Medicare rigoros bewerten., Detaillierte Methoden und Datenquellen, die zur Erstellung dieser Schätzungen verwendet werden, werden in jeden Jährlichen Bewertungsbericht aufgenommen (zusätzliche Informationen zur Bewertung finden Sie in Abschnitt III. C. 16)., Kommentar. Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass dieses Modell eine Verschiebung der Behandlung auf Modalitäten zur Behandlung von Tumoren mit hohen Strahlendosen über einen kürzeren Zeitraum bewirken wird und dass Anbieter und Lieferanten schnell auf stereotaktische Radiochirurgie (SRS) und stereotaktische körperstrahlentherapie (sbrt) umsteigen werden, ohne über das richtige Personal oder die notwendige Ausrüstung zu verfügen, um solche Verfahren sicher durchzuführen.

Dieser Kommentator hat CMS aufgefordert, ein Programm zu implementieren, mit dem die Ergebnisse sowohl hinsichtlich des überlebens als auch der Toxizität verfolgt werden können, um unbeabsichtigte Folgen zu vermeiden., Der Kommentator empfahl Anbietern und Lieferanten, diese Ergebnisdaten über ein Medicare Certified Quality Clinical Data Registry (QCDR) wie das Registry for Performance and Clinical Outcomes in Radiology (RPCR) zu verfolgen und zu melden. Antwort. Wir danke dem Kommentator für diesen Kommentar und schätzen Ihre Sorge. CMS wird diese Vorschläge berücksichtigen., Zu diesem Zeitpunkt glauben wir, dass das Modell so konzipiert ist, dass wir die ROUTING-Ergebnisse und behandlungsabgabemuster angemessen überwachen können, um festzustellen, ob unbeabsichtigte Folgen vorliegen, ohne dass eine Medicare QCDR verwendet werden muss.

Siehe Abschnitt III. C. 14.b weitere Informationen zu den überwachungstätigkeiten. Kommentar.

Ein Kommentator bat um Klärung in Bezug auf vor-Ort-Qualität und klinische elementdatenaudits., Antwort. Zur Klärung können wir von einem Auftragnehmer durchgeführte audits von Qualitäts-und klinischen Datenelementen vor Ort nutzen, um RO-Teilnehmer auf modellkonformität zu überwachen. Audits von Qualitäts-und klinischen Daten können auch verwendet werden, um sicherzustellen, dass das Modell wirksam ist und dass DIE modellbegünstigten weiterhin eine qualitativ hochwertige und medizinisch angemessene Versorgung erhalten. Besuche vor Ort können verwendet werden, um besser zu verstehen, wie RO-Teilnehmer Dienste verwalten, evidenzbasierte Pflege verwenden und patientenzentrierte Pflege praktizieren., Aktivitäten vor Ort können die Befragung ALLER Teilnehmer und Mitarbeiter, die überprüfung von Aufzeichnungen und die Beobachtung von Behandlungen umfassen, sind aber nicht darauf beschränkt.

A. Überwachung der Nutzung/Kosten und Qualität der Pflege wir haben vorgeschlagen, RO-Teilnehmer auf die Einhaltung der RO-Modellanforderungen zu überwachen. Wir erwarteten eine überwachung, um mögliche Manipulationsversuche des Systems durch patientenrekrutierung und abrechnungspraktiken zu erkennen., Die preismethodik erfordert bestimmte Annahmen über patientenmerkmale wie Diagnosen, Alter und Krankheitsstadium, basierend auf dem historischen fallmix der einzelnen Teilnehmer. Es weist auch Zahlungen nach krebstyp zu.

Aufgrund dieser Merkmale könnten die Teilnehmer versuchen, die patientenrekrutierung zu manipulieren, um den Umsatz zu maximieren (Z. B. Kirschpflücken, Zitronen-fallen oder verschieben von Patienten zu einem Dienstort, für den der Teilnehmer Medicare in Rechnung stellt, das nicht in einer CBSA ist zufällig für die Teilnahme ausgewählt)., Wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, überwachen wir die Einhaltung DER ro-Modellspezifischen rechnungsrichtlinien und die Einhaltung der aktuellen LCDs, die Informationen über die einzig zulässigen angemessenen und erforderlichen abdeckungsbedingungen liefern. Wir beabsichtigten auch, Patienten -, Anbieter-und lieferantenmerkmale wie größenschwankungen, gewinnstatus und episodennutzungsmuster im Laufe der Zeit zu überwachen, um änderungen zu erkennen, die auf solche Manipulationsversuche hindeuten könnten., Um uns diese überwachung zu ermöglichen, schlugen wir vor, dass RO-Teilnehmer Daten über Programmaktivitäten und begünstigte melden würden, die mit den datenerfassungsrichtlinien in Abschnitt III.

C.8 dieser Regel übereinstimmen. Diese Daten würden von CMS oder unserem Beauftragten auf Qualität, Konsistenz und Vollständigkeit analysiert. Weitere Informationen zu dieser Analyse würden DEN Teilnehmern in einer von CMS vor der Erhebung dieser Daten festgelegten Zeit und Weise zur Verfügung gestellt., Wir würden bestehende Befugnisse nutzen, um Ansprüche und Dienstleistungen zu prüfen, die Quality Improvement Organization (QIO) zu nutzen, um Qualitätsprobleme zu bewerten, Vorwürfe von patientenschäden zu untersuchen und die Auswirkungen der RO-Modellqualitätsmetriken zu überwachen. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir die Teilnehmer überwachen können, um Probleme mit Ihrer Erfahrung in Bezug auf Pflege, Zugang zur Pflege oder Qualität der Pflege zu erkennen.

Wir haben auch angegeben, dass wir das Medicare claims system überwachen können, um potenziell nachteilige änderungen der überweisungs -, Praxis-oder behandlungsabgabemuster zu identifizieren., Wir haben um öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag gebeten. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antworten auf die Kommentare. Kommentar. Ein Kommentator gab an, dass diskriminierende Praktiken und versuche, das system zu verbessern, verhindert und beseitigt werden müssen.

Antwort. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel und dieser letzten Regel besprochen haben, sind wir uns bewusst, dass RO-Teilnehmer die patientenrekrutierung manipulieren könnten, um den Umsatz zu maximieren., Aus diesem Grund erklärten wir, dass wir die Einhaltung DER ro-Modellspezifischen abrechnungsrichtlinien und die Einhaltung von LCDs überwachen würden, sowie unsere Absicht, die Eigenschaften von Patienten, Anbietern und Lieferanten im Laufe der Zeit zu überwachen, um änderungen zu erkennen, die auf solche Manipulationsversuche hindeuten könnten. Wir glauben, dass die überwachungs-und compliance-Anforderungen die Spiel-und diskriminierungspraktiken der RO-Teilnehmer mindern werden., Kommentar. Ein Kommentator schätzte die Entscheidung, dass CMS die geplanten klinischen Datenelemente und berichtsstandards mit EHR-Anbietern und Fachgesellschaften für strahlenonkologie teilt, und forderte CMS auf, diese Informationen auch mit Entwicklern von onkologischen klinischen Pfaden zu teilen.

Antwort. Wir planen, die klinischen Datenelemente und den berichtsprozess über die RO-Modell-website öffentlich zu teilen (siehe Abschnitte III. C. 8 und III.

C. 8.e dieser letzten Regel). Wir schätzen den Vorschlag, der für pathway-Entwickler spezifisch ist, und werden dies berücksichtigen., Kommentar. Zwei Kommentatoren forderten CMS auf, Einzelheiten darüber anzugeben, wie es mögliche unbeabsichtigte Folgen des Modells überwachen und eingreifen wird.

Antwort. Wie bereits erwähnt, werden von RO-Teilnehmern übermittelte Daten von CMS oder unserem Beauftragten auf Qualität, Konsistenz und Vollständigkeit analysiert. Weitere Informationen zu dieser Analyse werden den RO-Teilnehmern in einer von CMS vor der Erhebung dieser Daten festgelegten Zeit und Weise zur Verfügung gestellt., Wir werden die bestehende Autorität nutzen, um Ansprüche und Dienstleistungen zu prüfen, das QIO zu nutzen, um Qualitätsprobleme zu bewerten, unsere Autorität zu nutzen, um Vorwürfe von patientenschäden zu untersuchen und die Auswirkungen der RO-Modellqualitätsmetriken zu überwachen. Wir können RO-Teilnehmer überwachen, um Probleme mit den Erfahrungen in Bezug auf Pflege, Zugang zu Pflege oder Pflegequalität zu erkennen.

Wir können das Medicare claims system überwachen, um potenziell nachteilige änderungen der überweisungs -, Praxis-oder behandlungsabgabemuster zu identifizieren., Sollten während des Modelltests unvorhergesehene Folgen auftreten, werden wir geeignete Maßnahmen ergreifen, einschließlich Der in â§â €12. 512.160 beschriebenen Maßnahmen oder der änderung der regulatorischen Anforderungen an die Einhaltung, um solche Konsequenzen zu mildern. B. Überwachung der Modellkonformität wir hatten vorgeschlagen, alle Teilnehmer zu verpflichten, jährlich in einer von CMS festgelegten form und Weise zu bescheinigen, dass Sie CEHRT während dieser gesamten PY in einer Weise verwenden werden, die ausreicht, um die Anforderungen gemäß 42 CFR 414.1415(a)(1)(i) zu erfüllen, und wie in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34522 bis 34524 angegeben., Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, dass jeder Technische Teilnehmer und jeder Duale Teilnehmer jährlich bescheinigen muss, dass er aktiv an einer strahlenonkologie-spezifischen AHRQ-gelisteten patientensicherheitsorganisation (PSO) teilnimmt.

Diese Bescheinigung wäre erforderlich, um die Einhaltung dieser RO-Modellanforderung sicherzustellen. CMS kann diese attestierungsintervalle im gesamten Modell nach vorheriger schriftlicher Mitteilung an die RO-Teilnehmer ändern. Wir vorgeschlagen, zu kodifizieren, diese RO-Modell die Anforderungen der in § 512.220(a)(3)., Wir haben festgestellt, dass CMS die Richtigkeit solcher Bescheinigungen überwachen kann und dass falsche Bescheinigungen nach geltendem Bundesrecht strafbar sind, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Abhilfemaßnahmen in §⠀12. 512.160(b).

Darüber hinaus schlugen wir vor, die Einhaltung der anderen in diesem Abschnitt aufgeführten RO-Modellanforderungen durch Besuche vor Ort und Audits in Krankenakten zu überwachen, die gemäß Â§â €12. 512.150 durchgeführt wurden, und wie in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34581 bis 34582 angegeben. Wir haben vorgeschlagen, bei § 512 zu kodifizieren.,und (vii) führt und dokumentiert Peer Review (audit und feedback zu Behandlungsplänen) für 50 Prozent der neuen Patienten in PY1, für 55 Prozent der neuen Patienten in PY2, für 60 Prozent der neuen Patienten in PY3, für 65 Prozent der neuen Patienten in PY4 und für 70 Prozent der neuen Patienten in PY5 vorzugsweise vor Beginn der Behandlung, aber in allen Fällen, bevor 25 Prozent der gesamten verschriebenen Dosis verabreicht wurde und innerhalb von 2 Wochen nach Beginn der Behandlung, wie in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR angegeben.34585 bis 34586., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der zu diesem Vorschlag eingegangenen öffentlichen Kommentare und unserer Antworten auf diese Kommentare. Kommentar.

Ein Kommentator unterstützte die erforderlichen Unterlagen zur Krankenakte in Bezug auf die versorgungsziele, die behandlungsabsicht, die Einbeziehung des Begünstigten in das RO-Modell, und die Verantwortung für die Kostenteilung. Dieser Kommentator forderte CMS auf, eine testsprache zu entwickeln und zu testen, die Anbieter und Lieferanten bei der Diskussion dieser komplexen Probleme verwenden können. Antwort. Wir schätzen, der Kommentator, die Unterstützung und Anregung., Wir werden die Entwicklung von Leitfäden in Betracht ziehen, die RO-Teilnehmer verwenden können, um die Einhaltung der Modellanforderungen sicherzustellen.

Sollten solche Materialien entwickelt werden, werden die RO-Teilnehmer benachrichtigt und diese Materialien werden auf der RO Model-website unter verfügbar gemacht https://innovation.cms.gov/†" Initiativen / ​radiation-Onkologie-Modell / â€". Kommentar. Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass das Innovationszentrum nicht über die Ressourcen verfügen würde, um die Anzahl der vorgeschlagenen RO-Teilnehmer effektiv zu überwachen., Antwort. Wir werden einen Auftragnehmer einsetzen, um die Aktivitäten der RO-Teilnehmer effektiv zu überwachen.

Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten sich frustriert über die Meldepflichten für EHR-Daten und behaupteten, dass diese Anforderungen für RO-Teilnehmer administrativ belastend seien. Antwort. Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren.

Wir Stimmen jedoch dem argument dieser Kommentatoren nicht zu, dass solche Berichtspflichten übermäßig belastend sind., Viele dieser Anforderungen werden bereits von RT-Anbietern und RT-Lieferanten erfasst, bevor dieses Modell im Rahmen Des quality Payment Program, der Akkreditierung, Lizenzierung und Lieferung hochwertiger Pflege implementiert wird. Darüber hinaus sind diese sieben patientendatendokumentationen für eine qualitativ hochwertige Versorgung von entscheidender Bedeutung und für die Bewertung dieses Modells erforderlich. Daher schließen wir diese Richtlinie wie vorgeschlagen ab. Kommentar.

Einige Kommentatoren forderten, dass die Anforderungen an die EHR / medical record-Dokumentation aus den Modellanforderungen gestrichen werden., Diese Kommentatoren Gaben an, dass diese Datenelemente nicht immer in diskreten Feldern erfasst werden. Antwort. Wir werden diese Dokumentationsanforderungen nicht aus dem Modell entfernen, da Sie ein notwendiger Bestandteil des Modells sind., Wie bereits in den Kommentaren und Antworten dieser Regel erwähnt, glauben wir, dass die Verzögerung des Startdatums für das Modell und damit die Sammlung klinischer Datenelemente bis zum 1.Januar 2021 und die Veröffentlichung der endgültigen Regel einige Monate vor dem Modellleistungszeitraum den Teilnehmern Zeit geben wird, sich mit anderen Aspekten des Modells vertraut zu machen und best practices zu entwickeln, um Ihre Datenerfassung zu erleichtern und mit EHR-Anbietern zusammenzuarbeiten, um zusätzliche EHR-Unterstützung zu suchen., Daher schließen wir die Anforderung ab, dass RO-Teilnehmer die sieben in Abschnitt III. C.14 dargelegten Krankenakten dokumentieren müssen.b mit der änderung, dass diese Anforderung in PY1 statt am Anfang des Modells beginnt.

Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für die PSO participation requirement. Antwort. Wir danken dem Kommentator für diese Unterstützung.

Kommentar. Einige Kommentatoren befassten sich mit der vorgeschlagenen Anforderung, jährlich eine aktive Teilnahme an einem strahlenonkologie-spezifischen PSO zu bescheinigen., Diese Kommentatoren forderten Klarheit über die PSO-Anforderung und fragten, ob die Teilnahme an einem PSO die compliance-Anforderung erfüllen könnte, da einer dieser Kommentatoren feststellte, dass mit dem Beitritt zu einem PSO Gebühren verbunden sind. Es gab auch Bedenken hinsichtlich der Zeit und Ressourcen, die für den Beitritt zu einem PSO erforderlich sind. Antwort.

Nach überprüfung dieser Kommentare schließen wir diese vorgeschlagene Richtlinie mit änderungen ab. RO-Teilnehmer werden jährlich bestätigen, ob Sie aktiv an einer patientensicherheitsorganisation teilnehmen, aber wir werden nicht mehr verlangen, dass der Teilnehmer an einem strahlenonkologie-spezifischen PSO teilnimmt., Stattdessen werden RO-Teilnehmer in übereinstimmung sein, solange Sie jährlich eine aktive Teilnahme an einem PSO bestätigen. Wir glauben, dass diese änderung Auf der Gedruckten Seite 61255wird das Anliegen des Kommentators lindern, zusätzliche Gebühren für die Teilnahme an einem strahlenonkologie-spezifischen PSO zu zahlen, wenn ein RO-Teilnehmer bereits an einem nicht strahlenonkologie-spezifischen PSO teilnimmt., Wir entfernen auch den text “PSO provider service agreement” und ersetzen Sie durch “for Beispiel, indem Sie eine vertragliche oder ähnliche Beziehung mit einem PSO für den Empfang und die überprüfung der Patientensicherheit Arbeit product” für die Ausrichtung mit der Terminologie von AHRQ verwendet. Darüber hinaus wird die PSO-Anforderung ab PY1 wirksam.

Für diejenigen RO-Teilnehmer, die nicht in einem PSO sind, können Sie den Zeitraum von der Veröffentlichung dieser endgültigen Regel bis zum attestierungszeitraum gegen Ende von PY1 nutzen, um die Teilnahme mit einem PSO zu initiieren., Kommentar. Ein Kommentator empfahl, dass wir Daten über die Teilnahme am Radiation Oncology Incident Learning System (RO-ILS) sammeln. Antwort. Wir danken diesem Kommentator für den Vorschlag.

Zu diesem Zeitpunkt werden wir unsere vorgeschlagenen überwachungsrichtlinien nicht ändern, um die Datenerfassung über die Teilnahme an der RO-ILS einzuschließen, da wir der Meinung sind, dass unsere abgeschlossenen überwachungsrichtlinien für die überwachung und Bewertung dieses Modells geeignet sind. Kommentar. Ein Kommentator dankte CMS für die Anerkennung der Bedeutung National anerkannter, evidenzbasierter klinischer praxisrichtlinien., Dieser Kommentator hat festgestellt, dass CMS die Einhaltung von Richtlinien durch den Einsatz verschiedener HIT-Systeme und Echtzeit-Anwendungen zur Unterstützung klinischer Entscheidungen bestimmen kann, die in elektronische Gesundheitsakte (EHR) - Systeme integriert werden können. Ein paar Kommentatoren forderten eine Klarstellung über die Anforderung Ziele der Pflege mit jedem Medicare Begünstigten zu diskutieren, da die behandlungsabsicht nicht immer als Datenfeld in Onkologen Informationssysteme zur Verfügung gestellt., Antwort.

Wir freuen Uns über den Kommentator, der uns HIT-Systeme und Anwendungen zur Unterstützung klinischer Entscheidungen in Echtzeit zur Kenntnis bringt, und stellen fest, dass wir zu diesem Zeitpunkt nicht der Meinung sind, dass diese Systeme erforderlich sind. Wir schätzen auch die bitte der Kommentatoren um Klärung der Notwendigkeit, die Ziele der Pflege mit jedem RO-Begünstigten zu besprechen. Um Klarheit zu schaffen, sind wir bestrebt, die Bemühungen der RO-Teilnehmer zu unterstützen, mit Ihren EHR-Anbietern zusammenzuarbeiten, um diese änderung zu erleichtern, um die sieben im Rahmen des Modells erforderlichen Aktivitäten zu erfassen., Wir glauben, dass die Veröffentlichung der endgültigen Regel einige Monate vor dem Modellleistungszeitraum es RO-Teilnehmern und EHR-Anbietern ermöglicht, sich auf die Teilnahme am Modell vorzubereiten. Daher schließen wir unsere überwachungsrichtlinien im Zusammenhang mit der Verwendung National anerkannter, evidenzbasierter klinischer praxisrichtlinien wie vorgeschlagen ab.

Kommentar. Ein Kommentator forderte CMS auf, den RO-Teilnehmern eine Liste zugelassener, National anerkannter, evidenzbasierter klinischer Behandlungsrichtlinien vorzulegen., Antwort. Wir glauben nicht, dass es für uns notwendig ist, eine solche Liste bereitzustellen, da strahlenonkologen über das wissen und die Fähigkeit verfügen, zu bestimmen, welche National anerkannten, evidenzbasierten klinischen Behandlungsrichtlinien für Ihre Patientenpopulation gelten. Kommentar.

Ein Kommentator forderte eine Klarstellung darüber, wie die klinische Entscheidungsunterstützung bewertet und dokumentiert wird, wenn dies in der Software für strahlenonkologie nicht üblich ist., Insbesondere äußerte dieser Kommentator Bedenken hinsichtlich der Dokumentation der Einhaltung National anerkannter, evidenzbasierter Behandlungsrichtlinien oder Gründe für die Abweichung von diesen Richtlinien. Antwort. Wir glauben, dass die Veröffentlichung der endgültigen Regel mehr als 60 Tage vor dem Startdatum DEN ro-Teilnehmern Zeit bietet, die Aktualisierung der Software für Krankenakten zu erleichtern und geeignete Felder einzuschließen, um die Anforderungen an die Datenübermittlung und-überwachung des Modells zu erfüllen., Kommentar. Ein Kommentator unterstützt die qualifizierte peer-review-Anforderung als konsistent mit dem CMS “Patients über Paperwork” initiative.

Antwort. Wir danken dem Kommentator für diese Unterstützung. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich der peer-review-Anforderungen als belastend für RO-Teilnehmer, insbesondere einzelne Praktiker und diejenigen, die in unterversorgten Gebieten (dh ländlichen und einigen städtischen Umgebungen) praktizieren.

Diese Kommentatoren forderten entweder die Abschaffung oder einen stufenweisen Ansatz für die Anforderungen an die peer-review., Ein Kommentator forderte, dass es eine Ausnahme für die kleinen/ländlichen Praktiken geben sollte, die guten glauben daran zeigen, dass Sie eingehalten werden müssen. Antwort. Wir verstehen die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich der vorgeschlagenen Politik zur peer review, da dies derzeit möglicherweise keine gängige Praxis bei bestimmten RT-Anbietern und RT-Anbietern ist, aber dies ist gängige Praxis für größere RT-Anbieter und RT-Lieferanten und diejenigen, die eine Akkreditierung anstreben. Nach Prüfung der eingegangenen Kommentare schließen wir mit der änderung der peer-review-Anforderung ab.

Die peer-review-Anforderungen werden wie vorgeschlagen abgeschlossen, wobei die Berichterstattung in PY1 beginnen soll., Eine Ausnahmeregelung in gutem glauben für diese kleinen/ländlichen Praktiken würde eine zukünftige Regelsetzung mit einer öffentlichen kommentierungsfrist erfordern. Wir werden Ihren Antrag auf Befreiung für kleine/ländliche Praktiken in Betracht ziehen und mit der zukünftigen Regelsetzung fortfahren, falls dies während des Tests dieses Modells erforderlich wird. Wir glauben jedoch, dass die Verwendung von CBSAs als geografische auswahleinheit die Anzahl der ländlichen Anbieter und Lieferanten minimiert, die im Modell ausgewählt werden. Wir haben auch eine option für RT-Anbieter mit geringem Volumen und RT-Lieferanten abgeschlossen, das in Abschnitt III.

C beschriebene Modell abzulehnen.,3.c dieser letzten Regel und kodifiziert bei § 512.210 (c). Kommentar. Ein Kommentator hat sich erkundigt, wie TNM-staging von CMS verwendet wird, und speziell gefragt, ob es im AJCC-staging-system verwendet werden würde. Darüber hinaus hat dieser Kommentator um Klärung gebeten, wie CMS mit Krebsarten umgehen wird, die kein TNM-staging-system haben.

Antwort. Wir schätzen die Bedeutung von Inszenierung in der Diagnose, Prognose und Behandlung von Krebs. Die vier Qualitätsmaßnahmen für das RO-Modell beginnen in PY1 und werden danach fortgesetzt, wie in Abschnitt III. C.

8 beschrieben.,verlassen Sie sich unabhängig von dieser Regel nicht auf staging-Daten. Wenn wir überprüfen, welche klinischen Datenelemente für die Aufnahme in das RO-Modell geeignet sind, werden wir staging-Daten in Betracht ziehen, wenn diese Elemente dazu bestimmt sind, die RO-Modellziele zu erreichen, unnötige oder minderwertige Pflege zu eliminieren, genaue episodenpreise zu entwickeln oder neue strahlenonkologie-spezifische Qualitätsmaßnahmen zu entwickeln., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Richtlinien zur überwachung der Modellkonformität mit den änderungen ab, die sich, wie bereits diskutiert, auf die aktive Teilnahme an einem PSO beziehen (die PSO-Anforderung wird ab PY1 wirksam, aber RO-Teilnehmer müssen nicht an einem strahlenonkologie-spezifischen PSO teilnehmen) und peer review (wird in PY1 beginnen). Wir kodifizieren diese Richtlinien Bei â§Â§â€‰512.150 und 512.220. C.

Leistungsfeedback wir haben vorgeschlagen, detaillierte und umsetzbare Informationen zur RO-teilnehmerleistung im Zusammenhang mit dem RO-Modell bereitzustellen., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir beabsichtigen, die über DAS ro Model secure data portal zu erhebenden klinischen Daten, die von RO-Teilnehmern gemeldeten Ergebnisse von Qualitätsmaßstäben, Schadensdaten und compliance-überwachungsdaten zu nutzen, um den Teilnehmern Informationen über Ihre Einhaltung evidenzbasierter praxisrichtlinien, Qualitäts-und patientenerfahrungsmaßnahmen sowie andere qualitätsinitiativen bereitzustellen. Wir diskutierten unsere überzeugung, dass Start Gedruckte Seite 61256diese Berichte können wichtige Gespräche vorantreiben und den Fortschritt bei der Qualitätsverbesserung unterstützen., Das design und die Häufigkeit, mit der diese Berichte den Teilnehmern zur Verfügung gestellt werden, würden in Verbindung mit DEM ro-Modell-Implementierungs-und überwachungsunternehmen festgelegt. Wir haben um öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag gebeten. Wir haben keine Kommentare zu diesem Vorschlag erhalten und schließen daher diese Richtlinie wie vorgeschlagen ab.

D. Abhilfemaßnahmen bei Nichteinhaltung verweisen wir Leser auf Abschnitt II. I dieser letzten Regel für unsere Vorschläge in Bezug auf Abhilfemaßnahmen. 15., Begünstigtenschutz Wir schlugen vor, Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer zu verpflichten, RO-begünstigte darüber zu informieren, dass der RO-Teilnehmer an diesem RO-Modell teilgenommen hat, indem er jedem RO-Begünstigten während der ersten behandlungsplanungssitzung des RO-Begünstigten eine schriftliche Mitteilung machte., In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass wir beabsichtigten, eine benachrichtigungsvorlage bereitzustellen, die RO-Teilnehmer mit Ihren Kontaktinformationen und Ihrem logo Personalisieren können, was erklären würde, dass der RO-Teilnehmer am RO-Modell teilnimmt, und Informationen über die Verantwortlichkeiten für die Kostenteilung DES ro-Begünstigten und das Recht eines RO-Begünstigten enthalten würde, die Weitergabe seiner Daten gemäß â§â €12.

512.225(a)(2) abzulehnen., Begünstigte, die Ihre anspruchsdaten nicht für Zwecke der pflegekoordination und Qualitätsverbesserung im Rahmen des Modells freigeben möchten, können Ihren jeweiligen RO-Teilnehmer Benachrichtigen. In solchen Fällen muss der RO-Teilnehmer CMS innerhalb von 30 Tagen, nachdem der ro-begünstigte den RO-Teilnehmer benachrichtigt hat, schriftlich Benachrichtigen. Wir haben in unserer vorgeschlagenen Regel unsere überzeugung besprochen, dass es wichtig sein wird, dass RO-Teilnehmer RO-Begünstigten einen standardisierten, von CMS entwickelten ro-Begünstigten-Hinweis zur Verfügung stellen, um das Potenzial für Betrug und Missbrauch, einschließlich der patientensteuerung, zu begrenzen., Die erforderliche ro - modellbegünstigungsbekanntmachung wäre von der Bestimmung in §⠀12. 512.120(c)(2) befreit und wird in Abschnitt II.

D. 3 dieser Regel erörtert, der eine standardausschlusserklärung zu allen beschreibenden modellmaterialien erfordert. In der vorgeschlagenen Regel haben wir unsere überzeugung besprochen, dass die disclaimer-Erklärung nicht für DIE ro-modellbegünstigungsbekanntmachung gelten sollte, da RO-Teilnehmer eine von CMS entwickelte standardisierte Sprache verwenden müssen. Wir schlugen vor, dass diese Richtlinien in § 512.225(c) enthalten sein sollten., Die Mitteilung über den Begünstigten würde zusammen mit anderen relevanten Informationen enthalten, wie Sie CMS bei Fragen Kontaktieren können.

Wenn begünstigte Fragen oder Bedenken mit Ihren ärzten haben, haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir Sie ermutigt haben, das CMS telefonisch unter 1-800-MEDICARE zu Kontaktieren, oder Ihre lokalen Begünstigten Und Familienzentrierten Organisationen zur Verbesserung der Versorgungsqualität (BFCC-QIOs) (lokale BFCC-QIO-Kontaktinformationen finden Sie hier. Https://www.qioprogram.org/†" locate-your-qio). Wir haben einen öffentlichen Kommentar zu den Begünstigten Schutzmaßnahmen angefordert., In diesem Abschnitt dieser Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag zusammen und reagieren darauf. Kommentar.

Ein Kommentator forderte CMS auf, eine konzertierte öffentliche Anstrengung zu Unternehmen, um alle Begünstigten, die vom Modell betroffen sein könnten, über die einzigartigen mitversicherungsanforderungen aufzuklären, die dem Design des Modells innewohnen. Antwort. Gemäß Â§â€‰512.225(a)(3) dieser letzten Regel müssen RO-Teilnehmer alle ro-Begünstigten, denen Sie RT-Dienste anbieten, über Ihre Verantwortlichkeiten für die Kostenteilung informieren., Eine solche Mitteilung wird durch das vom RO-Teilnehmer während der ersten behandlungsplanungssitzung übermittelte Benachrichtigungsschreiben des Begünstigten übermittelt und kann gemäß Â§â €12. 512.225(a)-(c) dieser endgültigen Regel vorher besprochen werden.

Die Anforderung für die Benachrichtigung des Begünstigten beginnt in PY1. Kommentar. Wir haben einige Kommentare zum Benachrichtigungsschreiben des Begünstigten erhalten. Diese Kommentatoren forderten, dass wir die Anforderung beseitigen, dass der RO-Teilnehmer die Begünstigten benachrichtigt, da eine solche Benachrichtigung administrativ belastend ist., Ein Kommentator äußerte auch Bedenken hinsichtlich des Zeitpunkts des benachrichtigungsschreibens des Begünstigten.

Ein Kommentator gebeten, dass CMS diese Mitteilung innerhalb der Medicare &. Sie jährliche Veröffentlichung sowie auf der Medicare.gov website. Ein anderer Kommentator forderte, wenn wir das Benachrichtigungsschreiben wie vorgeschlagen abschließen, die Bekanntmachung mit einfacher Sprache in weniger als einer Lesestufe der 6.Klasse zu verfassen., Antwort. Nach Prüfung der Kommentare schließen wir wie vorgeschlagen ab, dass wir die Vorlage für die Benachrichtigung des Begünstigten erstellen, die DIE ro-Teilnehmer mit Ihren Kontaktinformationen und Ihrem logo Personalisieren können, in der erläutert wird, dass der RO-Teilnehmer am RO-Modell teilnimmt, und Informationen zu den Verantwortlichkeiten für die Kostenteilung des RO-Begünstigten und das Recht eines RO-Begünstigten enthält, die Weitergabe seiner Daten gemäß â§â €12.

512.225(a)(2) abzulehnen., Wir glauben, dass eine Vorlage mit nur minimalen änderungen (RO-Kontaktinformationen des Teilnehmers, logo und Datum) nicht dazu führt, dass potenziell ungenaue Informationen an die Begünstigten übermittelt werden. Darüber hinaus schließen wir nach Prüfung von Kommentaren zum Verwaltungsaufwand wie vorgeschlagen ab, dass RO-Teilnehmer jedem Begünstigten diese schriftliche Mitteilung während der ersten behandlungsplanungssitzung übermitteln. Wir glauben nicht, dass eine schriftliche Mitteilung mit minimalen änderungen durch den RO-Teilnehmer eine administrative Belastung für die RO-Teilnehmer darstellt., Darüber hinaus sind wir der Ansicht, dass diese Mitteilung eine wichtige Funktion erfüllt, um sicherzustellen, dass die Begünstigten sich des Modells bewusst sind und wie Sie davon betroffen sein können, und dass Sie bei Bedarf einen nichtteilnehmer-Gesundheitsdienstleister auswählen können. Wir freuen uns über den Kommentar über zusätzliche Quellen für die Benachrichtigung des Begünstigten, wie die Medicare.gov website, und wir werden Möglichkeiten prüfen, RO-Begünstigten details zum RO-Modell zur Verfügung zu stellen.

Wir erkennen an, dass die Medicare &Ampere. Sie Veröffentlichung Sprache über Modelltests in der Vergangenheit enthalten hat., Diese Veröffentlichung kann den Begünstigten jedoch nicht die spezifischen details und Parameter für jeden modelltest liefern. Daher werden wir andere Möglichkeiten in Betracht ziehen, um RO-Empfängern details zum RO-Modell bereitzustellen. Darüber hinaus stellen wir beim Entwurf des benachrichtigungsschreibens für begünstigte sicher, dass die verwendete Sprache einfach ist, um den Begünstigten die erforderlichen Informationen zur Verfügung zu stellen, um zu vermitteln, dass Sie von einem RO-Teilnehmer behandelt werden.

Kommentar. Ein Kommentator unterstützte den Vorschlag, die Vorlage für das Benachrichtigungsschreiben des Begünstigten zu entwerfen., Antwort. Wir schätzen die Unterstützung dieses Kommentators. Kommentar.

Ein Kommentator stellte fest, dass das RO-Modell in seiner Diskussion über das onkologische Versorgungsmodell auf patientennavigatoren verweist, es fehlen jedoch Bestimmungen, die die Einbeziehung solcher in das RO-Modell fordern. Dieser Kommentator ist der Ansicht, dass die episodische Natur der strahlenonkologie in Verbindung mit der potenziellen Anzahl von touchpoints von Gesundheitsdienstleistern für Patienten im RO-Modell die Bedeutung von patientennavigatoren für die Gewährleistung eines effektiven Kontinuums der Versorgung von Patienten, die RT erhalten, erhöht., Dieser Kommentator äußerte eine starke Empfehlung, eine herausragende Rolle für patientennavigatoren in das RO-Modell aufzunehmen.Startseite / Seite 61257 Antwort. Wir danken diesem Kommentator für die Hervorhebung der wichtigen Rolle, die patientennavigatoren spielen. Soweit ein RO-Teilnehmer patientennavigatoren in das Pflegeteam aufnehmen möchte, ist dies zulässig, aber zu diesem Zeitpunkt werden wir keine förmliche Anforderung aufnehmen, dass RO-Teilnehmer patientennavigatoren in die Betreuung von RO-Empfängern einbeziehen., Wir glauben nicht, dass zu diesem Zeitpunkt in der strahlenonkologie ein nachgewiesener Bedarf an patientennavigation besteht, insbesondere da viele strahlenonkologische Patienten, die ebenfalls eine Chemotherapie erhalten, typischerweise pflegemanagementdienste von Ihrem medizinischen Onkologen erhalten.

Nach der Implementierung des Modells werden wir jedoch den Bedarf an patientennavigatoren bewerten und bei Bedarf änderungen am RO-Modell durch zukünftige Regeländerungen vornehmen., Kommentar. Ein Kommentator hat Bedenken geäußert, dass das vorgeschlagene RO-Modell die Patienten belasten wird, Z. B. Die Notwendigkeit, dass diese Patienten weiter fahren müssen, um die gleiche Versorgungsqualität zu erhalten.

Antwort. Wir Stimmen der Behauptung des Kommentators nicht zu, dass das Modell den Bedarf der Begünstigten erhöhen wird, weiter zu fahren. Wir glauben, dass die Bereitstellung standortneutraler, vorhersehbarer oder vorhersehbarer Zahlungen an RO-Teilnehmer den Patienten helfen wird, da wir davon ausgehen, dass das Modell insgesamt zu niedrigeren Kosten führen und gleichzeitig die Versorgungsqualität aufrechterhalten oder verbessern wird., Die RO-Begünstigten, die von RO-Teilnehmern betreut werden, erhalten den gleichen Schutz wie diejenigen Begünstigten außerhalb des Modells, einschließlich des rechts, Ihre Gesundheitsdienstleister auszuwählen. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zum Schutz der Begünstigten mit der änderung nicht wesentlicher änderungen der vorgeschlagenen Bestimmungen bei â§â €12.

512.225 in dieser endgültigen Regel ab, um die Lesbarkeit zu verbessern. Die Anforderung für die Benachrichtigung des Begünstigten beginnt in PY1. Konkret kodifizieren wir die Meldepflicht für begünstigte bei â§â€‰512.225., Darüber hinaus kodifizieren wir unter § 512.225 (a) (1), dass ab PY1 Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer jeden ro-Begünstigten, dem Sie enthaltene RT-Dienste zur Verfügung stellen, darüber informieren müssen, dass der RO-Teilnehmer am RO-Modell teilnimmt. Wir kodifizieren bei § 512.,225 (a) (2) dass ab PY1 Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer jedem ro-Begünstigten, dem Sie RT-Dienste zur Verfügung stellen, mitteilen müssen, dass der RO-begünstigte die Möglichkeit hat, die Weitergabe von Schadensdaten für Zwecke der pflegekoordination und Qualitätsverbesserung abzulehnen.

Und dass, wenn ein RO-Begünstigter die Weitergabe von Schadensdaten für Zwecke der pflegekoordination und Qualitätsverbesserung ablehnt, der RO-Teilnehmer CMS innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der Benachrichtigung des ro-Begünstigten darüber informieren muss, dass der begünstigte die Weitergabe seiner Schadensdaten auf diese Weise ablehnt., Wir kodifizieren unter § 512.225 (a) (3), dass ab PY1 Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer jeden RO-Begünstigten, dem er die RT-Dienste zur Verfügung stellt, über die kostenaufteilungsverantwortung des RO-Begünstigten informieren müssen. 16. Bewertung Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, müsste eine Bewertung des RO-Modells gemäß Abschnitt 1115A(b)(4) des Gesetzes durchgeführt werden, Wonach der Sekretär jedes vom Innovationszentrum getestete Modell bewerten muss (84 FR 34533)., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, würde sich unsere Bewertung in Erster Linie auf die Frage konzentrieren. Führen die änderungen, die das RO-Modell umfassen, zu einer verbesserten Qualität oder zu reduzierten Ausgaben für die Begünstigten, die während des modellzeitraums RT-Dienste erhalten?.

Umgekehrt, wenn das RO-Modell keine Wirkung hat, würden wir erwarten, dass Medicare-Ausgaben pro episode oder Qualitätsmaßnahmen für begünstigte, die mit diesen Episoden verbunden sind, sich nicht zwischen RT-Anbietern und Lieferanten in CBSAs unterscheiden, die als Teilnehmer am Modell ausgewählt wurden, verglichen mit denen in der Vergleichsgruppe., Wir werden auch andere Daten analysieren, um zu verstehen, wie das Modell bei der Erzielung einer verbesserten Qualität und reduzierten Ausgaben erfolgreich ist.,Diese Analysen können änderungen der RT-Nutzungsmuster (einschließlich der Anzahl der Fraktionen und Arten von RT), RT-Kosten für Medicare FFS-begünstigte im RO-Modell (einschließlich Medicare-Medicaid dually-berechtigter Begünstigter), änderungen in der Nutzung und Kosten mit anderen Dienstleistungen, die als Ergebnis des RO-Modells betroffen sein können (wie notdienstdienste, Bildgebung, verschreibungspflichtige Medikamente und stationäre Krankenhausversorgung), Leistung bei Maßnahmen des klinischen versorgungsprozesses (wie die Einhaltung evidenzbasierter Richtlinien), patientenerfahrung in der Pflege sowie Anbieter-und lieferantenerfahrung in der Pflege umfassen., Die Bewertung würde den Sekretär und die politischen Entscheidungsträger über die Auswirkungen des Modells in Bezug auf die aktuelle Gebührenstruktur von Medicare für RT-Dienste informieren und die Auswirkungen auf begünstigte, Gesundheitsdienstleister, Märkte und das Medicare-Programm bewerten. Bei der Bewertung würden andere Modelle und änderungen der Medicare-Zahlungsrichtlinie während des Modellleistungszeitraums berücksichtigt (84 FR 34533)., Zusätzlich zur Bewertung der Auswirkungen des Modells auf die Erreichung einer verbesserten Qualität und reduzierter Medicare-Ausgaben haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass die Bewertung wahrscheinlich sekundäre Fragen ansprechen wird, um Kontext für Antworten auf die primäre Frage zu bieten. Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, umfassen diese Fragen (sind aber nicht darauf beschränkt). Haben sich die Nutzungsmuster in Bezug auf Modalität oder Anzahl der Brüche pro episode unter dem Modell geändert?.

, Wenn das Modell zu niedrigeren Medicare-Ausgaben führt, welche Aspekte des Modells reduzierten die Ausgaben und unterschieden sich diese änderungen in den Untergruppen der Begünstigten oder in Bezug auf beobachtbare geografische oder sozioökonomische Faktoren?. Haben sich die beobachteten Unterschiede in der übereinstimmung mit evidenzbasierten Richtlinien je nach krebstyp oder behandlungsmodalität unterschieden?. Hat sich die patientenerfahrung in der Pflege verbessert?. Hat das Modell den Zugang zu RT oder anderen Diensten insgesamt oder für gefährdete Bevölkerungsgruppen beeinflusst?.

Gab es design-und implementierungsprobleme mit dem RO-Modell?. , Welche Veränderungen haben teilnehmende strahlenonkologen und andere Mitglieder DES ro care Teams unter dem Modell erfahren?. Sind unbeabsichtigte Folgen des Modells aufgetreten?. Gab es eine beobachtbare überschneidung zwischen dem RO-Modell und anderen Innovation Center-Modellen oder CMS/nicht-CMS-Initiativen und wie könnten Sie sich auf die Bewertungsergebnisse auswirken (84 FR 34533)?.

Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, CMS erwartet, dass die Bewertung einen difference-in-differences [] oder einen ähnlichen analytischen Ansatz zur Schätzung von modelleffekten umfasst (84 FR 34533)., Sofern verfügbar, würden die Basisdaten für die Teilnehmer mindestens ein Jahr vor der modelimplementierung eingeholt. Daten würden auch während der modelimplementierung sowohl für Teilnehmer-als auch für Vergleichsgruppen gesammelt. Die Bewertung würde auf patientenunterschiede und andere Faktoren abzielen, die sich direkt und indirekt auf die RO-Modell-auswirkungsschätzung auswirken, einschließlich Demografie, komorbiditäten, Programmstart, Seite 61258eligibility und andere Faktoren. Daten zur Kontrolle von patientenunterschieden würden in Erster Linie aus Ansprüchen und patientenbefragungen gewonnen., Die Bewertung würde einen mehrstufigen Ansatz verwenden.

Wir würden Analysen auf CBSA-Ebene, teilnehmerebene und begünstigtenebene durchführen. Die CBSAs - und RT-Anbieter und RT-Lieferanten, die in den für die Teilnahme ausgewählten geografischen Gebieten der CBSA enthalten sind, wie in Abschnitt III. C. 3 erläutert.d, wird für die Dauer der Bewertung zufällig zugewiesen worden sein, so dass wir wissenschaftlich strenge Methoden zur Bewertung der Wirkung des Modells verwenden können.

Wir verwiesen Leser auf Abschnitt II.,E der vorgeschlagenen Regel für unsere vorgeschlagene Politik zur Zusammenarbeit der RO-Teilnehmer mit den Bewertungs-und überwachungspolitiken des RO-Modells. Wir haben einen öffentlichen Kommentar zu unserem vorgeschlagenen Ansatz in Bezug auf die Bewertung des RO-Modells eingeholt. In diesem Abschnitt der Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag zusammen und reagieren darauf. Kommentar.

Einige Kommentatoren äußerten sich besorgt über mögliche unvorhergesehene Umstände und unbeabsichtigte Folgen als Folge des Modells., Einige dieser Kommentatoren forderten uns auf, die Auswirkungen des Modells auf die Qualität der Versorgung und den Zugang der Patienten zu bewerten, und befürchteten, dass sich das RO-Modell negativ auf diese Ergebnisse auswirken könnte. Ein Kommentator schlug vor, dass wir nicht genügend Beweise hätten, um mit dem Modell fortzufahren. Ein anderer Kommentator unterstützte die vorgeschlagene Bewertung und hob die Bedeutung von Maßnahmen zur patientenerfahrung in Bezug auf die Krebsbehandlung hervor. Antwort.

Wir schätzen und teilen die Kommentatoren, die das Interesse bei den Ergebnissen im Zusammenhang mit dem Modell., Bei der Gestaltung des Modells und der Planung der Bewertung des Modells betrachtet CMS den Zugang zur Pflege und die Qualität der Pflege als Ergebnisse, die untersucht werden müssen. Wir haben einen überwachungsplan für die Verfolgung und einen Bewertungsplan, um die Auswirkungen des Modells auf diese Ergebnisse zu bewerten. Wir glauben, dass das sammeln und analysieren von Qualitäts-und zugangsmaßnahmen zur Pflege dazu beitragen wird, die Auswirkungen des Modells auf die Ergebnisse und Erfahrungen der Begünstigten während der RO-Episoden zu bewerten., Wir haben die Methodik zur Erstellung der Episoden, zur Festlegung der zahlungsraten und zur zufälligen Auswahl der Teilnehmer am NPRM unter Verwendung nationaler FFS Medicare-Ansprüche detailliert beschrieben. Wir schließen die vorgeschlagenen Bewertungs-und überwachungsmethoden ab.

Kommentar. Ein Kommentator ermutigte die Agentur, es zu einer Priorität zu machen, die aus diesem Modell resultierende Belastung durch Anbieter und Lieferanten zu minimieren. Antwort. Wir sind Uns einig, dass die Belastung der RO-Teilnehmer so weit wie möglich minimiert werden sollte, und wir haben dies bei der Gestaltung des RO-Modells einschließlich der Bewertung berücksichtigt., Wir haben Funktionen in das Modell aufgenommen, Z.

B. RO-Teilnehmer, die weiterhin Ansprüche im Rahmen des bestehenden FFS-anspruchsprozesses Einreichen, und ro-Teilnehmer anhand der POSTLEITZAHL (anstelle von CBSA) identifizieren, um die Belastung zu begrenzen. Wir haben darauf geachtet, die Belastung der TEILNEHMER bei der Gestaltung der Bewertung zu minimieren (Z. B.

Durch die Verwendung sekundärer Datenquellen wie FFS-Ansprüche), aber es wird einige zusätzliche Datenerhebung erforderlich sein, um das Modell vollständig zu bewerten und alle Auswirkungen durchzuführen Schätzungen., Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass das vorgeschlagene Modell möglicherweise nicht über ausreichende Daten verfügt, um die Auswirkungen der Einbeziehung von PBT-Zentren zu bewerten. Antwort. Wir haben Das bewertungsdesign auf die Auswirkungen des Modells auf der bevölkerungsebene auf die Gesamtausgaben und die Qualität aller RT-Dienste konzentriert und nicht auf die Auswirkungen auf eine potenzielle Modalität im Vergleich zu einer anderen., Während einige zukünftige unteranalysen Unterschiede in Kosten und Qualität nach Modalität enthalten können, werden wir keine einflussschätzungen auf Kosten oder Qualität vornehmen, wenn wir keine geeignete Stichprobengröße für RO-Teilnehmer oder RO-Episoden haben, wobei wir verstehen, dass Unterschiede, die wir beobachten können, beobachtend und nicht ursächlich sind.

Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere Vorschläge zur Bewertung wie vorgeschlagen ab. 17. Beendigung des RO-Modells In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass die Allgemeinen Bestimmungen über die Beendigung des Modells durch CMS in Abschnitt II.,J der vorgeschlagenen Regel würde für das RO-Modell gelten. Wir haben keine Kommentare zur Beendigung des RO-Modells erhalten.

Wie in Abschnitt II. J dieser letzten Regel erläutert, schließen wir unseren Vorschlag ab, § 512.165 auf das RO-Modell anzuwenden. 18. Mögliche Überlappung mit Anderen Modellen, die unter Abschnitt 1115a Autorität und CMS-Programme a Getestet., Überblick in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34533 bis 34535) haben Wir festgestellt, dass das RO-Modell die Arbeit und Initiativen bestehender Innovationszentren nutzen und diese Erfahrung auf RT-Anbieter und RT-Lieferanten ausweiten würde, eine professionelle Bevölkerung, die derzeit nicht im Mittelpunkt anderer Modelle steht vom Innovationszentrum getestet.

In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir unsere überzeugung, dass das RO-Modell mit anderen CMS-Modellen und-Programmen kompatibel wäre, die auch Gesundheitseinrichtungen Möglichkeiten bieten, die Versorgung zu verbessern und die Ausgaben zu senken., Wir erwarteten, dass es Situationen geben würde, in denen ein Medicare-Empfänger in einer RO-Modellepisode auch einem anderen von CMS getesteten Zahlungsmodell zugewiesen wird oder sich mit diesem befasst. Überschneidungen könnten auch zwischen Anbietern und Lieferanten auf individueller oder organisatorischer Ebene auftreten. Beispielsweise könnte ein Arzt oder eine Organisation an mehreren Modellen teilnehmen, die vom Innovationszentrum getestet wurden., Wir erklärten, dass wir der Ansicht sind, dass das RO-Modell mit anderen CMS-Initiativen kompatibel wäre, die Möglichkeiten zur Verbesserung der Versorgung und zur Reduzierung der Ausgaben bieten, insbesondere mit bevölkerungsbasierten Modellen, obwohl wir das design einiger Modelle anerkennen, die vom Innovationszentrum unter seiner section 1115A-Autorität getestet werden unvorhergesehene Herausforderungen auf Organisations -, klinikebene oder begünstigtenebene., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir uns nicht vorstellen, dass die voraussichtlichen folgezahlungen, die im Rahmen des RO-Modells geleistet werden, angepasst werden müssen, um Zahlungen widerzuspiegeln, die im Rahmen eines der bestehenden Modelle geleistet werden, die gemäß 1115A des Gesetzes oder dem Shared Savings Program gemäß Abschnitt 1899 des Gesetzes getestet werden. In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass wir, wenn wir in Zukunft feststellen, dass solche Anpassungen erforderlich sind, überschneidungsrichtlinien für das RO-Modell durch Bekanntmachung und kommentarerstellung vorschlagen würden., In diesem Abschnitt dieser Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu dem Vorschlag in Abschnitt III.

C.18 zusammen und reagieren darauf.A. Kommentar. Einige Kommentatoren stimmten im Allgemeinen dem Ansatz von CMS zu, nicht vorzuschlagen, die voraussichtlichen folgezahlungen des RO-Modells anzupassen, um Zahlungen widerzuspiegeln, die im Rahmen eines der bestehenden Modelle getätigt wurden, die gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes oder im Rahmen des Shared Savings Program getestet wurden. Sie waren sich auch einig, dass andere Modelle und Programme dafür verantwortlich sein sollten, RO-Modellzahlungen in Ihre abstimmungsberechnungen einzubeziehen.

Antwort. Wir schätzen die Unterstützung der Kommentatoren., Kommentar. Einige Kommentatoren forderten von CMS mehr Informationen und klarere Leitlinien zu überschneidungen zwischen dem RO-Modell und anderen CMS-Initiativen, einschließlich aller Modelle, die unter Abschnitt 1115a, dem Shared Savings Program und dem Quality Payment Program getestet wurden., Einer dieser Kommentatoren erklärte, dass ohne details darüber, wie CMS vorschlägt, überlappungen aufzulösen, Anbieter und Lieferanten Start-Seite 61259unabhängig, um genau vorherzusagen, wie sich die Modelle auf zukünftige Einnahmen auswirken können, und Sie forderten CMS auf, in Zukunft während der vorschlagsphase spezifischere Leitlinien bereitzustellen, damit Stakeholder potenzielle Probleme vor der Implementierung kommentieren können., Ein anderer Kommentator ermutigte CMS, zusätzliche Klarheit über änderungen der zahlungsanpassung und überschneidungen zwischen dem RO-Modell und Dem Qualitätszahlungsprogramm zu schaffen, und erklärte, dass diese Klarheit Ihnen bei der Entwicklung von Prognosemodellen helfen wird, die wiederum dazu beitragen können, Ihre Patientenversorgung besser zu unterstützen Operationen., Ein anderer Kommentator erklärte, dass der Mangel an Klarheit über modellüberschneidungen weiterhin ein Problem darstellt und CMS seit langem dazu ermutigt hat, bewusster und spezifischer zu sein, wenn es darum geht, den Teilnehmern des Innovation Center-Modells klare Leitlinien zu geben, wie Szenarien behandelt werden, in denen sich Innovation Center-Modelle überschneiden. Dieser Kommentator erklärte weiter, dass eine solche Klarheit nicht nur für die Anbieter und Lieferanten von Vorteil ist, die im Rahmen des RO-Modells teilnehmen müssen, sondern vor allem für die Anbieter und Lieferanten, die an den anderen Modellen teilnehmen, die CMS in der vorgeschlagenen Regel identifiziert hat., Ein anderer Kommentator stimmte der Anerkennung von CMS zu, dass eine Rechnungslegung für überschneidungen zwischen dem RO-Modell und anderen Initiativen erforderlich sein wird, aber Sie glauben, dass nicht klar ist, wie diese Rechnungslegung gehandhabt werden würde, und forderte CMS insbesondere auf, zu klären, wie die überlappung des RO-Modells mit anderen Modellen und Programmen durch programmbuchhaltung operationalisiert werden würde, so dass Anbieter und Lieferanten, die an mehreren Initiativen teilnehmen, ein klares Verständnis des Prozesses haben., Ein anderer Kommentator forderte eine spezifische Klarstellung darüber, wie CMS die Trennung von strahlenonkologen von überlappenden Initiativen auflösen wird, beispielsweise die in früheren Jahren erzielte mips-Anpassung und die OCM-Einbeziehung bis zum Startdatum des RO-Modells.

Antwort. Wir schätzen die Kommentatoren Ihre Kommentare, feedback und Anregungen zu überschneidungen zwischen den RO-Modell und andere CMS-Initiativen. Wir werden alle diese Vorschläge berücksichtigen, wenn wir das RO-Modell implementieren., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, werden wir, wenn wir in Zukunft feststellen, dass RO-Modell-zahlungsanpassungen erforderlich sind, um Zahlungen widerzuspiegeln, die gemäß einem der vorhandenen Modelle getätigt wurden, die gemäß Abschnitt 1115a des Gesetzes oder dem Shared Savings Program gemäß Abschnitt 1899 des Gesetzes getestet werden, überschneidungsrichtlinien für das RO-Modell durch Bekanntmachung und kommentarvorschrift vorschlagen. Darüber hinaus enthalten wir in dieser endgültigen Regel keine weiteren Erklärungen zu überschneidungsrichtlinien für das RO-Modell, da wir derzeit keine überschneidungsrechnungsrichtlinien für dieses Modell einführen., Wie bereits erläutert, Regeln die finanzmethodik und die Rechnungslegungsgrundsätze nach dem anwendbaren Modell, das gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes oder dem Shared Savings Program getestet wurde, die Art und Weise, in der RO-Zahlungen in abstimmungsberechnungen im Rahmen dieser initiative berücksichtigt werden.

Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken, dass CMS keine klare überlappungsrichtlinie hat, die in allen Programmen und Modellen angewendet wird., Einer dieser Kommentatoren erklärte, dass es für CMS sehr wichtig ist, modellüberschneidungen bei der Gestaltung neuer APMs zu berücksichtigen, und empfahl, dass das Ziel von CMS-Modellen darin bestehen sollte, APM-Teilnehmern eine ausreichende Flexibilität zu bieten, um überschneidungen basierend auf Ihrer einzigartigen Marktsituation zu bewältigen und die pflegebereitstellung grundlegend zu ändern und die Gesundheit der Bevölkerung zu verbessern, anstatt nach Möglichkeiten zu suchen, die Marktdynamik zu nutzen, um Kosten zu senken., Dieser Kommentator äußerte auch seine Besorgnis darüber, dass die vorgeschlagenen Modelle nicht genügend Wert auf die Gesundheit der Bevölkerung legen und Anbieter und Lieferanten ermutigen, Patienten überhaupt nicht in spätere Krankheitsstadien zu bringen. Ein anderer Kommentator erklärte, dass CMS prüfen müsse, wie Modelle miteinander interagieren und was dies für die Teilnahme an verschiedenen Modellen bedeutet., Dieser Kommentator empfahl CMS, sich darauf zu konzentrieren, Anbieter und Lieferanten zu unterstützen, die derzeit nicht an einem APM teilnehmen, und diese Anbieter und Lieferanten zur Teilnahme zu ermutigen, anstatt einige Anbieter und Lieferanten zur Teilnahme an einem zweiten Modell zu verpflichten, insbesondere ohne ausreichende Klarheit darüber, wie diese Modelle interagieren können. Der Kommentator unterstützte auch das Ziel von CMS, Anbieter und Lieferanten in risikoträchtige Programme umzuwandeln, und glaubte, dass CMS dieses Ziel am effektivsten erreichen wird, indem es sich auf Anbieter und Lieferanten konzentriert, die derzeit nicht teilnehmen., Ein anderer Kommentator äußerte Besorgnis darüber, dass das fehlen einer strengen überschneidungsstruktur die finanzielle Integrität von early adopters in Fortgeschrittenen APM-Modellen mit hohem Risiko untergräbt, da das fehlen eines festgelegten überschneidungsrahmens Anbieter und Lieferanten effektiv davon abhält, freiwillig ein erhöhtes Risiko für eine Gesamtbevölkerung zu tragen., Der Kommentator erklärte weiter, dass Anbieter und Lieferanten nicht mit genügend Informationen ausgestattet sind, um die potenziellen Auswirkungen von Spezial-und anderen sonderzahlungsmodellen auf Globale Zahlungen und Gesamtkosten der Pflege zu bewerten, und dass diese Organisationen eine endliche Möglichkeit haben, die Kosten zu senken und gleichzeitig den Zugang und die Qualität aufrechtzuerhalten.

Um diese Bedenken auszuräumen, empfahl dieser Kommentator einen hierarchischen Ansatz für die überlappung von CMS' und des Modells des Innovationszentrums, bei dem risikoträchtigen Einheiten der Bevölkerung Vorrang eingeräumt wird., Der Kommentator schlug auch vor, dass CMS das bestehende vom Health Care Payment Learning &. Action Network (LAN) verfeinerte klassifizierungsrahmen für Zahlungsmodelle als Grundlage für seine überlappungspolitik verwendet. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Kommentare und Vorschläge zu einer größeren CMS-überlappungspolitik.

Wir freuen uns über dieses feedback und werden alle diese Empfehlungen für den Fall berücksichtigen, dass für CMS eine umfassendere überschneidungsrichtlinie entwickelt wird., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, stellen wir uns nicht vor, dass die voraussichtlichen folgezahlungen, die im Rahmen des RO-Modells getätigt werden, angepasst werden müssen, um Zahlungen widerzuspiegeln, die im Rahmen eines der bestehenden Modelle getätigt werden, die gemäß Abschnitt 1115a des Gesetzes oder dem Shared Savings Program gemäß Abschnitt 1899 des Gesetzes getestet werden, aber wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, wenn wir in Zukunft feststellen, dass solche Anpassungen notwendig sind, würden wir überschneidungsrichtlinien für das RO-Modell durch Bekanntmachung und kommentarvorschrift vorschlagen. B., Accountable Care Organizations (ACOs) In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir unsere überzeugung, dass es mögliche überschneidungen zwischen dem RO-Modell und ACO Initiativen sein würde. ACO-Initiativen umfassen eine gemeinsame sparkomponente. Daher ist es Anbietern und Lieferanten, die an einem ACO teilnehmen, generell untersagt, an anderen CMS-Modellen oder Initiativen teilzunehmen, die gemeinsame Einsparungen beinhalten.,[] Wir glaubten, es gäbe Potenzial für überschneidungen zwischen dem RO-Modell und ACO-Initiativen, aber da das RO-Modell eine episodenbasierte zahlungsinitiative ist, würden Anbieter und Lieferanten, die am RO-Modell teilnehmen, nicht daran gehindert, auch an einer ACO-initiative teilzunehmen., Insbesondere glaubten wir, dass überlappungen wahrscheinlich in zwei Fällen auftreten könnten.

(1) derselbe Anbieter oder Lieferant nimmt sowohl an einer Medicare Start Printed Page 61260-initiative als auch am RO-Modell Teil. Oder (2) ein Empfänger, der an einem ACO ausgerichtet ist, der an einer Medicare ACO-initiative teilnimmt, erhält Pflege bei einem strahlenonkologie-Anbieter oder Lieferanten außerhalb des ACO, der am RO-Modell teilnimmt., Während im Rahmen einer ACO-initiative geteilte sparzahlungen das Potenzial haben, sich mit Rabatten und Schwellenwerten im RO-Modell zu überschneiden, ist es, wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, schwierig, die Höhe der potenziellen überschneidungen zu diesem Zeitpunkt zu bestimmen. Es ist auch schwierig zu bestimmen, wie viele ACO-ausgerichtete begünstigte RT-Dienste benötigen oder ob diese Begünstigten Pflege von einem RO-Teilnehmer suchen würden., Angesichts der Tatsache, dass das RO-Modell voraussichtlich die Medicare-Ausgaben insgesamt reduzieren wird, erwarteten wir, dass die Zahlungen im Rahmen des RO-Modells in den meisten Fällen geringer ausfallen würden als die Zahlungen von Medicare außerhalb des Modells. Wir haben jedoch auch festgestellt, dass RO-Teilnehmer im Rahmen des Modells höhere Medicare-Zahlungen erhalten können als in der Vergangenheit, beispielsweise wenn Sie über bestimmte erfahrungsanpassungen verfügen., Während wir erwarteten, dass die gesamtzahlungen für RT-Dienste niedriger waren als im Modell, wollten wir sicherstellen, dass ein erheblicher Teil der ro-modellrabatte, die Medicare-Einsparungen darstellen, nicht als gemeinsame Einsparungen an ACOs ausgezahlt wird.

Aufgrund dieser Faktoren haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir beabsichtigen, die potenziellen überschneidungen mit den ACO-Initiativen beim Start des RO-Modells weiter zu überprüfen. Wenn es zu erheblichen überschneidungen kommt, würden wir in Betracht ziehen, die RO-Modellzahlungen durch zukünftige Regeländerungen anzupassen, um sicherzustellen, dass Medicare den diskontbetrag beibehält., ACO-Initiativen könnten auch in Betracht ziehen, ro-Modellüberschneidungen in Ihren eigenen abstimmungsberechnungen zu berücksichtigen. Alle änderungen an den zahlungsberechnungen im Rahmen dieser ACO-Initiativen, die erforderlich sein könnten, um überschneidungen mit dem RO-Modell zu berücksichtigen, müssten unter Verwendung der einschlägigen Verfahren für die anwendbare ACO-initiative vorgenommen werden., Wenn beispielsweise das ACO-Modell der Nächsten Generation änderungen an seinen aktuellen Zahlungsmethoden vornimmt, um das RO-Modell zu berücksichtigen, würde es seine verwaltungsdokumentation nach Bedarf aktualisieren und seinen Teilnehmern Informationen über Ihre typischen Kommunikationskanäle zur Verfügung stellen. In diesem Abschnitt dieser Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag zusammen und reagieren darauf.

Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, ACO shared savings-Berechnungen nicht negativ anzupassen, um Rabatte zu berücksichtigen, die in RO-Modellzahlungen eingebettet sind., Antwort. Zu diesem Zeitpunkt planen wir nicht, ACO-Finanzberechnungen negativ anzupassen, um den RO-Rabatt zu berücksichtigen. ACO-Finanzberechnungen basieren auf Medicare Part A-und Part B-Schadensdaten sowie auf nicht auf Ansprüchen basierenden Zahlungen, bei denen es sich um individuell identifizierbare Abschlusszahlungen handelt, die im Rahmen eines demonstrations -, pilot-oder zeitlich begrenzten Programms getätigt und von den Medicare-Treuhandfonds bezahlt werden., Im Rahmen des Shared Savings Program sollte die Verwendung einer regionalen Wachstumsrate letztendlich änderungen der Zahlungen aufgrund des RO-Modells berücksichtigen, wenn sich das RO-Modell und das Shared Savings Program ACOs überschneiden., Die Anwendung einer regionalen Wachstumsrate im Rahmen des Shared Savings Program würde änderungen bei der Zahlung aufgrund des RO-Modells berücksichtigen, da die für einen ACO berechnete historische benchmark für jedes leistungsjahr des vertragszeitraums unter Verwendung einer Mischung aus der nationalen Wachstumsrate und einer regionalen Wachstumsrate basierend auf den tatsächlichen Medicare FFS-Erfahrungen in den Grafschaften, in denen sich die Begünstigten des ACO befinden, aktualisiert wird., Daher wird die Verwendung dieser regionalen Wachstumsrate natürlich die historischen benchmarks von ACOs aktualisieren, um die Auswirkungen auf die Ausgaben zu berücksichtigen, die sich aus der Implementierung anderer wertebasierter Zahlungsmodelle, einschließlich des RO-Modells, in diesen Landkreisen ergeben.

Für andere ACO-Initiativen als das Shared Savings Program bestimmt CMS, ob eine Anpassung der Berechnungen der initiative erforderlich ist, beispielsweise auf der Grundlage des Ausmaßes der überlappung zwischen dieser initiative und dem RO-Modell durch den Arzt oder Begünstigten., Wir beabsichtigen, die möglichen überschneidungen mit ACO-Initiativen beim Start des RO-Modells weiterhin zu überprüfen. Wenn CMS feststellt, dass eine Anpassung an die Berechnungen, die in einer dieser anderen ACO-Initiativen verwendet werden, erforderlich ist, um überschneidungen mit dem RO-Modell zu berücksichtigen, würde CMS erforderlichenfalls änderungen an der maßgeblichen Dokumentation für diese ACO-initiative vornehmen und den Teilnehmern dieser ACO-initiative Informationen über Ihre typischen Kommunikationskanäle zur Verfügung stellen zu diesem Zeitpunkt in der Zukunft., Ebenso werden wir in Betracht ziehen, die RO-Modellzahlungen durch zukünftige Regeländerungen anzupassen, falls erforderlich, um sicherzustellen, dass Medicare den diskontbetrag beibehält. Aus den zuvor beschriebenen Gründen wenden wir derzeit jedoch keine Anpassungen an den RO-Modellzahlungen oder ACO-Finanzberechnungen an. Kommentar.

Einige Kommentatoren empfahlen CMS, eine Richtlinie zum Ausschluss von Begünstigten, die an einem ACO ausgerichtet sind und enthaltene RT-Dienste erhalten, von der Zuordnung zu einem RO-Teilnehmer im Rahmen des RO-Modells abzuschließen., Einer dieser Kommentatoren verlangte, dass CMS â € œprovide eine Befreiung für Praktiken, die bereits mit ACOs unter Vertrag stehen einen Rabatt von vier Prozent oder mehr zu bieten.” Dieser Kommentator glaubt, dass “two Prozent bis vier Prozent sollten nicht automatisch im Voraus unter der Annahme zurückgehalten werden, dass es Fehler in billing†" und dass “this Praxis ist unfair gegenüber denen, die fleißig arbeiten, um Rechnung mit Genauigkeit und effektiv unter ethischen abrechnungspraktiken.,ein anderer Kommentator schlug vor, dass CMS alle an ACOs ausgerichteten Begünstigten von der Zuweisung an Teilnehmer anderer Zahlungsmodelle ausschließen sollte, um doppelte koordinierungsbemühungen für die Pflege zu reduzieren und eine klare, transparente und verständliche Richtlinie für alle Modelle zu schaffen, die gemäß Abschnitt 1115a des Gesetzes getestet wurden. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback der Kommentatoren., Wir haben nicht vorgeschlagen, RT-Praktiken, die an ACOs teilnehmen, vom RO-Modell auszuschließen, und wir schließen unsere vorgeschlagene Richtlinie ab, damit ACO-ausgerichtete begünstigte aus folgenden Gründen Praktiken zugeordnet werden können, die am RO-Modell teilnehmen. Erstens glauben wir, dass der Ausschluss von Begünstigten, die an einem ACO ausgerichtet wurden, aus dem RO-Modell für RO-Teilnehmer, die potenzielle ro-Modellzahlungen in Rechnung stellen und möglicherweise nicht in Echtzeit wissen, dass die Begünstigten an einem ACO ausgerichtet sind, operativ schwierig wäre., Darüber hinaus glauben wir, dass die Anreize im Rahmen des RO-Modells und der ACO-Initiativen angemessen ausgerichtet sind, um eine qualitativ hochwertige Versorgung zu unterstützen, und in dem Maße, in dem RO-Teilnehmer ACO-ausgerichteten Begünstigten eine effizientere Versorgung bieten, könnte dies der Leistung des ACO zugute kommen und Medicare-Begünstigten mit Krebs, die RT-Dienste erhalten, eine qualitativ hochwertigere Versorgung bieten.

C. Oncology Care Model (OCM) OCM zielt darauf ab, eine qualitativ hochwertigere, besser koordinierte onkologische Versorgung zu gleichen oder niedrigeren Kosten für Medicare bereitzustellen., OCM-Episoden umfassen einen Zeitraum von 6 Monaten, der durch den Erhalt einer Chemotherapie ausgelöst wird, und umfassen alle Aspekte der Versorgung während dieses Zeitraums, einschließlich der RT-Dienste. Da OCM und das RO-Modell beide die Versorgung von Patienten mit einer Krebsdiagnose beinhalten, die RT-Dienste erhalten, haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir erwarten, dass es begünstigte geben wird, die sowohl in OCM-Episoden als auch in DEN ro-Modellepisoden sein würden., Unter OCM können Arztpraxen eine leistungsabhängige Vergütung (PBP) für die Versorgung von Krebspatienten mit Chemotherapie erhalten. OCM ist ein episodenzahlungsmodell, das Anreize für die Koordination und das management der Versorgung bietet und die Versorgung verbessern und die Kosten für Krebspatienten senken soll, die eine Chemotherapie erhalten., Angesichts der erheblichen RT-Kosten erhalten OCM-Episoden, zu denen RT-Dienste gehören, eine risikoanpassung bei der Berechnung von episodenbenchmarks mit dem Ziel, Anreize zur Verlagerung dieser Dienste außerhalb der episode zu mildern (Z.

B. Durch Verzögerung der Bereitstellung von RT-Diensten bis nach Ablauf der 6-monatigen episode). Wie wir in der vorgeschlagenen Regel erläutert haben, erhalten an OCM teilnehmende Praxen pro OCM-Begünstigten eine monatliche Zahlung, um erweiterte Dienste wie patientennavigation und Pflegeplanung zu unterstützen., Praktiken können auch einen PBP für Reduzierungen der Gesamtkosten der Pflege im Vergleich zum Zielbetrag der Patienten verdienen, wobei der PBP-Betrag durch die Leistung der Praxis bei Qualitätsmaßnahmen angepasst wird. OCM bietet teilnehmenden Praxen die Möglichkeit, eine zweiseitige risikovereinbarung anzufordern, bei der alle Ausgaben, die den Zielbetrag oder den Zielbetrag zuzüglich der mindestschwelle für die OCM-Rückerstattung überschreiten (abhängig von der angeforderten spezifischen zweiseitigen risikovereinbarung), von CMS aus der Praxis erstattet werden., OCM verlangt, dass teilnehmende Praktiken, die bis zum ersten Abgleich der vierten leistungsperiode des Modells keine PBP erworben haben, zu einer beidseitigen risikovereinbarung übergehen oder Ihre Teilnahme am Modell beenden.

Wie wir in Abschnitt III. C. 7 der vorgeschlagenen Regel vorgeschlagen haben und in Abschnitt III. C.

7 dieser endgültigen Regel abschließen, wird das RO-Modell zukünftige episodenzahlungen für RT-Dienste enthalten, die während einer 90-tägigen pflegeepisode bereitgestellt werden. Das RO-Modell ist keine Gesamtkosten der Pflege-Modell und umfasst nur RT-Dienste in der Folge Zahlung., Da das RO-Modell prospektive Zahlungen nur für die RT-Dienste leistet, die während einer episode erbracht werden, würde eine Praxis, die am RO-Modell teilnimmt, unabhängig von Ihrer Teilnahme an OCM dieselbe prospektive episodenzahlung für RT-Dienste erhalten. Umgekehrt ist OCM ein Total cost of care-Modell, sodass sich änderungen der Kosten für RT-Dienste während einer OCM-episode auf die Ausgaben für OCM-Episoden auswirken können und daher die PBP oder die Rückerstattung einer teilnehmenden Praxis beeinträchtigen können., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass, wenn die RO-Modellepisode vollständig vor oder vollständig nach der OCM-episode Auftritt, die RT-Dienste, die Teil dieser RO-Modellepisode sind, nicht in die OCM-episode aufgenommen werden und die OCM-abstimmungsberechnungen davon unberührt bleiben. Wenn eine ganze RO-Modellepisode (90 Tage RT-Dienste) während einer 6-monatigen OCM-episode vollständig Auftritt, werden die zugehörigen RO-Zahlungen für RT-Dienste in die OCM-episode einbezogen., Um die Einsparungen zu berücksichtigen, die durch den RO-modellrabatt und die einbehaltenen Beträge erzielt werden, haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir den Rabatt des RO-Modells hinzufügen und Beträge zu den Gesamtkosten der OCM-episode während des abstimmungsprozesses von OCM einbehalten würden, um sicherzustellen, dass es keine doppelte Zählung der Einsparungen und keine doppelte Zahlung der einbehaltenen Beträge zwischen den beiden Modellen gibt., In den Fällen, in denen die RO-Modellepisode teilweise innerhalb einer OCM-episode und teilweise vor oder nach der OCM-episode auftreten würde, schlugen wir vor, DIE ro-Modellzahlungen für RT-Dienste und DEN ro-Modellrabatt zuzuweisen und Beträge für die OCM-episode anteilig zurückzuhalten, basierend auf der Anzahl der überlappungstage., In diesem Fall würde der anteilige Teil der Zahlung im Rahmen des RO-Modells, basierend auf der Anzahl der Tage der überlappung mit der OCM-episode, in die Ausgaben der OCM-episode sowie in den anteiligen Teil des ro-Modellrabatts und der einbehaltenen Beträge einbezogen, wiederum basierend auf der Anzahl der Tage der überlappung mit der OCM-episode.

Wir erklärten, dass die Einbeziehung des anteiligen Rabatts und der einbehaltenen Beträge sicherstellen würde, dass zwischen den beiden Modellen keine doppelte Zählung der Einsparungen und keine doppelte Zahlung der einbehaltenen Beträge erfolgt., In den Fällen, in denen die RO-Modellepisode vollständig oder teilweise vor oder nach der OCM-episode zum Zwecke der Berechnung der OCM-episodenkosten Auftritt, haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir davon ausgehen würden, dass alle Schwellenwerte schließlich an den RO-Teilnehmer im Rahmen des RO-Modells gezahlt werden UND dass keine Zahlungen zur Rückerstattung erfolgen. Wir erklärten, dass wir glauben, dass ein Prozess zur Zuweisung exakter Beträge an die Teilnehmer mit unterschiedlichen abstimmungsfristen zwischen den beiden Modellen operativ Komplex wäre., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir beabsichtigen, die potenzielle überlappung mit OCM weiterhin zu überprüfen, wenn das RO-Modell abgeschlossen ist, einschließlich der Frage, ob sich dies auf das Prognosemodell von OCM für die Festlegung risikobereinigter Ziel-episodenpreise auswirkt, einschließlich des Eingangs von RT-Diensten. Wir erklärten ferner, dass potenzielle episodenzahlungen, die im Rahmen des RO-Modells getätigt werden, von OCM nicht betroffen wären, OCM die überlappung des RO-Modells in seinen abstimmungsberechnungen berücksichtigen würde und OCM-Teilnehmer über die typischen Kommunikationskanäle von OCM benachrichtigt und mit weiteren Informationen versorgt würden., In diesem Abschnitt dieser Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag zusammen und reagieren darauf. Kommentar.

Viele Kommentatoren stimmten dem von CMS vorgeschlagenen Ansatz zur Bilanzierung von überschneidungen zwischen OCM und dem RO-Modell zu. Einige Kommentatoren forderten zusätzliche details zur prorationsmethodik an, und ein Kommentator forderte ausdrücklich weitere Klarstellungen darüber, wie anteilige Zahlungen festgelegt und wie anteilige Zahlungen an Anbieter und Lieferanten verteilt werden., Ein Kommentator forderte CMS auf, zu klären und zu überdenken, wie sich das RO-Modell mit dem OCM überschneiden wird, um eine vollständige und faire Teilnahme an beiden Modellen zu ermöglichen. Dieser Kommentator schlug vor, dass es für RT-Anbieter und RT-Anbieter, die an beiden Modellen teilnehmen, angemessener und gerechter wäre, den endgültigen diskontierten Betrag der ro-Modellzahlung als Zahlung an den RO-Teilnehmer für Zwecke der OCM-abgleichsberechnung zu verwenden., Dieser Kommentator erklärte, dass RO-Teilnehmer im Rahmen des RO-Modells keine finanzielle Gutschrift für die Anpassung Ihrer Ausgaben erhalten würden, um mit niedrigeren Zahlungen im Rahmen der Rabatte auszukommen, so dass es keine doppelte Zählung der Einsparungen gibt, wenn dieser Rabatt auch in der OCM-Berechnung enthalten ist. Der Kommentator erklärte auch, dass es keine Garantie dafür gibt, dass RO-Teilnehmer die einbehaltenen Beträge nach dem Abgleich nach dem RO-Modell zurückerhalten.

Und dass selbst wenn Sie dies tun, es wahrscheinlich nicht ohne den RO-Teilnehmer sein wird, der andere Kosten verursacht, um die qualitätsberichterstattungsanforderungen zu erfüllen., Daher schlug dieser Kommentator vor, dass der gerechtere und genauere Ansatz darin bestünde, den Rabattbetrag von der OCM-abstimmungsberechnung abzuziehen und den Betrag der Quellensteuer abzuziehen, der nicht durch Qualitätsleistung wiedererlangt wird. Antwort. Wir begrüßen die Unterstützung der Kommentatoren für den vorgeschlagenen Ansatz, um überschneidungen zwischen dem OCM-und dem RO-Modell zu berücksichtigen. Wir gehen davon aus, dass rund 30 Prozent der OCM-Praktiken, die RT-Dienste anbieten, am RO-Modell teilnehmen werden., Da es sich bei OCM um ein Total cost of care-Modell handelt, können sich änderungen der Kosten für RT-Dienste während einer OCM-episode auf die Ausgaben für OCM-Episoden auswirken und daher die PBP oder Rückerstattung einer teilnehmenden Praxis beeinträchtigen.

Wir schlugen einen proration-Ansatz vor, um änderungen der OCM-episodenausgaben aufgrund der überlappung DER Startseite 61262Model zu berücksichtigen und sicherzustellen, dass zwischen den beiden Modellen keine doppelte Zählung der Einsparungen oder doppelte Zahlung der einbehaltenen Beträge erfolgt., In Bezug auf die Kommentare zur prorationsmethodik verweisen wir die Leser auf unsere Beschreibung der OCM-prorationsmethodik, die in der vorgeschlagenen Regel dargelegt ist, in der wir beschrieben haben, wie wir in Fällen, in denen die RO-episode teilweise innerhalb einer OCM-episode und teilweise vor oder nach der OCM-episode Auftritt, vorgeschlagen haben, DIE ro-Modellzahlungen für RT-Dienste und DEN ro-Modellrabatt zuzuweisen und Beträge für die Ausgaben der OCM-episode anteilig zurückzuhalten, basierend auf der Anzahl der überlappungstage., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel besprochen haben, würde die Einbeziehung des RO-Rabatts und der einbehaltenen Beträge (anteilig für Fälle, in denen die RO-episode teilweise innerhalb einer OCM-episode und teilweise vor oder nach der OCM-episode Auftritt) bei der Berechnung der OCM-episodenausgaben sicherstellen, dass es keine doppelte Zählung der Einsparungen und keine doppelte Zahlung der einbehaltenen Beträge zwischen den beiden Modellen gibt., Für Fälle, in denen die RO-episode vollständig oder teilweise vor oder nach der OCM-episode Auftritt, haben wir zum Zwecke der Berechnung der OCM-episodenkosten angegeben, dass wir davon ausgehen würden, dass alle Schwellenwerte schließlich im Rahmen des RO-Modells an den RO-Teilnehmer gezahlt werden und dass es keine Zahlungen zur Rückerstattung gibt. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel besprochen haben, glauben wir, dass ein Prozess zur Zuweisung genauer Beträge an die RO-Teilnehmer, wenn das OCM und das RO-Modell unterschiedliche abstimmungsfristen haben, operativ Komplex wäre., Weitere Einzelheiten darüber, wie OCM die überlappung DES ro-Modells bei seinen abstimmungsberechnungen berücksichtigen wird, werden OCM-Praktiken über die typischen Kommunikationskanäle von OCM zur Verfügung gestellt. Es ist zu beachten, dass alle RO-episodenzahlungen, die im Rahmen der OCM-abstimmungsberechnungen angerechnet werden, nicht an den RO-Teilnehmer oder OCM-Teilnehmer verteilt werden.vielmehr werden diese Beträge in die OCM-abstimmungsberechnungen einbezogen, die den Betrag einer OCM-PBP-oder OCM-Rückerstattung bestimmen. RO-episodenzahlungen würden sich aufgrund einer überlappung mit einer OCM-episode nicht ändern., Wir glauben, dass der vorgeschlagene Ansatz zur Behandlung des RO-Modellrabatts und der Schwellenwerte bei der OCM-abstimmungsberechnung für die Teilnehmer beider Modelle fair ist und eine vollständige Teilnahme an beiden Modellen ermöglicht, während wir gleichzeitig daran gehindert werden, Einsparungen bei Medicare doppelt zu zählen und doppelt zu zahlen.

Bemerkenswert ist, dass RO-Teilnehmer den gleichen RO-Zahlungsbetrag erhalten, unabhängig davon, wie viele RT-Dienste bereitgestellt werden. Daher können RO-Teilnehmer die Ersparnisse behalten, die für RO-Episoden anfallen, bei denen die Zahlung im Rahmen von Medicare FFS geringer gewesen wäre als DIE ro-teilnehmerspezifische episodenzahlung., Da der RO-Teilnehmer diese Einsparungen beibehalten würde, glauben wir weiterhin, dass der beste Weg, um sicherzustellen, dass Medicare-Einsparungen (die durch DEN ro-Modellrabatt erfasst werden) nicht über den OCM-Abgleich ausgezahlt werden, darin besteht, die ro-Modellrabatte und-Schwellenwerte zu den RO-teilnehmerspezifischen episodenzahlungen hinzuzufügen, die in den OCM-abstimmungsberechnungen enthalten sind. Darüber hinaus sind wir nicht in der Lage, das timing der OCM-und RO-Modellabstimmungen so zu synchronisieren, dass wir den Betrag des qualitätseinbehalts einbeziehen können, der während des Abgleichs an den RO-Teilnehmer gezahlt wird., Kommentar. Einige Kommentatoren forderten CMS auf, keine änderungen an der OCM-zielpreissetzungsmethode vorzunehmen, die auf ro-Modellzahlungen basiert.

Antwort. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass eine überschneidung mit dem RO-Modell Auswirkungen auf die Angemessenheit des vorhersagemodells von OCM für die Festlegung risikobereinigter zielpreise haben kann. Wir prüfen weiterhin, ob mögliche änderungen am vorhersagemodell von OCM erforderlich sind, und wir schätzen diesen Beitrag der Kommentatoren. Wenn wir änderungen am OCM-vorhersagemodell vornehmen, werden OCM-Praktiken über die typischen Kommunikationskanäle von OCM benachrichtigt., Kommentar.

Einige Kommentatoren forderten von CMS Klarheit und Orientierung darüber, ob das RO-Modell und die OCM-Zahlungen separat bezahlt oder gebündelt werden. Antwort. Das RO-Modell und OCM sind separate und unterschiedliche Zahlungsmodelle und alle modellzahlungen werden separat bezahlt und nicht gebündelt. Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, erhält eine Praxis, die am RO-Modell teilnimmt, unabhängig von Ihrer Teilnahme an OCM dieselbe prospektive episodenzahlung für RT-Dienste, da das RO-Modell prospektive Zahlungen nur für die RT-Dienste vornimmt, die während einer RO-episode erbracht werden., Kommentar.

Ein Kommentator schlug vor, dass die OCM-Teilnehmer vom RO-Modell ausgenommen werden sollten. Einige Kommentatoren schlugen vor, dass OCM-Teilnehmer erst dann am RO-Modell teilnehmen sollten, wenn Ihre Leistung unter OCM abgeschlossen ist. Antwort. Wir freuen Uns über den Vorschlag des Kommentators, OCM-Teilnehmer vom RO-Modell auszuschließen., Wir Stimmen jedoch nicht mit der Empfehlung der Kommentatoren überein, dass OCM-Teilnehmer vom RO-Modell ausgenommen sein sollten, und mit der Empfehlung, dass OCM-Teilnehmer erst nach Abschluss der Leistung im Rahmen von OCM an dem RO-Modell teilnehmen müssen.

Wir glauben, dass es wichtig ist, berechtigten Gesundheitsdienstleistern die Teilnahme an beiden Modellen zu ermöglichen, da beide Modelle die Versorgung von Patienten mit einer Krebsdiagnose beinhalten. Wir glauben auch, dass die Teilnahme an beiden Modellen den Begünstigten sowohl im RO-Modell als auch im OCM zugute kommen könnte, indem die zahlungsanreize für beide Modelle aufeinander abgestimmt werden., Wir haben nicht vorgeschlagen, OCM-Teilnehmer vom RO-Modell auszuschließen, da wir der Meinung sind, dass dieser Ansatz die Anzahl und möglicherweise die Zusammensetzung der RT-Anbieter und RT-Lieferanten, die für die Teilnahme am RO-Modell verfügbar sind, einschränken und möglicherweise ändern würde, was sich auf unsere Fähigkeit auswirken könnte, Auswirkungen des RO-Modells zu erkennen. Indem wir freiwillige OCM-Teilnehmer nicht ausschließen, könnten wir einen möglichen selektionseffekt im RO-Modell vermeiden. Nach überprüfung der öffentlichen Kommentare und aus den diskutierten Gründen schließen wir unseren vorgeschlagenen Ansatz zur Behebung von überschneidungen zwischen OCM und dem RO-Modell wie vorgeschlagen ab.

D., Gebündelte Zahlungen für die Verbesserung der Versorgung (Bpci) Fortgeschritten Wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, testet DAS bpci Advanced Model eine neue iteration gebündelter Zahlungen für 34 klinische Episoden (30 stationär und 3 ambulant und 1 Multi-setting).[] Das bpci Advanced-Modell basiert auf einem total cost of care-Ansatz mit bestimmten MS-DRG-Ausschlüssen., Obwohl das design des bpci Advanced-Modells keine krebsepisoden enthält, könnte ein Begünstigter in einer RO-episode von einem Anbieter oder Lieferanten behandelt werden, der am bpci Advanced-Modell für eine der 34 klinischen Episoden des bpci Advanced-Modells teilnimmt., Da potenzielle folgezahlungen im Rahmen des RO-Modells nicht durch DAS bpci Advanced-Modell beeinflusst würden, würde das bpci Advanced-Modell bestimmen, ob die überlappung des RO-Modells in seinen abstimmungsberechnungen berücksichtigt werden soll, und CMS würde den bpci Advanced-Modellteilnehmern durch eine änderung Ihrer beteiligungsvereinbarung weitere Informationen zur Verfügung stellen. In diesem Abschnitt dieser Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag zusammen und reagieren darauf., Start Gedruckte Seite 61263 Kommentar. Ein Kommentator empfahl, dass potenzielle RO-Modellüberschneidungen mit DEM bpci Advanced Model durch eine Bekanntmachung und einen öffentlichen kommentarprozess behoben werden, eher als durch eine obligatorische änderung der bpci Advanced Model participant agreements. Ein Kommentator erklärte, dass es mögliche überschneidungen mit DEM bpci Advanced-Modell geben könnte, da ein Medicare-Empfänger in einer RO-episode von einem Gesundheitsdienstleister behandelt werden könnte, der am bpci Advanced-Modell teilnimmt., Dieser Kommentator forderte in diesem Fall eine Klarstellung, wie zu wissen ist, welchem Modell der patient zugeordnet würde und wie die Dienstleistungen erstattet würden.

Dieser Kommentator empfahl CMS außerdem, die möglichen überschneidungen bei der Zuordnung von Patienten zwischen DEM bpci Advanced-Modell und dem RO-Modell anzugehen, und forderte weitere Klarstellungen darüber, wie Dienstleistungen im Rahmen des RO-und BPCI Advanced-Modells vor dem Startdatum erstattet werden, um Krankenhäuser bei der effektiven Planung Ihrer Teilnahme zu unterstützen. Antwort. Wir schätzen, der Kommentator zu Bedenken und Anregungen., Die bpci Advanced Model payment polices unterliegen teilnahmevereinbarungen mit jedem modellteilnehmer. Wir können diese Vereinbarungen nicht durch Bekanntmachung und kommentarregel ändern.

Dementsprechend schließen wir wie vorgeschlagen ab (84 FR 34535), dass das bpci Advanced Model team bestimmen wird, ob und wie die überlappung des Modells IN seinen abstimmungsberechnungen berücksichtigt werden soll., In Bezug auf den Kommentator, der um Klärung gebeten hat, wie zu wissen ist, welchem Modell der patient zugeordnet werden würde und wie die Dienstleistungen erstattet würden, wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, könnte ein Begünstigter in einer RO-episode von einem Anbieter oder Lieferanten behandelt werden, der am bpci Advanced-Modell teilnimmt, und potenzielle episodenzahlungen, die im Rahmen des RO-Modells getätigt werden, wären vom bpci Advanced-Modell nicht betroffen., Daher würde das bpci Advanced Model bestimmen, ob die überlappung des Modells bei seinen abstimmungsberechnungen berücksichtigt WERDEN soll, und die bpci Advanced Model-Teilnehmer erhalten weitere Informationen von CMS, wenn das bpci Advanced Model-team änderungen an Ihrer abstimmungsrichtlinie vornimmt. 19., Entscheidung, keine Härtefallfreistellung Aufzunehmen Wie in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34535) erörtert, hielten wir keine härtefallfreistellung für die Teilnahme an dem Modell für erforderlich, da die preismethodik des Modells der historischen Erfahrung bei der Bestimmung der Beträge für teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlungen und teilnehmerspezifische technische episodenzahlungen ein erhebliches Gewicht verleiht. Dies zeigt sich insbesondere in PY1, wo der effizienzfaktor in Abschnitt III. C.

6.e(2) der vorgeschlagenen und endgültigen Regeln beträgt 0,90 für alle RO-Teilnehmer., Dementsprechend haben wir in der vorgeschlagenen Regel keine solche Ausnahme vorgeschlagen und werden diese Ausnahme nicht in diese endgültige Regel aufnehmen. In der vorgeschlagenen Regel begrüßten wir jedoch den öffentlichen Beitrag dazu, ob eine mögliche härtebefreiung für RO-Teilnehmer im Rahmen des Modells erforderlich oder angemessen sein könnte und wenn ja, wie Sie gestaltet und strukturiert werden könnte, während CMS das Modell dennoch testen kann. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, beabsichtigen wir, die zu diesem Thema erhaltenen Informationen zu nutzen, um zu prüfen, ob eine härtefallbefreiung bei der späteren Entscheidungsfindung für eine zukünftige PY angemessen sein könnte., In diesem Abschnitt dieser Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zusammen, die wir erhalten haben. Kommentar.

Viele Kommentatoren stimmten der Entscheidung von CMS nicht zu, eine modellbeteiligungs-Härtefall-Befreiung für RO-Teilnehmer aufzunehmen., Ein Kommentator forderte CMS auf, ein härtefallfreistellungsverfahren für RT-Anbieter und RT-Anbieter einzurichten, bei dem nachgewiesen werden kann, dass Sie einer patientenbasis dienen, die überwiegend aus Medicare-Begünstigten besteht, da diese Anbieter und Lieferanten unverhältnismäßige Auswirkungen durch die obligatorische Teilnahme an dem Modell haben und im Vergleich zu anderen Teilnehmern sowie RT-Anbietern und RT-Lieferanten, die nicht in dem Modell enthalten sind, erheblich benachteiligt wären. Einige Kommentatoren forderten eine Härtefallregelung speziell für ländliche Praktiken., Diese Kommentatoren behaupteten, dass Patienten, die in ländlichen Gebieten Leben, von den obligatorischen Anforderungen des vorgeschlagenen RO-Modells unterschiedlich betroffen wären, und andere Kommentatoren erklärten, dass ländliche Praktiken übermäßige Belastungen erfahren werden, wenn Sie an dem RO-Modell teilnehmen müssen. Einige Kommentatoren empfahlen CMS härtebefreiungen für RO-Teilnehmer, die sich Notfällen oder Naturkatastrophen im Zusammenhang mit der öffentlichen Gesundheit wie Waldbränden, Erdbeben oder Hurrikanen gegenübersehen, um sicherzustellen, dass Sie aufgrund dieser Umstände nicht zu Unrecht bestraft werden., Diese Kommentatoren erklärten, dass härtebefreiungen für extreme und Unkontrollierbare Umstände kürzlich in anderen APMs eingeführt wurden, einschließlich des Shared Savings Program und des Comprehensive Care for Joint Replacement Model Sowie des Quality Payment Program. Wir freuen uns über das feedback der Kommentatoren zu diesem Thema.

Wir werden diese Kommentare berücksichtigen, wenn wir feststellen, ob eine härtefallbefreiung geeignet ist, in der nachfolgenden Entscheidungsfindung für eine zukünftige PY vorzuschlagen. Wir werden weiterhin die Notwendigkeit einer härtefallfreistellung nach dem RO-Modell überwachen. IV., End-Stage Renal Disease (ESRD) Treatment Choices Model A. Einleitung der Zweck dieses Abschnitts der endgültigen Regel ist es, ein neues Zahlungsmodell namens End-Stage Renal Disease (ESRD) Treatment Choices (ETC) Modell zu implementieren,in diesem Abschnitt IV der endgültigen Regel als “the Modell bezeichnet, ” unter der Autorität des Innovationszentrums., Ziel des ETC-Modells ist es zu testen, ob die Anpassung der aktuellen Medicare fee-for-service (FFS) - Zahlungen für dialysedienste ESRD-Einrichtungen und Kliniker, die Erwachsene Medicare FFS-begünstigte mit ESRD verwalten, die hierin als Managing Clinicians bezeichnet werden, dazu anregen wird, mit Ihren Patienten zusammenzuarbeiten, um eine erhöhte dialyseauslastung und Nierentransplantation zu Hause zu erreichen und infolge die Qualität der Versorgung zu verbessern oder aufrechtzuerhalten und die Medicare-Ausgaben zu senken., Beide Modalitäten (Heimdialyse und transplantation) haben Unterstützung bei Gesundheitsdienstleistern und Patienten als bevorzugte alternativen zur in-center-Hämodialyse (HD), aber die Auslastung dieser Dienste in den Vereinigten Staaten (USA) war unter solchen raten in anderen entwickelten Nationen.Juli 2019 veröffentlichten wir eine vorgeschlagene Regel im Bundesregister mit dem Titel “Medicare Program.

Specialty Care Models to Improve Quality of Care and Reduce Expenditures” (84 FR 34478) und suchten öffentliche Kommentare zu dem vorgeschlagenen ETC-Modell., Als Reaktion darauf erhielt CMS 104 kommentarbeiträge von ärzten, dialyseanbietern, Patientengruppen, Industriegruppen und anderen. Zusammenfassungen dieser Kommentare und unsere Antworten finden Sie in diesem Abschnitt der letzten Regel. Im ETC-Modell wird CMS Medicare-Zahlungen im Rahmen des ESRD Prospective Payment System (PPS) an ESRD-Einrichtungen und Zahlungen im Rahmen des Start Printed Page 61264Medicare Doctor Fee Schedule (PFS) anpassen, um Kliniker zu Verwalten, die die ESRD Monthly Capitation Payment (MCP) bezahlt haben, die für die Teilnahme an dem Modell ausgewählt wurden., Die zahlungsanpassungen umfassen eine aufwärtsanpassung für Dialyse-und dialysebezogene Ansprüche zu Hause mit anspruchsdienstdaten während der ersten drei Jahre des ETC-Modells, dh zwischen dem 1.Januar 2021 und dem 31., Darüber hinaus werden wir eine leistungsbasierte Anpassung aller dialyseansprüche und dialysebezogenen Ansprüche nach oben oder unten vornehmen, wobei die servicetermine zwischen dem 1.Juli 2022 und dem 30. Juni 2027 in Abhängigkeit von den raten der Dialyse zu Hause und der Wartelisten für Nierentransplantationen und lebendspendertransplantationen bei den Begünstigten, die diesen teilnehmenden ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians zugeschrieben werden, festgelegt werden.

Das ETC-Modell wird testen, ob solche zahlungsanpassungen die Gesamtausgaben des Programms reduzieren und die Versorgungsqualität für Medicare-Empfänger mit ESRD verbessern oder aufrechterhalten können. B. Hintergrund 1., Begründung für das ESRD-Behandlungswahlmodell Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, begünstigte mit ESRD gehören zu den medizinisch fragilsten und kostengünstigsten Bevölkerungsgruppen, die vom Medicare-Programm bedient werden. ESRD-Empfänger benötigen eine Dialyse oder Nierentransplantation, um zu überleben, da Ihre Nieren keine lebenserhaltenden Funktionen mehr erfüllen können.

In den letzten Jahren haben ESRD-Begünstigte etwa 1 Prozent der Medicare-Bevölkerung und etwa 7 Prozent der gesamten gebührenpflichtigen Medicare-Ausgaben ausgemacht.,[] Begünstigte mit ESRD sind mit der Notwendigkeit konfrontiert, die Behandlung vieler krankheitskomplikationen und-komorbiditäten zu koordinieren, während Sie hohe raten von Krankenhauseinweisungen und-Rückführungen sowie eine Sterblichkeitsrate aufweisen, die die der Allgemeinen Medicare-Bevölkerung erheblich übersteigt. Darüber hinaus haben Studien im letzten Jahrzehnt höhere Sterblichkeitsraten für Dialysepatienten in den USA im Vergleich zu anderen Ländern gemeldet.[] ESRD ist ein einzigartig belastender Zustand. Mit ungewissem überleben, patientenerfahrung stellt eine kritische dimension für die Beurteilung der Behandlung., Die wesentlich höheren Ausgaben und krankenhausaufenthaltsraten für ESRD-Empfänger im Vergleich zur Medicare-Gesamtbevölkerung und die höhere Sterblichkeit als in anderen Ländern weisen auf eine Bevölkerung mit schlechten klinischen Ergebnissen und potenziell vermeidbaren Ausgaben hin., Wir gehen davon aus, dass das ETC-Modell die Versorgungsqualität für ESRD-Begünstigte aufrechterhalten oder verbessern und die Ausgaben für das Medicare-Programm senken wird, indem Anreize für Gesundheitsdienstleister geschaffen werden, die Begünstigten zusammen mit Ihren Familien und Betreuern bei der Auswahl der optimalen nierenersatzmodalität für den Begünstigten zu unterstützen. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel besprochen haben, erhält die Mehrheit der ESRD-Patienten, die Dialyse erhalten, HD in einer ESRD-Einrichtung.

Ende 2016, 63.1 Prozent aller prävalenten ESRD patients—Bedeutung, Patienten, die bereits diagnostiziert ESRD—in den USA, erhielten HD, 7,0 Prozent wurden mit Peritonealdialyse (PD) behandelt, und 29,6 Prozent hatten eine funktionierende Nierentransplantation.[] Unter den HD-Fällen verwendeten 98,0 Prozent in-center-HD und 2,0 Prozent home Hämodialyse (HHD).[] PD wird selten innerhalb einer Einrichtung durchgeführt. In der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. B.2 dieser letzten Regel beschreiben wir, wie aktuelle Medicare-Zahlungsregeln und ein Mangel an empfängerschulung zu einer Voreingenommenheit gegenüber in-center-HD führen, die von Patienten oder Praktikern oft nicht bevorzugt wird., Mit dem ETC-Modell werden wir testen, ob neue zahlungsanpassungen zu höheren raten der Heimdialyse (sowohl PD als auch HHD) und Nierentransplantation führen. Sowohl in der vorgeschlagenen Regel als auch in dieser endgültigen Regel liefern wir Beweise aus der veröffentlichten Literatur, um die Projektion zu stützen, dass höhere nutzungsraten für diese spezifischen Interventionen wahrscheinlich die Ausgaben für Medicare senken würden, während die Qualität der Versorgung für die Begünstigten erhalten oder verbessert und gleichzeitig die Wahl des Begünstigten verbessern, Unabhängigkeit, und Lebensqualität., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu den Gründen für das testen des vorgeschlagenen ETC-Modells und unserer Antworten.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass Sie die in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel beschriebenen Gründe für das testen des ETC-Modells unterstützen. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass die Beweise darauf hindeuten, dass Dialyse und transplantation zu Hause mit niedrigeren Kosten und besseren Ergebnissen verbunden sind als die in-center-Dialyse für Patienten mit ESRD, und dass das derzeitige Zahlungssystem die Verwendung dieser alternativen Modalitäten nicht fördert., Einige Kommentatoren Gaben an, dass zahlungsanpassungen wie die, die wir für die Verwendung im ETC-Modell vorgeschlagen haben, das Verhalten der Teilnehmer bei der Unterstützung dieser alternativen Modalitäten beeinflussen können. Einige Kommentatoren erklärten, dass die Eindämmung der dialysekosten ein wichtiges Ziel für das Modell ist.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Unterstützung. In der Nacht zum Freitag hatte die US-notenbank Federal Reserve (Fed) den Leitzins auf das Rekordtief von 0,25 Prozent gesenkt., Ein Kommentator erklärte, dass es unwahrscheinlich ist, dass zahlungsanpassungen Barrieren überwinden, die derzeit die Verwendung von Dialyse und transplantation zu Hause verhindern, wie sozioökonomische Probleme, Rasse, immunologische Barrieren, mangelnde Unterstützung der Pflegekräfte, wohnunsicherheit und häusliche Umgebungen, in denen keine Vorräte und Geräte aufbewahrt werden können. Ein Kommentator erklärte, dass die Beweise dafür, dass die Dialyse zu Hause mit besseren Ergebnissen und niedrigeren Kosten verbunden ist, gemischt sind, so dass die für die Verwendung im Modell vorgeschlagenen zahlungsanpassungen die angegebenen Ziele wahrscheinlich nicht erreichen werden., Ein Kommentator erklärte, dass, wenn unter den aktuellen Zahlungsbedingungen die patientenpräferenz die Auswahl der nierenersatzmodalität nicht vorantreibt, eine änderung der zahlungsanreize die patientenpräferenz nicht in den Mittelpunkt des Entscheidungsprozesses rückt.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback. Der Zweck des ETC-Modells besteht darin zu testen, ob die im Modell enthaltenen zahlungsanpassungen die Medicare-Ausgaben senken und gleichzeitig die Versorgungsqualität verbessern oder aufrechterhalten., CMS ist der Ansicht, dass diese zahlungsanpassungen diese Ziele erreichen werden, indem die teilnehmenden Leitenden Kliniker und ESRD-Einrichtungen ermutigt werden, begünstigte bei der Wahl der Dialyse und transplantation zu Hause zu unterstützen. Der Zweck des Modells und dessen Bewertung durch CMS besteht darin, festzustellen, ob dies der Fall ist.

Ein., Home Dialyse Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, gibt es zwei Allgemeine Arten der Dialyse. HD, in dem ein künstlicher filter außerhalb des Körpers verwendet wird, um das Blut zu reinigen. Start Gedruckte Seite 61265und PD, in dem das peritoneum des Patienten, das die Bauchorgane bedeckt, als dialysemembran verwendet wird. HD wird in einer ESRD-Einrichtung durchgeführt, normalerweise dreimal pro Woche oder zu Hause eines Patienten, oft mit einer größeren Häufigkeit.

PD tritt am häufigsten bei dem Patienten zu Hause auf. (Obwohl PD innerhalb einer ESRD-Einrichtung eingerichtet werden kann, ist es sehr selten., Bei der Bereitstellung von Hintergrundinformationen für das ETC-Modell in der vorgeschlagenen Regel und in dieser letzten Regel betrachten wir PD ausschließlich als home-Modalität.) Ob ein patient HD oder PD auswählt, kann von einer Reihe von Faktoren abhängen, Z. B. Von der Aufklärung des Patienten vor Beginn der Dialyse, der Unterstützung durch soziale und pflegepartner, sozioökonomischen Faktoren sowie der Wahrnehmung und Präferenz des Patienten.[] Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, als Medicare begann Abdeckung für Einzelpersonen auf der Grundlage von ESRD im Jahr 1973, mehr als 40 Prozent der Dialysepatienten in den USA waren auf HHD., Eine günstigere Erstattung für die ambulante Dialyse und die Einführung einer kontinuierlichen ambulanten Peritonealdialyse in den 1970er Jahren, die eine weniger intensive Ausbildung erforderte, trugen zu einem relativen Rückgang der HHD-Auslastung bei.[] Insgesamt ging der Anteil der heimdialysepatienten in den USA von 1988 auf 2012 zurück, wobei die Zahl der heimdialysepatienten im Vergleich zur Gesamtzahl aller Dialysepatienten langsamer zunahm.

Wie in einem Bericht des US Government Accountability Office (GAO) zitiert, nach US -, Renal Data System (USRDS) Daten, etwa 16 Prozent der 104,000 Dialysepatienten in den USA erhielten 1988 eine Heimdialyse. Bis 2012 Betrug die rate der HHD-und PD-Auslastung jedoch 2 bzw.[] Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, verglich eine jährliche Analyse des USRDS im Jahr 2018 die dialysemodalitäten für prävalente Dialysepatienten in den USA mit 63 ausgewählten Ländern oder Regionen auf der ganzen Welt. Im Jahr 2016 belegten die USA den 27. Platz im Prozentsatz der Begünstigten, die zu Hause dialysierten (12 Prozent).

Zum Beispiel die USA., die rate der Heimdialyse liegt deutlich unter denen von Hongkong (74 Prozent), Neuseeland (47 Prozent), Australien (28 Prozent) und Kanada (25 Prozent).[] Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, ein 2011 Bericht über home Dialyse in den USA., bezogen auf die relativ niedrige rate der Heimdialyse in diesem Land auf Faktoren, die bildungsbarrieren beinhalteten, die monatliche besuchsanforderung für das MCP im Rahmen des PFS, die Notwendigkeit der Unterstützung von häuslichen pflegepartnern sowie Philosophien und Geschäftspraktiken von dialyseanbietern, wie personalzuweisungen, mangelnde Unabhängigkeit für heimdialysekliniken und geschäftsorientierte Einschränkungen, die zu einer ineffizienten Verteilung des Angebots führen., Der Bericht empfahl konsolidierte, kollaborative Anstrengungen zur Verbesserung der patientenbildung zwischen nephrologischen Praxen, dialyseanbieterorganisationen, krankenhaussystemen und nierenbezogenen Organisationen sowie zusätzliche Bildungschancen und Schulungen für Nephrologen und dialysepersonal., In Bezug auf die Anforderung von CMS ab 2011, dass der Arzt oder nicht-Arzt mindestens einen persönlichen patientenbesuch pro Monat für Dialyse-MCP-Dienste zu Hause bereitstellen muss, stellte der Bericht fest, dass CMS Medicare-Auftragnehmern die Möglichkeit gibt, Zahlungen ohne Besuch zuzulassen, solange Beweise für die Erbringung von Dienstleistungen im Laufe des Monats vorliegen. Nichtsdestotrotz kam der Bericht zu dem Schluss, dass die genannte Politik ungeachtet dieser Zulage möglicherweise ärzte davon abhalten könnte, die Dialyse zu Hause zu fördern., Der Bericht kommentierte weiter, dass die niedrige rate der häuslichen Dialyse in den USA zum Teil auf die Unfähigkeit der Patienten zurückzuführen sein könnte, sich selbst zu versorgen, und schlug vor, Partner für die häusliche Pflege zu unterstützen. In Bezug auf die Geschäftspraktiken und Philosophien von dialyseanbietern stellte der Bericht fest, dass sich dialyseanbieter in vielerlei Hinsicht unterscheiden und unterschiedliche Erfahrungen haben, die Aufmerksamkeit und Berücksichtigung verdienen, wenn es um potenziell ein Hindernis für die Bereitstellung von Dialyse zu Hause geht.,[] Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, wird die hohe rate von Dialysepatienten, die Dialyse durch in-center-HD in den USA beginnen, von einer Vielzahl von Faktoren bestimmt, darunter eine einfache Einleitung, Erfahrung und Schulung des Arztes, Fehlinformationen über andere Modalitäten, Unzureichende Ausbildung für Empfänger chronischer Nierenerkrankungen (CKD), Aufbau von Kapazitäten in ESRD-Einrichtungen und ein Mangel an Infrastruktur zur Unterstützung der Dialyse zu Hause.,[] (Bereitstellung von zu Hause Dialyse erfordert ein System der Verteilung der Versorgung der Patienten, sowie die Zuweisung von Personal und Raum in Einrichtungen für Bildung, Ausbildung, klinikbesuche und Aufsicht). Eine Studie zeigte, dass das wahrgenommene wissen der Patienten über verschiedene ESRD-Therapien mit Ihrem Verständnis der vor-und Nachteile der verfügbaren Behandlungsmöglichkeiten korrelierte.,[] Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, Forscher haben berichtet, dass eine größere Unterstützung, Ausbildung und Ausbildung für Nephrologen, andere Kliniker und Patienten würde die Verwendung von HHD und PD erhöhen.

Eine prospektive Bewertung der dialysemodalitätsberechtigung bei Patienten mit CKD-Stadien III bis V, die an einer nordamerikanischen Kohortenstudie Teilnahmen, zeigte, dass bis zu 85 Prozent medizinisch für PD in Frage kamen.,[] In einer Studie wurde jedoch nur einem Drittel der ESRD-Patienten, die mit einer erhaltungsdialyse begannen, eine PD als option und nur 12 Prozent der Patienten eine HHD als option angeboten.[] Wie eine nationale Pre-ESRD-Bildungsinitiative zeigt, führt die pre-Dialyse-Ausbildung zu einem 2 - bis 3 - fachen Anstieg der rate der Patienten, die eine Heimdialyse einleiten, im Vergleich zur US-heimdialyserate.[] Eine andere Studie berichtete, 42 Prozent der Patienten Beginnen Gedruckt Seite 61266preferring PD, wenn die option Ihnen vorgestellt wurde.,[] Neuere Studien zeigen erhebliche Unterstützung bei Nephrologen und Patienten für die Dialysebehandlung zu Hause.[] Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, glauben wir, dass die Erhöhung der Dialyse zu Hause das Potenzial hat, nicht nur die Ausgaben für Medicare zu senken, sondern auch die Qualität der Versorgung für ESRD-Empfänger zu erhalten oder zu verbessern. Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, deuten Untersuchungen darauf hin, dass die Dialyse zu Hause mit geringeren medizinischen Gesamtausgaben verbunden ist als die Dialyse im Zentrum., Zu den Schlüsselfaktoren, die mit niedrigeren Ausgaben zusammenhängen können, gehören potenziell niedrigere Infektionsraten im Zusammenhang mit der Dialysebehandlung, weniger Krankenhausaufenthalte, Kostenunterschiede zwischen PD-und HD-Diensten und-Lieferungen sowie niedrigere Betriebskosten für dialyseanbieter für die Bereitstellung von Heimdialyse.[] (Die meisten Studien über die vergleichenden Kosten und Wirksamkeit der verschiedenen dialysemodalitäten bewerten PD versus HD., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass, da das Ausmaß der in-center-PD vernachlässigbar ist und nur etwa 2 Prozent der HD zu Hause auftreten, diese Studien geeignet sind, Rückschlüsse auf die in-center-Dialyse zu ziehen.) Die Forschung über Kostenunterschiede zwischen in-center-Dialyse und home-Dialyse beschränkt sich jedoch darauf, die Kosten für Patienten, die derzeit zu Hause dialysieren, mit denen zu vergleichen, die dies nicht tun. Wie bereits in der vorgeschlagenen Regel und in dieser endgültigen Regel erörtert, gibt es derzeit Hindernisse für die Dialyse zu Hause, die zu einer selektionsverzerrung führen können., Anders ausgedrückt, begünstigte, die derzeit zu Hause dialysieren, können sich in gewisser Weise von Begünstigten unterscheiden, die im Zentrum dialysieren, was ansonsten die Ursache für den beobachteten Unterschied in den gesamten medizinischen Ausgaben ist. Die Patienten können sich in Bezug auf Alter, Geschlecht, Rasse und klinische Probleme wie diabetes und Herkunft der ESRD unterscheiden.,[] Trotz der in der bestehenden Forschung vorhandenen selektionsverzerrung haben wir in der vorgeschlagenen Regel unsere Erwartung geäußert,dass eine Erhöhung der Dialyse zu Hause wahrscheinlich die Medicare-Ausgaben für ESRD-Empfänger senken wird, und dies würden wir im Rahmen unserer Bewertung des ETC-Modells bewerten.

Darüber hinaus zeigt die aktuelle Forschung an Patienten in den USA und Kanada, wie wir in der vorgeschlagenen Regel diskutiert haben, ähnliche oder bessere überlebensergebnisse für PD im Vergleich zu HD.,[] (Wie bereits erwähnt, die meisten Forschung über die vergleichende Wirksamkeit der verschiedenen dialysemodalitäten vergleicht PD zu HD, but†"wie in der vorgeschlagenen ruleâ €" wir glauben, dass diese Studien geeignet sind, zu Hause zu in-center-Dialyse zu vergleichen, da in-center-PD vernachlässigbar ist und nur etwa 2 Prozent der HD zu Hause durchgeführt wird.) Das USRDS zeigt niedrigere bereinigte all-Ursache Sterblichkeit für 2013 bis 2016 für PD im Vergleich zur HD.,[] Daher glauben wir, wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, dass erhöhte PD-raten im Zusammenhang mit erhöhten Dialyse-raten zu Hause, die durch das vorgeschlagene Modell ausgelöst werden, zumindest die Qualität der Versorgung der ESRD-Empfänger aufrechterhalten und verbessern würden., Während Studien aus mehreren Nationen feststellen, dass der überlebensvorteil für PD nach den frühen Jahren der Dialysebehandlung (1 bis 3 Jahre) abgeschwächt werden kann und dass fortgeschrittenes Alter und bestimmte komorbiditäten bei Patienten mit ungünstigeren Ergebnissen für PD zusammenhängen, wie wir in der vorgeschlagenen Regel diskutiert haben, wäre eine Komponente der Bewertung des Modells, die Anwendbarkeit dieser Ergebnisse auf die US-Bevölkerung und Medicare-begünstigte zu bewerten, insbesondere wenn es ausreichende statistische Möglichkeiten gibt, um aussagekräftige Variationen festzustellen.,[] Patientenvorteile von HHD und PD können auch eine bessere Lebensqualität und größere Unabhängigkeit umfassen.[] Wie in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV dieser Schlussregel Ausführlicher beschrieben, besteht eines der Ziele des ETC-Modells darin, zu prüfen,ob neue zahlungsanreize Ab Seite 61267 zu höheren dialysetarifen für zu Hause führen würden. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu den Vorteilen und Hindernissen der Heimdialyse und unseren Antworten., Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für den Zusammenhang zwischen Heimdialyse und verbesserten gesundheitsergebnissen im Vergleich zur in-center-Dialyse. Kommentatoren Gaben an, dass die Forschung darauf hindeutet, dass HHD eine längere, häufigere Dialyse oder eine optimale dialysedosierung für den einzelnen Patienten erleichtert, was wiederum zu besseren gesundheitsergebnissen und Lebensqualität führt.

Kommentatoren erklärten auch, dass die Forschung andere Vorteile für die Dialyse zu Hause vorschlägt, einschließlich der Notwendigkeit von weniger Medikamenten, weniger häufigen Krankenhausaufenthalten und besserer Lebensqualität., Ein Kommentator erklärte, dass es Hinweise darauf gibt, dass HHD langfristige Ergebnisse haben kann, die gleich oder besser sind als verstorbene spendertransplantationen. Ein Kommentator erklärte, dass Sie glauben, dass die Dialyse zu Hause die Versorgungsqualität für ESRD-Empfänger erhalten oder verbessern und gleichzeitig die Ausgaben für Medicare senken kann., Ein anderer Kommentator erklärte, dass die Verlagerung der dialyseversorgung von der Dialyse im Zentrum auf die Dialyse zu Hause positive wirtschaftliche Auswirkungen haben würde, einschließlich sinkender Kosten für dialyseanbieter, der Schaffung von Skaleneffekten für die Versorgung und Logistik der Dialyse zu Hause sowie der Steigerung der Forschung und Entwicklung neuer dialysetechnologien zu Hause. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Unterstützung., Wenn das Modell erhöht die Dialyse zu Hause wie beabsichtigt, werden wir die Auswirkungen der erhöhten Dialyse zu Hause auf die Qualität der Pflege bewerten, including†" soweit possible—diese besonderen Aspekte der Pflegequalität von Kommentatoren identifiziert.

Der Bewertungsplan für das Modell wird in Abschnitt IV. C.11 dieser letzten Regel erörtert. Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Zustimmung zu Barrieren für die Bereitstellung von dialysediensten zu Hause, wie Sie zuvor in dieser endgültigen Regel und in der vorgeschlagenen Regel identifiziert wurden., Kommentatoren identifizierten speziell Barrieren im Zusammenhang mit eingeschränkter Patientenaufklärung über und Bewusstsein für Heimdialyse, und Mangel an Vertrautheit und Komfort mit der Verschreibung von Heimdialyse unter Managing Kliniker.

Kommentatoren identifizierten auch zusätzliche Faktoren, die die Wahl der Dialyse zu Hause verhindern könnten, einschließlich. Klinische, geistige und soziale Stabilität. Unzureichende oder instabile Wohnbedingungen. Sozioökonomische Faktoren.

Und patientenpräferenz., Mehrere Kommentatoren identifizierten Aspekte des Medicare FFS-Zahlungssystems, die die Dialyse zu Hause abhalten, einschließlich der Möglichkeit für die Verwaltung von Klinikern, den Umsatz durch Dialyse im Zentrum über die Dialyse zu Hause zu maximieren, und Medicare-Anforderungen in Bezug auf MCP-monatliche persönliche Besuche für dialyseempfänger zu Hause. Ein Kommentator erklärte, dass die Anforderungen an eine ESRD-Einrichtung, die für die Bereitstellung von Dialyse zu Hause zertifiziert werden soll, belastend sind und verhindern, dass einige ESRD-Einrichtungen eine Zertifizierung beantragen, um ein dialyseprogramm zu Hause zu beginnen., Kommentatoren identifizierten Faktoren auf Systemebene im Zusammenhang mit der Lieferung von waren und Dienstleistungen, die für die Durchführung der Heimdialyse erforderlich sind, einschließlich der dialyseversorgung im Allgemeinen und der PD-Lösung im besonderen, der Verfügbarkeit von vaskulären zugangsdiensten und des Mangels an neuen Technologien und Innovationen in der heimdialysebranche., Kommentatoren diskutierten über mangelnden Zugang zur Grundversorgung, mangelndes screening auf CKD in der Grundversorgung und mangelnde Aufklärung der Patienten über ESRD - und dialyseoptionen, bevor die Begünstigten die Dialyse einleiten, da begünstigte, die Zugang zu diesen Diensten haben, eher die Dialyse zu Hause einleiten. Kommentatoren Gaben an, dass viele dieser Hindernisse für die Dialyse zu Hause außerhalb der Kontrolle der Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen liegen. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback., CMS erkennt an, dass es derzeit eine Vielzahl von Barrieren gibt, die ESRD-Begünstigte daran hindern, sich für die Heimdialyse zu entscheiden. ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker sind die klinischen Experten für die dialyseversorgung im Allgemeinen und für die klinischen und nichtklinischen Bedürfnisse einzelner ESRD-Begünstigter im besonderen. Wir sind daher der Ansicht, dass ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker in einzigartiger Weise positioniert sind, um ESRD-Begünstigte bei der überwindung dieser Hindernisse zu unterstützen, da Sie eng mit ESRD-Begünstigten zusammenarbeiten und Häufig mit Ihnen interagieren., Daher haben wir das ETC-Modell entwickelt, um zu testen, ob ergebnisorientierte zahlungsanpassungen für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern die Qualität aufrechterhalten oder verbessern und die Kosten senken können, indem die Wartelisten für dialysetransplantationen zu Hause und lebendspendertransplantationen erhöht werden. Das ETC-Modell ist ein Teil der Advancing American Kidney Health initiative, einer größeren HHs-Anstrengung, die sich auf die Verbesserung der Versorgung von Patienten mit Nierenerkrankungen konzentriert.,[] Die Zahlung Anpassungen in der ETC-Modell zu testen ist ein Ansatz zur Lösung bestehender Hemmnisse für Heimdialyse und Transplantation in der aktuellen Medicare-FFS-payment-system.

Wir erkennen an, dass die Aufklärung der Patienten über Ihre nierenersatzoptionen der Schlüssel zur Unterstützung der modalitätsauswahl ist. Daher verzichten wir auf bestimmte Anforderungen an den Kidney Disease Education (KDE) - Vorteil, um Managing Clinicians, die an dem Modell teilnehmen, zusätzliche Flexibilität bei der Bereitstellung und Abrechnung dieser Bildungsdienstleistungen zu ermöglichen. Diese Verzichtserklärungen sind in Abschnitt IV. C.

7 aufgeführt.b dieser letzten Regel., Als Reaktion auf die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich der Faktoren auf Systemebene, einschließlich der Produkte und Dienstleistungen, die für die Bereitstellung der Dialyse zu Hause erforderlich sind, haben wir die in Abschnitt IV. C.5 beschriebene benchmarking-und Bewertungsmethode entwickelt.d dieser letzten Regel, um diese Art von Faktoren auf Systemebene zu berücksichtigen. In den ersten Jahren des Modells wird die Leistung der Teilnehmer in Bezug auf die dialyseraten zu Hause bei nichtteilnehmern bewertet., Daher spiegeln sich alle Einschränkungen auf Systemebene, die sich auf die dialyseraten zu Hause für ETC-Teilnehmer auswirken, auch in den ESRD-Einrichtungen und in der Verwaltung von Klinikern wider, die nicht an dem Modell teilnehmen, das die Grundlage für die benchmarks bildet. Als Reaktion auf die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich der Zertifizierungsanforderungen, die ESRD-Einrichtungen vom Betrieb von dialyseprogrammen zu Hause abhalten, haben wir nicht vorgeschlagen, auf die Medicare-Zertifizierungsanforderungen als Teil dieses Modells zu verzichten, um die Gesundheit und Sicherheit der Patienten zu erhalten., Darüber hinaus verringert der aggregationsansatz für dieses Modell, bei dem alle ESRD-Einrichtungen, die ganz oder teilweise derselben dialyseorganisation innerhalb eines Ausgewählten Geografischen Gebiets gehören, als eine aggregationsgruppe in Bezug auf Ihre Leistung in Bezug auf die heimdialyserate bewertet werden, die Notwendigkeit, dass einzelne ESRD-Einrichtungen für die Durchführung der Heimdialyse zertifiziert werden.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass der Vergleich der USA, raten der Heimdialyse in andere Länder, insbesondere in andere Länder mit sehr hohen heimdialyseraten, ist unangemessen, da diese Länder unterschiedliche demografische, sozioökonomische und gesundheitssystemfaktoren haben, die sich auf die Heimdialyse auswirken. Mehrere Kommentatoren Gaben an, dass andere Länder, die den USA in Bezug auf Demographie, sozioökonomischen status und gesundheitssystemstruktur ähnlicher sind, die dialyseraten zu Hause näher an denen der US-Antwort haben. Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren, dialyseraten in den USA mit dialyseraten in anderen Ländern zu vergleichen., Wir Beginnen Auf Seite 61268 mit der Erkenntnis, dass es Unterschiede zwischen den USA und anderen Ländern gibt, die direkte Vergleiche schwierig machen können.

Wir haben den Vergleich in den vorgeschlagenen und endgültigen Regeln für den Kontext bereitgestellt, das Modell jedoch speziell für den US-Markt, insbesondere das Medicare-Programm, entwickelt. B. Nierentransplantationen Wie wir in der vorgeschlagenen Regel besprochen haben, beinhaltet eine Nierentransplantation die chirurgische Transplantation einer gesunden Niere von einem lebenden oder Verstorbenen Spender., Eine Nieren-Pankreas-Transplantation beinhaltet die gleichzeitige Transplantation sowohl einer Niere als auch einer Bauchspeicheldrüse bei Patienten mit Nierenversagen im Zusammenhang mit Typ-1-diabetes mellitus. Während die Niere bei einer Nierentransplantation von einem lebenden oder Verstorbenen Spender stammen kann, kann eine Nierentransplantation in Verbindung mit einer Bauchspeicheldrüse oder einem anderen organ nur von einem Verstorbenen Spender stammen., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, werden Kandidaten für Nierentransplantationen vor der Platzierung auf einer Warteliste von einem Transplantationszentrum einer strengen Bewertung unterzogen, und sobald Sie auf die Warteliste gesetzt wurden, müssen potenzielle Empfänger den aktiven status auf der Warteliste beibehalten.

Das United Network for Organ Sharing (UNOS) unterhält die Warteliste und führt die Abstimmung verstorbener Spenderorgane durch. ESRD-Empfänger, die sich bereits auf Dialyse befinden, erhalten weiterhin regelmäßige dialysebehandlungen, während Sie auf ein geeignetes organ warten., Wie in der vorgeschlagenen Regel zitiert, ergab eine systematische überprüfung von Studien weltweit im Vergleich zur erhaltungsdialyse eine signifikant geringere Mortalität und ein signifikant geringeres Risiko für kardiovaskuläre Ereignisse im Zusammenhang mit Nierentransplantationen.[] Darüber hinaus ergab diese überprüfung, dass begünstigte, die Transplantationen erhalten, eine bessere Lebensqualität haben als diejenigen, die mit chronischer Dialyse behandelt werden.[] Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, sind die Medicare-Ausgaben pro Begünstigter und Jahr für begünstigte, die Nieren-oder Nieren-bauchspeicheldrüsentransplantationen erhalten, oft wesentlich niedriger als für dialysepflichtige.,[] Der Durchschnittliche Dialysepatient wird fast zweimal im Jahr ins Krankenhaus eingeliefert, oft als Folge einer Infektion, und ungefähr 35,4 Prozent der entlassenen Dialysepatienten werden innerhalb von 30 Tagen nach Ihrer Entlassung wieder ins Krankenhaus eingeliefert.[] Unter den transplantationsempfängern gibt es niedrigere raten von Krankenhausaufenthalten, Notaufnahmen und Rückführungen.,[] Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, während Vergleiche zwischen Patienten mit Dialyse und Patienten mit funktionierenden Transplantationen auf Beobachtungsdaten beruhen, aufgrund der ethischen Bedenken bei der Durchführung klinischer Studien, die Daten deuten dennoch auf bessere Ergebnisse für ESRD-Patienten, die Transplantationen erhalten. Ungeachtet dieser Ergebnisse, wie wir in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, nur 29,6 Prozent der prävalenten ESRD-Patienten in den USA hatten eine funktionierende Nierentransplantation und nur 2,8 Prozent der Patienten esrdâ € "was bedeutet, dass Patienten, die neu in ESRDâ€" erhielt eine prävalente Nierentransplantation im Jahr 2016.,[] Eine präoperative Transplantation ist eine Nierentransplantation, die Auftritt, bevor der patient eine Dialyse benötigt. Diese raten liegen deutlich unter denen anderer Industrienationen.

Die USA standen 2016 mit 39 Transplantationen pro 1.000 Dialysepatienten pro 1.000 Dialysepatienten auf Platz 39 von 61 berichtsländern bei Nierentransplantationen pro 1.000 Dialysepatienten.[] Während die relativ niedrige rate der transplantation in den USA, kann teilweise die hohe Anzahl von Dialysepatienten und Unterschiede in der relativen Prävalenz und Inzidenz von ESRD widerspiegeln, wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, gibt es andere wahrscheinlich Beitragende Ursachen, wie Unterschiede in den Gesundheitssystemen, die Infrastruktur, die die transplantation unterstützt, und kulturelle Faktoren.[] Wie wir in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, ist das Haupthindernis für Nierentransplantation die Versorgung mit verfügbaren Organen. Medicare unternimmt regulatorische Anstrengungen zur Erhöhung der organversorgung, die in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. B.3.eine dieser letzten Regel., Darüber hinaus glauben wir, wie in der vorgeschlagenen Regel besprochen, dass es eine Reihe von Dingen gibt, die ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern tun können, um Ihre Begünstigten bei der Sicherung einer Transplantation zu unterstützen. Der Zugang zu Nierentransplantationen kann verbessert werden, indem die überweisungen an die Warteliste für Transplantationen erhöht, die raten verstorbener und lebender nierenspenden erhöht, die pools potenzieller Spender und Empfänger erweitert und die Wahrscheinlichkeit verringert wird, dass potenziell lebensfähige Organe verworfen werden.,[] Wir stellten fest,in der vorgeschlagenen Regel, dass wir erwartet, Kliniker und ESRD-Einrichtungen für die Teilnahme am ETC-Modell ausgewählt Verwaltung würde diese Bereiche der Verbesserung durch verschiedene Strategien, um Ihre transplantationsraten zu verbessern adressieren., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, könnten diese Strategien die Aufklärung der Begünstigten über die transplantation, die Koordinierung der Versorgung der Begünstigten während des transplantationswartelistenprozesses und die Unterstützung der Begünstigten und potenziellen Spender bei Fragen der Lebendspende umfassen, einschließlich der Unterstützung für Gepaarte Spenden und spenderketten., In gepaarten Spenden und spenderketten können willige Spender, die mit Ihrem beabsichtigten Empfänger nicht kompatibel sind, an andere Kandidaten auf der Warteliste für Transplantationen Spenden, um eine Spende von einem anderen Willigen Spender zu erhalten, der mit Ihrem beabsichtigten Empfänger kompatibel ist.[] Nach einer Zunahme in den 1990er Jahren ist das Volumen gleichzeitiger Pankreas-und Nierentransplantationen seit Anfang der 2000er Jahre entweder stabil geblieben oder leicht zurückgegangen., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, ist der Grund für diesen Rückgang nicht klar, aber wahrscheinlich multifaktoriell, möglicherweise einschließlich einer Abnahme der Patienten, die auf die Warteliste für dieses Verfahren gesetzt werden, einer strengeren spenderauswahl und einer stärkeren überprüfung der Ergebnisse des Transplantationszentrums.[] Wie wir in der vorgeschlagenen Regel besprochen haben, bedeutet ein ESRD-Empfänger, der eine Nierentransplantation erhält, im Rahmen der derzeitigen Medicare-Zahlungssysteme einen Umsatzverlust für die ESRD-Einrichtung und in geringerem Maße für den Leitenden Kliniker., Nach einer erfolgreichen Transplantation hat die Einrichtung keine pflegebedürftigkeitsbeziehung mehr mit dem Empfänger, da die Start-up-Firma keine pflegedialyse mehr benötigt.

Während der Leitende Kliniker nach der Transplantation möglicherweise weiterhin eine pflegebeziehung mit dem Begünstigten hat, ist die Zahlung für die Dienstleistungen der ärzte im Zusammenhang mit der Aufrechterhaltung der Gesundheit der transplantierten Niere niedriger als der MCP für die Verwaltung der Dialyse., Während ein Leitender Kliniker jeden Monat einen Begünstigten für Dialyse und Rechnungen für das MCP sieht, erfordert ein Begünstigter nach der Transplantation weniger Besuche pro Jahr, und diese Besuche sind von geringerer Intensität. Wie in der vorgeschlagenen Regel und in diesem Abschnitt IV dieser endgültigen Regel Ausführlicher beschrieben, besteht eines der Ziele des ETC-Modells darin, zu testen, ob neue zahlungsanreize zu höheren nierentransplantationsraten führen würden. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu den Vorteilen und Hindernissen der transplantation und unseren Antworten., Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Unterstützung für die Prämisse, dass die transplantation die beste Behandlungsoption für die meisten Patienten mit ESRD ist.

Diese Kommentatoren erklärten auch, dass die Forschung zeigt, dass die transplantation mit besseren gesundheitsergebnissen, besserer Lebensqualität und niedrigeren Gesundheitsausgaben verbunden ist. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Unterstützung. Kommentar.

Ein Kommentator erklärte, dass die Preise der transplantation in den USA sind nicht direkt vergleichbar mit Preisen der transplantation in anderen Ländern aufgrund der unterschiedlichen Bevölkerung Merkmale., Antwort. Wir danken dem Kommentator für dieses feedback. Wie in der vorgeschlagenen Regel und früher in dieser endgültigen Regel angegeben, erkennen wir an, dass es neben Schwankungen der relativen Prävalenz und Inzidenz von ESRD andere wahrscheinliche Ursachen für die relativ niedrige transplantationsrate in den USA im Vergleich zu anderen Ländern gibt, wie Z. B.

Unterschiede in den Gesundheitssystemen, der Infrastruktur, die die transplantation unterstützt, und kulturellen Faktoren.,[] Daher haben wir zwar Informationen über die transplantationsraten in anderen Ländern zum Vergleich aufgenommen, aber nicht vorgeschlagen, das design der transplantationskomponente des Modells auf die transplantationsraten in anderen Ländern zu stützen. Wir glauben, dass die transplantationsrate in den USA höher sein kann als jetzt, und zu diesem Zweck testen dieses Modell in Verbindung mit anderen Bemühungen, die in Abschnitt IV. B.1 beschriebenen transplantationsraten zu erhöhen.eine dieser letzten Regel., Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Zustimmung zu den in der vorgeschlagenen Regel identifizierten transplantationshemmnissen (die auch früher in dieser endgültigen Regel erörtert wurden).

Kommentatoren identifizierten speziell die begrenzte Versorgung mit Organen für die transplantation als schlüsselbarriere für die transplantation. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass es National signifikante Unterschiede in den Erfahrungen der Patienten mit Transplantationen gibt, einschließlich der Versorgung mit Organen und Transplantationszentren., Ein Kommentator erklärte, dass jedes Transplantationszentrum seine eigenen Richtlinien für die Warteliste für Transplantationen festlegt und dass einige Zentren Patienten ausschließen, die über Medicare hinaus keine finanziellen Ressourcen oder Krankenversicherungen haben. Ein Kommentator beschrieb Faktoren, die Patienten identifiziert haben, die als Begrenzung Ihrer Zugang zu Transplantations-Wartelisten sind, einschließlich. Die Komplexität, Intensität und Schwierigkeit der Warteliste Prozess.

Die Unsicherheit und mangelnde soziale, finanzielle und medizinische Unterstützung. Kosten. Und Angst vor dem Verlust von Medicare Abdeckung nach der Transplantation., Ein Kommentator erklärte, dass der mangelnde Zugang zur Grundversorgung und die Früherkennung von Nierenerkrankungen mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit einer Transplantation verbunden sind. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback. CMS erkennt an, dass es derzeit eine Vielzahl von Barrieren gibt, die ESRD-Empfänger daran hindern, eine Transplantation zu erhalten., Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, glauben wir, dass ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker in einzigartiger Weise positioniert sind, um die Begünstigten bei der überwindung von transplantationsbarrieren zu unterstützen, sowohl für die transplantation verstorbener Spender als auch für die Transplantation lebender Spender, angesichts Ihrer engen pflegebeziehung und häufigen Interaktion mit ESRD-Begünstigten. Daher haben wir das ETC-Modell entwickelt, um zu testen, ob ergebnisorientierte zahlungsanpassungen für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern die Qualität aufrechterhalten oder verbessern und die Kosten senken können, indem die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause erhöht werden., Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, ist das ETC-Modell ein Teil einer größeren HHs-Anstrengung, die sich auf die Verbesserung der Versorgung von Patienten mit Nierenerkrankungen konzentriert. Insbesondere erkennen wir an, dass andere transplantationsanbieter, einschließlich Transplantationszentren und organbeschaffungsorganisationen (OPOs), für die Versorgung und Verwendung verstorbener Spenderorgane von zentraler Bedeutung sind.

Daher implementieren wir die in Abschnitt IV. C.12 dieser letzten Regel beschriebene ETC-Lernmethode, um die Versorgung und Verwendung verstorbener Spenderorgane zu erhöhen., CMS und HHS haben auch andere regulatorische Anstrengungen unternommen, um die organversorgung zu erhöhen, einschließlich der vorgeschlagenen Regel ausgestellt Dezember 23, 2019 mit dem Titel “Medicare und Medicaid-Programme. Organbeschaffungsorganisationen Bedingungen für die Abdeckung. Revisionen der Outcome Measure Anforderungen für Organbeschaffungsorganisation[s]” (84 FR 70628), und die vorgeschlagene Regel veröffentlicht Dezember 20, 2019 mit dem Titel “Removing Finanzielle Ablenkungen für Lebende Organspende” (84 FR 70139)., Die zahlungsanpassungen im ETC-Modell testen einen Ansatz zur Bewältigung bestehender Hindernisse für die transplantation im aktuellen Medicare FFS-Zahlungssystem, einschließlich der Schaffung von Anreizen zur Unterstützung eines Begünstigten durch die Komplexität des transplantationsprozesses.

Wie in Abschnitt IV. C Ausführlicher beschrieben.,1 dieser letzten Regel ändern wir die PPA-Berechnung so, dass die Leistung der ETC-Teilnehmer auf der Grundlage einer transplantationsrate bewertet wird, die als Summe der transplantationswartelistenrate und der lebendspendertransplantationsrate berechnet wird, anstatt einer transplantationsrate, die sich auf den Erhalt aller Nierentransplantationen einschließlich verstorbener spendertransplantationen konzentriert., Wir haben diese änderung vorgenommen, um die Rolle zu erkennen, die ETC-Teilnehmer derzeit spielen können, um Patienten auf die transplantationswartelistenrate zu bringen und die rate lebender spendertransplantationen zu erhöhen, die später in der Regel beschrieben wird, während die ETC Learning Collaborative und diese ANDEREN CMS-und HHS-Regeln (falls abgeschlossen) Zeit, um wirksam zu werden und die Versorgung mit verfügbaren Verstorbenen Spenderorganen zu erhöhen. Wie jedoch in Abschnitt IV. C.

5 Ausführlicher beschrieben.C. (2) nach dieser letzten Regel ist es auch unsere Absicht, die Versorgung verstorbener Spenderorgane zu beobachten, die für die transplantation zur Verfügung stehen., Jede änderung von ETC-Teilnehmern, die für die rate aller Nierentransplantationen einschließlich der Transplantation verstorbener Spender verantwortlich sind, anstelle der rate der Warteliste für Nierentransplantationen und der Transplantation lebender Spender würde in Zukunft durch Bekanntmachung und Kommentar vorgeschlagen. In der letzten Regel stellen wir klar, dass CMS bei der Bezugnahme auf Nierentransplantationen in dieser letzten Regel und den ETC-Modellvorschriften jede Nierentransplantation allein oder in Verbindung mit einem anderen organ einschließt, nicht nur eine Nierentransplantation oder eine Nieren-Pankreas-Transplantation., Wie in Abschnitt IV. C.5 dieser letzten Regel Ausführlicher besprochen, erhielten wir einen Kommentar, in dem CMS aufgefordert wurde, Nierentransplantationen in Verbindung mit einem anderen organ in das ETC-Modell aufzunehmen, zusätzlich zu den Nierentransplantationen und Nieren-bauchspeicheldrüsentransplantationen, auf die in der vorgeschlagenen Startseite verwiesen wird 61270rule.

Durch die Angabe in der vorgeschlagenen Regel, dass wir Nieren-und Nieren-Pankreas-Transplantationen unter das Modell aufnehmen, wollten wir nicht implizieren, dass wir Nierentransplantationen in Verbindung mit einem anderen organ ausschließen. Daher, wie in Abschnitt IV. C diskutiert.,5 dieser letzten Regel klären wir im Rahmen der endgültigen definition der Nierentransplantation, dass das ETC-Modell Nierentransplantationen umfasst, die alleine oder in Verbindung mit einem anderen organ auftreten. C., Adressierung von Versorgungsdefiziten Durch das ETC-Modell in Anbetracht der Unterstützung von Patienten und Klinikern bei der Heimdialyse und Nierentransplantation für ESRD-Patienten sowie des Nachweises, dass die Verwendung dieser Behandlungsmodalitäten mit der Ausbildung erhöht werden könnte, schlugen wir vor, das ETC-Modell umzusetzen, um zu testen, ob die Anpassung von Medicare-Zahlungen an ESRD-Einrichtungen im Rahmen des ESRD-PPS und an die Verwaltung von Klinikern im Rahmen des PFS die rate der Heimdialyse sowohl der HHD als auch der PD sowie der Nieren-und Nieren-Pankreas-transplantation erhöhen würde., Wir schlugen vor, dass das ETC-Modell zwei Arten von zahlungsanpassungen umfassen würde.

Die Home Dialysis Payment Adjustment (HDPA) und die Performance Payment Adjustment (PPA). Das HDPA wäre eine positive zahlungsanpassung für Dialyse-und dialysebezogene Ansprüche zu Hause in den ersten drei Jahren des Modells, um ETC-Teilnehmern einen Anreiz im Voraus zu bieten, begünstigte, die sich für die Dialyse zu Hause entscheiden, zusätzlich zu unterstützen., Die PPA wäre eine positive oder negative zahlungsanpassung, die sich im Laufe der Zeit auf Dialyse-und dialysebedingte Ansprüche sowohl zu Hause als auch im Zentrum erhöhen würde, basierend auf den dialyseraten und transplantationsraten des ETC-Teilnehmers zu Hause während eines Messjahres im Vergleich zu Leistungs-und verbesserungsbenchmarks, mit dem Ziel, den Prozentsatz der ESRD-Begünstigten zu erhöhen, die entweder eine Nierentransplantation erhalten oder im Laufe des ETC-Modells eine Dialyse zu Hause erhalten haben., Wir schlugen vor, dass die Größe des HDPA mit Zunehmender Größe des PPA abnehmen würde, um von einem prozessbasierten anreizansatz (HDPA) zu einem ergebnisorientierten anreizansatz (PPA) zu wechseln. Die vorgeschlagenen zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells würden für alle Medicare-zertifizierten ESRD-Einrichtungen und für die Verwaltung von in Medicare eingeschriebenen Klinikern in Ausgewählten Geografischen Gebieten gelten. Obwohl wir vorgeschlagen haben, den HDPA auf alle ETC-Teilnehmer anzuwenden, gilt der PPA nicht für bestimmte ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern, die geringe Mengen Erwachsener ESRD-Medicare-Begünstigter verwalten., Nach unserem Vorschlag würden eine oder beide der zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells für Zahlungen für dialyseansprüche und bestimmte dialysebezogene Dienstleistungen mit bis zum 1.

Januar 2020 bis zum 30. Juni 2026 gelten, mit dem Ziel, die Ausgaben für Medicare zu senken, die Qualität der Versorgung der Begünstigten zu erhalten oder zu verbessern und die Wahl des Begünstigten in Bezug auf die ESRD-behandlungsmodalität zu erhöhen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur Behebung von versorgungsdefiziten durch das ETC-Modell und unsere Antworten., Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für die Ziele des vorgeschlagenen Modells.

Kommentatoren Sprachen sich für eine Erhöhung der Dialyse-und transplantationsraten zu Hause aus, mit der Begründung, dass diese alternativen nierenersatzmodalitäten für Patienten mit ESRD besser sind als die Dialyse im Zentrum. Mehrere Kommentatoren unterstützten den Ansatz des vorgeschlagenen Modells zur Erhöhung der Dialyse und transplantation zu Hause durch zahlungsanpassungen sowie den geografischen Umfang des vorgeschlagenen Modells und seine obligatorische Gestaltung., Diese Kommentatoren erklärten auch, dass das vorgeschlagene Modell das Potenzial habe,. Systemweite Veränderungen Herbeizuführen. Unterstützung technologischer Innovationen.

Und erleichtern Sie die Erforschung von Faktoren, die sich auf die Bereitstellung von Dialyse auswirken, klinische Ergebnisse im Zusammenhang mit der Auswahl der dialysemodalität, und patientenergebnisse. Antwort. Wir danken die Kommentatoren für Ihr feedback und die Unterstützung des Modells Zielen. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren erklärten, dass Sie die Ziele des vorgeschlagenen Modells unterstützten, äußerten jedoch Vorbehalte gegen Aspekte des Designs des Modells., Mehrere Kommentatoren erklärten, dass alle zahlungsanreize für Anbieter und Lieferanten gegen die Präferenzen der Patienten abgewogen und unbeabsichtigte Folgen minimiert oder vermieden werden müssen., Mehrere Kommentatoren erklärten, dass das vorgeschlagene ETC-Modell einige oder alle der wichtigsten Hindernisse für die Dialyse und transplantation zu Hause nicht angehen würde, einschließlich der Tatsache, dass das vorgeschlagene Modell einen unzureichenden Fokus auf Prävention und Patientenaufklärung, organverfügbarkeit und das Angebot an ausgebildetem dialysepersonal zu Hause, einschließlich Dialyse-Krankenschwestern zu Hause, hatte und die einzigartige Struktur des dialysemarktes nicht angemessen berücksichtigte. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass das vorgeschlagene Modell die ETC-Teilnehmer nicht ausreichend dazu anregen würde, die Wahl des Patienten zu berücksichtigen., Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass das ETC-Modell dem KCC-Modell Schaden würde, da die nationalen Auswirkungen des ETC-Modells die Teilnahme an und die Bewertung des KCC-Modells beeinträchtigen würden. Antwort. Wir danken die Kommentatoren für Ihr feedback und die Unterstützung des Modells Zielen., In Bezug auf die Bedenken der Kommentatoren, dass das Modell einige oder alle der wichtigsten Hindernisse für die Dialyse und transplantation zu Hause nicht anspricht und keine ausreichenden Anreize für die Unterstützung der Patientenauswahl bietet, ist dieses Modell ein Teil der größeren HHs-Bemühungen zur Verbesserung der Versorgung von Begünstigten mit Nierenerkrankungen, zu denen auch das KCC-Modell gehört., Während sich das ETC-Modell in Erster Linie auf die modalitätsauswahl konzentriert, konzentrieren sich andere Teile der HHs-Bemühungen direkter auf andere Möglichkeiten, die Versorgung von Begünstigten mit Nierenerkrankungen zu verbessern, einschließlich Bildung und Prävention, pflegekoordination, organversorgung und technologische innovation.

Wir sind uns einig, dass die Unterstützung der Patientenauswahl bei der modalitätsauswahl von entscheidender Bedeutung ist, und wir glauben, dass das ETC-Modell Anbieter und Lieferanten in Ihrer Fähigkeit unterstützen wird, begünstigte bei der Auswahl anderer nierenersatzmodalitäten als der in-center-Dialyse zu unterstützen., Wir behandeln die spezifischen Kommentare der Kommentatoren zur Interaktion mit dem KCC-Modell in Abschnitt IV. C. 6 dieser endgültigen Regel und in anderen Abschnitten dieser endgültigen Regel, in denen bestimmte Richtlinien diskutiert werden. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren erklärten, dass Sie die Ziele des vorgeschlagenen ETC-Modells unterstützten, sich jedoch dem Modell selbst widersetzten. Mehrere Kommentatoren Gaben an, dass das vorgeschlagene Modell erhebliche methodische Einschränkungen aufwies, die zu unbeabsichtigten Folgen und nachteiligen patientenergebnissen führen würden., Ein Kommentator erklärte, dass das vorgeschlagene Modell für alle dialyseanbieter eine Kürzung der Zahlungen bedeuten würde. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass methodische Mängel beim design des Modells, wie vorgeschlagen, verhindern würden, dass die Teilnehmer am Modell erfolgreich sind. Insbesondere erklärten einige Kommentatoren, dass kleine dialyseorganisationen und ländliche ESRD-Einrichtungen aufgrund des finanziellen Risikos des Modells geschädigt würden., Mehrere Kommentatoren erklärten, dass CMS sich anstelle der Implementierung des ETC-Modells auf die Implementierung freiwilliger Modelle konzentrieren sollte, die dialyseanbieter zur Zusammenarbeit im Bereich der pflegekoordination anregen, Z.

B. Das CEC-Modell. Ein Kommentator erklärte, da sich das derzeitige organverteilungssystem ändern könnte, sei es unangemessen, zu diesem Zeitpunkt ein Modell für die transplantation zu testen. Antwort.

Wir danken die Kommentatoren für Ihr feedback und die Unterstützung des Modells Zielen., Wir sprechen die Kommentare der Kommentatoren auf der Startseite an 61271spezifische Kommentare zu methodischen Bedenken, die Auswirkungen des Modells auf kleine und ländliche ESRD-Einrichtungen und das organverteilungssystem in späteren Abschnitten dieser endgültigen Regel, in denen bestimmte Politiken diskutiert werden. Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass die Unterstützung der Patientenauswahl und die fundierte Entscheidungsfindung von entscheidender Bedeutung sind und im Mittelpunkt des vorgeschlagenen Modells stehen sollten. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und sind uns einig, dass die Unterstützung der Patientenauswahl bei der modalitätsauswahl von entscheidender Bedeutung ist., Wir glauben, dass dieses Modell die Fähigkeit der Begünstigten unterstützen wird, andere nierenersatzmodalitäten als in-center-HD zu wählen. Kommentar. Viele Kommentatoren empfahlen zusätzliche oder alternative Ansätze außerhalb des ETC-Modells, die CMS ergreifen könnte, um die Qualität der Versorgung von Medicare-Empfängern mit Nierenerkrankungen zu verbessern. Antwort.

Wir danken der Kommentatoren für Ihr feedback, allerdings werden diese Vorschläge nicht auf die ETC-Modells und sind daher nicht Gegenstand dieser Regelungen. Wir können diese Kommentare bei der Entwicklung zukünftiger Politiken im Zusammenhang mit Begünstigten mit Nierenerkrankungen berücksichtigen. 2., Das Medicare ESRD-Programm in der vorgeschlagenen Regel und in diesem Abschnitt der endgültigen Regel beschreiben wir die aktuellen Medicare-Zahlungsregeln und wie Sie sowohl positive als auch negative Anreize für die Bereitstellung von dialysediensten zu Hause und Nierentransplantationen schaffen können. A.

Geschichte des Medicare ESRD-Programms Abschnitt 299I der Änderungen der Sozialen Sicherheit von 1972 (Pub. L. 92-603) erweiterte Medicare-Deckung für Personen unabhängig vom Alter, die an permanentem Nierenversagen oder ESRD leiden, das entweder eine Dialyse oder eine Nierentransplantation erfordert, um das Leben aufrechtzuerhalten, und die bestimmte andere Zulassungsvoraussetzungen erfüllen., Personen, die auf der Grundlage des ESRD Anspruch auf Medicare haben, haben Anspruch auf alle von Medicare abgedeckten Artikel und Dienstleistungen, nicht nur auf diejenigen, die sich auf den ESRD beziehen. Anschließend die ESRD-Änderungen von 1978 (Pub.

L. 95-292) änderte Titel XVIII des Gesetzes durch hinzufügen von Abschnitt 1881., Abschnitt 1881 des Gesetzes legt die Medicare-Zahlung für Dienstleistungen fest, die an Personen erbracht werden, von denen festgestellt wurde, dass Sie über einen ESRD verfügen, einschließlich Zahlungen für Dialyse-Unterstützungsdienste zur Selbstversorgung zu Hause, die von einem Anbieter von Dienstleistungen oder einer nierendialyseeinrichtung erbracht werden, dialyseversorgung und-Ausrüstung zu Hause sowie institutionelle dialysedienste und-Lieferungen. Abschnitt 1881 (c) (6) des Gesetzes besagt. Es ist die Absicht des Kongresses, dass die maximale praktische Anzahl von Patienten, die medizinisch, sozial und psychologisch geeignete Kandidaten für die Dialyse oder transplantation zu Hause sind, so behandelt werden sollte., Diese Bestimmung weist den Sekretär des HHS auch an, sich mit geeigneten Berufs-und Netzwerkorganisationen zu beraten und verfügbare Beweise in Bezug auf Entwicklungen in der Forschung, Behandlungsmethoden und Technologie für die Dialyse und transplantation zu Hause zu prüfen.

Vor 2011 und der Implementierung des ESRD-PPS verfügte Medicare über ein zusammengesetztes Zahlungssystem für die Kosten, die ESRD-Einrichtungen für die ambulante Dialyse entstehen, einschließlich einiger routinemäßig bereitgestellter Medikamente, Labortests und Lieferungen, unabhängig davon, ob die Dienstleistungen in einer Einrichtung oder zu Hause erbracht wurden., (Zur Diskussion des zusammengesetzten Zahlungssystems siehe 75 FR 49032). Im Rahmen dieser Methodik wurde CMS vor 2009 für die Festlegung der zahlungsraten zwischen Krankenhauseinrichtungen und unabhängigen Einrichtungen unterschieden. (Mit Wirkung zum 1. Januar 2009 hat CMS die Politik der getrennten zahlungsraten auf der Grundlage dieser Unterscheidung eingestellt, 75 FR 49034).

Der gleiche Satz galt jedoch unabhängig davon, ob die Dialyse in einer Einrichtung oder im Haus eines Begünstigten durchgeführt wurde (75 FR 49058)., Das system war relativ umfassend in Bezug auf die nierendialysedienste, die im Rahmen der zusammengesetzten Zahlung enthalten waren, aber im Laufe der Zeit wurde ein erheblicher Teil der Ausgaben für nierendialysedienste wie Arzneimittel und biologikalien nicht in die zusammengesetzte Zahlung einbezogen und separat gemäß den jeweiligen gebührenplänen oder anderen Zahlungsmethoden bezahlt (75 FR 49032). Mit dem Erlass des Medicare Improvements for Patients and Providers Act von 2008 (MIPPA) (Pub. L., 110-275) musste der Sekretär anstelle einer anderen Zahlung ein Zahlungssystem einführen, bei dem eine einmalige Zahlung für nierendialysedienste geleistet wird. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, im Jahr 2008 gab CMS eine Letzte Regel mit dem Titel “Medicare und Medicaid-Programme.

Bedingungen für die Abdeckung von Nierenerkrankungen im Endstadium Einrichtungen,”, die die erste umfassende revision seit Beginn des Medicare ESRD-Programm in den 1970er Jahren war., Die Bedingungen für die Abdeckung (CfC), die durch diese Letzte Regel festgelegt wurden, umfassen separate, detaillierte Bestimmungen für dialysedienste zu Hause, die wesentliche standards für die Behandlung zu Hause festlegen, um sicherzustellen, dass die Qualität der Versorgung derjenigen für in-center-Patienten entspricht. (73 FR 20369, 20409, 15. April 2008). Wie wir auch in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, hat CMS am 1.Januar 2011 das ESRD-PPS implementiert, ein Fall-mix-angepasstes, gebündeltes PPS für nierendialysedienste, das von ESRD-Einrichtungen gemäß Abschnitt 1881(b)(14) des Gesetzes bereitgestellt wird, wie in Abschnitt 153(b) des MIPPA Hinzugefügt., Der ESRD-PPS wird im folgenden Abschnitt ausführlich erörtert.

B. Aktuelle Medicare-Abdeckung und Bezahlung von ESRD-Diensten das Medicare-Programm umfasst eine Reihe von Dienstleistungen und Artikeln im Zusammenhang mit der ESRD-Behandlung. Medicare Part A umfasst im Allgemeinen die Abdeckung der stationären Dialyse für Patienten, die zur besonderen Versorgung in ein Krankenhaus oder eine qualifizierte Pflegeeinrichtung aufgenommen wurden, sowie stationäre Dienstleistungen für ABGEDECKTE Nierentransplantationen., Medicare Part B umfasst im Allgemeinen die Abdeckung von nierendialysediensten, die von Medicare-zertifizierten ambulanten Einrichtungen erbracht werden, einschließlich bestimmter dialysebehandlungsvorräte und-Medikamente, dialysedienste zu Hause, Unterstützung und Ausrüstung sowie ärztliche Leistungen während einer Nierentransplantation. Die Kosten für die medizinische Versorgung eines nierenspenders werden je nach Leistung entweder in Teil A oder B übernommen., Bis heute steht Medicare Part C den ESRD-Begünstigten nur unter begrenzten Umständen zur Verfügung, Z.

B. Wenn eine Person zum Zeitpunkt der ESRD-Diagnose bereits in einem Medicare Advantage (MA) - plan eingeschrieben war. Wie in Abschnitt 17006 des 21st Century Cures Act gefordert, dürfen sich ESRD-Begünstigte jedoch ab 2021 in MA-Pläne Einschreiben., Medicare Part D deckt im Allgemeinen ambulant verschreibungspflichtige Arzneimittel ab, die nicht unter Teil B fallen, einschließlich bestimmter nierendialysemedikamente mit nur einer oralen verabreichungsform (nur orale Arzneimittel) und verschreibungspflichtiger Medikamente für Verwandte Erkrankungen. (1) die ESRD-PPS gemäß MedicarePart B Wie wir in der vorgeschlagenen Regel besprochen haben, wird im Rahmen der ESRD-PPS eine einmalige Zahlung pro Behandlung an eine ESRD-Einrichtung für alle in Abschnitt 1881(b) (14) (B) des Gesetzes definierten nierendialysedienste und-Elemente geleistet und den Begünstigten für die Behandlung der ESRD in einer Einrichtung oder in einem patientenheim zur Verfügung gestellt., Das ESRD-PPS umfasst Anpassungen auf patientenebene für den fallmix, Anpassungen auf facility-Ebene für Lohnniveaus, Einrichtungen mit geringem Volumen und ländliche Einrichtungen und gegebenenfalls ein Schulungs-add-on für Heim-und selbstdialysemodalitäten, eine zusätzliche Zahlung für hohe kostenausreißer aufgrund ungewöhnlicher Schwankungen Der Startseite 61272typ oder Höhe der medizinisch notwendigen Versorgung, eine vorübergehende Anpassung der arzneimittelzusatzzahlung (TDAPA) UND eine vorübergehende Anpassung der Zusatzzahlung für neue und innovative Geräte und Zubehör (TPAPA).,[] Gemäß Abschnitt 1881 (b) (14) (F) des Gesetzes werden die ESRD-KKS-Zahlungsbeträge jährlich um einen ESRD-marktkorbwachstumsfaktor erhöht, der durch die in Abschnitt 1886(b) (3) (B) (xi) (II) des Gesetzes beschriebene produktivitätsanpassung verringert wird.

Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, haben wir bei der Implementierung des ESRD-PPS versucht, Anreize für Anbieter und Lieferanten zu schaffen, Dialyse zu Hause statt nur Dialyse in einer Einrichtung anzubieten., In der cy 2011 ESRD PPS final rule haben wir festgestellt, dass wir bei der Bestimmung der Zahlung im Rahmen des ESRD PPS alle Kosten berücksichtigt haben, die für die Einrichtung von dialysebehandlungen zu Hause erforderlich sind, einschließlich Personal, Vorräte und Ausrüstung. In dieser Regel haben wir beschrieben, dass Medicare weiterhin pro Behandlung den gleichen Basissatz für die Dialyse in der Einrichtung und zu Hause sowie für alle dialysebehandlungsmodalitäten zahlen würde, die von einer ESRD-Einrichtung (HD und den verschiedenen Formen von PD) bereitgestellt werden (75 FR 49057, 49059, 49064)., Die cy 2011 ESRD PPS final rule finalisierte auch eine lohnbereinigte add-on pro behandlungsanpassung für die Ausbildung zu Hause und zur selbstdialyse unter 42 CFR 413.235(c), da CMS anerkannte, dass der ESRD PPS-Basissatz allein nicht die Personalkosten berücksichtigt, die mit einzeldialyse-Schulungen zu Hause verbunden sind, die von einer registrierten Krankenschwester durchgeführt werden (75 FR 49064)., CMS stellte jedoch fest, dass ESRD-Einrichtungen aufgrund der überlappung der mit dem Beginn der dialyseanpassung und der schulungszusatzanpassung verbundenen Kosten für die ersten 4 Monate der Dialyse für einen Medicare-Patienten nicht zusätzlich zu der Zusatzzahlung im Rahmen des ESRD-PPS erhalten würden (75 FR 49063, 49094). Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, sind die Zahlungsanforderungen für ESRD-PPS in 42 CFR part 413, Unterabschnitt h festgelegt.Seit der Implementierung des ESRD-PPS, CMS hat jährliche Regeln veröffentlicht, um routinemäßige Aktualisierungen vorzunehmen, Richtlinienänderungen, und Klarstellungen., Die Zahlungen an ESWE-Einrichtungen im Rahmen des ESWE-PPS für ein Kalenderjahr können ebenfalls um bis zu zwei Prozent reduziert werden, basierend auf Ihrer Leistung im Rahmen des ESWE-QIP, das nach Abschnitt 1881(h) des Gesetzes genehmigt ist. Gemäß § 1881 (h) des Gesetzes muss der Sekretär Maßnahmen auswählen, Leistungsstandards festlegen, die für die Maßnahmen gelten, und eine Methodik zur Bewertung der Gesamtleistung für jede nierendialyseeinrichtung auf der Grundlage der Leistungsstandards entwickeln, die in Bezug auf die Maßnahmen für einen leistungszeitraum festgelegt wurden., CMS verwendet notice and comment rulemaking, um wesentliche Aktualisierungen der ESRD PPS-und ESRD QIP-Programmanforderungen vorzunehmen.

(2) das MCP wie wir in der vorgeschlagenen Regel besprochen haben, bezahlt Medicare routinemäßige professionelle Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Dialyse direkt an einen behandelnden Arzt oder nicht-Arzt. Wenn Medicare den Arzt oder Praktiker für routinemäßige dialysebezogene ärztliche Leistungen, die einem Dialysepatienten erbracht werden, separat bezahlt, erfolgt die Zahlung gemäß dem Medicare Doctor fee schedule nach der MCP-Methode gemäß 42 CFR 414.314., Der monatliche MCP pro Begünstigter gilt für alle routinemäßigen ärztlichen Leistungen im Zusammenhang mit dem nierenzustand des Patienten. Während der MCP für Patienten, die im Zentrum dialysieren, je nach Anzahl der persönlichen Besuche variiert, die der Arzt während des Monats mit dem Patienten hat, ist der MCP für Patienten, die zu Hause dialysieren, unabhängig von der Anzahl der persönlichen Besuche gleich.,[] (3) die Nierenerkrankung Bildungsleistung Wie wir in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, zusätzlich zur Einrichtung der ESRD PPS, die MIPPA, in Abschnitt 152(b), geändert Abschnitt 1861(s) (2) des Gesetzes durch hinzufügen eines neuen Unterabsatzes (EE) “kidney disease education services” als Medicare-gedeckte Leistung nach Teil B für begünstigte mit Stufe 4 CKD. Medicare umfasst derzeit bis zu 6 1-stündige Sitzungen von medizinischen Diensten, die sich unter anderem mit der Wahl der Behandlung (wie in-center-HD, Heimdialyse oder Nierentransplantation) und dem management von komorbiditäten befassen (74 FR 61737, 61894)., Die Auslastung der KDE-Dienste war jedoch gering.

Wie wir in der vorgeschlagenen Regel unter Berufung auf die USRDS beschrieben haben, berichtete GAO, dass weniger als 2 Prozent der berechtigten Medicare-Begünstigten die KDE-Leistung in den Jahren 2010 und 2011, den ersten 2 Jahren, in denen Sie verfügbar war, in Anspruch genommen haben und dass die Nutzung der Leistung seitdem zurückgegangen ist.[] Laut GAO haben Stakeholder diese geringe Nutzung auf die gesetzlichen Einschränkungen zurückgeführt, für die Praktiker diesen service anbieten können, und auch auf die Einschränkung der Berechtigung für die spezifische Kategorie von CKD-Patienten im Stadium 4., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, sind diese Einschränkungen in Abschnitt 1861(ggg)(1) und (2) des Gesetzes festgelegt. Ein “qualified person” ist ein Arzt, Arzthelferin oder Krankenschwester Praktiker, oder ein Anbieter von Dienstleistungen in einer ländlichen Gegend. GAO zitierte Literatur, in der die Bedeutung der prädialyseerziehung für die Unterstützung von Patienten bei fundierten Behandlungsentscheidungen hervorgehoben wurde und darauf hingewiesen wurde, dass Patienten, die eine solche Ausbildung erhalten haben, sich mit größerer Wahrscheinlichkeit für die Heimdialyse entscheiden. C., Auswirkungen der Medicare-Zahlungsregeln auf die Dialyse zu Hause Wie wir in der vorgeschlagenen Regel besprochen haben, haben wir in der cy 2011 ESRD PPS final rule Bedenken von Kommentatoren anerkannt, dass die vorgeschlagenen ESRD PPS zu sinkenden raten der Dialyse zu Hause beitragen könnten.

Insbesondere erklärten die Kommentatoren, dass die betriebsprämienmethode ESRD-Einrichtungen erfordern würde, die mit den dialysemodalitäten für zu Hause verbundenen Liefer-und Ausrüstungskosten zu tragen und Sie somit wirtschaftlich weniger machbar zu machen., Als Reaktion darauf stellten wir fest, dass heimdialyseanbieter möglicherweise nicht die gleichen Größenvorteile erzielen wie ESRD-Einrichtungen, dass Lieferanten jedoch weiterhin in der Lage wären, Geräte und Lieferungen an mehrere ESRD-Einrichtungen bereitzustellen und wettbewerbsfähige Preise mit ESRD-Ausrüstungs-und versorgungsherstellern auszuhandeln (75 FR 49060). Trotzdem haben wir erklärt, dass wir die Nutzung der Heimdialyse unter dem ESRD-PPS überwachen würden (75 FR 49057, 49060)., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel weiter besprochen haben, untersuchte ein Bericht von GAO vom Mai 2015 die Anreize für die Dialyse zu Hause im Zusammenhang mit Medicare-Zahlungen an ESRD-Einrichtungen und-ärzte. Unter Berufung auf die USRDS stellte GAO zwischen 1988 und 2008 einen Rückgang des Prozentsatzes der heimdialysepatienten als Prozentsatz aller Dialysepatienten fest, dann jedoch einen leichten Anstieg auf 11 Prozent im Jahr 2012.,[] Laut GAO spiegelte SICH der jüngste Anstieg der heimdialyseanwendung auch in CMS-Daten für Erwachsene Medicare-Dialysepatienten wider, die einen Anstieg von 8 Prozent bei der Heimdialyse im Januar 2010 auf etwa 10 Prozent ab März 2015 zeigten. Obwohl dieser Anstieg im Allgemeinen mit der phase-in des ESRD-PPS einherging, identifizierte der GAO-Bericht Faktoren, die Anreize untergraben könnten, Seite 61273zu ermutigen, die Dialyse zu Hause zu fördern.

Laut interviews mit Stakeholdern können die Kosten der Einrichtungen für die Bereitstellung von in-center-HD niedriger sein als für HHD oder PD., Obwohl die durchschnittlichen Kosten einer in-center-HD-Behandlung typischerweise höher sind als die durchschnittlichen Kosten einer PD-Behandlung, können ESRD-Einrichtungen einen in-center-Patienten hinzufügen, ohne die Kosten einer zusätzlichen Dialysemaschine zu verursachen, da jede Maschine von 6 bis 8 Patienten verwendet werden kann. Im Gegensatz dazu fallen beim hinzufügen eines heimdialysepatienten in Einrichtungen im Allgemeinen Kosten für zusätzliche Geräte an, die für einzelne Patienten spezifisch sind.,[] In ähnlicher Weise erhielt GAO Kommentare von ärzten und ärzteorganisationen, dass Medicare Zahlung zu einem disincentive Hause Dialyse zu verschreiben führen kann, weil die Verwaltung eines Hauses Dialysepatienten oft in einer privaten Umgebung Auftritt und dazu neigt, umfassender zu sein, während Besuche bei mehreren in-center-Patienten können im gleichen Zeitraum möglich sein., Der GAO-Bericht stellte andererseits fest, dass monatliche arztzahlungen für bestimmte Patienten unter 65 Jahren, die sich einer Heimdialyse Unterziehen, im ersten Monat anstelle des vierten Monats mit der Dialyse beginnen können, was ärzten einen Anreiz bieten kann, eine Heimdialyse zu verschreiben. Darüber hinaus gab der GAO-Bericht an, dass Medicare für jeden Patienten, der unter ärztlicher Aufsicht eine Dialyse-Ausbildung zu Hause absolviert hat, eine einmalige Zahlung vornimmt.,[] Der GAO-Bericht kam zu dem Schluss, dass interviews mit Interessengruppen ein weiteres Wachstumspotenzial aufwiesen, und stellte fest, dass die Anzahl und der Prozentsatz der Patienten, die sich für eine Heimdialyse entschieden, in den letzten Jahren zugenommen hatten. In dem Bericht heißt es, dass Medicare-Zahlungen an Einrichtungen und ärzte mit dem Ziel vereinbar sein müssten, gegebenenfalls die Dialyse zu Hause zu fördern.

Eine spezifische Empfehlung Bestand darin, die Medicare-Richtlinien in Bezug auf monatliche Medicare-Zahlungen an ärzte zu untersuchen und gegebenenfalls zu überarbeiten, um ärzte zu ermutigen, Patienten, für die dies angemessen ist, eine Heimdialyse zu verschreiben.,[] Wie in der vorgeschlagenen Regel besprochen, hat CMS in der cy 2017 ESRD PPS final rule eine Erhöhung der add-on-zahlungsanpassung für das Home and self-dialysis training abgeschlossen (81 FR 77856), um eine Erhöhung der Zahlung an ESRD-Einrichtungen für schulungsbegünstigte zu ermöglichen, zu Hause zu dialysieren. 3. CMS Bemühungen Modalitätswahl zu Unterstützen Während CMS Schritte in der Vergangenheit unternommen hat, modalitätswahl zu unterstützen, bleiben die Defizite in der Pflege zuvor beschrieben—niedrige raten von zu Hause Dialyse und nierentransplantation—., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel unsere überzeugung zur Kenntnis genommen, dass das vorgeschlagene ETC-Modell mit mehreren verschiedenen jüngsten Maßnahmen zur Unterstützung der modalitätswahl für ESRD-Begünstigte übereinstimmt, die in der vorgeschlagenen Regel sowie in dieser endgültigen Regel beschrieben sind. A.

Regulatorische Bemühungen Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, im September 20, 2018, veröffentlichten wir im Bundesregister eine vorgeschlagene Regel mit dem Titel “Medicare und Medicaid-Programme. Regulatorische Bestimmungen zur Förderung der programmeffizienz, Transparenz und Last Reduction” (83 FR 47686). September 2019 ohne änderung abgeschlossen (84 FR 51732)., Diese Letzte Regel entfernte unter anderem die Anforderungen von 42 CFR 482.82, Wonach Transplantationszentren klinische Erfahrungen, Ergebnisse und andere Daten Einreichen mussten, um die erneute Zulassung von Medicare zu erhalten., CMS entfernt diese Anforderungen, um die unbeabsichtigten Folgen, die als Folge der Medicare re-approval-Anforderungen aufgetreten zu adressieren, die in transplantationsprogrammen geführt haben potenziell vermeiden Durchführung von transplantationsverfahren an bestimmten Patienten und viele Organe mit wahrgenommenen Risikofaktoren gehen ungenutzt aus Angst, für Ergebnisse bestraft, die nicht mit § 482.82 nicht konform Sind. Obwohl CMS bestimmte Anforderungen bei § 482 entfernt hat.,Darüber hinaus betonte CMS, dass sich transplantationsprogramme auf die Aufrechterhaltung hoher standards konzentrieren sollten, die die Gesundheit und Sicherheit der Patienten schützen und positive Ergebnisse für transplantationsempfänger bringen.

Wie wir in dieser letzten Regel festgestellt haben, wird CMS auch beschwerdeuntersuchungen durchführen, die auf öffentlichen oder vertraulichen berichten über Ergebnisse oder unerwünschte Ereignisse basieren. Diese Bemühungen und die Untersuchung der anderen Teilnahmebedingungen werden eine ausreichende Aufsicht gewährleisten, um sicherzustellen, dass transplantationsprogramme weiterhin hohe versorgungsstandards erreichen und aufrechterhalten. (84 FR 51749).,November 2018, veröffentlichte CMS im Federal Register eine endgültige Regel mit dem Titel “Medicare Program. Endstadium Nierenerkrankung Prospektive Zahlungssystem, Zahlung für Nierendialyse-Dienstleistungen für Personen mit Akuten Nierenschäden, Endstadium Nierenerkrankung Qualität Incentive-Programm, Langlebige Medizinische Geräte, Prothetik, Orthesen und Lieferungen (DMEPOS) Competitive Bidding Program (CBP) Und Gebühr Zeitplan Beträge und Technische Änderungen der Bestehenden Vorschriften im Zusammenhang mit dem CBP für Bestimmte DMEPOS” (CY 2019 ESRD PPS final rule) zu Korrigieren (83 FR 56922)., In dieser letzten Regel verabschiedete CMS eine neue Maßnahme für das ESRD Quality Incentive Program (QIP), die mit PY 2022 begann, mit dem Titel the Percentage of Prevalent Patients Waitlisted (PPPW) measure, und platzierte diese Maßnahme im Bereich der Pflegekoordination für Zwecke der Leistungsbewertung im Rahmen des Programms.

Wir erklärten, dass die Annahme dieser Maßnahme die überzeugung von CMS widerspiegelt, dass ESRD-Einrichtungen bessere Anstrengungen Unternehmen sollten, um sicherzustellen, dass Ihre Patienten angemessen auf Transplantationen warten (83 FR 57006)., Wir haben auch in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass das vorgeschlagene ETC-Modell größere Anreize für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern bieten würde, die an dem Modell teilnehmen, um ESRD-Begünstigten bei der Navigation durch den transplantationsprozess zu helfen, einschließlich der Koordinierung der Versorgung, um klinische und nichtklinische Faktoren anzugehen, die sich auf die Berechtigung zur Warteliste und transplantation auswirken. B. Alternative Zahlungsmodelle in Anerkennung Der Bedeutung der Gewährleistung einer qualitativ koordinierten Versorgung der Begünstigten mit ESRD begann CMS 2015 mit der Erprobung des Umfassenden ESRD Care (CEC) - Modells., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, handelt es sich beim CEC-Modell um ein rechenschaftspflichtiges versorgungsmodell, bei dem dialyseeinrichtungen, Nephrologen und andere Gesundheitsdienstleister zu ESRD Seamless Care Organizations (ESCOs) zusammengeschlossen sind, die für die Kosten und die Qualität der Versorgung der Begünstigten verantwortlich sind. Obwohl es im Rahmen des CEC-Modells keine spezifischen Anreize für die Dialyse zu Hause gibt, bewertete CMS, ob die Gesamtkosten der pflegeanreize in den ersten beiden Jahren des CEC-Modells zu einem Anstieg der Dialyse zu Hause führten, wie in einigen der Literatur vorhergesagt., Bis heute hat die Auswertung keine statistisch signifikanten Auswirkungen auf die dialyseraten zu Hause unter den CEC-Modellteilnehmern gezeigt.[] Obwohl die für das CEC-Modell bisher verfügbaren Bewertungsergebnisse begrenzt sind, wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, ist CMS der Ansicht, dass gezieltere, systemweite Anreize erforderlich sein können, um modalitätsentscheidungen zu fördern, Und dass die Agentur explizite Anreize bieten muss, um Verhaltensänderungen von Anbietern und Lieferanten zu beeinflussen., Juli 2019 gab CMS das Kidney Care Choices (KCC) - Modell (ehemals Comprehensive Kidney Care (CKC) - Modell) bekannt.

Das KCC-Modell baut auf dem bestehenden CEC-Modell auf und umfasst Anreize für die Koordinierung der Versorgung dieser Begünstigten mit CKD oder ESRD und für die Reduzierung der Gesamtkosten der Pflege für diese Begünstigten sowie finanzielle Anreize für erfolgreiche Transplantationen. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, sehen wir das KCC-Modell als Ergänzung zum ETC-Modell, da beide Modelle einen größeren Fokus auf Nierentransplantationen lenken., Wir schlugen vor, dass ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker an beiden Modellen teilnehmen können, wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.6 dieser endgültigen Regel erläutert. C.

Bestimmungen Des Verordnungsvorschlags 1. Vorschlag zur Implementierung des ETC-Modells in diesem Abschnitt IV der letzten Regel diskutieren wir die Richtlinien, die wir für das ETC-Modell vorgeschlagen haben, einschließlich modellspezifischer Definitionen und des Allgemeinen Rahmens für die Implementierung des ETC-Modells., Die zahlungsanpassungen für das vorgeschlagene ETC-Modell wurden entwickelt, um eine verstärkte Nutzung der dialysemodalitäten zu Hause sowie Nieren-und Nieren-Pankreas-Transplantationen zu unterstützen, die nach der Literatur, die zuvor in diesem Abschnitt IV der Regel beschrieben wurde, Barrieren unterliegen können. Insbesondere in Bezug auf die Dialyse zu Hause haben wir in der vorgeschlagenen Regel die mögliche Notwendigkeit anerkannt, dass ESWE-Einrichtungen in neue Systeme investieren müssen, die sicherstellen, dass geeignete Geräte und Lieferungen auf wirtschaftliche Weise verfügbar sind, um eine stärkere Nutzung durch die Begünstigten zu unterstützen., Wir haben auch in der vorgeschlagenen Regel erkannt, dass dialyseanbieter, Nephrologen und andere Kliniker die aus-und Weiterbildung sowohl für Patienten als auch für Fachkräfte verbessern müssten, dass es Hindernisse für Patienten gibt, die dialysemodalitäten zu Hause auswählen und akzeptieren, und dass die Angemessenheit der Heimdialyse als Behandlungsoption bei den Patienten je nach demografischen und klinischen Merkmalen sowie der persönlichen Wahl variiert., Wir schlugen vor, dass die Dauer der zahlungsanpassungen nach dem ETC-Modell 6 Jahre und 6 Monate betragen würde, beginnend am 1.Januar 2020 und endend am 30. Wir haben auch ein Alternatives Startdatum für den 1.

April 2020 in Betracht gezogen, um mehr Zeit für die Vorbereitung der Modelimplementierung zu haben., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass, wenn das ETC-Modell am 1.April 2020 beginnen würde, alle Intervalle innerhalb der in der vorgeschlagenen Regel festgelegten Fristen, einschließlich der Zeiträume, für die Ansprüche von der HDPA angepasst werden, und der Messjahre und Leistungszahlungsanpassungszeiträume, die für die Anwendung der PPA verwendet werden, gleich bleiben würden Länge, aber start-und Enddaten würden angepasst, um drei Monate später aufzutreten.,odel. (a) die Methode zur Auswahl von ESRD-Einrichtungen und zur Verwaltung von Klinikern für die Teilnahme. (b) den Zeitplan und die Methoden für zahlungsanpassungen gemäß dem Modell und den Verzicht auf die Medicare-Zahlungsanforderungen, die ausschließlich zum testen dieser Methoden gemäß dem Modell erforderlich sind. (c) die leistungsbewertungsmethodik für ETC-Teilnehmer, einschließlich der vorgeschlagenen Methoden für die Zuweisung, das benchmarking und das scoring von Begünstigten sowie die Berechnung des Modalitäts-Performance-Scores.

(d) überwachung und Bewertung, einschließlich der Berichterstattung über Qualitätsmaßnahmen. Und (e) überlappung mit anderen CMS-Modellen und-Programmen., Wir haben vorgeschlagen, die Definitionen und Richtlinien des ETC-Modells in Teil C von Teil 512 von 42 CFR zu kodifizieren (vorgeschlagen §§⠀ ‰512.300 bis 512.397). Wir diskutieren die vorgeschlagenen Definitionen in Abschnitt IV. C.2 dieser Schlussregel und jede der vorgeschlagenen regulierungsbestimmungen im Rahmen des anwendbaren Themenbereichs später.

Abschnitt II dieser Schlussregel sieht vor, dass die Allgemeinen Bestimmungen, die In â§Â§â€‰512.100 bis 512.180 kodifiziert sind, sowohl für das ETC-Modell als auch für das RO-Modell gelten, die in Abschnitt III dieser Regel beschrieben sind., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu dem Vorschlag zur Implementierung des Modells, einschließlich des vorgeschlagenen Startdatums und der vorgeschlagenen Dauer des Modells, sowie unserer Antworten. Kommentar. Viele Kommentatoren lehnten den Start des Modells am 1. Januar 2020 ab.

Kommentatoren erklärten, dass der 1. Januar 2020 zu früh sei und den ETC-Teilnehmern keine ausreichende Vorankündigung geben würde, um sich auf eine erfolgreiche Teilnahme am Modell vorzubereiten und mit der Arbeit an der Beseitigung von Hindernissen für die Dialyse und transplantation zu Hause zu beginnen., Insbesondere Wiesen die Kommentatoren auf bestimmte Bereiche hin, in denen ETC-Teilnehmer Zeit für die Vorbereitung benötigen würden, einschließlich. Entwurf und Implementierung neuer pflegeprozesse. Entwicklung neuer Beziehungen zu anderen pflegeanbietern, insbesondere transplantationsanbietern und Anbietern von gefäßzugriffen.

Sicherung der Versorgung, die für den Betrieb und die Aufrechterhaltung eines dialyseprogramms zu Hause erforderlich ist. Schulung des klinischen Personals, insbesondere der Dialyse-Krankenschwestern zu Hause. Entwicklung neuer gesundheitsinformations-und-Datensysteme zur Verfolgung und Verwaltung von Patienten. Und Entscheidungen über die Teilnahme an anderen CMS-Modellen und-Programmen treffen., Kommentatoren empfahlen außerdem, den Starttermin zu verschieben, damit CMS ausstehende Bedenken der stakeholder-community lösen und die Wirksamkeit des modelldesigns bewerten kann.

Mehrere Kommentatoren schlugen vor, den Starttermin auf frühestens den 1.April 2020 zu verschieben, den alternativen Starttermin, der in der vorgeschlagenen Regel enthalten ist. Mehrere andere Kommentatoren schlugen eine längere Verzögerung vor, einschließlich Vorschläge vom 1.Juli 2020, 1. Oktober 2020 und 1. Januar 2021., Mehrere Kommentatoren schlugen eine unbestimmte Verzögerung vor, so dass das Modell erst dann beginnen würde, wenn CMS weitere Konsultationen mit den Interessengruppen führt, um Ihre Bedenken zu lösen, auch durch eine zweite Runde der Bekanntmachung und kommentarvorschrift.

Ein Kommentator schlug vor, dass das Modell verzögert werden, bis eventuelle änderungen zu den organ allocation system gelöst werden. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback der Kommentatoren., Nach überprüfung der in den eingegangenen Kommentaren geäußerten Bedenken Stimmen wir zu, dass die Implementierung des ETC-Modells am 1.Januar 2020 den ETC-Teilnehmern nicht genügend Zeit für die Vorbereitung einer erfolgreichen Teilnahme am Modell lässt. Wir freuen uns über das feedback der Kommentatoren zu alternativen Startterminen für das Modell, die den ETC-Teilnehmern ausreichend Zeit für die Vorbereitung des Modells geben würden.

Wir hatten vor, das Datum der Implementierung des ETC-Modells bis zum 1. Juli 2020 zu verschieben, wie von einigen Kommentatoren empfohlen, aber als wir diese Letzte Regel abschlossen, die USA., begann als Reaktion auf einen Ausbruch von Atemwegserkrankungen durch ein neuartiges antifungals verursacht, bezeichnet als “antifungals disease 2019” (antifungal medication), die eine ernsthafte Bedrohung der öffentlichen Gesundheit stark Auswirkungen auf das US-Gesundheitssystem erstellt. Der Sekretär des Ministeriums für Gesundheit und Menschliche Dienste, Alex M. Azar II, erklärte am Januar 31, 2020, rückwirkend ab Januar 27, 2020, einen Notfall Für die Öffentliche Gesundheit (PHE), um der Gesundheitsgemeinschaft des Landes bei der Reaktion auf die antifungal medication-Pandemie zu helfen., Juli 2020 erneuerte Sekretär Azar mit Wirkung zum 25.

Angesichts dieses beispiellosen PHE, das die Startressourcen im Gesundheitswesen weiterhin belastet, Sowie unseres Verständnisses, dass ETC-Teilnehmer möglicherweise nur begrenzte Kapazitäten haben, um die Anforderungen des ETC-Modells im Jahr 2020 zu erfüllen, verzögern wir die Implementierung bis zum 1.Januar 2021, um sicherzustellen, dass die Teilnahme am ETC-Modell die Kapazität der ETC-Teilnehmer nicht weiter belastet und möglicherweise die Bereitstellung einer sicheren und effizienten dialyseversorgung behindert., Wir glauben, dass diese verzögerte Implementierung den ETC-Teilnehmern genügend Zeit bietet, sich auf die Teilnahme am Modell vorzubereiten und die Modellanforderungen einzuhalten. Da das Modell am 1.Januar 2021 und nicht am 1. Januar 2020 beginnen wird (dh 12 Monate später als vorgeschlagen), bleiben alle in der vorgeschlagenen Regel beschriebenen Zeitintervalle, einschließlich der Zeiträume, für die Ansprüche an die HDPA angepasst werden, und der Messjahre Sowie der Leistungszahlungsanpassungszeiträume für die Anwendung der PPA gleich lang, beginnen und enden jedoch 12 Monate später als vorgeschlagen., Detaillierte Beschreibungen dieser Zeiträume finden Sie in den Abschnitten IV. C.

5.d (HDPA) und IV. C. 5.a (Mys-und PPA-Perioden) dieser endgültigen Regel. Da diese Letzte Regel im September 2020 im Bundesregister veröffentlicht wurde, haben ETC-Teilnehmer mehr als 90 Tage Zeit, sich auf die Teilnahme am Modell vorzubereiten, was unserer Meinung nach ausreichend ist., Als Reaktion auf die Empfehlungen der Kommentatoren, dass wir die Implementierung des ETC-Modells verzögern, bis wir eine weitere regelungsrunde Durchlaufen haben, haben wir bestimmte änderungen an den Richtlinien vorgenommen, die wir als Reaktion auf die Kommentare, die wir erhalten haben, vorgeschlagen haben, wie in den folgenden Abschnitten dieser endgültigen Regel besprochen, und wir glauben nicht, dass es notwendig ist, eine zusätzliche Runde der Bekanntmachung und kommentarregel durchzuführen, bevor die Regel abgeschlossen und das ETC-Modell implementiert wird., In Bezug auf Kommentare, in denen empfohlen wird, die Implementierung des Modells zu verzögern, bis änderungen am transplantationssystem wirksam geworden sind, wie in Abschnitt IV.

C.5 erörtert.C. (2) nach dieser letzten Regel ändern wir DIE MPS-Berechnung so, dass die Leistung der ETC-Teilnehmer auf der Grundlage einer transplantationsrate bewertet wird, die als Summe der transplantationswartelistenrate und der lebenden spendertransplantation berechnet wird, anstatt einer transplantationsrate, die sich auf alle Nierentransplantationen einschließlich verstorbener spendertransplantationen konzentriert., Wir haben diese änderung vorgenommen, um die Rolle zu erkennen, die ETC-Teilnehmer derzeit spielen können, um Patienten auf die wartelistenliste für Transplantationen zu setzen und die rate der spendertransplantationen zu erhöhen, während gleichzeitig die Auswirkungen der ETC Learning Collaborative time zusammen mit den anderen vorgeschlagenen Regeln wirksam werden können das transplantationssystem (falls abgeschlossen), und wir glauben nicht, dass weitere Verzögerungen erforderlich sind. Wie in Abschnitt IV. C.5 erläutert.C.

(2) nach dieser letzten Regel ist es unsere Absicht, die Versorgung verstorbener Spenderorgane zu beobachten, die für die transplantation zur Verfügung stehen., Kommentar. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, dass das Modell eine gestaffelte Implementierung hat, wobei einige Komponenten des Modells sofort beginnen und andere Komponenten über die Dauer des Modells schrittweise eingeführt werden. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, einen “Year 0†Ansatz zu verwenden, bei dem ETC-Teilnehmer für ein Jahr im Modell sein würden, bevor die zahlungsanpassungen beginnen., In ähnlicher Weise schlugen mehrere Kommentatoren vor, dass sich die Anpassungen der abwärtszahlung im PPA um einige Zeit verzögern sollten, entweder bis zum Messjahr (MY) 3 oder MY4, um ETC-Teilnehmern mehr Zeit für die Implementierung von änderungen zu geben, bevor Sie einem finanziellen Abwärtsrisiko ausgesetzt wären, und um anderen änderungen des transplantationssystems Zeit zu geben, wirksam zu werden. Ein Kommentator schlug vor, dass abwärtszahlungen für große dialyseorganisationen (ldos) im Jahr 2021 und für alle anderen dialyseorganisationen im Jahr 2022 beginnen sollten., Antwort.

Wir glauben nicht, dass es notwendig ist, phase-in unserer Umsetzung des Modells, einschließlich der Beginn der abwärtszahlung Anpassungen. Die zahlungsanpassungen im Rahmen des Modells beginnen bereits mit dem HDPA, bei dem es sich nur um eine Anpassung nach oben handelt. Das Modell wird 1 Jahr und 6 Monate vor Beginn des PPA andauern und die Anpassung der abwärtszahlung des Modells funktional schrittweise vornehmen. Wie in Abschnitt IV.

C.3 erläutert.a dieser letzten Regel wird die Größe des Modells auf der Grundlage der notwendigen Beteiligung und Dauer bestimmt, um einen statistisch aussagekräftigen Effekt zu erkennen., Wenn wir die Umsetzung der abwärtsbezahlungsanpassungen weiter vorantreiben würden, hätten wir nicht genügend Zeit, um die Wirksamkeit der zahlungsanpassungen zur Erreichung der Ziele des Modells zu bewerten. Während wir die Empfehlung der Kommentatoren zu schätzen wissen, dass CMS einen “Year 0†approach Ansatz zu übernehmen, und beachten Sie, dass CMS diesen Ansatz in anderen Modellen genommen hat, im Fall des ETC-Modell a “Year 0” würde nichts anderes als eine verzögerte Umsetzung betragen. Wie bereits in diesem Abschnitt IV. C.,1 dieser letzten Regel glauben wir, dass eine Verzögerung der Umsetzung dieses Modells auf den 1.Januar 2021 ausreicht, um die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich der vor der Teilnahme am Modell erforderlichen Vorlaufzeit auszuräumen.

Wir glauben nicht, dass es angemessen ist, die Umsetzung der zahlungsanpassungen an ESRD-Einrichtungen auf der Grundlage des Typs der dialyseorganisation zu Staffeln, wie ein Kommentator vorschlug, da dieser Ansatz ESRD-Einrichtungen, die bestimmten Arten von dialyseorganisationen gehören, zu Unrecht gegenüber anderen nutzen könnte., Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, die Dauer des Modelltests auf 3 Jahre mit zwei optionalen verlängerungsjahren zu verkürzen. Kommentatoren erklärten, dass dieser Ansatz einen eingeschränkteren test des Modells ermöglichen und die Erweiterung des Modells erleichtern würde, wenn das Modell die beabsichtigten Ziele in den ersten drei Jahren zu erreichen scheint. Darüber hinaus schlugen Kommentatoren vor, dass die Anfangsjahre des Modells auf einen kleineren Teil des Landes beschränkt sein sollten, Z.

B. 10 Prozent, und dass Sie die Größe des Modells in zukünftigen Jahren erhöhen würden., Antwort. Wie in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.3 besprochen.a dieser letzten Regel wird der geografische Umfang des Modells auf der Grundlage des Umfangs der Beteiligung bestimmt, der erforderlich ist, um einen statistisch aussagekräftigen Effekt zu erkennen.

Wir gehen nicht davon aus, dass wir nach drei Jahren feststellen können, ob das Modell seine Ziele erreicht, zumal wir das Modell auf einen kleineren Teil des Landes als ursprünglich vorgeschlagen beschränken, so dass wir uns entscheiden könnten, das Modell zu diesem Zeitpunkt zu erweitern., Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass CMS während der Dauer des Modells eine nachfolgende Entscheidungsfindung durchführen sollte, um das Modell basierend auf Beobachtungen anzupassen, die während des Betriebs des Modells gemacht wurden. Antwort. Wir sind Uns einig, dass, wenn sich herausstellt, dass änderungen am Modell während der Implementierung des Modells erforderlich sind, mögliche änderungen an den ETC-Modellbestimmungen durch spätere Bekanntmachungen und kommentarregelungen vorgenommen werden.

Wie in Abschnitt II besprochen.,J dieser letzten Regel stellen wir fest, dass gemäß Abschnitt 1115A(b)(3)(B) des Gesetzes CMS verpflichtet ist, die Gestaltung oder Implementierung eines Modelltests unter bestimmten Umständen zu ändern oder zu beenden. Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, das ETC-Modell in zwei separate Zahlungsmodelle zu unterteilen, eines auf die Dialyse zu Hause und eines auf die Nierentransplantation. Kommentatoren erklärten, dass dieser Ansatz Unterschiede in den Barrieren für Dialyse und transplantation zu Hause und die unterschiedlichen Anreize zur überwindung dieser Barrieren berücksichtigen würde., Kommentatoren erklärten auch, dass dieser Ansatz es CMS ermöglichen würde, kleinere Modelltests durchzuführen, die zu umsetzbareren Ergebnissen führen würden.Startseite / Seite 61276 Antwort.

Das ETC-Modell soll testen, ob die im Modell enthaltenen Mechanismen die Ziele des Modells erreichen, durch Anreize für die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen zur Unterstützung der modalitätswahl. Wir sehen Dialyse und transplantation zu Hause als Ergänzende alternative nierenersatzmodalitäten und nicht als separate Ziele. Daher sehen wir Sie nicht als in zwei separate Modelltests trennbar an., Wir sind uns nicht einig, dass das testen von zwei separaten Modellen erforderlich wäre, um um umsetzbarere Ergebnisse zu erzielen, da die Bewertung des ETC-Modells darauf abzielt, einen Anstieg der dialyseraten zu Hause, der transplantationsraten oder beider festzustellen. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur Umsetzung des ETC-Modells mit einer änderung unserer Verordnung unter §⠀12.

512.320 ab, um die Daten für die Anwendung der zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells anzupassen., Das Startdatum für die Anwendung der zahlungsanpassungen des ETC-Modells hat sich von der Anwendung auf Ansprüche mit einem Anspruch bis zum Datum ab dem 1. Januar 2020 auf Ansprüche mit einem anspruchsservice-Datum geändert, das am oder nach dem 1.Januar 2021 beginnt. Das Enddatum für die Anwendung solcher zahlungsanpassungen hat sich von der Anwendung auf Ansprüche mit einem Anspruch bis zum 30. Wir ändern auch das mit der Forderung verbundene Datum, mit dem wir feststellen, ob die Forderung den zahlungsanpassungen gemäß dem Modell unterliegt., Während wir vorgeschlagen haben, den Anspruch durch das Datum zu verwenden, das der Letzte Tag auf der Abrechnung für Dienstleistungen ist, die dem Begünstigten zur Verfügung gestellt wurden, schließen wir mit dem Datum der Dienstleistung auf dem Anspruch ab, das ist das Datum, an dem die Dienstleistung erbracht wurde.

Wir nehmen diese änderung von der Verwendung des Anspruchs über das Datum bis zur Verwendung des servicedatums vor, um uns an den Medicare claims processing standards anzupassen. Während Medicare claims data sowohl claims through dates als auch dates of service enthält, werden Medicare claims basierend auf Service-Daten verarbeitet., Um zahlungsanpassungen zu Bearbeiten, werden wir daher das Datum der Leistung verwenden, um die nach dem Modell berichtigten Forderungen zu bestimmen. 2. Definitionen wir haben Bei â§â€‰512.310 vorgeschlagen, bestimmte Begriffe für das ETC-Modell zu definieren.

Wir beschreiben diese vorgeschlagenen Definitionen im Zusammenhang mit der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV dieser endgültigen Regel. Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, dass die in Abschnitt II der vorgeschlagenen Regel vorgeschlagenen Definitionen auch für das ETC-Modell gelten. Wir haben Kommentare zu unseren vorgeschlagenen Definitionen erhalten., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zu den Definitionen mit änderungen ab, wie an anderer Stelle in diesem Abschnitt IV dieser endgültigen Regel beschrieben. Insbesondere kodifizieren wir in unseren Vorschriften Bei â§â€‰512.310, um bestimmte Begriffe für das ETC-Modell zu definieren.

Wir haben die eingegangenen Kommentare zusammengefasst und gegebenenfalls in diesem Abschnitt IV der Schlussregel darauf geantwortet. 3. ETC-Teilnehmer A. Obligatorische Teilnahme wir haben vorgeschlagen, alle Leitenden Kliniker und alle ESRD-Einrichtungen in Ausgewählten Geografischen Gebieten zur Teilnahme am ETC-Modell zu verpflichten., Wir schlugen vor, “selected geographic area(s)” als jene Krankenhaus Überweisungsregionen (HRRs) von CMS ausgewählt zu definieren, wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben und in Abschnitt IV.

C.3.b dieser letzten Regel, zum Zwecke der Auswahl von ESRD-Einrichtungen und der Verwaltung von Klinikern, die als ETC-Teilnehmer am ETC-Modell teilnehmen müssen. Unsere vorgeschlagene definition von “Hospital Referral Regions (HRRs)” ist in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.3 beschrieben.b dieser letzten Regel. Für die Zwecke des ETC-Modells, schlugen wir vor, “ESRD facilityâ € â zu definieren, wie in 42 CFR 413.171 definiert., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel beschrieben haben, ist eine ESRD-Einrichtung unter 42 CFR 413.171 eine unabhängige Einrichtung oder ein krankenhausbezogener Dienstleister (wie in 42 CFR 413.174(b) und (c) beschrieben), einschließlich Einrichtungen, die über eine dialyseeinheit zur Selbstversorgung verfügen, die nur selbstdialysedienste gemäß Â§â€‰494.10 erbringt und die Aufsichtspflichten gemäß 42 CFR part 494 erfüllt und institutionelle dialysedienste und-Lieferungen gemäß 42 CFR 410.50 und 410.52 erbringt.

Wir haben diese definition vorgeschlagen, da dies die definition ist, die von Medicare für das ESRD-PPS verwendet wird., Wir haben überlegt, eine spezifische definition für das ETC-Modell zu erstellen. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir jedoch, dass die ESRD-PPS-definition der ESRD-Einrichtung alle Einrichtungen erfasst, die nierendialysedienste erbringen, die wir als Teilnehmer am ETC-Modell einbeziehen möchten. Für die Zwecke des ETC-Modell, schlugen wir vor, “Managing Clinician†als Medicare-eingeschriebenen Arzt oder nicht-Arzt Praktiker zu definieren, die die MCP für die Verwaltung eines oder mehrere Erwachsene ESRD Begünstigten liefert und Rechnungen., In der vorgeschlagenen Regel haben wir erwogen, die definition für Zwecke des ETC-Modells auf Nephrologen oder andere Spezialisten zu beschränken, die Begünstigten mit ESRD dialyseversorgung zur Verfügung stellen. Wie wir jedoch in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, haben Analysen von Schadensdaten ergeben, dass eine Vielzahl von klinikspezialtypen ESRD-Begünstigte verwalten und den MCP in Rechnung stellen, einschließlich nichtärztliche Praktiker., Wir glauben weiterhin, dass der vorgeschlagene Ansatz zur Definition von Managing Clinicians die Gruppe von Praktikern, die wir als Teilnehmer am ETC-Modell einbeziehen möchten, genauer erfasst, anstatt den Umfang auf selbst identifizierte Nephrologen zu beschränken.

Wie vorgeschlagen, würde das ETC-Modell die Teilnahme von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in Ausgewählten Geografischen Gebieten erfordern, die ansonsten möglicherweise nicht an einem Zahlungsmodell teilnehmen, das zahlungsanpassungen auf der Grundlage der raten der Teilnehmer für Dialyse und Nierentransplantationen zu Hause vorsieht., Die Teilnahme an anderen CMS-Modellen, die sich auf ESRD konzentrieren, wie das CEC-Modell und das KCC-Modell, ist optional. Interessierte Personen und Einrichtungen müssen sich während des / der anwendbaren(N) bewerbungszeitraums (en) für die Teilnahme an solchen Modellen bewerben. Bisher haben wir kein ESRD-fokussiertes Zahlungsmodell getestet, an dem ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker teilnehmen mussten., Wir haben auch überlegt, ein freiwilliges design für das ETC-Modell zu verwenden. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir jedoch, dass ein obligatorisches design Vorteile gegenüber einem Freiwilligen design hat, die insbesondere zum testen dieses Modells erforderlich sind.

Erstens glauben wir, dass das testen eines neuen zahlungsmodells, das spezifisch für die Förderung der Dialyse und Nierentransplantation zu Hause ist, möglicherweise die Einbeziehung einer noch breiteren Gruppe von ESRD-Anbietern erfordert, als bisher an CMS-Modellen teilgenommen haben, einschließlich Anbietern und Lieferanten, die nur an einem obligatorischen ESRD-Zahlungsmodell teilnehmen würden., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel besprochen haben, sind wir besorgt, dass nur eine nicht repräsentative und relativ kleine Stichprobe von Anbietern und Lieferanten, nämlich solche, die bereits höhere Dialyse-oder nierentransplantationsraten zu Hause im Vergleich zu den nationalen benchmarks aufweisen, an einem Freiwilligen Modell teilnehmen würden, das keinen robusten test der vorgeschlagenen zahlungsanreize bieten würde., Darüber hinaus, weil Nieren-und Nieren-Bauchspeicheldrüse-Transplantationen sind seltene events†"weniger als 4 Prozent der ESRD-Begünstigten erhielten eine solche Transplantation in 2016â€" wir stellten fest, in der vorgeschlagenen Regel, dass wir eine große Anzahl von Begünstigten benötigen würden in den modelltest und Vergleichsgruppen aufgenommen werden, um eine änderung in der rate der transplantation unter dem ETC-Modell zu erkennen.,Beginnen Sie Auf Seite 61277 Zweitens, wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass ein obligatorisches design in Kombination mit einer randomisierten Auswahl einer Teilmenge geografischer Gebiete es CMS ermöglichen würde, die Auswirkungen der Interventionen des Modells auf ETC-Teilnehmer gegenüber einer gleichzeitigen Vergleichsgruppe besser zu bewerten. Wie in der vorgeschlagenen Regel und an anderer Stelle in diesem Abschnitt IV der endgültigen Regel beschrieben, haben wir vorgeschlagen, die Teilnahme einer Teilmenge aller ESRD-Einrichtungen und Leitenden Kliniker in den USA zu verlangen, die basierend darauf ausgewählt wurden, ob Sie sich in einem Ausgewählten Geografischen Gebiet befinden., Außerdem haben wir vorgeschlagen, die Auswirkungen der Anpassung der Zahlungen an die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen zu bewerten, indem die klinischen und finanziellen Ergebnisse von ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in diesen Ausgewählten Geografischen Gebieten mit denen von ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in Diesen geografischen Gebieten verglichen werden., Da sowohl ETC-Teilnehmer als auch ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker, die nicht für die Teilnahme am Modell ausgewählt wurden, repräsentativ für den größeren dialysemarkt wären, in dem viele der Stakeholder Bundesweit tätig sind, wäre CMS in der Lage, verallgemeinerbare Ergebnisse zu erzielen, vorausgesetzt, die Randomisierung schafft zwei Gruppen, die einander ähnlich sind., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, würde dieses vorgeschlagene modelldesign es CMS daher erleichtern, die Auswirkungen des Modells gemäß Abschnitt 1115A(b)(4) des Gesetzes zu bewerten und die Auswirkungen der Erweiterung des Modells gemäß Abschnitt 1115a(c) des Gesetzes vorherzusagen, falls dies genehmigt wurde, und gleichzeitig den Umfang des Modelltests auf Ausgewählte Geografische Gebiete zu begrenzen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu unseren vorgeschlagenen Definitionen für die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen sowie unseren Vorschlag, die Teilnahme von Klinikern und ESRD-Einrichtungen In Ausgewählten Geografischen Gebieten an dem Modell zu verlangen, und unsere Antworten. Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass CMS für die Zwecke des ETC-Modells die vorgeschlagene definition der ESRD-Fazilität dahingehend ändern sollte, dass eine Einrichtung entweder über ein Netzwerk in gemeinsamem Eigentum mit ESRD-Einrichtungen verfügen oder sich in einem Netzwerk befinden muss, das über die Fähigkeit verfügt, Dialyse im Zentrum bereitzustellen., Antwort.

Wir glauben, dass die Annahme der Empfehlung dieses Kommentators dem Ausschluss von ESRD-Einrichtungen entspricht, die dialyseorganisationen gehören, die nur Dialyse zu Hause anbieten. Wir glauben nicht, dass es notwendig ist, ESRD-Einrichtungen von dialyseorganisationen, die nur dialysedienste zu Hause anbieten, von der Teilnahme am Modell auszuschließen., Das ETC-Modell wurde entwickelt, um die Wirksamkeit der zahlungsanpassungen des Modells zu testen, um die Qualität zu verbessern oder aufrechtzuerhalten und die Kosten durch eine erhöhte Bereitstellung von Dialyse und Transplantationen zu Hause auf dem gesamten dialysemarkt zu senken, einschließlich bei ESRD-Einrichtungen und dialyseorganisationen, die derzeit nur Dialyse zu Hause anbieten. Der Ausschluss von ESRD-Einrichtungen und dialyseorganisationen, die keine in-center-Dialyse anbieten, könnte neue Marktteilnehmer auf dem dialysemarkt davon abhalten, innovative versorgungsmodelle zu verwenden, die keine in-center-Dialyse enthalten., Die Entmutigung dieser Art von innovation könnte die Verfügbarkeit der Heimdialyse insgesamt einschränken. Kommentar.

Ein Kommentator unterstützte den Vorschlag, nichtärztliche ärzte in die definition des Managing Clinician für die Zwecke des Modells aufzunehmen, da dies die Versorgung anderer Kliniker, einschließlich Krankenschwestern, die Dialysepatienten behandeln, anerkennt. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback und die Unterstützung der Kommentatoren., Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass Sie den Vorschlag von CMS unterstützen, die Teilnahme von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in Ausgewählten Geografischen Gebieten am ETC-Modell zu verlangen.

Antwort. Wir freuen Uns über das feedback und die Unterstützung der Kommentatoren. Kommentar. Viele Kommentatoren lehnten es ab, ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker zur Teilnahme am ETC-Modell zu verpflichten.

Mehrere Kommentatoren behaupteten, dass die Forderung nach einer Teilnahme von etwa der Hälfte des Landes keinen Modellversuch darstellt, sondern eine wesentliche änderung der Medicare-Zahlungspolitik., Einige Kommentatoren Gaben an, dass dies den Umfang der Autorität des Innovationszentrums übersteigt. Einige Kommentatoren erklärten, dass der Umfang und der obligatorische Charakter des Modells in Verbindung mit den Anpassungen nach unten eine Allgemeine Reduzierung der Zahlungen für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern darstellen, was unbeabsichtigte Folgen haben wird, einschließlich Marktkonsolidierung, Abnahme der Verfügbarkeit von Dienstleistungen und Störung der Patientenversorgung., Antwort. Wir glauben nicht, dass Größe, Umfang und Dauer des Modells eine wesentliche änderung der Medicare-Zahlungsrichtlinie darstellen, da der modelltest zeitlich begrenzt ist und keine dauerhafte änderung des Medicare-Programms darstellt. Wir glauben auch, dass sowohl Abschnitt 1115A des Gesetzes als auch die bestehende Befugnis des Sekretärs, das Medicare-Programm zu betreiben, das von uns vorgeschlagene ETC-Modell autorisieren und abschließen.

Abschnitt 1115A des Gesetzes ermächtigt den Sekretär, Zahlungs-und dienstleistungsmodelle zu testen, von denen erwartet wird, dass Sie die Medicare-Kosten senken und gleichzeitig die Versorgungsqualität erhalten oder verbessern., Das Statut verlangt nicht, dass Modelle freiwillig sind, sondern gibt dem Sekretär einen breiten Ermessensspielraum, Modelle zu entwerfen und zu testen, die bestimmte Anforderungen an Qualität und Kosten erfüllen. Obwohl Abschnitt 1115A (b) des Gesetzes eine Reihe von Zahlungs-und dienstleistungsmodellen beschreibt, die der Sekretär testen kann, ist der Sekretär nicht auf diese Modelle beschränkt. Vielmehr müssen Modelle, die nach Abschnitt 1115a des Gesetzes getestet werden sollen, eine definierte population ansprechen, für die entweder versorgungsdefizite vorliegen, die zu schlechten klinischen Ergebnissen oder potenziell vermeidbaren Ausgaben führen., Hier richtet sich das ETC-Modell an eine definierte population (FFS Medicare-begünstigte mit ESRD), für die potenziell vermeidbare Ausgaben anfallen (die sich aus einer weniger als optimalen modalitätsauswahl ergeben). Aus den an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschriebenen Gründen haben wir festgestellt, dass dieses Modell zwischen verschiedenen Arten von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians getestet werden muss, die möglicherweise nicht freiwillig an einem anderen nierenpflegemodell wie dem CEC-Modell oder KCC-Modell teilgenommen haben.

Wie an anderer Stelle in dieser letzten Regel erwähnt, testen wir derzeit eine Reihe freiwilliger nierenmodelle., Wir haben das ETC-Modell so konzipiert, dass es die Teilnahme von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians erfordert, um die auswahlverzerrung zu vermeiden, die jedem Modell innewohnt, an dem Anbieter und Lieferanten entscheiden können, ob Sie teilnehmen möchten. Wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel erörtert, ermöglicht uns ein solches design, eine repräsentative Stichprobe zu erhalten, eine änderung der transplantationsrate unter dem ETC-Modell festzustellen und die Wirkung der Interventionen des Modells auf ETC-Teilnehmer gegenüber einer gleichzeitigen Vergleichsgruppe besser zu bewerten., Im Rahmen des ETC-Modells werden wir ein solches Modell in einer Vielzahl von ESRD-Einrichtungen und Leitenden Klinikern getestet und bewertet haben. Wir glauben, dass es wichtig ist, wissen aus einer Vielzahl von Perspektiven zu gewinnen, um zu überlegen, ob und welche Modelle (auch Bundesweit) ausgebaut werden müssen. Somit erfüllt das ETC-Modell die Kriterien, die für einen ersten modelltest erforderlich sind.

Darüber hinaus ist der Sekretär befugt, Vorschriften für die Verwaltung von Medicare festzulegen., Insbesondere hat der Sekretär die Gedruckte Seite 61278autorität unter den beiden Abschnitten 1102 und 1871 des Gesetzes zur Umsetzung von Vorschriften, die zur Verwaltung von Medicare erforderlich sind, einschließlich des testens dieses Zahlungs-und dienstleistungsmodells. Wir stellen fest, dass das ETC-Modell zwar ein Modell und kein dauerhaftes Merkmal des Medicare-Programms sein wird, das Modell jedoch verschiedene Methoden zur Bereitstellung und Bezahlung von Dienstleistungen im Rahmen des Medicare-Programms testet, zu deren Regulierung der Sekretär eindeutig befugt ist., Die vorgeschlagene Regel ging sehr detailliert auf die vorgeschlagenen Bestimmungen des vorgeschlagenen ETC-Modells ein, so dass die öffentlichkeit vollständig verstehen kann, wie das vorgeschlagene Modell entworfen wurde und für betroffene Anbieter und Lieferanten gelten könnte. Wir stellen auch fest, dass dies ein neues Modell ist, keine Erweiterung eines vorhandenen Modells. Wie in Abschnitt 1115a des Gesetzes zulässig, testen wir das ETC-Modell in Ausgewählten Geografischen Gebieten.

Die Tatsache, dass das Modell die Teilnahme bestimmter ESRD-Einrichtungen und Leitender Kliniker erfordert, bedeutet nicht, dass es sich nicht um einen ersten modelltest handelt., Wenn das ETC-Modell so erfolgreich ist, dass es die gesetzlichen expansionsanforderungen erfüllt und der Sekretär feststellt, dass eine Erweiterung gerechtfertigt ist, würden wir weitere Regeländerungen vornehmen, um die Dauer und den Umfang des Modells gemäß Abschnitt 1115A(c) des Gesetzes zu verlängern. Wir schätzen die Bedenken von Kommentatoren über die möglichen Auswirkungen des Modells auf die Patientenversorgung, die Struktur des dialysemarktes und die Verfügbarkeit von dialysediensten., Wir erwarten nicht, dass das Modell zu nachteiligen Ergebnissen wie Marktkonsolidierung, sinkender Verfügbarkeit von Dienstleistungen oder Unterbrechung der Patientenversorgung führen wird. Im Gegensatz dazu glaubt CMS, dass das Modell die gegenteiligen Auswirkungen haben wird. Die zahlungsanpassungen im Modell sollen innovative Behandlungsmethoden fördern, die sich darauf konzentrieren, den Zugang zu anderen nierenersatztherapien als der Hämodialyse im Zentrum zu erweitern, die mit besseren klinischen Ergebnissen für Patienten verbunden sind.

Wir beabsichtigen jedoch, die Auswirkungen des Modells genau zu überwachen, wie in Abschnitt IV. C.10 beschrieben.,eine dieser letzten Regel. Für den Fall, dass solche nachteiligen Ergebnisse auftreten, würde CMS das Modell entsprechend ändern oder beenden. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren erklärten, dass frühere pflichtmodelle von geringerer Größe waren, und ein Kommentator erklärte, dass CMS in der Vergangenheit vorgeschlagene pflichtmodelle aufgrund weiterer Analysen und Rückmeldungen, dass sich die obligatorische Teilnahme negativ auf die Flexibilität von CMS auswirken würde, andere Modelle zu entwerfen und zu testen, und die Möglichkeit einer Reduzierung der Teilnahme an anderen Freiwilligen Modellen., Mehrere Kommentatoren behaupteten, dass die Verwendung von pflichtmodellen die Schaffung und Teilnahme an Freiwilligen Modellen untergräbt. Antwort. CMS ist der Ansicht, dass es wichtig ist, sowohl das obligatorische ETC-Modell als auch das freiwillige KCC-Modell gleichzeitig zu testen, da beide Modelle unterschiedliche frameworks testen. Die Ausschreibung für Bewerber für das KCC-Modell für PY 1 wurde am 22.

CMS ist mit der Anzahl der eingereichten Anträge zufrieden. Wir glauben, dass wir genügend Teilnehmer haben werden, um die verschiedenen Optionen im KCC-Modell testen zu können., Obwohl frühere obligatorische Modelle, die vom Innovationszentrum getestet wurden, in der Vergangenheit möglicherweise kleiner waren oder gestrichen wurden, glauben wir, dass die Teilnahme von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians am ETC-Modell erforderlich ist, um das Maß an modellbeteiligung zu erreichen, das erforderlich ist, um änderungen der dialysemodalitätsauswahl und für die in diesem Abschnitt dieser letzten Regel diskutierten leistungsberechnungen zu erkennen. Wie in Abschnitt IV. C.3 erläutert.B dieser letzten Regel verringern wir die Größe des Modells., Dieser Rückgang von 50% der HRRs im Land auf 30% der HRRs im Land bringt die Größe des Modells mehr in Einklang mit anderen obligatorischen Modellen.

Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass Sie Zustimmen, dass das Innovationszentrum die Befugnis hat, mit obligatorischen Initiativen fortzufahren, und Sie unterstützen die Prüfung obligatorischer Modelle, die im Rahmen des regelsetzungsprozesses festgelegt wurden. Antwort. Wir freuen Uns über dieses feedback und die Unterstützung des Kommentators.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass CMS dieses Modell auf freiwilliger basis testen sollte., Ein Kommentator erklärte, dass terminaler Niereninsuffizienz Einrichtungen und die Verwaltung der Kliniker sich im Vergleich Geographischen Gebieten erlaubt sein sollte, opt-in, um das ETC-Modell. Antwort. Wir schätzen dieses feedback.

Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, haben wir jedoch überlegt, ein freiwilliges design für das Modell zu verwenden, sind jedoch zu dem Schluss gekommen, dass wir nicht glauben, dass wir dieses Modell auf freiwilliger oder opt-in-basis angemessen testen können. Insbesondere glauben wir nicht, dass wir, wenn das Modell freiwillig wäre, über eine ausreichende Anzahl und Vielfalt von ESRD-Einrichtungen verfügen und Kliniker Verwalten würden, um einen robusten test durchzuführen., Darüber hinaus könnte die Möglichkeit, ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in Verschiedenen Geografischen Gebieten zu ermöglichen, sich für das ETC-Modell zu entscheiden, den modelltest durch selektionseffekte verzerren. Wir gehen davon aus, dass nur ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker, die bereits über hohe Dialyse-und transplantationsraten zu Hause verfügen, sich für die Teilnahme entscheiden würden. Dieses Verhalten würde das auftreten einer künstlich hohen Leistung unter ETC-Teilnehmern hervorrufen, da jede beobachtete Leistungssteigerung eher auf selektionseffekte als auf Leistungsänderungen im Zusammenhang mit den zahlungsanpassungen des Modells zurückzuführen sein könnte., Dieses Verhalten würde auch Leistungsträger aus der benchmarking-Gruppe entfernen, was die benchmarks für ETC-Teilnehmer senken würde, und daher keinen so großen Anreiz für ETC-Teilnehmer bieten, Ihre Leistung unter dem Modell zu verbessern.

Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir die Bestimmungen über die obligatorische Teilnahme am Modell in unseren Vorschriften unter § 512.325(a) wie vorgeschlagen ab. Wir finalisieren auch die definition Ausgewählter Geografischer Gebiete in unseren Vorschriften unter §⠀ ‰512.,310, wie vorgeschlagen, mit einer technischen änderung zu kapitalisieren “Selected Geographic Area(s)†'in der letzten Regel, anstatt “selected geographic area(s)â€' zu verwenden, wie wir es in der vorgeschlagenen Regel Taten. Darüber hinaus finalisieren wir die Definitionen der ESRD-Einrichtung in unseren Vorschriften Bei â§â €12. 512.310, wie vorgeschlagen.

Wir finalisieren die definition des Managing Clinician in unserer Verordnung bei §⠀12. 512.310 mit änderung. Insbesondere haben wir eine technische änderung “Managing Clinician†in der letzten Regel zu kapitalisieren., Darüber hinaus haben wir unserer Verordnung eine neue Sprache Hinzugefügt, um klarzustellen, dass Leitende Kliniker durch eine nationale Anbieterkennung (National Provider Identifier, NPI) identifiziert werden, da ein NPI einzelne Kliniker unabhängig vom Standort, an dem der Leitende Kliniker eine bestimmte Dienstleistung erbringt, eindeutig identifiziert, was für die Zwecke der Zuordnung von Dienstleistungen zu jedem einzelnen Leitenden Kliniker erforderlich ist, wie weiter in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.b.(2).b) dieser Schlussregel.

B., Ausgewählte Geografische Gebiete wir schlugen vor, den Standort einer ESRD-Einrichtung oder Eines Klinikers in Ausgewählten Geografischen Gebieten, die zufällig von CMS ausgewählt wurden, als Mechanismus für die Auswahl von ETC-Teilnehmern zu verwenden. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir der Ansicht sind, dass geografische Gebiete die besten Mittel bieten, um die Gruppe der Anbieter und Lieferanten, die für die Teilnahme am Modell ausgewählt wurden, und die Gruppe der Anbieter und Lieferanten, die nicht für die Teilnahme am Modell ausgewählt wurden, um die in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C beschriebenen primären Bewertungsfragen zu beantworten.,11 Beginnen Sie Mit Seite 61279von dieser letzten Regel. Insbesondere durch die Verwendung geografischer Gebiete als Einheit für die randomisierte Auswahl können wir die Auswirkungen des Modells auf die Programmkosten und die Qualität der Versorgung sowohl insgesamt als auch zwischen den ESRD-Einrichtungen und den für die Teilnahme am Modell ausgewählten Klinikern und den ESRD-Einrichtungen untersuchen und Kliniker Verwalten, die nicht für die Teilnahme am Modell ausgewählt wurden.

Um die statistische Leistungsfähigkeit der Bewertung des Modells zu verbessern, haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass unser Ziel darin besteht, ungefähr 50 Prozent der Erwachsenen ESRD-Begünstigten in das Modell aufzunehmen.,, wir schlugen vor, alle geografischen Gebiete, insbesondere HRRs, in eine von zwei Kategorien einzuteilen. Ausgewählte Geografische Gebiete (die geografischen Gebiete, für die ESRD-Einrichtungen und Verwaltungskliniker in der Region für die Teilnahme am ETC-Modell ausgewählt werden und die den Medicare-zahlungsanpassungen des Modells für die ESRD-Versorgung unterliegen). Und Vergleichende Geografische Gebiete (die geografischen Gebiete, für die ESRD-Einrichtungen und Verwaltungskliniker in der Region nicht für die Teilnahme am ETC-Modell ausgewählt werden und daher der üblichen Medicare-Zahlung für die ESRD-Versorgung unterliegen)., Angesichts des nationalen Umfangs der wichtigsten Interessengruppen auf dem dialysemarkt und des Umfangs der für dieses Modell vorgeschlagenen zahlungsanpassungen, wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, glauben wir, dass eine Breite geografische Verteilung der Teilnehmer erforderlich wäre, um die Auswirkungen der vorgeschlagenen zahlungsanpassungen effektiv zu testen. Wir schlugen vor, HRRs als geografische auswahleinheit für die Auswahl von ETC-Teilnehmern zu verwenden., Eine HRR ist eine Analyseeinheit, die vom Dartmouth Atlas-Projekt erstellt wurde, um die überweisungsmuster für Medicare-Empfänger an die tertiäre Versorgung zu unterscheiden, und besteht aus Gruppen von Postleitzahlen.

Die Datenquelle des Dartmouth Atlas-Projekts ist öffentlich verfügbar unter https://www.dartmouthatlas.org/â€". Daher haben wir vorgeschlagen, den Begriff “HRRs†" zu definieren, um die regionalen Märkte für tertiäre medizinische Versorgung abgeleitet von Medicare claims Daten zu bedeuten, wie durch das Dartmouth Atlas Projekt definiert bei https://www.dartmouthatlas.org. Mit 306 HRRs in den USA,, wir haben festgestellt, in die vorgeschlagene Regelung, dass wir glauben, es wird eine ausreichende Anzahl der HRRs zur Unterstützung der Zufallsauswahl und die Verbesserung der statistischen power der vorgeschlagenen Modell der evaluation. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, führten wir leistungsberechnungen für die Ergebnisse der Heimdialyse und der Nieren-und Nieren-Pankreas-Transplantation durch.

Für die Heimdialyse prognostizierte das CMS-Büro des Aktuars (OACT) einen durchschnittlichen Anstieg von 1,5 Prozentpunkten pro Jahr. Bei einer aktuellen heimdialysequote von 8,6 Prozent [] entspricht dies einem Anstieg von 18 Prozent., Um eine effektgröße dieser Größenordnung mit 80 Prozent Leistung und einem alpha von 0,05 zu erkennen, würden wir nur wenige HRRs in der Interventionsgruppe benötigen. Für Transplantationen, bei denen es sich um seltene Ereignisse handelt, wäre jedoch eine beträchtliche Anzahl von HRRs erforderlich, um Veränderungen zu erkennen. OACT nahm keine änderung seiner hauptprojektionen an, schätzte jedoch, dass im Laufe des vorgeschlagenen Modells aufgrund einer niedrigeren rückwurfsrate für verstorbene Spenderorgane zusätzliche 2,360-Transplantationen auftreten würden.

Mit 20.161 Transplantationen, die derzeit jährlich durchgeführt werden, [] entspricht dies einem Anstieg von 11,7 Prozent über 5 Jahre., Um eine effektgröße dieser Größenordnung mit 80 Prozent Leistung und einem alpha von 0,05 zu erkennen, bräuchten wir ungefähr 153 HRRs in der Interventionsgruppe, was 50 Prozent der 306 HRRs in den USA entspricht. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass eine zufällige Auswahl mit einer großen Stichprobe von Einheiten, wie dem 306 HRRs, vor ungleichmäßigen Verteilungen von Faktoren zwischen Ausgewählten Geografischen Gebieten und Anderen Geografischen Gebieten wie städtischen oder ländlichen Märkten, der Dominanz von gemeinnützigen dialyseorganisationen und dichten bevölkerungsgebieten mit größerem Zugang zu Transplantationszentren schützen würde., In der vorgeschlagenen Regel haben wir die Verwendung von Kernbasierten Statistischen Gebieten (CBSAs) oder statistischen metropolgebieten (MSAs) als geografische selektionseinheit in Betracht gezogen. Wie wir jedoch in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, umfassen weder CBSAs noch MSAs ländliche Gebiete, und aufgrund der Art der Dialysebehandlung glauben wir, dass die Einbeziehung ländlicher Anbieter und Lieferanten für die Erprobung des Modells von entscheidender Bedeutung ist., Insbesondere da ein erheblicher Teil der dialysepflichtigen in ländlichen Gebieten lebt und von Anbietern und Lieferanten in ländlichen Gebieten Dialysebehandlung erhält, glauben wir, dass die Verwendung einer geografischen selektionseinheit, die ländliche Gebiete nicht einschließt, die verallgemeinerbarkeit der modellergebnisse auf diese Bevölkerung beschränken würde. In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch die Verwendung von Landkreisen oder Staaten als geografische auswahleinheit in Betracht gezogen., Wie jedoch in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, stellten wir fest, dass Grafschaften zu klein und daher zu operativ schwierig wären, Sie für diesen Zweck zu verwenden, sowohl aufgrund der hohen Anzahl von Grafschaften als auch der relativ geringen Größe von Grafschaften, so dass eine beträchtliche Anzahl von Leitenden Klinikern in mehreren Grafschaften praktiziert.

Wir stellten auch fest, dass die Staaten in Bezug auf die Bevölkerungsgröße zu heterogen sind und dass die Verwendung von Staaten die Bewertung des Modells aufgrund potenzieller Abweichungen der Vorschriften auf staatlicher Ebene in Bezug auf die ESRD-Versorgung beeinträchtigen könnte., Darüber hinaus könnte die Verwendung von Landkreisen oder Staaten zu verwirrenden spillover-Effekten führen, Z. B. Wenn ESRD-Begünstigte von einem Leitenden Kliniker in einem für das Modell ausgewählten Landkreis oder Staat betreut werden und in einem nicht für das Modell ausgewählten Landkreis oder Staat dialysieren, wodurch die Auswirkungen der Anreize des Modells auf die Gesamtversorgung des Begünstigten gemildert werden., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, werden HRRs aus Medicare-Daten abgeleitet, die auf krankenhausüberweisungsmustern basieren, die mit Dialyse-und transplantationsüberweisungsmustern korrelieren und daher potenzielle spillover-Effekte dieser Art mildern würden. Wir schlugen vor, die Ausgewählten Geografischen Gebiete durch Auswahl einer Zufallsstichprobe von 50 Prozent der HRRs in allen 50 Bundesstaaten und dem District of Columbia, geschichtet nach Regionen, festzulegen.

Die regionale Schichtung würde die vier von der Volkszählung definierten geografischen Regionen verwenden. Nordosten, Süden, mittlerer Westen und Westen., Informationen zu Zensus-definierten geografischen Regionen finden Sie unter https://www2.census.gov/†"geo / ​pdfs / ​maps-data / â€" maps / †"reference / â€" usus_†" regdiv. Pdf. [] Wie vorgeschlagen, würde die Schichtung für regionale Muster in der Praxis variation Steuern.

Wenn eine HRR zwei oder mehr von der Volkszählung definierte geografische Regionen umfasst, wird die HRR der region zugewiesen, in der sich der zugehörige HRR-Status befindet., Zum Beispiel, die Rapid City HRR in Rapid City zentriert, South Dakota, enthält Postleitzahlen in South Dakota und Nebraska befindet, die in der Midwest Census Region, und Postleitzahlen in Montana und Wyoming, die in der West Census Region. Für die Zwecke der regionalen Schichtung, wir würden die Rapid City HRR und alle Postleitzahlen darin in der Midwest region betrachten, wie sein verbundener Staat, South Dakota, ist in der Midwest region. Wir schlugen vor, dass die USA, Gebiete, wie dieser Begriff in Abschnitt II der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel definiert ist, würden von der Auswahl ausgeschlossen, da HRRs nicht so konstruiert sind, dass Sie diese Gebiete umfassen.Start Gedruckte Seite 61280 darüber hinaus haben wir außerhalb der Randomisierung vorgeschlagen, dass alle HRRs, für die sich mindestens 20 Prozent der Komponenten-Postleitzahlen in Maryland befinden, für die Teilnahme am ETC-Modell in Verbindung mit dem Maryland Total Cost of Care (TCOC) - Modell ausgewählt werden, das derzeit in Maryland getestet wird. Diese HRRs würden nicht in den zuvor beschriebenen randomisierungsprozess einbezogen., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass CMS der Ansicht ist, dass die automatische Einbeziehung von ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in diese HRRs als Teilnehmer am ETC-Modell notwendig wäre, da das Maryland TCOC-Modell Anreize zur Senkung der Medicare TCOC im Staat enthält, einschließlich der staatlichen Rechenschaftspflicht für die Erfüllung bestimmter Medicare TCOC-Ziele sowie globaler budgetzahlungen, die Maryland-Krankenhäuser für die Medicare TCOC zur Rechenschaft ziehen, derzeit gibt es keinen direkten Mechanismus zur Senkung der Pflegekosten für ESRD-Begünstigte speziell im Rahmen des Maryland TCOC-Modells., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass das hinzufügen von ESRD-Einrichtungen in Maryland und das Verwalten von Klinikern als Teilnehmer am ETC-Modell dem Bundesstaat Maryland und Krankenhäusern in diesem Bundesstaat helfen werden, die im Rahmen des Maryland TCOC-Modells festgelegten Medicare TCOC-Ziele zu erreichen.

Wir schlugen vor, dass alle HRRs, die nicht Ausgewählten Geografischen Gebieten würden als “Comparison Geographic Area(s) bezeichnet werden.” wir schlugen vor, dass Vergleich Geografische Gebiete für die Zwecke der Erstellung von Leistungs-benchmarks verwendet werden würde (wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert und in Abschnitt IV. C.5.,d dieser endregel) und für die Modellbewertung (wie in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.11 dieser endregel erörtert). Nachfolgend finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu Ausgewählten Geografischen Gebieten, einschließlich der Größe und des Umfangs des Modells, der für Ausgewählte Geografische Gebiete verwendeten geografischen Einheiten sowie der Einbeziehung oder des Ausschlusses bestimmter geografischer Gebiete in das Modell und unserer Antworten., Kommentar.

Mehrere Kommentatoren lehnten unseren Vorschlag ab, die Teilnahme von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in 50 Prozent der 306 HRRs des Landes am ETC-Modell zu verlangen, da dies eine erhebliche änderung der Infrastruktur der ETC-Teilnehmer und des care delivery Systems erfordern würde National., Kommentatoren erklärten, dass die änderung der Zahlungen im Rahmen des Modells, die innerhalb des für das Modell vorgeschlagenen Zeitraums in dem vorgeschlagenen geografischen Gebiet durchgeführt wurde, zu unbeabsichtigten Folgen und Störungen der Versorgung führen könnte, und mehrere Kommentatoren erklärten, dass dies insbesondere kleineren Gesundheitsdienstleistern Schaden würde. Ein Kommentator erklärte, dass diese nationalen Auswirkungen die Integrität des Modelltests untergraben würden. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback von Kommentatoren, die Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen des vorgeschlagenen Umfangs des Modelltests auf Gesundheitsdienstleister und begünstigte äußern., Wir erkennen an, dass Umfang und Zeitrahmen für die Implementierung des Modells änderungen seitens der ETC-Teilnehmer erfordern, deren Implementierung einige Zeit in Anspruch nehmen kann.

Wie bereits in dieser letzten Regel besprochen, glauben wir, dass wir die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich der Zeit, die für diese änderungen erforderlich ist, ausgeräumt haben, indem wir das Startdatum des Modells auf den 1.Januar 2021 verschoben haben. Wir glauben ferner, dass wir die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich des Potenzials unbeabsichtigter Folgen durch die benchmarking-und scoring-Methodik (beschrieben in Abschnitt IV. C.5) angesprochen haben.,d dieser Schlussregel) und haben die Bedenken der Kommentatoren in Bezug auf kleinere Gesundheitsdienstleister durch die geringen volumenausschlüsse aus dem PPA (beschrieben in Abschnitt IV. C.5) angesprochen.f dieser letzten Regel).

Wir glauben nicht, dass der Umfang des ETC-Modells die Integrität des Modelltests beeinträchtigt. Vielmehr haben wir, wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser letzten Regel besprochen, das Modell basierend auf leistungsberechnungen über den Umfang der Beteiligung entworfen, die für CMS erforderlich sind, um beurteilen zu können, ob das Modell die transplantationsrate erhöht hat. Wie jedoch in Abschnitt IV. C beschrieben.,5 dieser letzten Regel haben wir das Modell geändert, um die Leistung der ETC-Teilnehmer anhand der transplantationsrate zu bewerten, die sowohl die wartelistenrate der Transplantation als auch die rate der lebenden Spender umfasst.

Daher haben wir den Umfang des Modells auf der Grundlage von leistungsberechnungen über den Grad der Beteiligung überarbeitet, der für CMS erforderlich ist, um beurteilen zu können, ob das Modell die rate der Transplantations-Warteliste, lebendspender-Transplantationen und die rate der Heimdialyse erhöht hat, wie in Abschnitt IV. C.5 dieser letzten Regel beschrieben. Wir besprechen unseren plan zur Durchführung der Modellbewertung in Abschnitt IV. C.,11 dieser letzten Regel.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass die Implementierung des Modells mit diesem vorgeschlagenen geografischen Umfang eine dauerhafte änderung der Medicare-Politik und nicht einen modelltest darstellen würde. Antwort. Wir sind nicht einverstanden, dass dieses Modell wäre eine permanente änderung in Medicare-Politik.

Abschnitt 1115A des Gesetzes ermächtigt den Sekretär, Zahlungs-und dienstleistungsmodelle zu testen, die die Medicare-Kosten senken und gleichzeitig die Versorgungsqualität erhalten oder verbessern sollen. Das ETC-Modell wäre ein Modell, das unter dieser Autorität getestet wurde, und kein dauerhaftes Merkmal des Medicare-Programms., Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass die Teilnahme von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in 50 Prozent der 306 HRRs in den USA über das Maß der Teilnahme hinausgeht, das zur Bewertung des Modells erforderlich ist. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, den geografischen Umfang des Modells auf 20 Prozent, 25 Prozent oder nicht mehr als 25 Prozent der HRRs im Land zu reduzieren.

Mehrere Kommentatoren schlugen vor, das Modell mit einem kleineren geografischen Umfang zu beginnen und den Umfang in den folgenden Jahren zu erhöhen, wenn das Modell erfolgreich ist. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback der Kommentatoren., Als Reaktion auf Kommentare und weil wir nun änderungen an der Warteliste für Transplantationen bewerten werden, einschließlich Begünstigter, die eine lebendspendertransplantation erhalten, haben wir eine überarbeitete Leistungsberechnung durchgeführt. Wir führten die überarbeitete Leistungsberechnung durch, um die minimale Stichprobengröße der ETC-Teilnehmer zu bestimmen und Kliniker und ESRD-Einrichtungen in den Geografischen Gebieten zu Verwalten, die für robuste und zuverlässige Ergebnisse erforderlich sind.

Unsere Annahmen beinhalteten eine Erhöhung der wartelistenrate für Transplantationen um zwei Prozentpunkte, die derzeit 16% beträgt., Um eine effektgröße dieser Größenordnung mit 80 Prozent Leistung und einem alpha von 0,05 zu erkennen, bräuchten wir ungefähr 30 Prozent der 306 HRRs in den USA, um das Risiko falsch positiver und falsch negativer Ergebnisse zu minimieren. Diese Anzahl von HRRs wird auch ausreichen, um eine eineinhalbprozentige Veränderung der Heimdialyse festzustellen. Infolgedessen schließen wir unseren Vorschlag ab, die Teilnahme von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in 30 Prozent der HRRs im Land am Modell zu verlangen., Kommentar. Einige Kommentatoren stellten fest, dass der vorgeschlagene geografische Umfang des Modells zu einem spillover-Effekt für ESRD-Einrichtungen in den Vergleichsgeografischen Gebieten führen kann, da sich der Besitz von ESRD-Einrichtungen über HRRs in Ausgewählten Geografischen Gebieten und Vergleichsgeografischen Gebieten erstrecken kann.

Antwort. Wir teilen die Besorgnis der Kommentatoren, dass sich die Auswirkungen des Modelltests auf die geografischen Vergleichsbereiche des Modells durch das Eigentum an gemeinsamen Einrichtungen erstrecken können, und dies kann unsere Bewertung des Start-Printed-Page 61281Model beeinflussen., Wir planen, die variation der Ergebnismaßnahmen vor und während der modellintervention für Einrichtungen mit gemeinsamem Eigentum zu untersuchen und gegebenenfalls änderungen des Modells in zukünftigen notice-and-comment-Regeln zu berücksichtigen. Kommentar. Ein Kommentator unterstützte das randomisieren geografischer Gebiete, um ETC-Teilnehmer auszuwählen.

Mehrere Kommentatoren lehnten die Randomisierung geografischer Gebiete als Mechanismus für die Auswahl von ETC-Teilnehmern ab. Mehrere Kommentatoren stellten fest, dass die für die Randomisierung vorgeschlagene Methode nicht hinreichend auf nicht zufällige Unterschiede zwischen HRRs-oder ESRD-Einrichtungen schließen würde., Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS eine kovariatenbasierte eingeschränkte Randomisierung für die Auswahl von modellteilnehmern verwenden würde, da die Kommentatoren behaupteten, dass dieser Ansatz die Vergleichbarkeit zwischen Behandlungs-und Kontrollgruppen sicherstellen und ein kleineres Modell ermöglichen würde. Antwort. Wir freuen Uns über die Kommentare zur vorgeschlagenen randomisierungsmethode.

Wie wir in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel festgestellt haben, würde unser Vorschlag, nach Regionen zu stratifizieren, dazu beitragen, regionale Muster in der Praxis zu kontrollieren variation., Wir glauben auch, dass die Schichtung dazu beitragen wird, sicherzustellen, dass ETC-Teilnehmer geografisch im ganzen Land verteilt sind und es nicht für erforderlich halten, kovariatenbasierte eingeschränkte Randomisierung für die Auswahl von modellteilnehmern zu verwenden, wie von einigen Kommentatoren vorgeschlagen. Darüber hinaus können wir mit dem verwendeten evaluierungsansatz bekannte, messbare Unterschiede zwischen ETC-Teilnehmern in Ausgewählten Geografischen Gebieten und den ESRD-Einrichtungen und der Verwaltung von Klinikern in den Ausgewählten Geografischen Gebieten durch strenge statistische Methoden berücksichtigen., Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, würde der evaluator insbesondere die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen in ausgewählten Geografischen Gebieten mit der Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen in Ausgewählten Geografischen Gebieten (DH ETC-Teilnehmern) unter Verwendung von neigungswerten oder anderen akzeptierten statistischen Techniken abgleichen. Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass Randomisierung nicht sicherstellen kann, dass 50 Prozent der ESRD-Begünstigten in das Modell einbezogen werden., Antwort.

Während das in der vorgeschlagenen Regel angegebene Ziel darin Bestand, ungefähr 50 Prozent der Erwachsenen Begünstigten mit ESRD in das Modell aufzunehmen, wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, basiert unsere Bestimmung hinsichtlich der Größe des geografischen Gebiets, das zum testen des Modells erforderlich ist, auf der Anzahl der HRRs, in denen ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker an dem Modell teilnehmen müssen, und nicht auf dem Anteil der einzelnen Begünstigten, die in den modelltest einbezogen werden., Gleiches gilt für diese Letzte Regel. Unsere Bestimmung der Größe des geografischen Gebiets, das zum testen des Modells erforderlich ist, basiert auf der Anzahl der HRRs, an denen ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker an dem Modell teilnehmen müssen, und nicht auf dem Anteil der einzelnen Begünstigten, die in den modelltest einbezogen werden. Wir schließen daher die randomisierungsmethode wie vorgeschlagen ab. Kommentar.

Ein Kommentator erklärte, dass CMS Regionen auswählen sollte, in denen die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause besonders niedrig sind, um Ressourcen auf Bereiche mit dem größten Bedarf zu konzentrieren., Antwort. Wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel angegeben, besteht die Absicht des Modelltests darin, festzustellen, ob die Anpassung der aktuellen Medicare FFS-Zahlungen für Dialyse-und dialysebezogene Dienstleistungen ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern dazu veranlassen würde, mit Ihren Patienten zusammenzuarbeiten, um eine erhöhte dialyseverwertung und Nierentransplantation zu Hause zu erreichen und dadurch die Medicare-Ausgaben zu senken und gleichzeitig die Versorgungsqualität zu verbessern oder aufrechtzuerhalten., Wenn wir ETC-Teilnehmer nur aus den geografischen Gebieten auswählen würden, in denen die Dialyse-oder transplantationsraten zu Hause besonders hoch oder besonders niedrig waren, wie der Kommentator vorschlug, könnten wir nicht feststellen, ob die zahlungsanpassungen des Modells National den gleichen Effekt haben würden. Kommentar. Mehrere Kommentatoren lehnten die Verwendung geografischer Gebiete zur Auswahl von modellteilnehmern ab., Diese Kommentatoren erklärten, dass aufgrund des nationalen Charakters des dialysemarktes die Auswahl von ESRD-Einrichtungen für die Teilnahme basierend auf Ihrem Standort die Art des dialysemarktes für das gesamte Land verändern oder unbeabsichtigte Folgen für den dialysemarkt auf nationaler Ebene haben könnte., Insbesondere erklärten Kommentatoren, dass das Modell dazu führen könnte, dass nationale dialyseunternehmen Patienten in Ausgewählten Geografischen Gebieten unterschiedliche versorgungsniveaus bieten als in Vergleichbaren Geografischen Gebieten und die Umsetzung bewährter Verfahren auf nationaler Ebene verzögern oder Ressourcen von Vergleichenden Geografischen Gebieten ablenken könnten Ausgewählte Geografische Gebiete.

Antwort. Wir freuen Uns über das feedback von Kommentatoren über den nationalen Charakter von Segmenten des dialysemarktes und darüber, wie dies mit unserem Vorschlag zur Auswahl von ETC-Teilnehmern basierend auf geografischen Gebieten in Wechselwirkung treten kann., Wir erkennen die Möglichkeit an, dass sich nationale dialyseanbieter in Bezug auf die Ressourcenallokation oder die Einführung bewährter Verfahren in Ausgewählten Geografischen Gebieten im Vergleich zu Anderen Geografischen Gebieten unterschiedlich Verhalten oder dass Sie auf nationaler Ebene bewährte Verfahren anwenden werden, was zu umfassenderen änderungen der dialyseversorgung führt. Wir glauben jedoch, dass für dialyseanbieter, die National tätig sind, jedes Ergebnis zutrifft, unabhängig davon, mit welchem Mechanismus wir ESRD-Einrichtungen für die modellbeteiligung auswählen. Wie in Abschnitt IV.

C. 10 beschrieben.,a dieser letzten Regel werden wir auf unbeabsichtigte Folgen achten, die sich aus dem Modell ergeben. Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, einzelne Teilnehmer auszuwählen, anstatt Teilnehmer basierend auf dem geografischen Standort auszuwählen.

Antwort. Haben Wir nicht vorschlagen, die Auswahl einzelner Teilnehmer, weil wir glauben, dass dieser Ansatz nicht funktionieren würde für dieses Modell. Ein Designmerkmal des Modells ist die Ausrichtung der Anreize für wichtige dialyseanbieter, nämlich die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen, um die Begünstigten bei der Auswahl alternativer nierenersatzmodalitäten zu unterstützen., Verwaltungskliniker verweisen ESRD-Begünstigte auf mehrere ESRD-Einrichtungen, und ESRD-Einrichtungen stellen den Begünstigten Dialyse zur Verfügung, die von mehreren Verwaltungsklinikern betreut werden. Durch die Auswahl von ETC-Teilnehmern basierend auf dem Standort erhöhen wir die Wahrscheinlichkeit, dass für jeden ESRD-Begünstigten sowohl der Leitende Kliniker des Begünstigten als auch die ESRD-Einrichtung am Modell teilnehmen., Kommentar.

Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, die Ausgewählten Geografischen Gebiete mit der vorgeschlagenen Regel freizugeben, damit öffentliche Kommentare abgegeben werden können oder potenzielle modellteilnehmer genügend Zeit haben, sich auf die Teilnahme vorzubereiten. Ein Kommentator erklärte, dass, während Sie verstehen, dass CMS Informationen über Ausgewählte Geografische Gebiete zurückgehalten hat, um sicherzustellen, dass CMS stakeholder-feedback von der gesamten nation erhält, ETC-Teilnehmer sollten nicht weniger als 90 Tage vor der Implementierung kündigen, um sich auf die Teilnahme am Modell vorzubereiten., Antwort. Wir schätzen die Vorschläge der Kommentatoren zur Veröffentlichung von Informationen über Ausgewählte Geografische Gebiete vor Beginn des Modells und die Notwendigkeit, dass ETC-Teilnehmer genügend Zeit haben, Sich auf die Teilnahme am Modell vorzubereiten. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel keine Informationen zu den spezifischen Ausgewählten Geografischen Gebieten bereitgestellt, da wir, wie die Kommentatoren feststellten, sicherstellen wollten, dass wir von Anfang an feedback erhalten haben Gedruckte Seite 61282öffentlich im Allgemeinen, nicht nur diejenigen Interessengruppen, die sich in Ausgewählten Geografischen Gebieten befinden., CMS veröffentlicht gleichzeitig mit der Veröffentlichung dieser endgültigen Regel eine Liste Ausgewählter Geografischer Gebiete auf der Website des Innovationszentrums, wodurch die öffentlichkeit und ANDERE Teilnehmer mehr als 90 Tage vor Beginn des Modells am 1.Januar 2021 über die Ausgewählten Geografischen Gebiete informiert werden.

Kommentar. Kommentatoren äußerten Bedenken darüber, wie die Methode zur zufälligen Auswahl teilnehmender HRRs mit der benchmarking-Methode unter Verwendung von Daten aus Vergleichenden Geografischen Gebieten interagieren wird., Kommentatoren Gaben an, dass die Zufallsauswahl keine anderen kovariaten anspricht, die sich auf die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause auswirken, einschließlich der aktuellen Dialyse-und transplantationsraten zu Hause, der urbanizität, der Bevölkerungsdichte, des Prozentsatzes der Begünstigten mit doppelter Berechtigung und der Verfügbarkeit von Transplantationszentren. Kommentatoren erklärten, dass, wenn ein Gleichgewicht zwischen diesen kovariaten nicht beobachtet wird, modellteilnehmer zu Unrecht mit ESRD-Einrichtungen und Klinikern verglichen werden könnten, die sich in Verschiedenen geografischen Gebieten befinden, die unterschiedlichen Faktoren ausgesetzt sind, die zu den Dialyse-und transplantationsraten zu Hause beitragen., Antwort. Wir begrüßen die Besorgnis der Kommentatoren, dass die regionalen Unterschiede bei den Dialyse-und transplantationsraten zu Hause dazu führen können, dass ETC-Teilnehmer Und ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker in Verschiedenen Geografischen Gebieten unterschiedlichen Faktoren ausgesetzt sind, die sich auf Ihre Dialyse-und transplantationsraten zu Hause auswirken.

Wie wir jedoch in der vorgeschlagenen Regel und früher in dieser endgültigen Regel festgestellt haben, würde unser Vorschlag, nach Regionen zu stratifizieren, dazu beitragen, regionale Muster in der Praxis zu kontrollieren variation., Wir glauben auch, dass die Einbeziehung der Verbesserung scoring in der scoring-Methodik, in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV beschrieben. C. 5.D. Diese Letzte Regel, die Punkte auf der Grundlage der Verbesserung eines ETC-Teilnehmers gegenüber seiner eigenen früheren Leistung vergibt, wird dazu beitragen, die zugrunde liegenden regionalen Unterschiede in diesen Faktoren auszugleichen.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass große dialyseunternehmen aufgrund des nationalen Charakters des dialysemarktes über ESRD-Einrichtungen verfügen werden, die sich sowohl in Ausgewählten Geografischen Gebieten als auch in den Vergleichbaren Geografischen Gebieten befinden, die für das benchmarking nach dem ETC-Modell verwendet werden., Diese Kommentatoren erklärten, dass dialyseunternehmen Anreize erhalten könnten, die derzeitige Dialyse-und transplantationsleistung zu Hause in ESRD-Einrichtungen in ausgewählten Geografischen Gebieten entweder nicht zu verbessern oder nicht aufrechtzuerhalten, um zu versuchen, die benchmarks niedrig zu halten und die relative Leistung für Ihre ESRD-Einrichtungen in Ausgewählten geografischen Gebieten zu verbessern. Antwort. Wir schätzen das feedback von Kommentatoren über das Potenzial für Dialyse-Organisationen, die in beiden Ausgewählten Geografischen Bereichen und Vergleich der Geografischen Bereiche zu manipulieren, das Modell Benchmark ist., Allerdings glauben wir, dass die Leistung benchmarking-Methodik, in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV beschrieben.C.5.D dieser letzten Regel, mildert dieses Risiko.

Erstens würden bei den vorgeschlagenen Leistungsbenchmarks nur Daten aus den Dialyse-und transplantationsraten zu Hause zwischen ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in Verschiedenen Geografischen Gebieten verwendet., Da wir diese benchmarks mit 12 Monaten Daten erstellen, die 18 Monate vor Beginn des MY beginnen und 6 Monate vor Beginn des MY enden, traten die Zeiträume für die Bestimmung der Benchmarks für MY1 und MY2 hauptsächlich vor dem Vorschlag oder Abschluss der Regel zur Implementierung des Modells auf. Für MY3 würden die vorgeschlagenen Leistungsbenchmarks 6 Monate Daten vor dem Modell und 6 Monate Daten nach Beginn des Modells enthalten. Nur in MY4 würden alle Daten, die zum erstellen der Leistungsbenchmarks verwendet werden, nach Beginn des Modells stammen., Es wäre daher für dialyseorganisationen schwierig, Ihre bisherige Leistung zu ändern, um diese Leistungsbenchmarks für die ersten Jahre des Modells zu manipulieren. Darüber hinaus haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass es unsere Absicht ist, die Leistungsbenchmarks durch nachfolgende Regeländerungen über die im Vergleich zu Geografischen Gebieten beobachteten raten für zukünftige MYs zu erhöhen., Für diese nachfolgenden MYs erwägen wir einen Ansatz, bei dem Leistungsbenchmarks nicht an die Leistung in Vergleichbaren Geografischen Gebieten gebunden wären, sodass LDOs keine Möglichkeit hätten, die Leistungsbenchmarks zu manipulieren, indem Sie Ihre Leistung in Vergleichbaren Geografischen Gebieten ändern, wenn dieser Ansatz abgeschlossen ist.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren Gaben an, dass HRRs möglicherweise nicht widerspiegeln, wie dialyseversorgung geleistet wird, wie Organtransplantationen zugewiesen werden, oder überweisungsmuster zwischen Managing Clinicians und ESRD-Einrichtungen., Kommentatoren Wiesen darauf hin, dass HRRs entwickelt wurden, um versorgungsmuster in Krankenhäusern für Medicare-Empfänger zu erfassen, aber möglicherweise nicht andere Segmente des Gesundheitsmarktes widerspiegeln, einschließlich dialysedienste. Diese Kommentatoren erklärten weiter, dass die Verwendung von HRRs als Folge dieser Fehlausrichtung unbeabsichtigte Folgen haben kann., Ein Kommentator erklärte, dass die Fehlausrichtung zwischen den Märkten der dialyseunternehmen und den HRRs zu einer situation führen könnte, in der ESRD-Einrichtungen, die einer dialyseorganisation mit einer zentralisierten heimdialyseeinrichtung gehören, ausgewählt werden, um an dem Modell teilzunehmen, die angeschlossene heimdialyseeinrichtung jedoch nicht ausgewählt wird, um daran teilzunehmen, was die Bereitstellung der Heimdialyse durch dieses Unternehmen in diesem Bereich nicht genau widerspiegeln würde. Andere Kommentatoren Gaben an, dass begünstigte oder ETC-Teilnehmer zwischen HRRs wechseln oder Pflege in mehreren HRRs suchen oder leisten können., Antwort.

Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich der Beziehung zwischen der geografischen Verteilung der Anbieter und Lieferanten, die an der Erbringung von Dienstleistungen für ESRD-Begünstigte beteiligt sind, und der im ETC-Modell verwendeten geografischen auswahleinheit. Bereitstellung von Pflege für ESRD Begünstigten umfasst mehrere Teile des Gesundheitssystems system†" einschließlich ESRD Einrichtungen und Dialyse-Organisationen, Sowie die Verwaltung von Klinikern und die Praktiken, in denen Sie operate—von denen jede Versorgung in einem einzigartigen geografischen Gebiet oder eine Reihe von geografischen Gebieten liefert., Da es so viele überlappende Geographien gibt, die von diesen Anbietern und Lieferanten bedient werden, ist es unwahrscheinlich, dass es eine Art geografischer Einheit gibt, die perfekt aufeinander abgestimmt ist, so dass sich kein Markt für dialyseorganisationen sowohl in Ausgewählten Geografischen Gebieten als auch in Vergleichbaren Geografischen Gebieten befindet oder dass kein Leitender Kliniker Patienten sowohl in Ausgewählten Geografischen Gebieten als auch in Vergleichbaren geografischen Gebieten sieht. Wir glauben weiterhin, dass HRRs aus den in der vorgeschlagenen Regel und an anderer Stelle in diesem Abschnitt der endgültigen Regel beschriebenen Gründen die am besten geeignete geografische auswahleinheit für das Modell sind., Wir glauben auch, dass die aggregationsmethodik zur Bewertung der ETC-Teilnehmerleistung verwendet wird (beschrieben in Abschnitt IV. C.

5.C. (4) dieser Schlussregel) befasst sich mit Bedenken hinsichtlich der Leistungsbewertung einzelner ETC-Teilnehmer in Bezug auf die Geographie. Wir erkennen an, dass ETC-Teilnehmer zwischen HRRs wechseln oder Pflege in mehreren HRRs anbieten können, und wir glauben nicht, dass dies dem modelltest schadet. Es ist üblich, dass Teilnehmer gelegentlich in Innovation Center-Modelle ein-und aussteigen, und diese Bewegung schadet im Allgemeinen den modellbewertungen nicht., Was die Bewegung der ESWE-Begünstigten betrifft, so glauben wir nicht, dass die Begünstigten, die zwischen HRRs wechseln, Auswirkungen auf den modelltest haben werden, da das Niveau, auf dem die Leistung bewertet wird, der ETC-Teilnehmer und nicht der begünstigte IST und die Zuordnung der ESWE-Begünstigten zu ETC-Teilnehmern in Einheiten von einem Start erfolgt.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, verschiedene geografische Einheiten zu verwenden, um ETC-Teilnehmer auszuwählen, einschließlich CBSAs. Ein Kommentator unterstützte die Verwendung von CBSAs anstelle von HRRs, da CBSAs von Gesundheitsdienstleistern gut verstanden werden., Andere Kommentatoren Sprachen sich aus mehreren Gründen gegen die Verwendung von CBSAs anstelle von HRRs aus, darunter, dass CBSAs kleiner als HRRs sind und daher die Aufteilung der Teilnehmer und Begünstigten verschärfen würden, da die Wahrscheinlichkeit, dass ein Begünstigter einer teilnehmenden ESRD-Einrichtung und einem nicht teilnehmenden Leitenden Kliniker (und Umgekehrt) zugeordnet wird, zunehmen würde und dass CBSAs keine ländlichen Landkreise umfassen und CMS keine Methode zur Zuordnung ländlicher Landkreise zu CBSAs vorschlug. Andere schlugen alternative geografische Einheiten für die Auswahl der ETC-Teilnehmer vor., Ein Kommentator schlug vor, dass CMS Regionen verwenden, die mit Marktbereichen für andere Zahler ausrichten, wie Medicare Vorteilspläne und andere private Zahler, ETC Teilnehmer zu verhindern, dass andere Kliniker Fragen (wie primärversorger.) Bereitstellung unterschiedlicher versorgungsniveaus für ESRD-Patienten auf der Grundlage der Teilnahme am Modell., Dieser Kommentator schlug außerdem vor, dass CMS eine Vielzahl von geografischen Einheiten verwendet, um Teilnehmer auszuwählen, die der Methode ähneln, die bei der Gestaltung der Experimente zum Civil Justice Reform Act in den 1990er Jahren verwendet wurde, insbesondere dass CMS Teilnehmer in den Staaten auswählt, die Interesse an regulatorischen änderungen in Verbindung mit dem Modell bekundet haben und diese umsetzen möchten, da Staaten eine regulatorische Rolle bei der Bereitstellung von dialyseversorgung spielen., Ein Kommentator schlug vor, die ESRD-Netzwerke als geografische Einheiten zu verwenden, um ETC-Teilnehmer auszuwählen, da DIE ESRD-Netzwerke langjährige Beziehungen zu Dialyse-und transplantationsprogrammen, Personal und Patienten unterhalten und die Teilnehmer bei der Erreichung der Ziele des Modells unterstützen könnten.

Ein Kommentator schlug vor, spendenservicebereiche (Dsas) in den Auswahlprozess für geografische Einheiten einzubeziehen. Antwort. Wir schätzen das feedback von Kommentatoren über die Verwendung von alternativen geographischen Einheiten auswählen ETC Teilnehmer., Wir erkennen an, dass es eine Vielzahl von geografischen Einheiten gibt, mit denen wir ETC-Teilnehmer auswählen können, und dass mit jeder option Vorteile und Herausforderungen verbunden sind. Wir glauben weiterhin, dass HRRs aus den in der vorgeschlagenen Regel und an anderer Stelle in diesem Abschnitt der endgültigen Regel beschriebenen Gründen die am besten geeignete Einheit der geografischen Auswahl für dieses Modell sind., Kommentar.

Ein Kommentator unterstützte unseren Vorschlag, für die Teilnahme alle HRRs auszuwählen, für die sich mindestens 20 Prozent der Komponenten-Postleitzahlen außerhalb der Randomisierung in Maryland befinden, in Verbindung mit dem Maryland TCOC-Modell, das derzeit in Maryland getestet wird. Ein Kommentator, einschließlich dieser Maryland HRRs oder anderer Staaten, die an Innovation Center-Modellen teilnehmen, außerhalb der Randomisierung, da Zustände große geografische Einheiten sind und der Kommentator der Größe des Modells widerspricht., Antwort:wir freuen Uns über das feedback von Kommentatoren über die Einbeziehung von HRRs überwiegend in Maryland. Wir glauben nicht, dass die Einbeziehung dieser HRRs außerhalb der Randomisierung der Randomisierung schadet oder eine signifikante Zunahme der Größe des Modells darstellt. Wir schließen daher diese Politik wie vorgeschlagen ab.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass Sie den vorgeschlagenen Ausschluss der US-Territorien aus den Ausgewählten Geografischen Gebieten nach dem ETC-Modell unterstützen. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback und die Unterstützung der Kommentatoren., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zu Ausgewählten Geografischen Gebieten in unseren Verordnungen unter §⠀12.

512.325(b) mit änderungen ab. Wir modifizieren den Anteil der HRRs, die zufällig für die Aufnahme in das Modell als Ausgewählte Geografische Gebiete ausgewählt wurden, von 50 Prozent auf 30 Prozent. Wir finalisieren die definition Ausgewählter Geografischer Gebiete wie vorgeschlagen mit der technischen änderung, um den Begriff “Selected Geographic Area(s)†in der letzten Regel zu nutzen., Wir schließen auch die definition von krankenhausüberweisungsregionen (hrrs) wie vorgeschlagen ab und stellen klar, dass wir die HRRs 2017 für die Dauer des ETC-Modells verwenden werden. HRRs werden periodisch neu berechnet, um änderungen der pflegemuster im Laufe der Zeit widerzuspiegeln.

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der vorgeschlagenen Regel sind die HRRs 2017 die aktuellsten verfügbaren. Wir finalisieren auch wie vorgeschlagen die definition von Vergleich Geographisches Gebiet(s), mit der technischen änderung, um den Begriff “Comparison Geographisches Gebiet(s)†in der letzten Regel zu kapitalisieren., Wir kodifizieren diese Definitionen in unseren Verordnungen Unter â§â €12. 512.310. C.

Teilnehmerauswahl Für das ETC-Modell wir haben vorgeschlagen, “ETC Participant” als ESRD-Einrichtung oder Managing Clinician zu definieren, die gemäß Â§â€‰512.325(a) am ETC-Modell teilnehmen muss, das die Auswahl der modellteilnehmer basierend auf Ihrem Standort in einem Ausgewählten geografischen Gebiet beschreibt, wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel beschrieben., Darüber hinaus haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt,dass die definition von “model Teilnehmer, ” wie in Abschnitt II dieser letzten Regel definiert, würde einen ETC Teilnehmer umfassen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu Anbietern und Lieferanten, die als ETC-Teilnehmer aufgenommen wurden, und unserer Antworten., Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass das ETC-Modell transplantationsanbieter als Teilnehmer umfassen sollte, einschließlich Transplantationszentren, transplantationsärzte, transplantationschirurgen, OPOs, spenderkrankenhäuser und andere transplantationsanbieter, um den Fokus des Modells auf steigende raten der Nierentransplantation zu erreichen. Kommentatoren behaupteten, dass transplantationsanbieter mehr Kontrolle über den transplantationsprozess haben als die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen, daher wäre eine Einbeziehung in die zahlungsanpassungen des Modells erforderlich oder würde die Wahrscheinlichkeit eines Modellerfolgs erhöhen., Antwort.

Wir schätzen die Anregungen von Kommentatoren, etwa in Transplantations-Anbieter in das Modell. Wir sind uns einig, dass transplantationsanbieter von zentraler Bedeutung für die Erhöhung der transplantationsraten sind. Wir glauben jedoch nicht, dass transplantationsanbieter als Teilnehmer, die zahlungsanpassungen erhalten, in dieses Modell einbezogen werden müssen. Erstens soll das ETC-Modell die Wirksamkeit bestimmter politischer Interventionen testen, nämlich die Anpassung bestimmter Medicare-Zahlungen für die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen, um die Dialyse-und nierentransplantationsraten zu Hause zu erhöhen., Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, haben wir Managing Clinicians und ESRD-Einrichtungen als Teilnehmer an diesem Modell ausgewählt, da wir der Meinung sind, dass diese beiden Gruppen von Gesundheitsdienstleistern die direkteste Beziehung zu ESRD-Begünstigten haben.

Zweitens Unternehmen CMS und HHS andere Aktivitäten, die auf die Verfügbarkeit von Organen für die transplantation abzielen. Diese Bemühungen umfassen die in Abschnitt IV. C.12 dieser letzten Regel beschriebenen ETC-Lernprozesse, zu denen Transplantationszentren und OPOs gehören., Wie bereits erwähnt, HHS veröffentlicht eine proposed rule im Federal Register am 23. Dezember 2019, Recht “Medicare und Medicaid-Programme.

Organ Procurement-Organisationen die Bedingungen für die Deckung. Revisionen, um das Ergebnis Messen Anforderungen für die organbeschaffung Organisation[en]” (84 FR 70628). Diese vorgeschlagene Regel würde Unter anderem die OPO-Bedingungen für die Versorgung aktualisieren, um höhere spendenraten zu unterstützen und die rückwurfsraten lebensfähiger Organe zu senken., Dezember 2019 eine vorgeschlagene Regel im Bundesregister mit dem Titel “Removing Financial Disincentives to Living Organ Donation†(84 FR 70139), um finanzielle Hindernisse für die Organspende zu beseitigen, indem der Umfang der erstattungsfähigen Kosten für lebende Organspender um entgangene Löhne und Kinderbetreuungs-und Pflegekosten erweitert wird, die einem erstspender entstehen., Wir glauben, dass das erhöhte Volumen der Begünstigten auf der Warteliste für Transplantationen, das durch die zahlungsanpassungen im ETC-Modell verursacht wird, zusammen mit der erhöhten organverfügbarkeit durch andere HHs-und CMS-Bemühungen und die ETC Learning Collaborative, wird als Anreiz für transplantationsanbieter dienen, steigende transplantationsraten zu unterstützen. Wie in Abschnitt IV.

C.5 erläutert.C. (2) dieser letzten Regel ist es unsere Absicht, die Verfügbarkeit von Organen zu beachten., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagene definition DES etc-Teilnehmers ohne änderung ab und kodifizieren diese definition in unseren Vorschriften Unter â§â €12. 512.310. (1) ESRD-Einrichtungen wir schlugen vor, dass alle Medicare-zertifizierten ESRD-Einrichtungen in einem Ausgewählten Geografischen Gebiet an dem ETC-Modell teilnehmen müssen.

Wir schlugen vor, den Standort der ESRD-Einrichtung anhand der Postleitzahl der im Medicare Provider Enrollment, Chain und Ownership System (PECOS) aufgeführten praxisstandortadresse zu bestimmen., Wir haben überlegt, die Postleitzahl der in PECOS aufgeführten Postanschrift zu verwenden. Wir kamen jedoch zu dem Schluss, dass die Postanschrift ein weniger zuverlässiger Indikator dafür ist, wo sich eine Einrichtung physisch befindet als die Adresse des übungsstandorts, da Einrichtungen möglicherweise E-Mails an einem anderen Ort als dem Ort empfangen, an dem Sie sich physisch befinden. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur erforderlichen Teilnahme für alle ESRD-Einrichtungen in Ausgewählten Geografischen Gebieten und unsere Antworten., Kommentar. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, bestimmte ESRD-Einrichtungen von der Auswahl für die Teilnahme am ETC-Modell auszuschließen.

Insbesondere erklärten diese Kommentatoren, dass ESRD-Einrichtungen im Besitz kleiner dialyseorganisationen erheblichen Schwierigkeiten und finanziellen Risiken ausgesetzt wären, wenn Sie für die Teilnahme ausgewählt würden., Mehrere dieser Kommentatoren empfahlen ausdrücklich, dass ESRD-Einrichtungen, die ganz oder teilweise einer dialyseorganisation gehören, die 35 oder weniger ESRD-Einrichtungen besitzt, vom Modell ausgeschlossen werden sollten, während ein anderer Kommentator empfahl, dass ESRD-Einrichtungen, die diesen kleineren dialyseorganisationen gehören, sich freiwillig für das Modell entscheiden dürfen. Ein Kommentator empfahl CMS, dialyseorganisationen mit weniger als 100 Patienten in einem Marktgebiet auszuschließen., Ein Kommentator schlug vor, dass nicht mehr als 25 Prozent der ESRD-Einrichtungen einer dialyseorganisation in das Modell aufgenommen werden sollten, während ein anderer Kommentator vorschlug, dass jeder Gesundheitsdienstleister, bei dem mehr als 10 Prozent aller Behandlungen den zahlungsanpassungen des Modells unterliegen, vom Modell ausgeschlossen werden sollte. Ein Kommentator empfahl ESRD-Einrichtungen, die entscheiden, dass es für Sie nicht logisch oder möglich ist, eine Heimdialyse anzubieten, die Teilnahme am Modell abzulehnen., Antwort. Das Modell wurde entwickelt, um die vorgeschlagenen zahlungsanpassungen für alle Arten von ESRD-Einrichtungen auf nationaler Ebene zu testen, einschließlich solcher, die sowohl großen als auch kleinen dialyseorganisationen gehören.

Um festzustellen, ob zahlungsanpassungen die Ziele des Modells erreichen können, die Dialyse zu Hause und die Nierentransplantation zu erhöhen und infolgedessen die Qualität der Versorgung zu verbessern oder aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die Medicare-Ausgaben für alle Arten von ESRD-Einrichtungen zu reduzieren, müssen wir das Modell mit ESRD-Einrichtungen testen, die allen Arten von dialyseorganisationen gehören., Darüber hinaus schließen wir alle ESRD-Einrichtungen in die HDPA ein, wie in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.E. (1) nach dieser letzten Regel schließt das Modell bestimmte ESWE-Einrichtungen, die unter den Schwellenwert für das geringe Volumen fallen, von der Anwendung des PPA aus. Wir glauben, dass dieser Ansatz die Notwendigkeit ausgleicht, alle Arten von ESWE-Einrichtungen in den modelltest einzubeziehen, mit der Notwendigkeit, die statistische Zuverlässigkeit zu erhöhen und ESWE-Einrichtungen mit geringem Volumen aus dem PPA auszuschließen, was das einzige finanzielle Abwärtsrisiko im Modell darstellt., Wir glauben nicht, dass es angemessen ist, ESRD-Einrichtungen zu erlauben, sich für die Zwecke des Modelltests für das Modell zu entscheiden oder es zu verlassen, da dies potenzielle selektionseffekte verstärken würde.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, Anforderungen zu übernehmen, welche Arten von Dialyse eine ESRD-Einrichtung oder Ihre übergeordnete dialyseorganisation bereitstellen muss, um für die Teilnahme am Modell ausgewählt zu werden., Einige Kommentatoren erklärten, dass nur ESRD-Einrichtungen ausgewählt werden sollten, die derzeit für die Bereitstellung von Heimdialyse zertifiziert sind, um die Qualität der Versorgung im Zusammenhang mit der Zentralisierung der Heimdialyse zu erhalten, unbeabsichtigte nachteilige Ergebnisse zu vermeiden und/oder um zu vermeiden bestrafen ESRD-Einrichtungen, die nicht zertifiziert werden können, um die Dialyse zu Hause rechtzeitig bereitzustellen., Mehrere Kommentatoren erklärten, dass das Modell von der Teilnahme jene ESRD-Einrichtungen ausschließen sollte,die von Dialyse-Organisationen im Besitz sind, die nur ESRD-Einrichtungen besitzen, die Dialyse zu Hause bieten oder die Dialyse zu Hause nur in einem Ausgewählten Geografischen Gebiet bieten “cherry picking” von zu Hause Dialyse-only Organisationen zu vermeiden, was zu unfairen Vergleiche in der PPA-benchmarking-Methodik., Antwort. Wir glauben nicht, dass es notwendig ist, ESRD-Einrichtungen, die derzeit keine heimdialysedienste anbieten, von dem Modell auszuschließen, noch glauben wir, dass ESRD-Einrichtungen, die dialyseorganisationen gehören, die nur Heimdialyse anbieten, ausgeschlossen werden müssen., Das ETC-Modell wurde entwickelt, um die Wirksamkeit der zahlungsanpassungen des Modells zu testen, um die Qualität zu verbessern oder aufrechtzuerhalten und die Kosten durch eine erhöhte Bereitstellung von Dialyse und Transplantationen zu Hause auf dem gesamten dialysemarkt zu senken, einschließlich ESRD-Einrichtungen, die für die Bereitstellung von Dialyse zu Hause neu sind, sowie neue Marktteilnehmer auf dem dialysemarkt, die innovative Ansätze für die dialyseversorgung anbieten, die keine Dialyse im Zentrum enthalten., Der Ausschluss dieser ESRD-Einrichtungen aus dem modelltest könnte die Fähigkeit des Modells einschränken, die Bereitstellung von heimdialysediensten durch diese dialyseanbieter zu erhöhen, indem neue Marktteilnehmer davon abgehalten werden, innovative Ansätze für die Heimdialyse anzuwenden. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren Vorschlag in unserer Verordnung Unter â§â €12.

512.325(a) ab, Wonach alle Medicare-zertifizierten ESRD-Einrichtungen in einem Ausgewählten Geografischen Gebiet ohne änderung an dem Modell teilnehmen müssen., (2) Managing Clinicians Wir schlugen vor, dass alle Medicare-eingeschriebenen Managing Clinicians, die sich in einem Ausgewählten Geografischen Gebiet befinden, an dem ETC-Modell teilnehmen müssen. Wir haben vorgeschlagen, den Standort des Managing Clinician anhand der Postleitzahl der in PECOS aufgeführten praxisstandortadresse zu identifizieren. Wenn ein Leitender Kliniker mehrere in PECOS aufgelistete praxisstandortadressen hat, haben wir vorgeschlagen, den praxisstandort zu verwenden, über den der Leitende Kliniker die Mehrzahl seiner MCP-Ansprüche in Rechnung stellt., In der vorgeschlagenen Regel haben wir die Verwendung Der Gedruckten Seite 61285 in Betracht gezogendie Postleitzahl der in PECOS aufgeführten Postanschrift. Wie jedoch in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, haben wir festgestellt, dass die Postanschrift ein weniger zuverlässiger Indikator dafür ist, wo ein Kliniker physisch praktiziert als die Adresse des praxisstandorts, da Kliniker möglicherweise E-Mails an einem anderen Ort erhalten, an dem Sie physisch praktizieren.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur erforderlichen Teilnahme für alle Leitenden Kliniker in Ausgewählten Geografischen Gebieten und unsere Antworten., Kommentar. Ein Kommentator bat um Klärung, ob einzelne Leitende Kliniker aufgrund Ihres Standorts für die Teilnahme ausgewählt würden oder ob Praktiken mit Leitenden Klinikern aufgrund Ihres Standorts für die Teilnahme ausgewählt würden. Antwort. Die Verwaltung Kliniker individuell gewählt werden basierend auf Ihrer Position und nicht die des Standorts.

Wie jedoch in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.C.,(4) von dieser letzten Regel wird die Leistung der Kliniker, Die die gleiche Praxis TIN Durchlaufen, zum Zwecke der Bestimmung des PPA auf das übungsniveau aggregiert. Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, den Standort eines Managing Clinician nicht anhand dessen zu bestimmen, wo er oder Sie die Mehrzahl seiner MCP-Ansprüche geltend macht., Der Kommentator erklärte, dass dies zu einer Fehlausrichtung zwischen Anreizen für die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen führen könnte, wenn ein Leitender Kliniker Patienten hat, die in ESRD-Einrichtungen dialysieren, die ETC-Teilnehmer Sind, sowie in ESRD-Einrichtungen, die sich in Verschiedenen Geografischen Gebieten befinden, und daher sollte CMS verwaltungskliniker basierend auf dem Ort auswählen, an dem Ihren Patienten dialysedienste angeboten werden., Antwort.

Wir erkennen an, dass Leitende Kliniker dialysemanagementdienste, die im MCP enthalten sind, ESRD-Begünstigten anbieten, die in mehreren ESRD-Einrichtungen dialysieren, und dass dies in einigen Fällen bedeuten kann, dass ein Leitender Kliniker ESRD-Begünstigte haben kann, die in ESRD-Einrichtungen dialysieren, die ETC-Teilnehmer Sind, und ESRD-Begünstigte, die in ESRD-Einrichtungen in verschiedenen Geografischen Gebieten dialysieren., Die Auswahl von Managing Clinicians basierend darauf, wo Ihre zugewiesenen Begünstigten Dialyse erhalten, würde dieses Problem jedoch nicht lösen, da ein Managing Clinician weiterhin Dialyse-management-Dienstleistungen für ESRD-Begünstigte anbieten könnte, die in ESRD-Einrichtungen dialysieren, die ETC-Teilnehmer Sind, und in ESRD-Einrichtungen, die sich in Anderen Geografischen Gebieten befinden., Wir glauben auch, dass die vorgeschlagene Auswahlmethode des Kommentators komplexer wäre und es für die Verwaltung von Klinikern schwieriger machen würde zu verstehen, ob Sie ETC-Teilnehmer in Echtzeit Sind, da die Zuordnung der Begünstigten nach jedem Ende der BEHANDLUNG erfolgt. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren Vorschlag in unserer Verordnung Unter â§â €12. 512.325(a) ab, Wonach alle von Medicare registrierten Leitenden Kliniker, die sich in einem Ausgewählten Geografischen Gebiet befinden, ohne änderung an dem ETC-Modell teilnehmen müssen. 4., Home Dialyse Payment Adjustment Wir haben vorgeschlagen, die Zahlungen für die Dialyse zu Hause und die dialysebezogenen Dienste zu Hause, die von ETC-Teilnehmern in Rechnung gestellt werden, für Ansprüche mit claim through-Daten während der ersten drei CYs des ETC-Modells (CY 2021-CY 2023) positiv anzupassen.

Wir erklärten, dass die HDPA einen positiven Anreiz für ETC-Teilnehmer bieten würde, ESRD-Begünstigte bei der Wahl der Heimdialyse zu unterstützen. Der HDPA würde den PPA ergänzen, der in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C beschrieben ist.,5 dieser endgültigen Regel, die nach unserem Vorschlag Mitte Juli 2021 beginnen und über die Dauer des Modells an Größe zunehmen würde. Als solche schlugen wir vor, dass der HDPA mit Zunehmender Größe des PPA mit der Zeit abnehmen würde.

Es würde zwei Arten von HDPAs Geben. Den Kliniker HDPA und die Einrichtung HDPA. Wir schlugen vor, den “Clinician HDPA” als zahlungsanpassung an den MCP für einen Leitenden Kliniker zu definieren, der ein ETC-Teilnehmer für die home Dialyse claims des Managing Clinician ist, wie in § 512.345 beschrieben (Zahlungen unterliegen dem Clinician HDPA) und §⠀ 512 512.,350 (Zeitplan der Dialyse-Zahlungsanpassungen zu Hause). Wir schlugen vor, die “Facility HDPA” als zahlungsanpassung an den Angepassten ESRD-PPS pro Behandlungsbasissatz (diskutiert in Abschnitt IV.

B dieser letzten Regel) für eine ESRD-Einrichtung zu definieren, die ein ETC-Teilnehmer für die dialyseansprüche der ESRD-Einrichtung zu Hause ist, wie in § 512.340 (Zahlungen, die der hdpa-Einrichtung Unterliegen) und §⠀12. 512.350 (Zeitplan für Dialyse-Zahlungsanpassungen zu Hause) beschrieben. Wir schlugen vor, die “HDPA†™ als entweder die Einrichtung HDPA oder der Kliniker HDPA zu definieren., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, glauben wir nicht, dass eine analoge zahlungsanpassung erforderlich ist, um die nierentransplantationsraten in den ersten Jahren des ETC-Modells zu erhöhen. Anstatt eine zahlungsanpassung vorzunehmen, schlugen wir vor, die ETC Learning Collaborative zu implementieren, die sich auf die Verbreitung bewährter Praktiken konzentriert, um das Angebot verstorbener Spendernieren für die Transplantation zu erhöhen.

Eine Beschreibung des Lernprozesses finden Sie in Abschnitt IV. C. 12 dieser letzten Regel. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zum HDPA und unserer Antworten., Kommentar.

Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für den vorgeschlagenen HDPA, da er die verstärkte Nutzung der Heimdialyse für geeignete ESRD-Begünstigte ermöglichen würde. Ein anderer Kommentator äußerte Bedenken, dass CMS zwar anerkannte, dass die anfängliche übergangsphase zur Dialyse wichtig ist, um ESRD-Begünstigte bei der Auswahl der Heimdialyse zu unterstützen, der vorgeschlagene HDPA jedoch an Ansprüche gebunden ist, die für die Heimdialyse eingereicht wurden, und somit den größten nutzen für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern bieten würde Kliniker, die bereits über die Infrastruktur verfügen, um die verstärkte Nutzung der Heimdialyse zu unterstützen., Ein Kommentator Sprach sich gegen die BEREITSTELLUNG des HDPA für ESRD-Einrichtungen aus, da ESRD-Einrichtungen nach Ansicht des Kommentators bereits einen Anreiz haben, dialysedienste zu Hause über dialysedienste im Zentrum bereitzustellen. Dem Kommentator zufolge ist die Gewinnspanne für die Heimdialyse im Allgemeinen höher oder gleich der in-center-Dialyse für ESRD-Einrichtungen, aber die Kapitalrendite ist bei der Erbringung von dialysediensten zu Hause wesentlich höher, da für die Bereitstellung von dialysedienstleistungen zu Hause weniger Anlagevermögen erforderlich ist als für die in-center-Dialyse., Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback.

CMS erkennt an, dass Teilnehmer, die zu Beginn des Modells eine höhere Anzahl von Dialyse-und dialysediensten zu Hause bereitstellen, durch die Bindung des HDPA an Dialyse-und dialysebezogene Ansprüche MEHR HDPA-Zahlungen im Rahmen des Modells erhalten., Dies beeinträchtigt jedoch nicht die Anreize zur Erhöhung der durch das HDPA geschaffenen dialyseraten zu Hause, insbesondere in Kombination mit dem PPA, und CMS ist der Ansicht, dass das vorgeschlagene HDPA ein geeignetes Mittel ist, um die verstärkte Bereitstellung von Dialyse-und dialysediensten zu Hause anzuregen und gleichzeitig diejenigen zu belohnen, die bereits hohe Dialyse-und dialysedienste zu Hause anbieten. CMS widerspricht dem Vorschlag des Kommentators, die Einrichtung HDPA zu beseitigen., Die Aussage des Kommentators, dass ESRD-Einrichtungen derzeit einen größeren Anreiz haben, Heimdialyse über in-center-Dialyse bereitzustellen, wird direkt durch die Daten über die relativen raten der in-center-und Heimdialyse widerlegt, die in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel beschrieben wurden. Die überwiegende Mehrheit der ESRD-Begünstigten, einschließlich ESRD-Begünstigter, für die Medicare ein Start-Page 61286secondary payer Ist, erhält derzeit eher eine Dialyse im Zentrum als eine Dialyse zu Hause., Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, den HDPA auf Zahlungen für Geräte und Verfahren anzuwenden, die mit der Schaffung eines gefäßzugangs für die Dialyse zusammenhängen, und Zahlungen für Interventionen wie Angioplastie und stenting zu reduzieren, die durchgeführt werden, wenn ein vaskuläres zugangsmittel verstopft wird.

Antwort. Es ist nicht klar, ob der Kommentator vorschlug, dass CMS die Zahlungen für vaskuläre Zugangsgeräte und-Verfahren anpasst, um unsere vorgeschlagenen zahlungsanpassungen für Ansprüche auf Dialyse zu Hause und dialysedienste zu Hause zu ergänzen oder zu ersetzen., In jedem Fall, wenn ETC-Teilnehmer Geräte und Verfahren im Zusammenhang mit der Schaffung eines vaskulären Zugangs für die Dialyse verwenden, und die ESRD-Begünstigten, die einen vaskulären Zugang erwerben, erhalten dann Dialyse-oder Dialyse-bezogene Dienste zu Hause, Medicare-Zahlungen für diese Dialyse-und Dialyse-bezogene Dienste zu Hause werden vom HDPA angepasst. Darüber hinaus steht der gefäßzugang, obwohl er für dialysepflichtige eine wichtige überlegung darstellt, nicht im Mittelpunkt dieses Modells., Kommentar. Ein Kommentator betonte, dass die für das ETC-Modell vorgeschlagenen zahlungsanpassungen an die “bonus-and-penalty payment methodology” erinnern, die in der Premier Hospital Quality Incentive Demonstration (“Premier”) verwendet wurde, die 2003 von CMS ins Leben gerufen wurde und die der Kommentator im Vergleich zu neueren Zahlungsmethoden in Innovation Center-Modellen als unkompliziert bezeichnete.

Der Kommentator stellte ferner fest, dass Premier keine verbesserten patientenergebnisse lieferte. Antwort. CMS ist mit dem Vergleich des Kommentators zwischen Premier und dem ETC-Modell nicht einverstanden., Darüber hinaus bot CMS High-achieving-Teilnehmern entweder eine 1-prozentige oder 2-prozentige positive Anpassung für bestimmte Ansprüche an und enthielt kein Abwärtsrisiko. Während der HDPA der Premier payment adjustment ähneln kann, wird der HDPA im Rahmen des ETC-Modells gleichzeitig mit dem PPA angewendet, das sowohl aufwärts-als auch abwärtsanpassungen für bestimmte Zahlungen vorsieht, und zwar in einem deutlich größeren Ausmaß als die zahlungsanpassungen unter Premier.

Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren Allgemeinen Vorschlag bezüglich des HDPA wie vorgeschlagen ab., Wir finalisieren auch die vorgeschlagenen Definitionen für Die Home Dialyse Payment Adjustment (HDPA), Clinician Home Dialyse Payment Adjustment (Clinician HDPA) und Facility Home Dialyse Payment Adjustment (Facility HDPA) in unserer Verordnung Bei â§â€‰512.300 ohne änderung, außer der technischen änderung, um jedes Wort von jedem dieser Begriffe zu nutzen (zum Beispiel in der vorgeschlagenen Regel, schlugen wir vor,“Home Dialyse payment adjustment†" zu definieren, aber in dieser letzten Regel definieren wir den Begriff “Home Dialyse Payment Adjustmentâ€"). Ein., Zahlungen, die dem HDPA Unterliegen Wir haben vorgeschlagen, dass der HDPA für alle ETC-Teilnehmer für die in der vorgeschlagenen Regel und in den Abschnitten IV. C.4 beschriebenen Zahlungen gilt.b und IV. C.

4.c dieser endgültigen Regel gemäß dem in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV beschriebenen Zeitplan. C. 4.d dieser letzten Regel. Wir haben um einen Kommentar zu unserem Vorschlag gebeten, den HDPA ausnahmslos in Bezug auf alle ETC-Teilnehmer anzuwenden.

Wir schlugen auch vor, dass die HDPA für Ansprüche gelten würde, bei denen Medicare der zweitzahler für die Deckung gemäß Abschnitt 1862(b)(1)(C) des Gesetzes ist., Wir haben erklärt, dass, wenn ein Begünstigter, der Anspruch auf Deckung im Rahmen eines mitarbeitergruppengesundheitsplans hat, für Medicare in Frage kommt, weil er ESRD entwickelt hat, es einen 30-monatigen koordinierungszeitraum gibt, in dem der gruppengesundheitsplan des Begünstigten der primäre Zahler bleibt, wenn der begünstigte zuvor versichert war. Während dieser Zeit ist Medicare der zweitzahler für diese Begünstigten., Wir schlugen vor, den HDPA auf Medicare als sekundäre Zahlungsansprüche anzuwenden, da die anfängliche übergangsphase zur Dialyse für die Unterstützung der Begünstigten bei der Auswahl der Heimdialyse wichtig ist, da begünstigte, die zu Hause mit der Dialyse beginnen, eher in einer häuslichen Modalität bleiben. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, würde die HDPA den Medicare-zahlungssatz für den ursprünglichen Anspruch anpassen, und dann würden die Standard-Berechnungs-und Zahlungsregeln für Medicare-Sekundärzahler gelten, was möglicherweise zu einer Anpassung des Medicare-sekundärzahlerbetrags führt., Wir wollten den Vorschlag kommentieren, die HDPA auf Medicare als zweitzahler Ansprüche anzuwenden. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu Zahlungen, die dem HDPA unterliegen, und unseren Vorschlag, den HDPA auf Ansprüche anzuwenden, bei denen Medicare ein zweitzahler ist, sowie unsere Antworten.

Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für den Vorschlag von CMS, den HDPA auf alle ETC-Teilnehmer anzuwenden, mit der Begründung, dass der HDPA einen Anreiz für eine Erhöhung der dialyseraten zu Hause bietet, was den Zielen des Modells entspricht. Ein anderer Kommentator empfahl CMS, den HDPA auf alle ESRD-Anbieter anzuwenden., Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback.

Wir sind uns einig, dass der Vorschlag von CMS, den HDPA auf alle ETC-Teilnehmer anzuwenden, mit den Zielen des Modells übereinstimmt, indem Anreize für eine Erhöhung der dialyseraten zu Hause geschaffen werden, von denen wir erwarten, dass Sie die Qualität verbessern oder aufrechterhalten und gleichzeitig die Kosten senken., In Bezug auf die Empfehlung des Kommentators, den HDPA auf alle ESRD-Anbieter anzuwenden, schließen wir unseren Vorschlag ab, den HDPA nur auf ETC-Teilnehmer anzuwenden, damit wir die raten der Heimdialyse zwischen ETC-Teilnehmern (die dem HDPA unterliegen) und ESRD-Einrichtungen vergleichen und Kliniker in Verschiedenen Geografischen Gebieten (die nicht dem HDPA unterliegen) Verwalten können, um zu bewerten, ob sich der HDPA statistisch auf die Bereitstellung der Heimdialyse auswirkt., Kommentar. Ein Kommentator äußerte starke Unterstützung für CMS Vorschlag, die HDPA auf Ansprüche anzuwenden, bei denen Medicare der zweitzahler ist. Antwort. Wir danken dem Kommentator für das feedback und die Unterstützung.

Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere Allgemeinen Vorschläge zu Zahlungen, die dem HDPA unterliegen, ohne änderung ab. B. Facility HDPA Für ESRD-Einrichtungen, die ETC-Teilnehmer sind, haben wir vorgeschlagen, Medicare-Zahlungen im Rahmen des ESRD-PPS für dialysedienste zu Hause durch das HDPA gemäß dem in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV beschriebenen Zeitplan anzupassen. C.

4.d dieser letzten Regel., Wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel erwähnt, wird im Rahmen des ESRD-PPS eine einmalige Zahlung pro Behandlung an eine ESRD-Einrichtung für alle nierendialysedienste geleistet, zu denen auch dialysedienste zu Hause gehören, die den Begünstigten zur Verfügung gestellt werden. Diese Zahlung unterliegt einer Reihe von Anpassungen, einschließlich Anpassungen auf patientenebene, Anpassungen auf facility-Ebene und gegebenenfalls einem add-on für schulungsanpassungen für Heim-und selbstdialysemodalitäten, einer ausreißerzahlung und dem TDAPA., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass zu diesem Zeitpunkt die Formel zur Bestimmung des endgültigen ESRD-PPS pro behandlungszahlungsbetrag wie folgt lautet. Endgültiger ESRD-PPS Pro Behandlungszahlungsbetrag = (Angepasster ESRD-PPS-Basissatz + Schulungszusatz + TDAPA) * ESRD-QIP-Faktor + Ausreißerzahlung * ESRD-QIP-Faktor wir haben vorgeschlagen, die Fazilität HDPA auf den Angepassten ESRD-PPS pro Behandlungsbasissatz für Ansprüche anzuwenden, die für dialysedienste zu Hause eingereicht wurden., Für die Zwecke des ETC-Modells, schlugen wir vor, die “Adjusted ESRD Start Printed Page 61287pps pro Behandlung Basis Rate†als pro Behandlung Zahlungsbetrag zu definieren, wie in 42 CFR 413.230 definiert, einschließlich Patienten-level-Anpassungen und facility-level-Anpassungen, und ohne jede anwendbare Ausbildung Anpassung add-on-Zahlungsbetrag, Ausreißer Zahlungsbetrag und TDAPA Betrag., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass die vorgeschlagene Formel zur Bestimmung des endgültigen ESRD-PPS pro behandlungszahlungsbetrag mit dem Facility HDPA wie folgt lauten würde. Final Per Treatment Payment Amount with Facility HDPA = ((Adjusted ESRD PPS per Treatment Base Rate * Facility HDPA) + Training Add On + TDAPA) * ESRD QIP Factor + Outlier Payment * ESRD QIP Factor in der vorgeschlagenen Regel haben wir in Betracht gezogen, den vollständigen ESRD PPS pro behandlungszahlungsbetrag durch den Facility HDPA anzupassen, einschließlich aller anwendbaren schulungsanpassungszusatzbeträge, ausreißerzahlungsbeträge und TDAPA., Wir kamen jedoch zu dem Schluss, dass die Anpassung dieser zusätzlichen Zahlungsbeträge nicht erforderlich war, um die finanziellen Anreize zu schaffen, die wir im Rahmen des vorgeschlagenen ETC-Modells testen möchten.

Wir wollten uns zu unserer vorgeschlagenen definition des Angepassten ESRD-KKS pro Behandlungsbasissatz und zu den Auswirkungen des Ausschlusses der zuvor aufgeführten Anpassungen und Zahlungsbeträge von der definition äußern, sodass diese Beträge von der Fazilität HDPA im Rahmen des ETC-Modells nicht angepasst würden. Wie bereits in Abschnitt IV. B erörtert.,1 dieser letzten Regel, nachdem wir die vorgeschlagene Regel für das ETC-Modell veröffentlicht hatten, richtete CMS eine neue zahlungsanpassung im Rahmen des ESRD-PPS namens TP-Modell ein, die für bestimmte Ansprüche gelten könnte, sobald CY 2021. Das TPAPA ist Teil der Berechnung des ESRD-PPS pro behandlungszahlungsbetrag unter 42 CFR 413.230 und wird wie das TDAPA nach den Anpassungen auf facility-level und patientenebene angewendet.

Wir diskutieren die Auswirkungen dieser änderung auf die Einrichtung HDPA später in diesem Abschnitt der endgültigen Regel. In der vorgeschlagenen Regel haben wir in § 512 vorgeschlagen.,340 zur Anwendung des Fazilitäts-HDPA auf den Angepassten ESRD-PPS pro Behandlungsbasissatz auf anspruchslinien Mit Rechnungsart 072X, bei denen der facility-code 7 und der care-code 2 ist, und mit den condition-codes 74, 75, 76 oder 80, wenn der Anspruch von einer ESRD-Einrichtung eingereicht wird, die ein ETC-Teilnehmer MIT einem claim-through-date während einer cy ist, die einer Anpassung unterliegt, wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.4 beschrieben.d dieser letzten Regel, wenn der begünstigte während des gesamten anspruchsmonats 18 Jahre oder älter ist., Wir haben erklärt, dass facility code 7 (die zweite Ziffer Der Art der Rechnung) gepaart mit Art der Pflege code 2 (die Dritte Ziffer Der Art der Rechnung), zeigt an, dass der Anspruch in einer Klinik oder Krankenhaus-basierte ESRD-Einrichtung aufgetreten. Art der Rechnung 072X erfasst alle nierendialysedienste, die in oder über ESRD-Einrichtungen bereitgestellt werden.

Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass die zustandscodes 74 und 75 die Abrechnung für einen Patienten anzeigen, der zu Hause dialysedienste erhalten hat, und der zustandscode 80 die Abrechnung für einen Patienten angibt, der zu Hause dialysedienste erhalten hat, und dass das Haus des Patienten eine Pflegeeinrichtung ist., Zustandscode 76 gibt die Abrechnung für einen Patienten an, der zu Hause dialysiert hat, aber in einer Einrichtung eine Backup-Dialyse erhalten hat. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir zusammengenommen der Ansicht waren, dass diese zustandscodes dialysedienste für zu Hause erfassen, die von ESRD-Einrichtungen bereitgestellt werden, und daher die codes waren, die wir verwenden wollten, um die Zahlungen zu identifizieren, die der hdpa-Einrichtung unterliegen. Wir wollten diese vorgeschlagene Bestimmung kommentieren. Wie weiter in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV.

C.7 beschrieben.a dieser letzten Regel, schlugen wir auch vor,dass die Fazilität HDPA würde keine Auswirkungen auf die Kostenbeteiligung der Begünstigten., Stattdessen würde die Kostenbeteiligung der Begünstigten auf dem Betrag basieren, der im Rahmen des ESRD-PPS für die Fazilität HDPA gezahlt worden wäre. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur Einrichtung HDPA und unsere Antworten. "Wir haben uns in den vergangenen Wochen intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt", sagte der CDU-Politiker der "Passauer neuen Presse" (Samstag). Ein solcher Kommentator betonte, dass die Anpassung der ausbildungszulage in direktem Zusammenhang mit dem Ziel des Modells stehe, die Begünstigten auf dialysemodalitäten für die häusliche Dialyse zu verlagern., Ein Kommentator empfahl CMS, die TDAPA durch die Einrichtung HDPA anzupassen, und behauptete, dass neue nierendialysemedikamente und biologische Produkte, die bis zur FDA-Zulassung zur Verfügung stehen und Begünstigten zur Verfügung gestellt werden könnten, die dialysedienste zu Hause erhalten, gefunden werden könnten, um die Implementierung von dialysediensten zu Hause besser zu unterstützen.

Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für den Vorschlag von CMS, die ausreißerzahlung von der definition des Angepassten ESRD-KKS pro Behandlungssatz auszuschließen. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, glauben wir, dass eine Anpassung des schulungszusatzanpassungsbetrags und des TDAPA-Betrags durch die Fazilität HDPA nicht erforderlich ist, um die finanziellen Anreize zu schaffen, die wir im Rahmen des ETC-Modells testen möchten., In Bezug auf den Vorschlag des Kommentators, dass CMS den Facility HDPA auf die Anpassung der schulungszusatzzahlung anwendet, Stimmen wir dem Kommentator zu, dass eine Schulung des Begünstigten vor Beginn der Heimdialyse erforderlich ist, und sind der Ansicht, dass die Anpassung des Angepassten ESRD-PPS pro Behandlungsbasissatz durch die Facility HDPA für Ansprüche, die für die Heimdialyse eingereicht werden, einen ausreichenden finanziellen Anreiz bietet, die Begünstigten auf die Heimdialyse umzustellen., In Bezug auf den Vorschlag des Kommentators, dass CMS die Einrichtung HDPA auf die TDAPA anwenden sollte, diskutierte der Kommentator Medikamente, für die arzneimittelsponsoren die FDA-Zulassung beantragen. CMS hält es nicht für angemessen, seine vorgeschlagene Anwendung der Anlage HDPA in Erwartung bestimmter nierendialysemedikamente zu ändern, die möglicherweise von der FDA zugelassen sind oder nicht., Selbst wenn diese Medikamente bereits während des Modells von der FDA genehmigt wurden oder genehmigt wurden, würde dies die position von CMS nicht ändern, da das Modell nicht auf arzneimittelinnovationen ausgerichtet ist oder Pharmaunternehmen dazu ermutigen soll, mehr Medikamente zu entwickeln und freizusetzen.

Vielmehr soll das Modell die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause erhöhen. Obwohl wir die vorgeschlagene Anwendung des Facility HDPA nicht ändern, aktualisieren wir die Formel für die Berechnung des endgültigen ESRD-PPS pro behandlungszahlungsbetrag mit dem Facility HDPA, um die Hinzufügung des TPPA widerzuspiegeln., Da CMS die TPNIES bei der Berechnung des Zahlungsbetrags pro Behandlung nach der Anwendung der Anpassungen auf patientenebene und Anpassungen auf facility-level-Ebene auf die gleiche Weise wie die TDAPA anwenden würde, ändert die TPNIES die vorgeschlagene Anwendung der Einrichtung nicht HDPA. Wir hatten vorgeschlagen, den Fazilitäts-HDPA auf den Angepassten ESRD-PPS-Basissatz pro Behandlung anzuwenden, dh den in 42 CFR 413 definierten Zahlungsbetrag pro Behandlung.,230, einschließlich Anpassungen auf patientenebene und Anpassungen auf facility-Ebene und unter Ausschluss aller anwendbaren schulungsanpassungszuschläge für den Zahlungsbetrag, den ausreißerzahlungsbetrag und den TDAPA-Betrag.,a zur Bestimmung des endgültigen ESRD-PPS pro behandlungszahlungsbetrag mit dem Facility HDPA mit dem TPPA wie folgt. Final Per Treatment Payment Betrag mit Facility HDPA = ((Adjusted ESRD PPS per Treatment Base Rate * Facility HDPA) + Training Add On + TDAPA + TPPA) * ESRD Start Printed Page 61288QIP Factor + Outlier Payment * ESRD QIP Factor Kommentar.

Ein Kommentator unterstützte allgemein den von CMS vorgeschlagenen Ansatz zur Identifizierung von dialysediensten für zu Hause zum Zwecke der Anwendung des Facility HDPA, empfahl CMS jedoch, den Facility HDPA auch auf Ansprüche anzuwenden.mit bedingungscode 73., Der Kommentator behauptete, dass für begünstigte, die sich aufgrund der ESRD-Diagnose für Medicare qualifizieren, CMS der Ansicht ist, dass die Medicare-Deckung beginnt, wenn ein Begünstigter an einem von einer Medicare-zugelassenen Schulungseinrichtung angebotenen dialysetrainingsprogramm für zu Hause teilnimmt, und ESRD-Einrichtungen melden ein solches dialysetraining zu Hause unter Verwendung des zustandscodes 73 für Ansprüche. Andere Kommentatoren schlugen ähnlich vor, dass CMS die Einrichtung HDPA auf Ansprüche für Dialyse-bezogene Dienste zu Hause mit dem zustandscode 73 anwendet. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback., CMS versteht, dass sich bedingungscode 73 auf die Schulung eines Begünstigten in der Dialyse zu Hause bezieht und dass CMS in einer Weise den Beginn der Medicare-Deckung für einen ESRD-Begünstigten bestimmt, wenn eine ESRD-Einrichtung Medicare unter Verwendung des bedingungscodes 73 für diesen Begünstigten in Rechnung stellt.

Im Rahmen des ETC-Modells versucht CMS jedoch, die Zahlungen für die Bereitstellung von dialysediensten zu Hause anzupassen und Anreize für Sie zu schaffen, und nicht die Ausbildung zur Dialyse zu Hause an sich., CMS erkennt an, dass die Ausbildung für einen Begünstigten notwendig ist, in der Heimat Dialyse erfolgreich zu sein. Jedoch können Zahlungen für Ansprüche Anpassung, die zustandscode 73 enthalten unzulässige “gamingâ € fördern wobei ETC Teilnehmer alle Begünstigten zu Hause Dialyse trainieren, unabhängig davon, ob der ETC Teilnehmer glaubt, zu Hause Dialyse die am besten geeignete Modalität für den Begünstigten ist. In einem solchen Fall würde CMS ETC-Teilnehmer für die einfache Ausbildung von Begünstigten entschädigen, anstatt für die Aufnahme und Aufrechterhaltung von ausgebildeten Begünstigten bei der Heimdialyse., Darüber hinaus würde jeder Antrag auf Dialyse zu Hause, der für einen ESRD-Begünstigten eingereicht wurde, nachdem der Antrag den zustandscode 73 enthält, von der Einrichtung HDPA angepasst, was den ETC-Teilnehmern einen ausreichend starken Anreiz bietet, die Bereitstellung von dialysediensten zu Hause zu erhöhen. Ein Sprecher äußerte seine Unterstützung für den Vorschlag von CMS, dass die hdpa-Fazilität die Kostenbeteiligung der Begünstigten nicht beeinträchtigen würde.

Antwort. Wir danken dem Kommentator für das feedback und die Unterstützung. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zu Zahlungen, die der Fazilität HDPA unterliegen, mit änderungen ab., Insbesondere kodifizieren wir in unserer Verordnung Unter â§â €12. 512.340, dass wir den Angepassten ESRD-PPS pro Behandlungsbasissatz durch die Einrichtung HDPA für anspruchslinien Mit Rechnungsart 072X und zustandscodes 74 oder 76 anpassen werden, wenn die Forderung von einer ESRD-Einrichtung eingereicht wird, die ein ETC-Teilnehmer mit einem anspruchsdienstdatum während eines Kalenderjahres ist, das einer Anpassung unterliegt, wie in §⠀12.

512.350 beschrieben, wobei der begünstigte mindestens 18 Jahre vor dem ersten Tag des Monats alt ist., Wir ändern das Datum, das mit dem Anspruch verbunden ist, den wir verwenden, um festzustellen, ob der Anspruch während des anwendbaren ZEITRAUMS aufgetreten ist. Während wir die Verwendung des Anspruchs bis zum Datum vorgeschlagen haben, schließen wir die Verwendung des servicedatums für den Anspruch ab, um uns an die Medicare-Standards für die Schadensbearbeitung anzupassen. Insbesondere, während Medicare claims Daten sowohl Anspruch durch Daten als auch Daten der Dienstleistung enthalten, Medicare Ansprüche werden basierend auf Daten der Dienstleistung verarbeitet. Daher müssen wir das anspruchsdatum der Dienstleistung verwenden, um den Zeitraum zu identifizieren, in dem die Dienstleistung erbracht wurde., Während wir vorgeschlagen hatten, die Fazilität HDPA nur auf Ansprüche anzuwenden, für die der begünstigte während des gesamten anspruchsmonats mindestens 18 Jahre alt war, ändern wir in der letzten Regel die Sprache,um anzugeben, dass der begünstigte mindestens 18 Jahre alt sein muss vor dem ersten Tag des Monats, was für CMS einfacher zu operationalisieren ist und die gleiche praktische Wirkung hat (dh ein Begünstigter, der vor dem ersten Datum eines Monats mindestens 18 Jahre alt ist, wird für diesen ganzen Monat mindestens 18 Jahre alt sein)., Während wir vorgeschlagen haben, die Anlage HDPA auf Ansprüche mit bedingungscode 75 anzuwenden, haben wir seitdem erfahren, dass dieser bedingungscode nicht mehr gültig ist und daher für die endgültige Regel entfernt wird.

Darüber hinaus werden wir in dieser endgültigen Regel das Facility HDPA nicht auf Ansprüche mit dem zustandscode 80 anwenden, wie wir vorgeschlagen hatten, da der zustandscode 80 die Abrechnung für einen Patienten angibt, der zu Hause dialysedienste erhalten hat und das Haus des Patienten eine Pflegeeinrichtung ist. Wie in Abschnitt IV. C. 5 Ausführlicher beschrieben.B.,(1) von dieser letzten Regel schließen wir begünstigte, die in einem SNF oder einer Pflegeeinrichtung wohnen oder dialysedienste in Anspruch nehmen, von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern zur Berechnung des PPA aus.

Wir werden dialyseansprüche für diese Begünstigten aus demselben Grund von der Anwendung des Facility HDPA für zu Hause ausschließen. Wir finalisieren die definition des Angepassten ESRD-KKS pro Behandlungsbasissatz in unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.,310 mit einer änderung zu reflektieren, dass die Bereinigte ESRD PPS pro Behandlung Basissatz Berechnung schließt alle anwendbaren TPMS Betrag, mit einer technischen änderung jedes Wort in dem Begriff “Adjusted ESRD PPS pro Behandlung Basissatz zu kapitalisieren.” C. Kliniker HDPA für die Verwaltung Kliniker, die ETC Teilnehmer sind, schlugen wir vor, die MCP durch den Kliniker HDPA anzupassen, wenn für zu Hause dialysedienste in Rechnung gestellt., Wir schlugen vor, die “MCP” als die monatliche kapitalisierte Zahlung zu definieren, die für jeden ESRD-Begünstigten geleistet wird, um alle routinemäßigen professionellen Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Behandlung des nierenzustands des Patienten abzudecken, die von einem Arzt oder nicht-Arzt gemäß 42 CFR 414.314 erbracht werden. Wir haben überlegt, alle Ansprüche von Managing Clinician claims an Dienstleistungen anzupassen, die an ESRD-Begünstigte erbracht werden, einschließlich derjenigen, die nicht für dialysemanagementdienste bestimmt sind., Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, kamen wir jedoch zu dem Schluss, dass die Anpassung von Ansprüchen für andere Dienstleistungen als das dialysemanagement nicht erforderlich war, um die finanziellen Anreize zu schaffen, die wir im Rahmen des ETC-Modells testen möchten.

Wir schlugen vor, in unserer Verordnung Bei â§â€‰512.345 anzugeben, dass wir den ansonsten gemäß Teil B gezahlten Betrag in Bezug auf MCP-Ansprüche des Klinikers HDPA anpassen würden, wenn der Anspruch von einem Leitenden Kliniker eingereicht wird, der ein ETC-Teilnehmer ist. MCP-claims würden durch claim lines mit DEN cptâ® codes 90965 oder 90966 identifiziert., Wir würden MCP-Ansprüche mit einem Anspruch bis zum Datum während einer cy anpassen, die einer Anpassung unterliegt, wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.4 beschrieben.d dieser letzten Regel, wenn der begünstigte 18 Jahre oder älter für den gesamten Monat des Anspruchs ist. Der CPT ® - code 90965 gilt für ESRD-bezogene Dienste für die Heimdialyse pro Monat für Patienten im Alter von 12 bis 19 Jahren.

Der CPTÂ ® - code 90966 gilt für ESRD-bezogene Dienste für die Heimdialyse pro Monat für Patienten ab 20 Jahren., Diese beiden codes werden verwendet, um den MCP für Patienten ab 18 Jahren, die zu Hause dialysieren, in Rechnung zu stellen, und sind daher die codes, die wir vorgeschlagen haben, um die Zahlungen zu identifizieren, die dem HDPA unterliegen. Wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel erwähnt, haben wir vorgeschlagen, den Betrag anzupassen, der ansonsten gemäß Teil B vom Kliniker HDPA gezahlt wird, damit die Kostenbeteiligung des Begünstigten nicht durch die Anwendung des Klinikers HDPA beeinflusst wird. Der Kliniker HDPA würde nur für den Betrag gelten, der ansonsten für den MCP vom Kliniker HDPA gezahlt würde., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zum Kliniker HDPA und unseren Antworten. "Wir haben uns darauf verständigt, dass die Kostenbeteiligung nicht beeinträchtigt wird", sagte Der Geschäftsführer des Klinikums.

Ein solcher Kommentator argumentierte, dass begünstigte, die in das Modell einbezogen wurden, nicht finanziell geschädigt werden sollten oder perverse Anreize erfahren sollten, Pflege zu erhalten, die nicht zu optimalen gesundheitsergebnissen der Patienten führt. Ein anderer Kommentator äußerte Bedenken, dass CMS in der vorgeschlagenen Regel nicht erläuterte, wie sich die HDPA auf die begünstigte Mitversicherung auswirken würde., Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben,wird der Kliniker HDPA auf den bezahlten Teil B angewendet.

Die Kostenbeteiligung des Begünstigten (Z. B. Mitversicherung des Begünstigten) unterliegt nicht der hdpa-Anpassung. Kommentar.

Ein Kommentator schlug vor,während des Modells den Zahlungsbetrag für ärztliche Leistungen für Patienten in der Ausbildung zur selbstdialyse zu erhöhen. Antwort. Wir danken dem Kommentator für dieses feedback., CMS widerspricht dem Vorschlag des Kommentators, dass CMS den PFS-Zahlungsbetrag für Dienstleistungen erhöht, die Patienten in der Ausbildung zur selbstdialyse zur Verfügung gestellt werden, da (1) das Modell Prozentsätze für seine zahlungsanpassungen verwendet, um jedem ETC-Teilnehmer eine prozentuale (und nicht Pauschale) Erhöhung oder Verringerung der Zahlung zu geben, und (2) CMS hat seinen Vorschlag geändert, selbstdialysedienste für Zwecke der Berechnung der heimdialyserate einzubeziehen, wie in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.C.(1) dieser letzten Regel., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere Vorschläge zur Anwendung des Klinikers HDPA auf MCP-Ansprüche mit änderungen ab.

Insbesondere kodifizieren wir in unserer Verordnung Unter â§â€‰512.345, dass wir den Betrag, der ansonsten gemäß Medicare Part B gezahlt wird, in Bezug auf MCP-Ansprüche anpassen werden, die durch anspruchslinien mit CPT® - codes 90965 oder 90966 vom Kliniker HDPA identifiziert werden, wenn der Anspruch von einem Leitenden Kliniker eingereicht wird, der ein ETC-Teilnehmer ist, und mit einem anspruchsservicedatum während eines Kalenderjahres, das der Anpassung unterliegt, wie in §â€512 512 beschrieben.,350, wenn der begünstigte vor dem ersten Tag des Monats mindestens 18 Jahre alt ist. Wie an anderer Stelle erwähnt, ändern wir, welches Datum mit dem Anspruch verbunden ist, mit dem wir feststellen, ob der Anspruch während des anwendbaren ZEITRAUMS aufgetreten ist. Während wir die Verwendung des Anspruchs bis zum Datum vorgeschlagen haben, schließen wir die Verwendung des servicedatums für den Anspruch ab, um uns an die Medicare-Standards für die Schadensbearbeitung anzupassen. Insbesondere, während Medicare claims Daten sowohl Anspruch durch Daten als auch Daten der Dienstleistung enthalten, Medicare Ansprüche werden basierend auf Daten der Dienstleistung verarbeitet., Daher müssen wir das anspruchsdatum der Dienstleistung verwenden, um den Zeitraum zu identifizieren, in dem die Dienstleistung erbracht wurde., Darüber hinaus, während wir vorgeschlagen hatten, den Kliniker HDPA nur auf Ansprüche anzuwenden, für die der begünstigte mindestens 18 Jahre alt für den gesamten Monat des Anspruchs war, in der letzten Regel ändern wir die Sprache zu erklären, dass der begünstigte mindestens sein muss 18 Jahre “before der erste Tag des Monats, ” das ist einfacher für CMS zu operationalisieren und hat die gleiche praktische Wirkung (das heißt, ein Begünstigter, der mindestens 18 Jahre alt vor dem ersten Tag eines Monats ist, wird mindestens 18 Jahre alt für den gesamten Monat sein)., Schließlich schließen wir die definition der Monatlichen capitation payment (MCP), wie vorgeschlagen, in unserer Verordnung Bei â§â €12.

512.310 ab. D. HDPA-Zeitplan und Größe wir schlugen vor, in unseren Vorschriften Bei â§â €12. 512.350 anzugeben, dass die Größe des HDPA im Laufe der Jahre des ETC-Modelltests abnehmen würde, wenn die Größe des PPA zunimmt., Auf diese Weise würden wir von der Bereitstellung zusätzlicher finanzieller Anreize zur Unterstützung der Bereitstellung von Heimdialyse über das HDPA in den ersten drei CYs des ETC-Modells zu einer Rechenschaftspflicht für ETC-Teilnehmer übergehen, um die Ergebnisse zu erzielen, die das Modell über das PPA erreichen soll.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir alternative Laufzeiten des HDPA in Betracht gezogen, einschließlich der Begrenzung des HDPA auf ein Jahr, so dass es keine überlappung zwischen dem HPDA und dem PPA geben würde, oder der Verlängerung des HDPA für die gesamte Dauer des Modells., Wir haben uns jedoch nicht dafür entschieden, diese Ansätze in der vorgeschlagenen Regel vorzuschlagen. Wir erklärten, dass, wenn der HDPA nur für das erste Jahr des Modells angewendet würde, eine sechsmonatige Lücke zwischen dem Ende des HDPA (Dezember 31, 2020) und dem Beginn des ersten PPA-Zeitraums (Juli 1, 2021) bestehen würde, in dem es keine modellbezogene zahlungsanpassung geben würde. Wenn der HDPA für die Dauer des Modells angewendet würde, gäbe es zwei Arten von Anreizen. Einen prozessbasierten Anreiz aus dem HDPA und einen ergebnisorientierten Anreiz aus der heimdialysekomponente des PPA., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel erläutert haben, glauben wir zwar, dass die zeitlich begrenzte überschneidung zwischen den beiden zahlungsanpassungen akzeptabel ist, um die ETC-Teilnehmer reibungslos von prozessbasierten Anreizen zu ergebnisorientierten Anreizen zu überführen, aber wir glauben nicht, dass diese Struktur für den Modelltest langfristig von Vorteil ist.

Wir haben den zahlungsanpassungsplan in Tabelle 11 vorgeschlagen. Nach diesem vorgeschlagenen Zeitplan würde der HDPA nicht mehr für Ansprüche gelten, die von ETC-Teilnehmern mit anspruchsdaten am oder nach dem 1.Januar 2023 eingereicht wurden., Wir suchten input von der öffentlichkeit über die vorgeschlagene Größe und Dauer des vorgeschlagenen HDPA. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zum vorgeschlagenen HDPA-Zeitplan und-Umfang sowie unserer Antworten. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren empfahlen, den HDPA über die ersten 3 Jahre des Modells hinaus anzuwenden, und einige schlugen vor, den HDPA für die gesamte Dauer des Modells weiterhin anzuwenden. Ein Kommentator empfahl, den Zeitraum, in dem das HDPA angewendet wird, von 3 Jahren auf 4 Jahre zu erhöhen., Mehrere Kommentatoren äußerten sich besorgt über den Vorschlag, die Größe des HDPA nach dem ersten Jahr zu reduzieren und ansonsten die Größe des HDPA im Laufe der ersten drei Jahre des Modells zu verringern. Kommentatoren äußerten sich auch besorgt über den Vorschlag, den HDPA nur in den ersten drei Start-Up - Jahren anzuwenden., Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass der Aufbau der Infrastruktur, die zur Erhöhung der Bereitstellung von Heimdialyse erforderlich ist, einige Zeit in Anspruch nehmen wird und dass es angemessener wäre, den HDPA für weitere Jahre des Modells auf Ansprüche anzuwenden, die von ETC-Teilnehmern eingereicht wurden., Einige Kommentatoren erklärten, dass die Ursachen für Verzögerungen und Schwierigkeiten bei der Einrichtung oder dem Aufbau eines dialyseprogramms für zu Hause Folgendes sind. Kapitalinvestitionen.

Einstellung von Personal, insbesondere Dialyse-Krankenschwestern, die landesweit knapp sind. Erhalt lokaler Zoneneinteilung und Baugenehmigungen. Und Erhalt der behördlichen Genehmigung durch Bund und Länder. Kommentatoren äußerten sich besorgt darüber, dass das Durchlaufen der erforderlichen Prozesse und das erhalten der entsprechenden Ausrüstung und des entsprechenden Personals leicht ein Jahr oder länger dauern kann, zu diesem Zeitpunkt wird das Ausmaß des HDPA bereits abgenommen haben., Antwort.

In Bezug auf die Kommentare, in denen empfohlen wurde, dass CMS die Dauer der Anwendung des HDPA verlängert, wies CMS in der vorgeschlagenen Regel darauf hin, dass die Anwendung des HDPA für die Dauer des Modells eine überlappung zwischen einer prozessbasierten zahlungsanpassung, dem HDPA, und einem anderen ergebnisbasierten PPA, dem PPA, verursachen würde, was für den Modelltest langfristig nicht vorteilhaft wäre. Die Anwendung des HDPA für ein weiteres Jahr wäre für das Modell auf lange Sicht ebenfalls nicht vorteilhaft., Das Modell soll zu Beginn des Modells den Prozess des Aufbaus der notwendigen Infrastruktur für mehr dialysedienste zu Hause stärker betonen und in späteren Jahren des Modells die Ergebnisse einer erhöhten Dialyse und Transplantation zu Hause stärker hervorheben. CMS erkennt an, dass der Aufbau der notwendigen Infrastruktur Zeit in Anspruch nehmen wird, und deshalb schlug CMS vor, den HDPA für die ersten drei Jahre des Modells anzuwenden. CMS glaubt, dass drei Jahre mehr als genug Zeit sind, um alle notwendigen Schritte zu Unternehmen, um die Nutzung der Heimdialyse zu erhöhen., Kommentar.

Ein Kommentator empfahl CMS, die HDPA auf Ansprüche anzuwenden, die von einem ETC-Teilnehmer eingereicht wurden, bis ein patient drei Monate lang zu Hause dialysiert wurde. Derselbe Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass ETC-Teilnehmer Patienten mit Heimdialyse beginnen werden, die mit der Heimdialyse nicht gut abschneiden, so dass die ETC-Teilnehmer möglicherweise eine Kurzfristige Erhöhung der Zahlung über die Anwendung des HDPA erhalten könnten., Antwort. Während CMS den Vorschlag des Kommentators begrüßt, dass CMS die Anwendung des HDPA auf die von einem ETC-Teilnehmer eingereichten Ansprüche abwarten sollte, bis der begünstigte 3 Monate lang die Heimdialyse durchgeführt hat, ist CMS der Ansicht, dass es wichtig ist, den HDPA früher anzuwenden, um die ETC-Teilnehmer besser zu positionieren, um sofort mit Investitionen zu beginnen, um die Bereitstellung der Heimdialyse für begünstigte zu erhöhen, für die diese Modalität klinisch angemessen ist., CMS schätzt auch die Besorgnis des Kommentators über die Möglichkeit, dass ETC-Teilnehmer den HDPA spielen, wenn der HDPA sofort angewendet wird und nicht nachdem ein bestimmter ESRD-Begünstigter für eine bestimmte Zeit zu Hause Dialyse durchgeführt hat, aber CMS glaubt, dass die Allgemeine Zahlungsmethode im Rahmen des Modells einen Spielanreiz dieser Art eliminiert. Ein Teil der Berechnung für den PPA ergibt sich aus dem ETC-Teilnehmer, der in einem bestimmten Jahr eine Verbesserung seiner heimdialyserate zeigt., Ein ETC-Teilnehmer muss seine begünstigte Bevölkerung, die eine Heimdialyse erhält, auf nachhaltige Weise vergrößern, damit seine Daten eine Verbesserung widerspiegeln, wodurch ein Anreiz für ETC-Teilnehmer geschaffen wird, geeignete Kandidaten für die Heimdialyse zu identifizieren und diese Kandidaten im Laufe von Monaten und Jahren auf der Heimdialyse zu halten, gegebenenfalls.

Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Allgemeine Unterstützung für das Ausmaß der HDPA wie vorgeschlagen. Einige Kommentatoren äußerten Zustimmung zu der Idee, dass zahlungsanreize eine Rolle bei der Erzielung einer höherwertigen Versorgung von nierenpatienten spielen., Ein solcher Kommentator stellte fest, dass die PD-Sätze gestiegen sind, weil die Erstattung für die in-center-Dialyse an häuslichen Modalitäten angepasst wurde. In ähnlicher Weise stellte ein anderer Kommentator fest, dass ESRD-Fazilitäten nachweislich bemerkenswert auf politische änderungen reagiert haben, die an zahlungsanpassungen gebunden sind, wie die ESRD-PPS-und ESRD-QIP-Initiativen., Derselbe Kommentator äußerte die überzeugung, dass die zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells weitaus milder sind als die ESRD-PPS-und QIP-Initiativen, und zeigte sich zuversichtlich, dass die Verwaltung Von Klinikern und ESRD-Einrichtungen, die ETC-Teilnehmer sind, schnell neue Behandlungs-und Prozessinnovationen einführen wird, um Ihre Leistung innerhalb des Modells zu maximieren.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für das feedback und die Unterstützung., Wir freuen uns auch über den Kommentar zur Erhöhung der Bereitstellung von PD, stellen jedoch fest, dass der ESRD-PPS-basiszahlungssatz modalitätsneutral ist und dass der festgestellte Anstieg der PD-raten durch eine höhere Gewinnspanne für die Bereitstellung von PD über HD erklärt werden kann, und nicht weil die Medicare-Zahlung höher ist., Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für die vorgeschlagene Größe des HDPA, äußerte sich jedoch besorgt darüber, dass die Aufnahme der Heimdialyse langsamer sein könnte, als CMS erwartet, und schlug daher vor, dass CMS erwägt, einen leistungsmaßstab zu implementieren, den ein ETC-Teilnehmer erreichen muss, bevor CMS das Ausmaß des HDPA dieses ETC-Teilnehmers senkt., Derselbe Kommentator empfahl auch, dass die Dauer des HDPA für LDOs anders sein sollte als für nicht-LDOs, so dass der HDPA für Ansprüche gelten würde, die von nicht-LDOs für einen längeren Zeitraum eingereicht wurden als für Ansprüche, die von LDOs eingereicht wurden, oder dass sich der Umfang des HDPA, der auf von nicht-LDOs eingereichte Ansprüche angewendet wird, langsamer verringern würde als für die LDOs. Mehrere Kommentatoren äußerten sich besorgt darüber, dass die hdpa-Anpassungen der Einrichtung und des Klinikers zu niedrig sind, um Verhaltensänderungen angemessen anzuregen.

Antwort. Wir freuen Uns über das feedback der Kommentatoren., CMS glaubt nicht, dass es für das Modell von Vorteil wäre, einen leistungsmaßstab für einen ETC-Teilnehmer zu verlangen, bevor CMS das Ausmaß des HDPA des Teilnehmers verringert, da die Absicht des HDPA darin besteht, in den frühen Jahren des Modells Anreize für Investitionen in die Heimdialyse zu schaffen. In späteren Jahren würden solche Anreize durch die Anwendung des PPA geschaffen., CMS ist auch nicht einverstanden mit der Empfehlung, dass CMS die Dauer oder Größe des HDPA zwischen LDOs und nicht-LDOs unterscheidet, da eine solche Unterscheidung Unterschiede in der aktuellen Bereitstellung von dialysediensten für zu Hause zwischen LDOs und nicht-LDOs nicht berücksichtigt. CMS ist der Ansicht, dass HDPA und PPA in Kombination einen ebenso starken Anreiz für LDOs und nicht-LDOs bieten, dialyseprogramme für zu Hause einzurichten oder aufzubauen., In dem Maße, in dem der HDPA zu Beginn des Modells zu einer größeren Umsatzsteigerung für LDOs gegenüber nicht-LDOs führen wird, ist eine solche Disparität angesichts des größeren patientenvolumens, das ldos definitionsgemäß bedient, angemessen.

Eine ESRD-Einrichtung, die Dienstleistungen für ein größeres patientenvolumen erbringt, erfordert im Vergleich zu einer ESRD-Einrichtung, die Dienstleistungen für ein kleineres patientenvolumen erbringt, größere Investitionen in die Infrastruktur., CMS ist weiterhin der Ansicht, dass die Größe der Einrichtung HDPA und Kliniker HDPA, insbesondere in Verbindung mit den jeweiligen PPAs, ausreichend sind, um ETC-Teilnehmer dazu anzuregen, Ihre dialyseprogramme zu Hause zu erstellen oder aufzubauen., Kommentar. Viele Kommentatoren stellten fest, dass die Einrichtung eines dialyseprogramms zu Hause oder der Aufbau eines bestehenden Programms die Einstellung und Schulung von Personal erfordert, insbesondere von Dialyse-Krankenschwestern, von denen mehrere Kommentatoren feststellten, dass Sie kurz sind.Gedruckte Seite 61291versorgung. Sicherung von zusätzlichem Platz und Ausrüstung. Erstellung von schulungsprotokollen für Patienten.

Durchlaufen eines befragungs-und Zertifizierungsprozesses (je nach Staat). Erhalt von Zoneneinteilung und Baugenehmigungen. Und Erlangung der behördlichen Genehmigung durch Bund und Länder., Kommentatoren Gaben an, dass das Ausmaß des HDPA nicht groß genug ist, um diese erheblichen Vorlaufkosten zu decken. Andere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass sich das HDPA als unzureichend erweisen würde, um kleinen und unabhängigen ESRD-Einrichtungen zu helfen, Ihre dialyseversorgung zu Hause zu verbessern, da solche Einrichtungen oft geringe Margen und weniger Ressourcen als LDOs haben., Ein Kommentator äußerte sich besorgt darüber, dass die HDPA Ketten-ESRD-Einrichtungen mit mehreren ESRD-Einrichtungen in unmittelbarer Nähe bevorzugen würde, die eine Dialyse-Krankenschwester für mehrere ESRD-Einrichtungen einstellen können, und kleinere Gesundheitsdienstleister dazu bringen wird, Ihre Einrichtung an große Ketten-ESRD-Einrichtungen zu verkaufen, was zu einer weiteren Konsolidierung führt., Andere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass CMS nicht versuchte, die Investitionen zu quantifizieren, die von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians für die Einrichtung oder den Aufbau von dialyseprogrammen zu Hause erforderlich sind, von denen diese Kommentatoren glaubten, dass Sie das vorgeschlagene Ausmaß und die Dauer des HDPA hätten informieren sollen.

Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass CMS in der vorgeschlagenen Regel nicht darauf hinwies, dass das vorgeschlagene HDPA ausreichen würde, um ETC-Teilnehmern zu ermöglichen, Ihre Kapazität zur Bereitstellung von dialysediensten zu Hause zu erhöhen., Antwort. CMS ist der Ansicht, dass die Bereitstellung positiver zahlungsanpassungen über das HDPA in den ersten drei Jahren des Modells den ETC-Teilnehmern ausreichend Zeit bietet, um eine Infrastruktur aufzubauen, um dialyseprogramme für zu Hause einzurichten oder darauf aufzubauen. CMS erkennt an, dass die marktrealität erhebliche Hindernisse für die Erhöhung der Kapazität zur Bereitstellung von dialyseprogrammen für zu Hause aufwirft, weshalb CMS die Anwendung des HDPA vorschlug., Während CMS das Angebot an Dialyse-Krankenschwestern oder die Anzahl der Anbieter auf dem heimdialysemarkt nicht ohne weiteres beeinflussen kann, kann es ETC-Teilnehmern positive zahlungsanpassungen über das HDPA bieten, um diese markthindernisse zu überwinden. In Bezug auf die Besorgnis des Kommentators darüber, dass ESRD-Einrichtungen, in denen sich mehrere Kliniken in unmittelbarer Nähe befinden, eine Krankenschwester einstellen können, um mehrere ESRD-Einrichtungen abzudecken, hätten solche ESRD-Einrichtungen diesen Vorteil unabhängig von den im Rahmen dieses Modells vorgenommenen zahlungsanpassungen., Die ETC-Zahlungsmethode schafft oder erhöht nicht diesen Vorteil, den die ESRD-Fazilitäten gegenüber anderen haben.

Darüber hinaus glauben wir, dass nicht-Ketten-ESRD-Einrichtungen Ihre Geschäftspraktiken innovieren können, um den identifizierten Vorteil zu überwinden, den Ketten-ESRD-Einrichtungen derzeit haben. Zum Beispiel könnten nicht-Ketten-ESRD-Einrichtungen eher eine teilzeitkrankenschwester als eine vollzeitkrankenschwester einstellen oder mit anderen nicht-Ketten-ESRD-Einrichtungen in der Nähe zusammenarbeiten, um einen Vertrag mit einer Krankenschwester abzuschließen, um den Ansatz nachzuahmen, den der Kommentator erwartet Kette ESRD-Einrichtungen werden nehmen., In Bezug auf die äußerungen, in denen die Besorgnis darüber zum Ausdruck kam, dass CMS die von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians für die Einrichtung oder den Aufbau von dialyseprogrammen zu Hause erforderlichen Investitionen nicht quantifiziert hat, hätte CMS diese Investitionen nicht für alle ETC-Teilnehmer angemessen quantifizieren können. ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker sind heterogen, und die Kosten werden sich stark zwischen ESRD-Einrichtungen und Leitenden Klinikern unterscheiden., Regionale Unterschiede in den Kosten, unterschiedliche patientenpopulationsgrößen, unterschiedliche Beziehungen zu community-Partnern und Unterschiede in Margen, Finanzierung und Geschäftsmodellen machen es CMS unmöglich, die Kosten für die Erstellung oder den Aufbau eines dialyseprogramms für zu Hause für jede ESRD-Einrichtung oder jeden Kliniker genau zu identifizieren. Der HDPA wird ETC-Teilnehmern vorab Einnahmen zur Verfügung stellen, die der ETC-Teilnehmer verwenden kann, um die Bereitstellung von Heimdialyse zu erhöhen., Kommentar.

Mehrere Kommentatoren äußerten Bedenken, dass der Kliniker HDPA, wie vorgeschlagen, zu klein ist, um die derzeitige erstattungslücke zwischen der Bereitstellung einer Dialyse im Zentrum und der Dialyse zu Hause effektiv zu schließen. Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass selbst mit dem 3-Prozent-HDPA immer noch mehr Kliniker nach den geltenden Medicare-Regeln für die Bereitstellung von vier oder mehr dialysebehandlungen im Zentrum pro Monat bezahlt werden als für die Bereitstellung von Dialyse zu Hause in einem Monat., Die Kommentatoren stellten fest, dass CMS in der vorgeschlagenen Regel anerkannte, dass die derzeitigen Medicare-zahlungsraten und-Mechanismen ein Hindernis für die Verschreibung und Bereitstellung von Dialyse zu Hause darstellen können, und schlugen vor, dass der HDPA für die Verwaltung von Klinikern so festgelegt werden sollte, dass der HDPA plus der MCP für die Dialyse zu Hause den aktuellen MCP für vier oder mehr dialysebesuche im Zentrum in einem bestimmten Monat übersteigt., Dieselben Kommentatoren empfahlen, dass CMS nach dem Ende des vorgeschlagenen HDPA-Zeitraums eine zahlungsanpassung an den MCP enthalten sollte, die den MCP für die Heimdialyse und den MCP für vier oder mehr Besuche im Zentrum ausgleicht. Ein Kommentator erklärte, dass der vorgeschlagene Kliniker HDPA von 3 Prozent den Zahlungsbetrag für dialysedienste zu Hause immer noch unter der in-center-MCP-Zahlung für vier oder mehr Besuche während eines Monats belässt. Antwort.

CMS erkennt an, dass für ärzte der MCP für die in-center-Dialyse derzeit höher ist als der MCP für die Heimdialyse., CMS ist jedoch fest davon überzeugt, dass der Umzug der Begünstigten in die Dialyse zu Hause letztendlich Kosteneinsparungen für ETC-Teilnehmer bis zum Ende des modellzeitraums bedeuten wird und dass die vorgeschlagenen HDPA-Anpassungen des Klinikers ausreichend groß sind, um ETC-Teilnehmer dazu zu ermutigen, dialyseprogramme für zu Hause zu erstellen oder aufzubauen, um diese langfristigen Einsparungen zu realisieren., Die Infrastruktur und Ausrüstung, die für die Bereitstellung der Heimdialyse erforderlich sind, kann im Voraus teuer sein, aber sobald die Infrastruktur und Ausrüstung erworben wurden, ist die Heimdialyse für den ETC-Teilnehmer im Vergleich zur Bereitstellung von vier oder mehr dialysesitzungen im Zentrum weniger kostspielig., Auch wenn der Kliniker HDPA nicht groß genug ist, um die Zahlung für die Bereitstellung einer Dialyse zu Hause in Höhe oder höher als die Zahlung für die Bereitstellung von vier oder mehr dialysesitzungen im Zentrum zu leisten, ist er groß genug, um die vorderen Kosten für die Einrichtung oder den Aufbau einer Dialyse zu Hause ausreichend zu senken und es dem ETC-Teilnehmer zu ermöglichen, die Vorteile zu realisieren, die mit dem Umzug geeigneter ESRD-Begünstigter von in-center-Diensten in die Dialyse zu Hause verbunden sind., Für ETC-Teilnehmer können diese Vorteile umfassen. Reduzierte Arbeitskosten und kapitalabwertung im Zusammenhang mit einer reduzierten Bereitstellung von in-center-Dienstleistungen. Die Fähigkeit, die Gesamtzahl der Patienten zu einem bestimmten Zeitpunkt und insgesamt zu erhöhen, da weniger Patienten in - center-Räume nutzen, die nur so viele Patienten gleichzeitig aufnehmen können, so dass der ETC-Teilnehmer die Patientenpopulation, die er bedient, schneller erweitern kann. Und im Allgemeinen die Betriebskosten Mittel-und langfristig senken kann., Für ESRD-Begünstigte können die Vorteile eine Verringerung oder Abschaffung des Pendelns zu ESRD-Einrichtungen zur Behandlung, eine stärkere Beteiligung an der eigenbehandlung des ESRD-Begünstigten und im Allgemeinen eine größere Autonomie umfassen.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen, dass die HDPA in der Größenordnung erhöht werden. Einige dieser Kommentatoren empfahlen, die Größe des HDPA signifikant zu erhöhen. Einige Kommentatoren schlugen bestimmte spezifische Beträge für die HDPA vor.

Einige Kommentatoren empfahlen, die Größe des HDPA auf 3-5 Prozent zu erhöhen., Start Gedruckte Seite 61292andere Kommentatoren schlugen vor, dass die Größe des HDPA für alle drei Jahre, in denen es angewendet wird, bei 3 Prozent bleibt oder dass es für die Dauer des Modells bei 3 Prozent bleibt. Ein anderer Kommentator empfahl, den HDPA für alle drei Jahre bei 3 Prozent zu halten, schlug jedoch alternativ vor, dass die Größe des HDPA bei 1 Prozent im ersten Jahr beginnt, auf 2 Prozent im zweiten Jahr und auf 3 Prozent im Dritten Jahr ansteigt., Ein anderer Kommentator schlug allgemein vor, dass die HDPA für jedes Jahr des Modells zu einem festgelegten Betrag festgelegt und nicht wie vorgeschlagen in der Größenordnung abgeschwächt werden sollte. Einige Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass der HDPA in Kombination mit dem PPA zu klein sein würde, um sich auf die dialyseraten zu Hause auswirken zu können, da der PPA bestimmte Zahlungen für ETC-Teilnehmer stark nach unten anpassen könnte. Antwort.

CMS glaubt nicht, dass das Ausmaß des HDPA erhöht werden muss., Eine Erhöhung des HDPA um einen beliebigen Betrag, einschließlich der Beibehaltung des HDPA bei 3 Prozent für zwei weitere Jahre oder für die Dauer des Modells, würde dazu dienen, die Betonung des Modells auf die Verbesserung der Ergebnisse zu untergraben. CMS ist der Ansicht, dass das vorgeschlagene Ausmaß des HDPA ausreichen wird, um sich ungeachtet des PPA auf die dialyseraten zu Hause auszuwirken, und dass eine Erhöhung des HDPA über das vorgeschlagene hinaus den Fokus auf die Ergebnisse im Rahmen des Modells unterbieten würde., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zum HDPA-Zeitplan und-Umfang mit einer änderung ab. Insbesondere, um dem Starttermin für die zahlungsanpassungen nach dem ETC-Modell Rechnung zu tragen, die in unseren Verordnungen Bei â§â €12. 512.320 abgeschlossen wurden, kodifizieren wir in unseren Verordnungen bei § 512.350, dass CMS die in § 512.340 von der Einrichtung angegebenen Zahlungen anpasst HDPA und dass CMS die in § 512.345 vom Kliniker angegebenen Zahlungen anpasst HDPA gemäß dem Zeitplan in Tabelle 11.a.

5., Leistungsbezahlungsanpassung wir haben vorgeschlagen, die Zahlung für Ansprüche für dialysedienste und dialysebezogene Dienste, die von ETC-Teilnehmern eingereicht wurden, basierend auf dem Modalitäts-Performance-Score (MPS) jedes ETC-Teilnehmers anzupassen, der wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.5.d dieser letzten Regel. Wir schlugen vor, den “Modality Performance Score (MPS)” als numerischen performance score zu definieren, der für jeden ETC-Teilnehmer berechnet wird, basierend auf der heimdialyserate und der transplantationsrate des ETC-Teilnehmers, wie in § beschrieben.,370 (d) (Modality Performance Score), mit dem die Höhe des PPA des ETC-Teilnehmers bestimmt wird, wie in § 512.380 (PPA-Beträge und-Zeitplan) beschrieben. Wir wollten die Zusammensetzung der ABGEORDNETEN kommentieren, insbesondere die Einbeziehung der transplantationsrate in die ABGEORDNETEN.

Wir schlugen vor, dass es zwei Arten von PPAs geben würde. Die Clinician PPA und die Facility PPA. Wir schlugen vor, die “Clinician PPA” als zahlungsanpassung an den MCP für einen Managing Clinician zu definieren, der ein ETC-Teilnehmer ist, basierend auf dem MPS des Managing Clinician, wie in unseren Vorschriften unter § 512 beschrieben.,375 (b) (Zahlungen unterliegen der Anpassung) und §⠀12. 512.380€(PPA Beträge und Zeitplan).

Wir schlugen vor, die “Facility PPA” als zahlungsanpassung an den Angepassten ESRD-PPS pro Behandlungsbasissatz für eine ESRD-Einrichtung zu definieren, die ein ETC-Teilnehmer ist, basierend auf den MPS der ESRD-Einrichtung, wie in § 512.375(a) (Zahlungen, die einer Anpassung Unterliegen) und §⠀12. 512.380 (PPA-Beträge und-Zeitplan) beschrieben. Wir schlugen vor, die “PPA” als entweder die Einrichtung PPA oder der Kliniker PPA zu definieren., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur Berechnung des vorgeschlagenen PPA und insbesondere zur Einbeziehung der transplantationsrate in die zur Berechnung des PPA verwendeten MPS sowie unserer Antworten. In der Nacht zum Freitag hatte DIE Polizei in der Nähe des Hauptbahnhofs einen Mann festgenommen, der einen Sprengsatz gezündet haben soll.

Kommentatoren äußerten sich besorgt darüber, dass der Durchschnittliche wartelistenaufenthalt für einen Patienten etwa 4,6 Jahre beträgt, und daher können ETC-Teilnehmer angesichts der Dauer des Modells möglicherweise keine Gutschrift für eine Transplantation erhalten, die sich aus der Aufnahme eines Begünstigten auf die transplantationswarteliste ergibt., Ein Kommentator empfahl, die Einbeziehung der transplantationsrate in die Berechnung des PPA zu verzögern, bis die Verfügbarkeit von Organen für die Transplantation systemweit verbessert ist, die transplantationsrate neu gestaltet wird, um den Patientenschutz zu verbessern, und das Modell berücksichtigt explizit regionale Schwankungen der transplantationsraten. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, Transplantations-waitlisting anstelle der tatsächlichen transplantationsraten bei der Berechnung des PPA zu verwenden, und stellten fest, dass ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern Einfluss auf die waitlisting-raten haben, jedoch nicht auf die tatsächlichen transplantationsraten., Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS einfach die transplantationsrate aus der PPA-Berechnung eliminiert. Einige Kommentatoren schlugen vor, dass, obwohl die organversorgung außerhalb der Kontrolle von ESRD-Einrichtungen und der Verwaltung von Klinikern liegt, es andere Aspekte des Prozesses gibt, die unter Ihrer Kontrolle stehen können und sollten, Z. B.

Wie Sie Patienten und Familien über lebende Spende aufklären und wie effektiv Sie mit Transplantationszentren interagieren., Sie Wiesen darauf hin, dass es für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern die Möglichkeit gibt, die Koordinierung der Versorgung und die patientenbildung in Bezug auf lebendspendertransplantationen zu verbessern. Ein Kommentator äußerte sich besorgt über die Berechnung der MPS und behauptete, dass die vorgeschlagenen Berechnungen der dialyserate und der transplantationsrate zu Hause, risikoanpassungen, zuverlässigkeitsanpassungen und vergleichsbenchmarks Komplex erscheinen und es den ETC-Teilnehmern erschweren würden, die Leistung zu überwachen, zu Messen und letztendlich zu verbessern. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback., CMS ist der Ansicht, dass die Verwendung einer leistungsmaßnahme im Zusammenhang mit Transplantationen zur Bestimmung des PPA eines ETC-Teilnehmers von entscheidender Bedeutung ist, um eine sinnvolle Verhaltensänderung herbeizuführen.

Während CMS anerkennt, dass ETC-Teilnehmer als ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker nicht die Kontrolle über jeden Schritt des transplantationsprozesses haben, hält CMS es weiterhin für angebracht, eine transplantationsstartkomponente auf Seite 61293 in die MPS-Berechnung aufzunehmen, die zur Bestimmung des PPA verwendet wird., Wie die Gesundheitsdienstleister, die ESRD-Empfänger am häufigsten sehen, spielen ETC-Teilnehmer eine zentrale Rolle im transplantationsprozess, einschließlich. Aufklärung der Begünstigten über Ihre transplantationsoptionen, einschließlich Lebendspende. Unterstützung der Begünstigten bei der Navigation durch den transplantationsprozess, einschließlich Unterstützung der Begünstigten beim Verständnis des Prozesses. Bereitstellung von überweisungen für die Pflege, die zur Erfüllung der klinischen transplantationsanforderungen erforderlich sind, und überweisungen für die Warteliste für Transplantationen.

Und Koordinierung der Pflege während des transplantationsprozesses., Basierend auf den Rückmeldungen von Kommentatoren unterscheidet CMS jedoch zwischen lebenden spendertransplantationen, die nicht den gleichen Versorgungsengpässen unterliegen, die von Kommentatoren aufgeworfen werden, und Verstorbenen spendertransplantationen, die derzeit ein begrenzteres Angebot haben. Für den lebendspendeprozess erkennt CMS die wichtige Rolle an, die ETC-Teilnehmer bei der Information und Unterstützung Ihrer Patienten im lebendspenderprozess spielen, und wird daher die lebendspendertransplantationsrate in der transplantationsratenberechnung beibehalten., Im Gegensatz dazu erkennt CMS an, dass der derzeitige Prozess für die Zuteilung verstorbener Spenderorgane und der derzeitige Mangel an verfügbaren Verstorbenen Spendernieren es schwierig machen, ETC-Teilnehmer für die rate verstorbener spendernierentransplantationen zu diesem Zeitpunkt zur Rechenschaft zu ziehen. Die vorgeschlagene Regel berechnete die transplantationsrate durch addition aller Transplantationen, einschließlich präoperativer Transplantationen. Aufgrund der Rückmeldungen von Kommentatoren wird die rate verstorbener spendertransplantationen jedoch nicht Teil der Berechnung der transplantationsrate sein., Die transplantationsrate wird weiterhin lebende spendertransplantationen umfassen, einschließlich präemptiver Transplantationen, aber wir haben die Verstorbenen spendertransplantationen in der Berechnung der transplantationsrate durch die transplantationswartelistenrate ersetzt, da CMS auch anerkennt, dass ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern eine wesentliche Rolle bei der Unterstützung der Begünstigten bei der Auswahl der transplantation spielen und die Begünstigten auf eine transplantationswarteliste verweisen, und sind gut positioniert, um mit OPOs und Transplantationszentren zusammenzuarbeiten, um die Warteliste für Transplantationen weiter zu erhöhen., Das ETC-Modell soll zum Teil Gesundheitsdienstleister dazu ermutigen, diese Beziehungen aufzubauen.

Das ETC Learning Collaborative, das in Abschnitt IV. C.13 dieser letzten Regel beschrieben wird, soll diese Beziehungen im Rahmen der Verbreitung bewährter Verfahren zur Steigerung der organwiederherstellung und-Nutzung erleichtern. Wir Stimmen daher mit Kommentatoren überein, dass es angemessen ist, ETC-Teilnehmer für die Transplantations-Warteliste zur Rechenschaft zu ziehen und gleichzeitig andere Richtlinien umzusetzen, um das Angebot an verfügbaren Verstorbenen Spendernieren zu erhöhen., Diese änderungen an der transplantationskomponente DER MPS-Berechnung werden in Abschnitt IV. C.5 weiter diskutiert.C.(2) dieser letzten Regel.

CMS erkennt an, dass 88, 5% aller Verstorbenen spendernierentransplantationen bei Patienten auftraten, die seit weniger als fünf Jahren auf der Warteliste standen. Angesichts der Tatsache, dass das ETC-Modell über 5 Jahre dauern wird, wird erwartet, dass der Durchschnittliche Medicare-Empfänger, der im ersten Jahr auf eine Warteliste gesetzt wurde, bis zum Ende des Modells eine Transplantation erhält., Dementsprechend kann CMS erwägen, eine transplantationsrate in die PPA-Berechnung für spätere Jahre des Modells durch nachfolgende Regelsetzung einzubeziehen. Kommentar. Kommentatoren äußerten den Wunsch, dass andere Stakeholder wie OPOs auch finanziell für die transplantationsraten im Rahmen des Modells zur Rechenschaft gezogen werden, wenn CMS weiterhin ETC-Teilnehmer finanziell für tatsächliche Transplantationen zur Rechenschaft ziehen wird., Ein solcher Kommentator äußerte Bedenken, dass ETC-Teilnehmer zu Unrecht benachteiligt sein könnten, wenn ein Transplantationsprogramm keine vom ETC-Teilnehmer überwiesenen Patienten mit höherem Risiko auf die Warteliste für Transplantationen setzt, die andere transplantationsprogramme möglicherweise akzeptieren.

Antwort. Wie in Antwort auf den vorhergehenden Kommentar beschrieben und wie in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.D dieser letzten Regel werden wir ETC-Teilnehmer nicht für verstorbene spendertransplantationen nach dem ETC-Modell zur Rechenschaft ziehen., Vielmehr werden wir eine transplantationsrate verwenden, die als Summe der transplantationswartelistenrate und der lebendspendertransplantationsrate für Zwecke der transplantationskomponente des MPS berechnet wird. In Bezug auf die Besorgnis, dass ETC-Teilnehmer zu Unrecht benachteiligt sein könnten, wenn ein Transplantationsprogramm keine von ETC-Teilnehmern überwiesenen Patienten mit höherem Risiko auf die Transplantations-Warteliste setzt, die andere transplantationsprogramme akzeptieren könnten, räumt CMS ein, dass transplantationsprogramme unterschiedliche Kriterien für die Annahme von Patienten auf Transplantations-Wartelisten haben., ETC-Teilnehmer können mit transplantationsprogrammen in Ihren jeweiligen Gemeinden zusammenarbeiten, um die Akzeptanz eines bestimmten ESRD-Begünstigten auf der Warteliste zu fördern.

ETC-Teilnehmer könnten Ihren Patienten auch empfehlen, sich bei einem bestimmten Transplantationsprogramm zu registrieren, das Patienten mit Ihrem Risiko akzeptiert., ETC-Teilnehmer können ESRD-Empfänger auch bei der Verfolgung lebender spendertransplantationen unterstützen, indem Sie die Begünstigten über Ihre transplantationsoptionen, einschließlich lebender Spende, aufklären.den Begünstigten helfen, den transplantationsprozess zu Steuern, einschließlich des Verständnisses des Prozesses für die Begünstigten. Bereitstellung von überweisungen für die Pflege, die zur Erfüllung der klinischen transplantationsanforderungen erforderlich ist, und überweisungen für die transplantationsliste. Und Koordinierung der Pflege während des transplantationsprozesses. Kommentar.

Einige Kommentatoren empfahlen CMS, eine blended home Dialyse-transplantationsmaßnahme zur Bestimmung des PPA eines ETC-Teilnehmers zu erstellen., Ein Kommentator schlug beispielsweise vor, einen zusammengesetzten Endpunkt zu verwenden, bei dem Dialyse und transplantation zu Hause in einer rate und nicht in zwei separaten raten unter Verwendung desselben Zählers und Nenners gemessen werden. Ein anderer Kommentator schlug vor, eine geeignete patientenschärfe und Maßnahmen zur Bewertung sozialer Determinanten für Gesundheit und nicht erfüllte soziale Bedürfnisse bei der Berechnung der Dialyse-und transplantationsraten zu Hause und der Ausgabe des PPA einzubeziehen., Antwort. Wir schätzen den Vorschlag des Kommentators, dass wir eine gemischte Dialyse-und transplantationsrate zu Hause erstellen, um den PPA eines ETC-Teilnehmers zu bestimmen, und erkennen an, dass einige ETC-Teilnehmer die Begünstigten bei der Auswahl einer alternative zu in-center-HD und nicht der anderen unterstützen können. Wir glauben jedoch, dass es wichtig ist, dass ESRD-Empfänger die Unterstützung erhalten, die Sie benötigen, um entweder eine Dialyse zu Hause oder eine transplantation auszuwählen, unabhängig von dem ETC-Teilnehmer, von dem Sie Dialyse erhalten., Daher halten wir es für wichtig, die Leistung der ETC-Teilnehmer hinsichtlich der heimdialyserate und der transplantationsrate getrennt zu bewerten, anstatt einen gemischten Ansatz zu verwenden.

Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, eine erhöhte Zahlung an dialyseanbieter für Transplantationen im Rahmen des ETC-Modells bereitzustellen, ähnlich der transplantationsbonuszahlung im KCC-Modell. Antwort. CMS widerspricht dem Vorschlag des Kommentators, ETC-Teilnehmern eine Bonuszahlung für Transplantationen zu gewähren, da ETC-Teilnehmer einen solchen bonus erhalten können, indem Sie gleichzeitig am KCC-Modell teilnehmen., Kommentar.

Ein Kommentator schlug vor, die Zahlungen an ESWE-Einrichtungen mithilfe von Leistungsdaten zu Qualitätsmaßnahmen, über die Einrichtungen über einen bestimmten Zeitraum öffentlich berichtet haben, anzupassen, da dies den beteiligten ermöglichen würde, die Zuverlässigkeit und Gültigkeit der Maßnahmen sowie die vorgeschlagene Bewertungsmethode zu bewerten und mögliche unbeabsichtigte Folgen zu identifizieren. Antwort. CMS widerspricht dem Kommentar zur Ableitung leistungsbasierter qualitätsanpassungen Startseite 61294für ESRD-Einrichtungen im Rahmen des ETC-Modells aus zuvor öffentlich gemeldeten Maßnahmen., CMS versteht die Behauptung des Kommentators, dass Maßnahmen, die seit einiger Zeit in Gebrauch sind und öffentlich gemeldet wurden, Zuverlässigkeit, Gültigkeit und Transparenz für Stakeholder demonstrieren. Die im ETC-Modell verwendete heimdialyserate und transplantationsrate sind jedoch Teil des Modelltests und wurden ausschließlich für die Zwecke des Modelltests konstruiert.

Für die Zwecke des testens dieses Modells glauben wir nicht, dass diese raten im Vorfeld des Modells öffentlich gemeldet werden müssen. Wie in Abschnitt IV. C beschrieben.,10 dieser letzten Regel, wir werden auf unbeabsichtigte Folgen überwachen und änderungen am Modell vornehmen, einschließlich der heimdialyserate und transplantationsrate, falls erforderlich, durch nachfolgende Regelsetzung. Kommentar.

Viele Kommentatoren empfahlen CMS, validierte Maßnahmen zu verwenden, die vom National Quality Forum (NQF) befürwortet werden. Antwort. Wir schätzen das feedback von Kommentatoren, die CMS verwenden sollten NQF-indossierten Maßnahmen zu Messen ETC Teilnehmer Leistung unter dem Modell., Wir stellen fest, dass es derzeit keine vom NQF gebilligten Maßnahmen für raten der Heimdialyse, Nierentransplantation oder Aufnahme in die Warteliste für Nierentransplantationen gibt. Wir halten es jedoch für angemessen, die speziell für die Zwecke dieses Modells erstellten Sätze zu verwenden, da wir die Auswirkungen der zahlungsanpassungen des Modells auf die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause Messen wollen.

Angesichts der maßgeschneiderten Art der Dialyse-und transplantationsraten zu Hause und des Fehlens vorhandener alternativen halten wir es für angemessen, diese raten für dieses Modell zu verwenden., Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, gemeinsame entscheidungsmaßnahmen hinzuzufügen (dh Maßnahmen, die zeigen, dass ein patient und ein Kliniker Behandlungsentscheidungen gemeinsam getroffen haben, basierend auf dem, was für den Patienten am besten ist), wie Z. B. Die Entscheidungskonfliktskala oder diese gemeinsamen entscheidungsmaßnahmen in den Nationalen Qualitätspartnern von NQF PlaybookTM Shared Decision Making im Gesundheitswesen., Derselbe Kommentator stellte fest, dass die Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems (CAHPS) Umfrage für in-Center Hämodialyse (ICH CAHPS) [] enthält Fragen zu Hause Modalität Optionen und transplantation im Zusammenhang, aber nicht shared-Entscheidungsfindung Fragen und ist auf begünstigte mit in-center-Dialyse beschränkt.

Derselbe Kommentator schlug daher auch vor, entscheidungsinstrumente für die ESRD-Bevölkerung zu verwenden, Z. B. Die Befähigung von Patienten zur Auswahl einer Nierenersatztherapie (EPOCH)., Einige Kommentatoren boten an, mit CMS zusammenzuarbeiten, um eine Maßnahme zur gemeinsamen Entscheidungsfindung zu erarbeiten, die die vorgeschlagene dialyserate und transplantationsrate zu Hause ergänzt, um die Leistung der ETC-Teilnehmer im Rahmen des Modells zu bewerten UND auch die Wahl und den Patientenschutz eines Begünstigten zu schützen. Antwort.

CMS schätzt das feedback, Maßnahmen zur gemeinsamen Entscheidungsfindung einzubeziehen, damit die Begünstigten die Wahl zwischen der dialysebehandlungsmodalität haben. CMS glaubt, dass das Informationsmaterial erforderlich, um in der Anlage gebucht werden, beschrieben in §⠀ ‰512.,330 a) die Notwendigkeit, dass die Begünstigten über das Modell und die in Abschnitt II dieser Schlussregel beschriebenen Schutzmaßnahmen unterrichtet werden, um die Wahlfreiheit der Begünstigten angemessen zu schützen. Obwohl Aufklärung über die behandlungsmodalität wichtig ist, wird CMS diese Empfehlung nicht annehmen, da Sie nicht zu den Zielen des Modells passt, die Zahlungen anzupassen, um die Qualität zu verbessern oder aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die Kosten durch erhöhte Dialyse-nutzungsraten zu Hause zu senken, und Nierentransplantationen., Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, einen Weg für unterstützende Pflegedienste zu definieren und es den in den Weg eingeschriebenen Begünstigten zu ermöglichen, in die Berechnung der vorgeschlagenen dialyserate und transplantationsrate zu Hause einbezogen zu werden., Laut dem Kommentator umfassen unterstützende Pflegedienste ein medizinisches management, das wie geplant definiert ist, ganzheitliche, personenzentrierte Versorgung wie Interventionen zur Verzögerung des Fortschreitens der Nierenerkrankung und zur Minimierung des Risikos unerwünschter Ereignisse oder Komplikationen.

Gemeinsame Entscheidungsfindung. Aktives symptommanagement. Detaillierte Kommunikation einschließlich Vorausplanung. Psychologische Unterstützung.

Sowie soziale und familiäre Unterstützung., In ähnlicher Weise empfahl derselbe Kommentator CMS, in der letzten Regel ausdrücklich die Notwendigkeit unterstützender Pflegedienste für schwerkranke Empfänger mit CKD-Stadium IV, CKD-Stadium V und ESRD anzuerkennen. Antwort. Wir Stimmen dem Kommentator zu, dass unterstützende Pflegedienste für schwerkranke Empfänger mit CKD-Stadium IV, CKD-Stadium V und ESRD wichtig sind. CMS schätzt auch die Empfehlung des Kommentators, dass CMS einen Weg der unterstützenden Pflegedienste definiert und es den in einem solchen Weg eingeschriebenen Begünstigten ermöglicht, auf die Berechnung der Dialyse-und transplantationsraten zu Hause zu zählen., Dieses Modell zielt jedoch darauf ab, die Qualität zu verbessern oder aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die Kosten zu senken, indem Anreize für die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen geschaffen werden, um die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause zu erhöhen.

Wir glauben, dass die vorgeschlagenen Tarife mit den an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschriebenen änderungen dieses Ziel am besten erreichen., In dem Maße, in dem unterstützende Pflegedienste dazu führen, dass begünstigte eine Heimdialyse einleiten, eine lebendspendertransplantation erhalten oder in die Warteliste für Nierentransplantationen aufgenommen werden, wird Ihre Verwendung indirekt auf die Berechnung der heimdialyserate bzw. Der transplantationsrate angerechnet. Kommentar. Ein Kommentator empfahl, dass CMS Nierentransplantationen mit jedem anderen organ und nicht nur mit Bauchspeicheldrüse einschließen.

Antwort. Wir schätzen das feedback des Kommentators., Wir stellen klar, dass wir uns in Bezug auf eine Nierentransplantation in der vorgeschlagenen Regel auf Nierentransplantationen allein oder in Verbindung mit einer anderen Organtransplantation beziehen wollten. Unter Bezugnahme auf Nierentransplantationen und Nieren-Pankreas-Transplantationen war es unsere Absicht, Nierentransplantationen in Verbindung mit anderen Organen als der Bauchspeicheldrüse nicht auszuschließen. Dementsprechend definieren wir den Begriff “kidney transplant” in unseren Vorschriften Bei â§â€‰512.310 die eine Nierentransplantation zu bedeuten, allein oder in Verbindung mit einem anderen organ., Dementsprechend umfasst die in der transplantationsrate enthaltene Berechnung der transplantationsrate ESRD-Begünstigte, die auf einer Warteliste für jede Art von Nierentransplantation aufgeführt sind, und die in der transplantationsrate enthaltene Berechnung der lebendspenderrate umfasst begünstigte, die irgendeine Art von Nierentransplantation von einem lebenden Spender erhalten.

Kommentar. Ein Kommentator äußerte sich besorgt über eine vorgeschlagene Maßnahme in ESRD QIP†" der Prozentsatz der Prävalenten Patienten Waitlisted Measureâ€", die, wenn abgeschlossen, kann ein ETC Teilnehmer zu einer zweiten Quelle der negativen zahlungsanpassung unterliegen., Antwort. Wir stellen fest, dass CMS die Annahme der PPPW-Maßnahme in der cy 2019 ESRD PPS final rule (83 FR 57008) abgeschlossen hat. Wir schätzen die Besorgnis des Kommentators, dass ESRD-Einrichtungen, die ETC-Teilnehmer SIND, mehr als eine zahlungsanpassung erhalten, die auf der Warteliste für Transplantationen basiert.

Wir sind jedoch der Ansicht, dass die Anpassungen im Rahmen des ESRD-QIP und des ETC-Modells hinsichtlich Konstruktion, Umfang und Umfang der zahlungsanpassung sowie Zweck und Zweck ausreichend unterschiedlich sind, um die überlappung zu unterstützen.,Beginnen Sie Mit Seite 61295 nachdem wir öffentliche Kommentare berücksichtigt Haben, schließen wir unsere Allgemeinen Vorschläge für Die Leistungszahlungsanpassung mit bestimmten änderungen ab. Spezifische Bestimmungen und änderungen sind in den folgenden Abschnitten dieser Schlussregel beschrieben. Wir haben keinen öffentlichen Kommentar zu unseren vorgeschlagenen Definitionen der leistungszahlungsanpassung (Performance Payment Adjustment, PPA), der leistungszahlungsanpassung (Facility Performance Payment Adjustment, PPA) oder der leistungszahlungsanpassung (Clinician Performance Payment Adjustment, Clinician PPA) erhalten. Daher schließen wir diese Definitionen in unserer Verordnung wie vorgeschlagen Bei â§â €12.

512.310 ab., Wir haben keinen öffentlichen Kommentar zu unserer vorgeschlagenen definition des Modality Performance Score (MPS) erhalten und schließen diese definition in unserer Verordnung unter §⠀12. 512.310 mit einer änderung ab, um einen Fehler in einem internen Querverweis zu korrigieren. Insbesondere bezog sich die vorgeschlagene definition von MPS auf §⠀12. 512.310 (a) unserer Vorschriften, aber wir hatten gemeint, auf DIE MPS-Berechnung in §⠀12.

512.310(d) zu verweisen. Wir fügen eine definition für “kidney transplant waitlist” zu unseren Vorschriften Bei â§â€‰512.310, aus den in Abschnitt IV. C.5 beschriebenen Gründen.c(2) dieser letzten Regel. Ein., Jährlicher Zeitplan für die Leistungsbewertung und PPA wir haben vorgeschlagen, die Leistung der ETC-Teilnehmer hinsichtlich der heimdialyserate und der transplantationsrate zu bewerten, die in der vorgeschlagenen Regel und in den Abschnitten IV.

2 dieser endgültigen Regel und entsprechende zahlungsanpassungen gemäß dem später beschriebenen vorgeschlagenen Zeitplan vorzunehmen. Wir schlugen in § 512.355(a) vor, dass wir die heimdialyserate und die transplantationsrate für jeden ETC-Teilnehmer während jedes der Messjahre bewerten würden, was 12 Monate Leistungsdaten umfassen würde., Für das ETC-Modell haben wir vorgeschlagen, “Measurement Jahr (MY)†als 12-Monats-Zeitraum zu definieren, für die Leistung und Verbesserung auf dem Hause Dialyse-rate und transplantationsrate für die Zwecke der Berechnung der ETC-Teilnehmer MPS und entsprechende PPA bewertet werden. Ferner haben wir in § 512.355(b) vorgeschlagen, dass wir die Zahlungen für ETC-Teilnehmer durch die PPA während jeder der PPA-Perioden anpassen würden, von denen jeder einem Messjahr entsprechen würde., Wir schlugen vor, “Performance Payment Adjustment Period (PPA Period)†als den 6-Monats-Zeitraum zu definieren, in dem ein PPA gemäß Â§â€‰512.380 (PPA Beträge und Zeitplan) angewendet wird. Jedes im ETC-Modell enthaltene MODELL und der entsprechende PPA-Zeitraum würden in § 512.355(c) (Messjahre und Leistungszahlungsanpassungszeiträume) angegeben.

Gemäß unserem Vorschlag würde sich jedes MY für einen Zeitraum von 6 Monaten mit dem nachfolgenden MY überschneiden, da die Leistung der ETC-Teilnehmer bewertet und die zahlungsanpassungen von CMS fortlaufend aktualisiert würden., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, sind wir der Ansicht, dass diese Methode der rollierenden Leistungsbewertung zwei wichtige Faktoren ausgleicht. Den Bedarf an ausreichenden Daten, um zuverlässige leistungsschätzungen zu erstellen, und die Wirksamkeit von Anreizen, die in der Nähe des Zeitraums liegen, für den die Leistung bewertet wird. Beginnend mit MY2 würde es eine 6-monatige überlappung zwischen einem MY und dem vorherigen MY geben. Zum Beispiel würde MY1 am 1.

Januar 2020 beginnen und bis Dezember 31, 2020 laufen. Und MY2 würde 6 Monate später beginnen, vom 1.Juli 2020 bis zum 30., Jedes MY hätte eine entsprechende PPA-Periode, die 6 Monate nach Abschluss des MY beginnen würde. Tabelle 12, wir haben den folgenden Zeitplan für die Mys-und PPA-Perioden vorgeschlagen. Startseite 61296 Wir haben keinen öffentlichen Kommentar zu unserem vorgeschlagenen Zeitplan für die Leistungsbewertung und PPA erhalten.

Wir schließen die vorgeschlagenen Bestimmungen mit änderungen ab, um das Startdatum des Modells, den 1.Januar 2021, widerzuspiegeln, wie an anderer Stelle in dieser endgültigen Regel beschrieben. Insbesondere kodifizieren wir bei â§â€‰512.355, dass der PPA basierend auf dem Zeitplan der Mys-und PPA-Perioden in Tabelle 12 angewendet wird.,a, um das Startdatum für die zahlungsanpassungen nach dem in unseren Vorschriften abgeschlossenen ETC-Modell unter §⠀12. 512.320 zu berücksichtigen. Als solches schließen wir die definition von MY als den 12-Monats-Zeitraum ab, für den die Erreichung und Verbesserung der heimdialyserate und der transplantationsrate zum Zwecke der Berechnung der MPS des ETC-Teilnehmers und der entsprechenden PPA bewertet werden.

Jedes im ETC-Modell enthaltene MODELL und der entsprechende PPA-Zeitraum sind in § 512.355(c) angegeben. Wir schließen die definition des leistungsanpassungszeitraums (PPA-Zeitraum) wie vorgeschlagen ab., Start Gedruckt Seite 61297 B. Empfängerpopulation und Zuschreibung wir schlugen vor, dass, um die heimdialyserate und die transplantationsrate für ETC-Teilnehmer zu bewerten, ESRD-Empfänger würden teilnehmenden ESRD-Einrichtungen und teilnehmenden Leitenden Klinikern zugeordnet. Für die Zwecke des ETC-Modells, schlugen wir vor, “ESRD Beneficiary†â als Begünstigten Dialyse oder andere Dienstleistungen für Nierenerkrankungen im Endstadium zu definieren, bis einschließlich des Monats, in dem er oder Sie eine Nieren-oder Nieren-Pankreas-Transplantation erhält., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, würde dies begünstigte umfassen, die zur Behandlung von ESRD dialysiert wurden, sowie begünstigte, die zur Behandlung von ESRD dialysiert wurden und bis einschließlich des Monats, in dem Sie Ihre Transplantation erhielten, eine Nieren-oder Nieren-Pankreas-Transplantation erhielten.

Außerdem haben wir vorgeschlagen, präoperative transplantationsempfänger Managing Clinicians zuzuordnen, um die transplantationsrate speziell zu berechnen., Wir schlugen vor, eine “pre-respive transplant beneficiary†als Medicare Begünstigten zu definieren, die eine Nieren-oder Nieren-Pankreas-Transplantation vor Beginn der Dialyse erhalten. Wir erklärten, dass diese definition die vorgeschlagene definition eines ESRD-Begünstigten gegenseitig ausschließen würde, da ein Begünstigter einer präoperativen Transplantation vor Beginn der Dialyse eine Nieren-oder Nieren-Pankreas-Transplantation erhält und daher kein ESRD-Begünstigter ist., In der vorgeschlagenen Regel haben wir darüber nachgedacht, dieses Konzept als prälektive transplantationsempfänger zu definieren, da es Patienten gibt, die prälektive Transplantationen erhalten, die keine Medicare-Begünstigten sind, aber für Medicare in Frage gekommen wären, wenn Sie keine prälektive Transplantation erhalten und zur ESRD übergegangen wären, was eine Dialyse erfordert., Wir stellten fest, dass diese definition die Gesamtzahl der Transplantationen, die in der population von Patienten auftreten, die prälektive Transplantationen erhalten könnten, genauer widerspiegeln würde, und die Einbeziehung dieser zusätzlichen Patienten, die prälektive Transplantationen erhalten, in die Berechnung der transplantationsrate könnte die Kliniker besser dazu anregen, Nierentransplantationen über den Kliniker PPA zu unterstützen., Aufgrund von Datenbeschränkungen bei Patienten, die keine Medicare-Begünstigten sind, kamen wir jedoch zu dem Schluss, dass wir Patienten, die präoperative Transplantationen erhielten, aber keine Medicare-Begünstigten waren, nicht in die Konstruktion der transplantationsrate einbeziehen konnten. Daher haben wir vorgeschlagen, die definition des empfängnisverhütenden transplantationsempfängers auf Medicare-begünstigte zu beschränken., Wir schlugen vor, ESRD-Begünstigte und Empfänger von präoperativen Transplantationen gegebenenfalls ETC-Teilnehmern für jeden Monat jedes MY zuzuordnen, und wir schlugen ferner vor, dass eine solche Zuordnung nach dem Ende jedes MY erfolgen würde. In der vorgeschlagenen Regel haben wir erwogen, begünstigte teilnehmenden ESRD-Einrichtungen zuzuordnen und Kliniker für den gesamten ZEITRAUM zu Verwalten.

Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir jedoch, dass die monatliche Zuordnung die pflegebeziehung zwischen Begünstigten und Ihren ESRD-Anbietern und-Lieferanten genauer erfassen würde., Da sich die Verhaltens-und betreuungsbeziehungen zwischen ETC-Teilnehmern Und Begünstigten aufgrund des ETC-Modells ändern können, haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir der Ansicht sind, dass der mit der monatlichen Zuordnung der Begünstigten verbundene Präzisionsgrad das Design des ETC-Modells besser unterstützen würde. Nach unserem Vorschlag kann ein ESRD-Begünstigter mehreren ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in einem MY zugeordnet werden, würde jedoch nur einer ESRD-Einrichtung und einem Managing Clinician für einen bestimmten Monat während des MY zugeordnet werden., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, glauben wir, dass die nachträgliche Zuordnung nach Abschluss des PROJEKTS besser mit dem design des PPA im ETC-Modell übereinstimmen würde. Wir haben die öffentlichkeit aufgefordert, den Vorschlag, die Begünstigten nach Ablauf der entsprechenden FRIST monatlich zuzuweisen, öffentlich zu kommentieren. In der vorgeschlagenen Regel haben wir erwogen, die Zuschreibung prospektiv vor Beginn des PROZESSES durchzuführen.

Wir kamen jedoch zu dem Schluss, dass eine prospektive Zuordnung angesichts der Art der ESWE und der ESWE-Begünstigten Bevölkerung nicht angemessen wäre., CKD ist eine fortschreitende Krankheit, mit Patienten, die von Spätstadium CKD zu ESRD—erfordern Dialyse oder eine transplant—im Laufe des Jahres. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir daher, dass eine prospektive Zuordnung die Begünstigten, die neu in der Dialyse sind, bis zum folgenden Jahr funktional von der Aufnahme in die Heimdialyse-und transplantationsraten der ETC-Teilnehmer ausschließen würde. Darüber hinaus erklärten wir unsere überzeugung, dass die prospektive Zuordnung für das jeweilige design dieses Modells nicht gut funktionieren würde., Insbesondere haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass, da der PPA auf der Grundlage der Dialyse-und transplantationsraten zu Hause während des MY bestimmt würde, die Beschränkung der Zuschreibung auf begünstigte, mit denen der ETC-Teilnehmer vor dem MY eine pflegebeziehung hatte, nicht genau erfassen würde, was während des MY aufgetreten ist. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, glauben wir, dass die nachträgliche Zuordnung nach Abschluss des PROJEKTS besser mit dem design des PPA im ETC-Modell übereinstimmen würde., Wir haben die öffentlichkeit aufgefordert, den Vorschlag, die Begünstigten nach Ablauf der entsprechenden FRIST monatlich zuzuweisen, öffentlich zu kommentieren.

Wir haben vorgeschlagen, ETC-Teilnehmerlisten Ihrer zugewiesenen Begünstigten nach der Zuordnung zur Verfügung zu stellen, nach dem Ende des MY. In der vorgeschlagenen Regel haben wir darüber nachgedacht, Listen im Vorfeld ODER häufiger bereitzustellen., Wir stellten jedoch fest, dass potenzielle Listen der zugeordneten Begünstigten, die versuchten zu simulieren, welche Begünstigten einem Teilnehmer während des MY zugeordnet würden, potenziell irreführend wären, da wir nach Abschluss des MY eine Zuordnung durchführen würden., Darüber hinaus haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass, da die Berechnung der heimdialyserate und der transplantationsrate unter zugeschriebenen Begünstigten aufgrund überlappender MYs nur alle 6 Monate durchgeführt würde, wir glauben, dass die Bereitstellung von Listen nach dem MY den ETC-Teilnehmern ausreichende Informationen über Ihre zugeschriebenen begünstigtenpopulationen liefern würde, um die Grundlage für Ihre Dialyse-und transplantationsraten zu verstehen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur empfängerzuweisung und unserer Antworten., Kommentar. Ein Kommentator stimmte zu, dass die Verwendung der retrospektiven Zuordnung ein geeigneter Ansatz für die Zuordnung von Begünstigten in einem Gebührenmodell für Dienste ist.

Ein anderer Kommentator stimmte der Verwendung einer präoperativen transplantation zur Zuweisung von Begünstigten zu. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Unterstützung. CMS wird die Retrospektive Zuweisung von Begünstigten wie vorgeschlagen verwenden., Wie an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschrieben, verwenden wir jedoch die transplantationsrate, die als Summe der wartelistenrate für Transplantationen und der transplantationsrate für lebende Spender berechnet wird, anstelle der vorgeschlagenen transplantationsrate, um die Leistung der Teilnehmer im Rahmen des Modells zu bewerten., Da die Berechnung der lebendspenderrate nur prälektive Transplantationen von lebenden Spendern und nicht alle prälektiven Transplantationen umfasst, werden wir nur begünstigte, die vor Beginn der Dialyse prälektive Transplantationen von lebenden Spendern erhalten haben (definiert als prälektive lebendspendertransplantationsempfänger (Ldt)), Managing Clinicians.

Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur Zuweisung von Begünstigten mit änderungen ab. Insbesondere kodifizieren wir in unseren Vorschriften bei §⠀ ‰512.,360 (a) dass CMS ESRD-Begünstigten ETC-Teilnehmern für jeden Monat eines jeden MY zuschreibt, um die Leistung eines ETC-Teilnehmers in Bezug auf die dialyserate und die transplantationsrate zu Hause während dieses MY zu bewerten. Wir kodifizieren auch in unseren Vorschriften Bei â§â€‰512.360 (a), dass ein ESRD-Empfänger nur einer ESRD-Einrichtung und nur einem Leitenden Kliniker für einen bestimmten Monat während eines bestimmten MY zugeordnet werden kann UND dass die Zuordnung am Ende des MY erfolgt. Wir kodifizieren in unseren Vorschriften bei §⠀ ‰512.,310 die Definition des ESRD-Begünstigten in der vorgeschlagenen Form, mit der klargestellt werden soll, dass ein Begünstigter, der eine Transplantation erhalten hat, als ESRD-Begünstigter gilt, wenn der begünstigte mindestens 12 Monate nach dem letzten transplantationstermin des Begünstigten entweder einen nicht-AKI-Dialyse-oder MCP-Anspruch hat oder weniger als 12 Monate nach dem letzten transplantationstermin des Begünstigten einen nicht-AKI-Dialyse-oder MCP-Anspruch hat und ein nierentransplantationsversagen in einem Medicare-Antrag dokumentiert ist., Wir machen diese Klarstellung, weil die Begünstigten zwar ab dem Monat nach Erhalt einer Nierentransplantation von der Definition des ESRD-Begünstigten ausgeschlossen sind, aber wir beabsichtigten, dass jeder begünstigte, der Dialyse oder andere Dienstleistungen für ESRD erhält, als ESRD-Begünstigter betrachtet wird, vorbehaltlich der an anderer Stelle in dieser endgültigen Regel beschriebenen AUSSCHLÜSSE., Wie geändert, macht diese definition deutlich, dass begünstigte, die in der Vergangenheit bereits eine Nierentransplantation erhalten haben, nach dem Neustart der Dialyse oder anderer Dienste für ESRD Anspruch auf ETC-Teilnehmer haben.

Wir ändern mehrere Bestimmungen zur Zuweisung von Begünstigten, um die änderung der transplantationsrate so zu behandeln, dass Sie die wartelistenrate für Transplantationen und die rate für lebendspender umfasst, wie in Abschnitt IV. C.5 dieser letzten Regel beschrieben., Wir finalisieren die definition von “living donor transplant (LDT) Beneficiary” Als ESRD-Empfänger, der eine Nierentransplantation von einem lebenden Spender erhalten. Wir ersetzen auch den Begriff “Pre-emptve transplant beneficiary” mit dem Begriff “Pre-emptve Ldt Begünstigten, ”, die wir einen Begünstigten definieren, der eine Nierentransplantation von einem lebenden Spender vor Beginn der Dialyse erhalten. Wir ändern die Zuordnung von präoperativen transplantationsempfängern zu Managing Clinicians in § €.,360 (a) ausschließlich für Präoperative LDT-Begünstigte und ausschließlich für Zwecke der Beurteilung der Leistung des Leitenden Klinikers bei der lebendspendertransplantationsrate gemäß der änderung von der vorgeschlagenen transplantationsrate zu einer transplantationsrate, die die an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschriebene lebendspendertransplantationsrate einschließt.

(1) Begünstigtenausschlüsse wir haben vorgeschlagen, bestimmte Kategorien von Begünstigten von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern auszuschließen, was mit anderen CMS-Modellen und-Programmen zur Berechnung des PPA vereinbar ist., Insbesondere haben wir vorgeschlagen, einen ESRD-Begünstigten oder einen präoperativen transplantationsempfänger auszuschließen, wenn der begünstigte zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats nicht in Medicare Part B eingeschrieben ist, da Medicare Part B für die Mehrheit der ESRD-bezogenen Artikel zahlt und auf Seite 61299 beginnt Dienstleistungen, für die Teil B-Ansprüche für die Bewertung des Modells erforderlich sind. Ist in Medicare Advantage, einem Kostenplan oder anderen Medicare managed care-Plänen registriert, da diese Pläne unterschiedliche zahlungsstrukturen als die Medicare-Teile A und B aufweisen und keine FFS-Abrechnung verwenden., Befindet sich nicht in den Vereinigten Staaten, weil es schwieriger ist, zu verfolgen und zu bewerten, die Pflege an begünstigte eingerichtet, die Pflege außerhalb der USA erhalten haben könnte, ist jünger als das Alter 18 zu jedem Zeitpunkt des Monats, weil begünstigte unter 18 Jahren sind eher ESRD von seltenen Erkrankungen, die andere Bedürfnisse und Kosten mit Ihnen als die typischen ESRD Begünstigten verbunden haben. Hat Hospiz gewählt, weil hospizpflege im Allgemeinen Einstellung der Dialysebehandlung und kurative Versorgung anzeigt., Erhält eine Dialyse wegen akuter nierenverletzung (AKI), da sich die nierendialysedienste für AKI in Bezug auf Pflege und Kosten von einem typischen ESRD-Empfänger unterscheiden, der keine AKI-Versorgung erhält. AKI ist normalerweise ein vorübergehender Verlust der Nierenfunktion.

Wenn die Nierenschädigung dauerhaft wird, so dass sich der begünstigte einer erhaltungsdialyse unterzieht, wäre der begünstigte für die Zuweisung in Frage gekommen., Hat eine Diagnose von Demenz, weil die Durchführung einer Dialyse zu Hause eine übermäßige Herausforderung für Empfänger mit Demenz darstellen kann, und solche Begünstigten können sich auch nicht als geeignete Kandidaten für eine Transplantation erweisen. In der vorgeschlagenen Regel haben wir erwogen, begünstigte für die Berechnung der dialyserate zu Hause von der Zuweisung auszuschließen, deren fortgeschrittenes Alter (Z. B. 70 Jahre und älter) die Dialyse zu Hause unangemessen machen könnte.

In der Literatur, die eine bestimmte Altersbeschränkung unterstützte, haben wir jedoch keinen Konsens festgestellt., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch erwogen, begünstigte mit wohnunsicherheit von der Zuweisung für die Berechnung der dialysestufe für zu Hause auszuschließen, aber keinen objektiven Weg gefunden, um die Instabilität des Wohnraums zu Messen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu empfängerausschlüssen von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern und unsere Antworten., Kommentar. Einige Kommentatoren schlugen vor, keine Kategorien von Begünstigten von der Zuschreibung an ETC-Teilnehmer im Rahmen des Modells auszuschließen, so dass das Modell den Begünstigten trotz der medizinischen Bedingungen oder des Alters der Begünstigten so inklusiv wie möglich sein kann. Ein Kommentator erklärte, dass, nach der Suche von peer-review-Literatur und klinischen Leitlinien, die der Kommentator nicht zu finden, die offensichtliche Ausschlusskriterien für die Heim-Dialyse-Patienten., Ein anderer Kommentator schlug vor, dass, wenn ein Begünstigter in der Lage ist, eine Transplantation oder Dialyse zu Hause zu erhalten, obwohl er auf der Ausschlussliste steht, CMS diesen Begünstigten weiterhin in den Zähler und Nenner für den ETC-Teilnehmer aufnehmen sollte, um dem ETC-Teilnehmer eine Gutschrift für alle Transplantationen und dialysebehandlungen zu geben.

Antwort. CMS schätzt dieses feedback zu unseren vorgeschlagenen Ausschlusskriterien für begünstigte nach dem Modell. Wie einer der Kommentatoren bemerkte, haben die Literatur und die klinischen Richtlinien keine klaren AUSSCHLÜSSE für dialyseempfänger zu Hause., Unsere vorgeschlagenen AUSSCHLÜSSE sollten jedoch diejenigen Kategorien von Begünstigten, die eher unangemessene Kandidaten für die Dialyse und/oder Transplantation zu Hause sind, von der Zuweisung an ETC-Teilnehmer ausschließen, um die Fähigkeit der Kliniker und ESRD-Einrichtungen zu verfolgen, Patienten, die tatsächlich sicher die Möglichkeit haben, eine Nierentransplantation oder eine Dialyse zu Hause zu erhalten, angemessen zu versorgen., Obwohl ein ansonsten ausgeschlossener Begünstigter, der eine Dialyse zu Hause erhält, eine LDT erhält oder auf der Warteliste für Transplantationen steht, insgesamt in den Zähler und den Nenner gesetzt werden könnte, glauben wir, dass diese AUSSCHLÜSSE aus den in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel beschriebenen Gründen angemessen sind und Sie bei der Zuordnung von ESRD-Begünstigten zu ETC-Teilnehmern im Rahmen des Modells anwenden werden., Kommentar. Kommentatoren unterstützten unseren Vorschlag, diejenigen Begünstigten, die nicht in Medicare Part B eingeschrieben sind oder nicht in den USA wohnen, von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern auszuschließen.

Ein Kommentator stimmte unserem vorgeschlagenen Ausschluss für Patienten zu, die in Medicare Advantage eingeschrieben waren. Eine ärztegruppe schlug jedoch vor, ETC-Teilnehmern begünstigte mit Medicare Advantage-Plänen zuzuweisen, um den risikopool für das ETC-Modell angemessen zu bewerten, da ESRD-Begünstigte ab 2021 mit der Registrierung in Medicare Advantage-Plänen beginnen können., Antwort. CMS schätzt das feedback und die Unterstützung. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir unseren Vorschlag ab, begünstigte, die nicht in Medicare Part B, in Medicare Advantage oder anderen verwalteten Plänen eingeschrieben sind, und solche, die nicht in den Vereinigten Staaten wohnen, von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern gemäß dem Modell auszuschließen., In Bezug auf den Vorschlag des Kommentators, dass CMS Medicare Advantage-Begünstigten ETC-Teilnehmern zuschreibt, handelt es sich beim ETC-Modell um ein Medicare FFS-Modell, und Medicare Advantage-Pläne haben unterschiedliche zahlungsstrukturen als Medicare Parts A und B und verwenden keine FFS-Abrechnung.

Die Einbeziehung dieser Begünstigten in die finanziellen Berechnungen des Modells könnte unbeabsichtigte Folgen für ETC-Teilnehmer haben und unsere Bewertung des Modells erschweren., Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, begünstigte aufgrund von Faktoren wie sozioökonomischem status, Obdachlosigkeit, Instabilität des Wohnraums, transportmangel und mangelnder Betreuungsperson oder sozialer Unterstützung von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern auszuschließen. Einer dieser Kommentatoren listete andere internationale Klassifikationen von Krankheiten auf, 10th Revision (ICD-10) codes, die sich mit den Fragen sozialer Gesundheitsbestimmungen im Zusammenhang mit wirtschaftlicher Unsicherheit befassen, insbesondere ICD-10 codes Z59.1, Z59.7, Z59.8 und Z59.9. Ein anderer Kommentator schlug vor, den Obdachlosen-ICD-10-code Z59 zu verwenden.,0 für Zwecke der Umsetzung von Ausschlüssen, die spezifisch für Obdachlosigkeit sind, obwohl der Kommentator anerkannte, dass dieser code möglicherweise nicht genutzt wird.

Ein anderer Kommentator schlug vor, zwei berechtigte begünstigte von der Zuschreibung an ETC-Teilnehmer auszuschließen, da diese Gruppe im Allgemeinen eine Bevölkerung mit niedrigerem sozioökonomischem status darstellt. Antwort. CMS stimmt zu, dass wohnungsunsicherheit, Transportprobleme und andere soziale Determinanten der Gesundheit die Wahl der nierenersatzmodalität beeinflussen., Wir freuen uns auch über die wenigen Kommentare, in denen die ICD-10-codes erwähnt werden, mit denen Obdachlosigkeit und andere soziale Determinanten der Gesundheit identifiziert werden können. Wir Stimmen jedoch auch dem Kommentator zu, der erklärt hat, dass der ICD-10-Code für Obdachlosigkeit Z59.0 zu wenig genutzt wird, und wir glauben, dass die Annahme eines Ausschlusses für Obdachlosigkeit auf der Grundlage dieses Kodex Glücksspielen unterliegen könnte, so dass dieser Kodex keine Objektive Maßnahme für die wohnungsunsicherheit wäre.

CMS glaubt auch, dass die anderen codes von Z59.1, Z59.7, Z59.8 und Z59.9 gaming unterliegen könnten., Dementsprechend nehmen wir die Vorschläge der Kommentatoren nicht an, diese codes für die Zwecke des Modells zu verwenden. CMS wird jedoch die Verwendung dieser und anderer codes für Zwecke des Hinzufügens zusätzlicher begünstigterausschlüsse von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern auf der Grundlage des sozioökonomischen status, der Obdachlosigkeit oder anderer sozialer Determinanten der Gesundheit durch zukünftige Entscheidungsfindung bewerten. Kommentar. Mehrere Kommentatoren schätzen unser Antrag auf Ausschluss der pädiatrischen terminaler Niereninsuffizienz Begünstigten von Anfang Gedruckte Seite 61300attribution ETC.

Teilnehmer durch die einzigartige medizinische Bedürfnisse der Bevölkerung., Ein Kommentator äußerte sich besorgt über der Mangel an Qualitätsmaßnahmen für diese kleine population von Patienten und schlug vor, verschiedene Pädiatrische Zahlung Erstattungen für traditionelle Medicare-Zahlung für die pädiatrischen nierenempfänger Umsetzung. Antwort. CMS erkennt die Bedeutung der nierengesundheit in der pädiatrischen Bevölkerung an, einschließlich der Notwendigkeit von Qualitätsmaßnahmen, die für diese Bevölkerung spezifisch sind, und ist der Ansicht, dass andere HHs-Initiativen außerhalb des ETC-Modells, wie Niere X und die breitere amerikanische Nierengesundheitsinitiative, diesen Bedarf decken können., Kommentare im Zusammenhang mit der Erstattung durch den Anbieter im Medicare-Programm fallen im Allgemeinen nicht in den Geltungsbereich dieser endgültigen Regel. In der Nacht zum Sonntag war es erneut zu Zusammenstößen zwischen Demonstranten und Sicherheitskräften gekommen.

Diese Kommentatoren schlugen vor, begünstigte im Alter von 65, 70 oder 75 Jahren von der Berechnung der transplantationsrate, der dialyserate zu Hause oder beidem auszuschließen, da diese Patienten Häufig keine Nierentransplantation erhalten oder nur eingeschränkten Zugang zur Unterstützung der Pflegeperson haben, die für die Dialyse zu Hause erforderlich ist., Einige Kommentatoren empfahlen CMS, begünstigte aufgrund des Alters, insbesondere aufgrund der alternden Bevölkerung, nicht von der Zuweisung an ETC-Teilnehmer auszuschließen, und betonten stattdessen die Bedeutung anderer Faktoren, um den Ausschluss eines Begünstigten nach dem Modell zu bestimmen, wie Z. B. Funktionsstatus und klinische Widersprüche für die Dialyse zu Hause und Nierentransplantation, um sich an der behandlungswahl und der geeigneten Pflege eines Begünstigten anzupassen., Antwort. CMS schätzt die Kommentare zu möglichen altersbedingten begünstigtenausschlüssen, stellt jedoch fest, dass es keine objektiven wissenschaftlichen Beweise dafür gibt, dass das Alter mit der Heimdialyse nicht vereinbar ist.

Darüber hinaus glauben wir, dass eine Altersbeschränkung den Fokus des Modells untergraben würde, den Begünstigten die Möglichkeit zu geben, eine Dialyse zu Hause auszuwählen. Daher wird CMS die Zuordnung von Begünstigten aufgrund des Alters nicht einschränken. Jedoch, wie in Abschnitt § 512.,365 (c) dieser letzten Regel schließen wir unseren Vorschlag ab, begünstigte über 75 Jahren vom Zähler und Nenner der Berechnung der transplantationsrate auszuschließen, da diese Patienten normalerweise keine Kandidaten für Transplantationen sind. Darüber hinaus lehnen wir es ab, die Empfehlungen der Kommentatoren anzunehmen, die AUSSCHLÜSSE auf der Grundlage des Funktionsstatus und klinischer Kontraindikationen festlegen können, da klinische Richtlinien für Dialyse-oder transplantationsempfänger zu Hause solche AUSSCHLÜSSE nicht enthalten.

Darüber hinaus werden die Begünstigten zuschreibungsausschlüsse in unseren Vorschriften bei §  € abgeschlossen.,360 b) sollen Allgemeine Kontraindikationen für die Dialyse zu Hause und die Nierentransplantation behandeln und gleichzeitig der maximalen Anzahl von Begünstigten die Möglichkeit geben, die nierenersatzmodalität Ihrer Wahl auszuwählen. Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten unseren Vorschlag, begünstigte mit AKI von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern auszuschließen. Ein Kommentator bat um Klärung, wie sich eine AKI-Diagnose in einem Monat auf die Anwendung dieses Ausschlusses für die folgenden Monate für die Zuordnung zu ETC-Teilnehmern auswirkt., Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Unterstützung und stellen klar, dass der Erhalt von dialysediensten für eine AKI-Diagnose in einem Monat einen Begünstigten für die Zuweisung an einen ETC-Teilnehmer für diesen Monat nicht in Frage stellt, aber wenn das AKI nicht aufgelöst wird und/oder zum ESRD übergeht, wird der begünstigte in einem folgenden Monat für die Zuweisung in Frage kommen. CMS erkennt an, dass sich der Gesundheitszustand der Patienten im Laufe der Zeit ändern kann., Kommentar. Viele Kommentatoren identifizierten mögliche zusätzliche begünstigungsausschlüsse aufgrund klinischer Widersprüche, die verhindern, dass Patienten die klinischen Kriterien für die Dialyse oder Transplantation zu Hause erfüllen., Beispiele HIERFÜR waren. Schwere diabetische Neuropathie oder kongestive Herzinsuffizienz, kürzlich aufgetretene Gefäßerkrankungen, signifikante körperliche Behinderung (Karnofsky-Score <40 Prozent), Kardiomyopathie mit EF<20 Prozent, schwere Lungen-oder Herz-Kreislauf-Probleme, Zirrhose, dokumentierte kürzliche Herzoperationen, schwere krankhafte Fettleibigkeit (BMI>50), dokumentierter status, dass ein patient für eine Transplantation oder eine Dialyse zu Hause ungeeignet ist, aktive Infektion, Nichteinhaltung von Medikamenten, unkontrollierte psychiatrische Erkrankungen oder Drogenmissbrauch oder Blindheit., Mehrere Kommentatoren empfahlen auch bestimmte Ausschlusskriterien, die für die Heimdialyse spezifisch sind, darunter.

Kürzliche Bauchoperationen, bauchabszesse, peritoneale Narben oder fehlgeschlagene PD-versuche, Blindheit oder Sehstörungen, Reizdarmsyndrom und diabetische gastroparese. Wenn diese Begünstigten nicht von der Zuweisung ausgeschlossen werden, forderten die Kommentatoren CMS auf, diese schwerkranken Bevölkerungsgruppen in die risikoanpassung und PPA aufzunehmen, um Gruppen-benchmarks zu vergleichen, die Begünstigten auszurichten und die ideale Versorgung im idealen Umfeld für diese Begünstigten bereitzustellen., Antwort. CMS schätzt die Vorschläge von Kommentatoren in Bezug auf klinische Widersprüche für die Heimdialyse und Nierentransplantation. CMS hat auf Kommentare und Bedenken im Zusammenhang mit der risikoanpassung für schwerkranke Bevölkerungsgruppen in Abschnitt IV.

C.5 reagiert.d (Benchmarking und scoring) und Abschnitt IV. C. 5.C. (3) (Risikoanpassung) dieser letzten Regel.

CMS glaubt, dass die Begünstigten AUSSCHLÜSSE in vorgeschlagenen §⠀12. 512.360 (b), mit den änderungen an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschrieben, adressieren gemeinsame klinische Kontraindikationen für zu Hause Dialyse und Nierentransplantation., AKI beinhaltet die Kurzfristige Anwendung der Dialyse, wodurch die Heimdialyse unpraktisch und transplantiert wird, und als solche besteht der AKI-Ausschluss, da die Modelltests spezifisch für chronische dialysedienste sind. Begünstigte, bei denen Demenz diagnostiziert wurde oder die in einer qualifizierten Pflegeeinrichtung (SNF) oder Pflegeeinrichtung wohnen oder Dialyse erhalten, sind möglicherweise keine geeigneten Kandidaten für die Dialyse oder transplantation zu Hause., Die AUSSCHLÜSSE bieten weiterhin geeignete Anreize für ETC-Teilnehmer, die größte Anzahl von ESRD-Begünstigten bei der Aufnahme einer Dialyse zu Hause oder bei der Aufnahme in die Warteliste für Nierentransplantationen mit dem endgültigen Ziel einer Nierentransplantation zu unterstützen. Wir stellen auch fest, dass viele der von Kommentatoren für die Heimdialyse vorgeschlagenen klinischen Kontraindikationen potenzielle Kontraindikationen für PD sind und keine Kontraindikationen für HHD sind., Das hinzufügen einer großen Anzahl von Ausschlusskriterien für begünstigte würde dem Fokus des Modells auf die Erhöhung der Nutzung von Dialyse und Transplantationen zu Hause für ESRD-Begünstigte zuwiderlaufen, und die Annahme von Ausschlüssen auf der Grundlage der Dokumentation des klinischen Zustands könnte Glücksspielen unterliegen., Kommentar.

Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, Krebspatienten von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern auszuschließen, einschließlich derjenigen, bei denen kürzlich eine solide organ Malignität diagnostiziert wurde, und Patienten, die derzeit eine Verwandte Behandlung erhalten, da Krebs eine Kontraindikation für die transplantationskandidatur darstellt und zu einer Variablen Dialyse führen kann, bei der sich die ESRD-behandlungsmodalität eines Begünstigten Häufig ändern kann, basierend auf Anpassungen in der Krebsbehandlung wie dem Zeitpunkt und der Dosierung der Chemotherapie., Einige Kommentatoren Gaben an, dass die Dialyse zu Hause für Krebspatienten aufgrund komplexer Bedürfnisse, des Bedarfs an einer Pflegeperson und einer herausfordernden pflegekoordination ungeeignet sein kann, und daher bevorzugen diese Patienten Häufig die Dialyse in derselben Umgebung, was darauf hindeutet, dass diese Patienten die Dialyse im Zentrum bevorzugen.Druckansicht. Stuttgart (dpa / lsw). Baden-Württembergs Ministerpräsident Winfried Kretschmann (grüne) hat sich für die Einführung einer gesetzlichen Krankenversicherung ausgesprochen., Während CMS die Belastung durch Krebs sowohl für Pflegepersonen als auch für begünstigte versteht, würde dieser Ausschluss den Modelltest nicht voranbringen, da dies nicht dazu führen würde, dass die größte Anzahl von ESRD-Begünstigten eine Dialyse zu Hause erhält oder zur Warteliste für Nierentransplantationen Hinzugefügt wird, um letztendlich eine Nierentransplantation zu erhalten. Darüber hinaus gibt es keine klaren Ausschlusskriterien für die Heimdialyse für begünstigte mit einer Krebsdiagnose, und CMS ist der Ansicht, dass diese Begünstigten Häufig nicht automatisch für eine transplantation in Frage kommen., CMS möchte ETC-Teilnehmer ermutigen, Dialyse und transplantation zu Hause für möglichst viele begünstigte bereitzustellen, die von diesen pflegemodalitäten profitieren würden.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten unseren vorgeschlagenen Ausschluss von Begünstigten mit demenzdiagnose., Einige dieser Kommentatoren, die die Begünstigten mit der Diagnose Demenz unterstützten, schlugen vor, unseren Vorschlag zu ändern, dennoch begünstigte mit der Diagnose einer leichten Demenz einzubeziehen, damit Angehörige der Gesundheitsberufe die Angemessenheit der Heimdialyse für den Patienten feststellen können, insbesondere für Patienten mit Zugang zu dialyseprogrammen für betreutes wohnen. Antwort. CMS schätzt den Vorschlag der Kommentatoren, dass CMS begünstigte mit der Diagnose leichter Demenz ETC-Teilnehmern zuschreibt, um die klinische Beurteilung zu erhalten., Während CMS davon ausgeht, dass begünstigte mit leichter Demenz unter die Ausschlusskriterien fallen und somit von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern ausgeschlossen WERDEN können, stellen wir klar, dass wir zur objektiven Identifizierung von Patienten mit Demenz, wie später in dieser endgültigen Regel Ausführlicher beschrieben, die aktuellsten modellcodes für hierarchische Zustandskategorien (HCC) verwenden werden, die die Demenz beurteilen, und beachten Sie, dass es keine Objektive Möglichkeit gibt, das Fortschreiten oder die Verschlechterung der Demenz zu verfolgen.

HCC-Demenz-codes, die â € œwithout behavioral disturbance†angeben, können das Fortschreiten der Demenz nicht Objektiv verfolgen., Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, die Begünstigten, die in gruppenheimen oder Pflegeheimen wohnen, von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern auszuschließen, und Wiesen darauf hin, dass SNFs eine dialyseeinrichtung in der Pflegeeinrichtung im Zentrum errichten und dass die Begünstigten nach Ihrer Entlassung aus dem SNF am häufigsten wieder in die Dialyse im Zentrum übergehen., Einige Kommentatoren schlugen vor, den Ausschluss für begünstigte zu ändern, indem begünstigte einbezogen wurden, bei denen Demenz diagnostiziert wurde, die in einem SNF wohnen oder bei einem SNF wegen AKI behandelt werden, da SNFs für solche Begünstigten, die eine Dialyse benötigen, eine sicherere alternative als die Heimdialyse bieten. Antwort. CMS schätzt das feedback, das CMS empfiehlt, diejenigen Begünstigten, die in SNFs und Pflegeeinrichtungen wohnen, von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern auszuschließen., Wir teilen die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich der Dialyse in SNFs, insbesondere hinsichtlich der Fehlausrichtung der dialysenutzung in SNFs und Pflegeeinrichtungen, wobei der Schwerpunkt des Modells auf der Förderung der Wahl der behandlungsmodalität liegt.

Darüber hinaus ist CMS besorgt darüber, dass die Bevölkerung der Begünstigten, die in SNFs und Pflegeeinrichtungen wohnen, besonders gebrechlich ist, einschließlich der Empfänger, bei denen Demenz diagnostiziert wurde, und daher möglicherweise keine geeigneten Kandidaten für die Dialyse zu Hause sind., Dementsprechend glauben wir, dass die Zuordnung dieser ESRD-Begünstigten zu ETC-Teilnehmern DIE Modellziele zur Verbesserung oder Aufrechterhaltung der Qualität bei gleichzeitiger Kostensenkung durch Erhöhung der dialysestufen und transplantationsraten zu Hause nicht vorantreiben würde, um letztendlich eine Nierentransplantation zu erhalten. Daher schließt CMS alle Begünstigten, die in einer SNF-oder Pflegeeinrichtung wohnen oder Dialyse erhalten, von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern im Rahmen des Modells aus. Wir erkennen auch an, dass einige begünstigte vom betreuungsniveau in einer SNF-oder Pflegeeinrichtung profitieren können, Z. B.

Begünstigte mit Demenz., Demenzbegünstigte sind von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern ausgeschlossen. Die Einbeziehung von Begünstigten mit Wohnsitz in SNFs und Pflegeeinrichtungen entspricht nicht den Zielen des Modells, die Dialyse zu Hause in einem Begünstigten Heim zu erhöhen. Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten unseren vorgeschlagenen Ausschluss von Begünstigten, die das Hospiz gewählt haben, von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern, da die hospizversorgung im Allgemeinen auf die Einstellung der Dialysebehandlung und der dialyseversorgung hinweist., Einige Kommentatoren empfahlen, begünstigte, die ein Hospiz gewählt haben, nicht auszuschließen, um die dialyserate zu Hause speziell zu berechnen, da PD kostengünstiger ist als in-center-HD und Patienten Behandlungsmöglichkeiten bietet.

Antwort. Wir freuen Uns über das feedback von Kommentatoren., Obwohl wir die Empfehlung der Kommentatoren begrüßen, begünstigte, die Hospiz gewählt haben, in die attributionsmethodik des Modells aufzunehmen, glauben wir nicht, dass dies den Begünstigten mehr Behandlungsmöglichkeiten bieten würde, da sich die hospizversorgung im Allgemeinen auf die palliative Versorgung konzentriert in der Endphase des Lebens eines Begünstigten und nicht auf dialysedienste. Wir Stimmen den Kommentatoren zu, die vorgeschlagen haben, begünstigte auszuschließen, die Hospiz wählen, da die hospizversorgung per definition zeitlich begrenzt ist und darauf hinweist, dass der begünstigte kurz vor dem Lebensende steht., Kommentar. Einige Kommentatoren schlugen vor, begünstigte auszuschließen, die sich für eine Palliativversorgung für Ihre nierenpflegemodalität entscheiden.

Einer dieser Kommentatoren schlug vor, diese schwerkranken Begünstigten anders als die gesündere ESRD-Bevölkerung zu verfolgen und das medizinische management für diese Patienten zu belohnen, die IRGENDEINE ART von ESRD-Versorgung erhalten, einschließlich derjenigen, die keine Dialyse in Anspruch nehmen und stattdessen palliativ-oder hospizversorgung erhalten. Antwort. CMS schätzt das feedback, um begünstigte auszuschließen, die sich für eine unterstützende Pflege entscheiden., CMS schließt begünstigte aus, die Hospiz gewählt haben. Wir glauben jedoch, dass die Belohnung des medizinischen Managements von Hospiz-Begünstigten außerhalb des Rahmens des Modells liegt und in anderen HHs-und CMS-Initiativen wie dem Medicare Care Choices-Modell behandelt wird.

Kommentar. Ein Kommentator stimmte unseren Vorschlägen zu, begünstigte monatlich ETC-Teilnehmern zuzuordnen und begünstigte mit Medicare als zweitzahler nicht von der Zuweisung auszuschließen. Der Kommentator schlug jedoch vor, dass wir ETC-Teilnehmern häufiger empfängerzuordnungsdaten zur Verfügung stellen., Antwort. CMS schätzt das feedback und die Unterstützung.

Die Zuordnung der Begünstigten erfolgt monatlich. Die Zuschreibung erfolgt jedoch, nachdem das SPIEL vorbei ist. CMS wird sich daher bemühen, den ETC-Teilnehmern rechtzeitig attributionsdaten zur Verfügung zu stellen, diese Daten werden jedoch erst nach Ablauf der LAUFZEIT bereitgestellt. CMS ist der Ansicht, dass die Bereitstellung genauer Daten zur Zuordnung von Begünstigten für ETC-Teilnehmer von entscheidender Bedeutung ist., Da die MYs überlappen, begünstigte attribution Daten für ein MY wird im vierten Quartal des folgenden MY zur Verfügung stehen, die die genauesten Informationen innerhalb einer angemessenen Zeit zur Verfügung stellen.

Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen über den Ausschluss bestimmter Kategorien von Begünstigten von der Zuschreibung an ETC-Teilnehmer mit änderungen ab. CMS wird das claim service date für die Zwecke der Allgemeinen attributionskriterien verwenden, die in §⠀12. 512.360 beschrieben sind., Die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen verwendet jedoch unterschiedliche abrechnungsanforderungen und-Formulare. Zur übereinstimmung mit diesen rechnungsanforderungen und Formularen verwendet CMS Start Printed Page 61302 das Datum des anspruchsservices an der anspruchszeile bis zum Datum, um Begünstigten Managing Clinicians zuzuweisen, und verwendet das Datum des anspruchsservices am Datum des anspruchsservices, um Begünstigten ESRD-Einrichtungen zuzuweisen., Darüber hinaus ändern wir in dieser letzten Regel unsere vorgeschlagenen AUSSCHLÜSSE von der Zuweisung für ESRD-Begünstigte mit demenzdiagnose, um zu klären, dass eine solche Diagnose zu jedem Zeitpunkt des Monats oder der vorangegangenen 12 Monate gestellt werden muss, wie anhand der neuesten demenzkriterien zum Zeitpunkt der Zuweisung des Begünstigten ermittelt, die anhand der demenzbezogenen codes aus dem risikoanpassungsmodell ICD-10-CM-Zuordnungen der Hierarchical Condition Category (HCC) definiert wurden.

Wir werden das HCC-Risikoanpassungsmodell verwenden, da es alle Objektiv verwandten demenzdiagnosecodes enthält., Eine 13-monatige lookback-Periode, die den gesamten fraglichen Monat plus die vorangegangene 12-monatige lookback-Periode für den demenzausschluss umfasst, stimmt mit der Periodizität überein, mit der die HCC-Risikoanpassungsmodellcodes aktualisiert werden, und stellt sicher, dass CMS über ausreichende Daten verfügt, um eine demenzdiagnose zu identifizieren, und stellt gleichzeitig sicher, dass solche Diagnosen für den Begünstigten weiterhin relevant und aktuell sind. Für Referenz, die 2020 zur Jahresmitte Endgültige ICD-10-CM-Zuordnungen gefunden bei https://www.cms.gov/​Medicare/​Health-Plans/​MedicareAdvtgSpecRateStats/​Risk-Adjustors-Items/​Risk2020., Darüber hinaus ändern wir unseren Ausschluss für begünstigte, die jünger als 18 Jahre sind, so, dass ein Begünstigter von der Zuordnung zu einem ETC-Teilnehmer ausgeschlossen wird, wenn er vor dem ersten Tag des Monats des anspruchsservice-Datums jünger als 18 Jahre ist. Wir werden das Alter des Begünstigten am ersten Tag des Monats (und nicht für den gesamten Monat) ermitteln, da es für CMS einfacher zu operationalisieren ist und die gleiche praktische Wirkung hat (dh ein Begünstigter, der mindestens 18 Jahre alt ist, bevor das erste Datum eines Monats für den gesamten Monat mindestens 18 Jahre alt ist)., Da wir außerdem die ETC-Teilnehmerleistung anhand der transplantationsrate bewerten werden, die als Summe aus der wartelistenrate für Transplantationen und der transplantationsrate für lebende Spender als Reaktion auf öffentliche Kommentare berechnet wird, haben wir Verweise auf Prä-Spender-transplantationsempfänger aus Unserer Verordnung bei â§â €12. 512.360(b) entfernt und gegebenenfalls durch Verweise auf Prä-Spender-LDT-Empfänger ersetzt.

In Summe kodifizieren wir in unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.,360 b) dass ESRD-Begünstigte, die in die aufgezählten Kategorien fallen, mit den beschriebenen änderungen für einen Monat von der Zuweisung an ETC-Teilnehmer ausgeschlossen werden, um die transplantationsrate und die dialyserate zu Hause nach dem Modell zu berechnen. Darüber hinaus schließen wir aufgrund öffentlicher Kommentare begünstigte für jeden Monat, in dem Sie in einer SNF-oder Pflegeeinrichtung Dialyse erhalten oder in einer SNF-oder Pflegeeinrichtung wohnen, von der Zuweisung aus., (2) Zuschreibungsdienste (a) Zuschreibung an ESRD-Einrichtungen wir haben vorgeschlagen, dass ein ESRD-Empfänger, um einer ESRD-Einrichtung für einen Monat zugeordnet zu werden, während des Monats andere nierendialysedienste als nierendialysedienste für AKI von der ESRD-Einrichtung erhalten haben muss., Da es möglich ist, dass ein einzelner ESRD-Begünstigter während eines Monats eine Dialysebehandlung von mehr als einer ESRD-Einrichtung erhält, schlugen wir ferner vor, dass ESRD-Begünstigte für einen bestimmten Monat einer ESRD-Einrichtung zugewiesen werden, basierend auf der ESRD-Einrichtung, in der der ESRD-Begünstigte in diesem Monat die Mehrzahl seiner dialysebehandlungen erhalten hat., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, glauben wir, dass die neue Regel einen ausreichenden Standard für die Zuordnung bieten würde, da Sie sicherstellt, dass ESRD-Begünstigte einer ESRD-Einrichtung zugewiesen werden, wenn Sie mehr nierendialysedienste von dieser ESRD-Einrichtung erhalten als von jeder anderen ESRD-Einrichtung. Für den Fall, dass ein ESRD-Begünstigter in einem bestimmten Monat eine gleiche Anzahl von dialysebehandlungen von zwei oder mehr ESRD-Einrichtungen erhält, haben wir vorgeschlagen, dass der ESRD-Begünstigte der ESRD-Einrichtung zugeordnet wird, in der der begünstigte in diesem Monat die früheste Dialysebehandlung erhalten hat., Wir schlugen vor, dass wir dialyseansprüche als solche mit der Art der Rechnung 072X identifizieren würden, wobei die Art des facility-Codes 7 und die Art des care-Codes 2 ist und die einen Anspruch durch Datum während des Monats haben, für den die Zuordnung bestimmt wird. Art der Rechnung 072X erfasst alle nierendialysedienste, die in oder über ESRD-Einrichtungen bereitgestellt werden.

Facility code 7 gepaart mit Art der Pflege code 2 zeigt an, dass der Anspruch in einer Klinik oder Krankenhaus basierte ESRD-Einrichtung aufgetreten., In der vorgeschlagenen Regel haben wir alternativ in Betracht gezogen, ESRD-Begünstigte der ESRD-Fazilität zuzuweisen, bei der Sie Ihre erste Dialysebehandlung hatten, für die in einem bestimmten Monat ein Antrag gestellt wurde. Wir haben jedoch festgestellt, dass die Verwendung der Vielzahl von Ansprüchen anstelle der frühesten Forderung die ESRD-Einrichtung, die für den betreffenden Monat die umfangreichste pflegebeziehung zum ESRD-Begünstigten hat, besser identifiziert., Zum Beispiel könnte die Anwendung des frühesten Anspruchs-Ansatzes dazu führen, dass ein Begünstigter, der einmal in einem bestimmten Monat dialysebehandlungen von Einrichtung A und zu allen anderen Zeiten in diesem Monat dialysebehandlungen von Einrichtung B erhalten hat, Einrichtung A zugewiesen wird, obwohl Einrichtung B die Einrichtung ist, in der der begünstigte die meisten seiner dialysebehandlungen in diesem Monat erhalten hat., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, planen wir jedoch, das früheste Datum der Zustellung in Anspruch zu nehmen, falls zwei oder mehr Einrichtungen des ESWE einem Begünstigten die gleiche Anzahl von Dienstleistungen erbracht haben, da zwischen zwei oder mehr Einrichtungen, die die gleiche Anzahl von dialysebehandlungen für den Begünstigten während eines Monats durchgeführt haben, die Einrichtung, die dem Begünstigten zuerst Dienstleistungen erbracht hat, möglicherweise den versorgungsplan des Begünstigten festgelegt hat und daher mit größerer Wahrscheinlichkeit die wichtigste behandlungsbeziehung mit dem Begünstigten hat., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch die Verwendung einer Mindestanzahl von Behandlungen in einer ESRD-Einrichtung für Zwecke der Zuweisung von ESRD-Begünstigten in Betracht gezogen. Wir haben jedoch festgestellt, dass die Mehrzahl der Behandlungsmethoden angemessener wäre, da wir Monat für Monat ESRD-Begünstigte zuweisen, da dies zu einer größeren Anzahl von ESRD-Begünstigten führen würde, die den ESRD-Einrichtungen zugeordnet werden, in denen Sie betreut werden, was die Lebensfähigkeit des ETC-Modelltests verbessern kann., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch überlegt, eine Mindestdauer einzubeziehen, die ein ESWE-Empfänger auf Dialyse haben muss, bevor der Empfänger einer ESWE-Fazilität zugeordnet werden kann. Wir stellten fest, dass dieser Ansatz für diesen modelltest nicht geeignet war, jedoch, als Schlüsselfaktor, der beeinflusst, ob sich ein Begünstigter für eine Dialyse zu Hause entscheidet oder nicht, ist, wenn der begünstigte zu Hause mit der Dialyse beginnt, eher als im Zentrum., Die Anforderung einer Mindestdauer für die Dialyse würde diese frühen Monate der Dialysebehandlung von der Zuordnung ausschließen, was für die Wahl der Modalität eines Begünstigten von entscheidender Bedeutung sein kann, und würde daher der Absicht des ETC-Modells widersprechen.

Wir schlugen vor, dass CMS ESRD-Einrichtungen keine präoperativen transplantationsempfänger zuschreibt, da begünstigte, die präoperative Transplantationen erhalten, dies tun, bevor Sie mit der Dialyse begonnen haben, und daher keine pflegebeziehung zur ESRD-Einrichtung haben., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu ESRD Start Printed Page 61303bei der Zuschreibung der Justizbehörden an ESRD-Einrichtungen und unseren Antworten. Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, diejenigen ESRD-Begünstigten, die für diesen Monat drei oder mehr dialysebehandlungen in einer anderen ESRD-Einrichtung haben, von der Zuweisung an eine ESRD-Einrichtung auszuschließen. Der Kommentator schlug stattdessen vor, dass CMS einen ESRD-Begünstigten der ESRD-Fazilität zuschreibt, bei der der ESRD-Begünstigte die meisten Behandlungen erhielt, was der Kommentator als “home-Fazilität des ESRD-Begünstigten bezeichnete.,Antwort.

Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass der Ansatz für mehrere dialysebehandlungen zur Zuordnung von ESRD-Begünstigten zu ESRD-Einrichtungen einen ausreichenden Standard für die Zuordnung bietet, da er sicherstellt, dass ESRD-Begünstigten einer ESRD-Einrichtung zugeordnet werden, die die Hauptverantwortung für die nierendialysedienste des Begünstigten trägt. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen über die Dienste ab, die verwendet werden, um ESRD-Begünstigten Einrichtungen mit änderungen zuzuordnen., Insbesondere kodifizieren wir in unseren Verordnungen Unter â§â €12. 512.360 (c) (1), dass ESRD-Begünstigten für einen bestimmten Monat einer ESRD-Einrichtung zugewiesen werden, die auf der ESRD-Einrichtung basiert, in der der ESRD-Begünstigte die Mehrzahl seiner dialysedienste in diesem Monat erhalten hat, mit Ausnahme von nierendialysediensten für AKI, basierend auf Ansprüchen mit Anspruchs-service-Datum am Anspruchs-service-Datum während dieses Monats Mit Rechnungsart 072X., Wir ändern den verordnungstext, um klarzustellen, dass ein ESRD-Begünstigter nicht einer ESRD-Fazilität zugeordnet wird, wenn der begünstigte von der Zuweisung auf der Grundlage der Kriterien ausgeschlossen wird, die in unseren Verordnungen Unter â§â €12. 512.360(b), an anderer Stelle in dieser endregel beschrieben, angegeben sind.

Wir ändern, welches Datum mit dem Anspruch verbunden ist, mit dem wir feststellen, ob der Anspruch während des geltenden PPA-Zeitraums aufgetreten ist. Während wir die Verwendung des Anspruchs bis zum Datum vorgeschlagen haben, schließen wir die Verwendung des servicedatums für den Anspruch ab, um uns an die Medicare-Standards für die Schadensbearbeitung anzupassen., Wir nehmen diese änderung vor, da Medicare claims-Daten zwar sowohl das Datum des Anspruchs als auch das Datum des Dienstes enthalten, Medicare claims jedoch basierend auf dem Datum des Dienstes verarbeitet werden, sodass wir das Datum des Anspruchs verwenden müssen, um den PPA-Zeitraum zu identifizieren, In dem der Dienst erbracht wurde. Wir kodifizieren auch in unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.,360 c) (1) für den Fall, dass ein ESWE-Begünstigter in einem bestimmten Monat eine gleiche Anzahl von dialysebehandlungen von zwei oder mehr ESWE-Einrichtungen erhält, wird der ESWE-Begünstigte wie vorgeschlagen der ESWE-Einrichtung zugeordnet, in der der begünstigte in diesem Monat die früheste Dialysebehandlung erhalten hat. Wir stellen klar, dass diese Richtlinie zur Zuordnung von ESRD-Begünstigten, die eine gleiche Anzahl von dialysebehandlungen von zwei oder mehr ESRD-Einrichtungen erhalten haben, unabhängig davon gilt, ob die ESRD-Einrichtung ein ETC-Teilnehmer oder eine ESRD-Einrichtung in einem Bestimmten Geografischen Gebiet ist., Wie an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschrieben, haben wir unseren Vorschlag geändert, um Prä-leere transplantationsempfänger Managing Clinicians zuzuordnen, so dass wir nur Prä-leere Ldt-Empfänger zuschreiben.

Wir haben daher unsere Verordnung zu â§â€‰512.360(c)(1) geändert, um klarzustellen, dass CMS keine präventiven LDT-Begünstigten ESRD-Einrichtungen zuschreibt., (b) Zuordnung zu Managing Clinicians Wir schlugen vor, dass für Managing Clinicians ein ESRD-Begünstigter dem Managing Clinician zugeordnet wird, der eine MCP-Forderung mit einem durchgangsdatum in einem bestimmten Monat für bestimmte Dienstleistungen eingereicht hat, die dem ESRD-Begünstigten erbracht wurden. Gemäß den Bedingungen für die Abrechnung des MCP kann der MCP nur einmal pro Monat für einen bestimmten Begünstigten in Rechnung gestellt werden.,[] Daher glauben wir, wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, dass es nicht erforderlich ist, eine entscheidungsregel für die Zuordnung von ESRD-Begünstigten zu einem Leitenden Kliniker für einen bestimmten Monat zu erstellen, wenn in diesem Monat mehrere MCP-Ansprüche bestehen, da dies niemals passieren sollte. Wir haben vorgeschlagen, dass, für die Zwecke von terminaler Niereninsuffizienz Begünstigten Zuordnung zum Verwalten von Klinikern, die wir umfassen würde, MCP Ansprüche mit CPT® - codes 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966., Cptâ® codes 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, und 90962 sind für ESRD-bezogene Dienste, die monatlich eingerichtet werden, und geben das Alter des Begünstigten (12-19 oder 20 Jahre und älter) und die Anzahl der persönlichen Besuche bei einem Arzt oder einem anderen qualifizierten Angehörigen der Gesundheitsberufe pro Monat (1, 2-3, 4 oder mehr) an. Die CPT® - codes 90965 und 90966 gelten für ESRD-bezogene Dienste für die Heimdialyse pro Monat und geben das Alter des Begünstigten an (12-19 oder 20 Jahre und älter)., Wir erklärten in der vorgeschlagenen Regel, die, zusammen genommen, diese sind alle CPT® codes, die verwendet werden, um bill die MCP enthalten Begünstigten, die 18 Jahre alt oder älter, einschließlich Patienten, die dialyze zu Hause und Patienten, die dialyze in-center.

Darüber hinaus haben wir für die transplantationsrate für Leitende Kliniker vorgeschlagen, präoperative transplantationsempfänger Managing Clinicians zuzuordnen., Da Empfänger von präoperativen Transplantationen zum Zeitpunkt Ihrer Transplantation nicht mit der Dialyse begonnen haben, erklärten wir, dass wir Sie nicht wie bei ESRD-Empfängern auf der Grundlage von MCP-Ansprüchen der Verwaltung von Klinikern zuordnen könnten., Vielmehr schlugen wir vor, dass die Begünstigten der prälektiven Transplantation einem Leitenden Kliniker zugewiesen werden, der auf dem Leitenden Kliniker basiert, mit dem der begünstigte zwischen dem Beginn des MY und dem Monat, in dem der begünstigte die Transplantation erhalten hat, die meisten Dienstleistungen erbracht hat, und dass der begünstigte der prälektiven Transplantation dem Leitenden Kliniker für alle Monate zwischen dem Beginn des MY und dem Monat, in dem der begünstigte die Transplantation erhalten hat, zugeordnet wird., In der vorgeschlagenen Regel haben wir die monatliche Zuweisung von Begünstigten für präoperative Transplantationen in Betracht gezogen, was die monatliche Zuweisung von ESRD-Begünstigten widerspiegelt. Wir kamen jedoch zu dem Schluss, dass dieser Ansatz die Begünstigten Monate auf den Nenner bringen würde. Im Gegensatz zu ESRD-Empfängern, die jeden Monat Ihren Leitenden Kliniker zum dialysemanagement aufsuchen, sehen Empfänger von präoperativen Transplantationen im Allgemeinen nicht jeden Monat einen Leitenden Kliniker, da Sie nicht mit der Dialyse begonnen haben., Dies bedeutet jedoch nicht, dass in einem Monat ohne Anspruch keine laufende pflegebeziehung zwischen dem Empfänger einer präoperativen Transplantation und dem Leitenden Kliniker besteht. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur Zuweisung von Begünstigten an die Leitenden Kliniker und unserer Antworten.

Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass einige komplexe Patienten zwei Nephrologen haben, die Ihre Versorgung verwalten, und schlug vor, dass diese beiden Leitenden Kliniker in diesen Szenarien eine Zuordnung erhalten sollten., Ein anderer Kommentator schlug vor, dass präoperative transplantationsempfänger an den Geschäftsführer Kliniker zugeschrieben werden, die die überweisung an das Transplantationszentrum initiiert “proaktives management zu ermöglichen.,Andere Kommentatoren betonten, wie wichtig es ist, die Begünstigten über nierenersatzmodalitätsoptionen und den gemeinsamen Entscheidungsprozess aufzuklären, um die Begünstigten in die Lage zu versetzen, aus den verfügbaren Behandlungsmöglichkeiten auszuwählen, und schlugen vor, dass CMS die Begünstigten ESRD-Einrichtungen zuschreibt und Kliniker Verwaltet, die durch umfassende Aufklärung, Zeit und Mühe ESRD-Begünstigte an Einrichtungen verweisen, die Dialyse zu Hause anbieten., Viele dieser Kommentatoren schlugen eine Zuschreibung auf der Grundlage der Gedruckten Seite vor 61304über den Leitenden Kliniker, der den Begünstigten über die behandlungsmodalität unterrichtet hat, anstatt dass der Leitende Kliniker einen bestimmten dialysebezogenen service anbietet. Antwort. CMS schätzt das feedback der Kommentatoren zur Zuordnung von Begünstigten zu Managing Clinicians., Während CMS anerkennt, dass zwei oder mehr Leitende Kliniker die Versorgung eines bestimmten ESRD-Begünstigten für die Zwecke dieses Modells verwalten können, glauben wir, dass die Zuordnung zu einem Leitenden Kliniker am besten geeignet ist, da im Allgemeinen nur ein MCP für einen bestimmten ESRD-Begünstigten während eines Monats in Rechnung gestellt wird, selbst wenn mehrere Leitende Kliniker an der Versorgung des Begünstigten beteiligt sind., Wenn der ESRD-Begünstigte von einem oder mehreren anderen Klinikern in der Praxis des Leitenden Klinikers betreut wird, dem der ESRD-Begünstigte zugeordnet ist, wird die diesem ESRD-Begünstigten gewährte Betreuung bei der Bewertung der Leistung für alle diese Kliniker gemäß der an anderer Stelle in Abschnitt IV dieser Schlussregel beschriebenen aggregationsmethodik berücksichtigt., Darüber hinaus, während wir feedback über die Zuschreibung von prälektiven transplantationsempfängern schätzen, glauben wir nicht, dass die Zuweisung von prälektiven transplantationsempfängern an den Leitenden Kliniker, der Sie an das Transplantationszentrum verweist, für das Modell angemessen ist.

Wie an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschrieben, weisen wir den Managing Clinicians angesichts der änderung der Berechnung der transplantationsrate nur noch Präoperative LDT-Begünstigte zu., Die Zuordnung dieser Prälektiven LDT-Begünstigten zu Managing Clinicians basierend darauf, wer einen Präletiven LDT-Begünstigten an ein Transplantationszentrum überweist, identifiziert möglicherweise nicht den Managing Clinician, der in Erster Linie dafür verantwortlich ist, den Begünstigten durch den lebendspender-transplantationsprozess zu unterstützen. Vielmehr glauben wir, dass die hauptpflegebeziehung zwischen Präoperativem LDT-Empfänger und Leitendem Arzt anhand der in dieser endgültigen Regel enthaltenen Methodik genauer identifiziert wird., Nachdem wir öffentliche Kommentare berücksichtigt haben, schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen über die Dienstleistungen ab, die zur Zuordnung von Begünstigten zu Managing Clinicians verwendet werden, mit änderungen. Wir schließen in unserer Verordnung unter § 512.360(c)(2) ab, dass wir ESRD-Begünstigte dem Leitenden Kliniker zuordnen werden, der einen MCP für Dienstleistungen in Rechnung stellt, die dem Begünstigten zum Zeitpunkt des Anspruchs zur Verfügung gestellt werden Anspruch durch Datum während des gesamten fraglichen Monats, und dass solche Ansprüche durch CPT® - codes identifiziert WERDEN 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966., Wir bereits in der vorgeschlagenen Regel, dass es gibt keine Notwendigkeit, erstellen Sie eine entscheidungsregel für die Zuordnung terminaler Niereninsuffizienz Begünstigten Geschäftsführender Arzt für einen Monat, weil der volle Monat MCP CPT® - codes können nur abgerechnet werden einmal pro Monat für einen bestimmten Empfänger. Wir fanden jedoch eine sehr kleine Anzahl von Fällen, in denen der MCP-code für den gesamten Monat von mehreren Leitenden Klinikern für einen bestimmten Begünstigten in Rechnung gestellt wurde.

Um den seltenen Fall anzugehen, dass ein MCP in einem einzigen Monat von mehr als einem Leitenden Kliniker in Rechnung gestellt wird, haben wir auch einen neuen text zu unserer Verordnung bei § 512 Hinzugefügt.,360 (c) (2) um klarzustellen, dass in Fällen, in denen mehr als ein Leitender Kliniker einem einzelnen ESRD-Begünstigten einen Antrag auf MCP mit einem anspruchsservicedatum an der anspruchslinie innerhalb eines Monats stellt, der ESRD-Begünstigte dem Leitenden Kliniker zugeordnet wird, der mit dem frühesten anspruchsservicedatum an der anspruchslinie bis zu diesem Monat verbunden ist., In Fällen, in denen mehr als ein Leitender Kliniker einem einzelnen ESRD-Begünstigten einen Antrag für den MCP zum selben frühesten anspruchsservicedatum an der anspruchslinie bis zum Datum für diesen Monat stellt, wird der ESRD-Begünstigte zufällig einem dieser Leitenden Kliniker zugeordnet. Darüber hinaus ändern wir unsere vorgeschlagene Methode zur Zuordnung von präoperativen transplantationsempfängern zu Managing Clinicians. Wie in Abschnitt IV. C beschrieben.,5 dieser letzten Regel umfasst die Berechnung der transplantationsrate nur lebende spendertransplantationen und nicht alle Nierentransplantationen, einschließlich derjenigen, die von Verstorbenen Spendern erhalten wurden.

Daher modifizieren wir die Zuschreibung von prälektiven transplantationsempfängern an Leitende Kliniker In â§â €12. 512.360(c)(2) unserer Verordnung, um nur prälektive LDT-Empfänger einzubeziehen, anstatt alle Begünstigten, die vor Beginn der Dialyse eine Nierentransplantation erhalten, einschließlich verstorbener Spender., In übereinstimmung mit unserem Ansatz zur Zuordnung von prälektiven transplantationsempfängern zu Managing Clinicians schließen wir ab, dass ein Prälektiver LDT-Begünstigter dem Managing Clinician zugeordnet wird, mit dem der begünstigte die meisten Ansprüche zwischen dem Beginn des MY und dem Monat der Transplantation hatte., Wir schließen auch ab, dass, für den Fall, dass kein Leitender Kliniker die Mehrzahl der Ansprüche für einen bestimmten Präoperativen LDT-Begünstigten hatte, so dass mehrere Leitende Kliniker jeweils die gleiche Anzahl von Ansprüchen für diesen Begünstigten während des MY hatten, dieser begünstigte wird dem Leitenden Kliniker mit dem neuesten anspruchsservicedatum an der anspruchslinie bis zum Datum für den Begünstigten bis einschließlich des Monats der Transplantation zugeschrieben., Wenn mehr als einer dieser Leitenden Kliniker das Datum des letzten Anspruchs-service-Datums an der anspruchslinie bis zum Datum für diesen Begünstigten hat, wird der Präventive LDT-Begünstigte zufällig einem dieser Leitenden Kliniker zugeordnet. Darüber hinaus ändern wir, welches Datum mit dem Anspruch verbunden ist, um festzustellen, ob der Anspruch während des geltenden PPA-Zeitraums aufgetreten ist. Während wir die Verwendung des Anspruchs bis zum Datum vorgeschlagen haben, schließen wir die Verwendung des servicedatums für den Anspruch ab, um uns an die Medicare-Standards für die Schadensbearbeitung anzupassen., Wir nehmen diese änderung vor, da Medicare claims-Daten zwar sowohl das Datum des Anspruchs als auch das Datum des Dienstes enthalten, Medicare claims jedoch basierend auf dem Datum des Dienstes verarbeitet werden, sodass wir das Datum des Anspruchs verwenden müssen, um den PPA-Zeitraum zu identifizieren, In dem der Dienst stattgefunden hat.

Wir haben § 512.360(c)(2) dieser Schlussregel entsprechend überarbeitet. C. Leistungsmessung wir haben vorgeschlagen, die Dialyse-und transplantationsraten für ESRD-Einrichtungen zu Hause zu berechnen und Kliniker mithilfe von Medicare-Schadensdaten und Medicare-Verwaltungsdaten zu Begünstigten, Anbietern und Lieferanten zu Verwalten., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass sich Medicare-Verwaltungsdaten auf nicht-claims-Daten beziehen, die Medicare im Rahmen des regulären Betriebs verwendet. Dazu gehören Informationen zu Begünstigten, Z.

B. Registrierungsinformationen, Berechtigungsinformationen und demografische Informationen. Medicare administrative Daten beziehen sich auch auf Informationen über Medicare-registrierten Anbieter und Lieferanten, einschließlich Medicare Einschreibung und Berechtigungsinformationen, Praxis und Einrichtung Informationen und Medicare Rechnungsinformationen., Für die Berechnung der transplantationsrate haben wir auch vorgeschlagen, Daten aus dem Scientific Registry of Transplant Recipients (SRTR) zu verwenden, das umfassende Informationen über Transplantationen in den USA enthält, um Transplantationen unter den Begünstigten für die Aufnahme in den Zähler über das auftreten von Nieren-und Nieren-Pankreas-Transplantationen zu identifizieren. In der vorgeschlagenen Regel haben wir erwogen, dass ETC-Teilnehmer über Ihre Dialyse-und transplantationsraten zu Hause berichten müssen, da dies den ETC-Teilnehmern mehr Transparenz in Ihren raten geben würde., Wie jedoch in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass die Grundlage der Sätze auf Schadensdaten, ergänzt durch Medicare administrative Daten über den Begünstigten Anfang Gedruckte Seite 61305enrollment-und transplantationsregisterdaten über transplantationsvorkommnisse, wird sicherstellen,dass ETC-Teilnehmer nicht neu belastet werden.

Darüber hinaus wäre die Verwendung dieser vorhandenen Datenquellen für CMS kostengünstiger, da zur Unterstützung dieser Datenerfassung weder der Aufbau und die Wartung eines neuen berichtsportals noch änderungen an einem vorhandenen berichtsportal erforderlich wären., Wir haben um Kommentare zu unserer vorgeschlagenen Verwendung von Schadensdaten, Daten zur Registrierung von Medicare-Begünstigten und Daten zum transplantationsregister gebeten, um die dialyserate und die transplantationsrate zu Hause zu berechnen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare und unserer Antworten. Kommentar. Ein Kommentator unterstützte unseren Vorschlag, Medicare claims-Daten und Medicare administrative Daten für Zwecke der Berechnung der Dialyse zu Hause und der transplantationsrate zu verwenden, und unseren Vorschlag, Daten aus dem SRTR für Zwecke der Berechnung der transplantationsrate zu verwenden.

Antwort. Wir freuen Uns über das feedback und die Unterstützung des Kommentators., Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, haben wir vorgeschlagen, diese vorhandenen Datenquellen zu verwenden, um einen Verwaltungsaufwand für ETC-Teilnehmer zu vermeiden. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zu den Datenquellen ab, die zur Messung der Leistung der ETC-Teilnehmer im Rahmen des Modells mit änderungen verwendet werden. Da die Berechnung der transplantationsrate nur lebende spendertransplantationen und nicht alle Nierentransplantationen einschließlich der von Verstorbenen Spendern erhaltenen umfasst, ändern wir unsere Verordnung bei § €.,365 (a) sich eher auf Prälektive LDT-Empfänger als auf prälektive transplantationsempfänger zu beziehen.

(1) Home Dialyse Rate wir schlugen vor, “home Dialyse rate” als die rate der ESRD-Begünstigten zu definieren, die dem ETC-Teilnehmer zugeschrieben werden, der während der relevanten ZEIT zu Hause dialysiert hat, wie in § 512.365(b) (Home Dialyse Rate) beschrieben. Wir haben vorgeschlagen, die heimdialyserate für ETC-Teilnehmer, die ESRD-Einrichtungen sind, wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.5 beschrieben, zu erstellen.C. 1.,a dieser letzten Regel und für ETC-Teilnehmer, die Kliniker Leiten, wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV.

C.5 beschrieben.C. 1.b dieser letzten Regel. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel beschrieben und später in dieser endgültigen Regel unseren vorgeschlagenen plan für die risikoanpassung und die zuverlässigkeitsanpassung dieser raten beschrieben. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur dialyserate zu Hause und unserer Antworten., Kommentar.

Mehrere Kommentatoren erklärten, dass es wichtig ist, die Wahl der behandlungsmodalität des Patienten zu schützen, die von den finanziellen Ressourcen, dem Wohnraum, der sozialen Unterstützung und der persönlichen Präferenz des Begünstigten abhängen kann, selbst nachdem alle möglichen ESRD-Behandlungsentscheidungen ordnungsgemäß geschult wurden. Diese Kommentatoren empfahlen CMS, eine überarbeitung der heimdialyserate in Betracht zu ziehen, um Maßnahmen zur gemeinsamen Entscheidungsfindung einzubeziehen, die die für den Begünstigten klinisch und sozial am besten geeignete behandlungsmodalität berücksichtigen., Antwort. Wir sind uns mit Kommentatoren einig, dass es wichtig ist, die Wahl der behandlungsmodalität des Patienten zu schützen, sind Uns jedoch nicht einig, dass eine gemeinsame entscheidungsmaßnahme in die Berechnung der dialyserate zu Hause einbezogen werden sollte, da möglicherweise Probleme auftreten und keine für die Dialyse zu Hause spezifischen Maßnahmen zur gemeinsamen Entscheidungsfindung vorliegen. Kommentar.

Einige Kommentatoren schlugen vor, ESRD-Begünstigte, die in Medicare Advantage plans eingeschrieben waren, in den Zähler der Berechnung der dialyserate für zu Hause aufzunehmen, wobei einer dieser Kommentatoren erklärte, dass diese Begünstigten Häufig die Dialyse in der häuslichen Pflege in Anspruch nehmen., Den Kommentatoren zufolge könnte das hinzufügen dieser Begünstigten, vermutlich zum Zähler der Berechnung der dialyserate zu Hause, die Risiken verringern, die Managementkliniker für diese schwerwiegenderen, medizinisch komplexeren Begünstigten haben, für die eine in-center-Dialyse eine sicherere option ist als die Dialyse zu Hause. Antwort. Im Einklang mit den Begünstigten Ausschlüssen von attribution kodifiziert in unseren Vorschriften bei § €.,360 (b), wir werden ESRD-Begünstigte, die in Medicare Advantage eingeschrieben sind, nicht in die Berechnung der heimdialyserate einbeziehen, da das ETC-Modell kein test des Medicare Advantage-Programms oder der Zahlung ist. Insbesondere ist das ETC-Modell als test innerhalb von Medicare FFS konzipiert, der Medicare Advantage enrollees von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern für Zwecke der finanziellen Berechnungen des Modells, einschließlich des PPA, ausschließt.

Daher wäre es unangemessen, begünstigte, die in Medicare Advantage eingeschrieben sind, in den Bau der dialyserate für zu Hause einzubeziehen., Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen, begünstigte, die in einer SNF-oder Pflegeeinrichtung wohnen oder Dialyse erhalten, von unserer Berechnung der heimdialyserate auszuschließen. Einige Kommentatoren stellten klar, dass die Begünstigten Häufig in einer Pflegeeinrichtung wohnen oder einen SNF als dauerhafteren Wohnsitz nutzen, und als solche ähnelt die Dialyse, die in einem SNF erhalten wird, eher der Dialyse im Zentrum. Ein Kommentator schlug vor, den Ausschluss nur auf den Nenner der heimdialyserate anzuwenden, so dass solche Begünstigten in den Zähler einbezogen würden, wenn Sie zu Hause Dialyse erhielten., Ein Kommentator empfahl, SNFs, stationäre Rehabilitationseinrichtungen und langzeitkrankenhäuser (LTCH) als heimdialysestelle für Patienten zu klassifizieren, die an einem der jeweiligen Standorte vor Ort Dialyse erhalten., Mehrere Kommentatoren unterstützten die Einbeziehung von Begünstigten, die bei SNFs dialysieren, in die Berechnung der heimdialyserate, einige Kommentatoren Wiesen darauf hin, dass ESRD-Einrichtungen SNF-Bewohnern dialysedienste im Rahmen einer genehmigten heimtrainingsund unterstützungsmodalität in Fällen anbieten können, in denen begünstigte, wie AKI oder Demenz, kann eine bessere Lebensqualität haben, wenn Sie Dialyse in einem SNF erhalten., Antwort.

Wir schätzen diese Kommentare und teilen die Bedenken der Kommentatoren darüber, dass begünstigte, die in einer SNF-oder Pflegeeinrichtung wohnen oder Dialyse erhalten, in die Berechnung der heimdialyserate einbezogen werden. Wir sind nicht einverstanden mit Kommentatoren, die die Einbeziehung dieser Begünstigten in die dialysestufe zu Hause unterstützen. Wie bereits in Abschnitt IV. B.

1 dieser letzten Regel beschrieben,in unseren Vorschriften bei §⠀ ‰512.,360 (b)schließen wir begünstigte, die in SNFs und Pflegeeinrichtungen dialysedienste in Anspruch nehmen oder erhalten, aus den in Abschnitt IV. B.1 beschriebenen Gründen von der Zuordnung zu ETC-Beteiligungen für Zwecke der PPA-Berechnung aus. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir unseren Allgemeinen Vorschlag bezüglich der vorgeschlagenen dialyserate zu Hause ab. Wir schließen auch die definition der heimdialyserate ab, wie Sie ohne änderung in unserer Verordnung bei â§â €12.

512.310 vorgeschlagen wurde., Spezifische Bestimmungen zur Berechnung der dialyserate zu Hause für ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker sind in den folgenden Abschnitten dieser endgültigen Regel aufgeführt. (a) Heimdialyse-Rate für ESRD-Einrichtungen wir schlugen vor, dass der Nenner der Heimdialyse-rate für ESRD-Einrichtungen die gesamten begünstigtenjahre der Dialysebehandlung für zugewiesene ESRD-Begünstigte während des Jahres sein würde., Die im Nenner enthaltenen begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen die Begünstigten des ESWE zu Hause oder in einer ESWE-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten haben, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht. Wir würden Monate identifizieren, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter Wartungs-Start auf Der Grundlage von Ansprüchen erhalten hat, insbesondere Ansprüche Mit der Art der Rechnung 072X, wobei die Art des facility-Codes 7 und die Art des care-Codes 2 ist., Facility code 7 gepaart mit Art der Pflege code 2, zeigt an, dass der Anspruch in einer Klinik oder Krankenhaus basierte ESRD-Einrichtung aufgetreten ist, und die Art der Rechnung 072X erfasst alle nierendialysedienste in oder durch ESRD Einrichtungen eingerichtet. Wir schlugen vor, dass der Zähler der heimdialyserate für ESRD-Einrichtungen die Gesamtzahl der Begünstigten Jahre der Dialysebehandlung während des ZEITRAUMS sein würde, in dem die ESRD-Begünstigten zu Hause eine wartungsdialyse erhielten., Die im Zähler enthaltenen begünstigtenjahre für die Behandlung der Dialyse zu Hause würden sich aus den Monaten zusammensetzen, in denen die ESWE-Begünstigten zu Hause eine erhaltungsdialyse erhielten, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht.

Wir würden wartungsdialyse zu Hause Monate basierend auf Ansprüchen identifizieren, insbesondere Ansprüche Mit der Art der Rechnung 072X, wobei die Art des einrichtungscodes 7 und die Art des pflegecodes 2 ist, mit den zustandscodes 74, 75, 76 oder 80., Facility code 7 gepaart mit Art der Pflege code 2, zeigt an,dass der Anspruch in einer Klinik oder Krankenhaus basierte ESRD-Einrichtung aufgetreten. Art der Rechnung 072X erfasst alle nierendialysedienste, die in oder über ESRD-Einrichtungen bereitgestellt werden. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass die zustandscodes 74 und 75 die Abrechnung für einen Patienten anzeigen, der zu Hause dialysedienste erhalten hat, und der zustandscode 80 die Abrechnung für einen Patienten angibt, der zu Hause dialysedienste erhalten hat, und dass das Haus des Patienten eine Pflegeeinrichtung ist., Zustandscode 76 gibt die Abrechnung für einen Patienten an, der zu Hause dialysiert, aber in einer Einrichtung eine Backup-Dialyse erhalten hat. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass diese zustandscodes dialysedienste zu Hause erfassen, die von ESRD-Einrichtungen bereitgestellt werden.

Informationen zur Berechnung der dialysegeschwindigkeit der ESRD-Einrichtung zu Hause umfassen Medicare-Schadensdaten und Medicare-Verwaltungsdaten., In der vorgeschlagenen Regel haben wir in Betracht gezogen, begünstigte, deren dialysemodalität eine selbstdialyse oder eine vorübergehende PD ist, die in der ESRD-Einrichtung in einer übergangspflegeeinheit im Zähler eingerichtet ist, einzubeziehen, da diese Modalitäten mit einem der übergeordneten Ziele des vorgeschlagenen ETC-Modells übereinstimmen, um die Wahl des Begünstigten in Bezug auf die ESRD-behandlungsmodalität zu erhöhen. Wir kamen jedoch zu dem Schluss, dass diesen Modalitäten klare Definitionen in der Literatur fehlen und die Bereitstellung von Pflege für diese Modalitäten durch die gleichen codes wie in-center HD in Rechnung gestellt wird, was es CMS unmöglich macht, die relevanten Ansprüche zu identifizieren., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur Berechnung der dialyserate zu Hause für ESRD-Einrichtungen und unserer Antworten. "Das ist eine gute Nachricht", sagte ein Sprecher des Bundesinnenministeriums am Montag in Berlin. Andere Kommentatoren argumentierten, dass bedingungscodes von 74, 75, 76 und 80 wenig Vorhersagewert bieten.

Viele Kommentatoren erklärten, dass die selbstdialyse in den dialysezähler zu Hause aufgenommen werden sollte, insbesondere für Patienten, die möglicherweise schwerer krank sind und für die die Selbstversorgung in der Dialyse eine bessere Behandlungsmethode darstellt., CMS erhielt einen Brief von einer Koalition von 26 Interessengruppen, darunter Nephrologen, ESRD-Einrichtungen, Patienten und Herstellern, in dem empfohlen wurde, die selbstdialyse in den Zähler für die Berechnung der dialyserate zu Hause für ESRD-Einrichtungen aufzunehmen. Das schreiben der Koalition forderte auch, dass die definition der selbstdialyse über das hinaus, was bereits in 42 CFR 494.10 enthalten ist, weiter geklärt wird, und empfahl CMS, die selbstdialyse anhand des zustandscodes 72 zu identifizieren, da die in-center-Dialyse für die Selbstversorgung über diesen code verfolgt wird., Andere Kommentatoren schlugen in ähnlicher Weise eine breitere definition für self-care-Dialyse oder schlug vor, dass CMS die Kommentatoren' ESRD Einrichtungen' Kriterien für die Einrichtung eines Patienten als “self-careâ€', wie ein patient einrichten der Maschine ohne Hilfe oder ziehen der Nadel am Ende der Behandlung. Ein Kommentator schlug vor, Obdachlose, die eine selbstdialyse im Zentrum erhalten, als heimdialysepatienten zur Berechnung der heimdialyserate zu behandeln, da diese Patienten nicht die Möglichkeit haben, zu Hause zu dialysieren., Antwort. CMS schätzt die Vorschläge der Kommentatoren zur Identifizierung von Dialysepatienten in der Selbstversorgung im Zentrum.

Wir Stimmen dem Feedback der Kommentatoren zu, dass die selbstdialyse mit dem zustandscode 72 identifiziert werden kann. Wir wissen auch zu schätzen, dass die selbstdialyse dazu dienen kann, einen allmählichen übergang von der Dialyse im Zentrum zur Dialyse zu Hause zu ermöglichen, sodass sich die Patienten mit der Durchführung der Dialyse unter ärztlicher Aufsicht wohlfühlen können., Wir überlegten, begünstigte, deren behandlungsmodalität die selbstdialyse ist, in den Zähler der heimdialyserate in die vorgeschlagene Regel aufzunehmen, und Wiesen darauf hin, dass dies mit den übergeordneten Zielen des ETC-Modells übereinstimmte UND dazu beitrug, die Wahl der Behandlungsmodalitäten des Begünstigten zu fördern. Unsere Sorge in der vorgeschlagenen Regel war, dass es keine klare, allgemein akzeptierte definition von self-care-Dialyse in der Literatur oder eine klare Möglichkeit für CMS, diese Ansprüche zu identifizieren. Kommentatoren Wiesen jedoch darauf hin, dass es im ESRD-PPS einen bereits definierten bedingungscode für die selbstdialyse gibt., Daher schließen wir den Zähler für die heimdialyserate für ESRD-Einrichtungen so ab, dass er die selbstdialyse, wie durch den zustandscode 72 identifiziert, auf die Hälfte des Wertes der Heimdialyse einschließt.

Wir glauben, dass diese Politik die Vorteile der selbstdialyse und Ihre Fähigkeit, den Begünstigten beim übergang zur Heimdialyse zu helfen, effektiv in Einklang bringen wird, mit der Erkenntnis, dass die selbstdialyse keine Heimdialyse ist und nicht alle Vorteile hat. Konkret trägt jeder begünstigte Monat, für den ein zugeordneter Begünstigter eine selbstdialyse erhält, einen halben Monat zum Zähler bei., Kommentar. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, begünstigte, die eine Dialyse-Ausbildung zu Hause erhalten haben, wie durch Ansprüche mit zustandscode 73 identifiziert, in den Zähler der Berechnung der dialyserate zu Hause für ESRD-Einrichtungen aufzunehmen., Andere Kommentatoren schlugen vor, dass CMS begünstigte in den Zähler einbezieht, die eine umschulungsbehandlung erhalten haben (wie durch conditions code 87 und full care in unit (wie durch condition code 71 identifiziert), wenn Sie in Kombination mit dem Revenue Code 0831 (urgent start PD) verwendet werden, um den übergang zur Dialyse zu Hause zu fördern sowie Patienten zu erfassen, die eine bauchoperation benötigen und hoffen, wieder zur Dialyse nach Hause überzugehen., Ein Kommentator schlug vor, dass wir mindestens 90 Tage Zeit haben, um Patienten unter diesen PD-bedingungscodes zu klassifizieren, bevor wir diese Begünstigten in den Zähler der Berechnung der heimdialyserate aufnehmen, um Verzögerungen der PD-Verwendung aus verschiedenen gesundheitlichen Gründen zu berücksichtigen, die sich nicht negativ auf ETC auswirken WÜRDEN Teilnehmer. Antwort.

Wir schätzen das feedback der Kommentatoren und erkennen die Bedeutung des heimdialysetrainings sowie der Umschulung und der Vollversorgung in der Einheit an., Wir glauben, dass die Einbeziehung von Begünstigten, die diese Dienstleistungen in den Zähler der Heimdialyse-rate für ESRD-Einrichtungen erhalten haben, nicht erforderlich ist, um die finanziellen Anreize zu schaffen, die wir im Rahmen des vorgeschlagenen ETC-Modells testen möchten, und dass ausbildungsanreize durch Schulungs-add-on-zahlungsanpassung für die Heimdialyse im Rahmen des ESRD-PPS erfasst werden. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur Berechnung der heimdialyserate für ESRD-Einrichtungen mit änderungen ab. Konkret kodifizieren wir in unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.,365 (b) (1) dass der Nenner der heimdialyserate für ESRD-Einrichtungen die gesamten begünstigtenjahre der Dialysebehandlung für zugewiesene ESRD-Begünstigte während der Startphase sein wird Gedruckt Seite 61307MY, wie vorgeschlagen. Wir kodifizieren in unserer Verordnung Unter â§â€‰512.365 (b) (1), dass der Zähler der heimdialyserate für ESRD-Einrichtungen die Gesamtzahl der Begünstigten Jahre der Dialysebehandlung während des ZEITRAUMS ist, in dem die ESRD-Begünstigten zu Hause eine wartungsdialyse erhalten haben, wie durch Ansprüche mit Rechnungsart 072X mit zustandscodes 74 oder 76 identifiziert., Während wir vorgeschlagen haben, Ansprüche mit dem bedingungscode 75 aufzunehmen, schließen wir diese Ansprüche nicht mehr ein, da wir seitdem erfahren haben, dass dieser bedingungscode nicht mehr gültig ist., Darüber hinaus werden wir in dieser endgültigen Regel keine Ansprüche mit dem zustandscode 80, wie vorgeschlagen, aufnehmen, da der zustandscode 80 die Abrechnung für einen Patienten angibt, der zu Hause dialysedienste erhalten hat, und das Haus des Patienten eine SNF-oder Pflegeeinrichtung ist, und wir schließen begünstigte, die in einer SNF-oder Pflegeeinrichtung wohnen oder Dialyse erhalten, für die Zwecke der PPA-Berechnung aus, wie an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschrieben., Wir ändern diesen Vorschlag weiter, um auch die Hälfte der Gesamtzahl der Begünstigten der Dialysebehandlung während des ZEITRAUMS einzubeziehen, in dem die ESRD-Begünstigten eine erhaltungsdialyse über selbstdialyse erhalten haben, wie durch Ansprüche Mit Rechnungsart 072X und zustandscode 72 identifiziert, und stellen klar, dass die begünstigtenjahre der selbstdialysebehandlung, die im Zähler enthalten sind, die Monate sind, in denen die ESRD-Begünstigten eine selbstdialyse im Zentrum erhalten haben, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht., Bemerkenswert ist, dass wir Verweise auf die risikoanpassungsmethodik entfernt haben, da wir die vorgeschlagene risikoanpassungsmethodik für die heimdialyserate für ESRD-Einrichtungen nicht abschließen, wie in Abschnitt IV.

C.5 beschrieben.C.(3) dieser letzten Regel. Wir ändern auch Verweise auf die vorgeschlagene Methode zur zuverlässigkeitsanpassung und ersetzen Sie durch Verweise auf die aggregationsmethodik für die heimdialyserate für ESRD-Einrichtungen, wie in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.C.(4) dieser letzten Regel., (b) Heimdialyserate für die Verwaltung von Klinikern wir schlugen vor, dass der Nenner der heimdialyserate für die Verwaltung von Klinikern die gesamten begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung für die zugeschriebenen ESRD-Begünstigten während des Jahres sein würde. Die im Nenner enthaltenen begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtes Jahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht., Wir haben festgestellt, dass wir Wartungs-dialysemonate anhand von Ansprüchen identifizieren würden, insbesondere von Ansprüchen mit CPT® - codes 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966.

Cptâ® codes 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, und 90962 sind für ESRD-bezogene Dienste, die monatlich eingerichtet werden, und geben das Alter des Begünstigten (12-19 Jahre oder 20 Jahre und älter) und die Anzahl der persönlichen Besuche bei einem Arzt oder einem anderen qualifizierten Angehörigen der Gesundheitsberufe pro Monat (1, 2-3, 4 oder mehr) an., Die CPT® - codes 90965 und 90966 gelten für ESRD-bezogene Dienste für die Dialyse zu Hause pro vollen Monat und geben das Alter des Begünstigten an (12-19 Jahre oder 20 Jahre und älter). Zusammengenommen werden diese codes verwendet, um den MCP für begünstigte ab 18 Jahren in Rechnung zu stellen, einschließlich Patienten, die zu Hause dialysieren, und Patienten, die im Zentrum dialysieren. Wie vorgeschlagen, wäre der Zähler für die dialyserate zu Hause für die Verwaltung von Klinikern die Gesamtzahl der Begünstigten Jahre der Dialysebehandlung während des ZEITRAUMS, in dem die ESRD-Begünstigten zu Hause eine erhaltungsdialyse erhielten., Die im Zähler enthaltenen begünstigtenjahre für die Behandlung der Dialyse zu Hause würden sich aus den Monaten zusammensetzen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter zu Hause eine unterhaltsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht. Wir identifizieren würde, Wartung Dialyse zu Hause Monaten, Ansprüche, insbesondere Ansprüche mit CPT® codes 90965 90966 oder.

Der CPTÂ ® - code 90965 gilt für ESRD-bezogene Dienste für die Heimdialyse pro Monat für Patienten im Alter von 12 bis 19 Jahren., Der CPTÂ ® - code 90966 gilt für ESRD-bezogene Dienste für die Heimdialyse pro Monat für Patienten ab 20 Jahren. Diese beiden codes werden verwendet, um den MCP für begünstigte ab 18 Jahren in Rechnung zu stellen, die zu Hause dialysieren. Informationen zur Berechnung der dialysegeschwindigkeit des Managing Clinician home umfassen Medicare claims-Daten und Medicare administrative Daten., In der vorgeschlagenen Regel haben wir in Betracht gezogen, begünstigte, deren dialysemodalität eine selbstdialyse oder eine vorübergehende PD ist, die in der ESRD-Einrichtung in einer übergangspflegeeinheit im Zähler eingerichtet ist, einzubeziehen, da diese Modalitäten mit einem der übergeordneten Ziele des vorgeschlagenen ETC-Modells übereinstimmen, um die Wahl des Begünstigten in Bezug auf die ESRD-behandlungsmodalität zu erhöhen., Wir haben jedoch in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass diese Modalitäten keine klaren Definitionen in der Literatur enthalten, und die Bereitstellung von Pflege für diese Modalitäten wird über dieselben codes wie in-center HD abgerechnet, was es CMS unmöglich macht, die relevanten Ansprüche zu identifizieren. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur Berechnung der dialyserate zu Hause für die Verwaltung von Klinikern und unserer Antworten., Kommentar.

Viele Kommentatoren schlugen vor, Selbstversorgung Dialysepatienten in der Mitte in den Zähler der Berechnung der dialyserate zu Hause für ESRD-Einrichtungen unter Verwendung des zustandscodes 72 aufzunehmen, und einer dieser Kommentatoren schlug vor, diese Patienten aus dem Nenner der Berechnung der dialyserate zu Hause zu entfernen, damit diese Patienten nicht gegen die ESRD-Einrichtungen oder die Verwaltung von Klinikern zählen., CMS erhielt ein schreiben von einer Koalition von 26 Interessengruppen, darunter Nephrologen, dialyseeinrichtungen, Patienten und Herstellern, in dem gefordert wurde, die definition der selbstdialyse über das bereits in 42 CFR 494.10 vorhandene hinaus zu präzisieren und dass die selbstdialyse in den Zähler für das ETC-Modell aufgenommen und unter Verwendung des zustandscodes 72 überwacht werden sollte, da die Dialyse in der Selbstversorgung im Zentrum über diesen code verfolgt wird. Antwort. CMS schätzt die Vorschläge der Kommentatoren zur Identifizierung von Dialysepatienten in der Selbstversorgung im Zentrum., Wir Stimmen dem Feedback der Kommentatoren zu, dass die selbstdialyse mit dem zustandscode 72 identifiziert werden kann. Wir wissen auch zu schätzen, dass die selbstdialyse dazu dienen kann, einen allmählichen übergang von der Dialyse im Zentrum zur Dialyse zu Hause zu ermöglichen, sodass sich die Patienten mit der Durchführung der Dialyse unter ärztlicher Aufsicht wohlfühlen können.

Wir überlegten, die selbstdialyse in den Zähler der vorgeschlagenen Regel aufzunehmen, und Wiesen darauf hin, dass Sie mit den übergeordneten Zielen des ETC-Modells übereinstimmte und dazu beitrug, die Wahl der Behandlungsmodalitäten zu fördern., Die Besorgnis, die wir in der vorgeschlagenen Regel zum Ausdruck brachten, war, dass es in der Literatur keine klare, konsistente definition der selbstdialyse oder eine klare Möglichkeit für CMS gab, diese Ansprüche zu identifizieren. Kommentare von Stakeholdern weisen jedoch darauf hin, dass es im ESRD PPS einen bereits definierten anspruchscode und eine klare definition im Bundesgesetz bei 42 CFR 494.10 gibt. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur Berechnung der dialyserate zu Hause für die Verwaltung von Klinikern mit änderungen ab. Konkret kodifizieren wir in unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.,365 (b) (2) dass der Nenner der heimdialyserate für die Verwaltung von Klinikern die gesamten begünstigtenjahre der Dialysebehandlung für zugeschriebene ESRD-Begünstigte während des MY sein wird, wie vorgeschlagen.

Wir kodifizieren in unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.,365 (b) (2) dass der Zähler der heimdialyserate für Die Startseite 61308managing Clinicians die Gesamtzahl der dialysebehandlungsbegünstigten Jahre während des MY ist, in denen zugeschriebene ESRD-Begünstigte zu Hause eine erhaltungsdialyse erhalten haben, wie durch die CPT® - codes 90965 oder 90966 identifiziert. Wir ändern diesen Vorschlag jedoch so, dass er auch die Hälfte der Gesamtzahl der dialysebehandlungsbegünstigtenjahre während des MY enthält, IN denen zugeschriebene ESRD-Begünstigte eine erhaltungsdialyse über selbstdialyse erhalten haben., Konkret trägt jeder begünstigte Monat, für den ein zugeordneter Begünstigter eine selbstdialyse erhält, einen halben Monat zum Zähler bei. Selbstdialysebehandlung begünstigte Jahre, die im Zähler enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter im Zentrum eine selbstdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht. Monate, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter eine selbstdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche Mit Rechnungsart 072X mit zustandscode 72 identifiziert., Wir sind mit condition code 72 weil selbst die Dialyse kann nicht identifiziert werden mit CPT® - codes übermittelt durch die Verwaltung der Kliniker.

Wir nehmen diese änderung aus Gründen der Kohärenz mit den änderungen vor, die an der Berechnung der heimdialyserate für ERSD-Einrichtungen als Reaktion auf Kommentare vorgenommen wurden, und glauben, dass diese Richtlinienänderung, wie Sie auf die heimdialyserate für die Verwaltung von Klinikern angewendet wird, die Vorteile der selbstdialyse und Ihre Fähigkeit, den Begünstigten beim übergang zur Heimdialyse zu helfen, effektiv ausgleichen wird, mit der Erkenntnis, dass es sich nicht um eine Heimdialyse handelt und nicht alle Vorteile hat., Bemerkenswert ist, dass wir Verweise auf die risikoanpassungsmethodik entfernt haben, da wir die vorgeschlagene risikoanpassungsmethodik für die dialyserate zu Hause für die Verwaltung von Klinikern nicht abschließen, wie in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.C.(3) dieser letzten Regel. Wir ändern auch Verweise auf die vorgeschlagene Methode zur zuverlässigkeitsanpassung und ersetzen Sie durch Verweise auf die aggregationsmethodik für die heimdialyserate Für Kliniker, wie in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.C.(4) dieser letzten Regel., (2) Transplantationsrate wir schlugen vor, den “transplant rate” als die rate der ESRD-Begünstigten und, falls zutreffend, prätransplantationsempfänger zu definieren, die dem ETC-Teilnehmer zugeschrieben werden, der während des MY eine Nieren-oder Nieren-Pankreas-Transplantation erhalten hat, wie in vorgeschlagen § 512.365 (c) (Transplantationsrate) beschrieben.

Wir haben vorgeschlagen, die transplantationsrate für ETC-Teilnehmer, die ESRD-Einrichtungen sind, wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.5 beschrieben, zu berechnen.C. (2) (a) dieser endgültigen Regel und für ETC-Teilnehmer, die Kliniker Verwalten, wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.5 beschrieben.,C.(2) (b) dieser letzten Regel.

Für die Zwecke der Berechnung der transplantationsrate haben wir zwei transplantationsspezifische begünstigte AUSSCHLÜSSE vorgeschlagen. Insbesondere haben wir vorgeschlagen, einen zugewiesenen Begünstigten für alle Monate, in denen der begünstigte zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats 75 Jahre oder älter war, und für alle Monate, in denen sich der begünstigte zu irgendeinem Zeitpunkt im Monat in einem SNF befand, von den transplantationsratenberechnungen auszuschließen., Wir haben diese zusätzlichen AUSSCHLÜSSE vorgeschlagen, um zu erkennen, dass diese Begünstigten zwar Kandidaten für die Dialyse zu Hause sein können, aber im Allgemeinen nicht als Kandidaten für eine transplantation gelten. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, ähneln diese AUSSCHLÜSSE den Ausschlüssen, die in der PPPW-Maßnahme verwendet werden, die vom ESRD QIP angenommen wurde. Wir wollten den Vorschlag kommentieren, begünstigte ab 75 Jahren und begünstigte in SNFs von der transplantationsrate auszuschließen., Die Berechnungen der transplantationsrate würden auch begünstigte ausschließen, die das Hospiz gewählt haben, da wir vorgeschlagen haben, begünstigte, die das Hospiz gewählt haben, von der Zuweisung im Allgemeinen nach dem ETC-Modell auszuschließen, und daher von der Berechnung sowohl der transplantationsrate als auch der heimdialyserate ausgeschlossen würden.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir in Betracht gezogen, raten der Transplantations-Warteliste anstelle der tatsächlichen transplantationsrate zu verwenden. Für das ETC-Modell haben wir jedoch vorgeschlagen, die Wirksamkeit der Anreize des Modells eher auf Ergebnisse als auf Prozesse zu testen., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass das relevante Ergebnis für die Zwecke des ETC-Modells der Erhalt einer Nieren-oder Nieren-Pankreas-Transplantation ist, die nicht auf die Warteliste für Nierentransplantationen gesetzt wird und auf dieser verbleibt., Während wir in der vorgeschlagenen Regel eingeräumt haben, dass die Aufnahme eines Begünstigten auf die Warteliste für Transplantationen direkter von der ESRD-Einrichtung und/oder dem Leitenden Kliniker beeinflusst wird als der begünstigte, der tatsächlich die Transplantation erhält, haben wir festgestellt, dass wir der Meinung sind, dass ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker gut positioniert sind, um die Begünstigten durch den transplantationsprozess zu unterstützen, und wir wollten diesen Fokus anregen., Wir haben auch in der vorgeschlagenen Regel anerkannt, dass Transplantations-wartelistenmaßnahmen keine Lebendspende erfassen, was ein zusätzlicher Weg zu einer erfolgreichen Nierentransplantation ist, und ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker können diesen Prozess unterstützen. Details zur Klinischen pppw-Maßnahme finden Sie in der cy 2019 ESRD PPS-endregel (83 FR 56922, 57003-08). Wir haben um einen Kommentar zu unserem Vorschlag gebeten, die Wirksamkeit der Anreize des Modells zur Erhöhung der Anzahl der Patienten, die zur Warteliste für Nierentransplantationen Hinzugefügt wurden, nicht zu testen., Darüber hinaus haben wir um einen Kommentar zu einer alternativen wartelistenmaßnahme für Transplantationen gebeten, die auch Lebendspenden erfassen würde.

Wir schlugen vor, ein Jahr Daten aus einem MY zu verwenden, um die transplantationsrate so zu konstruieren, dass Sie mit der Konstruktion der heimdialyserate übereinstimmt. Wir haben jedoch festgestellt, dass Transplantationen zu statistischen Zwecken seltene Ereignisse sind, wir möglicherweise nicht über ausreichende statistische Kapazitäten verfügen, um aussagekräftige Variationen anhand von nur einem Jahr Leistungsinformationen auf ETC-Teilnehmerebene zu erkennen., Um sicherzustellen, dass wir über ausreichende statistische Kapazitäten verfügen, um aussagekräftige Leistungsschwankungen festzustellen, haben wir in der vorgeschlagenen Regel auch die alternative in Betracht gezogen, 2, 3 oder 4 Jahre Daten zu verwenden, die dem MY Plus dem Kalenderjahr oder den Jahren unmittelbar vor dem MY entsprechen, um die transplantationsrate zu berechnen., Wir wollten jedoch vermeiden, die ETC-Teilnehmerzahlung auf der Grundlage der Leistung anzupassen, die vor der Implementierung des ETC-Modells aufgetreten ist, falls Sie abgeschlossen wurde, und kamen zu dem Schluss, dass die vorgeschlagene zuverlässigkeitsanpassungsaggregationsmethodik, die in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.5 beschrieben ist.C. (4) diese Letzte Regel würde jeglichen Mangel an statistischer Leistung ausgleichen und würde daher die Notwendigkeit beseitigen, Daten aus Kalenderjahren vor der OPERATION einzubeziehen, um eine zuverlässige und gültige transplantationsrate zu erzielen., Wir erörtern später in dieser letzten Regel unseren Vorschlag zur risikoanpassung und zur zuverlässigkeitsanpassung dieser Zinssätze.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur Verwendung der transplantationsrate und der in Betracht gezogenen alternativen sowie unserer Antworten. Kommentar. Mehrere Kommentatoren stimmten dem Vorschlag von CMS zu, die transplantation zur Bewertung der Leistung von ESRD-Einrichtungen bei der transplantationsrate zu verwenden, da die transplantation im Allgemeinen die besten Ergebnisse für Patienten liefert und die Zusammenarbeit bei transplantationsbemühungen fördert., Einige dieser Kommentatoren schlugen vor, dass eine Erhöhung der Anzahl der Patienten auf der Warteliste für Transplantationen möglicherweise nicht mit einer Erhöhung der transplantationsraten korreliert. Anstelle der transplantationsrate schlugen einige Kommentatoren einen Fokus auf die Aufklärung der Patienten über behandlungsmodalitätsentscheidungen oder den transplantationsprozess vor., Mehrere andere Kommentatoren erklärten jedoch, dass Sie besorgt sind, dass Komplexitäten außerhalb der Kontrolle von Gesundheitsdienstleistern und Patienten, einschließlich der politischen Startseite 61309barrier, des Mangels an verfügbaren Organen, was Häufig auf die Art und Weise zurückzuführen ist, wie verstorbene Organe beschafft werden, lange wartelistenzeiten, Patientenauswahl und das fehlen einer klinischen transplantationsfähigkeit unterstützen die vorgeschlagene Methodik zur Bewertung der Leistung der TEILNEHMER auf der Grundlage einer transplantationsrate nicht., Einige Kommentatoren schlugen stattdessen vor, die PPPW-Maßnahme und das standardisierte Wartelistenverhältnis Für Nierentransplantationen für Incident Dialysepatienten (SWR) zu verwenden, Wiesen jedoch darauf hin, dass der SWR keine präoperativen Transplantationen in seinen Daten enthält und dass der PPPW die Prävalenz der Begünstigten auf der Warteliste misst, zu der auch begünstigte gehören, die seit langem auf der Warteliste stehen und möglicherweise keine anderen Hindernisse für die transplantation darstellen.

Antwort. CMS schätzt dieses feedback., In der vorgeschlagenen Regel haben wir ausdrücklich um einen Kommentar zu unserem Vorschlag gebeten, die Wirksamkeit der Anreize des Modells zur Erhöhung der Anzahl der Patienten, die der Warteliste für Transplantationen Hinzugefügt wurden, nicht zu testen. Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren, dass bestimmte Faktoren, die sich auf die transplantationsrate auswirken, außerhalb der Kontrolle des ETC-Teilnehmers liegen, insbesondere in Bezug auf die Versorgung verstorbener Spenderorgane, die für die transplantation zur Verfügung stehen. Während wir glauben, dass andere Bemühungen zur Erhöhung der Versorgung mit Verstorbenen Spenderorganen, einschließlich der ETC Learning Collaborative (beschrieben in Abschnitt IV.

C.,12 dieser letzten Regel) und die Ausweitung Des nierenerkrankungserziehungsvorteils auf mehrere anbietertypen (beschrieben in Abschnitt IV. C. 7.b dieser letzten Regel) wird dazu beitragen, dieses Problem anzugehen, wir erkennen auch an, dass diese Bemühungen Zeit brauchen werden, um Ergebnisse zu erzielen. Daher ändern wir unsere vorgeschlagene transplantationsrate und verwenden stattdessen eine transplantationsrate, die als Summe der transplantationswartelistenrate und der lebenden spendertransplantationsrate für die Zwecke der PPA-Berechnung gemäß dem Modell berechnet wird., Diese Richtlinienänderung stimmt mit Vorschlägen von Kommentatoren überein, dass insbesondere angesichts des aktuellen Mangels an Verstorbenen Spenderorganen für Transplantationen eine wartelistenrate für Transplantationen mehr unter der Kontrolle des ETC-Teilnehmers liegt.,Dezember 2019 mit dem Titel Organ Procurement Organizations Bedingungen für die Deckung.

Überarbeitungen Der Outcome Measure-Anforderungen für die Organbeschaffung (CMS-3380-P) und der vorgeschlagenen Regel, die am 20.Dezember 2019 mit dem Titel "Beseitigung Finanzieller Ablenkungen von Lebender Organspende, falls abgeschlossen" veröffentlicht wurde, sowie der ETC Learning Collaborative nach dem Modell time, um Auswirkungen auf die Versorgung verstorbener Spenderorgane zu haben, bevor ETC-Teilnehmer für Ihre Leistung bei der transplantationsrate verantwortlich gemacht werden, die verstorbene spenderorgantransplantationen einschließt., Es ist unsere Absicht, die Versorgung verstorbener Spenderorgane zur transplantation zu beobachten. Jede änderung der Zusammensetzung der transplantationsrate, um die rate verstorbener spendernierentransplantationen für die Zwecke der PPA-Berechnung nach dem Modell einzubeziehen, würde durch zukünftige Regeländerungen festgelegt. Wir suchten auch Kommentar zu einer alternativen Transplantation Warteliste Maßnahme, die Lebendspende erfassen würde, das ist ein alternativer Weg zu einer erfolgreichen Nierentransplantation. Wir haben keine Vorschläge für alternative Maßnahmen der Transplantations-Warteliste erhalten, die Lebendspenden erfassen würden., Wir wollten jedoch die wichtige Rolle erkennen, die ETC-Teilnehmer als ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker bei der Erhöhung der raten lebender spendernierentransplantationen außerhalb des transplantationswartelistenprozesses spielen können, und lebende spendertransplantationen in der transplantationsratenberechnung neben der transplantationswartelistenrate anstelle von Verstorbenen spendertransplantationen wie in der vorgeschlagenen Regel., Wir definieren die “living donor transplant rate” als die rate der ESRD-Begünstigten und, falls zutreffend, Pre-Live Ldt-Begünstigten, die dem ETC-Teilnehmer zugeschrieben werden, der eine Nierentransplantation von einem lebenden Spender während der Operation erhalten hat.

Um dieser änderung gerecht zu werden, ändern wir die definition der “transplant rate†™ als Summe der Transplantations-wartelistenrate und lebendspender-transplantationsrate., Wir definieren den “transplant waitlist rate” als die rate der ESRD-Begünstigten, die dem ETC-Teilnehmer zugeschrieben werden, der während des MY auf der Warteliste für Nierentransplantationen Stand, wie in § 512.365(c)(1)(i) und §⠀12. 512.365(c)(2)(i) beschrieben. Wir erkennen an, dass es bestehende Transplantations-Wartelisten gibt, einschließlich der von Kommentatoren identifizierten PPPW und SWR. Wir glauben jedoch, dass die Erstellung einer Transplantations-wartelistenrate, die für das ETC-Modell spezifisch ist, der beste Ansatz ist., Die Transplantations-wartelistenrate für das ETC-Modell ähnelt im Konzept der PPPW, verwendet jedoch die für das ETC-Modell spezifische attributionsmethodik.

Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, können wir versuchen, das ETC-Modell in Zukunft zu ändern, um eine transplantationsrate zu verwenden, die verstorbene spendertransplantationen einschließt, und dies durch nachfolgende Regelsetzung tun. In der letzten Regel stellen wir klar, dass CMS Daten über die Warteliste für Nierentransplantationen von SRTR erhält, das alle Wartelisten für Transplantationen verwaltet., Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen, begünstigte in SNFs von unserer Berechnung der transplantationsrate auszuschließen. Andere Kommentatoren erklärten, dass CMS die Langlebigkeit der Organtransplantation in die transplantationsrate einbeziehen sollte.

Ein Kommentator erklärte, dass CMS begünstigte, die eine Transplantation erhalten haben, in den Nenner der Berechnung der transplantationsrate aufnehmen sollte. Mehrere Kommentatoren schlagen vor, diejenigen Begünstigten, die für eine Transplantation nicht in Frage kommen, aus dem Nenner der Berechnung der transplantationsrate zu entfernen. Antwort. CMS schätzt das feedback., CMS schließt nun ESRD-Begünstigte, die in einer SNF-oder pflegeheimeinrichtung wohnen oder Dialyse erhalten, von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern zur Berechnung des PPA aus, wie in Abschnitt IV.

C.5 beschrieben.B. (1) dieser endgültigen Regel, und daher werden diese Begünstigten von der Berechnung der transplantationsrate sowie der heimdialyserate ausgeschlossen., Wir glauben, dass die AUSSCHLÜSSE zur Zuweisung von Begünstigten sowie die nichteinbeziehung von Begünstigten über 75 Jahren in die Berechnung der transplantationsrate die Mehrheit der Begünstigten, die für die transplantation nicht in Frage kommen, vom Nenner der transplantationsrate entfernen. Da wir unseren Vorschlag ändern und die transplantationsrate, die als Summe der transplantationswartelistenrate und der lebenden spendertransplantationsrate berechnet wird, anstelle der transplantationsrate einschließlich verstorbener spendertransplantationen verwenden, ist die Langlebigkeit der Organe keine relevante überlegung mehr., Wenn die ursprünglich vorgeschlagene transplantationsrate für spätere Jahre des Modells durch nachfolgende Regeländerungen angenommen wird, kann CMS erwägen, die organlebensdauer als Teil der transplantationsrate einzubeziehen und/oder den Nenner der Berechnung der transplantationsrate in einer von den Kommentatoren vorgeschlagenen Weise zu ändern, und würde eine öffentliche Stellungnahme zu einer solchen änderung durch eine zukünftige Mitteilung über die vorgeschlagene Regelsetzung einholen. Wir stellen auch fest, dass die Langlebigkeit von Organen eine überlegung für das KCC-Modell ist, das die Wirksamkeit von zahlungsanreizen für die Pflege nach der Transplantation über einen nierentransplantationsbonus testet., Durch diesen nierentransplantationsbonus zielt CMS darauf ab, die Auswirkungen einer zahlungsbelohnung auf modellteilnehmer für jeden einzelnen Begünstigten zu testen, der eine Nierentransplantation erhält.

Diese nierentransplantationsbonuszahlung würde in jedem der drei Jahre nach der Transplantation geleistet, in denen die Transplantation erfolgreich bleibt, was bedeutet, dass der begünstigte nicht zur Dialyse zurückkehrt.,in dieser Regel ändert CMS die definition des ESRD-Begünstigten, um klarzustellen, dass ein Begünstigter, der eine Nierentransplantation erhalten hat, als ESRD-Begünstigter gilt (und daher in den Nenner der wartelistenrate für Transplantationen und der transplantationsrate für lebende Spender aufgenommen wird), wenn der begünstigte entweder. (1) mindestens 12 Monate nach dem letzten transplantationsdatum des Begünstigten einen Dialyse-oder MCP-Anspruch hat oder (2) weniger als 12 Monate nach dem letzten transplantationsdatum des Begünstigten einen Dialyse-oder MCP-Anspruch hat, der einen in einem Medicare-Antrag dokumentierten Diagnosecode für nierentransplantationsversagen enthält., Diese Begünstigten würden auch in den Zähler der wartelistenrate für Transplantationen aufgenommen, wenn der begünstigte zur Warteliste für Nierentransplantationen Hinzugefügt wird, und in den Zähler der rate für lebendspendertransplantationen, wenn der begünstigte eine Transplantation von einem lebenden Spender erhalten hat. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren Allgemeinen Vorschlag zur transplantationsrate mit änderungen ab., Insbesondere ersetzen wir als Reaktion auf eingegangene Kommentare die transplantationsrate, die wir für die Berechnung des PPA vorgeschlagen hatten, durch die transplantationsrate, die als Summe der lebenden spendertransplantationsrate berechnet wurde, die als Teil der ursprünglichen transplantationsrate enthalten war Berechnung und die transplantationswartelistenrate, zu der wir Kommentare angefordert hatten. Darüber hinaus schließen wir die definition der transplantationsrate nicht wie vorgeschlagen ab.

Vielmehr in unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.,Daher ändern wir die definition von “transplant rate†™ die Summe der Transplantations-wartelistenrate und lebendspender-transplantationsrate zu bedeuten. Wir definieren den Begriff “transplant waitlist rate”, um die rate der ESRD-Begünstigten zu bezeichnen, die dem ETC-Teilnehmer zugeschrieben werden, der während der OPERATION auf der Warteliste für Nierentransplantationen Stand, wie in § 512.365(c) beschrieben., Wir definieren auch den Begriff “living donor transplant rate”, um die rate der ESRD-Begünstigten und, falls zutreffend, Pre-Live Ldt-Begünstigten zu bedeuten, die dem ETC-Teilnehmer zugeschrieben werden, der während der OPERATION eine Nierentransplantation von einem lebenden Spender erhalten hat. (a) Transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen Für ESRD-Einrichtungen schlugen wir vor, dass der Nenner für die transplantationsrate die gesamten begünstigtenjahre der Dialysebehandlung für zugeschriebene ESRD-Begünstigte während der OPERATION sein würde, vorbehaltlich der oben genannten AUSSCHLÜSSE., Die im Nenner enthaltenen begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung würden sich aus den Monaten zusammensetzen, in denen die zugewiesenen ESRD-Begünstigten zu Hause oder in einer ESRD-Fazilität eine unterhaltsdialyse erhielten, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 zugewiesenen Begünstigten Monaten bestehen würde. Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter eine wartungsdialyse erhielt, würden durch Ansprüche mit der Art der Rechnung 072X identifiziert.

Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass der Facility code 7 gepaart mit dem type of care code 2 darauf hinweist, dass der Anspruch in einer Klinik oder krankenhauseigenen ESRD-Einrichtung aufgetreten ist., Art der Rechnung 072X erfasst alle nierendialysedienste, die in oder über ESRD-Einrichtungen bereitgestellt werden. Um die zuvor beschriebenen AUSSCHLÜSSE zu bewirken, würden wir jedoch Ansprüche für zugeschriebene ESRD-Begünstigte ausschließen, die zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats 75 Jahre oder älter waren oder sich zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats in einem SNF befanden. Wir schlugen vor, dass der Zähler für die transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen die Gesamtzahl der zugeschriebenen Begünstigten sein würde, die während des MY eine Nierentransplantation oder eine Nieren-Pankreas-Transplantation erhalten haben., Wir würden Nieren-und Nieren-Pankreas-Transplantationen anhand von Medicare claims-Daten, Medicare administrative Daten und SRTR-Daten identifizieren., use claims with Medicare Severity Diagnosis Related Groups (MS-DRGs) 008 (simultaneous Pankreas-Nierentransplantation) and 652 (Nierentransplantation). And claims with ICD-10 procedure codes 0TY00Z0 (transplantation of right Niere, allogeneic, open approach), 0TY00Z1 (transplantation of right Niere, syngeneic, open approach), 0TY00Z2 (transplantation of right Niere, zooplastic, open approach) 0TY10Z0 (transplantation of left Niere, allogeneic, open approach)), 0ty10z1 (Transplantation der linken Niere, syngener, offener Ansatz) und 0ty10z2 (Transplantation der linken Niere, zooplastischer, offener Ansatz)., Da Nieren-Pankreas-Transplantationen in Rechnung gestellt werden, indem ein ICD-10-Verfahrenscode für die Art der Nierentransplantation und ein separater ICD-10-Verfahrenscode für die Art der bauchspeicheldrüsentransplantation eingefügt werden, haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir keine zusätzlichen ICD-10-codes einfügen müssen, um Nieren-Pankreas-Transplantationen über die aufgeführten ICD-10-codes hinaus zu erfassen., Wir schlugen vor, Medicare claims-Daten zu Nieren-und Nieren-bauchspeicheldrüsentransplantationen durch Informationen aus der SRTR-Datenbank und Medicare administrative Daten über das auftreten von Nieren-und Nieren-bauchspeicheldrüsentransplantationen zu ergänzen, die nicht durch claims identifiziert wurden.

Wenn ein Begünstigter, der während eines MY eine Transplantation erhält, während desselben MY zur Dialyse zurückkehrt, bleibt der begünstigte im Zähler., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch überlegt, den Zähler für die transplantationsrate der ESRD-Einrichtung so zu konstruieren, dass die Anzahl der zugewiesenen Begünstigten, die während eines MY Transplantationen erhalten haben, für jedes MY nach der Transplantation, während der der transplantierte Empfänger nicht zur Dialyse zurückkehrt, für die Dauer des vorgeschlagenen ETC-Modells im Zähler verbleibt., Die Beibehaltung der Begünstigten, die Transplantationen in einem MY im Zähler für MYs nach dem MY erhalten haben, in dem die Transplantation stattfindet, würde die erheblichen Anstrengungen anerkennen, die ESRD-Einrichtungen unternommen haben, um die Begünstigten erfolgreich durch den transplantationsprozess zu unterstützen. Wie jedoch in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass dieser Ansatz die transplantationsraten in späteren Jahren des Modells künstlich aufblähen und neue ESRD-Einrichtungen, die in späteren Jahren des Modells mit der Versorgung der ESRD-Begünstigten beginnen, überproportional benachteiligen würde., In der vorgeschlagenen Regel kamen wir zu dem Schluss, dass dieses Potenzial für künstlich überhöhte raten und der Nachteil, der sich für neue ESRD-Einrichtungen ergeben würde, den Vorteil der im Laufe der Zeit anfallenden Transplantationen überwiegen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur vorgeschlagenen transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen und unserer Antworten. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren erwähnten, dass ESRD-Einrichtungen nur die Bewertung und überweisung von Patienten an Transplantationszentren kontrollieren können., Ein Kommentator schlug vor, dass ETC-Teilnehmer jeden Patienten mit einem Geschätzten EPTS-Wert (Post Transplant Survival) von 75 Prozent oder darunter überweisen müssen, um eine transplantationsbewertung zu erhalten. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback der Kommentatoren. Wie in Abschnitt IV.

C. 5 dieser letzten Regel beschrieben, schätzen wir die Komplexität des transplantationsprozesses, einschließlich der Anzahl der beteiligten transplantationsanbieter und der verschiedenen Rollen, die Sie spielen., Aus diesem Grund ändern wir unseren Vorschlag und verwenden stattdessen eine transplantationsrate, die als Summe der transplantationswartelistenrate und der lebendspendertransplantationsrate für die Berechnung der PPA der Einrichtung berechnet wird., Wie die Gesundheitsdienstleister, die ESRD-Empfänger am häufigsten sehen, spielen die ESRD-Start-Printed Page 61311-Einrichtungen eine zentrale Rolle im wartelistenprozess für lebende Spender und Transplantationen, einschließlich. Aufklärung der Begünstigten über Ihre transplantationsoptionen, einschließlich lebender Spende. Unterstützung der Begünstigten bei der Navigation durch den transplantationsprozess, einschließlich Unterstützung des Verständnisses des Prozesses für die Begünstigten.

Bereitstellung von überweisungen für die Pflege, die zur Erfüllung der klinischen transplantationsanforderungen erforderlich ist, und überweisungen für die transplantationswarteliste. Und Koordinierung der Pflege während des transplantationsprozesses., Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, können wir versuchen, das ETC-Modell durch nachfolgende Regeländerungen zu ändern, um eine transplantationsrate zu verwenden, die die rate verstorbener spendertransplantationen enthält. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen in unseren Vorschriften unter §⠀12. 512.365(c)(1) mit änderungen ab.

Insbesondere wird als Reaktion auf eingegangene Kommentare die transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen als Summe aus der transplantationswartelistenrate für ESRD-Einrichtungen und der lebendspendertransplantationsrate für ESRD-Einrichtungen berechnet., Wie bei der vorgeschlagenen transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen ist der Nenner für die Transplantations-wartelistenrate für ESRD-Einrichtungen und die lebendspender-transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen die gesamten begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung für zugeschriebene ESRD-Begünstigte während der OPERATION. Dialysebehandlung begünstigte Jahre, die im Nenner enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen zugeschriebene ESRD-Begünstigte zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten haben, so dass ein begünstigtes Jahr aus 12 zugeschriebenen Begünstigten Monaten besteht., Monate, in denen ein zugeordneter ESRD-Empfänger eine unterhaltsdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche mit Rechnungsart 072X identifiziert. Begünstigte, die zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats 75 Jahre oder älter sind, sind vom Nenner ausgeschlossen. Da begünstigte, die sich in SNFs oder Pflegeeinrichtungen aufhalten, für die Zwecke der PPA-Berechnung im Allgemeinen von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern ausgeschlossen sind, ist es nicht erforderlich, begünstigte, die sich in EINEM SNF befanden, ausdrücklich vom Nenner der transplantationswarteliste auszuschließen, wie wir dies für Zwecke der transplantationsrate vorgeschlagen hatten., Der Zähler für die Transplantations-wartelistenrate für ESRD-Einrichtungen ist die Anzahl der Begünstigten Jahre, für die die ESRD-Begünstigten während der OPERATION auf der Warteliste für Nierentransplantationen standen.

Wie bereits erwähnt, klären wir in dieser letzten Regel, dass CMS Transplantations-wartelistendaten von SRTR erhält, das Daten zu allen Transplantations-Wartelisten verwaltet. Der Nenner für die lebendspender-transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen wird auf die gleiche Weise berechnet wie der Nenner für die Transplantations-wartelistenrate, die für ESRD-Einrichtungen abgeschlossen wurde., Der Zähler für die lebendspender-transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen ist die Gesamtzahl der zugeordneten Begünstigten Jahre für LDT-Begünstigte während des MY. Begünstigte Jahre für LDT-Begünstigte, die im Zähler enthalten sind, setzen sich aus der Anzahl der Monate vom Beginn der Transplantation bis einschließlich des Monats der Transplantation für LDT-Begünstigte zusammen, die der ESRD-Einrichtung während des Monats der Transplantation zugewiesen wurden., Diese Methode zur Bestimmung der Anzahl der Monate, die mit einem LDT verbunden sind, spiegelt die Methode zur Bestimmung der empfängerzuweisung für präoperative transplantationsempfänger wider, die in der vorgeschlagenen Regel enthalten sind, und zur Bestimmung der begünstigtenzuweisung Für präoperative LDT-Empfänger gemäß Abschnitt IV. C.5.B.(2) (b) dieser letzten Regel., Diese Methode ist notwendig, um ein einzelnes Ereignis, insbesondere den Empfang einer lebenden spendertransplantation, in eine Anzahl von Begünstigten Monaten umzuwandeln, so dass die Zähler für die transplantationswartelistenrate und die lebende spendertransplantationsrate in die transplantationsrate kombiniert werden können.

CMS erhält lebendspender-transplantationsdaten von SRTR, das Daten zu allen Transplantationen, einschließlich lebendspender-Transplantationen, und von Medicare-Ansprüchen verwaltet. Wir würden Nierentransplantationen anhand von Medicare-Ansprüchen und Verwaltungsdaten sowie SRTR-Daten identifizieren.,) 008 (gleichzeitige Pankreas-Nieren-Transplantation) und 652 (Nierentransplantation). Und Ansprüche mit ICD-10-verfahrenscodes 0TY00Z0 (transplantation der rechten Niere, allogener, offener Ansatz), 0TY00Z1 (transplantation der rechten Niere, syngener, offener Ansatz), 0TY00Z2 (transplantation der rechten Niere, zooplastischer, offener Ansatz) 0TY10Z0 (transplantation der linken Niere, allogener, offener Ansatz), 0TY10Z1 (transplantation der linken Niere, syngeneic, offener Ansatz) und 0ty10z2 (Transplantation der linken Niere, zooplastischer, offener Ansatz) definieren wir auch LDT-Empfänger in unseren Vorschriften bei â§â€‰512.,310 bezeichnet einen ESRD-Begünstigten, der während der OPERATION eine Nierentransplantation von einem lebenden Spender erhalten hat. Wir modifizieren Verweise auf die vorgeschlagene Methode zur zuverlässigkeitsanpassung und ersetzen Sie durch Verweise auf die aggregationsmethodik für die transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen, wie in Abschnitt IV.

C.5 beschrieben.C.(4) dieser letzten Regel., (b) Transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, während ESRD-Einrichtungen die Begünstigten nur dann versorgen, wenn Sie mit der Dialyse begonnen haben, versorgen die Leitenden Kliniker die Begünstigten, bevor Sie mit der Dialyse beginnen. Aus diesem Grund haben wir vorgeschlagen, einen Zähler und Nenner für die transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern zu verwenden, der neben ESRD-Empfängern auch Empfänger von präoperativen Transplantationen umfassen würde, dh Empfänger, die vor Beginn der Dialyse Transplantationen erhalten., Bei dieser Konstruktion würde ein präoperativer transplantationsempfänger für die Anzahl der Monate vom Beginn der TRANSPLANTATION bis einschließlich des Monats der Transplantation in den Zähler für den Leitenden Kliniker als Transplantat und in den Nenner für den Leitenden Kliniker aufgenommen. In der vorgeschlagenen Regel haben wir in Betracht gezogen, prälektive Transplantationen während des MY unter den prälektiven transplantationsempfängern in den Zähler aufzunehmen,um die Bemühungen der Kliniker zur Unterstützung von ESRD-Begünstigten bei prälektiven Transplantationen anzuerkennen, ohne Sie in den Nenner aufzunehmen., Wir kamen jedoch zu dem Schluss, dass dies präoperative Transplantationen beim Aufbau der rate unverhältnismäßig begünstigen würde. Wir wollten die vorgeschlagene Einbeziehung präoperativer Transplantationen sowohl in den Zähler als auch in den Nenner für die Berechnung der transplantationsrate des Managing Clinician kommentieren.

Wir schlugen vor, dass der Nenner für die transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern die gesamten begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung für zugeordnete ESRD-Begünstigte während des MY zuzüglich der Gesamtzahl der zugewiesenen Begünstigten Jahre für präoperative transplantationsempfänger während des MY sein würde., Die im Nenner enthaltenen begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtes Jahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht. Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter aufgrund von Ansprüchen, insbesondere Ansprüchen mit CPT® - codes, eine wartungsdialyse erhielt 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966., Cptâ® codes 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, und 90962 sind für ESRD-bezogene Dienstleistungen monatlich, und Starten Sie die Gedruckte Seite 61312indizieren Sie das Alter des Begünstigten (12-19 oder 20 Jahre oder älter) und die Anzahl der persönlichen Besuche bei einem Arzt oder einem anderen qualifizierten Angehörigen der Gesundheitsberufe pro Monat (1, 2-3, 4 oder mehr). Die CPT® - codes 90965 und 90966 gelten für ESRD-bezogene Dienste für die Heimdialyse pro Monat und geben das Alter des Begünstigten an (12-19 oder 20 Jahre oder älter)., Zusammengenommen werden diese codes verwendet, um den MCP in Rechnung zu stellen, einschließlich Patienten, die zu Hause dialysieren, und Patienten, die im Zentrum dialysieren. Um die zuvor beschriebenen AUSSCHLÜSSE zu bewirken, schlugen wir jedoch vor, Ansprüche für zugeschriebene ESRD-Begünstigte auszuschließen, die zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats 75 Jahre oder älter waren oder sich zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats in einem SNF befanden., Bei Begünstigten einer prälektiven Transplantation würden sich die im Nenner enthaltenen begünstigtenjahre aus den Monaten zusammensetzen, in denen ein Begünstigter der prälektiven Transplantation dem Leitenden Kliniker zwischen dem Beginn des MY und dem Monat der Transplantation zugeordnet wird.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir erkannt, dass die Einbeziehung prälektiver transplantationsjahre in den Nenner zu Beginn des MY zu einer Verzerrung zugunsten prälektiver Transplantationen führen kann, die das Verhalten des Arztes beeinflussen kann., Da präoperative transplantationsempfänger vom Beginn des MY bis zum Monat der Transplantation nur Monate zum Nenner beitragen, je früher im MY die Transplantation stattfindet, desto weniger Monate sind im Nenner enthalten und desto höher ist die transplantationsrate des Leitenden Klinikers. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glaubten wir jedoch, dass das Potenzial für diese Voreingenommenheit, das Verhalten des Arztes zu Beeinflussen, aufgrund der Komplexität der Planung im präoperativen transplantationsprozess (wie Verfügbarkeit des Chirurgen, Spender-und empfängerpläne usw.) gering ist.)., Wir schlugen vor, dass der Zähler für die transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern die Anzahl der zugeschriebenen ESRD-Begünstigten sein würde, die während des MY eine Nierentransplantation oder eine Nieren-Pankreas-Transplantation erhalten haben, plus die Anzahl der präoperativen transplantationsempfänger, die dem Leitenden Kliniker für das MY zugeschrieben wurden. Wir schlugen vor, Nieren-und Nieren-Pankreas-Transplantationen anhand von Medicare claims-Daten, Medicare administrative Daten und SRTR-Daten zu identifizieren., use claims with Medicare Severity Diagnosis Related Groups (MS-DRGs) 008 (simultaneous Pankreas-Nierentransplantation) and 652 (Nierentransplantation). And claims with ICD-10 procedure codes 0TY00Z0 (transplantation of right Niere, allogeneic, open approach), 0TY00Z1 (transplantation of right Niere, syngeneic, open approach), 0TY00Z2 (transplantation of right Niere, zooplastic, open approach) 0TY10Z0 (transplantation of left Niere, allogeneic, open approach)), 0ty10z1 (Transplantation der linken Niere, syngener, offener Ansatz) und 0ty10z2 (Transplantation der linken Niere, zooplastischer, offener Ansatz)., Da Nieren-bauchspeicheldrüsentransplantationen in Rechnung gestellt werden, indem ein ICD-10-Verfahrenscode für die Art der Nierentransplantation und ein separater ICD-10-Verfahrenscode für die Art der bauchspeicheldrüsentransplantation eingefügt werden, kamen wir zu dem Schluss, dass wir keine zusätzlichen ICD-10-codes zur Erfassung von Nieren-bauchspeicheldrüsentransplantationen über die aufgeführten ICD-10-codes für Nierentransplantationen hinaus benötigen., Wir schlugen vor, Medicare claims-Daten zu Nieren-und Nieren-bauchspeicheldrüsentransplantationen durch Informationen aus der SRTR-Datenbank und Medicare administrative Daten über das auftreten von Nieren-und Nieren-bauchspeicheldrüsentransplantationen zu ergänzen, die nicht durch claims identifiziert wurden., Wir erklärten, dass, wenn ein Begünstigter, der während eines MY eine Transplantation erhält, während desselben MY zur Dialyse zurückkehrt, der begünstigte im Zähler verbleibt, um die Bemühungen des Leitenden Klinikers zur Erleichterung der Transplantation anzuerkennen, aber auch um den Leitenden Kliniker für transplantationsversagen unschädlich zu machen, was möglicherweise außerhalb der Kontrolle des Leitenden Klinikers liegt., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch in Betracht gezogen, den Zähler für die transplantationsrate des Managing Clinician so zu konstruieren, dass die Anzahl der zugeordneten Begünstigten, die während eines MY Transplantationen erhalten haben, für jedes MY nach der Transplantation, für das der transplantierte begünstigte nicht zur Dialyse zurückkehrt, für die Dauer des ETC-Modells im Zähler verbleibt.

Wenn Transplantationen für MYs nach dem MY, IN dem die Transplantation stattfindet, im Zähler bleiben, werden die erheblichen Anstrengungen anerkannt, die Kliniker Unternehmen, um die Begünstigten erfolgreich durch den transplantationsprozess zu unterstützen., Wie jedoch in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glaubten wir, dass dieser Ansatz die transplantationsraten in späteren Jahren des Modells künstlich aufblähen und neue Leitende Kliniker, die in späteren Jahren des Modells mit der Versorgung von ESRD-Empfängern beginnen, überproportional benachteiligen würde. Wir kamen zu dem Schluss, dass dieses Potenzial für künstlich überhöhte raten und der Nachteil, der sich für neue ESRD-Einrichtungen ergeben würde, den Vorteil der im Laufe der Zeit anfallenden Transplantationen überwiegen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur vorgeschlagenen transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern und unsere Antworten., Kommentar. Wir erhielten einen Kommentar, in dem empfohlen wurde, dass CMS Ansprüche für begünstigte, die eine Transplantation erhalten haben, in den Zähler der transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern einbezieht, auch für die MYs nach der Transplantation, um den Managing Clinicians Anerkennung für die Unterstützung zu geben Patientenversorgung verwalten und die Ergebnisse nach der Transplantation für diese Begünstigten verbessern.

Antwort. Wir freuen Uns über das feedback des Kommentators., Da wir den transplantationsanteil der MPS, der bei der Berechnung des PPA verwendet wird, modifizieren, um die transplantationsrate zu verwenden, die als Summe der Transplantations-wartelistenrate und der lebendspender-transplantationsrate berechnet wird, anstelle der transplantationsrate wie vorgeschlagen, glauben wir nicht, dass es angemessen wäre, begünstigte in die Transplantations-wartelistenberechnung nach der Transplantation aufzunehmen, da es im Allgemeinen nicht erforderlich wäre, Kliniker zu Verwalten, um diese Begünstigten zu einer Transplantations-Warteliste hinzuzufügen., Wir glauben auch nicht, dass es notwendig wäre, LDT-Begünstigte nach der Transplantation oder Präoperative LDT-Begünstigte über das MYs, in dem die Transplantation stattfindet, hinaus in die lebendspender-transplantationsrate einzubeziehen, da der Schwerpunkt der rate darauf liegt, ob eine Transplantation stattgefunden hat oder nicht, was nach der Transplantation Auftritt. Wenn wir jedoch die MPS-Berechnung so ändern, dass eine transplantationsrate verwendet wird, die verstorbene spendertransplantationen oder eine ähnliche Maßnahme für zukünftige MYs durch nachfolgende Regeländerungen umfasst, können wir in Betracht ziehen, die Ergebnisse nach der Transplantation durch eine solche spätere Regelsetzung einzubeziehen., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen über die transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern in unserer Verordnung zu §⠀12. 512.356(c)(2) mit änderungen ab.

Die transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern wird als Summe aus der transplantationswartelistenrate für die Verwaltung von Klinikern und der lebendspendertransplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern berechnet. Der Nenner für die wartelistenrate für Transplantationen für die Verwaltung von Klinikern ist die gesamtnutzungsdauer der Dialysebehandlung für zugeschriebene ESRD-Begünstigte während des MY., Wie bei der vorgeschlagenen transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern setzt sich die im Nenner enthaltene Anzahl der begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung aus den Monaten zusammen, in denen die zugewiesenen ESRD-Begünstigten zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine erhaltungsdialyse erhalten haben, so dass ein begünstigtes Jahr auf Seite 61313 von 12 zugewiesenen Begünstigten Monaten angegeben wird. Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter eine wartungsdialyse erhalten hat, werden anhand von Ansprüchen, insbesondere Ansprüchen mit CPT® - codes, identifiziert 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966., Begünstigte, die zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats 75 Jahre oder älter sind, sind vom Nenner ausgeschlossen. Da begünstigte, die während des Monats in SNFs oder Pflegeeinrichtungen wohnen oder Dialyse erhalten, jetzt von der Zuweisung im Allgemeinen ausgeschlossen sind, schließen wir auch begünstigte, die in einer qualifizierten Pflegeeinrichtung oder pflegeheimeinrichtung in einer Dialyse lebten oder Dialyse erhielten, vom Nenner der transplantationswarteliste aus., Bemerkenswert ist, dass der Nenner für die wartelistenrate für Managing Clinician Transplantation keine zugeschriebenen Präoperativen LDT-Begünstigten enthält, da diese Begünstigten nicht auf der Warteliste für Transplantationen stehen müssen, um Ihre Transplantation zu erhalten, da lebende Spenderorgane nicht über die Warteliste für Transplantationen zugewiesen werden.

Der Zähler für die wartelistenrate für Transplantationen von Klinikern Ist die Anzahl der Begünstigten Jahre, für die die ESRD-Begünstigten während der OPERATION auf der Warteliste für Nierentransplantationen standen., In dieser letzten Regel stellen wir klar, dass CMS anhand von Daten aus der SRTR-Datenbank, die Daten zu allen Transplantations-Wartelisten enthält, Monate identifiziert, in denen sich ein zugeordneter ESRD-Begünstigter auf der Warteliste für Nierentransplantationen befand. Der Nenner für die lebendspender-transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern ist die Summe der gesamten begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung für zugeordnete ESRD-Begünstigte während des MY und der Gesamtzahl der zugeordneten Begünstigten Jahre für zugeordnete Präoperative LDT-Begünstigte während des MY. Wir definieren einen Präventiven LDT-Begünstigten in unseren Vorschriften unter §⠀ 512 512.,310 als Begünstigter, der während der OPERATION eine präoperative Nierentransplantation von einem lebenden Spender erhielt. Die Einbeziehung Prälektiver LDT-Begünstigter in den Nenner für die lebendspender-transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern folgt den gleichen überlegungen und Methoden wie in der vorgeschlagenen Regel für die Einbeziehung prälektiver transplantationsempfänger in die transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern beschrieben.

Das heißt, während ESRD-Einrichtungen die Begünstigten erst dann betreuen, wenn Sie mit der Dialyse begonnen haben, versorgen Verwaltungskliniker die Begünstigten, bevor Sie mit der Dialyse beginnen., Die Konstruktion des Nenners für die lebendspender-transplantationsrate unterscheidet sich jedoch von der vorgeschlagenen Konstruktion des Nenners für die vorgeschlagene transplantationsrate, da die lebendspender-transplantationsrate nur präoperative Transplantationen umfasst, die von lebenden Spendern stammen. Daher enthält der Nenner für die lebendspender-transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern keine Begünstigten, die eine präoperative Transplantation von einem Verstorbenen Spender erhalten haben., Dialysebehandlung begünstigte Jahre, die im Nenner der lebendspender-transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern enthalten sind, sind die gleichen wie diejenigen, die im Nenner der Transplantations-wartelistenrate enthalten sind, wie oben beschrieben. Wie bei präemptiven transplantationsempfängerjahren in der vorgeschlagenen Regel, präemptive LDT-begünstigtenjahre, die im Nenner enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein Präemptiver LDT-Begünstigter dem Leitenden Kliniker zugeordnet wird, zwischen dem Beginn des MY und bis einschließlich des Monats der Transplantation., Der Zähler für die lebendspender-transplantationsrate für Leitende Kliniker ist die Gesamtzahl der zugeordneten Begünstigten Jahre für LDT-Begünstigte während des MY plus die Gesamtzahl der zugeordneten Begünstigten Jahre für Präoperative LDT-Begünstigte während des MY. Begünstigte Jahre für LDT-Begünstigte, die im Zähler enthalten sind, setzen sich aus der Anzahl der Monate vom Beginn der TRANSPLANTATION bis einschließlich des Monats der Transplantation für LDT-Begünstigte zusammen, die dem Leitenden Kliniker während des Monats der Transplantation zugewiesen wurden., Wie oben in Bezug auf die lebendspender-transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen beschrieben, ist diese Methode notwendig, um ein einzelnes Ereignis, insbesondere eine lebendspender-Transplantation, in eine Anzahl von empfängermonaten umzuwandeln, so dass die Zähler für die Transplantations-wartelistenrate und die lebendspender-transplantationsrate in die transplantationsrate kombiniert werden können., Wie beim Nenner für die lebendspender-transplantationsrate für Leitende Kliniker setzen sich die im Zähler enthaltenen präpariven LDT-begünstigtenjahre aus den Monaten zusammen, in denen ein Präpariver LDT-Begünstigter dem Leitenden Kliniker zugeordnet wird, zwischen dem Beginn des MY und bis einschließlich des Monats der Transplantation.

CMS erhält Transplantations-wartelistendaten von SRTR, das Statusdaten für alle Transplantations-Wartelisten und Transplantationen, einschließlich lebender spendertransplantationen, verwaltet., CMS wird lebendspender-transplantationsdaten von SRTR erhalten, die umfassende Informationen über Transplantationen enthalten, die in den USA auftreten, sowie von Medicare-Ansprüchen. Bemerkenswert ist, dass wir Verweise auf die vorgeschlagene Methode zur zuverlässigkeitsanpassung ändern und Sie durch Verweise auf die aggregationsmethodik für die transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern ersetzen, wie in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.C.(4) dieser letzten Regel., (3) Risikoanpassung um die zugrunde liegenden Unterschiede in der population der Begünstigten zu berücksichtigen, die teilnehmenden ESRD-Einrichtungen und Leitenden Klinikern zugeschrieben werden, schlugen wir vor, dass CMS sowohl die dialyserate zu Hause als auch die transplantationsrate risikoanpassung vornehmen würde. Für die dialyserate zu Hause schlugen wir vor, den neuesten endgültigen Risiko-score für den Begünstigten zu verwenden, der anhand des CMS-HCC-dialysemodells (Hierarchical Condition Category) berechnet wurde, Das für die risikoanpassung der Zahlung im Medicare Advantage-Programm verwendet wird, um die dialyserate zu Hause im Rahmen des vorgeschlagenen ETC-Modells anzupassen., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, zeigen interne Analysen, die von CMS durchgeführt wurden, dass niedrigere HCC-risikowerte mit Begünstigten bei der Heimdialyse assoziiert sind als mit Begünstigten bei in-center-HD.

Die von uns vorgeschlagene risikoanpassungsmethode für die ETC-Modelldialyserate zu Hause würde ESRD-Einrichtungen und Klinikern mit einer Bevölkerung Rechnung tragen, die relativ kränker ist als die Allgemeine Medicare-Bevölkerung., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel erläutert haben, wurden die CMS-HCC-risikoanpassungsmodelle für das Medicare Advantage-Programm entwickelt und verwenden die medizinischen Bedingungen und demografischen Informationen eines Medicare-Begünstigten, um die Medicare-Ausgaben für das nächste Jahr vorherzusagen. Im Medicare Advantage-Kontext wird der pro-person-capitation-Betrag, der an jeden Medicare Advantage-plan gezahlt wird, unter Verwendung eines risikoscores angepasst, der anhand der CMS-HCC-Modelle berechnet wird.,[] Wir schlugen vor, die neueste endgültige Risiko-score für den Begünstigten berechnet zu verwenden, die zum Zeitpunkt der Berechnung der ESRD-Anlage zur Verfügung steht und Kliniker zu Hause Dialyse-raten Verwalten das ETC-Modell zu Hause Dialyse-rate für diese MY und entsprechenden PPA Zeitraum anzupassen. In der vorgeschlagenen Regel haben wir auf hohem Niveau zusammengefasst, wie die CMS-HCC-Modelle entwickelt und bei der risikoanpassung von Zahlungen an Medicare Advantage plans verwendet werden., Wir haben erklärt, dass CMS das CMS-HCC ESRD-Dialysemodell zur risikoanpassung von Zahlungen an Medicare Advantage-Organisationen für ein bestimmtes zahlungsjahr durch die Ankündigung von Vorankündigungen und TARIFEN für das Medicare Start Printed Page 61314advantage-Programm vorschlägt und annimmt.[] Dies geschieht im Jahr vor Beginn des zahlungsjahres, was bedeutet, dass das CMS-HCC ESRD-Dialysemodell zur risikoanpassung von Zahlungen für 2020 im April 2019 angenommen und angekündigt wurde. CMS berechnet jedoch erst einige Monate nach Abschluss des zahlungsjahres endgültige Risikobewertungen für ein bestimmtes zahlungsjahr., Wir erklärten in der vorgeschlagenen Regel, dass die Verwendung von Risikobewertungen, die unter Verwendung des CMS-HCC ESRD-Dialysemodells entwickelt wurden, um das ETC-Modell anzupassen, angemessen wäre, da es schwieriger sein kann, kranke begünstigte auf die DIALYSE zu Hause umzustellen, und die risikoanpassung der Dialyse zu Hause unter Verwendung von Risikobewertungen, die mit dem CMS-HCC ESRD-Dialysemodell berechnet wurden, würde die relative Anzahl der Bevölkerung der ESRD-Begünstigten berücksichtigen, die jedem ETC-Teilnehmer im Verhältnis zur nationalen benchmark zugeordnet werden., Wir erklärten auch, dass die Verwendung dieser endgültigen Risikobewertungen für das ETC-Modell die Verwendung derselben Methodik und der gleichen Koeffizienten für die relevanten HCCs bedeuten würde wie das CMS-HCC ESRD-Dialysemodell, das für das Vorherige Medicare Advantage payment-Jahr verwendet wurde.

Das CMS-HCC ESRD-Dialysemodell enthält die in § 422.308(c)(1) und (c)(2)(ii) beschriebenen Risikofaktoren, sodass diese Risikofaktoren bei der risikoanpassung für das ETC-Modell verwendet werden., Gemäß unserem Vorschlag würden die für das ETC-Modell verwendeten Risikobewertungen auch mit dem gleichen codierungsmuster und den gleichen normalisierungsfaktoren angepasst, die für das CMS-HCC ESRD-Dialysemodell für das betreffende Jahr übernommen werden, aber für das ETC-Modell haben wir nicht vorgeschlagen, eine gebrechliche Anpassung zu verwenden (zum Beispiel in § 422.308(c)(4) beschrieben), wie Sie im Medicare Advantage-Programm für bestimmte Pläne für Besondere Bedürfnisse verwendet wird., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch erwogen, keine risikoanpassungsmethode auf die ETC-Modelldialyserate zu Hause anzuwenden, um die Einschränkungen bestehender risikoanpassungsmethoden zu berücksichtigen, um die Instabilität des Wohnraums zu berücksichtigen, was ein Schlüsselfaktor ist, der die Nutzung der Heimdialyse verhindert. Wir kamen jedoch zu dem Schluss, dass eine Anpassung der dialyserate zu Hause DIE Teilnehmer, die kranke Empfänger versorgen, unverhältnismäßig benachteiligen würde., Wir erklärten auch, dass wir in Betracht zogen, eine benutzerdefinierte risikoanpassungsmethode für das ETC-Modell zu erstellen, die auf bestimmten Faktoren basiert, die in der Literatur gefunden wurden, um die dialyseraten zu Hause zu beeinflussen, aber wir glaubten, dass das derzeit im Medicare Advantage-Programm verwendete HCC-system für die Zwecke dieses Modells ausreichen würde, ohne dass der Aufwand für die Entwicklung einer neuen Methodik erforderlich wäre. Wir schlugen vor, dass die risikoanpassungsmethoden für die heimdialyserate und die transplantationsrate unabhängig voneinander angewendet würden., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch die Verwendung derselben risikoanpassungsstrategie für beide raten in Betracht gezogen, jedoch erkannt, dass die Risikofaktoren, die sich auf die Fähigkeit eines ESRD-Begünstigten auswirken können, zu Hause erfolgreich zu dialysieren, sich von den Risikofaktoren unterscheiden, die sich auf die Fähigkeit eines ESRD-Begünstigten oder Empfängers einer präoperativen Transplantation auswirken können, eine Nierentransplantation zu erhalten., Wir stellten ferner fest, dass selbst im Medicare Advantage-Programm ein anderes CMS-HCC-Modell für begünstigte verwendet wird, die eine Transplantation erhalten haben, und erklärten unsere überzeugung, dass der nutzen separater risikoanpassungsmethoden die zusätzliche Komplexität überwiegen würde. Für die transplantationsrate haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir eine risikoanpassungsmethode verwenden wollten, die mit einer risikoanpassungsmethode übereinstimmt, mit der ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker wahrscheinlich vertraut sind und die ebenfalls keine Entwicklung erfordern würde eine neue und unbekannte Methodik., In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass wir der Ansicht sind, dass die Methodik zur risikoanpassung der PPPW diese Kriterien erfüllt und bei der risikoanpassung der transplantationsrate angemessen wäre.

Insbesondere haben wir vorgeschlagen, dass die ESRD-Einrichtung und Die transplantationsraten von Klinikern risikobereinigt um das Alter des Begünstigten unter Verwendung der ähnlichen Alterskategorien mit entsprechenden risikokoeffizienten für die Zwecke der zuvor beschriebenen PPPW-Maßnahme (83 FR 57004)., Obwohl das Alter allein keine Kontraindikation für eine transplantation darstellt, haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass ältere Patienten wahrscheinlich mehr komorbiditäten haben und im Allgemeinen gebrechlicher sind, was Sie potenziell weniger geeignet macht Kandidaten für die transplantation, und daher können einige angemessen von der Warteliste für die transplantation ausgeschlossen werden. Das risikoanpassungsmodell für die PPPW enthält risikokoeffizienten, die für jede der folgenden Alterskategorien von Begünstigten spezifisch sind (wobei das Alter am letzten Tag jedes berichtsmonats berechnet wird). Unter 15. 15-55.

56-70. Und 71-74., Angesichts der Tatsache, dass das ETC-Modell begünstigte unter 18 Jahren von der zur Berechnung der transplantationsraten verwendeten attributionsmethodik ausschließen würde, schlugen wir vor, die für die PPPW berechneten risikokoeffizienten für die Populationen im Alter von 18-55, 56-70 und 71-74 zu verwenden, wobei das Alter am letzten Tag jedes Monats des Monats berechnet wurde., Die transplantationsraten für ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker würden angepasst, um den relativen Prozentsatz der Bevölkerung der Begünstigten zu berücksichtigen, der jedem ETC-Teilnehmer in jeder Alterskategorie zugeordnet wird, bezogen auf die nationale Altersverteilung der Begünstigten, die nicht von der Zuweisung ausgeschlossen sind. Weitere Informationen zum für die Zwecke der PPPW verwendeten risikoanpassungsmodell finden Sie Im pppw-Methodenbericht(https://www.cms.gov/​Medicare/​Quality-Initiatives-Patient-Assessment-Instruments/​ESRDQIP/​Downloads/​Report-for-Percentage-of-Prevalent-Patients-Waitlisted.pdf)., In der vorgeschlagenen Regel, wir Gaben an, dass wir in Betracht gezogen hatten, die risikoanpassungsmethode zu verwenden, die in der Standardisierten Wartelistenquote verwendet wird, die online verfügbar ist unter https://www.cms.gov/​Medicare/​Quality-Initiatives-Patient-Assessment-Instruments/​ESRDQIP/​Downloads/​Report-for-Standardized-First-Kidney-Transplant-Waitlist-Ratio-for-Incident-Dialysis-Facilities.pdf zur risikoanpassung der transplantationsrate des ETC-Modells., Wir haben uns jedoch dafür entschieden, da sich diese Maßnahme nicht nur auf die Begünstigten in Ihrem ersten dialysejahr konzentriert, sondern auf die breitere Bevölkerung der Begünstigten, die in das ETC-Modell einbezogen würde. In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch die Verwendung des CMS-HCC ESRD-Transplantationsmodells zur risikoanpassung der transplantationsrate des ETC-Modells in Betracht gezogen.

Wir haben uns jedoch entschieden, dies nicht zu tun, da sich das Modell auf die Kosten konzentriert, sobald ein Begünstigter eine Transplantation erhält, und nicht auf die EIGNUNG des Begünstigten für eine Transplantation., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur risikoanpassungsmethodik für die dialyserate zu Hause, zur risikoanpassungsmethodik für die transplantationsrate und zu unseren Antworten. Kommentar. Wir erhielten einige Bemerkungen drängen CMS der CMS-ESRD-HCC-Risiko-Score-Methodik für das Risiko der Anpassung der Heim-Dialyse-rate als vorgeschlagen., Viele Kommentatoren kommentierten, dass es zwar einen Zusammenhang zwischen gesünderen Begünstigten und der Dialyse zu Hause gibt, der Zusammenhang jedoch weder ursächlich ist noch der Gesundheitszustand des Begünstigten der wichtigste Faktor Start Gedruckte Seite 61315beeinflussung der Dialyse zu Hause., Andere Kommentatoren kommentierten, dass die CMS ESRD-HCC-Risiko-Score-Methodik unter Verwendung von Gebühr für Dienstleistungen Daten erstellt wird, um Medicare Advantage Ausgaben zu projizieren, nicht relative Ebenen der Krankheit. Die Kommentatoren Wiesen auch darauf hin, dass ein Begünstigter, dessen Risiko-score doppelt so hoch ist wie der eines anderen, nicht unbedingt halb so wahrscheinlich ist, ein effektiver Kandidat für die Dialyse zu Hause zu sein.

Kommentatoren äußerten auch Bedenken, dass diese vorgeschlagene Methodik nicht transparent sei, da ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker nicht unbedingt die erforderlichen ESRD-HCC-risikoscore-Informationen für Ihre Patienten erhalten., Ein dialyseunternehmen stellte in seinen Kommentaren fest, dass die CMS ESRD-HCC risk score-Methodik eine andere Methodik für begünstigte hat, die neu im Medicare-Programm sind, und dass die HCC risk scores für diese population angesichts der erhöhten raten der Dialyse zu Hause bei Begünstigten, die neu in der Dialyse sind, weniger vorhersagbar sein können. Antwort. Nachdem wir Kommentare zu der vorgeschlagenen Regel erhalten Hatten, führten wir eine zusätzliche Analyse durch, die eine Korrelation zwischen niedrigeren CMS-HCC-risikowerten und einer erhöhten Wahrscheinlichkeit für eine Dialyse zu Hause im Gegensatz zur Dialyse im Zentrum ergab., Der Durchschnittliche CMS-HCC-Risiko-score für einen Begünstigten, der eine Heimdialyse erhält, beträgt 0,9, während der Durchschnittliche CMS-HCC-Risiko-score für einen Begünstigten, der eine in-center-Hämodialyse erhält, 1,03 beträgt und dieser Unterschied statistisch signifikant ist mit einem p-Wert von .02. Die gleiche Analyse, die CMS nach Erhalt von Kommentaren zu der vorgeschlagenen Regel durchführte, zeigte jedoch, dass, obwohl der Unterschied in den CMS-HCC-Risikobewertungen zwischen diesen beiden Populationen statistisch signifikant ist, CMS-HCC-Risikobewertungen eine erklärungsfähigkeit von nur 1 aufweisen.,5 Prozent für die Bestimmung, ob ein Begünstigter eine Heimdialyse anstelle einer in-center-Dialyse erhält und Umgekehrt.

Aufgrund der geringen erklärungskraft des CMS-HCC-risikoscores bei der Vorhersage, ob ein Begünstigter eine Dialyse zu Hause erhält, sowie der anderen Probleme mit der vorgeschlagenen risikoanpassungsmethode, die von den Kommentatoren angesprochen wurden, glauben wir nicht, dass es einen signifikanten Wert gibt risikoanpassung der Dialyse zu Hause basierend auf dieser vorgeschlagenen Methodik, und deshalb schließen wir diesen Ansatz nicht ab., Wir schließen stattdessen die Berechnung der dialyserate zu Hause ohne risikoanpassungsmethode ab und suchen nach Beiträgen von Kommentatoren zu risikoanpassungsmethoden, die bei der zukünftigen Entscheidungsfindung vorgeschlagen werden sollen. Wir erkennen an, dass wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, dass wir der Meinung waren, dass eine Anpassung der dialyserate zu Hause DIE Teilnehmer, die kranke begünstigte versorgen, nicht überproportional benachteiligen würde., Unsere nachfolgende Analyse ergab jedoch, dass, obwohl es eine statistisch signifikante Korrelation zwischen den Risikobewertungen der Begünstigten und der Neigung zur Dialyse zu Hause gibt, die Beziehung nur sehr wenig erklärungskraft hatte, was bedeutet, dass wir nicht glauben, dass unsere vorgeschlagene risikoanpassungsmethode dazu beitragen wird, dieses Problem anzugehen., Wir beabsichtigen zu überwachen, ob das fehlen einer risikoanpassungsmethode für die dialyserate zu Hause negative Folgen für ETC-Teilnehmer und ESRD-Begünstigte hat, und können das ETC-Modell ändern, um der dialyserate zu Hause eine risikoanpassungsmethode für die Berechnung hinzuzufügen spätere Regelsetzung. Kommentar. Viele Kommentatoren empfahlen CMS, die Verwendung sozioökonomischer Faktoren zum Zwecke der risikoanpassung der heimdialyserate in Betracht zu ziehen, da diese Faktoren die Begünstigten davon abhalten können, geeignete Kandidaten für die Heimdialyse zu sein., Die Kommentatoren behaupteten, dass begünstigte, die an wohnungsunsicherheit oder Obdachlosigkeit leiden, keine guten Kandidaten für die dialysemodalität zu Hause sind und dass peritonitis, eine Infektion des Perineums, die aus PD resultieren kann und verhindert, dass begünstigte weiterhin PD erhalten können, häufiger bei sozial benachteiligten Gruppen Auftritt., Kommentatoren hatten mehrere Vorschläge, welche sozioökonomischen Faktoren CMS zur risikoanpassung der dialyserate zu Hause verwenden könnte, einschließlich der Verwendung des Status der doppelten Berechtigung als proxy für den sozioökonomischen status, der Verwendung der POSTLEITZAHL oder der Postleitzahl+4 basierend auf dem Standort des Begünstigten oder der ESRD-Einrichtung, der Verwendung von Z-codes in ICD-10 zur Verfolgung des sozioökonomischen status oder der Obdachlosigkeit, der Betrachtung der städtischen/ländlichen Kluft, der Verwendung der Präsenz auf der Warteliste für Nierentransplantationen als proxy für den Gesundheitszustand oder der Einrichtung eines standardisierten verhältnismaßes basierend auf den projizierten transplantationsraten., Drei separate Kommentatoren, darunter ein Dialyse-Unternehmen, eine patientenanwaltschaft und eine Nephrologie practice†" jeder unabhängig empfohlen, dass CMS die Methode der risikoanpassung aus dem Krankenhaus-Reduktionsprogramm verwenden, wie in der fy 2018 ipps final rule [] (82 FR 37990, 38221 (14.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Empfehlungen und glauben, dass die risikoanpassung der dialyserate zu Hause auf der Grundlage sozioökonomischer Faktoren einen nutzen haben kann., Die risikoanpassung der dialyserate zu Hause auf der Grundlage sozioökonomischer Faktoren würde jedoch eine erhebliche Abweichung von der in der vorgeschlagenen Regel beschriebenen risikoanpassungsmethode darstellen. Dementsprechend schließen wir derzeit keine risikoanpassungsmethode ab, die auf sozioökonomischen Faktoren basiert. Wie bereits in dieser letzten Regel beschrieben, schließen wir die Berechnung der dialyserate zu Hause ohne risikoanpassungsmethode ab., Wir suchen input von der öffentlichkeit, wie eine risikoanpassungsmethode für die dialyserate zu Hause entwickelt werden kann, die sozioökonomische Faktoren berücksichtigen könnte, wie die aus dem Programm zur Reduzierung Von Krankenhausrückführungen, um zukünftige Entscheidungen zu diesem Thema zu informieren.

Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare erhalten, in denen die risikoanpassungsmethode aus der von uns vorgeschlagenen PPPW-Maßnahme zur Anwendung auf die transplantationsrate kritisiert wurde., Ein Kommentator warf Probleme mit der Methodik auf und wies darauf hin, dass Sie nicht von NQF unterstützt wurde und sich nach Alter auf eine Weise anpasst, die abrupte Schnittpunkte aufweist, anstatt das Alter als kontinuierliche variable zu verwenden. Antwort. Wir sind weiterhin der Ansicht, dass die risikoanpassungsmethode für die PPPW-Maßnahme für die wartelistenrate für Transplantationen, die wir im Rahmen der transplantationsrate abschließen, angemessen ist., Wir haben die PPPW-Maßnahme, einschließlich Ihrer risikoanpassungsmethodik, ausgiebig getestet, bevor wir diese Maßnahme für das ESRD-QIP übernommen haben, und unsere Begründung, die die Verwendung einer ähnlichen risikoanpassungsmethodik für die Transplantations-wartelistenrate unterstützt, stimmt mit der Begründung überein, die unsere Verwendung dieser Methodik für das ESRD-QIP unterstützt.

Das spezifische design der risikoanpassungsmethodik für die PPPW-Maßnahme, einschließlich der Schnittpunkte, ist so konzipiert, dass Sie am besten zu den Transplantations-wartelistendaten in DER pppw-Maßnahme passt., Obwohl es sich nicht um eine vom NQF unterstützte Maßnahme handelt, handelt es sich um eine Maßnahme, die derzeit von CMS verwendet wird, und wir halten die Methodik für solide. Kommentar. Einige Kommentatoren behaupteten, dass die vorgeschlagene risikoanpassungsmethode für die transplantationsrate auch andere Faktoren im Zusammenhang mit dem transplantationsprozess umfassen sollte, einschließlich der Diagnose von Malignität, Herzchirurgie oder anderen komorbiditäten, die einen Begünstigten daran hindern könnten, ein transplantationskandidat zu sein., Andere Kommentatoren forderten CMS auf, andere Faktoren im Zusammenhang mit der transplantationsberechtigung zu berücksichtigen oder unterschiedliche Niveaus des Zugangs zu Nieren in verschiedenen Regionen zu erkennen. Antwort.

CMS ist der Ansicht, dass wir durch änderung der transplantationsrate zur Entfernung verstorbener spenderorgantransplantationen, wie zuvor in dieser letzten Regel beschrieben, nicht riskieren müssen, die transplantationsrate für diese spezifischen Probleme im Zusammenhang mit der organversorgung anzupassen, die den Zugang zu Nieren beeinträchtigen können, insbesondere verstorbene Spenderorgane, in verschiedenen Regionen., Obwohl es Unterschiede im transplantationsprozess gibt, hat CMS auch beschlossen, keine anderen Faktoren in die risikoanpassung der transplantationswartelistenrate einzubeziehen, um Sie an die risikoanpassungsmethode für die PPPW-Maßnahme anzupassen, die diese Faktoren ebenfalls nicht enthielt. Darüber hinaus glauben wir, dass die in Abschnitt IV. C.5 beschriebenen AUSSCHLÜSSE von der Zuweisung von Begünstigten an ETC-Teilnehmer.B. (1) diese Letzte Regel berücksichtigt hinreichend relevante Kontraindikationen für eine Transplantation, und dass eine zusätzliche risikoanpassung für diese Faktoren nicht erforderlich ist., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Rückstellungen für die risikoanpassung der heimdialyserate und der transplantationsrate mit änderungen ab.

Insbesondere als Reaktion auf die methodischen Bedenken, die von Kommentatoren in Bezug auf unsere vorgeschlagene Methodik zur risikoanpassung der heimdialyserate und die anschließende Analyse durch CMS hervorgehoben wurden, schließen wir die Berechnung der heimdialyserate ohne risikoanpassungsmethode ab., CMS kann der Berechnung der dialyserate zu Hause eine risikoanpassungsmethode hinzufügen, wobei die eingegangenen Kommentare und etwaige zusätzliche Rückmeldungen der öffentlichkeit bei der zukünftigen Entscheidungsfindung berücksichtigt werden. Wir schließen in unserer Verordnung Bei â§â€‰512.365(d) ab, dass der Teil der transplantationsrate der transplantationsliste risikobereinigt wird, basierend auf dem Alter des Begünstigten mit separaten risikokoeffizienten für die folgenden Alterskategorien von Begünstigten, wobei das Alter am letzten Tag jedes Monats des Monats berechnet wird. 18 bis 55. 56 bis 70.

Und 71 bis 74. Wir finalisieren auch in unserer Verordnung bei § €.,365 d) dass der Anteil der Transplantations-wartelistenrate an der transplantationsrate angepasst wird, um den relativen Prozentsatz der Bevölkerung der Begünstigten zu berücksichtigen, die dem ETC-Teilnehmer in jeder Alterskategorie zugeordnet werden, bezogen auf die nationale Altersverteilung der Begünstigten, die nicht von der Zuweisung ausgeschlossen sind. Der Anteil der lebenden spendertransplantationsrate an der transplantationsrate wird aufgrund kleiner probengrößen nicht risikobereinigt., (4) Zuverlässigkeitsanpassungen und Aggregation um eine geringe Zuverlässigkeit der heimdialyserate und der transplantationsrate im Zusammenhang mit einer geringen Anzahl von Begünstigten zu überwinden, die einzelnen ETC-Teilnehmern zugeschrieben werden, haben wir vorgeschlagen, eine zuverlässigkeitsanpassung vorzunehmen. Im Rahmen dieses Ansatzes schlugen wir die Verwendung statistischer Modellierungen vor, um zuverlässigkeitsanpassungen vorzunehmen, sodass die dialyserate zu Hause und die transplantationsrate unabhängig von der Anzahl der Begünstigten, für die Sie sorgen, zuverlässige Schätzungen für alle ETC-Teilnehmer ergeben., Wir schlugen auch diesen Ansatz vor, um Vergleiche zwischen ETC-Teilnehmern und jenen ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians zu verbessern, die nicht für die Teilnahme am Modell zum Zwecke des leistungsvergleichs und der Bewertung ausgewählt wurden, wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV.

C.5 beschrieben.d dieser letzten Regel., Der vorgeschlagene Ansatz zur zuverlässigkeitsanpassung würde einen gewichteten Durchschnitt zwischen der heimdialysegeschwindigkeit und der transplantationsrate des einzelnen ETC-Teilnehmers und der heimdialysegeschwindigkeit und der transplantationsrate des ETC-Teilnehmers unter der zuvor beschriebenen aggregationsgruppe des ETC-Teilnehmers erzeugen, wobei die relativen GEWICHTE der beiden Komponenten auf der statistischen Zuverlässigkeit der heimdialysegeschwindigkeit und der transplantationsrate des einzelnen ETC-Teilnehmers basieren., Wenn beispielsweise die heimdialyserate eines ETC-Teilnehmers eine hohe statistische Zuverlässigkeit aufweist, würde die individuelle heimdialyserate des ETC-Teilnehmers einen großen Teil der zuverlässigkeitsangepassten heimdialyserate des ETC-Teilnehmers beitragen, und die heimdialyserate der aggregationsgruppe würde einen kleinen Teil der zuverlässigkeitsangepassten heimdialyserate des ETC-Teilnehmers beitragen. Wir verwenden diese Technik derzeit in einer Vielzahl von Einstellungen, einschließlich der Maßnahmen zur Erstellung von krankenhausbewertungen für Krankenhausbewertungen., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass der Vorteil dieses Ansatzes darin besteht, dass wir eine Methode verwenden können, um vergleichbare leistungsraten für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern über das gesamte größenspektrum hinweg zu erzielen. Wir haben auch festgestellt, dass der Nachteil dieses Ansatzes darin besteht, dass zuverlässigkeitsbereinigte leistungsrankings nicht unbedingt die absolute oder beobachtete Leistung widerspiegeln und möglicherweise schwer direkt zu interpretieren sind., Wir erklärten, dass wir der Meinung waren, dass dieser Ansatz die Notwendigkeit einer individualisierten Leistungsbewertung und Anreize mit der Wichtigkeit einer zuverlässigen Bewertung der Leistung jedes ETC-Teilnehmers in Einklang bringt. Für die Verwaltung von Klinikern schlugen wir vor, dass die Leistung dieser Maßnahmen zunächst auf der praxisebene aggregiert wird, wie Sie durch die practice Taxpayer Identification Number (TIN) für die Verwaltung von Klinikern in einer Gruppenpraxis und auf der Ebene der einzelnen Nationalen Anbieterkennung (NPI) für die Verwaltung von Klinikern, die sich nicht in einer Gruppenpraxis befinden, dh einzelpraktikern, identifiziert wird., Wir schlugen vor, “TIN” als Bundes-Steuerzahler-Identifikationsnummer oder Arbeitgeber-Identifikationsnummer zu definieren, wie durch den Internal Revenue Service definiert in 26 CFR 301.6109-1.

Wir schlugen vor, “NPI” als Standard eindeutige gesundheitskennung von Gesundheitsdienstleistern für abrechnungszahler durch den Nationalen Plan und Provider Enumeration System (NPPES) in 45 CFR Teil 162 zugewiesen zu definieren. Wir haben diese Definitionen vorgeschlagen, weil Sie an anderer Stelle vom Medicare-Programm verwendet werden (siehe 42 CFR 414.502). Die Leistung würde dann auf aggregationsgruppenebene aggregiert., Wir schlugen vor, dass die aggregationsgruppe für die Verwaltung von Klinikern, sobald Sie auf die Gruppenpraxis oder solo-Praktiker-Ebene aggregiert ist, alle Leitenden Kliniker innerhalb der HRR sind, in der sich die Gruppenpraxis befindet (für gruppenpraxen) oder die HRR des Managing Clinician (für solo-Praktiker). Für ESRD-Einrichtungen schlugen wir vor, dass die einzelne Einheit die ESRD-Einrichtung sein würde.

Wir schlugen vor, eine “Subsidiary ESRD facility†define als ESRD-Einrichtung ganz oder teilweise von einer anderen juristischen Person im Besitz zu definieren., Wir haben diese definition in Anerkennung der Struktur des dialysemarktes vorgeschlagen, wie in dieser Regel beschrieben. Wir schlugen vor, dass die aggregationsgruppe für Subsidiäre ESRD-Einrichtungen alle ESRD-Einrichtungen innerhalb der HRR der ESRD-Fazilität sein würden, die ganz oder teilweise demselben Unternehmen gehören, und dass ESRD-Einrichtungen, die keine Subsidiären ESRD-Einrichtungen sind, sich in einer aggregationsgruppe mit allen anderen ESRD-Einrichtungen innerhalb derselben HRR befinden würden (mit Ausnahme der ESRD-Einrichtungen, die Subsidiäre ESRD-Einrichtungen sind)., Wir suchten nach Beiträgen zu unserem Vorschlag, zuverlässigkeitsanpassungen zu verwenden, um Zuverlässigkeitsprobleme im Zusammenhang mit kleinen zahlen anzugehen, sowie zu unseren vorgeschlagenen Aggregationsgruppen, um die zuverlässigkeitsanpassung für ESRD-Einrichtungen durchzuführen Und Kliniker zu Verwalten, die ETC-Teilnehmer sind. In der vorgeschlagenen Regel haben wir anerkannt, dass Unternehmen, die ESRD-Einrichtungen betreiben, für einige Segmente des dialysemarktes bestimmte ESRD-Einrichtungen betreiben können, die sich auf die Heimdialyse konzentrieren und die dialysedienste für alle Patienten erbringen, die über dieses Unternehmen in einem bestimmten Bereich eine Heimdialyse erhalten., Daher kann es sein, dass die Bewertung der Dialyse-raten zu Hause Auf der Ebene der einzelnen ESRD-Einrichtungen den Zugang zu Dialyse zu Hause für begünstigte, die von einem bestimmten Unternehmen in der Region betreut werden, nicht genau widerspiegelt. In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass wir der Ansicht waren, dass der Ansatz zur zuverlässigkeitsanpassung dazu beitragen würde, dieses Problem anzugehen, da sich der Aufbau der zuverlässigkeitsanpassung für Tochterunternehmen von ESRD-Einrichtungen auf Unternehmensebene innerhalb einer bestimmten HRR aggregieren und somit diese Dynamik einbeziehen würde., In der vorgeschlagenen Regel haben wir in Betracht gezogen, für alle ESRD-Einrichtungen, die ganz oder teilweise demselben Unternehmen innerhalb einer bestimmten HRR gehören, eine einzige aggregierte dialyserate für zu Hause zu verwenden, um diese Marktdynamik zu berücksichtigen.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir jedoch festgestellt, dass die Erstellung individueller ESRD-fazilitätssätze und die Anpassung individueller ESRD-fazilitätssätze erforderlich sind, um Anreize für ESRD-Einrichtungen innerhalb desselben Unternehmens in derselben HRR zu schaffen, um allen zugeschriebenen Begünstigten das gleiche Maß an Sorgfalt zu bieten., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu den vorgeschlagenen Methoden zur zuverlässigkeitsanpassung und-aggregation sowie zu unseren Antworten. Kommentar. Wir erhielten Kommentare, dass unsere vorgeschlagene zuverlässigkeitsanpassung an Transparenz mangelte und schwer zu verstehen war. Kommentatoren stellten fest, dass es nicht genügend Details für Sie gab, um die potenziellen Auswirkungen der vorgeschlagenen Politik zu bewerten.

Antwort. Wir schätzen das feedback von Kommentatoren über die vorgeschlagene zeitliche Anpassung. Als Reaktion auf diese Kommentare schließen wir die vorgeschlagene Politik zur zuverlässigkeitsanpassung nicht ab., CMS ist nicht mehr der Ansicht, dass die zuverlässigkeitsanpassung für die Verwaltung von Klinikern oder ESRD-Einrichtungen angesichts der in diesem Abschnitt dieser letzten Regel beschriebenen änderungen der aggregierungsrichtlinien erforderlich ist, Wonach die Leistung der Leitenden Kliniker gegebenenfalls auf praxisebene bewertet und die Leistung der ESRD-Einrichtungen auf aggregationsgruppenebene und nicht auf der Ebene der einzelnen Einrichtungen bewertet wird. Darüber hinaus, wie in Abschnitt IV.

C.5 diskutiert.,aufgrund dieser letzten Regel haben wir den Schwellenwert für niedriges Volumen relativ zu dem in der vorgeschlagenen Regel beschriebenen Schwellenwert für niedriges Volumen erhöht, wodurch eine größere Anzahl der kleinsten ETC-Teilnehmer aus der Anwendung des PPA entfernt und die statistische Zuverlässigkeit der im Rahmen der PPA-Berechnung verwendeten Sätze weiter erhöht wird. Kommentar. Wir haben Kommentare zur Unterstützung unseres Vorschlags erhalten, die Leistung der heimdialyserate und der transplantationsrate für das Management von Klinikern in einer Gruppenpraxis auf TIN-Ebene zu aggregieren., Wir erhielten auch Kommentare, in denen empfohlen wurde, die Leistung eines Leitenden Klinikers nur anhand der Leistung anderer Leitender Kliniker zu bewerten, mit denen der Leitende Kliniker eine Geschäftsbeziehung unterhält. Antwort.

Wir schätzen die Unterstützung der Kommentatoren und schließen unseren Vorschlag ab, die Leistung von Managing Clinicians in einer Gruppenpraxis auf TIN-Ebene zu bewerten und die Leistung von Managing Clinicians zu bewerten, die sich nicht in einer Gruppenpraxis befinden, dh solo-Praktiker auf der NPI-Ebene., Wir planen jedoch nicht mehr, die Leistung für das Management von Klinikern bis zur HRR-Ebene, wie vorgeschlagen, weiter zu aggregieren. Basierend auf den eingegangenen Kommentaren erkennen wir an, dass es am besten geeignet ist, die Leistung von Managing Clinicians nur für Managing Clinicians zu aggregieren, die unter einer gemeinsamen Gruppenpraxis praktizieren (wie durch eine TIN identifiziert), und dass die Leistung von Managing Clinicians Für solopraktiker nicht mit der anderer Managing Clinicians aggregiert werden sollte., Insbesondere glauben wir nicht, dass der Leitende Kliniker wegen fehlender Geschäftsbeziehungen für die Leistung der Leitenden Kliniker in nicht verbundenen Praxen auf HRR-Ebene zur Rechenschaft gezogen werden sollte. Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare erhalten, in denen wir Einwände gegen unsere vorgeschlagene aggregationsmethodik für ESRD-Einrichtungen erhoben haben, und darauf hingewiesen, dass dialyseunternehmen Ihre heimdialysepatienten Häufig auf bestimmte regionale Zentren konzentrieren, die sich ausschließlich auf die Heimdialyse konzentrieren., Darüber hinaus erhielten wir Kommentare, dass die Anforderung eines dialyseprogramms für zu Hause in jeder ESRD-Einrichtung duplikativ wäre und nicht unbedingt die Patientenversorgung verbessern würde.

Wir erhielten auch Kommentare, dass ESRD-Begünstigte, die von ESRD-Einrichtungen behandelt werden, die ETC-Teilnehmer Sind, dialysedienste zu Hause von einer heimdialyseeinrichtung erhalten können, die ganz oder teilweise demselben dialyseunternehmen gehört, aber nicht unbedingt innerhalb derselben HRR wie die ESRD-Einrichtung., Antwort. Aufgrund der Kommentare der öffentlichkeit glauben wir, dass die Art des dialysemarktes bedeutet, dass die Bewertung der dialyseraten zu Hause auf der Ebene der einzelnen ESRD-Einrichtungen möglicherweise den Zugang zur Dialyse zu Hause über dieses Unternehmen in einem bestimmten Bereich nicht genau widerspiegelt. Unsere Absicht ist es, sicherzustellen, dass die Dialyse zu Hause für jeden ESRD-Empfänger verfügbar ist, nicht unbedingt in jeder einzelnen ESRD-Einrichtung. Um sich besser an der Marktdynamik auszurichten, werden wir die Leistung von ESRD-Einrichtungen auf aggregationsgruppenebene und nicht auf facility-Ebene bewerten., Wie vorgeschlagen wird die aggregationsgruppe für eine Tochtergesellschaft der ESRD-Fazilität jedoch nur die ESRD-Fazilitäten umfassen, die ganz oder teilweise demselben Unternehmen gehören, das sich in derselben HRR befindet.

Basierend auf unseren Analysen fand CMS seltene Fälle von typografischen Fehlern für facility-Informationen in PECOS., Wir werden diese Inkonsistenzen beheben, indem wir die ESRD-Einrichtungen identifizieren, die ganz oder teilweise demselben Unternehmen gehören, indem wir die Kettennamen UND den Kettennamen von PECOS verwenden, wobei Anpassungen für etwaige Nichtübereinstimmungen vorgenommen werden, die sich aus typografischen Fehlern in diesen Feldern in PECOS ergeben CrownWEB und andere CMS-Datenquellen. Wir verstehen zwar die Bedenken der Kommentatoren, dass dialyseunternehmen über mehrere HRRs hinweg operieren können, wie in den Abschnitten IV. C.5.3 beschrieben.b und IV. C.

5. 3.C.,(1) von dieser letzten Regel glauben wir, dass HRRs die beste Darstellung von versorgungsmustern sind und im Gegensatz zu anderen geografischen auswahleinheiten, die in der vorgeschlagenen Regel berücksichtigt werden, auch ländliche Gebiete umfassen. Darüber hinaus verfügt CMS nicht über ausreichende Informationen über den Standort von dialyseeinrichtungen zu Hause im Vergleich zu anderen ESRD-Einrichtungen derselben dialyseunternehmen, um auf dieser Grundlage fundierte aggregationsentscheidungen zu treffen (diese Vereinbarungen können sich wahrscheinlich auch ändern)., Darüber hinaus wäre die Anpassung der ESRD-facility-aggregation basierend auf der Unternehmensstruktur jedes dialyseunternehmens für CMS schwierig zu verwalten und könnte von den dialyseunternehmen kontrolliert werden. Kommentar.

Wir haben mehrere Kommentare zur Unterstützung unseres Vorschlags erhalten, dass die aggregationsgruppe für Subsidiäre ESRD-Einrichtungen alle ESRD-Einrichtungen innerhalb der HRR der ESRD-Einrichtung sein sollte, die ganz oder teilweise demselben Unternehmen gehören., Darüber hinaus erhielten wir Kommentare, die darauf hindeuteten, dass alle ESRD-Einrichtungen in derselben HRR unabhängig von Ihrem eigentumsstatus eine einzige kombinierte Punktzahl erhalten sollten. Antwort. Wir freuen Uns über Kommentare, die unseren Vorschlag unterstützen, dass die aggregationsgruppe für Subsidiäre ESRD-Einrichtungen alle ESRD-Einrichtungen sind, die ganz oder teilweise demselben Unternehmen innerhalb einer HRR gehören., Wir glauben, dass dies ein fairer Ansatz ist, mit dem die Leistung von ESRD-Einrichtungen ausschließlich anhand der Leistung von Einrichtungen bewertet werden kann, die ganz oder teilweise demselben Unternehmen gehören, und nicht aufgrund von Einrichtungen, die möglicherweise verschiedenen Unternehmen gehören., Darüber hinaus sehen wir die Vorteile der Gruppierung von ESRD-Einrichtungen innerhalb der Startseite 61318same HRR, da die Grenzen der HRRs überweisungsmuster widerspiegeln und weil eine ESRD-Einrichtung Patienten eher für die Heimdialyse und andere Dienstleistungen an eine ESRD-Einrichtung in demselben geografischen Gebiet als an eine weiter entfernte ESRD-Einrichtung überweist. Kommentar.

Wir haben einen Kommentar erhalten, in dem empfohlen wurde, dass CMS eine virtuelle Gruppe für kleine oder kleinvolumige ESRD-Einrichtungen mit geringerer Präsenz in der spezifischen HRR erstellt, um die Leistung zu aggregieren., Antwort. Wir schätzen diese Empfehlung, glauben jedoch nicht, dass die Schaffung einer virtuellen Gruppe erforderlich sein wird, um die Zuverlässigkeit der dialyseraten und transplantationsraten zu Hause für ESRD-Einrichtungen mit geringem Volumen zu verbessern. Zusätzlich zu den operativen Komplexitäten, die die Implementierung einer virtuellen Gruppe für CMS darstellen würde, glauben wir, dass der in Abschnitt IV. C.5 beschriebene erhöhte Schwellenwert für geringes Volumen überschritten wird.F.

Diese Letzte Regel wird dazu beitragen, die statistische Zuverlässigkeit der Heimdialyse-und transplantationsraten für kleine ESRD-Einrichtungen zu verbessern und gleichzeitig einen tragfähigen modelltest sicherzustellen., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur zuverlässigkeitsanpassung und-aggregation der heimdialyserate und der transplantationsrate mit änderungen ab. Insbesondere entfernen wir die zuverlässigkeitsanpassung sowohl für ESRD-Einrichtungen als auch für die Verwaltung von Klinikern. Darüber hinaus kodifizieren wir in unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.,365 (e) (2) dass die Leistung eines Managing Clinician in Bezug auf die dialyserate und die transplantationsrate zu Hause mit der aggregationsgruppe des Managing Clinician aggregiert wird, die auf der TIN-Ebene für die Verwaltung von Klinikern in einer Gruppenpraxis und auf der individuellen NPI-Ebene für die Verwaltung von Klinikern, die einzelpraktiker sind, identifiziert wird. Wir schließen unseren Vorschlag nicht ab, die Leistung von Managing Clinician mit allen anderen Managing Clinicians innerhalb der HRR weiter zu aggregieren.

Darüber hinaus werden in § 512.,365 (e) (1) schließen wir unseren Vorschlag ab, dass die Heimdialyse-und transplantationsrate von ESRD-Einrichtungen zur aggregationsgruppe der ESRD-Einrichtung aggregiert werden, die als alle ESRD-Einrichtungen definiert ist, die ganz oder teilweise demselben Unternehmen innerhalb einer HRR für eine Tochtergesellschaft der ESRD-Einrichtung gehören. Wie bereits in dieser letzten regelregel besprochen, schließt CMS seinen Vorschlag ab, PECOS zu verwenden, um die korrekte Postleitzahl des Standorts der ESWE-Einrichtung für die Auswahl der ESWE-Einrichtungen für die Teilnahme an dem Modell zu überprüfen., CMS erhielt jedoch öffentliche Kommentare zu unserer vorgeschlagenen aggregationsrichtlinie, die darauf hindeuteten, dass CMS zusätzlich zu PECOS Ressourcen verwendet, um ESRD-Einrichtungen korrekt zu identifizieren. Nachfolgende CMS-Analysen fanden auch seltene Fälle von typografischen Fehlern für facility-Informationen in PECOS., Als Reaktion darauf ändern wir unsere Richtlinie in dieser letzten Regel so, dass Tochterunternehmen ESRD Einrichtungen werden unter Verwendung der Kette TIN und Kettennamen von PECOS identifiziert werden und dass CMS andere CMS-Datenquellen verwenden, einschließlich CrownWEB, zu identifizieren und zu korrigieren alle Fehlanpassungen aufgrund von Tippfehlern in diesen Bereichen in PECOS., CMS kann ESRD-Einrichtungen über Ihren status als ESRD-Tochtereinrichtung und gegebenenfalls die anderen ESRD-Tochtereinrichtungen informieren, mit denen CMS während des MY eine gemeinsame eigentumsbeziehung festgestellt hat, um ESRD-Einrichtungen die Möglichkeit zu geben, feedback zu bestätigen und zu geben, bevor CMS den PPA für diesen MY berechnet. Wir ändern auch unseren aggregationsansatz für ESRD-Einrichtungen, die keine Subsidiären ESRD-Einrichtungen sind, so, dass diese ESRD-Einrichtungen nicht mit anderen Einrichtungen in der HRR, in der sich die Einrichtung befindet, oder auf andere Weise aggregiert werden., Wir finalisieren auch die Steueridentifikationsnummer (Tin), die nationale Anbieterkennung (NPI) und die Subsidiären ESRD-facility-Definitionen, wie in Unserer Verordnung unter â§â €12.

512.310 vorgeschlagen. D. Benchmarking und Scoring wir haben vorgeschlagen, zwei Arten von benchmarks für Dialyse-und transplantationsraten zu Hause zu berechnen, anhand derer die ETC-Teilnehmerleistung in MY1 und MY2 bewertet werden kann (beide würden im Juli 2020 beginnen)., Im Rahmen unseres Vorschlags würden die Risiko-und zuverlässigkeitsangepasste ETC-Teilnehmerleistung für die dialyserate zu Hause und die transplantationsrate anhand dieser benchmarks sowohl hinsichtlich der Leistung als auch der Verbesserung auf ETC-Teilnehmerebene bewertet. Der erste Satz von benchmarks würde bei der Berechnung einer Leistungsbewertung für den ETC-Teilnehmer sowohl für die heimdialyserate als auch für die transplantationsrate verwendet.

Dieser Satz von benchmarks würde basierend auf historischen raten von Heimdialyse und Transplantationen im Vergleich zu Geografischen Gebieten erstellt werden., Wir schlugen vor, die benchmarks anhand von 12 Monaten Daten zu erstellen, beginnend 18 Monate vor Beginn des MY und endend 6 Monate vor Beginn des MY, um Zeit für das Auslaufen und die Berechnung von Ansprüchen zu gewinnen. Wir schlugen vor, diesen Zeitraum als “benchmark Jahr zu bezeichnen."wir haben vorgeschlagen, Daten von ESRD-Einrichtungen und Klinikern in Verschiedenen Geografischen Gebieten zu Verwenden, um diese benchmarks zu erstellen. In der vorgeschlagenen Regel haben wir alternativ die Verwendung nationaler leistungsraten in Betracht gezogen, um diese benchmarks zu erstellen., Um jedoch zu verhindern, dass die Auswirkungen des Modells benchmarks für nachfolgende MYs verändern, haben wir uns in der vorgeschlagenen Regel gegen diese alternative entschieden. Wir schlugen vor, die Benchmarks für die dialyserate und die transplantationsrate zu Hause für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in Ausgewählten Geografischen Gebieten während des Benchmark-Jahres mit denselben Methoden zu berechnen, mit denen wir die dialyserate und die transplantationsrate zu Hause für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in Ausgewählten Geografischen Gebieten während des MYs berechnen., Wir erklärten unsere Absicht, die benchmarking-Methodik für zukünftige MYs durch nachfolgendes Regelwerk festzulegen.

Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, besteht unsere Absicht in zukünftigen MYs darin, die Leistungsbenchmarks unter ETC-Teilnehmern über die im Vergleich zu Geografischen Gebieten beobachteten raten zu erhöhen., Nach MY9 und MY10, um die maximale Leistungsbewertung zu erhalten, wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, wir überlegten, dass ein ETC-Teilnehmer eine kombinierte Dialyse-und transplantationsrate zu Hause haben müsste, die 80 Prozent der zugeschriebenen Begünstigten entspricht, die zu Hause dialysieren und/oder eine Transplantation erhalten haben. Wir haben uns öffentlich zu unserer Absicht geäußert, die Leistungsbenchmarks über die Dauer des Modells zu erhöhen. Der zweite Satz von benchmarks würde bei der Berechnung eines verbesserungswerts für den ETC-Teilnehmer sowohl für die dialyserate zu Hause als auch für die transplantationsrate verwendet., Dieser Satz von benchmarks würde auf der Grundlage der historischen raten der Heimdialyse und Transplantation durch den ETC-Teilnehmer während des Benchmark-Jahres erstellt werden. Wir schlugen vor, den verbesserungswert zu berechnen, indem ich meine Leistung in Bezug auf die dialyserate und die transplantationsrate zu Hause mit der Leistung früherer ETC-Teilnehmer Vergleiche, um die in der Praxis unternommenen Anstrengungen zur Verbesserung der Dialyse-und transplantationsraten zu Hause anzuerkennen.

Wir schlugen jedoch vor, dass ein ETC-Teilnehmer durch verbesserungsbewertung nicht die höchste Punktzahl erreichen konnte., Während ein ETC-Teilnehmer eine Leistungsbewertung von bis zu 2 Punkten für die transplantationsrate und die dialyserate zu Hause erzielen konnte, beträgt der maximal mögliche verbesserungswert 1, 5 Punkte für jede der raten. Wir erklärten, dass diese Richtlinie mit anderen CMS-Programmen und-Initiativen im Einklang steht, die ähnliche Verbesserungs-scoring-Methoden anwenden, einschließlich des CEC-Modells.,Beginnen Sie Mit Seite 61319 In der vorgeschlagenen Regel haben wir in Betracht gezogen, keine verbesserungsbewertung für die ersten beiden MYs einzubeziehen, da dies bedeuten würde, eine Verbesserung der MY gegenüber der ETC-Teilnehmerleistung zu bewerten, bevor das ETC-Modell beginnen würde. Wie jedoch in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass die Einbeziehung von verbesserungsbewertungen für die ersten beiden MYs angemessen ist, da Sie leistungsverbesserungsgewinne bei der Teilnahme am ETC-Modell anerkennt. Wir suchten nach input zur Verwendung von Verbesserungs-scoring bei der Bewertung der ETC-Teilnehmerleistung für die ersten beiden MYs., Tabelle 13 beschreibt die vorgeschlagene Bewertungsmethode für die Bewertung von MY1-und MY2-Leistungswerten und verbesserungswerten für die heimdialyserate und die transplantationsrate.

Nach unserem Vorschlag würde der ETC-Teilnehmer den höheren Leistungs-oder Verbesserungs-score für die heimdialyserate und den höheren Leistungs-oder Verbesserungs-score für die transplantationsrate erhalten, was kombiniert würde, um Den modalitäts-Leistungs-Score (MPS) des ETC-Teilnehmers zu erzeugen., Wir schlugen die folgende Formel zur Bestimmung der MPS vor. MPS = 2 Ã - (je höher der home Dialyse rate achievement or improvement score) + (je höher der transplantationsrate achievement or improvement score) wir schlugen vor, dass der Home Dialyse rate score zwei Drittel der MPS ausmachen würde und dass der transplantationsrate score ein Drittel der MPS ausmachen würde., In der vorgeschlagenen Regel haben wir erwogen, den home dialysis rate score und den transplantationsrate score zu gleichen Komponenten der MPS zu machen, um die Bedeutung sowohl der home Dialyse als auch der Transplantationen als alternative Nierenersatztherapie zu betonen Modalitäten. Wir haben jedoch erkannt, dass die transplantationsraten für ETC-Teilnehmer aufgrund der begrenzten organversorgung und der Anzahl anderer Anbieter und Lieferanten, die Teil des transplantationsprozesses sind, jedoch nicht als Teilnehmer am ETC-Modell enthalten sind, schwieriger zu verbessern sind als die Dialyse zu Hause., Aus diesem Grund haben wir vorgeschlagen, dass die Komponente der heimdialyserate ein größeres Gewicht als die Komponente der transplantationsrate der MPS aufnimmt. Nachfolgend finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur vorgeschlagenen benchmarking-und Bewertungsmethode sowie unserer Antworten.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren gegen unseren Vorschlag, mit einer vergleichenden oder Perzentil-basierte Methodik für die Zwecke der Berechnung der Leistung benchmarks. Nach Ansicht einiger dieser Kommentatoren würde dieser vergleichende Ansatz die Leistung der TEILNEHMER oder die zu erbringende Pflege nicht genau widerspiegeln., Einige dieser Kommentatoren erklärten, dass dieser vergleichende Ansatz nur als eine Möglichkeit für CMS dient, Modelleinsparungen sicherzustellen, da die Leistung einiger ETC-Teilnehmer unter die Leistungsbenchmarks fallen würde, was zu einer negativen zahlungsanpassung führen würde. Ein Kommentator betonte, dass der perzentilbasierte leistungsbewertungsansatz auf der Ebene der ESRD-Einrichtung nicht einsatzbereit sein würde, da auf der Grundlage der Analyse des Kommentators keine Differenzierung der heimdialyseraten für die drei niedrigsten Bewertungsgruppen erfolgen würde.

Dieser Kommentar wurde von mehreren anderen Kommentatoren zitiert., Antwort. Wir sind nicht einverstanden, dass die Verwendung eines vergleichenden Ansatzes für die Berechnung der Leistung benchmarks, % - Perzentil-basiert oder anders, nicht spiegeln ETC. Teilnehmer, der Leistung oder der Pflege zur Verfügung gestellt werden. Im Gegenteil, vergleichende benchmarks spiegeln die Leistung des ETC-Teilnehmers im Vergleich zu Gleichaltrigen Wider.

Wir sind uns auch nicht einig, dass ein vergleichender Ansatz nur dazu dient, aus zwei Gründen Modelleinsparungen sicherzustellen., Erstens, da Leistungsbenchmarks auf der Grundlage der Leistung derjenigen erstellt werden, die nicht für die Teilnahme am Modell ausgewählt wurden, ist es möglich, dass viele ETC-Teilnehmer das Leistungsniveau erreichen oder überschreiten, das erforderlich ist, um keine negative Anpassung durch Leistungsbewertung allein zu erhalten. Zweitens bedeutet die Verwendung von Verbesserungs-scoring neben dem Leistungs-scoring, dass ETC-Teilnehmer negative zahlungsanpassungen allein durch Verbesserung vermeiden können, unabhängig von Ihrer Leistung in Bezug auf die Leistungs-benchmarks., Wir Stimmen der Analyse des Kommentators nicht zu, die darauf hindeutet, dass es keine Unterscheidung zwischen den niedrigsten drei benchmark-Gruppen geben würde, wenn die dialyseraten zu Hause auf der Ebene der ESRD-Einrichtung auf der Grundlage unserer Analysen von Schadensdaten bewertet würden, die bei der Entwicklung dieser endgültigen Regel durchgeführt wurden., Insbesondere zeigten unsere Analysen, dass nach der Anwendung der aggregationsgruppenmethodik auf die Leistung von ESRD-Einrichtungen in Ausgewählten Geografischen Gebieten eine Differenzierung der heimdialyseraten zwischen ESRD-Einrichtungen bei oder unter dem 50.Perzentil der benchmark-raten für Vergleichende geografische Gebiete erfolgt Geografische Gebiete, was den niedrigsten drei Gruppen entspricht, die zur Bewertung der Leistungsbewertung einer ESRD-Einrichtung verwendet werden., Wir stellen außerdem fest, dass wir, wie vorgeschlagen, die benchmarks für die heimdialyserate und die transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in Ausgewählten Geografischen Gebieten während des Vergleichsjahres mit denselben Methoden berechnen, mit denen wir die heimdialyserate und die transplantationsraten für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in Ausgewählten Geografischen Gebieten während des MYs berechnen., Dementsprechend werden wir die ESRD-Einrichtungen mit allen ESRD-Einrichtungen aggregieren, die ganz oder teilweise derselben dialyseorganisation gehören, die sich im selben HRR befindet, wenn wir die benchmarks erstellen, wie in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.C.(4) dieser letzten Regel. Kommentar.

Ein Kommentator unterstützte unseren Vorschlag, geografische Vergleichsbereiche Für die Erstellung von Leistungsbenchmarks zu verwenden, und stimmte der Entscheidung von CMS zu, keine nationalen leistungsraten für die Erstellung dieser benchmarks zu verwenden, da das modelldesign aufgrund des nationalen Charakters des dialysemarktes alle spillover-Effekte angemessen kontrolliert., Antwort. Wir freuen Uns über das feedback und die Unterstützung des Kommentators und sind uns einig, dass das modelldesign aufgrund des nationalen Charakters des dialysemarktes alle spillover-Effekte angemessen steuert. In der Nacht zum Freitag hatte die Polizei in der Nähe des Hauptbahnhofs einen Mann festgenommen, der mit einem Messer bewaffnet gewesen sein soll., Erstens Wiesen mehrere dieser Kommentatoren darauf hin, dass dialyseunternehmen, die National tätig sind, aufgrund des nationalen Charakters des dialysemarktes Praktiken implementieren können, die die raten landesweit verbessern, nicht nur in Ausgewählten Geografischen Gebieten, so dass benchmarks auf der Grundlage von raten im Vergleich zu geografischen Gebieten im Laufe der Zeit nicht konstant bleiben würden., Zweitens erklärte einer dieser Kommentatoren, dass die Grundlage von Leistungsbenchmarks auf Vergleichenden Geografischen Gebieten, wenn dialyseorganisationen ESRD-Einrichtungen sowohl in Ausgewählten Geografischen Gebieten als auch in Vergleichenden Geografischen Gebieten haben, einen Anreiz für diese dialyseorganisationen schafft, die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause zu senken im Vergleich zu Geografischen Gebieten, um die Leistung Ihrer Standorte zu verbessern, die ETC-Teilnehmer sind., Ein Kommentator empfohlen, dass CMS die raten von zu Hause Dialyse und Transplantationen zwischen Ausgewählten Geografischen Gebieten und Vergleich Geografischen Gebieten zu überwachen, um festzustellen, ob das Modell in unbeabsichtigten consequencesâ€resultiert”einschließlich Marktkonsolidierung, manipulation der Leistung benchmarks, rückläufige raten von zu Hause Dialyse oder Transplantation im Vergleich geografischen Gebieten, oder nachteilige Patienten outcomes—aufgrund der Verteilung von LDOs in ausgewählten Geografischen Gebieten Und Vergleich Geografischen Gebieten., Ein Kommentator empfahl, dass die Verwendung Von Vergleichsgeografischen Gebieten für Leistungsbenchmarks davon abhängt, ein statistisches Gleichgewicht zwischen bestimmten kovariaten zu erreichen,das sich auf die raten der Heimdialyse und-transplantation zwischen Ausgewählten Geografischen Gebieten und Vergleichsgeografischen Gebieten auswirken kann, um unangemessene Vergleiche zwischen beiden Zu vermeiden. Antwort.

Wir gehen davon aus, dass sich die raten für Dialyse -, Transplantations-waitlisting-und lebendspendertransplantationen zu Hause in Ausgewählten Geografischen Gebieten ändern und sich im Laufe des Modells in Anderen Geografischen Gebieten ändern werden., Wie in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.5 angegeben.D dieser letzten Regel, wir beabsichtigen, eine andere Methode zur Festlegung von Leistungs-benchmarks für zukünftige Jahre des Modells durch nachfolgende Regelsetzung zu etablieren. Wir gehen davon aus, dass diese Methode nicht ausschließlich auf raten in Ausgewählten geografischen Gebieten basiert Und Anreize für eine verbesserte Leistung in Ausgewählten Geografischen Gebieten bietet., Wir glauben, dass dieser Ansatz Bedenken abschwächen würde, dass dialyseorganisationen, die ESRD-Einrichtungen sowohl in Ausgewählten Geografischen Gebieten als auch in Vergleichbaren Geografischen Gebieten betreiben, Einfluss auf Leistungsbenchmarks ausüben können, indem Sie die Bereitstellung von Dialyse-oder transplantationsdiensten zu Hause im Vergleich ändern Geografische Gebiete. Wie in Abschnitt IV.

C.10 dieser letzten Regel beschrieben, beabsichtigen wir, unbeabsichtigte Konsequenzen, wie Sie von Kommentatoren aufgezählt werden, zu überwachen und Anpassungen am Modell durch nachfolgende Entscheidungsfindung vorzunehmen, falls solche unbeabsichtigten Folgen auftreten., Wir schätzen den Vorschlag, dass wir bei bestimmten kovariaten nach einem Gleichgewicht suchen, das sich auf die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause zwischen Ausgewählten Geografischen Gebieten und Anderen Geografischen Gebieten auswirken kann. Wir sind jedoch der Ansicht, dass unsere Politik, Ausgewählte Geografische Gebiete durch geschichtete Randomisierung einer ausreichend großen Anzahl von HRRs festzulegen, die zugrunde liegenden Variationen angemessen berücksichtigt., Kommentar. Ein Kommentator empfahl, Leistungsbenchmarks für jedes Ausgewählte Geografische Gebiet separat zu berechnen oder einen geografischen anpassungsfaktor in die leistungsbenchmarkberechnung aufzunehmen, um regionale Unterschiede in den raten zu berücksichtigen. Ein Kommentator empfahl CMS, Leistungsbenchmarks für jedes Ausgewählte Geografische Gebiet für die transplantationsrate zu erstellen, um historische Schwankungen in der Verfügbarkeit von Organen und transplantationsraten im ganzen Land zu berücksichtigen., Ein anderer Kommentator betonte, dass Leistungsbenchmarks für die dialyseraten zu Hause National nicht gleich sein sollten, da es zugrundeliegende Faktoren geben kann, die im ganzen Land variieren und sich auf die Präferenz der Patienten für die Dialyse zu Hause auswirken.

Ein Kommentator lehnte es ab, benchmarks für jedes Ausgewählte Geografische Gebiet zu erstellen, was zu kompliziert wäre. Antwort. Wir schätzen die Empfehlungen der Kommentatoren, dass wir Regional spezifischere Leistungsbenchmarks berechnen., Wir Stimmen jedoch dem Kommentator zu, der erklärte, dass die Berechnung der Leistungsbenchmarks, die für jedes Ausgewählte Geografische Gebiet spezifisch sind, übermäßig kompliziert wäre, und wir glauben auch, dass dieser Ansatz regionale Unterschiede bei den Dialyse-und transplantationsraten zu Hause aufrechterhalten würde, die für die Begünstigten nicht von Vorteil sind. Dementsprechend schließen wir unseren Vorschlag ab, einen einzigen leistungsmaßstab für jedes MY festzulegen, der auf raten von Heimdialyse -, Transplantations-waitlisting-und lebendspenderstarts basiert Seite 61321transplantationen in den geografischen Vergleichsgebieten., Kommentar.

Ein Kommentator erklärte, dass änderungen des organverteilungssystems, wie Sie vom Organ Procurement and Transplant Network (OPTN) in Betracht gezogen werden, Leistungsbenchmarks für transplantationsraten auf der Grundlage historischer Leistungen im Vergleich Geografischer Gebiete zu einem unangemessenen Vergleich für Zwecke der Bewertung der aktuellen transplantationsraten aufgrund intervenierender änderungen der organverfügbarkeit nach Regionen machen können. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback von diesem Kommentator. Wie in Abschnitt IV.

C. 5 beschrieben.C.,(2) von dieser Regel ändern wir die transplantationsrate, die zur Beurteilung der ETC-Teilnehmerleistung verwendet wird, so, dass Sie verstorbene spendertransplantationen nicht mehr umfasst. Daher glauben wir nicht, dass sich änderungen am organverteilungssystem auf die Konstruktion von Leistungs-Benchmarks auswirken werden, da diese änderungen sich nicht direkt auf die Warteliste für Transplantationen oder Lebendspenden auswirken., Darüber hinaus beabsichtigen wir, wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel besprochen, änderungen am Benchmarking-Ansatz für zukünftige MYs durch nachfolgendes Regelwerk vorzunehmen, einschließlich der Festlegung von benchmarks, die nicht von den historischen transplantationsraten im Vergleich abhängen Geografische Gebiete. Wir werden diesen Kommentar berücksichtigen, wenn wir solche zukünftigen änderungen in Betracht ziehen, um sicherzustellen, dass änderungen im organverteilungssystem die in zukünftigen MYs verwendeten Leistungsbenchmarks nicht unverhältnismäßig beeinflussen., Kommentar.

Ein Kommentator empfahl CMS, Leistungsbenchmarks festzulegen, die nicht auf Vergleichbaren Geografischen Gebieten basieren. Antwort. Wir schätzen den input aus, der Kommentator. Wir sind weiterhin der Ansicht, dass die Verwendung Vergleichbarer Geografischer Gebiete zur Festlegung von Leistungsbenchmarks für die ersten Jahre des Modells angemessen ist.

Wir werden diesen Beitrag jedoch zur Festlegung von Leistungsbenchmarks berücksichtigen, die nicht auf Vergleichbaren Geografischen Gebieten basieren, wenn wir änderungen an der leistungsbenchmarking-Methodik für zukünftige Jahre des Modells durch Anschließendes Regelwerk vornehmen., Kommentar. Mehrere Kommentatoren widersetzten sich unserer erklärten Absicht, die benchmarks für zukünftige MYs durch nachfolgende Entscheidungsfindung zu erhöhen. Einige Kommentatoren Unterstrichen, dass dieser Ansatz an Transparenz mangelt, ETC-Teilnehmer zu Unrecht bestraft, indem das Ziel im Laufe der Zeit geändert wird, und untergräbt den Erfolg DER ETC-Teilnehmer im Modell., Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass CMS die benchmarking-Methodik für zukünftige MYs anpassen würde, um Modelleinsparungen zu erzielen, anstatt die Leistung der ETC-Teilnehmer genau widerzuspiegeln und die ETC-Teilnehmer dazu anzuregen, die Ziele des Modells zu erreichen, die Qualität zu verbessern oder aufrechtzuerhalten und die Kosten zu senken, indem die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause erhöht werden. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, die für MY1 und MY2 vorgeschlagene benchmarking-Methodik für die Dauer des Modells beizubehalten., Mehrere Kommentatoren erklärten, dass CMS die benchmarking-Methodik für alle MYs festlegen sollte, bevor das Modell den ETC-Teilnehmern die Möglichkeit gibt, entsprechend zu planen.

Antwort. Wir schätzen die Kommentatoren Bedenken über die Notwendigkeit für Transparenz und für ETC-Teilnehmer, die zu einem erfolgreichen Modell. Wir sind jedoch der Ansicht, dass unser Ansatz transparent wäre, da änderungen an der Benchmarking-Methode für nachfolgende MYs durch Bekanntmachung und Kommentierung festgelegt würden., Obwohl wir nicht beabsichtigen, die benchmarking-Methodik, die wir jetzt über die Laufzeit des Modells abschließen, beizubehalten, da wir erwarten, dass diese Methodik keinen ausreichenden Anreiz für ETC-Teilnehmer bieten würde, die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause schneller zu erhöhen, als dies im Modell der Fall wäre, erkennen wir an, dass die Fertigstellung unseres Vorschlags, diese Methodik nur für MY1 und MY2 anzuwenden, zu einer gewissen Unsicherheit über die benchmarking-Methodik für MYs unmittelbar nach MY2 führen würde., Aus diesem Grund geben wir an, dass wir weiterhin die von uns vorgeschlagene Benchmarking-Methode für Erfolge verwenden und für zukünftige MYs für MY1 und MY2 abschließen werden, wenn nachfolgende Regeländerungen nicht mit ausreichender Benachrichtigung vor diesen MYs abgeschlossen werden können. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für die Festlegung ehrgeiziger Ziele für die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause und erklärten, dass höhere Dialyse-und transplantationsraten zu Hause erreichbar sind., Ein Kommentator, der diese Unterstützung zum Ausdruck brachte, empfahl, unser Ziel für zukünftige MYs von einer kombinierten dialyserate zu Hause und einer transplantationsrate zu senken, die 80 Prozent der zugeschriebenen Begünstigten entspricht, die zu Hause dialysieren und / oder eine Transplantation erhalten haben 50 Prozent, was Sie vorschlugen, war immer noch ehrgeizig, aber für ETC-Teilnehmer erreichbarer. Ein anderer Kommentator empfahl, dass unser Ziel für zukünftige MYs in Absprache mit der nierengemeinschaft auf ein erreichbareres Niveau reduziert werden sollte. Antwort. Wir schätzen das feedback der Kommentatoren und die Unterstützung für die Festlegung ehrgeiziger Ziele., Obwohl wir diese Ziele in der letzten Regel nicht kodifiziert haben, gehen wir davon aus, dass wir ehrgeizigere Leistungsziele in der nachfolgenden Regel kodifizieren werden.

Wir schätzen die Sorge des Kommentators, das leistungsziel auf 80 Prozent zu setzen, sowie den Vorschlag, 50 Prozent als Ziel zu verwenden. Wir werden diese Kommentare berücksichtigen, wenn wir zukünftige änderungen an der Benchmark-Methodik berücksichtigen., In einem Interview mit der "Bild" -Zeitung sagte er. "es ist nicht so, dass die SPD in den nächsten fünf Jahren nur noch eine Minderheitsregierung braucht". Kommentatoren Gaben an, dass es keine empirischen oder klinischen Beweise dafür gibt, dass das 80-prozentziel in den USA oder innerhalb des Zeitrahmens des Modells erreichbar oder wünschenswert ist.

Mehrere Kommentatoren erklärten, dass dieses Ziel zu einem unangemessenen Druck auf die Begünstigten führen würde, die Heimdialyse zu wählen, wenn die Heimdialyse möglicherweise nicht Ihre bevorzugte form der Nierenersatztherapie ist., Ein Kommentator erklärte, dass dieses Ziel sicherstellen würde, dass ETC-Teilnehmer in zukünftigen MYs nicht erfolgreich sind. Ein Kommentator wies darauf hin, dass die Regulatorische Auswirkungsanalyse für das vorgeschlagene ETC-Modell eine konservative Wachstumsrate bei der Heimdialyse und kein Wachstum bei der transplantation prognostizierte, was dem 80-prozentziel widerspricht. Ein Kommentator wies darauf hin, dass es ETC-Teilnehmern ohne signifikante Erhöhung der organverfügbarkeit nicht möglich wäre, über die Dauer des Modells, das zur Erreichung des 80-prozentziels erforderlich ist, eine Erhöhung der transplantationsrate zu erreichen., Ein Kommentator erklärte, dass CMS sollte erhöhen, die Erreichung von benchmarks, die während der Laufzeit des Modells mit einer rate, die in einem angemessenen Verhältnis zu historischen Leistung. Antwort.

Wir stellen klar, dass das 80-Prozent-Ziel, wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, das Ziel für den Erhalt der höchsten zahlungsanpassung im endgültigen MYs des Modells ist. Änderungen an den Leistungs-benchmark-Methoden für die späteren MYs des Modells würden jedoch durch nachfolgendes Regelwerk vorgenommen., Wir freuen uns über dieses feedback von Kommentatoren zur Machbarkeit des Ziels, das wir für MY9 und MY10 in Betracht ziehen, und werden diese Kommentare berücksichtigen, wenn wir zukünftige änderungen an der Benchmark-Methode für Erfolge berücksichtigen.Druckansicht. Stuttgart (dpa / lsw). Baden-Württembergs Ministerpräsident Winfried Kretschmann (grüne) will mehr Geld für die Hochschulen, Ein Kommentator schlug vor, dass das erreichen von benchmarks nicht mitgeteilt werden USW die Teilnehmer im Vorfeld der MEINE, für die Sie gelten, um zu vermeiden, dass eine “performance floor” Effekt, bei dem ETC-Teilnehmer-Ziel erfüllen nur die minimal notwendige Leistung.

Antwort. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel die achievement-benchmark-Methodik für die anfänglichen MYs des Modells vorgeschlagen, die wir mit änderungen in dieser endgültigen Regel abschließen, und werden alle änderungen an diesen benchmarking-Methoden durch Bekanntmachung und kommentarregel festlegen., Um jedoch zeitnah Leistungsindikatoren für jeden PATIENTEN bereitzustellen, die sich ändernde Dialyse-und transplantationsraten zu Hause widerspiegeln, beabsichtigen wir nicht, die benchmarks selbst durch Regelsetzung vorzuschlagen. Vielmehr werden wir die im Rahmen des Regelwerks finalisierten Methoden verwenden, um die anwendbare leistungsbenchmark im Vorfeld jedes PROJEKTS zu berechnen., Wir glauben nicht, dass es Fair wäre, wenn ETC-Teilnehmer Leistungs-benchmarks nicht vor dem Zeitraum bekannt geben, für den diese benchmarks gelten, und lehnen es daher ab, den Vorschlag des Kommentators anzunehmen, benchmarks nicht den Teilnehmern vor dem TREFFEN mitzuteilen. Kommentar.

Ein Kommentator erklärte, dass CMS geografische und sozioökonomische Faktoren berücksichtigen sollte, die sich auf die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause auswirken, wenn Leistungsbenchmarks festgelegt werden., Antwort. Wir schätzen das feedback des Kommentators und erkennen an, dass die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause je nach region und sozioökonomischem status unterschiedlich sind. Wenn wir Anpassungen vornehmen würden, um diese Faktoren zu berücksichtigen, würden wir dies bei der risikoanpassungsmethode für die dialyserate und die transplantationsrate zu Hause tun, anstatt die Leistungsbenchmarks für jeden ETC-Teilnehmer so anzupassen, dass wir in der Lage wären, einen Satz allgemeiner Leistungsbenchmarks anstelle von Leistungsbenchmarks für bestimmte Regionen oder Bevölkerungsgruppen bereitzustellen. In Abschnitt IV.

C. 5.C.,(3) von dieser letzten Regel diskutieren wir die risikoanpassungsmethode für das ETC-Modell. Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten die vorgeschlagene Einbeziehung von Verbesserungs-scoring, lehnten jedoch unseren Vorschlag ab, dass ETC-Teilnehmer aufgrund von Verbesserungs-scoring keine vollständigen Punkte erhalten können.

Mehrere Kommentatoren erklärten, dass es unangemessen wäre, die Fähigkeit der ETC-Teilnehmer einzuschränken, die höchste Punktzahl basierend auf dem verbesserungsergebnis zu erzielen, insbesondere weil die vorgeschlagenen Leistungsbenchmarks keine regionalen Unterschiede bei den dialyseraten und transplantationsraten zu Hause berücksichtigen würden., Ein Kommentator wies darauf hin, dass ETC-Teilnehmer, die sich signifikant in Bezug auf die dialyserate zu Hause verbessern, möglicherweise dennoch keine Anpassung nach oben erhalten, wenn Ihre dialyseraten zu Hause unter dem benchmark für die Leistung von 50-perzentilen liegen oder Ihre transplantationsraten nicht über dem benchmark für die Leistung von 50-perzentilen liegen. Mehrere Kommentatoren empfahlen, die Verbesserungs-scoring-Methodik zu ändern, um Verbesserungen im Laufe der Zeit besser zu erkennen. Insbesondere empfahlen Kommentatoren, Verbesserungen von mehr als 10 Prozent mit zwei Punkten zu belegen., Antwort. Wir schätzen das feedback dieser Kommentatoren und erkennen an, wie wichtig es ist, im Laufe der Zeit Anreize für Verbesserungen zu schaffen.

Wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel angegeben, haben wir jedoch vorgeschlagen, keine vollständigen verbesserungspunkte für die Konsistenz mit anderen CMS-Programmen und-Initiativen zu vergeben, die ähnliche Verbesserungs-scoring-Methoden anwenden. Das ETC-Modell wurde entwickelt, um sich auf die Ergebnisse zu konzentrieren. Während Verbesserungen lobenswert sind und Anerkennung durch verbesserungsbewertung verdienen, steht die Vergabe von maximalpunkten für verbesserungsbewertung im Widerspruch zum Fokus des Modells., Daher vergeben wir volle Punkte nur für die Leistungsbewertung. Kommentar.

Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass die vorgeschlagene Konstruktion des MPS den heimdialyseraten ein größeres Gewicht beimisst und den ETC-Teilnehmern daher einen größeren Anreiz bietet, die Dialyse zu Hause zu verbessern als die transplantationsraten, wenn das Ziel des Modells sein sollte, sicherzustellen, dass alle geeigneten ESRD-Begünstigten Transplantationen erhalten., Ein Kommentator erklärte, dass der vorgeschlagene Ansatz zur Gewichtung der dialyseraten und transplantationsraten zu Hause bei der Berechnung der MPS kleine ESRD-Einrichtungen benachteiligt, die keine dialyseprogramme zu Hause entwickeln und aufrechterhalten können. Ein Kommentator erklärte, dass angesichts der geringen Kontrolle der ESRD-Einrichtungen über die Person, die eine Nierentransplantation erhält, die Einbeziehung der transplantationsrate in ein Drittel der ABGEORDNETEN die Bemühungen oder Leistung des dialyseanbieters nicht genau widerspiegelt. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback von Kommentatoren zu den relativen gewichten des heimdialyseanteils und des transplantationsanteils des MPS., Wir sind uns nicht einig, dass das Ziel des Modells darin bestehen sollte, sicherzustellen, dass alle geeigneten ESRD-Empfänger Transplantationen erhalten, da das erklärte Ziel darin besteht, die Qualität aufrechtzuerhalten oder zu verbessern und die Medicare-Ausgaben durch erhöhte Dialyse-und transplantationsraten zu Hause zu reduzieren.

Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, haben wir darüber nachgedacht, den home dialysis rate score und den transplantationsrate score zu gleichen Komponenten der MPS zu machen, um die Bedeutung sowohl der home Dialyse als auch der Transplantationen als alternative Nierenersatztherapie zu betonen Modalitäten., Wir haben jedoch erkannt, dass die transplantationsraten für ETC-Teilnehmer aufgrund der begrenzten organversorgung und der Anzahl anderer Anbieter und Lieferanten, die Teil des transplantationsprozesses sind, schwieriger zu verbessern sind als die Dialyse zu Hause. Der transplantationsanteil des MPS basiert nun auf der Leistung auf der transplantationsrate, die als Summe der transplantationswartelistenrate und der lebenden spendertransplantationsrate berechnet wird, wie in den Abschnitten IV. C. 5 und IV.

C. 5 beschrieben.C.,(2) dieser letzten Regel, die sich mit der Besorgnis des Kommentators befasst, dass die transplantationsrate aufgrund von Faktoren, die außerhalb Ihrer Kontrolle liegen, die Leistung der ESRD-Einrichtung nicht genau widerspiegelt, da der wichtigste limitierende Faktor die Verfügbarkeit verstorbener Spenderorgane ist. Trotz dieser änderung des transplantationsanteils der ABGEORDNETEN glauben wir weiterhin, dass die Warteliste für Transplantationen und lebendspenderprozesse für ETC-Teilnehmer ähnliche Herausforderungen mit sich bringen wie der transplantationsprozess insgesamt, einschließlich der Anzahl anderer Anbieter und Lieferanten, die Teil des transplantationsprozesses sind., Daher halten wir es nach wie vor für angebracht, dass die dialyserate zu Hause zwei Drittel der ABGEORDNETEN ausmacht und die transplantationsrate ein Drittel der ABGEORDNETEN ausmacht. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, die benchmarking-und scoring-Methodik des ESRD-QIP für Zwecke DER MPS-Berechnung zu verwenden. Diese Kommentatoren erklärten, dass ESRD-Einrichtungen mit diesen Methoden vertraut sind und dass Ihre Verwendung in diesem Modell die beiden Initiativen konsistenter machen würde., Ein Kommentator empfahl CMS, die vom CEC-Modell für die Zwecke der MPS-Berechnung im Rahmen des Modells verwendete Qualitäts-benchmarking-und Bewertungsmethode anzupassen. Antwort. Obwohl wir anerkennen, dass ESRD-Einrichtungen mit den ESRD-QIP-benchmarking-und-scoring-Methoden vertraut sind, glauben wir nicht, dass diese Methoden für dieses Modell gut geeignet sind.

Das ETC-Modell wurde entwickelt, um die Fähigkeit der zahlungsanpassungen des Modells zu testen, die Qualität der gedruckten Startseite 61323 zu verbessern oder aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die Kosten durch erhöhte Dialyse-und transplantationsraten zu Hause zu senken., Die benchmarking-Methodik für das ETC-Modell muss unter Berücksichtigung dieses Ziels entwickelt werden. Die ESRD-QIP-Methode zur Festlegung von Leistungsstandards ersetzt zwar Leistungsstandards aus früheren Jahren, wenn diese Leistungsstandards höher sind als die ansonsten geltenden Leistungsstandards, stellt jedoch keine Eskalation der Leistungsstandards im Laufe der Zeit sicher. Vielmehr stellt die ESRD-QIP-Leistungsstandard-einstellmethode sicher, dass die Leistungsstandards im Laufe der Zeit nicht abnehmen., Wie in der vorgeschlagenen Regel und an anderer Stelle in dieser letzten Regel angegeben, können wir in Betracht ziehen, die in diesem Modell verwendeten Leistungsbenchmarks für zukünftige MYs zu erhöhen. Solche änderungen würden durch zukünftige Regeländerungen vorgenommen.

Obwohl wir in Betracht ziehen können, die Leistungsstandards zu erhöhen, beabsichtigen wir nicht, eine Richtlinie zu verabschieden, um speziell zu verhindern, dass Leistungsbenchmarks nicht abnehmen. Darüber hinaus unterliegen Leitende Kliniker nicht dem ESRD-QIP und sind daher möglicherweise nicht mit der ESRD-QIP-Methodik vertraut., Wir glauben, dass es wichtig ist, die Konsistenz innerhalb des ETC-Modells für die beiden Arten von ETC Participantsâ€zu halten”nämlich ESRD Einrichtungen und Kliniker Verwalten. Wir weisen darauf hin, dass wir die gleiche benchmarking-und Bewertungsmethode verwenden wie das CEC-Modell zur Bewertung der Qualitätsleistung. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur benchmarking-und scoring-Methodik in unserer Verordnung unter §⠀12.

512.370(a) mit änderungen ab., Während wir vorgeschlagen haben, unsere vorgeschlagene Benchmark-Richtlinie nur für MY1 und MY2 anzuwenden, werden wir als Reaktion auf öffentliche Kommentare die Benchmarking-Methode für Erfolge anwenden, die wir in dieser endgültigen Regel für MY1 (1.Januar 2021 bis 31., Wir schließen auch unseren Vorschlag ab, das “Benchmark Year” als den 12-monatigen Zeitraum von Daten zu definieren, der 18 Monate vor Beginn eines bestimmten ZEITRAUMS beginnt, aus dem Daten verwendet werden, um benchmarks zu erstellen, anhand derer eine ETC-teilnehmerleistung und-Verbesserung der dialyserate und transplantationsrate zu Hause erzielt werden kann, um die MPS des ETC-Teilnehmers in Unserer Verordnung bei â§â€‰512.310 zu berechnen. Darüber hinaus machen wir eine technische änderung, um den Begriff “Benchmark Year†in der letzten Regel zu aktivieren. E., Leistungsbezahlungsanpassungen wir schlugen vor, dass CMS Zahlungen für Ansprüche auf Dialyse und dialysebezogene Dienstleistungen, die in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.5 beschrieben sind, nach oben und unten berichtigt.E dieser letzten Regel, die von jedem ETC-Teilnehmer mit einem anspruchstichtag während des anwendbaren PPA-Zeitraums auf der Grundlage des PPA des ETC-Teilnehmers eingereicht wurde.

Wir schlugen vor, dass das Ausmaß der potenziellen positiven und negativen zahlungsanpassungen über die PPA-Perioden des ETC-Modells zunehmen würde., Die Höhe der PPA wurde so konzipiert, dass Sie mit den mips-zahlungsanpassungsfaktoren für mips-berechtigte Kliniker vergleichbar ist, wie in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitten IV. C.5 beschrieben.E.(1) und IV. C. 5.E.(2) dieser letzten Regel.

Insbesondere wurden die PPA so konzipiert, dass Sie erheblich genug sind, um ein angemessenes Verhalten anzuregen, ohne die ETC-Teilnehmer durch reduzierte Zahlungen übermäßig zu schädigen. Die für das ETC-Modell vorgeschlagenen zahlungsanpassungen würden 2020 auf dem gleichen Niveau von 5 Prozent beginnen wie die mips-zahlungsanpassung bei 42 CFR 414.1405(c)., Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, wurden die für das ETC-Modell vorgeschlagenen PPA auch entworfen, um im Laufe der Zeit zu erhöhen und asymmetrical—mit größeren negativen Anpassungen als positive adjustments—zu sein, um stärkere finanzielle Anreize zu schaffen. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, ist CMS der Ansicht, dass das Abwärtsrisiko ein Kritischer Bestandteil dieses Modells ist, um starke Anreize für Verhaltensänderungen unter ETC-Teilnehmern zu schaffen., Wir schlugen vor, dass die negativen Anpassungen für ESRD-Einrichtungen größer wären als für die Verwaltung von Klinikern, in Anerkennung der größeren Größe und Fähigkeit der ESRD-Einrichtungen, ein finanzielles Abwärtsrisiko im Vergleich zu einzelnen Klinikern zu tragen. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass der Ausschluss von ESWE-Einrichtungen, die unter die in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV.

C.5 beschriebene Schwelle mit geringem Volumen fallen.F. (1) diese Letzte Regel würde sicherstellen, dass nur diejenigen ESWE-Fazilitäten, die finanziell in der Lage sind, Abwärtsrisiken zu tragen, der Anwendung des Fazilitäts-PPA unterliegen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zum vorgeschlagenen PPA und unserer Antworten. Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für unseren Vorschlag, Managing Clinicians einem geringeren Abwärtsrisiko als ESRD-Einrichtungen auszusetzen.

Ein Kommentator empfahl CMS, keinen negativen PPA auf dialysebehandlungen von ESRD-Einrichtungen zu Hause anzuwenden, selbst wenn eine ESRD-Einrichtung einen negativen PPA verdient., Derselbe Kommentator empfahl CMS, negative zahlungsanpassungen vollständig aus dem Modell zu streichen und stattdessen zusätzliche finanzielle Anreize für die mehr als 50 Prozent der ESRD-Einrichtungen zu schaffen, die derzeit keine Dialyse zu Hause anbieten. Ein anderer Kommentator empfahl CMS, einen negativen PPA-Betrag nur auf Zahlungen für die Behandlung im Zentrum und nicht auf Zahlungen für die Dialysebehandlung zu Hause oder für Schulungen zu Hause anzuwenden. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback., CMS ist der Ansicht, dass eine negative Anpassung von dialyseansprüchen zu Hause angemessen ist, wenn ein ETC-Teilnehmer einen negativen PPA verdient, ebenso wie CMS es für angemessen hält, dialyseansprüche zu Hause positiv anzupassen, wenn ein ETC-Teilnehmer einen positiven PPA verdient.

Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, ist der PPA so konzipiert, dass er erheblich genug ist, um einen Anreiz zu bieten, der robust genug ist, um positive Verhaltensänderungen voranzutreiben, ohne den ETC-Teilnehmern durch reduzierte Zahlungen zu Schaden., CMS ist anderer Meinung, dass die Beseitigung der negativen zahlungsanpassung oder die Unterwerfung von ESRD-Fazilitäten, die derzeit keine Heimdialyse bieten, nur um finanzielle Anreize zu schaffen, angesichts der Ziele des Modells angemessen wäre. Insbesondere beabsichtigt CMS, dass das ETC-Modell sowohl ESRD-Einrichtungen, die derzeit keine Heimdialyse anbieten, ermutigt, dialyseprogramme für zu Hause einzurichten, als auch ESRD-Einrichtungen, die derzeit eine Heimdialyse anbieten, um die Bereitstellung dieser Dienste zu erhöhen., Die vorgeschlagene PPA erreicht dieses Ziel, indem Sie alle ESRD-Einrichtungen für Ihre Dialyse-raten zu Hause verantwortlich macht, was nach Ansicht von CMS einen starken Anreiz für die Einrichtung erfolgreicher dialyseprogramme zu Hause darstellt. Wir glauben ferner, dass die Auferlegung des HDPA nur oder eines ähnlichen zusätzlichen finanziellen Anreizes für ESRD-Einrichtungen, die derzeit keine Heimdialyse anbieten, keinen ausreichenden Anreiz bieten würde, um die Verhaltensänderung zu schaffen, die CMS bei der Implementierung dieses Modells anstrebt., Darüber hinaus ist CMS der Ansicht, dass eine negative Anpassung von Ansprüchen nur für die in-center-Dialyse keinen ausreichenden Anreiz bieten würde, die Verhaltensänderung zu fördern, für die das Modell entwickelt wurde. Kommentar.

Viele Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich unseres Vorschlags, ein signifikantes Abwärtsrisiko für MY1 anzuwenden, und argumentierten, dass ETC-Teilnehmer nicht genügend Zeit hätten, ein klinisches Modell und die notwendige Infrastruktur aufzubauen, um Ein Start-up-dialyseprogramm zu erstellen oder darauf aufzubauen, bevor Sie einem finanziellen Abwärtsrisiko für Ihre Dialyse-raten zu Hause ausgesetzt seien., Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, die Implementierung des PPA um ein Jahr zu verzögern. Andere Kommentatoren empfahlen CMS, die Implementierung des PPA um zwei Jahre zu verzögern. Diejenigen Kommentatoren, die eine Verzögerung des PPA empfahlen, behaupteten, dass eine solche änderung den ETC-Teilnehmern mehr Zeit für positive Anpassungen des HDPA einräumen und sicherstellen würde, dass ETC-Teilnehmer Zugriff auf Leistungsdaten haben, bevor Sie einem Abwärtsrisiko ausgesetzt sind., Andere Kommentatoren behaupteten, eine Verzögerung der Umsetzung des PPA würde es den ETC-Teilnehmern besser ermöglichen, Infrastruktur aufzubauen, notwendige Ressourcen und Ausrüstung zu sammeln und das Potenzial für finanzielle Verluste zu verbreiten, ohne die Schließung von ESRD-Einrichtungen zu riskieren und möglicherweise den Zugang der Patienten zur Versorgung einzuschränken, insbesondere in städtischen und ländlichen Gebieten, in denen die Margen für ESRD-Einrichtungen niedrig sind und die instabilitätsraten für Wohnraum hoch sind., Einige Kommentatoren empfahlen CMS, das mit der Transplantation verbundene Abwärtsrisiko so lange zu verzögern, bis CMS aus den vielen Kommentaren erfahren kann, die als Reaktion auf die Informationsanfrage im cy 2020 Hospital Ambulant Prospective Payment System proposed rule (84 FR 39398) im Zusammenhang mit OPOs und Transplantationszentren (84 FR 39597) eingereicht wurden. Antwort.

CMS ist der Ansicht, dass die Anwendung des finanziellen abwärtsrisikos über den PPA, wie vorgeschlagen, angemessener ist als die von den Kommentatoren vorgeschlagenen alternativen., CMS hält es für wichtig, zu Beginn des Modells ein Abwärtsrisiko anzuwenden, um starke Anreize für Verhaltensänderungen zu schaffen. Wie in der vorgeschlagenen Regel und früher in dieser endgültigen Regel beschrieben, hat CMS den Zeitplan für die Anwendung des HDPA und des PPA sorgfältig geprüft, und CMS ist weiterhin der Ansicht, dass die vorgeschlagenen Zeitpläne jedes einzelnen den Zeitpunkt und die Größe des prozessbasierten Anreizes, des HDPA, mit dem ergebnisorientierten Anreiz, dem PPA, optimal ausgleichen., Des weiteren, der PPA beginnt an seinem tiefsten Punkt, während der HDPA an seinem höchsten Punkt beginnt, dies gibt ETC-Teilnehmern die Zeit, Ihre klinischen Modelle und die notwendige Infrastruktur aufzubauen, um Ihre dialyseprogramme zu Hause einzurichten oder darauf aufzubauen. Während CMS die Ansicht der Kommentatoren versteht, dass Verzögerungen bei der Anwendung des PPA den ETC-Teilnehmern mehr Zeit geben würden, alle notwendigen Schritte zu Unternehmen, um die Bereitstellung der Heimdialyse zu erhöhen, beabsichtigt CMS, dass das ETC-Modell Verhaltensänderungen auslöst, und CMS glaubt weiterhin, dass der vorgeschlagene PPA-und HDPA-Zeitplan dieses Ziel am besten erreicht., In Bezug auf die Kommentare, die CMS aus den Kommentaren erhalten kann, die als Reaktion auf die Informationsanfrage im vorgeschlagenen Regel für das Ambulante prospektive Zahlungssystem des CY 2020-Krankenhauses (84 FR 39398) in Bezug auf OPOs und Transplantationszentren (84 FR 39597) eingereicht wurden, wird CMS die PPA-Richtlinie in dieser endgültigen Regel basierend auf diesen Kommentaren nicht ändern, aber diese Kommentare können zukünftige Richtlinienänderungen im Rahmen des Modells informieren., Kommentar. Ein Kommentator, der eine Verzögerung bei der Implementierung des finanziellen abwärtsrisikos im Rahmen des Modells unterstützte, empfahl CMS, einen transplantationsbonus einzuführen, um ETC-Teilnehmer und andere Stakeholder zu veranlassen, neue Programme und Prozesse zu implementieren, die zur Unterstützung des Wachstums der transplantationsrate erforderlich sind.

Antwort. CMS stimmt der Empfehlung zur Umsetzung eines transplantationsbonus im ETC-Modell nicht zu., CMS ist der Ansicht, dass die PPA hochleistungsfähige ETC-Teilnehmer ausreichend dafür belohnt, dass Sie Ihre Transplantations-wartelistenrate und die lebendspender-transplantationsrate erfolgreich erhöht haben, was letztendlich zu höheren raten von Nierentransplantationen führen kann. Ferner können ETC-Teilnehmer gleichzeitig am KCC-Modell teilnehmen, das eine nierentransplantationsbonuszahlung beinhaltet., Es ist wahrscheinlich, dass zumindest einige ETC-Teilnehmer auch in dem KCC-Modell teilnehmen, so dass eine Nierentransplantation Bonuszahlung im Rahmen des ETC-Modell implementieren würde das Risiko von “double paying†™ ETC Teilnehmer für erfolgreiche Transplantationen darstellen., Darüber hinaus ermöglicht die Verwendung unterschiedlicher Zahlungsmethoden im KCC-Modell, das über eine nierentransplantationsbonuszahlung verfügt, und im ETC-Modell, das dies nicht tut, CMS eine bessere Bestimmung der Wirksamkeit eines transplantationsbonus bei der anreizunterstützung und-Pflege für begünstigte durch den nierentransplantationsprozess, einschließlich nach der transplantation, da CMS in der Lage sein wird, die Auswirkungen verschiedener Zahlungsmethoden im Rahmen der beiden Modelle sowie die Auswirkungen überlappender Anreize zu testen. Kommentar.

Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für die zweiseitige Risikostruktur des ETC-Modells., Ein anderer Kommentator äußerte Allgemeine Unterstützung sowohl für den Kliniker PPA als auch für die Einrichtung PPA. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback und die Unterstützung der Kommentatoren. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass die PPA unbeabsichtigte Folgen haben könnte, einschließlich der Schließung der ESRD-Einrichtung, einer verringerten Patientenauswahl, einer verringerten Versorgungsqualität für begünstigte und/oder begünstigte, die eine Dialyse im Zentrum erhalten, die längere Strecken zurücklegen müssen, um behandelt zu werden., Einige dieser Kommentatoren artikulierten spezifische Gründe, warum Sie erwarteten, dass der PPA zu unbeabsichtigten Konsequenzen führen würde, Z. B. Kleinere Unternehmen, die beträchtliches Kapital aufwenden müssen, um sich auf das Modell vorzubereiten, nephrologische Krankenschwestern einstellen, Schulungsraum bauen oder erweitern und Verwaltungskapazitäten erhöhen. Einige dieser Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass der PPA zu Schließungen von Fazilitäten für kleine, unabhängige und/oder ländliche ESRD-Einrichtungen führen könnte, die nach Ansicht der Kommentatoren weniger in der Lage sind als LDOs, finanzielle Verluste zu absorbieren, die sich aus der Anwendung des PPA ergeben könnten., Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass die PPA den Medicare ESRD-Vorteil destabilisieren würde, was der Kommentator behauptete, ist bereits unterfinanziert.

Einige Kommentatoren äußerten Bedenken, dass das Potenzial für ein Abwärtsrisiko aufgrund der Anwendung des PPA die ETC-Teilnehmer dazu veranlassen würde, ESRD-Begünstigte zu dialysemodalitäten nach Hause zu bringen, selbst wenn dies klinisch oder sozial nicht angemessen ist., Ein solcher Kommentator identifizierte wohnungsunsicherheit und soziale isolation als soziale Faktoren, die einen Begünstigten für die Dialyse zu Hause schlecht geeignet machen könnten, und empfahl CMS, soziale und klinische Faktoren bei der Bestimmung des Umfangs des PPA einer ESRD-Einrichtung zu berücksichtigen. Antwort. CMS stimmt den Kommentaren nicht zu, in denen die Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht wird, dass der PPA dazu führen wird, dass die ESRD-Einrichtung geschlossen wird, die Patientenauswahl verringert, die Qualität der Versorgung verringert und/oder ESRD-Begünstigte gezwungen werden, längere Strecken zurückzulegen, um eine Behandlung zu erhalten., Das Modell zielt darauf ab, die Auswahl zu erhöhen, indem ein bemerkenswerter Mangel an dialyseversorgung zu Hause behoben wird, und somit die Wahl des ESRD-Begünstigten unter den nierenersatzmodalitäten zu erhöhen und in vielen Fällen die pendelwege zu beseitigen, die ESRD-Begünstigte derzeit machen müssen, um eine Behandlung im Zentrum zu erhalten. CMS ist auch nicht einverstanden mit Kommentaren, in denen die Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht wird, dass der PPA im Gegensatz zu LDOs insbesondere kleinen, unabhängigen und/oder ländlichen ESRD-Einrichtungen Schaden zufügen wird, da der PPA bei seinen Anpassungen eher Prozentsätze als absolute zahlen verwendet., Während LDOs größer sind und infolgedessen finanzielle Verluste möglicherweise besser absorbieren können, werden LDO und nicht-LDO, die eine gleich schlechte Leistung erbringen, im Rahmen des Modells proportionale Kürzungen der Medicare-Erstattung erleiden und Umgekehrt.

Selbst wenn der vorgeschlagene PPA die unbeabsichtigten Folgen hätte, die von Kommentatoren zitiert werden, wie später in dieser Start-Printed-Seite 61325finale Regel, CMS schließt eine Verringerung des Umfangs des Klinikers PPA und der Einrichtung PPA als Reaktion auf die eingegangenen Kommentare ab., CMS widerspricht auch nicht, dass die vorgeschlagene PPA ETC-Teilnehmer dazu veranlassen würde, ESRD-Begünstigte in klinisch oder sozial unangemessene Modalitäten zu drängen. CMS ist der Ansicht, dass ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker weiterhin im besten Interesse Ihrer Patienten handeln und auf die finanziellen Anreize des Modells, einschließlich des PPA, mit positiven Verhaltensänderungen und Kreativität reagieren werden, um den Zugang der Begünstigten zur Dialyse zu Hause angemessen zu verbessern und gleichzeitig soziale Probleme wie soziale isolation zu berücksichtigen., Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass der vorgeschlagene PPA anscheinend darauf abzielt, die Medicare-Zahlungen an ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern über die Dauer des Modells zu reduzieren. Ein solcher Kommentator Sprach sich gegen die Verwendung des ETC-Modells zur Kürzung von Medicare-Zahlungen aus und argumentierte, dass ETC-Teilnehmer mehr Investitionen tätigen müssten, um die von CMS geplante Reform des Liefersystems zu erreichen, was mit weniger Geld schwieriger wäre.

Einige Kommentatoren empfahlen CMS, mit einem budgetneutralen oder budgetsparenden Modell fortzufahren., Ein solcher Kommentator empfahl, dass ein budgetneutrales oder budgetsparendes Modell positive Anreize und Ressourcen für ESRD-Einrichtungen bieten könnte, um Ihre Bereitstellung von Dialyse-und transplantationsdienstleistungen zu Hause zu erhöhen und gleichzeitig die Gesamtkosten für die Versorgung von Medicare auf lange Sicht zu senken, indem Einsparungen durch verbesserte Versorgungsqualität erzielt werden. Andere Kommentatoren empfahlen CMS, das Abwärtsrisiko im vorgeschlagenen PPA zu beseitigen und nur Bonuszahlungen bereitzustellen., Einige Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass der vorgeschlagene PPA willkürlich oder ohne Begründung für sein Ausmaß festgelegt wurde und/oder dass CMS keine artikulierte und substantielle Verteidigung der Größe des PPA nach dem Modell lieferte. Ein solcher Kommentator charakterisierte die PPA als Reduzierung der Medicare-Zahlungen an ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern jedes Jahr, auch wenn diese ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern Ihre Leistung verbessern., Antwort. Der Kongress hat das Innovationszentrum eingerichtet, um innovative Zahlungs-und Servicemodelle wie dieses ETC-Modell zu entwerfen und zu testen, Von denen erwartet wird, dass Sie die Ausgaben für Medicare senken und gleichzeitig die Qualität der Versorgung erhalten oder verbessern.

Während CMS die Bedenken der Kommentatoren versteht, dass eine Umstellung auf eine Dialysetherapie zu Hause Investitionen seitens der ETC-Teilnehmer erfordern kann, bietet DAS Modell höhere Zahlungen an die ETC-Teilnehmer, die Ergebnisse erzielen., In Bezug auf den Vorschlag der Kommentatoren, CMS mit einem budgetneutralen oder budgetsparenden Modell fortzufahren, erwartet CMS, dass das ETC-Modell ein budgetsparendes Modell sein wird. Insbesondere geht CMS davon aus, dass das Modell die Ausgaben für Medicare senken und wahrscheinlich langfristige Kosteneinsparungen erzielen wird, indem die Gesamtkosten der Pflege gesenkt werden, wie der Kommentator vorgeschlagen hat., In Bezug auf die Gründe für das Ausmaß der PPA schlug CMS nach sorgfältiger Abwägung das Ausmaß des PPA der Einrichtung und des PPA der Klinik vor, in der Hoffnung, einen robusten Anreiz zu bieten, signifikante Verhaltensänderungen unter ETC-Teilnehmern voranzutreiben, ohne den Begünstigten Schaden zuzufügen. Wie später in dieser letzten Regel beschrieben, reduziert CMS das Ausmaß der PPA als Reaktion auf eingegangene Kommentare, was die Bedenken der Kommentatoren verringern sollte, dass der PPA den ETC-Teilnehmern ein zu großes Abwärtsrisiko auferlegt., Schließlich widerspricht CMS den Kommentaren, in denen empfohlen wird, dass CMS entweder das Abwärtsrisiko des PPA eliminiert, aber die aufwärtsanpassung beibehält oder den PPA einfach vollständig eliminiert. Das PPA stellt durch die Bereitstellung eines signifikanten abwärtsrisikos den wichtigsten Anreiz im Modell dar, um ESRD-Einrichtungen und Kliniker Zu ermutigen, das Volumen der dialysedienste und Transplantationen zu Hause zu erhöhen.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten sich besorgt über das vorgeschlagene Ausmaß des PPA, insbesondere über das Ausmaß der potenziellen abwärtsanpassungen des PPA., Einige Kommentatoren empfahlen CMS, das Ausmaß des PPA im Vergleich zu dem, was vorgeschlagen wurde, zu reduzieren. Ein Kommentator empfahl CMS, die abwärtsbezahlungsanpassungen für die anfänglichen MYs zu reduzieren, um ETC-Teilnehmer zu ermutigen, Ressourcen zu binden und frühzeitig in die Infrastruktur zu investieren, die für den Erfolg des Modells erforderlich ist. Ein Kommentator empfahl CMS, den PPA so zu ändern, dass potenzielle aufwärtsanpassungen potenzielle abwärtsanpassungen übersteigen., Ein anderer Kommentator äußerte sich besorgt über das vorgeschlagene Ausmaß der negativen PPA-Anpassung, da der Kommentator der Ansicht war, dass die Maßnahmen zur dialyserate und transplantationsrate zu Hause Häufig nicht mit den tatsächlichen leistungsraten der Anbieter und Lieferanten zusammenhängen.

Andere Kommentatoren boten konkretere alternativen an. Ein Kommentator empfohlen, die CMS-reduzieren Sie die Anlage PPA Anpassungen von +10 Prozent und −mit 13 Prozent für MY9 und MY10 bis +2.75 Prozent und −3.,25 Prozent für MY9 und MY10 mit der Begründung, dass diese niedrigeren Margen denen in ESRD QIP ähneln, von denen der Kommentator glaubte, dass Sie das Fahrverhalten erfolgreich beeinflusst haben. Andere Kommentatoren forderten CMS ebenfalls auf, das Ausmaß der PPA-Anpassungen an das des ESRD-QIP anzupassen. Zwei Kommentatoren empfahlen, die negative PPA-Anpassung auf maximal ∠' 2 Prozent zu begrenzen, von denen einer als mit dem ESRD-QIP übereinstimmend angesehen wurde, und andere Kommentatoren äußerten die überzeugung, dass die −2 Prozent Strafe aus dem ESRD-QIP zu Ergebnissen geführt hat., Einer dieser beiden Kommentatoren empfahl außerdem, dass diese Verringerung auf die negative PPA-Anpassung mit einer entsprechenden Verringerung der positiven PPA-Anpassung einhergehen könnte.

Ein anderer Kommentator empfahl CMS, eine Zahlungsmethode ähnlich der im ESRD-QIP verwendeten zu implementieren, wobei das erreichen und verbessern mit einer Methode wie der im ERSD-QIP verwendeten bestimmt würde, anstatt auf der Leistung relativ Zu den geografischen Gebieten Oder der eigenen historischen Leistung des ETC-Teilnehmers zu basieren., Antwort. CMS versteht die Besorgnis der Kommentatoren über das Ausmaß des PPA und insbesondere das Abwärtsrisiko des PPA. Nach Berücksichtigung dieser Kommentare stimmt CMS auch zu, dass die vorgeschlagenen Größen der Einrichtung PPA und Clinician PPA höher waren als notwendig, um die Ziele des Modells zu erreichen. CMS glaubt jedoch, dass Sie nicht viel höher als nötig waren., Während CMS das Ausmaß der PPA als Reaktion auf eingegangene Kommentare verringert, was die Bedenken der Kommentatoren verringern sollte, dass der PPA den ETC-Teilnehmern ein zu großes Abwärtsrisiko auferlegt, lehnt CMS es ab, die von den Kommentatoren vorgeschlagenen spezifischen alternativen zu übernehmen., Zunächst stellt CMS fest, dass die PPA-Anpassungen anders strukturiert sind als die ESRD-QIP-Anpassungen, da ein ETC-Teilnehmer einen positiven PPA erhalten kann, während die ESRD-QIP-Anpassungen nicht die Möglichkeit einer positiven Anpassung an Einrichtungen bieten (die die einzigen Einheiten sind, die am Programm teilnehmen können).

Zweitens, die Empfehlungen der Kommentatoren, dass CMS das Ausmaß der PPA-Anpassungen auf so niedrig wie +2.75 Prozent/∠' 3 reduzieren sollte.,25 Prozent (oder weniger) würden nicht den Anreiz bieten, zu Hause Dialyse-und transplantationsraten zu Erhöhen, die nach Ansicht von CMS notwendig sind, um sinnvolle Verhaltensänderungen zu bewirken. Die PPA-Beträge, die CMS in dieser Regel abschließt, gleichen die Interessen von CMS bei der Erreichung der Ziele des Modells optimal aus, ohne den ETC-Teilnehmern ein zu großes finanzielles Risiko aufzuerlegen. Die PPA-Beträge beginnen ungefähr auf dem gleichen Niveau wie die zahlungsanpassungen unter MIPS (die für 2020 im Allgemeinen +/−5 Prozent unter einem Skalierungsfaktor liegen) und nehmen dann im Laufe der Zeit allmählich zu., CMS ist der Ansicht, dass im Allgemeinen nach den mips-zahlungsanpassungsbeträgen im PPA-Zeitraum 1 des ETC-Modells ein anfänglicher anreizbetrag bereitgestellt wird, an den sich einige ETC-Teilnehmer unter MIPS gewöhnt haben und der daher überschaubar sein sollte, bevor das Ausmaß des PPA allmählich zunimmt., Das finanzielle Risiko, das ETC-Teilnehmern durch die PPA auferlegt wird, wird angesichts dieser allmählichen Zunahme inkrementell sein und letztendlich einen stärkeren Anreiz bieten als der derzeit im Rahmen von MIPS oder des ESRD-QIP-Programms angebotene, aber ohne die ETC-Teilnehmer zu bitten, dasselbe Risiko einzugehen, das Sie möglicherweise im Rahmen eines anderen Modells eingehen könnten, das gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes getestet wurde, wie das KCC-Modell., Im Rahmen der CMS Kidney Care First (KCF) - option des KCC-Modells können kcf-Teilnehmer, die in Bezug auf Qualität und Auslastung schlecht abschneiden, beispielsweise eine abwärtsanpassung von bis zu 20 Prozent an bestimmte Zahlungen im Rahmen des Modells erhalten. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, den PPA so zu gestalten, dass das ETC-Modell ein Fortgeschrittener APM ist., Ein anderer Kommentator, der CMS empfahl, die PPA vollständig zu beseitigen, argumentierte, dass Nephrologen, die mips-fähige Kliniker sind, bereits an MIPS teilnehmen, was diese Nephrologen positiven oder negativen leistungsanpassungen unterwirft, und dass, wenn das ETC-Modell nicht neu gestaltet wird, um sich als Fortgeschrittener APM zu qualifizieren, solche Nephrologen zwei unkoordinierten pay-for-performance-Initiativen unterzogen werden. Zwei Kommentatoren empfahlen CMS, Managing Clinicians, die am ETC-Modell teilnehmen, von MIPS zu befreien., Antwort. Wir schätzen die Empfehlungen der Kommentatoren, aber wir lehnen es ab, beides anzunehmen. Wir erhielten viele Kommentare, in denen wir Besorgnis über das Ausmaß des PPA äußerten, und fast ebenso viele Kommentare, in denen empfohlen wurde, das Ausmaß, insbesondere das negative Ausmaß, des PPA zu reduzieren.

Wir haben auf diese Kommentare reagiert, indem wir den vorgeschlagenen PPA so geändert haben, dass sein Umfang verringert wird, und wir finden diese änderung angesichts der weltweit eingegangenen Kommentare am besten geeignet., Wenn wir dieses Modell als Fortschrittliches APM modifizieren, müssten wir ETC-Teilnehmer ab MY1 einem erheblichen Abwärtsrisiko aussetzen, was unserer Meinung nach viele ETC-Teilnehmer in eine schwierige finanzielle Lage bringen würde. Stattdessen glauben wir, dass die Anpassung der Zahlungen durch die HDPA nur während der ersten beiden MYs und die anschließende Einführung der PPA-Anpassungen angesichts der artikulierten Ziele des Modells und der eingegangenen Kommentare das am besten geeignete design ist., In Bezug auf die Empfehlung, Managing Clinicians, die ETC-Teilnehmer von MIPS sind, von CMS zu befreien, ist es nicht klar, dass das Innovationszentrum befugt ist, berechtigte Kliniker, einschließlich Managing Clinicians, wie dieser Begriff für Zwecke dieses Modells definiert ist, kategorisch von MIPS zu befreien. Selbst wenn CMS befugt wäre, Leitende Kliniker von MIPS zu befreien, glaubt CMS, dass dies MIPS untergraben würde. MIPS bietet wichtige Anreize, die unter anderem auf der Leistung von Qualitäts-und kostenmaßnahmen basieren, die dieses Modell nicht bietet., Dieses Modell soll MIPS nicht ersetzen, sondern den Schwerpunkt auf die Erhöhung der Dialyse-und transplantationsraten zu Hause legen.

Nach überprüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir unsere Allgemeinen Vorschläge zur Anpassung der Leistungszahlung mit änderungen ab. CMS wird den vorgeschlagenen Zeitplan für die Einrichtung PPA und Clinician PPA in Unserer Verordnung bei â§â €12. 512.380 in übereinstimmung mit dem überarbeiteten Startdatum für die zahlungsanpassungen nach dem ETC-Modell ändern, das in Abschnitt IV. C.1 dieser endgültigen Regel beschrieben ist., Darüber hinaus reduzieren wir nach überprüfung der Kommentare zur vorgeschlagenen Höhe der PPA-Beträge die Höhe der PPA-Beträge.

Insbesondere reduziert CMS im Verhältnis zur Größe der in der vorgeschlagenen Regel beschriebenen PPA-Beträge die Größe der maximalen PPA-Beträge für jeden PPA-Zeitraum um 2 Prozent., Wir haben uns entschieden, die PPA-Beträge um 2 Prozentpunkte zu reduzieren, als Reaktion auf das feedback der Kommentatoren, dass die vorgeschlagenen PPA-Beträge zu hoch waren, und die finalisierten PPA-Beträge enger an den zahlungsanpassungen unter MIPS auszurichten, die im Allgemeinen +/−7% im Jahr 2021 und +/−9% im Jahr 2022 betragen werden, vorbehaltlich eines Skalierungsfaktors. Das spezifische der definitiven Größen der Anlage PPA und der Geschäftsführende Arzt PPA diskutiert werden, die in den Abschnitten IV.C.5.E.(1) und IV. C. 5.E.(2) dieser letzten Regel.

(1) Facility PPA Für ESRD-Einrichtungen, die ETC-Teilnehmer sind, wie in proposed § 512 beschrieben.,325 (a) (Ausgewählte Teilnehmer) schlugen wir vor, bestimmte Zahlungen für nierendialysedienste durch die Einrichtung PPA anzupassen. Insbesondere würden wir den Angepassten ESRD-PPS-Basissatz pro Behandlung für anspruchslinien mit Rechnungsart 072x anpassen, wobei die Art des facility-Codes 7 und die Art des care-Codes 2 ist und für die der begünstigte 18 oder älter ist für den gesamten Monat und wo der Anspruch durch das Datum während des anwendbaren PPA-Zeitraums ist, wie in vorgeschlagenen §⠀12. 512.355(c) (Messjahre und Leistungszahlungsanpassungszeiträume) beschrieben., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass der facility code 7 gepaart mit dem type of care code 2 angibt, dass der Anspruch in einer Klinik oder krankenhauseigenen ESRD-Einrichtung aufgetreten ist. Die Art der Rechnung 072X erfasst daher alle nierendialysedienste, die in oder über ESRD-Einrichtungen bereitgestellt werden.

Wie beim HDPA haben wir vorgeschlagen, den Facility PPA auf Ansprüche anzuwenden, bei denen Medicare der zweitzahler ist.,ESRD QIP Faktor + Ausreißer Zahlung * ESRD QIP Faktor wir schlugen ferner vor, dass für Zeiträume und antragslinien, für die sowohl die Einrichtung HDPA als auch die Einrichtung PPA gelten, die Formel zur Bestimmung des endgültigen ESRD PPS pro behandlungszahlungsbetrag wie folgt lauten würde. Endgültiger ESRD PPS Pro Behandlungszahlungsbetrag mit PPA und HDPA = ((Angepasster ESRD PPS pro Behandlungsgrundsatz * (Einrichtung HDPA + Einrichtung PPA)) + schulungszusatz + TDAPA) * ESRD PPS pro behandlungsgrundsatz* (Einrichtung HDPA + Einrichtung PPA)) + Schulungszusatz + TDAPA) * ESRD PPS Pro QIP-Faktor + Ausreißer Zahlung * ESRD QIP-Faktor wie zuvor in den Abschnitten II DISKUTIERT.,B. 1 und IV. C.

4.B dieser endgültigen Regel, nachdem wir die vorgeschlagene Regel für das ETC-Modell veröffentlicht hatten, richtete CMS eine neue zahlungsanpassung im Rahmen des ESRD-PPS namens TP-Modell ein, die für bestimmte Ansprüche gelten könnte, sobald CY 2021. Das TPAPA ist Teil der Berechnung des ESRD-PPS pro behandlungszahlungsbetrag unter 42 CFR 413.230 und wird wie das TDAPA nach den Anpassungen auf facility-level und patientenebene angewendet. Wir diskutieren die Auswirkungen dieser änderung auf die Einrichtung PPA später in diesem Abschnitt der letzten Regel.,Start Gedruckte Seite 61327 Tabelle 14 zeigt die vorgeschlagenen Beträge und den Zeitplan für die Einrichtung PPA über die PPA-Perioden des ETC-Modells, die wir vorgeschlagen haben, in vorgeschlagenen â§â €12. 512.380 zu kodifizieren.

Auch, wie wir in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV beschrieben haben. C. 7.a dieser letzten Regel, schlugen wir vor,dass die Fazilität PPA würde keine Auswirkungen auf die Kostenbeteiligung der Begünstigten. Die Kostenbeteiligung der Begünstigten würde stattdessen auf dem Betrag basieren, der im Rahmen des ESRD-PPS für die Fazilität PPA gezahlt worden wäre.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu der vorgeschlagenen Einrichtung PPA und unsere Antworten., Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für den Vorschlag, den Facility PPA auf Ansprüche anzuwenden, bei denen Medicare der zweitzahler ist. Antwort. Wir schätzen das feedback und Unterstützung von den Kommentatoren.

Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, den condition code 73 in die von der Facility PPA angepassten Anspruchstypen aufzunehmen, da der condition code 73 dem heimdialysetraining entspricht. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback., Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, bezieht sich der zustandscode 73 auf die Schulung eines Begünstigten zur Dialyse zu Hause, und die Aufnahme dieses Codes in einen Anspruch ist eine Möglichkeit, mit der CMS den Beginn der Medicare-Deckung für einen ESRD-Begünstigten bestimmt.

CMS hält es für unnötig und unangemessen, den bedingungscode 73 in die vom PPA angepassten Zahlungen aufzunehmen., Erstens, wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, im Rahmen des ETC-Modell, CMS versucht, Zahlungen für und Anreize für die Bereitstellung von Dialyse-Dienstleistungen zu Hause anzupassen, und nicht zu Hause Dialyse-training an sich, und die Anpassung der Zahlungen für Ansprüche, die condition code 73 enthalten kann “gaming†fördern, wobei ETC-Teilnehmer trainieren alle Begünstigten zu Hause Dialyse, unabhängig davon, ob der ETC-Teilnehmer glaubt, zu Hause Dialyse ist die am besten geeignete Modalität für den Begünstigten., Zweitens stellen wir fest, dass jeder dialyseanspruch, der für einen ESRD-Begünstigten eingereicht wurde, nachdem der Antrag den bedingungscode 73 enthält, von der Facility PPA angepasst wurde, was den ETC-Teilnehmern einen ausreichend starken Anreiz bietet, die Bereitstellung von dialysediensten zu Hause zu erhöhen. Wenn CMS außerdem Ansprüche anpassen würde, die den bedingungscode 73 des Fazilitäts-PPA enthalten, und eine ESRD-Fazilität einen negativen Fazilität-PPA erhalten würde, würde die ESRD-Fazilität davon abgehalten werden, ESRD-Begünstigte in der Heimdialyse auszubilden., CMS hält es daher für am besten geeignet, Ansprüche mit dem bedingungscode 73 von den von der Fazilität PPA berichtigten Zahlungen auszuschließen. Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für den Vorschlag, dass die PPA der Einrichtung die Kostenaufteilung der Begünstigten nicht beeinträchtigen würde, mit der Begründung, dass die in das Modell einbezogenen Begünstigten nicht finanziell geschädigt oder von der Pflege abgehalten werden sollten, die erforderlich ist, um optimale patientengesundheitsergebnisse zu erzielen.

Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass CMS in der vorgeschlagenen Regel nicht erläuterte, wie sich der PPA auf die ESRD-Begünstigte-Mitversicherung auswirken würde., Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Unterstützung. In der vorgeschlagenen Regel haben wir angegeben, dass die PPA die Kostenbeteiligung der Begünstigten nicht beeinträchtigen würde. Wir stellen klar, dass sich die Kostenbeteiligung sowohl auf die abzugsfähige als auch auf die begünstigte Mitversicherung bezieht.

Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, würde die Kostenbeteiligung der Begünstigten stattdessen auf dem Betrag basieren, der im Rahmen des ESWE-PPS ohne die Fazilität PPA gezahlt worden wäre. Darüber hinaus stellen wir klar, dass die Formel zur Berechnung des endgültigen ESRD-PPS pro behandlungszahlungsbetrag mit dem Facility PPA die addition des TPP widerspiegelt., Da CMS die TPNIES bei der Berechnung des Zahlungsbetrags pro Behandlung nach der Anwendung der Anpassungen auf patientenebene und Anpassungen auf facility-level auf dieselbe Weise wie die TDAPA anwenden würde, ändert die TPNIES die vorgeschlagene Anwendung der Facility PPA nicht. Wir hatten vorgeschlagen, den Angepassten ESRD-PPS-Basissatz pro Behandlung anzupassen, dh den in § 413 definierten Zahlungsbetrag pro Behandlung.,230, einschließlich Anpassungen auf patientenebene und Anpassungen auf facility-Ebene und unter Ausschluss jeglicher anwendbarer schulungsanpassungszuschläge für den Zahlungsbetrag, den ausreißerzahlungsbetrag und den TDAPA-Betrag durch den Facility PPA., Einrichtung PPA allein und die Einrichtung PPA und Einrichtung HDPA, um die Zugabe des TP widerspiegeln kann wie folgt sein. Endgültige ESRD PPS pro Behandlung Zahlungsbetrag mit PPA = ((Bereinigte ESRD PPS pro Behandlung Basisrate * Einrichtung PPA)) + Training Add On + TDAPA + TPNIES) * ESRD QIP Faktor + Ausreißer Zahlung * ESRD QIP Faktor Endgültige ESRD PPS Pro Behandlung Zahlungsbetrag mit PPA und HDPA = ((Bereinigte ESRD PPS pro Behandlung Basisrate* (Einrichtung HDPA + Einrichtung PPA)) + Training Add On + tdapa + TP () * ESRD QIP Faktor + Ausreißer Zahlung * ESRD QIP Faktor wir stellen fest, dass, nach unseren Vorschriften bei §€‰512.,355, die PPA gilt nicht für Start Printed Page 61328claims bis zum ersten PPA-Zeitraum, der am 1.

Juli 2022 beginnt. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen für die Einrichtung PPA mit änderungen ab. Insbesondere ändern wir die Größe des Facility-PPA für jeden MPS und jeden PPA-Zeitraum relativ zu dem, was wir vorgeschlagen haben, wie in Tabelle 14 beschrieben.a und Kodifizierung der modifizierten Anlage PPA in Tabelle 1 zu unserer Regelung bei § 512.380. Wir finalisieren in unserer Verordnung bei § €.,375 a) dass der PPA den Angepassten ESRD-KKS pro Behandlungsgrundsatz wie vorgeschlagen anpasst und dass der PPA nur für Ansprüche von Begünstigten ab 18 Jahren gilt., Während wir vorgeschlagen hatten, die PPA nur auf Ansprüche anzuwenden, für die der begünstigte 18 Jahre oder älter für den gesamten Monat des Anspruchs war, in der letzten Regel ändern wir die Sprache zu erklären, dass der begünstigte Alter sein muss 18 oder älter “before der erste Tag des Monats, ” das ist einfacher für CMS zu operationalisieren und hat die gleiche praktische Wirkung (das heißt, ein Begünstigter, der mindestens 18 Jahre alt ist, bevor der erste Tag eines Monats wird mindestens 18 Jahre alt für den gesamten Monat)., Wir ändern auch, welches Datum mit dem Anspruch verbunden ist, mit dem wir feststellen, ob der Anspruch während des geltenden PPA-Zeitraums aufgetreten ist.

Während wir die Verwendung des Anspruchs bis zum Datum vorgeschlagen haben, schließen wir die Verwendung des servicedatums für den Anspruch ab, um uns an die Medicare-Standards für die Schadensbearbeitung anzupassen. Insbesondere, während Medicare claims Daten sowohl Anspruch durch Daten als auch Daten der Dienstleistung enthalten, Medicare Ansprüche werden basierend auf Daten der Dienstleistung verarbeitet. Daher müssen wir das anspruchsdatum der Dienstleistung verwenden, um den PPA-Zeitraum zu identifizieren, In dem die Dienstleistung erbracht wurde., Wir ändern auch die definition des Bereinigten ESRD-KKS pro Behandlungsbasissatz in unserer Verordnung Bei â§â€‰512.310, um widerzuspiegeln, dass er einen anwendbaren TPR-Betrag ausschließt, wie zuvor in Abschnitt IV. C.4.a und dieser Abschnitt der letzten Regel.

(2) Kliniker PPA für die Verwaltung von Klinikern, die ETC-Teilnehmer sind, wie in vorgeschlagenen â§â€‰512.325(a) (Ausgewählte Teilnehmer) beschrieben, schlugen wir vor, die Zahlungen für die Verwaltung von dialyseempfängern durch den Kliniker PPA anzupassen., Insbesondere würden wir den sonst gemäß Teil B gezahlten Betrag in Bezug auf die MCP-Forderungen in forderungszeilen mit CPT® - codes anpassen 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966, von der Clinician PPA, wenn die Forderung von einem ETC-Teilnehmer eingereicht wird, der ein Leitender Kliniker ist und der begünstigte ist 18 oder älter für den gesamten Monat und wenn die Forderung durch Datum während der geltenden PPA-Zeitraum ist, wie in vorgeschlagen § 512.355(c) (Messjahre und Leistungszahlungsanpassungsfristen) beschrieben., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass CPT ® - codes 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, und 90962 sind für ESRD-bezogene Dienste, die monatlich eingerichtet werden, und geben das Alter des Begünstigten (12-19 oder 20 Jahre oder älter) und die Anzahl der persönlichen Besuche bei einem Arzt oder einem anderen qualifizierten Angehörigen der Gesundheitsberufe pro Monat (1, 2-3, 4 oder mehr) an. Die CPT® - codes 90965 und 90966 gelten für ESRD-bezogene Dienste für die Heimdialyse pro Monat und geben das Alter des Begünstigten an (12-19 oder 20 Jahre oder älter)., Zusammengenommen werden diese codes verwendet, um den MCP für ESRD-bezogene Dienstleistungen in Rechnung zu stellen, die für begünstigte ab 18 Jahren bereitgestellt werden, einschließlich Patienten, die zu Hause dialysieren, und Patienten, die im Zentrum dialysieren. Wie beim HDPA haben wir vorgeschlagen, den Clinician PPA auf Ansprüche anzuwenden, bei denen Medicare der zweitzahler ist. Tabelle 15 zeigt die vorgeschlagenen Beträge und den Zeitplan für die PPA des Klinikers über die PPA-Perioden des ETC-Modells, die wir in vorgeschlagenen â§â €12.

512.380 kodifizieren wollten., Start Gedruckt Seite 61329 wir schlugen vor, den Betrag, den der Kliniker PPA ansonsten gemäß Teil B gezahlt hat, so anzupassen, dass die Kostenbeteiligung des Begünstigten durch die Anwendung des PPA des Arztes nicht beeinträchtigt wird. Der Clinician PPA würde nur für den Betrag gelten, der ansonsten für den MCP vom Clinician PPA gezahlt würde. Das folgende ist eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zum vorgeschlagenen Kliniker PPA und unseren Antworten. Kommentar.

Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für den Vorschlag von CMS, den Clinician PPA auf Ansprüche anzuwenden, bei denen Medicare der zweitzahler ist., Antwort. Wir danken dem Kommentator für das feedback und die Unterstützung. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen für den Kliniker PPA mit Modifikation ab. Insbesondere ändern wir die Mengen des Kliniker-PPA von den vorgeschlagenen, um die Größe des Kliniker-PPA für jeden MPS-und PPA-Zeitraum im Vergleich zu dem, was wir vorgeschlagen haben, zu reduzieren, wie in Tabelle 15 beschrieben.a, und Kodifizierung der modifizierten Kliniker PPA in Tabelle 2 zu unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.380., Wir schließen ab, dass der Clinician PPA den ansonsten für den MCP gezahlten Betrag wie vorgeschlagen anpasst und dass der Clinician PPA nur für Ansprüche für begünstigte ab 18 Jahren gilt., Während wir vorgeschlagen hatten, den Clinician PPA nur auf Ansprüche anzuwenden,für die der begünstigte während des gesamten anspruchsmonats 18 Jahre oder älter war, ändern wir die Sprache, um anzugeben, dass der begünstigte mindestens 18 Jahre alt sein muss vor dem ersten Datum des Monats, was für CMS einfacher zu operationalisieren ist und die gleiche praktische Wirkung hat (dh ein Begünstigter, der am ersten Tag des Monats mindestens 18 Jahre alt ist, wird für diesen ganzen Monat mindestens 18 Jahre alt sein)., Wir ändern, welches Datum mit dem Anspruch verbunden ist, mit dem wir feststellen, ob der Anspruch während des geltenden PPA-Zeitraums aufgetreten ist.

Während wir die Verwendung des Anspruchs bis zum Datum vorgeschlagen haben, schließen wir die Verwendung des servicedatums für den Anspruch ab, um uns an die Medicare-Standards für die Schadensbearbeitung anzupassen. Insbesondere, während Medicare claims Daten sowohl Anspruch durch Daten als auch Daten der Dienstleistung enthalten, Medicare Ansprüche werden basierend auf Daten der Dienstleistung verarbeitet. Daher müssen wir das Datum des anspruchsdienstes verwenden, um den PPA-Zeitraum zu identifizieren, In dem der Dienst erbracht wurde. f., Niedrigvolumige Schwellenausschlüsse für die PPA (1) ESRD-Fazilitäten wir haben vorgeschlagen, ETC-Teilnehmer, bei denen ES sich um ESRD-Fazilitäten handelt, die während eines bestimmten ZEITRAUMS weniger als 11 zugeschriebene begünstigte Jahre haben, von der Anwendung des PPA während des entsprechenden PPA-Zeitraums auszuschließen.

Jedes begünstigtenjahr entspricht 12 zugeschriebenen Begünstigten Monaten, wobei ein Begünstigter Monat ein Kalendermonat ist, für den ein ESWE-Begünstigter einem ETC-Teilnehmer gemäß der in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.5 beschriebenen zuweisungsmethode zugewiesen wird.,b dieser endregel, was bedeutet, dass eine ESWE-Fazilität mindestens 132 insgesamt zugewiesene begünstigte Monate für ein JAHR haben muss, um für den entsprechenden PPA-Zeitraum dem PPA unterliegen zu können. Im Rahmen unseres Vorschlags könnte ein begünstigtes Jahr aus einem begünstigtenjahr Bestehen, das von mehreren Begünstigten auf Seite 61330monate gedruckt Wird. Wir schlugen diese ausschlussschwelle vor, um die statistische Zuverlässigkeit zu erhöhen und ESRD-Einrichtungen mit geringem Volumen von der Anwendung des Fazilitäts-PPA auszuschließen., Wir haben diesen speziellen Schwellenwert ausgewählt, da er dem 11-Schwellenwert für qualifizierte Patienten ähnelt, den das ESRD-QIP zur Bewertung bestimmter Maßnahmen während des leistungszeitraums verwendet., In der vorgeschlagenen Regel erklärten wir, dass wir in Betracht gezogen hatten, die 11-Schwelle für qualifizierte Patienten zu verwenden, die für die Bewertung einiger Maßnahmen im Rahmen des ESRD-QIP verwendet wurde, aber aufgrund der Unterschiede in den empfängerzuweisungsmethoden zwischen dem ESRD-QIP und dem vorgeschlagenen ETC-Modell kamen wir zu dem Schluss, dass die Verwendung von empfängerjahren für Zwecke der Prüfung des ETC-Modells angemessener war, da die für das ETC-Modell vorgeschlagenen raten auf empfängerjahren basieren., Wir haben die öffentlichkeit eingeladen, unseren Vorschlag für den Ausschluss von ESWE-Einrichtungen mit weniger als 11-begünstigtenjahren von der Anwendung des PPA während des geltenden PPA-Zeitraums sowie die in Betracht gezogenen alternativen zu kommentieren.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zum vorgeschlagenen Ausschluss in geringem Umfang von der Anwendung des PPA für ESRD-Einrichtungen und unserer Antworten., Kommentar. Ein Kommentator äußerte sich gegen den vorgeschlagenen Ausschluss bei geringem Volumen für ESRD-Einrichtungen und wies darauf hin, dass die Gründe von CMS für den Vorschlag des Ausschlusses bei geringem Volumen für ESRD-Einrichtungen die Notwendigkeit, die Heimdialyse für Patienten von Einrichtungen mit geringem Volumen zu fördern, die solche Dienste wünschen, nicht überwiegen. Derselbe Kommentator empfahl, dass CMS anstelle eines Ausschlusses mit geringem Volumen für ESRD-Einrichtungen einen Mechanismus für kleine und ESRD-Einrichtungen mit geringem Volumen schaffen sollte, um Ihre Leistung in einer virtuellen Gruppe zu aggregieren, um die Leistungsfähigkeit dieser ESRD-Einrichtungen im Modell zu stärken., Derselbe Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass der Ausschluss von ESWE-Fazilitäten aus der Anwendung des PPA allein aufgrund des Volumens möglicherweise nicht ausreichend nuanciert ist, um ESWE-Fazilitäten zu berücksichtigen, die einem wichtigen zugangsbedarf dienen und somit einem relativ hohen Volumen von ESWE-Begünstigten dienen, die jedoch kein finanzielles Abwärtsrisiko tragen können. Andererseits äußerte ein anderer Kommentator seine Besorgnis darüber, dass der vorgeschlagene Ausschluss geringer Mengen von ERSD-Fazilitäten nur eine geringe Anzahl von ESRD-Fazilitäten abdecken würde, die mit geringen Gewinnspannen oder sogar geringen Verlusten operieren., Derselbe Kommentator lieferte Daten, die darauf hindeuteten, dass die 353 ländlichen ESRD-Einrichtungen, die finanzielle Verluste im Jahr 2017 melden, nur 64 dieser ESRD-Einrichtungen gemäß dem Modell als "geringvolumig" bezeichnet und somit von der Anwendung des PPA der Fazilität ausgeschlossen würden.

Ein anderer Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass ländliche ESRD-Einrichtungen, in denen oft nur wenige versicherte Patienten und eine hohe Anzahl von Patienten mit wenig Unterstützung zu Hause sind, in dem Modell keine gute Leistung erbringen und möglicherweise gezwungen werden, zu schließen, sodass ländliche begünstigte keinen Zugang zur Pflege haben., Ein Kommentator empfahl, dass eine ESRD-Einrichtung, die weiter als 20 Meilen von der nächsten nächstgelegenen ESRD-Einrichtung entfernt ist, keinen negativen zahlungsanpassungen unterzogen werden sollte, aber dennoch in der Lage sein sollte, positive zahlungsanpassungen zu erhalten, mit der Begründung, dass eine solche ESRD-Einrichtung, wenn Sie schlecht abschneidet, möglicherweise schließen muss und dazu führt, dass Ihre Patienten viel weiter Reisen, um Pflege zu erhalten. Ein anderer Kommentator schlug vor, dass CMS die ESRD-PPS-definition eines “low-volume facility†™ verwenden und keine negativen PPA-Anpassungen auf diese ESRD-Einrichtungen anwenden., Ein anderer Kommentator empfahl CMS, weiterhin positive PPA-Anpassungen auf ESRD-Fazilitäten anzuwenden, die unter dem Ausschluss geringer Mengen ausgeschlossen sind, diese jedoch nicht negativen PPA-Anpassungen Unterziehen.,für ESRD-Einrichtungen, die alle kleinvolumigen und ländlichen ESRD-Einrichtungen von Organisationen mit 35 oder weniger ESRD-Einrichtungen von der Anwendung des PPA ausschließen, es sei denn, die ESRD-Einrichtung wählt freiwillig, dem PPA zu unterliegen, mit der Begründung, dass kleinvolumige und ländliche ESRD-Einrichtungen überproportional weniger wahrscheinlich sind, dass Sie eine heimdialysetherapie anbieten, und dass eine beträchtliche Anzahl von kleinvolumigen und ländlichen ESRD-Einrichtungen kleine und unabhängige Anbieter sind, die mit negativen Medicare-Margen operieren und nicht über ausreichende Ressourcen verfügen, um die für die Einrichtung eines heimdialyseprogramms erforderlichen Investitionen zu tätigen., Derselbe Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass die derzeitige Politik des Ausschlusses geringer Mengen von ESWE-Einrichtungen unzureichend ist, um den Zugang der Begünstigten zur Versorgung zu schützen und eine weitere Marktkonsolidierung zu verhindern. Ein anderer Kommentator empfahl CMS, einen Ausschluss für ESRD-Einrichtungen mit geringem Volumen und für die Verwaltung von Klinikern vorzusehen, die Dienstleistungen in ESRD-Einrichtungen mit geringem Volumen erbringen., Derselbe Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass kleine und unabhängige Einrichtungen mit 12 ESRD-Empfängern (und somit nicht von der Anwendung des Facility-PPA gemäß unserem vorgeschlagenen Ausschluss in geringem Umfang ausgeschlossen würden), die alle nicht in der Lage oder nicht bereit sind, eine Dialyse oder eine Transplantation zu Hause zu erhalten, aufgrund der Anwendung des Facility-PPA geschlossen werden müssten. Derselbe Kommentator empfahl CMS, seinen Ausschluss bei geringem Volumen auf der Grundlage einer Bescheinigung vorzunehmen, dass es sich bei der ESRD-Einrichtung um eine Einrichtung mit geringem Volumen handelt.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback., In Bezug auf die Bemerkung, dass die Notwendigkeit, die Heimdialyse zu fördern, die von CMS angeführten Gründe für den Vorschlag des Ausschlusses in geringem Umfang für ESRD-Einrichtungen überwiegt, müssen wir unterstreichen, dass die statistische Zuverlässigkeit für die Bestimmung, ob die in diesem Modell angebotenen finanziellen Anreize die Bereitstellung von Heimdialyse erheblich verändern können, unerlässlich ist. Darüber hinaus hofft CMS, dass alle ESRD-Einrichtungen, unabhängig von der Teilnahme am ETC-Modell, die Dialyse zu Hause fördern und Ihre Patienten über alle nierenersatzmodalitäten, einschließlich der dialysemodalitäten zu Hause, aufklären., Darüber hinaus wäre das erstellen einer virtuellen Gruppe für kleine und ESRD-Einrichtungen mit geringem Volumen, wie vom Kommentator vorgeschlagen, operativ übermäßig Komplex, wie zuvor in dieser letzten Regel beschrieben. Wir sind auch besorgt darüber, dass es schwierig wäre, virtuelle Gruppen für die Zwecke des Schwellenwerts für geringes Volumen für ESRD-Einrichtungen zu definieren, ohne versehentlich entweder der virtuellen Gruppe oder den ESRD-Einrichtungen, die nicht in der virtuellen Gruppe sind, einen unfairen Vorteil zu verschaffen., Darüber hinaus berechnet CMS, wie später in diesem Abschnitt der letzten Regel besprochen, den Schwellenwert für geringvolumige ESRD-Einrichtungen auf der Ebene der aggregationsgruppe (wie in unserer Verordnung Unter â§â €12.

512.365(e)(1) beschrieben), unter dem CMS alle ESRD-Einrichtungen, die keine Subsidiären ESRD-Einrichtungen sind, mit allen anderen ESRD-Einrichtungen, die keine Subsidiären ESRD-Einrichtungen innerhalb derselben HRR sind, aggregiert., Da CMS keine unabhängigen oder ESRD-Einrichtungen aggregiert, bei denen es sich nicht um Subsidiäre ESRD-Einrichtungen handelt, wird CMS die Richtlinie zum Ausschluss von ESRD-Einrichtungen mit niedrigem Volumen auf ESRD-Einrichtungen anwenden, die auf facility-Ebene keine Subsidiären Einrichtungen sind. Wie an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschrieben, bündelt eine aggregationsgruppe die Leistung mehrerer ESRD-Einrichtungen in einem bestimmten HRR und stärkt so deren Leistungsfähigkeit im Modell., Die Anwendung der im folgenden erläuterten Politik zur Ausgrenzung von geringvolumigen Schwellenwerten auf aggregationsgruppenebene ermöglicht es CMS, ESWE-Einrichtungen genauer auszuschließen, bei denen es aufgrund der geringen historischen Zuweisung von Begünstigten unwahrscheinlich ist, dass Sie im Rahmen des Modells eine angemessene Leistung erbringen, und gleichzeitig die statistische Zuverlässigkeit zu stärken. CMS ist der Ansicht, dass diese Richtlinie die Bedenken der Startseite 61331commenter, die bei der Empfehlung der Richtlinie für virtuelle Gruppen berücksichtigt werden sollen, ausreichend berücksichtigt., Wir Stimmen dem Kommentator zwar zu, dass das Volumen allein möglicherweise nicht ausreichend nuanciert ist, um alle ESRD-Einrichtungen zu berücksichtigen, die einem wichtigen zugangsbedarf dienen, aber kein finanzielles Abwärtsrisiko tragen können, aber ein Teil der Argumentation von CMS für die Verfolgung des Ausschlusses mit geringem Volumen besteht darin, die statistische Zuverlässigkeit zu stärken, was letztendlich den ETC-Teilnehmern zugute kommt., Auch wenn der von CMS vorgeschlagene Ausschluss geringer Mengen nicht alle ESWE-Einrichtungen, die mit einer Gewinnspanne nahe null oder einer negativen Gewinnspanne arbeiten, von der Anwendung des PPA ausschließt, bekräftigt CMS erneut seine Notwendigkeit, die statistische Zuverlässigkeit bei der Berechnung des PPA sicherzustellen, und (2) das ETC-Modell bietet solchen ESWE-Einrichtungen die Möglichkeit, die Einnahmen durch die zahlungsanpassungen in Abhängigkeit von Ihrer Leistung zu steigern., Ebenso ist CMS der Ansicht, dass die Bedenken des Kommentators in Bezug auf ländliche ESRD-Einrichtungen unbegründet sind, da die Maßnahme zur dialyserate für zu Hause den Prozentsatz der ESRD-Begünstigten einer ESRD-Einrichtung erfasst, die eine dialysemodalität für zu Hause verwenden., ESRD-Einrichtungen, die derzeit mit geringen Gewinnmargen arbeiten, könnten diese Margen erhöhen, indem Sie Kapital in die Schaffung oder den Aufbau von Dialyse-oder selbstdialyseprogrammen für zu Hause investieren, wodurch Ihre Kosten im Zusammenhang mit der Bereitstellung von dialysediensten im Zentrum an mehreren Tagen in der Woche gesenkt und möglicherweise ein positives PPA erzielt werden oder die Höhe des verdienten PPA erhöht wird., Während ländliche ESRD-Einrichtungen möglicherweise eine hohe Anzahl von Patienten ohne Unterstützung zu Hause haben, soll das Modell ESRD-Einrichtungen dazu anregen, zu überlegen, wie der Zugang zu dialysemodalitäten zu Hause für Ihre ESRD-Begünstigten verbessert werden kann, und CMS wird die selbstdialyse in die Maßnahme zur dialyserate zu Hause einbeziehen, wie an anderer Stelle in dieser letzten Regel diskutiert., Wenn in einer ESRD-Einrichtung viele ESRD-Begünstigte keine Unterstützung zu Hause haben, könnte eine solche ESRD-Einrichtung die Schulung Ihrer ESRD-Begünstigten in Bezug auf die selbstdialyse und nicht in Bezug auf die Heimdialyse priorisieren, was wie die Heimdialyse den Begünstigten größere Flexibilität bei der Behandlung geben und der ESRD-Einrichtung helfen würde, Ihre Leistung nach dem Modell zu verbessern., CMS ist der Ansicht, dass der vorgeschlagene Ausschluss in geringem Umfang mit den in diesem Abschnitt der endregel beschriebenen änderungen ausreicht, um den Zugang des Begünstigten zur Pflege zu gewährleisten, und nicht zu einer Marktkonsolidierung führen wird, und dass das Modell über den HDPA ESRD-Einrichtungen, die nicht von der Anwendung des PPA ausgeschlossen sind, in den ersten Jahren des Modells größere finanzielle Mittel zur Verfügung stellen wird, um dialyseprogramme für zu Hause einzurichten oder darauf aufzubauen, was dazu beitragen wird, dass ESRD-Einrichtungen einen höheren PPA erhalten., Während es möglich ist, dass eine ESRD-Einrichtung 12 ESRD-Begünstigte haben könnte, von denen alle keine geeigneten Kandidaten für eine Dialyse zu Hause oder eine Transplantation sind, hält CMS diese situation für sehr unwahrscheinlich. Wenn sich jedoch eine ESRD-Einrichtung in dieser situation befindet, könnte die ESRD-Einrichtung nach dem Modell immer noch eine gute Leistung erbringen, indem Sie sich darauf konzentriert, Ihre ESRD-Begünstigten über selbstdialyse und transplantation aufzuklären und Ihre ESRD-Begünstigten zu ermutigen und Ihnen zu helfen, sich für eine Transplantations-Warteliste zu registrieren., In Bezug auf den Kommentar, dass CMS einen Ausschluss für ESRD-Einrichtungen mit geringem Volumen vorsehen sollte, haben wir dies vorgeschlagen.

Wir Stimmen jedoch den von den Kommentatoren empfohlenen alternativen Schwellenwerten mit geringem Volumen nicht zu. In Bezug auf den Kommentar, der darauf hindeutet, dass CMS seinen Ausschluss aus ESWE-Einrichtungen mit geringem Volumen auf der Grundlage einer Bescheinigung über das geringe Volumen der Einrichtung vornimmt, ist CMS besorgt, dass eine solche Richtlinie im Rahmen dieses Modells zu Glücksspielen und Missbrauch führen würde., Während CMS Bescheinigungen von ESRD-Einrichtungen erfordert, die im Rahmen des ESRD-PPS als "geringes Volumen" eingestuft werden, verwendet das Modell eine andere Richtlinie zur Identifizierung "geringes Volumen" als die im Rahmen des ESRD-PPS verwendete, und die Betriebsbeschränkungen machen Bescheinigungen und die anschließende Bestätigung durch CMS oder seine Medicare Administrative Auftragnehmer (MACs), wie Sie im Rahmen des ESRD-PPS durchgeführt werden, für dieses Modell ungeeignet., CMS hält auch seine Politik zur Ermittlung einer ESRD-Fazilität mit geringem Volumen im Rahmen des Modells angesichts der Ziele des Modells und des Bedarfs von CMS an statistisch zuverlässigen Daten für angemessener als die ESRD-PPS-definition für die Zwecke des Modells. CMS lehnt es auch ab, den vom Kommentator empfohlenen Ausschluss für ESRD-Einrichtungen aufzunehmen, die sich zu diesem Zeitpunkt mehr als 20 Meilen von einer anderen ESRD-Einrichtung entfernt befinden., Während CMS die Besorgnis des Kommentators versteht, könnte ein Ausschluss dieser Art zu Glücksspielen führen, sofern ETC-Teilnehmer, die neu Räume für dialysetraining und selbstdialyse zu Hause bauen, neue ESRD-Einrichtungen strategisch positionieren könnten 20 Meilen entfernt von anderen ESRD-Einrichtungen., In Bezug auf den Kommentar, in dem empfohlen wird, dass CMS positive PPA auf ESWE-Einrichtungen anwendet, die ansonsten von der Anwendung des PPA ausgeschlossen sind, diese Einrichtungen jedoch von negativen PPA ausschließen, ist CMS der Ansicht, dass dies für solche ESWE-Einrichtungen keinen ausreichenden finanziellen Anreiz zur Verbesserung der Dialyse zu Hause und letztendlich der transplantationsraten bieten würde. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zum Ausschluss von geringem Volumen für ESRD-Einrichtungen mit änderungen ab., Insbesondere in dem Bestreben, den Umfang des Ausschlusses in geringem Umfang zu begrenzen, um die modalitätswahl mit der Notwendigkeit statistischer Zuverlässigkeit zu fördern, ändert CMS seinen Vorschlag so, dass CMS im Rahmen des ETC-Modells Aggregationsgruppen (wie in unserer Verordnung Unter â§â€‰512.365(e)(1) beschrieben) von ESRD-Einrichtungen mit weniger als 11 zugeschriebenen ESRD-Begünstigten Jahren während eines Zeitraums von DER Anwendung des Fazilitäts-PPA für den entsprechenden PPA-Zeitraum ausschließen wird., CMS wird ESRD-Einrichtungen, die keine subsidiären ESRD-Einrichtungen mit weniger als 11 zugeschriebenen ESRD-Begünstigten Jahren während eines ZEITRAUMS Sind, in ähnlicher Weise von der Anwendung des Fazilitäts-PPA für den entsprechenden PPA-Zeitraum ausschließen.

Diese Richtlinie steht auch im Einklang mit unserer endgültigen Richtlinie zur Bewertung der Leistung von ESRD-Einrichtungen für Zwecke der MPS-Berechnung, die auch auf aggregationsgruppenebene erfolgen wird., Da die Bestimmung des Schwellenwerts für geringe Mengen im Allgemeinen auf aggregationsgruppenebene (D. H. Über mehrere untergeordnete ESRD-Fazilitäten Hinweg) erfolgt, werden im Rahmen dieser endgültigen Richtlinie weniger ESRD-Fazilitäten von der Anwendung des Fazilitäts-PPA ausgeschlossen als die Anzahl, die im Rahmen der von uns vorgeschlagenen Richtlinie ausgeschlossen worden wäre., Dieser Ausschluss in geringem Umfang ist auch enger als die vom Kommentator vorgeschlagene ESRD-PPS-definition und stellt dementsprechend besser sicher, dass eine größere Anzahl von ESRD-Begünstigten den Vorteil erhält, Pflege von einer ESRD-Einrichtung zu erhalten, die durch das Modell zur Bereitstellung von dialysediensten zu Hause, selbstdialysediensten und einem robusten Weg zur transplantation Anreize bietet. Im Gegensatz dazu ist die ESRD-PPS-definition von " Low-volume facility” eine ESRD-Einrichtung, die (1) weniger als 4.000 Behandlungen in jedem der drei “cost berichtsjahre eingerichtet.

. ., vor der Zahlung Jahr;” und (2) “[h]nicht als geöffnet, geschlossen oder erhielten einen neuen Anbieter Zahl durch eine änderung des ownership” in der gleichen Zeit. 42 vgl.413.232 Buchstabe b). Diese definition erfasst eine größere Anzahl von ESWE-Einrichtungen als die Bereitstellung von Einrichtungen mit geringem Volumen in dieser letzten Regel.

Wir kodifizieren den modifizierten Low-volume-Schwellenwert für ESRD-Einrichtungen in § 512.385 (a) unserer Verordnung., (2) Managing Clinicians Wir schlugen vor, ETC-Teilnehmer auszuschließen, die Kliniker Verwalten, die während einer MY-Startseite 61332von der Anwendung des PPA während des entsprechenden PPA-Zeitraums unter einen bestimmten Schwellenwert mit niedrigem Volumen fallen. Der Ausschluss in geringem Umfang würde sicherstellen, dass wir die Zahlung basierend auf einer zuverlässigen Messung der Leistung des Managements von Klinikern anpassen würden., Wir stellten fest, dass die Verwaltung von Klinikern mit ausreichend kleinen zugewiesenen Begünstigten Bevölkerungsgruppen möglicherweise einzigartigen Patientenpopulationen wie Kindern dient, so dass wir möglicherweise keine statistisch zuverlässigen transplantationsraten und dialyseraten für diese Leitenden Kliniker zu Hause erzielen können. Wir schlugen vor, dass die niedrigvolumige Schwelle auf die unteren fünf Prozent der ETC-Teilnehmer festgelegt würde, die Kliniker in Bezug auf die Anzahl der Begünstigten Jahre Verwalten, für die der Leitende Kliniker den MCP während der Studie in Rechnung stellte., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir in Betracht gezogen haben, 11-begünstigte-Jahre als Ausschluss mit geringem Volumen für die Verwaltung von Klinikern zu verwenden, um den vorgeschlagenen Ausschluss für ESRD-Einrichtungen widerzuspiegeln. Wir haben jedoch erkannt, dass ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker sich darin unterscheiden, dass Leitende Kliniker im Vergleich zu ESRD-Einrichtungen vielfältiger sind, sowohl hinsichtlich des Volumens der Dienstleistungen, die den Begünstigten im Zusammenhang mit der Dialyse als auch der Dienstleistungen im Zusammenhang mit Dialyse angeboten werden, die nicht mit Dialyse zusammenhängen., Aus diesem Grund schlugen wir vor, eine perzentilbasierte ausschlussschwelle für geringvolumige Kliniker zu verwenden, die dazu beitragen würde, statistische Solidität zu gewährleisten und gleichzeitig die Vielfalt der Behandelnden klinikerpopulation zu erkennen.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir alternativ in Betracht gezogen, den Schwellenwert für geringes Volumen auf der Grundlage der unteren fünf Prozent der Managing Clinicians festzulegen, die am gesamten Dollarwert der gezahlten Medicare-Ansprüche BETEILIGT sind., Da die Leitenden Kliniker jedoch in einer Vielzahl von Fachgebieten tätig sind und eine Breite Palette von Dienstleistungen anbieten, die zu verschiedenen TARIFEN bezahlt werden, kamen wir zu dem Schluss, dass eine dollarwertschwelle für die Zwecke dieses vorgeschlagenen Ausschlusses nicht geeignet war. Wir haben die öffentlichkeit eingeladen, zu diesem Vorschlag Stellung zu nehmen, bestimmte Leitende Kliniker während des geltenden PPA-Zeitraums von der Anwendung des PPA auszuschließen, basierend auf unserer vorgeschlagenen Schwelle für niedrige Volumina sowie den in Betracht gezogenen alternativen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zum vorgeschlagenen Ausschluss in geringem Umfang von der Anwendung des PPA für die Verwaltung von Klinikern und unseren Antworten. Ein Kommentator äußerte sich positiv über den geplanten Ausschluss von Managern von Kliniken mit geringem Volumen. Ein anderer Kommentator drückte seine Unterstützung für den vorgeschlagenen Ausschluss mit geringem Volumen für die Verwaltung von Klinikern aus, schlug jedoch vor, dass CMS den ansonsten ausgeschlossenen Managing Clinicians die Möglichkeit gibt, sich für die Anwendung des PPA under-Modells zu entscheiden.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Unterstützung., In Bezug auf den Vorschlag des Kommentators, dass CMS es ansonsten ausgeschlossenen Managing Clinicians ermöglicht, sich für die Anwendung des PPA nach dem Modell zu entscheiden, lehnen wir es ab, diese Empfehlung anzunehmen, da Managing Clinicians, die ETC-Teilnehmer SIND, mindestens ein Mindestvolumen von ESRD-Begünstigten behandeln müssen, damit CMS statistisch zuverlässige transplantationsraten und home dialysis rates für Zwecke der Berechnung der MPS der Managing Clinicians Und der entsprechenden Clinician PPA erstellen kann., CMS stellte jedoch nach Veröffentlichung des NPRM fest, dass die im NPRM beschriebene Richtlinie die Verwaltung von Klinikern nicht mit ausreichender Präzision ausschließen würde. Mit anderen Worten, unsere vorgeschlagene Politik würde dazu führen, dass CMS den PPA auf Kliniker anwendet, die weit weniger begünstigte Jahre zugewiesen haben als wir erwartet hatten und benötigen, um statistische Zuverlässigkeit zu erreichen. Dementsprechend ändert CMS seinen Vorschlag für den Management Clinician low-volume threshold Ausschluss, wie unten beschrieben., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare ändern wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zum Ausschluss geringer Mengen für die Verwaltung von Klinikern., Insbesondere ändern wir die niedrigvolumige Schwelle für den Ausschluss von Managing Clinicians von der Anwendung des PPA während des anwendbaren PPA-Zeitraums vom Ausschluss von Managing Clinicians in den unteren fünf Prozent der ETC-Teilnehmer, die Managing Clinicians sind, in Bezug auf die Anzahl der Begünstigten Jahre, für die die Managing Clinicians den MCP während des MY in Rechnung stellten, wie vorgeschlagen, zum Ausschluss von Managing Clinicians in einer aggregationsgruppe (wie in unserer Verordnung unter § 512.365(e)(2) beschrieben) mit weniger als 11 zugeschriebenen ESRD-empfängerjahren während eines MY., Die Bestimmung des Schwellenwerts für ein geringes Volumen für einen Leitenden Kliniker auf aggregationsgruppenebene entspricht den änderungen, die CMS an der oben beschriebenen ESRD-Richtlinie für niedervolumigen Ausschluss von ESRD-Einrichtungen vorgenommen haben, und steht auch im Einklang mit unserer endgültigen Richtlinie zur Bewertung der Leistung von ESRD-Einrichtungen für Zwecke DER MPS-Berechnung, die auch auf aggregationsgruppenebene stattfinden wird., CMS ändert in ähnlicher Weise seine Politik von der Festlegung des ausschlussniveaus bei den unteren fünf Prozent der ETC-Teilnehmer, die Kliniker in Bezug auf die Anzahl der Begünstigten Jahre Verwalten, auf weniger als 11 zugeschriebene ESRD-begünstigte Jahre., Wie bei der modifizierten Low-volume-ausschlussrichtlinie für ESRD-Einrichtungen, die an anderer Stelle in diesem Abschnitt der endregel beschrieben wird, ermöglicht diese modifizierte Low-volume-ausschlussrichtlinie für die Verwaltung von Klinikern CMS, Gruppen von ETC-Teilnehmern mit geringer historischer empfängerzuweisung genauer von der Anwendung des PPA auszuschließen, während die statistische Zuverlässigkeit gestärkt wird., CMS stellte in der vorgeschlagenen Regel fest, dass ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker unterschiedlich sind, da die Leitenden Kliniker im Vergleich zu ESRD-Einrichtungen vielfältiger sind, sowohl hinsichtlich des Volumens der Dienstleistungen, die den Begünstigten im Zusammenhang mit der Dialyse als auch der Dienstleistungen bereitgestellt werden, die nicht mit Dialyse zusammenhängen., Während CMS dies immer noch für richtig hält, stellte CMS nach Veröffentlichung des NPRM fest, dass die im NPRM beschriebene Politik des Managing Clinician low-volume threshold exclusion policy nicht genau ausschließen würde, Dass Kliniker mit zu wenigen zugeschriebenen ESRD-empfängerjahren Verwaltet werden, um statistische Zuverlässigkeit zu erhalten.

Um die statistische Zuverlässigkeit zu erhalten, muss CMS daher seinen Vorschlag ändern, den Managing Clinician low-volume-Schwellenwert für den Ausschluss von 132 zugeschriebenen ESRD-Begünstigten Monaten oder 11 zugeschriebenen ESRD-Begünstigten Jahren festzulegen., Diese änderung wird dazu führen, dass eine höhere Anzahl Leitender Kliniker vom Modell ausgeschlossen wird. Schließlich macht CMS den Wechsel von der Betrachtung “beneficiary-year -†â€zu †œattributed ESRD beneficiary-year -â € â€, um die low-volume-Schwelle Ausschluss für ESRD-Einrichtungen entsprechen, da ESRD-Einrichtungen nicht Präventive LDT Begünstigten zugeschrieben haben. Wir kodifizieren diesen Low-volume-Ausschluss in § 512.385 (b) unserer Verordnung. G., Gemäß dem PPA-Zeitplan schlugen wir vor, dass die zahlungsanpassungen während des PPA-Zeitraums vorgenommen werden, der 6 Monate nach dem Ende des Monats beginnt.

Dieser 6-monatige Zeitraum würde einen 3-monatigen forderungsauslauf ermöglichen, um die Verzögerung bei der Schadensabwicklung zu berücksichtigen, und CMS, um die MPS und den entsprechenden PPA für jeden ETC-Teilnehmer zu berechnen und zu validieren. Nachdem wir ETC-Teilnehmer-MPSs und PPA berechnet hatten, schlugen wir vor, ETC-Teilnehmer über Ihre zugewiesenen Begünstigten, MPSs und entsprechenden PPA zu informieren., Wir haben vorgeschlagen, die ETC-Teilnehmer spätestens 1 Monat vor Beginn des PPA-Zeitraums, In dem der PPA in Kraft treten würde, zu Benachrichtigen. Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, sind wir der Ansicht, dass diese benachrichtigungsfrist die Notwendigkeit eines ausreichenden forderungsauslaufs ausgleicht, um die Genauigkeit zu gewährleisten, sowie eine ausreichend lange Zeit für die MPA-und PPA-Berechnung und-Validierung durch CMS zu Beginnen, mit unserem Interesse an einer ausreichenden erweiterten Benachrichtigung über die daraus resultierenden zahlungsanpassungen für ETC-Teilnehmer. Wir haben vorgeschlagen, Benachrichtigungen in einer von CMS festgelegten form und Weise durchzuführen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung des Kommentars zu vorgeschlagenen Benachrichtigungen und unserer Antwort.

Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass die Bereitstellung von berichten über die zugewiesenen Begünstigten, ABGEORDNETEN und PPA des ETC-Teilnehmers für einen PPA-Zeitraum nur einmal pro Jahr unzureichend wäre und nicht die Informationen liefern würde, die für ETC-Teilnehmer erforderlich sind, um Ihre Leistung zu Messen und gegebenenfalls Korrekturmaßnahmen zu ergreifen. Antwort. Wir danken dem Kommentator für das feedback., Wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel beschrieben, ist jede PPA-Periode 6 Monate lang und beginnt 6 Monate nach dem letzten Datum des entsprechenden MONATS.

Infolgedessen erhalten ETC-Teilnehmer zweimal pro Jahr (dh alle sechs Monate)—einen Monat vor jedem PPA-Zeitraum Benachrichtigungen über die Zuordnung von Begünstigten, MPS und PPA., Wir glauben, dass dieser benachrichtigungsplan CMS die erforderliche Zeit bietet, um Daten zu sammeln, begünstigte zuzuordnen, MPS und PPA zu berechnen, diese Berechnungen zu validieren und diese Informationen gemäß den in dieser endgültigen Regel festgelegten Anforderungen an ETC-Teilnehmer zu verteilen, während das Interesse des ETC-Teilnehmers am rechtzeitigen Empfang der Daten, der überprüfung auf vermutete Fehler und der Implementierung von leistungsverbesserungsstrategien für aktuelle und nachfolgende MYs gewahrt wird. Nach Prüfung des öffentlichen Kommentars schließen wir unsere vorgeschlagene benachrichtigungsbestimmung in unserer Verordnung unter §â€512 512 ab.,390(a) ohne änderung. H. Gezielte Überprüfung Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir der Meinung sind, dass es ratsam wäre, einen Prozess bereitzustellen, nach dem ein ETC-Teilnehmer Fehler bestreiten kann, von denen er glaubt, dass Sie bei der Berechnung der MPS aufgetreten sind.

Aus diesem Grund schlugen wir eine Richtlinie vor, die es ETC-Teilnehmern ermöglichen würde, Fehler in Ihren MPS zu bestreiten, jedoch nicht in der Berechnungsmethode für die dialyserate zu Hause, der Berechnungsmethode für die transplantationsrate, der Benchmarking-Methode für Erfolge und Verbesserungen oder der Berechnungsmethode für MPS., Wir haben festgestellt, dass, wenn ETC-Teilnehmer Medicare FFS-Ansprüche oder-Entscheidungen haben, gegen die Sie Berufung einlegen möchten (dh Medicare FFS-Probleme des ETC-Teilnehmers, die während Ihrer Teilnahme am ETC-Modell auftreten und bei denen es sich nicht um die Berechnung der MPS handelt), der ETC-Teilnehmer die standard-CMS-Verfahren weiterhin über seinen MAC verwenden sollte. Abschnitt 1869 des Gesetzes sieht ein Verfahren für Medicare-begünstigte, - Anbieter und-Lieferanten vor, um gegen bestimmte Ansprüche und Entscheidungen von CMS Berufung einzulegen., Wir schlugen vor, dass ETC-Teilnehmer eine gezielte überprüfung der Berechnung Ihrer MPS beantragen könnten., ETC-Teilnehmer könnten eine gezielte überprüfung für bestimmte überlegungen anfordern, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, wenn. Der ETC-Teilnehmer glaubt, dass ein Fehler in der heimdialyserate oder-transplantationsrate aufgetreten ist, die bei der Berechnung der MPS aufgrund von Datenqualität oder anderen Problemen verwendet wird. Oder der ETC-Teilnehmer glaubt, dass es bestimmte Fehler gibt, wie Z.

B. Eine falsche Anwendung der heimdialyserate oder der transplantationsrate-benchmark bei der Bestimmung des ETC-Teilnehmers Leistungsbewertung, verbesserungsbewertung oder die Auswahl der höheren Punktzahl für die Verwendung in den MPS., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass das gezielte überprüfungsverfahren den zuvor beschriebenen Beschränkungen für die administrative und gerichtliche überprüfung unterliegen würde. Insbesondere konnte ein ETC-Teilnehmer das gezielte überprüfungsverfahren nicht nutzen, um eine Bestimmung anzufechten, die von der administrativen und gerichtlichen überprüfung gemäߧ1115A(d)(2) des Gesetzes und unserer Verordnung bei â § â €12. 512.170 ausgeschlossen ist., Um eine gezielte überprüfung anzufordern, schlugen wir vor, dass der ETC-Teilnehmer CMS spätestens 60 Tage nach der Benachrichtigung der ETC-Teilnehmer über IHREN MPS oder zu einem späteren Zeitpunkt, wie von CMS angegeben, schriftlich über einen vermuteten Fehler bei der Berechnung Ihrer MPS informieren würde.

Wir haben vorgeschlagen, dass diese schriftliche Mitteilung in einer von CMS festgelegten form und Weise einzureichen ist. Der ETC-Teilnehmer könnte zusätzliche Informationen zur Unterstützung seines Antrags auf gezielte überprüfung zum Zeitpunkt der Antragstellung hinzufügen., Wir schlugen vor, dass wir auf jede schriftliche Anfrage zur gezielten überprüfung rechtzeitig Antworten und innerhalb von 60 Tagen nach Eingang der Anfrage feststellen würden, ob eine gezielte überprüfung gerechtfertigt ist. Wir schlugen vor, entweder den Antrag auf gezielte überprüfung anzunehmen oder abzulehnen oder zusätzliche Informationen vom ETC-Teilnehmer anzufordern, die wir für notwendig halten, um eine solche Entscheidung zu treffen. Wenn wir zusätzliche Informationen vom ETC-Teilnehmer anfordern würden, würden wir verlangen, dass Sie innerhalb von 30 Tagen nach der Anfrage bereitgestellt und empfangen werden., Die Nichtbeantwortung der Anforderung zusätzlicher Informationen würde möglicherweise zum Abschluss der gezielten überprüfungsanforderung führen.

Wenn wir nach einer gezielten überprüfung feststellen würden, dass bei der Berechnung der MPS des ETC-Teilnehmers ein Fehler aufgetreten ist, würden wir den ETC-Teilnehmer innerhalb von 30 Tagen nach der Feststellung Benachrichtigen., Wenn der Fehler in den MPS so war, dass wir während des PPA-Zeitraums, der mit den falschen MPS verbunden ist, einen falschen PPA angewendet haben, Benachrichtigen wir den ETC-Teilnehmer und lösen die zahlungsdiskrepanz während des nächsten PPA-Zeitraums nach Benachrichtigung des MPS-Fehlers. Wir schlugen vor, dass Entscheidungen auf der Grundlage des gezielten überprüfungsprozesses endgültig sind und es keine weitere überprüfung oder Berufung geben würde. In der vorgeschlagenen Regel haben wir erwogen, die Dauer des gezielten überprüfungsprozesses so zu komprimieren, dass er vor dem PPA-Zeitraum abgeschlossen werden kann, für den die betreffenden ABGEORDNETEN den PPA festlegen., Wir haben jedoch erklärt, dass wir der Meinung sind, dass dies für ETC-Teilnehmer nicht ausreichend Zeit wäre, um Ihre MPS zu überprüfen, die Möglichkeit eines Berechnungs-oder datenfehlers in Betracht zu ziehen, eine gezielte überprüfung anzufordern und CMS auf Anfrage zusätzliche Informationen zur Verfügung zu stellen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung des eingegangenen Kommentars zum vorgeschlagenen gezielten überprüfungsprozess und unserer Antwort.

Kommentar. Wir haben einen Kommentar erhalten, dass 60 Tage für ETC-Teilnehmer nicht ausreichen würden, um Ihre MPS zu überprüfen, potenzielle Fehler zu identifizieren und eine gezielte überprüfung von CMS anzufordern., Der Kommentator schlug 90 Tage als alternative vor. Antwort. Wir danken dem Kommentator für das feedback.

Nach Prüfung des Kommentars werden wir eine endgültige Richtlinie erlassen, Wonach ETC-Teilnehmer CMS spätestens 90 Tage nach der Benachrichtigung der ETC-Teilnehmer über Ihren MPS oder zu einem späteren Zeitpunkt, wie von CMS angegeben, schriftlich über einen mutmaßlichen Fehler bei der Berechnung Ihrer MPS informieren müssen. Diese änderung wäre eine Erhöhung gegenüber dem in der vorgeschlagenen Regel diskutierten 60-Tage-Zeitraum. Nach Prüfung des eingegangenen öffentlichen Kommentars schließen wir unseren gezielten überprüfungsvorschlag in unserer Verordnung unter § 512 ab.,390(b), mit änderungen. Wie bereits in diesem Abschnitt der letzten Regel erwähnt, erhöhen wir die Zeit, die ein ETC-Teilnehmer benötigt, um eine gezielte überprüfung anzufordern, von 60 Tagen auf 90 Tage, nachdem der ETC-Teilnehmer über seine ABGEORDNETEN informiert wurde.

Wir ändern auch den regulierungstext Unter â§â€‰512.390 (b) (1), um festzulegen, dass der ETC-Start Auf Seite 61334teilnehmer kann eine gezielte überprüfung zu einem späteren Zeitpunkt anfordern, wie von CMS angegeben, um sich an der vorgeschlagenen Richtlinie auszurichten, wie in der Präambel der vorgeschlagenen Regel beschrieben. Darüber hinaus ändern wir den regulierungstext bei § 512.,390 (b) (4) unserer Vorschriften zur Klarstellung, dass CMS alle sich daraus ergebenden zahlungsunterschiede, die sich aus der Anwendung eines falschen PPA ergeben, in einer von CMS festgelegten Zeit und Weise beheben muss, im Gegensatz zu der nächsten PPA-Frist, die nach der Benachrichtigung des ETC-Teilnehmers beginnt, wie wir vorgeschlagen hatten. Wir glauben, dass diese Flexibilität es CMS ermöglichen wird, PPA-zahlungsunterschiede schneller und effektiver zu beheben als den in der vorgeschlagenen Regel beschriebenen spezifischeren Zeitrahmen. 6., Überlappung mit Anderen Innovation Center-Modelle und CMS-Programme wie vorgeschlagen, würde das ETC-Modell mit mehreren anderen CMS-Programme und Modelle überlappen, und wir suchten Kommentar zu unseren Vorschlägen für überlappung zu berücksichtigen.

ESRD Quality Incentive Program (ESRD QIP)†" die ESRD QIP reduziert die Zahlung an eine Einrichtung im Rahmen des ESRD PPS für ein Kalenderjahr um bis zu 2 Prozent, wenn die Einrichtung nicht erfüllt oder überschreitet die Gesamtleistung score von CMS für das entsprechende ESRD QIP zahlungsjahr in Bezug auf Maßnahmen für dieses zahlungsjahr festgelegt., Wir schlugen vor, dass die Fazilität HDPA und Facility PPA des ETC-Modells vor der Anwendung der ESRD-QIP-zahlungsanpassung auf die ESRD-PPS pro behandlungszahlungsbetrag angewendet werden, da wir vorschlugen, dass die Fazilität HDPA und die Fazilität PPA den Angepassten ESRD-PPS pro Behandlungsgrundsatz anpassen würden, wie zuvor in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.4.b dieser letzten Regel. Verdienst-basierte Incentive-Zahlung-System (MIPS)—Unter Abschnitt 1848(f)(6) des Gesetzes und 42 CFR 414.,1405 Buchstabe e), der mips-zahlungsanpassungsfaktor und gegebenenfalls der zusätzliche mips-zahlungsanpassungsfaktor (zusammen als mips-zahlungsanpassungsfaktoren bezeichnet) gelten im Allgemeinen für den Betrag, der im Rahmen von Medicare Teil B anderweitig in Bezug auf gedeckte professionelle Dienstleistungen gezahlt wird, die von einem mips-berechtigten Kliniker während des anwendbaren mips-zahlungsjahres erbracht werden. Wir schlugen vor, dass der Kliniker HDPA und der Kliniker PPA im ETC-Modell in ähnlicher Weise für den Betrag gelten würden, der ansonsten im Rahmen von Medicare Part B gezahlt wird, jedoch vor der Anwendung der mips-zahlungsanpassungsfaktoren auftreten würde., Dies wurde entwickelt, um sicherzustellen, dass die mips-zahlungsanpassungsfaktoren für die Verwaltung von Klinikern immer noch ein erhebliches Gewicht haben.

Kidney Care Choices (KCC) Model [] †" das KCC-Modell ist ein optionales Modell des Innovationszentrums für Nephrologen, dialyseeinrichtungen, transplantationsanbieter und andere Anbieter und Lieferanten, die sich auf begünstigte mit CKD und begünstigte mit ESRD konzentrieren., Das KCC-Modell soll mit einem implementierungszeitraum für einen Teil von 2020 und 2021 beginnen, wobei der leistungszeitraum des Modells am 1.April 2021 beginnt und bis zum 31.[] Somit wird sich das KCC-Modell ab dem 1. April 2021 mit dem ETC-Modell in fast fünf Jahren finanzieller Rechenschaftspflicht überschneiden., Wir schlugen vor, dass die Arten von Unternehmen, die für die Teilnahme am KCC-Modell als Kidney Care First (KCF) practices und Kidney Contracting Entities (KCEs) in Frage kommen, in Regionen, in denen das ETC-Modell in Kraft wäre, am KCC-Modell teilnehmen dürfen., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass die Nichtzulassung dieser Entitäten, als KCF-Praktiken oder KCEs am KCC-Modell innerhalb der Ausgewählten Geografischen Gebiete des ETC-Modells teilzunehmen, die Teilnahme am KCC-Modell einschränken und verhindern könnte, dass eine ausreichende Anzahl von KCF-Praktiken oder KCEs am KCC-Modell teilnimmt, sodass das KCC-Modell nicht über eine ausreichende Beteiligung verfügt, um bewertet zu werden. Wir erklärten, dass wir es für wichtig hielten, beide Modelle zu testen, um zahlungsanreize innerhalb und außerhalb des koordinierten pflegekontexts zu bewerten., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, würde das ETC-Modell aufgrund seines obligatorischen Charakters in der Hälfte des Landes einen breiteren Testumfang ermöglichen, während das KCC-Modell die Auswirkungen auf die Ergebnisse eines höheren Risikos für eine selbst ausgewählte Gruppe von Teilnehmern testen wird. Wir schlugen vor, dass zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells als Ausgaben für die Zwecke des KCC-Modells gezählt würden., Wir haben beide Modelle so konzipiert, dass Sie explizite Anreize für Teilnehmer enthalten, wenn begünstigte Nierentransplantationen erhalten.und wir schlugen vor, dass ein Teilnehmer an beiden Modellen beide Arten von Anpassungen im Rahmen des ETC-Modells (HDPA und PPA) sowie eine nierentransplantationsbonuszahlung im Rahmen des KCC-Modells erhalten kann., Nierentransplantationen stellen die begehrteste und kostengünstigste Behandlung für die meisten Begünstigten mit ESRD dar, aber Anbieter und Lieferanten haben derzeit möglicherweise Unzureichende finanzielle Anreize, um die Begünstigten durch den transplantationsprozess zu unterstützen, da die Dialyse im Allgemeinen über einen längeren Zeitraum zu einer höheren Erstattung führt als eine Transplantation.[] Infolgedessen erklärten wir, dass wir es für angemessen hielten, Anreize sowohl im ETC-Modell als auch im KCC-Modell gleichzeitig zu testen, um Ihre Auswirkungen auf die transplantationsrate zu bewerten., Comprehensive ESRD Care (CEC) Model—das CEC-Modell ist ein freiwilliges Modell für ESRD-dialyseeinrichtungen, Nephrologen und andere Anbieter und Lieferanten, die auf Begünstigten mit ESRD konzentriert.

Dezember 2020 enden wird und sich daher für ein Jahr mit dem vorgeschlagenen ETC-Modell überschneiden würde, obwohl sich die Modelle aufgrund des aktualisierten Zeitplans für die ETC-und CEC-Modelle nur noch für drei Monate vom 1. Januar 2021 bis 31., Wir schlugen vor, dass ETC-Teilnehmer aus Regionen ausgewählt werden könnten, in denen sich Teilnehmer am KEK-Modell befinden. Angesichts der nationalen Verteilung von CEC-ESCOs haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir nicht glauben, dass sich die überlappung zwischen den beiden Modellen auf die Gültigkeit des ETC-Modelltests auswirken würde, da ESCOs sich mit gleicher Wahrscheinlichkeit in Ausgewählten Geografischen Gebieten befinden würden wie in Anderen Geografischen Gebieten, wodurch ein nettoneutraler Effekt entsteht., Wir haben auch erklärt, dass wir nicht glauben, dass das vorgeschlagene ETC-Modell das CEC-Modell erheblich beeinflussen würde, da die zahlungsanreize im Rahmen des ETC-Modells im Jahr 2020 geringer wären, wenn das CEC-Modell aktiv ist, und weil sich das CEC-Modell auf die Gesamtkosten konzentriert Pflege, von denen der Großteil nicht dialysepflichtig ist., In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, unsere überzeugung, dass es nicht erlaubt CEC Energiedienstleistungsunternehmen zu beteiligen, in der CEC-Modell innerhalb der ETC-Modells Ausgewählten Geografischen Gebiete erfordern würde entweder beenden Energiedienstleister, die an den CEC-Modell in der Start-Seite Gedruckt 61335ETC Modell die Ausgewählten Geografischen Gebiete, die wir glauben, dass negative Auswirkungen auf die EUK-Modell zu testen, oder ändern ETC Modell der Randomisierung ausschließen Regionen, in denen CEC Energiedienstleister sind die teilnehmenden in der CEC-Modell, das wir glauben, dass negative Auswirkungen auf das ETC-Modell, indem Sie sich mit den vorgeschlagenen Randomisierung., Alle anderen APMs mit Medicare†" Für andere Medicare APMs, wie das Medicare Shared Savings Program oder die nächste Generation ACO-Modell, die auf Gesamtkosten der Pflege konzentrieren, schlugen wir vor, dass jede Erhöhung oder Verringerung der programmausgaben, die auf das ETC-Modell zurückzuführen ist, würde als programmausgaben gezählt werden, um sicherzustellen, dass die Medicare APM weiterhin die Gesamtkosten der Pflege für das Medicare-Programm zu Messen. Die Vorschriften des Medicare Shared Savings Program enthalten eine Richtlinie zur Adressierung von Zahlungen im Rahmen eines Modells, einer demonstration oder eines anderen zeitlich begrenzten Programms., Insbesondere bei der Durchführung von zahlungsabgleich für das Medicare Shared Savings Program, CMS berücksichtigt “individually Begünstigten identifizierbare endzahlungen im Rahmen einer demonstration, pilot oder zeitlich begrenzte program” (siehe zum Beispiel § 426.610(a)(6)(ii)(B)).

In der vorgeschlagenen Regel erklärten wir unsere überzeugung, dass diese bestehende Politik ausreichend adressiert überschneidungen, die zwischen dem Medicare Shared Savings Program und dem vorgeschlagenen ETC-Modell entstehen würde., Wir erklärten auch, dass CMS alle anderen Modelle überprüfen würde, bei denen diese Form der Abstimmung möglicherweise nicht möglich ist, und eine Bewertung vornehmen würde, welche änderungen gegebenenfalls erforderlich sind, um die Auswirkungen der Prüfung des ETC-Modells zu berücksichtigen. Wir haben öffentliche Kommentare zu unseren Vorschlägen eingeladen, um überschneidungen mit anderen CMS-Programmen und-Modellen zu berücksichtigen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu überschneidungen zwischen dem ETC-Modell und anderen CMS-Programmen und-Modellen sowie unsere Antworten., Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare erhalten, in denen das Innovationszentrum aufgefordert wurde, potenzielle Methoden zur Erhöhung der Dialyse-und transplantationsraten zu Hause ausschließlich über ein freiwilliges Modell oder einen koordinierten versorgungsrahmen und nicht über den vorgeschlagenen Rahmen des ETC-Modells zu testen.

Antwort. Wir schätzen das feedback. Wie jedoch in Abschnitt IV. C.3 erläutert.a dieser letzten Regel glauben wir, dass sowohl freiwillige als auch obligatorische frameworks vom Innovationszentrum zum testen von Modellen verwendet werden können und unterschiedliche Ziele erreichen können.

Wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in Abschnitt IV. C.3 beschrieben.,a dieser letzten Regel glauben wir für das ETC-Modell, dass ein verbindlicher Rahmen entscheidend ist, um auswahlverzerrungen zu vermeiden und eine Breite Repräsentation der Teilnehmer sicherzustellen. Gleichzeitig mit dem ETC-Modelltest planen wir, das freiwillige KCC-Modell zu testen, um die Wirksamkeit der koordinierten Versorgung von Begünstigten mit Fortgeschrittener Nierenerkrankung zu testen. Kommentar.

Wir haben mehrere Kommentare erhalten, in denen CMS aufgefordert wurde, begünstigte, die auf koordinierte pflegemodelle ausgerichtet sind, von dem ETC-Modell auszuschließen, insbesondere begünstigte, die auf Teilnehmer am CEC-Modell oder am KCC-Modell ausgerichtet sind., Antwort. Wir schätzen das feedback. Wir glauben jedoch, dass diese Modelle verschiedene politische Fragen testen und dass die Begünstigten an mehr als einem Modell ausgerichtet oder den Teilnehmern zugeschrieben werden sollten, wenn eine solche Ausrichtung oder Zuordnung mit den Methoden für die Modelle übereinstimmt. Die CEC-und KCC-Modelle konzentrieren sich auf Anreize für die Verwaltung der Gesamtkosten der Versorgung und für die Verwaltung der Begünstigten Versorgung über verschiedene Anbieter hinweg, während sich das ETC-Modell speziell auf die Auswahl der dialysemodalitäten konzentriert., Während sowohl die kcc-als auch die ETC-Modelle finanzielle Anreize im Zusammenhang mit der Nierentransplantation beinhalten, glauben wir, dass die Anreize in Ihrer Struktur unterschiedlich genug sind, auch in Bezug auf das Unternehmen, an das die anreizzahlungen geleistet werden, dass beide es Wert sind, getestet zu werden.

Wir sehen diese zahlungsüberschneidung zwischen dem ETC-Modell und dem KCC-Modell als ähnlich an, wie eine ESRD-Fazilität sowohl am CEC-Modell teilnehmen als auch im Rahmen des ESRD-PPS auf der Grundlage der Leistung der Fazilität im Rahmen des ESRD-QIP zahlungsanpassungen vornehmen kann., Darüber hinaus sind wir besorgt über eine ausreichend große begünstigte Bevölkerung, um die Ergebnisse des ETC-Modells bewerten zu können, wenn KCC-Teilnehmer ausgeschlossen sind, und sind auch besorgt über eine situation, in der ETC-Teilnehmer kontrollieren könnten, ob ein Begünstigter im Rahmen des ETC-Modells an Ihnen ausgerichtet ist, indem Maßnahmen ergriffen werden, um sicherzustellen, dass der begünstigte an einer Stelle ausgerichtet ist, die entweder am CEC-Modell oder am KCC-Modell teilnimmt., Kommentar. Wir erhielten Kommentare, in denen gefordert wurde, dass alle zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells von den zahlungsberechnungen im Rahmen des Medicare Shared Savings Program oder unter Modellen ausgeschlossen werden, die vom Innovationszentrum gemäß Abschnitt 1115a des Gesetzes getestet wurden. Antwort. Wir glauben, dass der Ausschluss von ETC-Modellzahlungen aus den zahlungsberechnungen im Rahmen dieser anderen Initiativen das design dieser anderen Initiativen beeinträchtigen würde, von denen sich viele auf die Rechenschaftspflicht für die Gesamtkosten der Pflege konzentrieren., Zum Beispiel berücksichtigt das Medicare Shared Savings Program alle Ausgaben von Medicare Part A und B, wobei nur Stationäre Medizinische Ausbildung und Unverhältnismäßige krankenhauszahlungen ausgeschlossen sind, während bei der Durchführung finanzieller Berechnungen im Rahmen des Programms explizit individuell identifizierbare endzahlungen des Begünstigten im Rahmen eines demonstrations -, pilot-oder zeitlich begrenzten Programms berücksichtigt werden (siehe beispielsweise 42 CFR 425.601(c)(2))., Wir sehen die Einbeziehung von zahlungsanpassungen, die im Rahmen des ETC-Modells vorgenommen wurden, ähnlich wie die zahlungsanpassungen für CMS-Qualitätsprogramme wie das ESRD-QIP in ausgabenberechnungen im Rahmen des Medicare Shared Savings Program und Modelle, die vom Innovationszentrum unter Abschnitt 1115A getestet wurden.

Kommentar. Wir erhielten einen Kommentar, in dem CMS aufgefordert wurde, Qualitätsmaßnahmen rund um Dialyse und Nierentransplantationen zu Hause im Rahmen des ESRD-QIP zu ergreifen, anstatt das separate ETC-Modell zu testen., Antwort. CMS schlägt vor, diese zahlungsanpassungen eher im ETC-Modell als im ESRD-QIP umzusetzen, da wir beabsichtigen, diese Anreize zusätzlich zu den ESRD-Einrichtungen auf die Verwaltung von Klinikern anzuwenden. Die Anreize im ESRD-QIP-Programm gelten für ESRD-Einrichtungen und nicht für die Verwaltung von Klinikern, dennoch ist CMS der Ansicht, dass die Verwaltung von Klinikern ein wesentlicher Bestandteil der Unterstützung der Wahl der begünstigtenmodalität ist und auch zahlungsanreize zur Steigerung der Nutzung von Dialyse und Transplantationen zu Hause bieten sollte., Darüber hinaus beträgt die Höchststrafe für das ESRD-QIP 2 Prozent, und wir glauben, dass zunehmende dialyseraten zu Hause und die Aufnahme von Begünstigten in die Wartelisten für Transplantationen wichtig genug sind, um sich darauf zu konzentrieren, dass ETC-Teilnehmer einen größeren potenziellen Nachteil haben sollten und das Potenzial für Aufwärtspotenzial, um Ihre raten in diesen Bereichen erfolgreich zu verbessern., Kommentar.

Wir haben einen Kommentar von einer Gruppe von ärzten erhalten, die darauf hinwies, dass Managing Clinicians, die mips-fähige Kliniker sind, bereits MIPS unterliegen und einer zweiten Reihe von zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells unterliegen würden. Sie forderten, dass nephrologische Zahlungen nur von MIPS angepasst werden., Antwort. Das MIPS-Programm wurde entwickelt, um Zahlungen an eine qualitativ hochwertige und kosteneffiziente Versorgung zu binden, die Verbesserung der pflegeprozesse und Gesundheitsergebnisse voranzutreiben, die Verwendung von Gesundheitsinformationen zu erhöhen und die Pflegekosten zu senken, während das ETC-Modell einen engeren Fokus auf die Wahl der nierenersatzmodalität hat. CMS glaubt, dass beide wichtige Schwerpunkte für die Verwaltung von Klinikern sind.

Dementsprechend ist CMS der Ansicht, dass es für die Verwaltung von Klinikern, die am ETC-Modell teilnehmen, angemessen ist, Ihre Zahlungen sowohl im Rahmen des MIPS-Programms als auch im ETC-Modell anzupassen., Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir die vorgeschlagenen überschneidungen in der Politik ohne änderung ab. 7. Verzicht auf das Medicare-Programm Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass es notwendig und angemessen war, zusätzliche Flexibilitäten für ETC-Teilnehmer zum testen des ETC-Modells bereitzustellen., Ziel dieser Flexibilitäten wäre es, den ETC-Teilnehmern zusätzlichen Zugang zu den Instrumenten zu gewähren, die erforderlich sind, um sicherzustellen, dass die ESWE-Empfänger Ihre bevorzugte behandlungsmodalität auswählen können, was zu einer besseren, koordinierteren Versorgung der Begünstigten und einer verbesserten finanziellen Effizienz für Medicare, Anbieter, Lieferanten und begünstigte führt. Wir haben vorgeschlagen, diese Flexibilitäten unter Verwendung unserer verzichtsbehörde gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes umzusetzen., Abschnitt 1115A (d) (1) des Gesetzes ermächtigt den Sekretär, auf die Anforderungen des Titels XVIII des Gesetzes zu verzichten, die ausschließlich für die Durchführung von Abschnitt 1115A des Gesetzes in Bezug auf in Abschnitt 1115a(b) des Gesetzes beschriebene Testmodelle erforderlich sein können.

Diese Bestimmung bietet dem Sekretär eine Breite Befugnis, auf die Anforderungen des Medicare-Programms zu verzichten, die zum testen von Modellen gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes erforderlich sind. Das folgende ist eine Zusammenfassung der Kommentare, die wir erhalten haben, was darauf hindeutet, dass CMS zusätzliche Verzichtserklärungen und unsere Antworten ausstellt., Kommentar. Wir haben viele Kommentare erhalten, in denen CMS aufgefordert wurde, auf andere Anforderungen zu verzichten.,beachten Sie, dass wir beabsichtigen, für Zwecke der Prüfung des Freiwilligen KCC-Modells zu verzichten, wie die Anforderungen, die für Zwecke der Prüfung der Gleichzeitigen Pflege für Begünstigte verzichtet werden, die die Medicare Hospice Benefit Enhancement Wählen, die Home Health Benefit Enhancement, Telemealth Benefit Enhancement Und Post-Discharge Hausbesuche Benefit Enhancement nach diesem Modell, sowie Anforderungen, die wir für Zwecke der Prüfung der Freiwilligen Next Generation Accountable Care Organisation Modell, einschließlich der verzichte für die Prüfung der Care Management Hausbesuche Benefit Enhancement notwendig verzichtet haben., Ein Kommentator forderte CMS außerdem ausdrücklich auf, auf bestimmte telemedizinische Anforderungen zu verzichten, um zu testen, ob Krankenschwestern nach dem Modell dialysebesuche zu Hause über Telemedizin durchführen können. Ein anderer Kommentator bat CMS, auf die Anforderungen an die sicherungsanordnung für Zertifizierungen von heimdialyseanbietern zu verzichten und stattdessen lizenzierten heimdialyseanbietern die Bereitstellung von Backup-Hämodialyse in dem für die Heimdialyse lizenzierten Bereich zu ermöglichen., CMS erhielt auch einen Kommentar, in dem gefordert wurde, einen Verzicht aufzunehmen, um fortgeschrittenen praxisanbietern unter der Allgemeinen Aufsicht eines Leitenden Klinikers die Verwaltung der häuslichen dialyseversorgung eines Patienten zu ermöglichen.

Ein Kommentator forderte, Verzichtserklärungen aufzunehmen, die erforderlich sind, damit nierendiätassistenten im Rahmen dieses Modells Leistungen der Ernährungserziehung in Rechnung stellen können. Laut dem Kommentator können Ernährungstherapie und Ausbildung eines nierendiätassistenten die Lebensqualität des Patienten verbessern und den Fortschritt einer Nierenerkrankung verzögern., Wir erhielten einen Kommentar, der darauf hindeutet, dass CMS einen Verzicht auf zertifizierte dialysetechniker ohne die physische Anwesenheit einer lizenzierten Krankenschwester und Kliniker, die Fernüberwachung anbieten, ausstellt, um sich als Pflegepersonen zu qualifizieren, die eine Medicare-bedeckte Heimdialyse durchführen können. Antwort. Wir danken allen Kommentatoren für Ihr feedback.

Die vorgeschlagenen Leistungsverbesserungen und andere Verzichtserklärungen wurden nicht in die vorgeschlagene Regel aufgenommen, und wir schließen daher diese Leistungsverbesserungen oder andere von den Kommentatoren in dieser endgültigen Regel vorgeschlagene Verzichtserklärungen nicht ab., CMS wird das feedback der Kommentatoren berücksichtigen, wenn wir mögliche zukünftige änderungen am modelldesign berücksichtigen. A. Medicare Payment Waivers um die vorgeschlagenen zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells vorzunehmen, nämlich die HDPA und PPA, die in der vorgeschlagenen Regel und in den Abschnitten IV. C.

4 bzw. IV. C. 5 dieser endgültigen Regel besprochen wurden, haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir glauben, dass wir auf bestimmte Medicare-Programmregeln verzichten müssen., Daher haben wir in übereinstimmung mit der dem Sekretär in Abschnitt 1115a(d)(1) des Gesetzes erteilten Befugnis vorgeschlagen, auf die Anforderungen des Gesetzes für die ESRD-PPS-und PFS-Zahlungssysteme nur in dem Umfang zu verzichten, der erforderlich ist, um diese zahlungsanpassungen im Rahmen dieses vorgeschlagenen zahlungsmodells für ETC-Teilnehmer vorzunehmen, die gemäß der vorgeschlagenen Auswahlmethode von CMS ausgewählt wurden., Außerdem haben wir vorgeschlagen, auf die Anforderung in Abschnitt 1881(h)(1)(A) des Gesetzes zu verzichten, dass Zahlungen, die anderweitig an einen Anbieter von Dienstleistungen oder eine nierendialyseeinrichtung im Rahmen des Systems gemäß Abschnitt 1881(b)(14) des Gesetzes für nierendialysedienste geleistet werden, um bis zu 2,0 Prozent reduziert werden, wenn der Anbieter von Dienstleistungen oder eine nierendialyseeinrichtung die Anforderungen des ESRD-QIP für ein zahlungsjahr nicht erfüllt, was möglicherweise nur erforderlich ist, um sicherzustellen, dass die ESRD-QIP-zahlungsreduzierung auf ESRD-PPS-Zahlungen angewendet wird, die von der hdpa und die PPA., Darüber hinaus schlugen wir vor, dass die im Rahmen dieses Modells vorgenommenen zahlungsanpassungen die Kostenbeteiligung der Begünstigten gegenüber der regulären Kostenbeteiligung des Medicare-Programms für die zugehörigen Teil-B-Dienste, die für begünstigte gezahlt wurden, die Dienstleistungen von ETC-Teilnehmern erhalten, nicht ändern würden., Wir schlugen vor, zahlungsanpassungen vorzunehmen, ohne die Kostenbeteiligung der Begünstigten zu beeinträchtigen, da dies, wenn sich die Kostenbeteiligung der Begünstigten infolge des HDPA und des PPA änderte, einen perversen Anreiz schaffen würde, bei dem die Begünstigten weniger zahlen würden, um Dienstleistungen von ETC-Teilnehmern mit niedrigeren raten für Dialyse und Transplantationen zu erhalten, was möglicherweise das Interesse der Begünstigten an der Versorgung von Anbietern und Lieferanten erhöht, die schlecht mit den raten abschneiden, die das ETC-Modell verbessern will, was dem Zweck des Modells zuwiderläuft., Daher haben wir vorgeschlagen, auf die Anforderungen der Abschnitte 1833(a), 1833(b), 1848(a)(1), 1881(b) und 1881(h)(1)(A) des Gesetzes zu verzichten, soweit diese Anforderungen sonst für Zahlungen nach dem ETC-Modell gelten würden.

Wir wollten unsere vorgeschlagenen Verzicht auf Medicare Zahlungsanforderungen im Zusammenhang mit der HDPA und PPA und Begünstigten Kostenbeteiligung kommentieren. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der Kommentare, die wir zu den vorgeschlagenen Medicare-zahlungsverzichten und unseren Antworten erhalten haben., Kommentar. Wir erhielten Kommentare, die unseren Vorschlag unterstützten, dass die Kostenbeteiligung der Begünstigten von der HDPA und der PPA nicht beeinflusst würde. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Unterstützung und werden diese Richtlinie wie vorgeschlagen abschließen. Kommentar. Ein Kommentator bat CMS, einen Verzicht auf zahlungsmodifikationen für Chirurgen, Krankenhäuser und Operationszentren in das Modell aufzunehmen, um die Erstattung der PD-katheterplatzierung in Einklang mit der arteriovenösen fistelerstattung zu bringen., Darüber hinaus empfahl der Kommentator das hinzufügen einer PD-katheterplatzierungsdiagnose im Zusammenhang mit der gruppenzahlung, um Chirurgen, Krankenhäuser und Operationszentren zu weiteren Anreizen für die Durchführung dieses Verfahrens zu bewegen. Antwort.

Wir danken dem Kommentator für diese Vorschläge. Diese Art von Verzicht wurde nicht in die vorgeschlagene Regel aufgenommen, und wir schließen daher in dieser endgültigen Regel keinen Verzicht dieser Art ab. Darüber hinaus liegt die Empfehlung des Start-Up-Beraters, eine PD-katheterplatzierungsdiagnose in Bezug auf gruppenzahlungen hinzuzufügen, außerhalb des Geltungsbereichs dieser Regel., CMS wird die anderen Empfehlungen des Kommentators für zukünftige mögliche änderungen des modelldesigns berücksichtigen. Nach Prüfung der eingegangenen öffentlichen Kommentare wird CMS die Medicare-zahlungsverzichte, einschließlich unserer Politik in Bezug auf die Kostenbeteiligung der Begünstigten, abschließen, wie ohne änderung in unserer Verordnung unter 42 CFR 512.397(a) vorgeschlagen.

B., Verzicht auf Ausgewählte KDE-Leistungsanforderungen Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass es für die Prüfung des ETC-Modells erforderlich ist, auf ausgewählte Anforderungen der KDE-Leistung zu verzichten, die in Abschnitt 1861(ggg)(1) des Gesetzes und in der Durchführungsverordnung unter 42 CFR 410.48 genehmigt wurden. Medicare deckt derzeit bis zu 6, 1-stündige Sitzungen von KDE-Diensten für begünstigte mit CKD der Stufe IV ab., Während der KDE-Vorteil dazu dient, die Begünstigten über die Auswirkungen von Nierenerkrankungen, Ihre Möglichkeiten für Transplantationen, dialysemodalitäten und den Zugang zu Blutgefäßen aufzuklären und zu informieren, war die Aufnahme dieses Dienstes bei weniger als 2 Prozent der berechtigten Patienten gering. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass der KDE-Vorteil eines der besten Instrumente ist, um andere Behandlungsmodalitäten als in-center-HD zu fördern, und dass dieser Verzicht notwendig ist, um Wege zu testen, um seine Auslastung von seiner aktuellen niedrigen rate im Rahmen des Modelltests zu erhöhen., Wir schlugen vor, auf die folgenden Anforderungen für die Abrechnung von ETC-Teilnehmern für KDE-Dienste zu verzichten. Derzeit sind ärzte, Arzthelferinnen (pas), Krankenschwestern (NPS) und Spezialisten für klinische Krankenschwestern (CNSs) die einzigen kliniktypen, die KDE-Dienste gemäß Abschnitt 1861(ggg)(2)(A)(i) des Gesetzes und seiner Durchführungsverordnung bei 42 CFR 410.48(a) und 42 CFR 410.48(c)(2)(i) bereitstellen und abrechnen können., Die Zahlung für KDE ist jedoch niedriger als bei einem typischen E/M-Besuch (evaluation and management), sodass für diese kliniktypen möglicherweise nur ein begrenzter finanzieller Anreiz besteht, die KDE-Sitzungen durchzuführen.

Es gibt verschiedene andere Arten von Gesundheitsdienstleistern, die auch gut geeignet sein können, begünstigte über Nierenerkrankungen aufzuklären, wie registrierte Diätassistenten und Krankenschwestern in der Nephrologie. In seinem Bericht über die Dialyse zu Hause im Jahr 2015 empfahl GAO, anderen Arten von Gesundheitsdienstleistern zu erlauben, Operationen durchzuführen, um die Aufnahme des Nutzens zu erhöhen.,[] Wir schlugen vor, auf die Anforderung zu verzichten, die von einem Arzt, PA, NP oder CNS durchgeführt werden kann, damit zusätzliches klinisches Personal wie Diätassistenten und Sozialarbeiter den Dienst unter der Leitung eines Medicare-eingeschriebenen teilnehmenden Geschäftsführenden Klinikers erbringen können. Das Personal müsste nicht Medicare-eingeschrieben sein, sondern würde diese Dienstleistungen gemäß den Diensten eines Klinikers erbringen, der befugt ist, Medicare für diese Dienstleistungen gemäß Abschnitt 1861(ggg)(2)(B)(i) in Rechnung zu stellen., In der vorgeschlagenen Regel haben wir darüber nachgedacht, auch auf die Anforderung gemäß Abschnitt 1861(ggg)(2)(B) des Gesetzes und der Durchführungsverordnung bei 42 CFR 410.48(c)(2)(ii) zu verzichten, die ESRD-Einrichtungen davon abhält, KDE direkt zu berechnen, aber beschlossen, dies nicht zu tun, da wir nicht der Meinung waren, dass dies zum testen des Modells erforderlich ist. Darüber hinaus sind ESRD-Einrichtungen bereits verpflichtet, den Begünstigten Informationen über Ihre behandlungsmodalitätsoptionen in den Bedingungen der ESRD-Einrichtung für die Deckung bei §⠀ ‰494 bereitzustellen.,70 (a) (7).

Und einen versorgungsplan zu entwickeln und umzusetzen, der sich mit der pflegemodalität des Patienten befasst, bei § 494.90(a) (7). KDE ist jetzt nur für Medicare-Empfänger mit Stadium IV CKD gemäß Abschnitt 1861(ggg)(1)(A) des Gesetzes und in der Durchführungsverordnung at 42 CFR 410.48(b)(1) abgedeckt. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, haben wir verstanden, dass dies viele begünstigte im Stadium V der CKD daran hindert, die Vorteile von KDE zu erhalten, bevor Sie mit der Dialyse beginnen oder eine Transplantation durchführen., In der vorgeschlagenen Regel stellten wir die Hypothese auf, dass Empfänger mit ESRD auch in den ersten 6 Monaten nach einer ESRD-Diagnose von dieser Ausbildung profitieren könnten. Während die Erkrankung von CKD-Patienten im Stadium V und frühen ESRD-Patienten möglicherweise weiter Fortgeschritten ist und die Aussicht auf Dialyse oder Transplantation sicherer ist als bei Patienten mit CKD im Stadium IV, besteht immer noch die Möglichkeit, Ihr wissen zu verbessern, um die bestmögliche patientenzentrierte Versorgung und Ergebnisse zu gewährleisten.

GAO empfahl, die KDE-Leistung für begünstigte mit CKD der Stufe V abzudecken.,[] Wir schlugen vor, auf die Anforderung zu verzichten, dass KDE nur für CKD-Patienten im Stadium 4 zum testen des ETC-Modells abgedeckt ist, und Begünstigten mit CKD-Stadium V und solchen in den ersten 6 Monaten nach Erhalt einer ESRD-Diagnose den Vorteil in Rechnung zu stellen, wenn dies von einem ETC-Teilnehmer in Rechnung gestellt wird, der ein Leitender Kliniker ist. Gemäß 42 CFR 410.48 (d) (1) muss mindestens eine der folgenden Sitzungen dem Management von komorbiditäten gewidmet sein, einschließlich der Verzögerung der Notwendigkeit einer Dialyse., Da wir einen Verzicht vorgeschlagen haben, der den KDE-nutzen in den ersten 6 Monaten der Diagnose auf begünstigte mit CKD-Stadium V und ESRD ausdehnt, ist dieses KDE-Thema möglicherweise nicht mehr relevant für Patienten, die vor einer unmittelbareren Entscheidung stehen, mit der Dialyse zu beginnen oder eine Nierentransplantation zu arrangieren. Wir schlugen vor, auf die Anforderung zu verzichten, dass KDE das Thema der Verwaltung von komorbiditäten und der Verzögerung der Notwendigkeit einer Dialyse im Rahmen des ETC-Modells umfasst, wenn KDE an begünstigte mit CKD-Stufe V und ESRD eingerichtet wird., Wir schlugen jedoch vor, weiter klarzustellen, dass ETC-Teilnehmer, die Kliniker und Patienten (entweder persönlich oder mit klinischem Personal in Bezug auf Ihre Dienste) Verwalten, dieses Thema weiterhin behandeln müssen, wenn dies für den Begünstigten von Bedeutung ist, beispielsweise wenn der begünstigte noch nicht mit der Dialyse begonnen hat und weiterhin von einer Ausbildung in Bezug auf die Verzögerung der Dialyse profitieren kann. Gemäß 42 CFR 410.48 (d) (5) (iii) muss eine ergebnisbewertung zur Messung des Wissens der Empfänger über CKD und seine Behandlung von einem qualifizierten Arzt während einer der 6 Sitzungen durchgeführt werden., Diese Anforderung stellt zwei Herausforderungen dar.

Erstens, dass eine Sitzung, die ausschließlich der Bildung gewidmet sein könnte, Zeit in Anspruch nehmen kann, und zweitens, dass, wenn ein Begünstigter Unzureichende Kenntnisse nachweist, in einer Sitzung möglicherweise nicht genügend Zeit vorhanden ist, um alle Bereiche anzusprechen, in denen ein Begünstigter möglicherweise Unterstützung benötigt., Wenn die Bewertung der Ergebnisse von qualifiziertem Personal während eines folgebesuchs beim Leitenden Kliniker durchgeführt werden könnte, stehen den Begünstigten weiterhin 6 vollständige KDE-Sitzungen zur Verfügung, und wir glauben, dass das qualifizierte Personal mehr Flexibilität haben würde, um das, was der begünstigte während der KDE-Sitzungen gelernt hat, zu verstärken und Lücken zu schließen. Wir schlugen vor, die Anforderung beizubehalten, dass eine ergebnisbewertung von qualifiziertem Personal in irgendeiner Weise innerhalb eines Monats nach der letzten KDE-Sitzung durchgeführt wird, aber auf die Anforderung zu verzichten, dass Sie innerhalb einer KDE-Sitzung durchgeführt wird., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch überlegt, auf die mitversicherungspflicht für die KDE-Leistung und bestimmte telemedizinische Anforderungen zu verzichten, um die Bereitstellung der KDE-Leistung über Telemedizin für begünstigte außerhalb ländlicher Gebiete und andere anwendbare Beschränkungen für Standorte mit Ursprung in der Telemedizin zu ermöglichen, glaubten jedoch nicht, dass diese Verzichtserklärungen Auf der gedruckten Seite 61338 für die Prüfung des Modells erforderlich wären., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu den vorgeschlagenen verzichtsmöglichkeiten auf ausgewählte Anforderungen des KDE-Vorteils zum testen des ETC-Modells sowie der in Betracht gezogenen alternativen und unserer Antworten. Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare, unterstützt CMS Vorschlag zu verzichten, wählen Sie Anforderungen an die KDE Nutzen für die Zwecke der Prüfung der ETC-Modell., Viele Kommentatoren forderten CMS jedoch auf, den Umfang der KDE-Leistung im Rahmen der vorgeschlagenen Verzichtserklärungen weiter zu erhöhen, insbesondere um es zusätzlichen Klinikern und Gesundheitseinrichtungen zu ermöglichen, die KDE-Leistung zu erbringen, einschließlich Diätassistenten, Sozialarbeitern, krankenwagenanbietern, hausgesundheitshelfern und anderen Klinikern, die in Pflegeheimen oder ESRD-Einrichtungen arbeiten., Darüber hinaus forderte ein Kommentator CMS auf, den Umfang des KDE-Nutzens für die Mitarbeiter des dialyseanbieters nicht zu erhöhen, während ein anderer CMS aufforderte, zusätzliche Verzichtserklärungen zu erlassen, um mehr Flexibilität in Bezug auf den Zeitrahmen zu bieten, innerhalb dessen der KDE-Vorteil bereitgestellt werden könnte.

Schließlich äußerte sich ein Kommentator besorgt darüber, dass die Leistungserbringer es den Gesundheitsdienstleistern ermöglichen würden, den Begünstigten unvollständige Informationen zu geben. Antwort. Wir freuen Uns über die Unterstützung der Kommentatoren für unsere Vorschläge, auf ausgewählte Anforderungen des KDE-Vorteils zum testen des ETC-Modells zu verzichten., Obwohl wir das Interesse des Kommentators verstehen, die Arten von Klinikern und Einrichtungen, die den KDE-nutzen bieten, noch weiter zu erhöhen, glauben wir, dass unsere vorgeschlagene Richtlinie die notwendige Flexibilität bietet, um das Modell zu testen, und die Arten von Klinikern und Einrichtungen abschließen wird, die den KDE-nutzen wie vorgeschlagen bieten können. Wir verstehen auch die Besorgnis des Kommentators, dass der vorgeschlagene Verzicht auf bestimmte Leistungsanforderungen es den Gesundheitsdienstleistern ermöglichen würde, den Begünstigten weniger Informationen zu geben, als derzeit erforderlich ist., Wir haben jedoch vorgeschlagen, im Rahmen einer KDE-Sitzung auf die Anforderung zu verzichten, komorbiditäten zu verwalten und die Notwendigkeit einer Dialyse als erforderliches Thema zu verzögern, da diese Themen für begünstigte mit CKD-Stufe V und ESRD möglicherweise nicht relevant sind in der Lage, den KDE-Vorteil im Rahmen des ETC-Modells zu erhalten., Wir werden auch unsere vorgeschlagene Klarstellung abschließen, dass ETC-Teilnehmer, die Kliniker und Patienten (entweder persönlich oder mit klinischem Personal in Bezug auf Ihre Dienste) Verwalten, dieses Thema weiterhin behandeln müssen, wenn dies für den Begünstigten relevant ist, Z.

B. Wenn der begünstigte noch nicht mit der Dialyse begonnen hat und dennoch von einer Schulung in Bezug auf die Verzögerung der Dialyse profitieren kann. Kommentar. Wir erhalten Kommentare drängen CMS zu verzichten auf zusätzliche Kategorien von Begünstigten Aufteilung der Kosten in diesem Modell, einschließlich der Kosten-sharing für die KDE nutzen oder Heim-Dialyse-Behandlungen., Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback. Während wir überlegt haben, auf die Mitversicherung zum größten nutzen zu verzichten, zielt das ETC-Modell darauf ab, die Verwendung finanzieller Anreize für ETC-Teilnehmer (nämlich die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen) anstelle von Begünstigten Anreizen zu testen, und wir sind besorgt, dass das testen eines finanziellen Anreizes für ETC-Teilnehmer in Verbindung mit zusätzlichen verhaltensanreizen für begünstigte den Modelltest verwirren könnte., Insbesondere wäre es schwierig festzustellen, ob die im Modell beobachteten Auswirkungen auf die finanziellen Anreize des Modells oder auf die Anreize der Begünstigten zurückzuführen sind. Darüber hinaus ist CMS besorgt darüber, dass die Einbeziehung von Verzichtserklärungen auf zusätzliche Kategorien der Kostenbeteiligung der Begünstigten die Wahl der Leistungserbringer auf der Grundlage der niedrigeren Behandlungskosten und nicht der Qualität der Versorgung, die die Leistungserbringer erbringen, beeinflussen könnte. CMS wird die Empfehlungen der Kommentatoren für zukünftige mögliche änderungen des modelldesigns berücksichtigen., Kommentar.

Wir erhielten ein Kommentar zu Fragen CMS zu ändern, die Zahlung für KDE zu “per Behandlung-Stunden-reimbursement”, um Anreize terminaler Niereninsuffizienz Einrichtungen zu erziehen, die Patienten so früh wie möglich für den übergang in die Heimdialyse. Der Kommentator schlug auch vor, dass “highly qualifizierte, 24/7 zentralisierte Echtzeit-Ausrüstung und klinische Telefon-support” muss vorhanden sein, nachdem die Patienten zu Hause Dialyse beginnen. Antwort. Wir danken dem Kommentator für dieses feedback., Wir haben nicht vorgeschlagen, die Zahlung für die medizinische Leistung in der vorgeschlagenen Regel zu ändern, noch haben wir vorgeschlagen, dass “highly qualifizierte, 24/7 zentralisierte Echtzeit-Ausrüstung und klinische Telefon-support†zu verlangen, an Ort und Stelle zu sein, nachdem die Patienten zu Hause dialysieren beginnen, und wir sind daher nicht finalisieren diese Politik in dieser letzten Regel.

CMS wird die Empfehlungen des Kommentators für zukünftige mögliche änderungen des modelldesigns berücksichtigen., Kommentar. Ein Kommentator empfahl das proprietäre tool des Kommentators für patientenschulungsprogramme für die Heimdialyse und bat CMS, ETC-Teilnehmer zur Verwendung dieses Tools in allen Bildungsprogrammen im Zusammenhang mit der Heimdialyse aufzufordern. Antwort. Während wir Innovationen sowohl im privaten als auch im öffentlichen Sektor fördern, ist es CMS nicht gestattet, ein bestimmtes Produkt zu unterstützen.

Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir den vorgeschlagenen Verzicht auf ausgewählte Anforderungen des KDE-Nutzens zum testen des ETC-Modells mit änderungen in unserer Verordnung unter â§â €12. 512.397(b) ab., Insbesondere verzichten wir auf die Anforderung, dass nur ärzte, Arzthelferinnen, Krankenschwestern und Spezialisten für klinische Krankenschwestern KDE-Dienstleistungen erbringen können, damit KDE-Dienstleistungen von klinischem Personal unter der Leitung des Managing Clinician, der ein ETC-Teilnehmer ist, erbracht werden können. Unsere Verordnung Bei â§â€‰512.397 (b) listet nun die Lieferanten-und Nicht-Arzt-Praktiker-Typen auf, die im Rahmen dieses Verzichts den gleichen nutzen erbringen und in Rechnung stellen können., Diese Liste schließt keine lieferantentypen aus, die sonst den KDE-Vorteil hätten erbringen dürfen. Insbesondere ermöglicht der Verzicht die Bereitstellung und Abrechnung des KDE-Nutzens durch einen Arzt sowie einen Spezialisten für klinische Krankenschwestern, einen lizenzierten klinischen Sozialarbeiter, einen Krankenpfleger, einen Arzthelfer, einen registrierten Ernährungsberater/Ernährungsfachmann und eine als Klinik/Gruppenpraxis aufgelistete lieferantenspezialität, um eine stärkere Nutzung des KDE-Nutzens zu testen., Wir verzichten auch auf die Anforderung, dass KDE nur für CKD-Patienten im Stadium 4 abgedeckt ist, damit begünstigte mit CKD im Stadium V und Personen in den ersten 6 Monaten nach Beginn der Dialyse die KDE-Leistung erhalten können.

In der vorgeschlagenen Regel erklärten wir, dass wir auf diese Anforderung verzichten würden, um Begünstigten mit CKD-Stadium V und solchen in den ersten 6 Monaten einer ESRD-Diagnose den Erhalt der KDE-Leistung zu ermöglichen., Seitdem haben wir jedoch festgestellt, dass die Verwendung von ESRD-Diagnosecodes zur Identifizierung von Begünstigten in den ersten 6 Monaten einer ESRD-Diagnose zur Bestimmung der Berechtigung für den KDE-Vorteil aufgrund der möglichen Verzögerungen bei der Meldung der Diagnose sowie der unvollständigen Meldung von Diagnosecodes zu Medicare-Ansprüchen schwierig zu operationalisieren wäre., Im Gegensatz dazu kann CMS Medicare claims-Daten verwenden, um ESRD-Begünstigte schneller und genauer zu identifizieren, basierend auf der Einreichung von Ansprüchen für die Einleitung der Dialyse, was mit der Identifizierung von ESRD-Begünstigten durch Medicare FFS im Allgemeinen übereinstimmt. Wir ändern daher unsere Verordnung bei 512.397(b)(2), um die Bereitstellung von diagnosediensten für begünstigte in den ersten 6 Monaten nach Beginn der Dialyse (und nicht in den ersten 6 Monaten nach Erhalt einer ESRD-Diagnose) zu ermöglichen., Daher werden wir in der letzten Regel Auf Seite 61339auf diese Anforderung verzichten, um Begünstigten mit CKD-Stadium IV, CKD-Stadium V und solchen in den ersten 6 Monaten der Dialyse die KDE-Leistung zu gewähren. Wie wir in der Präambel der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, stellen wir auch klar, dass dieser Verzicht nur gilt, wenn Ansprüche für solche Dienstleistungen von einem ETC-Teilnehmer in Rechnung gestellt werden, der ein Leitender Kliniker ist., Wir verzichten auch auf die Anforderung, dass der Inhalt der KDE-Sitzungen das Thema der Verwaltung von komorbiditäten und der Verzögerung der Notwendigkeit einer Dialyse im Rahmen des ETC-Modells umfasst, wenn solche Dienste Begünstigten mit CKD-Stufe V oder ESRD zur Verfügung gestellt werden. Wir verlangen jedoch, dass ETC-Teilnehmer, die Kliniker und Patienten (entweder persönlich oder mit klinischem Personal, das zu Ihren Diensten gehört) Betreuen, dieses Thema weiterhin behandeln müssen, wenn dies für den Begünstigten relevant ist, beispielsweise wenn der begünstigte noch nicht mit der Dialyse begonnen hat und dennoch von einer Ausbildung in Bezug auf die Verzögerung der Dialyse profitieren kann., Wie vorgeschlagen, verzichten wir auf die Anforderung, dass eine ergebnisbewertung zur Messung des Wissens des Begünstigten über CKD und seine Behandlung von qualifiziertem Personal im Rahmen einer der KDE-Sitzungen durchgeführt wird, vorausgesetzt, dass eine solche ergebnisbewertung in irgendeiner Weise innerhalb eines Monats nach der letzten KDE-Sitzung von qualifiziertem Personal durchgeführt wird.

8. Einhaltung von Betrugs-und Missbrauchsgesetzen die Behörde für das ETC-Modell ist Abschnitt 1115A des Gesetzes., Gemäß Abschnitt 1115A (d) (1) des Gesetzes kann der Sekretär für Gesundheit und Menschliche Dienste auf die Anforderungen der Titel XI und XVIII sowie der Abschnitte 1902(a) (1), 1902(a) (13), 1903(m) (2) (A) (iii) und bestimmter Bestimmungen des Abschnitts 1934 verzichten, die ausschließlich für die Durchführung von Abschnitt 1115A in Bezug auf Testmodelle gemäß Abschnitt 1115A(b) erforderlich sein können. Für dieses Modell und im Einklang mit diesem standard kann der Sekretär erwägen, in den Abschnitten 1128A, 1128B und 1877 der SSA auf bestimmte Bestimmungen über Betrug und Missbrauch zu verzichten., CMS schlug jedoch vor, dass für dieses Modell keine Verzichtserklärungen auf Betrug und Missbrauch erlassen würden. Daher müssen alle ETC-Teilnehmer ungeachtet anderer Bestimmungen dieser endverordnung alle geltenden Gesetze und Vorschriften einhalten.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur Einhaltung der Betrugs-und missbrauchsgesetze und unserer Antworten., Kommentar. Wir haben mehrere Anfragen von Kommentatoren erhalten Verzicht auf den Arzt selbstüberweisung Gesetz enthalten (gemeinhin als “Stark lawâ € bezeichnet), Bundes-Anti-Kick-Gesetz, und der Begünstigte Induziert Zivile Geldstrafe ETC Teilnehmer mit den Flexibilitäten in anderen Modellen unter der Autorität von Abschnitt 1115a des Gesetzes getestet bieten. Kommentatoren behaupteten, dass diese Verzichtserklärungen auf Betrug und Missbrauch notwendig seien, um die pflegekoordination, das Gesundheitsmanagement der Bevölkerung, die Aufklärung der Patienten über die Dialyse zu Hause und die Pflege nach der Transplantation zu verbessern., Antwort. Wir schätzen das Interesse der Kommentatoren an dieser Angelegenheit.

Wie wir jedoch in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34563) angegeben haben, werden für dieses Modell keine Verzichtserklärungen auf Betrug und Missbrauch erlassen. Zu diesem Zeitpunkt glauben wir, dass die in diesem Modell vorgesehenen Vereinbarungen auf eine Weise ausgeführt werden können, die den bestehenden Betrugs-und missbrauchsgesetzen entspricht, und dass keine Verzichtserklärungen auf Betrug und Missbrauch erforderlich sind, um dieses Modell zu testen. Ungeachtet anderer Bestimmungen dieser endverordnung müssen daher alle ETC-Teilnehmer alle geltenden Gesetze und Vorschriften einhalten. 9., Begünstigten Schutz, Wie wir in der vorgeschlagenen Regel diskutiert und in Abschnitt IV.

C.4.B dieser letzten Regel haben wir vorgeschlagen, nicht ausgeschlossene ESRD-Begünstigte und gegebenenfalls präoperative transplantationsempfänger dem ETC-Teilnehmer zuzuordnen, der die Vielzahl der Dialyse-und anderen ESRD-bezogenen Dienstleistungen des Begünstigten erbringt., Obwohl das ETC-Modell es den ESWE-Begünstigten nicht erlauben würde, die zahlungsanpassungsmethode, die auf die für Ihre Versorgung geleisteten Medicare-Zahlungen angewendet wird, abzulehnen, würde das Modell die Freiheit der Begünstigten, Ihren dialysedienstleister oder-Lieferanten zu wählen, nicht beeinträchtigen, was bedeutet, dass die Begünstigten sich für einen von Medicare registrierten Anbieter oder Lieferanten entscheiden können, einschließlich derjenigen, die ausgewählt wurden und nicht ausgewählt wurden, um an dem Modell basierend auf der geografischen Lage teilzunehmen. Darüber hinaus die in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt II. B. 2 beschriebenen Allgemeinen Begünstigten Schutzmaßnahmen.ein.,(8) diese Letzte Regel würde für das ETC-Modell gelten.

Dementsprechend wäre es ETC-Teilnehmern untersagt, die Wahlfreiheit des Begünstigten oder den Zugang zu medizinisch notwendigen gedeckten Diensten einzuschränken, was die Wahl des Begünstigten hinsichtlich der geeigneten Modalität für den Erhalt Gedeckter Dienste einschließt. ETC-Teilnehmern wäre es auch untersagt, beschreibende modellmaterialien und Aktivitäten zu verwenden oder zu verteilen, die wesentlich ungenau oder irreführend sind., Wir haben vorgeschlagen, ETC-Teilnehmern zu verbieten, Vergütungen anzubieten oder zu zahlen, um die Wahl der nierenersatzmodalität eines Begünstigten zu beeinflussen, es sei denn, diese Vergütung entsprach allen anwendbaren Gesetzen. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir der Ansicht sind, dass diese Politik erforderlich ist, um sicherzustellen, dass die Auswahl der Begünstigten Modalität auf der Sorgfalt des Begünstigten und den Bedürfnissen und Präferenzen des Begünstigten basiert, und nicht auf finanziellen oder anderen Anreizen, die der begünstigte erhalten oder angeboten hat., Darüber hinaus haben wir in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass begünstigte mit Behinderungen, die von ETC-Teilnehmern betreut werden, einschließlich Demenz und kognitiven Beeinträchtigungen, nach den Bundesgesetzen für Behindertenrechte geschützt bleiben, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Abschnitt 504 des Rehabilitationsgesetzes von 1973, der Amerikaner mit Behinderungen Act von 1990, in der geänderten Fassung, und Abschnitt 1557 Des patientenschutzes und des Affordable Care Act. Diesen Begünstigten kann aufgrund Ihrer Behinderung der Zugang zur Dialyse oder Nierentransplantation zu Hause nicht verweigert werden., Wir haben erklärt, dass ETC-Teilnehmer keine Zulassungskriterien für die Teilnahme an Programmen, Aktivitäten und Diensten anwenden dürfen, die Personen mit Behinderungen aussitzen oder dazu neigen, Sie auszusieben.

Noch dürfen ETC-Teilnehmer Personen mit Behinderungen Dienstleistungen oder Vorteile durch Programme anbieten, die getrennt oder unterschiedlich sind, mit Ausnahme der separaten Programme, die erforderlich sind, um sicherzustellen, dass die Vorteile und Dienstleistungen gleichermaßen wirksam sind. Darüber hinaus, wie in der vorgeschlagenen Regel und in den Abschnitten IV. C. 4 beschrieben.c und IV.

C. 5.E.,(2) von dieser letzten Regel haben wir vorgeschlagen, den Kliniker HDPA und den Kliniker PPA auf den Betrag anzuwenden, der ansonsten im Rahmen von Medicare Part B gezahlt und vom Leitenden Kliniker während der cy bereitgestellt wird, was bedeuten würde, dass die Kostenbeteiligung des Begünstigten nicht durch die Anwendung des Klinikers HDPA und des Klinikers PPA beeinflusst wird. Ebenso wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.7 beschrieben.ein., von dieser letzten Regel haben wir vorgeschlagen, unsere verzichtsbehörde gemäß Abschnitt 1115A(d)(1) des Gesetzes zu verwenden, um bestimmte zahlungsverzichte zu erlassen, nach denen die Begünstigten von modellspezifischen zahlungsanpassungen für Medicare-Zahlungen im Rahmen dieses Modells freigestellt würden.

Wir schlugen vor, in unserem Reglement Unter â§â€‰512.330(a) anzugeben, dass ETC-Teilnehmer Informationsmaterialien in jedem Ihrer Büros oder Einrichtungen, an denen die Begünstigten behandelt werden, prominent anzeigen müssen, um die Begünstigten darüber zu informieren, dass der ETC-Teilnehmer am ETC-Modell teilnimmt., Diese Mitteilung würde dazu dienen, einen Begünstigten darüber zu informieren, dass sein Anbieter oder Lieferant an einem Modell teilnimmt, das Anreize für die Verwendung von dialysebeginn zu Hause bietet Seite 61340und Nierentransplantationen und an wen Sie sich wenden können, wenn Sie Fragen oder Bedenken haben. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, haben wir diese Benachrichtigung weiteren nicht spekulativen regierungsinteressen einschließlich Transparenz und Wahlfreiheit der Begünstigten vorgeschlagen., Um nicht übermäßig belastend zu sein, haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass CMS beabsichtigt, ETC-Teilnehmern eine Vorlage für diese Materialien bereitzustellen, die den erforderlichen Inhalt identifiziert, den der ETC-Teilnehmer nicht ändern darf, und Orte, an denen der ETC-Teilnehmer seinen eigenen ursprünglichen Inhalt einfügen kann. Diese Vorlage enthält Informationen für begünstigte darüber, wie Sie die ESRD-Netzwerkorganisationen bei Fragen oder Bedenken hinsichtlich der Teilnahme Ihrer Gesundheitsdienstleister am ETC-Modell Kontaktieren können., (Die 18 ESRD-Netzwerkorganisationen bedienen unterschiedliche geografische Regionen und arbeiten unter Vertrag mit CMS. Zu Ihren Aufgaben gehören die überwachung der Qualität der Versorgung von ESRD-Empfängern, die Sammlung von Daten zur Verwaltung des nationalen Medicare ESRD-Programms und die Bereitstellung technischer Hilfe für ESRD-Anbieter und-Patienten in Bereichen im Zusammenhang mit ESRD)., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass alle anderen ETC-teilnehmermitteilungen mit Begünstigten, bei denen es sich um beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten handelt, den Anforderungen für solche Materialien und Aktivitäten unterliegen, die in den Allgemeinen Bestimmungen enthalten sind, wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt II.

D.3 dieser endgültigen Regel erörtert. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu den vorgeschlagenen Schutzmaßnahmen für begünstigte und unseren Antworten., Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare äußern sich besorgt, dass die Struktur und die Anreize des Modells produzieren könnte unbeabsichtigte Folgen, die gegen begünstigte die Freiheit der Wahl und den Zugang zu medizinisch notwendigen Dienstleistungen abgedeckt. Viele Kommentatoren betonten, dass die Kriterien für ESRD-Begünstigte, die von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern gemäß dem ETC-Modell ausgeschlossen werden sollen, die in â§â €12.

512.360(b) des regulierungstextes beschrieben sind, einen Ausschluss für die Wahl der Patientenbehandlung enthalten sollten. Darüber hinaus empfahl ein Kommentator den Begünstigten, das Modell abzulehnen., Der Grund für diese Vorschläge war, dass Patienten aus religiösen Gründen, dem Bedürfnis oder dem Wunsch der Patienten, zur Arbeit oder Freizeit zu Reisen, oder der Abhängigkeit von stationären Einrichtungen aufgrund anderer verwirrender komorbiditäten oder Faktoren andere Behandlungsmodalitäten oder unterstützende Versorgung wählen konnten. Mehrere Kommentatoren räumten ein, dass Patienten trotz angemessener Aufklärung über die Behandlungsmöglichkeiten neben der Dialyse oder Transplantation zu Hause andere Behandlungsmodalitäten wählen können. Dementsprechend schlug ein Kommentator vor, eine qualitätsmaßnahme für die Arzt-Patienten-Beziehung und den gemeinsamen Entscheidungsprozess hinzuzufügen., Antwort.

CMS schätzt das feedback, zusätzliche Bestimmungen zur Patientenauswahl in das Design des Modells aufzunehmen, ist jedoch der Ansicht, dass die Patientenauswahl in der Bestimmung, die in unserer Verordnung unter â§â €12. 512.120 abgeschlossen werden soll, angemessen geschützt ist. In Bezug auf das ETC-Modell verbietet diese Bestimmung ETC-Teilnehmern, die Freiheit eines Begünstigten bei der Wahl des Anbieters und Lieferanten, von dem Sie betreut werden, zu behindern. Das ETC-Modell würde die Begünstigten nicht daran hindern, die Dialyse im Zentrum als behandlungswahl zu wählen., Wir nehmen jedoch angesichts der eingegangenen Stellungnahmen einige änderungen an unseren vorgeschlagenen Meldepflichten für begünstigte vor.

Wie vorgeschlagen, wird jeder ETC-Teilnehmer verpflichtet sein, Informationsmaterialien an jedem seiner Büro-oder facility-Standorte, an denen die Begünstigten eine Behandlung erhalten, prominent anzuzeigen, um den Begünstigten mitzuteilen, dass der ETC-Teilnehmer am ETC-Modell teilnimmt., Ebenfalls wie vorgeschlagen wird CMS eine Vorlage für diese Materialien bereitstellen, die Informationen für begünstigte darüber enthält, wie Sie die ESRD-Netzwerkorganisationen bei Fragen oder Bedenken hinsichtlich der Teilnahme Ihrer Gesundheitsdienstleister am ETC-Modell Kontaktieren können., Um das Interesse von CMS daran zu fördern, sicherzustellen, dass die Begünstigten nicht irregeführt werden, dass das Modell Ihre Wahlfreiheit in irgendeiner Weise einschränkt, enthält die von CMS bereitgestellte Vorlage für die benachrichtigungsmaterialien des Begünstigten auch eine Bestätigung des Schutzes eines Begünstigten im Rahmen von Medicare, einschließlich der Freiheit, seinen Anbieter oder Lieferanten zu wählen und die behandlungsmodalität seiner Wahl auszuwählen. Wir haben unsere Verordnung unter § 512.330(a) überarbeitet, um festzulegen, dass die von CMS bereitgestellte Vorlage für die Benachrichtigung des Begünstigten diese Informationen ohne Einschränkung enthält., Darüber hinaus müssen ETC-Teilnehmer den Begünstigten weiterhin medizinisch notwendige gedeckte Dienstleistungen zur Verfügung stellen und können nicht darauf abzielen oder vermeiden, begünstigte auf der Grundlage Ihres Einkommensniveaus oder anderer Faktoren zu behandeln, die einen Begünstigten zu einem gefährdeten Begünstigten machen würden, da dieser Begriff für Zwecke des Medicare Shared Savings Program definiert ist, und in ähnlicher Weise dürfen begünstigte, die relativ gesund sind oder anderweitig erwartet werden, dass Sie die finanzielle oder qualitativ hochwertige Leistung des ETC-Teilnehmers im ETC-Modell verbessern, nicht selektiv angesprochen oder engagiert werden., Wir befassen uns mit Kommentaren zu begünstigtenausschlüssen gemäß Abschnitt IV. C. B.

1 dieser letzten Regel. Begünstigte sind keine Modellteilnehmer, und obwohl Sie sich nicht von der Zahlungsmethode des ETC-Modells Abmelden können, behalten die Begünstigten alle bestehenden Begünstigten Rechte und Schutzmaßnahmen in Bezug auf Medicare Parts A und B-Dienstleistungen, einschließlich der Wahl der Anbieter, Lieferanten und behandlungsmodalität. Kommentar. Wir haben einen Kommentar erhalten, in dem wir darum gebeten haben, einen Ombudsmann für Alternative Zahlungsmodelle für Begünstigte zu schaffen, um ein breites Netz für empfängerfragen zu schaffen., Antwort.

Wir sind anderer Meinung, dass ein Begünstigter Ombudsmann für die Prüfung des ETC-Modells erforderlich ist. Wie bereits erwähnt, sind die Begünstigten keine Modellteilnehmer, und obwohl Sie sich nicht von der Zahlungsmethode des ETC-Modells Abmelden können, behalten die Begünstigten alle bestehenden Rechte und Schutzmaßnahmen in Bezug auf Medicare Parts A und B-Dienstleistungen bei, einschließlich der Wahl der Anbieter, Lieferanten und behandlungsmodalität. Darüber hinaus planen wir, wie an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschrieben, die in unserer Verordnung beschriebenen überwachungsaktivitäten unter §⠀ ‰ € durchzuführen.,150 um festzustellen, ob das Modell zu unbeabsichtigten Folgen führt, einschließlich Auswirkungen auf die Wahl des Begünstigten. Wir danken dem Kommentator für dieses feedback und schließen die Regel ohne Hinzufügung eines Begünstigten Bürgerbeauftragten ab.

Kommentar. Wir erhielten zwei Kommentare zur Unterstützung der Begünstigten Schutzbestimmungen in § 512.120 der vorgeschlagenen Regel und Ihre Anwendung auf das ETC-Modell identifiziert., Mehrere Kommentatoren schätzten CMS-Vorschläge zum Schutz der Freiheit der Begünstigten, Dienstleister und Lieferanten auszuwählen, indem Sie die in §⠀12. 512.120 genannten Allgemeinen begünstigtenschutzbestimmungen auf das ETC-Modell anwendeten und die vorgeschlagene Anforderung an ETC-Teilnehmer, die Begünstigten über eine solche Teilnahme gemäß dem vorgeschlagenen § 512.330(a) zu Benachrichtigen. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Unterstützung., Kommentar. Ein Kommentator empfahl den Begünstigten, optionale Unterstützung bei der übertragung an einen Anbieter oder Lieferanten zu erhalten, der nicht ohne übermäßige Härte am ETC-Modell teilnimmt, einschließlich Unterstützung bei transportbarrieren. Einige Kommentatoren forderten die Begünstigten auf, formell anzugeben, dass Sie kein Interesse an einer Dialyse oder Nierentransplantation zu Hause haben, und folglich von der dialyserate und der transplantationsrate zu Hause ausgeschlossen zu werden.Gedruckte Seite 61341calculations für Zwecke des ETC-Modells., Antwort. Wir Stimmen diesen Empfehlungen nicht zu und werden die Regel ohne diese änderung abschließen.

Nichts in dieser endgültigen Regel verbietet es einer Praxis, den Begünstigten die vom Kommentator beschriebene optionale Unterstützung anzubieten, solange die Unterstützung allen anwendbaren Gesetzen und Vorschriften entspricht, einschließlich des Anti-kickback-Gesetzes des Bundes und der Bestimmung über die Geldstrafe, die Anreize für begünstigte verbietet., In dem Maße, in dem der Kommentator befürwortet, dass der Sekretär auf ein oder mehrere Gesetze gemäß Abschnitt 1115a(d)(1) des Gesetzes verzichtet, um die Bereitstellung von Transportmitteln oder anderer Unterstützung zu ermöglichen, stellen wir fest, dass der gesetzliche standard für die Ausstellung eines solchen Verzichts nicht erfüllt wäre, da wir festgestellt haben, dass das anbieten von Transportmitteln oder anderer Unterstützung für begünstigte nicht erforderlich ist, um das ETC-Modell zu testen., Das Modell würde die Freiheit der Begünstigten, Ihren dialysedienstleister oder-Lieferanten zu wählen, nicht beeinträchtigen, was bedeutet, dass die Begünstigten sich für einen von Medicare registrierten Anbieter oder Lieferanten entscheiden können, einschließlich derjenigen, die ausgewählt und nicht ausgewählt wurden, um an dem Modell basierend auf der geografischen Lage teilzunehmen., ablehnen der änderung der Musterbedingungen, um den Begünstigten zu gestatten, sich von der Methode der Musterbezahlungsanpassung für die für Ihre Versorgung geleisteten Medicare-Zahlungen abzumelden, da deren Zuordnung und Einbeziehung erforderlich sind, um festzustellen, ob Modellbezahlungsanpassungen die Ziele des Modells erreichen können, die Dialyse-und nierentransplantationsraten zu erhöhen und infolgedessen die Versorgungsqualität zu verbessern oder aufrechtzuerhalten, während die Medicare-Ausgaben für alle Arten von ESRD-Einrichtungen gesenkt werden, und um eine vollständige Vertretung der Begünstigten zu gewährleisten, die Dienstleistungen in diesen ESRD-Einrichtungen erhalten., Während zahlungsanpassungen an den Verwaltenden Klinikern und ESRD-Einrichtungen im Rahmen des Modells getestet werden, werden sich die den Begünstigten zur Verfügung stehenden Gesundheitsdienste wahrscheinlich nicht ändern, da der Begünstigte sein bestehendes Medicare-Recht behält, seine Anbieter und Lieferanten auszuwählen, wie in §⠀12. 512.120 der endgültigen Regel angegeben. Die Anmeldung ist erforderlich unter §⠀ ‰512.,Dies beinhaltet auch eine Bestätigung des Schutzes des ESRD-Begünstigten im Rahmen von Medicare, einschließlich der Freiheit des Begünstigten, seinen Anbieter oder Lieferanten zu wählen und die behandlungsmodalität seiner Wahl auszuwählen. Kommentar.

Ein Kommentator empfahl, dass wir von ETC-Teilnehmern verlangen, dass Sie die Begünstigten über alle verfügbaren abdeckungsoptionen informieren und relevante Informationen über Zahlungen an Patienten und Versicherer weitergeben. Antwort. Wir sind uns nicht einig, dass empfängerbenachrichtigungen, die über Die in â§Â§â€identified 512.330 und 512.120 der endregel genannten hinausgehen, für die Prüfung dieses Modells erforderlich sind., Wie in der vorgeschlagenen Regel und an anderer Stelle in dieser endgültigen Regel erwähnt, behalten die Begünstigten alle bestehenden Rechte und Schutzrechte in Bezug auf Medicare Parts A und B-Dienste bei, einschließlich der Wahl der Anbieter, Lieferanten und behandlungsmodalität. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir die vorgeschlagenen Anforderungen an die Benachrichtigung von Begünstigten in unserer Verordnung unter §⠀12.

512.330 mit änderungen ab. In § 512.330 (b) der endregel nehmen wir eine änderung der Anwendbarkeit unserer Verordnung bei §â€512 512 vor.,120 (c) (in Bezug auf beschreibende modellmaterialien und Aktivitäten) an die vom CMS bereitgestellten Vorlagen für die Informationsmaterialien, die im Büro oder in den Einrichtungen der ETC-Teilnehmer angezeigt werden müssen, wenn die Begünstigten eine Behandlung erhalten, die in Unserer Verordnung unter â§â €12. 512.330 (a) beschrieben ist. In der vorgeschlagenen Regel hatten wir vorgeschlagen, dass die Gesamtheit Von â§â €12.

512.120 (c) nicht für solche CMS-bereitgestellten Materialien gelten würde. Dies war jedoch ein entwurfsfehler. Wir hatten vor, nur auf die Anforderung in 512 zu verweisen.,120 (c) (2), so dass die Anforderung, den Haftungsausschluss enthalten, dass “The Aussagen in diesem Dokument enthalten sind ausschließlich die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten oder Richtlinien der Zentren für Medicare &Ampere. Medicaid Services (CMS).

Die Autoren übernehmen die Verantwortung für die Richtigkeit und Vollständigkeit der Informationen in diesem document” würde nicht für solche CMS-Materialien. Weil der Zweck dieser Materialien darin besteht, die Begünstigten über das Modell aufzuklären, und weil unsere Regulierung bei § 512 liegt.,330 (a) wird einem ETC-Teilnehmer erlauben, seinen eigenen ursprünglichen Inhalt in die von CMS bereitgestellten Vorlagen einzufügen, sofern von CMS angegeben, wir glauben, dass es wichtig ist, dass die anderen Anforderungen Von â§â €12. 512.120(c) für diese Materialien gelten, einschließlich der Anforderung, dass solche Materialien nicht wesentlich ungenau oder irreführend sind, dass ETC-Teilnehmer Kopien solcher Materialien behalten und dass CMS sich das Recht vorbehält, solche Materialien zu überprüfen, um festzustellen, ob der vom ETC-Teilnehmer hinzugefügte Inhalt wesentlich ungenau oder irreführend ist. Außerdem haben wir § 512 überarbeitet.,330 (a) unserer Vorschriften zur Festlegung, dass die von CMS bereitgestellte Vorlage für die Benachrichtigung des Begünstigten ohne Einschränkung eine Benachrichtigung darüber enthält, dass der ETC-Teilnehmer am ETC-Modell teilnimmt.

Anweisungen zur Kontaktaufnahme mit den ESRD-Netzorganisationen bei Fragen oder Bedenken hinsichtlich der Teilnahme des ETC-Teilnehmers an dem Modell. Und eine Bestätigung des Schutzes des ESRD-Begünstigten im Rahmen von Medicare, einschließlich der Freiheit des Begünstigten, seinen Anbieter oder Lieferanten zu wählen und die behandlungsmodalität seiner Wahl auszuwählen. 10. Überwachung ein., Überwachungsaktivitäten wir haben vorgeschlagen, dass die Allgemeinen Bestimmungen in Bezug auf die überwachung, die in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt II.

I dieser endgültigen Regel beschrieben sind, für ETC-Teilnehmer gelten, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Zusammenarbeit mit den modellüberwachungsaktivitäten unter â§â €12. 512.150, die der Regierung das Recht auf Prüfung gemäß â§â€‰512.135(a) einräumen und die Aufbewahrung und den Zugriff auf Aufzeichnungen gemäß Â§Â €12. 512.135(c) bzw. CMS würde die modellüberwachungsaktivitäten gemäß dem vorgeschlagenen â§â €12.

512.150 durchführen., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir der Meinung waren, dass wir die Implementierung und die Ergebnisse des ETC-Modells während seiner gesamten Dauer genau überwachen müssen. Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, besteht der Zweck der überwachung darin, sicherzustellen, dass das Modell sicher und angemessen umgesetzt wird. Dass ETC-Teilnehmer alle Bedingungen des ETC-Modells einhalten. Und die Begünstigten vor potenziellen Schäden zu schützen, die sich aus den Aktivitäten eines ETC-Teilnehmers ergeben können.

Alle überwachungsaktivitäten im Rahmen des ETC-Modells würden sich ausschließlich auf Medicare FFS-begünstigte konzentrieren., In übereinstimmung mit dem vorgeschlagenen â§â €12. 512.150 haben wir vorgeschlagen, dass überwachungsaktivitäten dokumentationsanfragen umfassen können, die an den ETC-Teilnehmer gesendet werden. Audits von Schadensdaten, Qualitätsmaßnahmen, Krankenakten und anderen Daten des ETC-Teilnehmers. Interviews mit Mitarbeitern und Führungskräften des ETC-Teilnehmers.

Interviews mit Begünstigten und Ihren Betreuern. Besuche vor Ort beim ETC-Teilnehmer. Überwachung von qualitätsergebnissen und klinischen Daten. Und Verfolgung von patientenbeschwerden und-Beschwerden., Spezifisch für das ETC-Modell würden wir die neuesten verfügbaren Schadensdaten verwenden, um die Nutzung bestimmter Arten von Behandlungen, die Verwendung von Krankenhausaufenthalten und Notaufnahmen sowie die überweisungsmuster von Begünstigten zu verfolgen, um sicherzustellen, dass die Nutzung und die Ergebnisse der Begünstigten mit der Absicht des Modells übereinstimmen., Wir haben in der Anfangsseite 61342vorgeschlagen, dass wir diese Art der überwachung für wichtig halten, da ETC-Teilnehmer sich an neue zahlungsanreize anpassen, wir möchten so weit wie möglich sicherstellen, dass das Modell wirksam ist und Medicare-begünstigte weiterhin eine qualitativ hochwertige, kostengünstige und medizinisch angemessene Versorgung erhalten.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir erkannt, dass eines der wahrscheinlichen Ergebnisse dieses Modells eine Erhöhung der Nutzung der Heimdialyse sein würde., Bei der Prüfung von zahlungsanreizen zur Erhöhung der Nutzung dieser Modalität kann jedoch die Gefahr einer unangemessenen Steuerung von ESRD-Begünstigten bestehen, die für die Dialyse zu Hause ungeeignet sind. Wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.5 beschrieben.B. (1) von dieser letzten Regel haben wir vorgeschlagen, bestimmte Kategorien von Begünstigten, die für die Heimdialyse nicht gut geeignet sind, einschließlich Begünstigter mit demenzdiagnose, von der begünstigtenzuweisung auszuschließen., Wir haben diese Zulassungskriterien vorgeschlagen, um bestimmte Kategorien von Begünstigten von der Zuweisung im Voraus auszuschließen, sodass die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen, an denen ETC-Teilnehmer TEILNEHMEN, nicht versucht oder der Meinung ist, dass es ratsam ist, zu versuchen, diese bestimmten Begünstigten in die Dialyse zu Hause einzubeziehen.

Darüber hinaus schlugen wir vor, dass CMS durch die vorgeschlagenen überwachungsaktivitäten auf unangemessene Ermutigung oder Empfehlungen für die Dialyse zu Hause überwachen würde., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass Fälle einer unangemessenen Dialyse zu Hause durch eine Zunahme des Krankenhausaufenthalts, der Infektion oder der Inzidenz von peritonitis auftreten würden. Zum Beispiel wären mehrere Fälle von peritonitis ein guter Indikator dafür, dass der patient nicht auf PD sein sollte. Wenn die Daten ungewöhnliche Muster zeigen, haben wir vorgeschlagen, eine Stichprobe von Krankenakten auf Indikatoren zu überprüfen, dass ein Begünstigter nicht für die Dialyse zu Hause geeignet war., In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir die Verwendung von patientenbefragungen und interviews, um nach zwangsfällen bei der Wahl der Modalität des Begünstigten gegen die Wünsche des Begünstigten zu suchen. Wenn solche Fälle von Zwang festgestellt wurden, erklärten wir, dass wir eine oder mehrere Abhilfemaßnahmen wie unter §⠀12.

512.160 gegen den ETC-Teilnehmer ergreifen und den Fall zur weiteren Untersuchung und/oder abhilfemaßnahme an CMS verweisen würden., Darüber hinaus haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir längerfristige analytische Strategien anwenden würden, um unsere Laufenden Analysen zu bestätigen und subtilere oder schwer zu bestimmende änderungen in der pflegebereitstellung und den empfängerergebnissen zu erkennen. Einige Bestimmungen der Behandlungsergebnisse oder änderungen der behandlungsabgabemuster können möglicherweise nicht in laufende schadensanalytische Bemühungen integriert werden und erfordern möglicherweise eine längerfristige Studie., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir es für wichtig halten, die Transplantations-und heimdialysetrends über einen längeren Zeitraum zu überwachen, um sicherzustellen, dass sich die Anreize nicht nachteilig auf die population der in das Modell einbezogenen Begünstigten auswirken.,ted in der vorgeschlagenen Regel, dass wir das Ausmaß unbeabsichtigter Folgen untersuchen würden, einschließlich einer Zunahme unerwünschter klinischer Ereignisse wie transplantatversagen, Rückkehr zur Dialyse, peritonitis und anderer gesundheitsereignisse aufgrund von Dialyse zu Hause, Schwankungen der Maschinen-und versorgungsmärkte, Absinken von klinisch komplexen Patienten, kirschpflücken von weniger klinisch komplexen Patienten, Zunahme der überweisungen an die Heimdialyse für Patienten, die physisch oder kognitiv nicht in der Lage sind, die Verantwortung für die Dialyse zu Hause sicher zu bewältigen, oder eine Zunahme der überweisungen an Andere Geografische Gebiete., Insbesondere würden wir die rate überwachen, mit der die Backup-in-center-Dialyse (Anspruchs-Code 76) und die ESRD-self-care-Umschulung (Anspruchs-Code 87) für dialyseempfänger zu Hause verwendet werden. Die Verwendung einer Backup-Dialyse für einen heimdialysedienst kann auch ein Indikator für eine Fehlfunktion der Ausrüstung sein. Unter der Autorität des Innovationszentrums in 42 CFR 403.1110 und in unserer Verordnung bei § 512 aufgebaut.,Daher würden wir versuchen, klinische Daten für Dialysepatienten zu Hause zu erhalten, Z.

B. Eine Zunahme von Fällen von Fieber, abnormalen Blutungen, zugangspunktproblemen und änderungen der Vitalwerte oder des Gewichts, von ETC-Teilnehmern zu überwachungszwecken UND würden auch anwendbare Medicare-Anspruchs-Daten verwenden. In der vorgeschlagenen Regel haben wir Beiträge darüber erhalten, wie Probleme mit heimdialysegeräten und-Maschinen sowie das format der vorgeschlagenen Dokumentation für auftretende Vorfälle am besten verfolgt und wie CMS Informationen über auftretende Vorfälle weitergeben sollte., Für die Begünstigten, die ETC-Teilnehmern zugeschrieben WERDEN, die eine Nierentransplantation erhalten haben, schlugen wir vor, transplantationsregisterdaten aus dem SRTR, Medicare claims-Daten, die für das Leben der Transplantation verfügbar sind, nach der Transplantation verfügbare Krankenhausaufenthalts-und ED-besuchsraten, Infektions-und abstoßungsraten und Pflegekosten im Vergleich zu den Begünstigten, die eine Nierentransplantation erhalten haben und nicht im ETC-Modelltest enthalten sind, zu überwachen., Wir erklärten in der vorgeschlagenen Regel, dass eine wichtige Säule unserer überwachungsstrategie für Transplantations -, präoperative Transplantations-und heimdialyseempfänger das Engagement der stakeholder sein würde, und wir würden Gespräche und Beziehungen mit patientenanwaltsgruppen fortsetzen und patientenbefragungen genau überwachen, um die zuvor aufgeführten oder unvorhergesehenen unbeabsichtigten Folgen aufzudecken. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir der Meinung sind, dass das feedback von Begünstigten und/oder pflegepartnern ein enormer Vorteil wäre, um CMS bei der Ermittlung und Lösung von Problemen zu unterstützen, die sich direkt auf die Begünstigten auswirken., Darüber hinaus wollten wir kommentieren, wie sich die zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells auf lieferorientierte Interventionen bei teilnehmenden ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern auswirken können (Z.

B. Erhöhte Kenntnisse der Kliniker über dialysemodalitäten, bessere Patientenaufklärung, erhöhte Investitionen in Ausrüstung und Versorgung) sowie wie sich die finanziellen Anreize des Modells auf die Ressourcenausstattung dieser Bemühungen auswirken können und welche Hindernisse für Veränderungen bestehen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur überwachung und unserer Antworten., Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare erhalten, in denen wir unseren vorgeschlagenen überwachungsplan für das ETC-Modell unterstützen.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung und schließen diese überwachungsrichtlinie für das ETC-Modell ohne änderung ab. Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare erhalten, in denen zusätzliche Ereignisse und Bedingungen für die überwachung unter dem ETC-Modell empfohlen wurden., Ein Kommentator empfahl, dass wir auf häufige Krankenhauseinweisungen, Nichteinhaltung und Nichteinhaltung des Patienten, Tracheotomie, Patienten mit Katheter in bestimmten Fällen, akuten Blutverlust aufgrund chirurgischer Eingriffe, unbekannten akuten Blutverlust einschließlich gastrointestinaler Blutungen, Herzinsuffizienz, Endokarditis, Schlaganfall, sepsis, septischen Schock, chirurgische Eingriffe (Z.

B. Herzchirurgie, Amputationen usw.,-resistenter Staphylococcus aureus (MRSA), Methicillin-anfälliger Staphylococcus aureus (MSSA), Geschwüre (Z. B. Dekubitus oder Fußgeschwüre), offene Wunden (Z.

B. Bettlägerige Wunden), ABSZESSE (stumpf oder andere diabetische ABSZESSE), peri-anal-Abszess, osteomyelitis, darmperforation, Herzstillstand, cellulitis, Bein-und Hüftfrakturen, Cholezystitis, Colitis ulcerosa, Drogenmissbrauch, aktiver lupus, aktiver Polyzystischer Nierenerkrankungen (PKD), Verhaltensprobleme, insbesondere solche im Zusammenhang mit der Diagnose psychischer Erkrankungen, bariatrische Probleme, insbesondere Patienten mit einem Gewicht von mehr als 500 lbs.,, und chronische Hypertonie im Zusammenhang mit Herzerkrankungen wie Kardiomyopathie. Ein anderer Kommentator Start Gedruckte Seite 61343empfahl, dass wir nach blutstrominfektionen für begünstigte suchen, die HHD und peritonitis für begünstigte erhalten, die PD erhalten., Ein anderer Kommentator empfahl, dass wir die ressourcenverschiebung zwischen den Ausgewählten Geografischen Gebieten und Ausgewählten Geografischen Gebieten überwachen, Zitronen-und kirschpflücken-Patienten, die eher eine Transplantation erhalten, marktausgänge und Reduzierung von in-center-Stühlen in kleinen und kleinvolumigen Einrichtungen, die einen kritischen Bedarf decken, raten von peritonitis, blutkreislaufinfektionen bei Heim-HD-Patienten und Abrieb von zu Hause Dialyse. Antwort.

Wir danken die Kommentatoren für Ihre Rückmeldungen, die Sie informativ und hilfreich sind, wie wir uns weiter entwickeln, unsere monitoring-Strategie für das ETC-Modell., Wir stellen fest, dass Krankenhausaufenthalte, Infektionen und peritonitis in der Präambel der vorgeschlagenen Regel als überwachungselemente identifiziert wurden, und wir beabsichtigen, diese Ereignisse im Rahmen des ETC-Modells zu überwachen. Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass der in der vorgeschlagenen Regel beschriebene überwachungsansatz zu vage ist, und forderte CMS auf, zusätzliche Informationen zu unseren Plänen zur überwachung der Wahl des Begünstigten und der medizinischen Angemessenheit gemäß dem Modell bereitzustellen. Antwort.

Wir danken dem Kommentator für das feedback und schließen unsere überwachungsrichtlinie für das ETC-Modell ohne änderung ab., Wir Stimmen dem Kommentar nicht zu, dass unsere überwachungspolitik für das ETC-Modell zu vage ist. In der vorgeschlagenen Regel haben wir eine Liste der überwachungsaktivitäten bereitgestellt, die wir im ETC-Modell implementieren möchten. Wir haben eine Reihe von Bereichen des modellspezifischen ETC-Risikos identifiziert und spezifische Beispiele für Daten, Dokumentationen und Aktivitäten bereitgestellt, die wir überwachen würden, um dieses Risiko anzugehen., Im Rahmen einer umfassenden übersicht der überwachungsaktivitäten, die im regulierungstext und in der Präambel der letzten Regel beschrieben sind, behalten wir Diskretion und Flexibilität hinsichtlich der spezifischen Risiken, des Gegenstands, des Zeitpunkts, der zu überprüfenden Punkte und der mechanik unserer überwachungsstrategie und-Aktivitäten während des Modelltests, um darauf zu reagieren und Ressourcen für Bereiche mit hoher Priorität zu verwenden, sobald Sie identifiziert werden., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch festgestellt, dass wir Krankenakten und klinische Daten überprüfen, interviews mit Begünstigten, Pflegepersonen und anderen Führungskräften UND Mitarbeitern von Teilnehmern durchführen, Umfragen durchführen, Beschwerden und Beschwerden überprüfen und mit Interessengruppen und einschließlich patientenvertretungsgruppen zusammenarbeiten können. Wir glauben, dass diese Aktivitäten unsere überwachung auf Einschränkungen der Wahl des Begünstigten und der medizinischen Angemessenheit unterstützen werden., Kommentar.

Ein Kommentator empfahl, zu prüfen, ob die überwachung über ein bestehendes Netzwerk oder eine Umfrage und nicht über einen separaten, modellspezifischen überwachungsprozess erfolgen könnte, und forderte alternativ eine Klarstellung darüber, wie der ETC-modellüberwachungsprozess mit bestehenden überwachungsprozessen übereinstimmen würde. Antwort. Wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel erwähnt, zielt das ETC-Modell darauf ab, die Nutzung der Heimdialyse zu erhöhen, und kann daher das Risiko einer unangemessenen Lenkung von ESRD-Begünstigten Bergen, die für die Heimdialyse ungeeignet sind., Dieses einzigartige Risiko, das im Rahmen dieses Modells entsteht, erfordert modellspezifische überwachungsaktivitäten zusätzlich zu den bestehenden CMS-überwachungsprozessen zum Schutz der ESRD-Begünstigten. Wir danken dem Kommentator für das feedback und schließen unsere vorgeschlagene überwachungsstrategie ohne änderung ab.

Kommentar. Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass peritonitis nicht in der Berichterstattung über erworbene Infektionen im Krankenhaus enthalten ist und nicht in der krankenhauszahlung berücksichtigt wird, und bat darum, dass Einrichtungen, die PD-Patienten akzeptieren und PD-Katheter platzieren, für klinische Kompetenz und Infektionen verantwortlich sind., Antwort. Wir danken dem Kommentator für dieses feedback und beachten Sie, dass dieser spezielle Artikel über den Rahmen dieser Regel hinausgeht. Das ETC-Modell würde, wie in der endgültigen Regel beschrieben, die Berichts-oder Zahlungsmethode für die krankenhausqualität nicht ändern oder ändern, um Fälle von peritonitis zu berücksichtigen, die in Ihrer Einrichtung oder auf andere Weise auftreten.

Kommentar. Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass unser vorgeschlagener überwachungsplan zu rückblickend sein würde und Probleme nicht schnell genug identifizieren würde. Der Kommentator nannte als Beispiel den Zeitpunkt für die Verfügbarkeit von Schadensdaten., Darüber hinaus äußerte sich der Kommentator besorgt darüber, dass bestimmte Risiken schwer oder unmöglich anhand von Schadensdaten zu identifizieren sind, einschließlich peritonitis und burnout bei Partnern. Antwort.

Wir danken dem Kommentator für das feedback. Wir stellen jedoch fest, dass wir neben der überprüfung der Schadensdaten auch medizinische Aufzeichnungen und klinische Daten überprüfen, interviews mit Begünstigten, Pflegepersonen USW. Sowie Führungspersonal und Mitarbeitern von Teilnehmern durchführen, Umfragen durchführen, Beschwerden und Beschwerden überprüfen und mit Interessengruppen, einschließlich patientenanwaltschaftsgruppen, in Kontakt treten können., Wir glauben, dass diese überwachungsstrategien uns zeitnahes feedback geben und die durch Schadensdaten zur Verfügung gestellten Informationen ergänzen werden. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir die überwachungsrichtlinie für das vorgeschlagene ETC-Modell ohne änderung ab.

B., Qualitätsmaßnahmen zusätzlich zu den zuvor diskutierten überwachungsaktivitäten schlugen wir zwei ESRD-Qualitätsmaßnahmen für das ETC-Modell vor. Standardisierte Sterblichkeitsrate (SMR). NQF #0369—Risikobereinigte standardisierte Sterblichkeitsrate der Anzahl der beobachteten Todesfälle gegenüber der Anzahl der erwarteten Todesfälle für Patienten in der ESRD-Einrichtung. Standardisierte Krankenhausaufenthalt-Verhältnis (SHR).

NQR #1463—Risiko-adjustierte standardisierte Krankenhausaufenthalt Verhältnis der Anzahl der beobachteten Hospitalisierungen die Anzahl der zu erwartenden Hospitalisierungen bei Patienten, die ESRD-Anlage., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass SMR-und SHR-Maßnahmen derzeit berechnet und auf Dialyse Facility Compare, einem von CMS verwalteten öffentlichen Berichtstool, angezeigt werden. Die SHR ist auch in der ESRD-QIP-Maßnahme enthalten, die als klinische Maßnahme festgelegt ist, nach der die Leistung der ESRD-Einrichtungen bewertet wird.[] Da die Datenerhebung und die messberichterstattung noch nicht abgeschlossen sind, würde es für die ETC-Teilnehmer keine zusätzliche Belastung geben, Daten über diese Maßnahmen für das ETC-Modell zu melden., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass CMS zwar in einer früheren Regel Bedenken geäußert hat, dass die SMR möglicherweise nicht angemessen risikobereinigt ist (78 FR 72208), wir jedoch der Ansicht sind, dass diese Maßnahme für Zwecke des ETC-Modells geeignet ist, bei denen die SMR nicht zur Bestimmung der Zahlung verwendet wird. Die Sterblichkeit ist ein wichtiges Ergebnis der Gesundheitsversorgung, mit dem die Qualität der Versorgung in verschiedenen Umgebungen bewertet wird., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir zwar anerkennen, dass die ESWE-Bevölkerung von Natur aus einem hohen Mortalitätsrisiko ausgesetzt ist, aber wir glauben, dass die Sterblichkeitsraten anfällig für die Qualität der Versorgung durch dialyseeinrichtungen sind, und stellen fest, dass die Maßnahme derzeit im CEC-Modell verwendet wird. Der SMR ist NQR-zertifiziert, was darauf hinweist, dass er als zuverlässiges und gültiges Maß für die Mortalität bei ESRD-Begünstigten dient, die in ESRD-Einrichtungen Dialyse erhalten., Wir bereits in der vorgeschlagenen Regelung, die wir betrachtet, einschließlich der In-Center für die Hämodialyse (ICH) CAHPS® - Umfrage zu überwachen Begünstigten die Wahrnehmung von Start Gedruckten Seite 61344changes in der Qualität der Versorgung als Folge der ETC-Modell.

Die ICH CAHPS-Umfrage umfasst jedoch nur begünstigte, die eine Dialyse im Zentrum erhalten. Die Umfrage schließt insbesondere die beiden Begünstigten Bevölkerungsgruppen aus, auf die sich das ETC-Modell konzentrieren würde, nämlich begünstigte, die zu Hause dialysieren, und begünstigte, die Transplantationen erhalten, und daher haben wir nicht vorgeschlagen, diese Maßnahme für Zwecke des ETC-Modells zu verwenden., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir in Betracht gezogen haben, Qualitätsmaßnahmen für die Verwaltung von Klinikern einzuschließen, die von Managing Clinicians für MIPS oder andere CMS-Programme gemeldet werden. Während jedoch alle ESRD-Einrichtungen denselben Qualitätsmaßnahmen im Rahmen des ESRD-QIP unterliegen, gibt es keine analoge Quelle für qualitätsmaßnahmendaten für die Verwaltung von Klinikern. Wir erklärten, dass die Verwaltung Kliniker unterliegen können MIPS, oder Sie können in einem anderen CMS programâ € teilnehmen€oder eine Erweiterte APMâ€", die unterschiedliche Qualitätsanforderungen hat., Darüber hinaus wählen die meisten an MIPS teilnehmenden Leitenden Kliniker die Qualitätsmaßnahmen aus, über die Sie berichten.

Zusammengenommen bedeuten diese Faktoren, dass wir nicht sicherstellen können, dass alle Leitenden Kliniker im ETC-Modell bereits über eine bestimmte qualitätsmaßnahme berichten, und daher nicht in der Lage wären, die Qualitätsleistung aller Leitenden Kliniker ohne zusätzliche Belastung zu vergleichen. Wir schlugen vor, dass die SHR-und SMR-Maßnahmen nicht an die Zahlung nach dem ETC-Modell gebunden wären., In der vorgeschlagenen Regel haben wir jedoch festgestellt, dass wir der Ansicht sind, dass die Erhebung und überwachung dieser Maßnahmen wichtig wäre, um unerwünschte Ereignisse oder Qualitätseinbußen bei der Pflege zu vermeiden, die als Folge der leistungsbezogenen zahlungsanpassungen im ETC-Modell auftreten können. Wir haben festgestellt, dass wir glauben, dass wir in der Lage sein werden, änderungen im Laufe der Zeit in den einzelnen ESRD-facility-level-scores für diese Maßnahmen zu beobachten und änderungen im Laufe der Zeit für ESRD-Einrichtungen, die ETC-Teilnehmer SIND, mit änderungen im Laufe der Zeit in denen zu vergleichen, die keine ETC-Teilnehmer sind., Insgesamt sollten diese Maßnahmen eine Zunahme unerwünschter Ereignisse erfassen, insbesondere bei Patienten mit Heimdialyse, da Dialysepatienten zu Hause sowohl in den Zählern als auch in den Nennern dieser Maßnahmen enthalten sind. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass Dialysepatienten zu Hause in Erster Linie über ESRD-Einrichtungen versorgt werden, und abgesehen von Begünstigten, die gemäß den maßnahmenspezifikationen von den Maßnahmen ausgeschlossen sind, würde die Mehrheit der einem ETC-Teilnehmer zugeschriebenen ESRD-Begünstigten in diesen Maßnahmen erfasst., Zu diesen Maßnahmen gehören auch ESRD-Begünstigte, bevor Sie eine Nierentransplantation erhalten.

Begünstigte nach der Transplantation würden jedoch gemäß den maßnahmenspezifikationen nicht einbezogen. Wir forderten die öffentlichkeit auf, sich zu den vorgeschlagenen Qualitätsmaßnahmen zu äußern und zu prüfen, ob Ihre vorgeschlagene Verwendung es CMS ermöglichen würde, in Kombination mit den zuvor beschriebenen überwachungsaktivitäten ausreichend auf widrige Bedingungen für die ESWE-Begünstigten zu überwachen. Wir haben auch andere Vorschläge zu Maßnahmen eingeladen, die die überwachung der Gesundheit und Sicherheit der Begünstigten nach dem Modell unterstützen und gleichzeitig die Belastung der Anbieter minimieren., Darüber hinaus haben wir, wie in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.

6 dieser letzten Regel beschrieben, vorgeschlagen, dass ETC-Teilnehmer, die ESRD-Einrichtungen sind, weiterhin in das ESRD-QIP aufgenommen werden und die Anforderungen dieses Programms erfüllen müssen, einschließlich einer Reduzierung der Zahlungen im gleitenden Maßstab, wenn die gesamtleistungsbewertung einer ESRD-Einrichtung die von CMS für das zahlungsjahr angegebene mindestleistungsbewertung nicht erfüllt oder überschreitet., Wir erklärten, dass ETC-Teilnehmer, die Kliniker Verwalten und mips-fähige Kliniker sind, weiterhin MIPS-Anforderungen und zahlungsanpassungsfaktoren unterliegen würden und diejenigen in einem MIPS-APM anhand des APM-scoring-Standards bewertet würden. ETC-Teilnehmer, die Kliniker Verwalten und sich in einem Fortgeschrittenen APM befinden, werden weiterhin bewertet, um festzustellen, ob es sich um Qualifizierte APM-Teilnehmer (QPs) handelt, die als solche die APM-anreizzahlung erhalten und nicht den mips-Berichtspflichten oder zahlungsanpassungen unterliegen., Wir haben nicht vorgeschlagen, auf diese Anforderungen zu verzichten, um das ETC-Modell zu testen. Nachfolgend finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu den im Modell enthaltenen Qualitätsmaßnahmen und unseren Antworten. Kommentar.

CMS erhielt unterstützende Kommentare für unseren Vorschlag, die beiden Qualitätsmaßnahmen zu nutzen und nicht an die Zahlung zu binden. Ein Kommentator erklärte jedoch, dass die Maßnahmen eher zur Steigerung der Auslastung als zur Leistungsverbesserung beitragen. Antwort. CMS schätzt das feedback dieser Kommentatoren., Sowohl die SMR als auch die SHR sind von NQF unterstützte outcome-Maßnahmen für Patienten, die in einer bestimmten ESRD-Einrichtung eine Dialyse erhalten.

Die Maßnahmen wurden zum Zweck der überwachung von unerwünschten Ereignissen ausgewählt, die als unbeabsichtigte Folge leistungsbezogener zahlungsanpassungen für Dialyse und Transplantation zu Hause auftreten können., Während es derzeit keine Maßnahmen für unerwünschte Ereignisse für begünstigte gibt, die zu Hause dialysieren, ist CMS der Ansicht, dass unerwünschte Ereignisse in ESRD-Einrichtungen ein geeigneter Stellvertreter sind, da die Maßnahmen sowohl begünstigte umfassen, die zu Hause dialysieren, als auch begünstigte, die im Zentrum für eine bestimmte ESRD-Einrichtung dialysieren. Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare erhalten, in denen die Bedeutung der Erfahrung des Begünstigten hervorgehoben und darum gebeten wurde, dass CMS ein formelles Maß für die Erfahrung des Begünstigten in dieses Modell einbezieht. Ein paar Kommentare schlugen vor, dass CMS eine cahps-Maßnahme für die Heimdialyse entwickeln sollte., Antwort.

CMS betrachtet die Integration von ICH-CAHPS zu überwachen Begünstigten Wahrnehmung der Veränderung in der Qualität der Versorgung als Folge der ETC-Modell. Wie wir jedoch in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, erreicht ICH CAHPS nicht die zielbegünstigte Bevölkerung, da die ICH CAHPS-Umfrage nur begünstigte umfasst, die eine Dialyse im Zentrum erhalten, und insbesondere die Begünstigten Bevölkerungsgruppen ausschließt, auf die sich dieses Modell speziell konzentriert, nämlich die Begünstigten, die von der Hämodialyse im Zentrum zu alternativen nierenersatztherapien übergehen., Da es keine gleichwertige CAHPS-oder andere Umfrage für Dialysepatienten zu Hause oder für Patienten nach der Transplantation gibt, beabsichtigt CMS, eine begünstigte erfahrungsmaßnahme ähnlich der cahps-Umfrage zu entwickeln, die die Modellzahlungen an die Teilnehmer bereits im Dritten Jahr des Modells beeinflussen könnte. Wir beabsichtigen, in Naher Zukunft eine Maßnahme zur Begünstigten Erfahrung im ETC-Modell vorzuschlagen und einzubeziehen. Die Modell-evaluation untersucht die Wirkung des ETC-Modell auf so wichtige Ergebnisse wie die Verbesserung der Qualität der Patientenversorgung und der Lebensqualität., Datenerhebungstätigkeiten, die für die Zwecke der Bewertung durchgeführt werden, können patientenbefragungen und Fokusgruppen der Begünstigten umfassen.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren ermutigten CMS, zusätzliche Qualitätsmaßnahmen hinzuzufügen. Die Kommentatoren schlugen Maßnahmen vor, darunter. ED-Nutzung.

Peritonitis bei im Krankenhaus erworbenen Infektionen. Bereitstellung unterstützender Pflegedienste. Verhaltens-und psychische Gesundheit. Pflegekoordination.

Sicherheit und Zuverlässigkeit. Anbieterengagement. Und Fortgeschrittene Pflegepläne ., Darüber hinaus empfahlen die Kommentatoren der CMS, eine Maßnahme für überweisungen in den transplantationsprozess sowie in das Hospiz zu entwickeln. Ein Kommentator wies auf die Belastung durch manuelle Datenerfassung und die Auswirkungen auf die Patientenversorgung hin.Start Gedruckte Seite 61345 Antwort.

CMS wählte die SMR-und SHR-Maßnahmen, wesentliche Indikatoren für die ESRD-Bevölkerung, da Sie bereits in Berichten über Dialyseeinrichtungen bzw. Im ESRD-QIP angegeben sind., Dies sind Programme, die von CMS/CCSQ ausgeführt werden und die jährlich Qualitätsdaten auf dialyseanlagenebene erzeugen und daher ESRD-Einrichtungen keinen zusätzlichen Verwaltungsaufwand auferlegen. Wir schätzen Kommentatoren Vorschläge zu anderen potenziellen Qualitätsmaßnahmen, die wir in das ETC-Modell aufnehmen könnten, die der Patientenpopulation zugute kommen könnten. Wir sind jedoch der Ansicht, dass die beiden von uns einbezogenen Qualitätsmaßnahmen zum Zwecke der überwachung ausreichen, um unerwünschte Ereignisse oder Qualitätseinbußen bei der Pflege zu verhindern, die aufgrund der leistungsbezogenen zahlungsanpassungen im Modell auftreten können., Alle ETC-Teilnehmer unterliegen anderen anwendbaren CMS-qualitätsprogrammen, sofern nicht anderweitig ausgenommen, daher glauben wir, dass andere potenzielle Aspekte der Qualität der Pflege von diesen qualitätsprogrammen ausreichend erfasst und gefördert werden.

Darüber hinaus dienen die Maßnahmen ausschließlich der überwachung unerwünschter Ereignisse, die als unbeabsichtigte Folge leistungsbezogener zahlungsanpassungen für Dialyse und Transplantation zu Hause auftreten können, und haben keine Auswirkungen auf die zahlungsanpassungen nach dem ETC-Modell., Daher ist CMS der Ansicht, dass diese beiden Maßnahmen angemessen sind und zu diesem Zeitpunkt keine zusätzlichen Maßnahmen erforderlich sind. Kommentar. CMS erhielt ein Kommentar drängt CMS zu verwenden Mortalität und Hospitalisierung Preise statt Verhältnisse, weil die ratio-Maßnahmen haben Breite Konfidenzintervalle, die möglicherweise dazu führen, dass falsche Informationen über Anlage-performance berichtet. Darüber hinaus empfahl der Kommentator CMS, mit NQF zusammenzuarbeiten, um Sozialdemokratische Korrektoren zu entwickeln.

Antwort. CMS schätzt das feedback., Beide vorgeschlagenen Maßnahmen sind von der NQF unterstützte Maßnahmen für Nierenerkrankungen und werden bereits über CMS-Berichtssysteme, Dialyse Facility Compare für SHR und SMR und ESRD QIP für SHR gemeldet. Wir halten es für angemessen, die ratio-Maßnahmen für die Zwecke des Modells zu verwenden, da Sie mit bestehenden CMS-Programmen übereinstimmen. Darüber hinaus glauben wir nicht, dass die statistischen Merkmale dieser verhältnismaße, auf die verwiesen wird, nämlich die breiten Konfidenzintervalle, zu falschen Informationen über die gemeldete Anlagenleistung beitragen., Diese Maßnahmen werden bereits auf facility-Ebene durch Dialyse Facility Compare und das ESRD QIP öffentlich berichtet, wobei die statistischen Eigenschaften der Verhältnisse erläutert werden.

Darüber hinaus werden die Maßnahmen im Modell zu überwachungszwecken verwendet und sollen der öffentlichkeit keine spezifischen Informationen über die Leistung einzelner Anlagen vermitteln. Kommentar. Ein Kommentator forderte CMS auf, anzuerkennen, dass die palliativdialyse eine patientenpräferenzoption ist, die keine Strafen im Rahmen des ESRD-QIP zur Folge haben sollte. Antwort.

CMS schätzt das feedback unserer Stakeholder., Der Kommentar bezieht sich jedoch im Allgemeinen auf das ESRD-QIP und fällt daher nicht in den Anwendungsbereich dieser endgültigen Regel. Basierend auf den eingegangenen Kommentaren schließen wir die vorgeschlagenen Qualitätsmaßnahmen ohne änderung ab. 11. Bewertung Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, würde eine Bewertung des ETC-Modells gemäß Abschnitt 1115A(b)(4) des Gesetzes durchgeführt, Wonach der Sekretär jedes vom Innovationszentrum getestete Modell bewerten muss., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir eine unabhängige Bewertung des Modells für notwendig halten, um die Auswirkungen des Modells auf die Qualität der Pflege-und Medicare-programmausgaben zu verstehen und mit der öffentlichkeit zu teilen.

Wir würden einen unabhängigen bewertungsauftragnehmer auswählen, um diese Bewertung durchzuführen. Wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt II. E dieser endgültigen Regel festgelegt, sind alle ETC-Teilnehmer verpflichtet, mit der Bewertung zusammenzuarbeiten., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass Forschungsfragen, die in der Bewertung behandelt werden, umfassen würden, aber nicht beschränkt auf, ob das ETC-Modell zu einer höheren rate an Transplantationen und Heimdialyse führt oder nicht, bessere Qualität der Versorgung und Lebensqualität, und reduzierte Nutzung und Ausgaben für ESRD-Empfänger in Ausgewählten Geografischen Gebieten in Bezug auf Bestimmte Geografische Gebiete., Die Evaluierung würde auch qualitativ untersuchen, welche Veränderungen bei der Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen als Reaktion auf das ETC-Modell durchgeführt wurden, welche Herausforderungen Sie hatten und welche lehren daraus gezogen wurden, um zukünftige politische Entwicklungen zu informieren. Wir schlugen vor, dass die ETC-Modellevaluation einen Ansatz mit gemischten Methoden verwenden würde, der quantitative und qualitative Daten verwendet, um sowohl die Auswirkungen des Modells als auch die Wirksamkeit der Implementierung zu Messen., Die Wirkungsanalyse würde die Auswirkungen des ETC-Modells auf die wichtigsten Ergebnisse untersuchen, einschließlich verbesserter Versorgungsqualität und Lebensqualität, und verringerte Medicare-Ausgaben und-Nutzung.

Die implementierungskomponente der Bewertung würde beschreiben und bewerten, wie ETC-Teilnehmer das Modell implementieren, einschließlich Barrieren und Erleichterungen für Veränderungen., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass Ergebnisse sowohl aus der Auswirkungsanalyse als auch aus der umsetzungsbewertung synthetisiert werden, um einen Einblick in das zu geben, was funktioniert hat und warum, und um die potenzielle Entscheidung des Sekretärs bezüglich der modellerweiterung zu informieren. Wir würden mehrgleisige datenerhebungsbemühungen verwenden, um die quantitativen und qualitativen Daten zu sammeln, die erforderlich sind, um den Kontext des Modells zu verstehen, das in teilnehmenden ESRD-Einrichtungen implementiert wurde, und um klinikstandorte und die Perspektiven verschiedener Interessengruppen zu Verwalten., Die Daten für die Analysen stammen aus Quellen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Zahlungs-und leistungsdatendateien, administrative transplantationsregisterdaten, begünstigte Fokusgruppen, und interviews mit ETC-Teilnehmern. Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, würde die quantitative Wirkungsanalyse Leistungs-und Ergebnismaßnahmen im Laufe der Zeit vergleichen, wobei ein Unterschied in unterschieden oder ein ähnlicher Ansatz verwendet wird, um von ETC-Teilnehmern behandelte begünstigte mit denen zu vergleichen, die von ESRD-Einrichtungen behandelt werden, und Kliniker im Vergleich zu Geografischen Gebieten zu Verwalten., Wir würden sowohl die kumulativen als auch die jahresauswirkungen untersuchen. Die quantitativen Analysen, die für die Bewertung durchgeführt wurden, würden den obligatorischen Charakter des ETC-Modells für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in Ausgewählten Geografischen Gebieten nutzen.

Wir erklärten in der vorgeschlagenen Regel, dass, während das modelldesign die selektionsverzerrung in Freiwilligen Modellen kontrollieren würde, eine Vergleichsgruppe immer noch notwendig wäre, um festzustellen, ob änderungen der Ergebnisse auf das ETC-Modell oder auf säkulare trends in der CKD-und ESRD-Versorgung zurückzuführen sind., Die Vergleichsgruppe wären diejenigen, die Kliniker und ESRD-Einrichtungen in Vergleichbaren Geografischen Gebieten Verwalten, die nicht den ETC-modellzahlungsanpassungen unterliegen würden. Der evaluator würde die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen in Ausgewählten Geografischen Gebieten mit der Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen in Ausgewählten Geografischen Gebieten (DH ETC-Teilnehmern) unter Verwendung von neigungswerten oder anderen akzeptierten statistischen Techniken abgleichen., Begünstigte, die Pflege von ESRD-Einrichtungen erhalten und Kliniker in diesen Ausgewählten Geografischen Gebieten Verwalten und Geografische Gebiete Vergleichen, werden anhand DER etc-modellbezogenen anspruchsberechtigungskriterien identifiziert und Auf Der Startseite 61346attributed mit den gleichen anspruchsbasierten empfängerzuweisungsmethoden, die wir für die Berechnung der MPS vorgeschlagen haben. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass die Bewertung jede Interaktion mit anderen CKD - und ESRD-bezogenen Initiativen bei CMS berücksichtigen würde, wie dem ESRD QIP, dem CEC-Modell und dem KCC-Modell (ehemals CKC-Modell)., Beispielsweise würde der evaluator nach unterschiedlichen Ergebnissen suchen, die im ESRD-QIP zwischen Einrichtungen, die ebenfalls am ETC-Modell teilnehmen, und Einrichtungen, die nicht am ETC-Modell teilnehmen, auftreten könnten, und auch bewerten, ob die Leistung im ETC-Modell für die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen, die ebenfalls an den CEC-oder KCC-Modellen teilnehmen, unterschiedlich ist. Wir haben die öffentlichkeit eingeladen, unseren vorgeschlagenen Ansatz zur Bewertung des ETC-Modells zu kommentieren.

Kommentar. Ein Kommentator stellte fest, dass CMS den Zeitpunkt der ETC-Modellbewertung nicht angegeben hat., Antwort. Wir danken dem Kommentator für dieses feedback. Die Auswertung wird während und nach dem Modelltestzeitraum aktiv sein, um die Datenerfassung und-Analyse zu ermöglichen.

Wir erwarten, dass die Bewertung jährliche Berichte enthält, die die Bewertung des Modells anhand Verfügbarer Daten abdecken, einschließlich eines zusammenfassenden Berichts nach Abschluss des Modelltests. Kommentar. Ein Kommentator empfahl, bei der Bewertung mögliche negative Auswirkungen oder fehlende Auswirkungen des Modells zu berücksichtigen. Sollte letzteres auftreten, schlug der Kommentator vor, das Modell zu beenden., Antwort.

Wir Stimmen dem Kommentator hinsichtlich der Notwendigkeit zu, mögliche negative Auswirkungen des Modells zu bewerten. Wir stellen hier klar, dass die Bewertung potenzielle Auswirkungen des Modells berücksichtigt, einschließlich positiver, negativer oder fehlender Auswirkungen sowohl auf die Ausgaben für Medicare als auch auf die Qualität der Versorgung, und wir würden die geeigneten Maßnahmen, einschließlich der potenziellen Beendigung des Modells, auf der Grundlage einer Analyse der Bewertungsergebnisse bestimmen., Kommentar. Ein Kommentator stellte fest, dass die Modellbewertung die Auswirkungen des gleichzeitigen Zugangs zur hospizdialyse Messen sollte. Insbesondere Patienten-und familienerfahrung mit versorgungszufriedenheit und-Kosten am Lebensende.

Antwort. Wir schätzen diese Bemerkung, die darauf hindeutet, eine Maßnahme zu bewerten, bei der Bewertung des Modells. Die Fragen der Modellbewertung zu Versorgungsqualität und Lebensqualität und Ausgaben umfassen Fragen zu Patienten - und familienerfahrungen sowie Kosten am Lebensende, und wir werden diese Fragen so weit wie möglich analysieren., In der Nacht zum Freitag hatte die US-notenbank Federal Reserve (Fed) den Leitzins auf das Rekordtief von 0,25 Prozent gesenkt und damit den Leitzins auf das Rekordtief von 0,25 Prozent gesenkt. Antwort.

Wie bereits erwähnt, haben wir eine Leistungsberechnung durchgeführt, um die minimale Stichprobengröße der Teilnehmer-und Vergleichsgruppen im Modell zu bestimmen, um robuste und zuverlässige Ergebnisse zu erzielen., Aus diesen tests haben wir festgestellt, dass 30 Prozent der HRRs erforderlich sind, um das Risiko falsch positiver und falsch negativer Ergebnisse zu minimieren, und der minimale nachweisbare Effekt einer Erhöhung oder Abnahme der rate der transplantationswartezeit um zwei Prozentpunkte und einer Zunahme oder Abnahme um eineinhalb Prozentpunkte zu Hause Dialyse Da dieser Ansatz eine ausreichende statistische Leistung bietet, schließen wir unseren Bewertungsansatz wie vorgeschlagen ab. 12., Lernsystem wir schlugen vor, dass CMS in Verbindung mit dem ETC-Modell ein freiwilliges Lernsystem betreiben würde, das darauf abzielt, die Verfügbarkeit verstorbener Spendernieren für die transplantation zu erhöhen. Das Lernsystem würde mit ETC-Teilnehmern und anderen für eine erfolgreiche Nierentransplantation erforderlichen Akteuren wie Transplantationszentren, OPOs und großen spenderkrankenhäusern zusammenarbeiten, regelmäßig zusammenkommen und DIESE unterstützen. Wir schlugen vor, dass diese ETC-Teilnehmer und Stakeholder Lern-und qualitätsverbesserungstechniken einsetzen würden, um systematisch die best practices der höchsten Leistungsträger zu verbreiten., Die Anwendung von breit angelegtem lernen und anderen Mechanismen für einen schnellen und effektiven Wissenstransfer innerhalb eines lernnetzwerks würde ebenfalls genutzt.

Qualitätsverbesserungsansätze würden angewendet, um die Leistung zu verbessern, indem Daten gesammelt und analysiert werden, um die leistungsstärksten zu identifizieren, und um anderen zu helfen, die best practices dieser Leistungsträger im gesamten nationalen organwiederherstellungssystem zu testen, anzupassen und zu verbreiten., Wir erklärten in der vorgeschlagenen Regel, dass wir der Meinung waren, dass die Implementierung des Lernsystems dazu beitragen würde, die Versorgung mit transplantierbaren Nieren zu erhöhen, was den TEILNEHMERN helfen würde, die Ziele des Modells zu erreichen. Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare in diesem Bereich erhalten, die alle den Vorschlag von CMS zur Implementierung des vorgeschlagenen Lernsystems unterstützen. Ein Kommentator schlug vor, mit den Quality Improvement Organizations (QIOs) zusammenzuarbeiten, um das Lernsystem zu implementieren und die learning collaborative als “Transplant First†™ initiative zu brandmarken., Ein anderer Kommentator schlug vor, die Implementierung der transplantationskomponente des PPA zu verzögern, bis die lernkomponente für mehrere Jahre implementiert wurde.

Antwort. Wir schätzen die Unterstützung der Kommentatoren für das vorgeschlagene Lernsystem und schließen unseren Vorschlag ab, es wie vorgeschlagen umzusetzen. Wir planen, das Lernsystem als ETC Learning Collaborative zu bezeichnen, da es Teil des ETC-Modelltests ist, und wir möchten die ETC-Teilnehmer oder die öffentlichkeit nicht verwirren, indem WIR dem Lernsystem einen Namen ohne klare Verbindung zum Modell geben., Wir schätzen den Vorschlag über das QIOs, aber wir glauben nicht, dass eine QIO-Beteiligung angesichts der anderen vorrangigen Bereiche, an denen Sie arbeiten, notwendig ist. In Bezug auf den Kommentar, in dem empfohlen wird, die Implementierung der transplantationskomponente des PPA zu verzögern, bis die lernzusammenarbeit für mehrere Jahre implementiert wurde, während wir hoffen, dass die ETC-Lernzusammenarbeit erfolgreich sein wird, um die Nutzung der verfügbaren Ressourcen zu verbessern, ist eine solche Verzögerung nicht erforderlich, da, wie zuvor in Abschnitt IV beschrieben.,C dieser letzten Regel, wir bewerten jetzt ESRD-Einrichtungen und Verwalten Kliniker auf der Grundlage Ihrer Fähigkeit, die transplantationsraten zu beeinflussen, berechnet als Summe der transplantationswartelistenrate und der lebendspendertransplantationsrate, anstatt der gesamttransplantationsraten einschließlich verstorbener spendertransplantationen, für Zwecke des ESRD PPA bzw.

Des Managing Clinician PPA. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare implementieren wir das Lernsystem wie vorgeschlagen unter diesem Modell. 13. Abhilfemaßnahmen, wie in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt 512 beschrieben.,160 dieser letzten Regel gelten die Abhilfemaßnahmen, die in den Allgemeinen Bestimmungen in §⠀12.

512.160 beschrieben sind, für das ETC-Modell. Wenn CMS feststellt, dass ein ETC-Teilnehmer eine oder mehrere der unter â§â €12. 512.160(a) aufgeführten Maßnahmen ergriffen Hat (Gründe für Abhilfemaßnahmen), kann CMS eine oder mehrere der unter § 512.160(b) aufgeführten Abhilfemaßnahmen ergreifen. Wir haben keine Kommentare zu unseren Vorschlägen zu Abhilfemaßnahmen im ETC-Modell erhalten.

Daher schließen wir diese Vorschläge ohne änderung ab.Startseite Seite 61347 14., Beendigung des ETC-Modells Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, gelten für das ETC-Modell die Allgemeinen Bestimmungen über die Beendigung des Modells, die in der vorgeschlagenen Regel vorgeschlagen und in Abschnitt II. J dieser endgültigen Regel erörtert wurden. Im Einklang mit diesen Bestimmungen würden wir ETC-Teilnehmern im Falle einer Kündigung des ETC-Modells eine schriftliche Mitteilung mit Angabe der Gründe für die Kündigung und des tatsächlichen Datums einer solchen Kündigung oder Beendigung machen. Gemäß § 1115A (d) (2) des Gesetzes und §⠀ ‰512.,Die Kündigung des Modells gemäß § 1115A Buchstabe b Ziffer 3 Buchstabe B des Gesetzes würde jedoch keiner administrativen oder gerichtlichen überprüfung unterliegen.

Wir haben keine Kommentare zu den Vorschlägen zur Beendigung des ETC-Modells erhalten. Daher schließen wir unsere Vorschläge ohne änderung ab. V. Die Erhebung Von Informationsanforderungen gemäß Abschnitt 1115A (d) (3) des Gesetzes, Kapitel 35 von Titel 44, United States Code, gilt nicht für die Prüfung, Bewertung und Erweiterung von Modellen gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes., Infolgedessen müssen die Anforderungen an die Datenerhebung, die in dieser endgültigen Regel enthalten sind, vom Amt für Verwaltung und Haushalt nicht überprüft werden.

Wir haben jedoch die erwarteten Anforderungen an die Datenerhebung in Abschnitt VI. C. 4 zusammengefasst. Von dieser letzten Regel.

VI. Analyse Regulatorischer Auswirkungen Wir haben die Auswirkungen dieser endgültigen Regel gemäß der Executive Order 12866 und anderer Gesetze und Executive Orders untersucht, die eine wirtschaftliche Analyse der Auswirkungen der endgültigen Regeln erfordern., Eine regulatory impact analysis (RIA) muss für wichtige Regeln mit wirtschaftlich signifikanten Auswirkungen (100 Millionen US-Dollar oder mehr in einem Jahr) vorbereitet werden. Wir schätzen, dass diese Regel “economically significant†â durch die $100 Millionen Schwelle gemessen und auch eine wichtige Regel im Congressional Review Act. Dementsprechend haben wir eine RIA vorbereitet, die nach besten Kräften die wirtschaftlichen Auswirkungen der in dieser endgültigen Regel enthaltenen Politiken widerspiegelt.

A. Erklärung der Notwendigkeit 1., Notwendigkeit für die Radiation Oncology (RO) Modell Strahlentherapie (RT) Dienstleistungen stellen einen vielversprechenden Bereich der Gesundheitsversorgung für die Zahlung und Service delivery reform. Erstens werden RT-Dienste sowohl in freistehenden strahlentherapiezentren bereitgestellt, die nach dem Medicare Physician Fee Schedule (PFS) als auch nach dem Ambulanten Prospektiven Zahlungssystem (OPS) bezahlt werden. Es gibt standortbezogene zahlungsunterschiede zwischen den OPS-und PFS-Zahlungssystemen, was zu finanziellen Anreizen führen kann, Pflege in einer Umgebung gegenüber einer anderen anzubieten., Zweitens haben Gesundheitsdienstleister wie in anderen Gesundheitseinrichtungen finanzielle Anreize, mehr Dienstleistungen für Patienten bereitzustellen, da Sie auf der Grundlage des von Ihnen erbrachten versorgungsvolumens und nicht des Wertes bezahlt werden.

Wir glauben, dass diese Anreize mit evidenzbasierten Praxis falsch ausgerichtet sind, die in Richtung weniger Strahlenbehandlungen für bestimmte Krebsarten bewegt. Drittens haben Schwierigkeiten bei der Codierung und Festlegung von zahlungsraten für RT-Dienste zu einer Volatilität bei der Medicare-Zahlung für diese Dienste im Rahmen des PFS geführt und die Komplexität und den Verwaltungsaufwand für die Codierung erhöht., Im Rahmen des Entwurfs des RO-Modells werden wir untersuchen, ob das Modell zu einer qualitativ hochwertigeren Versorgung führt, indem wir die Einhaltung klinischer Richtlinien fördern und Informationen zu Qualitätsleistung und klinischer Praxis sammeln. Das RO-Modell zielt darauf ab, DIE ro-Teilnehmer dazu anzuregen, eine qualitativ hochwertige Versorgung aufrechtzuerhalten, mit der Möglichkeit, durch erfolgreiche Qualitätsergebnisse und Berichte über klinische Daten einen einbehaltenen Zahlungsbetrag zurückzuerhalten. Wie in Abschnitt III.

C. 8 ausführlich beschrieben., von dieser letzten Regel müssen RO-Teilnehmer im Laufe des RO-Modells ab dem 1.Januar 2021 Daten zu Qualitätsmaßnahmen, klinischen Daten und patientenerfahrungen sammeln und Einreichen, wobei die endgültige Datenübermittlung 2026 endet. Wir verweisen die Leser auf Abschnitt III. B.

Dieser letzten Regel für weitere Informationen über unsere Forschung und Begründung für das RO-Modell, einschließlich Zusammenfassungen der stakeholder Kommentare zu dieser Begründung und unsere Antwort. Wir verweisen die Leser auf Abschnitt III.,C weitere Informationen zu politischen stakeholderkommentaren, unseren Antworten auf diese Kommentare und Aussagen zur endgültigen Politik. 2. Need for End-Stage Renal Disease (ESRD) Treatment Choices (ETC) Modellbegünstigte mit ESRD gehören zu den medizinisch fragilsten und kostengünstigsten Bevölkerungsgruppen, die vom Medicare-Programm bedient werden.

Eines der Ziele von CMS bei der Gestaltung des ETC-Modells besteht darin, Möglichkeiten zur Ankurbelung der Heimdialyse und Nierentransplantationen zu testen, um die Wahl der Modalität für die Nierenersatztherapie zu verbessern und die Versorgungsqualität zu verbessern oder aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die Ausgaben für das Medicare-Programm zu senken., Die wesentlich höheren Ausgaben, Mortalität und krankenhausaufenthaltsraten für Dialysepatienten in den USA im Vergleich zu denen für Personen mit ESRD in anderen Ländern weisen auf eine Bevölkerung mit schlechten klinischen Ergebnissen und potenziell vermeidbaren Ausgaben hin. Wir gehen davon aus, dass die Qualität der Versorgung der Begünstigten erhalten oder verbessert wird und die Ausgaben im Rahmen des ETC-Modells gesenkt werden, da das Modell Anreize für die Begünstigten zusammen mit Ihren Familien und Betreuern schafft, die optimale nierenersatzmodalität zu wählen. In Abschnitt IV.,B dieser letzten Regel beschreiben wir, wie aktuelle Medicare-Zahlungsregeln und ein Defizit in der medizinischen Ausbildung zu einer Neigung zur in-center-Hämodialyse führen, die von Patienten oder ärzten im Vergleich zur Heimdialyse oder Nierentransplantation oft nicht bevorzugt wird. Wir liefern Beweise aus der veröffentlichten Literatur, um die Projektion zu stützen, dass höhere raten von Dialyse-und Nierentransplantationen zu Hause die Ausgaben für Medicare senken und nicht nur die Wahl der Begünstigten, die Unabhängigkeit und die Lebensqualität verbessern, sondern auch die Qualität der Versorgung für ESRD-begünstigte erhalten oder verbessern., Wie in den Abschnitten II.

Und IV. Dieser Schlussregel ausführlich beschrieben, unterliegen ETC-Teilnehmer zahlungsanpassungen im Rahmen des ESRD Prospective Payment System (ESRD PPS) und des Medical Fee Schedule (PFS), sofern zutreffend, und müssen bestimmte Anforderungen erfüllen, einschließlich der Zusammenarbeit mit den überwachungs-und bewertungsaktivitäten von CMS, für die Dauer des ETC-Modells. 3., Auswirkungen des RO-Modells und des ETC-Modells in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34567) schätzten wir, wie in Tabelle 16A der vorgeschlagenen Regel beschrieben, einen Nettoeffekt von 260 Millionen US-Dollar an nettoeinsparungen für das Medicare-Programm aufgrund des RO-Modells vom 1.Januar 2020 bis 31., Alternativ haben wir, wie in Tabelle 16B der vorgeschlagenen Regel beschrieben, einen Nettoeffekt von 250 Millionen US-Dollar an nettoeinsparungen für das Medicare-Programm aufgrund des RO-Modells vom 1. April 2020 bis zum 31.

Wie in Tabelle 17 der vorgeschlagenen Regel beschrieben, schätzten wir, dass das Medicare-Programm zwischen dem 1. Januar 2020 und dem 30., Wir haben auch unsere Erwartung geäußert, dass das ETC-Modell zusätzliche 15 Millionen US-Dollar Kosten würde, was auf gestiegene Bildungs-und Ausbildungskosten zurückzuführen ist. Daher schätzten wir den Nettoeffekt auf Medicare Start Printed Page 61348spending auf 169 Millionen US-Dollar Einsparungen infolge des ETC-Modells. Wir haben um einen Kommentar zu den Annahmen und Analysen gebeten, die im gesamten Abschnitt über die Auswirkungen auf die Vorschriften der vorgeschlagenen Regel vorgestellt wurden.

Kommentar. Einige Kommentatoren Gaben an, dass die Schätzungen des RO-Modells von 250 bis 260 Millionen US-Dollar Einsparungen über einen Zeitraum von 5 Jahren untertrieben sind., Ein Kommentator schlug vor, dass die gesamteinsparungen über einen Zeitraum von 5 Jahren näher an 320 Millionen US-Dollar liegen würden, basierend auf Volumen-und intensitätsberechnungen (V&I) der gebündelten Dienste pro episode, die zwischen dem Zeitraum, der für die ratensetzung verwendet wird, und dem Zeitpunkt der Zahlungen unverändert bleiben. Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren, dass Sie Ihre Bedenken zum Ausdruck gebracht haben.

Schätzungen der politischen Auswirkungen können je nach einer Reihe von Faktoren variieren. Unsere Schätzung spiegelt eine Netto Medicare Teil B finanzielle Auswirkungen., Daher umfasst unsere Auswirkungsanalyse änderungen an Medicare-Treuhandfondszahlungen und andere Medicare-Finanzierungs-interaktionseffekte wie änderungen Der Teil-B-Treuhandfondseinnahmen, MA-capitationsraten, APM-anreizzahlungen und der BBA-ipps-Teil-a-selbstbehaltsobergrenze. Darüber hinaus Schloss die folgenschätzung änderungen in der Haftung des Begünstigten für die Kostenteilung aus, soweit Sie nicht auf einen bundesaufwand durch die Politik verlagert wird. Unsere Schätzung ging auch davon aus, dass das V&.

I der gebündelten Dienste pro episode zwischen dem Zeitraum, der für die ratensetzung verwendet wird, und dem Zeitpunkt der Zahlungen unverändert bleibt., Wir schätzten, dass, wenn V&I um 1.0 Prozent jährlich für die gebündelten Dienste des Modells sinken würde, Medicare die nettoausgaben zwischen 2020 und 2024 um $50 Millionen ($40 Millionen mit einem Startdatum vom 1.April 2020) reduzieren würde. Wenn V&I jährlich um 1,0 Prozent steigt, würden die nettoausgaben für den projektionszeitraum um 460 Millionen US-Dollar (450 Millionen US-Dollar mit einem Startdatum vom 1.April 2020) reduziert. Während wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass, obwohl V & Ampere. I Wachstum von 2014 durch 2017 fiel innerhalb dieser 1.,0 Prozent reichen und zeigten keinen säkularen trend, die tatsächlichen Erfahrungen können variieren.

Wir schließen einen anderen Modellleistungszeitraum und einen anderen Modellgeografischen Umfang als vorgeschlagen ab und haben die Annahmen und Schätzungen in VI. C dieser endgültigen Regel aktualisiert. Basierend auf der abgeschlossenen Richtlinie haben wir unsere nettoschätzung der Auswirkungen auf das RO-Modell aktualisiert und erwarten nun Einsparungen von 230 Millionen US-Dollar für Medicare. Wir haben auch unsere nettoschätzung der Auswirkungen des ETC-Modells aktualisiert und erwarten nun Einsparungen von 23 Millionen US-Dollar für Medicare.

Wir besprechen unsere Analyse Ausführlicher in den Abschnitten VI. C. 1 (a) und VI. C.

2.,a (3) dieser letzten Regel. B. Gesamtauswirkungen Wir haben die Auswirkungen dieser endgültigen Regel untersucht, wie dies in der Durchführungsverordnung 12866 über die Planung und Überprüfung von Vorschriften (30.September 1993), der Durchführungsverordnung 13563 über die Verbesserung von Vorschriften und die überprüfung von Vorschriften (18. L.

96-354), Abschnitt 1102 (b) des Social Security Act, Abschnitt 202 des Unfunded Mandates Reform Act von 1995 (22. L. 104-4), Executive Order 13132 auf den Föderalismus (4. August 1999), der Congressional Review Act (5 U.

S. C., 804(2)) und Executive Order 13771 zur Reduzierung der Regulierungs-und Kontrollkosten (30. Die Exekutive Ordnet 12866 und 13563 direkte Agenturen an, alle Kosten und Vorteile Verfügbarer regulierungsalternativen zu bewerten und, falls eine Regulierung erforderlich ist, regulierungsansätze auszuwählen, die den Nettogewinn maximieren (einschließlich potenzieller wirtschaftlicher, ökologischer, gesundheitlicher und sicherheitspolitischer Auswirkungen, Verteilungswirkungen und Gerechtigkeit)., Produktivität, Wettbewerb, Arbeitsplätze, Umwelt, öffentliche Gesundheit oder Sicherheit oder Staatliche, lokale oder stammesregierungen oder-Gemeinschaften (auch als "wirtschaftlich bedeutsam" bezeichnet). (2) eine schwerwiegende Inkonsistenz schaffen oder anderweitig eine von einer anderen Agentur ergriffene oder geplante Maßnahme beeinträchtigen.

(3) die haushaltsauswirkungen von anspruchszuschüssen, Benutzergebühren oder Darlehensprogrammen oder deren Rechte und Pflichten wesentlich verändern. Oder (4) neuartige rechtliche oder politische Fragen aufwerfen, die sich aus rechtlichen Mandaten, den Prioritäten des Präsidenten oder den in der exekutivordnung festgelegten Grundsätzen ergeben., Wie bereits in dieser letzten Regel angegeben, löst diese Letzte Regel diese Kriterien aus. C. Erwartete Auswirkungen 1.

Maßstab des Modells Wie wir in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34569 bis 34570) angegeben haben, gibt es keinen einheitlichen Ansatz für das entwerfen, implementieren und bewerten von Modellen. Jedes vom Innovationszentrum getestete Zahlungs-und Servicemodell ist einzigartig in seinen Zielen und damit in seinem design. Modelle variieren in der Größe, um verschiedenen Designmerkmalen gerecht zu werden und eine Vielzahl von Prioritäten zu erfüllen., Entscheidungen bezüglich der Merkmale und des Designs des Modells beeinflussen stark, inwieweit die Bewertung die Wirkung eines bestimmten Modelltests genau beurteilen und klare und reproduzierbare Ergebnisse liefern kann. Das Innovationszentrum führt Analysen durch, um die ideale Teilnehmerzahl für jedes Modell zu Evaluierungszwecken zu ermitteln., Diese Analyse berücksichtigt eine Vielzahl von Faktoren, einschließlich der zielpopulation (Z.

B. Medicare-begünstigte mit ausgewählten Erkrankungen), der modellberechtigung (Z. B. Berechtigungskriterien für begünstigte für die Aufnahme in das Modell), der teilnehmerregistrierungsstrategie (Z.

B. Obligatorisch versus freiwillig) und der Notwendigkeit, die Auswirkungen auf Untergruppen zu testen. Die Modellgröße kann auch durch die Art und Größe der hypothetischen Auswirkungen auf die Ergebnisse der Begünstigten beeinflusst werden, Z. B.

Durch die Qualität der Pflege oder das Zielniveau der modelleinsparungen., Je kleiner die erwartete Wirkung eines Modells angenommen wird, um dies zu erreichen, desto größer muss ein Modell sein, damit CMS Vertrauen in die beobachteten Auswirkungen hat. Eine Unzureichende Anzahl von Teilnehmern erhöht das Risiko, dass die Bewertung den wahren Effekt eines Modells nicht genau erkennt, was möglicherweise zu einem falsch negativen oder falsch positiven Ergebnis führt. Ziel ist es, ein Modell zu entwerfen, das ausreichend groß ist, um eine ausreichende Präzision zu erreichen, aber nicht so groß ist, dass die begrenzten Ressourcen von CMS verschwendet werden., Diese Entscheidungen wirken sich auf die Qualität der Nachweise aus, die CMS in Bezug auf die Auswirkungen eines Modells auf die Qualität der Pflege, Nutzung und Ausgaben vorlegen kann. A.

Radiation Oncology (RO) - Modell im Falle des RO-Modells haben wir in der vorgeschlagenen Regel die Stichprobengröße bestimmt, die für eine geschätzte minimale einsparungswirkung von 3 Prozent erforderlich ist (84 FR 34568)., Während eine Einsparung von mehr als 3 Prozent aus bewertungsperspektive eine geringere Stichprobengröße erfordern würde, würden wir das Risiko erhöhen, nicht erkennen zu können, ob das RO-Modell zu Einsparungen geführt hat, wenn wir die Größe des RO-Modells reduzieren und wenn die tatsächlichen Einsparungen auf oder knapp unter dem 3-Prozent-Niveau liegen. Wir verweisen die Leser auf die vorgeschlagene Regel, in der wir vorgeschlagen haben, dass das RO-Modell 40 Prozent der strahlenonkologischen Episoden in förderfähigen geografischen Gebieten und unsere simulation auf der Grundlage dieses Vorschlags umfasst. In Abschnitt III. C.

3.,C dieser letzten Regel haben wir unsere Richtlinie abgeschlossen, um 30 Prozent der Episoden der strahlenonkologie und eine Ausnahme mit geringem Volumen aufzunehmen. Wir haben eine simulation basierend auf unseren finalisierten Richtlinien durchgeführt. Basierend auf dieser simulation erwarten wir Start Printed Page 61349approximately 500 physician group practices (PGPs) (von denen 275 freistehende strahlentherapiezentren sind) und 450 Hops, die RT-Dienste in diesen simulierten ausgewählten CBSAs anbieten. Wir erwarten weiterhin, dass das RO-Modell ungefähr 348,000 Episoden, 309,000 Nutznießer und 5 US-Dollar umfasst.,Insgesamt drei Milliarden Euro werden für den Modellversuch ausgegeben.

Um die Anzahl der PGPs zu bestimmen, haben wir die Anzahl der Dosen gezählt, die mindestens eine professionelle oder technische Komponente in 2018 in einem der CBSAs bereitgestellt haben, die für die Modellteilnahme ausgewählt wurden, wie in der episodendatei 2016-2018 aufgezeichnet. Um die Anzahl der Hops zu bestimmen, haben wir die Anzahl der facility-CCNs gezählt, die mindestens eine technische Komponente in 2018 in den CBSAs eingerichtet haben, die für die Modellbeteiligung ausgewählt wurden, wie in der episodendatei 2016-2018 aufgezeichnet., Um die Anzahl der Episoden, die Anzahl der Begünstigten und die Schätzungen der Gesamtausgaben zu bestimmen, stützten wir uns auf die historischen Daten der RO-Teilnehmer, die in CBSAs simuliert wurden, die für die Teilnahme ausgewählt wurden. Diese Schätzungen stellen die Modellgröße von dar 30 Prozent der RO-Episoden in in Frage kommenden geografischen Gebieten B. Endstadium der Nierenerkrankung (ESRD) Behandlungsmöglichkeiten (ETC) Modell das ETC-Modell umfasst ungefähr 30 Prozent der ESRD-Begünstigten, durch die ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern, die für die Teilnahme an dem Modell ausgewählt wurden., Das Innovationszentrum wählt zufällig 30 Prozent der HRRs aus, die nach Regionen geschichtet sind, und umfasst getrennt von der Randomisierung alle HRRs, für die sich mindestens 20 Prozent der Komponenten-Postleitzahlen in Maryland befinden.

Alle ESRD-Einrichtungen und Leitenden Kliniker in ausgewählten HRRs, die als Ausgewählte Geografische Gebiete bezeichnet werden, müssen an dem Modell teilnehmen., Derzeit sind 7,196 ESRD-Einrichtungen und 2,286 Leitende Kliniker in Medicare eingeschrieben, verteilt auf 306 HRRs, und versorgen 383,057 ESRD-begünstigte, die die Zulassungskriterien für die Zuordnung zu ETC-Teilnehmern gemäß dem Modell erfüllen. Nur etwa 10 Prozent der dialysepflichtigen erhielten 2017 eine Heimdialyse. Das ETC-Modell wendet die in Abschnitt IV beschriebenen zahlungsanpassungen an., von dieser endgültigen Regel Ansprüche mit †œclaim service datesâ € zwischen dem 1. Januar 2021 bis 30.

Juni 2027 und in diesem Zeitraum randomisieren 30 Prozent der HRRs, dass die ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung Kliniker ausrichten und erzeugen $23 Millionen Netto Medicare Einsparungen. Siehe Tabelle 2 für eine jährliche Aufschlüsselung. C. Aggregierte Auswirkungen auf den Markt wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt Haben, kann es aufgrund der Implementierung dieser Modelle zu überlaufeffekten auf dem nicht-Medicare-Markt oder in nicht-ESRD-Bereichen des Medicare-Marktes kommen., Das testen von änderungen in der Medicare-Zahlungsrichtlinie kann Auswirkungen auf nicht-Medicare-Zahler haben.

Als Beispiel können nicht-Medicare-Patienten davon profitieren, wenn teilnehmende Anbieter und Lieferanten systemweite änderungen einführen, die die Koordination und Qualität der Gesundheitsversorgung verbessern. Andere Zahler entwickeln möglicherweise auch Zahlungsmodelle und richten Ihre zahlungsstrukturen an CMS aus oder warten möglicherweise darauf, Ergebnisse aus den Bewertungen von zahlungsmodellen durch CMS zu nutzen., Da ungewiss ist, ob und wie diese Beweise für einen test dieser neuen Zahlungsmodelle gelten, gehen unsere Analysen davon aus, dass keine spillover-Effekte auf nicht-Medicare-Zahler auftreten werden, obwohl diese Annahme einer erheblichen Unsicherheit unterliegt. Wir haben um Kommentare zu dieser Annahme gebeten und Beweise dafür, wie sich diese Regelung auf nicht-Medicare-Zahler und Patienten auswirken würde. Kommentar.

Ein paar Kommentatoren äußerten Bedenken, dass die RO - Modell Zahlungsmethode könnte die Auswirkungen Praktiken, wo kommerzielle Zahler Medicare-raten als proxy verwenden., Antwort. Wie in der vorgeschlagenen Regel für das RO-Modell angegeben (84 FR 34568), obwohl wir davon ausgehen, dass spillover-Effekte auf nicht-Medicare-Zahler nicht auftreten werden, verstehen wir, dass diese Annahme von erheblicher Unsicherheit umgeben ist. Jedoch keine Beweise gefunden worden, zur Unterstützung dieser these, dass die RO-Modell werden Auswirkungen von nicht-Medicare-Zahler entweder. In unseren Analysen gehen wir von einem Wachstum der FFS Medicare Part B-Einschreibung aus, wie im Medicare Trustees-Bericht 2018 prognostiziert.

Wir gehen auch davon aus, dass Anbieter und Lieferanten den zahlermix als Reaktion auf das RO-Modell nicht ändern werden., Wir hoffen jedoch, dass die erlernten Informationen am Ende der Bewertung des RO-Modells Medicare und nicht-Medicare payment dazu bringen können, qualitativ hochwertige RT-Dienste genauer und angemessener zu erstatten. 2. Auswirkungen auf das Medicare-Programm A. Modell für Strahlenonkologie (1) Übersicht im Rahmen des aktuellen FFS-Zahlungssystems werden RT-Dienste pro Dienst an beide PGS (einschließlich freistehender strahlentherapiezentren) und Hops über das PFS bzw., Das RO-Modell wird ein obligatorisches Modell sein, mit dem eine prospektiv festgelegte episodenzahlung für RT-Dienste getestet werden soll, die Medicare-Begünstigten während Episoden zur Verfügung gestellt werden, die zwischen dem 1.Januar 2021 und dem 31.

Das RO-Modell wird Unterschiede in der Zahlung von traditionellen FFS Medicare testen, indem RO-Teilnehmer zwei gleiche Pauschalzahlungen zahlen, einmal zu Beginn der RO-episode und wieder am Ende, für Episoden der Pflege. RO-episode bedeutet die 90-Tage-Frist, die, wie in § 512 dargelegt.,245, beginnt mit dem Tag der Dienstleistung, an dem ein Professioneller Teilnehmer oder ein Dualer Teilnehmer einem RO-Begünstigten in einem freistehenden strahlentherapiezentrum oder einem HOPD einen erstbehandlungsplanungsdienst erbringt, vorausgesetzt, dass ein Technischer Teilnehmer oder derselbe Duale Teilnehmer dem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach einem solchen RT-behandlungsplanungsdienst eine technische Komponente RT-service erbringt. RO-Episoden umfassen alle Medicare-Artikel und-Dienstleistungen, die in â§â€‰512.235 beschrieben sind und einem in § 512.215 beschriebenen RO-Begünstigten zur Verfügung gestellt werden., Sobald eine RO-episode initiiert wurde, dürfen RO-Teilnehmer keine anderen HCPCS-codes oder APC-codes mehr separat für Aktivitäten im Zusammenhang mit der Strahlenbehandlung für den RO-Begünstigten in dieser RO-episode in Rechnung stellen. Für jedes teilnehmende Unternehmen würden die teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungen und die teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbeträge wie in Abschnitt III.

C.6 ausführlich beschrieben festgelegt. Von dieser letzten Regel. Das RO-Modell ist keine Gesamtkosten des pflegemodells., RO-Teilnehmer werden weiterhin traditionelle FFS Medicare für Dienstleistungen in Rechnung stellen, die nicht in der episodenzahlung enthalten sind, und in einigen Fällen für weniger häufige Krebsarten, die nicht im Modell und anderen Ausschlusskriterien enthalten sind. Eine Liste der Krebsarten, die die Kriterien für die Aufnahme in das RO-Modell und die zugehörigen FFS-verfahrenscodes erfüllen, ist in Abschnitt III.

C. 5 enthalten. Von dieser letzten Regel., (2) Daten und Methoden Ähnlich wie bei der Analyse zur Analyse regulatorischer Auswirkungen für die vorgeschlagene Regel (84 FR 34571) wurde eine stochastische simulation erstellt, die auf den abgeschlossenen Richtlinien basiert, um die finanziellen Auswirkungen des RO-Modells im Verhältnis zu den basisausgaben zu schätzen. Die simulation stützte sich auf statistische Annahmen, die aus retrospektiv erstellten RT-Episoden zwischen 2016 und 2018 abgeleitet wurden (aktualisiert aus den 2015-2017-Episoden, die in der vorgeschlagenen Regel verwendet wurden, um die endgültige Politik widerzuspiegeln).

Diese Informationen wurden überprüft und für die Schätzungen für angemessen befunden.,Start Gedruckt Seite 61350 um die basisausgaben zu projizieren, wird angenommen, dass die traditionellen abrechnungsmuster des FFS-Zahlungssystems nach geltendem Recht fortgesetzt werden. Prognosen der Medicare Part A-und Part B-Selbstbehalte wurden aus dem Medicare Trustees-Bericht 2019 erhalten und auf simulierte episodenzahlungen angewendet, um die Wechselwirkungen von Pauschalzahlungen mit der HOPD-Position cap wie in Abschnitt 1833(t)(8)(C)(i) des Gesetzes beschrieben abzuschätzen., Wir gingen davon aus, dass die aktuellen relativen Werteinheiten im Rahmen des PFS und die relativen zahlungsgewichte im Rahmen des OPS in den aktualisierten episodendaten von 2016 bis 2018 in die Zukunft andauern würden, was mit den Aktualisierungen der Zahlungsmethode in Abschnitt III. C.6 dieser letzten Regel übereinstimmt. In ähnlicher Weise wurden konversionsfaktoren sowohl im PFS als auch im OPS an die entsprechenden aktualisierungsfaktoren nach geltendem Recht indexiert.

Die Aktualisierung der zahlungsrate für zukünftige PFS-Umrechnungsfaktoren wird 2019 und 2020 auf 0.25 Prozent festgelegt.,0 Prozent für 2020 bis 2025 nach dem Medicare Access and CHIP Reauthorization Act von 2015. OPS-Umrechnungsfaktoren werden durch die produktivitätsbereinigte korbaktualisierung des stationären krankenhausmarktes in unserer simulation aktualisiert. Wir prognostizieren, dass die Netto-OPPS-updates das PFS zwischen 2019 und 2025 durchschnittlich jährlich um 3.0 Prozent übertreffen werden. (3) Medicare-Schätzung Tabelle 1 fasst die geschätzten Auswirkungen des RO-Modells zusammen.

Die geschätzten Auswirkungen spiegeln die abgeschlossenen Richtlinien wider, die sich von einigen der vorgeschlagenen regelrichtlinien unterscheiden., Zum Beispiel schließen wir Richtlinien für reduzierte rabattfaktoren, eine kleinere Modellgröße von 30 Prozent der RO-Episoden in in Betracht kommenden geografischen Gebieten, eine opt-out-option mit geringem Volumen, eine stop-loss-Richtlinie für RO-Teilnehmer mit weniger als 60 Episoden in den Jahren 2016-2018 ab und wurden auch in die CBSAs aufgenommen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser endgültigen Regel für die Teilnahme ausgewählt wurden, und einen Modellleistungszeitraum vom 1.Januar 2021 bis zum 31. So schätzen wir jetzt, dass das Medicare-Programm im Netz 230 Millionen US-Dollar über den Modellleistungszeitraum einsparen wird., Wie in der vorgeschlagenen Regel ist dies der Nettoeffekt von Medicare Part B, der sowohl die Teil-B-Prämie als auch die Teil-B-Prämie umfasst Medicare Advantage United States Per Capita Costs (MA USPCC) rate financing interaction effects. Diese Schätzung schließt änderungen der Haftung des Begünstigten für die Kostenteilung aus, soweit es sich nicht um einen bundesaufwand im Rahmen der Police handelt. Im Netz projizieren wir eine niedrigere ausgabenreduzierung pro RO-episode und dass etwas mehr RO-Episoden (2,000 mehr RO-Episoden) über das RO-Modell bezahlt würden., Die stop-loss-Richtlinie gilt nur für RO-Teilnehmer mit weniger als 60 Episoden in den Jahren 2016-2018 und wurde zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser endgültigen Regel nicht in die CBSAs aufgenommen, die für die Teilnahme ausgewählt wurden.

Im Rahmen der stop-loss-Richtlinie schuldet CMS dem RO-Teilnehmer den Betrag, der diesen 20-Prozentsatz übersteigt, wenn Zahlungen im Rahmen des Modells zu einem Verlust von mehr als 20 Prozent im Vergleich zu dem Betrag führten, den der RO-Teilnehmer unter FFS erhalten hätte., Erinnern Sie sich daran, dass RO-Teilnehmer mit weniger als 60 Episoden während 2016-2018 keine historische erfahrungsanpassung erhalten. Die stop-loss-Zahlungen für diese RO-Teilnehmer wurden unter der Annahme projiziert, dass ähnliche qualifikationsraten und FFS-claims-Volatilität für diese berechtigten Anbieter, die während der 2016-2018 aufgetreten sind, innerhalb von no-pay-Ansprüchen auftreten würden, die während des Modelltests eingereicht wurden. Die RO-Teilnehmer, die für die stop-loss-Richtlinie in Frage kommen, werden voraussichtlich 1,2 Prozent der Ausgaben des Modells ausmachen, und wir schätzen die fünfjährigen Kosten dieser Richtlinie auf 0 US-Dollar.,3 Millionen, eine unerhebliche Auswirkung auf die einsparschätzung, wie in Tabelle 1 dargestellt. Revisionen der projizierten Auswirkungen spiegeln in Erster Linie die nettoeffekte von änderungen des Start-und Enddatums des Modells, Verfeinerungen der für die CBSA-Auswahl verwendeten randomisierungsverfahren und eine Verringerung der vorgeschlagenen rabattfaktoren um 0,25 Prozent wider.

Wir prognostizieren, dass 83 Prozent der Teilnehmer (gemessen am eindeutigen NPI) die APM-incentive-Zahlung im Rahmen des Quality Payment-Programms irgendwann (mindestens eine QP-Leistungsperiode) während des modellleistungszeitraums erhalten würden., Diese Annahme basiert auf der Anwendung der Qualifikationskriterien für die QPP-endregel 2020 auf simulierte Abrechnungs-und behandlungsmuster für jedes QPP-leistungsjahr während des RO-Modelltests. Von episodeninitiierenden ärzten wurde angenommen, dass Sie eine APM-Einheit mit den TIN(s) bilden, unter denen Sie RT-Dienste in Rechnung stellen. Für jede APM-Einheit wurden die Anzahl der insgesamt behandelten Patienten und die Ausgaben für ABGEDECKTE ärztliche Leistungen im Rahmen des RO-Modells geschätzt und auf der Grundlage der abrechnungsmuster des CY2018-Anbieters auf QPP-Qualifikationskriterien angewendet. Wie in Abschnitt III.

C erläutert.,9 dieser letzten Regel gilt die APM-incentive-Zahlung nur für die professionellen episodenzahlungsbeträge und nicht für die technischen episodenzahlungsbeträge, und die APM-incentive-Zahlungen werden auf der Grundlage der Teilnahme am RO-Modell während 2021 und 2022 gezahlt. Aufgrund der 2-jährigen Verzögerung zwischen den QPP-Leistungs-und Zahlungsfristen werden diese APM-anreizzahlungen daher für 2023 und 2024 angenommen. Vollständige Informationen über die Datenquellen und die zugrunde liegende Methodik zur Ermittlung der Beträge für die Abrechnung Lagen zum Zeitpunkt dieser Prognose nicht vor., Im Falle des unvollständigen zahlungsverhaltens gehen wir davon aus, dass CMS die Zahlung nur für den Fall behält, dass verrechnungsfehler an anderer Stelle gemacht wurden. Frühere CMS-Erfahrungen in anderen wertbasierten zahlungsinitiativen, die eine Strafe für die nichtberichterstattung beinhalteten, haben eine hohe meldekonformität gezeigt.

Angesichts der begrenzten einbehaltenen Ausgaben, der Bewertungskriterien und des festgelegten Zeitrahmens gehen wir davon aus, dass Qualitäts-und patientenerfahrungsschwellen im Netz eine vernachlässigbare finanzielle Auswirkung auf CMS haben., Eine wichtige Annahme, die der folgenschätzung zugrunde liegt, ist, dass das Volumen und die Intensität (V&I) der gebündelten Dienste pro episode zwischen dem Zeitraum, der für die Festlegung der Zinssätze verwendet wird, und dem Zeitpunkt der Zahlungen unverändert bleiben. Wenn V & amp. I für die gebündelten Dienste des RO-Modells jährlich um 1,0 Prozent sinken würde, schätzen wir die Auswirkungen des RO-Modells auf die Ausgaben von Medicare zwischen dem 1.Januar 2021 und 2025 als ungefähr budgetneutral ein. In ähnlicher Weise, wenn V&Ampere;I jährlich um 1.0 Prozent erhöht, würden die nettoausgaben für den projektionszeitraum um $470 Millionen reduziert., Obwohl das V&I-Wachstum von 2014 bis 2018 innerhalb dieses 1.0-prozentbereichs fiel und keinen säkularen trend zeigte, können die tatsächlichen Erfahrungen abweichen.

Bitte beachten Sie auch, dass aufgrund der aktuellen Krise der öffentlichen Gesundheit, die durch das antifungal medication-diflucan verursacht wird, die prognostizierten Auswirkungen für das RO-Modell einer zusätzlichen Unsicherheit unterliegen. Die Dauer der aktuellen antifungal medication-Pandemie, Ihre schwere und die als Reaktion getroffenen politischen Maßnahmen sind Variablen, die zu diesem Zeitpunkt signifikant, aber unbekannt sind., Diese Prognose geht davon aus, dass die Abrechnungs-und behandlungsmuster von Medicare FFS für begünstigte, die während des baseline-Zeitraums 2016-2018 beobachtet wurden, bis Anfang 2021 wieder aufgenommen werden. Soweit diese Annahme nicht gilt, können die tatsächlichen Erfahrungen erheblich variieren. Diese Tabelle fasst unsere geschätzten Auswirkungen dieser letzten Regel zusammen.

Startseite 61351 B., ESRD Treatment Choices Model (1) Übersicht im Rahmen des ESRD Prospective Payment System (PPS) gemäß Medicare Part B wird eine einmalige Zahlung pro Behandlung an eine ESRD-Einrichtung für alle in Abschnitt 1881(b) (14) (B) des Gesetzes definierten nierendialysedienste geleistet und an Einzelpersonen zur Behandlung von ESRD in der ESRD-Einrichtung oder zu Hause eines Patienten bereitgestellt. Gemäß dem Arztgebührenplan wird das medizinische management eines ESRD-Begünstigten, der von einem Arzt oder einem anderen Arzt dialysiert wird, über das MCP bezahlt., Das ETC-Modell ist ein obligatorisches Zahlungsmodell, mit dem zahlungsanpassungen an bestimmten Dialyse-und dialysebezogenen Zahlungen getestet werden sollen, wie in Abschnitt IV. Dieser endgültigen Regel für ESRD-Einrichtungen und für die Verwaltung von Klinikern für Ansprüche mit Servicetermin vom 1. Januar 2021 bis 20.

Im Rahmen des ETC-Modells werden zwei zahlungsanpassungen vorgenommen, um die Dialyse-und nierentransplantationsraten zu Hause durch finanzielle Anreize zu erhöhen. Die HDPA ist eine aufwärtszahlung Anpassung auf bestimmte home Dialyse Ansprüche für ESRD-Einrichtungen, wie in §§⠀12. 512.340 und 512 beschrieben.,350, und auf bestimmte dialysebedingte Ansprüche im Zusammenhang mit der Behandlung von Klinikern zu Hause, wie in â§Â§â€‰512.345 und 512.350 beschrieben, während der ersten 3 Jahre des ETC-Modells. Die PPA ist eine Anpassung nach oben oder unten für bestimmte Dialyse-und dialysebedingte Ansprüche, die von ETC-Teilnehmern eingereicht WERDEN, wie in §€â€512.375(a) und 512.380 für ESRD-Einrichtungen und § € â € 512.375(b) und 512.380 für Leitende Kliniker beschrieben, die für Ansprüche mit anspruchsservice-Daten gelten, die am 1.Juli 2022 beginnen und über die Dauer des Modells ansteigen., Wir werden die dialyserate jedes ETC-Teilnehmers zu Hause, wie in §⠀12.

512.365(b) beschrieben, und die transplantationsrate jedes ETC-Teilnehmers, wie in § 512.365(c) beschrieben, für jedes Messjahr bewerten. Die transplantationsrate des ETC-Teilnehmers, die als Summe der risikobereinigten wartelistenrate für Transplantationen und der transplantationsrate für lebende Spender berechnet wird, wird wie in 512.365(e) beschrieben aggregiert, und die dialyserate des ETC-Teilnehmers zu Hause wird aggregiert, wie in § 512.365(e) beschrieben., Der ETC-Teilnehmer erhält einen Modalitäts-Performance-Score (MPS), der auf der gewichteten Summe der höheren des ETC-Teilnehmers Leistungsbewertung oder verbesserungsbewertung für die heimdialyserate und der höheren des ETC-Teilnehmers Leistungsbewertung oder verbesserungsbewertung für die transplantationsrate basiert, wie in § 512.370(d) beschrieben. Die Leistungswerte werden in Bezug auf eine Reihe von benchmarks berechnet, die auf den historischen raten der Heimdialyse und der Aufnahme in die Warteliste für Transplantationen in ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in Verschiedenen Geografischen Gebieten basieren., Wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.5 diskutiert.D.

Von dieser letzten Regel beabsichtigen wir, diese benchmarks im Laufe der Zeit zu erhöhen. Alle diese änderungen würden durch spätere Mitteilung und Kommentar Regel gemacht werden. Der verbesserungswert wird in Bezug auf eine Reihe von benchmarks berechnet, die auf der eigenen historischen Leistung des ETC-Teilnehmers basieren. Die Abgeordneten des ETC-Teilnehmers für ein MY bestimmen die Größe seines PPA während des entsprechenden 6-monatigen PPA-Zeitraums, der 6 Monate nach dem Ende des MY beginnt.

Die MPS eines ETC-Teilnehmers werden alle 6 Monate fortlaufend aktualisiert., Das ETC-Modell wird keine Gesamtkosten des pflegemodells sein. ETC-Teilnehmer werden weiterhin FFS Medicare in Rechnung stellen, und Artikel und Dienstleistungen, die nicht den zahlungsanpassungen des ETC-Modells unterliegen, werden weiterhin so bezahlt, wie Sie es ohne das Modell tun würden. (2) Daten und Methoden es wurde eine stochastische simulation erstellt, um die finanziellen Auswirkungen des Modells im Verhältnis zu den basisausgaben abzuschätzen., Die simulation stützte sich auf statistische Annahmen, die aus retrospektiv erstellten ESRD-Einrichtungen und der Verwaltung der Medicare-dialyseansprüche und Transplantations-wartelistendaten von Klinikern stammen, die in den Jahren 2016 und 2017, den letzten Jahren mit vollständigen verfügbaren Daten, gemeldet wurden. Beide Datensätze und die risikoanpassungsmethoden für das ETC-Modell wurden vom CMS-Büro des Aktuars entwickelt.

Die ESRD-Einrichtungen und die Datensätze der Kliniker Waren auf die folgenden Zulassungskriterien beschränkt., Begünstigte müssen in den Vereinigten Staaten wohnhaft sein, 18 Jahre oder älter, und eingeschrieben in Medicare Teil B. Begünstigte eingeschrieben in Medicare Advantage oder andere Kosten oder Medicare managed care Pläne, die haben gewählt Hospiz, Erhalt Dialyse für akute nierenverletzung (AKI) nur, befindet sich in oder Erhalt Dialyse in einer qualifizierten Pflegeeinrichtung (SNF) oder Pflegeeinrichtung, oder hat eine Diagnose von Demenz ausgeschlossen wurden. Darüber hinaus wurde die HRR mit der Postleitzahl der claim service facility oder der Postleitzahl des rendering Doctor für die ESRD-Einrichtung bzw. Den Managing Clinician abgeglichen., Für die modellierungsübung zur Schätzung von zahlungsänderungen an Start-up-Unternehmen und Lieferanten Auf Seite 61352 und der daraus resultierenden Einsparungen bei Medicare behielt OACT die Vorherige vorgeschlagene Methode zur Identifizierung von ESRD-Einrichtungen mit gemeinsamem Eigentum, die ausschlussschwelle für geringes Volumen und die aggregationsannahmen bei, da diese vorgeschlagenen änderungen wahrscheinlich keine signifikanten Auswirkungen auf unsere Modellierung haben werden., Um die Methodik von OACT zu verdeutlichen, wurden die Daten der ESRD-Einrichtungen auf der Ebene der CMS-Zertifizierungsnummer (CCN) für dialyseempfänger aggregiert, die durch ambulante Ansprüche mit Rechnungsart 072X identifiziert wurden, um alle dialysedienste zu erfassen, die in oder über ESRD-Einrichtungen bereitgestellt werden.

Begünstigte, die dialysedienste zu Hause erhielten, wurden als zustandscodes 74, 75, 76 und 80 definiert. Begünstigte, die in-center-dialysedienste erhielten, wurden unter Verwendung der zustandscodes 71, 72 und 73 definiert. Für die Konsistenz mit dem Ausschluss in §⠀ ‰512.,385 (a) wurden nach Gruppierung innerhalb jeder HRR aggregierte ESRD-Fazilitäten mit weniger als 132 insgesamt zugewiesenen Begünstigten Monaten während eines bestimmten ZEITRAUMS ausgeschlossen. Bei der Erstellung von benchmarks haben wir zur übereinstimmung mit der Methodik zur Aggregation der Leistung für die Zwecke der PPA-Berechnung alle ESRD-Einrichtungen zusammengefasst, die ganz oder teilweise derselben dialyseorganisation gehören, die sich in derselben HRR befindet.

Die Leistungsdaten der Managing Clinicians wurden auf die TIN-Ebene (für gruppenpraxen) und die individuelle NPI-Ebene (für einzelpraktiker) aggregiert., Für Zwecke der Berechnung der dialyserate zu Hause, Begünstigten auf Dialyse zu Hause und wurden unter Verwendung ambulanter Ansprüche mit CPT® codes 90965 und 90966 identifiziert. Begünstigte, die eine in-center-Dialyse erhielten, wurden durch ambulante Ansprüche mit CPT® - codes identifiziert 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, und 90962. Ähnlich wie bei unserer Entscheidung für die ESRD-Einrichtungen haben wir nicht erwartet, dass die vorgeschlagenen änderungen des Schwellenwerts für das geringe Volumen für die Leitenden Kliniker einen signifikanten Einfluss auf die Schätzung des Modells haben., Um zu verdeutlichen, innerhalb jeder HRR, OACT wendete einen geringen Ausschluss für die Verwaltung von Klinikern in den unteren 5 Prozent in Bezug auf die Begünstigten Jahre an, für die der Leitende Kliniker den MCP im Laufe des Jahres in Rechnung stellte. Die aggregationsmethode kann variieren, wenn das ETC-Modell ausgeführt wird.

Das Wissenschaftliche Register von Transplantations-Empfängern (SRTR) Transplantations-Warteliste Daten stammen aus dem Zentrum für Klinische Standards und Qualität (CCSQ). Um die wartelistenrate für Transplantationen zu erstellen, basierte der Zähler auf den Zählungen pro patient und enthielt jede Ergänzung der Warteliste für einen Patienten in einem vergangenen Jahr., Die Warteliste zählt für den Zähler enthalten Wartelisten für Nierentransplantationen, allein oder mit einem anderen organ, aktive und inaktive Datensätze, Multi-organ-Listen, und Patienten, die anschließend von der Warteliste entfernt wurden. Der Nenner war eine eindeutige Zählung der Dialysepatienten zum Jahresende. Dezember für das ausgewählte Jahr wurden nur Patienten mit Dialyse aufgenommen.

Die Zuordnung der Einrichtung basierte auf der Einrichtung, in die der patient am letzten Tag des Jahres aufgenommen wurde. Die Auswirkungen der lebenden spendertransplantationen werden in zwei Abschnitten dieser RIA beschrieben., Zunächst bieten wir eine sensitivitätsschätzung im Abschnitt “Effects on Kidney Transplantation” , die die Auswirkungen von lebendspendertransplantationen umfasst. Da die sensitivitätsschätzung nicht Teil der Berechnungen des hauptmodells ist, wurden die gesamteinsparungen für die Medicare-Schätzung nicht beeinflusst. Zweitens beschreiben wir die modifizierte transplantationsrate, die zwei Teile umfasst, die Transplantations-wartelistenrate und die lebendspender-transplantationsrate im Abschnitt “Effects der Überarbeiteten Transplantationsrate., Die Schlussfolgerung von OACT zu der modifizierten transplantationsrate war, dass die Häufigkeit der präemptiven und lebenden spendertransplantationen in der Medicare-primärzahlerpopulation begrenzt ist.

Daher wird geschätzt, dass Ihre Einbeziehung in die Wartelisten für Transplantationen die gesamtzahlungen im Rahmen des Modells nicht signifikant beeinflusst. Der Heimdialyse-score und der Transplantations-Wartelisten-score für das PPA wurden unter Verwendung der folgenden Methodik für die ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern berechnet., Das ETC-Teilnehmerverhalten für jedes Jahr wurde simuliert, indem die ausgangsdialyse - (oder Transplantations -) wartelistenrate des ETC-Teilnehmers für EINE simulierte statistische Fluktuation angepasst und dann mit dem angenommenen Anstieg der Dialyse - (oder Transplantations-Wartelisten -) rate zu Hause multipliziert wurde.multipliziert mit einem zufällig generierten verbesserungsskalar. Die Erfolge und Verbesserungen erzielt wurden, zugewiesen durch den Vergleich der ETC-Teilnehmer simuliert Heimdialyse (oder Transplantations-Warteliste) rate für die MEINEN, um die Perzentil-Verteilung der Heim-Dialyse (oder Transplantations-Warteliste) die Preise im Vorjahr., Letzten, die MPS wurde berechnet mit der gewichteten Summe der höhere der Erreichung oder Verbesserung der Punktzahl für das Heim-Dialyse-rate und der Transplantations-Warteliste-rate. Die dialyserate zu Hause machte zwei Drittel der ABGEORDNETEN aus, und die wartelistenrate für Transplantationen Betrug ein Drittel der ABGEORDNETEN.

Darüber hinaus wurden die waitlist-benchmarks in den CCSQ-Daten in den Jahren 2017 bis 2019 jährlich um etwa 2 Prozentpunkte Wachstum auf projektwachstumsraten aufgeblasen., Die jährliche Wachstumsrate stieg von der medianen wartelistenrate für Transplantationen in HRR-medizinischen Einrichtungen von 8 Prozent im Jahr 2017 auf 10 Prozent im Jahr 2018 auf 13 Prozent im Jahr 2019 (dh keine Wachstumsrate von 1.02 Prozent pro Jahr). Um die Auswirkungen von antifungal medication auf die Warteliste für Nierentransplantationen zu bewerten, haben wir Daten des United Network for Organ Sharing (UNOS) analysiert.,[] Die UNOS-Daten legen nahe, dass die Zahl der neuen Patienten, die der Warteliste für Nierentransplantationen Hinzugefügt wurden, zwischen den Wochen vom 15. Im Juni und Juli 2020 stieg die Zahl der neuen Patienten, die der Warteliste für Nierentransplantationen Hinzugefügt wurden, auf nahezu das Niveau vor der Pandemie, wobei durchschnittlich weniger als 4 Prozent der Patienten aufgrund von antifungal medication als inaktiv eingestuft wurden., Daher gehen wir davon aus, dass die Anzahl der neuen Patienten, die der Warteliste Hinzugefügt wurden, infolge der Pandemie nicht abnehmen wird und die lineare Wachstumsrate von 2 Prozentpunkten für die transplantationswarteliste, die anhand der CCSQ-Daten der Jahre 2017 bis 2019 berechnet wurde, nicht überarbeitet werden muss, um antifungal medication zu berücksichtigen. Die HDPA-Berechnung erforderte eine vereinfachte Methodik, wobei die Zahlungen für die Dialyse zu Hause und für die Dialyse zu Hause in jedem der ersten 3 Jahre des Modells um abnehmende Beträge (3, 2 und 1 Prozent) angepasst wurden., Die nutzennutzungs-und Kostendaten für die nierenkrankheitserziehung (Kidney Disease Education, KDE) wurden anhand der codes G0420 und G0421 ermittelt, um persönliche Einzel-und Gruppentrainings für Empfänger chronischer Nierenerkrankungen anhand von Behandlungsmodalitäten zu erfassen.

Die Trainingskosten für die Dialyse zu Hause für incident-Patienten bei der Dialyse zu Hause für die kontinuierliche Ambulante Peritonealdialyse (CAPD) oder die Kontinuierliche Zyklergestützte Peritonealdialyse (CCPD) wurden unter Verwendung der CPT®-codes 90989 und 90993 für vollständige bzw. Unvollständige Trainingseinheiten definiert., Daten aus dem Kalenderjahr 2017 wurden verwendet, um basisausgaben zu projizieren, und es wurde angenommen, dass die abrechnungsmuster des traditionellen FFS-Zahlungssystems nach geltendem Recht fortgesetzt werden.Startseite " Seite 61353 (3) Medicare Estimate—Primäre Spezifikation, Rolling Benchmark Tabelle 2 fasst die geschätzten Auswirkungen des ETC-Modells bei der Annahme einer rolling benchmark, wo die Leistung benchmarks für jedes Jahr werden unter Verwendung des Durchschnitts der home-Dialyse-raten für das Jahr t-1 und Jahr t-2 für Die hrrs zufällig für die Teilnahme am ETC-Modell ausgewählt., Wir schätzen, dass das Medicare-Programm zwischen dem 1. Januar 2021 und dem 30. Daher wird der Nettoeffekt auf die Medicare-Ausgaben auf Einsparungen in Höhe von 23 Millionen US-Dollar geschätzt.

In Tabelle 2 spiegeln negative Ausgaben einen Rückgang der Medicare-Ausgaben wider, während positive Ausgaben einen Anstieg widerspiegeln. Die Ergebnisse generiert wurden durchschnittlich von 500 Simulationen unter der Annahme, dass die benchmarks sind Roll forward mit einem 1,5-Jahres-lag., Die Projektionen enthalten nicht Den Teil-B-prämieneinnahmeausgleich, da die zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells die Kostenbeteiligung der Begünstigten nicht beeinflussen. Mögliche Auswirkungen auf die kapitationszahlungen von Medicare Advantage wurden ebenfalls von den Projektionen ausgeschlossen. Dieser Ansatz steht im Einklang mit der ART und Weise, wie CMS zuvor die für ein unsicheres Modell erwarteten primären Kostenpflichtigen Effekte vermittelt hat, ohne auch die potenziellen Auswirkungen auf die Medicare-Vorteilsraten zu bewerten., Wie erwartet wurden die erwarteten Einsparungen des Medicare-Programms durch den Nettoeffekt des Facility PPA getrieben.

Eine Reduzierung der Medicare-Ausgaben von 57 Millionen US-Dollar im Zeitraum vom 1. Juli 2022 bis zum 30. Im Vergleich dazu Betrug der Nettoeffekt des Klinikers PPA nur 1 million US-Dollar an Medicare-Einsparungen. Diese Schätzung basierte auf einer empirischen Studie zur historischen Dialyse-Nutzung zu Hause und zu den wartelistenraten für Transplantationen für Medicare-FFS-Empfänger, die praktisch den ESRD-Einrichtungen und der Verwaltung von Klinikern zugeschrieben wurden, basierend auf der Vielzahl der damit verbundenen Ausgaben auf empfängerebene., Wir analysierten die basisvariation dieser Maßnahmen auf facility - / praxisebene und simulierten die Auswirkungen der Zahlungsrichtlinie, vorausgesetzt, Anbieter und Lieferanten reagieren, indem Sie Ihren Anteil an Patienten, die die Heimdialyse nutzen, geringfügig erhöhen.

Zufalls-Variablen verwendet wurden, unterscheiden sich die Effektivität der einzelnen Anbieter und Lieferanten zeigen, in solchen zeitlichen Verlauf und zur Simulation der Ebene der Jahr-zu-Jahr-variation bereits in der Basis-multi-Jahres-Daten, die analysiert wurde., Die Unsicherheit in der Projektion dargestellt wurde, durch ein Alternatives Szenario unter der Annahme, dass die benchmarks gegen die ETC-Teilnehmer gemessen wurden, nicht aktualisiert werden, sowie eine Diskussion des 10-und 90-Perzentile der versicherungsmathematischen Modell Ausgabe. Diese sensitivitätsanalysen sind in Abschnitt VII. C.2 beschrieben.B.(3) a) und VII. C.2.B.

(3) (b) dieser endgültigen Regel., Die Sitzungen zu Behandlungsmodalitäten und Schulungen zur häuslichen Dialyse (HD) für incident dialysis-begünstigte sind relativ gering und dürften nur einen relativ bescheidenen Anstieg der Medicare-Ausgaben pro Jahr darstellen. Die wichtigsten Annahmen, die der wirkungsschätzung zugrunde liegen, sind, dass angenommen wurde, dass jeder konsolidierte ESRD-Betrieb oder der Anteil des Managements von Klinikern an der gesamten Dialyse zu Hause um bis zu einem angenommenen maximalen Wachstum von durchschnittlich 3 Prozentpunkten pro Jahr wachsen würde., Zu den Faktoren, die dieser Annahme über die Wachstumsrate der Dialyse zu Hause zugrunde liegen, gehören. Bekannte Einschränkungen, die verhindern können, dass Patienten zu Hause dialysieren können, wie bestimmte häufige krankheitstypen, die eine Peritonealdialyse unpraktisch machen (Z. B.

Fettleibigkeit). Aktuelle Geräte-und personalbeschränkungen. Und die Wahrscheinlichkeit, dass ein Patient, der neu in der erhaltungsdialyse ist, zu Hause mit der Dialyse beginnt, verglichen mit der Wahrscheinlichkeit, dass ein Aktueller Dialysepatient, der im Zentrum dialysiert, zu Hause zur Dialyse wechselt., Die maximale Wachstumsrate von 3 Prozentpunkten pro Jahr wird in der Tat die Durchschnittliche peritonealdialyserate (etwa 10 Prozent) des Marktes auf die höchste peritonealdialyserate auf dem Markt bringen (Z. B.

Bend, Oregon HRR bei etwa 25 Prozent), was unserer Meinung nach eine vernünftige Obergrenze für das Wachstum über die Dauer des ETC-Modells für die Zwecke dieses versicherungsmathematischen Modells darstellt. Es wurde angenommen, dass konsolidierte ESRD-Einrichtungen auf HRR-Ebene oder Leitende Kliniker in einem bestimmten Jahr zwischen null und 100 Prozent dieses maximalen Wachstums erzielen., So lag der Durchschnittliche prognostizierte Zuwachs für den Anteil der Pflegebedürftigen im Haushalt bei 1,5 Prozentpunkten pro Jahr. Projiziert nach vorne, wird dies dazu führen, dass die Heimdialyse bis Ende 2027 letztendlich etwa 19 Prozent der gesamten wartungsdialyse in Ausgewählten Geografischen Gebieten ausmacht. Im Gegensatz dazu schließen wir keine offizielle Annahme ein, dass die Gesamtzahl der Nierentransplantationen zunehmen wird, und begründen diese Annahme in Abschnitt VII.

C.2.b.(4). Von dieser letzten Regel., Im Rahmen der Sensitivitätsanalyse für die sparberechnungen für das Modell legen wir jedoch verschiedene einsparungsszenarien fest, wenn die Anreize im Rahmen des ETC-Modells eine Erhöhung der Lebendspende bewirken sollten und wenn die in Abschnitt IV. C.12 dieser letzten Regel beschriebenen ETC-Lernprozesse erfolgreich dazu beitragen sollten, die rückwurfsrate verstorbener Spendernieren zu verringern und die Auslastung der abgerufenen Verstorbenen Spendernieren zu erhöhen., Startseite / Seite 61354 (a) Sensitivitätsanalyse. Medicare Estimate—nehmen Sie einen Festen Benchmark für die Heimdialyse und einen Festen Benchmark für Transplantationen An eine alternative modellspezifikation wurde analysiert, bei der die benchmarks im Laufe der Zeit beim ausgangsjahr 0 festgelegt bleiben (Ergebnisse auf Anfrage erhältlich).

Sowohl die rollierenden als auch die festen benchmark-Annahmen projizierten im ersten Jahr des Modells 12 bzw. Wir projizieren über $1 million in zusätzlichen HD training add-on-Zahlungen., Dies wird $13 und $12 Millionen in erhöhten Medicare-Ausgaben im ersten Jahr des Modells insgesamt darstellen. Die rollierenden und festen Spezifikationen des Benchmarks projizierten auch die nettoauswirkungen von ungefähr $7 bzw. $8 Millionen in erhöhten Medicare-Ausgaben im zweiten Jahr des Modells.

Die beiden Szenarien gehen nach dem zweiten Jahr des Modells auseinander, wobei große Unterschiede bei den gesamten Netto-PPA-und HDPA-Einsparungen/ - Verlusten zu beobachten sind. Tabelle 2 zeigt, dass bei der Einführung von benchmarks die in Abschnitt VII. C.2 beschriebene Methode angewandt wird.b.(3)., von dieser letzten Regel erhöhen sich die gesamteinsparungen bei PPA net und HDPA jedes Jahr während des 2022-2026-Zeitraums. Spitzeneinsparungen von 15 Millionen US-Dollar treten 2026 auf, gefolgt von einer leichten Verlangsamung im Jahr 2027 auf 7 Millionen US-Dollar.

Im Gegensatz dazu werden bei der Festlegung von benchmark-Zielen Verluste für die nettoauswirkungen auf die Medicare-Ausgaben (abzüglich der Allgemeinen und beruflichen Bildung, jedoch vor den Verwaltungskosten) in den Jahren 2022-2026 prognostiziert.$4, $7, $22, $39, und 26 Millionen Dollar., Der Feste benchmark ermöglicht es den ESRD-Einrichtungen und den Managing Clinicians, im Laufe der Zeit günstigere Leistungs-und verbesserungswerte im Vergleich zur rollierenden benchmark-Methode zu erzielen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Gesamtsumme der Netto-PPA und HDPA von Januar 1, 2021 bis Juni 30, 2027 mit dem festen benchmark 102 Millionen US-Dollar an Verlusten Betrug, verglichen mit insgesamt 32 Millionen US-Dollar an Einsparungen mit der rolling-benchmark-Methode. Die nettoauswirkungen auf die Medicare-Ausgaben für PPA und HDPA nach der festen benchmark-Methode belaufen sich auf Verluste in Höhe von 117 Millionen US-Dollar., (b) Sensitivitätsanalyse. Medicare Estimate—Rolling Benchmark für zu Hause Dialyse und Feste Benchmark für Transplantationen als Reaktion Auf antifungal medication zum Zeitpunkt des Schreibens Gab es nur sechs Monate Daten über antifungal medication in den Vereinigten Staaten.

Einige neuere Veröffentlichungen zitieren die Vorteile der Heimdialyse in Kombination mit Telemedizin im Vergleich zur in-center-Dialyse durch Verringerung der Exposition der gefährdeten ESRD-Bevölkerung gegenüber antifungal medication., Im Juli 2020 schlug CMS vor, die vorübergehende Anpassung der Zusatzzahlung für neue und innovative Geräte und Ausrüstungen oder TPNIES um bestimmte kapitalbezogene Vermögenswerte zu erweitern, die Dialysemaschinen für zu Hause sind, was es einfacher machen würde, Sie an Medicare-begünstigte zu bringen. Wenn diese Richtlinie abgeschlossen wäre, würde Sie am 1.Januar 2021 in Kraft treten. Da wir die Auswirkungen dieser Regel auf mögliche änderungen der heimdialyseraten nicht beobachten konnten, schlagen wir vor,den benchmark für die Heimdialyse beizubehalten., Die UNOS-Daten zeigen, dass sich die Zahl der neuen Patienten, die zur Warteliste für Nierentransplantationen Hinzugefügt wurden, nach der ersten Welle von antifungal medication bis Juli 2020 dem Niveau vor der Pandemie näherte. April 2020 einen leichten Rückgang als Reaktion auf weniger lebendspendertransplantationen.

Die gesamtnierentransplantationsrate blieb jedoch stabil, wenn man die Steigung für die gleichen Daten im Jahr 2019 vergleicht. Es ist nicht bekannt, wie zukünftige Wellen von antifungal medication die Warteliste für Nierentransplantationen und die transplantationsrate beeinflussen können., Um diese Unsicherheit zu beheben, haben wir das versicherungsmathematische Modell getestet, indem wir den Maßstab für die Heimdialyse festgelegt und für Transplantationen festgelegt haben, und fanden das Modell nicht empfindlich gegenüber inkrementellen änderungen Des transplantationsstarts Auf Seite 61355, da der größte Teil der Gewichtung durch den Heimdialyse-score bestimmt wird., (c) Sensitivitätsanalyse. Medicare Savings Estimate—Ergebnisse für die 10.und 90. Perzentile Rückkehr zur primären Spezifikation für die Medicare-Schätzung mit Roll benchmarks für zu Hause Dialyse und Transplantationen verwendet, vergleichen wir die Ergebnisse (auf Anfrage erhältlich) für die top 10.

Und 90. Perzentile der 500 einzelsimulationen auf den Durchschnitt aller Simulationsergebnisse in Tabelle berichtet 2., Da die Auswirkungen auf die Medicare-Ausgaben für das ETC-Modell unter Verwendung der rolling-benchmark-Methode eher auf Einsparungen als auf Verluste geschätzt werden, stellen die oberen 10.und 90. Perzentile, die die rolling benchmark-Methode verwenden, betragen Einsparungen in Höhe von 79 Millionen US-Dollar und Verluste in Höhe von 7 Millionen US-Dollar (einschließlich der mittleren Schätzung von 32 Millionen US-Dollar an Einsparungen in Tabelle 2). (4) Auswirkungen auf die Nierentransplantation die Nierentransplantation gilt als die optimale Behandlung für die meisten ESRD-Empfänger., Während der PPA jedoch ein Drittel der transplantationsrate der ESRD-Einrichtungen oder der Behandelnden ärzte einschließt, berechnet als Summe der wartelistenrate für Transplantationen und der transplantationsrate für lebende Spender, mit dem ultimativen Ziel, die rate der Nierentransplantation zu erhöhen, auch von Verstorbenen Spendern, haben wir beschlossen, keine Annahme aufzunehmen, dass die Gesamtzahl der Nierentransplantationen zunehmen wird.

Die Zahl der ESRD-Patienten auf der Warteliste für Nierentransplantationen hat seit vielen Jahren die jährliche Anzahl der durchgeführten Transplantationen bei weitem überschritten., Die transplantationsraten sind aufgrund des begrenzten Angebots an Verstorbenen Spendernieren nicht gestiegen, um diese Nachfrage zu befriedigen. Das United States Renal Data System [] berichtete 20,161 Nierentransplantationen im Jahr 2016 im Vergleich zu einer terminaler Niereninsuffizienz Transplantation Warteliste von über 80.000. Die lebendspendernierentransplantation (ldkt) hat in den letzten zehn Jahren tatsächlich an Häufigkeit abgenommen, während die lebendspendernierentransplantation (DDKT) ab 2016 fast drei von vier Transplantationen ausmacht., Der transplantationsanreiz des PPA wird wahrscheinlich den Anteil der ESRD-Begünstigten erhöhen, die sich der Warteliste für Transplantationen anschließen, hat jedoch wahrscheinlich keine Auswirkungen auf die Einschränkung der nierenversandversorgung des Verstorbenen Spenders. Es gibt Hinweise darauf, dass die Gesamtmenge der Transplantationen positiv beeinflusst werden könnte, indem die rückwurfsrate für bestimmte DDKT mit einem qualitativ minderwertigen, Hochkarätigen Spenderprofilindex (KDPI) verringert wird., Während jedoch gezeigt wurde, dass eine solche transplantation die Qualität der Ergebnisse für Patienten verbessert, haben nierentransplantationszentren Hindernisse für Ihre Verwendung gemeldet, einschließlich höherer Kosten für die Versorgung in solchen relativ komplexen transplantationsfällen im Vergleich zur Standardzahlung von Medicare.

Da die PPA keine Auswirkungen auf die Zahlung an Transplantationszentren hat, wird das ETC-Modell die Barriere für eine erhöhte marginale Nierentransplantation nicht abschwächen., Selbst in dem Maße, in dem marginale DDKT aufgrund von PPA-Anreizen irgendwie verbessert wurden, deuten die Beweise darauf hin, dass die Auswirkungen von DDKT auf Organe mit hohem KDPI die Gesamtausgaben trotz der Verbesserung der Qualität der Ergebnisse für Patienten möglicherweise nicht reduzieren. Es ist möglich, dass das ETC-Modell zusätzliche lebendspendernierenspenden generieren könnte, für die erhebliche Einsparungen im Medicare-Programm erzielt werden könnten. Angesichts der Tatsache, dass die lebendspender-transplantationsrate eine Komponente der transplantationsrate ist, die bei der Berechnung des PPA verwendet wird., Darüber hinaus könnte eine zusätzliche patientenausbildung dazu führen, dass mehr begünstigte Spender finden, indem Sie die bereits verfügbaren Ressourcen nutzen, um finanzielle Ablenkungen für Spender zu beseitigen (Z. B.

Reise -, Wohnungs -, lohnverluste und postoperative Versorgung).,[] Das ETC-Modell enthält keine Politik zur Minimierung der Abneigung gegen lebende Spender für Ihre Nierenspende. Qualifizierte Spender können jedoch finanzielle Unterstützung durch das National Living Donor Assistance Center (NLDAC) beantragen, das Bundesmittel verwaltet, die von HRSA gemäß dem federal Organ Donation Recovery and Improvement Act erhalten wurden.[] Alle Bewerber nach diesem Gesetz sind Mittel getestet, mit Präferenz für Empfänger und Spender gegeben, die beide unter 300 Prozent der föderalen Armutsgrenze (fpl)., Zugelassene Bewerber können bis zu 6,000 US-Dollar erhalten, um Reise -, Unterbringungs -, Verpflegungs-und Nebenkosten zu decken. Im Jahr 2017 erhielten nur 8,38 Prozent der ungefähr 6,000 gesamten lebenden nierenspenden eine NLDAC-Unterstützung, was zu bezahlten Ausgaben von bis zu 3 Millionen US-Dollar pro Jahr führte. Zusätzliche Methoden sind erforderlich, um finanzielle Anreize für Nierenspender und Ihre Empfänger zu verringern, die die mittelprüfungskriterien der NLDAC überschreiten.

Die Kosten/Einsparungen bei der Nierentransplantation variieren je nach spendertyp. Axelrod et al., (2018) verwendete Medicare-claims-Daten mit Medicare als primärzahler, die mit nationalen Registern und krankenhauskostenrechnungsdaten verknüpft sind, liefern Beweise für die Kosteneinsparungen von Nierentransplantationen nach spendertyp im Vergleich zur Dialyse.[] Die Autoren schätzten die ESRD-Ausgaben auf 292.117 USD über 10 Jahre pro Begünstigten für Dialyse. LDKT war nach 10 Jahren kostensparend und reduzierte die erwarteten Ausgaben für die ESRD-Behandlung um 13 Prozent (259,119 USD) im Vergleich zur erhaltungsdialyse. Im Gegensatz dazu war DDKT mit Low-KDPI-Organen über 10 Jahre im Vergleich zur Dialyse mit 297.286 USD kostenäquivalent., Zuletzt führte DDKT mit High-KDPI-Organen zu erhöhten Ausgaben von $330,576 über 10 Jahre im Vergleich zur Dialyse.

Die Einsparungen von ungefähr 33,000 USD pro begünstigtem über 10 Jahre für LDKT im Vergleich zur erhaltungsdialyse sind wahrscheinlich eine niedrigere Grenze, da die Lebendspende dazu beitragen wird, die Anzahl der Begünstigten unter 65 Jahren zu reduzieren, die für die Medicare-Registrierung in Frage kommen. Die unteren bedingten Einsparungen können angepasst werden, um zusätzliche Einsparungen durch reduzierte Medicare-Einschreibung zu berücksichtigen, indem der Anteil potenzieller neuer live-Spenden in drei hauptszenarien berücksichtigt wird., Die LDKT erwartete Kosten von $ 259,119 über 10 Jahre pro Begünstigten projiziert von Axelrod et al. (2018) übernimmt Medicare die primäre Zahler-status. Für rund 25 Prozent der LDKTs kann davon ausgegangen werden, dass Medicare unabhängig vom transplantationserfolg der primäre Zahler ist.

Daher müssen die projizierten Ausgaben nicht angepasst werden. Für die nächsten 25 Prozent der LDKTs, wir gingen davon aus, dass der begünstigte auf Dialyse und Medicare ist der primäre Zahler, aber Sie werden schließlich Medicare Einschreibung verlassen, wenn Sie eine Transplantation hatten. Wir haben die erwarteten Medicare-Ausgaben für diese Fälle um 33 Prozent nach unten angepasst., Dies projizierte eine Einsparung von ungefähr $ 119,000 über 10 Jahre im Vergleich zu der baseline-ausgabenprojektion von $292,117 über 10 Start Gedruckte Seite 61356jahre für begünstigte auf Dialyse. Das Dritte scenarioâ € " deckt die restlichen 50 Prozent der LDKTs-geht davon aus, Medicare nicht der primäre Zahler ist, wenn die Transplantation stattfindet., In diesem Fall gingen wir davon aus, dass die Medicare-Ausgaben im Verhältnis zu den basisausgaben nominal sind, und passen Sie um 33 Prozent nach unten an (das heißt, der begünstigte wird bis zu 30 Monate brauchen, um Medicare primary payer enrollee ohne Transplantation zu werden), was eine Einsparung von ungefähr $195,000 über 10 Jahre prognostiziert.

Die projizierte gewichtete Durchschnittliche programmeinsparung für LDKT beträgt $ 136,000 über 10 Jahre pro Begünstigten., Daher wird eine 20-prozentige Erhöhung der LDKT-rate auf den modellmärkten in einem Jahr, die etwa 300 neue Transplantationen hauptsächlich von Angehörigen von Empfängern darstellt, über 10 Jahre hinweg zu programmeinsparungen von etwa 41 Millionen US-Dollar führen (und ein Vielfaches davon für jedes aufeinanderfolgende Jahr die lebende spendertransplantationsrate war somit erhöht). Das Modell beinhaltet auch eine Investition in lernen und diffusion zur Verbesserung der Nutzung verstorbener Spendernieren, die derzeit National mit einer rate von etwa 19 Prozent verworfen werden.,[] Ähnlich wie bei der zuvor diskutierten Schätzung der durchschnittlichen Auswirkungen auf die Medicare-Ausgaben für LDKT schätzten wir Medicare für DDKT Durchschnittliche grenzeinsparungen durch Anpassung der von Axelrod et al. (2018) für DDKT mit hohem KDPI, um Auswirkungen auf den Medicare-zahlerstatus zu berücksichtigen. Wir schließen drei Szenarien ein, die auf der Art des Zahlers basieren.

Erstens gingen wir davon aus, dass 50 Prozent der neu geernteten Nieren von Verstorbenen Spendern unabhängig vom ESRD-status für in Medicare eingeschriebene begünstigte bestimmt sein werden., Dieses Szenario stimmt mit den Schätzungen des Medicare-primärzahlers aus der Studie überein, etwa 38,000 US-Dollar höhere Ausgaben für DDKT mit hohem KDPI über 10 Jahre im Vergleich zur erhaltungsdialyse. Zweitens gingen wir davon aus, dass 30 Prozent der marginalen DDKT für begünstigte mit Medicare als primärdeckung gelten werden, bei denen die transplantationsausgaben um 33 Prozent nach unten angepasst wurden, um eine verringerte Haftung für Patienten zu berücksichtigen, die zum nicht-Medicare-status zurückkehren. Drittens gingen wir davon aus, dass 20 Prozent der DDKT mit hohem KDPI begünstigte einbeziehen werden, die noch nicht unter Medicare als primärzahler stehen., Für dieses Szenario haben wir die basisdialyseausgaben um 33 Prozent nach unten angepasst, um den anfänglichen nicht-Medicare-status während der Wartezeit zu berücksichtigen, und für die transplantationsausgaben gingen wir davon aus, dass 25 Prozent der Basis-Medicare-Ausgaben aufgrund eines frühen transplantatversagens noch vorhanden sein werden vor dem Ende des 10-Jahres-Fensters (in Anbetracht der kürzeren Lebensdauer neigen High-KDPI-Organe dazu, Empfänger anzubieten). Die Kombination dieser Annahmen ergab eine Durchschnittliche 10-Jahres-Einsparung von Medicare von etwa $32.000 pro Begünstigten für DDKT mit high-KDPI., Insgesamt haben wir einen Anstieg der marginalen nierenauslastung festgestellt, so dass die nationale rückwurfsrate bis zum Ende des modelltestzeitraums auf 15 Prozent sinken wird, was ungefähr 2,360 zusätzliche Transplantationen und geschätzte Einsparungen in Höhe von 76 Millionen US-Dollar entspricht.

Sowohl für lebende als auch für verstorbene spendertransplantationen wird die illustrierte potenzielle Wirkung des Modells die langfristigen programmausgaben um 116 Millionen US-Dollar reduzieren., Die Kosten für diese Bemühungen umfassen eine Lern-und diffusionsinvestition von 15 Millionen US-Dollar in verwaltungsfonds des Abschnitts 1115A während des modelltestzeitraums und eine potenzielle Erhöhung der PPA-Anpassungen an die Zahlungen von Klinikern und Einrichtungen von etwa 20 Millionen US-Dollar. Der prognostizierte Anstieg der transplantation wird geschätzt, eine nettoersparnis von $81 million—eine nettoinvestitionsrendite von etwa 2,3 zu produzieren. (5) Auswirkungen der Überarbeiteten Transplantationsrate Diese Letzte Regel enthält eine modifizierte transplantationsrate, die zwei Teile umfasst, die “transplant waitlist rate” und die “living Spender transplantationsrate.,die transplantationsrate der ESRD-Einrichtungen wird als Summe aus der wartelistenrate für Transplantationen für ESRD-Einrichtungen, dem Risiko, das auf der Grundlage der Altersschichten angepasst wurde, und der rate für lebendspendertransplantationen für ESRD-Einrichtungen berechnet. Zur Berechnung der Transplantations-wartelistenrate für ESRD-Einrichtungen wird die Summe der zugeordneten ESRD-Begünstigten-wartelistenjahre durch die insgesamt zugewiesenen dialysebehandlungsjahre des ESRD-Begünstigten dividiert., Zur Berechnung der lebendspender-transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen werden die lebenden Spender-transplantationsjahre für zugeordnete ESRD-begünstigte durch die insgesamt zugewiesenen dialysebehandlungsjahre des ESRD-Begünstigten dividiert.

Die transplantationsrate des Managing clinician wird als Summe der transplantationswartelistenrate für die Verwaltung von Klinikern, des Risikos, das auf der Grundlage der Altersschichten angepasst wurde, und der lebendspendertransplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern berechnet., Für Zwecke der Berechnung der Transplantations-wartelistenrate für die Verwaltung von Klinikern wird die Summe der zugeordneten ESRD-Begünstigten-wartelistenjahre durch die Summe der zugeordneten ESRD-Begünstigten-dialysebehandlungsjahre dividiert. Für Zwecke der Berechnung der lebendspender-transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern werden die lebendspender-transplantationsjahre für zugeordnete ESRD-begünstigte durch die insgesamt zugewiesenen dialysebehandlungsjahre des ESRD-Begünstigten dividiert., Ziel dieser überarbeiteten Formeln ist es, modellteilnehmern mit Begünstigten, die auf der Warteliste für Nierentransplantationen stehen und eine Transplantation von einer lebenden spendertransplantation erhalten, Anerkennung zu verschaffen. Daten aus dem SRTR zeigen, dass 2018 1,8 Prozent aller lebenden spendertransplantationsempfänger eine präemptive Transplantation hatten und 62,3 Prozent eine Wartezeit von weniger als 1 Jahr hatten.[] Die SRTR-Daten berichten auch, dass nur 39,7 Prozent aller lebenden spendertransplantationen (einschließlich präemptiv) Medicare als primärzahler hatten., Wir haben auch die SRTR-Daten verwendet, um zu bestätigen, dass das Jahr 2018, das Letzte Jahr mit verfügbaren Daten, keine Anomalie war, und wir fanden heraus, dass die Jahre 2016-2018 ähnliche Wartezeiten für lebende spendertransplantationen hatten. Darüber hinaus berechneten wir die gesamtmitgliedsmonate aus den Medicare-Daten in der IDR und stellten fest, dass im Jahr 2018 alle Monate der lebenden spendertransplantation (unabhängig von der Wartezeit) nur 0,6 Prozent der gesamtmitgliedsmonate bei den dialyseempfängern ausmachten., Da die lebendspender-Transplantationen und präoperativen lebendspender-Transplantationen (Variablen “d” und “c” in den vorgeschlagenen Formeln) in der Medicare-primärzahlerpopulation in der Häufigkeit begrenzt sind, wird Ihre Einbeziehung in die Transplantations-Wartelisten-scores nicht geschätzt, um die gesamtzahlungen im Rahmen des Modells signifikant zu beeinflussen.

Dies ist zum Teil auf begrenzte Effekte zurückzuführen, die für den Transplantations-Wartelisten-score auf Kliniker-und facility-Ebene erwartet werden, aber auch darauf, dass die modellzahlungen stärker auf die dialysemessung zu Hause abgewogen werden., (6) Auswirkungen auf die KDE Benefit-und HD Training Add-Ons der KDE benefit hat in der Vergangenheit eine sehr geringe Akzeptanz erfahren, wobei weniger als 2 Prozent der berechtigten Medicare Begünstigten diese option nutzen. In einem aktuellen Bericht wurden die Hindernisse für eine angemessene Ausbildung zur Dialyse zu Hause zusammengefasst.[] Nach diesem Bericht, Nierenerkrankung Bildung kann. Überhaupt nicht zur Verfügung gestellt werden, nur einmal durchgeführt werden, nicht für die Alphabetisierung des Patienten geeignet sein oder nicht in der Muttersprache des Patienten zur Verfügung gestellt, nicht, bis getan werden, nachdem der patient beginnt in-Start Gedruckte Seite 61357, Hämodialyse, und/oder nicht an Pflegepersonen zur Verfügung gestellt werden., Das ETC-Modell wird Verzicht auf ausgewählte spezifische Leistungsanforderungen enthalten, die diese bildungssitzungen über behandlungsmodalitätsoptionen für begünstigte, auf die das Modell abzielt, zugänglicher machen und einige der zuvor beschriebenen Barrieren beseitigen sollten. Wir gehen davon aus, dass die KDE-nutzenauslastung von 2,2 im Jahr 2021 auf 3,2 im Jahr 2027 steigen wird.

Um zu dieser Annahme zu gelangen, begannen wir mit der derzeit geringen Auslastung des Nutzens., Die Auslastung der KDE-Leistung im ersten Jahr des Modells wurde auf 2 Prozent der Leistungsberechtigten festgelegt, die die KDE-Leistung in Anspruch nehmen können, was mit der aktuellen Auslastung der Leistung übereinstimmt. Wir legen fest, dass die auslastungswachstumsrate von 2021 bis 2027 jedes Jahr um 0,2 Prozentpunkte steigen wird. Dies führt zu einer prognostizierten Verdoppelung der Kosten, die dem KDE-nutzen zugeschrieben werden, auf etwa 1 million US-Dollar im Jahr 2027., Obwohl das ETC-Modell es verschiedenen Arten von Gesundheitsdienstleistern ermöglichen wird, den Leistungsempfängern den gleichen nutzen zu bieten, gibt es keine direkten Beweise dafür, dass dies zu einer Erhöhung der nutzungswachstumsrate führen wird, die sich erheblich von der historischen rate unterscheidet.,(oder der Arzt glaubt, dass der begünstigte nach Erhalt der KDE-Leistung keine fundierte Entscheidung über die dialysemodalität treffen kann). Wenn er über die KDE-leistungsoption informiert ist, kann der begünstigte es vorziehen, sich auf die Empfehlung seines Leitenden Arztes zu verlassen, anstatt sich über seine Behandlungsoptionen zu informieren.

Und der begünstigte möchte möglicherweise keine zusätzlichen ein bis sechs Sitzungen mit einem Gesundheitsdienstleister für die Bereitstellung der KDE-Leistung haben, da begünstigte mit CKD und ESRD im Spätstadium medizinisch fragil sind und bereits Häufig mit dem Gesundheitssystem in Kontakt stehen., Die Auswirkungen der erhöhten Nutzung des Home dialysis (HD) training add-on payment adjustment im Rahmen des ESRD-PPS werden voraussichtlich größer sein als die Kosten für den Heimvorteil, da diese Schulungen für alle incident-Begünstigten bei der Heimdialyse erforderlich sind. Unter der Annahme einer stabilen Wachstumsrate von 3 Prozent bei der Heimdialyse pro Jahr werden die Gesamtkosten für HD-Schulungen für 7 Jahre auf 10 Millionen US-Dollar geschätzt. 3. Auswirkungen auf Medicare-Begünstigte A.

Strahlenonkologiemodell Wir gehen davon aus, dass das RO-Modell die Kosten für begünstigte, die RT-Dienste erhalten, im Durchschnitt Moderat senken wird., Nach der geltenden Richtlinie müssen Medicare FFS-begünstigte in der Regel 20 Prozent der zulässigen Gebühr für Dienstleistungen zahlen, die von Hops und ärzten erbracht werden (Z. B. Für Dienstleistungen, die im Rahmen der OPPS bzw. Diese Richtlinie bleibt im RO-Modell gleich.

Insbesondere sind die Begünstigten für 20 Prozent der im Rahmen des RO-Modells geleisteten PC-und TCL-Zahlungen verantwortlich., Da wir unseren Vorschlag abschließen, einen Prozentsatz “discount” von der Gesamtzahlung an die Teilnehmer sowohl für PC-als auch TCP-Zahlungsbeträge (dieser Rabatt, der Einsparungen für Medicare darstellt) zu nehmen, wird erwartet, dass sich die zulässige Gesamtgebühr für Dienstleistungen von Hords und ärzten verringert. Daher sollte die Kostenbeteiligung der Begünstigten im Durchschnitt im Vergleich zu dem gesenkt werden, was normalerweise im Rahmen der traditionellen Medicare-FFS für eine Episode der Pflege gezahlt würde. Darüber hinaus wird die Begrenzung der Kostenbeteiligung des Begünstigten bei der HOPD-Festlegung auf den stationären Selbstbehalt im Rahmen des RO-Modells fortgesetzt., Darüber hinaus stellen wir fest, dass, da die Zahlungsbeträge im Rahmen des RO-Modells Zahlungen für RT-Dienste enthalten, die über mehrere Besuche erbracht werden, die mitversicherungszahlungen für einzelne begünstigte höher sind als für einen einzelnen RT-service-Besuch. Wir ermutigen RO-Teilnehmer, coinsurance für Dienstleistungen zu sammeln, die im Rahmen des RO-Modells in mehreren raten bereitgestellt werden.

Wir haben einige Kommentare zur Anwendung von coinsurance erhalten., Zusammenfassungen dieser Kommentare, unsere Antwort und die details zu unserer endgültigen Politik im Zusammenhang mit der Mitversicherung finden Sie in Abschnitt III. C.6.I. Dieser letzten Regel. B.

ESRD-Behandlungswahlmodell Wir gehen davon aus, dass das ETC-Modell einen vernachlässigbaren Einfluss auf die Kosten für die dialyseempfänger haben wird. Nach der geltenden Richtlinie sind Medicare FFS-begünstigte in der Regel für 20 Prozent der zulässigen Gebühr für Dienstleistungen verantwortlich, die von Anbietern und Lieferanten erbracht werden. Diese Richtlinie bleibt im ETC-Modell gleich., Wir verzichten jedoch auf bestimmte Anforderungen des Titels XVIII des Gesetzes, die erforderlich sind, um die PPA und HDPA nach dem Modell zu testen und die Begünstigten von jeglichen Auswirkungen dieser zahlungsanpassungen auf die Kostenbeteiligung freizuhalten. Wir haben einige Kommentare zur Anwendung der Kostenteilung im Rahmen des ETC-Modells erhalten.

Zusammenfassungen dieser Kommentare, unsere Antwort und die Einzelheiten unserer endgültigen Politik in Bezug auf die Kostenteilung sind in Abschnitt IV. C.7 verfügbar.eine dieser letzten Regel., Darüber hinaus hat die Lebensqualität des Medicare-Begünstigten das Potenzial, sich zu verbessern, wenn der begünstigte eine Heimdialyse im Gegensatz zur in-center-Dialyse wählt. Studien haben gezeigt, dass zu Hause Dialysepatienten eine verbesserte Lebensqualität als Folge Ihrer Fähigkeit, regelmäßige Arbeitspläne oder Lebenspläne fortzusetzen erfahren. €‰[] sowie eine bessere Allgemeine, körperliche und psychische health [] im Vergleich zu anderen dialyseoptionen.

4., Auswirkungen auf RO-Teilnehmer und ETC-Teilnehmer RO-Teilnehmer erhalten Anweisungen zur Abrechnung für Patienten unter Verwendung von RO-Modellspezifischen HCPCS-codes. Wir erwarten, dass medizinisches codierpersonal ungefähr 0,72 Stunden benötigt [(((~36 Seiten * 300 Wörter/pro Seite)/250 Wörter pro minute)/60 Minuten) = 0,72]  [], um die Zahlungsmethode und die rechnungsabschnitte der Regel zu Lesen und zu lernen., Darüber hinaus schätzen wir eine zusätzliche 1-Stunde, um die relevante MLN Matters-Veröffentlichung zu überprüfen, 1 Stunde, um DEN ro Model billing guide zu Lesen, 1 Stunde, um am billing guidance webinar teilzunehmen, und 1 Stunde, um die Schulungsmaterialien zur preismethodik für insgesamt 4.72-Stunden zu überprüfen. Wir schätzen das mittlere Gehalt Eines medizinischen Aufzeichnungen Und Gesundheitsinformationstechnikers ist $ 19.40 pro Stunde, bei 100 Prozent randleistung für insgesamt $ 38.80, unter Verwendung der lohninformationen aus dem BLS.[] Die gesamte Start Gedruckte Seite 61358kosten des Lernens des Abrechnungssystems für das RO-Modell ist somit $183.,14 pro Teilnehmer oder ungefähr $ 173,983. 00 insgesamt (950 erwartete Teilnehmer)— $183,14/Teilnehmer = $173,983 insgesamt).

Das ETC-Modell ändert nichts an der Art und Weise, wie ETC-Teilnehmer Medicare in Rechnung stellen. Daher glauben wir, dass es für ETC-Teilnehmer keine zusätzliche Belastung im Zusammenhang mit abrechnungspraktiken geben wird. Wir glauben, dass die audit-und Aufbewahrungsrichtlinien des RO-Modells und des ETC-Modells im Allgemeinen mit den bestehenden Richtlinien im Rahmen von Medicare übereinstimmen., Darüber hinaus Stimmen die überwachungsanforderungen für das RO-Modell und das ETC-Modell mit den überwachungs-und bewertungsanforderungen überein, die bereits gemäß 42 CFR 405.1110(b) für Teilnehmer an Modellen bestehen, die gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes getestet wurden. Daher sind wir der Ansicht, dass die audit-und Aufbewahrungsrichtlinien sowie die überwachungs-und bewertungsanforderungen die Teilnehmer nicht zusätzlich Regulatorisch belasten.

Die modellbewertung sowohl für das RO-Modell als auch für das ETC-Modell umfasst begünstigte und Anbieter, die Umfragen durchführen., Die Belastung für diese Erhebungen hängt von der Länge, Komplexität und Häufigkeit der durchgeführten Erhebungen ab, um das Vertrauen in die Umfrageergebnisse zu gewährleisten. Wir werden uns bemühen, die Länge, Komplexität und Häufigkeit der Erhebungen zu minimieren. Eine typische Umfrage würde im Durchschnitt etwa 20 Minuten der Zeit des Befragten erfordern. Bei anderen Bewertungen von Modellen, bei denen eine Umfrage erforderlich ist, variiert die Häufigkeit der Erhebungen von mindestens einer erhebungsrunde bis zu jährlichen Erhebungen., Wir glauben, dass die lastschätzung für Qualitätsmessungen und klinische Daten die Berichtsanforderungen für kleine Unternehmen in Abschnitt VII.

C.5 erfüllt.A. Diese Letzte Regel gilt für RO-Teilnehmer, die nicht als kleine Einheiten gelten. Die Kostenschätzung für die Erfassung und Berichterstattung von Qualitätsmaßnahmen und klinischen Daten für das RO-Modell kann gleich oder geringer sein als die für kleine Unternehmen, die wir auf ungefähr $1,743.07 pro Unternehmen und Jahr schätzen., Wir schätzen ungefähr 950 RO-Teilnehmer, dann Betrug die gesamtlastschätzung für das sammeln und melden von Qualitätsmaßnahmen und klinischen Daten ungefähr $1,655,916.50. Darüber hinaus erfordert das ETC-Modell keine zusätzliche qualitätsmaßnahme oder Berichterstattung klinischer Datenelemente durch ETC-Teilnehmer.

Daher glauben wir, dass es für ETC-Teilnehmer keine zusätzliche Belastung im Zusammenhang mit Qualitätsmaßnahmen oder klinischer datenberichterstattung gibt., Schließlich glauben wir, dass die lastschätzung für das Lesen und interpretieren dieser endgültigen Regel, die für Kleine Unternehmen vorgesehen ist, für RO-Teilnehmer und ETC-Teilnehmer gilt, die nicht als kleine Unternehmen gelten. Die lastschätzung für das Lesen und interpretieren dieser endgültigen Regel kann gleich oder geringer sein als die für kleine Unternehmen. Wir schätzen, dass die Kosten für das Lesen der Regel für RO-Teilnehmer ungefähr $1,093.26 pro Entität betragen würden, mit Gesamtkosten von ungefähr $3,170,454.00 (2,900 berechtigte Entitäten × $1,093.269/Teilnehmer)., Zusammenfassend schätzen wir, dass das Lesen der RO-Modellregel, das erlernen DES ro-Abrechnungssystems, die preismethodik und das Einreichen von Qualitätsmaßnahmen und klinischen Daten an das RO-Modell ungefähr 3,019.47 USD pro RO-Teilnehmer Kosten (1,093.26 USD zum Lesen der Regel, 183,14 USD zum besuchen und erlernen der rechnungsanleitung und 1,743.07 USD zum Einreichen von qualitätsmaß-und CDE-Informationen) und zusammen ungefähr 2,868,496.50 USD für die 950 RO-Teilnehmer und zusätzlich 2,131,350 USD Kosten.,00 für die Anbieter und Lieferanten, die die Regel Lesen, aber letztlich nicht als RO-Teilnehmer ausgewählt, für eine Gesamtkosten $4,999,846.50. Ebenso stützen wir unsere Schätzung für die Kosten für das Lesen der endgültigen Regel für ETC-Teilnehmer auf die gleichen Kosten pro Teilnehmer wie für das RO-Modell, dh 1,093.26 USD pro Entität.

Wir gehen davon aus, dass alle ESRD-Einrichtungen und Leitenden Kliniker die Regel Lesen werden, obwohl nur eine Teilmenge jeder Kategorie am Modell teilnehmen wird., Daher werden die kollektiven Kosten $6,714,000 (14,380 Einheiten, die die Regel Lesen (7,097 ESRD-Einrichtungen plus 7,283 Managing Clinicians) mal $466,89) betragen. 5. Regulatory Flexibility Act (RFA) Die RFA, in der geänderten Fassung, erfordert Agenturen Optionen für die regulatorische Entlastung von kleinen Unternehmen zu analysieren, wenn eine Regel erhebliche Auswirkungen auf eine erhebliche Anzahl von kleinen Unternehmen hat. Für die Zwecke der RFA umfassen kleine Unternehmen kleine Unternehmen, gemeinnützige Organisationen und kleine Staatliche GERICHTSBARKEITEN.

Wie in Abschnitt VII. 5 erläutert.a und VII. 5.B., von dieser endgültigen Regel hat der Sekretär kleine Einheiten betrachtet und festgestellt und bescheinigt, dass diese endgültige Regel keine wesentlichen wirtschaftlichen Auswirkungen auf eine beträchtliche Anzahl kleiner Einheiten haben wird. A.

Modell der Strahlenonkologie Diese Letzte Regel betrifft. (1) strahlenonkologie-PGPs, die RT-Dienste sowohl in freistehenden strahlentherapiezentren als auch in Hops erbringen. (2) PGPs, die RT-Dienste nur in Hops erbringen. (3) PGPs, die als freistehende strahlentherapiezentren eingestuft werden.

Und (4) HOPDs., Die Mehrheit der HOPDs und andere RT Anbieter und RT-Lieferanten sind kleine Einheiten, entweder durch gemeinnützige Organisationen oder durch die Erfüllung der SBA-definition für ein kleines Unternehmen (definiert als mindestens einen Umsatz von weniger als $12 Millionen auf $41.5 million [] in 1 Jahr, je nach Art des Anbieters. Die $41,5 Millionen pro Jahr Schwellenwert für Krankenhäuser, in der Erwägung, dass die $12 Millionen pro Jahr-Schwelle wird für andere Entitäten). (https://www.sba.gov/†"document / â€" support -- table-size-standards). Staaten und Einzelpersonen sind nicht in der definition von kleinen Unternehmen enthalten., HHS verwendet eine RFA-Schwelle von mindestens 5 Prozent Auswirkungen auf den Umsatz von kleinen Unternehmen zu bestimmen, ob eine endgültige Regel wahrscheinlich “significant†Auswirkungen auf kleine Unternehmen haben.[] In der gesamten Regel beschreiben wir, wie sich die änderungen an einer potenziellen episodenzahlung auf PGPs und Hops auswirken können.

In der vorgeschlagenen Regel, wir eine Analyse für das RO-Modell die Auswirkungen auf kleine Unternehmen auf der Basis der vorgeschlagenen Richtlinien und die folgende Analyse (84 FR 34575 durch 34577)., Unsere Analyse basierte auf der Annahme, dass das RO-Modell nur Medicare FFS-begünstigte umfassen würde, die RT-Dienste von ausgewählten PGPs (einschließlich freistehender strahlentherapiezentren) und HOPDs erhalten. Im Jahr 2018 haben sich schätzungsweise 39 Prozent der Medicare-Begünstigten mit Teil-A-und Teil-B-Abdeckung für Medicare Advantage-Pläne angemeldet.[] PGPs und Hops dienen auch Patienten mit anderen Abdeckung, zum Beispiel durch Medicare oder kommerzielle Versicherung. Wir glaubten, dass Medicare FFS-Zahlungen an PGPs im Durchschnitt um 5 reduziert würden.,9 Prozent und Medicare FFS-Zahlungen an Hops würden um 4.2 Prozent reduziert und würden sich mit einem Startdatum am 1.April nicht ändern. Angesichts der Tatsache, dass dieses Modell nur Medicare FFS Begünstigten beschränkt ist, nicht andere Zahler einschließlich Medicare Advantage und commercial insurance, die kombiniert erwarten wir etwa 50 zu 60 Prozent der gesamten HOPD und PGP Start Gedruckte Seite 61359revenue für RT-Dienste, wir erwartet, dass die erwarteten durchschnittlichen Auswirkungen der Einnahmen ausschließlich auf Medicare FFS Zahlungen basieren weniger als 1 Prozent., Daher haben wir festgestellt, dass die vorgeschlagene Regel keinen Einfluss von mehr als 5 Prozent auf den Gesamtumsatz einer beträchtlichen Anzahl kleiner Unternehmen haben würde (84 FR 34577).

Wir schätzten die Verwaltungskosten für die Anpassung und Einhaltung der qualitätsmaßnahme und der Berichtsanforderungen für klinische Datenelemente für das RO-Modell für kleine Unternehmen auf ungefähr 388.00 USD pro Unternehmen und Jahr. Um die Kosten pro kleines Unternehmen zu schätzen, gingen wir davon aus, dass Ein Medical Records &Ampere. Health Information Technician mit einem Stundengehalt (von BLS) plus 100 Prozent Nebenleistungen würde $38 Kosten.,80 / hour  [] und würde die Informationen über Qualitätsmaßnahmen und klinische Datenelemente berichten. Wir erwarteten, dass die Einreichung der 4 qualitätsdatenmaßnahmen ungefähr 8 Stunden dauern würde und einmal im Jahr eingereicht werden müsste ($38.80 × 8.0 Stunden × 1 Einreichung) = $310.40.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch geschätzt, dass die Einreichung klinischer Datenelemente bis zu einer Stunde dauern würde, aber zweimal im Jahr auftreten würde, dh ($38.80 × 1-hour × 2 submission) = $77.60 pro Jahr (84 FR 34577)., Basierend auf dem endgültigen design des RO-Modells glauben wir, dass Medicare FFS-Zahlungen an PGPs im Durchschnitt um 6.0 Prozent und Medicare FFS-Zahlungen an Hops um 4.7 Prozent reduziert werden. Wir glauben, dass diese Auswirkungen für kleine Anbieter, die im Vorjahr weniger als 20 Episoden anbieten, geringer wären und sich dafür entscheiden, das Modell im Rahmen der opt-out-Richtlinie mit geringem Volumen abzulehnen (siehe Abschnitt III. C. 3.C.

Dieser letzten Regel), weil Sie weiterhin FFS für RT-Dienste in Rechnung stellen würden, die während Ihres opt-out-Jahres(Ihrer opt-out-Jahre) eingerichtet wurden., Als Reaktion auf das feedback der Kommentatoren aktualisieren wir unsere Schätzung für die Verwaltungskosten für die Anpassung an die qualitätsmaßnahme und die Berichtsanforderungen für klinische Datenelemente für das RO-Modell für kleine Unternehmen auf ungefähr $1,743.06 pro Unternehmen und Jahr. Wir gehen davon aus, dass unsere Schätzung für die Einreichung von Qualitätsmaßnahmen eine genaue Schätzung bei $310.40 pro Jahr bleibt. Wir haben unsere Schätzungen für klinische Datenelemente überarbeitet und erwarten nun, dass die Gesamtkosten für die Einreichung der klinischen Datenelemente ungefähr 1,432.67 USD pro Einheit (38,80 USD × 18 USD) betragen werden.,5 Stunden (- 2 Einreichungen) pro Jahr. Unsere Schätzung wurde basierend auf unserer überprüfung der potenziellen Liste der klinischen Datenelemente aktualisiert, die in den fünf Krebsarten (Prostata, Brust, Lunge, Knochen und Gehirn) enthalten sein können, die in Abschnitt III.

C.8 abgeschlossen wurden. Von dieser letzten Regel. Wir stellen fest, dass die endgültige Liste vor Beginn von PY1 mitgeteilt wird, sodass unsere Schätzung die endgültige Anzahl von CDEs leicht über-oder unterschätzen kann (und somit die Belastung leicht unter-oder überschätzen kann) und die Erfahrung jedes RO-Teilnehmers variieren kann., Wir gehen weiterhin davon aus, dass die mit der mess-und datenberichterstattung verbundenen Kosten pro kleines Unternehmen gering sind, da drei der vier Maßnahmen für das RO-Modell bereits in anderen CMS-Programmen verwendet werden.und die Einhaltung der Behandlungszusammenfassungskommunikation (die derzeit nicht verwendete Maßnahme) ist eine bewährte Methode, die bereits der Standard für die Pflege in PGPs und HOPDs sein sollte. In der vorgeschlagenen Regel schätzten wir die Verwaltungskosten für das Lesen und interpretieren dieser endgültigen Regel pro kleiner Einheit auf ungefähr 446.89 USD (84 FR 34577).

Wir aktualisieren unsere Schätzung auf ungefähr $ 1,093.,26 für das Lesen der Regel und eine zusätzliche $183.14 das Abrechnungssystem zu lernen. Wir erwarten, dass ein medizinischer gesundheitsdienstleiter, der 250 Wörter pro minute liest, die Regel in ungefähr 11.4 Stunden überprüfen kann [(ungefähr 569 Seiten * 300 Wörter/pro Seite)/250 Wörter pro minute) [] 60 Minuten)]. Wir schätzten das Gehalt eines medizinischen und Gesundheitsdienstleisters auf 95,90 USD pro Stunde, wobei die lohninformationen des BLS einschließlich overhead-und randleistungen verwendet wurden.[] Unter der Annahme einer durchschnittlichen Lesegeschwindigkeit für Seiten, die für das RO-Modell relevant sind, schätzten wir, dass dies ungefähr 11 dauern würde.,4 Stunden für das Personal, um den RO-Teil dieser letzten Regel zu überprüfen. Für jeden Anbieter, der die Regel überprüft, die geschätzten Kosten basierend auf der erwarteten Zeit und dem Gehalt der Person, die die Regel überprüft ($1,093.26 = ($95.90 * 11.4 hrs).

Die RO-Teilnehmer würden auch die abrechnungsrichtlinien überprüfen, von denen wir erwarten würden, dass Sie ungefähr $183.14 Kosten, wie in Abschnitt VI. C.4 diskutiert. Von dieser letzten Regel. Wir haben öffentliche Kommentare zu unseren Schätzungen und Analysen der Auswirkungen der endgültigen Regel auf diese kleinen Unternehmen eingeholt., Kommentar.

Ein Kommentator äußerte sich besorgt über die Schätzungen der zahlungsraten des RO-Modells, basierend auf seiner überzeugung, dass Medicare für die Mehrheit der Anbieter ein wesentlicher Zahler ist. Der Kommentator fügte hinzu, dass Medicare 46 Prozent Ihres zahlermix ausmacht oder übersteigen kann und dass dies in Verbindung mit anderen zahlungsbeträgen, die die Zahlung um bis zu 50 Prozent von dem reduzieren würden, was die Teilnehmer unter FFS erhalten hätten, die RT-Dienste nach dem Modell nicht nachhaltig macht. Antwort. Wir danken diesem Kommentator für Ihr feedback.

Erstens, wie wir in Abschnitt III. C. 6., von dieser letzten Regel sind wir uns nicht einig, dass die Zahlungsbeträge im Vergleich zu nichtteilnehmern um 50 Prozent reduziert würden. Dies könnte für einige Teilnehmer zutreffen, wenn der fallmix und die historischen erfahrungsanpassungen aus der preismethodik des Modells entfernt würden.

Wir haben die preismethode so konzipiert, dass die Zahlungsbeträge für Professionelle Teilnehmer, Duale Teilnehmer und Technische Teilnehmer weitgehend auf dem basieren, was jeder Teilnehmer historisch unter FFS bezahlt hat, und basierend auf den neuesten zahlungsraten unter FFS nach vorne tendiert., Insbesondere verweisen wir die Leser auf Abschnitt III. C. 6.e.(2). Diese Letzte Regel für weitere Informationen über die Mischung verwendet, um zu bestimmen, wie viel teilnehmerspezifische historische Zahlungen und nationale Basissätze Figur in Zahlung.

Zweitens wurde angenommen, dass die im Rahmen des RO-Modells bereitgestellten RT-Dienste mit der FFS Medicare Part B-Registrierung wachsen werden, wie im Medicare Trustees-Bericht 2018 prognostiziert. Wir gehen davon aus, dass die Teilnehmer nicht payer mix als Antwort auf das RO-Modell ändern. Es wurden keine expliziten Annahmen über die relative Höhe der RT-Dienstleistungen getroffen, die über private oder andere versicherungsformen gezahlt wurden., Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass Anbieter und Anbieter, die für das Modell ausgewählt wurden, Ihre Zahlungen im Rahmen des ambulanten PPS oder PFS im Krankenhaus zwischen 3.9 Prozent und 4.4 Prozent (PC) bzw.

Zwischen 5.7 und 5.1 Prozent (TC) im Durchschnitt reduzieren werden, wobei Teilnehmer, die RT-Dienste in freistehenden strahlentherapiezentren anbieten, eine höhere Reduktion erfahren als diejenigen, die RT-Dienste im HOPD-Umfeld anbieten. Nach diesem Kommentator, die kombinierte Wirkung des diskontfaktors und effizienzfaktor, jetzt genannt, â € œblend, ” Zahlungen um 6 reduzieren.,6 Prozent im fünften Jahr und der Kommentator äußerte Bedenken, dass diese Reduzierung nicht durch den APM-bonusanreiz für technische Zahlungen ausgeglichen würde, und trotzdem wird nach dem vorgeschlagenen Modell darauf verzichtet. Antwort. Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich der kombinierten Wirkung von rabattfaktor und Mischung.

Wir glauben, dass die Schätzungen der Kommentatoren mit unserer Analyse übereinstimmen, obwohl wir feststellen, Dass wir auf Seite 61360 mit dem Abschluss von Richtlinien Beginnen, die den rabattfaktor sowohl für den PC als auch für TC um 0,25 Prozent reduzieren, sodass die Diskontsätze 3,75 Prozent und 4 betragen.,75 Prozent für den PC bzw. TC, wie wir in Abschnitt III. C. 6 besprochen haben.

Wir schließen auch den Modellleistungszeitraum ab, der am 1.Januar 2021 beginnt, um den RO-Teilnehmern die notwendige Zeit für die Vorbereitung auf die Implementierung zu geben. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Ihre überzeugung, dass die regulatorische Auswirkungsanalyse die Belastung der Teilnehmer stark unterschätzt. Ein Kommentator schätzte, dass die Kosten für die Anpassung an das Modell weit über $400,000 in PY1 und $350,000 in jedem aufeinanderfolgenden PY liegen könnten.

Ein anderer Kommentator schätzte, dass 0.,3 FTEs pro Arzt wären erforderlich, um den neu erstellten workflow im Zusammenhang mit den revenue cycle-Prozessen sowie die Qualitätsmetrik-und Datendokumentation, - Sammlung und-Berichterstattung zu berücksichtigen, die neben dem aktuellen workflow vorhanden sind, der bereits für Patienten außerhalb des RO-Modells eingerichtet wurde., Um die Kosten besser zu berücksichtigen, schlugen einige Kommentatoren vor, dass CMS Folgendes berücksichtigen sollte. Die zusätzlichen administrativen Aufgaben und Anforderungen, die das Modell auferlegt, die Verwendung zertifizierter EHR-Technologie, die Notwendigkeit, mehrere Abrechnungen vorzubereiten und an einer strahlenonkologie-spezifischen AHRQ-patientensicherheitsorganisation teilzunehmen, und die Notwendigkeit, an CMS-standortbesuchen und Audits von Krankenakten teilzunehmen., Einige Kommentatoren empfahlen eine überprüfung der Kosten-und Nutzungsberichte von OCM, von denen Sie glauben, dass Sie zeigen würden, dass die manuelle Datenabstraktion allein 45-90 Minuten pro patient ausmacht und für die Implementierung Tausende von Dollar an Humanressourcen erfordert. Ein anderer Kommentator behauptete, dass OCM-Praktiken jedes Jahr Zehntausende von Dollar ausgeben, um die Berichtsanforderungen für klinische Datenelemente und Qualitätsmaßstäbe gemäß diesem Modell zu erfüllen, wie Sie in den OCM-Kosten-und ressourcennutzungsberichten erfasst werden, die CMS übermittelt werden. Antwort.

Wir danken diesen Kommentatoren für die Erklärung Ihrer Bedenken., Erstens glauben wir, dass die Verwaltungs -, überwachungs-und compliance-Anforderungen für das RO-Modell nicht wesentlich von den Allgemeinen überwachungsanforderungen für Medicare Part B-Anbieter abweichen werden. RO-Teilnehmer werden bereits im Rahmen Ihrer Teilnahme an Medicare vor Ort besucht und Audits aufgezeichnet, sodass wir nicht erwarten, dass die Modellanforderungen zusätzliche Belastungen verursachen. Zweitens Stimmen wir nicht überein, dass der Einsatz der EHR-Technologie als Teil der Kosten des Modells in die Analyse der regulatorischen Auswirkungen einbezogen werden sollte., Das EHR eines Unternehmens hat viele Anwendungen innerhalb des klinischen Umfelds und wird nicht nur für die Berichterstattung über RO-Modellmaßnahmen verwendet. Die Kosten des EHR-Systems sollten sich nicht in den speziell für das RO-Modell entwickelten belastungsschätzungen widerspiegeln.

Wir stellen auch fest, dass American Recovery and Reinvestment Act von 2009 (ARRA) (Pub. L. 111-5) und eine Sinnvolle Verwendung erfordern, dass Anbieter EHRs verwenden, um Medicare-zahlungsreduzierungen zu vermeiden, die unabhängig von Vorschlägen im RO-Modell sind. Drittens, und wie wir in Abschnitt III.

C. 7., von dieser letzten Regel glauben wir, dass wir einen Abrechnungsprozess erstellt haben, der in den aktuellen Systemen problemlos implementiert werden kann, da er darauf basiert, wie FFS-Ansprüche heute eingereicht werden, und den Zeitaufwand für die Abrechnung verringern kann, da die Codierung zu Beginn und am Ende der episode eingereicht wird., Schließlich glauben wir, dass die 45-60 Minuten pro patientendatei, die ein stakeholder schätzt, eine überschätzung der Zeit sind, die benötigt wird, um ein Diagramm zu überprüfen und Qualitätsmaßnahmen für das RO-Modell einzureichen, und wir glauben auch nicht, dass die Kosten-und Nutzungsberichte von OCM mit denen des RO-Modells vergleichbar sind. Das RO-Modell schreibt nicht die gleichen OCM-Berichtsanforderungen vor. Wir glauben auch, dass wir Maßnahmen aufgenommen haben, die Häufig auf dem Gebiet verwendet werden und gemeinsame Behandlungspraktiken widerspiegeln., Wie bereits in diesem Abschnitt erläutert, aktualisieren wir jedoch unsere Schätzungen für die Belastung im Zusammenhang mit der Einreichung von Qualitätsmessungen und klinischen Datenelementen sowie unsere Schätzungen der Kosten, die zum Lesen der Regel und zum erlernen der Abrechnung erforderlich wären.

Wir glauben, dass die aktualisierten Richtlinien, die in dieser endgültigen Regel enthalten sind, im Durchschnitt im Verlauf des Modelltests zu einer Reduzierung der zugrunde liegenden gebührenpläne für RT-Dienste um 5,9 Prozent führen werden, was der vorgeschlagenen Regel ähnelt., Die endgültige regelzahlungsreduzierung wurde geschätzt, indem RT-Episoden unter Verwendung von 2018-Ansprüchen simuliert wurden und davon ausgegangen wurde, dass die relativen Werteinheiten im Rahmen des PFS und die relativen zahlungsgewichte im Rahmen des OPS durch die Anbieter in Zukunft unverändert bleiben würden. Eine weitere wichtige Annahme ist, dass die Verteilung der anbietereffizienz im Sinne von (Abschnitt III. C. 1.

Diese Letzte Regel) während 2018 würde in den kommenden Jahren im Rahmen des aktuellen FFS-Zahlungssystems unverändert bleiben. Obwohl Rabatte wurden reduziert durch 0.,25 Prozent zwischen der vorgeschlagenen und der endgültigen Regel, dies wurde ungefähr durch ein zusätzliches Jahr an Daten ausgeglichen, die der Verteilung der anbietereffizienz zugrunde liegen. Darüber hinaus enthalten diese geschätzten gebührenermäßigungen keine an die Teilnehmer zu zahlenden APM-Boni. APM-Boni an Anbieter wurden mit 0,5 Prozent der ROAMING-Gebühren prognostiziert.

Bitte beachten Sie, dass für jeden einzelnen Anbieter aufgrund des RO-Modells eine Reihe potenzieller Ergebnisse auftreten und die tatsächlichen Erfahrungen variieren können., Wir erwarten, dass die erwarteten durchschnittlichen Auswirkungen von Einnahmen, die ausschließlich auf Medicare FFS-Zahlungen basieren, weniger als 1 Prozent betragen werden. Wir gehen daher davon aus, dass sich diese Letzte Regel nicht mehr als 5 Prozent auf den Gesamtumsatz einer beträchtlichen Anzahl kleiner Unternehmen auswirken wird. B. ESRD-Behandlungswahlmodell Diese Letzte Regel umfasst als ETC-Teilnehmer die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen, die zur Teilnahme an dem Modell gemäß Â§â€‰512.325(a) erforderlich sind., Für die Zwecke der Analyse regulatorischer Auswirkungen gehen wir davon aus, dass die überwiegende Mehrheit der Leitenden Kliniker kleine Einheiten sind und dass die überwiegende Mehrheit der ESRD-Einrichtungen keine kleinen Einheiten sind.

In der letzten Regel beschreiben wir, wie sich die Anpassungen bestimmter Zahlungen für dialysedienste und dialysebezogene Dienstleistungen für ESRD-begünstigte auf die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen auswirken können, die am ETC-Modell teilnehmen., Die große Mehrheit der Leitenden Kliniker sind kleine Unternehmen, die die SBA-definition eines kleinen Unternehmens erfüllen (mit einem Mindestumsatz von weniger als 11 Millionen US-Dollar bis 38,5 Millionen US-Dollar in einem Jahr, je nach Art des Anbieters und am höchsten für Krankenhäuser) mit einer mindestschwelle für kleine Unternehmen Größe von 38,5 Millionen US-Dollar https://www.sba.gov/†"Dokument / ​support--table-size-standards http://www.sba.gov/â €" content / †" small-businesssize-standards)., Die große Mehrheit der ESRD-Einrichtungen sind keine kleinen Einheiten, da Sie teilweise oder vollständig im Besitz von Einheiten sind, die nicht der SBA-definition für kleine Einheiten entsprechen. Das HDPA im ETC-Modell wäre eine positive Anpassung der Zahlungen für bestimmte Dialyse-und dialysedienste zu Hause. Das PPA im ETC-Modell, das sowohl positive als auch negative Anpassungen bei Zahlungen für dialysedienste und dialysebezogene Dienste umfasst, schließt Aggregationsgruppen mit weniger als 132 zugewiesenen Begünstigten Monaten während des betreffenden Jahres aus., Für die verbleibenden kleinen Unternehmen, die über der ausschlussschwelle für geringes Volumen liegen und zufällig für die Teilnahme ausgewählt wurden, wird das ETC-Modell eine risikoanpassung der wartelistenrate für Transplantationen und eine aggregation der dialyserate für zu Hause und der wartelistenrate für Transplantationen beinhalten, um die Berechnung der dialyseraten zu Hause und der wartelistenraten für Transplantationen für beide kleinen Unternehmen zu ermöglichen, die möglicherweise im Besitz von Start Printed Page 61361wole oder teilweise von einem anderen Unternehmen sind. Die wartelistenrate für Transplantationen wird entsprechend dem Alter angepasst, wie in Abschnitt IV.

C. 5 beschrieben.b.(3). Der letzten Regel., Die aggregationsmethodik gruppiert ESRD-Einrichtungen, die ganz oder teilweise derselben dialyseorganisation innerhalb eines Ausgewählten Geografischen Gebiets gehören, und Verwaltet die Abrechnung von Klinikern unter derselben TIN in einem Ausgewählten Geografischen Gebiet. Diese aggregationspolitik erhöht die Anzahl der Begünstigten Monate und damit die statistische Zuverlässigkeit der Heimdialyse-und transplantationsrate des ETC-Teilnehmers für ESRD-Einrichtungen, die ganz oder teilweise derselben dialyseorganisation gehören, und für die Verwaltung von Klinikern, die eine TIN mit anderen Leitenden Klinikern teilen., Zusammengenommen, die niedrige volumenschwelle AUSSCHLÜSSE, risikoanpassungen der transplantationsrate, und aggregationspolitik zuvor beschrieben, gepaart mit der Tatsache, dass das ETC-Modell Medicare Zahlung nur für ausgewählte Dienstleistungen an Medicare FFS Begünstigten beeinflussen.

Wir haben festgestellt, dass die Bestimmungen dieser letzten Regel keinen signifikanten Einfluss auf die Ausgaben für eine beträchtliche Anzahl von kleinen Unternehmen haben (definiert als mehr als 5 Prozent Auswirkungen). Es gingen keine Kommentare zu den Auswirkungen des ETC-Modells ein, die an anderer Stelle nicht behandelt wurden. 5., Auswirkungen auf Kleine Ländliche Krankenhäuser gemäß Abschnitt 1102 (b) Des Gesetzes muss CMS eine RIA vorbereiten, wenn eine Regel erhebliche Auswirkungen auf den Betrieb einer beträchtlichen Anzahl kleiner ländlicher Krankenhäuser haben kann. Diese Analyse muss den Bestimmungen von Abschnitt 604 des RFA entsprechen.

Für die Zwecke von Abschnitt 1102 (b) des Gesetzes definieren wir ein kleines ländliches Krankenhaus als Krankenhaus, das sich außerhalb eines statistischen Großraums befindet und weniger als 100 Betten hat., Wir bereiten keine Analyse für Abschnitt 1102(b) des Gesetzes vor, da wir festgestellt haben und der Sekretär bescheinigt, dass das RO-Modell und das ETC-Modell keine wesentlichen Auswirkungen auf den Betrieb einer beträchtlichen Anzahl kleiner ländlicher Krankenhäuser haben werden. Wir haben eine Reihe von Kommentaren zu den Auswirkungen bestimmter RO-Modellpolitiken auf ländliche Krankenhäuser erhalten. Wir leiten die Leser zu Abschnitt III dieser letzten Regel und in den politikabschnitten, auf die Sie angewendet, wo adressiert diese Kommentare., Wir stellen außerdem fest, dass wir als Reaktion auf das feedback der stakeholder eine opt-out-Richtlinie mit geringem Volumen abschließen, die in Abschnitt III. C.3 beschrieben ist.(c).

Von dieser letzten Regel. 6. Unfunded Mandates Reform Act Abschnitt 202 des Unfunded Mandates Reform Act von 1995 (UMRA) (Pub. L.

104-04, erlassen am März 22, 1995) erfordert auch, dass die Agenturen die erwarteten Kosten und Vorteile bewerten, bevor Sie eine Regel erlassen, deren Mandate Ausgaben in einem 1-Jahr von $100 Millionen in 1995-Dollar erfordern, die jährlich für die inflation aktualisiert werden. Im Jahr 2020 sind das ungefähr 168 Millionen US-Dollar., Diese Letzte Regel schreibt keine Anforderungen für Staatliche, lokale oder stammesregierungen oder für den privaten Sektor vor. 7. Federalism Executive Order 13132 legt bestimmte Anforderungen fest, die eine Agentur erfüllen muss, wenn Sie eine vorgeschlagene Regel (und nachfolgende endgültige Regel) verkündet, die staatlichen und lokalen Regierungen erhebliche direkte anforderungskosten auferlegt, Staatliches Recht vorschreibt oder auf andere Weise Auswirkungen auf den Föderalismus hat., Diese Regel hätte keine wesentlichen direkten Auswirkungen auf Staatliche oder lokale Regierungen, präemptives Staatsrecht, oder auf andere Weise eine Föderalistische Implikation, da sowohl das RO-Modell als auch das ETC-Modell Föderale zahlungsprogramme sind, die sich nur auf bundeszahlungen auswirken, und keine lokalen Regierungen oder Landesgesetze implizieren.

Daher sind die Anforderungen der Executive Order 13132 nicht anwendbar. D. Reduzierung der Regulierungs-und Kontrollkosten Executive Order 13771 mit dem Titel Reducing Regulation and Controlling Regulatory Costs (82 FR 9339) wurde am 30., Es wird nicht erwartet, dass diese Letzte Regel den Anforderungen von E. O.

13771 unterliegt, da Sie schätzungsweise nicht mehr als de-minimis-Kosten verursacht. E. Alternativen Betrachtet in Dieser letzten Regel haben wir unsere Richtlinien und alternativen identifiziert, die wir in Betracht gezogen haben, und Informationen über die wahrscheinlichen Auswirkungen dieser alternativen und die Gründe für jede unserer Richtlinien bereitgestellt. Wir haben um Kommentare zu unseren Vorschlägen, zu den von uns identifizierten alternativen und zu anderen alternativen, die wir berücksichtigen sollten, sowie zu den Kosten, Vorteilen oder anderen Auswirkungen dieser Vorschläge gebeten., Diese Letzte Regel enthält ein Modell, das für die strahlenonkologie spezifisch ist.

Es enthält Beschreibungen der Anforderungen, auf die wir verzichten werden, identifiziert die zu testende Zahlungsmethode und präsentiert die von uns in Betracht gezogenen Gründe für unsere Entscheidungen und gegebenenfalls alternativen. Wir haben die alternativen zu dieser endgültigen Regel sorgfältig geprüft, einschließlich der Frage, ob das RO-Modell von allen RT-Anbietern und RT-Anbietern Bundesweit implementiert werden sollte., Wir kamen zu dem Schluss, dass es am besten wäre, das Modell mit einer Teilmenge aller RT-Anbieter und RT-Lieferanten zu testen, um Sie mit den RT-Anbietern und RT-Lieferanten zu vergleichen, die nicht am RO-Modell teilnehmen würden. Diese Letzte Regel enthält auch ein Modell, das für ESRD spezifisch ist. Es enthält Beschreibungen der Anforderungen, auf die wir verzichten werden, identifiziert die zu testenden Leistungsmetriken und zahlungsanpassungen und präsentiert die Gründe für unsere Entscheidungen und gegebenenfalls die von uns in Betracht gezogenen alternativen., Wir haben die alternativen zu dieser endgültigen Regel sorgfältig geprüft, einschließlich der Frage, ob das Modell implementiert werden sollte, um mehr oder weniger ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker einzubeziehen.

Wir kamen zu dem Schluss, dass es am besten wäre, das Modell mit ungefähr 30 Prozent der ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in den USA zu testen, um eine effektive Vergleichsgruppe zu haben und die besten Möglichkeiten für eine genaue und Gründliche Bewertung der Auswirkungen des Modells zu bieten. Wir haben um Kommentare zu unseren Vorschlägen und zu allen Modellalternativen und konsequenten Richtlinien gebeten, die berücksichtigt werden sollten., Wir verweisen die Leser auf Abschnitt III. C und IV. C dieser Schlussregel für weitere Informationen über politikbezogene stakeholder Kommentare, unsere Antworten auf diese Kommentare und Aussagen der endgültigen Politik.

F. Rechnungslegung und Tabelle gemäß OMB Circular A-4 gemäß Executive Order 12866 (verfügbar unter http://www.whitehouse.gov/â € "omb / ​circulars_​a004_â€" a4) in den Tabellen E3 und E4 haben wir einen Kontoauszug erstellt, der die Klassifizierung der übertragungen zeigt, die Einsparungen darstellen, die mit den Bestimmungen in dieser letzten Regel verbunden sind., Der Rechnungsabschluss basiert auf Schätzungen, die in dieser Analyse der regulatorischen Auswirkungen enthalten sind. Start Gedruckt Seite 61362 G. Fazit Diese Analyse, zusammen mit dem Rest dieser Präambel, bietet die Regulatorische Auswirkungsanalyse einer Regel mit einem signifikanten wirtschaftlichen Effekt.

Als Ergebnis dieser endgültigen Regel schätzen wir, dass die finanziellen Auswirkungen des Strahlenonkologie-Modells und des ESRD-Behandlungswahlmodells über einen 6,5-jährigen leistungszeitraum (2021 bis 2027) eine Einsparung des Bundes von 253 Millionen US-Dollar bringen werden., In übereinstimmung mit den Bestimmungen der exekutivverordnung 12866 wurde diese Letzte Regel vom Amt für Verwaltung und Haushalt überprüft. Startliste der Themen Administrative Praxis und verfahrenheilmittelmedizinische berichtspflicht und aufzeichnungspflicht Endliste der Themen beginnen Änderung Teilfür die in der Präambel dargelegten Gründe und unter der Autorität bei 42 U. S. C.

1302, 1315a und 1395hh, die Zentren für Medicare &Ampere. Medicaid-Dienste ändert 42 CFR Kapitel IV durch hinzufügen von Teil 512 wie folgt zu Lesen:Ende Änderung Teil beginnen Teil 512.100 Basis und Umfang. 512.110 Definitionen. 512.,120 Begünstigte Schutz.

512.130 Zusammenarbeit bei der modellevaluation und-überwachung. 512.135 Audits und Aufbewahrung von Aufzeichnungen. 512.140 Rechte an Daten und geistigem Eigentum. 512.150 Überwachung und Einhaltung.

512.160 Abhilfemaßnahmen. 512.165 Innovation center Modell Kündigung durch CMS. 512.170 Einschränkungen bei der überprüfung. 512.180 Verschiedene Bestimmungen über Konkurs-und sonstige Anmeldungen.

512.200 Basis und Umfang des Unterabschnitts. 512.205 Definitionen. 512.210 RO-Teilnehmer und geografische Gebiete. 512.215 Begünstigte Bevölkerung.

512.217 Identifizierung einzelner Praktiker. 512.,220 RO-Teilnehmer Einhaltung der RO-Modellanforderungen. 512.225 Mitteilung des Begünstigten. 512.230 Kriterien zur Bestimmung der Krebsarten.

512.235 RT Dienstleistungen Enthalten. 512.240 Enthaltene Modalitäten. 512.245 Enthalten RO Episoden. 512.250 Bestimmung der nationalen Basissätze.

512.255 Ermittlung der teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlung und der teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbeträge. 512.260 Abrechnung. 512.265 Zahlung. 512.270 Behandlung von Zusatzzahlungen im Rahmen bestehender Medicare-Zahlungssysteme.

512.275 Qualitätsmaßnahmen, klinische Daten und Berichterstattung. 512.,280 RO Modell Medicare Programm verzichtet. 512.285 Prozesses der Aussöhnung. 512.290 Rechtzeitige Fehleranzeige und überprüfung der überprüfung.

512.300 Basis und Umfang. 512.310 Definitionen. 512.320 Dauer. 512.325 Teilnehmerauswahl und geografische Gebiete.

512.330 Mitteilung des Begünstigten. 512.340 Zahlungen unterliegen der Fazilität HDPA. 512.345 Zahlungen unterliegen dem Kliniker HDPA. 512.350 Zeitplan der Home Dialyse Zahlung Anpassungen.

512.355 Zeitplan für die Leistungsbewertung und leistungszahlungsanpassung.Startseite Seite 61363 512.,360 Begünstigte Bevölkerung und Zuschreibung. 512.365 Bewertung der Leistung. 512.370 Benchmarking und scoring. 512.375 berichtigte Zahlungen.

512.380 PPA Beträge und Zeitplan. 512.385 PPA-AUSSCHLÜSSE. 512.390 Benachrichtigung und gezielte überprüfung. 512.395 Qualität der Maßnahmen.

512.397 ETC Modell Medicare Programm Verzicht. Startnummer 42 U. S. C.

1302, 1315a und 1395hh. End Behörde Basis und Umfang. (Grundlage., Dieser Teilabschnitt implementiert bestimmte Allgemeine Bestimmungen für das Strahlenonkologiemodell, das im Unterabschnitt B (RO-Modell) implementiert ist, und das behandlungswahlmodell für Nierenerkrankungen im Endstadium (ESRD), das im Unterabschnitt C (ETC-Modell) implementiert ist und in diesem Teilabschnitt gemeinsam als Innovationszentrumsmodelle bezeichnet wird. Außer wie in diesem Teil ausdrücklich erwähnt, berühren die Vorschriften nicht die Anwendbarkeit anderer Bestimmungen, die Anbieter und Lieferanten im Rahmen von Medicare Fee-For-Service (FFS) betreffen, einschließlich Bestimmungen in Bezug auf Zahlung, Abdeckung oder programmintegrität.

(b) Umfang., Die Bestimmungen in diesem Teilabschnitt gelten für modellteilnehmer im RO-Modell(sofern nicht anders in § 512.160(b) (6) angegeben) und für modellteilnehmer im ETC-Modell. Dieser Teilabschnitt enthält die folgenden Punkte. (1) Basis und Geltungsbereich. (2) Begünstigter Schutz.

(3) - Modell Teilnehmer Voraussetzungen für die Teilnahme an model-Bewertung und-überwachung und Archivierung. (4) Rechte an Daten und geistigem Eigentum. (5) Überwachung und Einhaltung. (6) Abhilfe und Kündigung durch CMS.

(7) Einschränkungen der überprüfung. (8) Verschiedene Bestimmungen über Konkurs und Anmeldung. Virendefinitionen., Für die Zwecke dieses Teils, die folgenden Bedingungen sind wie folgt definiert, sofern nicht anders angegeben. Begünstigter ist eine Person, die in Medicare FFS eingeschrieben ist., Veränderung bei der Kontrolle eines der folgenden.

(1) Der Erwerb von jedem “person” (als dieser Begriff ist verwendet in § § 13(d) und 14(d) des Securities Exchange Act von 1934) des wirtschaftlichen Eigentums (im Sinne von Rule 13d-3 verkündet unter dem Securities Exchange Act von 1934), die direkt oder indirekt von stimmberechtigten Wertpapieren des Modells Teilnehmer, die mehr als 50 Prozent der Modell-Teilnehmer ausstehenden stimmberechtigten Anteile oder Rechte, die zum Erwerb solcher Wertpapiere. (2) der Erwerb des modellteilnehmers durch eine Natürliche oder juristische Person., (3) der Verkauf, die Verpachtung, der Umtausch oder die sonstige übertragung (in einer Transaktion oder einer Reihe von Transaktionen) aller oder im wesentlichen aller Vermögenswerte des musterteilnehmers. (4) Genehmigung und Abschluss eines liquidationsplans des modellteilnehmers oder einer Vereinbarung über den Verkauf oder die liquidation des modellteilnehmers. Gedeckte Leistungen bezeichnet den in den Abschnitten 1812 und 1832 des Gesetzes beschriebenen Umfang der Leistungen im Gesundheitswesen, für die Zahlungen gemäß Titel XVIII Teil A oder Teil B des Gesetzes verfügbar sind.

Tage bedeutet Kalendertage., Beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten sind Allgemeine publikumsmaterialien wie Broschüren, anzeigen, outreach-Veranstaltungen, Briefe an begünstigte, Webseiten, mailings, soziale Medien oder andere Materialien oder Aktivitäten, die von oder im Namen des modellteilnehmers oder seiner nachgelagerten Teilnehmer verteilt oder durchgeführt werden, wenn Sie zur Aufklärung, Benachrichtigung oder Kontaktaufnahme von Begünstigten bezüglich des Innovation Center-Modells verwendet werden., Die folgenden Mitteilungen sind keine beschreibenden modellmaterialien und Aktivitäten. Mitteilungen, die nicht direkt oder indirekt auf das Modell des Innovationszentrums verweisen (Z. B. Informationen über die Koordinierung der Pflege im Allgemeinen).

Informationen zu bestimmten medizinischen Bedingungen. Empfehlungen für gesundheitsartikel und-Dienstleistungen. Und alle anderen Materialien, die von der definition von “marketing” ausgenommen sind, da dieser Begriff in 45 CFR 164.501 definiert ist., Downstream-Teilnehmer bezeichnet eine Einzelperson oder Entität, die mit einem modellteilnehmer eine schriftliche Vereinbarung getroffen hat, unter der der downstream-Teilnehmer eine oder mehrere Innovation Center-modellaktivitäten durchführt. Innovation Center-Modell bezeichnet das RO-Modell, das unter Unterabschnitt B implementiert ist, oder das ETC-Modell, das unter Unterabschnitt C implementiert ist.Innovation Center-modellaktivitäten bedeuten alle Aktivitäten, die sich auf die Betreuung von modellbegünstigten auswirken, die sich auf den test des Innovation Center-Modells gemäß den Bedingungen dieses Teils beziehen., Medizinisch notwendige Mittel, die für die Diagnose oder Behandlung einer Krankheit oder Verletzung oder zur Verbesserung der Funktion eines missgebildeten Körperteils angemessen und notwendig sind.

Modellbegünstigter. Ein Begünstigter, der einem modellteilnehmer zugeordnet oder anderweitig in ein Innovationszentrumsmodell gemäß den Bedingungen dieses Teils aufgenommen wurde. Modellteilnehmer bezeichnet eine Einzelperson oder Entität, die gemäß den Bedingungen dieses Teils als Teilnehmer am Innovation Center-Modell identifiziert wird., Modellspezifische Zahlung bedeutet eine Zahlung, die CMS nur an modellteilnehmer leistet, oder eine zahlungsanpassung, die nur an Zahlungen an modellteilnehmer gemäß den Bedingungen des Innovation Center-Modells vorgenommen wird, die für andere Anbieter oder Lieferanten nicht anwendbar sind. Anbieter bedeutet eine “provider von services” wie in Abschnitt 1861(u) des Gesetzes definiert und kodifiziert in der definition von “provider” bei §â€400 400.202 dieses Kapitels.

Lieferant bezeichnet einen Lieferanten im Sinne von § 1861 (d) des Gesetzes und kodifiziert bei § 400.202 dieses Kapitels. USA., Gebiete bedeutet Amerikanisch-Samoa, die Föderierten Staaten von Mikronesien, Guam, die Marshall-Inseln und das Commonwealth der nördlichen Marianen, Palau, Puerto Rico, US Minor Outlying Islands und den US Virgin Islands. Begünstigter Schutz. A) Wahlfreiheit des Begünstigten.

(1) der modellteilnehmer und seine nachgelagerten modellteilnehmer dürfen die Wahlmöglichkeit der Begünstigten zur Betreuung durch einen Anbieter oder Lieferanten nicht einschränken., (2) der modellteilnehmer und seine nachgelagerten modellteilnehmer dürfen keine Handlung oder Unterlassung Begehen oder Richtlinien erlassen, die die Begünstigten daran hindern, Ihre Wahlfreiheit für die Pflege von Anbietern oder Lieferanten oder von Gesundheitsdienstleistern, die sich gegen Medicare entschieden haben, auszuüben. Der modellteilnehmer und seine nachgelagerten modellteilnehmer können den modellbegünstigten die Vorteile der Pflege mit dem modellteilnehmer mitteilen, wenn dies anderweitig mit den Anforderungen dieses Teils und des anwendbaren rechts vereinbar ist. (b) Verfügbarkeit von Dienstleistungen., (1) der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer müssen den Begünstigten weiterhin medizinisch notwendige gedeckte Dienstleistungen in dem gesetzlich vorgeschriebenen Umfang zur Verfügung stellen. Musterbegünstigte und Ihre Abtretungen behalten Ihre Rechte auf beschwerdeansprüche gemäß Teil 405 Unterabschnitt I dieses Kapitels bei., (2) der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer dürfen keine Maßnahmen ergreifen, um bestimmte Medicare-begünstigte aufgrund Ihres Einkommensniveaus oder aufgrund von Faktoren auszuwählen oder zu vermeiden, die den Begünstigten zu einer Startseite machen würden 61364“at-risk beneficiary” im Sinne von § 425.20 dieses Kapitels., (3) der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer dürfen keine Maßnahmen ergreifen, um selektiv begünstigte anzusprechen oder zu engagieren, die relativ gesund sind oder anderweitig erwartet werden, dass Sie die finanzielle oder qualitativ hochwertige Leistung des modellteilnehmers oder nachgelagerten Teilnehmers verbessern, eine Praxis, die allgemein als “cherry-picking bezeichnet wird.” (c) Beschreibende modellmaterialien und Aktivitäten.

(1) der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer dürfen keine beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten verwenden oder verteilen, die wesentlich ungenau oder irreführend sind., (2) der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer müssen die folgende Erklärung zu allen beschreibenden modellmaterialien und Aktivitäten enthalten. €œdie Aussagen in diesem Dokument enthalten sind ausschließlich die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten oder Richtlinien der Zentren für Medicare &. Medicaid Services (CMS). Die Autoren übernehmen die Verantwortung für die Richtigkeit und Vollständigkeit der in diesem Dokument enthaltenen Informationen.,” (3) der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer müssen Kopien aller SCHRIFTLICHEN und elektronischen beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten sowie entsprechende Aufzeichnungen für alle anderen beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten in einer Weise aufbewahren, die Mit â§â€‰512.135(c) übereinstimmt.

(4) CMS behält sich das Recht vor, beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten zu überprüfen oder von einem Beauftragten überprüfen zu lassen, um festzustellen, ob der Inhalt wesentlich ungenau oder irreführend ist oder nicht., Diese überprüfung findet zu einem Zeitpunkt und in einer von CMS festgelegten Weise statt, sobald die beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten vom modellteilnehmer verwendet werden. Zusammenarbeit bei der modellevaluierung und-überwachung. Der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer müssen die Anforderungen von § 403.1110(b) dieses Kapitels erfüllen und ansonsten mit den modellbewertungs-und überwachungsaktivitäten von CMS zusammenarbeiten, die erforderlich sind, damit CMS das Innovation Center-Modell gemäߧ1115a(b)(4) des Gesetzes bewerten und überwachungsaktivitäten gemäß Â § â€512 512 durchführen kann.,150, einschließlich der Erstellung der Daten, die CMS zur Bewertung oder überwachung des Innovation Center-Modells benötigt, einschließlich geschützter Gesundheitsinformationen gemäß 45 CFR 160.103 und anderer individuell identifizierbarer Daten. Audits und Aufbewahrung von Aufzeichnungen.

(a) Recht auf Prüfung. Die Bundesregierung, einschließlich CMS, HHS und der Comptroller General oder deren beauftragte, hat das Recht, Dokumente und andere Beweise für die Implementierung eines Innovation Center-Modells zu prüfen, zu inspizieren, zu untersuchen und zu bewerten. B) Zugang zu Datensätzen., Der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer müssen der Bundesregierung, einschließlich CMS, HHS und dem Comptroller General oder Ihren Beauftragten, Zugang zu allen diesen Dokumenten und anderen nachweisen gewähren, die ausreichen, um die Prüfung, Bewertung, Inspektion oder Untersuchung der Implementierung des Innovation Center-Modells zu ermöglichen, einschließlich, ohne Einschränkung, Dokumente und andere Nachweise in Bezug auf Folgendes. (1) die Einhaltung der Bedingungen des Innovation Center-Modells durch den modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer, einschließlich dieses Unterabschnitts., (2) die Genauigkeit modellspezifischer Zahlungen im Rahmen des Innovation Center-Modells.

(3) die Zahlung der CMS geschuldeten Beträge durch den modellteilnehmer nach dem Modell des Innovationszentrums. (4) Informationen Zur Qualitätsmessung und zur Qualität der im Rahmen des Innovation Center-Modells erbrachten Dienstleistungen, einschließlich dieses Unterabschnitts. (5) Nutzung von Gegenständen und Dienstleistungen, die nach dem Modell des Innovationszentrums eingerichtet wurden. (6) die Fähigkeit des modellteilnehmers, das Risiko potenzieller Verluste zu tragen und etwaige Verluste gegebenenfalls an CMS zurückzuzahlen.

(7) Patientensicherheit. (8) Sonstige Programm-Integrität Probleme., (c) Aufbewahrung von Aufzeichnungen.,N, Inspektion, oder Untersuchung, je nachdem, was später ist, unless†" (i) CMS stellt fest, dass es eine Besondere Notwendigkeit, einen bestimmten Datensatz oder eine Gruppe von Datensätzen für einen längeren Zeitraum zu halten und benachrichtigt den modellteilnehmer mindestens 30 Tage vor dem normalen dispositionstermin. Oder (ii) Es hat eine Kündigung, Streit oder Vorwurf des Betrugs oder ähnliche Fehler gegen den modellteilnehmer oder seine nachgelagerten Teilnehmer, in diesem Fall müssen die Aufzeichnungen für weitere 6 Jahre ab dem Zeitpunkt der daraus resultierenden endgültigen Lösung der Kündigung, Streit oder Vorwurf des Betrugs oder ähnliche Fehler gehalten werden., (2) teilt CMS dem modellteilnehmer die Besondere Notwendigkeit mit, Aufzeichnungen gemäß Absatz (c) (1) (i) dieses Abschnitts aufzubewahren, oder wurde dem modellteilnehmer oder seinen nachgelagerten Teilnehmern gemäß Absatz (c) (1) (ii) dieses Abschnitts eine Kündigung, Streitigkeit oder ein Betrugsvorwurf oder ein ähnliches Verschulden vorgeworfen, so hat der modellteilnehmer seinen nachgelagerten Teilnehmern diese Notwendigkeit mitzuteilen, Aufzeichnungen für den von CMS angegebenen zusätzlichen Zeitraum aufzubewahren. Rechte an Daten und geistigem Eigentum.

(a) CMS-may— (1) alle Daten, die unter §§ 512.130, 512.135 und 512.,150 zur Bewertung und überwachung des Innovationszentrumsmodells. Und (2) Verbreitung quantitativer und qualitativer Ergebnisse und erfolgreicher pflegemanagementtechniken, einschließlich Leistungsfaktoren, an andere Anbieter und Lieferanten und an die öffentlichkeit. Zu den verbreiteten Daten können patient— (i) De-identifizierte Ergebnisse von patientenerfahrungen in Bezug auf Pflege-und lebensqualitätsumfragen und (ii) De-identifizierte Messergebnisse gehören, die auf der Grundlage von Ansprüchen, medizinischen Aufzeichnungen und anderen Datenquellen berechnet wurden., (b) unbeschadet sonstiger Bestimmungen dieses Teils werden CMS oder seine Beauftragten für alle Daten, die CMS als geschützte geschäftsgeheimnisinformationen und-Technologien des modellteilnehmers oder seiner nachgelagerten Teilnehmer bestätigt, diese Daten nicht ohne die ausdrückliche schriftliche Zustimmung des modellteilnehmers oder seiner nachgelagerten Teilnehmer freigeben, es sei denn, eine solche Freigabe ist gesetzlich vorgeschrieben., (c) wenn der modellteilnehmer oder sein nachgeschalteter Teilnehmer proprietäre oder vertrauliche Informationen schützen möchte, die er CMS oder seinem Beauftragten übermittelt, muss der modellteilnehmer oder sein nachgeschalteter Teilnehmer die Informationen als proprietär oder vertraulich Kennzeichnen oder anderweitig identifizieren. Solche Behauptungen unterliegen der überprüfung und Bestätigung durch CMS, bevor CMS auf solche Behauptungen einwirkt.

- Monitoring und compliance. (a) Einhaltung der Gesetze. Der modellteilnehmer und jeder seiner nachgeschalteten Teilnehmer müssen alle geltenden Gesetze und Vorschriften einhalten., (b) CMS-überwachungs-und compliance-Aktivitäten. (1) CMS kann überwachungsaktivitäten durchführen, um sicherzustellen, dass der modellteilnehmer Auf Seite 61365und jeder seiner nachgelagerten Teilnehmer die Bedingungen des Innovationszentrumsmodells einschließlich dieses Unterabschnitts einhält.

Die Verwendung modellspezifischer Zahlungen durch modellteilnehmer zu verstehen. Und die Sicherheit der Begünstigten und die Integrität des Innovationszentrumsmodells zu fördern., Diese überwachungsaktivitäten können ohne Einschränkung alle folgenden umfassen. (i) Dokumentationsanfragen an den modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer, einschließlich Umfragen und Fragebögen. (ii) Audits von Schadensdaten, Qualitätsmaßnahmen, Krankenakten und anderen Daten des modellteilnehmers und seiner nachgelagerten Teilnehmer.

(iii) Interviews mit Mitarbeitern und Führungskräften des modellteilnehmers und seiner nachgelagerten Teilnehmer. (iv) Interviews mit den Begünstigten und Ihren Betreuern., (v) Besuche vor Ort bei dem modellteilnehmer und seinen nachgelagerten Teilnehmern, die in übereinstimmung mit Absatz (c) dieses Abschnitts durchgeführt werden. Vi) gegebenenfalls Überwachung von qualitätsergebnissen und klinischen Daten. (vii) Verfolgung von patientenbeschwerden und Beschwerden.

(2) bei der Durchführung von überwachungs-und aufsichtstätigkeiten können CMS oder seine Beauftragten relevante Daten oder Informationen verwenden, einschließlich aller Medicare-Ansprüche, die für Gegenstände oder Dienstleistungen eingereicht werden, die den Begünstigten zur Verfügung gestellt werden. (c) Besuche vor Ort. (1) in übereinstimmung mit § 512.,Darüber hinaus müssen der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer bei regelmäßigen besuchen vor Ort durch CMS oder seine Beauftragten zusammenarbeiten, um die Bewertung des Innovation Center-Modells und die überwachung der Einhaltung der Bedingungen des Innovation Center-Modells durch den modellteilnehmer einschließlich dieses Unterabschnitts zu erleichtern. (2) CMS oder sein Beauftragter stellt dem modellteilnehmer oder nachgeschalteten Teilnehmer, soweit dies durchführbar ist, mindestens 15 Tage vor dem Besuch der Website eine Benachrichtigung zur Verfügung., CMS†" (i) wird versuchen,, soweit möglich, eine Anfrage für bestimmte Termine bei der Planung Besuche vor Ort aufzunehmen.

(ii) akzeptiert keine datumsanfrage eines modellteilnehmers oder nachgeschalteten Teilnehmers, die mehr als 60 Tage nach dem Datum des ersten Besuchs der CMS-Website liegt. (3) der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer müssen sicherstellen, dass bei allen vor-Ort-besuchen Personal mit den entsprechenden Verantwortlichkeiten und Kenntnissen im Zusammenhang mit dem Zweck des vor-Ort-Besuchs zur Verfügung steht., (4) darüber Hinaus kann CMS unangekündigte Besuche vor Ort im Büro des modellteilnehmers und seiner nachgelagerten Teilnehmer jederzeit durchführen, um Bedenken hinsichtlich der Gesundheit oder Sicherheit von Begünstigten oder anderen Patienten oder anderer programmintegritätsprobleme zu untersuchen. (5) nichts in diesem Teil ist so auszulegen, dass CMS die Durchführung von site-besuchen einschränkt oder anderweitig daran hindert, die nach geltendem Recht zulässig oder erforderlich sind. D) Wiedereröffnung der Zahlungsbestimmungen., (1) CMS kann eine modellspezifische zahlungsermittlung von Amts wegen oder auf verlangen eines musterteilnehmers innerhalb von 4 Jahren ab dem Datum der Feststellung aus wichtigem Grund (im Sinne Von â§â€405 405.986 dieses Kapitels) wieder eröffnen.

(2) CMS kann eine modellspezifische zahlungsermittlung jederzeit wieder eröffnen, wenn es verlässliche Beweise (wie in §â€405 405.902 dieses Kapitels definiert) dafür gibt, dass die Bestimmung durch Betrug oder ähnliches Verschulden (wie in § 405.902 dieses Kapitels definiert) beschafft wurde., (3) die Entscheidung von CMS über die Wiedereröffnung einer modellspezifischen zahlungsermittlung ist bindend und nicht anfechtbar. (e) OIG Behörde. Nichts, was in den Bedingungen des Innovation Center-Modells oder dieses Teils enthalten ist, begrenzt oder beschränkt die Befugnis des HHs Office of Inspector General oder einer anderen Behörde der Bundesregierung, einschließlich Ihrer Befugnis, den modellteilnehmer oder seine nachgelagerten Teilnehmer auf Verstöße gegen Bundesgesetze, - Regeln oder-Vorschriften zu prüfen, zu bewerten, zu untersuchen oder zu untersuchen. Abhilfemaßnahmen.

A) Gründe für Abhilfemaßnahmen., CMS kann eine oder mehrere in Absatz (b) dieses Abschnitts beschriebene Abhilfemaßnahmen ergreifen, wenn CMS feststellt, dass der modellteilnehmer oder ein nachgeschalteter Teilnehmer. (1) eine der Bedingungen des Innovation Center-Modells, einschließlich dieses Unterabschnitts, nicht eingehalten hat. (2) hat alle anwendbaren Anforderungen, Regeln oder Vorschriften des Medicare-Programms nicht erfüllt. (3) Maßnahmen ergriffen Hat, die die Gesundheit oder Sicherheit eines Begünstigten oder eines anderen Patienten gefährden., (4) falsche Daten übermittelt oder falsche Zusicherungen, GEWÄHRLEISTUNGEN oder Zertifizierungen in Verbindung mit einem Aspekt des Innovation Center-Modells gemacht hat.

(5) hat eine änderung der Kontrolle erfahren, die ein programmintegritätsrisiko darstellt. (6) unterliegt allen Sanktionen einer akkreditierungsorganisation oder einer Bundes -, Landes-oder lokalen Regierungsbehörde., (7) ist Gegenstand von Ermittlungen oder Maßnahmen durch HHS (einschließlich des HHs Office of Inspector General und CMS) oder das Department of Justice aufgrund eines Vorwurfs des Betrugs oder erheblichen Fehlverhaltens, einschließlich der Einreichung einer Beschwerde oder Einreichung einer Strafanzeige, die Gegenstand einer Anklage, als Beklagte in einem Falschen Claims Act qui tam Angelegenheit benannt, in der die Bundesregierung eingegriffen hat, oder ähnliche Maßnahmen. (8) hat nach etwaigen Abhilfemaßnahmen gemäß diesem Abschnitt keine Leistungsverbesserung nachgewiesen. (b) Abhilfemaßnahmen vor., Wenn CMS feststellt, dass ein oder mehrere Gründe für Abhilfemaßnahmen gemäß Absatz (a) dieses Abschnitts stattgefunden haben, kann CMS eine oder mehrere der folgenden Abhilfemaßnahmen ergreifen.

(1) Benachrichtigen Sie den modellteilnehmer und fordern Sie gegebenenfalls den modellteilnehmer auf, seine nachgelagerten Teilnehmer über den Verstoß zu informieren. (2) Der modellteilnehmer muss CMS oder seinen Beauftragten zusätzliche Informationen zur Verfügung stellen. (3) Unterwerfen Sie den modellteilnehmer einer zusätzlichen überwachung, Prüfung oder beidem. (4) dem musterteilnehmer gegebenenfalls die Verteilung modellspezifischer Zahlungen zu Untersagen., (5) den modellteilnehmer Verpflichten, seine Vereinbarung mit einem nachgelagerten Teilnehmer in Bezug auf das Innovation Center-Modell unverzüglich oder innerhalb einer von CMS festgelegten Frist zu kündigen.

(6) beenden Sie nur im ETC-Modell den ETC-Teilnehmer aus dem ETC-Modell. (7) Verlangen Sie vom modellteilnehmer, dass er einen korrekturmaßnahmenplan in form und Weise und innerhalb einer von CMS festgelegten Frist einreicht. (8) stellen Sie die Bereitstellung der Datenfreigabe und Berichte an den modellteilnehmer Ein. (9) modellspezifische Zahlungen wieder Hereinholen.

(10) Reduzieren oder beseitigen Sie eine modellspezifische Zahlung, die dem modellteilnehmer anderweitig geschuldet ist., (11) sonstige Maßnahmen, die gemäß den Bestimmungen dieses Teils zulässig sind. Innovation center-Modell Kündigung durch CMS. (a) CMS kann ein Innovationszentrumsmodell aus folgenden Gründen kündigen. (1) CMS stellt fest, dass es nicht mehr über die Mittel verfügt, um das Innovationszentrumsmodell zu unterstützen.

(2) CMS beendet das Innovation Center-Modell gemäß § 1115A(b) (3) (B) des Gesetzes., (b) wenn CMS ein Innovation Center-Modell beendet, stellt CMS dem modellteilnehmer eine schriftliche Startseite 61366 mit Angabe der Gründe für die modellbeendigung und des Inkrafttretens der Kündigung zur Verfügung. Einschränkungen bei der überprüfung. Es gibt keine administrative oder gerichtliche überprüfung nach den Abschnitten 1869 oder 1878 des Gesetzes oder auf andere Weise für alle der folgenden. (a) die Auswahl von Modellen für die Prüfung oder Erweiterung nach Abschnitt 1115A des Gesetzes., (b) die Auswahl von Organisationen, Standorten oder Teilnehmern, einschließlich modellteilnehmern, zum testen der ausgewählten Innovationszentrumsmodelle, einschließlich einer Entscheidung von CMS, einen modellteilnehmer zu entfernen oder von einem modellteilnehmer zu verlangen, einen nachgeschalteten Teilnehmer aus dem Innovationszentrumsmodell zu entfernen.

(c) die Elemente, Parameter, den Umfang und die Dauer solcher Innovation Center-Modelle für die Prüfung oder Verbreitung, einschließlich, ohne Einschränkung, die folgenden. (1) die Auswahl von Qualitäts-Leistungsstandards für das Innovation Center-Modell von CMS., (2) die von CMS angewandte Methodik zur Beurteilung der Qualität der vom modellteilnehmer geleisteten Pflege. (3) gegebenenfalls die Methodik, die CMS verwendet, um modellbegünstigten modellteilnehmern zuzuordnen. (d) Bestimmungen über die haushaltsneutralität gemäß Abschnitt 1115A(b) (3) des Gesetzes.

(e) die Beendigung oder änderung des Entwurfs und der Umsetzung eines Innovation Center-Modells gemäß Abschnitt 1115A(b) (3) (B) des Gesetzes., (f) Bestimmungen über die Ausweitung der Dauer und des Umfangs eines Innovation Center-Modells gemäß Abschnitt 1115A(c) des Gesetzes, einschließlich der Feststellung, dass von einem Innovation Center-Modell nicht erwartet wird, dass es die in Absatz (a) oder (b) dieses Abschnitts beschriebenen Kriterien erfüllt. Verschiedene Bestimmungen über Insolvenz und andere Anmeldungen. (a) Mitteilung über den Konkurs. Wenn der modellteilnehmer einen Insolvenzantrag gestellt hat, ob freiwillig oder unfreiwillig, muss der modellteilnehmer CMS und den USA eine schriftliche Mitteilung über den Konkurs machen., Anwaltskanzlei in dem Bezirk, in dem der Konkurs eingereicht wurde, es sei denn, die endgültige Zahlung wurde entweder von CMS oder dem modellteilnehmer gemäß den Bedingungen jedes nach Abschnitt 1115a des Gesetzes, An dem der modellteilnehmer teilnimmt oder teilgenommen hat, getesteten Modells geleistet und alle administrativen oder gerichtlichen überprüfungsverfahren im Zusammenhang mit Zahlungen im Rahmen solcher Modelle wurden vollständig und endgültig gelöst., Die insolvenzerklärung muss spätestens 5 Tage nach Einreichung des Antrags per beglaubigter post verschickt werden und muss eine Kopie des eingereichten Insolvenzantrags (einschließlich seiner docketnummer) sowie eine Liste aller Modelle enthalten, die gemäß Abschnitt 1115a des Gesetzes, an dem der modellteilnehmer teilnimmt oder teilgenommen hat, getestet wurden., In dieser Liste muss kein Modell aufgeführt werden, das gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes, An dem der modellteilnehmer teilgenommen hat, getestet wurde, wenn die endgültige Zahlung gemäß den Bedingungen des Modells erfolgt ist und alle administrativen oder gerichtlichen überprüfungsverfahren in Bezug auf modellspezifische Zahlungen zwischen dem modellteilnehmer und CMS in Bezug auf dieses Modell vollständig und endgültig abgeschlossen wurden., Die Mitteilung an CMS muss an das CMS Office of Financial Management in 7500 Security Boulevard, Mailstop C3-01-24, Baltimore, MD 21244 oder an eine andere Adresse gerichtet sein, die auf der CMS-website für den Erhalt solcher Mitteilungen angegeben werden kann.

(b) Hinweis auf rechtliche Namensänderung. Ein musterteilnehmer muss CMS mindestens 30 Tage nach Inkrafttreten einer änderung seines gesetzlichen namens schriftlich Benachrichtigen., Die Mitteilung über die gesetzliche Namensänderung muss in einer von CMS festgelegten form und Weise erfolgen und eine Kopie des rechtsdokuments enthalten, das die Namensänderung bewirkt, die vom zuständigen Staatsbeamten authentifiziert werden muss. C) Mitteilung über die änderung der Kontrolle. (1) ein musterteilnehmer hat CMS in einer von CMS festgelegten form und Weise mindestens 90 Tage vor Inkrafttreten einer kontrolländerung schriftlich zu Benachrichtigen.

(2) (i) wenn CMS bestimmt, in übereinstimmung mit § 512.,160 (a) (5), dass die änderung der Kontrolle eines modellteilnehmers ein programmintegritätsrisiko darstellen würde, kann CMS Abhilfemaßnahmen gegen den modellteilnehmer gemäß Â§â €12. 512.160(b) ergreifen. (ii) CMS kann auch den sofortigen Abgleich und die Zahlung aller CMS geschuldeten Gelder durch einen musterteilnehmer verlangen, der einer änderung der Kontrolle unterliegt. Allgemeine Grundlage und Umfang des Unterabschnitts.

(Grundlage. Dieser Teilabschnitt implementiert den test des Radiation Oncology(RO) - Modells gemäß Abschnitt 1115A (b) des Gesetzes., Außer wie in diesem Unterabschnitt ausdrücklich erwähnt, haben die Vorschriften in diesem Unterabschnitt keinen Einfluss auf die Anwendbarkeit anderer Vorschriften, die Anbieter und Lieferanten im Rahmen von Medicare FFS betreffen, einschließlich der Anwendbarkeit von Vorschriften in Bezug auf Zahlung, Abdeckung und programmintegrität. (b) Umfang. In diesem Teilabschnitt wird Folgendes dargelegt.

(1) Teilnahme am RO-Modell. (2) Episoden, die unter dem RO-Modell getestet werden. (3) Methodik für die Preisgestaltung. (4) Abrechnung und Zahlung nach dem RO-Modell.

(5) Meldepflichten für Daten. (6) Verzicht auf das Medicare-Programm. (7) Zahlungsabgleich und überprüfungsprozesse., (c) RO-Teilnehmer unterliegen den Allgemeinen Bestimmungen für Innovation Center-Modelle, die in Unterabschnitt A dieses Teils 512 und in Unterabschnitt K von Teil 403 dieses Kapitels festgelegt sind. Virendefinitionen.

Für die Zwecke dieses Unterabschnitts gelten die folgenden Definitionen. Aggregate quality score (AQS) bezeichnet den numerischen score, der für jeden RO-Teilnehmer auf der Grundlage seiner Leistung und Berichterstattung über Qualitätsmaßnahmen und klinische Daten berechnet wird. Der AQS wird verwendet, um die Qualität und den Zahlungsbetrag eines RO-Teilnehmers zu bestimmen. APM bedeutet Alternatives Zahlungsmodell.

ASC bedeutet Ambulante Chirurgie Zentrum., Blend bedeutet das Gewicht, das einem RO-Teilnehmer bei der Berechnung seiner teilnehmerspezifischen episodenzahlungsbeträge der historischen erfahrungsanpassung im Verhältnis zum geografisch angepassten nationalen Trend-Basissatz eines RO-Teilnehmers beigemessen wird. CAH bedeutet Kritischer Zugang Krankenhaus. CEHRT bedeutet Zertifizierte Elektronische Gesundheitsakte-Technologie. Clean period bedeutet den 28-tägigen Zeitraum nach Ablauf einer RO-episode, während dieser Zeit muss ein RO-Teilnehmer medizinisch notwendige RT-Dienste in Rechnung stellen, die dem RO-Begünstigten gemäß den Abrechnungsregeln von Medicare FFS zur Verfügung gestellt werden., Kernbasiertes Statistisches Gebiet (CBSA) bezeichnet ein statistisches geografisches Gebiet, das auf der vom Amt für Verwaltung und Haushalt festgelegten definition basiert und eine Bevölkerung von mindestens 10.000 hat und aus einem Kreis oder Landkreisen besteht, die durch mindestens einen Kern (urbanisiertes Gebiet oder städtisches cluster) verankert sind, sowie angrenzenden Landkreisen, die einen hohen Grad an sozialer und wirtschaftlicher integration mit dem Kern aufweisen (gemessen durch pendelbindungen zu den Landkreisen, die den Kern enthalten).

Discount factor bedeutet den festgelegten Prozentsatz, um den CMS die Zahlung der professionellen Komponente und der technischen Komponente reduziert., (1) die Kürzung der Zahlung erfolgt nach der Anpassung des trendfaktors, des geografischen Anfangs auf Seite 61367 und der RO-Modellspezifischen Anpassungen, jedoch vor der Anwendung der Kostenaufteilung des Begünstigten und der standard-CMS-Anpassungen einschließlich der Sequestrierung. (2) der rabattfaktor variiert nicht nach Krebsart. (3) der discount-Faktor für die professionelle Komponente beträgt 3,75 Prozent. Der discount-Faktor für die technische Komponente beträgt 4,75 Prozent., Dual participant bezeichnet einen RO-Teilnehmer, der sowohl die professionelle Komponente als auch die technische Komponente der RT-Dienste einer RO-episode über ein freistehendes strahlentherapiezentrum erbringt, das durch eine einzige TIN identifiziert wird.

Duplicate RT service bezeichnet jeden RT-Dienst, der einem ro-Begünstigten von einem RT-Anbieter oder RT-Anbieter zur Verfügung gestellt wird, der nicht von der Teilnahme am RO-Modell Bei â§â €12. 512.210(b) ausgeschlossen ist und den PC oder TC des ro-Begünstigten nicht initiiert HAT., Solche Dienste werden zusätzlich zu den RT-Diensten bereitgestellt, die von dem RO-Teilnehmer bereitgestellt werden, der den PC oder TC initiiert hat, und kümmern sich während der RO-episode weiterhin um den RO-Begünstigten. Episode bezeichnet den 90-tägigen Zeitraum von RT-Diensten, der an dem Tag beginnt, an dem ein RT-Anbieter oder RT-Anbieter, der kein RO-Teilnehmer ist, einem Begünstigten einen erstbehandlungsplanungsdienst zur Verfügung stellt, sofern ein RT-Anbieter oder RT-Anbieter dem Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach einem solchen erstbehandlungsplanungsdienst eine technische Komponente RT-Dienst zur Verfügung stellt., Zusätzliche Kriterien für die Erstellung von Episoden, die bei der Bestimmung der nationalen Basissätze berücksichtigt werden sollen, sind in §⠀12. 512.250 festgelegt.

EOE steht für “end of episode†und bedeutet das Ende einer Episode. HCPCS bedeutet Ein Gemeinsames Verfahren Codierungssystem. HOPD bedeutet Krankenhaus ambulante Abteilung. Eingeschlossene Krebsarten sind die Krebsarten, die nach den Kriterien In â§â €12.

512.230 bestimmt werden, die im RO-Modelltest enthalten sind. Enthaltene RT-Dienste bedeuten die RT-Dienste, die Bei â§â €12. 512.235 identifiziert wurden und im RO-Modelltest enthalten sind., stellt einem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen keine technische Komponente zur Verfügung, nachdem ein Professioneller Teilnehmer oder der Duale Teilnehmer diesem ro-Begünstigten einen erstbehandlungsplanungsdienst zur Verfügung gestellt hat. (2) ein RO-Begünstigter hat zu keinem Zeitpunkt, nachdem der erstbehandlungsplanungsdienst eingerichtet wurde, und vor dem Datum der Leistung eines Anspruchs mit einem RO-Modellspezifischen HCPCS-code und einem EOE-Modifikator traditionelle FFS Medicare als hauptzahler.

Oder (3) ein RO-Begünstigter wechselt RT-Anbieter oder RT-Anbieter, bevor alle in der RO-episode enthaltenen RT-Dienste bereitgestellt wurden., Individual practitioner bezeichnet einen von Medicare registrierten Arzt (identifiziert durch einen NPI), der RT-Dienstleistungen für Medicare FFS-begünstigte erbringt und seine rechnungsrechte der TIN eines RO-Teilnehmers zugewiesen hat. Individual practitioner list bezeichnet eine Liste von einzelpraktikern, die RT-Dienste unter der TIN eines Dualen Teilnehmers oder eines Professionellen Teilnehmers erbringen, die jährlich von CMS erstellt wird und die der RO-Teilnehmer gemäß Â§â €12. 512.217 überprüfen, überarbeiten und zertifizieren muss., Die individuelle praktikerliste wird für das RO-Modell als Partizipationsliste verwendet, wie in § 414.1305 dieses Kapitels definiert. Initial reconciliation bedeutet den ersten Abgleich eines PY, der bereits im August nach dem anwendbaren PY erfolgt.

MIPS bedeutet leistungsorientierten Incentive-Zahlung System. Modellleistungszeitraum bedeutet, Januar 1, 2021, bis Dezember 31, 2025, das Letzte Datum, an dem eine RO-episode unter dem RO-Modell enden kann. Nach dem 3. Oktober 2025 dürfen keine neuen RO-Episoden mehr beginnen,damit alle RO-Episoden bis zum 31., Nationaler Basissatz.

Der gesamtzahlungsbetrag für die betreffende Komponente einer RO-episode vor Anwendung des trendfaktors, des diskontfaktors, der Anpassungen und der anwendbaren Schwellenwerte für jede der enthaltenen Krebsarten. NPI bedeutet Nationale Anbieterkennung. OPPS bedeutet ambulantes prospektives Zahlungssystem. Teilnehmerspezifische professionelle episode Zahlung bedeutet eine Zahlung, die von CMS berechnet wird, wie in §⠀12.

512.255 und die von CMS an einen Professionellen Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer bezahlt wird,wie in §â€512 512.,265, für die Bereitstellung der professionellen Komponente an einen RO-Begünstigten während einer RO-episode. Teilnehmerspezifische technische episodenzahlung bezeichnet eine Zahlung, die von CMS gemäß Â§â €12. 512.255 berechnet wird und die von CMS an einen Technischen Teilnehmer oder Dualen Teilnehmer gemäß Â§â€‰512.265 für die Bereitstellung der technischen Komponente an einen RO-Begünstigten während einer RO-episode gezahlt wird. Leistungsjahr (VJ) bezeichnet den 12-Monats-Zeitraum, der am 1.Januar beginnt und am 31.

Dezember eines jeden Jahres während des Modellleistungszeitraums endet. PGP bedeutet arztgruppenpraxis., PPS bedeutet prospektives Zahlungssystem. Professional component (PC) bezeichnet die enthaltenen RT-Dienste, die nur von einem Arzt bereitgestellt werden dürfen. Professioneller Teilnehmer bezeichnet einen RO-Teilnehmer, bei dem es sich um einen Medicare-registrierten Teilnehmer handelt, der durch eine einzige TIN identifiziert wird, die nur den PC einer RO-episode bereitstellt.

PSO bedeutet, dass die Sicherheit der Patienten-Organisation. PY bedeutet leistungsjahr. QP bedeutet Qualifizierte APM-Teilnehmer. Reconciliation payment bedeutet eine Zahlung von CMS an einen RO-Teilnehmer, die gemäß Â§â €12.

512.285 bestimmt wird., Rückzahlungsbetrag bezeichnet den Betrag, den ein RO-Teilnehmer CMS schuldet, wie er gemäß Â§â €12. 512.285 bestimmt wird. Abstimmungsbericht bezeichnet den Jahresbericht, den CMS für jeden PY an einen RO-Teilnehmer herausgibt und der den abstimmungszahlungsbetrag oder den Rückzahlungsbetrag des RO-Teilnehmers angibt. RO-Begünstigter bezeichnet einen Medicare-Begünstigten, der alle empfängereinschlusskriterien Bei â§â€‰512.215(a) erfüllt und dessen RO-Empfänger alle in â§â€‰512.245 definierten Kriterien erfüllt.

RO-episode bedeutet die 90-Tage-Frist, die, wie in § 512 dargelegt.,245, beginnt mit dem Tag der Dienstleistung, an dem ein Professioneller Teilnehmer oder ein Dualer Teilnehmer einem RO-Begünstigten in einem freistehenden strahlentherapiezentrum oder einem HOPD einen erstbehandlungsplanungsdienst erbringt, vorausgesetzt, dass ein Technischer Teilnehmer oder derselbe Duale Teilnehmer dem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach einem solchen RT-behandlungsplanungsdienst eine technische Komponente RT-service erbringt. RO-Teilnehmer bedeutet ein Medicare-eingeschriebenes PGP, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD, das gemäß Â§â €12. 512.210 am RO-Modell teilnimmt., Ein RO-Teilnehmer kann ein Dualer Teilnehmer, ein Professioneller Teilnehmer oder ein Technischer Teilnehmer sein. RT-Anbieter bedeutet ein Medicare-registriertes HOPD, das RT-Dienste bereitstellt.

RT Dienstleistungen sind die Behandlungsplanung, technische Vorbereitung, spezielle Dienstleistungen (wie simulation), Behandlung Lieferung, und Behandlung management Dienstleistungen verbunden mit Krebs Starten Gedruckt Seite 61368behandlung, die verwendet hohe Dosen von Strahlung zu töten Krebszellen und schrumpfen Tumoren. RT Lieferant bedeutet ein Medicare-eingeschriebenes Krankenhaus oder freistehendes strahlentherapiezentrum, das RT-Dienstleistungen erbringt., SOE steht für “start of episode†und bedeutet den Beginn einer NEUEN episode. Stop-loss-limit bezeichnet den festgelegten Prozentsatz, bei dem der Verlust gemäß dem zur Berechnung des stop-loss-abstimmungsbetrags verwendeten Modell begrenzt ist. Stop-loss-abstimmungsbetrag bezeichnet den Betrag, der RO-Teilnehmern geschuldet ist, die in den Jahren 2016-2018 weniger als 60 Episoden haben und die am 30.November 2020 nicht in die CBSAs aufgenommen wurden, die für die Teilnahme für den im Rahmen des Modells entstandenen Verlust ausgewählt wurden, wie in â§â€‰512.285(f) beschrieben., Technische Komponente (TC) bezeichnet die RT-Dienste, die nicht von einem Arzt bereitgestellt werden, einschließlich der Bereitstellung von Geräten, Lieferungen, Personal und Verwaltungskosten im Zusammenhang mit RT-Diensten.

Technischer Teilnehmer bezeichnet einen RO-Teilnehmer, der ein von Medicare registriertes HOPD-oder freistehendes strahlentherapiezentrum ist, das durch eine einzige CMS-Zertifizierungsnummer (CCN) oder TIN identifiziert wird und nur die TC einer RO-episode liefert. TIN bedeutet Steueridentifikationsnummer., Trendfaktor bedeutet eine Anpassung der nationalen Basissätze, die diese Sätze aktualisiert, um die aktuellen trends in den OPS-und PFS-Sätzen für RT-Dienste widerzuspiegeln. True-up reconciliation bedeutet den Prozess zur Berechnung zusätzlicher abstimmungszahlungen oder Rückzahlungsbeträge für unvollständige Episoden und doppelte RT-Dienste, die nach dem ersten Abgleich und nach einem 12-monatigen forderungslauf für alle RO-Episoden identifiziert werden, die in der anwendbaren PY initiiert wurden. RO-Modell Teilnahme RO Teilnehmer UND geografische Gebiete.

(a) RO-Teilnehmer., Sofern in Absatz (b) oder (c) dieses Abschnitts nicht anders angegeben, muss jeder RO-Teilnehmer, der RT-Dienste in einer 5-stelligen POSTLEITZAHL bereitstellt, die mit einer CBSA verknüpft ist, die für die Teilnahme an einem RO-Begünstigten für eine RO-episode ausgewählt wurde, die am oder nach dem 1.Januar 2021 beginnt und am oder vor dem 31. (b) Teilnehmer AUSSCHLÜSSE., Ein PGP, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD ist von der Teilnahme am RO-Modell ausgeschlossen, wenn es. (1) RT-Dienste nur in Maryland Erbringt. (2) RT-Dienste nur in Vermont Erbringt.

(3) RT-Dienste nur in US-Territorien Erbringt. (4) als ambulantes chirurgisches Zentrum (ASC), critical access hospital (CAH) oder Prospektives Zahlungssystem (PPS) - exempt cancer hospital eingestuft ist. Oder (5) an CMS Teilnimmt oder von CMS als teilnahmeberechtigt am Pennsylvania Rural Health Model identifiziert wird. (c) Opt-Out bei Geringer Lautstärke., Ein PGP, ein freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD, das sonst zur Teilnahme am RO-Modell erforderlich wäre, kann sich für das ro-Modell für ein bestimmtes PY entscheiden, wenn es weniger als 20 Episoden von RT-Diensten in allen CBSAs hat, die für die Teilnahme am letzten Jahr ausgewählt wurden, wobei die Daten vor dem jeweiligen PY verfügbar waren.

Mindestens 30 Tage vor Beginn jedes PY benachrichtigt CMS RO-Teilnehmer, die für das opt-out mit geringem Volumen für das bevorstehende PY in Frage kommen. Der RO-Teilnehmer muss vor Beginn des bevorstehenden PY bestätigen, dass er beabsichtigt, das RO-Modell abzulehnen., d) Ausgewählte CBSAs. CMS wählt nach dem Zufallsprinzip CBSAs aus, um RT-Anbieter und RT-Lieferanten für die Teilnahme am RO-Modell anhand eines geschichteten stichprobendesigns zu identifizieren, sodass Teilnehmer-und Vergleichsgruppen ungefähr 30 Prozent aller Episoden in in Frage kommenden geografischen Gebieten (cbsas) enthalten können. Begünstigte Bevölkerung.

A) Kriterien für die Aufnahme von Begünstigten.,es von einem RO-Teilnehmer, der den SOE-Modifikator für den PC oder TC einer RO-episode während des Modellleistungszeitraums für einen eingeschlossenen krebstyp in Rechnung gestellt hat. Und (2) zu dem Zeitpunkt, zu dem der anfängliche behandlungsplanungsdienst einer RO-episode von einem RO-Teilnehmer bereitgestellt wird, ist die Person. (i) für Medicare Part A berechtigt und in Medicare Part B eingeschrieben. (ii) hat traditionelle FFS Medicare als seinen primären Zahler (zum Beispiel ist nicht in einem PACE-plan, Medicare Advantage oder einem anderen managed care-plan oder United Mine Workers insurance eingeschrieben).

Und (III) ist NICHT in einer Medicare Hospice benefit Zeitraum., b) jede Person, die an einer klinischen Studie für RT-Dienste teilnimmt, für die Medicare routinekosten entrichtet, ist ein INDIVIDUELLER Begünstigter, wenn Sie alle Kriterien für die Aufnahme des Begünstigten in Absatz a dieses Abschnitts erfüllt. Identifizierung einzelner Praktiker. (allgemein. Zu Beginn jedes PY erstellt und stellt CMS jedem Dualen Teilnehmer und Professionellen Teilnehmer eine individuelle praktikerliste zur Verfügung, die durch NPI jeden einzelnen Praktiker identifiziert, der dem RO-Teilnehmer zugeordnet ist.

(b) Überprüfung der individuellen praktikerliste., Innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der individuellen praktikerliste muss der RO-Teilnehmer die Liste der einzelnen Praktiker überprüfen und zertifizieren, etwaige Ungenauigkeiten gemäß Absatz (d) dieses Abschnitts korrigieren und die Liste (gegebenenfalls berichtigt) in einer von CMS und gemäß Absatz (c) dieses Abschnitts angegebenen form und Weise zertifizieren oder die Liste der einzelnen Praktiker gemäß Absatz (d) dieses Abschnitts korrigieren. (c) Liste-Zertifizierung., (1) Innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der individuellen praktikerliste und zu anderen von CMS festgelegten Zeiten muss eine Person, die befugt ist, den RO-Teilnehmer rechtlich zu binden, die Richtigkeit, Vollständigkeit und Wahrhaftigkeit der individuellen praktikerliste nach bestem wissen, wissen und gewissen bescheinigen., (2) Alle Medicare-eingeschriebenen einzelpraktiker, die Ihr Recht auf Medicare-Zahlung für die Erbringung von RT-Dienstleistungen dem TIN des RO-Teilnehmers zugewiesen haben, müssen in die individuelle praktikerliste des RO-Teilnehmers aufgenommen werden, und jeder einzelne Praktiker muss Zustimmen, die Anforderungen des RO-Modells zu erfüllen, bevor der RO-Teilnehmer die individuelle praktikerliste bescheinigt., (3) wenn der RO-Teilnehmer die Liste der einzelnen Praktiker nicht zertifiziert. (i) Berechtigte Kliniker im RO-Modell gelten nicht als Teilnehmer an einem MIPS-APM für Zwecke der mips-Berichts-und Bewertungsregeln. Und (ii) Berechtigte Kliniker im RO-Modell haben keine Qualifizierten APM-Teilnehmer (“QP”), die auf der Grundlage Ihrer Teilnahme am RO-Modell festgelegt wurden.

(d) Änderungen an der individuellen praktikerliste. (1) Ergänzungen., (i) ein RO-Teilnehmer muss CMS innerhalb von 30 Tagen, nachdem ein berechtigter Kliniker seine Rechte auf Zahlung von Medicare an den RO-Teilnehmer abgetreten hat, über eine Ergänzung seiner individuellen praktikerliste informieren. Die Mitteilung muss in der von CMS angegebenen form und Weise eingereicht werden. (ii) legt der RO-Teilnehmer CMS rechtzeitig eine Mitteilung vor, so ist die Aufnahme eines einzelnen Praktikers in die Liste der einzelnen Praktiker des RO-Teilnehmers an dem in der CMS-Mitteilung angegebenen Datum Auf der Gedruckten Seite 61369 wirksam, jedoch nicht früher als 30 Tage vor dem Datum der Mitteilung., Wenn der RO-Teilnehmer CMS nicht rechtzeitig benachrichtigt, ist die Hinzufügung eines einzelnen Praktikers in die Liste der einzelnen Praktiker am Tag der Bekanntmachung wirksam.

(2) Umzüge. (i) ein RO-Teilnehmer muss CMS spätestens 30 Tage darüber informieren, Wann eine Person auf der individuellen praktikerliste des RO-Teilnehmers aufhört, ein individueller Praktiker zu sein. Die Mitteilung muss in der von CMS angegebenen form und Weise eingereicht werden., (ii) die Streichung eines einzelnen Praktikers aus der individuellen praktikerliste des RO-Teilnehmers tritt zu dem in der Mitteilung an CMS angegebenen Datum in Kraft. Wenn der RO-Teilnehmer die Entfernung nicht rechtzeitig bekannt gibt, ist die Entfernung an dem Tag wirksam, an dem die Person aufhört, ein einzelner Praktizierender zu sein.

(e) Aktualisierung der Medicare-Registrierungsinformationen., Der RO-Teilnehmer muss sicherstellen, dass alle änderungen an Registrierungsinformationen für einen RO-Teilnehmer und seine einzelnen Praktiker, einschließlich änderungen an der Neuzuweisung des rechts auf Medicare-Zahlung, CMS im Einklang mit § 424.516 dieses Kapitels gemeldet werden. RO-Teilnehmer Einhaltung der RO-Modellanforderungen. A) RO teilnehmerspezifische Anforderungen. (1) RO-Teilnehmer müssen die Anforderungen dieses Abschnitts erfüllen, um sich für die APM-Incentive-Zahlung zu qualifizieren.,eatment Pflege zu koordinieren.

(vi) beginnend in PY1, diskutieren mit jedem ro Empfänger vor der Behandlung Lieferung seine Aufnahme in, und Kosten-sharing Verantwortlichkeiten unter, die RO Modell. Und (vii) Beginnend in PY1, durchführen und Dokument Peer Review (audit und feedback zu Behandlung Pläne) vor 25 Prozent der gesamten vorgeschriebenen Dosis geliefert wurde und innerhalb von 2 Wochen nach dem Beginn der Behandlung für. (A) 50 Prozent der neuen Patienten in PY1, (B) 55 Prozent der neuen Patienten in PY2, (C) 60 Prozent der neuen Patienten in PY3, (D) 65 Prozent der neue Patienten in PY4, (E) 70 Prozent der NEUEN Patienten in PY5., (3) Ab PY1 muss jeder Technische Teilnehmer und Dual-Teilnehmer zu solchen Zeiten und in der von CMS festgelegten form und Weise jährlich bescheinigen, ob er aktiv an einer AHRQ-gelisteten patientensicherheitsorganisation (PSO) teilnimmt. Beispiele HIERFÜR sind die Aufrechterhaltung einer vertraglichen oder ähnlichen Beziehung mit einem PSO für den Erhalt und die überprüfung des arbeitsprodukts zur Patientensicherheit.

(b) CEHRT. (1) Jeder RO-Teilnehmer muss CEHRT verwenden und sicherstellen, dass seine einzelnen Praktizierenden CEHRT in einer Weise verwenden, die ausreicht, um die anwendbaren Anforderungen der in § 414 kodifizierten Advanced APM-Kriterien zu erfüllen.,1415(a)(1)(i) dieses Kapitels. Vor jedem PY muss jeder RO-Teilnehmer in der form und Weise und innerhalb einer von CMS festgelegten Frist bescheinigen, dass er CEHRT während des gesamten PY in einer Weise verwendet, die ausreicht, um die Anforderungen gemäß Â§â€‰414.1415(a)(1)(i) dieses Kapitels zu erfüllen. (2) Innerhalb von 30 Tagen nach Beginn von PY1 muss der RO-Teilnehmer seine Absicht bescheinigen, CEHRT in PY1 auf eine Weise zu verwenden, die ausreicht, um die Anforderungen gemäß Â§â€‰414.1415(a) (1) (i) dieses Kapitels zu erfüllen.

Mitteilung des Begünstigten. (allgemein., Ab PY1 muss jeder Professionelle Teilnehmer und Dual-Teilnehmer jeden ro-Begünstigten, dem er "RT-servicesâ€" zur Verfügung stellt, Benachrichtigen (1) Dass der RO-Teilnehmer am RO-Modell teilnimmt. (2) Dass der RO-begünstigte die Möglichkeit hat, den Datenaustausch für Zwecke der pflegekoordination und Qualitätsverbesserung abzulehnen., Wenn ein RO-Begünstigter die Weitergabe von Schadensdaten zu Zwecken der Koordinierung der Pflege und der Qualitätsverbesserung ablehnt, muss der RO-Teilnehmer CMS innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der Benachrichtigung des RO-Begünstigten darüber informieren, dass der begünstigte die Weitergabe seiner Schadensdaten auf diese Weise ablehnt. Und (3) der Verantwortung des RO-Begünstigten für die Kostenteilung.

(b) Form und Art der Benachrichtigung., Die Benachrichtigung über die in Absatz (a) dieses Abschnitts genannten Informationen muss von einem RO-Teilnehmer durchgeführt werden, indem jedem RO-Begünstigten während der ersten behandlungsplanungssitzung des RO-Begünstigten eine von CMS entwickelte standardisierte schriftliche Mitteilung zur Verfügung gestellt wird. Die RO-Teilnehmer müssen den ro-Begünstigten in der von CMS angegebenen form und Weise Benachrichtigen. (c) Anwendbarkeit der Allgemeinen Bestimmungen des Innovationszentrums. Die empfängerbenachrichtigungen gemäß diesem Abschnitt sind keine beschreibenden mustermaterialien und Aktivitäten gemäß Â§â €12.

512.120(c). Die Anforderung in § 512 beschrieben.,120 (c) (2) gilt nicht für die in Absatz (b) dieses Abschnitts beschriebene standardisierte schriftliche Mitteilung. Umfang der getesteten RO-Episoden Kriterien zur Bestimmung der Krebsarten. (a) Eingeschlossene Krebsarten.

CMS enthält im RO-Modelltest Krebstypen, die alle folgenden Kriterien erfüllen. Der krebstyp. (1) wird üblicherweise mit Strahlung behandelt. Und (2) hat aktuelle ICD-10-codes zugeordnet, die Preisstabilität gezeigt haben.

(b) Entfernen von Krebsarten., CMS entfernt Krebsarten im RO-Modell, wenn es feststellt. (1) RT ist nicht mehr geeignet, einen krebstyp gemäß National anerkannten, evidenzbasierten klinischen Behandlungsrichtlinien zu behandeln. (2) CMS entdeckt einen Fehler von ⥠¥ 10 Prozent in festgelegten nationalen Basisraten. Oder (3) der Sekretär bestimmt, dass ein krebstyp nicht für die Aufnahme in das RO-Modell geeignet ist.

(c) ICD-10-codes für eingeschlossene Krebsarten. CMS zeigt auf der RO-Modell-website spätestens 30 Tage vor jedem PY die ICD-10-Diagnosecodes an, die jedem eingeschlossenen krebstyp zugeordnet sind. Inklusive RT-Dienste., (a) Nur die folgenden RT-Dienste, die mit einer bei â§â €12. 512.240 für eine eingeschlossene Krebsart identifizierten eingeschlossenen Modalität bereitgestellt werden, sind RT-Dienste enthalten, die von CMS unter § 512.265 bezahlt werden.

(1) Behandlungsplanung. (2) Technische Vorbereitung und spezielle Dienstleistungen. (3) Behandlungslieferung. Und (4) Behandlungsmanagement.

(b) Alle anderen RT-Dienste, die von einem RO-Teilnehmer während des Modellleistungszeitraums bereitgestellt werden, unterliegen den Zahlungsregeln von Medicare FFS. Startseite 61370 Inklusive Modalitäten., Die im RO-Modell enthaltenen Modalitäten sind 3-dimensionale konforme RT (3DCRT), intensitätsmodulierte RT (IMRT), stereotaktische Radiochirurgie (SRS), stereotaktische Körper RT (SBRT), protonenstrahltherapie (PBT), bildgeführte Strahlentherapie (IGRT) und Brachytherapie. Im Lieferumfang enthalten RO Episoden. (allgemein.

Jede RO-episode, die am oder nach dem 1. Januar 2021 beginnt und am oder vor dem 31. (b) Tod oder Wahl des Hospiz zugute., Eine RO-episode wird in das RO-Modell aufgenommen und bezahlt, wenn der RO-begünstigte stirbt, nachdem der TC einer RO-episode eingeleitet wurde, oder wenn der RO-begünstigte den Medicare hospice benefit nach dem ersten behandlungsplanungsdienst wählt, vorausgesetzt, dass der TC innerhalb eingeleitet wird 28 Tage nach dem ersten behandlungsplanungsdienst. Jeder RO-Teilnehmer erhält unter diesen Umständen beide raten der episodenzahlung, unabhängig davon, ob der ro-begünstigte stirbt oder die Medicare hospice benefit wählt, bevor der entsprechende Verlauf der RT-Behandlung beendet ist., (c) Reinigen Perioden.

Eine RO-episode darf während eines sauberen Zeitraums nicht für denselben RO-Empfänger initiiert werden. Preismethodik Bestimmung der nationalen Basissätze. CMS legt für jeden eingeschlossenen krebstyp einen nationalen Basiszinssatz für PC und TC fest. (a) die Nationalen Basissätze sind die historischen Durchschnittskosten für eine pflegeepisode für jeden der eingeschlossenen Krebsarten vor dem Modellleistungszeitraum., (b) die Nationalen Basistarife werden wie folgt festgelegt.

(1) CMS schließt Ansprüche von RT-Anbietern und RT-Anbietern in Maryland und Vermont sowie alle stationären und ASC-Ansprüche aus der Erstellung von Episoden aus und (2) CMS schließt Folgendes aus. (i) Episoden mit RT-Diensten, die von einem CAH bereitgestellt werden, (ii) Episoden, die nicht einem RT-Anbieter oder RT-Anbieter zugeordnet sind, und (iii) Episoden, in denen entweder der PC oder TC einem RT-Anbieter oder RT-Anbieter mit einem US-Territorium service-Standort zugeordnet ist., (3) CMS berechnet den durchschnittlichen CMS-Betrag, der CMS an RT-Anbieter und RT-Lieferanten für den PC und TC für jeden der in der HOPD-Einstellung enthaltenen Krebsarten gezahlt hat, und erstellt die nationalen Basissätze des RO-Modells. Ermittlung der teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlung und teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbeträgen. (a) 30 Tage vor Beginn jedes PY stellt CMS jedem RO-Teilnehmer seinen fallmix und seine historischen erfahrungsanpassungen sowohl für den PC als auch für TC gemäß den Absätzen(c) (3) und (4) dieses Abschnitts zur Verfügung., Wenn ein RO-Teilnehmer nicht berechtigt ist, eine Anpassung der historischen Erfahrung oder eine Anpassung des fallmix gemäß Absatz (c)(7) dieses Abschnitts zu erhalten, stellt CMS einen Nullwert für diese Anpassungen bereit.

(b) jede episode, die zur Berechnung der teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungsbeträge und der teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbeträge für einen RO-Teilnehmer verwendet wird, unterliegt den Ausschlüssen, die in § 512.250(b) (1) und (2) beschrieben sind., (c) CMS berechnet die teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungsbeträge und teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbeträge für jede eingeschlossene Krebsart anhand der folgenden. (1) Trendfaktoren. Für jedes PY passt CMS die nationalen Basisraten für PC und TC jedes krebstyps an, indem ein separater trendfaktor für PC und TC jedes eingeschlossenen krebstyps berechnet wird. (2) Geografische Anpassung., CMS passt die tendierten nationalen Basissätze vor der Anwendung des fallmix und der historischen Erfahrung jedes RO-Teilnehmers sowie vor der Anwendung der Rabatte und Schwellenwerte für lokale Kosten-und lohnindizes an, die darauf basieren, wo RT-Dienste bereitgestellt werden, wie dies in den bestehenden geografischen anpassungsprozessen in den OPPS und PFS beschrieben wird.

(3) Fall-mix-Einstellung. CMS erstellt und wendet nach Anwendung des trendfaktors und der geografischen Anpassung eine case-mix-Anpassung an den nationalen Basissatz an., Die Anpassung der fallmischung spiegelt Episoden-oder RO-episodenmerkmale wider, die außerhalb der Kontrolle von RO-Teilnehmern liegen können, Z. B. Krebstyp, Alter, Geschlecht, Vorhandensein eines Hauptverfahrens, Tod während der episode und Vorhandensein einer Chemotherapie.

(4) Anpassung der Historischen Erfahrung. CMS erstellt und wendet eine historische erfahrungsanpassung an den nationalen Basissatz an, nachdem der trendfaktor, die geografische Anpassung und die Anpassung des fallmix angewendet wurden. Die historischen erfahrungseinstellungen spiegeln die tatsächlichen historischen Erfahrungen jedes RO-Teilnehmers wider. (5) Mischung., CMS verbindet die historische erfahrungsanpassung jedes RO-Teilnehmers mit dem geografisch angepassten Trend national base rate.

Die Mischung für RO-Teilnehmer mit einer professionellen historischen erfahrungsanpassung oder technischen historischen erfahrungsanpassung mit einem Wert gleich oder weniger als null beträgt 90/10, was bedeutet, dass die Berechnung des teilnehmerspezifischen episodenzahlungsbetrags nach 90 Prozent der historischen erfahrungsanpassung des RO-Teilnehmers gewichtet wird und 10 Prozent der geografisch angepassten nationalen trendbasis für PY1 bis PY5., Die Mischung für RO-Teilnehmer mit einer professionellen historischen erfahrungsanpassung oder technischen historischen erfahrungsanpassung von mehr als null beträgt 90/10 in PY1, 85/15 in PY2, 80/20 in PY3, 75/25 in PY4 und 70/30 in PY5. (6) Änderungen der Geschäftsstruktur. (i) RO-Teilnehmer müssen CMS mindestens 90 Tage vor dem Datum der änderung, wie in § 424.516 beschrieben, schriftlich über eine Fusion, Akquisition oder eine andere neue Geschäfts-oder Geschäftsbeziehung informieren., (ii) CMS aktualisiert fallmix-und historische erfahrungsanpassungen entsprechend der relevanten behandlungshistorie, die als Ergebnis einer Fusion, eines Erwerbs oder einer anderen neuen klinischen oder geschäftlichen Beziehung in den fallmix-und historischen erfahrungsanpassungsberechnungen des RO-Teilnehmers ab dem Datum des Inkrafttretens der änderung gilt. (7) Anpassungen für RO-Teilnehmer mit weniger als 60 Episoden während 2016-2018.

(i) RO-Teilnehmer mit weniger als 60 Episoden von 2016-2018 erhalten während des Modellleistungszeitraums keine historische erfahrungsanpassung., (ii) RO-Teilnehmer mit weniger als 60 Episoden von 2016-2018 erhalten keine fallmischungsanpassung für PY1. (iii) RO-Teilnehmer, die in â§â€‰512.255(b) (7) (ii) beschrieben sind und im rollierenden 3-Jahreszeitraum weiterhin weniger als 60 Episoden haben, die zur Bestimmung der fallmischungsanpassung für jedes PY verwendet werden (2017-2019 für PY2, 2018-2020 für PY3, 2019-2021 für PY4 und 2020-2022 für PY5) und die noch nie eine fallmischungsanpassung erhalten haben, erhalten keine fallmischungsanpassung für dieses PY., (iv) RO-Teilnehmer, die ab 2016-2018 weniger als 60 Episoden haben und nicht in die CBSAs aufgenommen wurden, die für die Teilnahme am November 30, 2020 ausgewählt wurden, sind berechtigt, gegebenenfalls einen stop-loss-abgleichbetrag für den im Rahmen des RO-Modells entstandenen Verlust zu erhalten, wie in â§â€‰512.285(f) beschrieben.Startseite Seite 61371 (8) Discount factor. CMS zieht einen prozentualen Rabatt von jeder episodenzahlung ab, nachdem der trendfaktor, die geografische Anpassung sowie fallmix-und historische erfahrungsanpassungen auf den nationalen Basissatz angewendet wurden. Der rabattfaktor für den PC ist 3.,Bei 75 Prozent.

Der discount-Faktor für TC beträgt 4,75 Prozent. (9) Falsche Zahlung zurückhalten. Um doppelte RT-Dienste und unvollständige Episoden zu berücksichtigen. (i) CMS hält von jedem RO-Teilnehmer 1 Prozent von jeder episodenzahlung zurück, nachdem trendfaktor, geografische Anpassung, fallmix und historische erfahrungsanpassungen sowie Rabatt auf den nationalen Basissatz angewendet wurden.

(ii) CMS bestimmt während des jährlichen abstimmungsprozesses gemäß Â§â€‰512.285, ob ein RO-Teilnehmer berechtigt ist, einen Teil oder den gesamten einbehaltenen Betrag zu erhalten, oder ob eine Zahlung an CMS geschuldet ist., (10) Qualität zurückzuhalten. Gemäß Â§â€‰414.1415(b)(1) dieses Kapitels hält CMS nach Anwendung des trendfaktors, der geografischen Anpassung, des fallmix-und der historischen erfahrungsanpassungen sowie des diskontfaktors 2 Prozent von jeder professionellen episodenzahlung an den nationalen Basissatz. RO-Teilnehmer können diese Einbehaltung teilweise oder vollständig auf der Grundlage Ihrer AQS zurückerhalten. (11) Patientenerfahrung zurückhalten., Ab PY3 hält (i) CMS 1 Prozent von jeder technischen episodenzahlung zurück, nachdem der trendfaktor, die geografische Anpassung, der fallmix und die historischen erfahrungsanpassungen sowie der Diskontfaktor auf den nationalen Basissatz angewendet wurden.

(ii) RO-Teilnehmer können Ihre patientenerfahrung teilweise oder vollständig zurückhalten, basierend auf Ihren Ergebnissen aus DER cahpsâ® Cancer Care Radiation Therapy survey. (12) Mitversicherung. RO-Teilnehmer können begünstigte mitversicherungszahlungen für Dienstleistungen, die im Rahmen des RO-Modells erbracht werden, in mehreren raten im Rahmen eines Zahlungsplans einziehen., (i) die Verfügbarkeit von Zahlungsplänen darf nicht als Marketinginstrument verwendet werden, um die Wahl des Gesundheitsdienstleisters zu beeinflussen. Ii) ro-Teilnehmer, die einen Zahlungsplan anbieten, können den ro-Begünstigten vor oder während der ersten Behandlungsplanung und gegebenenfalls danach über die Verfügbarkeit des Zahlungsplans informieren., iii) die mitversicherungszahlung des Begünstigten entspricht 20% des Gesamtbetrags der Zahlung, der vor der Sequestrierung für den berechneten ro-Modellspezifischen HCPCS-code mit einem SOE-Modifikator und für den berechneten RO-Modellspezifischen HCPCS-code mit einem EOE-Modifikator für PC und TC an den / die RO-Teilnehmer / - Teilnehmer / - in zu zahlen ist / sind, mit Ausnahme der Bestimmungen in Absatz(c) (12) (iv) und(v) dieses Abschnitts.,am Tag der Zustellung eines Anspruchs mit EINEM ro-Modellspezifischen HCPCS-code und einem EOE-Modifikator, sofern ein Technischer Teilnehmer oder derselbe Duale Teilnehmer, der den erstbehandlungsplanungsdienst erbracht hat, dem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach einer solchen erstbehandlungsplanungsdienstleistung einen RT-Dienst für eine technische Komponente zur Verfügung stellt, entspricht die mitversicherungszahlung des Begünstigten 20 Prozent der ersten rate des an den / die RO-Teilnehmer / innen zu zahlenden teilnahmebetrags, bevor die Sequestrierung für den berechneten ro-Modellspezifischen HCPCS-code mit einem SOE-Modifikator für PC und TC durchgeführt wird., Wenn ein RO-Teilnehmer dem ro-Modellspezifischen HCPCS-code und dem EOE-Modifikator ein servicedatum in Rechnung stellt, das vor dem Datum liegt, an dem der ro-begünstigte keine traditionelle FFS-Medicare mehr hat, dann entspricht die Coinsurance-Zahlung des Begünstigten 20 Prozent des vollen episodenzahlungsbetrags für den PC oder TC, gegebenenfalls.

(v) bei doppelten RT-Diensten entspricht die mitversicherungszahlung des Begünstigten 20 Prozent des an den RO-Teilnehmer zu zahlenden Gesamtbetrags pro § €.,255 (c)(12) (iii) und 20 Prozent der FFS gehen an den RT-Anbieter und/oder RT-Anbieter, der einen oder mehrere doppelte RT-Dienste anbietet. (13) - Sequestrierung. CMS zieht 2 Prozent von jeder episodenzahlung ab, nachdem der trendfaktor, die geografische Anpassung, der fallmix und die historischen erfahrungsanpassungen, der Rabatt, die Schwellenwerte und die Mitversicherung auf den nationalen Basissatz angewendet wurden. Abrechnung und Zahlungsabrechnung.

(a) Neuzuweisung von rechnungsrechten., Jeder Professionelle Teilnehmer und Dual-Teilnehmer muss sicherstellen, dass seine einzelnen Praktiker Ihre abrechnungsrechte der TIN des Professionellen Teilnehmers oder Dual-Teilnehmers zuweisen. (b) Abrechnung nach dem RO-Modell. (1) Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer müssen einen RO-Modellspezifischen HCPCS-code und einen SOE-Modifikator in Rechnung stellen, um anzuzeigen, dass der behandlungsplanungsservice eingerichtet und eine RO-episode eingeleitet wurde., (2) Doppelte Teilnehmer und Technische Teilnehmer müssen einen RO-Modellspezifischen HCPCS-code und einen SOE-Modifikator in Rechnung stellen, um anzuzeigen, dass ein behandlungslieferdienst eingerichtet wurde. (3) RO-Teilnehmer müssen denselben ro-Modellspezifischen HCPCS-code, der die RO-episode initiiert hat, und einen EOE-Modifikator in Rechnung stellen, um anzuzeigen, dass die RO-episode beendet wurde.

(4) RO-Teilnehmer können einen Anspruch erst nach Beendigung des RT-behandlungsverlaufs bei einem EOE-Modifikator Einreichen, mit der Ausnahme, dass dieser Anspruch nicht früher als 28 Tage nach dem Datum des erstbehandlungsplanungsdienstes eingereicht werden darf., (c) Abrechnung der RT-Leistungen, die während eines sauberen Zeitraums erbracht wurden. RO-Teilnehmer müssen alle medizinisch notwendigen RT-Dienste in Rechnung stellen, die einem RO-Begünstigten während eines sauberen Zeitraums gemäß den bestehenden FFS-abrechnungsprozessen in den OPPS und PFS zur Verfügung gestellt werden. D) Einreichung von Zahlungsansprüchen. RO-Teilnehmer müssen no-pay-Ansprüche für medizinisch notwendige RT-Dienste, die einem RO-Begünstigten während einer RO-episode gemäß den bestehenden FFS-abrechnungsprozessen in den OPPS und PFS bereitgestellt werden, Einreichen.

Zahlung. (a) Zahlung für Episoden., CMS bezahlt einen RO-Teilnehmer für alle RT-Dienste, die einem RO-Begünstigten während einer abgeschlossenen RO-episode bereitgestellt werden, wie folgt. (1) CMS zahlt einem Professionellen Teilnehmer eine teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlung für die professionelle Komponente, die einem RO-Begünstigten während einer RO-episode bereitgestellt wird. (2) CMS zahlt einem Technischen Teilnehmer eine teilnehmerspezifische technische episodenzahlung für die technische Komponente, die einem RO-Begünstigten während einer RO-episode zur Verfügung gestellt wird., (3) CMS zahlt einem Dualen Teilnehmer eine teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlung und eine teilnehmerspezifische technische episodenzahlung für die professionelle Komponente und technische Komponente, die einem RO-Begünstigten während einer RO-episode zur Verfügung gestellt werden.

(b) die Zahlung in raten., CMS leistet jede der in Absatz (a) dieses Abschnitts beschriebenen Zahlungen in zwei gleichen raten wie folgt:Startseite 61372 (1) CMS zahlt die Hälfte einer teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlung an einen Professionellen Teilnehmer oder Doppelten Teilnehmer oder die Hälfte der teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlung an einen Technischen Teilnehmer oder Doppelten Teilnehmer, nachdem der RO-Teilnehmer einen RO-Modellspezifischen HCPCS-code mit einem SOE-Modifikator in Rechnung gestellt hat., (2) CMS zahlt die Verbleibende Hälfte einer teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlung an einen Professionellen Teilnehmer oder Doppelten Teilnehmer oder die Hälfte der teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlung an einen Technischen Teilnehmer oder Doppelten Teilnehmer, nachdem der RO-Teilnehmer einen RO-Modellspezifischen HCPCS-code mit einem EOE-Modifikator in Rechnung gestellt hat. C) Doppelte RT-Dienste. Doppelte RT-Dienste werden mit dem FFS-Betrag erstattet, unabhängig davon, ob der RT-Anbieter oder RT-Anbieter, der solche Dienste bereitgestellt hat, ein RO-Teilnehmer ist oder nicht. Behandlung von Zusatzzahlungen im Rahmen bestehender Medicare-Zahlungssysteme., (a) CMS leistet keine separaten Medicare FFS-Zahlungen an RO-Teilnehmer für alle RT-Dienste, die einem RO-Begünstigten während einer RO-episode zur Verfügung gestellt werden.

(b) ein RO-Teilnehmer kann Medicare FFS-Zahlungen für Artikel und Dienstleistungen erhalten, die einem RO-Begünstigten während einer RO-episode zur Verfügung gestellt werden, sofern es sich bei einem solchen anderen Artikel oder einer solchen Dienstleistung nicht um eine RT-Dienstleistung handelt. Daten-Reporting-Qualität Maßnahmen, klinische Daten und reporting. (a) Einhaltung des Datenschutzes., Die RO-Teilnehmer must— (1) die Einhaltung aller geltenden Gesetze in Bezug auf Patienten -, die persönlichen Daten angefordert CMS unter den Bedingungen der Innovation-Center-Modell, einschließlich Patienten-erkennbar abgeleiteter Daten, sowie die Bedingungen einer Bescheinigung oder Vereinbarung durch die RO-Teilnehmer mit CMS als Bedingung für die Aufnahme von Daten., Solche Gesetze können ohne Einschränkung die Datenschutz-und Sicherheitsregeln enthalten, die gemäß dem Health Insurance Portability and Accountability Act von 1996 (HIPAA) in der geänderten Fassung und dem Health Information Technology for Economic and Clinical Health Act (HITECH) erlassen wurden. (2) Vertraglich binden alle nachgeschalteten EMPFÄNGER von CMS-Daten dieselben Bedingungen, an die der RO-Teilnehmer in seinen Vereinbarungen mit CMS selbst gebunden war, als Bedingung für den Empfang der Daten des nachgeschalteten Empfängers durch den RO-Teilnehmer.

(b) RO Teilnehmer öffentliche Freigabe von Patienten de-identifizierten Informationen., Der RO-Teilnehmer muss den unter § 512.120(c)(2) kodifizierten Haftungsausschluss auf Der ersten Seite eines öffentlich veröffentlichten Dokuments enthalten, dessen Inhalt materiell und wesentlich auf die Teilnahme des RO-Teilnehmers am RO-Modell verweist oder wesentlich und wesentlich darauf basiert, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Pressemitteilungen, Zeitschriftenartikel, Forschungsartikel, beschreibende Artikel, externe Berichte und statistische/analytische Materialien. C) Berichterstattung über Qualitätsmaßnahmen und klinische Datenelemente., Zusätzlich zur Berichterstattung, die in anderen Bestimmungen in diesem Teil beschrieben ist, müssen Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer ausgewählte Qualitätsmaßnahmen für alle Patienten und klinischen Datenelemente melden, die das krebsstadium, die krankheitsmerkmale, die behandlungsabsicht und die spezifischen behandlungsplaninformationen zu Begünstigten beschreiben, die für bestimmte Krebsarten in der von CMS angegebenen form, Weise und zu einem von CMS angegebenen Zeitpunkt behandelt wurden. Medicare-Programm Verzichtet RO Modell Medicare-Programm verzichtet. (allgemein., Der Sekretär kann auf bestimmte Anforderungen des Titels XVIII des Gesetzes verzichten, die ausschließlich für die Prüfung des RO-Modells erforderlich sind.

Solche Verzichtserklärungen gelten nur für die Teilnehmer am RO-Modell. (b) Krankenhaus Ambulante Qualitätsberichterstattung (OQR) Programm. CMS verzichtet auf die Anwendung des Hospital OQR Program 2.0 prozentpunktreduzierung gemäß Abschnitt 1833(t)(17) des Gesetzes nur für diejenigen Ambulatory Payment Classifications (APCs), die während des Modellleistungszeitraums nur RO-Modellspezifische HCPCS-codes enthalten. C) leistungsorientiertes Anreizzahlungssystem (Mips)., CMS verzichtet auf die Anforderung gemäß § 1848 (q) (6) (E) des Gesetzes und § 414.1405(e) dieses Kapitels, den mips-zahlungsanpassungsfaktor und gegebenenfalls den zusätzlichen MIPS-zahlungsanpassungsfaktor (zusammen als MIPS-zahlungsanpassungsfaktoren bezeichnet) auf den TC von RO-Modellzahlungen anzuwenden, soweit die MIPS-zahlungsanpassungsfaktoren ansonsten für den TC von RO-Modellzahlungen gelten würden.

D) APM-Anreizzahlung. CMS verzichtet auf die Anforderungen von §⠀ ‰414.,1450 (b) dieses Kapitels, so dass technische Komponente Zahlungsbeträge nach dem RO-Modell nicht bei der Berechnung des gesamtzahlungsbetrags für gedeckte professionelle Dienstleistungen im Sinne von Abschnitt 1848(k) (3) (A) des Gesetzes für die APM Incentive Zahlung nach § 414.1450(b) (1) dieses Kapitels berücksichtigt werden. (e) PFS Relativitätstheorie Einsteller. CMS verzichtet auf die Anforderung, den PFS-Relativitätsjustierer auf RO-Modellspezifische APCs für RO-Teilnehmer anzuwenden, die nicht ausgenommen sind off-campus provider-basierte Abteilungen (PBDs), die durch Abschnitt 603 des Überparteilichen Haushaltsgesetzes von 2015 (Pub.

L., 114-74), der Abschnitt 1833(t) (1) (B) (v) änderte und Absatz (t) (21) zum Sozialversicherungsgesetz hinzufügte. (f) allgemein die Bezahlung verzichte. CMS verzichtet auf die folgenden Abschnitte des Gesetzes ausschließlich zum Zwecke der Prüfung des RO-Modells. (1) 1833(t) (1) (A).

(2) 1833(t)(16)(D). (3) 1848(a)(1). (4) 1833(t)(2)(H). (5)1869 Beschwerdeverfahren.

Abstimmungs - Und Überprüfungsprozess Abstimmungsprozess. (allgemein. CMS führt einen ersten Abgleich und einen true-up-Abgleich für jeden RO-Teilnehmer für jeden PY gemäß diesem Abschnitt durch. (b) Jährliche Versöhnung Berechnungen., (1) um die abstimmungszahlung oder den Rückzahlungsbetrag auf der Grundlage von RO-Episoden zu bestimmen, die in einem PY initiiert wurden, führt CMS die folgenden Schritte aus.

(i) CMS berechnet den in Absatz (c) dieses Abschnitts beschriebenen abstimmungsbetrag für die falsche episode eines RO-Teilnehmers. (ii) CMS berechnet gegebenenfalls den qualitätsabgleichsbetrag des RO-Teilnehmers gemäß Absatz (d) dieses Abschnitts. (iii) CMS berechnet den abstimmungsbetrag für die patientenerfahrung des RO-Teilnehmers, wie in Absatz (e) dieses Abschnitts beschrieben, falls zutreffend., (iv) CMS berechnet den stop-loss-abgleichbetrag, wie in Absatz (f) dieses Abschnitts beschrieben, falls zutreffend. (v) CMS fügt gegebenenfalls den inkorrekten abstimmungsbetrag für die episodenzahlung, den abstimmungsbetrag für die qualitätsabstimmung, den abstimmungsbetrag für die patientenerfahrung und den abstimmungsbetrag für die stop-loss-Abrechnung hinzu.

Die Summe dieser Beträge ergibt einen Abgleichs-oder Rückzahlungsbetrag. (2) CMS-Berechnungen verwenden zum Zeitpunkt des Abgleichs verfügbare Schadensdaten. (c) Falscher episodenzahlungsabgleichsbetrag., CMS berechnet den Betrag für die inkorrekte rückzahlungsabstimmung wie folgt. (1) Gesamtbetrag für die inkorrekte rückzahlungsabstimmung.

CMS berechnet den gesamten einbehaltenen Betrag Durch addition des falschen einbehaltenen Betrags für jede im PY eingeleitete episode. (2) Gesamtbetrag der doppelten RT-Dienste. CMS berechnet den Gesamtbetrag der doppelten RT-Dienste, indem alle FFS-Beträge für doppelte RT-Dienste addiert werden, die während jeder im PY initiierten episode bereitgestellt wurden., Der doppelte RT-servicebetrag ist für jede episode begrenzt und beträgt nicht mehr als den teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungsbetrag oder den teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbetrag, den der RO-Teilnehmer für eine RO-episode erhalten hat, selbst wenn der doppelte RT-servicebetrag den teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungsbetrag oder den teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbetrag übersteigt. (3) Gesamtbetrag der unvollständigen episode.

CMS berechnet den Gesamtbetrag unvollständiger Episoden für eine Teilmenge unvollständiger Episoden., (i) Unvollständige Episoden, in denen ein RO-Begünstigter nach Bereitstellung des erstbehandlungsplanungsdienstes und vor dem Datum der Zustellung eines Anspruchs mit einem RO-Modellspezifischen HCPCS-code und einem EOE-Modifikator, sofern ein RO-Teilnehmer dem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach einer solchen erstbehandlungsplanungsdienstleistung eine technische Komponente RT-service zur Verfügung stellt, nicht mehr über traditionelle FFS Medicare als seinen hauptzahler verfügt, sind in dem unvollständigen episodenbetrag nicht enthalten., (ii) für alle anderen unvollständigen Episoden, die in der PY initiiert wurden, ermittelt CMS den gesamten unvollständigen episodenbetrag durch Berechnung der Differenz zwischen den folgenden Beträgen. (A) die Summe aller FFS-Beträge, die an den RO-Teilnehmer gezahlt worden wären, wenn das RO-Modell für alle enthaltenen RT-Dienste, die während solcher unvollständigen Episoden bereitgestellt wurden, nicht bezahlt worden wäre, wie durch no-pay-Ansprüche bestimmt. Diese Summe schuldet CMS dem RO-Teilnehmer für solche unvollständigen Episoden., B) die Summe der teilnehmerspezifischen episodenzahlungsbeträge, die dem betreffenden RO-Teilnehmer für solche unvollständigen Episoden gezahlt wurden, die im GJ eingeleitet wurden. (4) Insgesamt falsche episode Zahlungsbetrag.

CMS berechnet den Gesamtbetrag der falschen episodenzahlung wie folgt. (i) Wenn die in Absatz (c)(3)(ii)(A) dieses Abschnitts beschriebene Summe größer ist als die in Absatz (c)(3)(ii)(B) dieses Abschnitts beschriebene Summe, wird die Differenz vom Gesamtbetrag der doppelten RT-Dienste abgezogen und der resultierende Betrag ist der Gesamtbetrag der falschen episodenzahlung., ii) wenn die in Absatz (c) (3) (ii) (A) dieses Abschnitts beschriebene Summe geringer ist als die in Absatz (c) (3) (ii) (B) dieses Abschnitts beschriebene Summe, wird die Differenz zum Gesamtbetrag der doppelten RT-Dienste addiert, und der resultierende Betrag ist der Gesamtbetrag der falschen RT-Zahlung. (5) Falsche episode Zahlung Versöhnung Menge. Wenn der gesamte falsche episodenzahlungsbetrag Geld darstellt, das der RO-Teilnehmer CMS schuldet, subtrahiert CMS den gesamten falschen episodenzahlungsbetrag vom gesamten falschen zahlungseinbehalt., Für den Fall, dass der gesamte falsche episodenzahlungsbetrag Geld darstellt, das CMS dem RO-Teilnehmer schuldet, addiert CMS den gesamten falschen episodenzahlungsbetrag zum gesamten falschen zahlungseinbehalt.

Der resultierende Betrag ist der falsche Abrechnungsbetrag für die episodenzahlung des RO-Teilnehmers. (d) Qualität und Zahlungsbetrag., Für Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer bestimmt CMS den quality reconciliation-Zahlungsbetrag für jedes PY, indem es die AQS des Teilnehmers (in Prozent) mit dem gesamten quality withhold-Betrag für alle während des PY initiierten RO-Episoden multipliziert. (e) abstimmungsbetrag der Patientenerfahrung. Für PY3 und nachfolgende PYs bestimmt CMS den abstimmungsbetrag für die patientenerfahrung für RO-Teilnehmer, indem er die AQS des Teilnehmers (in Prozent) mit dem Gesamtbetrag für die Verweildauer des Patienten für alle während des PY eingeleiteten RO-Episoden multipliziert.

(f) Stop-loss-abstimmungsbetrag., November 2020 in den CBSAs für die Teilnahme ausgewählten by†" (1) unter Verwendung von no-pay-Forderungen berechnet CMS den gesamten FFS-Betrag, indem die FFS-Beträge summiert werden, die an den RO-Teilnehmer in Abwesenheit des RO-Modells für alle enthaltenen RT-Dienste gezahlt worden wären, die während der im PY initiierten RO-Episoden bereitgestellt wurden. Und (2) CMS berechnet die Summe aller teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungen und teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungen, die an den RO-Teilnehmer für die im PY initiierten RO-Episoden gezahlt wurden., (3) übersteigt der gesamte FFS-Betrag die Summe der teilnehmerspezifischen abrechnungsbeträge für das PY um mehr als 20 Prozent, schuldet CMS dem RO-Teilnehmer den Betrag, der 20 Prozent übersteigt, entweder indem er den Betrag der abrechnungszahlung des RO-Teilnehmers erhöht oder den Betrag der abrechnungsrückzahlung des RO-Teilnehmers verringert. (g) True-up-Versöhnung., CMS führt einen true-up-Abgleich auf die gleiche Weise durch, wie in Absatz (b) dieses Abschnitts beschrieben (mit der Ausnahme, dass der abstimmungsbetrag für die qualitätsabstimmung und der abstimmungsbetrag für die patientenerfahrung nicht berechnet werden), um zusätzliche abstimmungszahlungen oder Rückzahlungsbeträge zu bestimmen, die anhand von 12-monatigem forderungsablauf ermittelt werden. (h) Abgleich.

CMS gibt jedem RO-Teilnehmer einen abstimmungsbericht für jedes PY aus. Jeder abstimmungsbericht enthält Folgendes. (1) der Abstimmungs-oder Rückzahlungsbetrag des RO-Teilnehmers, falls vorhanden, für das betreffende PY., (2) jede zusätzliche Ausgleichszahlung oder Rückzahlungsbetrag für eine frühere PY als Ergebnis der true-up-Versöhnung geschuldet. (3) der Netto-Abrechnungsbetrag oder der geschuldete Rückzahlungsbetrag.

(i) Zahlung der geschuldeten Beträge. (1) CMS stellt dem RO-Teilnehmer eine abstimmungszahlung in Höhe des im abstimmungsbericht angegebenen Betrags aus, 30 Tage nachdem der abstimmungsbericht als endgültig gilt. (2) der RO-Teilnehmer muss CMS einen Rückzahlungsbetrag in dem im abstimmungsbericht angegebenen Betrag bis zu einer von CMS festgelegten Frist zahlen., Wenn der RO-Teilnehmer den vollen Rückzahlungsbetrag nicht rechtzeitig bezahlt, erstattet CMS den Rückzahlungsbetrag von allen Zahlungen zurück, die CMS dem RO-Teilnehmer sonst schuldet, einschließlich Medicare-Zahlungen für Gegenstände und Dienstleistungen, die nicht mit dem RO-Modell zusammenhängen. (3) in Bezug auf einen Rückzahlungsbetrag oder eine Ausgleichszahlung wird von einem RO-Begünstigten Keine Mitversicherung geschuldet.

Rechtzeitige Fehler Ankündigung und überdenken überprüfung Prozess. (a) Rechtzeitige Fehleranzeige. Vorbehaltlich der Einschränkungen bei der überprüfung in §⠀ ‰512.,Ein RO-Teilnehmer, der einen mutmaßlichen Fehler bei der Berechnung seiner abrechnungszahlung oder seines rückzahlungsbetrags oder AQS identifiziert und bestreiten möchte, muss CMS jedoch innerhalb von 45 Tagen nach dem Datum des abrechnungsberichts schriftlich über den mutmaßlichen Berechnungsfehler informieren. Eine solche rechtzeitige Fehleranzeige muss in einer von CMS festgelegten form und Weise erfolgen.

RO-Teilnehmern ist es nicht gestattet, die ro-modellpreismethodik oder AQS-Methodik zu bestreiten., (1) sofern CMS nicht innerhalb von 45 Tagen nach dem Beginn der Seite 61374datum der Ausstellung eines abstimmungsberichts eine rechtzeitige Fehlermeldung erhält, gilt die in diesem abstimmungsbericht angegebene abstimmungszahlung oder rückzahlungsbetragsbestimmung als verbindlich und unterliegt keiner weiteren überprüfung. (2) erhält CMS eine rechtzeitige Fehlermeldung, so antwortet CMS innerhalb von 30 Tagen schriftlich, entweder um zu bestätigen, dass ein Fehler in der Berechnung vorliegt oder um zu überprüfen, ob die Berechnung korrekt ist. CMS kann die Frist für seine Antwort auf schriftliche Mitteilung an den RO-Teilnehmer verlängern., (3) Nur der RO-Teilnehmer darf das in diesem Absatz beschriebene Verfahren zur rechtzeitigen Fehleranzeige und das in Absatz (b) dieses Abschnitts beschriebene überprüfungsverfahren zur erneuten überprüfung verwenden. B) überprüfung der Überprüfung.

(1) erneuter Antrag eines RO-Teilnehmers. I) Wenn der RO-Teilnehmer mit der Reaktion von CMS auf die rechtzeitige fehlermitteilung unzufrieden ist, kann der RO-Teilnehmer eine überprüfung gemäß Absatz (b) (2) dieses Abschnitts beantragen., (ii) erhält CMS innerhalb von 10 Tagen nach dem Ausgabedatum der Antwort von CMS auf die rechtzeitige Fehlermeldung des RO-Teilnehmers keine Aufforderung zur überprüfung durch den RO-Teilnehmer, so gilt die Antwort von CMS auf die rechtzeitige Fehlermeldung als verbindlich und unterliegt keiner weiteren überprüfung. (2) Einreichung eines erneuten Antrags. I) Informationen, die im Antrag auf erneute Prüfung erforderlich sind., Die überprüfung überprüfung beantragt must— (A) eine detaillierte Erläuterung der Grundlage für den Streit.

Und (B) Sind die Belege für die RO-Teilnehmer Behauptung, CMS oder seinen Vertreter nicht genau zu berechnen, die Versöhnung Zahlung oder Rückzahlung Betrag oder AQS in übereinstimmung mit den Bedingungen in diesem Abschnitt. (3) Form, Art und Frist für die Einreichung des erneuten Antrags., Die Informationen, die gemäß Absatz (b)(2)(i) dieses Abschnitts muss submitted— (ich) In einer Art und Weise angegeben, die von CMS. Und (ii) Innerhalb von 10 Tagen ab dem Datum des CMS-Antwort, beschrieben in paragraph (a)(2) dieses Abschnitts. (4) Benennung und Mitteilung eines vom CMS benannten revisionsbeauftragten.

i) Benennung des revisionsbeamten. CMS bezeichnet einen reconsideration Beamten who†" (A) ist berechtigt, solche Anfragen zu erhalten. Und (B) War nicht in der Beantwortung der rechtzeitigen Fehlermeldung des RO-Teilnehmers beteiligt. (ii) Mitteilung an den RO-Teilnehmer., Der von CMS benannte überprüfungsbeamte unternimmt angemessene Anstrengungen, um den RO-Teilnehmer und CMS innerhalb von 15 Tagen nach Erhalt des erneuten überprüfungsantrags des RO-Teilnehmers schriftlich über Folgendes zu informieren.

(A) das Problem(die strittigen Punkte). (B) der briefing-Zeitplan. Und (C) die überprüfungsverfahren. (5) überprüfung der Auflösung., Der CMS reconsideration-Beamte unternimmt alle zumutbaren Anstrengungen, um die überprüfung der Beschlussfassung vor Ort abzuschließen und spätestens 60 Tage nach Einreichung des endgültigen positionspapiers gemäß dem briefing-Zeitplan des reconsideration-Beamten eine schriftliche Entscheidung zu treffen.

Allgemeines Grundlage und Umfang. (Grundlage. Dieser Teilabschnitt implementiert den test des Modells für die Behandlung von Nierenerkrankungen im Endstadium (ESRD) GEMÄß Abschnitt 1115A (b) des Gesetzes., Außer wie in diesem Teilabschnitt ausdrücklich erwähnt, dürfen die Vorschriften in diesem Teilabschnitt nicht so ausgelegt werden, dass Sie die Anwendbarkeit anderer Bestimmungen beeinträchtigen, die Anbieter und Lieferanten im Rahmen von Medicare FFS betreffen, einschließlich der Anwendbarkeit von Bestimmungen in Bezug auf Zahlung, Abdeckung oder programmintegrität. (b) Umfang.

In diesem Teilabschnitt wird Folgendes festgelegt. (1) die Dauer des ETC-Modells. (2) die Methode zur Auswahl der ETC-Teilnehmer. (3) der Zeitplan und die Methoden für die Anpassung der Dialyse-Zahlung zu Hause Und die Anpassung Der Leistungszahlung., (4) die Methodik für die Leistungsbewertung der TEILNEHMER für die Zwecke Der Leistungszahlungsanpassung, einschließlich Zuschreibung, benchmarking und Bewertung der Begünstigten sowie Berechnung des Modalitäts-Leistungswerts.

(5) Überwachung und Bewertung, einschließlich Berichterstattung über Qualitätsmaßstäbe. (6) Medicare zahlungsverzicht. Virendefinitionen. Für die Zwecke dieses Unterabschnitts gelten die folgenden Definitionen.

Angepasst terminaler Niereninsuffizienz PPS pro Behandlung Base-Rate bedeutet, dass die pro Behandlung Betrag im Sinne § 413.,230 dieses Kapitels, einschließlich Anpassungen auf patientenebene und Anpassungen auf facility-Ebene, und unter Ausschluss jeglicher anwendbarer schulungsanpassungen, add-on-Zahlungsbeträge, ausreißerzahlungsbeträge, tdapa-Zahlungsbeträge (transitional drug add-on payment adjustment, transitional drug add-on payment adjustment, transitional add-on payment adjustment for new and innovative equipment and supplies) Betrag., Benchmark-Jahr (BY) bezeichnet den 12-Monats-Zeitraum, der 18 Monate vor Beginn eines bestimmten messjahres (MY) beginnt und aus dem Daten zur Erstellung von benchmarks verwendet werden, anhand derer die Leistung und Verbesserung eines ETC-Teilnehmers in Bezug auf die heimdialyserate und die transplantationsrate eines ETC-Teilnehmers zum Zwecke der Berechnung der MPS des ETC-Teilnehmers bewertet werden. Clinician Home Dialysis Payment Adjustment (Clinician HDPA) bedeutet die zahlungsanpassung an das MCP für einen Leitenden Kliniker, der ein ETC-Teilnehmer ist, für die home Dialyse claims des Managing Clinician, wie in â§Â§â€‰512.345 und 512.350 beschrieben., Clinician Performance Payment Adjustment (Clinician PPA) bedeutet die zahlungsanpassung an den MCP für einen Leitenden Kliniker, der ein ETC-Teilnehmer ist, basierend auf den Managing Clinician ' s MPS, wie in â§Â§â€‰512.375(b) und 512.380 beschrieben. Vergleich Geografisches Gebiet(E) bezeichnet diejenigen HRRs, die keine Ausgewählten Geografischen Gebiete sind., ESRD-Begünstigter. Ein Begünstigter, der eine der folgenden Voraussetzungen erfüllt.

(1) Dialyse oder andere Dienstleistungen für Nierenerkrankungen im Endstadium bis einschließlich des Monats, in dem der begünstigte eine Nierentransplantation erhält, bis einschließlich des Monats, in dem der begünstigte eine Nierentransplantation erhält., (2) hat bereits eine Nierentransplantation erhalten und hat eine nicht-AKI-Dialyse oder MCP claim— (i) mindestens 12 Monate nach dem letzten transplantationsdatum des Begünstigten. Oder (ii) Weniger als 12 Monate nach dem letzten transplantationsdatum des Begünstigten und hat einen nierentransplantationsversagen Diagnose-code auf jedem Medicare Anspruch dokumentiert. ESRD-Fazilität bezeichnet eine ESRD-Fazilität gemäß Â§â€‰413.171 dieses Kapitels. ETC-Teilnehmer bezeichnet eine ESRD-Einrichtung oder einen Leitenden Kliniker, der gemäß Â§â €12.

512.325(a) am ETC-Modell teilnehmen muss., Facility Home Dialysis Payment Adjustment (Facility HDPA) bedeutet die zahlungsanpassung an den Angepassten ESRD-PPS pro Behandlungsbasissatz für eine ESRD-Einrichtung, die ein ETC-Teilnehmer für die home Dialyse claims der ESRD-Einrichtung ist, wie in §§ 512.340 und 512.350 beschrieben.Startseite 61375 Facility Performance Payment Adjustment (Facility PPA) bedeutet die Anpassung der Zahlung an den Angepassten ESRD-PPS pro behandlungsbasissatz für eine ESRD-Einrichtung, die ein ETC-Teilnehmer ist, basierend auf den MPS Der ESRD-Einrichtung, wie in â§Â§â€‰512.375(a) und 512.380 beschrieben., Home Dialyse Payment Adjustment (HDPA) bedeutet entweder die Einrichtung HDPA oder der Kliniker HDPA. Home Dialyse rate bezeichnet die rate der ESRD-Begünstigten, die dem ETC-Teilnehmer zugeschrieben wird, der sich während des betreffenden ZEITRAUMS zu Hause dialysiert hat, wie in § 512.365(b) beschrieben. Hospital referral regions (HRRs) bezeichnet die regionalen Märkte für tertiäre medizinische Versorgung, die aus Medicare-Schadensdaten abgeleitet sind, wie Sie im Dartmouth Atlas-Projekt definiert sind. Https://www.dartmouthatlas.org/â€".

Nierentransplantation bedeutet eine Nierentransplantation allein oder in Verbindung mit einem anderen organ., Empfänger einer lebenden spendertransplantation (Living donor transplant, Ldt) ist ein ESRD-Empfänger, der eine Nierentransplantation von einem lebenden Spender erhalten hat. Lebendspender-transplantationsrate bezeichnet die rate der ESRD-Empfänger und gegebenenfalls der Präoperativen LDT-Empfänger, die dem ETC-Teilnehmer zugeschrieben werden, der während des MY eine Nierentransplantation von einem lebenden Spender erhalten hat, wie in §⠀12. 512.365(c)(1)(ii) und §⠀12. 512.365(c)(2)(ii) beschrieben., Managing Clinician bezeichnet einen Medicare-registrierten Arzt oder nicht-Arzt, der durch eine nationale Anbieterkennung (National Provider Identifier, NPI) identifiziert wird und den MCP für die Verwaltung eines oder mehrerer Erwachsener ESRD-Begünstigter bereitstellt und in Rechnung stellt.

Messjahr (MY) bezeichnet den 12-monatigen Zeitraum, für den die Erreichung und Verbesserung der heimdialyserate und der transplantationsrate zum Zwecke der Berechnung der MPS des ETC-Teilnehmers und der entsprechenden PPA bewertet werden. Jedes im ETC-Modell enthaltene MODELL und der entsprechende PPA-Zeitraum sind in § 512.355(c) angegeben., Modality Performance Score(MPS) bezeichnet die numerische Leistungsbewertung, die für jeden ETC-Teilnehmer basierend auf der heimdialyserate und der transplantationsrate des ETC-Teilnehmers berechnet wird, wie in § 512.370 (a) beschrieben, die zur Bestimmung der Höhe des PPA des ETC-Teilnehmers verwendet wird, wie in §⠀12. 512.380 beschrieben. Monatliche kapitalisierungszahlung (MCP) bezeichnet die monatliche kapitalisierte Zahlung, die für jeden ESRD-Begünstigten geleistet wird, um alle routinemäßigen professionellen Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Behandlung des nierenzustands des Patienten abzudecken, die vom Arzt oder nicht-Arzt gemäß Â§â€‰414 bereitgestellt werden.,314 dieses Kapitels.

National Provider Identifier (NPI) ist die standard-einzigartige Gesundheits-Bezeichner verwendet, die von Gesundheits-Anbieter für die Abrechnung Versicherungen, beauftragt von der Nationalen Plan und Provider Enumeration System (NPPES) in 45 CFR part 162. Performance Payment Adjustment (PPA) bezeichnet entweder den Facility PPA oder den Clinician PPA. Performance Payment Adjustment Period (PPA Period) bezeichnet den Zeitraum von sechs Monaten, in dem ein PPA gemäß Â§â€‰512.380 angewendet wird., Präoperativer LDT-Begünstigter bezeichnet einen Begünstigten, der vor Beginn der Dialyse eine Nierentransplantation von einem lebenden Spender erhalten hat. Ausgewählte Geografische Gebiete sind diejenigen HRRs, die von CMS gemäß â§â €12.

512.325(b) ausgewählt wurden, um ESRD-Einrichtungen auszuwählen und Kliniker zu Verwalten, die zur Teilnahme am ETC-Modell als ETC-Teilnehmer erforderlich sind. Die ESRD-Fazilität ist eine ESRD-Fazilität, die ganz oder teilweise einer anderen juristischen Person gehört., Taxpayer Identification Number (TIN) bezeichnet eine bundessteuerzahleridentifikationsnummer oder arbeitgeberidentifikationsnummer, wie vom Internal Revenue Service in 26 CFR 301.6109-1 definiert. Transplantationsrate bedeutet die Summe der Transplantations-wartelistenrate und der lebendspender-transplantationsrate, wie in § 512.365(c) beschrieben. Transplantations-wartelistenrate bezeichnet die rate der ESRD-Begünstigten, die dem ETC-Teilnehmer zugeschrieben werden, der sich während des MY auf der Warteliste für Nierentransplantationen befand, wie in § 512.365(c)(1)(i)-(ii) und §⠀12.

512.365(c)(2)(i)-(ii) beschrieben., ESRD-Behandlungsentscheidungen Modellumfang und Behandlungsdauer. CMS wendet die in diesem Unterabschnitt unter dem ETC-Modell beschriebenen zahlungsbereinigungen auf Ansprüche mit anspruchsserviceterminen an, die am oder nach dem 1.Januar 2021 beginnen und am oder vor dem 30. Teilnehmerauswahl und geografische Gebiete. (a) Ausgewählte Teilnehmer.

Alle Medicare-zertifizierten ESRD-Einrichtungen und Medicare-eingeschriebenen Leitenden Kliniker in einem ausgewählten geografischen Gebiet müssen am ETC-Modell teilnehmen. (b) Ausgewählte Geografische Gebiete., CMS legt die Ausgewählten Geografischen Gebiete fest, indem es alle HRRs auswählt, für die sich mindestens 20 Prozent der Komponenten-Postleitzahlen in Maryland befinden, und eine Zufallsstichprobe von 30 Prozent der HRRs, geschichtet nach Zensusdefinierten Regionen (Nordosten, Süden, mittlerer Westen und Westen). CMS schließt alle US-Territorien von den Ausgewählten Geografischen Gebieten aus. Mitteilung des Begünstigten.

(allgemein., ETC-Teilnehmer müssen Informationsmaterialien an jedem Ihrer Büro-oder facility-Standorte, an denen die Begünstigten eine Behandlung erhalten, prominent anzeigen, um den Begünstigten mitzuteilen, dass der ETC-Teilnehmer am ETC-Modell teilnimmt. CMS stellt dem ETC-Teilnehmer eine Vorlage für diese Materialien zur Verfügung, die den erforderlichen Inhalt angibt, den der ETC-Teilnehmer nicht ändern darf, und Orte, an denen der ETC-Teilnehmer seinen eigenen ursprünglichen Inhalt einfügen kann., Die von CMS bereitgestellte Vorlage für die Benachrichtigung des Begünstigten enthält ohne Einschränkung die folgenden Informationen. (1) eine Benachrichtigung, dass der ETC-Teilnehmer am ETC-Modell teilnimmt. (2) Anweisungen zur Kontaktaufnahme mit den ESRD-Netzorganisationen bei Fragen oder Bedenken hinsichtlich der Teilnahme des ETC-Teilnehmers an dem Modell.

(3) eine Bestätigung des Schutzes des ESRD-Begünstigten im Rahmen von Medicare, einschließlich der Freiheit des Begünstigten, seinen Anbieter oder Lieferanten zu wählen und die behandlungsmodalität seiner Wahl auszuwählen., (b) Anwendbarkeit der Allgemeinen modellbestimmungen für Innovationszentren. Die in § 512.120(c)(2) beschriebene Anforderung gilt nicht für die CMS-bereitgestellten Materialien, die in Absatz (a) dieses Abschnitts beschrieben sind. Alle anderen ETC-Teilnehmerkommunikationen, die beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten gemäß der Definition Unter â§â€‰512.110 sind, müssen die in § 512.120(c) beschriebenen Anforderungen erfüllen. Home Dialyse Zahlung Anpassungszahlungen vorbehaltlich der Einrichtung HDPA., CMS passt den Angepassten ESRD-PPS-Basissatz pro Behandlung durch den Facility HDPA in Anspruchs-Zeilen Mit der Art der Rechnung 072X und mit den bedingungscodes 74 oder 76 an, wenn die Forderung von einer ESRD-Einrichtung eingereicht wird, die ein ETC-Teilnehmer mit einem claim-service-Datum während eines Kalenderjahres ist, das einer Anpassung unterliegt, wie in §⠀12.

512.350 beschrieben, und der begünstigte mindestens 18 Jahre alt ist vor dem ersten Tag des Monats. Zahlungen unterliegen dem Kliniker HDPA., CMS passt den ansonsten gemäß Medicare Part B gezahlten Betrag in Bezug auf MCP-Ansprüche auf anspruchslinien mit den CPT-codes 90965 und 90966 durch den Kliniker HDPA an, wenn der Anspruch von einem Leitenden Kliniker eingereicht wird, der ein ETC-Teilnehmer mit einem claim service-Datum während eines Kalenderjahres ist, das der Druckseite 61376 unterliegt Anpassung wie in §⠀12. 512.350 beschrieben Und der begünstigte ist mindestens 18 Jahre alt vor dem ersten Tag des Monats. Zeitplan der Home Dialyse Zahlung Anpassungen.

CMS passt die in § 512 angegebenen Zahlungen an.,340 durch die Einrichtung HDPA und passt die Zahlungen in § 512.345 durch den Kliniker HDPA angegeben, nach folgendem Zeitplan. (a) Kalenderjahr 2021. +3 Prozent. (b) Kalenderjahr 2022.

+2 Prozent. (c) Kalenderjahr 2023. +1 Prozent. Leistung, Zahlung, Anpassung Zeitplan, performance-Bewertung und-Leistung-Zahlung-Anpassung.

(a) Messjahre. CMS bewertet die ETC-Teilnehmerleistung anhand der heimdialyserate und der transplantationsrate während jedes MYs. Das erste MY beginnt am 1. Januar 2021 und das Letzte MY endet am 30., b) Anpassungszeitraum für Leistungszahlungen.

CMS passt die Zahlungen für ETC-Teilnehmer durch die PPA während jeder der PPA-Perioden an, von denen jede einem MY entspricht. Die erste PPA-Periode beginnt am 1. Juli 2022 und die Letzte PPA-Periode endet am 30. (c) Messjahre und Leistungsbezahlungsbereinigungsfristen.

MYs - und PPA-Perioden Folgen dem folgenden Zeitplan. Empfängerpopulation und Zuordnung. (allgemein., Mit Ausnahme der Bestimmungen in Absatz (b) dieses Abschnitts schreibt CMS einem ETC-Teilnehmer für jeden Monat während eines MY ESRD-Begünstigten Zu, basierend auf dem Erhalt der in Absatz (c) dieses Abschnitts genannten Dienstleistungen des ESRD-Begünstigten während dieses Monats, um die Leistung des ETC-Teilnehmers in Bezug auf die Dialyse-und transplantationsrate zu Hause während dieses Monats zu bewerten., Mit Ausnahme der Bestimmungen in Absatz (b) dieses Abschnitts weist CMS einem Leitenden Arzt während eines MY einen oder mehrere Monate Prä-leere LDT-Empfänger zu, basierend auf dem Erhalt der in Absatz (c) (2) dieses Abschnitts genannten Leistungen des Prä-leere LDT-Empfängers während dieses MY, um die Leistung des Leitenden Arztes in Bezug auf die lebendspender-transplantationsrate während dieses MY zu bewerten. CMS schreibt ESRD-Begünstigten und gegebenenfalls Präventiven LDT-Begünstigten für jeden Monat während eines MY retrospektiv nach dem Ende des MY für den ETC-Teilnehmer zu., CMS schreibt einem ESRD-Begünstigten während eines bestimmten Zeitraums nicht mehr als eine ESRD-Einrichtung und nicht mehr als einen Leitenden Kliniker für einen bestimmten Monat zu.

CMS schreibt einen Präoperativen LDT-Empfänger nicht mehr als einem Leitenden Kliniker für einen bestimmten ZEITRAUM zu. (b) Ausschluss von der gewinnvergabe., (4) ist jünger als 18 Jahre vor dem ersten Tag des Monats des Anspruchs-service-Datums. (5) hat Hospiz gewählt. (6) erhält Dialyse nur für jede akute Nierenschädigung (AKI).

(7) hat eine Diagnose von Demenz an einem beliebigen Punkt während des Monats des Anspruchs-service-Datums oder der vorangegangenen 12 Monate, wie anhand der neuesten Demenz-bezogenen Kriterien zum Zeitpunkt der begünstigtenzuweisung identifiziert, unter Verwendung der CMS-HCC (Hierarchical Condition Category) Risikoanpassung Modell ICD-10-CM Mappings. Oder (8) wohnt in oder Dialyse in einer qualifizierten Pflegeeinrichtung (SNF) oder Pflegeeinrichtung erhalten., (c) Attribution Dienstleistungen. (1) Zuschreibung der ESWE-Fazilität an begünstigte. Um einer ESRD-Fazilität zugeordnet zu werden, die einen Monat lang ETC-Teilnehmer ist, darf ein ESRD-Begünstigter aufgrund der in Absatz (b) dieses Abschnitts festgelegten Kriterien nicht ausgeschlossen werden und muss im Laufe des Monats nierendialysedienste von der ESRD-Fazilität erhalten haben.

CMS schreibt ESRD-Einrichtungen keine Präventiven LDT-Begünstigten zu., i) ein ESRD-Begünstigter wird der ESRD-Fazilität zugeordnet, bei der der ESRD-Begünstigte in diesem Monat die Mehrzahl seiner dialysebehandlungen erhalten hat, mit Ausnahme von nierendialysediensten für AKI, die durch Ansprüche mit Rechnungsart 072X identifiziert wurden, wobei die anspruchsdienstdaten während des Monats am durchgangsdatum des Anspruchs angegeben wurden. Ii) erhält der ESWE-Begünstigte in einem bestimmten Monat eine gleiche Anzahl von dialysebehandlungen von zwei oder mehr ESWE-Einrichtungen, so schreibt CMS den ESWE-Begünstigten der ESWE-Einrichtung zu, in der der begünstigte in diesem Monat die früheste Dialysebehandlung erhalten hat., Erhält der ESRD-Begünstigte in einem bestimmten Monat eine gleiche Anzahl von dialysebehandlungen von zwei oder mehr ESRD-Einrichtungen und der ESRD-begünstigte in diesem Monat die früheste Dialysebehandlung von mehr als einem ESRD-Start Auf Seite 61377facility, schreibt CMS den Begünstigten einer der ESRD-Einrichtungen zu, die in diesem Monat die früheste Dialysebehandlung nach dem Zufallsprinzip durchgeführt haben. (2) Verwaltung der Zuweisung von klinikbegünstigten., i) ein ESRD-Begünstigter, der aufgrund der Kriterien in Absatz (b) dieses Abschnitts nicht ausgeschlossen wird, wird einem Leitenden Kliniker zugeschrieben, der einen Monat lang ETC-Teilnehmer ist, wenn dieser Leitende Kliniker einen MCP-Anspruch für Dienstleistungen eingereicht hat, die dem Begünstigten bereitgestellt wurden, identifiziert mit CPT-codes 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966, mit Anspruch service Daten an der Anspruch Linie durch Datum während des Monats., (A) wenn mehr als ein Leitender Kliniker einem einzelnen ESRD-Begünstigten eine Forderung für das MCP einreicht, die während des Monats mit einem anspruchsservicedatum an der anspruchslinie eingereicht wurde, wird der ESRD-Begünstigte dem Leitenden Kliniker zugeordnet, der mit dem frühesten anspruchsservicedatum an der anspruchslinie verbunden ist durch Datum während des Monats., (B) wenn mehr als ein Leitender Kliniker einem einzelnen ESRD-Begünstigten einen Anspruch auf die MCP-Leistung mit demselben frühesten anspruchsservicedatum an der anspruchslinie bis zum Monatsende einreicht, wird der ESRD-Begünstigte nach dem Zufallsprinzip einem dieser Leitenden Kliniker zugeordnet., ii) Ein präfektiver LDT-Empfänger, der aufgrund der Kriterien in Absatz (b) dieses Abschnitts nicht ausgeschlossen ist, wird dem Leitenden Kliniker zugeschrieben, mit dem der begünstigte die meisten Ansprüche zwischen dem Beginn des MY und dem Monat hatte, in dem der begünstigte die Transplantation für alle Monate zwischen dem Beginn des MY und dem Monat der Transplantation erhalten hat., (A) Wenn kein Leitender Kliniker die Mehrzahl der Ansprüche für einen bestimmten Präfektiven LDT-Begünstigten hatte, so dass mehrere Leitende Kliniker jeweils die gleiche Anzahl von Ansprüchen für diesen Begünstigten während des MY hatten, wird der präfektive LDT-Begünstigte dem Leitenden Kliniker zugeordnet, der mit dem Datum des letzten Anspruchs-service-Datums an der anspruchslinie während des MY bis einschließlich des Monats der Transplantation verbunden ist., (B) wenn kein Leitender Kliniker die Mehrzahl der Ansprüche für einen bestimmten Prälektiven LDT-Begünstigten hatte, so dass mehrere Leitende Kliniker jeweils die gleiche Anzahl von Dienstleistungen für diesen Begünstigten während des MY hatten und mehr als einer dieser Leitenden Kliniker das Datum des letzten Anspruchs hatte service-Datum an der anspruchslinie durch Datum während des MY bis einschließlich des Monats der Transplantation wird der Prälektiven LDT-Begünstigte zufällig einem dieser Leitenden Kliniker zugeordnet. Leistungsbeurteilung.

(allgemein., Für jeden MY bewertet CMS die heimdialyserate und die transplantationsrate für jeden ETC-Teilnehmer separat auf der Grundlage der population der ESRD-Begünstigten und gegebenenfalls der Präoperativen LDT-Begünstigten, die dem ETC-Teilnehmer unter § 512.360 zugeschrieben werden. Informationen zur Berechnung der heimdialyserate und der transplantationsrate umfassen Medicare-Schadensdaten, Medicare-Verwaltungsdaten und Daten aus dem Wissenschaftlichen Register der Transplantationsempfänger. (b) dialysefrequenz zu Hause. CMS berechnet die heimdialyserate für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern wie folgt., (1) Home Dialyse rate für ESRD-Einrichtungen.

(i)der Nenner ist der Gesamtbetrag der begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung für die zugewiesenen ESRD-Begünstigten während des Zeitraums. Dialysebehandlung begünstigte Jahre, die im Nenner enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtes Jahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht. Monate, in denen die ESWE-Begünstigten Unterhaltszahlungen erhielten, werden durch Ansprüche mit der Art des Rechnungsbetrages 072X identifiziert., (ii) der Zähler ist die Gesamtzahl der Begünstigten Jahre der Dialysebehandlung zu Hause plus die Hälfte der Gesamtzahl der Begünstigten Jahre der selbstdialysebehandlung für zugewiesene ESRD-Begünstigte während des MY. A) die im Zähler enthaltenen begünstigtenjahre für die Behandlung der Dialyse zu Hause setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen die ESWE-Begünstigten zu Hause eine erhaltungsdialyse erhalten haben, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht., Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter zu Hause eine unterhaltsdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche Mit Rechnungsart 072X und zustandscodes 74 oder 76 identifiziert.

(B) die im Zähler enthaltenen begünstigtenjahre für die Selbstdialysebehandlung setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen die ESWE-Begünstigten im Zentrum eine selbstdialyse erhalten haben, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht. Monate, in denen ein zugeordneter ESRD-Empfänger eine selbstdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche Mit Rechnungsart 072X und zustandscode 72 identifiziert., (iii) Informationen, die zur Berechnung der dialyserate der ESRD-Einrichtung zu Hause verwendet werden, umfassen Medicare-Schadensdaten und Medicare-Verwaltungsdaten. Iv) die dialyserate der ESRD-Einrichtung zu Hause aggregiert wird, wie in Absatz e Nummer 1 dieses Abschnitts beschrieben. (2) Home Dialyse rate für die Verwaltung von Klinikern.

(i)der Nenner ist der Gesamtbetrag der begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung für die zugewiesenen ESRD-Begünstigten während des Zeitraums., Dialysebehandlung die begünstigtenjahre, die im Nenner enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht. Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter eine wartungsdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche mit CPT-codes identifiziert 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966., (ii) der Zähler ist die Gesamtzahl der Begünstigten Jahre der Dialysebehandlung zu Hause für zugewiesene ESRD-Begünstigte während des MY plus die Hälfte der Gesamtzahl der Begünstigten Jahre der selbstdialysebehandlung. A) die im Zähler enthaltenen begünstigtenjahre für die Behandlung der Dialyse zu Hause setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESWE-Empfänger zu Hause eine erhaltungsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht., Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter zu Hause eine unterhaltsdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche mit den CPT-codes 90965 oder 90966 identifiziert. (B) die im Zähler enthaltenen begünstigtenjahre für die Selbstdialysebehandlung setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter im Zentrum eine selbstdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht.

Monate, in denen ein zugeordneter ESRD-Empfänger eine selbstdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche Mit Rechnungsart 072X und zustandscode 72 identifiziert., (iii) Informationen, die zur Berechnung der dialyserate des Managing Clinician home dialysis verwendet werden, umfassen Medicare-Schadensdaten und Medicare-Verwaltungsdaten. Iv) die dialyserate des Leitenden Klinikers zu Hause aggregiert wird, wie in Absatz (e) (2) dieses Abschnitts beschrieben. (c) Transplantationsrate. CMS berechnet die transplantationsrate für ETC-Teilnehmer wie folgt.

(1) Transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen., Die transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen ist die Summe der Transplantations-wartelistenrate für ESRD-Einrichtungen gemäß Absatz (c)(1)(i) dieses Abschnitts und der lebendspender-transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen gemäß Absatz (c)(1)(ii) dieses Abschnitts. (i) Transplantations-wartelistenrate für ESRD-Einrichtungen. (A) der Nenner ist die Startseite 61378totale dialysebehandlungsbegünstigte Jahre für zugeschriebene ESRD-Begünstigte während des Zeitraums., Dialysebehandlung die begünstigtenjahre, die im Nenner enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht. Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter eine unterhaltsdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche mit der Art der Rechnung 072X identifiziert, mit Ausnahme von Ansprüchen für begünstigte, die zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats 75 Jahre oder älter waren., B) der Zähler ist die Gesamtzahl der zugeordneten Begünstigten Jahre, für die zugeordnete ESRD-Begünstigte auf der Warteliste für Nierentransplantationen standen.

Monate, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter auf der Warteliste für Nierentransplantationen Stand, werden anhand von Daten aus der SRTR-Datenbank identifiziert. Ii) Lebendspender-transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen. (A) der Nenner ist der Gesamtbetrag der begünstigtenjahre der Dialysebehandlung für die zugewiesenen ESRD-Begünstigten während des ZEITRAUMS., Dialysebehandlung die begünstigtenjahre, die im Nenner enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht. Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter eine unterhaltsdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche mit der Art der Rechnung 072X identifiziert, mit Ausnahme von Ansprüchen für begünstigte, die zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats 75 Jahre oder älter waren., (B) der Zähler ist die Gesamtzahl der zugeordneten Begünstigten Jahre für LDT-Begünstigte während der LAUFZEIT.

Begünstigte Jahre für LDT-Begünstigte, die im Zähler enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zwischen dem Beginn der TRANSPLANTATION bis einschließlich des Monats der Transplantation für LDT-Begünstigte zusammen, die einer ESRD-Einrichtung während des Monats der Transplantation zugeordnet sind. Ldt-Begünstigte werden anhand von Informationen zu lebenden spendertransplantationen aus der SRTR-Datenbank und Medicare claims-Daten identifiziert., iii) die wartelistenrate der ESRD-Fazilität für Transplantationen wird risikobereinigt, wie in Absatz d dieses Abschnitts beschrieben. Die transplantationsrate der ESRD-Einrichtungen wird aggregiert, wie in Absatz (e)(1) dieses Abschnitts beschrieben. (2) Transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern.

Die transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern ist die Summe der transplantationswartelistenrate für die Verwaltung von Klinikern, wie in Absatz (c)(2)(i) dieses Abschnitts beschrieben, und der lebendspendertransplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern, wie in Absatz (c)(2)(ii) dieses Abschnitts beschrieben. (i) Transplantations-wartelistenrate für die Verwaltung von Klinikern., (A) der Nenner ist der Gesamtbetrag der begünstigtenjahre der Dialysebehandlung für die zugewiesenen ESRD-Begünstigten während des ZEITRAUMS. Dialysebehandlung die begünstigtenjahre, die im Nenner enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht., Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter eine wartungsdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche mit CPT-codes identifiziert 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966, ausgenommen Ansprüche für begünstigte, die zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats 75 Jahre oder älter waren. B) der Zähler ist die Gesamtzahl der zugeordneten Begünstigten Jahre, für die zugeordnete ESRD-Begünstigte auf der Warteliste für Nierentransplantationen standen.

Monate, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter auf der Warteliste für Nierentransplantationen Stand, werden anhand von Daten aus der SRTR-Datenbank identifiziert., (ii) Lebendspender-transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern. (A) der Nenner ist die Summe der gesamten begünstigtenjahre der Dialysebehandlung für zugeordnete ESRD-Begünstigte während des MY und der gesamten Präventiven LDT-begünstigtenjahre für zugeordnete begünstigte während des MY. (1) die im Nenner enthaltenen begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtes Jahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht., Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter eine wartungsdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche mit CPT-codes identifiziert 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966, ausgenommen Ansprüche für begünstigte, die zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats 75 Jahre oder älter waren. (2) Im Nenner enthaltene prälektive LDT-begünstigte Jahre setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein Prälektiver LDT-Begünstigter einem Leitenden Kliniker vom Beginn der OPERATION bis einschließlich des Monats der lebendspendertransplantation zugeordnet wird., Präoperative LDT-Begünstigte werden anhand von Informationen zu lebenden spendertransplantationen aus der SRTR-Datenbank und Medicare claims-Daten identifiziert.

(B) der Zähler ist die Summe der Gesamtzahl der zugeordneten Begünstigten Jahre für LDT-Begünstigte während des MY und der Gesamtzahl der zugewiesenen Begünstigten Jahre für Präventive LDT-Begünstigte während des MY., (1) die Begünstigtenjahre für LDT-Begünstigte, die im Zähler enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein LDT-Begünstigter einem Leitenden Kliniker vom Beginn der Transplantation bis einschließlich des Monats der Transplantation zugewiesen wird. Ldt-Begünstigte werden anhand von Informationen zu lebenden spendertransplantationen aus der SRTR-Datenbank und Medicare claims-Daten identifiziert., (2) die Begünstigtenjahre für Prälektive LDT-Empfänger, die im Zähler enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein Prälektiver LDT-Empfänger einem Leitenden Kliniker vom Beginn des MONATS bis einschließlich des Monats der Transplantation zugewiesen wird. Präoperative LDT-Begünstigte werden anhand von Informationen zu lebenden spendertransplantationen aus der SRTR-Datenbank und Medicare claims-Daten identifiziert. (iii) die wartelistenrate für Leitende Kliniker für Transplantationen wird risikobereinigt, wie in Absatz (d) dieses Abschnitts beschrieben., Die transplantationsrate der Leitenden Kliniker wird aggregiert, wie in Absatz (e)(2) dieses Abschnitts beschrieben.

D) Risikoanpassung. (1) CMS risk passt die wartelistenrate für Transplantationen basierend auf dem Alter des Begünstigten mit separaten risikokoeffizienten für die folgenden Alterskategorien von Begünstigten an, wobei das Alter am letzten Tag eines jeden Monats des Monats berechnet wird. (i) 18 bis 55. (ii) 56 bis 70.

(iii) 71 bis 74., (2) CMS risk passt die wartelistenrate für Transplantationen so an, dass der relative Prozentsatz der dem ETC-Teilnehmer in jeder Alterskategorie zugewiesenen Begünstigten in Bezug auf die nationale Altersverteilung der Begünstigten, die nicht von der Zuweisung ausgeschlossen sind, berücksichtigt wird. (e) - Aggregation. (1) Aggregation für ESWE-Einrichtungen. Die dialyserate und transplantationsrate einer ESRD-Einrichtung zu Hause werden zur aggregationsgruppe der ESRD-Einrichtung aggregiert., Die aggregationsgruppe für eine Tochtergesellschaft der ESRD-Fazilität umfasst alle ESRD-Fazilitäten, die ganz oder teilweise derselben juristischen Person gehören, die sich in der HRR befindet, in der sich die ESRD-Fazilität befindet.

Eine ESRD-Fazilität, die keine Tochtergesellschaft der ESRD-Fazilität ist, ist nicht in einer aggregationsgruppe enthalten. (2) Aggregation für die Verwaltung von Klinikern. Die dialyserate und die transplantationsrate eines Leitenden Arztes zu Hause werden zur aggregationsgruppe des Leitenden Arztes aggregiert., Die Startseite 61379aggregation Gruppe für einen Managing Clinician Gedruckt, die is†" (i) in einer Gruppenpraxis ist die Praxis Gruppenebene, wie durch Praxis TIN identifiziert. Oder (ii) ein solo-Praktiker ist die individuelle klinikerebene, wie durch NPI identifiziert.

Benchmarking und scoring. (allgemein. (1) CMS bewertet die heimdialysegeschwindigkeit und die transplantationsrate für jeden ETC-Teilnehmer anhand der anwendbaren benchmarks zur Berechnung des an— (i) Achievement score, wie in Absatz (b) dieses Abschnitts beschrieben. Und (ii) Improvement score, wie in Absatz (c) dieses Abschnitts beschrieben., (2) (i) CMS berechnet die MPS des ETC-Teilnehmers als die gewichtete Summe der höheren des achievementscores oder des improvementscores für die heimdialyserate und die transplantationsrate des ETC-Teilnehmers, wie in Absatz (d) dieses Abschnitts beschrieben.

(ii) der MPS des ETC-Teilnehmers bestimmt den PPA des ETC-Teilnehmers, wie in § 512.380 beschrieben. (b) Leistungsbewertung., CMS bewertet die Leistung der ETC-Teilnehmer auf aggregationsgruppenebene hinsichtlich der heimdialyserate und der transplantationsrate anhand von benchmarks, die auf der Grundlage der heimdialyserate und der transplantationsrate zwischen Aggregationsgruppen von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in Vergleichbaren Geografischen Gebieten während des Benchmark-Jahres erstellt wurden. CMS verwendet die folgende Bewertungsmethode, um die Leistungsbewertung eines ETC-Teilnehmers zu bewerten. (1) 90th+ Perzentil der benchmark-raten für Vergleich geografische Gebiete im Vergleichsjahr.

2 Punkte., (2) 75th+ Perzentil der benchmark-raten für Vergleich geografische Gebiete im Vergleichsjahr. 1.5 Punkte. (3) 50th+ Perzentil der benchmark-raten für den Vergleich geografische Gebiete im Vergleichsjahr. 1 Punkt.

(4) 30th+ Perzentil der benchmark-raten für Vergleich geografische Gebiete während des benchmark-Jahres. 0.5 Punkte. (5) <30th Perzentil der benchmark-raten für den Vergleich geografischen Gebieten im Vergleichsjahr. 0 Punkte.

(c) Verbesserung der Wertung., CMS bewertet die Verbesserung der dialyserate und der transplantationsrate von ETC-Teilnehmern anhand von benchmarks, die auf der Grundlage der historischen Leistung der ETC-Teilnehmergruppe in Bezug auf die dialyserate und die transplantationsrate zu Hause während des Benchmark-Jahres erstellt wurden. CMS verwendet die folgende Bewertungsmethode, um das verbesserungsergebnis eines ETC-Teilnehmers zu bewerten. (1) mehr als 10 Prozent Verbesserung gegenüber der Benchmark-Jahresrate. 1,5 Punkte.

(2) mehr als 5 Prozent Verbesserung gegenüber der Benchmark-Jahresrate. 1 Punkt., (3) mehr als 0 Prozent Verbesserung gegenüber der Benchmark-Jahresrate. 0,5 Punkte. (4) Kleiner oder gleich dem Referenzjahreszins.

0 Punkte. (d) Modalität Leistungsbewertung., CMS berechnet die ETC Teilnehmer MPS als die höhere der ETC Teilnehmer Leistung score oder Verbesserung score für die home Dialyse rate, zusammen mit der höheren der ETC Teilnehmer Leistung score oder Verbesserung score für die Transplantation rate, gewichtet, so dass die ETC Teilnehmer der score für die home Dialyse rate bildet 2/3 der MPS und die ETC Teilnehmer der score für die Transplantation rate bildet 1/3 der MPS., CMS verwendet die folgende Formel, um die MPS des ETC-Teilnehmers zu berechnen. Modalitätsleistungs-Score = 2 à - (Höher des home Dialyse achievement or improvement score) + (Höher des Transplantations-oder improvement score) Zahlungen, die einer Anpassung unterliegen. (a) Anlage PPA., CMS passt den Angepassten ESRD-PPS-Basissatz pro Behandlung durch den Facility-PPA auf anspruchslinien mit der Art der Rechnung 072X an, wenn die Forderung von einem ETC-Teilnehmer eingereicht wird, der eine ESRD-Einrichtung ist, und der begünstigte mindestens 18 Jahre alt ist vor dem ersten Tag des Monats, auf Forderungen mit Anspruchs-service-Daten während des anwendbaren PPA-Zeitraums, wie in §⠀12.

512.355(c) beschrieben. (b) Arzt PPA., CMS passt den ansonsten gemäß Medicare Teil B gezahlten Betrag in Bezug auf MCP-Ansprüche in forderungszeilen mit CPT-codes an 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965 und 90966 durch den Kliniker PPA, wenn der Anspruch von einem ETC-Teilnehmer eingereicht wird, der ein Leitender Kliniker ist und der begünstigte mindestens 18 Jahre alt ist vor dem ersten Tag des Monats, auf Ansprüche mit Anspruch service-Daten während der geltenden PPA Zeitraum wie in § 512.355(c) beschrieben. PPA Beträge und Zeitpläne. CMS passt die in § 512 beschriebenen Zahlungen an.,375 basierend auf den MPS des ETC-Teilnehmers, berechnet wie in § 512.370(d) gemäß den folgenden Beträgen und Zeitplänen in Tabelle 1 und Tabelle 2 bis §⠀12.

512.380 beschrieben. Startseite Gedruckte Seite 61380 PPA-Nachrichten. (a) terminaler Niereninsuffizienz Einrichtungen. CMS schließt eine aggregierungsgruppe (wie in § 512.365(e)(1) von Subsidiären ESRD-Einrichtungen mit weniger als 11 zugeschriebenen ESRD-empfängerjahren während eines Zeitraums von DER Anwendbarkeit des Facility-PPA für den entsprechenden PPA-Zeitraum aus., CMS schließt ESRD-Fazilitäten, bei denen es sich nicht um Subsidiäre ESRD-Fazilitäten mit weniger als 11 zugeschriebenen ESRD-Begünstigten Jahren während eines ZEITRAUMS handelt, von der Anwendbarkeit des Fazilitäts-PPA für den entsprechenden PPA-Zeitraum aus.

(b) Verwaltung von Klinikern. CMS schließt eine aggregationsgruppe (wie in § 512.365(e)(2) beschrieben) von Managing Clinicians mit weniger als 11 zugeschriebenen ESRD-Begünstigten Jahren während eines MY von der Anwendbarkeit des Clinician PPA für den entsprechenden PPA-Zeitraum aus. Benachrichtigung und gezielte überprüfung. (Benachrichtigung., CMS benachrichtigt jeden ETC-Teilnehmer in einer von CMS festgelegten form und Weise über die zugewiesenen Begünstigten, MPS und PPA des ETC-Teilnehmers für einen PPA-Zeitraum spätestens einen Monat vor Beginn des anwendbaren PPA-Zeitraums.

B) Gezielter überprüfungsprozess. Ein ETC-Teilnehmer kann eine gezielte überprüfung der Berechnung der MPS beantragen., Anträge auf gezielte überprüfung beschränken sich auf die Berechnung der MPS und können nicht eingereicht werden in Bezug auf. Die Methodik zur Bestimmung der MPS. Oder die Festlegung der Methodik für die dialyserate zu Hause, die Methodik für die transplantationsrate, die Benchmarks für die Erreichung und Verbesserung sowie die benchmarking-Methodik oder die PPA-Beträge.

Der Prozess für gezielte überprüfungen ist wie folgt. (1) ein ETC-Teilnehmer hat 90 Tage (oder einen von CMS festgelegten späteren Termin) Zeit, um eine Anfrage für eine gezielte überprüfung einzureichen, die an dem Tag beginnt, an dem CMS die ABGEORDNETEN zur Verfügung stellt., (2) CMS wird auf jede rechtzeitig eingereichte Anfrage zur gezielten überprüfung Antworten und feststellen, ob eine gezielte überprüfung gerechtfertigt ist. (3) der ETC-Teilnehmer kann zusätzliche Informationen zur Unterstützung des Antrags auf gezielte überprüfung zum Zeitpunkt der Antragstellung enthalten. Wenn CMS vom ETC-Teilnehmer zusätzliche Informationen anfordert, muss diese innerhalb von 30 Tagen nach der Anfrage bereitgestellt und empfangen werden.

Die Nichtbeantwortung der Anforderung zusätzlicher Informationen kann zum Abschluss der gezielten überprüfungsanforderung führen., (4) stellt CMS nach Abschluss einer gezielten überprüfung fest, dass bei der Berechnung DER MPS des ETC-Teilnehmers ein Fehler aufgetreten ist, so dass während des PPA-Zeitraums ein falscher PPA angewendet wurde, benachrichtigt CMS den ETC-Teilnehmer und muss alle sich daraus ergebenden zahlungsunterschiede, die sich aus der Anwendung eines falschen PPA ergeben, in einer von CMS festgelegten Zeit und Weise beheben. (5) Entscheidungen, die auf einer gezielten überprüfung beruhen, sind endgültig, und es gibt keine weitere überprüfung oder Beschwerde. Qualitätsüberwachung Qualitätsmaßnahmen., CMS sammelt Daten zu diesen beiden Qualitätsmaßnahmen für ESRD-Einrichtungen, die die Teilnehmer AUF änderungen der Qualitätsergebnisse überwachen sollen. CMS führt Datenerfassung und maßberechnung unter Verwendung von Schadensdaten und anderen Medicare-Verwaltungsdaten durch, einschließlich Registrierungsdaten.

(a) Standardisierte Sterblichkeitsrate (SMR). NQF #0369. (b) Standardisiertes Hospitalisierungsverhältnis (SHR). NQF #1463.

Medicare-Programm Verzichtserklärungen ETC Modell Medicare-Programm verzichte. Auf die nachstehenden Bestimmungen wird ausschließlich zum Zwecke der Prüfung des ETC-Modells verzichtet. (a)(1) Medicare-Zahlungen verzichte., CMS verzichtet auf die Anforderungen der Abschnitte 1833(a), 1833(b), 1848(a)(1), 1881(b) und 1881(h)(1)(A) des Gesetzes nur in dem Umfang, der für die Anpassung der Zahlungen nach dem in diesem Teilabschnitt beschriebenen ETC-Modell erforderlich ist.Startseite 61381 (2) Kostenbeteiligung der Begünstigten. Die in diesem Teilabschnitt beschriebenen zahlungsbereinigungen im Rahmen des ETC-Modells wirken sich nicht auf die Beträge der Begünstigten Kostenteilung für Teil-B-Dienstleistungen aus, die von ETC-Teilnehmern im Rahmen des ETC-Modells bereitgestellt werden., (b) CMS verzichtet auf die folgenden Anforderungen von Titel XVIII des Gesetzes ausschließlich zum Zwecke der Prüfung des ETC-Modells.

(1) CMS verzichtet auf die Anforderung gemäß Abschnitt 1861(ggg)(2)(A)(i) des Gesetzes und § 410.48(a) und (c)(2)(i) dieses Kapitels, dass nur ärzte, Arzthelferinnen, Krankenschwestern und Spezialisten für klinische Krankenschwestern KDE-Dienstleistungen erbringen können, damit KDE-Dienstleistungen von klinischem Personal unter der Leitung und dem Zugang zu den Diensten des Leitenden Klinikers erbracht werden können, der ein ETC-Mitarbeiter IST Teilnehmer., Die medizinische Leistung muss von einem Arzt, einem Facharzt für klinische Krankenpflege, einem lizenzierten Sozialarbeiter, einem Krankenpfleger, einem Arzthelfer, einem registrierten Ernährungsberater/Ernährungsfachmann oder einer Klinik/Gruppenpraxis erbracht und in Rechnung gestellt werden. (2) CMS verzichtet auf die Anforderung, dass die KDE nur für Patienten mit chronischer Nierenerkrankung im Stadium IV(CKD) gemäߧ1861(ggg) (1) (A) des Gesetzes und  §  410.48(b) (1) dieses Kapitels abgedeckt ist, um Begünstigten, bei denen CKD im Stadium V diagnostiziert wurde, oder innerhalb der ersten 6 Monate nach Beginn der Dialyse die KDE-Leistung zu gewähren., (3) CMS verzichtet auf die Anforderung, dass der Inhalt der KDE-Sitzungen die Verwaltung von komorbiditäten, einschließlich der Verzögerung der Notwendigkeit einer Dialyse, gemäß Â§â€‰410.48(d) (1) dieses Kapitels umfasst, wenn solche Dienste den Begünstigten mit CKD Stage V oder ESRD bereitgestellt werden, es sei denn, dieser Inhalt ist für den Begünstigten relevant. (4) CMS verzichtet auf die Anforderung, dass eine ergebnisbewertung zur Messung des Wissens der Begünstigten über chronische Nierenerkrankungen und deren Behandlung von einem qualifizierten Kliniker im Rahmen einer der KDE-Sitzungen unter § 410 durchgeführt wird.,48 (d) (5) (iii) dieses Kapitels, sofern eine solche Bewertung der Ergebnisse innerhalb eines Monats nach der letzten Arbeitssitzung durch qualifiziertes Personal durchgeführt wird. Endteil Start Unterschrift Datiert.

4. September 2020. Seema Verma, Administrator, Zentren für Medicare &Ampere. Medicaid-Dienste.

Azar II, Sekretär, Abteilung für Gesundheit und Menschliche Dienste. Ende Unterschrift Ende Ergänzende Informationen RECHNUNGSCODE 4120-01-PBILLING CODE 4120-01-C[FR Dok. 2020-20907 [9-21-20. 11.

Start Präambel Start Gedruckte Seite 61114 Zentren visit this website für Medicare wie kaufe ich diflucan in deutschland &Ampere. Medicaid Services (CMS), HHS. Letzte Regel wie kaufe ich diflucan in deutschland. Diese Letzte Regel implementiert zwei neue obligatorische Medicare-Zahlungsmodelle gemäß Abschnitt 1115A des Social Security Act†" das Radiation Oncology Model (RO-Modell) Und das End-Stage Renal Disease (ESRD) Treatment Choices Model (ETC-Modell).

Das RO-Modell wird die Qualität und finanzielle Rechenschaftspflicht für Anbieter und Anbieter von Strahlentherapie (RT) fördern., Das RO-Modell wird ein obligatorisches Zahlungsmodell sein und testen, ob potenzielle episodenzahlungen an ambulante krankenhausabteilungen (HOPD) und freistehende strahlentherapiezentren für RT-pflegeepisoden die Qualität der Versorgung der Medicare-Begünstigten erhalten oder verbessern und gleichzeitig die wie kaufe ich diflucan in deutschland Ausgaben des Medicare-Programms durch eine verbesserte finanzielle Rechenschaftspflicht für die RO-Modellteilnehmer reduzieren., Das ETC-Modell wird ein obligatorisches Zahlungsmodell sein, das darauf abzielt, eine stärkere Nutzung von Dialyse-und Nierentransplantationen zu Hause zu fördern, um die Qualität der Versorgung der Medicare-Begünstigten zu erhalten oder zu verbessern und gleichzeitig die Medicare-Ausgaben zu senken. Das ETC-Modell passt Medicare Zahlungen auf bestimmte Dialyse und Dialyse-bezogene Ansprüche für teilnehmende ESRD-Einrichtungen und Kliniker Pflege für begünstigte mit ESRD—oder clinicians—Verwaltung auf der Grundlage Ihrer raten von zu Hause Dialyse-Transplantation waitlisting und lebendspender-Transplantationen., Wir glauben, dass diese beiden Modelle Möglichkeiten prüfen werden, um unsere Ziele der Reduzierung der Medicare-Ausgaben zu erreichen und gleichzeitig die Qualität der Versorgung der Begünstigten zu erhalten oder zu verbessern. November 2020 in wie kaufe ich diflucan in deutschland Kraft. Weitere Informationen Rebecca Cole, (410) 786-1589, Rebecca.Cole@cms.hhs.gov, für Fragen im Zusammenhang mit Allgemeinen Bestimmungen.

RadiationTherapy@cms.hhs.gov, oder 1-844-711-2664 Option 5, für Fragen wie kaufe ich diflucan in deutschland im Zusammenhang mit dem Radiation Oncology Modell. ETC-CMMI@cms.hhs.gov für Fragen im Zusammenhang mit der ESRD-Behandlung-Wahl-Modell., Ende Weitere Informationen Ende Präambel Anfang Ergänzende Informationen Aktuelle verfahrensterminologie (CPT) Copyright-Hinweis in Dieser letzten Regel verwenden wir cptâ® - codes und-Beschreibungen, um auf eine Vielzahl von Diensten zu verweisen. Wir beachten wie kaufe ich diflucan in deutschland Sie, dass CPT® - codes und-Beschreibungen sind urheberrechtlich 2020 American Medical Association. Alle Rechte Vorbehalten.

CPT® ist eine eingetragene Marke der wie kaufe ich diflucan in deutschland American Medical Association (AMA). Es gelten die geltenden Federal Acquisition Regulations (FAR) und Defense Federal Acquisition Regulations (DFAR). I. Zusammenfassung und Hintergrund A.

Zusammenfassung 1., Zweck Ziel dieser endgültigen Regel ist es, zwei neue obligatorische Modelle unter der Aufsicht des Zentrums für Medicare und Medicaid Innovation (Innovationszentrum) zu implementieren und zu testen und bestimmte Allgemeine Bestimmungen umzusetzen, die sowohl für das RO-Modell als auch für das ETC-Modell gelten., Abschnitt 1115A des Social Security Act (das Gesetz) ermächtigt das Innovationszentrum, innovative Zahlungs-und dienstleistungsmodelle zu testen, von denen erwartet wird, dass Sie die Ausgaben des Medicare -, Medicaid-und Kinderkrankenversicherungsprogramms (CHIP) senken und gleichzeitig die Qualität der Versorgung erhalten oder verbessern den Begünstigten solcher Programme. Im Rahmen des Medicare fee-for-service (FFS) - Programms leistet Medicare im Allgemeinen eine separate Zahlung an Anbieter und Lieferanten für jeden Artikel oder jede Dienstleistung, die einem Begünstigten während der Behandlung zur Verfügung gestellt wird., Da die Höhe der Zahlungen, die ein Anbieter oder Lieferant für solche Gegenstände und Dienstleistungen erhält, mit dem Volumen der Gegenstände und Dienstleistungen variiert, die einem Begünstigten zur Verfügung gestellt werden, können einige Anbieter und Lieferanten finanziell dazu veranlasst werden, das Volumen der Gegenstände und Dienstleistungen, die für höhere Zahlungen bereitgestellt werden, unangemessen zu erhöhen. Medicare FFS kann auch den Anreiz eines Anbieters oder Lieferanten beeinträchtigen, in qualitätsverbesserungs-und pflegekoordinierungsaktivitäten zu investieren, wenn diese Aktivitäten dazu führen, dass weniger Artikel und Dienstleistungen bezahlt werden., Infolgedessen kann die Pflege fragmentiert, unnötig oder duplikativ sein. Ziel dieser Modelle ist es, die Qualität der Versorgung der Begünstigten zu erhalten oder zu verbessern und gleichzeitig die programmausgaben durch eine verbesserte finanzielle Rechenschaftspflicht für die modellteilnehmer zu reduzieren.

Der Modellleistungszeitraum für das RO-Modell beginnt am 1. Januar 2021 und endet am 31. Wir werden die zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells ab dem 1. Januar 2021 und bis zum 30., Diese Modelle bieten den Teilnehmern die Möglichkeit, Ihre eigenen pflegeprozesse und-Muster in Bezug auf Empfänger, die RT-Dienste für Krebs erhalten, bzw.

Empfänger mit ESRD zu untersuchen und besser zu verstehen. Wir haben diese fokusbereiche für die Modelle ausgewählt, da wir, wie in den Abschnitten III. Und IV. Dieser letzten Regel besprochen, der Ansicht sind, dass die Teilnehmer an diesen Modellen eine bedeutende Gelegenheit haben werden, die Pflege neu zu gestalten und die Qualität der Versorgung der Begünstigten zu verbessern, die diese Dienstleistungen erhalten.

, Wir glauben, dass die Modelle das Ziel der Agentur fördern werden, das Ausmaß zu erhöhen, in dem CMS-Initiativen für Wert und Ergebnisse zahlen, und nicht nur für das Volumen der Dienstleistungen, indem Sie die Angleichung der finanziellen und anderen Anreize für Gesundheitsdienstleister fördern, die sich um begünstigte kümmern, die eine Behandlung erhalten Krebs oder ESRD. Zahlungen, die an Gesundheitsdienstleister geleistet werden, um die finanzielle Verantwortung für die Kosten und die Qualität der Versorgung zu übernehmen, schaffen Anreize für die Umsetzung des care Redesigns unter modellteilnehmern und anderen Anbietern und Lieferanten., CMS testet mehrere Modelle, darunter freiwillige Modelle, die sich speziell auf Krebs und ESRD konzentrieren. Die RO-und ETC-Modelle erfordern die Teilnahme von Anbietern und Lieferanten, die sonst möglicherweise nicht an diesen Modellen teilnehmen, und werden in mehreren geografischen Gebieten getestet., Die Modelle werden es CMS ermöglichen, Modelle mit Beteiligung von Anbietern und Anbietern zu testen, wenn es Unterschiede in folgenden Bereichen gibt. (1) historische Versorgungs-und Nutzungsmuster.

(2) Patientenpopulationen und versorgungsmuster. (3) Rollen auf Ihren lokalen Märkten. (4) Umfang der Dienstleistungen. (5) Zugang zu finanziellen, gemeinschaftlichen oder anderen Ressourcen.

Und (6) Bevölkerungsdichte und Dichte der Gesundheitsdienstleister., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass die Teilnahme einer großen Anzahl von Anbietern und Lieferanten mit unterschiedlichen Merkmalen an diesen Modellen zu einem robusten Datensatz zur Bewertung der vorgeschlagenen zahlungsansätze der Modelle führen und die rasche Entwicklung neuer evidenzbasierter Kenntnisse fördern wird., Wenn wir diese Modelle auf diese Weise testen, können wir auch mehr über Muster einer ineffizienten Nutzung von Gesundheitsdiensten erfahren und wie wir Anreize zur Qualitätsverbesserung für begünstigte schaffen können, die Start-up-Dienstleistungen für RT und ESRD erhalten, die das zukünftige modelldesign beeinflussen könnten. Wir haben um öffentliche Kommentare zu unseren Vorschlägen und zu allen in Betracht gezogenen alternativen gebeten. CMS hat eine Reihe von änderungen an der Formatierung und Sprache in der Verordnung text verwendet (zum Beispiel zu überarbeiten “pursuant to” zu “under”. Und “shall” zu “must”), um die Lesbarkeit zu verbessern., Diese Formatierungs-und sprachänderungen sollen nicht inhaltlich sein.

Jede wesentliche(N) änderung(en) dieser endgültigen Regel wird(N) in dem (den) von der (den) änderung (en) betroffenen (N) spezifischen (N) Abschnitt (en) vermerkt. 2. Zusammenfassung der Wichtigsten Bestimmungen A. Allgemeine Bestimmungen Die Allgemeinen Bestimmungen gelten nur für Teilnehmer am RO-Modell und am ETC-Modell.

Wir haben die Allgemeinen Bestimmungen auf der Grundlage ähnlicher Anforderungen identifiziert, die in verschiedenen Dokumenten, die die Teilnahme an bestehenden Modelltests Regeln, wiederholt gespeichert wurden., Wir haben diese Bestimmungen sowohl für das RO-Modell als auch für das ETC-Modell anwendbar gemacht, mit einer Ausnahme im Zusammenhang mit der Kündigung von modellteilnehmern, damit wir Wiederholungen in unseren Vorschriften unter 42 CFR part 512 beseitigen können. Die Allgemeinen Bestimmungen befassen sich mit Schutzmaßnahmen für begünstigte, modellbewertung und-überwachung, audits und Aufbewahrung von Aufzeichnungen, rechten an Daten und geistigem Eigentum, überwachung und Einhaltung, Abhilfemaßnahmen, modellbeendigung durch CMS, überprüfungsbeschränkungen und verschiedenen Bestimmungen zu Insolvenzen und anderen Benachrichtigungen., Diese Bestimmungen sollen nicht alle Bestimmungen, die für jedes Modell gelten, umfassend umfassen. Sowohl das RO-Modell als auch das ETC-Modell haben einzigartige Aspekte, die zusätzliche, maßgeschneidertere Bestimmungen erfordern, auch in Bezug auf die Zahlung und die Qualitätsmessung. Solche modellspezifischen Bestimmungen werden an anderer Stelle in dieser Schlussregel beschrieben.

B. Modell der Strahlenonkologie (RO) in dieser Regel schließen wir die Erstellung und Erprobung eines neuen zahlungsmodells für die strahlenonkologie, des RO-Modells, ab., Die Absicht des RO-Modells ist es, die Qualität und finanzielle Rechenschaftspflicht für Episoden der Pflege zu fördern, die sich auf RT-Dienste konzentrieren. Unter Beibehaltung oder Verbesserung der Versorgungsqualität für Medicare-Empfänger wird das RO-Modell testen, ob prospektive episodenbasierte Zahlungen an arztgruppenpraxen (pgps), Hops und freistehende strahlentherapiezentren für RT-pflegeepisoden die Ausgaben für Medicare reduzieren. Wir gehen davon aus, dass das RO-Modell Medicare-Empfängern zugute kommen wird, indem es eine effizientere Versorgung fördert und Anreize für eine wertvollere Pflege in allen pflegepisoden schafft., Das RO-Modell hat einen leistungszeitraum von 5 Kalenderjahren, beginnend am 1.Januar 2021 und endet am 31.

Das RO-Modell erfasst alle vollständigen RO-Episoden, die während des leistungszeitraums enden, was bedeutet, dass die Datenerhebung, RO-episodenzahlungen und der Abgleich bis ins Kalenderjahr 2026 andauern werden. (1) Zusammenfassung der RO-Bestimmungen (a) Ro-Modellübersicht RT ist eine übliche Behandlung für Patienten, die sich einer Krebsbehandlung Unterziehen, und wird typischerweise von einem Arzt in einem HOPD-oder einem freistehenden strahlentherapiezentrum bereitgestellt., Das RO-Modell wird potenzielle Zahlungen für bestimmte RT-Dienste enthalten, die während einer 90-tägigen RO-episode für bestimmte Krebsarten für bestimmte Medicare-begünstigte bereitgestellt werden. Die eingeschlossenen Krebsarten werden nach folgenden Kriterien bestimmt. Alle werden üblicherweise mit Bestrahlung behandelt.

Machen die Mehrheit aller Krebsarten aus. Und haben Preisstabilität gezeigt. (Siehe Abschnitt III. C.

5.A. Dieser letzten Regel für weitere Informationen.) Dieses Modell berücksichtigt nicht die Gesamtkosten aller Leistungen, die dem Begünstigten während der 90 Tage einer RO-episode gewährt wurden., Vielmehr deckt die Zahlung nur ausgewählte RT-Dienste ab, die während einer RO-episode eingerichtet wurden. Zahlungen für RO-Episoden werden in zwei components—die professionelle Komponente (PC) und die technische Komponente (TC) aufgeteilt werden. Diese Aufteilung spiegelt die Tatsache wider, dass RT professionelle und technische Dienstleistungen manchmal von separaten RT-Anbietern und RT-Lieferanten erbracht und über verschiedene Zahlungssysteme (nämlich den Medicare-Gebührenplan für Ärzte und Das ambulante Prospektive Zahlungssystem) bezahlt werden., Im Rahmen des RO-Modells muss ein teilnehmender HOPD beispielsweise über mindestens einen PGP verfügen, um RT-Dienste beim HOPD bereitzustellen.

Ein PGP stellt den PC als Professionellen Teilnehmer und ein HOPD den TC als Technischen Teilnehmer zur Verfügung. Beide werden am RO-Modell teilnehmen und separate Komponenten derselben RO-episode bereitstellen. Ein RO-Teilnehmer kann sich auch dafür entscheiden, sowohl den PC als auch den TC als Dualen Teilnehmer über eine Einheit, Z. B.

Ein freistehendes strahlentherapiezentrum, bereitzustellen., Das RO-Modell wird das kostensparpotenzial zukünftiger episodenzahlungen für bestimmte RT-Dienste testen, die während einer RO-episode bereitgestellt werden, und ob kürzere RT-Kurse (dh weniger Dosen, auch als Fraktionen bezeichnet) eine effizientere Versorgung fördern und Anreize für eine höherwertige Pflege schaffen. (b) Ro-Modellumfang wir finalisieren Kriterien für die Krebsarten, die im RO-Modell enthalten sind, und Listen 16 Krebsarten auf, die unsere Kriterien erfüllen., Diese Krebsarten werden üblicherweise mit RT behandelt und, daher, RT-Dienste für solche Krebsarten können für Zwecke eines potenziellen episodenzahlungsmodells genau festgelegt werden. RO-Episoden werden die meisten RT-Dienste umfassen, die während eines Zeitraums von 90 Tagen in Hops-und freistehenden strahlentherapiezentren eingerichtet wurden. Wir schließen ab, dass die Teilnahme am RO-Modell für alle RT-Anbieter und RT-Lieferanten in ausgewählten geografischen Gebieten obligatorisch ist., Wir verwenden Kern-Basierten Statistischen Bereichen (dieser cbsas) abgegrenzt durch das Office of Management and Budget [] als der geographische Bereich für die randomisierte Auswahl der RO-Teilnehmer.

Wir werden RT-Anbieter und RT-Lieferanten mit einer CBSA verbinden, indem wir die fünfstellige POSTLEITZAHL des Standorts verwenden, an dem RT-Dienste bereitgestellt werden, sodass wir ro-Modellteilnehmer identifizieren KÖNNEN, während wir CBSA weiterhin als geografische auswahleinheit verwenden. Darüber hinaus schließen wir bestimmte Anbieter und Lieferanten von der Teilnahme am RO-Modell gemäß Abschnitt III. C. 3 aus.C.

Dieser letzten Regel., Wir schließen begünstigte ein, die bestimmte Kriterien im Rahmen des RO-Modells erfüllen. Diese Kriterien erfordern beispielsweise, dass ein Begünstigter über eine Diagnose von mindestens einer der im RO-Modell enthaltenen Krebsarten verfügt und dass der begünstigte RT-Dienste von einem teilnehmenden Anbieter oder Lieferanten in einem der ausgewählten CBSAs erhält. Begünstigte, die diese Kriterien erfüllen, werden in RO Episoden., (c) ro-Modell Überlappung mit Anderen CMS-Programmen und-Modellen Wir gehen davon aus, dass es Situationen geben könnte, in denen ein Medicare-Begünstigter, der in einer RO-episode unter dem RO-Modell enthalten ist, auch einem anderen Innovation Center-Modell oder CMS-Programm zugewiesen, ausgerichtet oder zugeordnet wird. Überlappungen können auch zwischen RT-Anbietern und RT-Anbietern auf Einzel-oder Organisationsebene auftreten, Z.

B. Wenn ein strahlenonkologe oder sein Mitarbeiter an mehreren Innovationszentrumsmodellen teilnimmt., Wir glauben, dass das RO-Modell mit bestehenden Modellen und Programmen kompatibel ist, die Möglichkeiten bieten, die Pflege zu verbessern und die Ausgaben zu Senken, insbesondere mit zahlungsmodellen wie dem onkologischen Versorgungsmodell. Wir werden jedoch daran arbeiten, mögliche überschneidungen zwischen dem RO-Modell und anderen CMS-Modellen oder-Programmen zu beheben, die zu sich wiederholenden Diensten oder doppelten Zahlungen von Diensten und doppelten Zählungen von Einsparungen oder anderen Ausgabenkürzungen führen können., (d) ro-Modell Episoden und Preismethodik wir setzen einen separaten Zahlungsbetrag für den PC und den TC jedes krebstyps, der im RO-Modell enthalten ist. Die Zahlungsbeträge werden basierend auf nationalen basissätzen, trendfaktoren und Anpassungen für den fallmix, die historischen Erfahrungen und den geografischen Standort jedes Teilnehmers ermittelt.

Der Zahlungsbetrag wird auch für Schwellenwerte für falsche Zahlungen, Qualität und ab dem Dritten leistungsjahr (PY3), patientenerfahrung angepasst werden., Die üblichen mitversicherungsbeträge des Begünstigten (in der Regel 20 Prozent des von Medicare genehmigten Betrags für Dienstleistungen) und die Sequestrierung bleiben in Kraft. Die RO-Teilnehmer haben die Möglichkeit, einen Teil der Qualitäts-und patientenerfahrungsschwellen auf der Grundlage Ihrer Berichterstattung über klinische Daten, Ihrer Berichterstattung und Leistung über Qualitätsmaßnahmen sowie ab PY3 die Leistung der vom Begünstigten gemeldeten Verbraucherbewertung Von Gesundheitsdienstleistern und Systemen (cahpsâ®) Krebspflege Strahlentherapie Umfrage., (e) RO-Modell Maßnahmen zur Qualitätssicherung und Reporting Anforderungen, die Wir sind die Annahme von vier Maßnahmen zur Qualitätssicherung und sammeln die CAHPS® Krebstherapie Strahlentherapie-Umfrage für das RO-Modell. Drei der vier Maßnahmen sind vom National Quality Forum (NQF) gebilligte prozessmaßnahmen, die klinisch für RT geeignet sind und für das Merit-based Incentive Payment System (MIPS) genehmigt wurden.[] Wir haben alle Maßnahmen auf der Grundlage der klinischen Angemessenheit für RT-Dienste über einen Zeitraum von 90 Tagen ausgewählt., Diese Maßnahmen werden auf die gesamte Palette der eingeschlossenen Krebsarten anwendbar sein und uns die Möglichkeit geben, änderungen oder Verbesserungen der Qualität unserer Dienstleistungen genau zu Messen. Darüber hinaus glauben wir, dass diese Maßnahmen es dem RO-Modell ermöglichen werden, eine pay-for-performance-Methodik anzuwenden, die Leistungsmessungen mit Schwerpunkt auf klinischer Versorgung und empfängererfahrung umfasst, mit dem Ziel, eine Reduzierung der Ausgaben mit erhaltter oder verbesserter Versorgungsqualität für begünstigte zu identifizieren., RO-Teilnehmer werden für die Meldung klinischer Daten gemäß unseren Berichtspflichten bezahlt (wie in Abschnitt III.

C.8 beschrieben).E. Dieser letzten Regel), und für die Leistung auf aggregierten qualitätsmaßnahme Daten über drei Qualitätsmaßnahmen und pay-for-Berichterstattung über eine qualitätsmaßnahme (für PY1 und PY2) bezahlt (wie in Abschnitt III. C.8 diskutiert.F. Dieser letzten Regel).

Wir werden das hinzufügen einer Reihe von Patienten-Erfahrung-Maßnahmen auf der Grundlage der CAHPS® Cancer Care-Umfrage für die Strahlentherapie für die Aufnahme als pay-for-performance-Maßnahmen., Wir werden auch Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer auffordern, alle Qualitätsdaten für alle anwendbaren Patienten zu melden, die RT-Dienste von RO-Teilnehmern erhalten, basierend auf Zähler-und nennerspezifikationen für jede Maßnahme (Z. B. Nicht nur Medicare-begünstigte oder begünstigte, die Pflege für RO-Episoden erhalten). (f) ro-Modell-Datenaustausch-Prozess Wir sammeln Qualitäts-und klinische Daten für das RO-Modell., Wir beabsichtigen, bestimmte Daten an RO-Teilnehmer weiterzugeben, soweit dies durch den Health Insurance Portability and Accountability Act von 1996 (HIPAA) Und andere anwendbare Gesetze zulässig ist.

Wir legen datenschutzkonformitätsstandards für RO-Teilnehmer fest. Wir stellen Anforderungen rund um die öffentliche Freigabe von Patienten-de-identifizierten Informationen durch RO-Teilnehmer., Wir bieten RO-Teilnehmern die Möglichkeit, eine schadensdatendatei anzufordern, die Patientendaten über die Patientenpopulation des RO-Teilnehmers für klinische Behandlung, Pflegemanagement und Koordination sowie qualitätsverbesserungsaktivitäten enthält. Außerdem gestatten wir, dass die Daten von RO-Teilnehmern für die Gestaltung und Implementierung von Anreizen durch Anbieter wiederverwendet werden, und wir glauben, dass Sie bei der überprüfung unserer Berechnung Ihrer teilnehmerspezifischen episodenzahlungsbeträge und abstimmungszahlungsbeträge oder Rückzahlungsbeträge durch RO-Teilnehmer von nutzen sein können., Daher erwarten wir, dass die im Rahmen des RO-Modells angebotenen Daten von RO-Teilnehmern und CMS verwendet werden, um die Modelleffekte besser zu verstehen, benchmarks festzulegen und die compliance der Teilnehmer zu überwachen. Wie bereits beschrieben, ist die Verwendung und Weitergabe von Daten nur in dem Umfang zulässig, der durch die HIPAA-Datenschutzregel und andere anwendbare Gesetze zulässig ist.

Bei der Verwendung oder Offenlegung solcher Daten wird der RO-Teilnehmer verpflichtet sein, “reasonable Anstrengungen zu machen, um die Informationen auf die †œminimum necessary†" zu begrenzen, wie durch 45 CFR 164.502(b) und 164 definiert.,514 (d) um den beabsichtigten Zweck der Verwendung, Offenlegung oder Anforderung zu erfüllen. Der RO-Teilnehmer ist verpflichtet, seine Offenlegung solcher Informationen weiter auf das zu beschränken, was nach geltendem Recht zulässig ist, einschließlich der gemäß den HIPAA-und HITECH-Gesetzen (Health Information Technology for Economic and Clinical Health) unter 45 CFR part 160 und den unterteilen a und E von part 164. Weitere Diskussionen über den Datenaustausch finden Sie in Abschnitt III. C.

13. Von dieser letzten Regel., (g) ro-Modell-Begünstigtenschutz wir fordern Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer auf, RO-begünstigte über die Aufnahme des Begünstigten in dieses Modell durch eine standardisierte schriftliche Mitteilung an jeden RO-Begünstigten während des behandlungsplanungsdienstes zu informieren. Wir beabsichtigen, eine benachrichtigungsvorlage bereitzustellen, die RO-Teilnehmer mit Kontaktinformationen und logos Personalisieren können, die jedoch ansonsten nicht geändert werden darf. Weitere Erläuterungen zur Anmeldung des Begünstigten finden Sie in Abschnitt III.

C. 15. Von dieser letzten Regel., (h) ro Model Program Policy Waivers Wir glauben, dass es notwendig sein wird, auf bestimmte Anforderungen von Titel XVIII des Gesetzes ausschließlich zum Zwecke der Durchführung der Prüfung des RO-Modells gemäß Abschnitt 1115A (b) des Gesetzes zu verzichten. Wir werden diese Verzichtserklärungen unter Verwendung unserer verzichtsbehörde gemäß Abschnitt 1115A(d)(1) des Gesetzes ausstellen.

Jeder Verzicht wird in Abschnitt III. C. 10 ausführlich erörtert. Diese Letzte Regel, und kodifiziert in unseren Vorschriften bei §⠀12.

512.280. C., Modell für ESRD-Behandlungsentscheidungen (ETC) das ETC-Modell wird ein obligatorisches Zahlungsmodell sein, das darauf abzielt, eine stärkere Nutzung von Dialyse-und Nierentransplantationen zu Hause für ESRD-Begünstigte in ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in Ausgewählten Geografischen Gebieten zu fördern. Das ETC-Modell wird zwei zahlungsanpassungen enthalten. Die erste zahlungsanpassung, Die Home Dialysis Payment Adjustment (HDPA), ist eine positive Anpassung an bestimmte Dialyse-und dialysebezogene Ansprüche zu Hause in den ersten 3 Jahren des Modells., Die zweite zahlungsanpassung, die leistungszahlungsanpassung (Performance Payment Adjustment, PPA), wird eine positive oder negative Anpassung der Dialyse-und dialysebezogenen Medicare-Zahlungen sowohl für die Dialyse zu Hause als auch für die Dialyse im Zentrum sein, Beginnend Auf Seite 61117basierend auf ESRD-Einrichtungen und der Verwaltung der raten der Kliniker für die Dialyse zu Hause und der Warteliste für Nierentransplantationen und die lebendspendertransplantation unter den Begünstigten während der anwendbaren Zeit.

Wir implementieren die zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells ab dem 1. Januar 2021 und enden am 30., (1) Zusammenfassung der ETC-Modellbestimmungen (a) ETC-Modellübersicht Begünstigte mit ESRD benötigen im Allgemeinen eine Form der Nierenersatztherapie, wobei die Hämodialyse (HD) am häufigsten ist, gefolgt von einer Peritonealdialyse (PD) oder einer Nierentransplantation. Die meisten Begünstigten mit ESRD erhalten HD-Behandlungen in einer ESRD-Einrichtung. Jedoch, andere nierenersatz modalities†"einschließlich Dialyse zu Hause oder eine nierentransplantâ €" empfangen können bessere Optionen als in-center-Dialyse für mehr Begünstigten als Sie derzeit verwenden., Wir schließen das ETC-Modell ab, um die Wirksamkeit der Anpassung bestimmter Medicare-Zahlungen an ESRD-Einrichtungen zu testen und Clinicians†" Kliniker zu Verwalten, die die Monatliche Capitation Payment (MCP) für die Verwaltung von ESRD Beneficiaries—bereitstellen und in Rechnung stellen, um eine stärkere Nutzung der Dialyse und Nierentransplantation zu fördern, die Wahl der empfängermodalität zu unterstützen, Medicare-Ausgaben zu reduzieren und die Qualität der Versorgung zu erhalten oder zu verbessern., Wir glauben, dass ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker die wichtigsten Anbieter und Lieferanten sind, die die Dialyse-Pflege-und behandlungsmodalitätsoptionen für ESRD-Begünstigte verwalten, und eine wichtige Rolle bei der Auswahl der begünstigtenmodalität und der Unterstützung der Begünstigten durch den transplantationsprozess spielen.

Wir passen Zahlungen für Dialyse-und dialysebezogene Ansprüche zu Hause mit anspruchsdaten vom 1. Januar 2021 bis zum 31., Wir werden auch die raten der Heimdialyse und der Warteliste für Nierentransplantationen und der lebendspendertransplantation unter den Begünstigten bewerten, die ETC-Teilnehmern während des Zeitraums ab dem 1. Januar 2021 und bis zum 30. B) ETC-Modellumfang das ETC-Modell wird ein verpflichtendes Zahlungsmodell sein, das darauf abzielt, eine stärkere Nutzung von Dialyse-und Nierentransplantationen zu Hause für ESRD-Empfänger zu fördern., Der Grund für ein verbindliches Modell für ESRD-Einrichtungen und Kliniker in Ausgewählten Geografischen Gebieten Ist, dass wir versuchen, die Auswirkungen von zahlungsanreizen auf die Verfügbarkeit und Wahl der behandlungsmodalität bei einer Vielzahl von Anbietern und Lieferanten zu testen.

Wir werden zufällig krankenhausüberweisungsregionen (Hrrs) für die Aufnahme in das Modell auswählen und auch alle HRRs mit mindestens 20 Prozent DER Postleitzahlen in Maryland zusätzlich zu denen, die durch Randomisierung in Verbindung mit dem Maryland Total Cost of Care Modell derzeit im Bundesstaat Maryland getestet., Die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen, die sich in diesen Ausgewählten Geografischen Gebieten befinden, muss am ETC-Modell teilnehmen und wird anhand Ihrer raten für die Heimdialyse und die Warteliste für Nierentransplantationen und die lebendspendertransplantation unter Ihren zugewiesenen Begünstigten während jedes MY bewertet. CMS wird dann bestimmte Ihrer Medicare-Zahlungen während des entsprechenden Leistungszahlungsanpassungszeitraums (PPA-Zeitraum) nach oben oder unten anpassen., Die Verwaltung der Kliniker und der ESRD Anlagen, die sich in dem Ausgewählten Geografischen Gebiete werden auch erhalten eine positive Einstellung auf Ihren Heim-Dialyse und Heimdialyse-stehenden Ansprüche für die ersten 3 Jahre der ETC-Modell zur Unterstützung der Heimdialyse Bestimmung vor dem PPA beginnt, sich zu bewerben., (c) Home Dialysis Payment Adjustment (HDPA) Wir werden bestimmte Zahlungen an teilnehmende ESRD-Einrichtungen im Rahmen des ESRD Prospective Payment System (PPS) für dialyseansprüche zu Hause nach oben anpassen und den MCP, der an teilnehmende Leitende Kliniker für dialysebezogene Ansprüche zu Hause gezahlt wird, nach oben anpassen. Die HDPA gilt für Ansprüche mit anspruchsdienstdaten, die am 1. Januar 2021 beginnen und am 31., (d) Leistungsbewertung und Leistungsanpassung für Dialysen und Transplantationen zu Hause (Home Dialysis and Transplant Performance Assessment and Performance Payment Adjustment, PPA) wir werden die raten der ETC-Teilnehmer für die Dialyse zu Hause sowie die Warteliste für Transplantationen und die lebendspendertransplantation während eines ZEITRAUMS von 12 Monaten mit Leistungsdaten bewerten.

Jedes MY überlappt sich mit dem vorherigen MY, falls vorhanden, und dem nachfolgenden MY, falls vorhanden, für einen Zeitraum von 6 Monaten. Jedes MY wird eine entsprechende PPA Period—eine 6-monatige Periode haben, die 6 Monate nach dem Abschluss des MY beginnen., Wir werden bestimmte Zahlungen für ETC-Teilnehmer während des PPA-Zeitraums auf der Grundlage der heimdialyserate und der transplantationsrate des ETC-Teilnehmers, berechnet als Summe der transplantationswartelistenrate und der lebendspendertransplantationsrate, während des entsprechenden Zeitraums anpassen MY. Wir werden die raten der Heimdialyse und der Transplantations-Wartelisten und lebendspender-transplantation für ESRD-Einrichtungen Messen und Kliniker unter Verwendung von Medicare claims-Daten, Medicare administrative Daten einschließlich Registrierungsdaten und der Scientific Registry of Transplant Recipients (SRTR) Daten Verwalten., Wir werden die Dialyse zu Hause für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern im ETC-Modell Messen, indem wir die Anzahl der Begünstigten Jahre der Dialysebehandlung während des MY berechnen, IN dem die Begünstigten zu Hause Dialyse erhielten, plus die Hälfte der Gesamtzahl der Begünstigten Jahre der Dialysebehandlung während des MY, IN dem die Begünstigten selbstdialyse im Zentrum erhielten., Wir werden die transplantationsraten für ESRD-Einrichtungen und Kliniker Messen, indem wir die Anzahl der zugewiesenen Begünstigten Jahre während des MY berechnen, für das die zugewiesenen Begünstigten auf der Warteliste für Nierentransplantationen standen, und die Anzahl der zugewiesenen Begünstigten Jahre während des MY berechnen, für das die zugewiesenen Begünstigten lebendspendertransplantationen erhielten., Das ETC-Modell wird bestimmte Zahlungen an teilnehmende ESRD-Einrichtungen im Rahmen des ESRD-PPS und an das MCP, die an teilnehmende Leitende Kliniker gezahlt werden, nach oben und unten anpassen, basierend auf der Heimdialyse-und transplantationsrate des ETC-Teilnehmers. Das Ausmaß der positiven und negativen PPAs für ETC-Teilnehmer wird im Laufe des Modells zunehmen.

Diese PPA gelten für Ansprüche mit reklamationsdienstdaten, die ab dem 1. Juli 2022 und bis zum 30., (e) ETC-Modell Überschneidet SICH mit Anderen Innovation Center-Modellen und CMS-Programmen das ETC-Modell überschneidet sich mit mehreren anderen CMS-Programmen und-Modellen, einschließlich Initiativen, die sich speziell auf die dialyseversorgung konzentrieren. Wir glauben, dass das ETC-Modell mit anderen dialyseorientierten CMS-Programmen und-Modellen kompatibel sein wird. Wir werden jedoch daran arbeiten, mögliche überschneidungen zwischen dem ETC-Modell und anderen CMS-Modellen oder-Programmen zu beheben, die zu sich wiederholenden Diensten oder doppelten Zahlungen für Dienste führen können., Die im Rahmen des ETC-Modells vorgenommenen zahlungsanpassungen werden als Ausgaben im Rahmen des Medicare Shared Savings Program und anderer shared savings Initiativen gezählt.

Darüber hinaus unterliegen ESRD-Einrichtungen weiterhin den Qualitätsanforderungen im ESRD Start Printed Page 61118Quality Incentive Program (QIP), und Leitende Kliniker, die mips-fähige Kliniker sind, unterliegen MIPS, sofern nichts anderes ausgeschlossen ist., (f) ETC-Modell Medicare-Zahlungsverzichte um die vorgeschlagenen zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells, nämlich HDPA und PPA, vorzunehmen, müssen wir auf bestimmte Medicare-Programmanforderungen verzichten. Insbesondere verzichten wir auf bestimmte Anforderungen des Gesetzes für den ESRD-PPS -, ESRD-QIP-und Medicare-Arztgebührenplan nur in dem Umfang, der erforderlich ist, um die zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells für ETC-Teilnehmer vorzunehmen., Darüber hinaus verzichten wir auf bestimmte Anforderungen, so dass die im Rahmen des ETC-Modells vorgenommenen zahlungsanpassungen die Kostenbeteiligung der Begünstigten nicht von der regulären Kostenbeteiligung des Medicare-Programms für die zugehörigen Teil-B-Dienste ändern, die für begünstigte gezahlt wurden, die Dienstleistungen von ETC-Teilnehmern erhalten. Es wird auch notwendig sein, auf bestimmte Medicare-Zahlungsanforderungen in Abschnitt 1861(ggg) des Gesetzes und der Durchführungsbestimmungen bei 42 CFR 410.48 in Bezug auf die Verwendung des Nutzens der Nierenkrankheit Education (KDE) ausschließlich zum Zwecke der Prüfung des ETC-Modells zu verzichten., Der Zweck solcher verzichte besteht darin, ETC-Teilnehmern zusätzlichen Zugang zu den tools zu gewähren, die erforderlich sind, um sicherzustellen, dass die Begünstigten Ihre bevorzugte nierenersatzmodalität auswählen., wir unterstützen die Begünstigten bei der Auswahl solcher Leistungen und verzichten auf ausgewählte Anforderungen bezüglich der Bereitstellung der KDE-Leistung, einschließlich des Verzichts auf die Anforderung, dass bestimmte Arten von Gesundheitsdienstleistern den KDE-Dienst bereitstellen müssen, damit zusätzliches Personal den Dienst erbringen kann, und verzichten auf die Anforderung, dass der KDE-Dienst den Begünstigten mit CKD der Stufe IV zur Verfügung gestellt wird, damit ETC-Teilnehmer diese Dienste den Begünstigten in späteren Stadien der Nierenerkrankung zur Verfügung stellen können, und verzichten auf bestimmte Einschränkungen des KDE-Lehrplans, damit der Inhalt auf die Bedürfnisse jedes Begünstigten zugeschnitten werden kann., Wir werden diese Verzichtserklärungen unter Verwendung unserer verzichtsbehörde gemäß Abschnitt 1115A(d)(1) des Gesetzes ausstellen. G) ETC-Modellüberwachungs-und Qualitätsmaßnahmen im Einklang mit den überwachungsanforderungen in den Allgemeinen Bestimmungen werden wir die Umsetzung und die Ergebnisse des ETC-Modells während seiner gesamten Dauer genau überwachen.

Der Zweck dieser überwachung besteht darin, sicherzustellen, dass das ETC-Modell sicher und angemessen implementiert wird, die Qualität oder Erfahrung der Versorgung der Begünstigten nicht beeinträchtigt wird und angemessene Patienten-und programmintegritätsgarantien bestehen., Im Rahmen der überwachungsstrategie werden wir zwei Qualitätsmaßnahmen für das ETC-Modell verwenden. Die Standardisierte Sterblichkeitsrate und die Standardisierte Krankenhausquote. Diese Maßnahmen sind NQF-gebilligt und werden derzeit auf der ESRD-fazilitätsebene für Dialyse-Fazilitätsberichte bzw. Das ESRD-QIP berechnet.

Daher benötigen wir keine zusätzliche Meldung von Qualitätsmaßnahmen durch ETC-Teilnehmer. Wir beabsichtigen, in Zukunft eine Maßnahme zur Begünstigten Erfahrung vorzuschlagen., h) ETC-Modell Begünstigtenschutz das ETC-Modell erlaubt es den Begünstigten nicht, die zahlungsanpassungen für Ihre ESRD-Einrichtung oder Ihren Leitenden Kliniker abzulehnen. Das Modell beschränkt jedoch nicht die Freiheit eines Begünstigten, eine ESRD-Einrichtung oder einen Leitenden Kliniker oder einen anderen Anbieter oder Lieferanten zu wählen, und ETC-Teilnehmer unterliegen den Allgemeinen Bestimmungen, die die Wahlfreiheit des Begünstigten und den Zugang zu medizinisch notwendigen gedeckten Dienstleistungen schützen., Wir verlangen auch, dass ETC-Teilnehmer die Begünstigten über die Teilnahme des ETC-Teilnehmers am ETC-Modell informieren, indem Sie Informationsmaterialien in ESRD-Einrichtungen prominent anzeigen und klinikbüros oder-Einrichtungen Verwalten, in denen die Begünstigten betreut werden. Darüber hinaus unterliegen ETC-Teilnehmer den Allgemeinen Bestimmungen zu beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten.

B., Hintergrund im Juli 18, 2019 Federal Register (84 FR 34478), veröffentlichten wir die vorgeschlagene Regel mit dem Titel “Medicare Program. Specialty Care-Modelle zur Verbesserung Der Qualität der Versorgung und Ausgabenreduzierung”, die zwei neue obligatorische Medicare payment-Modelle unter Abschnitt 1115a des Actâ€implementieren würde”das Radiation Oncology Model (RO-Modell) und Das End-Stage Renal Disease (ESRD) Treatment Choices Model (ETC-Modell)., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, glauben wir, dass diese beiden Modelle Wege aufzeigen werden, um unsere Ziele zur Reduzierung der Medicare-Ausgaben bei gleichzeitiger Erhaltung oder Verbesserung der Qualität der Versorgung der Begünstigten zu erreichen. Wir haben ungefähr 330 rechtzeitige Korrespondenz als Antwort auf unsere Aufforderung zur öffentlichen Stellungnahme zu der vorgeschlagenen Regel erhalten. Während wir einige der Bestimmungen aus der vorgeschlagenen Regel abschließen, gibt es eine Reihe von Bestimmungen aus der vorgeschlagenen Regel, die wir später ansprechen wollen, und einige, die wir nicht abschließen wollen., Wir stellen auch fest, dass einige der öffentlichen Kommentare außerhalb des Geltungsbereichs der vorgeschlagenen Regel Lagen.

Diese öffentlichen Kommentare außerhalb des Geltungsbereichs werden in dieser endgültigen Regel nicht behandelt. Zusammenfassungen der öffentlichen Kommentare, die in den Anwendungsbereich der vorgeschlagenen Regel fallen, und unsere Antworten auf diese öffentlichen Kommentare sind in den verschiedenen Abschnitten dieser endgültigen Regel unter der entsprechenden überschrift aufgeführt. Wir stellen jedoch fest, dass wir in dieser letzten Regel die meisten eingegangenen Kommentare zu den Bestimmungen der vorgeschlagenen Regel, die wir derzeit nicht abschließen, nicht ansprechen., Vielmehr werden wir Sie zu einem späteren Zeitpunkt in einem späteren regelungsdokument ansprechen. II.

Allgemeine Bestimmungen A. Einführung Abschnitt 1115A des Gesetzes ermächtigt das Innovationszentrum, innovative Zahlungs-und dienstleistungsmodelle zu testen, von denen erwartet wird, dass Sie die Ausgaben von Medicare, Medicaid und CHIP senken und gleichzeitig die Qualität der Versorgung der Begünstigten dieser Programme erhalten oder verbessern. Das Innovationszentrum hat zahlreiche Modelle entworfen und getestet, die durch teilnahmevereinbarungen, Kooperationsvereinbarungen, modellspezifische Ergänzungen zu bestehenden Verträgen mit CMS und Vorschriften geregelt sind., Während jedes dieser Modelle über eine spezifische Zahlungsmethode, Qualitätsmetriken und bestimmte andere anwendbare Richtlinien verfügt, enthält jedes Modell auch sehr ähnliche Allgemeine Bestimmungen, einschließlich Bestimmungen zur überwachung und Bewertung. Einhaltung von modellanforderungen und anwendbaren Gesetzen.

Und empfängerschutz. Dieser Abschnitt der letzten Regel schließt die Umsetzung einiger allgemeiner Bestimmungen ab, die sowohl für das RO-Modell als auch für das ETC-Modell gelten. Diese Allgemeinen Bestimmungen gelten nur für modellteilnehmer im RO-Modell und im ETC-Modell., Die hier finalisierten Allgemeinen Bestimmungen basieren auf ähnlichen Bestimmungen, die wiederholt in verschiedenen Dokumenten zur Teilnahme an bestehenden Modelltests festgehalten wurden. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, glauben wir, dass es die Effizienz fördert, in Abschnitt II dieser endgültigen Regel bestimmte Allgemeine Bestimmungen in jedem dieser Bereiche zu veröffentlichen, die sowohl für das RO-Modell als auch für das ETC-Modell gelten.

Dies vermeidet die Notwendigkeit, die gleichen Bestimmungen für die beiden Modelle in dieser endgültigen Regel separat neu zu formulieren., Wir werden kodifizieren, diese Allgemeinen Bestimmungen in einem neuen Abschnitt des Code of Federal Start Gedruckten Seite 61119Regulations (42 CFR part 512, Abschnitt A). Diese Bestimmungen sollen nicht alle Bestimmungen, die für jedes Modell gelten, umfassend umfassen. Sowohl das RO-Modell als auch das ETC-Modell weisen einzigartige Aspekte auf, die zusätzliche, maßgeschneidertere Bestimmungen erfordern, auch in Bezug auf die Zahlung und die Qualitätsmessung. Solche modellspezifischen Bestimmungen werden an anderer Stelle in dieser Schlussregel beschrieben.

Wir haben ungefähr 35 rechtzeitige öffentliche Kommentare zu den Allgemeinen Bestimmungen der vorgeschlagenen Regel erhalten., Diese Stellungnahmen wurden von Einzelpersonen und Einrichtungen mit Interesse an strahlenonkologie und Nierenerkrankungen eingereicht. Wir stellen fest, dass einige dieser öffentlichen Kommentare außerhalb des Geltungsbereichs der vorgeschlagenen Regel Lagen. Diese öffentlichen Kommentare außerhalb des Geltungsbereichs werden nicht mit den politischen Antworten in dieser letzten Regel behandelt. Zusammenfassungen der öffentlichen Kommentare, die in den Anwendungsbereich der vorgeschlagenen Regel fallen, und unsere Antworten auf diese öffentlichen Kommentare sind in diesem Abschnitt der endgültigen Regel unter den entsprechenden überschriften aufgeführt.

B. Grundlage und Umfang In § 512.,100 (a), schlugen wir vor, die Allgemeinen Bestimmungen in Abschnitt II anzuwenden. Der vorgeschlagenen Regel nur auf das RO-Modell und das ETC-Modell, von denen jeder vorgeschlagen, als “Innovation Center model” für die Zwecke dieser Allgemeinen Bestimmungen zu beziehen., Wie vorgeschlagen, wies dieser Absatz darauf hin, dass diese Allgemeinen Bestimmungen, außer wie in Teil 512 ausdrücklich erwähnt, die Anwendbarkeit anderer Bestimmungen, die Anbieter und Lieferanten im Rahmen von Medicare FFS betreffen, nicht beeinträchtigen würden, einschließlich der Anwendbarkeit von Bestimmungen in Bezug auf Zahlung, Deckung und programmintegrität (wie in den teilen 413, 414, 419, 420 und 489 von Kapitel IV von 42 CFR und in den teilen 1001-1003 von Kapitel V von 42 CFR). In § 512.,100 (b) haben wir vorgeschlagen, die Allgemeinen Bestimmungen auf modellteilnehmer des RO-Modells (mit einer Ausnahme, die später in dieser endgültigen Regel beschrieben wird) und des ETC-Modells anzuwenden.

Wir schlugen vor, den Begriff “model participant” zu definieren, um eine Person oder Einheit zu bedeuten, die als Teilnehmer an einem Innovation Center-Modell unter den Bedingungen von Teil 512 identifiziert wird. Wie vorgeschlagen, würde der Begriff “model participant” umfassen, sofern nicht anders angegeben, die Begriffe “RO participant” oder “model Participant”, da diese Begriffe in den unterteilen B und C von Teil 512 definiert sind., Wir schlugen vor, “downstream participant†™ zu definieren, um eine Person oder ein Unternehmen zu bezeichnen, die eine schriftliche Vereinbarung mit einem modellteilnehmer abgeschlossen hat, nach dem der nachgeschaltete Teilnehmer in einem oder mehreren Innovation Center modellaktivitäten beteiligt. Wir schlugen vor, dass ein nachgeschalteter Teilnehmer einen einzelnen Praktiker gemäß der Definition für die Zwecke des RO-Modells einschließen kann, aber nicht darauf beschränkt ist., Wir schlugen vor, “Innovation Center Modell activities†™ zu definieren, um alle Aktivitäten zu verstehen, die die Pflege von modellbegünstigten im Zusammenhang mit dem Test des Innovation Center-Modells unter den Bedingungen der vorgeschlagenen Teil 512 durchgeführt beeinflussen. Obwohl nicht in den Allgemeinen Bestimmungen verwendet, da dieser Begriff für die Zwecke der beiden RO-Modell und ETC-Modell verwendet wird, schlugen wir vor, “U.s Territories” zu definieren, um Amerikanisch-Samoa, die Föderierten Staaten von Mikronesien, Guam, die Marshall-Inseln, das Commonwealth der nördlichen Marianen, Palau, Puerto Rico, US Minor Outlying Islands, und die US-Amerikanischen, Jungferninseln.

Wir haben eine öffentliche Stellungnahme zu unseren Vorschlägen bezüglich der Grundlage und des Umfangs dieser Allgemeinen Bestimmungen eingeholt. Wir haben keine Kommentare zu diesen Vorschlägen erhalten und schließen diese Vorschläge daher ohne änderung in unseren Verordnungen Unter â§â €12. 512.100(a) ab. In ähnlicher Weise haben wir keine Kommentare zu unseren vorgeschlagenen Definitionen von modellteilnehmern, nachgelagerten Teilnehmern oder US-Territorien erhalten und schließen diese Definitionen ab, wie in Unserer Verordnung unter â§â €12.

512.110 vorgeschlagen. C. Definitionen in unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.,Daher haben wir vorgeschlagen, bestimmte Begriffe zu definieren, die für die Allgemeinen Bestimmungen relevant sind. Wir beschreiben diese Definitionen im Kontext in Abschnitt II.

Dieser letzten Regel. Soweit wir Kommentare zu den von uns vorgeschlagenen Definitionen erhalten haben, haben wir auf diese Kommentare in Abschnitt II dieser endgültigen Regel geantwortet. D., Nutznießerschutz Wenn wir neue Modelle im Innovationszentrum entwerfen und testen, glauben wir, dass bestimmte Schutzmaßnahmen erforderlich sind, um sicherzustellen, dass die Begünstigten Ihre bestehenden Rechte behalten und nicht durch die Beteiligung Ihrer Gesundheitsdienstleister an Innovation Center-Modellen geschädigt werden. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, halten wir es daher für notwendig, bestimmte Bestimmungen in Bezug auf die Wahl des Begünstigten, die Verfügbarkeit von Dienstleistungen und beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten vorzuschlagen., Für die Zwecke der Allgemeinen Bestimmungen, schlugen wir vor, den Begriff zu definieren “beneficiary” eine Person zu bedeuten, die in Medicare FFS eingeschrieben ist.

Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, stimmt diese definition mit dem Umfang des RO-Modells und des ETC-Modells überein, zu denen nur Medicare FFS-begünstigte gehören., Wir haben auch vorgeschlagen, den Begriff “model beneficiary” zu definieren, um einen Begünstigten zu einem Modell Teilnehmer oder anderweitig in einem Innovationszentrum Modell unter den Bedingungen des vorgeschlagenen Teil 512. Wie vorgeschlagen, der Begriff “model beneficiary” wie in diesem Abschnitt definiert würde, sofern nicht anders angegeben, den Begriff “model Beneficiary” und Begünstigten ETC Teilnehmer unter €⠀ attributed 512.360., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, hielten wir es für notwendig, diese definition des modellbegünstigten vorzuschlagen, um zwischen Medicare FFS-Begünstigten im Allgemeinen und solchen, die speziell in einem Innovation Center-Modell enthalten sind, zu unterscheiden. Wir haben keine Kommentare zu diesen vorgeschlagenen Definitionen erhalten und schließen diese Definitionen daher ohne änderung in Unserer Verordnung unter â§â €12. 512.110 ab.

1. Wahlfreiheit des Begünstigten die Fähigkeit Des Begünstigten, seinen Anbieter oder Lieferanten zu wählen, ist ein wichtiger Grundsatz von Medicare FFS und ist in Abschnitt 1802(a) des Gesetzes kodifiziert., Um sicherzustellen, dass dieser Schutz nicht durch das testen der beiden Innovation Center-Modelle untergraben wird, haben wir vorgeschlagen, in §⠀12. 512.120(a)(1) zu verlangen, dass modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer die Fähigkeit eines Begünstigten, seine Anbieter oder Lieferanten auszuwählen, nicht einschränken. Wir schlugen vor, dass diese Richtlinie für alle Medicare FFS-Begünstigten gelten würde, nicht nur für modellbegünstigte, da wir der Meinung sind, dass es wichtig ist, sicherzustellen, dass die Modelltests des Innovationszentrums die Allgemeinen Garantien und den Schutz aller Medicare FFS-Begünstigten nicht beeinträchtigen., Außerdem haben wir in §⠀12.

512.120(a)(2) vorgeschlagen, zu kodifizieren, dass der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer keine Handlung oder Unterlassung Begehen oder Richtlinien erlassen dürfen, die die Begünstigten daran hindern, Ihre Wahlfreiheit auszuüben Pflege von einem Medicare-teilnehmenden Anbieter oder Lieferanten oder von einem Gesundheitsdienstleister, der sich für Medicare entschieden hat. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, halten wir diese Anforderung für notwendig, um sicherzustellen, dass Innovation Center-Modelle die Begünstigten nicht daran hindern, die Allgemeinen Rechte und Garantien zu erhalten, die im Rahmen der Medicare FFS gewährt werden., Da wir jedoch der Ansicht sind, dass es für modellteilnehmer wichtig ist, die Möglichkeit zu haben, modellteilnehmern die Vorteile der von Ihnen erbrachten Pflege zu erklären, schlugen wir ferner vor, dass der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer model Start Printed Page 61120beneficiaries die Vorteile der Pflege mit dem modellteilnehmer mitteilen dürfen, wenn dies anderweitig den Anforderungen von Teil 512 und anwendbarem Recht entspricht. In § 512.,Daher haben wir vorgeschlagen,die Begriffe “provider†"und “supplier, â€" wie in Teil 512 verwendet zu definieren, in einer Weise im Einklang mit, wie diese Begriffe in Medicare FFS allgemein verwendet werden. Insbesondere haben wir vorgeschlagen, den Begriff “provider†"zu definieren, um einen “provider of servicesâ€" zu bedeuten, wie in Abschnitt 1861(u) des Gesetzes definiert und in der definition von “provider†" bei 42 CFR 400.202 kodifiziert.

Wir haben in ähnlicher Weise vorgeschlagen, den Begriff “supplier†"zu definieren, um einen “supplierâ€" zu bedeuten, wie in Abschnitt 1861(d) des Gesetzes definiert und bei 42 CFR 400.202 kodifiziert., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, halten wir es für notwendig, “provider†"und “supplierâ€" auf diese Weise zu definieren, um der öffentlichkeit mitzuteilen, dass wir die allgemein anwendbaren Medicare-Definitionen dieser Begriffe für die Zwecke von Teil 512 verwenden. Wir haben uns zu unseren Vorschlägen im Zusammenhang mit der Wahlfreiheit der Begünstigten geäußert. In diesem Abschnitt dieser Schlussregel fassen wir die öffentlichen Kommentare zum Vorschlag zur Wahlfreiheit des Begünstigten zusammen und reagieren darauf., Kommentar. Ein paar Kommentatoren dankte CMS für die ausdrückliche Klärung der Begünstigten rights†" insbesondere, dass die Begünstigten Ihr Recht behalten, einen Gesundheitsdienstleister zu wählen, die weder in dem RO-Modell oder ETC-Modell teilnehmen.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung und für Ihre Kommentare zur Unterstützung unserer Vorschläge zur Wahrung der Wahlfreiheit der Begünstigten und des Schutzes anderer Begünstigter., Kommentar. Einige Kommentatoren forderten CMS auf, den vorgeschlagenen begünstigtenschutz zu stärken, damit die Begünstigten angemessen über jedes Innovationszentrumsmodell informiert werden, in das Sie einbezogen werden. Insbesondere forderte einer der Kommentatoren CMS auf, externes feedback zum Inhalt eines benachrichtigungsschreibens für begünstigte einzuholen, bevor es von modellteilnehmern verwendet werden musste.

Einige Kommentatoren äußerten auch Besorgnis darüber, DASS insbesondere ro-modellbegünstigte keinen Zugang zu demselben Leistungsspektrum haben würden wie andere Medicare-begünstigte., Antwort. Wir Stimmen den Kommentatoren nicht zu, dass zusätzliche Sicherheitsvorkehrungen erforderlich sind, um sicherzustellen, dass die modellbegünstigten angemessen über die Modelle des Innovationszentrums informiert werden. Insbesondere glauben wir, dass einige unserer abgeschlossenen Bestimmungen modellbegünstigten eine angemessene Ausbildung in Bezug auf die Modelle, in die die Begünstigten einbezogen werden, bieten, einschließlich â§Â§â €12. 512.225 und 512.330 in Bezug auf empfängerbenachrichtigungen für das RO-Modell und ETC-Modell sowie §â€512 512.,120 (c) in Bezug auf die Anforderungen an Materialien und Aktivitäten, die zur Schulung, Benachrichtigung oder Kontaktaufnahme von Begünstigten in Bezug auf das Modell des Innovationszentrums verwendet werden (in dieser letzten Regel als beschreibendes Modell für Materialien und Aktivitäten bezeichnet).

Wir würden bemerken, dass §⠀ ‰512.120 (c) modellteilnehmern erlaubt, zusätzliche beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten für modellbegünstigte bereitzustellen, die das Innovationszentrumsmodell und seine erwarteten Auswirkungen auf modellbegünstigte Ausführlicher beschreiben könnten., Wir stellen fest, dass diese Bestimmung erfordert, dass alle beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten nicht wesentlich ungenau oder irreführend sein dürfen und alle diese Materialien und Aktivitäten von CMS überprüft werden können. In Bezug auf die Vorlage für Benachrichtigungen, die RO-Teilnehmer und ETC-Teilnehmer bereitstellen müssen, bieten wir keinen formellen Prozess an, um feedback zum Inhalt solcher Benachrichtigungen einzuholen, da ein solcher Prozess die modellbetriebszeitleisten beeinträchtigen kann. Wir sind jedoch offen für solche Rückmeldungen auf informeller basis., Wir sind der Ansicht, dass die Bestimmungen in Bezug auf begünstigtenbenachrichtigungen und beschreibende mustermaterialien und-Aktivitäten ein angemessenes Gleichgewicht zwischen der Menge der Informationen, die von den Begünstigten gewünscht werden können, und der Belastung, sicherzustellen, dass diese Informationen korrekt und nicht irreführend sind. Zusätzlich, wie in dieser letzten Regel beschrieben,unter unseren Vorschriften bei §⠀ ‰512.,120(a) und (b) modellbegünstigte behalten sich das Recht vor, Pflege von den Anbietern und Lieferanten Ihrer Wahl zu erhalten sowie Zugang zu demselben Leistungsspektrum wie andere Medicare FFS-begünstigte, die keine Pflege von einem modellteilnehmer des Innovationszentrums erhalten.

Daher glauben wir, dass unsere vorgeschlagenen begünstigtenschutzmaßnahmen starke begünstigtenschutzmaßnahmen für die beiden Innovation Center-Modelle schaffen werden. Wie jedoch in Abschnitt II. H beschrieben., von dieser letzten Regel schließen wir auch unseren Vorschlag ab, die Einhaltung der Musterbedingungen und anderer anwendbarer programmgesetze und-Richtlinien durch den modellteilnehmer zu überwachen, einschließlich der Anforderungen im Zusammenhang mit dem Zugang des Begünstigten zu Diensten und den Anbietern und Lieferanten Ihrer Wahl. Falls erforderlich, werden wir änderungen des geltenden begünstigtenschutzes durch zukünftige Regelungen vorschlagen.

Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere Vorschläge zur Wahlfreiheit der Begünstigten ohne änderung unserer Verordnung unter â§â €12. 512.120(a) ab., Wir haben keine Kommentare zu den vorgeschlagenen Definitionen von Anbieter und Lieferant erhalten und schließen diese Definitionen daher ohne änderung in unserer Verordnung Unter â§â €12. 512.110 ab. 2.

Verfügbarkeit von Dienstleistungen Modelle, die unter der Autorität von Abschnitt 1115a des Gesetzes getestet wurden, sollen potenzielle Verbesserungen bei der Bereitstellung und Bezahlung von Gesundheitsversorgung testen, um Medicare -, Medicaid-und CHIPAUSGABEN zu reduzieren und gleichzeitig die Qualität der Versorgung für die Begünstigten dieser Programme zu erhalten oder zu verbessern., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, besteht ein wichtiger Aspekt beim testen von Innovationszentrumsmodellen darin, dass die Begünstigten weiterhin auf die erforderliche Pflege zugreifen und diese erhalten. Daher haben wir in § 512.120(b)(1) vorgeschlagen, dass modellteilnehmer und nachgeschaltete Teilnehmer den Begünstigten weiterhin medizinisch notwendige gedeckte Dienstleistungen in dem gesetzlich vorgeschriebenen Umfang zur Verfügung stellen müssen., Im Einklang mit der Beschränkung der Medicare-Abdeckung nach Abschnitt 1862(a)(1)(A) des Gesetzes, schlugen wir vor, “medically necessary†" zu definieren, angemessen und notwendig für die Diagnose oder Behandlung einer Krankheit oder Verletzung zu bedeuten, oder die Funktion eines missgebildeten Körper Mitglieds zu verbessern., Außerdem haben wir vorgeschlagen, “covered services” zu definieren, um den Umfang der Leistungen im Gesundheitswesen in den Abschnitten 1812 und 1832 des Gesetzes beschrieben zu bedeuten, für die Zahlung nach Teil A oder Teil B von Titel XVIII des Gesetzes zur Verfügung steht, die mit Medicare coverage standards und der definition von “covered services” in anderen Modellen durch das Innovationszentrum getestet übereinstimmt. Außerdem schlugen wir vor, dass musterbegünstigte und Ihre Abtretungen, wie in 42 CFR 405.902 definiert, Ihre Rechte behalten würden, Medicare-Ansprüche gemäß 42 CFR part 405, subpart I anzufechten., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, sind wir der Ansicht, dass modellbegünstigte und Ihre Abtretungen nicht das Recht verlieren sollten, Ansprüche auf Medicare-Artikel und-Dienstleistungen geltend zu machen, die Ihnen bereitgestellt werden, nur weil der Anbieter oder Lieferant des Begünstigten an einem Innovationszentrumsmodell teilnimmt. Auch in § 512.,120 (b) (2) wir schlugen vor, modellteilnehmern und nachgelagerten Teilnehmern zu verbieten, Maßnahmen zu ergreifen, um zu vermeiden, dass begünstigte aufgrund Ihres Einkommensniveaus oder aufgrund von Faktoren behandelt werden, die einen Begünstigten zu einem “at-risk-Begünstigten machen würden, da dieser Begriff für Zwecke des Medicare Shared Savings Program bei 42 CFR 425.20 definiert ist, einer Praxis, die allgemein als †œlemon ® bezeichnet wird.zum Beispiel 42 CFR 425.,20 definiert eine “at-risk Start-Seite 61121beneficiary†gedruckt, um, ohne Einschränkung, einen Begünstigten, der eine oder mehrere chronische Erkrankungen hat oder der Anspruch auf Medicaid wegen Behinderung hat.

Daher wäre es einem modellteilnehmer oder nachgeschalteten Teilnehmer untersagt, Maßnahmen zu ergreifen, um zu vermeiden, dass begünstigte mit chronischen Erkrankungen wie Fettleibigkeit oder diabetes behandelt werden oder die aufgrund einer Behinderung Anspruch auf Medicaid haben., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, halten wir es für notwendig, Verbote zur Vermeidung der Behandlung von gefährdeten Begünstigten, einschließlich Personen mit Fettleibigkeit oder diabetes, oder die aufgrund einer Behinderung Anspruch auf Medicaid haben, festzulegen, um ein potenzielles Absinken der Begünstigten zu verhindern. Darüber hinaus glauben wir, dass das Verbot des Fallens von Zitronen ein notwendiger Schutz ist, um Anreizen entgegenzuwirken, die durch die Modelle des Innovationszentrums für modellteilnehmer geschaffen wurden, um zu vermeiden, dass potenziell hochpreisige begünstigte behandelt werden, die am dringendsten qualitativ hochwertige Pflege benötigen., Dieses Verbot wurde aus demselben Grund in die maßgebliche Dokumentation vieler Aktueller Modelle aufgenommen, die vom Innovationszentrum getestet werden. Außerdem haben wir in § 512.120(b)(3) eine zusätzliche Bestimmung vorgeschlagen, um modellteilnehmern zu verbieten, Maßnahmen zu ergreifen, um begünstigte, die relativ gesund sind oder anderweitig erwartet werden, dass Sie die finanzielle oder qualitativ hochwertige Leistung des modellteilnehmers oder nachgelagerten Teilnehmers verbessern, selektiv anzusprechen oder zu engagieren, eine Praxis, die allgemein als “cherry-picking bezeichnet wird.,so wäre es beispielsweise einem modellteilnehmer oder nachgeschalteten Teilnehmer untersagt, nur gesunde, gut ausgebildete oder wohlhabende begünstigte für die freiwillige Angleichung, den Erhalt zulässiger Anreize für begünstigte oder andere Interventionen oder die Meldung von Qualitätsmaßnahmen anzusprechen. Wir haben um Kommentare zu unseren Vorschlägen in Bezug auf die Verfügbarkeit von Dienstleistungen gebeten und darüber, ob das Verbot der kirschernte verhindern würde, dass modellteilnehmer Ihre finanziellen oder qualitativ hochwertigen Leistungsergebnisse künstlich aufblähen., In diesem Abschnitt dieser letzten Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu diesen Vorschlägen zusammen und reagieren darauf.

Kommentar:ein Kommentator applaudierte CMS Vorschläge modellteilnehmer von “cherry-picking†" Begünstigten zu verbieten. Dieser Kommentator verlangte zusätzliche details darüber, wie CMS plant modellteilnehmer zu identifizieren, die “cherry-picked†"oder “lemon-droppedâ€" Begünstigten haben. Antwort. Wir schätzen die Kommentator die Unterstützung unseres Vorschlags zu verbieten cherry-picking im Innovation-Center-Modellen., Wir werden modellteilnehmer identifizieren, die “cherry-picked†"oder “lemon-droppedâ€" Begünstigten durch verschiedene Arten der überwachung in Abschnitt II.

H. (Allgemeine Bestimmungen), Abschnitt III. C. 14.

(das RO-Modell) und Abschnitt IV. C. 10. (ETC-Modell) dieser letzten Regel.

Darüber hinaus können uns empfängerbeschwerden auf eine potenziell unangemessene Auswahl oder Vermeidung bestimmter Begünstigter aufmerksam machen. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen über die Verfügbarkeit von Diensten ohne änderung in unserer Verordnung unter §⠀12. 512.120(b) ab., Wir haben keine Kommentare dazu erhalten, ob das Verbot der kirschernte die modellteilnehmer daran hindert, Ihre finanziellen oder qualitativ hochwertigen Leistungsergebnisse künstlich aufzublasen, und schließen daher in dieser endgültigen Regel keine zusätzlichen Bestimmungen gegen die kirschernte ab. 3.

Beschreibende Modellmaterialien und-Aktivitäten um die Begünstigten vor potenzieller Irreführung über Innovation Center-Modelle zu schützen, schlugen wir bei § 512 vor.,120 (c) (1) modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer daran zu hindern, beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten zu verwenden oder zu verteilen, die wesentlich ungenau oder irreführend sind., Für die Zwecke von Teil 512 haben wir vorgeschlagen, den Begriff “descriptive model materials and activities †zu definieren, um Allgemeine publikumsmaterialien wie Broschüren, anzeigen, outreach-events, Briefe an begünstigte, Webseiten, mailings, soziale Medien oder andere Materialien oder Aktivitäten zu definieren, die von oder im Namen des modellteilnehmers oder seiner nachgelagerten Teilnehmer verteilt oder durchgeführt werden, wenn Sie zur Aufklärung, Benachrichtigung oder Kontaktaufnahme von Begünstigten bezüglich des Innovation Center-Modells verwendet werden., Des weiteren schlugen wir vor, dass die folgenden Mitteilungen nicht beschreibende modellmaterialien und Aktivitäten sein würden. Mitteilungen, die nicht direkt oder indirekt auf das Innovation Center-Modell verweisen (zum Beispiel Informationen über die Koordination der Pflege im Allgemeinen). Informationen über bestimmte medizinische Bedingungen. Empfehlungen für Gesundheitsversorgung Artikel und Dienstleistungen.

Und alle anderen Materialien, die von der definition von “marketing” ausgenommen sind, da dieser Begriff bei 45 CFR 164.501 definiert ist., Das Potenzial für modellteilnehmer, bestimmte Zahlungen im Rahmen der beiden Innovation Center-Modelle zu erhalten, kann für modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer ein Anreiz sein, marketingverhalten zu betreiben, das die Begünstigten hinsichtlich des Innovation Center-Modells oder Ihrer Medicare-Rechte verwirren oder irreführen kann., Daher halten wir es, wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, für erforderlich, sicherzustellen, dass die Materialien und Aktivitäten, die zur Aufklärung, Benachrichtigung oder Kontaktaufnahme von Begünstigten in Bezug auf das Innovation Center-Modell verwendet werden, nicht wesentlich ungenau oder irreführend sind, da diese Materialien möglicherweise die einzigen Informationen sind, die ein modellbegünstigter über die Aufnahme des Begünstigten in das Modell erhält. Darüber hinaus verstehen wir, dass nicht alle Kommunikationen zwischen dem modellteilnehmer oder den nachgelagerten Teilnehmern und den modellbegünstigten die Betreuung der modellbegünstigten im Rahmen des Modells betreffen würden., Daher stellen wir fest, dass dieses vorgeschlagene Verbot in keiner Weise die Fähigkeit eines modellteilnehmers oder seiner nachgelagerten Teilnehmer einschränken würde, sich aktiv zu engagieren oder auf andere Weise modellbegünstigte auf die Nachteile von pflichtmodellen aufmerksam zu machen, an denen Sie andernfalls Ihre Teilnahme ablehnen würden, sofern solche Aussagen nicht wesentlich ungenau oder irreführend sind., Wir haben nicht vorgeschlagen, Informationen oder Kommunikation unabhängig von einem Innovation Center-Modell zu regulieren, da dies den Zweck des vorgeschlagenen Verbots nicht vorantreiben würde, nämlich modellbegünstigte davor zu schützen, über Ihre Einbeziehung in ein Innovation Center-Modell oder Ihre Medicare-Rechte in die Irre geführt zu werden im Allgemeinen. Dementsprechend haben wir vorgeschlagen, den Begriff “descriptive model materials and activities” so zu definieren, dass Materialien, die nicht mit dem Innovation Center-Modell in Beziehung stehen, nicht den Anforderungen Von â€â € ‰512.120(c)(1) unterliegen. Auch in § 512.,120 (c) (4) wir schlugen vor, uns das Recht vorzubehalten, beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten von unserem Beauftragten zu überprüfen oder überprüfen zu lassen, um festzustellen, ob der Inhalt wesentlich ungenau oder irreführend ist.

Diese überprüfung wäre keine Vorentscheidung von CMS, sondern würde zu einem von CMS festgelegten Zeitpunkt und in einer von CMS festgelegten Weise stattfinden, sobald die Materialien und Aktivitäten vom modellteilnehmer verwendet werden., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass CMS über diese Fähigkeit verfügen müsste, beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten zu überprüfen, um modellbegünstigte vor irreführenden oder ungenauen Materialien in Bezug auf das Innovation Center-Modell zu schützen. Darüber hinaus, um unsere Fähigkeit zu erleichtern, diese überprüfung durchzuführen und Innovation Center-Modelle im Allgemeinen zu überwachen, schlugen wir bei § 512.,120 (c) (3) modellteilnehmer und nachgeschaltete Teilnehmer zu verpflichten, Kopien aller SCHRIFTLICHEN und elektronischen beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten aufzubewahren und geeignete Aufzeichnungen für alle anderen beschreibenden modellmaterialien aufzubewahren und Gedruckte Seite 61122aktivitäten in einer Weise zu Starten, die mit § 512.135 (c) (Aufzeichnungen) übereinstimmt. Auch in § 512.,120 (c) (2), schlugen wir vor, modellteilnehmer und nachgelagerte Teilnehmer zu verlangen, den folgenden Haftungsausschluss auf allen beschreibenden Modell Materialien und Aktivitäten enthalten. €œdie Aussagen in diesem Dokument enthalten sind ausschließlich die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten oder Richtlinien der Zentren für Medicare &.

Medicaid Services (CMS). Die Autoren übernehmen die Verantwortung für die Richtigkeit und Vollständigkeit der in diesem Dokument enthaltenen Informationen.,wir haben vorgeschlagen, die Verwendung dieses Haftungsausschlusses zu verlangen, damit die öffentlichkeit und insbesondere die Begünstigten nicht in die Irre geführt werden, dass modellteilnehmer oder Ihre nachgelagerten Teilnehmer im Namen der Agentur sprechen. Wir haben um Kommentare zu unseren Vorschlägen zu beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten gebeten., Wir haben auch um eine Stellungnahme gebeten, ob wir einen anderen Haftungsausschluss vorschlagen sollten, der die Begünstigten darauf hinweist, dass wir irreführende Informationen verbieten, und den Begünstigten Kontaktinformationen gibt, damit Sie uns erreichen können, wenn Sie den Verdacht haben, dass die Informationen, die Sie in Bezug auf ein Innovation Center-Modell erhalten haben, ungenau sind. In diesem Abschnitt dieser letzten Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu diesen Vorschlägen zusammen und reagieren darauf., Kommentar.

Ein Kommentator forderte CMS auf, alle Marketingmaterialien von modellteilnehmern zu überprüfen, bevor diese Materialien den Begünstigten zur Verfügung gestellt werden, um Verwirrung oder die Verbreitung irreführender Informationen zu vermeiden. Dieser Kommentator unterstützte auch den Vorschlag, dass beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten den vorgeschlagenen Haftungsausschluss enthalten., Antwort. Wir danken dem Kommentator für die Unterstützung unseres Vorschlags, von modellteilnehmern einen Haftungsausschluss für alle beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten zu verlangen, damit die öffentlichkeit und insbesondere die modellbegünstigten nicht in die Irre geführt werden, dass modellteilnehmer im Namen von CMS sprechen. Wir schätzen auch die Empfehlung des Kommentators, dass CMS alle Marketingmaterialien von modellteilnehmern vor Ihrer Verteilung überprüft.

Wir glauben jedoch, dass unser Vorschlag, sich das Recht vorzubehalten, solche Materialien zu überprüfen, sobald Sie verteilt wurden, das entsprechende Gleichgewicht erreicht., Insbesondere schützt unsere Letzte Regel die Begünstigten davor, irreführende Informationen über Innovation Center-Modelle zu erhalten, ohne die Veröffentlichung nützlicher Informationen übermäßig zu verzögern oder die Belastung für modellteilnehmer und CMS zu erhöhen, indem vor Ihrer Veröffentlichung eine Gründliche überprüfung aller Marketingmaterialien aller modellteilnehmer erforderlich ist. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zu beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten ohne änderung in unserer Verordnung Unter â§â €12. 512.120(c) ab., Wir haben keine Kommentare dazu erhalten, ob wir einen anderen Haftungsausschluss vorschlagen sollten, der die Begünstigten darauf hinweist, dass wir irreführende Informationen verbieten und Ihnen Kontaktinformationen geben, damit Sie uns erreichen können, wenn Sie den Verdacht haben, dass die Informationen, die Sie in Bezug auf ein Innovation Center-Modell erhalten haben, ungenau sind. Darüber hinaus haben wir keine Kommentare zu dieser vorgeschlagenen definition von beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten erhalten und schließen diese definition daher ohne änderung in Unserer Verordnung unter â§â €12.

512.110 ab. E., Die Zusammenarbeit Mit der Modellbewertung und-Überwachung gemäß Abschnitt 1115A (b) (4) des Gesetzes muss der Sekretär jedes unter der Aufsicht von Abschnitt 1115A des Gesetzes getestete Modell bewerten und die Bewertungsergebnisse rechtzeitig öffentlich melden. Die Bewertung muss eine Analyse der Qualität der im Rahmen des Modells bereitgestellten Pflege und der aufgrund des Modells eingetretenen änderungen der programmausgaben umfassen. Vom Innovationszentrum getestete Modelle werden streng bewertet., Bei der Bewertung von Modellen, die gemäß § 1115A des Gesetzes getestet wurden, benötigen wir beispielsweise die Erstellung von Informationen, die für eine Breite und vielfältige Gruppe von modellteilnehmern repräsentativ sind und Daten zu potenziellen unbeabsichtigten oder unerwünschten Auswirkungen wie kostenverschiebungen enthalten.

Der Sekretär muss die Bewertung berücksichtigen, wenn er Bestimmungen über die Erweiterung eines Modells gemäß Abschnitt 1115A(c) des Gesetzes trifft. Neben modellbewertungen überwacht das Innovationszentrum regelmäßig modellteilnehmer auf die Einhaltung von modellanforderungen., Aus den in Abschnitt II. H dieser letzten Regel beschriebenen Gründen sind diese compliance-überwachungsaktivitäten ein wichtiger und notwendiger Teil des Modelltests. Aus diesem Grund haben wir vorgeschlagen, in §⠀12.

512.130 zu kodifizieren, dass modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer die Anforderungen von 42 CFR 403 erfüllen müssen.,1110(b) (in Bezug auf die Verpflichtung von stellen, die an der Prüfung eines Modells gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes teilnehmen, Informationen zu melden, die zur überwachung und Bewertung des Modells erforderlich sind) und anderweitig mit den modellbewertungs-und überwachungsaktivitäten von CMS zusammenarbeiten müssen, die erforderlich sind, damit CMS das Innovationszentrumsmodell gemäß Abschnitt 1115A(b) (4) des Gesetzes bewerten kann. Diese Teilnahme an der Bewertung kann die Beantwortung von Umfragen und die Teilnahme an Fokusgruppen umfassen, ist aber nicht darauf beschränkt., Weitere details zu den spezifischen Forschungsfragen, die die modellbewertung des Innovationszentrums für das RO-Modell und das ETC-Modell berücksichtigen wird, finden Sie in den Abschnitten III. C. 16.

Und IV. C. 11. Von dieser letzten Regel jeweils.

Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, überwachungsaktivitäten gemäß dem vorgeschlagenen â§â €12. 512.150 durchzuführen, der später in dieser endgültigen Regel beschrieben wird, einschließlich der Erstellung von Daten, die CMS zur Bewertung oder überwachung des Innovation Center-Modells benötigt, einschließlich geschützter Gesundheitsinformationen gemäß 45 CFR 160.103 und anderer individuell identifizierbarer Daten., Wir haben einen öffentlichen Kommentar zu unserem Vorschlag bezüglich der Zusammenarbeit mit modellüberwachungs-und evaluierungsaktivitäten eingeholt. Wir haben keine Kommentare zu diesen Vorschlägen erhalten und schließen diese Vorschläge daher ohne änderung in Unserer Verordnung unter â§â €12. 512.130 ab.

F. Audits und Aufbewahrung von Aufzeichnungen aufgrund Ihrer Teilnahme an einem Innovationszentrumsmodell erhalten modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer möglicherweise modellspezifische Zahlungen, Zugang zu Verzicht auf Zahlungsregeln oder eine andere modellspezifische Flexibilität., Daher glauben wir, wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, dass die Fähigkeit von CMS, Aufzeichnungen und andere Materialien im Zusammenhang mit der Teilnahme an Innovation Center-Modellen zu prüfen, zu inspizieren, zu untersuchen und zu bewerten, notwendig und angemessen ist. Darüber hinaus haben wir in § 512.120(b)(1) vorgeschlagen, dass modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer den Begünstigten weiterhin medizinisch notwendige gedeckte Dienstleistungen in dem gesetzlich vorgeschriebenen Umfang zur Verfügung stellen müssen., Um ein vom Innovationszentrum getestetes phase-1-Modell zu erweitern, muss der Sekretär zunächst feststellen, dass eine solche Erweiterung die Deckung oder Bereitstellung von Leistungen nach dem anwendbaren Titel für anwendbare Personen nicht leugnen oder einschränken würde., Wie in der vorgeschlagenen Regel besprochen, besteht daher ein besonderer Bedarf an CMS, Aufzeichnungen und Materialien im Zusammenhang mit der Teilnahme an Innovationszentrumsmodellen zu prüfen, zu inspizieren, zu untersuchen und zu bewerten, damit wir sicherstellen können, dass modellteilnehmer die Deckung oder Bereitstellung von Leistungen für begünstigte in keiner Weise leugnen oder einschränken als Startseite 61123teil Ihrer Teilnahme am Innovationszentrumsmodell., Wir schlugen vor, “model-specific payment” zu definieren, um eine Zahlung von CMS nur an modellteilnehmer oder eine zahlungsanpassung nur an Zahlungen an modellteilnehmer unter den Bedingungen des Innovation Center-Modells zu verstehen, die nicht auf andere Anbieter oder Lieferanten anwendbar ist. Der Begriff “model-specific payment” würde, sofern nicht anders angegeben,die Bedingungen “model dialysis payment adjustment (HDPA), †œperformance payment adjustment (PPA), “participant-specific professional payment (PPA), †œparticipant-specific professional payment, ” oder †œparticipant-spezifische technische Episode Zahlung.,wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, halten wir es für notwendig, Zahlungen und zahlungsanpassungen für modellteilnehmer im Rahmen Ihrer Teilnahme an einem Innovation Center-Modell von Zahlungen und zahlungsanpassungen für modellteilnehmer sowie andere Anbieter und Lieferanten zu unterscheiden, da bestimmte Bestimmungen des vorgeschlagenen Teils 512 nur für die frühere Kategorie von Zahlungen und zahlungsanpassungen gelten würden.

Wir stellen hier und in der vorgeschlagenen Regel fest, dass im Rahmen des Medicare Shared Savings Program (42 CFR 425) Anforderungen an die Aufbewahrung von Audits und Aufzeichnungen bestehen.,314) und in aktuellen Modellen, die gemäß § 1115A des Gesetzes getestet werden (Z. B. Unter 42 CFR 510.110 für das Umfassende Modell Der Gelenkersatzversorgung des Innovationszentrums). Aufbauend auf diesen bestehenden Anforderungen, schlugen wir in § 512.135(a), dass die Bundesregierung, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, CMS, HHS, und der Comptroller General, oder Ihre Beauftragten, ein Recht haben würde, zu prüfen, zu inspizieren, zu untersuchen, und alle Dokumente und andere Beweise in Bezug auf die Umsetzung eines Innovation Center-Modell zu bewerten., Darüber hinaus, um mit der Politik der aktuellen Modelle auszurichten, die durch das Innovationszentrum getestet, in § €.,e nachfolgend.

Pflegen Und gewähren Sie der Bundesregierung, einschließlich, aber nicht beschränkt auf CMS, HHS und den Comptroller General oder Ihre Beauftragten, Zugang zu allen Dokumenten (einschließlich Büchern, Verträgen und Aufzeichnungen) und anderen nachweisen, die ausreichen, um die Prüfung, Bewertung, Inspektion oder Untersuchung des Innovation Center-Modells zu ermöglichen, einschließlich, ohne Einschränkung, Dokumenten und anderen nachweisen in Bezug auf Folgendes. ++ Einhaltung der Bedingungen des Innovation Center-Modells durch den modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer, einschließlich des vorgeschlagenen neuen Unterabschnitts A des vorgeschlagenen Teils 512., ++ Die Genauigkeit modellspezifischer Zahlungen im Rahmen des Innovation Center-Modells. ++ Die Zahlung von Beträgen des modellteilnehmers an CMS im Rahmen des Innovation Center-Modells. ++ Qualitätsmessungsinformationen und die Qualität der im Rahmen des Innovation Center-Modells erbrachten Dienstleistungen, einschließlich des vorgeschlagenen neuen Unterabschnitts A von Teil 512.

++ Nutzung von Gegenständen und Dienstleistungen, die nach dem Modell des Innovationszentrums eingerichtet wurden. ++ Die Fähigkeit des modellteilnehmers, das Risiko potenzieller Verluste zu tragen und etwaige Verluste gegebenenfalls an CMS zurückzuzahlen. ++ Patientensicherheit., ++ Alle anderen programmintegritätsprobleme.,++ CMS stellt fest, dass ein besonderer Bedarf besteht, einen bestimmten Datensatz oder eine Gruppe von Datensätzen für einen längeren Zeitraum aufzubewahren , und benachrichtigt den modellteilnehmer mindestens 30 Tage vor dem normalen verfügungsdatum. Oder ++ es gab eine Kündigung, einen Streit oder einen Vorwurf des Betrugs oder eines ähnlichen Fehlers gegen den modellteilnehmer, in diesem Fall müssen die Aufzeichnungen für weitere sechs (6) Jahre ab dem Datum der endgültigen Lösung der Beendigung, des Streits oder des Vorwurfs des Betrugs oder eines ähnlichen Fehlers aufbewahrt werden., Wenn CMS den modellteilnehmer über eine Besondere Notwendigkeit informiert, einen Datensatz oder eine Gruppe von Datensätzen mindestens 30 Tage vor dem normalen verfügungsdatum aufzubewahren, haben wir vorgeschlagen, dass die Datensätze für einen von CMS festgelegten Zeitraum aufbewahrt werden müssen.

Wenn CMS den modellteilnehmer über eine Besondere Notwendigkeit zur Aufbewahrung von Aufzeichnungen informiert oder eine Kündigung, Streitigkeit oder Betrugsvorwürfe oder ein ähnliches Verschulden gegen den modellteilnehmer oder seine nachgelagerten Teilnehmer vorliegt, muss der modellteilnehmer seine nachgelagerten Teilnehmer über die Notwendigkeit informieren, Aufzeichnungen für den von CMS angegebenen zusätzlichen Zeitraum aufzubewahren., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, wird diese Bestimmung sicherstellen, dass die Regierung Zugang zu den Aufzeichnungen hat. Um Verwirrung oder Streitigkeiten bezüglich der in diesen Allgemeinen Bestimmungen beschriebenen Fristen zu vermeiden, haben wir vorgeschlagen, den Begriff “days” als Kalendertage zu definieren. Wir haben eine öffentliche Stellungnahme zu diesen vorgeschlagenen Bestimmungen in Bezug auf audits und die Aufbewahrung von Aufzeichnungen eingeholt., Historisch gesehen hat das Innovationszentrum die Teilnehmer an § 1115A-Modellen verpflichtet, Aufzeichnungen für mindestens 10 Jahre aufzubewahren, was mit der äußeren Grenze der Verjährungsfrist für das Federal False Claims Act übereinstimmt und mit der in 42 CFR 425.314(b)(2) beschriebenen Politik des Shared Savings Program übereinstimmt. Aus diesem Grund haben wir auch öffentliche Kommentare dazu eingeholt, ob modellteilnehmer und nachgelagerte Teilnehmer länger als 6 Jahre Aufzeichnungen führen müssen., Wir fassen in diesem Abschnitt dieser letzten Regel die öffentlichen Kommentare zu diesen Vorschlägen zusammen und Antworten darauf.

Kommentar. Einige Kommentatoren begrüßten unsere vorgeschlagene Anforderung an modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer, Aufzeichnungen für mindestens sechs (6) Jahre ab der letzten zahlungsermittlung für den modellteilnehmer im Rahmen des Innovation Center-Modells oder ab dem Datum des Abschlusses eines Audits, einer Bewertung, Inspektion oder Untersuchung zu führen. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung dieser vorgeschlagenen Politik., Kommentar.

Einige Kommentatoren unterstützten zwar allgemein unsere vorgeschlagenen Anforderungen zur Aufbewahrung von Datensätzen, machten jedoch alternative Vorschläge, wie CMS modellbezogene Datensätze von modellteilnehmern sammeln sollte. Insbesondere schlugen beide Kommentatoren vor, dass CMS auf Anfrage von CMS ausdrücklich eine elektronische übertragung von modellbezogenen Datensätzen zulässt, da dies zusätzliche Flexibilität für modellteilnehmer ermöglicht und für modellteilnehmer weniger belastend ist. Antwort. Wir schätzen die Unterstützung der Kommentatoren für unsere vorgeschlagenen Anforderungen zur Aufbewahrung von Aufzeichnungen., Obwohl wir nicht vorgeschlagen haben, die e-übertragung von Datensätzen, die von CMS angefordert werden, zu verbieten, schließen wir keine Bestimmung ab, die die ausschließliche Verwendung der e-übertragung für solche Datensätze ermöglichen würde, da wir der Meinung sind, dass CMS von Fall zu Fall feststellen sollte, ob die e-übertragung angemessen ist.

Wir haben keine Kommentare dazu erhalten, ob CMS modellteilnehmer und nachgelagerte Teilnehmer dazu verpflichten sollte, Aufzeichnungen länger als 6 Jahre zu führen. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere Vorschläge zu audits und Aufzeichnungen, wie in unserer Verordnung vorgeschlagen, unter â§â €12. 512.135 ab., Wir haben keine Kommentare zu den vorgeschlagenen Definitionen für modellspezifische Zahlungen und Tage erhalten. Beginnen Sie Auf Seite 61124und schließen Sie daher diese Definitionen ohne änderung in unserer Verordnung bei â§â €12.

512.110 ab. G. Rechte an Daten und Geistigem Eigentum damit CMS die Innovation Center-Modelle gemäߧ1115A(b)(4) des Gesetzes bewerten und die Innovation Center-Modelle gemäß â§â €12. 512.150, in § 512.140(a) überwachen kann, haben wir vorgeschlagen, alle gemäß Â§Â€â€obtained 512.130 und 512.135 erhaltenen Daten zur Bewertung und überwachung der Innovation Center-Modelle zu verwenden., Wir schlugen ferner vor, dass CMS im Einklang mit Abschnitt 1115A(b)(4)(B) des Gesetzes quantitative und qualitative Ergebnisse sowie erfolgreiche pflegemanagementtechniken, einschließlich Leistungsfaktoren, an andere Anbieter und Lieferanten und an die öffentlichkeit weitergeben darf.

Wir schlugen vor, dass die zu verbreitenden Daten umfassen würden, aber nicht beschränkt auf, Patienten de-identifizierte Ergebnisse der patientenerfahrung der Pflege und Lebensqualität Umfragen, sowie Patienten de-identifizierte Messergebnisse berechnet auf der Grundlage von Ansprüchen, Krankenakten, und andere Datenquellen., Um die Rechte an geistigem Eigentum von modellteilnehmern und nachgelagerten Teilnehmern zu schützen, haben wir in §⠀12. 512.140(c) vorgeschlagen, modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer zu verpflichten, Daten zu Kennzeichnen, von denen Sie glauben, dass Sie vor der Offenlegung nach dem Trade Secrets Act geschützt werden sollten. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, wird dieser Ansatz bereits in anderen Modellen verwendet, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden, einschließlich des Modells der next Generation Accountable Care Organization., Solche Behauptungen unterliegen einer überprüfung und Bestätigung, bevor CMS auf diese Behauptung reagiert. Wir haben ferner vorgeschlagen, solche Informationen vor der Offenlegung im vollen Umfang zu schützen, der nach geltendem Recht, einschließlich des Freedom of Information Act, zulässig ist.

Insbesondere in § 512.,140 (b) haben wir vorgeschlagen, dass wir Daten, die von CMS als geschützte geschäftsgeheimnisinformationen und Technologien des modellteilnehmers oder seiner nachgelagerten Teilnehmer bestätigt wurden, nicht ohne die ausdrückliche schriftliche Zustimmung des modellteilnehmers oder seines nachgelagerten Teilnehmers freigeben, es sei denn, eine solche Freigabe ist gesetzlich vorgeschrieben. Wir haben um öffentliche Kommentare zu diesen Vorschlägen gebeten. Wir haben keine Kommentare zu diesen Vorschlägen erhalten und schließen diese Vorschläge daher ohne änderung in Unserer Verordnung unter â§â €12. 512.140 ab.

H., Überwachung und Einhaltung angesichts der Tatsache, Dass modellteilnehmer modellspezifische Zahlungen, den Zugriff auf Verzicht auf Zahlungsregeln oder eine andere modellspezifische Flexibilität erhalten können, während Sie an einem Innovation Center-Modell teilnehmen, wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass eine verbesserte überprüfung und überwachung der Konformität von modellteilnehmern erforderlich und angemessen ist, um die Integrität des Innovation Center-Modells sicherzustellen., Darüber hinaus haben wir im Rahmen der Bewertung der Auswirkungen neuer Innovationszentrumsmodelle Durch das Innovationszentrum ein besonderes Interesse daran, sicherzustellen, dass Modelltests die Integrität des Medicare-Programms nicht beeinträchtigen. Unsere Interessen umfassen die Gewährleistung der Integrität und Nachhaltigkeit des Innovation Center-Modells und des zugrunde liegenden Medicare-Programms sowohl aus finanzieller als auch aus politischer Sicht sowie den Schutz der Rechte und Interessen der Medicare-Begünstigten., Aus diesen Gründen überwacht CMS oder sein Beauftragter als Teil der Modelle, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden, die modellteilnehmer, um die Einhaltung der modellbedingungen und anderer anwendbarer programmgesetze und-Richtlinien zu bewerten., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass unsere überwachungsbemühungen dazu beitragen, sicherzustellen, dass modellteilnehmer medizinisch notwendige gedeckte Dienste bereitstellen und keine Daten fälschen, die Programmkosten erhöhen oder andere Maßnahmen ergreifen, die die Integrität des Modells beeinträchtigen oder nicht im besten Interesse des Modells, des Medicare-Programms oder der Medicare-Begünstigten liegen. In § 512.,150 (b) (1) wir haben vorgeschlagen, diese Standardpraxis der Durchführung von überwachungsaktivitäten aus mehreren Gründen fortzusetzen. (1) um sicherzustellen, dass der modellteilnehmer und jeder seiner nachgelagerten Teilnehmer die Bedingungen des Innovationszentrumsmodells, einschließlich der Anforderungen des vorgeschlagenen Unterabschnitts A des vorgeschlagenen Teils 512, einhält.

(2) um die Verwendung modellspezifischer Zahlungen durch modellteilnehmer zu verstehen. Und (3) um die Sicherheit der Begünstigten und die Integrität des Innovationszentrumsmodells zu fördern.,nicht beschränkt auf. (1) Dokumentationsanfragen an den modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer, einschließlich Umfragen und Fragebögen. (2) audits von Schadensdaten, Qualitätsmaßnahmen, Krankenakten und anderen Daten des modellteilnehmers und seiner nachgelagerten Teilnehmer.

(3) interviews mit Mitarbeitern und Führungskräften des modellteilnehmers und seiner nachgelagerten Teilnehmer. (4) interviews mit Begünstigten und Ihren Betreuern. (5) Besuche vor Ort bei dem modellteilnehmer und seinen nachgelagerten Teilnehmern, die in einer Weise durchgeführt würden, die den vorgeschlagenen § 512 entspricht.,150 (c), später in dieser Regel beschrieben. (6) überwachung von qualitätsergebnissen und Registrierungsdaten.

Und (7) Verfolgung von patientenbeschwerden und-Beschwerden., Wir glauben, dass diese spezifischen überwachungsaktivitäten, die mit denen übereinstimmen, die derzeit in anderen Modellen verwendet werden, die vom Innovationszentrum getestet werden, notwendig sind, um die Einhaltung der Bedingungen des Innovationszentrumsmodells sicherzustellen, einschließlich des vorgeschlagenen Unterabschnitts A des vorgeschlagenen Teils 512, und um die Begünstigten vor potenziellen Schäden zu schützen, die sich aus den Aktivitäten eines modellteilnehmers oder seiner nachgelagerten Teilnehmer ergeben können, wie Z. B. Versuchen, den Zugang zu oder die Bereitstellung medizinisch notwendiger Gedeckter Dienste zu verringern. Wir schlugen vor, in § 512 zu kodifizieren.,150 (b) (2), dass CMS oder seine Beauftragten bei der Durchführung von compliance-überwachungs-und aufsichtstätigkeiten befugt wären, relevante Daten oder Informationen zu verwenden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Medicare-Ansprüche, die für Artikel oder Dienstleistungen eingereicht werden, die modellbegünstigten zur Verfügung gestellt werden.

Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, halten wir es für erforderlich, dass uns während unserer compliance-überwachungs-und aufsichtsaktivitäten alle relevanten Informationen zur Verfügung stehen, einschließlich aller Informationen, die uns bereits über das Medicare-Programm zur Verfügung stehen. Wir schlugen vor, in §  € zu verlangen.,150 (c) (1) dass modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer bei regelmäßigen site-visits zusammenarbeiten, die von CMS oder seinem Beauftragten in einer Weise durchgeführt werden, die mit § 512.130, wie zuvor beschrieben, übereinstimmt. Solche Besuche vor Ort würden durchgeführt, um die modellbewertung gemäß Abschnitt 1115A(b)(4) des Gesetzes zu erleichtern und die Einhaltung der modellbedingungen des Innovationszentrums (einschließlich des vorgeschlagenen Unterabschnitts A des vorgeschlagenen Teils 512) zu überwachen. Um diesen Vorschlag zu operationalisieren, in §⠀ ‰512.,150 (c) (2) wir schlugen vor, dass CMS oder sein Beauftragter dem modellteilnehmer oder seinem nachgelagerten Teilnehmer mindestens 15 Tage im Voraus einen Website-Besuch mitteilen würde, soweit dies durchführbar ist.

Darüber hinaus schlugen wir vor, dass CMS, soweit dies möglich ist, versuchen würde, einer Anfrage nachzukommen, dass ein websitebesuch zu einem bestimmten Datum durchgeführt wird, dass es dem modellteilnehmer oder nachgeschalteten Teilnehmer jedoch untersagt wäre, ein Datum anzufordern, das mehr als 60 Tage nach dem Datum der ersten Benachrichtigung von CMS über den websitebesuch lag., Wir glauben, dass der 60-Tage-Zeitraum die Zeitpläne der modellteilnehmer und der nachgelagerten Startseiten 61125teilnehmer angemessen berücksichtigen würde, ohne den Betrieb des Innovationszentrumsmodells zu beeinträchtigen. Darüber hinaus haben wir in § 512.150(c)(3) vorgeschlagen, den modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer zu verpflichten, sicherzustellen, dass Personal mit den entsprechenden Verantwortlichkeiten und Kenntnissen in Bezug auf den Zweck des Website-Besuchs während aller Besuche vor Ort verfügbar ist., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, halten wir diesen Vorschlag für notwendig, um einen effektiven Besuch vor Ort zu gewährleisten und unnötige follow-up-Besuche vor Ort zu vermeiden. Außerdem haben wir in §⠀12. 512.150(c)(4) vorgeschlagen, dass CMS oder sein Beauftragter unangekündigte Besuche vor Ort in den Büros von modellteilnehmern und Ihren nachgelagerten Teilnehmern jederzeit durchführen können, um Bedenken im Zusammenhang mit der Gesundheit oder Sicherheit von Begünstigten oder anderen Patienten oder anderen programmintegritätsproblemen zu untersuchen, ungeachtet dieser Bestimmungen.

Weitere, in den § 512.,150 (c) (5) wir schlugen vor, dass nichts im vorgeschlagenen Teil 512 CMS davon abhalten würde, andere site-Besuche durchzuführen, wie dies nach geltendem Recht zulässig oder erforderlich ist. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass CMS unabhängig vom zu testenden Modell immer in der Lage sein muss, Bedenken in Bezug auf die Gesundheit oder Sicherheit von Begünstigten oder anderen Patienten oder programmintegritätsprobleme rechtzeitig zu untersuchen und gesetzlich erforderliche oder autorisierte Funktionen auszuführen., Insbesondere glauben wir, dass es für uns notwendig ist, modellteilnehmer und Ihre nachgelagerten Teilnehmer zu überwachen und sicherzustellen, dass Sie unsere überwachungsbemühungen einhalten, um sicherzustellen, dass Sie die Deckung oder Bereitstellung medizinisch notwendiger Gedeckter Dienstleistungen für begünstigte nicht leugnen oder einschränken, um modellergebnisse oder Ihre modellspezifischen Zahlungen zu ändern, einschließlich Diskriminierung bei der Erbringung von Dienstleistungen für gefährdete begünstigte (Z. B. Aufgrund der Berechtigung für Medicaid aufgrund einer Behinderung)., Modellteilnehmer, die bei Medicare eingeschrieben sind, unterliegen weiterhin allen bestehenden Anforderungen und Bedingungen für die Teilnahme an Medicare gemäß den Bundesgesetzen und-Vorschriften sowie Anbieter-und lieferantenvereinbarungen, sofern nicht gemäß Abschnitt 1115A(d)(1) des Gesetzes ausschließlich zum testen des Innovationszentrumsmodells verzichtet wird.

Daher haben wir in §⠀12. 512.150(a) vorgeschlagen, dass modellteilnehmer und jeder Ihrer nachgelagerten Teilnehmer alle geltenden Gesetze und Vorschriften einhalten muss., Wir stellten fest, in der vorgeschlagenen Regel, dass ein Gesetz oder eine Verordnung nicht “applicable†in dem Umfang, dass seine Anforderungen gemäß § 1115a(d)(1) des Gesetzes nur zum Zwecke der Prüfung des Innovation Center-Modell verzichtet wurden, in dem das Modell Teilnehmer teilnehmen. Um die finanzielle Integrität jedes Innovation Center-Modells Zu schützen, haben wir in â§â €12. 512.150(d) vorgeschlagen, dass CMS, wenn CMS feststellt, dass es eine falsche modellspezifische Zahlung gemäß den Bedingungen eines Innovation Center-Modells geleistet oder erhalten hat, Zahlungen an den modellteilnehmer leisten oder von diesem verlangen kann., Wir haben keine Frist für die Zahlung oder Forderung solcher Zahlungen vorgeschlagen, aber wir haben erklärt, dass wir die Einführung einiger der in den Medicare reopening rules bei 42 CFR 405.980 festgelegten Fristen erwägen.

Insbesondere wollten wir kommentieren, ob CMS in der Lage sein sollte, eine erste Bestimmung einer modellspezifischen Zahlung aus irgendeinem Grund innerhalb eines Jahres nach der modellspezifischen Zahlung und aus gutem Grund innerhalb von 4 Jahren (wie in 42 CFR 405.986 definiert) erneut zu eröffnen., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass dies notwendig sein kann, um sicherzustellen, dass wir über Mittel und einen Zeitplan verfügen, um neufestlegungen für falsche modellspezifische Zahlungen vorzunehmen, die wir in Verbindung mit den vorgeschlagenen Innovationszentrumsmodellen getätigt oder erhalten haben. Wir haben vorgeschlagen, bei § 512 zu kodifizieren.,150 (e) dass nichts, was in den Bedingungen des Innovation Center-Modells oder des vorgeschlagenen Teils 512 enthalten ist, die Befugnis des HHs Office of Inspector General (OIG) oder einer anderen Behörde der Bundesregierung einschränken oder einschränken würde, einschließlich Ihrer Befugnis, den modellteilnehmer oder seine nachgelagerten Teilnehmer auf Verstöße gegen von der Bundesregierung verwaltete Statuten, Regeln oder Vorschriften zu prüfen, zu untersuchen oder zu untersuchen. Diese Bestimmung spiegelt einfach die Grenzen der CMS-Autorität wider. Wir haben um Kommentare zu diesen Vorschlägen im Zusammenhang mit überwachung und Einhaltung gebeten., In diesem Abschnitt dieser letzten Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu diesen Vorschlägen zusammen und reagieren darauf.

Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für unseren Vorschlag, CMS Korrekturen an modellspezifischen Zahlungen zu ermöglichen. Dieser Kommentator schlug auch vor, dass RO-Teilnehmern die Möglichkeit gegeben werden sollte, Anfragen zu stellen, um Korrekturen an modellspezifischen Zahlungen im RO-Modell vorzunehmen. Antwort.

Wir danken diesem Kommentator für die Unterstützung der vorgeschlagenen Politik. Wir würden das in Abschnitt III. C. 12 bemerken., von dieser letzten Regel haben wir den vorgeschlagenen Prozess mit einer änderung abgeschlossen, die es den RO-Teilnehmern ermöglicht, CMS über mutmaßliche Fehler bei der Berechnung Ihres abrechnungszahlungsbetrags oder rückzahlungsbetrags oder des aggregierten qualitätswerts zu Benachrichtigen, die sich in einem RO-abstimmungsbericht widerspiegeln, der nicht als endgültig angesehen wurde.

Darüber hinaus in Abschnitt IV. C. 5.H. Von dieser letzten Regel haben wir den vorgeschlagenen Prozess für ETC-Teilnehmer abgeschlossen, um eine gezielte überprüfung der Berechnung des Modalitäts-Performance-Scores (MPS) anzufordern., Wir verstehen, dass der Kommentator befürwortet, dass RO-Teilnehmer das Recht haben sollten, die Wiedereröffnung einer modellspezifischen zahlungsermittlung zu beantragen.

Als hintergrund ist eine Wiedereröffnung eine verwaltungsmaßnahme zur änderung einer verbindlichen Bestimmung oder Entscheidung, die entweder zu einer überzahlung oder zu einer Unterzahlung geführt hat, obwohl die verbindliche Bestimmung oder Entscheidung zum Zeitpunkt Ihrer Entscheidung auf der Grundlage des Nachweises korrekt gewesen sein könnte Aufzeichnung (siehe §â€405 405.980(a)))., Gemäß den Medicare reopening rules kann eine Partei einer ersten Bestimmung beantragen, dass die Bestimmung unter verschiedenen Umständen wieder geöffnet wird, einschließlich innerhalb eines Jahres aus irgendeinem Grund und innerhalb von vier Jahren aus wichtigem Grund (wie in §â€405 405.986 definiert). Die Medicare - wiedereröffnungsregeln erlauben es einem CMS-Auftragnehmer auch, eine erste Bestimmung von Amts wegen aus verschiedenen Gründen wieder zu eröffnen, einschließlich. (1) Innerhalb eines Jahres aus irgendeinem Grund. (2) innerhalb von 4 Jahren aus gutem Grund (wie in §â€405 405.986 definiert).

Und (3) jederzeit, wenn zuverlässige Beweise vorliegen (wie in § 405 definiert).,902), dass die anfängliche Feststellung durch Betrug oder ähnliches Verschulden herbeigeführt wurde (wie in §â€405 405.902 definiert). Unter §â€405 405.986, “good cause” kann festgestellt werden, wenn es neue und materielle Beweise, die zum Zeitpunkt der Bestimmung oder Entscheidung nicht verfügbar oder bekannt war, und das kann zu einer anderen Schlussfolgerung führen oder wenn die Beweise, die bei der Herstellung der Bestimmung oder Entscheidung in Betracht gezogen wurde deutlich zeigt auf seinem Gesicht, dass ein offensichtlicher Fehler zum Zeitpunkt der Bestimmung oder Entscheidung gemacht wurde., Nach den bestehenden wiedereröffnungsregeln liegt die Entscheidung, ob ein Antrag auf Wiedereröffnung gestellt werden soll, im alleinigen Ermessen von CMS und ist nicht überprüfbar (siehe §â€405 405.980(a)(5)). Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, haben wir keine zeitlichen Beschränkungen vorgeschlagen, Wann CMS frühere Zahlungen korrigieren könnte, aber wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir die Auferlegung einiger der in den Medicare reopening rules at 42 CFR 405.980 festgelegten Fristen erwägen., Wir haben insbesondere um eine Stellungnahme gebeten, ob CMS in der Lage sein sollte, eine erste Bestimmung einer modellspezifischen Zahlung aus irgendeinem Grund innerhalb eines Jahres nach der modellspezifischen Zahlung und innerhalb der Gedruckten Seite 611264 Jahre aus gutem Grund (wie in 42 CFR 405.986 definiert) erneut zu eröffnen. Nach Berücksichtigung der öffentlichen Kommentare glauben wir, dass modellteilnehmer eine begrenzte Gelegenheit haben sollten, die Wiedereröffnung einer modellspezifischen zahlungsermittlung zu beantragen., Konkret gestatten wir die Wiedereröffnung einer modellspezifischen zahlungsermittlung, sei es von Amts wegen oder auf Wunsch eines modellteilnehmers, aus gutem Grund (im Sinne von §â€405 405.986) innerhalb von 4 Jahren nach dem Datum der Ermittlung.

Diese Wiedereröffnung Bestimmung wird dazu beitragen, genaue Zahlungen im Rahmen eines Innovation Center-Modell zu gewährleisten, während die zeitlichen und †œgood causeâ € ™ Einschränkungen effiziente Nutzung der administrativen Ressourcen und die eventuelle Endgültigkeit der Zahlungsbestimmungen fördern., Darüber hinaus schließen wir eine Richtlinie ab, die es CMS ermöglicht, eine modellspezifische Zahlungsbestimmung jederzeit wieder zu öffnen, wenn zuverlässige Beweise (wie in § 405.902 definiert) vorliegen, dass die Bestimmung durch Betrug oder ähnliches Verschulden (wie in §â€405 405.902 definiert) beschafft wurde. Zweck dieser Bestimmung ist die Behebung von Betrug und Missbrauch, die möglicherweise nicht innerhalb von vier Jahren nach der ersten zahlungsermittlung entdeckt werden., Im Einklang mit den bestehenden Regeln für die Wiedereröffnung von Medicare liegt die Entscheidung, einen wiedereröffnungsantrag in einem Innovation Center-Modell in Bezug auf eine modellspezifische Zahlung zu gewähren oder abzulehnen, ausschließlich in Ihrem Ermessen und ist nicht überprüfbar. Zum Beispiel kann CMS für Zwecke eines Innovation Center-Modells sein Ermessen ausüben, eine modellspezifische zahlungsermittlung erneut zu eröffnen, um einen bürofehler zu korrigieren, der einen guten Grund für die Wiedereröffnung gemäß Â§â€405 405.986(a)(2) darstellt., Wir stellen fest, dass, wenn CMS eine modellspezifische Zahlungsbestimmung erneut öffnet, die überarbeitete Zahlungsbestimmung gemäß den geltenden modellvorschriften des Innovation Centers, einschließlich â§â€‰512.170 (Einschränkungen für die überprüfung), angefochten werden kann. Wir glauben jedoch nicht, dass es notwendig ist, die Wiedereröffnung einer modellspezifischen zahlungsermittlung aus irgendeinem Grund innerhalb eines Jahres nach der Feststellung zu gestatten.

Die wiedereröffnungsregel, die wir hier abschließen, schützt die zahlungsgenauigkeit angemessen, insbesondere angesichts der überprüfungsverfahren, die für das RO-Modell bei §  € festgelegt sind.,290 und für das ETC-Modell bei â§â€‰512.390. Darüber hinaus, wie oben erwähnt, ermöglicht diese Letzte Regel CMS klerikale Fehler zu korrigieren,die Sie bestimmt “good cause†" für die Wiedereröffnung darstellen. Wir sind der Fertigstellung unseres Wiedereröffnung Politik auf § 512.150(d). Kommentar.

Ein Kommentator erklärte, dass die überwachung der RO-Teilnehmer vor Ort von Personal und Auftragnehmern durchgeführt werden sollte, die den RO-Teilnehmern Zertifizierung, Lizenz oder andere nachgewiesene Kenntnisse auf dem spezifischen Gebiet der strahlenonkologie zur Verfügung stellen können., Antwort. Wir Stimmen der überzeugung der Kommentatoren nicht zu, dass Besuche von RO-Teilnehmern vor Ort von Personal und Auftragnehmern durchgeführt werden müssen, die über Zertifizierung, Lizenz oder andere nachgewiesene Kenntnisse auf dem Gebiet der strahlenonkologie verfügen. Wir wiederholen, dass die vorgeschlagenen Besuche vor Ort die Einhaltung der modellbedingungen des Innovationszentrums sicherstellen, die modellbewertung erleichtern und Bedenken im Zusammenhang mit der Gesundheit oder Sicherheit von Begünstigten oder anderen Patienten oder anderen programmintegritätsproblemen untersuchen sollten. Es gibt eine Vielzahl von Gründen für uns Besuche vor Ort durchzuführen., Während ein gewisses Maß an wissen auf dem Gebiet der strahlenonkologie erforderlich sein kann, um einige vor-Ort-Besuche von RO-Teilnehmern durchzuführen, können abhängig von Art und Zweck des vor-Ort-Besuchs Kenntnisse der RO-Modellbedingungen sowie Allgemeine Medicare-Richtlinien und-Verfahren wichtiger sein.

Daher akzeptieren wir nicht den Vorschlag der Kommentatoren, das Personal und die Auftragnehmer, die Besuche vor Ort durchführen, zu verpflichten, RO-Teilnehmern Zertifizierung, Lizenz oder andere nachgewiesene Kenntnisse auf dem spezifischen Gebiet der strahlenonkologie zur Verfügung zu stellen., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere Vorschläge zur überwachung und Einhaltung unserer Verordnung unter â§â €12. 512.150 mit änderungen ab. Um den regulierungstext an die in der Präambel der vorgeschlagenen Regel diskutierten Vorschläge anzupassen, haben wir den regulierungstext unter â§â €12. 512.150(b)(1) geändert, um auf zusätzliche Zwecke zu verweisen, für die CMS überwachungsaktivitäten durchführen kann, nämlich um die Verwendung modellspezifischer Zahlungen durch modellteilnehmer zu verstehen.und um die Sicherheit der Begünstigten und die Integrität des Innovation Center-Modells zu fördern., Darüber hinaus haben wir als Reaktion auf öffentliche Kommentare paragraph (d) Von â§â €12.

512.150 geändert, um den wiedereröffnungsprozess zu kodifizieren. Insbesondere wurde Absatz (d) wie folgt überarbeitet. (1) CMS kann eine modellspezifische zahlungsermittlung von Amts wegen oder auf Antrag eines modellteilnehmers innerhalb von vier Jahren ab dem Datum der Ermittlung aus wichtigem Grund (wie in §â€405 405.986 definiert) wieder eröffnen. (2) CMS kann eine modellspezifische zahlungsermittlung jederzeit wieder eröffnen, wenn verlässliche Beweise vorliegen (wie in § 405 definiert).,902), dass die Feststellung durch Betrug oder ähnliches Verschulden herbeigeführt wurde (wie in § 405.902 definiert).

Und (3) die Entscheidung von CMS, ob eine modellspezifische Zahlungsbestimmung wiedereröffnet werden soll, ist bindend und kann nicht angefochten werden. Schließlich haben wir paragraph (e) der Kürze halber überarbeitet, die nun besagt, dass diese Letzte Regel nicht einschränkt oder beschränkt die Autorität der OIG oder einer anderen Behörde der Bundesregierung zu prüfen, zu bewerten, zu untersuchen oder zu untersuchen modellteilnehmer oder Ihre nachgelagerten Teilnehmer auf Verstöße gegen “Federal Statuten, Regeln oder Vorschriften.” I., Abhilfemaßnahmen Wie in der vorgeschlagenen Regel und früher in dieser endgültigen Regel angegeben, haben wir im Rahmen der überwachung und Bewertung der Auswirkungen von Modellen des Innovationszentrums, die unter der Autorität von Abschnitt 1115a des Gesetzes getestet wurden, ein besonderes Interesse daran, sicherzustellen, dass diese Modelltests die programmintegritätsinteressen des Medicare-Programms nicht beeinträchtigen. Aus diesem Grund überwachen wir die Einhaltung der Musterbedingungen sowie anderer Medicare-Programmregeln., Wenn wir uns der Nichteinhaltung dieser Anforderungen bewusst werden, muss CMS in der Lage sein, einem nichteinhaltenden modellteilnehmer bestimmte administrative Abhilfemaßnahmen aufzuerlegen. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, erlauben die Bedingungen vieler Modelle, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden, CMS, eine oder mehrere administrative Abhilfemaßnahmen zu verhängen, um die Nichteinhaltung durch einen modellteilnehmer zu beheben.

Wir schlugen vor, dass CMS eine der in vorgeschlagenen â§â€‰512 beschriebenen Abhilfemaßnahmen verhängen würde.,160 (b) wenn wir feststellen, dass der modellteilnehmer oder ein nachgeschalteter Teilnehmer eine der Bedingungen des Innovation Center-Modells, einschließlich des vorgeschlagenen Unterabschnitts A des vorgeschlagenen Teils 512, nicht erfüllt hat. Hat keine anwendbaren Anforderungen, Regeln oder Vorschriften des Medicare-Programms erfüllt. Hat Maßnahmen ergriffen, die die Gesundheit oder Sicherheit eines Begünstigten oder anderen Patienten gefährden. Hat falsche Daten übermittelt oder falsche Zusicherungen, Garantien oder Zertifizierungen in Verbindung mit einem Aspekt des Innovation Center-Modells abgegeben.

Hat eine änderung der Kontrolle erfahren (wie in Abschnitt II definiert.,L.,überlieferungsorganisation oder eine Bundes -, Landes-oder kommunalverwaltungsbehörde. Unterliegt Ermittlungen oder Maßnahmen von HHS (einschließlich der HHS-OIG und CMS) oder des Justizministeriums Aufgrund der Gedruckten Seite 61127zu einem Vorwurf des Betrugs oder des erheblichen Fehlverhaltens, einschließlich der Einreichung einer Beschwerde oder der Einreichung einer Strafanzeige, der einer Anklage, der Benennung als Beklagter in einer qui tam-Angelegenheit mit Falschen Ansprüchen, in die die Bundesregierung eingegriffen hat, oder ähnlichen Maßnahmen. Oder hat nach einer verhängten abhilfemaßnahme keine verbesserte Leistung gezeigt. Von CMS., In § 512.160 (b) haben wir vorgeschlagen, zu kodifizieren, dass CMS eine oder mehrere der folgenden Abhilfemaßnahmen ergreifen kann, wenn CMS festgestellt hat, dass einer oder mehrere der in §â€512 512 beschriebenen Gründe für Abhilfemaßnahmen vorliegen.,eadline von CMS angegeben, seine Vereinbarung mit einem nachgelagerten Teilnehmer in Bezug auf das Innovation Center-Modell.

Nur im ETC-Modell, beenden Sie den ETC-Teilnehmer aus dem ETC-Modell. Fordern Sie den modellteilnehmer auf, einen korrekturmaßnahmenplan in einer form und Weise und bis zu einer von CMS festgelegten Frist einzureichen. Die Bereitstellung von Datenaustausch und Berichte an den modellteilnehmer Einzustellen. Modellspezifische Zahlungen wieder Hereinholen.

Reduzieren oder beseitigen Sie eine modellspezifische Zahlung, die dem modellteilnehmer sonst geschuldet wird, falls zutreffend. Oder Solche anderen Maßnahmen, die gemäß den Bedingungen des vorgeschlagenen Teils 512 zulässig sind., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, haben wir festgestellt, dass wir, da es sich bei dem ETC-Modell um ein obligatorisches Modell handelt, nicht erwarten würden, die Bestimmung zu verwenden, mit der CMS die Teilnahme eines ETC-Teilnehmers am ETC-Modell beenden kann, außer unter Umständen, unter denen der ETC-Teilnehmer ungeheuerliche Maßnahmen ergriffen hat oder an denen er beteiligt ist. Wir stellen fest, dass wir keine Bestimmung vorgeschlagen haben und daher keine Bestimmung abschließen, die CMS ermächtigt, RO-Teilnehmer aus dem RO-Modell zu kündigen., Die Arten von Anbietern und Lieferanten, die für die Teilnahme am RO-Modell ausgewählt wurden, Bergen nicht das gleiche Betrugs-und missbrauchsrisiko wie in der dialysebranche, zu der ESRD-Einrichtungen gehören, eine der beiden Arten von Teilnehmern am ETC-Modell. Wir planen, das RO-Modell auf programmintegrität und Betrugs-und missbrauchsprobleme zu überwachen, und falls erforderlich, können wir eine kündigungsrückstellung für RO-Teilnehmer bei der zukünftigen Entscheidungsfindung hinzufügen.

Wir haben eine öffentliche Stellungnahme zu diesen Vorschlägen in Bezug auf Abhilfemaßnahmen eingeholt., Wir haben keine Kommentare zu diesen Vorschlägen erhalten und schließen daher diese Vorschläge ab unsere Verordnung bei â§â €12. 512.160. J. Kündigung des Innovation Center-Modells durch CMS In der vorgeschlagenen Regel haben wir bestimmte Bestimmungen vorgeschlagen, die es CMS ermöglichen würden, ein Innovation Center-Modell unter bestimmten Umständen zu beenden., Abschnitt 1115A (b) (3) (B) des Gesetzes verlangt, dass das Innovationszentrum das design und die Implementierung eines Modells nach Beginn des Tests und vor Abschluss des Tests beendet oder modifiziert, es sei denn, der Sekretär bestimmt und der Hauptakteur bescheinigt in Bezug auf die programmausgaben, dass das Modell erwartet wird.

Verbesserung der Versorgungsqualität ohne Erhöhung der programmausgaben. Reduzierung der programmausgaben ohne Verringerung der Versorgungsqualität. Oder Verbesserung der Versorgungsqualität und Reduzierung der Ausgaben. In § 512.,165 (a) haben wir vorgeschlagen, dass CMS ein Innovationszentrumsmodell aus Gründen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die folgenden Umstände, beenden könnte.

CMS stellt fest, dass es nicht mehr über die Mittel verfügt, um das Innovationszentrumsmodell zu unterstützen. Oder CMS beendet das Innovationszentrumsmodell gemäß Abschnitt 1115A(b) (3) (B) des Gesetzes. Wie in Abschnitt 1115a(d)(2)(E) des Gesetzes vorgesehen und vorgeschlagen §⠀12. 512.170 haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass die Beendigung des Innovation Center-Modells gemäß Abschnitt 1115A(b)(3)(B) des Gesetzes keiner administrativen oder gerichtlichen überprüfung unterliegen würde., Um sicherzustellen, dass die modellteilnehmer im Falle der Kündigung des Innovation Center-Modells durch CMS eine angemessene Kündigung erhalten, haben wir auch vorgeschlagen, Bei â§â€‰512.165(b) zu kodifizieren, dass wir den modellteilnehmern eine schriftliche Kündigung des Modells mitteilen, in der die Gründe für die Kündigung sowie das Datum des Inkrafttretens der Kündigung angegeben sind.

Wir haben um öffentliche Kommentare zu diesen Vorschlägen bezüglich der Beendigung eines Innovation Center-Modells durch CMS gebeten., Wir haben keine Kommentare zu diesen Vorschlägen erhalten. Und deshalb finalisieren diese Vorschläge ohne änderung in unserer Verordnung Bei â§â €12. 512.165. K.

Einschränkungen der Überprüfung in § 512.170 haben wir vorgeschlagen, den Ausschluss der administrativen und gerichtlichen überprüfung gemäß § 1115a(d)(2) des Gesetzes zu kodifizieren. Abschnitt 1115A (d) (2) des Gesetzes besagt, dass es keine administrative oder gerichtliche überprüfung nach Abschnitt 1869 oder 1878 des Gesetzes oder auf andere Weise für eines der folgenden. Die Auswahl von Modellen für die Prüfung oder Erweiterung nach Abschnitt 1115A des Gesetzes., Die Auswahl der ausgewählten Organisationen, Websites oder Teilnehmer zum testen von Modellen. Die Elemente, Parameter, Umfang und Dauer solcher Modelle für die Prüfung oder Verbreitung.

Bestimmungen über die haushaltsneutralität gemäß Abschnitt 1115A (b) (3) des Gesetzes. Die Beendigung oder änderung des Entwurfs und der Umsetzung eines Modells gemäß Abschnitt 1115A(b)(3)(B) des Gesetzes. Bestimmungen über die Ausdehnung der Dauer und des Umfangs eines Modells gemäß Abschnitt 1115A(c) des Gesetzes, einschließlich der Feststellung, dass von einem Modell nicht erwartet wird, dass es die in Absatz (1) oder (2) dieses Abschnitts beschriebenen Kriterien erfüllt., Wir schlugen vor, den Ausschluss von administrativen und gerichtlichen überprüfungen in Bezug auf die Auswahl von Organisationen, Standorten oder Teilnehmern des Innovationszentrums durch das Innovationszentrum zu interpretieren, um ausgewählte Modelle zu testen, um unsere Auswahl eines modellteilnehmers sowie unsere Entscheidung, einen modellteilnehmer zu kündigen, von administrativen und gerichtlichen überprüfungen auszuschließen, da diese Bestimmungen Teil unserer Auswahl von Teilnehmern für Innovation Center-Modelltests sind., Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, den Ausschluss von administrativen und gerichtlichen überprüfungen in Bezug auf die Elemente, Parameter, den Umfang und die Dauer von Modellen für Tests oder die Verbreitung zu interpretieren, um die folgenden CMS-Bestimmungen, die im Zusammenhang mit einem Innovation Center-Modell getroffen wurden, von administrativen und gerichtlichen überprüfungen auszuschließen. Die Auswahl von qualitätsleistungsstandards für das Innovation Center-Modell durch CMS.

Die Bewertung der Qualität der Pflege durch CMS durch den modellteilnehmer. Die Zuordnung von modellbegünstigten zum modellteilnehmer durch CMS, falls zutreffend., Wir haben um Kommentare zu diesen Vorschlägen bezüglich Einschränkungen bei der überprüfung gebeten. In diesem Abschnitt dieser letzten Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu diesen Vorschlägen zusammen und reagieren darauf. Kommentar.

Ein Kommentator schlug vor, den modellteilnehmern die auf der Startseite 61128 aufgedruckte Möglichkeit zu geben, etwaige nachteilige Bewertungen in Bezug auf die Qualität der Versorgung dieses modellteilnehmers durch administrative oder gerichtliche überprüfung in Frage zu stellen., Antwort. Wir wiederholen, dass die in Abschnitt 1115A(d)(2) des Gesetzes festgelegten Beschränkungen der administrativen und gerichtlichen überprüfung einen Ausschluss von der überprüfung der Elemente, Parameter, des Umfangs und der Dauer solcher Modelle für die Prüfung oder Verbreitung umfassen. Wir schlugen vor, diese Bestimmung so auszulegen, dass Sie eine überprüfung der Bewertung der Qualität der vom modellteilnehmer bereitgestellten Pflege durch CMS ausschließt. Nachdem wir diese Sprache jedoch angesichts der vom Kommentator angemeldeten Bedenken überprüft haben, stellen wir fest, dass unser vorgeschlagener regulierungstext verwirrend war., Unsere Absicht war es, den Ausschluss in Abschnitt 1115A(d)(2)(C) des Gesetzes in Bezug auf die Elemente, Parameter, den Umfang und die Dauer eines Modells zu interpretieren, um die Methodik anzuwenden, mit der die Qualität der Pflege bewertet wird von einem modellteilnehmer, da dies ein element der Gestaltung eines Innovationszentrumsmodells ist.

Wir wollten nicht ausschließen, dass eine Bestimmung darüber, wie diese Methodik auf einen bestimmten modellteilnehmer angewendet wird, überprüft wird. Wir ändern daher den text von § 512.,170 (c) (2) Bezugnahme auf die Methodik, die CMS zur Beurteilung der Qualität der vom modellteilnehmer bereitgestellten Versorgung anwendet. Aus dem gleichen Grund ändern wir den text Von â§â€‰512.170 (c) (3), um auf ähnliche Weise auf die von CMS verwendete Methodik zu verweisen, um modellbegünstigten gegebenenfalls dem modellteilnehmer zuzuordnen. Wir halten es für angebracht, die gesetzlichen Beschränkungen der gerichtlichen und administrativen überprüfung in unseren Verordnungen zu kodifizieren, und unsere Auslegungen mit diesen Klarstellungen Stimmen mit der Satzung überein., Wir Stimmen auch der Behauptung des Kommentators zu, dass modellteilnehmer unerwünschte Bewertungen anfechten dürfen, die nicht ausgeschlossen sind, und haben eine Richtlinie festgelegt, die dies speziell für das RO-Modell zulässt (Abschnitt III.

C. 12. Diese Letzte Regel) und das ETC-Modell (Abschnitt IV. C.

5.H. Dieser letzten Regel). Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere Vorschläge zu überprüfungsbeschränkungen in unserer Verordnung unter â§â €12. 512.170 mit den zuvor in dieser Schlussregel beschriebenen änderungen ab.

L., Verschiedenes Rückstellungen für Konkurs - Und andere Meldungsmodelle, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden, haben in der Regel eine definierte Leistungsfrist, die endgültige Zahlung im Rahmen des Modells kann jedoch lange nach Ablauf dieser Leistungsfrist erfolgen. In einigen Fällen kann ein modellteilnehmer CMS Geld Schulden. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, erkennen wir an, dass die juristische Person, die der modellteilnehmer ist, während und sogar nach der Leistungsdauer für ein Innovation Center-Modell erhebliche organisatorische oder finanzielle änderungen erfahren kann., Um die Integrität der Innovation Center-Modelle und Medicare-Fonds zu schützen, haben wir eine Reihe von Bestimmungen vorgeschlagen, um SICHERZUSTELLEN, dass CMS auf Ereignisse aufmerksam gemacht wird, die die Fähigkeit eines modellteilnehmers beeinträchtigen könnten, seine Verpflichtungen aus dem Innovation Center-Modell zu erfüllen, einschließlich der Zahlung von Geldern, die CMS geschuldet werden. Zunächst haben wir in §⠀12.

512.180(a) vorgeschlagen, dass ein musterteilnehmer CMS und die örtliche US-Anwaltskanzlei unverzüglich Benachrichtigen muss, wenn er freiwillig oder unfreiwillig einen Insolvenzantrag einreicht.,er Modell oder jedes andere Modell, an dem der modellteilnehmer teilnimmt oder teilgenommen hat (Z. B. Weil die Leistungsdauer für das Modell endet oder der modellteilnehmer nicht mehr teilnahmeberechtigt ist), schlugen wir ferner vor, dass diese Anforderung gelten würde, bis die endgültige Zahlung entweder von CMS oder einem solchen modellteilnehmer gemäß den Bedingungen jedes Modells erfolgt ist, an dem der modellteilnehmer teilnimmt oder teilgenommen hat, und alle administrativen oder gerichtlichen überprüfungsverfahren im Zusammenhang mit Zahlungen im Rahmen solcher Modelle vollständig und endgültig abgeschlossen sind., Insbesondere haben wir vorgeschlagen, dass die Mitteilung über den Konkurs innerhalb von 5 Tagen nach Einreichung des Insolvenzantrags per beglaubigter post verschickt werden muss und dass die Mitteilung eine Kopie des eingereichten Insolvenzantrags (einschließlich seiner docket-Nummer) und eine Liste aller Modelle enthalten muss geprüft nach Abschnitt 1115A des Gesetzes, an dem der modellteilnehmer teilnimmt oder teilgenommen hat., Um die Belastung der modellteilnehmer zu minimieren und gleichzeitig SICHERZUSTELLEN, dass CMS die erforderlichen Informationen von modellteilnehmern erhält, die sich im Konkurs befinden, haben wir vorgeschlagen, dass die Liste kein Modell identifizieren muss, an dem der modellteilnehmer teilgenommen hat, wenn die endgültige Zahlung gemäß den Bedingungen des Modells erfolgt ist und alle administrativen oder gerichtlichen überprüfungsverfahren in Bezug auf modellspezifische Zahlungen zwischen dem modellteilnehmer und CMS in Bezug auf dieses Modell vollständig und endgültig abgeschlossen wurden., Wir haben vorgeschlagen, dass die Mitteilung an CMS an das CMS Office of Financial Management, Mailstop C3-01-24, 7500 Security Boulevard, Baltimore, Maryland 21244 oder an eine andere Adresse gerichtet sein muss, die für den Erhalt solcher Mitteilungen auf der CMS-website angegeben werden kann. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, würde CMS durch die Anforderung der Einreichung des eingereichten Insolvenzantrags Informationen erhalten, die zum Schutz seiner Interessen erforderlich sind, einschließlich des Datums, an dem der Insolvenzantrag eingereicht wurde, und der Identität des Gerichts, bei dem der Insolvenzantrag eingereicht wurde., Wir erkennen an, dass solche Mitteilungen möglicherweise bereits nach bestehendem Recht erforderlich sind, CMS Sie jedoch Häufig nicht rechtzeitig erhält und möglicherweise nicht speziell die Modelle identifiziert, an denen die Person oder Einheit teilnimmt oder teilgenommen hat.

Die nicht rechtzeitige Entgegennahme solcher Mitteilungen kann CMS daran hindern, im Insolvenzfall eine Forderung geltend zu machen., Wir sind besonders besorgt darüber, dass ein modellteilnehmer nach Abschluss seiner Leistung in einem Modell, aber vor Abschluss der Zahlung oder Beilegung eines Verwaltungs-oder Gerichtsverfahrens keine Insolvenz anmelden kann. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, halten wir unseren Vorschlag für notwendig, um die finanzielle Integrität der Innovation Center-Modelle und der Medicare-Treuhandfonds zu schützen., Da Insolvenzen von Einzelpersonen und Unternehmen, die CMS Geld Schulden, in der Regel von CMS-Regionalbüros abgewickelt werden, Gaben wir an, dass wir überlegt haben (und um Stellungnahme gebeten haben), ob wir von modellteilnehmern verlangen sollten, dass Sie die insolvenzanzeige beim örtlichen CMS-Regionalbüro anstelle oder zusätzlich beim Hauptsitz in Baltimore Einreichen. Sekunde, in der § 512.,180 (b) haben wir vorgeschlagen, dass der modellteilnehmer, einschließlich der modellteilnehmer, die Einzelpersonen sind, CMS mindestens 60 Tage vor Inkrafttreten einer änderung des rechtlichen namens des modellteilnehmers schriftlich Benachrichtigen muss. Die Mitteilung über die gesetzliche Namensänderung müsste in einer von CMS festgelegten form und Weise erfolgen und eine Kopie des rechtsdokuments enthalten, das die Namensänderung bewirkt, die vom zuständigen Staatsbeamten authentifiziert werden müsste., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, besteht der Zweck dieser bekanntmachungsanforderung darin, die Richtigkeit unserer Aufzeichnungen in Bezug auf die Identität der modellteilnehmer und der Unternehmen sicherzustellen, an die modellspezifische Zahlungen geleistet werden sollen oder gegen die Zahlungen verlangt oder zurückgefordert werden sollten.

Wir haben eine Stellungnahme zu dem typischen Verfahren zur Durchführung der Namensänderung einer juristischen Person eingeholt und gefragt, ob eine solche änderung 60 Tage im Voraus möglich ist., Alternativ haben wir erwogen, eine fristgerechte Mitteilung (Z. B. Innerhalb von 30 Tagen)zu verlangen, nachdem eine änderung des rechtlichen namens wirksam geworden ist. Wir haben um öffentliche Kommentare zu diesem alternativen Ansatz gebeten.

Drittens haben wir in § 512.180(c) vorgeschlagen, dass der modellteilnehmer CMS mindestens 90 Tage vor dem Datum des Inkrafttretens einer änderung der Kontrolle schriftlich Benachrichtigen muss. Wir haben vorgeschlagen, dass die schriftliche Mitteilung in einer von CMS festgelegten form und Weise erfolgen muss., 1) direkt oder indirekt Stimmrechte des modellteilnehmers, die mehr als 50 Prozent der ausstehenden Stimmrechte oder Rechte des modellteilnehmers zum Erwerb solcher Wertpapiere ausmachen. (2) den Erwerb des modellteilnehmers durch eine Natürliche oder juristische Person. (3) den Verkauf, die Verpachtung, den Austausch oder eine andere übertragung (in einer Transaktion oder einer Reihe von Transaktionen) aller oder im wesentlichen aller Vermögenswerte des modellteilnehmers.

Oder (4) die Genehmigung und den Abschluss eines liquidationsplans des modellteilnehmers oder einer Vereinbarung über den Verkauf oder die liquidation des modellteilnehmers., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass die vorgeschlagene Anforderung und definition der änderung der Kontrolle die gleichen Anforderungen und Definitionen sind, die in bestimmten Modellen verwendet werden, die derzeit unter Abschnitt 1115a Autorität getestet werden. Wir haben ferner festgestellt, dass wir der Ansicht sind, dass diese benachrichtigungsanforderung erforderlich ist, um die Richtigkeit unserer Aufzeichnungen in Bezug auf die Identität der modellteilnehmer sicherzustellen und sicherzustellen, dass wir von der richtigen Stelle bezahlen und eine Zahlung verlangen. Aus diesem Grund haben wir vorgeschlagen, dass, wenn CMS bestimmt in übereinstimmung mit § €.,160 (a) (5) dass die änderung der Kontrolle eines modellteilnehmers ein programmintegritätsrisiko darstellen würde, könnte CMS Abhilfemaßnahmen gegen den modellteilnehmer gemäß â§â €12. 512.160 (b) ergreifen.

Um die Zahlung der CMS geschuldeten Beträge sicherzustellen, schlugen wir außerdem vor, dass CMS möglicherweise die sofortige Abstimmung und Zahlung aller CMS geschuldeten Gelder durch einen modellteilnehmer erfordert, der einer änderung der Kontrolle unterliegt. Wir haben um Kommentare zu diesen Vorschlägen gebeten., Außerdem haben wir um eine Stellungnahme gebeten, ob die benachrichtigungspflicht in Bezug auf änderungen des rechtlichen namens und änderungen der Kontrolle erforderlich ist oder bereits von bestehenden Berichtspflichten für Medicare-registrierte Anbieter und Lieferanten abgedeckt ist. In diesem Abschnitt dieser letzten Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu dem Vorschlag zusammen und reagieren darauf, dass modellteilnehmer CMS über eine änderung des rechtlichen namens informieren müssen. Kommentar.

Einige Kommentatoren unterstützten im Allgemeinen das vorgeschlagene Verfahren zur Benachrichtigung von CMS über eine Namensänderung., Die Kommentatoren stellten jedoch fest, dass Sie es vorziehen würden, dass der modellteilnehmer CMS 30 Tage nach einer gesetzlichen Namensänderung anstelle von 60 Tagen zuvor Benachrichtigen müsste, da dies den Verwaltungsaufwand für die Einhaltung der vorgeschlagenen Anforderung für modellteilnehmer verringern würde. Antwort. Wir haben um eine Stellungnahme gebeten, ob der modellteilnehmer CMS 30 Tage nach einer gesetzlichen Namensänderung schriftlich Benachrichtigen muss., Wir Stimmen der Behauptung der Kommentatoren zu, dass die Benachrichtigung von CMS über eine gesetzliche Namensänderung 30 Tage nach der Namensänderung für modellteilnehmer weniger belastend wäre. Wir glauben ferner, dass eine schriftliche Mitteilung, die innerhalb von 30 Tagen nach der Namensänderung eingeht, CMS ausreichend Benachrichtigen würde, um die Richtigkeit unserer Aufzeichnungen sicherzustellen.

Wir haben keine Kommentare zu unseren Vorschlägen erhalten, den modellteilnehmer zu verpflichten, CMS über einen Konkurs oder eine änderung der Kontrolle zu informieren., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere insolvenzvorschläge und andere Mitteilungen in unserer Verordnung Unter â§â €12. 512.180 ab, mit änderung an § 512.180(b), um den Zeitplan zu ändern, unter dem ein modellteilnehmer CMS schriftlich über eine änderung des gesetzlichen namens von 60 Tagen vor einer änderung des gesetzlichen namens auf 30 Tage nach der änderung des gesetzlichen namens informieren muss. Wir haben auch eine nicht inhaltliche änderung an unserem regelungstext Bei â§â €12. 512.110 vorgenommen, um einen entwurfsfehler in der endgültigen Regel zu korrigieren, der den duplizierenden text aus der definition der änderung der Kontrolle entfernt., III.

Strahlenonkologie Modell A. Einleitung Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert (84 FR 34478), schlugen wir vor, eine obligatorische Strahlenonkologie Modell (RO-Modell) zu etablieren, in Abschnitt III. Dieser endgültigen Regel als “the Model†bezeichnet, zu testen, ob prospektive Folge-basierte Zahlungen für Strahlentherapie (RT) Dienstleistungen, [] (auch als Strahlentherapie Dienstleistungen bezeichnet) wird Medicare-Programm Ausgaben reduzieren und zu erhalten oder die Qualität der Versorgung für die Begünstigten zu verbessern. , Da die strahlenonkologie in gut definierten Episoden hochtechnisch und Komplex ist und da komorbiditäten bei Patienten im Allgemeinen die Entscheidungen über die Behandlung nicht beeinflussen, wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, glauben wir, dass die strahlenonkologie gut geeignet ist, ein prospektives episodenzahlungsmodell zu testen., Im Rahmen der Vorschläge für das RO-Modell würde Medicare teilnehmenden Anbietern und Anbietern eine standortneutrale, episodenbasierte Zahlung für bestimmte professionelle und technische RT-Dienste zahlen, die während einer 90-tägigen episode an Medicare fee-for-service (FFS)-begünstigte gezahlt werden, bei denen bestimmte Krebsarten diagnostiziert wurden.

Wir schlugen vor, dass die basiszahlungsbeträge für RT-Dienste, die in dem Modell enthalten sind, für ambulante krankenhausabteilungen (Hops) und freistehende strahlentherapiezentren gleich sind., Wir schlugen vor, dass der leistungszeitraum für das RO-Modell 5 leistungsjahre (PYs) betragen würde, beginnend im Jahr 2020 und endend Dezember 31, 2024, mit endgültiger Datenübermittlung von klinischen Datenelementen und Qualitätsmaßnahmen im Jahr 2025, um Episoden zu berücksichtigen, die im Jahr 2024 enden (84 FR 34493 bis 34503)., Wir haben die folgenden Vorschläge für das Modell in die vorgeschlagene Regel aufgenommen. (1) den Umfang des Modells, einschließlich der erforderlichen Teilnehmer und Episoden im Rahmen des Modelltests. (2) die preismethodik im Rahmen des Modells und die erforderlichen Verzichtserklärungen der Medicare-programmrichtlinie zur Implementierung dieser Methodik. (3) die Qualitätsmaßnahmen, die für das Modell ausgewählt wurden, um die Qualitätsleistung eines Teilnehmers zu bewerten.

(4) der Prozess für den zahlungsabgleich. Und (5) Datenerhebung und Datenaustausch. Wir haben um Kommentare zu diesen Vorschlägen gebeten. B.

Hintergrund 1., Übersicht CMS ist bestrebt, eine höhere Qualität der Versorgung zu fördern und die Ergebnisse für Medicare-Empfänger zu verbessern und gleichzeitig die Kosten zu senken. Dementsprechend haben wir im Rahmen dieser Bemühungen in den letzten Jahren eine Reihe von Initiativen zur Verbesserung der Krebsbehandlung ergriffen, insbesondere mit unserem onkologischen Versorgungsmodell (OCM). Wie wir in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34490) festgestellt haben, glauben wir, dass ein Modell in der strahlenonkologie diese Bemühungen zur Verbesserung der krebspflege für Start-Up-Empfänger von 61130Medicare und zur Reduzierung der Medicare-Ausgaben fördern wird., RT ist eine gemeinsame Behandlung für fast zwei Drittel aller Patienten, die sich einer Krebsbehandlung Unterziehen [€und wird typischerweise von einem strahlenonkologen bereitgestellt. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34490) besprochen haben, haben wir Medicare FFS-Ansprüche zwischen Januar 1, 2015 und Dezember 31, 2017 analysiert, um verschiedene Aspekte (einschließlich, aber nicht beschränkt auf Modalitäten, Anzahl der Fraktionen, Länge der Episoden, Medicare-Zahlungen und Standorte des Dienstes, wie in diesem Abschnitt beschrieben) von strahlendiensten zu untersuchen, die Medicare-Begünstigten während dieses Zeitraums zur Verfügung gestellt wurden., Wir haben HOPD-und Medicare Doctor Fee Schedule (PFS) - Ansprüche verwendet, auf die über das CMS' Chronic Conditions Data Warehouse (CCW) zugegriffen wurde, um alle FFS-Begünstigten zu identifizieren, die innerhalb dieses Zeitraums von 3 Jahren strahlenbehandlungsdienste erhalten haben.

Diese strahlenbehandlungsdienste umfassten verschiedene Arten von Modalitäten.,[] Solche Modalitäten umfassten externe Strahlentherapie (wie dreidimensionale konforme Strahlentherapie (3DCRT)), intensitätsmodulierte Strahlentherapie (IMRT), stereotaktische Radiochirurgie (SRS), stereotaktische körperstrahlentherapie (SBRT) und protonenstrahlentherapie (PBT). Intraoperative Strahlentherapie (IORT). Bildgeführte Strahlentherapie (IGRT). Und Brachytherapie.

Wie in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34490) erörtert, führten wir mehrere Analysen von strahlenbehandlungsmustern unter Verwendung dieser Gruppe von Begünstigten und Ihrer zugehörigen Medicare Part A-und Medicare Part B-Ansprüche durch., Unsere Analyse, wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert (84 FR 34490), zeigte, dass von Januar 1, 2015 bis Dezember 31, 2017, Hops eingerichtet 64 Prozent der Episoden National, während freistehende strahlentherapiezentren eingerichtet die restlichen 36 Prozent der Episoden. In der vorgeschlagenen Regel erklärten wir, dass unsere Absicht war, diese Daten öffentlich zugänglich in einer Zusammenfassung Ebene zu machen, de-identifizierte Datei mit dem Titel der “RO Episode File (2015-2017), ” auf der Website des RO-Modells, und wir haben es für Kommentatoren' Referenz in Verbindung mit der Veröffentlichung der vorgeschlagenen Regel., In der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34490) diskutierten wir, dass unsere Analyse auch zeigte, dass freistehende strahlentherapiezentren im Durchschnitt ein höheres Volumen an RT-Diensten innerhalb solcher Episoden versorgten (und in Rechnung stellten) als Hops. Basierend auf unserer Analyse von Medicare FFS-Schadensdaten aus diesem Zeitraum wurden Episoden der Versorgung, in denen RT in einem freistehenden strahlentherapiezentrum eingerichtet wurde, im Durchschnitt etwa $1,800 (oder 11 Prozent) mehr von Medicare bezahlt als jene Episoden der Pflege, in denen RT in einem HOPD eingerichtet wurde., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34490) angegeben haben, sind uns keine klinischen Gründe bekannt, die diese Unterschiede erklären, die nach der Kontrolle für die Diagnose, den patientenfallmix (soweit möglich unter Verwendung der in den Ansprüchen verfügbaren Daten), die Geographie und andere Faktoren fortbestanden. Diese Unterschiede blieben auch bestehen, obwohl die Medicare-Zahlungen in freistehenden strahlentherapiezentren pro Einheit niedriger sind als in Hops., Bei einer weiteren Analyse stellten wir, wie wir in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34490) festgestellt hatten, fest, dass freistehende strahlentherapiezentren mehr IMRT verwenden, eine ART RT, die mit höheren Medicare-Zahlungen verbunden ist, und mehr Fraktionen (dh mehr RT-Behandlungen) als HOPDs durchführen.

2. Standortneutrale Zahlungen im Rahmen von Medicare FFS werden die in einem freistehenden strahlentherapiezentrum eingerichteten RT-Dienstleistungen im Rahmen des Medicare PFS zum nicht-facility-tarif einschließlich der Zahlung für die beruflichen und technischen Aspekte der Dienstleistungen bezahlt., Für RT-Dienstleistungen, die in einer ambulanten Abteilung eines Krankenhauses erbracht werden, werden die facility-Dienstleistungen im Rahmen des ambulanten Prospektiven Zahlungssystems (Ops) des Krankenhauses und die professionelle Komponente der Dienstleistungen im Rahmen des PFS bezahlt., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34490 bis 34491) erörtert haben, helfen Unterschiede in den zugrunde liegenden ratensetzungsmethoden, die in den OPPS und PFS zur Festlegung der Zahlung für RT-Dienste in den HOPD-und in den freistehenden strahlentherapiezentren verwendet werden, zu erklären, warum die zahlungsrate für denselben RT-Dienst je nach Einstellung, in der er eingerichtet ist, unterschiedlich sein kann., Dieser Unterschied in der zahlungsrate, der allgemein als site-of-service-zahlungsdifferenz bezeichnet wird, kann Medicare-Anbieter und-Lieferanten dazu veranlassen, RT-Dienste in einer Umgebung gegenüber einer anderen bereitzustellen, obwohl die tatsächliche Behandlung und Pflege, die Medicare-begünstigte für eine bestimmte Modalität erhalten, in beiden Einstellungen gleich ist.,bei der Berechnung werden keine HOPD-Kostendaten berücksichtigt, die das RO-Modell als Grundlage für nationale Basistarife verwenden sollte.darüber Hinaus berechnet die PE-Methodik selbst einen PE-Betrag für jede Dienstleistung im Verhältnis zu allen anderen Dienstleistungen, die im Rahmen des PFS auf budgetneutrale Weise und im Einklang mit Schätzungen der angemessenen Aufteilung der PFS-Zahlungen zwischen PE -, Arzt-und fehlpraktik-Ressourcenkosten gezahlt werden. Und Im Rahmen des PFS und des OPS gilt für eine Dienstleistung unabhängig von der Diagnose derselbe zahlungssatz, wohingegen die vorgeschlagene Regel für das RO-Modell unterschiedliche Zahlungen nach Krebsart festlegen würde., Weder das PFS-noch das OPPS-Zahlungssystem würden Flexibilität beim testen neuer und vergleichbarer Ansätze für wertbasierte Zahlungen außerhalb gesetzlicher qualitätsberichtsprogramme ermöglichen. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben (84 FR 34490 bis 34491), glauben wir, dass eine site-Neutrale Zahlungsrichtlinie die site-of-service-zahlungsdifferenz, die im Rahmen der OPPS und PFS besteht, angehen wird, indem ein gemeinsamer Zahlungsbetrag festgelegt wird, um dieselben Dienste unabhängig davon zu bezahlen, wo Sie eingerichtet sind., Darüber hinaus äußerten wir unsere überzeugung, dass standortneutrale Zahlungen RT-Anbietern und RT-Anbietern mehr Sicherheit in Bezug auf die Preisgestaltung von RT-Diensten bieten und Anreize beseitigen würden, die die Bereitstellung von RT-Diensten an einem Standort über einen anderen fördern.

Das RO-Modell wurde entwickelt, um diese Annahmen hinsichtlich der standortneutralität zu testen. 3. Ausrichten Zahlungen an Qualität und Wert, Anstatt Volumen Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert (84 FR 34491), für einige Krebsarten, Stadien und Merkmale, ein kürzerer Verlauf der RT-Behandlung mit mehr Strahlung pro Fraktion kann angemessen sein., Zum Beispiel haben mehrere randomisierte kontrollierte Studien gezeigt, dass kürzere Behandlungspläne für Brustkrebs mit geringem Risiko ähnliche krebskontroll-und kosmetische Ergebnisse liefern wie längere Behandlungspläne.[] Als Start-Seite Gedruckt 61131another Beispiel hat die Forschung gezeigt, dass die Strahlung Onkologen können split-Behandlung für die Knochen-Metastasen in 5 bis 10 Fraktionen, obwohl die Forschung zeigt, dass ein Bruchteil ist oft ausreichend.,[] Darüber hinaus haben kürzlich durchgeführte klinische Studien gezeigt, dass RT-Kurse von 4 bis 6 Wochen bei einigen Patienten in klinischen Studien mit Prostatakrebs mit niedrigem und mittlerem Risiko zu einer ähnlichen krebskontrolle und Toxizität führen wie längere RT-Kurse von 7 bis 8 Wochen.[] Basierend auf unserer überprüfung der Schadensdaten diskutierten wir unsere überzeugung, dass die aktuellen Medicare FFS-Zahlungssysteme einen Anreiz für die Auswahl eines Behandlungsplans mit einem hohen Dienstleistungsvolumen gegenüber einem anderen medizinisch geeigneten Behandlungsplan bieten können, der weniger Dienstleistungen erfordert., Jedes mal, wenn ein patient Strahlung benötigt, können Anbieter und Lieferanten RT-Dienste und eine Reihe notwendiger planungsdienste in Rechnung stellen, um die Behandlung erfolgreich zu gestalten.[] Wir diskutierten, dass diese Struktur kann Anreize für Anbieter und Lieferanten, längere Kurse von RT liefern, weil Sie mehr für die Einrichtung mehr Dienstleistungen bezahlt werden., Wichtig ist jedoch, dass die neuesten klinischen Beweise darauf hindeuten, dass kürzere RT-Kurse für bestimmte Krebsarten gleichermaßen wirksam wären und die patientenerfahrung verbessern, möglicherweise die Kosten für das Medicare-Programm senken und zu einer Verringerung der Kostenbeteiligung der Begünstigten führen könnten. Wie in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34491) erörtert, gibt es auch Hinweise darauf, dass die neuesten evidenzbasierten Richtlinien nicht rechtzeitig in die Behandlungsprotokolle der Praxis aufgenommen werden.,[] Während beispielsweise die brustkrebsrichtlinien seit 2008 empfohlen haben, dass strahlenonkologen kürzere Behandlungszyklen für Brustkrebs mit geringerem Risiko (3 Wochen gegenüber 5 Wochen) anwenden, ergab eine Analyse, dass ab 2017 nur die Hälfte der kommerziell versicherten Patienten tatsächlich den kürzeren Behandlungsverlauf erhielt.[] 4.

CMS-Codierungs-und Zahlungsprobleme In der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34491 bis 34492) haben wir mehrere Codierungs-und Zahlungsprobleme für RT-Dienste identifiziert. Im Rahmen des PFS wird die Zahlung für jeden Dienst mithilfe von ressourcenbasierten relativen Werteinheiten (RVUs) festgelegt., Die RVUs haben drei Komponenten. Kliniker Arbeit (Arbeit), Praxis Kosten (PE) und Berufshaftpflicht oder Fehlverhalten Versicherung Kosten (MP). Bei der Festlegung der PE RVUs für Dienstleistungen sind wir stark auf die freiwillige übermittlung von Preisinformationen für Lieferungen und Geräte angewiesen, und wir verfügen nur über begrenzte Mittel, um die Richtigkeit der übermittelten Informationen zu validieren.

Infolgedessen ist es schwierig, die Kosten für teure Kapitalausrüstung, wie einen Linearbeschleuniger, zu ermitteln, um PE RVUs für ärztliche Dienstleistungen zu bestimmen, die solche Geräte verwenden.,[] Weiter, wie wir in der vorgeschlagenen Regel diskutiert (84 FR 34492), untersuchten wir RT-Dienste und Ihre entsprechenden codes im Rahmen unserer potenziell falsch bewerteten codes initiative auf der Grundlage Ihrer hohen Volumen und zunehmenden Einsatz neuer Technologien. Insbesondere haben wir codes für RT-Dienste für Kalenderjahre (CYs) 2009, 2012, 2013 und 2015 als potenziell falsch bewertete Dienste überprüft. Wenn ein code als potenziell falsch bewertet identifiziert wird, verwenden wir im Allgemeinen notice and comment rulemaking, um den code als falsch bewertet vorzuschlagen und abzuschließen und dann die Arbeit und die RVU-Eingaben für den code zu überprüfen., Als Ergebnis der überprüfung können wir weitere Regeländerungen vornehmen, um die Arbeits-oder PE-Eingaben entweder nach oben oder unten anzupassen. Die Kriterien für die Identifizierung potenziell falsch Bewerteter codes sind in Abschnitt 1848(c)(2)(K)(ii) des Gesetzes festgelegt.

Wie in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34492) beschrieben, überprüfen und passen wir durch jährliche Regeländerungen für das PFS Werte für potenziell falsch bewertete Dienste an und legen Werte für neue und überarbeitete codes fest.,Arbeit und PE RVU-Eingänge für die neue, überarbeitete und potenziell fehlbewerteter-codes auf der Grundlage einer überprüfung der Informationen, die in der Regel beinhaltet, ist aber nicht darauf beschränkt, Empfehlungen erhielt von der American Medical Association RVS Update Ausschuss (AMA/RUC), Health Care Professional Advisory Committee (HCPAC), Medicare Payment Advisory Commission (MedPAC), und anderen öffentlichen Kommentatoren. Medizinische Literatur und vergleichende Datenbanken. Ein Vergleich der Arbeit für die anderen codes innerhalb der PFS. Und die Beratung mit anderen ärzten und Angehörigen der Gesundheitsberufe innerhalb von CMS-und anderen Agenturen der Bundesregierung., Wir berücksichtigen auch die Methodik und Daten, die zur Entwicklung der uns vom RUC und anderen öffentlichen Kommentatoren vorgelegten Empfehlungen verwendet wurden, sowie die Gründe für Ihre Empfehlungen.

Im Rahmen des zuvor beschriebenen jährlichen Regelwerks haben wir die zahlungsraten für mehrere RT-codes in den letzten Jahren überprüft und abgeschlossen. Die American Medical Association identifizierte strahlenbehandlungscodes zur überprüfung aufgrund von serviceanomalien. Wir identifizierten zuerst diese codes als potenziell falsch bewertete Dienste während CY 2012 unter einem Bildschirm namens “Services mit Stand-Alone-PE-Verfahren Zeit.,” wir beobachteten erhebliche Diskrepanzen zwischen den 60-minütigen verfahrenszeitannahmen für IMRT und öffentlichen Informationen, die darauf hindeuteten, dass das Verfahren in der Regel zwischen 5 und 30 Minuten dauerte. Im Dezember 2015 hat die Redaktion der American Medical Association CPT® den gesamten Codesatz, der die Lieferung beschreibt, überarbeitet.

CMS vorgeschlagene Werte für diese Dienste in der cy 2016 vorgeschlagene Regel, aber aufgrund der Herausforderungen bei der Neubewertung des neuen codesatzes, die Verwendung von G-codes abgeschlossen, die wir eingerichtet haben, um die Gedruckte Seite 61132largely spiegeln die Vorherige strahlenbehandlungscodierungsstruktur wider.,[] Der Zugang von Patienten und Medicare-Schutz-Gesetz (PAMPA) (Pub. Dezember 2015 in Kraft getretene Gesetz betraf die Zahlung für bestimmte RT-Liefer - und Verwandte bildgebungsdienste im Rahmen des PFS und des Überparteilichen Haushaltsgesetzes (BBA) von 2018 (Pub. L. 115-123) erforderte, dass das PFS dieselben serviceeingaben für diese codes verwendete, wie Sie 2016 für CY 2017, 2018 und 2019 vorhanden waren.

(Die PAMPA und BBA von 2018 werden in dieser Regel ausführlich besprochen)., Trotz der zuvor diskutierten Herausforderungen im Zusammenhang mit Informationen zur Festlegung von zahlungsraten für RT-Dienste stellte die vorgeschlagene Regel (84 FR 34492) fest, dass wir systematisch versucht haben, die Genauigkeit der Zahlung für diese codes im Rahmen des PFS zu verbessern. Während der potenziell falsch bewertete codeüberprüfungsprozess für das PFS von wesentlicher Bedeutung ist, haben einige Interessengruppen Bedenken geäußert, dass änderungen bei Arbeit und PE RVUs zu Schwankungen der zahlungsraten geführt haben., Gelegentlich treten änderungen in PE RVUs für einen oder mehrere cptâ® - codes außerhalb des falsch bewerteten codeüberprüfungszyklus auf, wenn Aktualisierungen der Geräte-und Lieferpreise vorliegen. Alle änderungen DER cptâ ® - code-Bewertungen, einschließlich Preisänderungen bei Lieferung und Ausrüstung, unterliegen einer öffentlichen Kommentierung und überprüfung. Die vorgeschlagene Regel erklärte ferner, dass, obwohl im Allgemeinen dieselben codesätze für die Zwecke des PFS und des OPS verwendet werden, Unterschiede zwischen den codes zur Beschreibung von RT-Diensten im Rahmen des PFS und des OPS und denen, die kommerziell genutzt werden, bestehen (84 FR 34492)., Wir verwenden weiterhin einige CMS-spezifische Codierung, oder HCPCS-codes in der Abrechnung und Zahlung für RT-Dienste unter dem PFS, während wir in der Regel CPT® - codes unter dem UPPS.

Infolge der Codierung und anderer Unterschiede verwenden diese Zahlungssysteme unterschiedliche zahlungsraten und berichtsregeln für dieselben Dienste, die zu unterschiedlichen zahlungsunterschieden vor Ort beitragen. Diese Unterschiede in den Zahlungssystemen können für RT-Anbieter und RT-Anbieter Verwirrung Stiften, insbesondere wenn Sie Dienstleistungen sowohl in freistehenden strahlentherapiezentren als auch in Hops erbringen., Schließlich gibt es, wie in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34492) erwähnt, Kodierungs-und Zahlungsprobleme, die für freistehende strahlentherapiezentren spezifisch sind. Durch den jährlichen PFS-regelungsprozess erhalten wir Kommentare von Interessengruppen, die freistehende strahlentherapiezentren und ärzte vertreten, die Dienstleistungen in freistehenden strahlentherapiezentren erbringen., diese Kommentare der Interessengruppen haben jedoch die Unterschiede und die Komplexität der zahlungsraten und-Richtlinien für RT-Dienste zwischen PFS und OPPS zur Kenntnis genommen.äußern Besondere Besorgnis über die Unterschiede bei der Bezahlung für RT-Dienste, die in freistehenden strahlentherapiezentren und Hops bereitgestellt werden, obwohl sich die mit linearbeschleunigern verbundenen fixen Kapitalkosten, die zur Bereitstellung dieser Dienste verwendet werden, nicht zwischen den einzelnen Einstellungen unterscheiden. Und heben bestimmte wahrgenommene Mängel in der PFS-rate-setting-Methodik auf, da Sie für RT-Dienste gelten, die in freistehenden strahlentherapiezentren erbracht werden.,[] Es ist auch wichtig anzumerken, dass, selbst wenn wir in der Lage waren, bessere Preisinformationen für inputs zu erhalten, PFS-raten entwickelt werden, um die Relativität zwischen anderen PFS-office-basierten Diensten aufrechtzuerhalten, und im Allgemeinen ohne Berücksichtigung der OPPS-zahlungsraten.

Wie bereits erwähnt, adressierte die PAMPA die Zahlung für bestimmte RT-Liefer - und damit verbundene bildgebungsdienste im Rahmen des PFS., Insbesondere wies Abschnitt 3 der PAMPA CMS an, die 2016-Codedefinitionen, Work-RVU-Eingaben und PE-RVU-Eingaben für 2017 und 2018 für bestimmte RT-Liefer-und Verwandte bildgebungsdienste beizubehalten.Verbot, dass diese codes als potenziell falsch bewertete codes für 2017 und 2018 angesehen werden. Und wies den Sekretär an, dem Kongress einen Bericht über die Entwicklung eines episodischen alternativen zahlungsmodells (APM) für die Medicare-Zahlung für strahlentherapiedienstleistungen vorzulegen, die in nicht-facility-Umgebungen eingerichtet sind. Abschnitt 51009 des BBA von 2018 verlängerte diese zahlungsrichtlinien bis 2019., Im November 2017 haben wir den Bericht dem Kongress gemäß § 3(b) PAMPA vorgelegt.[] In dem Bericht diskutierten wir den aktuellen status von RT-Diensten und-Zahlungen und überprüften die überlegungen zum modelldesign für einen potenziellen APM für RT-Dienste. In der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34493) haben wir beschrieben, wie das Innovationszentrum bei der Erstellung des Berichts an den Kongress einen umweltscan der aktuellen Beweise durchführte und eine öffentliche anhörungssitzung abhielt, gefolgt von der Möglichkeit für alle beteiligten, schriftliche Kommentare zu einem potenziellen APM einzureichen., Eine überprüfung der anwendbaren Beweise, die in dem Bericht an den Kongress zitiert wurden, zeigte, dass moderne Zahlungsmodelle ein Instrument zur Verbesserung der Versorgungsqualität und zur Reduzierung der Ausgaben sein können.

Episodenzahlungsmodelle zahlen einen festen Preis basierend auf den erwarteten Kosten, um ein Bündel von Dienstleistungen für eine klinisch definierte pflegeepisode bereitzustellen. In der vorgeschlagenen Regel erklärten wir unsere überzeugung, dass die strahlenonkologie ein vielversprechender Bereich der Gesundheitsversorgung für episodenzahlungen ist, zum Teil auf der Grundlage der Ergebnisse in dem Bericht an den Kongress., Während in dem Bericht mehrere Optionen für einen APM erörtert werden, haben wir in der vorgeschlagenen Regel vorgeschlagen, was das Innovationszentrum als das beste design für das testen eines episodischen APM für RT-Dienste festgelegt hat. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der Kommentare, die wir zu den vorgeschlagenen Zielen des RO-Modells und den in Abschnitt III. B.der vorgeschlagenen Regel und unseren Antworten auf diese Kommentare behandelten Themen erhalten haben.

Kommentar. Viele Kommentatoren unterstützten die meisten Aspekte des vorgeschlagenen RO-Modells und drückten Ihr Engagement für die uneingeschränkte Teilnahme an einem wertebasierten pflegemodell aus. , Ein Kommentator empfahl CMS, das RO-Modell als obligatorisch, standortneutral und einschließlich aller vorgeschlagenen Modalitäten abzuschließen. Mehrere Kommentatoren drückten Ihre Unterstützung aus und ermutigten CMS, wertebasierte Programme zu haben, die es Gesundheitsdienstleistern ermöglichen, durch gemeinsame Entscheidungen mit Ihren Patienten geeignete und bequeme Lieferoptionen zu bestimmen.

Einige Kommentatoren bemerkten die Wertschätzung für das Engagement von CMS, den Teilnehmern stabile raten zu bieten. Einige Kommentatoren drückten Ihre Unterstützung für Zahlungen im Zusammenhang mit klinischen Episoden und die Streichung von Zahlungen pro Bruchteil aus., Einige dieser Kommentatoren äußerten auch Ihre Unterstützung für den übergang zu wertebasierten pflegelösungen. Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Unterstützung unserer Bemühungen, das RO-Modell voranzutreiben.

Wir schließen das RO-Modell als obligatorisch ab (siehe Abschnitt III. C. 3.A. Dieser endregel) mit der änderung eines opt-Outs mit geringer Lautstärke (siehe Abschnitt III.

C. 3.C. Dieser letzten Regel), standortneutral (siehe Abschnitt III. C.

6.C. Dieser Schlussregel) und einschließlich aller vorgeschlagenen Modalitäten mit Ausnahme von IORT (siehe Abschnitt III. C. 5.D.

Dieser letzten Regel)., Kommentar. Ein Kommentator äußerte sich besorgt darüber, dass CMS nicht genügend Beweise geliefert hat, um darauf hinzuweisen, dass RT-Dienste für Krebs überbewertet sind, und um die Anwendung einer standard-Startseite 61133set von RT-Diensten für Krebspatienten durch ein gebündeltes Zahlungsprogramm zu unterstützen. Antwort. Wir verstehen die Bedenken dieses Kommentators.

Wir Stimmen diesem Kommentator jedoch nicht zu. Wir haben umfangreiche Untersuchungen durchgeführt und zahlreiche Interessengruppen aufgefordert, ein Alternatives Zahlungsmodell im Bereich der Strahlentherapie zu erstellen., Weitere Informationen zu unseren Recherchen und Begründungen finden Sie in den Abschnitten III. B. 3.

Und III. B. 4. Dieser endgültigen Regel und 84 FR 34491 bis 34493 der vorgeschlagenen Regel.

Kommentar. Ein Kommentator schlug vor, dass CMS es RT-Anbietern und RT-Anbietern ermöglichen sollte, geeignete strahlungsmodalitäten auf der Grundlage National anerkannter klinischer Richtlinien auszuwählen, um sicherzustellen, dass die Begünstigten eine evidenzbasierte Versorgung erhalten. Antwort. Das Modell fördert die Verwendung National anerkannter, evidenzbasierter klinischer Behandlungsrichtlinien.

Wir werden die Verwendung von Richtlinien während des Modells überwachen., Kommentar. Ein Kommentator forderte CMS auf, mehr Risikoteilung zu übernehmen, die Sparziele zu senken, die Verwaltungskosten der Teilnahme zu erstatten und absolute scoring-und / oder Schwellenwerte für Zahlungen im Zusammenhang mit Qualitätsmaßnahmen festzulegen. Antwort. Wir haben diese Kommentare in den anwendbaren Abschnitten dieser letzten Regel behandelt, einschließlich in, aber nicht beschränkt auf, Abschnitte III.

8. Von dieser letzten Regel., Kommentar. Ein Kommentator äußerte sich besorgt über die Allgemeine zahlungsstabilität, da zahlungsstörungen unbeabsichtigte Folgen haben können, Z. B.

Die Schließung von strahlentherapiezentren, die zu einem Verlust des Zugangs zur Versorgung von Medicare-Empfängern führen könnten. Antwort. Eines der Ziele dieses Modells ist es, den RO-Teilnehmern standortneutrale und vorhersehbarere Zahlungen bereitzustellen. Wir glauben, dass die Zahlungsmethode wie in Abschnitt abgeschlossen III.

C. 6. Diese Letzte Regel erreicht dieses Ziel der Bereitstellung vorhersehbarer oder vorhersehbare Zahlungen an RO-Teilnehmer., Wir glauben weiterhin, dass vorhersehbarere Zahlungen die Schließung lebensfähiger strahlentherapiezentren mildern können. Darüber hinaus werden wir während des gesamten Modells auf Probleme mit dem Zugang von Begünstigten achten (siehe Abschnitt III.

C. 14). Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken, dass das fehlen von telemedizindiskussionen in diesem Modell dazu führte, dass solche vernetzten Gesundheitstechnologien keine Rolle im RO-Modell spielen würden.

Ein Kommentator forderte CMS auf, jede Gelegenheit zu nutzen, um Hindernisse für den Einsatz fortschrittlicher Technologien in einem vernetzten Gesundheitssystem zu beseitigen., Antwort. Obwohl mehrere Modelle und Programme des Innovationszentrums die Nutzung von telemedizindiensten umfassen, gibt es derzeit keine permanenten telemedizincodes von Medicare in der Liste der in Abschnitt III. C.5 enthaltenen RT-Dienste.C. Wir stellen fest, dass der HCPCS-Code 77427 vorübergehend in die Liste der Medicare-telemedizinischen codes für den Notfall für die öffentliche Gesundheit (PHE) für die antifungal medication-Pandemie aufgenommen wurde.

RT-Dienste können nur über Telemedizin bereitgestellt werden, soweit dies nach den Medicare-telemedizinischen Abdeckungs-und Zahlungsregeln zulässig ist., Die Teilnehmer können weiterhin telemedizinische Dienste gemäß den aktuellen Abdeckungs-und zahlungsrichtlinien bereitstellen. Wir berücksichtigen diesen Kommentar für zukünftige Regeländerungen. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich des episodenbasierten zahlungskonzepts und Wiesen darauf hin, dass solche Programme die Sicherheit der Patienten gefährden könnten (Z.

B. Erhöhte Strahlenexposition gegenüber gesundem Gewebe). Einer dieser Kommentatoren forderte CMS auf, total-cost-of-care-Modelle gegenüber anderen episodenbasierten zahlungsprogrammen zu priorisieren., Antwort. Wir glauben, dass das RO-Modell seine Ziele, standortneutrale Zahlungen für enthaltene strahlentherapiemodalitäten durch episodenbasierte Zahlungen und nicht durch Gesamtkosten der Versorgung zu erbringen, am besten erfüllen wird, da die strahlenonkologie hoch technisch ist und in genau definierten Episoden eingerichtet ist und weil komorbiditäten des Patienten im Allgemeinen keine Einflussnahme auf die Entscheidungen über die behandlungsabgabe haben.

Wir glauben auch, dass Anbieter und Lieferanten nicht die Sicherheit Ihrer Patienten gefährden oder von der üblichen Praxis der Pflege in einem Versuch abweichen, “gameâ€?. das system., Wir glauben, dass die überwachungs-und compliance-Anforderungen das spielen durch RO-Teilnehmer mindern werden. Darüber hinaus sind wir der Ansicht, dass ausreichende Sicherheitsvorkehrungen getroffen werden, um Anbieter und Lieferanten daran zu hindern, Handlungen vorzunehmen, die Ihren Patienten Schaden zufügen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Anforderungen, aktiv an einer AHRQ-gelisteten patientensicherheitsorganisation (PSO) teilzunehmen und Peer Review (audit und feedback zu Behandlungsplänen) durchzuführen (siehe Abschnitt III. C.

14). Kommentar. Mehrere Kommentatoren forderten, dass die Website Neutrale Zahlungspolitik aufgegeben werden., Einige Kommentatoren Gaben an, dass ein site-neutraler zahlungsansatz davon ausgeht, dass die Pflege in allen Einstellungen gleichwertig ist. Ein Kommentator argumentierte, dass die standortneutrale Politik die höheren Kosten für die Erbringung von Dienstleistungen in einer HOPD-Umgebung im Vergleich zur Einstellung der Arztpraxis freistehender strahlentherapiezentren ignoriert, da HOPDs umfassende Dienstleistungen wie übersetzer und andere soziale Dienste anbieten, die ansonsten nicht abrechenbar sind, und Anforderungen von Aufsichtsbehörden und akkreditoren, denen Arztpraxen nicht unterliegen., Antwort.

Wie wir in der vorgeschlagenen Regel und im November 2017-Bericht an den Kongress dokumentiert haben (siehe Abschnitt III. B. 4 der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34491 bis 34493 und diese Letzte Regel für Hintergrundinformationen zum November 2017-Bericht an den Kongress), führen Unterschiede in den zugrunde liegenden Methoden, die im OPS und im PFS für die ratensetzung verwendet werden, Häufig zu unterschieden in der zahlungsrate für denselben RT-Dienst, je nachdem, ob der Dienst in einem freistehenden strahlentherapiezentrum bereitgestellt wird, das im Rahmen des PFS bezahlt wird, oder in einem HOPD, das im Rahmen des OPS bezahlt wird., Wir bezeichnen dies als das site-of-service-zahlungsdifferential, und wir glauben, dass solche Unterschiede zwischen Hops und freistehenden strahlentherapiezentren nicht gerechtfertigt sind, da die tatsächliche Behandlung und Pflege, die Patienten für eine bestimmte Modalität erhalten, in jeder Einstellung gleich ist. Daher verwenden wir HOPD-zahlungsraten, um die nationalen basiszinssätze des RO-Modells zu erstellen.

Eine detaillierte Beschreibung der Preismethodik dieses Modells finden Sie in Abschnitt III. C. 6 dieser Schlussregel., Kommentar. Ein Kommentator gab an, dass CMS nicht befugt ist, standortneutrale Zahlungen zu implementieren, und Abschnitt 1115A verwendet, um eine richtlinienpräferenz festzulegen, die CMS sonst nicht annehmen könnte.

Antwort. Wir Stimmen diesem Kommentator nicht zu und glauben, dass wir innerhalb unserer Autorität tätig sind. Abschnitt 1115A des Sozialversicherungsgesetzes ermächtigt den Sekretär, innovative Zahlungs-und dienstleistungsmodelle zu testen, von denen erwartet wird, dass Sie die programmausgaben senken und gleichzeitig die Qualität der Versorgung der Medicare -, Medicaid-und CHIP-Empfänger (Children ' s Health Insurance Program) erhalten oder verbessern., Abschnitt 1115A (b) enthält eine nicht erschöpfende Liste der zu testenden Modelle. Im Rahmen dieser Befugnis hat CMS einen breiten Ermessensspielraum bei der Gestaltung seiner Zahlungs-und servicebereitstellungsmodelle.

Für weitere Diskussionen über die gesetzliche Befugnis von CMS, das RO-Modell gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes durchzuführen, verweisen Sie bitte auf Abschnitt III. C. 3.eine dieser letzten Regel. Kommentar.

Einige Kommentatoren forderten, dass wir den Vorschlag, standortneutrale Zahlungen zu haben, aufgeben, weil verschiedene Standorte der Pflege unterschiedliche Betriebskosten haben.,Startseite / Seite 61134 Antwort. Wir glauben, dass standortneutrale Zahlungen ein notwendiger Bestandteil des RO-Modelltests sind, um einen Anreiz für RO-Teilnehmer zu vermeiden, RT-Dienste in einer Umgebung gegenüber einer anderen bereitzustellen, obwohl die tatsächliche Behandlung und Pflege, die Medicare-Empfänger für eine bestimmte Modalität erhalten, in beiden Einstellungen gleich ist., Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass die standortneutralen Zahlungen des vorgeschlagenen RO-Modells nicht weit genug gehen und dass diese Zahlungen auf alle Anbieter und Lieferanten angewendet werden sollten, unabhängig von den Kernbasierten Statistischen Bereichen (CBSAs), in denen Sie RT-Dienste bereitstellen. Dieser Kommentator glaubt auch nicht, dass ein 5-Jahres-test notwendig ist, um zu dem Schluss zu kommen, dass die zahlungsraten für RT-Dienste im Rahmen der OPPS und MPFS ausgeglichen werden sollten., Antwort.

Wir sind Uns einig, dass die zahlungsraten im Rahmen des RO-Modells standortneutral sein sollten, und fahren mit dem 5-Jahres-test dieses Modells Fort, wobei CBSAs für die Teilnahme ausgewählt wurden, um die Auswirkungen standortneutraler Zahlungen auf Kosten und Qualität der Pflege zu verstehen. Wir glauben, dass der Modellleistungszeitraum von 5 Jahren im Gegensatz zu einer kürzeren Dauer erforderlich ist, um ausreichende Daten zu erhalten, um eine zuverlässige auswirkungsschätzung zu berechnen und die Daten aus dem Modell zu analysieren, um die nächsten Schritte in Bezug auf eine mögliche Erweiterung oder Erweiterung des Modells zu bestimmen Modell., Darüber hinaus glauben wir, dass ein Testzeitraum von 5 Jahren erforderlich ist, um potenzielle implementierungsprobleme oder unbeabsichtigte Folgen zu beheben und zu mildern. Eine Diskussion über den Zeitraum der Modellleistung finden Sie in Abschnitt III. C.

1. Von dieser letzten Regel. Kommentar. Ein Kommentator forderte eine Klarstellung darüber, wie sich das RO-Modell auf die budgetneutralitätsanforderungen im Rahmen der OPPS und PFS auswirken wird., Antwort.

In Bezug auf die budgetneutralitätsanforderungen im Rahmen des Medicare Doctor Fee Schedule (PFS) und des Ambulanten Prospektiven Zahlungssystems (OPPS) würden wir ohne weitere Anpassungen erwarten, dass das RO-Modell die Nutzung aus den traditionellen gebührenpflichtigen Zahlungssystemen herauszieht. Das Zentrum für Medicare wird dieses Problem während der Dauer des Modelltests überwachen und die Nutzung für Dienste berücksichtigen, die im RO-Modell unter PFS und OPPS enthalten sind., Im wesentlichen glauben wir, dass dieses Modell mit der Zeit die programmausgaben senken und gleichzeitig die Qualität der Versorgung der Begünstigten erhalten oder verbessern wird. Kommentar. Einige Kommentatoren lehnten die Zahlung von strahlentherapiedienstleistungen auf der Grundlage des vorgeschlagenen prospektiven zahlungsansatzes im RO-Modell ab und schlugen stattdessen vor, dass die Zahlung weiterhin Gebührenpflichtig erfolgt, wobei die Erstattung für Fraktionen reduziert wird, die über den Durchschnitt für eine bestimmte Diagnose hinausgehen., Antwort.

Der von den Kommentatoren vorgeschlagene Ansatz würde, wie wir ihn verstehen, fortlaufende Anpassungen der gebührenpflichtigen Zahlungen erfordern, die auf sich ändernden durchschnitten für eine bestimmte Diagnose basieren. Wir glauben, dass die vorgeschlagene prospektive episodenbasierte Zahlung, die nach diesem Modell getestet wurde, vorzuziehen wäre, da dieser Ansatz testen wird, ob eine modalitätsunabhängige, gebündelte Zahlung zu angemesseneren strahlenbehandlungskursen für bestimmte Krebsarten führt., Kommentar. Ein Kommentator forderte CMS Politiken einführen, die Teilnehmer werden ermutigt, die Investitionen in Pflege-transformation zu erreichen, die Agentur hat das langfristige Ziel die Verbesserung der Qualität der Versorgung bei gleichzeitiger Senkung der Kosten. Antwort.

Wir glauben, dass dieses Modell unser Ziel, die Qualität der Pflege zu verbessern und gleichzeitig die Kosten zu senken, erfüllt (siehe Abschnitt III. C. 14 dieser letzten Regel für die überwachungs-und compliance-Anforderungen des Modells). Wir glauben auch, dass dieses Modell, wie abgeschlossen, ro-Teilnehmer ermutigen wird, Ihre Pflege zu verändern., Kommentar.

Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass die Teilnehmer mit weniger Ressourcen würden hochdosierte hypofraktionation ohne ausreichende Ausrüstung versuchen, und dass die vorgeschlagene Regel nicht über einen Mechanismus an Ort und Stelle, um die “fitness†™ der hypofraktion Ausrüstung zu testen. Antwort. Zu diesem Zeitpunkt sind wir nicht in der Lage, einen solchen test durchzuführen, da wir nicht glauben, dass Testgeräte in die Zuständigkeit des Innovationszentrums fallen, Zahlungs-und servicebereitstellungsmodelle zu testen. Wir werden jedoch unter anderem Peer Review und patientenbefragungen verwenden (siehe Abschnitt III.

C.,14 dieser letzten Regel), um zu beurteilen, ob RO-Teilnehmer sich so ungeheuerlich Verhalten. Kommentar. Einige Kommentatoren diskutierten Bedenken hinsichtlich der hypofraktion. Diese Kommentatoren stellten im Allgemeinen fest, dass Daten, die die Fraktionierung unterstützen, über Krebsarten hinweg begrenzt sind.

Ein Kommentator verwendete Prostatakrebs als Beispiel und kam zu dem Schluss, dass das RO - Modell die hypofraktionierte Behandlung zur einzigen wirtschaftlich praktikablen option für die Behandlung von Männern mit Prostatakrebs mit niedrigem und mittlerem Risiko machen könnte., Dieser Kommentator glaubte, dass ein solcher Schritt verfrüht wäre, da die Vorteile der hypofraktionation für Prostatakrebs unklar sind. Ein anderer Kommentator hob hervor, dass die Prüfung, ob die hypofraktionation die Kosten senkt und die Qualität verbessert, von Anbietern und Lieferanten ein upgrade Ihrer Technologie erfordert, um niedrigere und präzisere Fraktionen von RT bereitzustellen. Aus diesem Grund empfahl der Kommentator CMS, die Wissenschaft zu veröffentlichen, die seiner überzeugung zugrunde liegt, dass die hypofraktionation für diese Reihe von Krebsarten geeignet wäre., Ein Kommentator teilte spezifische Empfehlungen und Beweise für RT-hypofraktion bei Brustkrebs, Prostatakrebs, Kopf-Hals-Krebs und ZNS-Krebs (Central Nervous System) sowie bei Knochen-und hirnmetastasen mit. Ein Kommentator betonte, dass hypofraktionierte Behandlungen die akute Toxizität erhöhen können und dass Patienten mit bereits bestehenden Erkrankungen wie Colitis ulcerosa oder kollagengefäßerkrankungen schlechte Kandidaten für diese Art von hypofraktionierten Behandlungen sind.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für diese information. Es war nicht die Absicht von CMS, die hypofraktion spezifisch zu fördern., Es war unsere Absicht, hypofraktionation als Beispiel für eine Behandlungsoption zu verwenden, die Häufig in National anerkannten, evidenzbasierten Richtlinien zitiert wird. Wir verlassen uns auf Medicare-Anbieter und-Lieferanten, um unsere Begünstigten angemessen zu versorgen.

Wie in Abschnitt abgeschlossen und III. C. 14 und III. C.

16, wir werden auf unbeabsichtigte Folgen des RO-Modells überwachen, und eine solche überwachung könnte Nutzungsmuster in Bezug auf Fraktionen umfassen. Kommentar. Ein Kommentator äußerte sich besorgt über die hohen Kosten für die Behandlung von Patienten in einer ländlichen Behandlungseinrichtung., Antwort. Wir glauben, dass die in dieser letzten Regel abgeschlossenen Richtlinien dazu beitragen werden, die Bedenken dieses Kommentators auszuräumen.

Insbesondere verweisen wir die Leser auf Abschnitt III. C. 3.c dieser letzten Regel für das optionale opt-out für RO-Teilnehmer mit geringem Volumen sowie Abschnitt III. C.

3.d das beschreibt, wie CBSAs extreme ländliche geografische Gebiete ausschließen, und Abschnitt III. C. 3.c, die den Ausschluss von kritischen Zugang Krankenhäusern diskutiert., Kommentar. Ein Kommentator äußerte den Wunsch, die aktuellen Bewertungen für die Strahlentherapie G-codes unter dem PFS zu halten (HCPCS Codes G6001, G6002, G6003, G6004, G6005, G6006, G6007, G6008, G6009, G6010, G6011, G6012, G6013, G6014, G6015, G6016 und G6017), und forderte, dass diese Bewertungen im gesamten Modell stabil sein.

Antwort. Der Zweck des RO-Modells besteht darin zu testen, ob prospektive episodenzahlungen anstelle traditioneller FFS-Zahlungen für RT-Dienste die Ausgaben für Medicare senken und die Versorgungsqualität für die Begünstigten erhalten oder verbessern würden., Darüber hinaus ist das RO-Modell so konzipiert, dass es einen standortneutralen Start-Up-Ansatz und einen modalitätsunabhängigen zahlungsansatz für RT-Dienste testet. Daher glauben wir nicht, dass die weitere Zahlung auf der Grundlage der aktuellen Bewertungen für bestimmte G-codes im Rahmen des PFS mit der Absicht dieses Modelltests übereinstimmt. Siehe Abschnitt III.

C. 5.c dieser letzten Regel für eine Diskussion unserer enthaltenen RT-Dienste sowie Abschnitt III. C. 6 für details zu den spezifischen RO-Modellcodes, die während dieses Modells verwendet werden, und wie Ihr Wert in jedem leistungsjahr berechnet wird.

C., RO-Modellvorschriften In der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34493 haben wir unsere Richtlinien für das RO-Modell diskutiert, einschließlich modellspezifischer Definitionen und des Allgemeinen Rahmens für die Implementierung des RO-Modells. Wir haben “performance year” (PY) als 12-Monats-Zeitraum definiert, der am 1. Januar beginnt und am 31. Wir schlugen vor, den Begriff “performance year” bei â§â€‰512.205 unserer Vorschriften zu kodifizieren., In die vorgeschlagene Regel haben wir unsere vorgeschlagenen Richtlinien für jeden der folgenden Punkte aufgenommen.

(1) den Umfang des RO-Modells, einschließlich der RO-Teilnehmer, der empfängerpopulation und Episoden, die in den test einbezogen werden würden. (2) die preismethodik gemäß dem Modell und die zur Implementierung dieser Methodik erforderlichen verzichtsfristen für das Medicare-Programm. (3) die maßauswahl für das Modell, einschließlich der leistungsbewertungsmethode und der Anwendung der Qualität auf die Zahlung. (4) der Prozess für den zahlungsabgleich.

Und (5) Datenerhebung und-Weitergabe., In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir die Kodifizierung von RO-Modellrichtlinien bei 42 CFR part 512, Unterabschnitt B (§§⠀12. 512.200 bis 512.290). Wie wir in Abschnitt II. Der vorgeschlagenen Regel erläutert haben, gelten für das RO-Modell außerdem die Allgemeinen Bestimmungen, die in §§ 512.100 bis 512.180 kodifiziert sind.

1. Modellleistungszeitraum wir haben vorgeschlagen, das RO-Modell für fünf PYs zu testen. Wir schlugen vor, “Model performance period†â zu definieren 1. Januar 2020 bedeuten, das Datum, das Modell beginnt, bis 31.

Dezember 2024, das Letzte Datum, an dem Episoden unter dem Modell abgeschlossen werden müssen (84 FR 34493)., Alternativ haben wir auch überlegt, die Implementierung auf den 1. April 2020 zu verschieben, um RO-Teilnehmern und CMS zusätzliche Zeit für die Vorbereitung zu geben. Wie wir besprochen haben, würde ein Startdatum im April 2020 nur die Länge von PY1 beeinflussen, die 9 Monate betragen würde. Alle anderen PYs wären 12 Monate.

Dezember 2024 abgeschlossen sein sollen, haben wir vorgeschlagen, dass nach dem 3.Oktober 2024 keine neuen Folgen mehr beginnen dürfen. Wir haben öffentliche Kommentare zum Zeitraum der Modellleistung und zur Fähigkeit potenzieller Teilnehmer eingeholt, bis zum 1.Januar 2020 bereit zu sein, das RO-Modell umzusetzen., Wir haben auch um Kommentare zur Verzögerung des Beginns des Modellleistungszeitraums bis zum 1.April 2020 gebeten. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu diesen Vorschlägen und unseren Antworten. Kommentar.

Viele Kommentatoren Gaben feedback zum Startdatum des Modells für das RO-Modell. Fast alle Kommentatoren waren gegen das RO-Modell, das am 1. Januar 2020 begann. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, die Umsetzung des Modells bis zum alternativ vorgeschlagenen Datum des 1.April 2020 zu verzögern, aber viele glaubten immer noch, dass dieses Datum nicht genügend Zeit für die Vorbereitung bieten würde., Kommentatoren waren der Ansicht, dass das Startdatum des Modells vom 1.April 2020 nicht ausreichend war, um den RO-Teilnehmern eine angemessene Vorbereitungszeit zu bieten, und schlugen alternative Startdaten für das späte Frühjahr oder Frühsommer 2020 vor.

Kommentatoren empfahlen eine Verzögerung ab dem Zeitpunkt, an dem das RO-Modell abgeschlossen ist oder wenn die für die Teilnahme ausgewählten CBSAs angekündigt werden, bis zu dem Zeitpunkt, an dem es beginnen würde. Ein paar Kommentatoren empfahlen eine 6-monatige Verzögerung, einige Kommentatoren forderten eine 9-monatige Verzögerung und einige Kommentatoren empfahlen eine 12-monatige Verzögerung., Antwort. Wir schätzen die Bedenken dieser Kommentatoren. Bezüglich der Verwendung des Begriffs “implementation date durch die Kommentatoren verstehen wir, dass sich die Kommentatoren auf den Beginn des Modellleistungszeitraums beziehen.

Nach überprüfung dieser Bedenken Stimmen wir den Kommentatoren zu, dass sowohl die Startdaten vom 1.Januar 2020 als auch vom 1. April 2020 den RO-Teilnehmern keine ausreichende Zeit bieten würden, um die Anforderungen an das RO-Modell zu operationalisieren., Wir beabsichtigten, das RO-Modell am 1. Juli 2020 zu starten, aber als wir diese Letzte Regel abgeschlossen wurden, begannen die Vereinigten Staaten auf einen Ausbruch von Atemwegserkrankungen zu reagieren, die als “antifungals disease 2019” bezeichnet, die eine ernsthafte Bedrohung der öffentlichen Gesundheit geschaffen stark Auswirkungen auf das US-Gesundheitssystem. Der Sekretär des Ministeriums für Gesundheit und Menschliche Dienste, Alex M.

Azar II, erklärte am 31.Januar 2020 rückwirkend zum 27. Januar 2020 einen Notfall Für die Öffentliche Gesundheit (“PHE”), um die Gesundheitsgemeinschaft des Landes bei der Reaktion auf die Pandemie der antifungals-Krankheit 2019 zu unterstützen., Juli 2020 erneuerte Sekretär Azar mit Wirkung zum 25. Angesichts dieser beispiellosen PHE, die die Ressourcen des Gesundheitswesens weiterhin belastet, schließen wir den Modellleistungszeitraum des RO-Modells ab, der am 1.Januar 2021 beginnt. Wir verstehen, dass RO-Teilnehmer möglicherweise nur über begrenzte Kapazitäten verfügen, um die Anforderungen des RO-Modells im Jahr 2020 zu erfüllen., Um sicherzustellen, dass die Teilnahme am RO-Modell die Kapazität der RO-Teilnehmer nicht weiter belastet und möglicherweise die Bereitstellung einer sicheren und effizienten Gesundheitsversorgung für begünstigte, die RT-Dienste erhalten, behindert, schließen wir den Modellleistungszeitraum des RO-Modells ab, der am 1.Januar 2021 beginnt., Wir glauben auch, dass die Fertigstellung des Modellleistungszeitraums zum 1.Januar 2021 den RO-Teilnehmern genügend Zeit geben wird, die ro-abrechnungsanforderungen zu erlernen und zu verstehen, das Personal in neuen Verfahren auszubilden, sich darauf vorzubereiten, über Qualitätsmaßnahmen und klinische Datenelemente zu berichten, Ihre budgets zu bewerten und anzupassen, um sich auf das RO-Modell vorzubereiten und es den EHR-Anbietern zu ermöglichen, Mechanismen zur Einhaltung des Modells zu entwickeln.

Daher schließen wir unseren vorgeschlagenen Modellleistungszeitraum bei § 512 ab.,205, mit der änderung, dass der Modellleistungszeitraum am 1. Januar 2021 beginnt, wobei jedes PY aus einem 12-Monats-Zeitraum besteht, der am 1.Januar beginnt und am 31. Dezember 2025 abgeschlossen sein, schließen wir ab, dass nach dem 3.Oktober 2025 keine neuen RO-Episoden mehr beginnen dürfen. Die 5-jährige leistungsperiode läuft vom 1.Januar 2021 bis zum 31., Kommentar.

Ein Kommentator empfahl CMS, eine Vorläufige Endregel mit kommentarzeitraum auszugeben, die ausgewählten RO-Modellteilnehmer in der Vorläufigen Endregel zu identifizieren und sicherzustellen, dass ausgewählte Teilnehmer mindestens sechs Monate vor Beginn des RO-Modells über eine Vorankündigung verfügen. Antwort:eine vorläufige Schlussregel mit kommentarzeitraum (â € œIFC”) wäre unangemessen, um das RO-Modell abzuschließen, da die vorgeschlagene Regel für das RO-Modell am 18., Darüber hinaus glauben wir, dass die ausgewählten RO-Teilnehmer genügend Zeit haben werden, sich auf einen Modellleistungszeitraum vorzubereiten, der am 1.Januar 2021 beginnt. Um SICHERZUSTELLEN, dass RO-Teilnehmer ausreichend Vorbereitungszeit haben, veröffentlichen wir diese Letzte Regel mehr als 60 Tage vor Beginn des Modellleistungszeitraums.Start Gedruckte Seite 61136 Kommentar. Viele Kommentatoren erklärten, DASS ro-Teilnehmer erheblichen Verwaltungsaufwand ausgesetzt wäre, und würde nicht die angemessene Zeit für die Umsetzung zu planen, bis die endgültige Regel issued—unter Hinweis darauf, dass 60 Tage oder weniger unzureichend wäre., Diese Kommentatoren identifizierten viele Gründe für die Anforderung von mehr Zeit, darunter, dass EHR-Anbieter ausreichend Zeit benötigen würden, um die software zu entwerfen, zu entwickeln, zu bauen, zu testen, zu validieren und zu implementieren, damit RO-Teilnehmer die Anforderungen des RO-Modells auf optimierte Weise erfüllen können Ihre EHR-Plattformen.

Einige dieser Kommentatoren Gaben an, dass es 12 bis 18 Monate dauern könnte, bis EHR-Anbieter softwareentwicklungszyklen abgeschlossen haben., Einige Kommentatoren Wiesen darauf hin, dass eine erfolgreiche Implementierung des RO-Modells viele RO-Teilnehmer sowie Softwareanbieter dazu zwingen würde, EHR-Konfigurationen, organisationsrichtlinien und Endbenutzer-workflows zu ändern. Ein Kommentator erklärte, dass strahlenonkologische Abteilungen spezifische elektronische Krankenakten-und Aufzeichnungs-und verifikationssysteme verwenden, die mit Ihren linearbeschleunigern verbunden sind, und die Anbieter, die diese Informationssysteme unterstützen, wären nicht auf die Implementierung im Januar 2020 vorbereitet., Ein Kommentator erklärte auch, dass Krankenhäuser und andere Teilnehmer Zeit brauchen, um budgetanfragen und Genehmigungen in Bezug auf Geräte-upgrades und IT-support zu planen. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken, dass EHR-Anbieter komplizierte änderungen entwickeln und implementieren müssten, um Informationen über klinische Datenelemente in kurzer Zeit zu sammeln, da CMS die Modellspezifischen klinischen Datenelemente noch nicht veröffentlicht hat., Antwort. Wir Stimmen den Bedenken der Kommentatoren zu, dass EHR-Anbieter mehr Zeit benötigen, um die software zu entwerfen, zu entwickeln, zu bauen, zu testen, zu validieren und zu implementieren, damit RO-Teilnehmer die Anforderungen des RO-Modells auf optimierte Weise über Ihre EHR-Plattformen erfüllen können.

Wir wissen, dass die erfolgreiche Implementierung des RO-Modells viele RO-Teilnehmer sowie Softwareanbieter erfordert, um EHR-Konfigurationen, organisationsrichtlinien und Endbenutzer-workflows zu ändern., Wir verstehen auch, dass einige Abteilungen für strahlenonkologie spezifische elektronische Krankenakten-und Aufzeichnungs-und verifikationssysteme verwenden, die mit Ihren linearbeschleunigern verbunden sind, und die Anbieter, die diese Informationssysteme unterstützen, wären nicht für die Implementierung im Januar 2020 vorbereitet worden. Wir verstehen weiter, dass Krankenhäuser und andere Teilnehmer Zeit brauchen, um budgetanfragen und Genehmigungen in Bezug auf Geräte-upgrades und IT-support zu planen. Aufgrund dieser Bedenken und der PHE schließen wir den Modellleistungszeitraum ab, der am 1.Januar 2021 beginnt., Die Modellanforderungen, einschließlich der Erfassung von Messdaten und des Einsatzes zertifizierter EHR-Technologie (CEHRT), beginnen 2021 (beginnend am 1.Januar 2021). Wir glauben, dass der Zeitraum zwischen der Veröffentlichung dieser endgültigen Regel und dem Beginn des Modellleistungszeitraums EHR-Anbietern genügend Zeit zur Verfügung stellt, um die software zu implementieren, die RO-Teilnehmer möglicherweise benötigen, um die RO-Modellanforderungen einzuhalten., Kommentar.

Viele Kommentatoren erklärten, dass die RO-Teilnehmer ausreichend Zeit benötigen würden, um sich auf die neue Berichterstattung über Qualitätsmaßnahmen und klinische Daten vorzubereiten, die für das RO-Modell erforderlich sind. Diese Kommentatoren Gaben an, dass Sie viel Zeit benötigen würden, um eine spezifische klinische Infrastruktur zu entwickeln und aufzubauen, um die erhöhten Anforderungen an die Datenerfassung und Berichterstattung zu erfüllen, die das RO-Modell vorschreibt., Ein Kommentator betonte, dass eine solche Verzögerung für diejenigen RO-Teilnehmer, die Medicare-Empfänger mit Prostata -, Brust-oder Lungenkrebs sowie Knochen-und hirnmetastasen behandeln, besonders wichtig wäre, da CMS diesen Teilnehmern vorschreibt, klinische Informationen zu sammeln und zu melden, die derzeit nicht in Ansprüchen enthalten sind oder in den vorgeschlagenen Qualitätsmaßnahmen erfasst werden., Antwort. Wir verstehen die Bedenken der Kommentatoren, dass Sie viel Zeit benötigen werden, um eine spezifische klinische Infrastruktur zu entwickeln und aufzubauen, um die erhöhten Anforderungen an die Datenerfassung und-Berichterstattung gemäß dem RO-Modell zu erfüllen. Wir verstehen auch, dass RO-Teilnehmer und Medicare-Auftragnehmer in den CBSAs, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, ausreichend Zeit benötigen, um sich auf die Anforderungen des RO-Modells vorzubereiten und den Betrieb erfolgreich zu modifizieren., Wir glauben, dass die Fertigstellung des Modellleistungszeitraums am 1.Januar 2021 ausgewählten RO-Teilnehmern genügend Zeit bietet, um die erforderliche Infrastruktur zu entwickeln und aufzubauen, um die Berichtsanforderungen des RO-Modells zu erfüllen.

Kommentar. Viele Kommentatoren forderten, dass sich das RO-Modell verzögert, damit RO-Teilnehmer und Medicare-Auftragnehmer in den für die Teilnahme ausgewählten CBSAs genügend Zeit haben, sich auf die Anforderungen des RO-Modells vorzubereiten und den Betrieb erfolgreich zu ändern., Antwort. Wir glauben, dass die Fertigstellung des Modellleistungszeitraums, der am 1.Januar 2021 beginnt, den RO-Teilnehmern ausreichend Zeit bietet, sich auf das RO-Modell vorzubereiten und Ihren Betrieb an die Modellanforderungen anzupassen. Die für die Teilnahme ausgewählten Medicare-Verwaltungsunternehmen in den CBSAs werden vorbereitet, wenn das Modell am 1.Januar 2021 beginnt.

Kommentar. Viele Kommentatoren forderten mehr Zeit für die Implementierung des RO-Modells, da RO-Teilnehmer ausreichend Zeit benötigen würden, um die Codierungs-und abrechnungsanforderungen des RO-Modells zu operationalisieren., Viele Kommentatoren Gaben an, dass Sie zusätzliches Personal einstellen und neue und bestehende Mitarbeiter und Kliniker zu RO-Modellverfahren, - Anforderungen, - Abrechnungssystemen und anderen Systemen ausbilden und ausbilden müssten. Einige Kommentatoren Gaben an, dass Sie genügend Zeit benötigen würden, um klinisches und operatives Personal über die RO-abrechnungspraktiken und-Prozesse aufzuklären und zu engagieren, und damit diese Teilnehmer änderungen an der Codierung, der schadensgenerierung, der Schadensbearbeitung, teilnehmerspezifischen Modifikatoren und Anpassungen lernen und verstehen können, Berechnungen zurückhalten, und zahlungsprogrammierung., Einige Kommentatoren äußerten sich besorgt über den administrativen Aufwand, ein neues Abrechnungssystem im Rahmen des RO-Modells zu erlernen und gleichzeitig ein separates Abrechnungssystem für privat versicherte Patienten beizubehalten. Einer dieser Kommentatoren erklärte, dass das abrechnungspersonal mit der Notwendigkeit belastet wäre, zu identifizieren, welche Patienten sich im Modell befinden und welche nicht, um Ansprüche angemessen abzurechnen, da die Abrechnung für jeden Patienten und Versicherer erheblich abweichen würde., Viele Kommentatoren erklärten, dass RO-Teilnehmer mehr Zeit benötigen würden, um haushaltsvorkehrungen zu treffen, um die wahrgenommenen zusätzlichen Ausgaben im Zusammenhang mit der Teilnahme am RO-Modell auszugleichen und die praxisbudgets neu zu bewerten, um änderungen des Cashflows infolge der Teilnahme am Modell zu berücksichtigen., Antwort.

Wir glauben, dass die Fertigstellung des Modellleistungszeitraums, der am 1.Januar 2021 beginnt, den RO-Teilnehmern genügend Zeit bietet, sich auf die Abrechnungs-und codierungsanforderungen vorzubereiten, die praxisbudgets neu zu bewerten, um änderungen im Modell zu berücksichtigen, neues Personal einzustellen und vorhandenes Personal auszubilden und Bedenken hinsichtlich des Verwaltungsaufwands beim erlernen eines neuen Abrechnungssystems im Rahmen des RO-Modells auszuräumen. Die Modellanforderungen, die bei â§â €12. 512.220 kodifiziert Sind, beginnen am 1.Januar 2021., Bei Bedenken hinsichtlich änderungen der Abrechnungs-und codierungsanforderungen glauben wir, dass der abgeschlossene Abrechnungsprozess, der leicht in Start-Page 61137current systems implementiert Werden kann, da er darauf basiert, wie FFS-Ansprüche derzeit eingereicht werden. Abschnitt III.

C. 7 dieser Schlussregel enthält Informationen zu Abrechnungs-und codierungsänderungen im Rahmen des RO-Modells., Zusätzliche Anleitungen zur Abrechnung und Codierung werden RO-Teilnehmern vor Beginn des Modellleistungszeitraums über Ressourcen wie die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), Modellspezifische Webinare und/oder die RO Model-website zur Verfügung gestellt. Kommentar. Einige Kommentatoren Gaben an, dass Sie die abrechnungsanforderungen des RO-Modells in einem verkürzten Zeitrahmen operationalisieren müssten, da Sie erst nach Veröffentlichung der endgültigen Regel über Ihre Auswahl informiert würden., Antwort.

Wir glauben, dass die Fertigstellung des Modellleistungszeitraums, der am 1.Januar 2021 beginnt, den RO-Teilnehmern ausreichend Zeit bietet, um die abrechnungsanforderungen des Modells zu operationalisieren, die auf den aktuellen FFS-anspruchssystemen basieren. Ein Sprecher betonte, es werde einige Zeit dauern, bis die Meldepflicht für begünstigte umgesetzt sei. Antwort. Wir stellen RO-Modellteilnehmern eine Vorlage für das Benachrichtigungsschreiben für begünstigte zur Verfügung, die RO-Teilnehmer mit Ihren Kontaktinformationen und Ihrem logo Personalisieren können., RO-Teilnehmer müssen diesen Begünstigten Benachrichtigungsschreiben an jeden Begünstigten während der ersten Behandlungsplanung Sitzung zur Verfügung stellen.

Wir verweisen die Leser auf Abschnitt III. C. 15 dieser letzten Regel für details bezüglich des benachrichtigungsschreibens des Begünstigten. Wir glauben nicht, dass das Benachrichtigungsschreiben des Begünstigten, das eine minimale änderung durch den RO-Teilnehmer erfordert, eine erhebliche zusätzliche Zeit für die Operationalisierung rechtfertigt., Kommentar.

Ein Kommentator bat die Teilnehmer um zusätzliche Zeit, um CMS-Daten zu erhalten und zu überprüfen, um Ihre aktuellen pflegeprozesse besser zu verstehen und die pflegetransformation im Rahmen des Modells voranzutreiben. Antwort. Wir planen, RO-Teilnehmern, soweit dies durch HIPAA und andere anwendbare Gesetze zulässig ist, zu gestatten, Schadensdaten von CMS zum Zwecke der pflegekoordination und/oder der qualitätsverbesserungsarbeit anzufordern. Siehe Abschnitt III.

C. 13.d für weitere Informationen., Um diese Daten anzufordern, senden die RO-Teilnehmer ein Formular zur Anforderung und Bescheinigung von Teilnehmerdaten (DRA), das Auf dem Verwaltungsportal für strahlenonkologie (Roap) verfügbar ist. Kommentar. Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS ein leistungsjahr 0 (PY0) für das RO-Modell enthält., Diese PY0 könnte als Basis-mess-und Vorbereitungsphase dienen, die es RO-Teilnehmern ermöglichen würde, praxistransformationen durchzuführen.

Workflow ändern. Daten, die von CMS empfangen wurden, überprüfen, analysieren und einwirken. Modellberichterstattungsanforderungen verstehen. Und zusätzliche Schulungen von CMS zu Modellparametern und-Zielen erhalten.

Einige dieser Kommentatoren schlugen außerdem vor, dass RO-Teilnehmer für die PY0-Episoden keine bezahlungsansprüche Einreichen könnten, während Sie Ihre normalen abrechnungspraktiken fortsetzen., Antwort. Wir schließen den Modellleistungszeitraum ab, der leistungsjahre (PYs) eins bis fünf (PY1-PY5) umfasst, und es wird kein PY0 enthalten. PY1 des RO-Modells beginnt am 1. Januar 2021.

Wir glauben, dass die Fertigstellung des Modellleistungszeitraums, der am 1.Januar 2021 beginnt, ein PY0 unnötig macht, da RT-Anbieter und RT-Lieferanten mehrere Monate Zeit haben werden, sich auf das RO-Modell und seine Anforderungen vorzubereiten. Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen, die Anzahl der leistungsjahre zu reduzieren. Ein Kommentator forderte, die Laufzeit des Modells auf drei Jahre zu verkürzen., Dieser Kommentator erklärte, dass eine Verkürzung sowohl der Dauer als auch der Anzahl der Episoden in Verbindung mit einer Freiwilligen Teilnahme ausreichend Informationen für CMS liefern würde, um die Lebensfähigkeit des Modells zu bewerten und das Modell dann National zu skalieren, wenn es seine Ziele zur Verbesserung der Versorgung und zur Kostensenkung erreicht hätte., Antwort.

Wir haben vorgeschlagen, dass die Leistungsdauer für das RO-Modell fünf leistungsjahre beträgt, da mindestens fünf leistungsjahre erforderlich sind, um den vorgeschlagenen prospektiven zahlungsansatz ausreichend zu testen, die Entwicklung neuer evidenzbasierter Kenntnisse anzuregen, zusätzliches wissen über Muster der ineffizienten Nutzung von Gesundheitsdiensten zu erwerben und Methoden zu formulieren, um Anreize für die Verbesserung der qualitativ hochwertigen Erbringung von RT-Dienstleistungen zu schaffen. Basierend auf unseren Analysen glauben wir nicht, dass drei Jahre ausreichen werden, um den vorgeschlagenen zahlungsansatz zu testen., Wir glauben, dass eine Modellleistungsdauer von fünf Jahren erforderlich ist, um implementierungsprobleme anzugehen und für die Bewertung ausreichende Daten zu erhalten, um eine zuverlässige wirkungsschätzung zu berechnen und die nächsten Schritte in Bezug auf eine mögliche Erweiterung oder Erweiterung des Modells zu bestimmen. Insbesondere wird die Auswertung Daten über die Auswirkungen des Modells fortlaufend analysieren, so dass wir, soweit die Bewertungsergebnisse früher als das Ende des Modells endgültig sind, die nächsten Schritte zu diesem Zeitpunkt in Betracht ziehen werden, anstatt zu warten, bis das Modell endet., Aus diesen Gründen glauben wir, dass eine Modellleistungsdauer von fünf Jahren erforderlich ist, und wir werden die Modellleistungsdauer nicht auf weniger als fünf Jahre reduzieren. Wir möchten auch klarstellen, dass wir vorgeschlagen haben, dass das RO-Modell 40 Prozent aller förderfähigen RO-Episoden in förderfähigen CBSAs landesweit abdecken würde, um eine National repräsentative Stichprobe von RT-Anbietern und-Lieferanten zu haben, die ausreichend groß genug ist, um die Auswirkungen des Modells innerhalb von fünf Jahren sicher aufzuzeigen (84 FR34496).

Wie in Abschnitt III. C. 3 erläutert.,d, wir schließen eine Richtlinie ab, die 30 Prozent aller in Frage kommenden RO-Episoden in in Frage kommenden CBSAs landesweit umfasst, und stellen fest, dass wir weiterhin in der Lage sein werden, das Vertrauen in die Schätzung der Auswirkungen des RO-Modells aufrechtzuerhalten. Wenn wir einen Modellleistungszeitraum auf weniger als fünf Jahre abschließen, können wir dieses Vertrauen nicht aufrechterhalten, das erforderlich ist, um die Auswirkungen des RO-Modells aufzuzeigen.

In Bezug auf die Kommentatoren, die vorschlagen, dass das RO-Modell freiwillig sein sollte, verweisen Sie bitte auf Abschnitt III. C. 3.,a dieser letzten Regel für weitere Diskussionen darüber, warum wir glauben, dass ein obligatorisches design für die Prüfung des RO-Modells notwendig ist. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren Vorschlag mit einer änderung des Modellleistungszeitraums ab.

Insbesondere überarbeiten wir die Vorschriften Bei â§â€‰512.205, um den Modellleistungszeitraum so zu definieren, dass er den 1. Januar 2021 bis zum 31. Dezember 2025 bedeutet, dem letzten Datum, an dem RO-Episoden abgeschlossen werden müssen, ohne dass neue RO-Episoden nach dem 3.Oktober 2025 beginnen, damit alle RO-Episoden bis zum 31., Wir kodifizieren auch Bei â§â€‰512.205, dass das leistungsjahr (PY) den 12-Monats-Zeitraum bedeutet, der am 1.Januar beginnt und am 31. 2.

Definitionen In der vorgeschlagenen Regel haben wir vorgeschlagen, bestimmte Begriffe für das RO-Modell bei â§â €12. 512.205 zu definieren. Wir haben diese vorgeschlagenen Definitionen in Abschnitt III der vorgeschlagenen Regel im Kontext beschrieben. In der vorgeschlagenen Regel haben wir öffentliche Kommentare zu unseren vorgeschlagenen Definitionen angefordert., Soweit wir Kommentare zu den von uns vorgeschlagenen Definitionen erhalten haben, haben wir im gesamten Abschnitt III dieser Schlussregel auf diese Kommentare im Zusammenhang reagiert.

3., Teilnehmer an der vorgeschlagenen Regel, diskutierten wir, wie bestimmte Medicare teilnehmenden Start-Up-Seite 61138HOPDs, arztgruppenpraxen (PGPs) Und freistehende strahlentherapiezentren, die RT-Dienste (RT-Anbieter oder RT-Lieferanten) in Kernbasierten Statistischen Bereichen (CBSAs) nach dem Zufallsprinzip für die Teilnahme zur Verfügung stellen, wäre erforderlich,um in dem RO-Modell entweder als “Professional Teilnehmer teilnehmen,†œtechnical Teilnehmer, †"oder †œDual participantsâ€" (wie solche Begriffe bei 84 FR 34494 definiert sind). Wir haben uns bei der WM in Brasilien sehr gut präsentiert.,205 der vorgeschlagenen Regel als PGP, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD, das am RO-Modell gemäß den Kriterien teilnimmt, die wir bei â§â€‰512.210 festgelegt haben (siehe Abschnitt III. C. 3.b in der vorgeschlagenen Regel und in dieser letzten Regel).

Darüber hinaus haben wir festgestellt,dass die vorgeschlagene definition von “model Teilnehmer, †' umfasst einen RO-Teilnehmer. In der vorgeschlagenen Regel haben wir unsere Vorschläge in Bezug auf die obligatorische Teilnahme, die Arten von Entitäten, die teilnehmen müssten, und die geografischen Gebiete, die dem RO-Modelltest unterliegen würden, diskutiert. Ein., Erforderliche Teilnahme an der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34493 bis 343494) diskutierten wir, wie bestimmte RT-Anbieter und RT-Anbieter, die RT-Dienste innerhalb von CBSAs erbringen, die nach dem Zufallsprinzip für die Teilnahme ausgewählt wurden, an dem RO-Modell teilnehmen müssen (wie in Abschnitten III. C.

3.b und III. C. 3.d dieser letzten Regel). Bis heute hat das Innovationszentrum ein freiwilliges prospektives episodenzahlungsmodell getestet, das Modell 4 "Bundled Payments for Care Improvement" (bpci), Das nur 23-Teilnehmer anzog, von denen 78-Prozent sich von der initiative zurückzogen., In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir unser Interesse an der Prüfung und Bewertung der Auswirkungen eines prospektiven zahlungsansatzes für RT-Dienste unter verschiedenen Umständen.

Wir sind der überzeugung, dass wir durch die Beteiligung von RT-Anbietern und RT-Lieferanten Zugang zu vollständigeren beweisen für die Auswirkungen des Modells haben würden., Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, glauben wir, dass eine repräsentative Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Lieferanten für das vorgeschlagene Modell zu einem robusten Datensatz zur Bewertung dieses prospektiven zahlungsansatzes führen und die rasche Entwicklung neuer evidenzbasierter Kenntnisse anregen würde (84 FR 34493). Das testen des Modells auf diese Weise würde es uns auch ermöglichen, mehr über Muster einer ineffizienten Nutzung von Gesundheitsdiensten zu erfahren und Anreize für die Verbesserung der Qualität von Gesundheitsdiensten zu schaffen. Dieses lernen könnte möglicherweise zukünftige Medicare-Zahlungspolitik informieren., Daher haben wir eine Breite repräsentative Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Anbietern in mehreren geografischen Gebieten vorgeschlagen (siehe Abschnitt III. C.

3.d der vorgeschlagenen Regel und dieser letzten Regel für eine Diskussion über die Geografische Einheit der Auswahl). Wir schlugen die beste Methode vor, um die notwendige Vielfalt zu erhalten, repräsentative Gruppe von RT-Anbietern und RT-Lieferanten wäre die zufällige Auswahl., Dies liegt daran, dass eine zufällig ausgewählte Stichprobe Analyseergebnisse liefern würde, die allgemeiner auf alle Medicare FFS RT-Anbieter und RT-Lieferanten anwendbar sind und eine robustere Bewertung des Modells ermöglichen würden., Darüber hinaus diskutierten wir in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34493 bis 34494 eine versicherungsmathematische Analyse, die darauf hindeutet, dass der Unterschied bei den geschätzten preisaktualisierungen für Zinssätze in den OPS-und PFS-Systemen von 2019 bis 2023, bei denen erwartet wird, dass die OPS-Zinssätze wesentlich stärker steigen als die PFS-Sätze, dazu führen würde, dass nur wenige bis keine Hops sich freiwillig für das Modell entscheiden., Darüber hinaus deuteten diese versicherungsmathematischen Schätzungen darauf hin, dass freistehende strahlentherapiezentren mit historisch niedrigeren RT-Kosten im Vergleich zum nationalen Durchschnitt höchstwahrscheinlich teilnehmen würden, aber diejenigen mit historisch höheren Kosten würden weniger wahrscheinlich freiwillig teilnehmen., Wir diskutierten darüber, wie eine Teilnahme am RO-Modell eine ausreichende proportionale Beteiligung sowohl von Hops als auch von freistehenden strahlentherapiezentren gewährleisten würde, was notwendig ist, um eine vielfältige, repräsentative Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Lieferanten zu erhalten und einen statistisch robusten test der potenziellen folgezahlungen zu unterstützen, die im Rahmen des RO-Modells getätigt werden. Aus diesen Gründen glaubten wir, dass ein obligatorisches modelldesign der beste Weg wäre, um unsere Fähigkeit zu verbessern, die Auswirkungen der im Rahmen des RO-Modells geleisteten zukünftigen folgezahlungen zu erkennen und zu beobachten., Daher haben wir vorgeschlagen, dass die Teilnahme am RO-Modell für alle RT-Anbieter und RT-Anbieter von RT-Diensten innerhalb der cbsas obligatorisch ist, die zufällig für die Teilnahme ausgewählt wurden (84 FR 34493 bis 34494). Wir haben um öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag für die obligatorische Teilnahme gebeten.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu diesem Vorschlag und unsere Antworten auf diese Kommentare. Kommentar. CMS erhielt viele Kommentare im Zusammenhang mit der vorgeschlagenen obligatorischen Teilnahme des Modells., Ein Kommentator stimmte der Entscheidung von CMS zu, die Teilnahme an diesem Modell für CBSAs obligatorisch zu machen, die zufällig für die Teilnahme ausgewählt wurden. Antwort.

Wir schätzen die Unterstützung des Kommentators. Wie in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34493 bis 34496) und in dieser letzten Regel erläutert, beseitigt die obligatorische Teilnahme die auswahlverzerrung, gewährleistet die Teilnahme von RTDs, liefert eine repräsentative Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Lieferanten und erleichtert eine vergleichbare bewertungsvergleichsgruppe., Wir behaupten, dass das obligatorische design für das RO-Modell erforderlich ist, damit CMS änderungen zuverlässig in einer verallgemeinerbaren Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Lieferanten erkennen kann, um eine potenzielle modellerweiterung zu unterstützen. Kommentar. Einige Kommentatoren erklärten, dass der obligatorische Charakter des RO-Modells einige RT-Anbieter und RT-Lieferanten zwingen würde, an dem Modell teilzunehmen, das nicht betriebsbereit ist, während gleichzeitig andere, die gut vorbereitet sind, ausgeschlossen werden.

Dies könnte zu Herausforderungen für den Zugang der Begünstigten führen und zu operativen Problemen für die Praxis führen., Response. Obligatorische Teilnahme und zufällige Auswahl der Teilnehmer sind integraler Bestandteil der Gestaltung und Bewertung dieses Modells. Wir glauben jedoch, dass die Fertigstellung des Modellleistungszeitraums bis zum 1.Januar 2021 RT-Anbietern und RT-Anbietern genügend Zeit geben wird, sich auf die Anforderungen des RO-Modells vorzubereiten., Kommentar. Einige Kommentatoren erklärten, dass die obligatorische Teilnahme negative Folgen für Medicare-Empfänger haben würde, Z.

B. Die Freiheit der Begünstigten, zu wählen, wo Sie RT-Dienste erhalten, den Zugang zur Pflege zu verringern und die finanziellen und logistischen Belastungen für begünstigte zu erhöhen, die glauben, außerhalb Ihrer CBSA Reisen zu müssen, um von einem nicht-RO-Teilnehmer betreut zu werden. Antwort. Wir möchten klarstellen, dass das RO-Modell die Allgemeinen Garantien und den Schutz für alle Medicare FFS-Begünstigten nicht beeinträchtigt., Wir unterstützen die Rechte von Medicare-Empfängern, Pflege zu suchen, wo immer Sie sich entscheiden, und wir kodifizieren unter §⠀12.

512.120(a)(1) die Anforderung, dass RO die Fähigkeit eines Begünstigten, seinen/Ihre Anbieter und / oder Lieferanten zu wählen, nicht einschränkt. Darüber hinaus verwenden wir CBSAs als auswahleinheit für das RO-Modell. Wir haben CBSAs ausgewählt, im Gegensatz zu größeren geografischen auswahleinheiten, um den Begünstigten zu ermöglichen, in ein anderes Gebiet zu Reisen, um RT-Dienste zu erhalten, wenn Sie dies wünschen., Kommentar. Ein paar Kommentatoren erklärten, dass die zwingende Beteiligung ist eine Abfahrt von der Agentur vorherigen Ansatz der model-Teilnahme, und Starten Sie die Gedruckte Seite 61139these Kommentatoren glaubten, dass CMS hatte zuvor angegeben, die obligatorisch Modelle würde nur verwendet werden, vernünftig sein, oder, wenn die Agentur kann nicht garantieren, genug Beteiligung oder eine ungünstige Auswahl der Freiwilligen Modelle.

Antwort. Wir glauben, dass das RO-Modell diesen Umständen entspricht. Wie in diesem Abschnitt und in Abschnitt III. C.

3 erläutert.,d, wir haben das RO-Modell so konzipiert, dass es die Teilnahme von RT-Anbietern und RT-Lieferanten erfordert, um auswahlverzerrungen zu vermeiden. Darüber hinaus legt unsere versicherungsmathematische Analyse, wie bereits in diesem Abschnitt erörtert, nahe, dass ohne obligatorische Teilnahme am RO-Modell die Teilnahme von Hops auf keine Teilnahme beschränkt ist., Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken, dass die vorgeschlagene obligatorische Teilnahme keine Möglichkeit für leistungsstarke Teilnehmer bieten würde und dazu führen würde, dass Krankenhäuser und Gesundheitssysteme die Kosten für die Teilnahme an einem komplizierten Programm und die Last tragen, alle mit dem Modell verbundenen identifizierten Einsparungen zu erzielen. Antwort.

Wir möchten darauf hinweisen, dass das RO-Modell ein Fortgeschrittener APM und ein MIPS-APM ist., Daher können berechtigte Kliniker, die Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer sind, möglicherweise Qualifizierte APM-Teilnehmer (QPs) werden, die eine APM-Anreizzahlung erhalten und von den mips-Berichtspflichten und-zahlungsanpassungen ausgeschlossen sind. Nach den aktuellen Regeln des Quality Payment Program erhalten diejenigen, die nicht als QPs oder als Teil-QPs von MIPS ausgeschlossen sind, eine endpunktzahl und eine zahlungsanpassung unter MIPS, sofern nicht anders angegeben., Wir glauben, dass diese Aspekte des RO-Modells als Fortgeschrittener APM und MIPS-APM berechtigten Teilnehmern ein Beispiel für die aufwärtschance für leistungsstarke Teilnehmer unter dem von den Kommentatoren angegebenen Modell bieten werden. Das RO-Modell bietet allen RO-Teilnehmern auch die Möglichkeit, sich aktiv an den Bemühungen zu beteiligen, auf wertbasierte RT-Versorgung zuzugehen und Anreize zu schaffen, und bietet an, bestimmte Daten zur Verfügung zu stellen, die RO-Teilnehmer zur Verwendung in der pflegekoordination und Qualitätsverbesserung anfordern können, was möglicherweise die Zufriedenheit der Begünstigten erhöhen würde., Kommentar. Viele Kommentatoren schlugen vor, dass andere unbeabsichtigte Konsequenzen aus der obligatorischen Teilnahme am RO-Modell resultieren könnten.

Diese Kommentatoren führten die folgenden möglichen Konsequenzen auf. Einen Wettbewerbsnachteil für Teilnehmer, die neuen und unsicheren Preisen unterliegen. Unfaire finanzielle Härten für teilnehmende Praktiken. Eine unverhältnismäßige Wirkung auf Krebszentren mit überwiegend Medicare-patientenbasis.

Medicare-Patienten, die unnötiger überschüssiger Strahlung ausgesetzt sind. Erstickte innovation. Und eine Abnahme der Gesamtqualität der Versorgung., Antwort. Wir werden laufende überwachungs-und evaluierungsanalysen durchführen, um auf unbeabsichtigte Folgen des Modells zu achten, wie in Abschnitt III.

C.16 abgeschlossen. Siehe auch Abschnitt III. C. 3.D.

Und III. C. 14 dieser letzten Regel für weitere Diskussionen darüber, wie wir für unbeabsichtigte Folgen unter dem RO-Modell überwachen. Insbesondere in Bezug auf den Kommentar zu Medicare-Patienten, die unnötiger übermäßiger Strahlung ausgesetzt sind, verlassen wir uns auf Medicare-Anbieter und-Lieferanten, um unsere Begünstigten angemessen zu versorgen., In Bezug auf Bedenken hinsichtlich erstickter Innovationen im Rahmen des RO-Modells glauben wir, dass diese Bedenken durch die Tatsache gemildert werden, dass neue Technologien nach Erhalt eines zugewiesenen HCPCS-Codes an FFS gezahlt werden, bis Sie für das RO-Modell vorgeschlagen werden könnten zukünftige Regelsetzung.

Wir glauben auch, dass diese Bedenken hinsichtlich erstickter Innovationen im Rahmen des RO-Modells durch den trendfaktor gemildert werden, der Aktualisierungen der inputpreise widerspiegelt, die sich in aktualisierten PFS-und OPS-raten widerspiegeln. Weitere Informationen hierzu finden Sie in Abschnitt III. C. 6 dieser Schlussregel., Wir glauben nicht, dass RO-Teilnehmer einen Wettbewerbsnachteil haben oder unsicheren Preisen unterliegen werden, da die ro-modellpreismethodik einen trendfaktor verwendet, der auf einen festgelegten nationalen Basissatz angewendet wird, der auf aktualisierten PFS-und OPS-Kursen basiert und sicherstellt, dass die Ausgaben im Rahmen des RO-Modells nicht zu weit von den Ausgaben im Rahmen des FFS abweichen, die nicht-Teilnehmer für das zugrunde liegende Dienstleistungspaket erhalten, wenn Sie im Modell waren.

Siehe Abschnitt III. C. 6.d für weitere Informationen., In Bezug auf den Kommentar, dass das Modell eine unverhältnismäßige Wirkung auf Krebszentren mit überwiegend Medicare-patientenbasis haben würde, sind wir uns nicht einig. Episodenzahlungen werden weitgehend davon bestimmt, was ein RO-Teilnehmer historisch bezahlt hat.

Wie in Abschnitt III. C. 6 beschrieben, wird die finalisierte preismethodik den nationalen Basiszinssatz mit der einzigartigen historischen Erfahrung eines RO-Teilnehmers verbinden., Wenn der RO-Teilnehmer historisch weniger effizient ist als der nationale Durchschnitt, beträgt die Mischung in PY1 90 Prozent der historischen Zahlungen des RO-Teilnehmers und 10 Prozent des nationalen basiszinses. Dies bedeutet, dass die Zahlungen im Rahmen des Modells vor der Anwendung des diskontfaktors und der Schwellenwerte zwischen 90 und 100 Prozent der historischen Zahlungen des RO-Teilnehmers betragen.

Für historisch ineffiziente RO-Teilnehmer verschiebt sich die Mischung im Laufe der Zeit auf eine 70/30-Mischung in PY5. Für historisch effiziente RO-Teilnehmer ist der blend für den Modellleistungszeitraum auf 90/10 blend festgelegt., In Bezug auf den Kommentar, dass der obligatorische Charakter des RO-Modells zu einer Verringerung der Gesamtqualität der Pflege führen wird, Stimmen wir nicht überein. Wir haben das Modell speziell entwickelt, um die Qualität der Pflege zu erhalten oder zu verbessern, und wir setzen Maßnahmen ein, wie die Sammlung von Qualitätsmaßnahmen und klinischen Datenelementen, um die Auswirkungen des RO-Modells auf die Qualität der Pflege zu quantifizieren. Weitere Informationen zu unseren abgeschlossenen Bestimmungen für die Qualitätsmaßnahmen und klinischen Datenelemente, die für das RO-Modell gesammelt werden, finden Sie in Abschnitt III.

C.8 dieser Schlussregel., Kommentar. Viele Kommentatoren schlugen vor, dass die Teilnahme am Modell freiwillig ist oder dass die Teilnehmer die Möglichkeit haben, das Modell abzulehnen oder abzulehnen. Viele Kommentatoren Gaben operative Vorschläge, falls das Modell freiwillig sein sollte, einschließlich der Möglichkeit, dass die Teilnehmer für den gesamten Zeitraum der Modellleistung teilnehmen könnten., Viele Kommentatoren verwiesen auf andere freiwillige Modelle, nämlich das Modell "Bundled Payments for Care Improvement Advanced" (BPCI Advanced) Und das Modell "Oncology Care Model" (OCM), und schlugen vor, dass diese Modelle ein erhebliches Interesse und eine erhebliche Beteiligung der Gesundheitsdienstleister haben und gezeigt haben, dass das RO-Modell erfolgreich sein und eine ausreichende Beteiligung als freiwilliges Modell erzielen könnte. Die Kommentatoren schlugen vor, dass ein freiwilliges Modell die Möglichkeit bieten würde, unbeabsichtigte Folgen zu mildern, bevor es zu einem obligatorischen Modell erweitert wird., Viele Kommentatoren erklärten, dass die freiwillige Bereitstellung des RO-Modells das potenzielle Risiko, die Störung und die finanziellen Nöte der RO-Teilnehmer verringern würde.

Als Alternative Empfehlung schlugen viele Kommentatoren vor, dass das RO-Modell eine â € œphase in†â Periode für die Teilnehmer hat, so dass das Modell als freiwillig und übergang zur obligatorischen Teilnahme in den folgenden Jahren beginnen würde. Einer dieser Kommentatoren empfahl die freiwillige Teilnahme für die ersten zwei von fünf leistungsjahren und dann die obligatorische Teilnahme über den verbleibenden 3-Jahreszeitraum., Ein anderer Kommentator empfahl die freiwillige Teilnahme für das erste leistungsjahr (PY) mit Startseite 61140a übergang zur begrenzten pflichtteilnahme in den folgenden leistungsjahren. Ein anderer Kommentator empfahl eine freiwillige Teilnahme mit einer allmählichen phase der zusätzlichen Teilnehmer durch Erweiterung des Modells um 10 Prozent pro Jahr. Ein anderer Kommentator schlug vor, dass Anbieter und Lieferanten in den ausgewählten geografischen Gebieten im ersten Jahr des Modells die Teilnahme absagen dürfen und dass CMS das Abwärtsrisiko für diejenigen beseitigt, die teilnehmen., In den verbleibenden vier Jahren des Modells müssten dann alle Anbieter und Lieferanten in den ausgewählten geografischen Gebieten mit beidseitigem Risiko teilnehmen.

Einige Kommentatoren empfahlen CMS, das Modell auf freiwilliger basis mit wenig bis keinem Risiko einzuleiten und dann über einen bestimmten Zeitraum auf ein risikobasiertes Modell mit opt-in-und opt-out-Bestimmungen umzusteigen. Diese Kommentatoren verglichen diesen vorgeschlagenen risikoansatz mit denen, die sowohl im Comprehensive Care for Joint Replacement (CJR) - Modell als auch im OCM implementiert wurden., Einige Kommentatoren empfahlen CMS, ein freiwilliges Modell für die ersten vier Jahre mit Anreizen für die Teilnehmer in Betracht zu ziehen und anschließend zu einem begrenzten pflichtmodell überzugehen. Ein anderer Kommentator schlug vor, dass das RO-Modell für die ersten drei Jahre freiwillig sein und dann in PY4 und PY5 obligatorisch sein sollte. Viele Kommentatoren empfahlen, dass das Modell während des gesamten Modellleistungszeitraums freiwillig teilnehmen sollte., Ein Kommentator empfahl, mehrere kleine freiwillige Modelle mit unterschiedlichen Zahlungsmethoden gleichzeitig zu testen, um festzustellen, welcher Ansatz mit den wenigsten unbeabsichtigten Folgen die größten Auswirkungen hätte.

Dieser Kommentator empfahl, diese tests mit interessierten RT-Anbietern und RT-Lieferanten durchzuführen, bevor CMS Sie auf die im NPRM vorgeschlagene Größe skalierte. Ein anderer Kommentator schlug vor, das Modell National als freiwilliges Modell zu implementieren und den Ansatz zur Bewertung der Auswirkungen durch einen unterbrochenen zeitreihenansatz anstelle einer Kontrollgruppe zu verwenden., Ein Kommentator empfahl die freiwillige Teilnahme mit einem erstattungslift von 10 Prozent, damit die Teilnehmer für das Programm Hochfahren und über die internen administrativen und klinischen Operationen verfügen können, die zur Unterstützung und zum Erfolg des Modells erforderlich sind. Diese Kommentatoren zeigte eine Vielzahl von Gründen für Ihre Empfehlungen einer Freiwilligen phase in der Herangehensweise an die RO-Modell. Ein Kommentator glaubte, dass dieser Ansatz eine gerechte Erfolgschance fördern und genaue und nützliche Ergebnisse aus dem Modell sicherstellen würde., Ein anderer Kommentator glaubte, dass dieser Prozess es den Praktiken ermöglichen würde, auf die Codierungs-und abrechnungsanforderungen umzusteigen und Zeit für den Aufbau von Infrastrukturen zum sammeln von Daten zu haben.

Einige Kommentatoren erklärten, dass dieser Ansatz die Ziele von CMS unterstützen und es CMS ermöglichen würde, die Infrastruktur aufzubauen, um dieses Programm effektiv zu verwalten und es dann zu skalieren, wenn zusätzliche Teilnehmer beitreten. Einige Kommentatoren schlugen vor, dass dieser Ansatz konsistenter mit den Prozessen wäre, die frühere CMS-Modelle verfolgt haben., Einer dieser Kommentatoren erklärte, dass dieser Ansatz den Teilnehmern praktikablere Wege zur wertorientierten Zahlung bieten würde, indem Flexibilität und Zeit für die Anpassung der übungsmuster an die Anforderungen des Modells am besten genutzt würden. Ein anderer Kommentator erklärte, dass dieser Prozess für Anbieter und Lieferanten, die derzeit nicht auf eine Teilnahme vorbereitet sind, gerechter wäre und Strafen für Teilnehmer vermeiden würde, die nicht in der Lage sind, wertorientierte Pflege zu leisten, und zusätzliche Zeit benötigen, um einen plan für eine erfolgreiche transformation vorzubereiten., Antwort. Wir schätzen die von den Kommentatoren vorgeschlagenen alternativen zur obligatorischen Teilnahme am RO-Modell.

Wie jedoch in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34493 bis 34496) und in dieser letzten Regel erläutert, glauben wir, dass, wenn das Modell für alle RT-Anbieter und RT-Lieferanten freiwillig ist oder einen schrittweisen Ansatz zulässt, wir mit Komplikationen konfrontiert werden unsere Fähigkeit, das RO-Modell genau zu bewerten., In Bezug auf den Kommentar zur Freiwilligen Teilnahme mit einem erstattungslift von 10 Prozent, damit die Teilnehmer für das Programm Hochfahren und über die internen administrativen und klinischen Operationen verfügen können, die erforderlich sind, um das Modell zu unterstützen und erfolgreich zu sein, glauben wir, obwohl wir nicht sicher sind, ob weitere Details nicht vom Kommentator bereitgestellt wurden, dass der Kommentator vorschlägt, die Zahlungen für die Teilnehmer um 10 Prozent zu erhöhen. Wir möchten darauf hinweisen, dass wir bei dieser Art von Konstruktion keine Kosten aufrechterhalten oder senken können., In Bezug auf den Kommentar, der darauf hindeutet, dass wir das Modell National als freiwilliges Modell implementieren und den Ansatz zur Bewertung der Auswirkungen durch einen unterbrochenen zeitreihenansatz anstelle einer Kontrollgruppe verwenden, wie in diesem Abschnitt der letzten Regel diskutiert, behaupten wir, dass das obligatorische design für das RO-Modell notwendig ist. Wir haben uns entschieden, kein unterbrochenes zeitreihendesign für das RO-Modell zu verwenden, da die Verwendung einer Vergleichsgruppe, die der intervention nicht ausgesetzt ist, unsere Fähigkeit verbessert, kausale Schlussfolgerungen zu ziehen., Eine Zeitreihenanalyse ist nur dann erforderlich, wenn keine Vergleichsgruppe vorhanden ist und nach dem RO-Modell eine Kontrollgruppe von nichtteilnehmern vorhanden ist. Wir werden zwar keine freiwillige Teilnahme für das Modell zulassen, aber nachdem wir die Bedenken der Kommentatoren berücksichtigt haben, einschließlich möglicher finanzieller Härten für Praktiken im Rahmen des RO-Modells, ändern wir die vorgeschlagene Richtlinie so, dass Sie eine opt-out-option für RT-Anbieter und RT-Lieferanten mit geringem Volumen enthält (siehe Abschnitt III.

C. 3.c dieser letzten Regel für zusätzliche Informationen)., Während wir die Vorschläge der Kommentatoren schätzen, eine phase-in-Prozess für das RO-Modell anzuwenden, glauben wir, dass das zulassen einer phase-in-Prozess für die Teilnehmer in den frühen Jahren des Modells zu einer selektionsverzerrung führen würde, die eine robuste Bewertung behindern würde., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel und in dieser letzten Regel festgestellt haben, legt die versicherungsmathematische Analyse nahe, dass die Differenz der geschätzten preisaktualisierungen für raten in den OPS-und PFS-Systemen von 2019 bis 2023, bei denen die OPS-raten voraussichtlich wesentlich stärker steigen als die PFS-raten, dazu führen würde, dass sich nur wenige bis gar keine Hops für die freiwillige Teilnahme am Modell entscheiden., Diese versicherungsmathematischen Schätzungen legen auch nahe, dass freistehende strahlentherapiezentren mit historisch niedrigeren RT-Kosten im Vergleich zum nationalen Durchschnitt höchstwahrscheinlich teilnehmen würden, aber diejenigen mit historisch höheren Kosten würden weniger wahrscheinlich freiwillig teilnehmen., Daher glauben wir, dass eine Teilnahme am RO-Modell ohne freiwillige optionsphase erforderlich ist, um eine ausreichende proportionale Beteiligung sowohl von Hops als auch von freistehenden strahlentherapiezentren sicherzustellen und eine vielfältige, repräsentative Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Anbietern zu erhalten, die einen statistisch robusten test der im Rahmen des RO-Modells geleisteten prospektiven episodenzahlungen ermöglicht. Kommentar. Einige Kommentatoren stellten die gesetzliche Befugnis von CMS in Frage, das RO-Modell gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes umzusetzen., Einige dieser Kommentatoren Gaben an, dass der Vorschlag, der eine obligatorische Teilnahme von ungefähr 40 Prozent der Episoden der strahlenonkologie erfordert, eine wichtige Richtlinienänderung darstellt und keine Prüfung von Zahlungs-und Servicemodellen, zu deren Durchführung CMS in Abschnitt 1115a des Gesetzes befugt ist., Einige Kommentatoren erklärten, dass Innovation Center-Modelle auf freiwilliger basis implementiert werden sollten, da das Statut Start Printed Page 61141CMS nicht ermächtigt, die Teilnahme an einem Innovation Center-Modell zu beauftragen, und jede interpretation der Agentur, Dass das Statut obligatorische Modelle zulässt, wirft Fragen der unzulässigen übertragung von gesetzgebungsbefugnissen auf, wo keine beabsichtigt war und im Widerspruch zu dem ausdrücklichen Mandat von Abschnitt 1115A steht.

Ein Kommentator erklärte, dass die Herstellung des Modells zu einer obligatorischen Anforderung als potenziell rechtswidrig angesehen werden kann und beispiellos ist., Ein Kommentator vermutete, dass das RO-Modell nicht vom Innovationszentrum entwickelt wurde, dass der Sekretär nicht befugt ist, Medicare-Bestimmungen oder irgendwelche Anforderungen des Medicare-Statuts nach dem RO-Modell zu verzichten, und dass das RO-Modell verletzt Abschnitt 3601 des Patientenschutz-und Affordable Care Act (“the ACA”). Antwort. Wir sind mit diesen Kommentatoren nicht einverstanden. Das Innovationszentrum hat das RO-Modell entworfen und entwickelt, und wir werden das RO-Modell im Einklang mit Abschnitt 1115A des Gesetzes testen., Wir sind der Ansicht, dass wir die rechtliche Befugnis haben, das RO-Modell zu testen und die Teilnahme aller RT-Anbieter und RT-Lieferanten an den für die Teilnahme ausgewählten CBSAs zu verlangen, und dass dies keine unzulässige übertragung von gesetzgebungsbefugnissen darstellt, die mit § 1115a des Gesetzes nicht vereinbar ist., Zunächst stellen wir fest, dass das RO-Modell nicht das erste Modell für Innovationszentren sein wird, an dem die Teilnahme gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes erforderlich ist.wir verweisen die Leser auf das Zahlungsmodell für die umfassende Versorgung mit Gelenkersatz (CJR) Für Akutkrankenhäuser und Gelenkersatzdienste der Unteren Extremitäten Final Rules und das Home Health Prospective Payment System (HHPPS) Final Rules Implementierung des Modells für den Wertbasierten Einkauf für die Häusliche Gesundheit (HHVBP)., Krankenhäuser in ausgewählten Metropolregionen (MSAs) mussten ab April 2016 am CJR-Modell teilnehmen, und heimgesundheitsbehörden in ausgewählten Staaten mussten ab Januar 2016 am HHVBP-Modell teilnehmen.

Wir glauben, dass sowohl Abschnitt 1115A des Gesetzes als auch die bestehende Befugnis des Sekretärs, das Medicare-Programm zu betreiben, uns ermächtigen, die obligatorische Teilnahme am von uns vorgeschlagenen RO-Modell abzuschließen., Abschnitt 1115A des Gesetzes ermächtigt den Sekretär, Zahlungs-und dienstleistungsmodelle zu testen, die die Medicare-Kosten senken und gleichzeitig die Qualität der Versorgung erhalten sollen. Das Statut verlangt nicht, dass Modelle freiwillig sind, sondern gibt dem Sekretär einen breiten Ermessensspielraum, Modelle zu entwerfen und zu testen, die bestimmte Anforderungen an Qualität und Kosten erfüllen. Obwohl Abschnitt 1115A (b) des Gesetzes eine Reihe von Zahlungs-und dienstleistungsmodellen beschreibt, die der Sekretär testen kann, ist der Sekretär nicht auf diese Modelle beschränkt., Vielmehr müssen, wie in Abschnitt 1115A(b)(1) des Gesetzes angegeben, Modelle, die nach Abschnitt 1115a des Gesetzes zu testen sind, eine definierte population ansprechen, für die entweder versorgungsdefizite vorliegen, die zu schlechten klinischen Ergebnissen führen, oder potenziell vermeidbare Ausgaben. Hier richtet sich das RO-Modell an eine definierte population (FFS Medicare-begünstigte, die RT-Dienste erhalten), für die potenziell vermeidbare Ausgaben anfallen (die sich aus der mangelnden Neutralität der Website für Zahlungen, Anreizen, die das Dienstleistungsvolumen über den Wert von Dienstleistungen fördern, und Codierungs-und Zahlungsproblemen im PFS ergeben)., Wir haben das RO-Modell so konzipiert, dass es die Teilnahme von RT-Anbietern und RT-Lieferanten erfordert, um die auswahlverzerrung zu vermeiden, die jedem Modell innewohnt, bei dem Anbieter und Lieferanten wählen können, ob Sie teilnehmen möchten oder nicht.

Ein solches design wird eine ausreichende proportionale Beteiligung sowohl von Hops als auch von freistehenden strahlentherapiezentren gewährleisten, was notwendig ist, um eine vielfältige, repräsentative Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Anbietern zu erhalten, die einen statistisch robusten test der prospektiven episodenzahlungen im Rahmen des RO-Modells ermöglicht., Wir glauben, dass dies aus folgenden Gründen der vorsichtigste Ansatz ist. Im Rahmen des obligatorischen RO-Modells werden wir ein Modell für eine Vielzahl von RT-Anbietern und RT-Lieferanten testen und bewerten, die unterschiedliche Erfahrungen mit der Zahlung von Episoden aufweisen. Anhand der durch die Prüfung des obligatorischen RO-Modells gewonnenen Informationen kann CMS umfassend beurteilen, ob RO-Zahlungen für eine mögliche Ausweitung der Dauer oder des Umfangs geeignet sind, auch auf landesweiter basis. Somit erfüllt das RO-Modell die für Phase-I-Modelltests erforderlichen Kriterien., Darüber hinaus ist der Sekretär befugt, Vorschriften für die Verwaltung von Medicare festzulegen.

Insbesondere hat der Sekretär nach den Abschnitten 1102 und 1871 des Gesetzes die Befugnis, Vorschriften umzusetzen, die zur Verwaltung von Medicare erforderlich sind, einschließlich des testens dieses Medicare-Zahlungs-und dienstleistungsmodells. Wir stellen fest, dass das RO-Modell kein dauerhaftes Merkmal des Medicare-Programms ist. Das Modell wird verschiedene Methoden zur Bereitstellung und Bezahlung von Dienstleistungen testen, die im Rahmen des Medicare-Programms abgedeckt sind, zu deren Regulierung der Sekretär eine klare rechtliche Befugnis hat., Die vorgeschlagene Regel ging detailliert auf die Bestimmungen des vorgeschlagenen RO-Modells ein und ermöglichte der öffentlichkeit zu verstehen, wie das vorgeschlagene Modell entworfen wurde und für betroffene RT-Anbieter und RT-Lieferanten gelten könnte. Wie in Abschnitt 1115a des Gesetzes zulässig, testen wir das RO-Modell in bestimmten begrenzten geografischen Gebieten.

Die Tatsache, dass das Modell die Teilnahme bestimmter RT-Anbieter und RT-Anbieter erfordert, bedeutet nicht, dass es sich nicht um einen Phase-I-Modelltest handelt., Wenn der Modelltest die gesetzlichen Anforderungen für den ausbau erfüllt und der Sekretär feststellt, dass eine Erweiterung angemessen ist, würden wir Regeländerungen vornehmen, um die Ausweitung des Umfangs oder der Dauer des Modells auf zusätzliche geografische Gebiete oder für zusätzliche Zeiträume gemäß § 1115A(c) des Gesetzes umzusetzen. Darüber hinaus sind wir von ganzem Herzen anderer Meinung, dass das RO-Modell gegen Abschnitt 3601 des ACA verstößt., Abschnitt 3601 des ACA schreibt vor, dass nichts in den Bestimmungen oder änderungen des ACA, einschließlich der Modelle, die vom Innovationszentrum entworfen und getestet werden, zu einer Verringerung der garantierten Medicare-Leistungen führen kann. Das RO-Modell soll nicht zu einer Verringerung der garantierten Medicare-Leistungen führen, und in der Tat, wie in Abschnitt II abgeschlossen.D.2 und kodifiziert bei § 512.120(b)(1), fordern wir ausdrücklich die RO-Teilnehmer auf, den Begünstigten weiterhin medizinisch notwendige gedeckte Dienstleistungen in dem gesetzlich vorgeschriebenen Umfang zur Verfügung zu stellen.,überwachung von Aktivitäten, die dokumentationsanfragen umfassen können, die an RO-Teilnehmer und einzelne Praktiker auf der individuellen praktikerliste gesendet werden. Audits von Schadensdaten, Qualitätsmaßnahmen, Krankenakten und anderen Daten von RO-Teilnehmern und Klinikern auf der individuellen praktikerliste.

Interviews mit Mitarbeitern und Führung der RO-Teilnehmer und Kliniker auf der individuellen praktikerliste. Interviews mit Begünstigten und Ihren Betreuern. Besuche vor Ort. Überwachung von qualitätsergebnissen und klinischen Daten, falls zutreffend.

Und Verfolgung von patientenbeschwerden und Beschwerden., Weitere Informationen zu überwachungsaktivitäten finden Sie in Abschnitt III. C. 14 dieser Schlussregel. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren Vorschlag für die obligatorische Teilnahme mit änderungen ab.

Insbesondere kodifizieren wir bei § 512.210 (a), dass jedes Medicare-eingeschriebene PGP, freistehende strahlentherapiezentrum oder HOPD, sofern nicht anders angegeben bei §â€512 512.,210 (b) oder (c), die enthaltene RT-Dienste in einem 5-stelligen ZIP-Startcode Auf Seite 61142 bereitstellen, der mit einer CBSA verknüpft ist, die für die Teilnahme an einem RO-Begünstigten für eine RO-episode ausgewählt wurde, die am oder nach dem 1.Januar 2021 beginnt und am oder vor dem 31., Nachdem wir die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich des obligatorischen Charakters des RO-Modells berücksichtigt haben, schließen wir die erforderliche Teilnahme für alle RT-Anbieter und RT-Lieferanten innerhalb der für die Teilnahme ausgewählten CBSAs mit der änderung ab, dass die Modellgröße auf ungefähr 30 Prozent der berechtigten Episoden in zugelassenen CBSAs reduziert wird (siehe Abschnitt III. C.,5 dieser endregel) und unter Einbeziehung eines opt-Outs mit geringem Volumen für PGP, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD, das weniger als 20 Episoden in einer oder mehreren Der cbsas liefert, die zufällig für die Teilnahme ausgewählt wurden im letzten Jahr mit den verfügbaren Schadensdaten (siehe Abschnitt III. C. 3.c dieser letzten Regel).

Wir sind der Ansicht, dass diese änderungen einige der Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich des obligatorischen Charakters des RO-Modells ausräumen, einschließlich derjenigen in Bezug auf potenzielle finanzielle Schwierigkeiten sowie die Größe und den Umfang des Modells (siehe Abschnitt III. C. 3.,d dieser letzten Regel für weitere Informationen). Wie in der vorgeschlagenen Regel und in dieser letzten Regel angegeben, glauben wir, dass wir durch die Beteiligung von RT-Anbietern und RT-Lieferanten Zugang zu vollständigeren beweisen für die Auswirkungen des Modells haben würden.

Wir glauben auch, dass eine repräsentative Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Anbietern zu einem robusten Datensatz für die Bewertung dieses prospektiven zahlungsansatzes führen und die Entwicklung neuer evidenzbasierter Kenntnisse anregen würde., Das testen des Modells auf diese Weise würde es uns auch ermöglichen, mehr über Muster einer ineffizienten Nutzung von Gesundheitsdiensten zu erfahren und Anreize für die Verbesserung der Qualität von Gesundheitsdiensten zu schaffen. Dieses lernen könnte möglicherweise zukünftige Medicare-Zahlungspolitik informieren. Daher schließen wir wie vorgeschlagen die Auswahl einer breiten, repräsentativen Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Anbietern in mehreren geografischen Gebieten ab (siehe 84 FR 34495 bis 34496 und Abschnitt III. C.

3.D. Dieser letzten Regel für eine Diskussion über die Geografische Einheit der Auswahl) für RO-Modell Teilnahme., Als Reaktion auf Kommentare reduzieren wir jedoch den Maßstab des RO-Modells von den vorgeschlagenen ungefähr 40 Prozent der Episoden auf ungefähr 30 Prozent der berechtigten Episoden (bitte verweisen Sie auf Abschnitt III. C. 3.D.

Dieser letzten Regel für weitere Informationen). Wir haben festgestellt, dass die beste Methode, um die notwendige vielfältige, repräsentative Gruppe von RT-Anbietern und RT-Lieferanten zu erhalten, die zufällige Auswahl ist., Dies liegt daran, dass eine zufällig ausgewählte Stichprobe Analyseergebnisse liefern würde, die allgemeiner auf alle Medicare FFS RT-Anbieter und RT-Lieferanten anwendbar sind und eine robustere Bewertung des Modells ermöglichen.,t freistehende strahlentherapiezentren mit historisch niedrigeren RT-Kosten im Vergleich zum nationalen Durchschnitt würden sich höchstwahrscheinlich für die Teilnahme entscheiden, aber diejenigen mit historisch höheren Kosten würden weniger wahrscheinlich freiwillig teilnehmen, wir glauben, dass die Teilnahme am RO-Modell eine ausreichende proportionale Beteiligung sowohl von Hops als auch von freistehenden strahlentherapiezentren gewährleisten wird, was notwendig ist, um eine vielfältige, repräsentative Stichprobe von RT-Anbietern und RT-Anbietern zu erhalten, die einen statistisch robusten test der voraussichtlichen folgezahlungen im Rahmen des RO-Modells ermöglicht., Aus den zuvor identifizierten Gründen glauben wir, dass ein obligatorisches modelldesign der beste Weg wäre, um unsere Fähigkeit zu verbessern, die Auswirkungen der im Rahmen des RO-Modells geleisteten zukünftigen folgezahlungen zu erkennen und zu beobachten. Wir schließen daher unseren Vorschlag mit der änderung ab, dass die Teilnahme am RO-Modell obligatorisch ist. B.

Ro-Modellteilnehmer Ein RO-Teilnehmer, ein Begriff, den wir in der vorgeschlagenen Regel Bei â§â€‰512.205 definiert haben, wäre ein Medicare-eingeschriebenes PGP, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD, das zur Teilnahme am RO-Modell gemäß Â§â€‰512 erforderlich ist.,210 der vorgeschlagenen Regel. Wie in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34494 bis 34495 erörtert, würde ein RO-Teilnehmer als Professioneller Teilnehmer, Technischer Teilnehmer oder Dualer Teilnehmer an dem Modell teilnehmen. In der vorgeschlagenen Regel haben wir vorgeschlagen, den Begriff “Professional participant” als RO-Teilnehmer zu definieren, die eine Medicare-eingeschriebene arztgruppenpraxis (PGP) ist, die durch eine einzige Steueridentifikationsnummer (Tin) identifiziert, die nur die professionelle Komponente der RT-Dienste entweder in einem freistehenden strahlentherapiezentrum oder einem HOPD liefert., Wir schlugen bei 84 FR 34494 vor, dass Professionelle Teilnehmer jährlich verpflichtet werden, die Richtigkeit einer von CMS bereitgestellten individuellen praktikerliste aller berechtigten Kliniker zu bestätigen, die die Pflege nach dem TIN des Professionellen Teilnehmers erbringen, wie in Abschnitt III. C.9 dieser letzten Regel besprochen.

Wir schlugen vor, den Begriff zu definieren “individual practitioner” einen Medicare-eingeschriebenen Arzt zu bedeuten (identifiziert durch einen NPI), die RT Dienstleistungen für Medicare FFS Begünstigten liefert, und haben seine/Ihre abrechnungsrechte auf die TIN eines RO-Teilnehmer neu zugewiesen (84 FR 34494)., Wir schlugen ferner vor, dass ein einzelner Praktizierender nach dem RO-Modell als nachgelagerter Teilnehmer betrachtet wird, wie in Abschnitt II. B.der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel erörtert. Wir schlugen bei 84 FR 34494 den Begriff “Technical participant†zu definieren, einen RO-Teilnehmer zu bedeuten, die ein Medicare-eingeschrieben HOPD oder freistehende Strahlentherapie-Zentrum IST, durch eine einzige CMS-Zertifizierungsnummer identifiziert (CCN) oder TIN, die nur die technische Komponente der RT-Dienste liefert., Schließlich schlugen wir bei 84 FR 34494 “Dual participant†" zu definieren, einen RO-Teilnehmer zu bedeuten, die sowohl die professionelle Komponente und technische Komponente einer episode für RT-Dienste durch ein freistehendes strahlentherapiezentrum liefert, durch eine einzige TIN identifiziert. Wir haben vorgeschlagen, zu kodifizieren die Begriffe “Professional Teilnehmer,” “Technical Teilnehmer,” “Dual participant” und “individual practitioner” bei § 512.205., Wir haben auch in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34494 erklärt, dass ein RO-Teilnehmer mindestens eine Komponente einer episode bereitstellen würde, die zwei Komponenten hätte.

Eine professionelle Komponente und eine technische Komponente. Wir schlugen vor, den Begriff “professional component (PC)†" zu definieren, um die RT-Dienste enthalten, die nur von einem Arzt zur Verfügung gestellt werden können. Wir schlugen vor, den Begriff “technical component (TC)†zu definieren, die RT-Dienste enthalten, die nicht von einem Arzt zur Verfügung gestellt werden, einschließlich der Bereitstellung von Ausrüstung, Lieferungen, Personal und Kosten im Zusammenhang mit RT-Dienstleistungen. (Siehe Abschnitt III.,C.

5.c der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34494 durch für eine Diskussion über unsere vorgeschlagenen RT-Dienste enthalten.) Wir schlugen vor, die Begriffe “professional component (PC)†"und “technical component (TC)â€" bei â€â €12. 512.205 der vorgeschlagenen Regel zu kodifizieren., In der vorgeschlagenen Regel schlugen wir vor, dass eine episode von RT im Rahmen des RO-Modells entweder von (1) Zwei separaten RO-Teilnehmern, dh Einer Startseite 61143professioneller Teilnehmer, der nur den PC einer episode liefert, und einem Technischen Teilnehmer, der nur den TC einer episode liefert, oder (2) einem Doppelten Teilnehmer, der sowohl den PC als auch den TC einer episode ausstattet. Zum Beispiel, wenn ein PGP nur den PC einer episode bei einem HOPD liefert, der den TC einer episode liefert, dann wäre der PGP ein Professioneller Teilnehmer und der HOPD wäre ein Technischer Teilnehmer., Mit anderen Worten, die PGP und HOPD würden separate Komponenten derselben episode bereitstellen und getrennte Teilnehmer unter dem Modell sein. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesen vorgeschlagenen Definitionen in Bezug auf RO-Teilnehmer und unsere Antworten auf diese Kommentare.

Kommentar. Ein Kommentator unterstützte diese wichtigsten teilnehmerunterschiede, schätzte, dass CMS erkannt hat, dass RT-Dienste an verschiedenen servicestandorten bereitgestellt werden können, und erklärte, dass sich dieses teilnehmermodell gut für die Einrichtung separater professioneller und technischer zahlungskomponenten eignet., Antwort. Wir schätzen die Unterstützung dieses Kommentators bei unseren vorgeschlagenen Definitionen für die Professionellen, Technischen und Dualen Teilnehmer am RO-Modell. Kommentar.

Ein Kommentator bat um Klarstellung, wie RO-Teilnehmer definiert werden, wenn während einer episode mehrere Dienststellen vorhanden sind. Dieser Kommentator lieferte ein Beispiel, wo ein Arzt EBRT in einer freistehenden Einstellung liefert und dann wählt Brachytherapie im Krankenhaus ambulante Abteilung (HOPD) Einstellung zu liefern., Dieser Kommentator fragte, ob der Arzt in diesem Beispiel als Doppelter Teilnehmer angesehen würde, so dass keine technische komponentenzahlung an die HOPD ausgestellt würde. Dieser Kommentator schlug vor, dass CMS klarstellen sollte, wie diese Art von Situationen innerhalb des Modells behandelt und erstattet werden., Antwort. Wie in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34494 angegeben, ist ein Professioneller Teilnehmer ein RO-Teilnehmer, bei dem es sich um eine von Medicare eingeschriebene arztgruppenpraxis (PGP) handelt, die durch eine einzige Steueridentifikationsnummer (Tin) identifiziert wird, Die nur die professionelle Komponente der RT-Dienste entweder in einem freistehenden strahlentherapiezentrum oder in einem HOPD bereitstellt.

Ein Technischer Teilnehmer ist ein RO-Teilnehmer, der ein von Medicare registriertes HOPD-oder freistehendes strahlentherapiezentrum ist, das durch eine einzige CMS-Zertifizierungsnummer (CCN) oder TIN identifiziert wird und nur die technische Komponente der RT-Dienste bereitstellt., Ein Dualer Teilnehmer ist ein RO-Teilnehmer, der sowohl die professionelle Komponente als auch die technische Komponente einer RO-episode für RT-Dienste über ein freistehendes strahlentherapiezentrum bereitstellt, das durch eine einzige TIN identifiziert wird. Professioneller Teilnehmer, Technischer Teilnehmer und Dualer Teilnehmer ähneln den vorgeschlagenen Definitionen, RT-Anbieter und RT-Anbieter., In der vorgeschlagenen Regel wird ein RT-Anbieter als Medicare-registrierter HOPD definiert, der einen RT-Dienst in einer 5-stelligen Postleitzahl bereitstellt, die mit einer CBSA verknüpft ist, die für die Teilnahme ausgewählt wurde, und ein RT-Anbieter als Medicare-registriertes PGP oder freistehendes strahlentherapiezentrum definiert, das RT-Dienste in einer 5-stelligen Postleitzahl bereitstellt, die mit einer CBSA verknüpft ist, die für die Teilnahme ausgewählt wurde. Diese Definitionen zusammen mit anderen vorgeschlagenen Definitionen, RO-Teilnehmer, Professioneller Teilnehmer, Technischer Teilnehmer und Dualer Teilnehmer, sind duplikativ., Zur Verdeutlichung schließen wir vorgeschlagene Definitionen für die Professionellen, Technischen und Dualen Teilnehmer am RO-Modell ohne änderung ab und schließen die vorgeschlagenen Definitionen für RT-Anbieter und RT-Lieferanten mit änderung ab. RT-Anbieter bedeutet jedes Medicare-registrierte HOPD, das RT-Dienste bereitstellt, und RT-Anbieter bedeutet jedes Medicare-registrierte HOPD-oder freistehende strahlentherapiezentrum, das RT-Dienste bereitstellt., Was das spezifische Beispiel anbelangt, das der Kommentator vorstellte, würde das freistehende strahlentherapiezentrum als Doppelter Teilnehmer für die Lieferung von EBRT betrachtet, und die HOPD, die Brachytherapie liefert, würde traditionelle Medicare-Servicegebühren in Rechnung stellen, wie in Abschnitt III.

C.7 beschrieben. In dem beschriebenen Beispiel würden FFS-Zahlungen an die HOPD als doppelte Zahlungen während des Abgleichs betrachtet, wie in Abschnitt III. C. 11 beschrieben., Kommentar.

Einige Kommentatoren waren besorgt über die Möglichkeit, dass einige Ihrer Praktiken am RO-Modell teilnehmen und Ihre verbleibenden Praktiken außerhalb des Modells funktionieren könnten. Diese Kommentatoren erklärten, dass es für große Gesundheitssysteme üblich ist, eine einzige TIN an mehreren Standorten zu haben, und dass das vorgeschlagene RO-Modelldesign es Praktiken innerhalb desselben Gesundheitssystems ermöglichen könnte, in verschiedene CBSAs zu fallen., Dies kann sowohl für RT-Anbieter als auch für RT-Lieferanten und-Patienten zu Herausforderungen führen und in seltenen Situationen, in denen Patienten zwischen pflegestandorten wechseln, zu vermeidbarer Komplexität führen. Diese Kommentatoren empfahlen daher CMS, Unterkünfte für Gesundheitssysteme mit mehreren Standorten zu schaffen, an denen Praktiken, die sich über mehrere CBSA mit einer einzigen TIN erstrecken, das opt-in oder opt-out des Modells anfordern können. Antwort.

Wir erkennen, dass dieses Szenario auftreten könnte, wenn Praktiken unter derselben TIN in verschiedene CBSAs fallen könnten, während einige entweder im Modell und andere nicht im Modell sind., Wie in der vorgeschlagenen Regel in Abschnitt III. C. 3 angegeben.d (84 FR 34495 bis 34496) verwenden wir CBSAs als geografische auswahleinheit für das RO-Modell aus verschiedenen Gründen, einschließlich der Tatsache, dass CBSAs groß genug sind, um die Anzahl der RO-Teilnehmer in unmittelbarer Nähe zu anderen RT-Anbietern und RT-Anbietern zu reduzieren, die nicht an dem Modell teilnehmen müssten. Da wir die Methode zur Verwendung zufällig ausgewählter geschichteter CBSAs im RO-Modell gewählt haben, ist es unvermeidlich, dass einige Praktiken innerhalb derselben TIN in verschiedene CBSAs fallen, obwohl wir davon ausgehen, dass die Anzahl begrenzt sein wird., Wie in den kommentarbriefen erwähnt, sind Situationen, in denen ein Begünstigter den behandlungsort wechselt, in der strahlenonkologie selten, und wir glauben, dass unsere abrechnungsrichtlinien eine ausreichende Flexibilität ermöglichen würden, um diesen ungewöhnlichen Fällen Rechnung zu tragen, in denen der erste behandlungsanbieter oder-Lieferant über das Modell und ein nachfolgender Anbieter oder Lieferant FFS in Rechnung stellen würde.

Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren in dieser Angelegenheit und werden diese situation auf Probleme oder Komplikationen überwachen, die sich aus dieser Richtlinie ergeben können., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zu den RO-modellteilnehmerdefinitionen ohne änderung ab. Insbesondere werden wir bei â§â €12. 512.205 kodifizieren, um einen RO-Teilnehmer als Medicare-enrolled physician group practice (PGP), freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD zu definieren, das für die Teilnahme am RO-Modell gemäß Â§â€‰512.210 erforderlich ist. Wir finalisieren weiter unseren Vorschlag, den Begriff “Professional participant†" bei €⠀ 512 € zu definieren.,205 als RO-Teilnehmer, bei dem es sich um ein von Medicare registriertes Unternehmen handelt, das durch eine einzige Steueridentifikationsnummer (Tin) identifiziert wird, Die nur die professionelle Komponente einer RO-episode enthält.

Wir finalisieren auch unseren Vorschlag definieren den Begriff “Technical participant” Bei â§â€‰512.205 einen RO-Teilnehmer zu bedeuten, die ein Medicare-eingeschrieben HOPD ODER freistehende Strahlentherapie-Zentrum ist, durch eine einzige CMS-Zertifizierungsnummer identifiziert (CCN) oder TIN, die nur die technische Komponente einer episode liefert. Schließlich schließen wir unseren Vorschlag ab, “Dual participant” bei €⠀ 512 512 zu definieren.,205 einen RO-Teilnehmer zu bezeichnen, der sowohl die professionelle Komponente als auch die technische Komponente Der Gedruckten Seite 61144an RO-episode durch ein freistehendes strahlentherapiezentrum liefert, das durch eine einzige TIN identifiziert wird. C. RO-Modell Teilnehmerausschlüsse In der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34493 bis 34494 schlugen wir vor, von DER ro-Modellbeteiligung jedes PGP, freistehende strahlentherapiezentrum oder HOPD auszuschließen, das RT nur in Maryland Ausstattet.

Liefert RT nur in Vermont. Liefert RT nur in den USA, Territorien. Wird als ambulatory surgery center (ASC), critical access hospital (CAH) oder Prospective Payment System (PPS)-exempt cancer hospital eingestuft. Oder nimmt am Pennsylvania Rural Health Model Teil oder wird als teilnahmeberechtigt identifiziert.

In der vorgeschlagenen Regel wurde festgelegt, dass diese Ausschlusskriterien während des gesamten Modellleistungszeitraums gelten., Wenn ein RO-Teilnehmer änderungen erfährt, so dass eines oder mehrere der Ausschlusskriterien für den RO-Teilnehmer während des Modellleistungszeitraums anwendbar werden, dann würde dieser RO-Teilnehmer vom RO-Modell ausgeschlossen werden (das heißt, es wäre kein RO-Teilnehmer mehr, der Einschlusskriterien unterliegt). Wenn beispielsweise ein RO-Teilnehmer seinen einzigen service-Standort von einer CBSA, die zufällig für die Teilnahme an Virginia ausgewählt wurde, nach Maryland verlegt, wird er ab dem Datum seiner Standortänderung vom RO-Modell ausgeschlossen., Umgekehrt, wenn ein PGP, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD die Ausschlusskriterien erfüllt, wenn das Modell beginnt, und anschließend eine änderung erfährt, so dass die Ausschlusskriterien nicht mehr gelten und das PGP, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD befindet sich in einem der CBSAs, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, dann wäre die Teilnahme am RO-Modell erforderlich., Wenn beispielsweise ein HOPD nicht mehr als PPS-befreites Krankenhaus klassifiziert ist und sich der HOPD in einem der für die Teilnahme ausgewählten CBSAs befindet, wird der HOPD ab dem Datum, an dem der HOPD nicht mehr als PPS-befreites Krankenhaus klassifiziert wurde, ein RO-Teilnehmer. Wir schlugen vor, dass im Falle von Professionellen Teilnehmern und Dualen Teilnehmern alle Episoden, in denen der erste RT-behandlungsplanungsservice am oder nach dem Tag dieser änderung einem RO-Begünstigten zur Verfügung gestellt wird, in das Modell aufgenommen würden., Im Falle Technischer Teilnehmer würden alle Episoden, in denen der RT-Dienst innerhalb von 28 Tagen nach einem RT-behandlungsplanungsdienst für einen RO-Begünstigten bereitgestellt wird und der RT-Dienst am oder nach dem Tag dieser änderung bereitgestellt wird, in das Modell aufgenommen. Wir schlugen vor, RT-Anbieter und RT-Lieferanten in Maryland auszuschließen, da dort das einzigartige landesweite Zahlungsmodell (das Maryland Total Cost of Care-Modell) getestet wird, In dem Maryland-Krankenhäuser ein globales budget erhalten., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass dieses Globale budget die Zahlung für RT-Dienste umfasst und sich daher mit der RO-Modellzahlung überschneiden würde.

Daher haben wir vorgeschlagen, Maryland HOPDs auszuschließen, um eine doppelte Zahlung für dieselben Dienste zu vermeiden. Wir schlugen vor, den Ausschluss auf alle RT-Anbieter und RT-Anbieter in Maryland auszudehnen, um zu vermeiden, dass eine Spielmöglichkeit geschaffen wird, bei der bestimmte begünstigte von PGPs und freistehenden Zentren auf Hops verlagert werden könnten., In der vorgeschlagenen Regel haben wir vorgeschlagen, RT-Anbieter und RT-Anbieter in Vermont aufgrund des Vermont All-Payer ACO-Modells auszuschließen, bei dem es sich um ein landesweites Modell handelt, bei dem derzeit all-inclusive-bevölkerungsbasierte Zahlungen (AIPBPs) an die teilnehmenden ACO für Medicare FFS-Dienste geleistet werden, die von allen teilnehmenden Hops und einer zunehmenden Anzahl teilnehmender PGPs bereitgestellt werden., Angesichts des Umfangs dieses Modells als landesweit und einschließlich aller bedeutenden Zahler, wir erklärten in der vorgeschlagenen Regel, dass wir der Meinung sind, dass es angemessen ist, RT-Anbieter und RT-Lieferanten in Vermont vom RO-Modell auszuschließen, um mögliche Störungen bei den Tests des Vermont All-Payer ACO-Modells zu vermeiden. Wir schlugen auch vor, Hops, die am Pennsylvania Rural Health Model teilnehmen oder teilnahmeberechtigt sind, vom RO-Modell auszuschließen., Krankenhäuser und CAHs, die am Pennsylvania Rural Health Model teilnehmen, erhalten ein globales budget, ähnlich wie Krankenhäuser, die am Maryland Total Cost of Care Model teilnehmen. Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, den Ausschluss auf Hops auszudehnen, die für die Teilnahme am Pennsylvania Rural Health Model in Frage kommen, da in Zukunft zusätzliche Krankenhäuser und CAHs diesem Modell beitreten oder in die bewertungsvergleichsgruppe für dieses Modell aufgenommen werden können., In der vorgeschlagenen Regel haben wir angegeben, dass wir die Krankenhäuser und CAHs, die am Pennsylvania Rural Health Model teilnehmen oder teilnehmen können, auf einer Liste identifizieren würden, die vierteljährlich aktualisiert und auf der website des Pennsylvania Rural Health Model unter verfügbar gemacht wird https://innovation.cms.gov/†"Initiativen / â€" pa-rural-health-model / â€".

Wir haben das vorgeschlagene RO-Modell entwickelt, um zu testen, ob prospektive folgezahlungen anstelle traditioneller FFS-Zahlungen für RT-Dienste Medicare-Ausgaben reduzieren würden, indem Sie Einsparungen für Medicare bereitstellen und gleichzeitig die Qualität erhalten oder verbessern., In der vorgeschlagenen Regel haben wir unsere überzeugung besprochen, dass es aus den zuvor beschriebenen Gründen unangemessen wäre, diese Entitäten einzubeziehen. Außerdem haben wir vorgeschlagen, ASCs und RT-Anbieter und RT-Anbieter in den US-Territorien auszuschließen, Bei â§â €12. 512.210, aufgrund des geringen Volumens der RT-Dienste, die Sie bieten. Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, cahs-und PPS-befreite krebskliniken aufgrund der unterschiedlichen Bezahlung durch Medicare auszuschließen.

Infolgedessen schlugen wir vor, RT-Dienste, die von diesen RT-Anbietern und RT-Anbietern bereitgestellt werden, vom RO-Modell auszuschließen., Wir haben auch erklärt, dass wir, wenn wir in Zukunft feststellen, dass Anbieter und Lieferanten in diesen Kategorien in das RO-Modell aufgenommen werden sollten, unsere Einschlusskriterien durch Regeländerungen überarbeiten würden. Wir schlugen vor, diese Richtlinien Bei â§â€‰512.210 unserer Verordnungen zu kodifizieren. Wir haben um Kommentare zu den Vorschlägen im Zusammenhang mit RO-teilnehmerausschlüssen gebeten., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu diesen Vorschlägen und unserer Antworten auf diese Kommentare. Kommentar.

Ein Kommentator unterstützte die Entscheidung von CMS, von den Modellanbietern und Lieferanten auszuschließen, die RT-Dienste nur in Maryland, Vermont oder US-Territorien erbringen.die an dem Pennsylvania Rural Health Model teilnehmen oder teilnehmen können oder die als ambulantes chirurgisches Zentrum, CAH oder PPS-exempt cancer hospital eingestuft sind., Antwort. Wir danken diesem Kommentator für die Unterstützung unserer vorgeschlagenen AUSSCHLÜSSE aus dem RO-Modell. Wir schließen diese AUSSCHLÜSSE ohne änderung ab. Wir möchten klarstellen, dass wir anerkennen, dass Hops keine eigenständigen Institutionen sind und daher möglicherweise nicht unabhängig von einem Krankenhaus oder einer CAH am Pennsylvania Rural Health Model teilnehmen oder für eine Teilnahme am Pennsylvania Rural Health Model in Frage kommen.

Wir werden die Liste auf der Website des Pennsylvania Rural Health Model unter verwenden https://innovation.cm.,gov / ​Initiativen / ​pa-rural-health-model / â€", die vierteljährlich aktualisiert wird, um die Krankenhäuser und CAHs zu identifizieren, die für die Teilnahme am Pennsylvania Rural Health Model in Frage kommen, und daher die spezifischen Hops zu identifizieren, die von der Teilnahme am RO-Modell ausgeschlossen sind. Wir möchten auch klarstellen, dass diese Startseite 61145ausschluss von Hops im Zusammenhang mit Krankenhäusern und CAHs, die für die Teilnahme am Pennsylvania Rural Health Model aus dem RO-Modell in Frage kommen, gilt nur während des Zeitraums dieser Berechtigung., Wenn das Pennsylvania Rural Health Model beendet wird oder wenn das HOPD nicht mehr berechtigt ist, als Teil eines berechtigten Krankenhauses oder CAH am Pennsylvania Rural Health Model teilzunehmen, und das HOPD ansonsten die definition eines RO-Teilnehmers erfüllt, muss das HOPD am RO-Modell teilnehmen. Kommentar. Ein Kommentator unterstützte die Entscheidung von CMS, CAHs aus dem RO-Modell auszuschließen, und erklärte, dass Sie die Anerkennung der potenziellen negativen Auswirkungen des Modells auf CAHS durch CMS schätzten., Dieser Kommentator forderte CMS außerdem auf, zu klären, ob ein Kliniker, der krebsbehandlungsdienste an einer CAH anbietet, nach dem RO-Modell als Professioneller Teilnehmer angesehen wird.

Dieser Kommentator schlug auch vor, dass CMS sicherstellt, dass die technischen und professionellen Dienstleistungen aufeinander abgestimmt sind, und empfahl weiter, dass, wenn ein Behandlungszentrum vom Modell ausgeschlossen ist, auch die Kliniker, die Dienstleistungen in diesem Behandlungszentrum erbringen, ausgeschlossen werden sollten. Einige Kommentatoren forderten eine Klarstellung der vorgeschlagenen Politik von CMS in Bezug auf einen Ausschluss von PPS-exempt cancer hospitals (PCHs) in dem Modell., Ein Kommentator bat um Klärung, ob strahlenonkologie-ärzte, die für ein PCH arbeiten, aber unter einer Praxisgebühr abrechnen, als Professionelle oder Doppelte Teilnehmer betrachtet würden. Ein anderer Kommentator forderte eine Klarstellung darüber, wie die professionelle Erstattung für ärzte behandelt wird, die in einem PCH praktizieren, aber nicht von dieser juristischen Person beschäftigt sind. Der Kommentator bat um Klärung, ob die ärzte auch freigestellt würden., Dieser Kommentator erklärte weiter, dass dieselben ärzte auch bei anderen nicht-PCH praktizieren können, und es ist nicht ungewöhnlich, dass strahlenonkologen in einer bestimmten Woche durch mehrere Einrichtungen rotieren, abhängig von der Größe der Arztpraxis und der Anzahl der Einrichtungen, in denen Sie praktizieren., Antwort.

Zur Verdeutlichung wird ein Arzt, der krebsbehandlungsdienste in einem CAH, PCH oder ASC erbringt und zusätzlich zu seinen Dienstleistungen in einem freistehenden strahlentherapiezentrum oder HOPD, das sich in einer CBSA befindet, die für die Teilnahme ausgewählt wurde, Dienstleistungen in einem CAH, PCH oder ASC erbringt, im Rahmen des RO-Modells entweder als Dualer Teilnehmer bzw. Als Professioneller Teilnehmer betrachtet., Wir möchten auch klarstellen, dass ein Arzt, der RT-Dienste bei einem PCH anbietet, unabhängig von seinem Beschäftigungsstatus beim PCH, und auch nur die professionelle Komponente eines RO-Dienstes für RT-Dienste in einem freistehenden strahlentherapiezentrum oder HOPD, das sich in einer CBSA befindet, die für die Teilnahme ausgewählt wurde, als Professioneller Teilnehmer im Rahmen des RO-Modells betrachtet wird., In ähnlicher Weise wird ein Arzt, der RT-Dienste an einem PCH anbietet und sowohl die professionelle Komponente als auch die technische Komponente einer RO-episode für RT-Dienste über ein freistehendes strahlentherapiezentrum bereitstellt, das durch eine einzige TIN identifiziert wird, als Doppelter Teilnehmer im Rahmen des RO-Modells betrachtet. Im Gegensatz dazu ist ein Arzt, der RT-Dienste nur in einer ausgenommenen Einrichtung (PCH, CAH oder ASC) erbringt, kein RO-Teilnehmer., RT-Dienste, die in einer ausgenommenen Einrichtung (PCH, CAH oder ASC) bereitgestellt werden, werden über FFS bezahlt, während RO-Episoden, die in einem PGP -, freistehenden strahlentherapiezentrum oder HOPD, das sich in einer für die Teilnahme ausgewählten CBSA befindet, eingerichtet sind, im Rahmen der ro-modellzahlungsmethode bezahlt werden. Kommentar.

Einige Kommentatoren stimmten dem Vorschlag von CMS zu, PCHs vom Modell auszuschließen, das einige Kommentatoren auch als DRG-befreite krebskliniken bezeichneten., Ein Kommentator stimmte zu, dass PCHs vom Modell ausgeschlossen werden sollte, und forderte weiter, dass alle ärzte, die in diesen PCHs praktizieren, vom RO-Modell befreit werden, da diese ärzte in den PCHs sowie in Frage kommenden Gemeinschaftspraxen praktizieren und alle unter derselben TIN abrechnen. Der Kommentator gab an, dass dies die übermittlung und Analyse von Daten sowie die Abrechnungspraxis erschweren würde. Ein paar Kommentatoren schlugen vor, dass CMS die Ausschlussliste um alle vom National Cancer Institute (NCI) Benannten Umfassenden Krebszentren erweitert., Einer dieser Kommentatoren erklärte, dass diese Richtlinie mit dem Vorschlag von CMS zur Befreiung von PCHs übereinstimmen würde. Ein anderer Kommentator erklärte, dass NCI-ausgewiesene Zentren Patienten in Gemeinden in den Vereinigten Staaten innovative Krebsbehandlungen anbieten und erhebliche Ressourcen für die Entwicklung multidisziplinärer Programme und Einrichtungen bereitstellen, die zu besseren und innovativen Ansätzen für die Krebsprävention, - Diagnose und-Behandlung führen., Dieser Kommentator erklärte, dass die Einführung eines APM auf der Grundlage komplexer Berechnungen und historischer raten eine erhebliche Belastung darstellen würde, die sich negativ auf die Innovations-und entdeckungsmissionen von NCI-ausgewiesenen Zentren auswirken würde.

Antwort. Wir schätzen die Unterstützung dieser Kommentatoren für unseren Vorschlag, PCHs vom RO-Modell auszuschließen., In Bezug auf den Kommentar, in dem gefordert wird, dass alle ärzte, die in einem PCH praktizieren, vom RO-Modell befreit werden, da diese ärzte sowohl in den PCHs als auch in den in Frage kommenden gemeinschaftspraktiken praktizieren und alle unter derselben TIN abrechnen, möchten wir klarstellen, dass die ärzte vom RO-Modell befreit werden, wenn Sie nur RT-Dienste zu einem PCH anbieten., Wenn der Arzt jedoch auch RT-Dienste in einem anderen freistehenden strahlentherapiezentrum und/oder HOPD anbietet, das in einer CBSA enthalten ist, die für die Teilnahme ausgewählt wurde, gelten Sie als Dualer Teilnehmer und/oder Professioneller Teilnehmer nach dem RO-Modell., Wir sind nicht einverstanden mit Kommentatoren Anfragen der PCH Ausschlussliste zu erweitern, um alle National Cancer Institute (NCI) Bezeichnet Umfassende Krebszentren als PCHs auf einer “reasonable cost†" basis anstelle der OPPS FFS-Methodik erstattet werden, und wir schließen Unternehmen, die über angemessene Kosten oder kostenberichterstattung bezahlt werden, und einschließlich aller HOPDs, die derzeit durch die OPPS/FFS-Methodik bezahlt werden., Daher werden wir unsere Richtlinie wie vorgeschlagen und ohne änderung abschließen, um PGP, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD, das als PCH klassifiziert ist, vom RO-Modell auszuschließen. Das RO-Modell wird jedoch PGPs, freistehende strahlentherapiezentren und Hops umfassen, die unter FFS bezahlt werden. Kommentar.

Umgekehrt widersprachen einige Kommentatoren dem Vorschlag, PCHs aus dem Modell auszuschließen., Von denen, die nicht einverstanden waren, erklärten einige Kommentatoren, dass PCHs einen Anreiz zur Kostensenkung bieten sollte, und Wiesen auf einen Bericht des Government Accountability Office (GAO) hin, in dem darauf hingewiesen wurde, dass die Zahlungsmethode für PCHs überarbeitet werden sollte, um die Effizienz zu fördern und die Kosten für Medicare zu senken. Ein anderer Kommentator fragte, warum PCHs ausgenommen sind, wenn Sie zu den am besten ausgestatteten Institutionen gehören und aufgrund aufkommender Technologien als hohe kostenzentren gelten., Ein anderer Kommentator wollte klarstellen, warum CMS beschlossen hat, eine Reihe von RT-Anbietern und RT-Anbietern auszuschließen, die speziell die gezielten Bedingungen im RO-Modell behandeln, und erklärte, dass die größten krebsbehandlungszentren nicht von einem Modell ausgeschlossen werden sollten, das die Nutzung für krebsdienste ansprechen soll. Ein anderer Kommentator erklärte, es sei schwierig zu verstehen, warum PCHs aufgrund der Zahlungsmethode vom RO-Modell ausgeschlossen würden, wenn die Zahlungsmethode die primäre Grundlage des Modells sei., Ein anderer Kommentator erklärte, die 11 PCH haben große Mengen an zuschussgeldern, haben viele Mitarbeiter und erhalten erhebliche Medicare Start Gedruckte Seite 61146payments, und dementsprechend sollte in das Modell aufgenommen werden. Ein Kommentator erklärte, dass die 11 PCHs nicht vom Modell ausgeschlossen werden sollten, da diese Krankenhäuser finanzielle Beziehungen zu vielen gemeinschaftskrankenhäusern aufgebaut haben, die diesen Krankenhäusern sowohl einen finanziellen als auch einen marketingvorteil verschaffen., Dieser Kommentator erklärte, dass, wenn eine CBSA für die Teilnahme ausgewählt wird und eines dieser befreiten Krankenhäuser hat, diese Einrichtung einen erheblichen Vorteil gegenüber den anderen Standorten des Dienstes in diesem Bereich haben wird, und dies würde es dieser Einrichtung ermöglichen, stärker zu vermarkten und verbesserte Ausrüstung zu kaufen, was die Lebensfähigkeit anderer Programme bedrohen und den Zugang und die Auswahl für Medicare-begünstigte, die RT-Dienste benötigen, verringern würde., Antwort.

Das RO-Modell soll testen, ob prospektive episodenzahlungen anstelle traditioneller FFS-Zahlungen für RT-Dienste die Medicare-Ausgaben senken würden, indem Sie Medicare Einsparungen bei gleichzeitiger Erhaltung oder Verbesserung der Versorgungsqualität bieten. Wir haben vorgeschlagen, PCHs wegen der Unterschiede in der Bezahlung dieser Krankenhäuser durch Medicare auszuschließen. Das heißt, Sie werden nicht über traditionelle FFS-Zahlungen gezahlt (siehe im Allgemeinen die Änderungen der Sozialen Sicherheit von 1983 (Pub. L.

98-21), die Balanced Budget Act von 1997 (Pub. L. 105-33) und dem Omnibus Reconciliation Act von 1989 (Pub. L., 101-239)), und das RO-Modell wurde entwickelt, um den Wechsel von traditionellen FFS-Zahlungen zu potenziellen episodenbasierten Zahlungen zu testen und zu bewerten.

In Bezug auf die Besorgnis des Kommentators, dass PCHs und seine Community-krankenhauspartner möglicherweise einen finanziellen und marketingvorteil haben, werden wir das Modell für das auftreten solcher Vorteile überwachen, indem wir änderungen der überweisungsmuster überwachen., Auf der Grundlage dieser überwachung würden wir, wenn wir uns entscheiden, die ausgeschlossenen Kategorien von RT-Anbietern und RT-Lieferanten, einschließlich PCHs, zu ändern, die Kriterien für die Einbeziehung von RO-Modellen durch zukünftige notice-and-comment-Regeln überarbeiten. Daher schließen wir unsere Richtlinie wie vorgeschlagen ohne änderung ab, um PGP, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD, das als PPS-befreites krebskrankenhaus eingestuft ist, von der Teilnahme am RO-Modell auszuschließen. Kommentar. Ein Kommentator schlug vor, dass CMS sole community hospitals (SCH) und Medicare dependent hospitals (MDH) ausschließen sollte., Diese Krankenhäuser sind in der Regel ländlich, klein und stark abhängig von Medicare und/oder Medicaid Finanzierung.

Dieser Kommentator hält es nicht für angemessen, diese Krankenhäuser in das RO-Modell aufzunehmen, da dies die finanzielle Lebensfähigkeit dieser Krankenhäuser erheblich beeinträchtigen oder zu einer Verringerung der verfügbaren Dienste für die Gemeinschaft führen könnte. Antwort. Wir haben nicht vorgeschlagen, MDH-oder SCH-Entitäten aus dem RO-Modell auszuschließen, da diese Entitäten im Gegensatz zu CAHs Full-service-Krankenhäuser sind., Wenn MDH-und SCH-Entitäten der Ansicht sind, dass Sie sich für die opt-out-option mit geringem Volumen des RO-Modells qualifizieren, verweisen Sie bitte auf die Diskussion über die opt-out-option mit geringem Volumen in diesem Abschnitt der endgültigen Regel für weitere Informationen. Wir werden das Ausmaß überwachen, in dem diese Krankenhäuser für die Teilnahme am Modell ausgewählt werden, und wir werden die Auswirkungen überwachen, die das RO-Modell auf diese Arten von Entitäten haben kann.

Kommentar. Ein Kommentator forderte eine Befreiung vom RO-Modell für Praktiken, die sozioökonomisch benachteiligten Bevölkerungsgruppen dienen., Dieser Kommentator erklärte, dass diese Praktiken tendenziell höhere Pflegekosten verursachen, da Patienten mit fortgeschrittenen Krankheitsstadien Häufig aufgrund des mangelnden Zugangs zu präventionsdiensten anwesend sind und diese Praktiken aufgrund von Umständen, die außerhalb Ihrer Kontrolle liegen, nicht bestraft werden sollten. Antwort. Wir haben nicht vorgeschlagen, Praktiken auszuschließen, die sozioökonomisch benachteiligten Bevölkerungsgruppen dienen, und wir werden zu diesem Zeitpunkt keine Ausnahme dieser Art schaffen., Obwohl wir die Besorgnis des Kommentators verstehen, glauben wir, dass DIE ro-modellpreismethodik durch die historischen Erfahrungen und fallmixanpassungen Unterschiede in den historischen versorgungsmustern der RO-Teilnehmer und den demografischen Merkmalen Ihrer Patientenpopulationen berücksichtigen wird.

Wir werden die Auswirkungen des RO-Modells auf RO-Teilnehmer überwachen, die diesen Populationen dienen., Kommentar. Viele Kommentatoren erklärten, dass ein verpflichtendes RO-Modell viele RT-Anbieter und RT-Lieferanten vor operative, administrative und finanzielle Herausforderungen stellen wird, und forderten daher eine Befreiung von geringem Volumen oder Härten, damit die Teilnehmer das RO-Modell ablehnen können. Viele Kommentatoren widersprachen der Entscheidung von CMS, für Anbieter oder Lieferanten keine Befreiung von der Härtefallregelung für musterbeteiligungen aufzunehmen, und forderten eine Befreiung von Der musterbeteiligung speziell für Anbieter und Lieferanten mit geringem Volumen., Diese Kommentatoren argumentierten, dass das Versäumnis, eine Befreiung von geringem Volumen einzubeziehen, zu unbeabsichtigten Folgen führen könnte, Z. B.

Dass kleinere Anbieter und Lieferanten erhebliche finanzielle Verluste erleiden und möglicherweise Ihre Programme aufgrund geringerer Zahlungen über das RO-Modell beenden. Darüber hinaus schlugen einige dieser Kommentatoren vor, dass das RO-Modell auf große Gruppen (30 ärzte oder mehr) und das Modell auf große Krankenhäuser mit Angestellten ärzten beschränkt sein sollte., Ein paar Kommentatoren erklärten, dass eine Befreiung von geringem Volumen in einem gemeinsamen risikobasierten versorgungsmodell von entscheidender Bedeutung ist und daher in das RO-Modell aufgenommen werden sollte. Ein anderer Kommentator unterstützte den Vorschlag von CMS, ASCs-und RT-Anbieter und-Lieferanten in den US-Territorien aufgrund des geringen Volumens an RT-Diensten, die Sie anbieten, auszuschließen, da der Kommentator der Ansicht ist, dass diesen Anbietern und Lieferanten die Infrastruktur und der support fehlen, um Effizienz zu erzielen., Der Kommentator forderte CMS jedoch auf, die modellanbieter und-Lieferanten, die im Zeitraum 2015-2017 weniger als 60 zugeschriebene Episoden bereitgestellt haben, vollständig von den Modellanbietern und-Lieferanten auszuschließen, anstatt nur Anpassungen an Ihren episodenzahlungen vorzunehmen., Dieser Kommentator erklärte weiter, dass seine Analyse ergab, dass es erhebliche Unterschiede bei den Ausgaben für Episoden im Verhältnis zu den zahlungsbeträgen für Anbieter und Lieferanten gibt, die ein sehr geringes RT-Volumen erbringen, und der Kommentator behauptete, dass diese Analyse darauf hindeutet, dass die Preise für Episoden für diese Anbieter und Lieferanten sehr zufällig und daher sehr schwer zu verwalten wären., Der Kommentator kam schließlich zu dem Schluss, dass der Ausschluss dieser und anderer Anbieter und Lieferanten mit geringem Volumen nur minimale Auswirkungen auf den RO-Modelltest haben würde, dies jedoch verhindern würde, dass diese Anbieter und Lieferanten unangemessen bestraft werden, indem Sie zur Teilnahme am Modell verpflichtet werden. Antwort.

Wir freuen Uns über die Kommentare und das feedback der Kommentatoren zu Entitäten mit geringem Volumen im Rahmen des RO-Modells. Wir verstehen die Bedenken der Kommentatoren in Bezug auf administrative, finanzielle und infrastrukturelle Herausforderungen für Anbieter und Lieferanten mit geringem Volumen nach dem RO-Modell., Als Reaktion auf die Kommentare der stakeholder schließen wir unseren obligatorischen beteiligungsvorschlag mit einer änderung für eine opt-out-option für Unternehmen mit geringem Volumen ab, die wir unter â§â €12. 512.210(c) kodifizieren. Diese option ermöglicht es jedem PGP, freistehendem strahlentherapiezentrum oder HOPD, das RO-Modell abzulehnen, wenn das Unternehmen im letzten Kalenderjahr mit verfügbaren episodendaten weniger als 20 Episoden in einer oder mehreren der zufällig für die Teilnahme ausgewählten CBSAs bereitstellt.

Bitte verweisen Sie am Ende dieses Abschnitts für weitere Informationen über die low-volume opt-out-option.,Startseite Seite 61147 in Bezug Auf die Kommentatoren schlugen vor, dass das RO-Modell auf große Gruppen (30 ärzte oder mehr) beschränkt sein sollte, wir möchten darauf hinweisen, dass die meisten RT-Anbieter und-Lieferanten weniger als 30 Onkologen haben, so dass diese Zahl keinen durchführbaren Schwellenwert für das RO-Modell bieten würde. Wir Stimmen teilweise mit dem Kommentator überein, der vorgeschlagen hat, dass wir einen Ausschluss von Entitäten mit weniger als 60 Episoden über den gesamten basiszeitraum von drei Jahren hinzufügen., Wir konzentrieren uns auf Entitäten mit weniger als 20 Episoden im letzten Jahr mit verfügbaren Schadensdaten, und wir glauben, dass dies dem Vorschlag dieses Kommentators entspricht., Anstatt solche Unternehmen auszuschließen, glauben wir jedoch, dass das zulassen von Unternehmen mit weniger als 20 Episoden zum opt-out das richtige Gleichgewicht erreicht, indem sehr kleinen Unternehmen das opt-out ermöglicht wird, wenn Sie der Ansicht sind, dass die Belastung durch die Teilnahme an dem Modell die Möglichkeit von Vorteilen überwiegen würde modellbeteiligung (Z. B. Potenzial für versorgungsverbesserungen oder erhöhte Zahlungen), während auch eine Vielzahl von teilnehmertypen im RO-Modell beibehalten werden, um die generalisierbarkeit (soweit möglich) von Auswirkungen zu fördern Ergebnisse.

Des weiteren, wie in Abschnitt III. C. 6 diskutiert.,e (4), wir wenden keine Anpassungen an RO-episodenzahlungen für Teilnehmer an, die in den letzten drei Jahren der Daten weniger als 60 Episoden haben. Die opt-out-option für Entitäten mit weniger als 20 Episoden stimmt daher mit dem Schwellenwert überein, der für die Anpassung der historischen Erfahrung und des fallmix festgelegt wurde., Die opt-out-option mit geringem Volumen soll es RO-Teilnehmern ermöglichen, ein kleines Volumen von RT-Diensten in den CBSAs, die für die Teilnahme am Modell ausgewählt wurden, abzulehnen, wenn Sie sich angesichts der zur Umsetzung des Modells erforderlichen Investitionen gegen den Vorteil der Teilnahme am Modell für eine begrenzte Häufigkeit von RT-Diensten entscheiden.

Kommentar. Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS die mips low-volume-Schwelle oder DIE CJR-Modell low-volume-Befreiung als Low-volume-beteiligungsschwellen für die obligatorische ro-Modellbeteiligung anwenden., Antwort. Für den mips-leistungszeitraum 2020 schließt der mips-Schwellenwert für geringes Volumen von der definition eines mips-berechtigten Klinikers einen einzelnen berechtigten Kliniker, eine Gruppe oder eine APM-Entitätsgruppe aus, die während des mips-Bestimmungs-Zeitraums (bestehend aus zwei 12-Monats-Segmenten während des 10/1/18-9/30/19 und 10/1/19-9/30/20) Gebühren für gedeckte professionelle Dienstleistungen von weniger als oder gleich $90.000, für gedeckte professionelle Dienstleistungen von 200 oder weniger Medicare Part B-registrierten Personen oder für 200 oder weniger gedeckte professionelle Dienstleistungen von Medicare Part B-eingeschriebene Personen., RT-Anbieter und RT-Anbieter sehen tendenziell eine geringere Anzahl von Patienten, jedoch zu einem höheren Preis pro patient als der Durchschnittliche in Frage kommende mips-Kliniker. Daher schätzen wir, dass die Verwendung des mips low-volume-Schwellenwerts als Schwellenwert für die obligatorische Teilnahme am RO-Modell zu einer Reduzierung der Anzahl der RO-Teilnehmer um fast 50 Prozent führen würde.

Wie in Abschnitt III. C. 3 angegeben.D dieser letzten Regel muss die Anzahl der RO-Teilnehmer über einem bestimmten Niveau bleiben, um die statistische Leistung für die Modellbewertung aufrechtzuerhalten und ausreichende Einsparungen zu erzielen., Wir schließen unseren obligatorischen beteiligungsvorschlag mit einer änderung für eine opt-out-option für Unternehmen mit geringem Volumen ab, wie in dieser endgültigen Regel beschrieben. Ähnlich wie bei der Richtlinie des CJR-Modells würde diese option jedem PGP -, freistehenden strahlentherapiezentrum oder HOPD, das im letzten Jahr weniger als 20 Episoden mit verfügbaren Schadensdaten innerhalb eines oder mehrerer Der cbsas ausstattet, die zufällig ausgewählt wurden für die Teilnahme an opt-out des RO-Modells, wenn Sie dies wünschen.

Weitere Informationen zu dieser endgültigen Richtlinie finden Sie in diesem Abschnitt dieser Regel., Es gibt Bemerkenswerte Unterschiede zwischen den opt-out-Optionen der CJR-und RO-Modelle mit geringer Lautstärke. Die low-volume-Richtlinie des CJR-Modells war eine einmalige opt-in-option für Teilnehmer, während das RO-Modell die Low-volume-opt-out-option den berechtigten Teilnehmern jährlich vor jedem Jahr des Modells zur Verfügung stellt. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir mit einer änderung unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zu ro-modellteilnehmerausschlüssen ab. Wie vorgeschlagen, schließen wir unsere Politik ab und kodifizieren bei §⠀ ‰512.,210 (b), um von der Teilnahme am RO-Modell jedes PGP -, freistehende strahlentherapiezentrum oder HOPD auszuschließen, das RT-Dienste nur in Maryland erbringt.

RT-Dienste nur in Vermont erbringt. RT-Dienste nur in US-Territorien erbringt. Wird als ambulantes Operationszentrum (ASC), critical access hospital (CAH) oder Prospektives Zahlungssystem (PPS) - exempt cancer hospital eingestuft. Oder nimmt an CMS Teil oder wird von CMS als berechtigt zur Teilnahme am Pennsylvania Rural Health Model identifiziert., Als Reaktion auf öffentliche Kommentare schließen wir mit einer änderung unseren Vorschlag zur obligatorischen Teilnahme am Modell ab.

Ein PGP -, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD, das ansonsten zur Teilnahme am RO-Modell gemäß Â§â €12. 512.210(a) erforderlich wäre, kann sich für eine jährliche opt-out-Option des RO-Modells entscheiden, wenn das PGP -, freistehende strahlentherapiezentrum oder HOPD weniger als 20 Episoden in allen CBSAs bereitstellt, die für die Teilnahme am letzten Kalenderjahr mit verfügbaren Schadensdaten ausgewählt wurden. Wir kodifizieren diese geänderte Richtlinie unter §⠀ ‰512.,210 c) der letzten Regel. Das episodenvolumen jedes RO-Teilnehmers wird auf der TIN-und CCN-Ebene für alle cbsas bewertet, die zufällig für die Teilnahme ausgewählt wurden, und nicht danach, wie viele Episoden ein RO-Teilnehmer in einer einzigen CBSA bereitstellt.

Wenn beispielsweise ein RO-Teilnehmer 30 Episoden in zwei verschiedenen CBSAs bereitstellt und beide CBSAs für die Teilnahme am Modell ausgewählt werden, hat der RO-Teilnehmer keinen Anspruch auf die opt-out-option mit geringem Volumen, selbst wenn der RO-Teilnehmer weniger als 20 Episoden in jedem dieser CBSAs bereitstellt., Wenn jedoch ein RO-Teilnehmer nur 15 Episoden in nur einer CBSA zur Teilnahme an dem Modell zur Verfügung stellt, dann wäre dieser RO-Teilnehmer für die opt-out-option mit geringem Volumen berechtigt. RO-Teilnehmer, die sich für das opt-out mit geringem Volumen qualifizieren, können sich weiterhin für die Teilnahme am Modell entscheiden, da unsere Daten zeigen, dass viele dieser RT-Anbieter und RT-Lieferanten möglicherweise höhere Zahlungen (im Vergleich zu historischen Zahlungen) und Verbesserungen der Versorgungsqualität im Rahmen des RO-Modells sehen, obwohl Sie ein geringes Volumen an Episoden haben., Daher halten wir es für wichtig, Ihnen die Möglichkeit zu geben, am RO-Modell teilzunehmen, wenn Sie dies wünschen. Vor Beginn jedes RO-Modell-PY werden wir anhand der zuletzt verfügbaren Schadensdaten ermitteln, welche RO-Teilnehmer berechtigt wären, das Modell (einschließlich DER ro-Modellzahlungen und Teilnahmeanforderungen) abzulehnen. Für PY1 (1.Januar 2021 bis 31.

Dezember 2021) verwenden wir episodendaten für 2019, für PY2 (1. Januar 2022 bis 31., Die aktuellsten episodendaten werden aus zwei Gründen aus dem Zeitraum entfernt, für den Sie gelten. Erstens, wie im Abschnitt preismethodik in Abschnitt C. III.

6 beschrieben, werden DIE ro-episode und Ihre Ansprüche, wenn sich eine RO-episode über Kalenderjahre erstreckt, in dem Kalenderjahr gezählt, für das die erstbehandlungsplanung erbracht wird. Dies bedeutet, dass eine RO-episode 89 Tage in das nächste aufführungsjahr tragen könnte. Zweitens werden wir nach Abschluss aller RO-Episoden mindestens einen Monat lang einen Auslauf der Ansprüche zulassen., Ein längerer Anspruch run-out ist nicht erforderlich, da das geringe Volumen opt-out basiert auf einer Zählung Start Gedruckte Seite 61148of komplette Episoden und nicht auf Volumen der Dienste während dieser RO Episoden. Aus diesen Gründen sind die aktuellsten episodendaten zwei Jahre von dem Zeitraum entfernt, für den Sie gelten.

Eine Ausweitung des bewertungszeitraums auf mehrere Jahre würde die opt-out-option noch weiter aus den derzeitigen praxismustern entfernen. Wir werden nur das Letzte Jahr mit verfügbaren Schadensdaten anstelle einer 3-Jahres-Basislinie verwenden, um RO-Teilnehmer mit geringem Volumen zu identifizieren., Diese Richtlinie würde es uns ermöglichen, RO-Teilnehmer mit geringem Volumen im Laufe der Zeit besser zu erkennen und ein permanentes opt-out für neue Entitäten zu vermeiden. Gleichzeitig möchten wir die Möglichkeit minimieren, dass RT-Anbieter und RT-Lieferanten einen Anreiz haben, jedes Jahr eine neue abrechnungskennung zu erstellen, um aus dem Modell herauszukommen. Daher würden wir dieses Szenario überwachen, indem wir untersuchen, ob neue Tin/CCNs im geografischen Modellbereich dieselbe Adresse wie ein früherer TIN/CCN haben, um sicherzustellen, dass unsere Richtlinie Ihrer Absicht entspricht.

Die Berechtigung für die opt-out-option wird jährlich geprüft., Ein Teilnehmer kann sich in einem leistungsjahr für die opt-out-option qualifizieren, in einem anderen jedoch nicht. Mindestens 30 Tage vor Beginn jedes PY werden wir die Teilnehmer, die für die opt-out-option in Frage kommen, Benachrichtigen, wenn es sich um dieses bevorstehende PY handelt. Diejenigen RO-Teilnehmer, die zum opt-out des RO-Modells berechtigt sind, müssen die Absicht bestätigen, das Modell vor Beginn des anwendbaren PY (dh am oder vor Dezember 31 des vorherigen PY, in dem das opt-out stattfinden würde) abzulehnen., Wir werden weitere Anweisungen zur Einreichung dieser Bescheinigung über subregionale Kommunikationskanäle wie modellspezifische Webinare und die RO Model-website erteilen. Dieser Vorgang würde vor jedem leistungsjahr des Modells wiederholt.

Dies könnte dazu führen, dass einige RO-Teilnehmer in einigen Jahren für die opt-out-option in Frage kommen und andere nicht, das heißt, ein RO-Teilnehmer könnte sich in einem Jahr Abmelden können und dann im folgenden Jahr teilnehmen müssen., Wir werden die Teilnehmer Benachrichtigen, um Sie daran zu erinnern, Ihre Berechtigung für die opt-out-option vor jedem leistungsjahr zu überprüfen. D. Geografische Selektionseinheit wir schlugen bei 84 FR 34495 bis 34496 vor, dass die geografische selektionseinheit für das RO-Modell die Kernbasierten Statistischen Bereiche (CBSAs) von OMB sein würden. Aufgrund geografischer Datenbeschränkungen bei Medicare-Anspruchs-Einreichungen schlugen wir vor, RT-Anbieter und RT-Lieferanten mithilfe der fünfstelligen Postleitzahl des Standorts, an dem RT-Dienste bereitgestellt werden, mit einer CBSA zu verknüpfen.

Dadurch können wir RO-Teilnehmer identifizieren (siehe Abschnitt III. C. 3.,c der vorgeschlagenen Regel und diese Letzte Regel für eine Diskussion des RO-Modells (AUSSCHLÜSSE für die RT-Anbieter und RT-Lieferanten, die wir von diesem Modell ausschließen wollten), während CBSA weiterhin als geografische auswahleinheit verwendet wird. Wir schlugen vor, den Begriff “Core-Based Statistical Area (CBSA)” bei â€â €12.

512.205 unserer Verordnungen zu kodifizieren. Die vorgeschlagene Regel erklärte, dass CBSAs vom Amt für Verwaltung und Haushalt abgegrenzt und am Census.gov.,[] Ein CBSA ist ein statistisches geografisches Gebiet mit einer Bevölkerung von mindestens 10.000, das aus einem Landkreis oder Landkreisen besteht, die durch mindestens einen Kern (urbanisiertes Gebiet oder städtisches cluster) verankert sind, sowie angrenzenden Landkreisen mit einem hohen Grad an sozialer und wirtschaftlicher integration mit dem Kern (gemessen durch pendelbindungen mit den Landkreisen, die den Kern enthalten)., CBSAs eignen sich ideal für den Einsatz in statistischen Analysen, da Sie zahlreich genug sind, um eine robuste Auswertung zu ermöglichen, und auch groß genug sind, um die Anzahl der RO-Teilnehmer in unmittelbarer Nähe zu anderen RT-Anbietern und RT-Anbietern zu reduzieren, die nicht an dem Modell teilnehmen müssten., CBSAs enthalten nicht die extremen ländlichen Regionen, aber es gibt nur sehr wenige RT-Anbieter und RT-Anbieter in diesen Bereichen, so dass, wenn Sie einbezogen werden, die Bereiche wahrscheinlich nicht genug Episoden erzeugen würden, um in die statistische Analyse einbezogen zu werden. Darüber hinaus enthalten CBSAs ländliche RT-Anbieter und RT-Anbieter, wie von CMS und Health Resources and Services Administration (HRSA) bezeichnet. Daher würde CBSAs die Vielfalt der RT-Anbieter und RT-Lieferanten erfassen, die möglicherweise vom RO-Modell betroffen sind, und folglich haben wir nicht vorgeschlagen, nicht-CBSA-Regionen in den RO-Modelltest aufzunehmen., Wie jedoch in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, wissen die meisten RT-Anbieter und RT-Anbieter möglicherweise nicht, in welcher CBSA Sie RT-Dienste bereitstellen.

Um den benachrichtigungsprozess zu vereinfachen, um RT-Anbieter und RT-Lieferanten darüber zu informieren, ob Sie RT-Dienste in einer für die Teilnahme ausgewählten CBSA erbringen oder nicht, schlugen wir vor, die fünfstellige POSTLEITZAHL eines RT-Anbieters oder RT-Anbieters zu verwenden, die sich in den reklamationseinreichungen des RT-Anbieters oder RT-Anbieters bei CMS befindet, um Sie mit CBSAs zu verknüpfen, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, und CBSAs, die für den Vergleich unter dem Modell ausgewählt wurden., Wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, fallen nicht alle fünfstelligen POSTLEITZAHLEN vollständig in OMB abgegrenzte CBSA-Grenzen, was zu einigen fünfstelligen POSTLEITZAHLEN führt, die zwei verschiedenen CBSAs zugewiesen sind. Ungefähr 15 Prozent (15%) der fünfstelligen POSTLEITZAHLEN haben Teile Ihrer Adressen in mehr als einer CBSA. Wenn jede POSTLEITZAHL nur der CBSA mit dem größten Teil der lieferorte zugewiesen würde, würden etwa 5 Prozent aller lieferorte in POSTLEITZAHLEN einer anderen CBSA zugewiesen., Anstatt die Belastung der Gesundheitsdienstleister zu erhöhen, indem detailliertere geografische Daten von RT-Anbietern und RT-Anbietern übermittelt werden müssen, schlugen wir vor, der CBSA die gesamte fünfstellige Postleitzahl zuzuweisen, bei der die Postleitzahl den größten Teil der gesamtadressen (Geschäft, Wohnsitz und andere Adressen) enthält Adressen), so dass jede fünfstellige Postleitzahl eindeutig mit einer eindeutigen CBSA-oder nicht-CBSA-Geographie verknüpft ist., Für den Fall, dass der Teil der gesamtadressen innerhalb der fünfstelligen POSTLEITZAHL über CBSAs gleich ist und nicht für die Verknüpfung verwendet werden kann, schlugen wir vor, dass der größere Teil der Geschäftsadressen Vorrang haben würde, um die fünfstellige Postleitzahl mit der CBSA zu verknüpfen. Wir haben vorgeschlagen, verwenden Sie eine fünfstellige POSTLEITZAHL ein, um CBSA Zebrastreifen im Innern des Gehäuses und der Stadtentwicklung (HUD) REIßVERSCHLUSS zu CBSA Zebrastreifen file [] für jede fünfstellige POSTLEITZAHL ein, um eine einzelne CBSA., Die HUD ZIP to CBSA Crosswalk-Datei listet die POSTLEITZAHLEN (die vom United States Postal Service stammen) auf, die den CBSAs (die Census Bureau geographies sind) entsprechen, in denen diese POSTLEITZAHLEN existieren, sodass diese beiden Methoden der geografischen Identifizierung verknüpft werden können.

Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir der Meinung waren, dass die Verknüpfung einer fünfstelligen Postleitzahl mit einer einzigen CBSA die statistischen Schätzungen für das RO-Modell nicht wesentlich beeinflussen würde., Darüber hinaus glaubten wir, dass die Verwendung der fünfstelligen POSTLEITZAHL eines servicestandorts, um festzustellen, ob ein RT-Anbieter oder RT-Lieferant an dem Modell teilnehmen muss, eine potenzielle Belastung für RT-Anbieter oder RT-Lieferanten vermeidet, indem eine zusätzliche Anforderung vermieden wird, dass Sie Ansprüche unter Verwendung detaillierterer geografischer Informationen Einreichen. Wir haben vorgeschlagen, ein nachschlagewerkzeug bereitzustellen, das alle fünfstelligen Postleitzahlen enthält, die mit CBSAs verknüpft sind, die gemäß unserer in dieser letzten Regel beschriebenen Richtlinie zur Auswahl der Startseite 61149selection für die Teilnahme ausgewählt wurden. Dieses tool befindet sich wie vorgeschlagen auf der RO-Modellwebsite., In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir, wie die Verwendung von CBSAs zur Identifizierung von RO-Teilnehmern es CMS ermöglichen würde, Gruppen von RT-Anbietern und RT-Lieferanten in Bereichen zu analysieren, die für die Teilnahme am Modell ausgewählt wurden, und Sie mit Gruppen von RT-Anbietern und RT-Lieferanten zu vergleichen, die nicht am Modell teilnehmen (84 FR 34496). In dem Maße, in dem CBSAs wie Märkte agieren oder diese repräsentieren, würden diese gruppenanalysen es CMS ermöglichen, potenzielle marktähnliche Effekte auf Gruppenebene zu beobachten.

Wir haben festgestellt, Gruppen-level-Effekte wichtig als Rahmen für das Verständnis der Ergebnisse der anderen Modelle getestet unter Abschnitt 1115A des Gesetzes., Zum Beispiel fragten die Interessengruppen, ob ein Modell das Gesamtvolumen der Dienstleistungen in Bezug auf das spezifische Modell in einem bestimmten Bereich veränderte. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, können wir dieses Problem für das RO-Modell nicht angehen, ohne ein geografisches Gebiet als Analyseeinheit zu verwenden. In Bezug auf die Auswahl von CBSAs für die Teilnahme und Komparatoren unter dem Modell schlugen wir vor, ein geschichtetes stichprobendesign zu verwenden, das auf den beobachteten Bereichen der episodenzahlen in CBSAs unter Verwendung von Schadensdaten aus den Kalenderjahren 2015-2017 basiert., Wir schlugen vor, dann die CBSAs innerhalb jeder Schicht in Teilnehmer-und Vergleichsgruppen randomisieren, bis die gezielte Anzahl von RO Episoden innerhalb jeder Gruppe von CBSAs für einen robust  benötigt [] test des Modells erreicht ist. Wir haben festgestellt, dass der Hauptzweck der evaluation ist die Abschätzung der Auswirkungen des Modells auf alle teilnehmenden Organisationen., Größere Stichprobengrößen verringern die Wahrscheinlichkeit, dass die Auswertung Fehler hervorruft, dh "keine Wirkung" zeigt, wenn ein Effekt tatsächlich vorhanden ist (Z.

B. Wenn ein Rauchmelder keinen alarm auslöst, obwohl tatsächlich Rauch vorhanden ist) oder "einen Effekt" zeigt, wenn kein Effekt tatsächlich vorhanden ist (Z. B. Wenn ein Rauchmelder einen alarm auslöst, der darauf hindeutet, dass Rauch erkannt wird, wenn tatsächlich kein Rauch vorhanden ist).

Angesichts der Tatsache, dass wir vorgeschlagen haben, ungefähr 40 Prozent aller in Frage kommenden RO-Episoden in in Frage kommenden CBSAs landesweit zu testen (wie in Abschnitt III. C.,5 der vorgeschlagenen Regel und dieser letzten Regel), glauben wir, dass wir ausreichend versorgt werden sollten (das heißt, die Stichprobengröße und die erwartete Größe des Effekts des Modells sind beide groß genug auf einem bestimmten Signifikanzniveau), um die Auswirkungen des Modells sicher zu zeigen., Die Vergleichsgruppe würde aus RT-Anbietern und RT-Anbietern aus randomisierten CBSAs innerhalb derselben Schichten bestehen wie die ausgewählten RO-Teilnehmer aus der Teilnehmergruppe, was zu einer Vergleichsgruppe mit einer ungefähr gleichen Anzahl von CBSAs und Episoden wie in der Teilnehmergruppe führt Gruppe, die es ermöglichen würde, die Auswirkungen des RO-Modells zu bewerten. Wir schlugen vor, dass Schichten basierend auf der Gesamtzahl der Episoden innerhalb einer bestimmten CBSA in fünf quintile unterteilt würden., Die Schichtung würde das Gleichgewicht zwischen den für die Teilnahme ausgewählten CBSAs und den zum Vergleich ausgewählten CBSAs verbessern, indem die Anzahl der RT-Anbieter und RT-Lieferanten und Episoden innerhalb der für die Teilnahme ausgewählten CBSAs und der zum Vergleich ausgewählten CBSAs, die sich aus einer einfachen Zufallsstichprobe ergeben könnten, begrenzt würde. Wir schlugen vor, dass, wenn eine CBSA zufällig für die Teilnehmergruppe ausgewählt würde, die RT-Anbieter und RT-Anbieter, die RT-Dienste in dieser CBSA erbringen, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, RO-Teilnehmer wären., Wenn die CBSA nach dem Zufallsprinzip der Vergleichsgruppe zugeordnet würde, wären die Anbieter und Lieferanten, die RT-Dienste in der zum Vergleich ausgewählten CBSA erbringen, keine RO-Teilnehmer, sondern die von Ihnen generierten Ansprüche und die aus diesen Ansprüchen erstellten Episoden würden als Teil der Bewertung des RO-Modells verwendet., Wie in der vorgeschlagenen Regel besprochen, führten wir nach der Festlegung des stichprobenrahmens die erforderlichen leistungsberechnungen durch (statistische tests zur Bestimmung der minimalen Stichprobengröße der Teilnehmer-und Vergleichsgruppen im Modell, um robuste und zuverlässige Ergebnisse zu erzielen), wobei wir Medicare FFS-Ansprüche von Januar 1, 2015 bis Dezember 31, 2017 verwendeten, um Episoden zu erstellen und dann eine ausreichende Stichprobengröße zu identifizieren, damit die Ergebnisse präzise und zuverlässig sind., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir festgestellt haben, dass ungefähr 40 Prozent der berechtigten Episoden (wie in Abschnitt III.

C. 5 der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel besprochen) in berechtigten CBSAs auf nationaler Ebene einen strengen test des RO-Modells ermöglichen würden, der Bewertungsergebnisse liefert, von denen wir sicher sein können, dass Sie genau widerspiegeln, was tatsächlich im Modelltest aufgetreten ist. Wir erklärten auch, dass diese Größe die Anzahl der in der Teilnehmergruppe erwarteten Episoden auf nicht mehr begrenzen würde, als für einen robusten statistischen test der projizierten Auswirkungen des Modells erforderlich ist., Die vorgeschlagene Regel erklärte, dass die Verwendung zufällig ausgewählter geschichteter CBSAs sicherstellen würde, dass die für die Teilnahme ausgewählten CBSAs und die zum Vergleich ausgewählten CBSAs jeweils ungefähr 40 Prozent aller in Frage kommenden Episoden auf nationaler Ebene enthalten. Wir schlugen vor, dass die zum Vergleich ausgewählten CBSAs verwendet würden, um die Auswirkungen des RO-Modells auf Ausgaben, Qualität und Nutzung zu bewerten.

Darüber hinaus schlugen wir vor, dass CBSAs zufällig ausgewählt werden und die POSTLEITZAHLEN, die mit den für die Teilnahme ausgewählten CBSAs verknüpft sind, auf der RO-Modellwebsite veröffentlicht werden, sobald die endgültige Regel angezeigt wird., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der Kommentare, die wir im Zusammenhang mit der vorgeschlagenen geografischen auswahleinheit und unseren Antworten auf diese Kommentare erhalten haben. Kommentar. Einige Kommentatoren glaubten, dass ungefähr 40 Prozent der Episoden stellten mehr als einen test dar, und einige forderten eine Reduzierung des Umfangs des vorgeschlagenen Modells. CMS erhielt viele Kommentare zu der vorgeschlagenen Größe des RO-Modells, in dem CMS vorschlug, ungefähr 40 Prozent der Episoden in das Modell aufzunehmen., Alle Kommentatoren, die feedback zu diesem Thema einreichten, waren gegen die Größe des Modells, und viele Kommentatoren schlugen vor, dass die Größe des Modells von ungefähr verringert werden sollte 40 Prozent aller berechtigten Episoden jährlich.

Diese Kommentatoren schlugen viele alternativen zu CMS ' Vorschlag vor, ungefähr 40 Prozent aller berechtigten Episoden einzubeziehen, von denen die meisten einen Bereich von vorschlugen 7 Prozent zu 25 Prozent der Episoden, die in das Modell aufgenommen werden sollten. Einige schlugen eine schrittweise phase vor von zusätzlichen RO-Teilnehmern im Laufe des Modells., Antwort. Indem wir die Anfrage einiger öffentlicher Kommentatoren nach einer reduzierten Größe des Modells Einbeziehen und gleichzeitig eine ausreichende Stichprobe für eine robuste Bewertung sicherstellen, haben wir festgestellt, dass eine reduzierte Skala von ungefähr 40 Prozent der berechtigten Episoden auf ungefähr 30 Prozent der berechtigten Episoden ausreicht, um robuste Bewertungsergebnisse für das abgeschlossene Modell zu erzielen. Indem wir verlangen, dass ungefähr 30 Prozent der berechtigten Episoden in das Modell aufgenommen werden, erwarten wir, dass wir eine Einsparung von 3.75 Prozent oder mehr bei einem Signifikanzniveau von 0.05 und mit einer Potenz von 0.8 erkennen können., Basierend auf den eingegangenen Kommentaren schließen wir den vorgeschlagenen Umfang des Modells Bei â§â€‰512.210(d) mit änderungen ab, um einen reduzierten Maßstab auf ungefähr 30 Prozent der berechtigten Episoden widerzuspiegeln., Wir stellen fest, dass diese Entscheidung durch zusätzliche leistungsberechnungen unterstützt wird, die aktualisierte episodendaten von 2016-2018 FFS claims-Daten enthalten, die zum Zeitpunkt der vorgeschlagenen Regel nicht für eine zuverlässige Analyse verfügbar waren, aber im Herbst 2019 verfügbar wurden, um mit dem Druck zu Beginnen Seite 61150bestätigen Sie die Angemessenheit der minimalen Stichprobengröße, die das finalisierte design des RO-Modells enthalten würde.

Kommentar. Viele Kommentatoren waren gegen die obligatorische Teilnahme von RT-Anbietern und RT-Anbietern, die sich in einer Zufallsstichprobe kernbasierter statistischer Bereiche (CBSAs) befanden., Ein Kommentator befürchtete, dass die zufällige Auswahl der Teilnehmer nicht gefährdete begünstigte Bevölkerungsgruppen oder gefährdete Anbieter und Lieferanten berücksichtige. Ein anderer Kommentator äußerte Bedenken hinsichtlich des Potenzials bestimmter RT-Anbieter und RT-zulieferstandorte, die in dem Modell ausgewählt werden, und der möglichen zahlungsverringerungen, denen Sie aufgrund des Modells ausgesetzt sein könnten, was Sie daran hindern würde, ländlichere Standorte zu subventionieren, die derzeit die Kosten für die Pflege nicht decken.,e und diese Letzte Regel, aufgrund der Bedenken, dass ein freiwilliges Modell unterliegt. (1) Auswahl bias von begrenzt auf keine Teilnahme von Hops.

(2) eine noch größere geografische Reichweite Anforderung für ein Modell mit optionaler Beteiligung für die projizierte bias und niedrigere teilnahmequoten Rechnung zu tragen. (3) die Fähigkeit eines solchen Modells mit optionaler Beteiligung Einsparungen zu erzielen. Und (4) eine geringere Wahrscheinlichkeit der zuverlässigen Erkennung änderung Modell expansion zu unterstützen, schlugen wir vor, die Teilnahme von RT-Anbieter und RT-Lieferanten in einer Stichprobe von kernbasierten statistischen Bereichen (CBSAs) zu verlangen.,und die Teilnahme zufällig ausgewählter Anbieter und Lieferanten stellt sicher, dass die Bewertungsergebnisse zum RO-Modell robust sind (beide zuverlässig, da die Auswirkungen der Einsparungen, die wir sehen würden, nicht zufällig und nicht voreingenommen aufgrund der Auswahl von Teilnehmern sind, die nicht repräsentativ für alle RT-Anbieter und RT-Lieferanten sind), so dass diese Ergebnisse dem Chief Aktuary von CMS bescheinigen können, dass die Erweiterung des Modells die Netto-programmausgaben in Zukunft reduzieren (oder nicht erhöhen würde) würde, wenn die Abteilung eine Erweiterung gemäß 1115A(c) des Gesetzes verfolgt., Daher werden wir unseren Vorschlag nicht ändern, CBSAs zufällig auszuwählen, um RT-Anbieter und RT-Lieferanten zu identifizieren, die durch ein geschichtetes musterdesign an dem Modell teilnehmen müssen. Das Wohlergehen potenziell gefährdeter Patienten ist CMS immer ein vorrangiges Anliegen.

Daher werden wir gefährdete Bevölkerungsgruppen sowie Anbieter und Lieferanten auf unbeabsichtigte Folgen der zufälligen Auswahl von RO-Teilnehmern im Modell untersuchen und überwachen., CMS geht davon aus, dass die Zahlungen an Anbieter und Lieferanten im Rahmen des RO-Modells die Kosten für den Standardbetrieb und die Gewinne für RT-Anbieter und-Lieferanten angemessen decken werden. Wir schätzen die Möglichkeit von Fällen, in denen RT-Anbieter und Lieferanten quersubventionieren Finanzen von hochverdienenden Standorten zu niedrigverdienenden Standorten, aber dies ist nicht direkt unter CMS control—dies sind externe finanzierungspraktiken, die CMS keine Autorität über., HHS verfügt über zusätzliche Programme, die potenziell gefährdeten Bevölkerungsgruppen sowie Anbietern und Lieferanten Hilfe bei der Finanzierung bieten (Z. B. HRSA-Programme für gefährdete und unterversorgte).

Darüber hinaus bieten wir für bestimmte RT-Anbieter mit geringem Volumen und RT-Lieferanten eine opt-out-option mit geringem Volumen an, wie in Abschnitt III. C. 3 beschrieben.c dieser letzten Regel. Kommentar.

Einige Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass die Verwendung von Kernbasierten Statistischen Bereichen (CBSAs) zur Identifizierung von RO-Teilnehmern zu unbeabsichtigten Konsequenzen führen könnte, Z. B. Zur Auswahl von "Gewinnern und Verlierern" in Märkten., Diese Kommentare konzentrierten sich weitgehend auf "patientenüberschneidungen" und den potenziellen Anreiz für Patienten, je nach Präferenz des Patienten zu Reisen, um einen RT-Anbieter oder RT-Anbieter zu sehen, der entweder RO-Teilnehmer oder RT-Anbieter oder RT-Anbieter ist, der nicht ausgewählt wurde, um an dem Modell teilzunehmen. Die Kommentare Schienen darauf hinzudeuten, dass alle RT-Anbieter und RT-Anbieter in einem bestimmten Markt als RO-Teilnehmer ausgewählt werden oder nicht., Ein Kommentator erklärte, dass Patienten durch das Modell negativ beeinflusst werden könnten, da begünstigte, die RT-Dienste in enthaltenen POSTLEITZAHLEN suchen, auch an dem Modell teilnehmen oder in ein geografisches Gebiet Reisen müssen, das nicht im Modell für die Pflege enthalten ist (unabhängig von Ihrer Fähigkeit dazu)., Ein Kommentator war besorgt über die möglichen Unterschiede zwischen CBSAs für die Teilnahme ausgewählt und CBSAs für den Vergleich in Bezug auf die Behandlung von Prostatakrebs ausgewählt, wenn es eine ungleichmäßige Inzidenz von Prostatakrebs Fällen zwischen RO Teilnehmer und comparators†"der Kommentar zitiert die "höhere Technologie", wie IMRT (intensitätsmodulierte Strahlentherapie), die Häufig zur Behandlung von Prostatakrebs verwendet wird., Der Kommentator war in ähnlicher Weise besorgt über das Potenzial für Patienten mit geringerem Risiko, als benchmark im Vergleich zu CBSAs verwendet zu werden, während Patienten mit höherem Risiko an den CBSAs teilnehmen würden, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, insbesondere in Bezug auf Rasse.

Ein Kommentator stimmte dem vorgeschlagenen geografischen randomisierungsprozess voll und ganz zu und erklärte, dass der vorgeschlagene Prozess fair und unvoreingenommen sei. Ein Kommentator schlug vor, standortneutrale Zahlungen auf alle RT-Anbieter und RT-Lieferanten anzuwenden und diese zahlungsänderung nicht auf die vorgeschlagenen rund 40 Prozent der für die Teilnahme ausgewählten CBSAs zu beschränken., Antwort. Bei der Gestaltung des Modells war es für uns ein treibendes Prinzip, dass Patienten weiterhin auf eine qualitativ hochwertige Versorgung zugreifen konnten. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel und in dieser letzten Regel angegeben haben, gibt es Kompromisse bei der Gestaltung eines Modells in Bezug auf die auswahleinheit.

Die Mischung aus Besorgnis und Unterstützung für das vorgeschlagene design, wie Sie in den hier beschriebenen Kommentaren zum Ausdruck kommt, ist ein weiterer Beweis für diese Kompromisse. Wir haben keine Daten, die Märkte für RT-Dienste endgültig abgrenzen., Wir glauben jedoch, dass wir durch die Annahme von CBSAs als Proxys für diese Märkte ein vernünftiges Gleichgewicht zwischen den von Kommentatoren aufgeworfenen und in der vorgeschlagenen Regel diskutierten Kompromissen erreichen werden. In dem Maße, in dem CBSAs wie Märkte agieren oder diese repräsentieren, würden diese gruppenanalysen es CMS ermöglichen, potenzielle marktähnliche Effekte auf Gruppenebene zu beobachten. Wir haben festgestellt, Gruppen-level-Effekte wichtig als Rahmen für das Verständnis der Ergebnisse der anderen Modelle getestet unter Abschnitt 1115A des Gesetzes.

Siehe Abschnitt III. C. 3.d für eine Diskussion über CBSAs als Märkte aufgrund Ihres hohen Grades an sozialer und wirtschaftlicher integration., Da CBSAs marktähnliche Effekte erzielen können, ist CMS der Ansicht, dass CBSAs die beste verfügbare option für die Auswahl der RT-Beteiligung sind. Wir teilten die Bedenken mit Kommentatoren, dass die Auswahl einiger CBSAs bestimmte Situationen verursachen kann, Z.

B. Ein Gesundheitssystem mit Praktiken an mehreren Orten und/oder in der Nähe der Grenze einer CBSA. Wir verstehen die Sorge, dass das Modell möglicherweise dazu führen könnte, dass Gesundheitssysteme sowohl RO-Teilnehmer als auch nicht-Teilnehmer haben, da dies zu einer zusätzlichen Belastung für diese Systeme in Bezug auf die Abrechnung und die Fähigkeit zur Verwaltung von Patienten führen könnte., Dieses Problem ist ein solcher Kompromiss im design des Modells. Wir stellten fest, dass einige Systeme Standorte haben WÜRDEN, die RT-Dienste bereitstellen, die die Modellbedingungen als RO-Teilnehmer erfahren, und andere Standorte, die RT-Dienste bereitstellen, die keine RO-Teilnehmer sind.

Wir haben uns für CBSAs entschieden, um die Anzahl solcher Vorkommnisse zu minimieren. Wir möchten auch darauf hinweisen, dass Episoden über die POSTLEITZAHL des RT-Lieferanten, der den planungsdienst eingerichtet hat, der die RO-episode ausgelöst hat, einer einzigen CBSA zugewiesen werden., Wir glauben, dass die Verwendung einer geschichteten Randomisierung potenzielle Startprobleme und unbeabsichtigte Folgen, einschließlich anderer potenzieller Ungleichgewichte in der Krebsart (und der entsprechenden Modalität) oder dem patientenrisiko, minimiert. Wir können beobachtete Ungleichgewichte identifizieren und berücksichtigen, die sich aus einer randomisierten Auswahl in der Bewertung ergeben können. Das Modell (und seine AUSSCHLÜSSE) wurden entwickelt, um die möglichen Folgen zu minimieren.

Wir schließen die Einführung von CBSAs als geografische selektionseinheit im RO-Modell ab., Wir sind bestrebt, die Rechte von Medicare-Patienten zu unterstützen, Pflege zu suchen, wo immer Sie sich entscheiden. Wir glauben nicht, dass die änderungen der Zahlungen der Gesundheitsdienstleister im RO-Modell die Begünstigten rechtfertigen oder dazu führen würden, dass Sie zu völlig anderen CBSAs Reisen, um eine RO-Versorgung in Anspruch zu nehmen, was häufige Behandlungen über einen kurzen Zeitraum beinhaltet. Wir haben das Modell mit CBSAs entwickelt, um zu verhindern, dass RO-Teilnehmer Patienten, die eine teurere Pflege benötigen, auf einen Servicestandort verlagern, der nicht im RO-Modell enthalten wäre., Die für die Teilnahme ausgewählten CBSAs werden sich an unterschiedlichen Standorten befinden, und wir glauben, dass die potenziellen Auswirkungen auf die patientenkosten nicht erheblich wären. Basierend auf diesen Fakten und der Häufigkeit, die für strahlentherapiebehandlungen erforderlich ist, glauben wir nicht, dass das RO-Modell einen Anreiz für die Begünstigten schaffen würde, RO-Teilnehmer zu vermeiden.

Mit anderen Worten, wir glauben nicht, dass das RO-Modell eine situation schaffen würde, in der sich die Begünstigten systematisch dafür entscheiden, RT-Dienste von einem RT-Anbieter oder-Lieferanten zu erhalten, von dem Sie sonst ohne das Modell keine Pflege erhalten würden., Wir glauben, dass die Entschädigung, die wir im Rahmen dieses Modells gewähren, fair ist, und dies sollte sich nicht darauf auswirken, wo begünstigte RT-Dienste in Anspruch nehmen. Die Einbeziehung des RO-Modells von etwa 30 Prozent (oder mehr Prozent) aller RT-Anbieter und-Lieferanten für einen begrenzten Zeitraum stellt keine programmänderung dar, sondern einen modelltest., Um die Wirkung von Zahlungen im RO-Modell zu testen, um festzustellen, ob Sie die Kosten senken und gleichzeitig die Qualität der Versorgung und die patientenergebnisse erhalten und/oder verbessern, glauben wir, dass sowohl der Fall (Teilnehmer) als auch die Kontrolle (nichtteilnehmer) den aussagekräftigsten Vergleich liefern werden. Wir haben das Modell so konzipiert, dass es eine begrenzte Stichprobengröße enthält (dh ungefähr 30 Prozent der in Frage kommenden Episoden Bundesweit) und gleichzeitig eine ausreichende Stichprobengröße und Leistung gewährleistet, um robuste Daten zu erstellen, die den Nachweis erbringen können, dass das Modell in Zukunft zertifiziert werden kann, wenn die Abteilung wählt., Kommentar. Einige Kommentatoren ermutigten uns, öffentliche Kommentare zu den bestimmten CBSAs zuzulassen, die für die Teilnahme am RO-Modell ausgewählt wurden.

Antwort. Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich der Möglichkeit, bestimmte CBSAs, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, zu kommentieren, aber diese Kommentare fallen außerhalb des Geltungsbereichs unserer vorgeschlagenen Politik. Wir möchten klarstellen, dass wir die zuletzt verfügbaren HUD USPS ZIP Code Crosswalk-Dateien verwenden werden (https://www.huduser.gov/†"portal / ​datasets / †"usps_â€" crosswalk.,html#data), um eine neue fünfstellige POSTLEITZAHL wie in Abschnitt III. C.3 beschrieben mit einer CBSA zu verknüpfen.D.

Derzeit werden die HUD USPS ZIP Code Crosswalk Dateien vierteljährlich aktualisiert. Wenn die zuletzt verfügbare HUD USPS ZIP Code Crosswalk-Datei zusätzliche fünfstellige POSTLEITZAHLEN mit den für die Teilnahme ausgewählten CBSAs verknüpft, fügen wir diese POSTLEITZAHLEN den im Modell enthaltenen POSTLEITZAHLEN hinzu. Das nachschlagewerkzeug, das alle fünfstelligen POSTLEITZAHLEN enthält, die mit CBSAs verknüpft Sind, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, wird mit den zusätzlichen POSTLEITZAHLEN aktualisiert., Sobald eine fünfstellige POSTLEITZAHL einer CBSA zugewiesen wurde, die für die Teilnahme am Modell ausgewählt wurde, wird Sie nicht mehr aus der Liste der enthaltenen Postleitzahlen entfernt. Kommentar.

Einige Kommentatoren waren besorgt, dass das Modelldesign das Potenzial hatte, keine ausreichende Anzahl von protonenstrahltherapiezentren (PBT) einzubeziehen, um die Auswirkungen des Modells auf protonenzentren isoliert angemessen erkennen zu können., Antwort. Die Bewertung des RO-Modells wird in Erster Linie an den Auswirkungen des Modells auf die Gesamtausgaben und die Qualität der Versorgung in allen RT-Diensten auf bevölkerungsebene und nicht an den Auswirkungen auf eine RT-Modalität im Vergleich zu einer anderen interessiert sein., Während einige zukünftige evaluationsanalysen Unterschiede in Kosten und Qualität nach Modalität beinhalten können, werden wir keine einflussschätzungen auf Kosten oder Qualität vornehmen, wenn wir keine geeignete Stichprobengröße für Praktiken oder Episoden unter den Teilnehmern und nichtteilnehmerkomparatoren haben, wobei wir verstehen, dass alle Unterschiede, die wir beobachten können, beobachtend und nicht ursächlich sind. Kommentar. Ein Kommentator forderte CMS auf, eine explizite Liste der ausgeschlossenen RT-Anbieter und RT-Lieferanten, einschließlich Ihrer Namen, Adressen und NPIs, online zu veröffentlichen, um sicherzustellen, dass es keine Verwirrung über ausgeschlossene Anbieter und Lieferanten gibt., Dieser Kommentator erklärte weiter, dass es für Professionelle Teilnehmer wichtig ist, eine CMS-genehmigte Liste zu haben, die eindeutig angibt, welche RT-Anbieter und RT-Lieferanten ausgeschlossen sind, obwohl Sie sich innerhalb einer FÜR das RO-Modell ausgewählten Postleitzahl befinden.

Antwort:Wir schätzen den Vorschlag des Kommentators. Ein nachschlagetool, das alle fünfstelligen POSTLEITZAHLEN enthält, die mit CBSAs verknüpft sind, die gemäß unserer in dieser letzten Regel beschriebenen finalisierten auswahlrichtlinie für die Teilnahme ausgewählt wurden, befindet sich auf der RO Model-website (https://innovation.cm.,gov/​Initiativen/​radiation-oncology-Modell/​). Mit diesem tool können eingeschlossene Entitäten, die RT-Dienste bereitstellen, anhand Ihrer Serviceseite feststellen, ob Sie in das RO-Modell aufgenommen oder von DIESEM ausgeschlossen sind. Wir werden es unterlassen, personenbezogene Daten bestimmter ärzte in die Veröffentlichung der RT-Anbieter und-Lieferanten aufzunehmen, die zur Teilnahme ausgewählt wurden., Wir glauben, dass relevante stellen innerhalb ausgewählter teilnehmender POSTLEITZAHLEN bereits wissen, ob Sie die Ausschlusskriterien für das Modell erfüllen (Z.

B. Wenn Sie PPS-befreite krebskliniken, critical access hospitals (CAHs) sind oder sich in bestimmten US-Bundesstaaten (Maryland, Vermont, US-Territorien) befinden oder an dem Pennsylvania Rural Health Model teilnehmen oder teilnehmen können, wie es Unter â§â €12. 512.210 kodifiziert ist. Jede Entität, die Ihren Ausschluss bestätigen möchte, kann sich jedoch an den ROI-Helpdesk wenden (RadiationTherapy@cms.hhs.gov)., Kommentar.

Ein Kommentator hat angefordert, dass wir Patienten zufällig auswählen, um in das Modell aufgenommen zu werden. Antwort. Das Modelldesign ist so, dass RO-Teilnehmer durch randomisierte CBSAs ausgewählt Werden. Diejenigen CBSAs, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, und CBSAs, die zum Vergleich ausgewählt wurden.

Das Modell ist nicht für die zufällige Auswahl von Patienten aus ausgewählten RO-Teilnehmern ausgelegt., CMS entschied sich dafür, das RO-Modell nicht für die zufällige Auswahl von Patienten zu entwerfen, da dies administrativ und operativ eine viel größere Belastung für RT-Anbieter und-Lieferanten verursacht hätte, bei denen sowohl teilnehmende als auch nicht teilnehmende begünstigte an einem einzigen versorgungsort zu sehen sind, die dann zwei verschiedene Abrechnungssysteme (eines für teilnehmende begünstigte, eines für nicht teilnehmende begünstigte) an diesem einen Standort operationalisieren müssten., Wenn außerdem der Stichprobenumfang (ungefähr 30 Prozent der Episoden) auf empfängerebene (und nicht auf RT-Anbieter-und lieferantenebene) berechnet würde, würde eine wesentlich größere Anzahl von RT-Anbietern und-Lieferanten als RO-Teilnehmer einbezogen, um die erforderliche Stichprobengröße von ungefähr 30 Prozent zu erreichen. Wir schließen wie vorgeschlagen ab, dass Patienten RO-begünstigte sein werden, wenn Sie RT-Dienste von einem RO-Teilnehmer erhalten., Das Modell wird unter Verwendung der auf der Startseite 61152 vorgeschlagenen zufälligen Auswahl von CBSAs als Methode zur Bestimmung der Beteiligung eines RT-Anbieters oder RT-Lieferanten (oder nicht) an dem Modell Finalisiert. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir mit Modifikation unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur geografischen auswahleinheit des RO-Modells ab. Insbesondere kodifizieren wir Bei â§â€‰512.210 (d), dass wir zufällig CBSAs auswählen, um RT-Anbieter und RT-Lieferanten zu identifizieren, die durch ein geschichtetes musterdesign an dem Modell teilnehmen., Anstatt jedoch zuzulassen, dass Teilnehmer-und Vergleichsgruppen ungefähr 40 Prozent aller berechtigten Episoden in berechtigten geografischen Gebieten enthalten, wie wir vorgeschlagen hatten, ändern wir diese Bestimmung in der endgültigen Regel, sodass Teilnehmer-und Vergleichsgruppen ungefähr 30 Prozent aller berechtigten Episoden in berechtigten geografischen Gebieten (dh CBSAs) enthalten können.

Die Stichprobengröße wurde unter Einbeziehung der endgültigen Parameter des Modells berechnet, und wir verwenden eine Stichprobengröße, von der wir glauben, dass Sie erforderlich ist, um die erwarteten Auswirkungen des Modells zu erkennen., Daher schließen wir ab, dass ungefähr 30 Prozent der berechtigten Episoden zufällig für dieses Modell ausgewählt werden. Für die endgültige Regel haben wir Medicare FFS-Ansprüche vom 1. Januar 2016 bis zum 31. Dezember 2018 verwendet, um Episoden zu erstellen, eine ausreichende Stichprobengröße zu bestimmen und schließlich Teilnehmer und Komparatoren für das RO-Modell auszuwählen, da dies die zeitlichsten Daten waren, die zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser endgültigen Regel verfügbar waren.

4.,R 34496 haben wir vorgeschlagen, dass ein Medicare FFS-Empfänger in das RO-Modell aufgenommen wird, wenn der begünstigte. RT-Dienste in einer fünfstelligen Postleitzahl Erhält, die mit einer CBSA verknüpft sind, die für die Teilnahme ausgewählt wurde, von einem RO-Teilnehmer während des Modellleistungszeitraums für einen krebstyp, der die Kriterien für die Aufnahme in das RO-Modell erfüllt. Und zu dem Zeitpunkt, zu dem der anfängliche behandlungsplanungsservice der episode von einem RO-Teilnehmer bereitgestellt wird, der begünstigte. ++ ist für Medicare Part A berechtigt und in Medicare Part B eingeschrieben.

Und ++ hat traditionelle Medicare FFS als seinen hauptzahler., Darüber hinaus schlugen wir vor, aus dem RO-Modell jeden Begünstigten auszuschließen, der zu dem Zeitpunkt, zu dem der erste behandlungsplanungsdienst der episode von einem RO-Teilnehmer bereitgestellt wird. Ist in einer Medicare managed care-Organisation Eingeschrieben, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Medicare Advantage plans. Ist in einem PACE-plan Eingeschrieben. Ist in einer Medicare hospice benefit-Periode; [] oder ist unter United Mine Workers abgedeckt., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass das RO-Modell RT-Dienste bewerten wird, die Empfängern zur Verfügung gestellt werden, bei denen eine der Krebsarten diagnostiziert wurde, die als erfüllt identifiziert wurden unsere Kriterien für die Aufnahme in das Modell, wie in Abschnitt III.

C.5 diskutiert.a der Regel (84 FR 34496 bis 34497). Daher erklärten wir, dass wir der Ansicht waren, dass nur begünstigte einbezogen werden müssten, die mindestens eine der identifizierten Krebsarten haben und die auch RT-Dienste von RO-Teilnehmern erhalten., Wir haben auch festgestellt, dass ein Hauptziel des RO-Modells darin besteht, zu bewerten, ob und/oder wie sich die RT-Servicebereitstellung aufgrund einer änderung der Zahlungssysteme von FFS zu prospektiv festgelegten gebündelten TARIFEN für eine episode ändert HOPD oder freistehende strahlentherapiezentren. Wir schlugen diese Kriterien vor, um die Beteiligung von RT-Anbietern und RT-Anbietern am RO-Modell auf begünstigte zu beschränken, deren RT-Anbieter und RT-Lieferanten ansonsten über traditionelle FFS-Zahlungen für die identifizierten Krebsarten bezahlt würden., Wir haben unsere überzeugung besprochen, dass diese Zulassungskriterien für RO-begünstigte notwendig sind, um diese änderung mit minimalen Auswirkungen auf die vorgeschlagene Regel ordnungsgemäß zu bewerten. Wir schlugen vor, einen Begünstigten zu definieren, der alle diese Kriterien erfüllt, und wer löst keine der Begünstigten Ausschlusskriterien, ein “RO beneficiaryâ€?.

. Wir schlugen vor,die Begriffe “rt,†“RT provider, †â und “RT supplier†â bei â§â€‰512.205 zu kodifizieren., Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, alle Begünstigten, die an einer klinischen Studie für RT-Dienste teilnehmen, für die Medicare routinekosten übernimmt, in das RO-Modell aufzunehmen, sofern dieser begünstigte alle Kriterien für die Aufnahme in den Begünstigten erfüllt., Die vorgeschlagene Regel sieht vor, dass routinekosten einer klinischen Studie alle Artikel und Dienstleistungen sind, die ansonsten allgemein für Medicare-begünstigte verfügbar sind (dh es gibt eine Leistungskategorie, Sie ist nicht gesetzlich ausgeschlossen und es gibt keine nationale nichtdeckungsentscheidung), die entweder in den experimentellen oder in den Kontrollarmen einer klinischen Studie bereitgestellt werden.[] Medicare zahlt routinekosten im Wege von FFS-Zahlungen, so dass es angemessen ist, RT-Dienste, die in diesem Fall für RO-Episoden bereitgestellt werden, in das RO-Modell aufzunehmen., Wir erklärten, dass das RO-Modell-design nicht zulassen WÜRDE, dass ro-Empfänger “opt out” der preismethodik des Modells. Ein Begünstigter, der gemäß den vorgeschlagenen Kriterien in das RO-Modell einbezogen wird, würde seine RT-Dienste im Rahmen der preismethodik des Modells bezahlen lassen und wäre für den in Abschnitt III. C.6 beschriebenen mitversicherungsbetrag verantwortlich.ich dieser letzten Regel.

Die Begünstigten haben das Recht, RT-Dienste in einem geografischen Gebiet zu empfangen, das nicht im RO-Modell enthalten ist., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34497 erklärt, dass die episode eine unvollständige episode ist, wie in Abschnitt III. C.6 besprochen, wenn ein RO-Begünstigter aufhört, eines der Zulassungskriterien zu erfüllen oder eines der Ausschlusskriterien auslöst, bevor der TC einer episode beginnt.a der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34503 bis 34504) und dieser endgültigen Regel. Die Zahlungen an RO-Teilnehmer würden rückwirkend angepasst, um unvollständige Episoden während des jährlichen abstimmungsprozesses zu berücksichtigen, wie in Abschnitt III. C.

11 der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel beschrieben., Wir schlugen vor, dass, wenn traditionelle Medicare aufhört, der hauptzahler eines RO-Begünstigten zu sein, nachdem der TC der episode eingeleitet wurde, der 90-Tage-Zeitraum unabhängig davon, ob der RT-Behandlungsverlauf des Begünstigten abgeschlossen war, als unvollständige episode betrachtet wird und der RO-Teilnehmer nur die erste rate der episodenzahlung erhalten würde., Für den Fall, dass ein Begünstigter während einer episode stirbt oder ins Hospiz geht, erhält der RO-Teilnehmer beide raten der episodenzahlung, unabhängig davon, ob der Behandlungsverlauf des RO-Begünstigten beendet ist (siehe Abschnitt III. C. 7 der vorgeschlagenen Regel und diese Letzte Regel). Wir haben diese Zulassungskriterien für begünstigte vorgeschlagen, um die Aufnahme und den Ausschluss von Begünstigten in das Modell zu bestimmen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu unserem Vorschlag zur empfängerpopulation des RO-Modells und unsere Antworten auf diese Kommentare.

Kommentar. Einige Kommentatoren forderten, dass alle Patienten, die an klinischen Studien teilnehmen, von der Startseite ausgeschlossen werden sollten 61153das RO-Modell. Einer dieser Kommentatoren erklärte auch, dass einige Medicare-Auftragnehmer Ausnahmen für Anbieter und Lieferanten mit einer Geschichte der evidenzentwicklung bieten, und Sie schlugen vor, dass das Innovationszentrum dies auch als Grundlage für den Ausschluss betrachtet. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihre Vorschläge., Medicare zahlt routinekosten im Wege von FFS-Zahlungen für Medicare-begünstigte, die an klinischen Studien teilnehmen, wenn es eine Leistungskategorie gibt, die nicht gesetzlich ausgeschlossen ist, und es gibt keine nationale Entscheidung über die nichtdeckung, die es angemessen macht, diese Begünstigten in das RO-Modell aufzunehmen, sofern dieser begünstigte alle vorgeschlagenen Kriterien für die Einbeziehung von Begünstigten erfüllt., Es ist wichtig, dass das RO-Modell klinische Studien umfasst, da das Ziel des Modells darin besteht, zu testen, ob prospektive episodenzahlungen für RT-Dienste anstelle traditioneller FFS-Zahlungen die Ausgaben für Medicare senken würden. Daher könnte die nichteinbeziehung klinischer Studien, die über FFS bezahlt werden, die Modellergebnisse verzerren., In Bezug auf den Kommentator, der vorgeschlagen hat, dass das Innovationszentrum Ausnahmen für Anbieter und Lieferanten mit einer Geschichte der evidenzentwicklung vorsieht, schätzen wir den Vorschlag, glauben jedoch, dass weniger erfahrene RO-Teilnehmer von dieser Art von Erfahrung durch peer-to-peer-Lernaktivitäten und Leistungsberichte profitieren werden, die einen Vergleich zwischen den Teilnehmern ermöglichen. Wir glauben auch, dass die Einbeziehung von Anbietern und Lieferanten mit allen Erfahrungsstufen zu einem robusteren Datensatz für die Bewertung des potenziellen zahlungsansatzes des RO-Modells führen würde., Wir werden das Modell auch in Zukunft auf die Notwendigkeit dieser Ausnahme hin überwachen. Kommentar.

Ein Kommentator schlug vor, dass CMS das RO-Modell für die freiwillige Teilnahme von Medicare Advantage plans und anderen Zahlern öffnen sollte. Dieser Kommentator erklärte, dass die Begrenzung des RO-Modells auf Medicare fee-for-service eine Gelegenheit verpassen würde, so viele Gesundheitsdienstleister und Zahler wie möglich zu ermöglichen, innovative Ansätze zur Bereitstellung von Pflege im Rahmen eines gebündelten zahlungsmodells zu untersuchen und zu bewerten., Antwort. Zu diesem Zeitpunkt schließen wir wie vorgeschlagen ab, dass das RO-Modell nur Medicare-Gebührenzahler umfasst, die RT-Dienste von RO-Teilnehmern erhalten. Dieses Modell wurde entwickelt, um einen alternativen zahlungsansatz anstelle von FFS zu testen, und ist daher nur auf Medicare FFS Begünstigten beschränkt und enthält keine anderen Zahler wie Medicare Advantage., Wie wir im NPRM besprochen haben, besteht ein zentrales Ziel des RO-Modells darin, zu bewerten, ob und/oder wie sich die RT-Servicebereitstellung aufgrund einer änderung der Zahlungssysteme von der von FFS unter OPS oder PFS zu der von prospektiv bestimmten gebündelten raten für eine episode ändert, wie in Abschnitt III.

C.6 beschrieben.C., Wir schlugen diese Begünstigten Kriterien vor, um die Teilnahme am RO-Modell auf begünstigte zu beschränken, deren RT-Anbieter und/oder RT-Lieferanten ansonsten über traditionelle FFS-Zahlungen für die identifizierten Krebsarten bezahlt würden. Wir glauben, dass diese Zulassungskriterien für RO-begünstigte notwendig sind, um diese änderung mit minimalen intervenierenden Effekten richtig zu bewerten. Daher schließen wir in dieser endgültigen Regel keine zusätzlichen Zahler wie Medicare Advantage in das RO-Modell ein. Wir erkennen an, dass andere Zahler möglicherweise ähnliche alternative Zahlungsmodelle durchführen., Andere Zahler, die daran interessiert sind, ein Alternatives Zahlungssystem für FFS zu testen, können sich gerne an unseren RO-Modellmethoden orientieren.

Wir fordern jedoch derzeit keine formellen Partnerschaften mit anderen Zahlern an. Kommentar. Ein Anderer Kommentator bat um Klärung, was passieren wird, wenn ein patient während der Herbst-Open-Einschreibung in einer RO-episode einem Medicare Advantage-plan Beitritt. Dieser Kommentator äußerte Bedenken, dass beide Systeme davon ausgehen, dass das andere zahlen wird., Antwort.

In diesem Szenario würde dies als unvollständige episode angesehen, wenn Medicare FFS während der 90-Tage-episode nicht mehr der hauptzahler ist. Siehe Abschnitt III. C. 6.a der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34503 bis 34504) und diese Letzte Regel für einen überblick über unsere unvollständige episodenpolitik.

Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass Patienten immer eine Wahl in Ihrer Pflege haben sollten, und daher ist eine Opt-out-Versorgung für Patienten genauso gerechtfertigt wie im OCM., Antwort. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, wird DAS Design des RO-Modells es den ro-Begünstigten nicht erlauben, die preismethodik des Modells, wie in Abschnitt III. C.6 der vorgeschlagenen Regel beschrieben, sowie diese Letzte Regel zu übertreffen.

Beachten Sie, dass diese Richtlinie die gleiche ist wie in OCM, wo begünstigte, die von einem OCM-Teilnehmer betreut werden, die gleichen Medicare-Rechte und-Schutz haben, einschließlich des rechts zu wählen, welchen Gesundheitsdienstleister Sie sehen, und Sie können einen Gesundheitsdienstleister wählen, der nicht am OCM teilnimmt., Genau wie bei OCM schützt dieses Modell jedoch die Wahl des Begünstigten, da die Begünstigten das Recht haben, RT-Dienste von einem RT-Anbieter und/oder RT-Anbieter zu erhalten, die nicht im RO-Modell enthalten sind. Kommentar. Ein Kommentator unterstützte die teilnehmerkriterien mit Ausnahme des Ausschlusses von Personen in einem Medicare hospice benefit (MHB) Zeitraum. Dieser Kommentator erklärte, dass solche Patienten von RT-Diensten als palliativmaßnahme profitieren könnten und daher an diesem Modell teilnehmen dürften, wenn dies der Fall sei., Sie erklärten weiter, dass dies zwar ein erstattungsproblem für Hospize sei, die Palliative Bestrahlung jedoch naturgemäß nicht heilend sei und daher zumindest für Krebspatienten, die an diesem Modell teilnehmen, unter das MHB fallen sollte.

Antwort. Wir danken dem Kommentator für seine Empfehlung. Medicare-begünstigte werden vom RO-Modell ausgeschlossen, wenn Sie sich zu Beginn Ihres Empfangs von RT-Diensten in einer MHB-Periode befinden, da die MHB keine FFS bezahlt., Wie bereits erwähnt, besteht das Ziel des RO-Modells darin, zu testen, ob prospektive episodenzahlungen anstelle traditioneller FFS-Zahlungen für RT-Dienste die Ausgaben für Medicare senken würden. Daher ist es wichtig, dass nicht-FFS-begünstigte ausgeschlossen werden, um die Ergebnisse des Modells ordnungsgemäß zu bewerten.

Wenn ein Begünstigter während eines MHB-Zeitraums RT-Leistungen erhält, werden die Behandlungskosten traditionell im Rahmen des Medicare hospice per diem gedeckt., Das RO-Modell ermöglicht die Fortsetzung DER ro-Modellzahlungen (zusätzlich zum Medicare hospice per diem), wenn ein Begünstigter während einer RO-episode MHB auswählt, um RO-Teilnehmer nicht davon abzuhalten, bei Bedarf eine hospizüberweisung vorzunehmen. Die Medicare hospice agency ist in diesem Fall nicht für die Kosten der RT-Dienste verantwortlich. Diese RO-Modellpolitik will nicht implizieren, dass die MHB für die kurative Behandlung bezahlen sollte. Obwohl wir die Besorgnis des Kommentators verstehen, werden wir zu diesem Zeitpunkt keine Ausnahme dieser Art schaffen., Kommentar.

Ein Kommentator forderte eine Klarstellung zur definition eines RO-Begünstigten, insbesondere möchten Sie klarstellen, was passiert, wenn ein patient eine episode mit Stationärer Behandlung beginnt und dann in eine ambulante Umgebung wechselt und wenn ein patient IM Verlauf der Behandlung die Postleitzahlen ändert., Antwort. Auf die Frage des Kommentators nach dem übergang von der stationären in die ambulante Behandlung, ob ein Begünstigter eine stationäre Behandlung beginnt und dann in eine ambulante Umgebung wechselt, würde diese situation nicht als AKUTE episode angesehen, Sondern als Gedruckte Seite 61154und die Behandlung würde unter der traditionellen Servicegebühr in Rechnung gestellt. Für die Frage des Kommentators nach einem Patienten, der IM Verlauf der Behandlung die Postleitzahlen ändert, stellen wir fest, dass die POSTLEITZAHLEN nur für den Standort des RO-Teilnehmers und nicht für den Wohnsitz des Begünstigten relevant sind., Wenn der begünstigte mit einer eingeschlossenen Krebsart eingeschlossene berufliche und technische Dienstleistungen von einem oder mehreren RO-Teilnehmern erhält, die sich in einer oder mehreren POSTLEITZAHLEN befinden, die mit CBSAs verknüpft sind, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, ist der begünstigte ein RO-Begünstigter. Wenn der begünstigte professionelle RT-Dienste von einem RO-Teilnehmer in einer POSTLEITZAHL erhält, die mit CBSAs verknüpft ist, die für die Teilnahme ausgewählt wurden, aber technische RT-Dienste von nichtteilnehmern erhält (oder Umgekehrt), ist der begünstigte nicht im Modell enthalten, und dies ist eine unvollständige episode im Sinne von § 512.,205 und wie in Abschnitt III.

C. 6 weiter beschrieben.eine dieser letzten Regel. Die Zahlungen an RO-Teilnehmer werden rückwirkend angepasst, um unvollständige Episoden während des jährlichen abstimmungsprozesses zu berücksichtigen, wie in Abschnitt III. C.

11 dieser endgültigen Regel beschrieben. Kommentar. Ein Kommentator hat unseren Vorschlag bezüglich der Begünstigten, die in das RO-Modell aufgenommen und ausgeschlossen werden, nicht unterstützt. Dieser Kommentator erklärte, dass die Verknüpfung der Begünstigten nach POSTLEITZAHL zu einer negativen Auswahl führen und die Ergebnisse des Modells verzerren könnte., Dieser Kommentator forderte Klarheit darüber, ob die Aufnahme und der Ausschluss mit der Adresse des Begünstigten in der POSTLEITZAHL oder der Adresse des RO-Teilnehmers zusammenhängen.

Dieser Kommentator bat auch um Klärung darüber, ob der RO-Teilnehmer für die gesamte Postleitzahl verantwortlich ist, auch wenn der begünstigte das Gebiet verlässt. Antwort. Wir stellen klar, dass die Adresse eines Begünstigten nicht seine Aufnahme in das RO-Modell bestimmt, sondern von der Adresse bestimmt wird, an der der RO-Teilnehmer die enthaltenen RT-Dienste bereitgestellt hat. Wir haben auch nicht vorgeschlagen, begünstigte nach POSTLEITZAHL zu verknüpfen., In Bezug auf die angeforderte Klarstellung darüber, ob der RO-Teilnehmer für die gesamte POSTLEITZAHL verantwortlich ist, auch wenn der begünstigte “out-of-area” geht, nehmen wir den Verweis des Kommentators auf einen Begünstigten, der “out-of-area” geht, so dass der begünstigte den Anbieter gewechselt und aufgehört hat, RT-Dienste von dem RO-Teilnehmer zu erhalten, der die RO-episode initiiert hat.

Dies würde als unvollständige episode angesehen., Wir weisen auch darauf hin, dass im Falle unvollständiger Episoden RO-Teilnehmern eine mitversicherungszahlung von 20 Prozent der FFS-Beträge schuldet, die ohne das RO-Modell gezahlt worden wären, es sei denn, der ro-begünstigte hört auf, traditionelle FFS Medicare als seinen hauptzahler zu haben, jederzeit nach der Bereitstellung des erstbehandlungsplanungsdienstes und vor dem Datum der Zustellung eines Anspruchs mit einem RO-Modellspezifischen HCPCS-code und einem EOE-Modifikator., In diesem Fall würde dem RO-Teilnehmer eine mitversicherungszahlung in Höhe von 20 Prozent der ersten rate des gesamten Zahlungsbetrags geschuldet. Siehe III. C. 6.a der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34503 bis 34504) und diese Letzte Regel für einen überblick über unsere unvollständige episodenpolitik.

Die Zahlungen an RO-Teilnehmer werden rückwirkend angepasst, um unvollständige Episoden während des jährlichen abstimmungsprozesses zu berücksichtigen, wie in Abschnitt III. C. 11 beschrieben. Von dieser vorgeschlagenen Regel., Kommentar.

Ein Kommentator bat um Klärung darüber, was passieren wird, wenn ein Begünstigter sich weigert, an dem Modell teilzunehmen, indem er CMS schriftlich benachrichtigt, nachdem die Behandlung begonnen und der Beginn der episode (SOE) HCPCS bei CMS eingereicht wurde. Antwort. Wir möchten klarstellen, dass RO-begünstigte im Rahmen dieses Modells CMS nicht direkt Benachrichtigen, wenn Sie nicht an dem Modell teilnehmen möchten. Wenn ein Begünstigter nicht will “particate†" in dem Modell, (s)er kann die Behandlung von einem nicht-Teilnehmer suchen., Die Benachrichtigung, auf die wir glauben, dass sich dieser Kommentator bezieht, ist in Fällen, in denen die Begünstigten Ihre anspruchsdaten nicht mit dem RO-Teilnehmer teilen möchten, um die Pflege zu koordinieren und die Qualität gemäß dem Modell zu verbessern.

In solchen Fällen muss der RO-Teilnehmer CMS innerhalb von 30 Tagen, nachdem der ro-begünstigte den RO-Teilnehmer benachrichtigt hat, schriftlich Benachrichtigen (siehe Abschnitt III. C. 15 der vorgeschlagenen Regel und diese Letzte Regel für weitere details zu dieser Richtlinie)., Kommentar. Ein Kommentator befasste sich mit dem Potenzial nachteiliger gesundheitlicher Folgen für bestimmte gefährdete Bevölkerungsgruppen, die durch Rasse, Einkommen und das Vorhandensein von Prostatakrebs im Rahmen des Modells definiert wurden.

Reaktion. Bei der Bewertung des RO-Modells werden, soweit möglich, mögliche nachteilige gesundheitliche Folgen sowie die zugrunde liegenden Unterschiede in den Merkmalen, dem Schweregrad und den damit verbundenen technologieunterschieden bei der überwachung und Bewertung dieses Modells berücksichtigt., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren Vorschlag für die begünstigte Bevölkerung mit änderungen ab. Wir haben zusätzliche nicht-materielle änderungen an den vorgeschlagenen Bestimmungen bei §⠀12. 512.215 in dieser letzten Regel vorgenommen, um die Lesbarkeit zu verbessern.

Insbesondere schließen wir mit einer änderung das RO-Modell und die Einschlusskriterien ab, wie Sie in §⠀12. 512.215(a) kodifiziert und in Abbildung a dargestellt sind.Wir haben zusätzliche nicht wesentliche änderungen an den vorgeschlagenen Bestimmungen in § 512.215 in dieser letzten Regel vorgenommen, um die Lesbarkeit zu verbessern. Wir finalisieren auch mit Modifikation bei § 512.,215 (a) dass eine Person ein RO-Begünstigter ist, wenn die Person enthaltene RT-Dienste von einem RO-Teilnehmer erhält, der den SOE-Modifikator für den PC oder TC einer RO-episode während des Modellleistungszeitraums für einen eingeschlossenen krebstyp in Rechnung gestellt hat., Eine Person ist ein ro-Begünstigter, wenn die Person zu dem Zeitpunkt, zu dem der erstbehandlungsplanungsdienst einer RO-episode von einem RO-Teilnehmer bereitgestellt wird, Anspruch auf Medicare Part A hat und in Medicare Part B eingeschrieben ist, über traditionelle FFS Medicare als hauptzahler verfügt (Z. B.

Nicht in einem PACE-plan, Medicare Advantage oder einem anderen managed care-plan oder einer United Mine Workers-Versicherung eingeschrieben ist) und wenn sich die Person nicht in einem MHB-Zeitraum befindet. Wir finalisieren weiter mit Modifikation bei §⠀ ‰512.,215 (b) dass jede Person, die an einer klinischen Studie für RT-Dienste teilnimmt, für die Medicare routinekosten zahlt, ein UNABHÄNGIGER Begünstigter ist, wenn die Person alle in §⠀12. 512.215(a) kodifizierten Kriterien für die Aufnahme in den Begünstigten erfüllt. Darüber hinaus schließen wir, wie vorgeschlagen, um die Begriffe “RT Anbieter zu kodifizieren, ” und “RT supplier” bei § 512.205.

Wir schließen mit Modifikation ab, um den Begriff “RO beneficiary” bei â§â€‰512.205 zu kodifizieren, um einen Medicare-Begünstigten zu bezeichnen, der alle empfängereinschlusskriterien bei §â€512 512 erfüllt.,215 (a) und deren ROG alle Kriterien erfüllt, die in §⠀12. 512.245 definiert sind. Wie in der vorgeschlagenen Regel und in dieser letzten Regel erläutert, würde das Design des RO-Modells ro Begünstigten nicht erlauben, “opt out” der preismethodik des Modells. Start Gedruckte Seite 61155 Abbildung A†" Finalized RO Begünstigte Inklusion Criteriadhe einzelne erhält RT Leistungen inbegriffen.

€¢ von einem RO Teilnehmer, der den SOE-Modifikator für den PC oder TC einer RO episode während der Modellleistungsdauer für eine enthaltene Krebsart in Rechnung gestellt.,Zu der Zeit, dass die Erstbehandlung Planung service der RO episode von einem RO-Teilnehmer zur Verfügung gestellt wird,die Person. €¢ ist berechtigt, für Medicare Teil A und eingeschrieben in Medicare Teil B. €¢ hat traditionelle Medicare FFS als seinen primären Zahler (zum Beispiel, ist nicht in einem PACE-plan, Medicare Advantage oder einem anderen managed care-plan oder United Mine Workers Versicherung eingeschrieben).• Ist nicht in einem Medicare hospice benefit Zeitraum. 5., Ro-Modell Episoden wir schlugen vor, dass Medicare unter dem RO-Modell RO-Teilnehmern einen standortneutralen, episodenbasierten Zahlungsbetrag für alle angegebenen RT-Dienste zahlen würde, die einem RO-Begünstigten während einer 90-tägigen episode zur Verfügung gestellt wurden (84 FR 34497).

In Abschnitt III. C. 5 der vorgeschlagenen Regel haben wir zunächst unseren Vorschlag erläutert, Kriterien zum hinzufügen oder entfernen von Krebsarten im Rahmen des Modells und Ihrer relevanten Diagnosecodes in das Modell sowie die RT-Dienste und-Modalitäten aufzunehmen, die abgedeckt und nicht abgedeckt würden in einer episodenzahlung für die Behandlung dieser Krebsarten., Wir erklärten dann unseren Vorschlag zum testen einer 90-Tage-episode und schlugen die Bedingungen vor, die erfüllt sein müssen, um eine episode auszulösen. A.

Eingeschlossene Krebsarten wir haben die folgenden Kriterien für die Einbeziehung von Krebsarten in das RO-Modell vorgeschlagen. Der Krebs type†" wird Häufig mit Strahlung behandelt. Und hat aktuelle ICD-10-codes zugeordnet, die Preisstabilität gezeigt haben. Wir haben vorgeschlagen, zu kodifizieren diesen Kriterien enthalten Krebs-Arten bei § 512.230(a) unsere Verordnung.

Wir haben die folgenden Kriterien für die Entfernung von Krebsarten im Rahmen des RO-Modells vorgeschlagen., RT ist nicht mehr geeignet, eine Krebsart nach National anerkannten, evidenzbasierten klinischen Behandlungsrichtlinien zu behandeln. CMS entdeckt einen Fehler von ≥ 10 Prozent (≥ 10%) in festgelegten nationalen Basisraten. Oder Der Sekretär bestimmt, dass eine Krebsart nicht für die Aufnahme in das Modell geeignet ist. Wir haben vorgeschlagen, diese Kriterien für die Entfernung von Krebsarten Bei â§â€‰512.230(b) unserer Verordnung zu kodifizieren.

Wir identifizierten 17 Krebsarten in Tabelle 1†" Identifiziert Krebsarten und Entsprechende ICD-9 und ICD-10 Codes der vorgeschlagenen Regel, die unsere vorgeschlagenen Kriterien erfüllt., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass diese 17 Krebsarten üblicherweise mit RT behandelt werden, und Medicare claims data war ausreichend zuverlässig, um die Preise für zukünftige episodenzahlungen zu berechnen, die die Durchschnittliche Ressourcennutzung für eine episode genau widerspiegeln. Diese Krebsarten bestehen aus spezifischen ICD-9-und ICD-10-Diagnosecodes. Zum Beispiel, wie in Tabelle 1 der vorgeschlagenen Regel gezeigt, gibt es Krebsarten für “breast cancer” und “prostate cancer, ”, die kategorische Begriffe sind, die eine Gruppierung von ICD-9 und ICD-10 codes mit diesen Bedingungen verbundenen darstellen., Um diese Krebsarten und Ihre relevanten Diagnosecodes zu identifizieren, die in das Modell aufgenommen werden sollen, identifizierten wir Krebsarten, die mit RT behandelt werden. Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, verwendeten wir die Liste der Krebsarten und relevanten Diagnosecodes, um die interquartilbereiche der episodenpreise für Diagnosecodes innerhalb jeder Krebsart zu analysieren, um die Preisstabilität zu bestimmen.

Wir haben uns dafür entschieden, gutartige Neubildungen und Krebsarten auszuschließen, die selten mit Strahlung behandelt werden, da es nicht genügend Episoden für eine zuverlässige Diagnose gab und Sie zu variabel waren, um Sie zu bündeln., Wir bereits in der vorgeschlagenen Regelung, dass bei der Prüfung der Haut-Krebs-Episoden, entdeckten wir, dass die Derzeitige Prozessuale Terminology® (CPT®) code 0182T (elektronische Brachytherapie-Behandlung), die verwendet wurde, vor allem von Dermatologen zu melden, die Behandlung für nicht-Melanom-Hautkrebs, der wurde gelöscht und ersetzt mit zwei neuen codes (CPT® code 0394T zum Bericht der high dose rate (HDR) - elektronische Haut Brachytherapie und 0395T zu berichten HDR elektronische interstitielle bzw. Intrakavitäre Behandlungen) im Jahr 2016., Local coverage determinations (LCDs), die Informationen darüber liefern, ob ein bestimmter Artikel oder eine bestimmte Dienstleistung abgedeckt ist, wurden in diesem Zeitraum erstellt und anschließend geändert. Unsere Analyse ergab, dass das Volumen und die Preise dieser Dienste zwischen 2015 und 2016 erheblich gesunken sind und die Preise um mehr als 50 Prozent gesunken sind. Infolgedessen glaubten wir nicht, dass wir Episoden für Hautkrebs bewerten könnten, die die Durchschnittliche Ressourcenauslastung für eine episode genau widerspiegeln.

Somit wurde Hautkrebs in der vorgeschlagenen Regel ausgeschlossen., Die enthaltenen Krebsarten des vorgeschlagenen RO-Modells werden üblicherweise mit RT behandelt und können für zukünftige episodenzahlungen genau festgesetzt werden. Wie vorgeschlagen, wird eine aktuelle Liste der Krebsarten bei späteren überarbeitungen auf der ROG-website aufbewahrt. Wir schlugen vor, den Begriff “included cancer types” zu definieren, um die Krebsarten zu bedeuten, die durch die vorgeschlagenen Kriterien bestimmt werden, die in § 512.230 dargelegt sind, die im RO-Modelltest enthalten sind. Wir haben vorgeschlagen, die Liste der ICD-10-codes für eingeschlossene Krebsarten unter dem RO-Modell auf der RO-Modell-website beizubehalten., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass jede Hinzufügung oder Entfernung dieser codes über die RO Model-website und schriftliche Korrespondenz mit RO-Teilnehmern kommuniziert wird.

Wir haben vorgeschlagen, die RO-Teilnehmer über änderungen der Diagnosecodes für die enthaltenen Krebsarten gemäß dem CMS-Standardprozess zur Bekanntgabe von codierungsänderungen zu informieren und die Liste auf der RO-Modellwebsite spätestens 30 Tage vor jedem PY zu aktualisieren. Wir haben um Kommentare zu den vorgeschlagenen Krebsarten gebeten, die im RO-Modell enthalten sind., Das folgende ist eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unsere Antworten auf diese Kommentare erhalten. Kommentar. Ein paar Kommentatoren äußerten Unterstützung für die Einbeziehung aller 17 Krebsarten in der vorgeschlagenen Regel genannt, betont, dass es den nutzen für die breiteste Bevölkerung von Patienten erweitert.

Einige dieser Kommentatoren Gaben an, dass die Einbeziehung aller 17 Krebsarten den gesamten Verwaltungsaufwand für RO-Teilnehmer verringern würde, da diese Skala die Belastung verringert, die mit der Operationalisierung eines Modells für einige wichtige krebsstandorte und nicht für andere verbunden ist., Andere Kommentatoren betonten, dass diese 17 Krebsarten, da Sie üblicherweise mit RT-Diensten behandelt werden, genau bewertet werden können. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung. Ein Kommentator beschrieb, wie eine ungenaue Kodierung dazu führen könnte, dass die Start-Up-Szene in den USA in eine Krise Gerät.

Reaktion. Basierend auf einer weiteren klinischen überprüfung wird Nierenkrebs nicht Häufig mit Strahlentherapie behandelt und erfüllt daher nicht die Kriterien für die Aufnahme., Nierenkrebs wurde möglicherweise als Artefakt ungenauer Kodierung aufgenommen, und wir schließen ihn daher vom RO-Modell aus. Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten sich besorgt über die Einbeziehung von Gebärmutterhalskrebs.

Ein Kommentator schlug für jeden an der Behandlung von Gebärmutterhalskrebs beteiligten Arzt eine separate Zahlung vor., Einige Kommentatoren empfahlen die Verwendung der APC-zahlungsraten (Ops Ambulatory Payment Classification) ohne die umfassende APC-Methode (C-APC) für die technische Komponente des nationalen Basiszinssatzes für Gebärmutterhalskrebs, da Sie der Ansicht sind, dass die C-APC-OPS-Methode die Erstattung der Brachytherapie unterschätzt. Ein anderer Kommentator stellte die Daten in Frage, die zur Bestimmung der nationalen Basisraten für Gebärmutterhalskrebs verwendet wurden, und stellte fest, dass die Zahlungsmethode für Krebserkrankungen, die üblicherweise mit mehreren Modalitäten behandelt werden, nicht gut geeignet ist., Dieser Kommentator glaubte auch, dass die RO-Episodendatei Episoden falsch auf Gebärmutterhalskrebs zurückgeführt habe, die unter einen anderen krebstyp hätten fallen sollen. Dieser Kommentator stellte Episoden fest, die mit der klinischen Medizin nicht vereinbar sind und nur teilweise Episoden, falsch erfasste liefercodes oder falsch zugewiesene Episoden sein könnten., In Bezug auf die falsche Zuordnung gab der Kommentator an, dass ungefähr 2 Prozent der Episoden von Gebärmutterhalskrebs SRS umfassen, aber da SRS ein einzelner Bruchteil der Strahlung für das Gehirn ist,behandeln diese Episoden wahrscheinlich eher eine metastasierende Stelle als die primäre Stelle von Gebärmutterhalskrebs. In Bezug auf teilweise erfasste Episoden behauptete der Kommentator, dass es 75 Episoden aus der RO-Episodendatei gibt, in denen weniger Fraktionen bereitgestellt wurden als der etablierte klinische Ansatz., Antwort.

Wir glauben, dass die nationalen Basisraten den Durchschnitt aller RT-Dienste darstellen, die Begünstigten mit einer bestimmten Krebsart, einschließlich Gebärmutterhalskrebs, zur Verfügung gestellt werden, und es ist wahrscheinlich, dass es einzelne Episoden geben wird, in denen die Standardbehandlung aufgrund des klinischen Profils eines einzelnen Patienten abweicht. Unsere Daten zeigen, dass es neben Episoden mit einer geringeren Anzahl von Brüchen auch andere Episoden mit einer höheren Anzahl von Brüchen gibt, als normalerweise empfohlen wird., In den letzten Jahren haben wir die C-APC-Methodik wiederholt in Bezug auf Brachytherapie und Gebärmutterhalskrebs untersucht und festgestellt, dass Sie eine angemessene Erstattung bietet. Beispiele finden Sie in der cy 2020 OPS/ASC-endregel mit kommentarzeitraum (84 FR 61163) und der CY 2019 OPS/ASC-endregel mit kommentarzeitraum (83 FR 58843). Daher glauben wir, dass die C-APC-Methodik für die Berechnung des basiszinses für das RO-Modell geeignet ist.

Wir werden diese Bedenken weiter prüfen. Bitte beachten Sie die preismethodik in Abschnitt III. C.,6 zur weiteren Erläuterung dieser Punkte, einschließlich der Gründe im Zusammenhang mit APCs und C-APCs. Wir verlassen uns auf Medicare-Anbieter und-Lieferanten, um die Begünstigten angemessen zu versorgen.

Kommentar. Ein Kommentator schlug vor, eine bestimmte Kategorie für einen isolierten Lymphknoten hinzuzufügen, der mit Strahlung behandelt wurde, und betonte, dass dies eine häufige klinische situation ist. Antwort. Wir danken dem Kommentator für Ihren Vorschlag.

Wir glauben jedoch, dass die Behandlung eines isolierten Lymphknotens wahrscheinlich Teil eines Behandlungsplans für einen eingeschlossenen krebstyp sein würde., Wenn es nicht Teil eines Behandlungsplans für einen eingeschlossenen krebstyp ist, wird die Behandlung FFS bezahlt. Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, Leberkrebs aus dem RO-Modell zu entfernen. Diese Kommentatoren argumentierten, dass die Behandlungen für Leberkrebs für das RO-Modell nicht gut geeignet sind, da die Behandlung mehrere ärzte betreffen kann.

Einige Kommentatoren Gaben an, dass Leberkrebs manchmal eine radioembolisationsbehandlung mit Yttrium-90 beinhaltet und dass diese Therapie Häufig sowohl einen strahlenonkologen als auch einen interventionellen Onkologen umfasst, höchstwahrscheinlich in der HOPD., Diese Kommentatoren glaubten, dass die Einbeziehung dieser Therapie unvollständige Episoden auslösen könnte, da ein Arzt typischerweise an der Planung und ein zweiter an der Entbindung beteiligt ist. Diese Kommentatoren glaubten auch, dass, wenn der strahlenonkologe die episode auslöst, es eine separate FFS-Zahlung an den interventionellen Radiologen für Ihre Arbeit geben würde, was letztendlich zu einer höheren Zahlung vom Patienten führt., Andere Kommentatoren glaubten, dass Leberkrebs aus dem Modell ausgeschlossen werden sollte, da es ungewöhnlich ist, dass ein patient mehr als eine Sitzung der Brachytherapie für Leberkrebs erhält, so dass es keine Möglichkeit gibt, die Effizienz zu verbessern oder die Ausgaben zu reduzieren. Ein paar Kommentatoren fügten hinzu, dass Leberkrebs, der mit Brachytherapie behandelt wird, nur 0,29 Prozent aller im Modell enthaltenen Episoden ausmacht, und daher wären Kosteneinsparungen trivial., Ein anderer Kommentator schlug vor,dass dieser niedrige Prozentsatz angezeigt, dass Leberkrebs mit Brachytherapie behandelt sollte unter die fallen “certain Brachytherapy surgical services” durch die vorgeschlagene Regel aufgrund des geringen Volumens ausgeschlossen. Antwort.

Wie in Abschnitt III. C. 5 erwähnt.C dieser letzten Regel, entfernen wir Yttrium-90 aus den RT-Diensten auf der Liste als “RO Modell Gebündelt HCPCS” (Tabelle 2. Als solche kann es FFS in Rechnung gestellt werden.

Leberkrebs erfüllt die Kriterien für die Aufnahme als krebstyp unter dem RO-Modell, wie bei â§â €12. 512.230(a) kodifiziert., Das RO-Modell ist so konzipiert, dass es krankheitsspezifisch und unabhängig vom Behandlungs-und modalitätstyp ist. Leberkrebs wird Häufig mit Strahlung behandelt und hat aktuelle ICD-10-codes, die Preisstabilität zeigen. Es ist wichtig zu beachten, dass, wenn nur eine Behandlung klinisch angemessen und eingerichtet ist, der RO-Teilnehmer mehr bezahlt wird, als er unter FFS hätte., CMS erkennt an, dass in diesen Fällen keine Effizienz oder Einsparungen erzielt werden müssen, aber durch die Einbeziehung von Leberkrebs in das RO-Modell können wir testen, ob zukünftige Zahlungen für RT-Dienste im Gegensatz zu herkömmlichen FFS-Zahlungen die Ausgaben von Medicare senken und gleichzeitig die Qualität der Versorgung erhalten oder verbessern würden.

Daher schließen wir unseren Vorschlag ab, Leberkrebs in das RO-Modell aufzunehmen. Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, das Modell mit weniger Krebsarten zu implementieren., Ein Kommentator schlug vor, die Anzahl der Krebsarten auf diejenigen zu begrenzen, für die Behandlungsprotokolle in patientenkohorten am standardisiertesten sind und eine geringe Neigung zu ausreißerfällen aufweisen. Ein paar dieser Kommentatoren äußerten Bedenken, dass der Verwaltungsaufwand, der durch die schiere Anzahl eingeschlossener Krebsarten verursacht wird, für RO-Teilnehmer und CMS zu hoch wäre, um effektiv zu verwalten.

Ein Kommentator bemerkte die variation der behandlungswege und forderte CMS auf, Behandlungen auszuschließen, die umfangreich sind oder als Ausreißer dienen., Diese Kommentatoren Wiesen darauf hin, dass die Konzentration auf weniger Krebsarten es Anbietern und Lieferanten ermöglichen würde, sich auf bestimmte Bereiche der Medizin zu konzentrieren, was zu weniger Störungen der RO-Teilnehmer führen würde. Einige dieser Kommentatoren hatten spezifische Empfehlungen, für welche Teilmenge von Krebsarten aufgenommen werden sollte. Ein paar Kommentatoren schlugen vor, auf die am häufigsten vorkommenden Krebsarten abzuzielen. Brust, Dickdarm, Lunge, und Prostata, da Behandlungen für diese Krebsarten oft homogener und Ihre Kosten vorhersehbarer sind., Einige andere Kommentatoren empfahlen, einschließlich Startseite 61157nur Krebsarten, die über ausreichende klinische Daten verfügten, um die hypofraktion als klinisch angemessene Versorgung zu unterstützen.

Einige Kommentatoren empfahlen, komplexe Krebsarten mit Variablen Kosten wie Krebs des Gehirns und des Kopfes und Halses auszuschließen. Insbesondere betonten Kommentatoren, dass diese Krebsarten Häufig kompliziertere Aufarbeitung, Planung und Technologie erfordern als andere und angepasst werden müssen, wenn der tumor schrumpft oder der patient an Gewicht verliert., Ein Kommentator betonte, dass Patienten auch innerhalb dieser drei Krebsarten Behandlungen erhalten können, deren Kosten aufgrund klinischer Indikatoren stark variieren. Ein paar Kommentatoren schlugen vor, die 17 Krebsarten im Laufe der Zeit schrittweise zu reduzieren, beginnend mit einem oder zwei Krebsarten und dann über den Modellleistungszeitraum auf den vollen Satz von 17 auszudehnen. Ein paar Kommentatoren schlugen vor, die Anzahl der enthaltenen Krebstypen zu reduzieren und Leistungsdaten zu analysieren, bevor alle 17 Krebstypen von Anfang an des Modells einbezogen wurden., Antwort.

Die 16 Krebsarten, die wir für die Aufnahme in das RO-Modell finalisieren, sind Krebsarten, die üblicherweise mit RT behandelt werden. Das Innovationszentrum Schloss diejenigen Krebsarten aus, die selten mit Strahlung behandelt werden. Sobald eine erste Liste der Krebsarten und relevante Diagnosecodes identifiziert wurden, überprüfte das Innovationszentrum Sie auf Preisstabilität. Zum Beispiel Analysierte das Innovationszentrum die interquartilbereiche der episodenpreise für Diagnosecodes innerhalb von Krebstypen., Es wird wahrscheinlich einzelne Episoden geben, bei denen aufgrund des klinischen Profils eines einzelnen Patienten eine Abweichung von der Standardbehandlung vorliegt.

Unsere Daten zeigen, dass es neben Episoden mit einer geringeren Anzahl von Fraktionen auch andere Episoden mit einer höheren Anzahl von Fraktionen gibt, als normalerweise empfohlen wird, einschließlich, aber nicht beschränkt auf as-Krebserkrankungen des Gehirns und des Kopfes und Halses. Die endgültige Liste enthält die Krebsarten, die üblicherweise mit RT behandelt werden und eine Preisstabilität gezeigt haben, die es Ihnen ermöglicht, genau zu bewerten., Die Diagnosen, die ausgewählt wurden, um in das RO-Modell aufgenommen zu werden, machen über 90 Prozent der Episoden während des analysierten Zeitraums aus (2016-2018, wie in Abschnitt III. C. 6.d).

CMS glaubt, dass das phasing der eingeschlossenen Krebsarten eine robuste Bewertung verhindern würde, da dies die Menge der verfügbaren Daten für alle Krebsarten reduzieren würde, die zu einem späteren Zeitpunkt schrittweise eingeführt werden. Wie bereits erwähnt, glauben wir, dass ein Modellleistungszeitraum von mindestens 5 Jahren ausreicht, um Daten zur Berechnung einer zuverlässigen wirkungsschätzung zu erhalten. Bitte beachten Sie Abschnitt III. C.,1 der Regel für weitere Informationen über den Modellleistungszeitraum.

Darüber hinaus ist CMS der Ansicht, dass die Begrenzung oder schrittweise Verringerung der Anzahl der eingeschlossenen Krebsarten für die meisten RO-Teilnehmer belastender wäre. Wie bereits erwähnt, machten die eingeschlossenen Diagnosen von 2016 bis 2018 über 90 Prozent der Episoden aus., Daher würde für die meisten RO-Teilnehmer die Begrenzung oder stufenweise Einführung von Krebsarten bedeuten, dass die Anforderungen an das RO-Modell und die abrechnungsrichtlinien für EINE Teilmenge Ihrer RT-Dienste gelten und nicht für die Mehrheit Ihrer RT-Dienste für einen erheblichen Teil des Modellleistungszeitraums (oder wenn Krebsarten für den gesamten Modellleistungszeitraum weiter eingeschränkt wären). Wie bereits in diesem Abschnitt der letzten Regel erläutert, ändern wir die Liste der enthaltenen Krebsarten, um Nierenkrebs auszuschließen., Wir glauben, dass einschließlich der 16 Krebsarten (Analkarzinom, Blasenkrebs, Knochenmetastasen, Hirnmetastasen, Brustkrebs, Gebärmutterhalskrebs, ZNS-Tumoren, Darmkrebs, Kopf-und Halskrebs, Leberkrebs, Lungenkrebs, Lymphom, Bauchspeicheldrüsenkrebs, Prostatakrebs, Oberer GI-Krebs und Gebärmutterkrebs), die Häufig mit RT behandelt werden und die für zukünftige episodenzahlungen genau festgesetzt werden können, das beste design zum testen eines episodischen APM für RT-Dienste ist., Die Liste der ICD-10-codes für die enthaltenen Krebsarten unter dem RO-Modell kann sich bei späteren überarbeitungen auf der RO-Modellwebsite befinden. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir ohne änderung unsere vorgeschlagenen Kriterien für eingeschlossene Krebsarten und für die Entfernung von Krebsarten zu â§â €12.

512.230(a) und (b) unserer Vorschriften ab. Darüber hinaus schließen wir ohne änderung bei §⠀ ‰ € ab.,230 (c) unser Vorschlag, RO-Teilnehmer über änderungen der Diagnosecodes für die enthaltenen Krebsarten zu informieren, indem Sie diese spätestens 30 Tage vor jedem leistungsjahr auf der RO-Modell-website anzeigen. Start Gedruckt Seite 61158 Start Gedruckt Seite 61159 B. Episodenlänge und Trigger (1) Episodenlänge wir haben vorgeschlagen, die Länge einer episode unter dem RO-Modell als 90 Tage zu definieren (84 FR 34498)., Basierend auf der Analyse der Medicare claims-Daten zwischen dem 1.Januar 2014 und dem 30.

Dezember 2015 haben etwa 99 Prozent der EMPFÄNGER von RT Ihren strahlungsverlauf innerhalb von 90 Tagen nach Ihrer ersten Behandlungsplanung abgeschlossen. Wir schlugen vor, dass Tag 1 das Datum der Dienstleistung sein würde, an dem ein Professioneller Teilnehmer oder Zweifacher Teilnehmer den erstbehandlungsplanungsservice (im PC enthalten) erbringt, vorausgesetzt, ein Technischer Teilnehmer oder Zweifacher Teilnehmer erbringt einen RT-Lieferservice (im TC enthalten) innerhalb von 28 Tagen nach dem behandlungsplanungsservice., Mit anderen Worten, der relevante 90-Tage-Zeitraum würde nur dann als episode betrachtet, wenn ein Technischer Teilnehmer oder ein Dualer Teilnehmer den TC einem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach der Bereitstellung des PCs durch einen Professionellen Teilnehmer oder einen Dualen Teilnehmer an einen solchen ro-Begünstigten übermittelt. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel erklärt, wenn diese Umstände auftreten, die “start” der episode würde das Datum der Dienstleistung sein, dass die erste Behandlungsplanung service erbracht wurde., Wenn jedoch ein Technischer Teilnehmer oder Zweifacher Teilnehmer die TC nicht innerhalb der 28-Tage-Frist einem ro-Begünstigten zur Verfügung stellt, wäre keine episode aufgetreten und eine Zahlung an den RO-Teilnehmer erfolgt gemäß unserer unvollständigen episodenrichtlinie. (Siehe 84 FR 34498 bis 34499.) Wir verweisen die Leser auf die Abschnitte III.

C. 5.b und III. C. 6 der vorgeschlagenen Regel und diese Letzte Regel für einen überblick über unsere episodenauslöser bzw.

Unvollständige episodenrichtlinien., Wie in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 3499) diskutiert, um die Standardlänge eines RT-Kurses besser zu verstehen, haben wir Medicare-Ansprüche für begünstigte analysiert, die zwischen dem 1. Januar 2014 und dem 30. Vorläufige Analysen zeigten, dass die durchschnittlichen Medicare-Ausgaben für die Strahlenbehandlung 9 bis 11 Wochen nach dem ersten RT-service für die meisten Diagnosen, einschließlich Prostata -, Brust -, Lungen-und Kopf-und Halskrebs, tendenziell signifikant sinken., Darüber hinaus haben auf der Grundlage dieser Daten etwa 99 Prozent der Begünstigten, die RT erhielten, Ihren strahlungsverlauf innerhalb von 90 Tagen nach Ihrer ersten Behandlungsplanung abgeschlossen. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, haben wir eine Zusammenfassung-Ebene, de-identifizierte Datei mit dem Titel “RT Ausgaben von Time” auf der Website des RO-Modells zur Verfügung gestellt (https://innovation.cms.gov/â € " (/​radiation-oncology-model / â€"), die unsere Ergebnisse in dieser vorläufigen Analyse unterstützt., Basierend auf unserer vorgeschlagenen Regelanalyse wurden Episoden zum Zwecke der Festlegung der nationalen Basisraten für PC und TC jeder episode für jeden krebstyp durch das auftreten eines behandlungsplanungsdienstes ausgelöst, gefolgt von einem strahlenbehandlungslieferdienst innerhalb von 28 Tagen nach dem behandlungsplanungsdienst (HCPCS-codes 77261-77263).

Darüber hinaus für die Zwecke der Festlegung der nationalen Basissätze in Abschnitt III. C. 6.c, die Episoden dauerten 89 Tage ab dem Tag nach dem ersten behandlungsplanungsservice, um eine vollständige 90-Tage-episode zu erstellen., Basierend auf diesen Analysen haben wir eine Dauer von 90 Tagen vorgeschlagen., wir möchten nur Episoden einbeziehen, in denen die Begünstigten tatsächlich RT-Dienste erhalten, wir schlugen vor, dass eine episode nur ausgelöst wird, wenn beide der folgenden Bedingungen erfüllt sind. (1) Es gibt einen erstbehandlungsplanungsservice (dh die Einreichung der HCPCS-behandlungsplanungscodes 77261-77263, die alle im PC enthalten wären), der von einem Professionellen Teilnehmer oder einem Doppelten Teilnehmer bereitgestellt wird.

Und (2) mindestens ein strahlenbehandlungslieferdienst (wie in der vorgeschlagenen Regel in Tabelle 2 aufgeführt) wird innerhalb der folgenden 28 Tage von einem Technischen Teilnehmer oder einem Doppelten Teilnehmer bereitgestellt., Der PC wird dem RT-Anbieter des initial radiation treatment planning service zugeschrieben. Der TC wird dem RT-Anbieter oder RT-Anbieter des erstbehandlungsdienstes für die Strahlenbehandlung zugeordnet. Wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, endet eine ausgelöste episode 89 Tage nach dem Datum des ersten behandlungsplanungsdienstes, wodurch eine 90-tägige episode erstellt wird., Wenn ein Begünstigter jedoch innerhalb von 28 Tagen einen erstbehandlungsplanungsdienst erhält, aber keine RT-Behandlung von einem Technischen Teilnehmer oder Zwei Teilnehmern erhält, sind die Anforderungen für das auslösen einer episode nicht erfüllt, und es ist keine RO-episode aufgetreten, und die vorgeschlagene Richtlinie für unvollständige Episoden würde in Kraft treten., In den Fällen, in denen der TC einer episode nicht von einem Doppelten Teilnehmer bereitgestellt wird (dh wenn derselbe RO-Teilnehmer nicht sowohl den PC als auch den TC einer episode ausstattet), schlugen wir vor, dass der Professionelle Teilnehmer dem Technischen Teilnehmer ein unterschriebenes strahlenrezept und den endgültigen Behandlungsplan zur Verfügung stellt, die alle in der Regel elektronisch durchgeführt werden. Dies informiert den Technischen Teilnehmer über das Startdatum der episode., (3) Richtlinie für Mehrere Episoden und die Sauber gesetzten Frist die von uns vorgeschlagenen Regel Ergebnisse, dass 99 Prozent der Medicare-FFS-Begünstigten komplette Behandlung innerhalb Beginnen Gedruckten Seite 6116090 Tage von der ersten Behandlung-Planung-service und minimieren potenzielle Anreiz für ein RO-Teilnehmer zu verlängern eine Behandlung jenseits der 90-Tage-episode um die trigger eine neue Folge, wir vorgeschlagen, dass eine weitere Folge kann nicht ausgelöst werden, bis mindestens 28 Tage nach der vorherigen Folge geendet hat (84 FR 34499)., Dies liegt daran, dass, während eine verpasste behandlungswoche keine Seltenheit ist, eine Pause von RT-Diensten für mehr als vier Wochen (oder 28 Tage) im Allgemeinen den Beginn eines neuen behandlungsverlaufs signalisiert.[] Wie wir in der vorgeschlagenen Regel erklärt, beziehen wir uns auf die 28-Tage-Periode, nachdem eine episode als “clean Zeitraum beendet hat, †" und während dieser Zeit ein RO-Teilnehmer würde für RT-Dienste zu einem ro Empfänger als FFS eingerichtet Rechnung.

Wir schlugen vor, den Begriff “clean period” bei â§â€‰512.205 unserer Vorschriften zu kodifizieren., Wir schlugen vor, dass ein RO-Teilnehmer, wenn klinisch angemessen, nach Ablauf der 28-tägigen Reinigungszeit eine weitere episode für denselben Begünstigten einleiten kann. Während des clean-Zeitraums muss ein RO-Teilnehmer RT-Dienste für den Begünstigten gemäß den FFS-Abrechnungsregeln in Rechnung stellen. Wir schlugen vor, dass das Innovationszentrum das Ausmaß überwachen würde, in dem Dienste außerhalb von 90-tägigen Episoden bereitgestellt werden, einschließlich während sauberer Perioden, und für die Anzahl der RO-Begünstigten, die RT in mehreren Episoden erhalten., Wir haben einen öffentlichen Kommentar zu unserem Vorschlag in Bezug auf episodenlänge und trigger angefordert. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antworten auf diese Kommentare.

Kommentar. Einige Kommentatoren stellten fest, dass die 90-Tage-episodenperiode Anbieter und Lieferanten unangemessen dazu anregen würde, die Anzahl der Fraktionen auf den kürzestmöglichen Behandlungsverlauf zu reduzieren., Ein Kommentator glaubte, dass dies negative Auswirkungen auf die Forschung haben würde, da die Ermutigung von Anbietern und Lieferanten, sich für die kürzeste Behandlungsdauer zu entscheiden, es schwieriger machen würde, die optimale Behandlungsdauer für verschiedene Arten von Patienten zu untersuchen. Ein anderer Kommentator schlug vor, dass diese Struktur die Annahme bahnbrechender behandlungsparadigmen abschrecken würde. Einige Kommentatoren forderten CMS auf, die negativen Auswirkungen der 90-Tage-episode auf Dienstleistungen mit höheren Vorabinvestitionen, aber längerfristigem Wert zu berücksichtigen., Einige dieser Kommentatoren schlugen vor, dass sich die 90-Tage-episodenperiode zu Unrecht auf Kurzfristige Gewinne konzentriert und die Mittel - und langfristigen Vorteile und Einsparungen durch Behandlungsmodalitäten wie PBT nicht erfasst.

Einige Kommentatoren schlugen auch vor, dass die durch das RO-Modell geschaffenen finanziellen Absichten zu langfristigen nachteiligen klinischen Folgen und zusätzlichen Ausgaben führen würden. Ein Kommentator glaubte, dass Kurzfristige Einsparungen durch längerfristige Kosten aufgewogen würden. Antwort. Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren., Wir verlassen uns auf Medicare-Anbieter und-Lieferanten, um unsere Begünstigten angemessen zu versorgen.

Wir erwarten von Medicare-Anbietern und-Lieferanten, dass Sie die klinisch geeignete Behandlungsmethode auswählen, die dem Begünstigten den größten kurz -, Mittel-oder langfristigen nutzen bringt. Und wir glauben, dass unsere Zahlungsmethode mit Ihrer Mischung aus nationalen TARIFEN mit teilnehmerspezifischem fallmix und historischer Erfahrung eine angemessene Zahlung bietet, um einen Anreiz für eine hochwertige Versorgung zu schaffen, einschließlich der geeigneten behandlungsmodalität und Anzahl der Fraktionen., Daher glauben wir nicht, dass das Modell zu langfristigen nachteiligen klinischen Folgen oder zusätzlichen Ausgaben führen wird. Wir werden überwachen, um sicherzustellen, dass es keine unbeabsichtigten Folgen gibt. Kommentar.

Ein Kommentator bat um Klärung, ob eine pflegeepisode innerhalb von 90 Tagen eine Behandlung umfasst oder ob eine episode auf eine bestimmte Diagnose beschränkt ist. Ein anderer Kommentator forderte eine Klarstellung in Bezug auf abrechnungspraktiken für Patienten, bei denen innerhalb einer 90-tägigen episode neue krebsstellen mit unterschiedlichen HCPCS-codes festgestellt wurden. Antwort. Wir danken dem Kommentator für Ihre Frage., Eine RO-episode umfasst alle inkludierten RT-Dienste (Siehe Tabelle 2), die einem RO-Empfänger mit einem inkludierten krebstyp während der 90-tägigen episode zur Verfügung gestellt werden, wie unter â§Â§â €12.

512.205 und 512.245 kodifiziert. RT-Dienste, die einem RO-Begünstigten für zusätzliche Diagnosen zur Verfügung gestellt werden, die nicht in der Liste der eingeschlossenen Krebsarten aufgeführt sind, würde der RT-Anbieter und/oder RT-Anbieter FFS für diese Dienste in Rechnung stellen., Kommentar. Viele Kommentatoren glaubten, dass die 90-Tage-episodenperiode nicht ausreichend auf Patienten anspricht, deren Krebs möglicherweise erneut Auftritt, metastasiert, mehrere Behandlungsmodalitäten erfordert oder anderweitig zusätzliche Behandlungen innerhalb der 90-Tage-Periode erfordert. Ein paar Kommentatoren glaubten, dass die 90-Tage-episodenstruktur die Teilnehmer dazu anregen würde, die Pflege zu verzögern oder Patienten auf eine andere Behandlung zu verschieben, und warteten darauf, die Zahlung für diese Dienste in der sauberen Periode oder einer nachfolgenden episode zu erfassen.

Ein Kommentator glaubte, dass dies den Zugang der Patienten zu lebensverlängernden behandlungsprotokollen einschränken könnte., Antwort. Wir glauben, dass DIE ro-modellpreismethode mit Ihrer Abhängigkeit von historischen Erfahrungen und fallmischungsanpassungen die Bandbreite der patientenszenarien berücksichtigt und den Teilnehmern eine angemessene Entschädigung bietet. Wir verlassen uns auf Medicare-Anbieter und-Lieferanten, um unsere Begünstigten angemessen zu versorgen. Wie in Abschnitt III.

C. 14 abgeschlossen, werden wir auf unbeabsichtigte Folgen des RO-Modells überwachen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf stinting on care., Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, seine Methodik bei der Bündelung mehrerer Behandlungen in einer einzigen episode zu überdenken, wobei die Komplexität mehrerer berechtigter stellen berücksichtigt wurde, die innerhalb eines Zeitraums von 90 Tagen behandelt werden mussten. Einige Kommentatoren schlugen insbesondere vor, dass die Teilnehmer Anspruch auf mehrere Behandlungen haben sollten, wenn Sie innerhalb einer 90-tägigen pflegeepisode verschiedene krankheitsstellen oder Diagnosen behandeln, um die Kosten mehrerer Behandlungen genau zu erfassen., Ein Kommentator schlug vor, dass die FFS-Zahlung für die Behandlung von Metastasen innerhalb der 90-Tage-episode zulässig sein sollte, solange dies für einen neuen Standort der Fall ist.

Ein Kommentator empfahl, die 90-Tage-episode zu eliminieren, um Anbietern und Lieferanten innerhalb dieses Zeitraums separate strahlentherapiekurse zu erstatten. Ein anderer Kommentator bat um weitere Informationen darüber, was mit einem Behandlungsverlauf für eine bestimmte Diagnose passiert, die länger als 90 Tage dauert., Antwort. Wir glauben, dass DIE ro-modellpreismethodik durch die Anpassung der historischen Erfahrung und des fallmix Unterschiede in den historischen versorgungsmustern der RO-Teilnehmer und den demografischen Merkmalen Ihrer Patientenpopulationen berücksichtigt und die Kosten für die Behandlung mehrerer Diagnosen oder die Kosten mehrerer Behandlungen berücksichtigt., Es ist wichtig zu beachten, dass, wenn die Behandlung geht über das Ende von 90 Tage, nachdem der RO-Teilnehmer Rechnungen der Modifikator das Ende einer ro-episode anzeigt (EOE) die zusätzlichen RT-Dienste eingerichtet wird in Rechnung gestellt und bezahlt FFS—dies erzeugt keine unvollständige episode. Kommentar.

Ein paar Kommentatoren empfahlen CMS, die Länge der Episoden an das wahrscheinliche Muster und den Zeitpunkt der RT-Behandlung für jeden krebstyp anzupassen. Antwort. Wir glauben, dass DIE ro-modellpreismethode den Teilnehmern die Muster und den Zeitpunkt der RT-Dienste während eines einheitlichen 90-tägigen episodenzeitraums angemessen erstatten wird., Wie bereits erwähnt, absolvieren 99 Prozent der Begünstigten Ihren RT-Kurs innerhalb von 90 Tagen. Obwohl einige Krebsarten die Behandlung normalerweise in einem Zeitraum von weniger als 90 Tagen abschließen können, zeigen unsere Daten, dass während der Woche 10 einer episode signifikante Ausgaben auftreten, während der Rest der episode zusätzliche Ausgaben für alle eingeschlossenen Krebsarten auftreten.

(Siehe RT-Ausgaben nach Zeit auf der RO-Modell-website.) Wie in Abschnitt III. C erläutert.,7, wir haben die rechnungsanforderungen geändert, damit der EOE-Anspruch nach Abschluss einer geplanten Behandlung eingereicht und bezahlt werden kann, auch wenn dieser Behandlungsverlauf kürzer als 90 Tage ist. Wir glauben, dass den Teilnehmern im Rahmen dieser Struktur Ihre Dienstleistungen angemessen und zeitnah erstattet werden. Kommentar.

Einige Kommentatoren äußerten sich besorgt über mögliche Verzögerungen oder Unterbrechungen der Therapie, die durch eine unerwünschte Reaktion des Patienten oder eine gleichzeitige Erkrankung des Patienten verursacht werden., Ein Kommentator glaubte, dass Anbieter und Lieferanten die Erstattung für gelieferte Dienstleistungen verlieren könnten, wenn ein patient eine Behandlung nicht tolerieren könne. Ein paar solcher Kommentatoren äußerten, dass die Pausen in der Behandlung die Therapie über den 90-Tage-Endpunkt hinaus verlängern könnten, rechtzeitige EOE-Einreichung verhindern und zu einer unvollständigen episode führen könnten. Dieser Kommentator empfahl, die EOE an den Abschluss der episode anzupassen. Antwort.

Solche Pausen in der Therapie verursachen keine unvollständige episode., Es ist wichtig zu beachten, dass, wenn die Behandlung über das Ende geht von 90 Tage, der RO-Teilnehmer kann die EOE in Rechnung stellen und die zusätzlichen RT Dienstleistungen eingerichtet werden in Rechnung gestellt und bezahlt FFS. Kommentar. Ein Kommentator stellte fest, dass jedes klinische Szenario anders ist und dass ärzte gute Gründe haben können, mehr Behandlungssitzungen mit geringerer Intensität zu bestellen. Dieser Kommentator war der Ansicht, dass CMS die Besonderheiten eines klinischen Szenarios bewerten sollte, das im Rahmen der Datenanalyse der Agentur außerhalb der erwarteten Parameter liegt.

Antwort. Wir schätzen die Bedenken dieses Kommentators., Wir verlassen uns auf Medicare-Anbieter und-Lieferanten, um unsere Begünstigten angemessen zu versorgen. Und wir glauben, dass unsere krebsspezifischen Bündel das richtige Gleichgewicht finden, um eine Reihe klinischer Szenarien mit geringen Preisschwankungen zu erfassen, um die Festlegung eines basiszinses zu verbieten. Wie in Abschnitt III.

C. 16 beschrieben, werden wir die unbeabsichtigten Folgen des RO-Modells überwachen., Kommentar. Ein Kommentator betonte, dass die episodenlänge die Verfügbarkeit einer palliativen Strahlentherapie zur Schmerzkontrolle verringern könnte, da einige Hinweise darauf hindeuten, dass kürzere Behandlungszyklen zu einem erhöhten Bedarf an zusätzlicher Behandlung und einer verkürzten Schmerzkontrolle führen. Ein anderer Kommentator, der glaubte, dass die Episoden nicht mit den medizinisch akzeptierten standardepisoden der Pflege übereinstimmen, empfahl CMS, eine separate Kategorie für palliativfälle zu erstellen., Antwort.

Basierend auf der Analyse der Medicare-Schadensdaten zwischen Januar 1, 2014 und Dezember 30, 2015, ungefähr 99 Prozent der Begünstigten, die RT erhielten, haben Ihren bestrahlungsverlauf innerhalb von 90 Tagen nach Ihrer ersten Behandlungsplanung abgeschlossen. Das Modell umfasst Gehirnmetastasen und Knochenmetastasen sowie Krebsarten. Für die anderen Krebsarten zeigen unsere Daten, dass die palliative Behandlung einbezogen wird, wenn RT-Dienste zur Behandlung der primären Krebsart und der sekundären Malignitäten und Metastasen bereitgestellt werden., Daher werden wir keine separate Kategorie für palliativfälle erstellen oder die Länge der episode ändern. Kommentar.

Ein paar Kommentatoren drückten Ihre Unterstützung für das 28-Tage-Fenster zwischen dem behandlungsplanungscode und dem first treatment delivery service aus und fanden diese Struktur angemessen. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung. Kommentar.

Ein Kommentator bat um Klärung, wie die Planung und simulation der Behandlung innerhalb einer episode bezeichnet werden., Für den Fall, dass ein patient vor Beginn der Behandlung mehrere planungsdienste erhält, wollte dieser Kommentator wissen, welcher planungsdienst als Auslöser angesehen wird und wie mehrere Planungssitzungen in den nationalen Basistarifen dargestellt werden. Ein Kommentator äußerte sich besorgt über die Bearbeitung von Ansprüchen für mehrere planungsdienste, die innerhalb einer 90-tägigen episode für Metastasen bereitgestellt wurden, die während der episode identifiziert wurden. Dieser Kommentator betonte, dass die für nachfolgende Planungssitzungen aufgewendeten Ressourcen denen entsprechen, die in der ersten planungssitzung aufgewendet wurden., Antwort. Der behandlungsplanungsdienst, der als “first†™ behandlungsplanungsdienst identifiziert wurde, ist der Auslöser für eine episode und sein entsprechendes servicedatum markiert das Startdatum der episode.

Nachfolgende Planungssitzungen, die innerhalb einer zuvor definierten episode stattfinden, sind in der Tat in den nationalen basissätzen enthalten. Jede versorgte Behandlungsplanung sollte in die in Abschnitt III. C. 7 beschriebenen und in § 512.260(d) kodifizierten no-pay-Ansprüche einbezogen werden.

Wir werden die Inanspruchnahme von Dienstleistungen über diese no-pay-Ansprüche überwachen., Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten sich besorgt über das 28-tägige auslösefenster für Episoden zwischen dem behandlungsplanungscode und dem erstbehandlungsservice in bestimmten Szenarien. Zum Beispiel erklärte ein Kommentator, dass einige Fälle von Multi-strahlungsmodalitäten, wie EBRT gefolgt von Brachytherapie, eine Koordination mit anderen Spezialitäten erfordern, die es schwierig machen könnten, die Behandlung innerhalb eines 28-tägigen episodenauslösefensters zu beginnen., Ein anderer Kommentator empfahl CMS, das 28-tägige episodenauslösefenster zu entfernen und stattdessen die erste episodenzahlung nach Abschluss der Behandlungsplanung und Beginn der behandlungslieferung ohne erforderlichen Zeitplan auszulösen. Antwort.

Unsere Daten zeigen, dass die Behandlung fast immer innerhalb dieses Zeitraums erfolgt. Und wenn nicht, würde dies eine unvollständige episode darstellen., Wir schließen ab, dass eine episode nur ausgelöst wird, wenn beide der folgenden Bedingungen erfüllt sind. (1) es Gibt einen erstbehandlungsplanungsservice (HCPCS-codes 77261-77263), der von einem Professionellen Teilnehmer oder einem Doppelten Teilnehmer bereitgestellt wird. Und (2) mindestens ein strahlenbehandlungslieferdienst (Siehe Tabelle 2) wird innerhalb der folgenden 28 Tage von einem Technischen Teilnehmer oder einem Doppelten Teilnehmer bereitgestellt., Kommentar.

Ein Kommentator äußerte sich besorgt über unvollständige Episoden, die sich aus Planungsleistungen eines RO-Teilnehmers und einer Behandlung in einem ASC außerhalb des Modells ergeben, unabhängig davon, ob die Behandlung innerhalb des 28-tägigen episodenauslösefensters durchgeführt wird oder nicht. Einige Kommentatoren forderten eine Klarstellung darüber, wie PC-und TC-Ansprüche bezahlt werden, wenn die Behandlung nicht innerhalb des 28-tägigen episodenauslösungsfensters erfolgt., Ein solcher Kommentator wies darauf hin, dass Cashflow-Probleme auftreten würden, wenn Anbieter und Lieferanten bis zu den abstimmungsperioden und true-up-Perioden warten müssten, um die Zahlung für diese unvollständigen Episoden zu erhalten. Aus diesem Grund empfahl dieser Kommentator CMS, alle CPT/HCPCS-codes, die außerhalb dieses 28-tägigen episode-trigger-Fensters in Rechnung gestellt werden, als FFS zu bezahlen. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihre Anfrage. RT-Dienste, die in einem ASC eingerichtet sind, sind nicht im RO-Modell enthalten., Wenn also die Planungsleistung von einem Professionellen Teilnehmer (in einem HOPD oder einem freistehenden strahlentherapiezentrum) erbracht wurde und die behandlungsabgabe in einem ASC erbracht wurde, könnte eine episode ausgelöst, aber unvollständig gemacht werden, daher sollten die Planungsleistungen in Rechnung gestellt werden FFS. Wenn der TC nicht innerhalb von 28 Tagen von einem Teilnehmer erbracht wird, gilt eine episode als unvollständig und diese Dienste sollten FFS in Rechnung gestellt werden. Wie erwähnt Start Gedruckte Seite 61162in Abschnitt III.

C.,7 der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34512 bis 34513) und diese Letzte Regel erwarten wir, dass RO-Teilnehmer zusätzliche Anweisungen für die Abrechnung erhalten, insbesondere wenn sich die Abrechnung auf unvollständige Episoden bezieht, und zwar über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website. Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten FFS-Zahlungen für Behandlungen, die den 90-tägigen episodenzeitraum überschreiten. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung. Wir werden wie in § 512 vorgeschlagen finalisieren.,Stellen Sie sicher, dass ein RO-Teilnehmer alle medizinisch notwendigen RT-Dienste in Rechnung stellt, die einem RO-Begünstigten während eines sauberen Zeitraums gemäß den bestehenden FFS-abrechnungsprozessen in den OPPS und PFS zur Verfügung gestellt werden. Kommentar. Ein Kommentator unterstützte den 28-tägigen reinigungszeitraum zwischen den Episoden für alle bis auf einen krebstyp, metastasierte Knochenerkrankung.

Da metastatische Knochenerkrankungen Häufig eine fortlaufende Behandlung erfordern, schlug dieser Kommentator vor, dass RO-Teilnehmer die Möglichkeit haben, nachfolgende Episoden unmittelbar nach dem Ende der vorherigen episode einzuleiten, wodurch die clean-Periode eliminiert wird., Antwort. Wir schätzen den Vorschlag, möchten jedoch keinen finanziellen Anreiz für RO-Teilnehmer bieten, die Behandlung von Knochenmetastasen oder anderen klinischen Erkrankungen zu verlängern oder zu verzögern, um eine zusätzliche episode einzuleiten. Kommentar. Ein Kommentator empfahl, die Reinigungszeit auf 60 Tage zu verlängern, um die Behandlung von sekundärkarzinomen zu ermöglichen.

Antwort. Wir schätzen den Kommentar, aber CMS wurde von strahlenonkologen beraten, die sich mit dem design des Modells befassten, das vier Wochen typischerweise den Beginn einer neuen Behandlung signalisiert., Daher werden wir die saubere Zeit in dieser letzten Regel nicht verlängern. Kommentar. Ein Kommentator bat um Klärung der abrechnungspraktiken für Patienten, die eine 90-tägige episode abschließen und dann innerhalb des sauberen Zeitraums mit einer neuen Diagnose unter Ihrem vorhandenen Diagnosecode zurückkehren.

Antwort. Wie in Abschnitt III. C. 5 angegeben.b(3) und III.

C. 7 dieser letzten Regel würden alle während der 28-tägigen Reinigungszeit erbrachten Dienstleistungen FFS bezahlt. Nach Prüfung der eingegangenen öffentlichen Kommentare schließen wir bei â§â €12. 512.205 die definition DER ro-episode ab., Insbesondere definieren wir, dass eine RO-episode die 90-Tage-Periode bedeutet, die mit dem Datum beginnt, an dem ein Professioneller Teilnehmer oder ein Dualer Teilnehmer einem RO-Begünstigten einen ersten RT-behandlungsplanungsdienst zur Verfügung stellt, vorausgesetzt, dass ein Technischer Teilnehmer oder derselbe Duale Teilnehmer dem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach einem solchen RT-behandlungsplanungsdienst eine technische Komponente RT-Dienst zur Verfügung stellt, mit einer änderung, um klarzustellen, dass der anfängliche RT-behandlungsplanungsdienst für den RO-Begünstigten in einem freistehenden strahlentherapiezentrum oder einem HOPD eingerichtet wird., Wir schließen wie vorgeschlagen ab, dass der Umstand, in dem eine episode nicht Auftritt, weil ein Technischer Teilnehmer oder ein Dualer Teilnehmer einem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach einem Professionellen Teilnehmer oder dem Dualen Teilnehmer, der diesem RO-Begünstigten einen erstbehandlungsplanungsservice anbietet, keine technische Komponente zur Verfügung stellt, als unvollständige episode gilt.

Darüber hinaus schließen wir wie unter §⠀12. 512.245(c) vorgeschlagen ab, dass eine episode während eines sauberen Zeitraums nicht für denselben RO-Empfänger initiiert werden darf. C., Enthaltene RT-Dienste wir schlugen bei 84 FR 34499 vor, dass das RO-Modell die meisten RT-Dienste umfassen würde, die in Hops-und freistehenden strahlentherapiezentren eingerichtet sind. Dienstleistungen, die innerhalb einer Episode von RT erbracht werden, Folgen in der Regel einem standardmäßigen, klar definierten Pflegeprozess und umfassen im Allgemeinen eine behandlungsberatung, Behandlungsplanung, technische Vorbereitung und spezielle Dienstleistungen (simulation), behandlungsbereitstellung und behandlungsmanagement, die auch kategorische Begriffe sind allgemein beschreiben RT Dienstleistungen., Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, wurden die Unterkomponenten von RT-Diensten wie folgt beschrieben.

€‰[] Beratung. Eine Konsultation ist ein Bewertungs-und managementdienst (E/M), der typischerweise aus einer ärztlichen Untersuchung, dem Erhalt einer problemorientierten Krankengeschichte und der Entscheidungsfindung über den Zustand/die Pflege des Patienten besteht. Behandlungsplanung. Zu den Aufgaben der Behandlungsplanung gehören die Bestimmung der krankheitstragenden Bereiche eines Patienten, die Identifizierung der Art und Methode der strahlenbehandlungsabgabe, die Angabe der zu behandelnden Bereiche und die Auswahl der strahlentherapiebehandlungstechniken., Die Behandlungsplanung umfasst Häufig die simulation (den Prozess der Definition der relevanten normalen und abnormalen zielanatomie und der Gewinnung der Bilder und Daten, die zur Entwicklung des optimalen strahlenbehandlungsprozesses erforderlich sind).

Die Behandlungsplanung kann das markieren des zu behandelnden Bereichs auf der Haut des Patienten, das ausrichten des Patienten mit lokalisierungslasern und/oder das entwerfen von immobilisierungsvorrichtungen zur präzisen Positionierung des Patienten umfassen., Technische Vorbereitung und spezielle Dienstleistungen. Technische Vorbereitung und spezielle Dienstleistungen umfassen strahlendosisplanung, medizinische strahlenphysik, Dosimetrie, Behandlungsgeräte und spezielle Dienstleistungen. Genauer gesagt beinhalten diese Dienstleistungen auch den Bau von behandlungsgeräten, um die behandlungsabgabe zu verfeinern und die Dosis und Dauer der Strahlentherapie mathematisch zu bestimmen. Strahlenonkologen arbeiten Häufig mit dosimetrikern und medizinphysikern zusammen, um diese Dienste durchzuführen., Strahlenbehandlung delivery services.

Strahlenbehandlung wird in der Regel über eine form der externen Strahlentherapie oder Brachytherapie eingerichtet, und umfasst mehrere Modalitäten. Obwohl die Behandlung im Allgemeinen täglich stattfindet, bestimmen das Pflegeteam und der patient den spezifischen Zeitpunkt und die Menge der Behandlung. Der behandelnde Arzt muss die Richtigkeit der Behandlung Lieferung im Zusammenhang mit der ersten Behandlungsplanung und setup-Verfahren überprüfen und dokumentieren., Behandlungsmanagement. Das Strahlenbehandlungsmanagement umfasst in der Regel die überprüfung von Portfolien, die überprüfung und änderung der Dosimetrie, die dosisabgabe, die Behandlungsparameter, die überprüfung der patienteneinrichtung, die patientenuntersuchung und die Nachsorge.

Wie in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34500) erörtert, ergab unsere Schadensanalyse, dass die Begünstigten vor dem Besuch der Behandlungsplanung eine unterschiedliche Anzahl von Konsultationen von verschiedenen ärzten erhalten haben, die den vorgeschriebenen Verlauf der Strahlentherapie bestimmen, einschließlich Modalität und Anzahl der zu liefernden Behandlungen., Wir schlugen vor, Behandlungsplanung, technische Vorbereitung und spezielle Dienstleistungen, behandlungslieferung und behandlungsmanagement als RT-Dienstleistungen in eine episode aufzunehmen, die von CMS bezahlt wurde, und wir schlugen vor, dies bei â§â €12. 512.235 zu kodifizieren. E / M-Dienstleistungen werden von einer breiten Palette von Fachärzten (Z. B.

Grundversorgung, Allgemeine Onkologie usw.) erbracht, während die anderen strahlendienste in der Regel nur von strahlenonkologen und Ihrem team erbracht werden. Dies spiegelt sich im HCPCS-Codesatz wider, mit dem diese Dienste in Rechnung gestellt werden., In unserer überprüfung der Schadensdaten für die vorgeschlagene Regel erbringen viele verschiedene Arten von Spezialisten E / M-Dienstleistungen. Es ist üblich, dass mehrere Unternehmen behandlungsberatungen (E/M-Dienste) für denselben Begünstigten in Rechnung stellen, während in der Regel nur ein einziges Unternehmen RT-Dienstleistungen für einen Begünstigten in Rechnung stellt, wenn wir die in Betracht gezogenen Dienstleistungen auf die Behandlungsplanung, den technischen Start, Die Seite 61163vorbereitung und spezielle Dienstleistungen, die Bereitstellung von Behandlungen und das behandlungsmanagement beschränken., Wenn Konsultationen und Besuche für eine Analyse professioneller RT-Dienste in den Jahren 2014-2016 einbezogen wurden, betrafen nur 18 Prozent der Episoden die Abrechnung durch eine einzelne Einheit (TIN oder CCN) im Gegensatz zu 94 Prozent der Episoden, wenn Konsultationen und Besuche ausgeschlossen wurden. Wenn Konsultationen und Besuche für eine Analyse der technischen RT-Dienste in den Jahren 2014-2016 einbezogen wurden, betrafen 78 Prozent der Episoden die Abrechnung durch eine einzelne Einheit (TIN oder CCN) im Gegensatz zu 94 Prozent der Episoden, wenn Konsultationen und Besuche ausgeschlossen wurden., Der Unterschied in den Prozentsätzen ist darauf zurückzuführen, dass Patienten im Verlauf der Krebsbehandlung eine Vielzahl von ärzten sehen, die Häufig Besuche und Konsultationen beinhalten.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass wir nicht vorschlagen, E/M-Dienste als Teil der episodenzahlung einzubeziehen. RO-Teilnehmer würden weiterhin E/M-Dienste im Rahmen von Medicare FFS in Rechnung stellen., Da ärzte manchmal Vertrag mit anderen zu liefern und zu verwalten Brachytherapie radioaktive Quellen (oder Radioisotope), erklärten wir in der vorgeschlagenen Regel, dass wir in Betracht ziehen, diese Dienste aus der Folge Zahlung weglassen. Nachdem wir in Betracht gezogen hatten, entweder Brachytherapie-radioelemente aus dem RO-Modell einzubeziehen oder auszuschließen, schlugen wir vor, radioaktive Brachytherapie-Elemente einzubeziehen, anstatt diese Dienste aus den Episoden auszulassen, da Sie im Allgemeinen in Hops eingerichtet sind und die Krankenhäuser normalerweise die Käufer der radioaktiven Brachytherapie-Elemente sind., Wenn Sie nicht in Hops eingerichtet sind, werden diese Dienste in ASCs eingerichtet, von denen wir feststellten, dass Sie vom Modell ausgeschlossen werden sollen. Wir haben auch vorgeschlagen, RT-Dienste mit geringem Volumen vom RO-Modell auszuschließen.

Dazu gehören bestimmte Brachytherapie-chirurgische Verfahren, neutronenstrahltherapie, Hyperthermie-Behandlung und radiopharmazeutika. Wir haben vorgeschlagen, diese Dienste aus dem Modell auszuschließen, da Sie nicht in ausreichender Menge für die Zwecke der Bewertung angeboten werden. Wir schlugen vor, dass die RO-Modell-Zahlungen die aktuellen FFS-Zahlungen nur für die enthaltenen RT-Dienste ersetzen würden, die während einer episode bereitgestellt wurden., Für die enthaltenen Modalitäten, die in Abschnitt III. C.5 erörtert werden.D der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34502 bis 34503) haben wir vorgeschlagen, dass das RO-Modell HCPCS-codes für die strahlenonkologische Behandlung enthält.

Bitte beachten Sie Abschnitt III. C. 7 für eine Diskussion unserer rechnungsrichtlinien. Wir haben eine Liste von HCPCS-codes zusammengestellt, die Behandlungsplanung, technische Vorbereitung und spezielle Dienstleistungen, behandlungslieferung und behandlungsmanagement für die enthaltenen Modalitäten darstellen., Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, RT-Dienste auf dieser Liste enthalten sind, werden als “RO Modell gebündelt HCPCS” bezeichnet, wenn Sie während einer RO-Modell episode zur Verfügung gestellt werden, da die Zahlung für diese Dienste in die ro-Folge Zahlung gebündelt wird.

Daher haben wir vorgeschlagen, bei â§â €12. 512.270 kodifizieren, dass diese RT-Dienste nicht separat während einer episode bezahlt werden. In der vorgeschlagenen Regel haben wir angegeben, dass wir einen der im RO-Modell enthaltenen gebündelten HCPCS-codes hinzufügen, entfernen oder überarbeiten können. Wir haben vorgeschlagen, die Teilnehmer über änderungen der HCPCS-codes gemäß der CMS annual Level 2 HCPCS-Codedatei zu informieren., Wir haben vorgeschlagen, eine Liste der HCPCS-codes zu führen, die im RO-Modell auf der RO-Modellwebsite enthalten sind.

Wir haben um öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag gebeten. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unseren Antworten. Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, Beratungsdienste vom Modell auszuschließen, da diese Dienste Häufig Patienten angeboten werden, die eine zweite Meinung suchen.

Wenn CMS Beratungsdienste umfasst, schlug dieser Kommentator vor, diese Dienste als unvollständige Episoden zu klassifizieren, wenn der patient nach der Konsultation keine Behandlung durchführt., Antwort. Konsultationen, Die Als E/M-Dienste in Rechnung gestellt werden, wurden nicht in die vorgeschlagene preismethode des RO-Modells aufgenommen und sind keine RT-Dienste, und Sie sind nicht in der endgültigen Regel enthalten. Kommentar. Einige Kommentatoren Sprachen sich für den Ausschluss von E / M-Diensten aus dem Modell aus.

Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Unterstützung. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten sich besorgt über die Bündelung des IMRT-planungscodes 77301, da er keine Zahlung mehr für fortschrittliche bildgebende Verfahren mehr zulässt, die in Datensätzen für die dosisplanung und-Simulationen verwendet werden, wenn IMRT-Behandlungen in Rechnung gestellt werden., Der Kommentator hielt dies für unangemessen, da es Anbieter und Lieferanten belastet, die es sich nicht leisten können, Ihre in der Planung verwendeten CT -, MR-oder PET-Geräte zu aktualisieren.

Die Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass sich diese Kosten in den nationalen basissätzen nicht angemessen widerspiegeln. Antwort. Die einzelnen Zahlungsbeträge spiegeln Zahlungen wider, die im Rahmen des PFS und des OPS für RT-Dienste getätigt wurden, die während des bezugszeitraums erbracht wurden., Daher betrachten wir bei der Bestimmung der zahlungsraten RT-Dienste im basizeitraum, die von Medicare zugelassen wurden (Z. B.

Ansprüche mit HCPCS 77301 mit zulässigen zahlungsbeträgen), weisen jedoch keine zahlungsraten anderen Ansprüchen mit anderen HCPCS-codes aus dem basizeitraum zu, die abgelehnt wurden (Z. B. In diesem Beispiel, weil Sie sich im Bereich der HCPCS-codes befanden, die nicht zusätzlich zu 77301 gemeldet werden durften, da Sie Teil der Bewertung von 77301 sind). Das RO-Modell soll die Medicare-Richtlinie zur Abdeckung nicht ändern., Kommentar.

Einige Kommentatoren empfahlen, die protonenstrahltherapie (PBT) als Low-volume-service auszuschließen. Ein paar Kommentatoren schlugen vor, speziell neutronenstrahltherapie auszuschließen, Hyperthermie, und Brachytherapie radioaktive Elemente als Dienstleistungen mit geringem Volumen. Einige Kommentatoren forderten Klärung darüber, wie “low-volume†™ und “commonly used†™ im Modell definiert werden. Ein paar Kommentatoren schlugen vor, dass der test für Dienste mit geringem Volumen insgesamt und pro Krebsart durchgeführt werden sollte., Antwort.

Wir haben “low-volume†"und “commonly usedâ€" an verschiedenen stellen in der vorgeschlagenen Regel verwendet. Wir schlugen vor, bestimmte RT-Dienste als geringes Volumen auszuschließen, einschließlich bestimmter chirurgischer Brachytherapie-Verfahren, neutronenstrahltherapie, Hyperthermie-Behandlung und radiopharmazeutika. Alle diese RT Dienste sind selten an Medicare Begünstigten eingerichtet. Im Gegensatz dazu haben wir vorgeschlagen, die “most commonly used†™ RT Modalitäten, einschließlich PBT, in das RO-Modell aufzunehmen, da Sie standard-Ansätze für Behandlungen darstellen, die in den Richtlinien für die eingeschlossenen Krebsarten zitiert werden., Obwohl wir keine definition für eine Häufig verwendete RT-Modalität oder einen RT-Dienst vorgeschlagen haben, haben wir diese Begriffe verwendet, um zu beschreiben, was für die strahlenonkologie und die eingeschlossenen Krebsarten gängige Praxis ist.

Obwohl wir den Vorschlag schätzen, RT-Dienste mit geringem Volumen pro krebstyp zu betrachten, wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, planen wir, die Auswirkungen des RO-Modells auf RT als ganzes und nicht auf bestimmte RT-Dienste für bestimmte Krebsarten zu testen., Darüber hinaus glauben wir, dass die Einbeziehung bestimmter RT-Dienste für einige Krebsarten, andere jedoch nicht für RO-Teilnehmer belastend wäre, insbesondere in Bezug auf die Verfolgung und Verwaltung, für die sich die Begünstigten im oder außerhalb des Modells befinden. Wir stellen fest, dass wir eine opt-out-option mit geringem Volumen für RO-Teilnehmer mit weniger als 20 Episoden in einem oder mehreren der CBSAs abschließen, die zufällig für die Teilnahme am letzten Kalenderjahr mit verfügbaren Schadensdaten ausgewählt wurden, wie auf der Startseite 61164 beschrieben Abschnitt III. C. 3.C., Alle PBT-Anbieter und-Lieferanten, die der Meinung sind, dass Sie für eine solche Ausnahme in Frage kommen, sollten sich auf diesen Abschnitt beziehen.

Ein Sprecher der Bundespolizei sagte, es gebe keine Hinweise darauf, dass es sich um einen Terroranschlag gehandelt habe. Diese Kommentatoren betonten, dass im Fall von Radium die Behandlung Häufig sechs Monate lang monatlich erfolgt, viel länger als die 90-Tage-episode. Viele Kommentatoren forderten die Entfernung von C2616 für Yttrium 90 oder Y90, da es sich um ein radiopharmazeutikum handelt. Antwort.

Wir danken diesen Kommentatoren für diesen Punkt., Wie im NPRM angegeben, sind radiopharmazeutika vom RO-Modell ausgeschlossen, daher wurde C2616 aus der Liste der Gebündelten HCPCS des RO-Modells entfernt. "Das ist eine gute Nachricht", sagte ein Sprecher des Bundesinnenministeriums am Montag in Berlin. Diese Kommentatoren betonten, dass einzelne Patienten Häufig einzigartige Brachytherapie-Quellen benötigen, und äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass das Modell Unterschiede in Isotopen und radioaktiver Intensität nicht angemessen ausgleichen würde. Einige glaubten, dass das Modell den Zugang zum optimalen Isotop untergraben würde., Ein Kommentator glaubte, dass Brachytherapie-Quellen eher als medizinische Geräte als als medizinische Verfahren angesehen wurden.

Einige dieser Kommentatoren empfahlen CMS, bestimmte Brachytherapie-Quellen auszuschließen, hauptsächlich die HCPCS-A-codes, C-codes und Q-codes aus dem Modell. Viele Kommentatoren betonten, dass Brachytherapie-Quellen allein Häufig teurer sind als die vorgeschlagenen gebündelten payments—vor allem für hohe Dosis brachytherapy—in dem vorgeschlagenen Modell und dass Krankenhäuser wenig Kontrolle über diese Kosten haben., Ein paar Kommentatoren empfahlen, die Brachytherapie mit hoher Dosis aus dem Modell auszuschließen. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihren Vorschlag.

Wir Verpacken viele teure und teurere Dienstleistungen in wertbasierter gebündelter Bezahlung. Es gibt keinen Grund, Brachytherapie-Quellen anders zu behandeln als andere notwendige Gegenstände und Dienstleistungen wie Linearbeschleuniger. Wir glauben, dass sobald die nationalen Basissätze für den fallmix und die historischen Erfahrungen des RO-Teilnehmers angepasst sind, Sie sehen werden, dass die endgültigen Zahlungen die Einbeziehung von radioelementen widerspiegeln werden. Wie in Abschnitt III besprochen.,C.

14 und III. C. 16 dieser letzten Regel werden wir auf unbeabsichtigte Folgen des RO-Modells überwachen. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren Gaben an, dass die Einbeziehung medizinischer physikdienste in das RO-Modell zu einem Verlust der direkten finanziellen Verantwortlichkeit für die Bereitstellung einer angemessenen technischen überwachung führen wird, die jedem Patienten zur Verfügung gestellt wird, und die Ressourcen der medizinischen Physik im ganzen Land erheblich reduzieren könnte. Ein Kommentator erklärte, dass medizinphysiker in einen Bereich ziehen würden, der nicht am Modell teilnimmt, um Ihr Gehalt aufrechtzuerhalten., Antwort. Nach unserem Verständnis ist die medizinische Physik eine Staatliche Lizenzanforderung und ein wesentlicher Bestandteil der Erbringung von RT-Dienstleistungen. Wir gehen nicht davon aus, dass sich das Modell nachteilig auf die Ressourcen der medizinischen Physik auswirken wird, da die Teilnehmer diese Gesundheitsdienstleister weiterhin für viele Funktionen benötigen würden, einschließlich ausgabekalibrierungen und, sofern klinisch angemessen, hypo-Fraktionierung.

16 dieser letzten Regel erläutert, werden wir auf unbeabsichtigte Folgen des RO-Modells achten., Kommentar. Ein Kommentator hat darum gebeten, dass änderungen am HCPCS-code nicht über eine Liste auf der ROG-website, sondern über notice and comment rulemaking vorgenommen werden. Antwort. Wir glauben, dass unser Vorschlag es uns ermöglicht, die Liste schnell zu aktualisieren, wenn wir einen Fehler feststellen, um sofortige und genaue Zahlungen zu ermöglichen., Daher schließen wir unsere Richtlinien wie vorgeschlagen ohne änderung ab, um einen der im RO-Modell enthaltenen gebündelten HCPCS-codes hinzuzufügen, zu entfernen oder zu überarbeiten.

Benachrichtigen Sie die Teilnehmer über änderungen der HCPCS-codes gemäß der jährlichen hcpcs-Codedatei oder vierteljährlichen Aktualisierung der CMS-Ebene 2. Und pflegen Sie eine Liste der HCPCS-codes, die im RO-Modell auf der RO-Modellwebsite enthalten sind. Wenn CMS beabsichtigt, dem RO-Modell neue HCPCS-codes hinzuzufügen, würden wir die Regelsetzung Durchlaufen, um diese neuen codes der Liste der gebündelten HCPCS des RO-Modells hinzuzufügen., Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass die vorgeschlagene Zahlungsmethode für die codes 77387 und G6017 nicht ausreicht, da diese Kommentatoren der Ansicht waren, dass derzeit keine ausreichende Zahlung im Rahmen des PFS für diese codes für oberflächengeführte Strahlentherapie (sgrt) vorliegt.

Diese Kommentatoren glaubten, dass durch die Einbeziehung dieser beiden codes als RT-Dienste in das RO-Modell die Zahlung im Rahmen des Modells die Kosten für die gesamte Pflege in einer episode nicht genau widerspiegeln würde. Insbesondere stellte ein Kommentator fest, dass CMS im PFS keine relative werteinheit (RVU) für HCPCS 77387 oder G6017 zugewiesen hat., Der Kommentator glaubte, dass die Einbeziehung dieser beiden codes als RT-Dienste in das RO-Modell die mit SGRT-Diensten verbundenen Zahlungsprobleme in das Modell erweitern würde. Ein anderer Kommentator gab an, dass CMS die Zahlung für Den g6017-code, der seit 2015 besteht, nicht festgelegt hat, und EMPFAHL CMS, SGRT getrennt vom Modell zu bezahlen. Response.

Obwohl CPTÂ ® code 77387 in einigen Jahren vor dem aktualisierten baseline-Zeitraum mit spillover (2015-2019) im PFS oder OPS aktiv war, wird es nicht separat bezahlt. Wie vorgeschlagen sollte das Modell nur codes enthalten, die separat bezahlt wurden., Dieser Kodex wurde fälschlicherweise in die Liste der include RT-Dienste aufgenommen, jedoch nicht in die preismethodik. Wir möchten auch klarstellen, dass der code G6017 unter dem PFS günstig ist. Dies bedeutet, dass CMS keine National anwendbaren RVUs für den Dienst eingerichtet hat.

Stattdessen bestimmen einzelne Medicare Administrative Auftragnehmer (MACs) die zahlungsrate für die Dienstleistung und wenden diese rate in Ihrer GERICHTSBARKEIT(en) an. Die zahlungsraten in MAC-Ländern können variieren., Aufgrund der potenziellen Unterschiede in den verschiedenen GERICHTSBARKEITEN berechneten wir die durchschnittlich gezahlten Beträge für jedes Jahr im basizeitraum für RT-Dienstleistungen zu Auftragnehmern, um Ihren durchschnittlich gezahlten Betrag zu bestimmen, der in die Berechnung der nationalen Basissätze einbezogen werden soll. Wir werden das Letzte Kalenderjahr mit verfügbaren Schadensdaten verwenden, um die durchschnittlich bezahlten Beträge für diese preisgünstigen RT-Dienste zu bestimmen, die in die Berechnung der trendfaktoren für PC und TC jedes krebstyps einbezogen werden., Für den trendfaktor 2021 berechnen wir beispielsweise die durchschnittlich gezahlten Beträge für diese RT-Dienste zu Auftragnehmer-Preisen anhand der zulässigen Gebühren, die in den Ansprüchen von 2019 aufgeführt sind. Kommentar.

Ein Kommentator erklärte, dass das einfügen eines hydrogel-abstandshalters zwischen Prostata und Rektum in vielen Praxen zu einem Pflegestandard geworden ist, um die Toxizität der Strahlentherapie durch Verringerung der rektalen dosisexposition zu reduzieren. Viele Praktiken haben auch fiduziale Marker in die Prostata implantiert, um die Genauigkeit des Targetings zu verbessern., Diese Elemente, insbesondere der hydrogel-spacer, haben einen erheblichen Kosten - und Arbeitsaufwand. Der Kommentator schlug vor, dass die Zahlung eine Bestimmung enthält, um diesen zusätzlichen Arbeits-und Kostenaufwand zu berücksichtigen. Antwort.

Wir glauben, dass sich der Kommentator auf HCPCS 55784 bezieht. Dies ist kein RT-service enthalten. Somit kann der RO-Teilnehmer bei der Einrichtung dieses Dienstes weiterhin eine FFS-Zahlung erhalten., Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten sich besorgt über die mangelnde Berücksichtigung neuer oder neuer Start-up-Technologien Im Modell Und dass die preismethodik des RO-Modells im Allgemeinen keinen Anreiz für die Teilnehmer bietet, in neue Technologien und Geräte zu investieren.

Ein Kommentator erklärte, dass der Anreiz aufgehoben wird, da 2D -, 3D -, IMRT-und HDR-behandlungskurse mit der gleichen rate in Rechnung gestellt werden und die neuesten IGRT-Technologien nicht weiterverfolgt werden., Ein anderer Kommentator stellte fest, dass das RO-Modell keinen Ansatz zur Erkennung neuer Technologien wie dem MRT-LINAC enthält. Kommentatoren definierten aufkommende und neue Technologien unterschiedlich. Ein Kommentator schlug vor, neue Technologie als jeden Dienst zu definieren, dem eine neue Technologie oder pass-through-Zahlung gewährt wurde. Ein anderer Kommentator schlug vor, dass Geräte eine innovative Bezeichnung erhalten, wenn eine neue Technologie und als Ergebnis für eine zusätzliche Erstattung qualifizieren., Dieser Kommentator schlug vor, dass die innovative Bezeichnung Genehmigung durch die FDA im Rahmen Eines premarket-Genehmigungsverfahren benötigen würde und nicht “substantially equivalent†™ zu einem bestehenden Gerät sein.

Ein anderer Kommentator schlug vor, dass neue Technologien durch einen CPT® - code signalisiert werden könnten, der von einem Code der Kategorie III zu einem Code der Kategorie I übergeht. Dieser Kommentator auch vorgeschlagen, dass die neue Technologie könnte auch die Nutzung der vorhandenen CPT®/HCPCS codes verwendet, die in unterschiedlicher Kombination oder mehr Fraktionen als was hat Sie in der Vergangenheit verwendet worden., Einige Kommentatoren Wiesen auf die Notwendigkeit hin, im RO-Modell gebündelte HCPCS-codes zu erstatten, die anders verwendet werden, als es historische Muster anzeigen, sei es in der Häufigkeit oder in Kombination mit anderen Modalitäten, und dies an sich war eine neue Form der Technologie. Ein Kommentator empfahl, eine Anpassung der Vergütung für neue Technologien auf die gleiche Weise hinzuzufügen, wie OCM eine neuartige therapieanpassung hat. Ein anderer Kommentator schlug vor, dass CMS Modalitäten mit den 510(k) - Freigaben als Innovationen betrachten, die außerhalb des RO-Modells separat bezahlt werden sollten., Einige Kommentatoren forderten eine Klarstellung, ob neue Technologien FFS bezahlt würden.

Ein paar Kommentatoren angeforderte Klarstellung, CPT® und HCPCS-codes festgelegt, nachdem die Veröffentlichung der Letzten Regel speziell, und wenn diese code würde bezahlt werden FFS. Antwort. Soweit neue Technologien und neue Geräte unter neuen HCPCS-codes in Rechnung gestellt werden, würden wir die Regelsetzung Durchlaufen, um diese neuen codes zur Liste der Gebündelten HCPCS-Liste des RO-Modells hinzuzufügen., Wir glauben, dass jede erhöhte Nutzung etablierter codes, die in Dienstleistungen im Laufe der Zeit enthalten sind, mit dem in Abschnitt III. C.6 beschriebenen trendfaktor berücksichtigt wird.D.

Bis neue Technologien mit entsprechenden HCPCS-codes der Liste der enthaltenen Dienste für das RO-Modell Hinzugefügt werden, werden Sie bezahlt FFS. Kommentar. Viele Kommentatoren empfahlen, HCPCS-codes auszuschließen, die sich entweder auf Brachytherapie-Dienste beziehen, die üblicherweise in einer chirurgischen Umgebung bereitgestellt werden, oder auf Brachytherapie-Quellen., Diese Kommentatoren betonten, dass chirurgische codes für andere Modalitäten vom Modell ausgeschlossen waren, und fragten, warum chirurgische codes 57155, 57156, 55920 und 53846 für die Brachytherapie enthalten waren. Diese Kommentatoren betonten, dass die chirurgischen Eingriffe oft subspezialisierte ärzte, Ausrüstung und andere Kosten beinhalten.

Durch die Einbeziehung der chirurgischen Komponente in das Modell befürchteten diese Kommentatoren, dass dies den Zugang der Patienten zur Versorgung untergraben würde. Diese Kommentatoren glauben, dass der Ausschluss von Dienstleistungen mit relativ geringem Volumen keine großen Auswirkungen auf die Einsparungen haben würde, wenn Sie Sie aus dem Modell ausschließen., Einige Kommentatoren forderten eine Klarstellung zur Einbeziehung von Brachytherapie-einfügecodes. Antwort. Wir haben mit klinischen Experten bestätigt, dass diese Dienstleistungen üblicherweise von strahlenonkologen erbracht werden und somit in das RO-Modell aufgenommen werden.

Wir haben keine Brachytherapie chirurgische codes enthalten, die nur von anderen Arten von ärzten zur Verfügung gestellt werden. Kommentar. Einige Kommentatoren stimmten der vorgeschlagenen Einbeziehung von RT-Diensten zu. Antwort.

Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Unterstützung. Siehe Tabelle 2 für die abgeschlossene Liste der enthaltenen RT-Dienste., Start Gedruckte Seite 61166 Start Gedruckte Seite 61167 Start Gedruckte Seite 61168 Start Gedruckte Seite 61169 Nach Berücksichtigung öffentlicher Kommentare ändern wir unsere vorgeschlagene Liste der enthaltenen RT-Dienste an die entsprechenden HCPCS-codes in Tabelle 2 dieser endregel. Wir fügen keine HCPCS-codes zu den in der vorgeschlagenen Regel identifizierten hinzu, entfernen jedoch die HCPCS-codes 77387, 77424, 77425, C1715, C1728, C2616 und 77469 aus dem Modell. Wir kodifizieren bei § 512.235, dass nur die folgenden RT-Dienste eine enthaltene Modalität verwenden, die bei § 512 angegeben ist.,240 für einen eingeschlossenen krebstyp sind RT-Dienste enthalten, die von CMS unter §⠀12.

512.265 bezahlt werden. (1) Behandlungsplanung. (2) technische Vorbereitung und spezielle Dienstleistungen. (3) behandlungslieferung.

Und (4) behandlungsmanagement. Und bei § ⠀12. 512.270, dass diese RT-Dienste während einer episode nicht separat bezahlt werden. Alle anderen RT-Dienste, die von einem RO-Teilnehmer während des Modellleistungszeitraums bereitgestellt werden, unterliegen den Medicare FFS-Zahlungsregeln.

D., Eingeschlossene Modalitäten wir schlugen bei 84 FR 34502 bis 34503 vor, die folgenden RT-Modalitäten in das Modell aufzunehmen. Verschiedene Arten von externen Strahlentherapien, einschließlich 3-dimensionaler konformer Strahlentherapie (3DCRT), intensitätsmodulierter Strahlentherapie (IMRT), stereotaktischer Radiochirurgie (SRS), stereotaktischer körperstrahlentherapie (SBRT) und protonenstrahlentherapie (PBT). Intraoperative Strahlentherapie (IORT). Bildgeführte Strahlentherapie (IGRT).

Und Brachytherapie., Wir haben vorgeschlagen, alle diese Modalitäten einzubeziehen, da Sie am häufigsten zur Behandlung der 17 vorgeschlagenen Krebsarten verwendet werden und die Einbeziehung dieser Modalitäten es uns ermöglichen würde, festzustellen, ob das RO-Modell RT ganzheitlich beeinflussen kann, anstatt eine begrenzte Teilmenge von Diensten zu testen. Wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, werden, da die OPPS und PFS ressourcenbasierte Zahlungssysteme sind, höhere zahlungsraten typischerweise Diensten zugewiesen, die teurere Geräte verwenden. Darüber hinaus wurden neueren Behandlungen traditionell höhere Zahlungen zugewiesen., Forscher haben darauf hingewiesen, dass ressourcenbasierte Zahlungen Gesundheitsdienstleister dazu ermutigen können, teurere Geräte zu kaufen und teurere Dienstleistungen anzubieten, wenn Sie über ein ausreichendes patientenvolumen verfügen, um Ihre Fixkosten zu decken.[] Höhere zahlungsraten für Dienstleistungen, die bestimmte Behandlungsmodalitäten betreffen, können die Nutzung dieser Modalitäten gegenüber anderen fördern.[] In der vorgeschlagenen Regel haben wir erklärt, dass Medicare-Ausgaben für RT erheblich zugenommen haben. Von 2000 bis 2010 stieg beispielsweise das Volumen der ärztlichen Abrechnung für die Strahlenbehandlung 8.,2 Prozent, während Medicare Teil B Ausgaben für RT erhöht 216 Prozent.[] Der größte Teil des Anstiegs im Zeitraum 2000 bis 2010 war auf die Annahme und Aufnahme von IMRT zurückzuführen.

Von 2010 bis 2016, Ausgaben und Volumen für PBT in FFS Medicare wuchs schnell, [] angetrieben durch einen starken Anstieg der Zahl der protonenstrahlzentren und Medicare relativ Breite Abdeckung dieser Behandlung. Während wir anhand von Schadensdaten nicht beurteilen können, was diesen Anstieg der PBT verursacht hat, können wir änderungen in der Auslastung der Behandlungsmodalitäten im Verlauf des Modells überwachen., Die zuvor angegebene Zunahme des PBT-Volumens kann von einer Vielzahl von Faktoren abhängen. Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, wurde die episodenzahlung des RO-Modells teilweise so konzipiert, dass RT-Anbieter und RT-Lieferanten eine größere Vorhersagbarkeit bei der Zahlung und eine größere Möglichkeit zur klinischen Verwaltung der episode bieten, anstatt von FFS-zahlungsanreizen getrieben zu werden. Das Design des zahlungsmodells gruppierte verschiedene Modalitäten für bestimmte Krebsarten, Häufig mit Variablen Kosten, zu einer einzigen Zahlung, die die durchschnittlichen Behandlungskosten widerspiegelt., Wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, würde das Modell eine historische erfahrungsanpassung enthalten, die die historischen versorgungsmuster eines RO-Teilnehmers berücksichtigt, einschließlich der historischen Verwendung teurerer Modalitäten durch einen RO-Teilnehmer, und bestimmte Faktoren, die außerhalb der Kontrolle eines Gesundheitsdienstleisters liegen.

Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir der Meinung sind, dass die Anwendung derselben Zahlung für die am häufigsten verwendeten RT-Modalitäten es ärzten ermöglichen würde, die Modalitäten mit dem höchsten Wert auszuwählen.,Start Gedruckt Seite 61170 Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir angesichts der Ziele des RO-Modells sowie des zahlungsdesigns der Ansicht sind, dass es wichtig ist, alle Modalitäten gleich zu behandeln. In Bezug auf PBT haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass die Vorteile von Protonenstrahlen im Vergleich zu anderen, kostengünstigeren Modalitäten diskutiert wurden., Das Institute for Clinical and Economic Review (ICER) bewertete den Nachweis des gesamten nettogesundheitsnutzens (der die klinische Wirksamkeit und mögliche Schäden berücksichtigt) der protonenstrahltherapie im Vergleich zu Ihren wichtigsten Behandlungsalternativen für verschiedene Krebsarten.[] ICER kam zu dem Schluss, dass PBT einen überlegenen nettogesundheitsvorteil für augentumoren und einen inkrementellen nettogesundheitsvorteil für Erwachsene Gehirn-und wirbelsäulentumoren und kinderkrebserkrankungen aufweist., ICER beurteilte, dass die protonenstrahltherapie mit alternativen Behandlungen für Prostata -, Lungen-und Leberkrebs vergleichbar ist, obwohl die evidenzstärke für diese Zustände gering war. In einem Bericht an den Kongress vom Juni 2018 diskutierte MedPAC die Medicare-abdeckungspolitik und die Nutzung von Pflegediensten mit niedrigem Wert, einschließlich PBT, bei denen keine Beweise für eine vergleichende klinische Wirksamkeit vorliegen und daher möglicherweise von geringem Wert sind.[] Sie kamen zu dem Schluss, dass es viele politische Instrumente gibt, einschließlich neuer Zahlungsmodelle, die CMS in Betracht ziehen könnte, um die Nutzung minderwertiger Dienste zu reduzieren., Angesichts der anhaltenden Debatte über die Vorteile von PBT und des Verständnisses, dass die PBT teurer ist, haben wir in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, dass wir der Meinung sind, dass es angemessen wäre, Sie in den test des RO-Modells aufzunehmen, der zum Teil standortneutrale Zahlungen für RT-Dienste bewerten soll. Wir haben um öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag gebeten, PBT in das RO-Modell aufzunehmen., Wie in der vorgeschlagenen Regel erörtert, haben wir erwogen, PBT von den eingeschlossenen Modalitäten auszuschließen, wenn ein RO-Begünstigter an einer vom Bund finanzierten, randomisierten klinischen kontrollstudie mit mehreren Institutionen für PBT teilnimmt, damit weitere klinische Beweise gesammelt werden können, die seinen gesundheitlichen nutzen vergleichbar mit anderen Modalitäten bewerten.

Wir haben auch eine öffentliche Stellungnahme dazu eingeholt, ob das RO-Modell RO-begünstigte umfassen sollte oder nicht, die an Staatlich finanzierten, multiinstitutionellen randomisierten klinischen kontrollstudien für PBT teilnehmen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesen Vorschlägen und unseren Antworten. Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen, PBT in die endgültige Regel aufzunehmen. Ein paar Kommentatoren glaubten, dass die Einbeziehung von PBT in die episodenzahlung einen Anreiz schaffen würde, kostengünstigere, vergleichbare Modalitäten zu nutzen.

Ein Kommentator glaubte, dass PBT es dem Modell ermöglichen würde, zu testen, ob finanzielle Anreize die klinische Entscheidungsfindung antreiben. Ein anderer Kommentator glaubte, dass die historische Erfahrung Anpassung RO Teilnehmer kompensieren würde, die teurere Modalitäten verwenden., Einige Kommentatoren glaubten, dass die Beweise, die PBT bei bestimmten häufigen Krebsarten wie Prostata und Lunge unterstützen, fragwürdig sind. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung und stellen fest, dass wir die Aufnahme von PBT in das RO-Modell wie vorgeschlagen abschließen, mit Ausnahme der Fälle, in denen PBT einem RO-Begünstigten zur Verfügung gestellt wird, der an einer vom Bund finanzierten, multiinstitutionellen randomisierten klinischen kontrollstudie für PBT teilnimmt, damit weitere klinische Beweise gesammelt werden können, die den gesundheitlichen nutzen bewerten, der mit anderen Modalitäten vergleichbar ist.

Siehe § 512.,240 für die finalisierte Liste der enthaltenen Modalitäten. Kommentar. Viele Kommentatoren glaubten, dass PBT von hohem Wert und eine wirksame, evidenzbasierte Behandlung für viele klinische Indikationen ist. Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS keine Fragen zum klinischen Wert von PBT oder hohen Vorabinvestitionen als Grundlage für die Aufnahme in das RO-Modell verwenden sollte.

Einige dieser Kommentatoren glaubten, dass sich PBT von anderen Formen der RT unterscheide und nicht als gleichwertig mit anderen Modalitäten des Modells behandelt werden sollte., Einige Kommentatoren empfahlen auch Ausnahmen für kostengünstige Dienste wie PBT, wenn Ihre Verwendung durch Beweise gestützt wird. Einige dieser Kommentatoren glaubten, dass die 2014-Berichte des Institute for Clinical and Economic Review (ICER) und der Medicare Patient Advisory Commission (MedPAC), die darauf hindeuteten, dass PBT von geringerem Wert als andere Modalitäten sei, veraltet seien. Einige Kommentatoren Gaben an, dass PBT für zahlreiche Krebsformen indiziert ist und besonders nützlich für Patienten sein kann, die sich einer erneuten Bestrahlung Unterziehen., Viele dieser Kommentatoren betonten, dass Patienten oft bessere Erfahrungen mit PBT als andere Formen der Bestrahlung haben, mit verbessertem überleben, weniger Nebenwirkungen, weniger Krankenhausaufenthalten und besserer Lebensqualität. Einige Kommentatoren betonten, dass PBT zwar im Voraus teurer ist, aber erhebliche langfristige Vorteile und Einsparungen bietet, die möglicherweise nicht innerhalb der 90-Tage-episode erfasst werden.

Ein paar Kommentatoren betonten, dass PBT die Ergebnisse verbessert und die Gesamtkosten der Pflege über 12 Monate reduziert., Diese Kommentatoren Wiesen auf Einsparungen durch einen geringeren gesundheitsverbrauch zur Behandlung von Nebenwirkungen und niedrigere raten von sekundären Malignomen aufgrund einer präziseren strahlenabgabe hin. Ein paar Kommentatoren betonten, dass die Präzision von PBT den sichersten Weg zur hypofraktionären Behandlung empfindlicher Körperteile darstellt. Ein Kommentator betonte, dass PBT Häufig bei hypofraktionären Therapien angewendet wird, wenn es sich als wirksam erwiesen hat, am Beispiel von Prostatakrebs. Antwort.

Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren., Der jüngste ICER-Bericht konzentriert sich hauptsächlich auf eine Pädiatrische Bevölkerung, deren Ergebnisse möglicherweise nicht mit der Medicare-Bevölkerung vergleichbar sind. Der MedPAC-Bericht 2018 betonte, dass die Verwendung von PBT in den letzten Jahren von pädiatrischen und seltenen Krebsarten bei Erwachsenen auf häufigere Krebsarten wie Prostata-und Lungenkrebs ausgeweitet wurde, obwohl keine Beweise dafür vorliegen, dass PBT einen klinischen Vorteil gegenüber alternativen Behandlungen für diese Krebsarten bietet. Die 2019 Washington State Health Care Authority PBT überprüfte erneut die vergleichende Wirksamkeit von PBT gegenüber anderen Formen der RT., Für Erwachsene Tumoren, der Bericht erklärte, dass die Beweise nicht ausreichten, um die vergleichende Wirksamkeit von PBT für Blase zu bewerten, Knochen, und Bauchspeicheldrüsenkrebs. Unklar für Gehirn, Rücken -, und Brustkrebs.

Und vergleichbar für Kopf-und Nacken -, Lungen -, und Prostatakrebs. Der Bericht stellte fest, dass PBT unter bestimmten Bedingungen einen nutzen für Leber-und bestimmte augenkrebsarten darstellen kann, kam jedoch zu dem Schluss, dass die evidenzstärke für diese Vorteile gering war., Daher nehmen wir PBT mit Ausnahme der klinischen Studie in das RO-Modell auf, was unserer Meinung nach ausreichende Möglichkeiten bietet, um schlüssigere Beweise für PBT in der Medicare-population zu generieren. Wir sind davon überzeugt, dass die weitere Sammlung solcher Beweise in den klinischen Studien es CMS ermöglichen wird, die überzeugungen der Kommentatoren über die langfristigen Vorteile von PBT besser zu berücksichtigen. Wir werden weiterhin neue Beweise über die Wirksamkeit von PBT in der Medicare-Bevölkerung überprüfen, sobald Sie verfügbar sind., "Das ist ein ganz normaler Vorgang", sagte ein Sprecher der STAATSANWALTSCHAFT.

Viele Kommentatoren betonten, dass die Erstattung für PBT nach dem Modell zu niedrig wäre. Diese Kommentatoren betonten die hohen Betriebskosten von PBT, von denen Kommentatoren im Allgemeinen glaubten, dass Sie nicht durch den vorgeschlagenen Ansatz des aktuellen Modells zur Festlegung von episodenzahlungen gedeckt wären. Diese Kommentatoren Gaben an, dass das Modell die Erstattung von PBT im Vergleich zu anderen Modalitäten unverhältnismäßig reduzieren würde., Einige Kommentatoren glaubten, dass das RO-Modell zu einer Reduzierung der Zahlung für PBT um fast 50 Prozent führen würde, während die Erstattung über alle anderen Modalitäten hinweg um 4 Prozent sinken würde. Einige Kommentatoren glaubten, dass eine niedrige Erstattung im Rahmen des Modells die PBT-Zahlungen außerhalb des Modells weiter reduzieren würde, da kommerzielle Versicherer und Medicaid-Programme diesem Beispiel Folgen würden.

Einige Kommentatoren glaubten, dass der nationale Basiszinssatz kein bedeutendes Volumen von protonentherapiepisoden enthielt, was zu zahlungsraten führte, die nicht die Kosten für die Bereitstellung von PBT widerspiegeln., Einige dieser Kommentatoren betonten, dass die Beschränkung der nationalen basiszinssetzungsmethode auf nur HOPD-Episoden etwa 65 Prozent der PBT-Episoden ausschließt. Ein Kommentator empfahl CMS, die Festlegung des nationalen basiszinses, der nur auf HOPD-Episoden basiert, aufgrund seiner nachteiligen Auswirkungen auf protonenstrahltherapiezentren zu überdenken., Ein anderer Kommentator betonte, dass PBT-Dienste nicht dem Muster für andere RT-Dienste in HOPD und freistehenden Einrichtungen Folgen. Freistehende RT-Zentren werden weniger bezahlt als Ihre HOPD-Pendants und PBT hat ein höheres Verhältnis von freistehenden zu HOPD-Anbietern als andere Modalitäten. Dieser Kommentator hob auch hervor, dass seit 2015 eine beträchtliche Anzahl von PBT-Zentren eröffnet wurde, was bedeutet, dass die CMS-Daten, auf denen die Basisraten basieren, nicht den aktuellen PBT-Status darstellen., Viele Kommentatoren glaubten, dass der gebündelte Preis entweder Investitionen in PBT-Therapien reduzieren oder bestehende PBT-Einrichtungen schließen würde.

Einige Kommentatoren äußerten Ihre überzeugung, dass viele PBT-Einrichtungen mit geringen Margen arbeiten, und glaubten, dass das Modell Sie in eine schwache finanzielle Position bringen würde. Ein Kommentator betonte, dass solche Schließungen zum Verlust von Arbeitsplätzen führen würden. Ein paar Kommentatoren betonten die ungleiche geographische Verteilung der bestehenden PBT facilities†" ein Kommentator erklärte, dass nur 35 Prozent der USA, die Bevölkerung hat heute Zugang zu PBT und glaubte, dass dieser Prozentsatz unter dem Modell schrumpfen würde. Diese Kommentatoren schlugen vor, dass die Schließung des PBT-Zentrums die Patienten dazu zwingen würde, erhebliche Entfernungen zurückzulegen, um Zugang zu PBT zu erhalten oder auf die Behandlung zu verzichten.

Viele Kommentatoren glaubten, dass der gebündelte Preis den Zugang der Patienten zu PBT verringern würde. Einige glaubten, dass der Zugang zu Patienten verringert würde, wenn PBT-Einrichtungen aufgrund finanzieller Schwierigkeiten aufgrund des RO-Modells geschlossen würden., Andere Kommentatoren schlugen vor, dass der Zugang von Patienten durch Anbieter und Lieferanten eingeschränkt würde, die alternative Modalitäten vorschreiben, wenn PBT angemessener wäre. Ein paar Kommentatoren schlugen vor, dass Anbieter und Lieferanten Patienten an PBT-Einrichtungen in CBSAs verweisen könnten, die zum Vergleich ausgewählt wurden. Ein Kommentator drückte aus, dass Patienten Zugang zu der behandlungsmodalität haben sollten, die Ihnen die chance bietet, das bestmögliche Ergebnis zu erzielen.

Andere Kommentatoren betonten im Allgemeinen den Wert von PBT bei der Bereitstellung niedrigerer und präziserer Strahlendosen., Diese Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass Patienten in Zukunft mehr Strahlung und einem höheren Risiko für zusätzliche, kostspielige Krebsarten ausgesetzt sein würden, um die Teilnehmer ZU veranlassen, andere Modalitäten als PBT zu nutzen. Einige Kommentatoren Gaben an, dass andere Länder bis 2024 einen besseren Zugang zu PBT als die USA haben werden. Diese Kommentatoren waren im Allgemeinen der Ansicht, dass der Ausschluss von PBT aus dem Modell und die weitere Erstattung als FFS diese Verringerung des patientenzugangs verhindern würden., Einige Kommentatoren glaubten, dass die Auswirkungen von Schließungen von PBT-Zentren Auswirkungen über die Medicare-Bevölkerung hinaus haben würden. Diese Kommentatoren verwiesen im Allgemeinen auf den Wert von PBT für bestimmte kinderkrebsarten sowie Kopf-und Halskrebs, Hirntumoren und thoraxlymphome und befürchteten, dass PBT-zentrumsschließungen den Zugang für diese Patientengruppen gefährden würden.

Ein paar Kommentatoren glaubten, dass das Modell die krebsunterschiede vertiefen wird, indem es auf freistehende strahlentherapiezentren abzielt., Ein solcher Kommentator war der Ansicht, dass sich die Auswirkungen unverhältnismäßig auf einkommensschwache und Minderheitengruppen auswirken würden, wenn das Modell die Schließung freistehender PBT-Einrichtungen erzwingen würde. Ein Kommentator betonte, dass die IPPS und OPPS kostenstratifikationen bereitstellen, um ähnliche Kürzungen beim Zugang zu Technologie zu vermeiden. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken, dass die Einbeziehung von PBT in das Modell die Fähigkeit von Anbietern und Lieferanten verringern würde, Beweise für PBT zu generieren und Innovationen in diesem Bereich zu unterdrücken., Ein paar solcher Kommentatoren betonten, dass eine Verlangsamung der innovation Medicare potenziell erhebliche langfristige Kosteneinsparungen vorenthalten könnte. Ein Kommentator empfahl den Ausschluss von PBT, damit die Branche den Wert von PBT weiter nachweisen kann.

Einige Kommentatoren betonten, dass die Kosten für PBT im Laufe der Jahre gesunken seien, und glaubten, dass Sie weiter sinken würden, wenn Sie von dieser Regel ausgeschlossen würden. Antwort. Wir verlassen Uns auf Medicare-Anbieter und-Lieferanten, um unsere Begünstigten angemessen zu versorgen., Wir glauben, dass die Ausnahme von klinischen Studien es Anbietern und Lieferanten weiterhin ermöglichen wird, Beweise für PBT zu generieren, sodass Innovationen in diesem Bereich fortgesetzt werden können. Darüber hinaus legt unser Ansatz zur Berechnung teilnehmerspezifischer episodenzahlungsbeträge großen Wert auf die historische Erfahrung eines einzelnen Unternehmens.

Dieser Ansatz macht die hohen Kosten eines Unternehmens im Vergleich zum nationalen Durchschnitt aus und beinhaltet einen Gleitweg über die Zeit. Des weiteren, wie in Abschnitt III. C. 6 beschrieben.,b, um die Bedenken hinsichtlich des nationalen basiszinses des Modells auszuräumen, wurden die basiszinssätze, die für die Zwecke dieser endgültigen Regel berechnet wurden, auf 2016-2018 verschoben, wobei neuere Daten von einer größeren Anzahl von PBT-Zentren im Vergleich zu den in der vorgeschlagenen Regel verwendeten Daten erfasst wurden.

Wie in Abschnitt III. C. 6 beschrieben.c, wir glauben, dass die Verwendung von HOPD Episoden für die Berechnung der nationalen Basisraten bietet eine stärkere empirische Grundlage., Durch die Kombination der nationalen Basistarife, die aus HOPD-Episoden abgeleitet werden, mit der eigenen historischen Erfahrung des RO-Teilnehmers (ob HOPD oder freistehendes strahlentherapiezentrum) können die einzigartigen pflegemuster des RO-Teilnehmers in den teilnehmerspezifischen episodenzahlungsbeträgen erkannt werden. Wir glauben nicht, dass das RO-Modell, das in etwa 30 Prozent der Episoden National getestet wird und eine allmähliche Verschiebung der Zahlungen in Richtung des nationalen Durchschnitts beinhalten wird, den Zugang zu PBT beeinflussen wird., Wir planen, das RO-Modell sorgfältig auf unbeabsichtigte Folgen zu überwachen, wie in Abschnitt III.

Wenn unsere überwachung zeigt, dass das Modell den patientenzugriff auf PBT reduziert, würden wir in Betracht ziehen, änderungen am Modell über zukünftige Regeländerungen vorzunehmen. Darüber hinaus werden in unserer Bewertung längerfristige Auswirkungen auf die mit dem Modell verbundenen Gesundheitsergebnisse berücksichtigt. "Das ist eine gute Nachricht", sagte ein Sprecher des Bundesfinanzministeriums am Montag in Berlin., Ein paar dieser Kommentatoren empfahlen, einen separaten gebündelten Preis für PBT zu erstellen, der einen Prozentsatz der aktuellen medizinisch akzeptierten fallrate anstelle der von Anfang an Gedruckten Seite 61172 vorgeschlagenen APM-gebündelten Preise darstellt. Ein Kommentator schlug CMS vor, eine schrittweise Reduzierung der Zahlungen in Betracht zu ziehen, was die Tatsache erklären würde, dass sich die Einführung dieser Technologie noch im entstehen befindet.

Ein paar andere Kommentatoren empfahlen, ein separates Modell für PBT zu erstellen. Einige Kommentatoren empfahlen, einen separaten Basiszinssatz für PBT zu erstellen., Ein anderer Kommentator schlug vor, die Inklusion am Ende der fünfjährigen Pilotphase zu überdenken. Ein anderer Kommentator empfahl, noch zu errichtende Anlagen freizustellen. MedPAC drückte seine Unterstützung für die Einbeziehung von PBT in das RO-Modell aus, da die zahlungsraten von Medicare für PBT wesentlich höher sind als für andere Arten der externen Strahlentherapie., Darüber hinaus stellte MedPAC fest, dass die Verwendung von PBT in den letzten Jahren von pädiatrischen und seltenen Krebsarten bei Erwachsenen auf häufigere Krebsarten wie Prostata-und Lungenkrebs ausgeweitet wurde, obwohl keine Beweise dafür vorliegen, dass es einen klinischen Vorteil gegenüber alternativen Behandlungen für diese Krebsarten bietet.

Daher würde die Einbeziehung von PBT in die episodenzahlung einen Anreiz schaffen, kostengünstigere, vergleichbare Modalitäten anzuwenden. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback., Wir glauben, dass unser Ansatz, die nationalen Basissätze mit den historischen Erfahrungen des RO-Teilnehmers zu kombinieren, wobei sich die Mischung im Laufe der Zeit für diejenigen mit historischen Zahlungen über den nationalen basissätzen stärker auf die nationalen Basissätze verlagert, eine schrittweise Reduzierung der Zahlung über das Modell, unabhängig von der Modalität., Wir glauben nicht, dass ein separates Modell für PBT notwendig ist, weil wir eine Ausnahme geschaffen haben, bei der PBT keine eingeschlossene Modalität ist, wenn Sie einem RO-Begünstigten zur Verfügung gestellt wird, der an einer Staatlich finanzierten, multiinstitutionellen randomisierten klinischen kontrollstudie für PBT teilnimmt, so dass weitere klinische Beweise gesammelt werden können, die den nutzen für die Gesundheit bewerten, der mit anderen Modalitäten vergleichbar ist., Wenn wir alle PBT aus dem RO-Modell ausschließen oder einen separaten Basiszinssatz erstellen würden, würde dies den RO-Modelltest untergraben, bei dem eine episodenbasierte Zahlung getestet wird, die nicht davon abhängt, wo die Dienste bereitgestellt werden oder wie viele oder welche ART von RT-Diensten während der episode bereitgestellt werden. Darüber hinaus könnte eine dieser empfohlenen Ansätze einen Anreiz für RO-Teilnehmer schaffen, PBT bereitzustellen, um zu vermeiden, dass SIE sich im Modell befinden., Darüber hinaus glauben wir nicht, dass eine Befreiung für PBT-Einrichtungen erforderlich ist, die noch nicht gebaut wurden, da die geografischen Gebiete, die für die Teilnahme am Modell ausgewählt wurden, und die nationalen Basissätze öffentlich verfügbar sind.

Neue PBT-Einrichtungen in einem ausgewählten geografischen Gebiet werden Ihre eigenen Zahlungsbeträge für den fallmix anpassen, sobald Daten verfügbar sind. Wir schließen die Einbeziehung von PBT in die preismethodik des RO-Modells ab (siehe Abschnitt III. C. 6), um unseren modalitätsunabhängigen Ansatz beizubehalten.

Siehe § 512.240 für die finalisierte Liste der enthaltenen Modalitäten., Kommentar. Ein Kommentator glaubte, dass eine zufällig ausgewählte Stichprobe für das RO-Modell eine hohe Wahrscheinlichkeit hat, keine ausreichende Anzahl von Zentren auszuwählen, die PBT bereitstellen. Der Kommentator glaubte, dass dies die Fähigkeit verringern würde, die Auswirkungen der Protonentherapie im Bündel statistisch zu validieren. Dieser Kommentator glaubte weiter, dass die geografische Streuung der Zentren bedeutet, dass nur wenige Zentren die Mehrheit der Episoden beitragen könnten, was zu Ergebnissen führt, die mit der Branche nicht übereinstimmen.

Antwort. Wie in Abschnitt III. C besprochen.,16, die Bewertung liegt der Fokus auf den Auswirkungen, die das Modell als ganzes, anstatt sich auf den Vergleich der Auswirkungen des Modells auf die einzelnen Modalitäten, obwohl subanalyses durchgeführt werden, wo dies möglich ist. "Das ist eine gute Nachricht", sagte ein Sprecher der deutschen Bahn.

Diese Kommentatoren glaubten im Allgemeinen, dass PBT nicht Häufig verwendet wird und dass es nicht genügend Daten gibt, die seine Einbeziehung in das Modell unterstützen. Einige Kommentatoren betonten, dass PBT nur 0 ausmachte.,7 Prozent aller Episoden im Jahr 2017, während andere angegeben, dass PBT-Episoden mehr als 1 Prozent der gesamten Episoden für nur sechs der 17 Krebsarten und weniger als 0,5 Prozent der Episoden für die restlichen 11 darstellen würden. Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass die Einbeziehung eines Dienstes mit geringem Volumen wie PBT die strenge jeder Bewertung verringern und die Ergebnisse unzuverlässig oder irreführend machen würde. Ein Kommentator schlug vor, sowohl Modalitäten mit geringem Volumen wie PBT auf einen geringeren Prozentsatz der Episoden zu beschränken als auch die Teilnahme freiwillig zu machen.

Antwort. Wir schätzen die Vorschläge dieser Kommentatoren., Laut vielen Kommentatoren sowie Schadensdaten ist PBT einer der standardansätze zur Bereitstellung einer Strahlentherapie für die eingeschlossenen Krebsarten, und als solche ist es angemessen und wichtig, PBT als Modalität in das Modell aufzunehmen. Obwohl PBT derzeit weniger Häufig als die anderen enthaltenen Modalitäten verwendet wird, glauben wir, dass sein Ausschluss unsere Fähigkeit untergraben würde, zu testen, ob das Modell Anreize für die Verwendung hochwertiger, angemessener Pflege für RO-begünstigte bietet. Insbesondere, wie in Abschnitt III.

C diskutiert.,16, die Bewertung liegt der Fokus auf den Auswirkungen, die das Modell als ganzes, anstatt sich auf den Vergleich der Auswirkungen des Modells auf die einzelnen Modalitäten, obwohl subanalyses durchgeführt werden, wo dies möglich ist. Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten den vorgeschlagenen Ausschluss von Fällen, in denen ein RO-Begünstigter an einer vom Bund finanzierten, multiinstitutionellen randomisierten klinischen kontrollstudie für PBT teilnimmt., Diese Kommentatoren glaubten im Allgemeinen, dass der Ausschluss, wie vorgeschlagen, die Erzeugung weiterer klinischer Beweise zum Vergleich von PBT mit anderen Modalitäten ermöglichen würde, während das Modell einige begünstigte einbeziehen könnte, die PBT erhalten. MedPAC fügte hinzu, dass CMS, wenn CMS beschließt, PBT im Rahmen einer Forschungsstudie aus dem Modell auszuschließen, dies nur tun sollte, wenn es sich bei der Studie um eine vom Bund finanzierte, randomisierte multiinstitutionelle kontrollstudie handelt.

Diese Anforderung würde dazu beitragen, dass Studien über PBT robuste Informationen darüber liefern, wie Sie mit anderen Modalitäten verglichen werden., Darüber hinaus würde die Begrenzung dieses Ausschlusses es dem Modell ermöglichen, zumindest einige begünstigte einzubeziehen, die PBT erhalten. Viele Kommentatoren empfahlen CMS, den vorgeschlagenen Ausschluss von Fällen auszuweiten, in denen ein RO-Begünstigter an einer vom Bund finanzierten, multiinstitutionellen randomisierten kontrollstudie teilnimmt. Diese Kommentatoren glaubten im Allgemeinen, dass der vorgeschlagene Ausschluss die Möglichkeiten einschränken könnte, von denen Medicare FFS-begünstigte profitieren würden. Ein Kommentator war der Ansicht, dass CMS den vorgeschlagenen Ausschluss von Fällen ausweiten sollte, da keine bestehenden klinischen Studien die vorgeschlagenen Kriterien erfüllen würden., Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS Medicare evidence development precedent—über ein Register in übereinstimmung mit CMS oder AHRQ Führung oder eine klinische Studie auf clinicaltrials registriert strukturiert verwenden.gov†" diese Befreiung zu strukturieren.

Ein Kommentator betonte, dass dieser Ansatz mit den Bestehenden lokalen Abdeckungsentscheidungen für einige Anbieter und Lieferanten von protonenstrahltherapien übereinstimmen würde. Andere Kommentatoren schlugen vor, dass RT-Anbieter oder RT-Anbieter mit einer Geschichte der evidenzentwicklung vom Modell ausgenommen sein sollten., Einige Kommentatoren betonten die umfangreichen Beweise der jüngsten PBT-Studien und empfahlen, den Ausschluss auf alle klinischen Studien auszudehnen, unabhängig davon, ob es sich bei diesen Studien um bundesfinanzierte oder randomisierte kontrollierte Studien handelt. Einige Kommentatoren betonten, dass randomisierte klinische Studien eine Herausforderung darstellen und in der strahlenonkologie nicht immer praktisch sind. Diese Kommentatoren Gehen davon aus, dass registerdaten klinische Beweise liefern könnten.

Andere Kommentatoren glaubten, dass viel laufende Forschung in akademischen Einrichtungen ohne Bundesmittel stattfindet., Diese Kommentatoren waren im Allgemeinen der Ansicht, dass eine erweiterte Ausnahme die Sammlung zusätzlicher klinischer Daten zur Bestimmung des klinischen Wertes von PBT fördern würde, insbesondere im Vergleich zu anderen Modalitäten wie IMRT und Brachytherapie. Ein zusätzlicher Kommentator schlug vor, begünstigte auszuschließen, die an einer IRB-zugelassenen klinischen Studie teilnehmen. Ein Kommentator empfahl, diese Verordnung zu verwenden, um den Umfang und das Kaliber zu berücksichtigen, die für die Befreiung einer klinischen Studie erforderlich sind. Einige Kommentatoren empfahlen, die vorgeschlagene klinische Studie nicht zu ändern., Ein Kommentator empfahl, dass der Ausschluss nur Teilnehmer randomisierter klinischer Studien betraf, was darauf hindeutet, dass die Zahlung neu angepasst werden könnte, wenn diese Studien einen definierten klinischen nutzen nachweisen.

Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS es ablehnt, diese Ausnahme auf registrierungsversuche auszudehnen. Ein Kommentator betonte, dass an Orten wie Brust -, Kopf-und Nacken -, Speiseröhren-und Prostatakrebs eine registrierungsstudie nur einen einzigen arm oder Retrospektive Daten hinzufügt, die wenig dazu beitragen, die Protonentherapie mit der Photonentherapie an diesen stellen zu vergleichen., Ein anderer Kommentator glaubte, dass eine Ausnahme für registrierungsstudien dazu führen würde, dass jeder patient in jedem protonenzentrum in eine registrierungsstudie aufgenommen würde, hinzufügen nur zu einer vorhandenen Literatur über einzelarmige Serien von protonentherapien. Dieser Kommentator glaubte nicht, dass die Studien genügend Beweise liefern, um den Pflegestandard zu ändern. Ein Kommentator betonte, dass die Protonentherapie zur primären Behandlung von Prostatakrebs im Rahmen einer prospektiven klinischen Studie oder eines prospektiven Registers durchgeführt werden sollte., Ein paar Kommentatoren empfohlen, dass CMS alle care—nicht nur PBT—im Rahmen einer klinischen Studie Protokoll aus dem Modell zur Verfügung gestellt befreien.

Ein Kommentator empfahl CMS ausdrücklich, Patienten auszuschließen, die an klinischen Studien teilnehmen, bei denen der Schwerpunkt auf der strahlenonkologischen Behandlung oder Technologie liegt, und betonte, dass die Kosten dieser Fälle einzigartig sind und anpassungsfaktoren oder zukünftige Modelldaten beeinflussen können. Antwort. Wir schätzen diese Kommentare und Vorschläge., Wir Stimmen Kommentatoren zu, dass die Verwendung von registerversuchen unzureichend ist, da es aufgrund des einarmigen Designs von registerversuchen unwahrscheinlich ist, dass Sie zu veröffentlichten Studien führen, in denen die vergleichende Wirksamkeit von PBT mit anderen RT-Modalitäten bewertet wird. Wir sind uns einig, dass diese registrierungsversuche wahrscheinlich nicht die Art von beweisen liefern, die erforderlich sind, um den Pflegestandard zu ändern.

Wir stellen auch fest, dass Daten, die durch registrierungsversuche gesammelt wurden, Häufig nicht analysiert oder veröffentlicht werden., Wir glauben, dass die Einbeziehung von Staatlich finanzierten, multiinstitutionellen, randomisierten klinischen kontrollstudien für PBT wichtig ist, damit weitere klinische Beweise gesammelt werden können, die den nutzen für die Gesundheit bewerten, der mit anderen Modalitäten vergleichbar ist. In den Medicare claims-Systemen gibt es etablierte Verfahren zur Identifizierung und Bezahlung von Dienstleistungen, die während der Teilnahme an klinischen Studien erbracht wurden. Eine aktuelle Studie kam zu dem Schluss, dass zukünftige Studien werden gerechtfertigt, um zu überprüfen, Studien im Zusammenhang mit der Verwendung von proton-und photon-beam-Therapien.,[] Kommentar. Einige Kommentatoren befürworteten die Aufnahme von Brachytherapie in das Modell, während viele Kommentare gegen seine Aufnahme.

Für diejenigen, die die Einbeziehung der Brachytherapie unterstützten, argumentierten Sie, dass Ihre Einbeziehung in das Modell zusammen mit den anderen Modalitäten die Bereitstellung der wirksamsten und kostengünstigsten Behandlungen fördern und den Zugang zur Brachytherapie als Behandlungsoption verbessern würde., Einige Kommentatoren lehnten die Einbeziehung der Brachytherapie in das Modell ab und befürchteten, dass das Modell seine Verwendung insbesondere bei gefährdeten krebspopulationen wie Frauen mit Gebärmutterhalskrebs abschrecken könnte. Ein paar Kommentatoren empfahlen, die Brachytherapie unter der Prämisse auszuschließen, dass es sich um eine Modalität mit geringer Lautstärke handelt. Viele Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich der vorgeschlagenen Einbeziehung der Brachytherapie. Einige dieser Kommentatoren betonten die einzigartige Natur der Brachytherapie, da es sich um eine eigenständige Behandlung handelt und auch in Kombination mit einer externen Strahlentherapie (EBRT) angewendet wird., Diese Kommentatoren befürchteten, dass das RO-Modell nicht für alle Situationen, in denen eine Brachytherapie angezeigt ist, eine angemessene Bezahlung bieten würde, insbesondere wenn eine einzelne episode mehrere Behandlungsmodalitäten, mehrere RT-Anbieter oder RT-Lieferanten, mehrere krankheitsstellen oder mehrere behandlungseinstellungen umfasst.

Einige Kommentatoren konzentrierten sich auf Fälle mit mehreren Modalitäten. Diese Kommentatoren betonten, dass die Brachytherapie “boost” bei der Begleitung anderer Modalitäten ist eine wichtige, klinische richtlinienorientierte Behandlung für bestimmte Patienten., Diese Multimodalität Fälle sind besonders Häufig für die Behandlung von Gebärmutterhalskrebs, Brustkrebs, und Prostatakrebs, und Sie erfordern mehr Arbeit als Fälle mit einer einzigen Modalität, da jede Modalität erfordert einzigartige Behandlungsplanung und Lieferservice. Ein Kommentator betonte, dass Patienten für diese boosts Häufig in regionale hub-Einrichtungen geschickt werden, um unnötige Doppelarbeit mit teuren Geräten und Personal zu reduzieren., Einige dieser Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass Anbieter und Lieferanten, wenn das Modell keine angemessene Entschädigung für mehrere Modalitäten innerhalb einer einzigen episode bietet, insbesondere solche, die die Brachytherapie betreffen, einen Anreiz haben könnten, die Behandlung zu verzögern oder von klinischen Richtlinien abzuweichen. Diese Kommentatoren betonten, dass diese perversen Anreize den Zugang der Patienten zu medizinisch notwendiger Versorgung verringern könnten.

Darüber hinaus glaubten einige Kommentatoren, dass es Probleme mit den zugrunde liegenden Daten und der preismethodik gebe., Ein Kommentator geglaubt, dass Fehler in den Ansprüchen Daten, die sich aus falschen Zuschreibung von CPT®/HCPCS-codes, um bestimmte Modalitäten unterrepräsentiert die wahren Kosten der Bereitstellung einer Kombination von Modalitäten wie EBRT und Brachytherapie., Einige Kommentatoren betonten, dass Brachytherapie-Dienstleistungen Häufig von anderen ärzten als strahlenonkologen wie gynäkologischen Onkologen, Urologen, interventionellen Radiologen und chirurgischen Onkologen erbracht werden und dass diese ärzte unter demselben oder verschiedenen RT-Anbietern oder RT-Anbietern operieren könnten, wenn die Brachytherapie in Verbindung mit einer anderen Modalität angeboten wird. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken, dass das derzeitige RO-Modell die verschiedenen Kombinationen von ärzten und behandlungseinstellungen, in denen die Brachytherapie eingerichtet ist, nicht angemessen berücksichtigt., Einige Kommentatoren erklärten, dass CMS mehrere modalitätsfälle von zwei ärzten nicht als doppelte RT-Dienste betrachten sollte, da diese ärzte gemeinsam an einem Behandlungsplan arbeiten, anstatt sich gegenseitig zu duplizieren. Einige Kommentatoren empfahlen, dass brachytherapy ein zweites RO-Modellpaket mit separatem PC und TC-Zahlung auslöst, wenn es innerhalb einer einzigen 90-Tage-episode geliefert wird, die auch EBRT enthält. Einige Kommentatoren schlugen vor, dass Brachytherapie als FFS erstattet werden, wenn während einer episode geliefert Wird, Gedruckt Seite 61174including EBRT., Um diese änderung zu implementieren, schlug ein Kommentator vor, Episoden, in denen sowohl Brachytherapie als auch EBRT bereitgestellt werden, einen Modifikator hinzuzufügen.

Dieser Modifikator würde die zweite gebündelte oder FFS-Zahlung auslösen und verhindern, dass die episode zur Versöhnung geht. Diese Kommentatoren glaubten, dass diese Lösungen die verschiedenen Kombinationen von Modalitäten, RT-Anbietern und RT-Anbietern sowie Einstellungen, die während der Brachytherapie-Behandlung auftreten könnten, angemessen berücksichtigen würden., Ein Kommentator betonte weiter, dass diese Struktur mögliche negative Anreize im Modell lindern, sicherstellen würde, dass Patienten weiterhin eine qualitativ hochwertige Versorgung erhalten, und nur minimale Auswirkungen auf die gesamten CMS-Ausgaben haben würde. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung bei der Einbeziehung der Brachytherapie sowie den Kommentatoren, die Ihre Bedenken und Vorschläge zum Ausdruck bringen.

Eine episodenbasierte Zahlung umfasst alle RT - Dienste, die einem RO-Begünstigten während einer 90-tägigen episode zur Verfügung gestellt werden. Gebündelte episodenzahlungsraten basieren auf dem Begriff der Durchschnittswerte., Die von den Kommentatoren beschriebenen Fälle, einschließlich einer Kombination von EBRT und Brachytherapie, sind Teil der Reihe historischer Episoden, die in den durchschnitten enthalten sind, die die nationalen Basissätze bestimmen und zur Bewertung der Zahlungsbeträge beitragen, und daher ist eine Anpassung für mehrere Modalitäten, die die Brachytherapie umfassen, zu diesem Zeitpunkt nicht gerechtfertigt. Außerdem helfen der fallmix und die Anpassungen der historischen Erfahrung dabei, die kostspieligeren begünstigtenpopulationen in den teilnehmerspezifischen episodenzahlungsbeträgen zu berücksichtigen., Wir werden die änderung der behandlungsmuster während des gesamten Modellleistungszeitraums überwachen und änderungen der preismethodik in zukünftigen Jahren des Modells in Betracht ziehen, falls dies gerechtfertigt ist. Wir glauben, dass die Einbeziehung der Brachytherapie in das Modell diese Modalität als hohen Wert unterstützt und dass die Einbeziehung das Ziel des Modells bei der Etablierung eines echten gebündelten Ansatzes für die Strahlentherapie beibehält, der auch standortneutral und modalitätsunabhängig ist., Und wir glauben, dass die vorgeschlagene und finalisierte preismethodik und die nachfolgenden nationalen Basissätze für jede Krebsart die Kosten der Brachytherapie als primäre Modalität ausmachen und in Verbindung mit EBRT bereitgestellt werden.

Wir erkennen die abrechnungskomplexität, wenn separate RT-Anbieter und RT-Anbieter die Brachytherapie und EBRT bereitstellen, und werden dies in den abrechnungsrichtlinien für RO-Teilnehmer berücksichtigen. Wir werden auf unbeabsichtigte Folgen des Modells für die multimodalitätsbehandlung achten, die sowohl externe Strahlentherapie als auch Brachytherapie umfasst., In Bezug auf die Besorgnis, dass Fehler in den Schadensdaten (insbesondere solche, von denen Kommentatoren glauben, dass Sie auf die falsche Zuordnung von CPT®/HCPCS-codes zu bestimmten Modalitäten zurückzuführen sind) die tatsächlichen Kosten für die Bereitstellung einer Kombination von Modalitäten wie EBRT und brachytherapy unterrepräsentiert haben, verlassen wir uns darauf, dass die Daten, die auf Forderungen von Anbietern und Lieferanten erhoben werden, gemäß den Medicare-Regeln und-Vorschriften korrekt sind. Wir schließen die Bereitstellung ab, um die Brachytherapie in das RO-Modell aufzunehmen. Kommentar.

Ein Kommentator forderte ausdrücklich, dass das Modell elektronische Brachytherapie (EB) enthalten., Reaktion. EB-Strahlung wird auf eine deutlich andere Weise erzeugt und abgegeben als die traditionelle Brachytherapie, und Ihre Dosierung und klinischen Implikationen werden noch untersucht. Bis EB häufiger verwendet wird, wird CMS weiterhin FFS für diesen RT-Dienst bezahlen. Kommentar.

Einige Kommentatoren schlugen vor, aufgrund Ihrer seltenen Verwendung weitere Modalitäten aus dem Modell auszuschließen. Ein Kommentator empfahl, nur die gängigsten Modalitäten einzubeziehen und Brachytherapie, SRS, SBRT und PBT auszuschließen. Ein Kommentator empfahl, IORT auszuschließen, da es so selten verwendet wird., Ein Kommentator befürchtete, dass die vorgeschlagene Zahlungsstruktur die Verwendung von kurzzeitbehandlungsformen wie IORT in Fällen fördern wird, in denen traditionelle strahlenstrahlung von außen bevorzugt worden wäre. Antwort.

Wir danken diesen Kommentatoren für diese Vorschläge. Wir Stimmen dem Kommentator zu, dass es angemessen wäre, IORT aus dem RO-Modell auszuschließen, da dies kein Standardansatz für die Behandlung ist, und wir glauben, dass die Einbeziehung von IORT einen Anreiz für den Missbrauch dieser Behandlung bieten kann. Siehe § 512.240 für die finalisierte Liste der enthaltenen Modalitäten., Kommentar. Ein Kommentator forderte Klarheit über die codes, die zur Definition der stereotaktischen Radiochirurgie verwendet werden, und äußerte sich besorgt darüber, dass in der RO-Episodendatei (2015-2017) SRS auf Episoden zurückgeführt werden, die als hirnmetastasen oder ZNS klassifiziert sind.

SRS, wie in den HCPCS definiert, sollten eine einzelne behandlungsabgabe sein und auf eine intrakranielle hirnläsion gerichtet sein. Es ist wahrscheinlich, dass CMS sbrt fälschlicherweise in die SRS-Zählung einbezieht, da SRS typischerweise für hirnmetastasen verwendet wird und SBRT typischerweise für frühe primäre lungenkrebserkrankungen oder metastatische Erkrankungen an verschiedenen stellen im Körper verwendet wird., Zusätzlich zur falschen Zuordnung der SRS-Episoden gab dieser Kommentator an, dass Episoden von Brachytherapie, SRS und 1-10 3D-EBRT in klinisch unwahrscheinlichen Episoden in DER ro-Episodendatei auftreten. Antwort. Wir schätzen diese Frage.

Wir bestätigen, dass SRS und SBRT beide in der ROI-Datei (2015-2017) unter der Klassifizierung von SRS enthalten sind. Wir verstehen den Unterschied zwischen SRS und SBRT, haben die Spalte in der Datei jedoch fälschlicherweise als COUNT_SRS bezeichnet, ohne im Auf der RO-Modellwebsite veröffentlichten Datenwörterbuch zu erklären, dass COUNT_SRS sowohl SRS als auch SBRT ENTHÄLT., Dieser Schreibfehler hatte keinen Einfluss auf unsere Berechnungen der vorgeschlagenen Basissätze. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken, dass die gebündelte Zahlungsstruktur Anbieter und Lieferanten dazu veranlassen könnte, ältere, kostengünstigere Modalitäten durch neuere, teurere Modalitäten zu ersetzen.

Einer dieser Kommentatoren betonte seine Besorgnis über den Zugang des Patienten zur effektivsten Versorgung durch den RT-Anbieter oder RT-Anbieter und stellte fest, dass der Kliniker am besten geeignet ist, eine geeignete Behandlung für den Patienten zu bestimmen., Ein anderer Kommentator betonte, dass, während ein einzelner RO-Teilnehmer Kosten sparen könnte, indem er die billigste Behandlung während der 90-tägigen episode auswählt, längerfristige Medicare-Kosten könnten aufgrund späterer Komplikationen oder sekundärer Tumoren steigen. Ein anderer Kommentator erklärte, dieses Modell fördere die Verwendung der billigsten Formen der Strahlentherapie, die auch die größte Menge an Strahlung an gesundes Gewebe liefern. Antwort. Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren.

Wir verlassen uns auf Medicare-Anbieter und-Lieferanten, um unsere Begünstigten angemessen zu versorgen. Wie in Abschnitt III. C abgeschlossen.,14, wir werden auf unbeabsichtigte Folgen des RO-Modells überwachen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf stinting on care. Kommentar.

Ein Kommentator forderte CMS auf, zusätzliche vergleichende wirksamkeitsdaten zwischen eingeschlossenen und ausgeschlossenen Modalitäten bereitzustellen. Dieser Kommentator äußerte sich besorgt darüber, dass effektivere und möglicherweise teurere Modalitäten nicht berücksichtigt wurden, da Sie für viele Medicare-begünstigte nicht zugänglich sind., Dieser Kommentator betonte, dass rassische und geschlechtsspezifische Unterschiede bei den krebsergebnissen auf Unterschiede in den Behandlungsoptionen zurückzuführen sein könnten, und forderte CMS auf, zu rechtfertigen, wie die Einbeziehung dieser Modalitäten auf Unterschiede eingeht. Antwort. Wir schätzen die Bedenken dieses Kommentators.

Wir verwendeten keine vergleichenden wirksamkeitsdaten, um festzustellen, ob Modalitäten einbezogen/ausgeschlossen wurden, sondern konzentrierten uns auf die am häufigsten verwendeten Ansätze zur Strahlentherapie für die Startseite 61175inkludierte Krebsarten., Wir glauben, dass DIE ro-modellpreismethodik durch die historischen Erfahrungen und fallmixanpassungen Unterschiede in den historischen versorgungsmustern der RO-Teilnehmer und den demografischen Merkmalen Ihrer Patientenpopulationen berücksichtigen wird. Wir verlassen uns auf Medicare-Anbieter und-Lieferanten, um unsere Begünstigten angemessen zu versorgen. Dazu gehört die Verschreibung der am besten geeigneten Modalität. Wenn eine Modalität nicht im RO-Modell enthalten ist, wird Sie weiterhin FFS bezahlt.

16 abgeschlossen, werden wir auf unbeabsichtigte Folgen des RO-Modells überwachen., Kommentar. Ein paar Kommentatoren äußerten sich besorgt über die Auswirkungen des Modells nicht nur auf Medicare-Empfänger, sondern auch über die fortgesetzte Lebensfähigkeit des Angebots von PBT für Patienten. Diese Kommentatoren erklärten, dass nicht nachhaltige zahlungsraten von Medicare die Lebensfähigkeit der Zentren gefährden würden, sowohl operative Zentren als auch Zentren, die sich derzeit in der Entwicklung befinden. Sie erklärten, dass Medicare ein wesentlicher Zahler für die Mehrheit der Mitglieder ist, der die Mehrheit Ihres Zahler-MIXES repräsentiert, und eine Senkung Ihrer zahlungsraten um bis zu 50 Prozent unter den Kosten wird nicht nachhaltig sein., Sie Gaben auch an, dass das RO-Modell zwar auf Medicare fee-for-service ausgerichtet ist, dies jedoch Auswirkungen auf andere Zahler hat, da viele private Zahler Häufig die Medicare-Tarife als proxy verwenden, was sich auf den breiteren Zahler-mix eines Zentrums auswirken könnte.

Darüber hinaus Gaben diese Kommentatoren an, dass sich die Lebensfähigkeit nicht nur auf Medicare-Empfänger auswirkt, sondern indirekt auf eine breitere Gruppe von Patienten, einschließlich kinderkrebspatienten, die den Zugang zu einer Behandlung verlieren, die heute der Standard der Versorgung ist. Antwort. Wir schätzen die Bedenken dieser Kommentatoren., Wir sind nicht einverstanden mit den Kommentatoren über das erwartete Ausmaß der Reduzierung DER ro-Zahlungen der Teilnehmer für PBT im Vergleich zu dem, was Sie derzeit erhalten. Wie in Abschnitt III.

C. 6 beschrieben, wird die finalisierte preismethodik den nationalen Basiszinssatz mit der einzigartigen historischen Erfahrung eines RO-Teilnehmers verbinden. Wenn der RO-Teilnehmer historisch teurer ist als der nationale Durchschnitt, beträgt die Mischung in PY1 90 Prozent der historischen Zahlungen des RO-Teilnehmers und 10 Prozent des nationalen basiszinses., Dies bedeutet, dass vor der Anwendung des diskontfaktors und der Schwellenwerte die Zahlungen im Rahmen des Modells zwischen 90 und 100 Prozent der historischen Zahlungen des RO-Teilnehmers betragen. Für historisch ineffiziente RO-Teilnehmer verschiebt sich die Mischung im Laufe der Zeit auf eine 70/30-Mischung in PY5.

Dies bedeutet, dass in PY5 vor der Anwendung des diskontfaktors und der Schwellenwerte, dass Zahlungen im Rahmen des Modells mehr als 70 Prozent der historischen Zahlungen des RO-Teilnehmers betragen., Wir glauben, dass die im Rahmen des Modells getestete preismethodik die Möglichkeit bietet, RO-Teilnehmern hochwertige episodenbasierte Zahlungen für Medicare FFS-begünstigte bereitzustellen.andere Zahler bestimmen Ihre eigenen zahlungsansätze für RT-Dienste. Kommentar. Ein Kommentator empfahl, Einsparungen proportional zu allen Modalitäten anzuwenden, insbesondere wenn CMS ein Sparziel nach dem Patientenzugangs-und Medicare Protection Act hat., Antwort. Während das RO-Modell ausgabenneutral sein oder Medicare-Einsparungen erzielen soll, hatten wir keine spezifischen vordefinierten Ziele im Auge, und wir glauben, dass unsere preismethode einen abgestuften Ansatz zur Festlegung teilnehmerspezifischer Zahlungen verfolgt, der stark auf die historische Erfahrung des Teilnehmers abgewogen wird.

Nachdem wir öffentliche Kommentare berücksichtigt haben, schließen wir unsere vorgeschlagene Liste der eingeschlossenen Modalitäten im RO-Modell bei â§â€‰512.240 ab, mit den Modifikationen der Entfernung der intraoperativen Strahlentherapie (IORT) aus der Liste der eingeschlossenen Modalitäten im RO-Modell. 6., Preismethodik A. Überblick die vorgeschlagene preismethodik in der vorgeschlagenen Regel wurden die Daten und der Prozess beschrieben, die zur Bestimmung der Beträge für teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlungen und teilnehmerspezifische technische episodenzahlungen für jede eingeschlossene Krebsart verwendet wurden (84 FR 34503)., In der vorgeschlagenen Regel haben wir vorgeschlagen, den Begriff “participant-specific professional episode payment” als eine Zahlung von CMS an einen Professionellen Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer für die Bereitstellung der professionellen Komponente der RT-Dienste an einen RO Empfänger während einer episode, die wie in §⠀12. 512.255.

Wir haben weiter vorgeschlagen, diesen Begriff zu kodifizieren, “participant-spezifische professionelle episodenzahlung, ” bei §⠀ ‰512.205 unserer Vorschriften., Wir schlugen vor, den Begriff “participant-specific technical episode payment” als eine Zahlung von CMS an einen Technischen Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer für die Bereitstellung der technischen Komponente der RT-Dienste an einen RO Empfänger während einer episode, die wir vorgeschlagen, wie in €⠀ ‰512.255 der vorgeschlagenen Regel dargelegt zu berechnen. Des weiteren haben wir vorgeschlagen, diesen Begriff zu kodifizieren, “participant-spezifische technische Folge Zahlung, ” bei §⠀ ‰512.205 unserer Vorschriften. In der vorgeschlagenen Regel haben wir acht primäre Schritte zur preismethodik vorgeschlagen (84 FR 34503 bis 34504)., Im ersten Schritt haben wir vorgeschlagen, eine Reihe nationaler Basissätze für PC und TC der eingeschlossenen Krebsarten zu erstellen, die 34 verschiedene nationale Basissätze ergeben. Jeder der nationalen Basissätze stellt die historischen Durchschnittskosten für eine episode der Pflege für jede der eingeschlossenen Krebsarten dar.

Wir haben vorgeschlagen, dass die Berechnung dieser Sätze auf Medicare FFS-Ansprüchen basiert, die während der CYs 2015-2017 gezahlt wurden und in einer episode enthalten sind, in der der erste behandlungsplanungsdienst während der CYs 2015-2017 stattfand, wie in Abschnitt III. C.6 beschrieben.,b der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34504 bis 34505) und dieser endgültigen Regel. Wenn sich eine episode über Kalenderjahre erstreckt, werden die episode und Ihre Ansprüche in dem Kalenderjahr gezählt, für das die erstbehandlungsplanung erbracht wird. Wir haben vorgeschlagen, diejenigen Episoden auszuschließen, die die in Abschnitt III.

C. 5 der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel beschriebenen Kriterien nicht erfüllen., Aus den verbleibenden Episoden (dh ohne die ausgeschlossenen Episoden) schlugen wir vor, dann den Betrag zu berechnen, den CMS im Durchschnitt an Anbieter und Lieferanten für den PC und TC für jeden der enthaltenen Krebsarten in der HOPD-Einstellung gezahlt hat, wodurch die nationalen Basisraten des Modells erstellt wurden. Sofern nach einem späteren VY im Modell kein breiter rebasing erfolgt, werden diese nationalen Basissätze während des gesamten Modellleistungszeitraums festgelegt., Im zweiten Schritt haben wir vorgeschlagen, einen trendfaktor auf die 34 verschiedenen nationalen Basissätze anzuwenden, um diese Beträge zu aktualisieren, um die aktuellen Trends bei den Zahlungen für RT-Dienste und das Volumen dieser Dienste außerhalb des Modells im Rahmen der OPS und PFS widerzuspiegeln. Wir schlugen vor, den Begriff “trend factor†" zu definieren, um eine Anpassung an die nationalen Basissätze angewendet, die diese Preise aktualisiert aktuelle trends in den OPPS und PFS-raten für RT-Dienste zu reflektieren.

Wir schlugen vor, den Begriff “trend factor” bei â§â€‰512.205 unserer Vorschriften zu kodifizieren., In diesem Schritt würden wir separate trendfaktoren für PC und TC jedes krebstyps anhand von Daten von Hops und freistehenden strahlentherapiezentren berechnen, die nicht am Modell teilnehmen. Insbesondere würden, wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, die nationalen Basissätze anhand der zuletzt verfügbaren Schadensdaten dieser nicht teilnehmenden Anbieter und Lieferanten und des Volumens, in dem Sie RT-Dienste in Rechnung stellten, sowie der entsprechenden zahlungsraten aktualisiert., Anpassung von Anfang an Seite 61176die nationalen Basissätze mit einem trendfaktor tragen dazu bei, dass die im Rahmen des Modells geleisteten Zahlungen die änderungen der behandlungsmuster und der zahlungsraten, die im Rahmen von OPPS und PFS aufgetreten sind, angemessen widerspiegeln. Im Dritten Schritt haben wir vorgeschlagen, Sie zum anpassen der 34 jetzt-tendenziell nationalen Leitzinsen auf Konto für jeden Teilnehmer, der geschichtlichen Erfahrung und der case-mix-Geschichte., Die historischen Erfahrungen und fallmixanpassungen berücksichtigen die historischen betreuungsmuster der RO-Teilnehmer und bestimmte Faktoren, die außerhalb der Kontrolle eines RO-Teilnehmers liegen und systematisch zwischen den RO-Teilnehmern variieren, um eine Anpassung der Zahlung zu rechtfertigen., Wir schlugen vor, dass es je nach Art der Komponente, die der RO-Teilnehmer während des Zeitraums 2015-2017 eingerichtet hat, eine professionelle und/oder eine technische Anpassung des fallmix pro RO-Teilnehmer geben würde, ebenso wie es je nach Art der Komponente, die der RO-Teilnehmer während des Zeitraums 2015-2017 eingerichtet hat, eine professionelle und/oder eine technische Anpassung der historischen Erfahrung pro RO-Teilnehmer geben würde., Wir schlugen vor, die Fall-mix-Anpassungen jedes RO-Teilnehmers unter Verwendung eines normalen OLS-Regressionsmodells (least squares) zu generieren, das die Zahlung basierend auf einer Reihe von Begünstigten Merkmalen vorhersagt, von denen festgestellt wurde, dass Sie stark mit den Kosten korrelieren. Im Gegensatz dazu haben wir vorgeschlagen, die historischen erfahrungsanpassungen jedes RO-Teilnehmers basierend auf den Gewinnorientierten zahlungsbeträgen für Episoden zu generieren, die dem RO-Teilnehmer während der Kalenderjahre 2015-2017 zugeordnet wurden.

Die historischen erfahrungsanpassungen für jeden RO-Teilnehmer würden weiter durch einen effizienzfaktor gewichtet.,[] Die Mischung misst, ob die Episoden eines RO-Teilnehmers (aus den retrospektiv erstellten Episoden aus den 2015-2017-Schadensdaten) historisch mehr oder weniger kostspielig waren als die nationalen Basissätze, und dies bestimmt das Gewicht, mit dem die historischen erfahrungsanpassungen jedes RO-Teilnehmers auf die nationalen Basissätze angewendet werden. Im vierten Schritt haben wir vorgeschlagen, die Zahlung durch Anwendung eines rabattfaktors weiter anzupassen. Der rabattfaktor ist der festgelegte Prozentsatz, um den CMS die Zahlung von PC und TC reduziert., Die Reduzierung der Zahlung erfolgt nach Anwendung des trendfaktors und der Anpassungen, jedoch vor standard-CMS-Anpassungen, einschließlich des geografischen praxiskostenindex (GPCI), der Sequestrierung und der Mitversicherung des Begünstigten. Der rabattfaktor wird Einsparungen für Medicare reservieren und die Kostenbeteiligung der Begünstigten reduzieren.

Wir schlugen vor, den Begriff “discount factor” bei â§â€‰512.205 zu kodifizieren., Im fünften Schritt haben wir vorgeschlagen, die Zahlung weiter anzupassen, indem ein falscher zahlungseinbehalt und entweder ein qualitätseinbehalt oder ein patientenerfahrungseinbehalt angewendet wurden, abhängig von der Art der Komponente, die der RO-Teilnehmer unter dem Modell eingerichtet hat. Die falsche einbehaltene Zahlung würde Geld für die Vereinbarkeit von doppelten RT-Diensten und unvollständigen Episoden während des abstimmungsprozesses reservieren, wie in Abschnitt III. C.11 der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel erörtert. Wir haben vorgeschlagen, definieren Sie den Begriff “duplicate RT-service” bedeuten, inklusive RT-service (erkennbar an der § 512.,235 der vorgeschlagenen Regel), die einem einzelnen RO-Begünstigten von einem RT-Anbieter oder RT-Lieferanten oder beiden, die den PC oder TC dieses RO-Begünstigten während der episode nicht initiiert haben, zur Verfügung gestellt wird.

Wir schlugen vor, “duplicate RT service” bei § 512.205 der vorgeschlagenen Regel zu kodifizieren., Wir schlugen vor, dass eine unvollständige episode die Umstände bedeutet, unter denen eine episode nicht Auftritt, weil. (1) ein Technischer Teilnehmer oder ein Doppelter Teilnehmer einem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen keine technische Komponente zur Verfügung stellt, nachdem ein Professioneller Teilnehmer oder der Doppelte Teilnehmer den anfänglichen RT-behandlungsplanungsdienst für diesen RO-Begünstigten bereitgestellt hat. (2) traditionelle Medicare hört auf, der primäre Zahler zu jedem Zeitpunkt während des relevanten 90-Tage-Zeitraums für den RO-Begünstigten zu sein. Oder (3) ein RO-Begünstigter hört auf, die empfängerpopulationskriterien gemäß Â§â€512 512 zu erfüllen.,215 (a) oder löst die Begünstigten Ausschlusskriterien nach § 512.215(b) aus, bevor die technische Komponente einer episode initiiert wird.

Wir haben auch vorgeschlagen, für die professionelle Komponente der episode für einen qualitätseinbehalt anzupassen. Diese Zurückhaltung würde es dem Modell ermöglichen, die Ergebnisse von Qualitätsmaßstäben als Faktor bei der Bestimmung der Zahlung an die Teilnehmer gemäß den Bedingungen des APM einzubeziehen, was eines der Kriterien für einen APM ist, um sich als Fortgeschrittener APM gemäß 42 CFR 414.1415(b)(1) zu qualifizieren., Wir schlugen vor, die technische Komponente der episode, die in PY3 beginnt, auf eine patientenerfahrung zurückzuhalten, um die patientenerfahrung im Modell zu berücksichtigen. Wir würden dann alle diese Anpassungen entsprechend den nationalen basissätzen jedes RO-Teilnehmers anwenden. Im sechsten Schritt haben wir vorgeschlagen, die Zahlungen geografisch anzupassen., Im siebten und letzten achten Schritt haben wir vorgeschlagen, die begünstigte Mitversicherung und eine 2-prozentige Anpassung für die Sequestrierung auf die nationalen Basissätze anzuwenden, die wie in den Schritten drei bis sechs beschrieben angepasst wurden, was teilnehmerspezifische episodenzahlungsbeträge für die Bereitstellung des PC und TC jedes im Modell enthaltenen krebstyps ergibt., Wir haben vorgeschlagen, insgesamt 34 teilnehmerspezifische professionelle und technische episodenzahlungsbeträge für Zwei Teilnehmer zu berechnen, während wir nur 17 teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlungsbeträge oder 17 teilnehmerspezifische technische episodenzahlungsbeträge für Professionelle Teilnehmer und Technische Teilnehmer berechnen würden, da Sie nur den PC bzw., Im Anschluss an diese Beschreibung der Daten und Verfahren zur Ermittlung der Beträge für teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlungen und teilnehmerspezifische technische episodenzahlungen für jeden eingeschlossenen krebstyp lieferte die vorgeschlagene Regel ein Preisbeispiel für eine episode von Lungenkrebs (at 84 FR 34511).

Wir haben dieses Beispiel zur Verfügung gestellt, um zu zeigen, wie sich jede Preiskomponente (dh nationale Basissätze, trendfaktoren, fallmix-und historische erfahrungsanpassungen, Schwellenwerte, rabattfaktoren, geografische Anpassung, Mitversicherung des Begünstigten und Sequestrierung) in diesen Beträgen niederschlägt., Wir haben auch eine Zusammenfassung-Ebene, de-identifizierte Datei mit dem Titel der “RO Episode File (2015-2017),” auf der RO-Modell-website, um das Verständnis der ro-Modell preismethodik weiter zu erleichtern.,zu diesem Vorschlag gingen öffentliche Kommentare ein, insbesondere solche Kommentare, die sich nicht auf bestimmte preiskomponenten bezogen, sondern Kommentare, die sich auf die preismethodik des Modells in Bezug auf seinen Allgemeinen Ansatz beziehen, potenzielle Auswirkungen, und Struktur sowie Informationen, die zur gründlichen überprüfung der Methodik in diesen Punkten und unserer Antwort bereitgestellt wurden. Kommentar. Viele Kommentatoren forderten zusätzliche Informationen und Daten an, um festzustellen, inwieweit sich die preismethodik des Modells auf die teilnehmerzahlung im Verhältnis zu dem auswirken wird, was Teilnehmer in der Vergangenheit im Rahmen von FFS gezahlt haben., Einige Kommentatoren argumentierten, dass zusätzliche Informationen erforderlich seien, um die Preise und Richtlinien des RO-Modells im Allgemeinen zu rechtfertigen. Mehrere andere Kommentatoren forderten Informationen zu bestimmten preiskomponenten an.

Mehrere Kommentatoren erklärten, dass die Anpassung der fallmischung nicht ausreichend definiert ist und dass mehr Details zu den regressionsmodellen erforderlich sind, die zum erstellen der fallmischung verwendet werden, Um die Anpassungen auf Seite 61177 zu Starten., Einige Kommentatoren forderten zusätzliche Informationen zu den Anpassungen der historischen Erfahrung an, insbesondere die Anzahl und Art der Anbieter und Lieferanten, die als effizient oder ineffizient eingestuft werden. Antwort. Basierend auf einer vollständigen überprüfung der Kommentare und der detaillierten Analysen, die in einigen von Ihnen enthalten sind, glauben wir, dass die Kommentatoren über ausreichende Details verfügen, um das vorgeschlagene RO-Modell vollständig zu kommentieren., Wir priorisieren jedoch diese Kommentare und stellen zusammen mit den finalisierten Parametern des Modells zusätzliche Ressourcen bereit, um detaillierte Abbildungen, Beispiele und Daten aufzunehmen, insbesondere in Bezug auf den fallmix und historische erfahrungsanpassungen. Wir verweisen die Leser auf die Abschnitte III.

C. 6.E.(1) und III. C. 6.E.(2) des fallmix bzw.

Der historischen Anpassungen für dieses zusätzliche detail und für Abschnitt III. C. 6.j, wodurch der Abschnitt preismethodik geschlossen wird. Hier Listen wir zusätzliche Daten auf, die wir auf Anfrage der Kommentatoren bereitstellen können., Kommentar.

Viele Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für ein prospektives Zahlungsmodell in der strahlenonkologie. Einige Kommentatoren stellten die voraussichtliche Art der zahlungsraten des Modells in Frage, da Sie nicht an Faktoren angepasst wurden, die im Laufenden leistungsjahr auftreten. Ein Kommentator schlug vor, das RO-Modell in ein retrospektives Zahlungsmodell umzuwandeln, da dadurch die zahlungsraten für die Patientenpopulation des leistungszeitraums angepasst werden könnten, für den die Zahlung zugeteilt wurde., Ein Kommentator widersetzte sich dem Modell im Allgemeinen und erklärte, dass das RO-Modell ein experiment ist, das sich auf Kurzfristige Effekte und Kosten konzentriert, und ignoriert Mittel - und langfristige Komplikationen und die daraus resultierenden Pflegekosten, wie kostspielige Nebenwirkungen und sekundäre Malignitäten. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung und Bedenken hinsichtlich eines zukünftigen zahlungsmodells in der strahlenonkologie., Es ist nicht die Absicht des auf 90-Tage-Episoden basierenden zahlungsmodells, die langfristigen Gesundheitsergebnisse eines Patienten oder die damit verbundenen Kosten einzubeziehen, obwohl die RO-Modellbewertung die Gesundheitsergebnisse, die nach dem Ende der RO-Episoden auftreten, so weit wie möglich analysiert. Das Modell wurde entwickelt, um Zahlungen basierend auf den historischen Merkmalen der population eines Teilnehmers basierend auf den neuesten verfügbaren Schadensdaten vorherzusagen. Insbesondere verweisen wir die Leser auf Abschnitt III. C.

6.E. (1) bezüglich der fallmischungsanpassungen., Wir aktualisieren die case-mix-Anpassung für jeden RO-Teilnehmer jedes Jahr, um die neuesten Episoden zu berücksichtigen, für die Schadensdaten verfügbar sind. Es ist auch wichtig anzumerken, dass wir bei der Analyse der episodendaten für 2015-2017 festgestellt haben, dass der fallmix der Teilnehmer für die meisten Anbieter und Lieferanten im Laufe der Zeit relativ stabil ist. Wir glauben, dass diese prospektive episodenbasierte Zahlungsstruktur für RT-Dienste das beste design zum testen eines episodischen APM für RT-Dienste ist.

Die Vergütungssätze für RO - Pflegedienste sind eindeutig und DEN ro-Teilnehmern vor der Einrichtung von RT-Diensten bekannt., Wir testen einen Ansatz, bei dem potenzielle episodenbasierte Zahlungen nicht darauf abgestimmt werden, wie viele oder welche einzelnen RT-Dienste vom RO-Teilnehmer während der RO-episode bereitgestellt werden, mit Ausnahme unvollständiger Episoden und doppelter RT-Dienste. Dies ermöglicht es uns, die Auswirkungen von episodenbasierten Zahlungen zu testen, die keine heutigen FFS-Anreize haben. Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich der teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlung und der technischen episodenzahlungsbeträge im Zusammenhang mit dem, was nichtteilnehmer im Rahmen des FFS erhalten., Kommentatoren glaubten, dass die vorgeschlagene preismethode, die mit den nationalen basissätzen auf der Grundlage von HOPD-Schadensdaten allein zusammen mit den vorgeschlagenen Anpassungen, Rabatten und Schwellenwerten erstellt wurde, RO-Teilnehmer nicht in der Lage sein werden, eine ausreichende Zahlung im Rahmen des Modells zu erhalten oder vernünftigerweise Einsparungen zu erzielen.

Ein Kommentator schätzte, dass RO-Teilnehmer im Rahmen des Modells bis zu 50 Prozent weniger Zahlungen erhalten würden als nicht-Teilnehmer, die weiterhin im Rahmen von FFS entschädigt werden., Viele Kommentatoren erklärten, dass die vorgeschlagene preismethode die RO-Teilnehmer nicht angemessen für die Arbeit und die Ressourcen bezahlt, die für die Versorgung der komplexesten Patienten erforderlich sind, und dass das Modell die Kosten und den Verwaltungsaufwand für die Anpassung und Einhaltung des Modells unterschätzt. Einige Kommentatoren erklärten, dass die Zahlung im Rahmen des Modells erhebliche Kürzungen gegenüber RT-Anbietern und RT-Anbietern in der Vergangenheit darstellen würde, insbesondere weil der TC nicht mit einer APM-Anreizzahlung verbunden ist., Ein Kommentator äußerte sich besorgt darüber, dass die Ausgaben für Episoden, die außerhalb der Kontrolle von Hops liegen, sehr unterschiedlich sein könnten, insbesondere diejenigen, die wenig Erfahrung mit episodenbasierten Zahlungen haben. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, das Abwärtsrisiko für RO-Teilnehmer zu begrenzen, da das Modell, wie vorgeschlagen, keinen Schutz für ein übermäßiges finanzielles Abwärtsrisiko bietet. Einige Kommentatoren empfahlen, das Modell insgesamt zu restrukturieren, um ein beidseitiges Risiko zu ermöglichen, das es Anbietern und Lieferanten ermöglichen würde, in einem selbstbestimmten Tempo Risiken einzugehen., Einige Kommentatoren schlugen vor, dass das RO-Modell einen “shared savings†Ansatz mit ro-Teilnehmern nehmen Risiko für Gewinne und Verluste zu teilen.

Ein anderer Kommentator schlug einen abgestuften Gleitpfad zum Risiko für das RO-Modell vor, ähnlich dem Ansatz, den das Medicare Shared Savings Program (Shared Savings Program) verfolgt, Um die endgültige Regel zu Erreichen. Ein anderer Kommentator schlug vor, die Zahlung durch optimale tatsächliche Kosten für gut verwaltete servicestandorte festzulegen, die Kunden einen Spielraum bieten, um Innovationen und upgrades zu ermöglichen., Ein Kommentator bat um Klärung, ob RO-Teilnehmer zur Risikominderung eine stop-loss-Versicherung abschließen oder erhalten könnten, da RO-Teilnehmer für alle Kosten über die gebündelten Zahlungsbeträge gefährdet sind. Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Vorschläge zu Modellzahlungen im Vergleich zu denen, die unter FFS eingegangen sind.

Wir sind uns nicht einig, dass die Zahlungsbeträge im Vergleich zu nichtteilnehmern um 50 Prozent reduziert würden., Wir haben die preismethode so konzipiert, dass die teilnehmerspezifischen professionellen und technischen episodenzahlungsbeträge weitgehend auf dem basieren, was jeder Teilnehmer historisch unter FFS bezahlt hat, und basierend auf den neuesten zahlungsraten unter FFS vorwärts tendiert. Darüber hinaus passen wir die Begünstigten Merkmale an, die bei der Anpassung einen großen Einfluss auf die Kosten haben. Wir stellen jedoch fest, dass RO-Teilnehmer mit weniger als 60 Episoden im basiszeitraum nicht über ein ausreichendes historisches Volumen verfügen, um eine zuverlässige Anpassung der historischen Erfahrung zu berechnen., Da diese RO-Teilnehmer nicht für eine Anpassung der historischen Erfahrung qualifiziert sind und möglicherweise höhere Erhöhungen oder Kürzungen im Vergleich zu dem, was Sie historisch im Rahmen von FFS gezahlt haben, als Folge der Nichtannahme der Anpassung feststellen, halten wir es für angemessen, eine stop-loss-Grenze von 20 Prozent für RO-Teilnehmer festzulegen, die weniger als 60 Episoden im basizeitraum haben und nicht in die CBSAs aufgenommen wurden, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser endgültigen Regel für die Teilnahme ausgewählt wurden (siehe Abschnitt III. C.

6.e (4) dieser endregel)., Wir fügen eine definition Bei â§â€‰512.205 für “stop-loss limit hinzu, ” was den festgelegten Prozentsatz bedeutet, bei dem der Verlust nach dem Modell begrenzt ist, Das zur Berechnung des stop-loss-abstimmungsbetrags verwendet wird. Wir fügen auch bei §⠀ ‰ € hinzu.,205 definition der “stop-Verlust Versöhnung amount”, das bedeutet, dass der geschuldete Betrag um RO zu Starten Gedruckten Seite 61178participants, die weniger als 60 Episoden während 2016-2018 und waren Ausstattung inklusive RT-Dienste in dieser cbsas ausgewählt für die Teilnahme zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser endgültigen Regelung für den eingetretenen Schaden unter dem Modell wie beschrieben in § 512.285(f). Daher Stimmen wir der Prämisse nicht zu, dass die vorgeschlagene preismethodik die RO-Teilnehmer nicht angemessen für die Arbeit und die Ressourcen bezahlt, die für die Versorgung der komplexesten Patienten erforderlich sind., Insbesondere verweisen wir die Leser auf Abschnitt III. C.

6.E. (2) dieser Schlussregel weitere Informationen zu der Mischung, die verwendet wird, um zu bestimmen, wie viel teilnehmerspezifische historische Zahlungen und nationale Basissätze in Zahlung gehen. Die Mischung bietet einen Gleitweg in Richtung des nationalen Durchschnitts für jede Krebsart. Darüber hinaus ist dies kein gesamtkostenmodell für die Pflege, da jede RO-episode nur RT-Dienste abdeckt.

Wir haben das Modell auf diese Weise eingeschränkt, weil wir glauben, dass diese RT-Dienste die Kontrolle über den RT-Anbieter und RT-Lieferanten haben., Aus diesen Gründen ist es nicht erforderlich, das RO-Modell neu zu konfigurieren, um entweder ein “shared savings†element-element oder ein allmähliches Risiko in einem von den RO-Teilnehmern bestimmten Tempo einzubeziehen. Um die Anpassung und Einhaltung des Modells zu erleichtern, schließen wir Richtlinien ab, die den rabattfaktor sowohl für PC als auch für TC um 0,25 Prozent reduzieren, sodass die Diskontsätze 3,75 Prozent bzw. 4,75 Prozent für PC und TC betragen (siehe Abschnitte III. C.

6.a und III. C. 6.f). Siehe Abschnitt â§â€‰512.205 für die änderung der vorgeschlagenen rabattfaktoren., Außerdem schließen wir Richtlinien ab, die den falschen zahlungseinbehalt auf 1 Prozent reduzieren.

Siehe Abschnitt III. C. 6.g(1) für die änderung der vorgeschlagenen falschen Zahlung zurückhalten. Diese Kürzungen sollten, wie in den Abschnitten der preismethodenkomponente, für die Sie gelten, detailliert beschrieben, alle Kostenunterschiede, die ein Teilnehmer im Rahmen des Modells erfahren kann, im Gegensatz zu dem, was der Teilnehmer in der Zahlung gemäß FFS erhalten hat, weiter minimieren.

Kommentar. Viele Kommentatoren schlugen vor, die Zahlungsstruktur anzupassen, um Patienten zu berücksichtigen, die an mehreren tumorstellen behandelt werden., Ein Kommentator erklärte, dass eine Diagnose von primärem Lungenkrebs und eine prophylaktische Behandlung des gesamten Gehirns nicht beide von der nationalen basisrate für Lungenkrebs abgedeckt würden. Ein Kommentator schlug vor, die Häufigkeit und die Kosten der Versorgung an mehreren behandlungsorten zu überwachen, um festzustellen, ob die preismethodik in zukünftigen Jahren in diesem Punkt geändert werden sollte. Antwort.

Wir danken diesen Kommentatoren für Ihr feedback zu Patienten, die an mehreren tumorstellen behandelt werden., Eine episodenbasierte Zahlung deckt alle RT-Dienste ab, die einem RO-Begünstigten während einer 90-tägigen RO-episode zur Verfügung gestellt werden, wie bei § 512.205 und §⠀12. 512.245 kodifiziert. Episoden werden unter Verwendung aller im Modell enthaltenen Medicare FFS-Ansprüche für strahlentherapiedienstleistungen erstellt. Alle RT-Dienste, die während der 90-tägigen episode in einer kostenpflichtigen forderungslinie enthalten waren, wurden mit dem OPS-oder PFS-nationalen zahlungsrate für diesen Dienst multipliziert und in den zahlungsbeträgen für den PC und TC dieser episode enthalten, unabhängig davon, ob der Dienst darauf abzielt, die zugeschriebene primäre krankheitsstelle zu behandeln oder nicht., Daher enthalten die nationalen Basissätze Zahlungen für die Behandlung mehrerer tumorstellen in dem Maße, in dem mehr als ein Standort während der pflegepisoden in der historischen Periode im Mittelpunkt der RT-Dienste Stand.

Gebündelte episodenzahlungsraten basieren auf dem Begriff der Durchschnittswerte. Diese von den Kommentatoren beschriebenen Fälle sind Teil der Reihe historischer Episoden, die in den durchschnitten enthalten sind, die die nationalen Basissätze bestimmen und zur Bewertung der Zahlungsbeträge beitragen, und daher ist eine Anpassung für mehrere tumorstellen zu diesem Zeitpunkt nicht gerechtfertigt., Wir werden jedoch während des gesamten Modellleistungszeitraums änderungen der behandlungsmuster im Zusammenhang mit Patienten überwachen, die an mehreren tumorstellen behandelt werden, und änderungen der preismethodik in zukünftigen Jahren des Modells in Betracht ziehen, falls dies gerechtfertigt ist. Alle änderungen an der preismethodik werden über Mitteilung und Kommentar Regel gemacht werden., Kommentar. Mehrere Kommentatoren stellten fest, dass die nationalen Basisraten für Prostatakrebs und für gynäkologische Krebserkrankungen nicht die erhöhten Kosten für die kombinierte modalitätspflege widerspiegeln, sondern dass diese raten von großen Mengen von Patienten getrieben werden, die nur externe Strahlenbelastung erhalten.

Infolgedessen argumentierten diese Kommentatoren, dass RO-Teilnehmer für diese Begünstigten nicht ausreichend entschädigt würden. Antwort. Wie im vorherigen Kommentar erwähnt, deckt eine episodenbasierte Zahlung alle RT-Dienste ab, die einem RO-Begünstigten während einer 90-tägigen episode zur Verfügung gestellt wurden, wie bei § 512 kodifiziert.,205 und § 512.245. Alle RT-Dienste, die während der 90-tägigen episode in einer kostenpflichtigen forderungslinie enthalten sind, werden mit dem OPS-oder PFS-nationalen zahlungsrate für diesen Dienst multipliziert und sind unabhängig von der Art der Modalität, die zur Behandlung des Begünstigten verwendet wird, in den zahlungsbeträgen für PC und TC dieser episode enthalten.

Daher enthalten die nationalen Basissätze Zahlungen für die Behandlung aus mehreren Modalitäten in dem Maße, in dem während der pflegepisoden im historischen Zeitraum mehr als eine Modalität eingerichtet wurde., Diese von den Kommentatoren beschriebenen Fälle sind Teil der Reihe historischer Episoden, die in den Durchschnittswerten enthalten sind, die die nationalen Basissätze bestimmen und zur Bewertung der Zahlungsbeträge beitragen, und daher ist eine Anpassung für mehrere Modalitäten zu diesem Zeitpunkt nicht gerechtfertigt. Wir werden jedoch die änderung der behandlungsmuster im Zusammenhang mit Patienten überwachen, die während des gesamten Modellleistungszeitraums mit mehreren Modalitäten behandelt werden, und änderungen der preismethodik in zukünftigen Jahren des Modells in Betracht ziehen, falls dies gerechtfertigt ist., Alle änderungen an der preismethodik werden über Mitteilung und Kommentar Regel gemacht werden. Kommentar. Einige Kommentatoren forderten Klarheit darüber, ob die episodenzahlungsbeträge alle RT-Dienste abdeckten, die während eines Zeitraums von 90 Tagen erbracht wurden, selbst in Fällen, in denen mehrere Behandlungszyklen erbracht wurden.

Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass keine Anpassung vorgenommen werden würde, wenn innerhalb dieses Zeitraums von 90 Tagen mehrere Behandlungszyklen durchgeführt würden., Antwort. Eine RO-episode umfasst alle RT-Inklusivleistungen (Siehe Tabelle 2), die einem RO-Begünstigten mit einem eingeschlossenen krebstyp während der 90-tägigen episode zur Verfügung gestellt wurden, wie bei â§â€‰512.205 und §⠀12. 512.245 kodifiziert. Diese von den Kommentatoren beschriebenen Fälle sind Teil der Reihe historischer Episoden, die in den Durchschnittswerten enthalten sind, die die nationalen Basissätze bestimmen und zur Bewertung der Zahlungsbeträge beitragen, und daher ist eine Anpassung für mehrere Behandlungszyklen zu diesem Zeitpunkt nicht gerechtfertigt., Kommentar.

Viele Kommentatoren schlugen vor, die Zahlungsstruktur anzupassen, um Patienten zu berücksichtigen, die wegen sekundärer Malignitäten behandelt werden. Antwort. Eine RO-episode umfasst alle inkludierten RT-Dienste (Siehe Tabelle 2), die einem RO-Empfänger mit einem inkludierten krebstyp während der 90-Tage-episode zur Verfügung gestellt werden., Wenn eine RO-episode RT-Dienste für verschiedene eingeschlossene Krebsarten umfasst (Z. B.

Können Ansprüche für RT-Dienste in den Preisen für diese episode enthalten sein, die mehr als einen krebstyp gemäß den ICD-10-Diagnosecodes angeben, die in den verschiedenen Ansprüchen aufgeführt sind), sind diese RT-Dienste und Ihre Kosten alle in der Berechnung des zahlungskurses für diese episode enthalten. Wir möchten klären, wie die Krebsart einer episode zur Berechnung der nationalen Basisraten zugeordnet wird., Es Beginnt mit Seite 61179ist wichtig zu beachten, dass Episoden zuerst eine Krebsart zugewiesen werden, wenn die episode erstellt wird, ob die Krebsart im Modell enthalten ist oder nicht, und dann, wenn diese Krebsart nicht im Modell enthalten ist, wird diese episode anschließend von der Modellpreisfindung ausgeschlossen. Zum Beispiel werden Episoden, die während der episodenkonstruktionsphase zuerst mit einer sekundären Malignität für den krebstyp zugeordnet wurden, dann ausgeschlossen, wenn preisberechnungen durchgeführt werden., Unser Verfahren zum zuweisen eines krebstyps zu einer episode ist wie folgt. Zuerst, ICD-10-Diagnosecodes während einer episode wurden identifiziert aus.

(1) E&Ampere;M-Dienste mit einem enthaltenen krebsdiagnosecode von Medicare PFS claim lines mit einem servicedatum während der 30 Tage vor dem Startdatum der episode, am Startdatum der episode, oder während der 29 Tage nach dem Startdatum der episode., (2) Behandlungsplanungs-und-Lieferservice (Siehe Tabelle 2) mit einem enthaltenen krebsdiagnosecode von Medicare PFS claim lines oder behandlungslieferdienste von Medicare OPS claim lines mit einem enthaltenen krebsdiagnosecode im claim header, mit einem Datum der Dienstleistung am episodenstartdatum oder während der 29 Tage nach dem episodenstartdatum., Beachten Sie, dass der Krebs-Diagnose-code von OPPS Ansprüche muss die Hauptdiagnose in Richtung Krebs - Typ-Zuordnung zu zählen. Und dass die Behandlung Lieferservice, die Bildführung betreffen zählen nicht in Richtung Krebs-Typ-Zuordnung, da wir festgestellt, dass Bildführung war kein wichtiger Indikator für krebstyp., Anschließend werden diese ICD-10-Diagnosecodes zusammengefasst und über die anspruchslinien gezählt, um die krebsartzuordnung der episode gemäß dem in (a) bis (c) beschriebenen Algorithmus zu bestimmen. (a) wenn zwei oder mehr anspruchslinien in hirnmetastasen oder Knochenmetastasen oder sekundäre Malignitäten fallen (gemäß der Abbildung des ICD-10-Diagnosecodes auf den in Tabelle 1 der Identifizierten Krebstypen und Entsprechenden ICD-10-Codes beschriebenen krebstyp), setzen wir den episodenkrebstyp auf den Typ (entweder hirnmetastasen oder Knochenmetastasen) mit der höchsten Anzahl., Wenn die Zählung gebunden ist, weisen wir die episode in der folgenden Reihenfolge zu. Hirnmetastasen.

Knochenmetastasen. Andere sekundäre Malignitäten. (b) wenn es weniger als zwei antragslinien für hirnmetastasen, Knochenmetastasen und andere sekundäre Malignome gibt, weisen wir der episode den krebstyp mit der höchsten antragslinienzahl unter allen anderen Krebsarten zu. Wir schließen die episode aus, wenn der krebstyp mit der höchsten krebszeilenzahl unter anderen Krebsarten kein eingeschlossener krebstyp ist., c) wenn keine antragslinien mit einer Krebsdiagnose vorliegen, die die zuvor diskutierten Kriterien erfüllt, wird dieser episode keine Krebsart zugeordnet, und diese episode ist daher von den nationalen grundsatzberechnungen ausgeschlossen.

Kommentar. Ein Kommentator empfahl, eine zahlungsanpassung für den verstärkten Einsatz von Magnetresonanzsimulationen vorzunehmen, die während des ausgangszeitraums von 2015-2017 nicht vorhanden waren, um die Patientensicherheit und die Wirksamkeit der Behandlung zu überwachen., Antwort. Wir werden die überwachung für änderungen in der Behandlung Muster in das Modell der performance-Periode mit besonderem Augenmerk auf die verstärkte Nutzung der Millennium-simulation. Wir werden in Betracht ziehen, in zukünftigen Jahren änderungen an der preismethodik des Modells vorzuschlagen, falls dies gerechtfertigt ist.

Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten Bedenken, dass die preismethodik komplexe klinische Szenarien und Behandlungskosten nicht berücksichtigt. Viele Kommentatoren empfahlen, dass nur medizinisch akzeptierte Standardsätze verwendet werden sollten, um die Zahlung zu bestimmen., Antwort. Zu diesem Zeitpunkt stehen uns nur Daten zur Verfügung, um das RO-Modell zu entwerfen und zu operationalisieren.

Die anspruchsdaten enthalten keine klinischen Daten. Wir schließen unseren Vorschlag ab, klinische Daten von RO-Teilnehmern zu sammeln, damit wir den potenziellen nutzen zusätzlicher klinischer Daten für die überwachung und Berechnung von episodenzahlungsbeträgen beurteilen können (siehe Abschnitt III. C.8.e dieser letzten Regel)., Darüber hinaus glauben wir, dass die Anpassung des fallmix die Komplexität der Patientenpopulation eines RO-Teilnehmers angemessen berücksichtigt, und die Anpassung der historischen Erfahrung erfasst zusätzliche nicht gemessene Faktoren, die die Patientenpopulation eines RO-Teilnehmers komplexer und damit teurer machen können als die eines anderen. Wir glauben auch, dass die nationalen Basissätze niedriger wären, wenn wir einen standardbehandlungskurs verwenden würden, um Zahlungen festzulegen, da es Situationen gibt, in denen ein größeres Volumen verwendet wird, als von einem standardbehandlungskurs vorgeschrieben würde., Ein Sprecher schlug vor, eine episode des care-Initiators zuzuweisen, der für die Gesamtausgaben für PC und TC verantwortlich wäre, ähnlich wie BEIM bpci Advanced-Modell.

Reaktion. Ähnlich wie BEIM bpci Advanced-Modell initiieren (oder lösen) die RO-Teilnehmer RO-pflegeepisoden mit einem initial service, dem behandlungsplanungsservice im RO-Modell. Sowohl im RO-Modell als auch IM bpci Advanced-Modell ist der modellteilnehmer für die Ausgaben für Medicare fee-for-service (FFS) für alle Gegenstände und Dienstleistungen verantwortlich, die in einer pflegeepisode enthalten sind, beginnend mit dem episodenauslöser., Im RO-Modell haben wir jedoch ein begrenztes finanzielles Risiko für RT-Dienste, während die bpci Advanced Model-Teilnehmer für den Gesamtbetrag der Medicare-Ausgaben für nicht ausgeschlossene Artikel und Dienstleistungen im Bereich der Pflege verantwortlich sind. Wie in Abschnitt III.

C. 5 beschrieben.c, wir glauben, dass es angemessen ist, das Risiko im RO-Modell nur auf RT-Dienste zu begrenzen, die vom strahlenonkologen verwaltet werden. Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für die vorgeschlagenen Richtlinien im Zusammenhang mit der definition unvollständiger Episoden., Einige Kommentatoren forderten CMS auf, eine beispielberechnung dafür vorzulegen, wie eine unvollständige episode bezahlt werden würde.

Ein anderer Kommentator forderte eine Klarstellung über die situation eines Begünstigten, der RT-Anbieter und/oder RT-Anbieter wechselt, und darüber, wie jeder bezahlt würde, wenn sowohl RT-Anbieter als auch/oder RT-Anbieter an dem Modell teilnehmen würden. Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Unterstützung und Wünsche., Wie in der vorgeschlagenen Regel und in dieser letzten Regel erwähnt, erwarten wir, dass RO-Teilnehmer zusätzliche Anweisungen für die Abrechnung erhalten, insbesondere wenn die Abrechnung unvollständige Episoden und doppelte RT-Dienste über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website betrifft.,(2) der RO-begünstigte hört auf, traditionelle FFS-Medicare vor dem Datum zu haben, an dem ein TC initiiert wird, selbst wenn dieses Datum innerhalb von 28 Tagen nach dem PC liegt. Oder (3) der RO-begünstigte wechselt RT-Anbieter oder RT-Anbieter, bevor alle RT-Dienste in der RO-episode eingerichtet wurden der RO-Teilnehmer schuldet nur das, was er im Rahmen von FFS für die RT-Dienste erhalten hätte, die diesem RO-Begünstigten zur Verfügung gestellt wurden, CMS wird die episode-Zahlung für den PC und TC, die an den RO-Teilnehmer gezahlt wurde, mit dem abgleichen, was die FFS-Zahlungen für diese RT-Dienste gewesen wären, die no-Gehaltsforderungen., Wenn ein RO-Begünstigter den RT-Anbieter oder RT-Lieferanten wechselt, steht er nicht mehr unter der Obhut des RO-Teilnehmers, der den PC und/oder TC der RO-episode initiiert hat.

Für den Fall, dass traditionelle Medicare aufhört, der primäre Zahler für einen RO-Begünstigten zu sein, nachdem der TC der RO-episode initiiert wurde, aber bevor alle in der RO-episode enthaltenen RT-Dienste eingerichtet wurden, dann wird jeder ro-Start Gedruckt Seite 61180teilnehmer wird nur die erste rate der episodenzahlung bezahlt., Der RO-Teilnehmer wird für diese RO-Episoden nicht mit dem EOE PC oder TC bezahlt, da CMS keine Ansprüche für einen Begünstigten mit serviceterminen an oder nach dem Datum Bearbeiten kann, an dem traditionelle Medicare nicht mehr der hauptzahler ist., Wenn der SOE für den PC bezahlt wird und der RO-begünstigte keine traditionellen Medicare-FFS mehr hat, Z. B. Durch den Wechsel zu einem Medicare Advantage plan, bevor der TC initiiert wird, berechnet CMS während des Abgleichs, was der RO-Teilnehmer im Rahmen von FFS für die RT-Dienste erhalten hätte, die in dem PC enthalten sind, der diesem Begünstigten zur Verfügung gestellt wurde, bevor der begünstigte von traditionellen Medicare zu einem anderen Zahler gewechselt ist. Wir berücksichtigen doppelte RT-Dienste unterschiedlich., In der vorgeschlagenen Regel bezeichnet ein doppelter RT-Dienst jeden eingeschlossenen RT-Dienst, der einem einzelnen RO-Begünstigten von einem RT-Anbieter oder RT-Lieferanten oder beiden bereitgestellt wird, die den PC oder TC für diesen RO-Begünstigten während der RO-episode nicht initiiert haben.

Wir schließen diese vorgeschlagene definition des RT-Dienstes mit änderungen ab. Duplicate RT service bezeichnet jeden RT-Dienst, der Bei â§â€‰512.235 identifiziert wurde und einem ro-Begünstigten von einem RT-Anbieter oder RT-Lieferanten zur Verfügung gestellt wird, der bei §â€512 512 nicht von der Teilnahme am RO-Modell ausgeschlossen ist.,210 (b), und das hat den PC oder TC der RO-episode des RO-Empfängers nicht initiiert. Solche Dienste werden zusätzlich zu den RT-Diensten bereitgestellt, die von dem RO-Teilnehmer bereitgestellt werden, der den PC oder TC initiiert hat, und kümmern sich während der RO-episode weiterhin um den RO-Begünstigten. Diese änderung stellt auch klar, dass RT-Dienste, die von einem RT-Anbieter oder-Lieferanten erbracht werden, von der Teilnahme am Modell ausgeschlossen sind (Z.

B. Ein ambulantes Operationszentrum, siehe Abschnitt III. C. 3.c für Ausschlusskriterien) gelten nicht als doppelter RT-Dienst., Wenn die EOE PC-und TC-Zahlungen an den RO-Teilnehmer geleistet wurden, der den PC oder TC dieser RO-episode initiiert hat, und Ansprüche im Namen desselben Begünstigten für RT-Dienste eingereicht werden, die während dieser RO-episode von einem anderen RT-Anbieter oder RT-Lieferanten erbracht wurden, werden Zahlungen für diese doppelten RT-Dienste während des Abgleichs mit dem falschen zahlungseinbehalt für den RO-Teilnehmer abgeglichen, der die volle Zahlung für die RO-episode erhalten hat., Der andere RT-Anbieter oder RT-Anbieter, der RT-Dienste für diesen Begünstigten bereitgestellt hat, unabhängig davon, ob er RO-Teilnehmer ist oder nicht, erhält FFS für diese RT-Dienste.

Für jede RO-episode, bei der es sich um einen oder mehrere doppelte RT-Dienste handelt, wird die Zahlung für den RO-Teilnehmer, der den PC oder TC initiiert hat, in Einklang gebracht, indem die episodenzahlung des RO-Teilnehmers um den FFS-Betrag der doppelten RT-Dienste reduziert wird, die vom RT-Anbieter oder RT-Anbieter bereitgestellt wurden, der den PC oder TC nicht initiiert hat., Der FFS-Betrag, der von der gebündelten Zahlung des RO-Teilnehmers abgezogen werden soll, darf jedoch nicht den Betrag überschreiten, den der RO-Teilnehmer im Rahmen von FFS für die RT-Dienste erhalten würde, die er während der RO-episode erbracht hat. Wir stellen fest, dass sich ein doppelter RT-Dienst von der situation unterscheidet, in der ein RO-Empfänger zu einem anderen RT-Anbieter oder RT-Anbieter wechselt. Wie oben erläutert, ist die RO-episode eine unvollständige episode, wenn ein RO-Begünstigter zu einem neuen RT-Anbieter oder RT-Lieferanten wechselt und nicht mehr von dem RO-Teilnehmer betreut wird, der den PC und/oder TC initiiert hat., Dem RO-Teilnehmer wird geschuldet, was er im Rahmen von FFS für die RT-Dienste erhalten hätte, die diesem ro-Begünstigten zur Verfügung gestellt wurden, und CMS wird no-pay-Ansprüche verwenden, um die episode-Zahlung mit den FFS-Zahlungen für die RT-Dienste in Einklang zu bringen. Weitere Einzelheiten siehe Abschnitt III.

C. 11 Buchstabe b dieser Schlussregel. In Summe werden alle Ansprüche für RT-Dienste für einen RO-Begünstigten mit Servicetermin während der 90-tägigen RO-episode während des jährlichen Abgleichs überprüft, um festzustellen, ob diese RO-episode gemäß Abschnitt III. C.11 als vollständig gilt und bei §â€cod € kodifiziert ist.,285 und wenn doppelte RT-Dienste wie in Abschnitt III.

C. 6a definiert und bei § 512.205 kodifiziert aufgetreten sind. Als Konsequenz dieses Prozesses wird CMS bestimmen, wie sich all diese Forderungen auf den jährlichen abstimmungsbetrag von episode zu episode auswirken. Die Summe der Zahlungen für doppelte RT-Dienste und die Summe der Zahlungen für RT-Dienste während der unvollständigen episode stellen die Auswirkungen dieser doppelten RT-Dienste und unvollständigen Episoden auf alle RO-Episoden dar, die dem RO-Teilnehmer für das in diesem jährlichen Abgleich berücksichtigte PY zugeschrieben werden.

Siehe Abschnitt III. C.,11 für weitere details zu diesem Prozess. Tabelle 14 in diesem Abschnitt ist ein Beispiel für die jährliche Versöhnung Berechnung. Weitere Informationen zur Abrechnung unter dem RO-Modell finden Sie in Abschnitt III.

C. 7. Weitere Informationen zur Abrechnung während des RO-Modells finden Sie in Abschnitt III. C.

11. In unseren vorgeschlagenen acht Hauptschritten zur preismethodik nehmen wir eine technische änderung vor, um die geografische Anpassung auf die nationalen Basissätze vor den Anpassungen des fallmix und der historischen Erfahrung sowie vor dem abzinsungsfaktor und den Schwellenwerten anzuwenden., Wir haben vorgeschlagen, den OPS-Preis anzuwenden, da er automatisch unter OPS außerhalb des Modells unter 84 FR 34510 der vorgeschlagenen Regel angewendet wird, und siehe Abschnitt III. C. 6.H.

Dieser letzten Regel. Wir haben auch vorgeschlagen, RO-Modellspezifische RVU-Anteile zu verwenden, um PFS-RVU-Komponenten (Work, PE und MP) auf die neuen ro-Modellzahlungsbeträge anzuwenden, genauso wie Sie zur Anpassung von Zahlungen für PFS-Dienste in Abschnitt III. C.6 verwendet werden.H., Um RO-Modellspezifische RVU-Anteile zu VERWENDEN, um PFS-RVU-Komponenten auf die neuen ro-Modell-Zahlungsbeträge in der gleichen Weise anzuwenden, wie Sie zur Anpassung von Zahlungen für PFS-Dienste verwendet werden, muss die geografische Anpassung vor den fallmix-und historischen erfahrungsanpassungen sowie vor dem Diskontfaktor und den Schwellenwerten auf die trendierten nationalen Basissätze angewendet werden., Wir stellen fest, dass sich die teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungsbeträge und die teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbeträge infolge dieser änderung nicht ändern, obwohl sich die Reihenfolge der preismethodik auf diese Weise geringfügig ändert. Wir Listen alle änderungen an der preismethodik am Ende des Abschnitts preismethodik, Abschnitt III.

C. 6 dieser letzten Regel auf. B., Aufbau von Episoden unter Verwendung von Medicare FFS-Ansprüchen und Berechnung der Episodenzahlung zum Zweck der Berechnung der nationalen Basissätze, fallmischungen und Anpassungen historischer Erfahrungen schlugen wir vor, Episoden basierend auf serviceterminen für Medicare FFS-Ansprüche zu erstellen, die während der CYs 2015-2017 gezahlt wurden, sowie Ansprüche, die unter einer episode enthalten sind, in der der erstbehandlungsplanungsdienst während der CYs 2015-2017 stattfand, wie in Abschnitt III. C.

3.d der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel., Wir haben vorgeschlagen, diejenigen Episoden auszuschließen, die die in Abschnitt III. C.5 dieser endgültigen Regel diskutierten Kriterien nicht erfüllen. Jede episode und Ihre entsprechenden Zahlungsbeträge, einer für den PC und einer für den TC, würden die Summe der berechneten Zahlungsbeträge für die professionellen Dienstleistungen und die technischen Dienstleistungen der Strahlenbehandlung darstellen, die über einen definierten 90-Tage-Zeitraum bereitgestellt wurden, wie in Abschnitt III. C.5.b dieser letzten Regel., Wir schlugen vor, die Zahlungsbeträge für den PC und TC jeder episode als Produkt von (a) den OPS-oder PFS-nationalen zahlungsraten für jeden der im Modell enthaltenen RT-Dienste zu berechnen, multipliziert mit (b) dem Volumen jedes professionellen oder technischen RT-Dienstes, der während jeder episode in einer kostenpflichtigen forderungslinie enthalten ist.

Wir haben vorgeschlagen, weder mit Winsorize noch cap payment Beträgen zu Beginnen noch Ausreißer in diesem Schritt zu korrigieren., Damit alle Zahlungsbeträge in 2017-Dollar sind, haben wir vorgeschlagen, die 2015-Zahlungsbeträge in 2017 umzuwandeln, indem wir Folgendes multiplizieren. (a) die 2015-Zahlungsbeträge durch das Verhältnis von (b) durchschnittlichen zahlungsbeträgen für Episoden, die in 2017 begonnen wurden, zu (c) durchschnittlichen zahlungsbeträgen für Episoden, die in 2015 begonnen wurden. Wir haben vorgeschlagen, diesen Prozess für Episoden ab 2016 anzuwenden., Um die jüngsten Beobachtungen stärker abzuwägen als in früheren Jahren, würden wir Episoden, die 2015 mit 20 Prozent begonnen haben, Episoden, die 2016 mit 30 Prozent begonnen haben, und Episoden, die 2017 mit 50 Prozent begonnen haben, gewichten. Wir schlugen vor, dass die Umrechnung der Zahlungsbeträge für 2015 und 2016 in 2017-Dollar je nachdem, welcher Schritt der preismethodik berechnet wurde, unterschiedlich erfolgt., Zum Beispiel würden episodenzahlungen für Episoden, die zur Berechnung nationaler Basissätze und case-mix-REGRESSIONSMODELLE verwendet werden, nur in der HOPD-Umgebung bereitgestellt, und folglich würde für die Berechnung der nationalen Basissätze und case-mix-REGRESSIONSMODELLE die Umrechnung von episodenzahlungsbeträgen in 2017-Dollar auf durchschnittlichen Zahlungen von Episoden aus nur der HOPD-Umgebung basieren., Auf der anderen Seite würden episodenzahlungen für Episoden, die zur Berechnung der historischen erfahrungsanpassungen verwendet werden, sowohl in den HOPD-Einstellungen als auch in den Einstellungen des freistehenden strahlentherapiezentrums (dh alle Episoden auf nationaler Ebene) bereitgestellt, und folglich für Zwecke der Berechnung der historischen erfahrungsanpassungen die Umwandlung der episodenzahlung beträgt 2017-Dollar würde auf durchschnittlichen Zahlungen aller Episoden auf nationaler Ebene sowohl aus den HOPD-Einstellungen als auch aus den Einstellungen des freistehenden strahlentherapiezentrums basieren., Kommentar.

Einige Kommentatoren widersprachen der Gewichtung der jüngsten Episoden stärker als in früheren Jahren, insbesondere der Gewichtung von Episoden, die 2015 mit 20 Prozent begannen, Episoden, die 2016 mit 30 Prozent begannen, und Episoden, die 2017 mit 50 Prozent begannen. Ein paar Kommentatoren Gaben an, dass die 2017-raten die niedrigsten raten aller drei Jahre in der Basislinie waren und dennoch 50 Prozent der nationalen Basisraten ausmachen., Ein Kommentator erklärte, dass die Durchschnittliche Senkung der raten von 2015 auf 2017 für alle eingeschlossenen Modalitäten mit Ausnahme von Conformal External Beam (CEB) bei 11 Prozent lag, was einem Anstieg von 8 Prozent entspricht. Ein anderer Kommentator erklärte, dass die niedrigeren 2017-raten den Nettoverlust erhöhen würden, den die Teilnehmer unter dem Modell wahrscheinlich erleiden werden. Antwort:wir schlugen vor, das Letzte Jahr in der baseline stärker zu gewichten, weil dies mehr Gewicht auf die neuesten verfügbaren episodendaten gibt, einschließlich der jüngsten behandlungsmuster, nicht weil Sie die †œlowestâ€?.

raten sind., Da wir die servicetermine für den Bau von Episoden um ein Jahr von CYs 2015-2017 auf CYs 2016-2018 verschieben, werden die 2017 eingeleiteten Episoden mit 30 Prozent und nicht mit 50 Prozent gewichtet. Wir schließen diese Bestimmung mit einer änderung ab, um Episoden basierend auf serviceterminen für Medicare FFS-Ansprüche zu erstellen, die während der CYs 2016-2018 gezahlt wurden, sowie Ansprüche, die unter einer episode enthalten sind, in der die erstbehandlungsplanung während der CYs 2016-2018 stattfand, wie in Abschnitt C. III. 6 der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel erläutert., Um die jüngsten Beobachtungen stärker als in früheren Jahren wie vorgeschlagen abzuwägen, werden wir Episoden, die 2016 begonnen haben, mit 20 Prozent, Episoden, die 2017 mit 30 Prozent begonnen haben, und Episoden, die 2018 mit 50 Prozent begonnen haben, gewichten.

C. Nationale Basissätze wir schlugen vor, den Begriff "nationaler Basissatz" zu definieren, um den gesamtzahlungsbetrag für die relevante Komponente jeder episode vor der Anwendung des trendfaktors, des diskontfaktors, der Anpassungen und der anwendbaren Schwellenwerte für jede der enthaltenen Krebsarten zu bezeichnen., Wir haben weiter vorgeschlagen, diesen Begriff Bei â§â €12. 512.205 unserer Verordnungen zu kodifizieren. Die vorgeschlagene Regel würde die folgenden Episoden aus den Berechnungen ausschließen, um die nationalen Basisraten zu bestimmen.

Episoden mit allen Dienstleistungen von einem CAH zur Verfügung gestellt. Episoden ohne positive (>$0) gesamtzahlungsbeträge für professionelle Dienstleistungen oder technische Dienstleistungen. Episoden eine Krebsart zugewiesen nicht als Krebsarten identifiziert, die unsere Kriterien für die Aufnahme in das Modell erfüllen, wie in Abschnitt III. C.5.,a der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34497 bis 34498) und diese Letzte Regel.

Episoden, denen keine Krebsart zugewiesen ist. Episoden mit RT-Diensten, die in Maryland, Vermont oder einem US-Territorium eingerichtet sind. Episoden, In denen ein PPS-befreites krebskrankenhaus die technische Komponente bereitstellt (ist der zugeschriebene technische Anbieter). Episoden, In denen ein Medicare-Empfänger die in Abschnitt III.

C.4 dieser endgültigen Regel beschriebenen Zulassungskriterien nicht erfüllt., Wir schlugen vor, Episoden ohne positive auszuschließen (>$0) gesamtzahlungsbeträge für professionelle Dienstleistungen oder technische Dienstleistungen, da würden wir nur Episoden verwenden, wo die RT-Dienste nicht verweigert wurden und Medicare die Zahlung für diese RT-Dienste gemacht. Wir schlugen vor, Episoden auszuschließen, denen keine Krebsart zugeordnet ist, und Episoden, denen keine Krebsart zugeordnet ist, die nicht in der Liste der Eingeschlossenen Krebsarten aufgeführt ist, da das RO-Modell die Bereitstellung von RT-Diensten für begünstigte bewertet, bei denen eine der eingeschlossenen Krebsarten diagnostiziert wurde. Die übrigen in Abschnitt III. C.

6 aufgeführten Vorschläge.,C der vorgeschlagenen Regel ausgeschlossen Episoden, die nicht in übereinstimmung mit Abschnitt III. C. 5 der vorgeschlagenen Regel sind. (1) Nationale Basisratenberechnungsmethode Bei der Berechnung der nationalen Basisraten haben wir vorgeschlagen, nur Episoden zu verwenden, die die folgenden Kriterien erfüllen.

(1) Episoden, die 2015-2017 begonnen wurden. (2) Episoden, die einer HOPD zugeschrieben wurden. Und (3) während einer episode wurden die meisten technischen Dienstleistungen in einer HOPD erbracht (dh in einer HOPD wurden mehr technische Dienstleistungen erbracht als in einem freistehenden strahlentherapiezentrum)., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass die OPS-Zahlungen im Laufe der Zeit stabiler waren und eine stärkere empirische Grundlage haben als die im Rahmen des PFS. Die OPS-Kodierung und-Zahlungen für die strahlenonkologie haben sich von Jahr zu Jahr weniger verändert als die im PFS für den jeweiligen Zeitraum.

Darüber hinaus werden die OPS-Zahlungsbeträge im Allgemeinen aus Informationen aus krankenhauskostenberichten abgeleitet, die auf einer stärkeren empirischen Grundlage beruhen als die PFS-Zahlungsbeträge für Dienstleistungen mit Kapitalausstattung., CMS schlug vor, die nationalen Basissätze zu veröffentlichen und jedem RO-Teilnehmer seine teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungsbeträge und/oder seine teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbeträge für jede Krebsart spätestens 30 Tage vor Beginn der PY, in der Zahlungen in solchen Beträgen geleistet werden, zur Verfügung zu stellen. Unsere vorgeschlagenen nationalen Basissätze für den Modellleistungszeitraum, die auf den Kriterien für die Einbeziehung von Krebsarten basieren, wurden in Tabelle 3 der vorgeschlagenen Regel zusammengefasst., In der Nacht zum Freitag hatte die Polizei in der Nähe des Hauptbahnhofs einen verdächtigen festgenommen, der einen Sprengsatz gezündet haben soll. Diese Kommentatoren Gaben an, dass die Verwendung nur der Gedruckten Seite 61182hopd-Episoden nicht die tatsächliche zahlungserfahrung für freistehende strahlentherapiezentren widerspiegelt und dass es unangemessen ist, einen standortneutralen test allein auf HOPD-Episoden zu stützen. Einige Kommentatoren stellten die Gründe von CMS in Frage, freistehende Daten des strahlentherapiezentrums von der Berechnung der nationalen Basissätze auszuschließen., Die Kommentatoren behaupten, dass die Begründung von CMS (dh, dass Hops ein geringeres Dienstleistungsvolumen erbracht und innerhalb solcher Episoden weniger kostspielige Modalitäten in Anspruch genommen haben als freistehende strahlentherapiezentren, obwohl Hops von 2015 bis 2017 landesweit mehr Episoden bereitgestellt haben) nicht ausreicht, um den Ausschluss freistehender strahlentherapiezentren von der Berechnung der nationalen Basistarife zu rechtfertigen., Ein anderer Kommentator erklärte, dass die von CMS durchgeführte Analyse keine Grundlage dafür bietet, dass eine höhere Auslastung, insbesondere von IMRT in freistehenden strahlentherapiezentren, medizinisch nicht notwendig ist.

Ein anderer Kommentator erklärte, dass insbesondere in Bezug auf die Behandlung von Prostatakrebs die Anzahl der Fraktionen für einen Behandlungsverlauf seit fast einem Jahrzehnt konstant geblieben sei, unabhängig vom Einsatzort., Einige Kommentatoren stellten die Richtigkeit der Behauptung in Frage, dass die überwiegende Mehrheit der erhöhten Auslastung in den freistehenden strahlentherapiezentren stattfindet, und forderten CMS auf, die details seiner Berechnung mitzuteilen, dass freistehende strahlentherapiezentren 11 Prozent höhere Erstattung pro episode erhielten als Hops. MedPAC argumentierte, dass die Verwendung von HOPD-raten die Zahlungen an freistehende strahlentherapiezentren erhöhen und die Einsparungen für Medicare reduzieren würde., Schließlich nahmen einige Kommentatoren Probleme mit der Prämisse auf, dass die OPPS-raten stabiler waren als die PFS-raten, da die PFS-Zahlungen für strahlentherapiecodes seit 2015 eingefroren wurden. Unter Verwendung eines oder mehrerer der zuvor diskutierten Argumente empfahlen viele Kommentatoren, die nationalen basiszinssätze unter Verwendung einer Mischung aus PFS-und OPPS-Zinssätzen zu berechnen, anstatt die Zinssätze allein auf OPS-Zinssätzen zu basieren. Diese Kommentatoren argumentierten, dass diese Mischung die unterschiedlichen pflegemuster an den verschiedenen Standorten des Dienstes besser berücksichtigen würde., Darüber hinaus empfahlen mehrere Kommentatoren, neuere Daten als 2015-2017 zu verwenden, falls verfügbar.

Antwort. Wir verweisen die Leser auf den November 2017-Bericht an den Kongress, in dem die FFS-Anreize und der Unterschied zwischen der Bezahlung vor Ort zwischen Hops und freistehenden strahlentherapiezentren im detail erörtert werden., Es ist wahr, dass die PFS-raten seit 2015 festgelegt wurden und vorübergehend Stabilität hinzufügten, aber diese raten wurden auf Geheiß von Berufsverbänden in der strahlenonkologie zum großen Teil aufgrund Ihrer Bedenken festgelegt, dass diese raten instabil waren und als potenziell falsch bewertet wurden. Die OPPS-raten werden aus krankenhauskostendaten erstellt. Diese Kostendaten liefern empirische Unterstützung für die OPS-raten.

Die PFS-raten haben nicht die gleiche empirische kostendatenunterstützung, wie wir in der vorgeschlagenen Regel und im November 2017-Bericht an den Kongress erläutert haben., Wir möchten auch klarstellen, dass, obwohl die nationalen Basisraten im RO-Modell basierend auf Episoden berechnet werden, die in der HOPD-Umgebung auftreten, diese Episoden Zahlungen an ärzte im Rahmen des PFS für den PC und Zahlungen an freistehende strahlentherapiezentren für die TC in Episoden umfassen, in denen die Begünstigten sowohl von HOPDs als auch von freistehenden strahlentherapiezentren eine Behandlung suchten. Wir sind uns nicht einig, dass eine Mischung aus PFS-und OPPS-raten die unterschiedlichen pflegemuster in den verschiedenen Einstellungen von Hops und freistehenden strahlentherapiezentren besser berücksichtigen würde., Wir glauben, dass das argument, dass die Anzahl der Fraktionen seit fast einem Jahrzehnt konstant für einen Kurs der Behandlung von Prostatakrebs gehalten hat, unabhängig von der Website des Dienstes, unterstützt das Modell in Richtung standortneutralität bewegen, dass die Einstellungen vergleichbar sind, und egal, welche Website des Dienstes als Grundlage für die Zahlung verwendet wird, sollte es keinen Unterschied zu den Behandlungsergebnissen machen. Wir haben keine Beweise gefunden, die unterschiedlichen Auslastung basierend auf der Einstellung., Aus Gründen der Klarheit haben wir keine Hinweise darauf gefunden, dass im Durchschnitt höhere auslastungsraten für RT-Dienste in freistehenden strahlentherapiezentren gerechtfertigt sind als für RT-Dienste, die in der HOPD-Umgebung bereitgestellt werden. Wir schlugen vor, sowohl fallmix-als auch historische erfahrungsanpassungen vorzunehmen, um die unterschiedlichen pflegemuster jedes RO-Teilnehmers spezifisch zu berücksichtigen, nicht die unterschiedlichen pflegemuster von Hops und freistehenden strahlentherapiezentren im Allgemeinen., Da sich die pflegemuster im Laufe der Zeit ändern, werden wir außerdem einen trendfaktor auf die 32 verschiedenen nationalen Basistarife anwenden, um die aktuellen Trends bei der Bezahlung von RT-Diensten und das Volumen dieser Dienste außerhalb des Modells sowohl in Hops-als auch in freistehenden strahlentherapiezentren zu berücksichtigen.

Zur Verdeutlichung werden wir das Volumen und die Zahlung für RT-Dienste in beiden Einstellungen verwenden, um den trendfaktor zu bestimmen. Was die hypofraktion betrifft, so soll das RO-Modell die hypofraktion nicht zum Standard der strahlenonkologie machen, es sei denn, dies ist klinisch angemessen., Wir verweisen die Leser auf Abschnitt III. B. 3, in dem die Zahlungen eher auf Qualität und Wert als auf Volumen ausgerichtet sind und in dem das Problem der hypofraktion ausführlich erörtert wird.

Wir Stimmen dem Kommentar zu, dass die Verwendung von HOPD-raten die Zahlungen an freistehende strahlentherapiezentren erhöhen würde, jedoch nur, wenn wir die Zahlung auf servicebasis in Betracht ziehen, nicht wenn die Dienstleistungen im Rahmen einer pflegepisode gebündelt und entsprechend bezahlt werden, wie dies im Rahmen des RO-Modells der FALL sein wird., Schließlich Stimmen wir den Kommentatoren zu, neuere Basisdaten zu verwenden, und schließen daher die Berechnung der nationalen Basisraten auf der Grundlage von HOPD-Daten ab, wie vorgeschlagen, mit der änderung der Basislinie von 2015-2017 auf 2016-2018. Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich der UPPS umfassende APC (C-APC) - Methode. CMS wendet diese Richtlinie auf bestimmte RT-Dienste im Rahmen des OPPS an, und Kommentatoren erklärten, dass die strahlenonkologie besser für die komponentencodierung geeignet ist, um mehrere Schritte im Pflegeprozess zu berücksichtigen., Die Kommentatoren stellten auch fest, dass die OPPS C-APC-Methodik die verschiedenen Schritte im Pflegeprozess nicht berücksichtigt und keine entsprechend codierten Ansprüche erfasst.

Einige Kommentatoren Gaben an, dass der Betrag, den ein Krankenhaus für einen Dienst berechnet, keinen direkten oder konsistenten Zusammenhang zu den tatsächlichen Kosten des Dienstes hat und Krankenhäuser Häufig monatliche oder sich wiederholende serviceansprüche verwenden., Die Kommentatoren schlugen vor, dass CMS die Auswirkungen der OPS-Methodik auf die zahlungsraten im Rahmen des RO-Modells überwachen und insbesondere die Verwendung der OPS-APC ohne die C-APC-Methodik für die technische Komponente des nationalen Basiszinssatzes für Gebärmutterhalskrebs in Betracht ziehen sollte. Antwort. Wir danken den Kommentatoren dafür, dass Sie Ihre Bedenken hinsichtlich der OPPS C-APC-Richtlinie zum Ausdruck gebracht haben, die zur Bezahlung bestimmter mit HOPD ausgestatteter RT-Dienste verwendet wird. Wir schätzen auch Ihre Empfehlungen zur überwachung der Auswirkungen dieser Richtlinien auf die tatsächlichen Zahlungsbeträge im Rahmen des Modells.

Wir verweisen die Leser auf Abschnitt III. C. 5.,a, wo wir die Einbeziehung von Gebärmutterhalskrebs in Bezug auf die C-APC-Methodik diskutieren. Der Zweck des RO-Modells besteht darin, einen standortneutralen und modalitätsunabhängigen zahlungsansatz für RT-Dienste zu testen.

Wir stellten fest, dass es notwendig war, bestimmte RT-Dienste (Z. B. Stereotaktische Radiochirurgie) einzubeziehen, die der verpackungspolitik im Rahmen des OPS unterliegen, in das RO-Modell auf der Gedruckten Seite 61183, um die Neutralität des Standorts und einen modalitätsunabhängigen Ansatz sicherzustellen., Aus Gründen der Klarheit hätten wir wahrscheinlich bestimmte Häufig erbrachte RT-Dienste ausschließen müssen, wenn wir die codes vermeiden wollten, die der OPPS C-APC-Richtlinie unterliegen. Darüber hinaus berechnet das RO-Modell für einen Zeitraum von 90 Tagen eine einzige episodenzahlungsrate für alle enthaltenen RT-Dienste.

Infolgedessen ist der Einfluss eines Codes auf den gesamten episodenzahlungsbetrag minimal. Wir werden die Auswirkungen der C-APCs auf die monatlichen zahlungsraten überwachen., Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich der Berechnung der nationalen Basisraten, da Sie der Meinung sind, dass die raten palliativfälle unangemessen einschließen und die wahren Kosten der Krebsbehandlung verzerren. Einige Kommentatoren äußerten sich insbesondere besorgt über die nationalen Basisraten für Lungenkrebs und Gaben an, dass 47 Prozent der Fälle palliativer Natur seien.

Diese Kommentatoren argumentierten, dass die Absicht der Behandlung in diesen Fällen die Preisgestaltung bestimmen sollte., CMS sollte bestimmen, ob diese Fälle palliativer oder kurativer Natur sind, und daraus separate raten innerhalb dieser Krebsart entwickeln. Viele Kommentatoren schlugen vor, dass die Entfernung von palliativfällen die Kosten für den versorgungsstandard in der strahlenonkologie genauer berücksichtigen würde, aber die Kommentatoren unterschieden sich davon, welche Fälle eine palliative Versorgung darstellen würden., Ein Kommentator schlug vor, die konforme Strahlentherapie Behandlung mit zehn oder weniger Fraktionen zu entfernen und dann eine separate “Cancer symptom palliation zu schaffen, nicht anders specified” episode, behauptet, dass diese Fälle herausziehen würde genauer für die Kosten der Pflege ausmachen. Einige Kommentatoren schlugen vor, alle Episoden von 1-10 Brüchen mit 2D-oder 3D-management zu entfernen und nicht-SBRT-Episoden zu entfernen. Ein anderer Kommentator stellte fest, dass selbst Behandlungszyklen von 11-20 Fraktionen eine hohe Wahrscheinlichkeit haben, palliative Episoden zu sein., Antwort.

Bei der Zuordnung von Krebsarten haben wir das Modell entwickelt, um palliativfälle, einschließlich Knochen-und hirnmetastasenfälle, so empfindlich wie möglich zu identifizieren. Wir glauben, dass die Methodik, mit der wir Krebsarten zuordnen, die die Zuordnung von Knochen-und hirnmetastasefällen vorsieht, die klinischen Umstände angemessen erfasst, unter denen ein Begünstigter nicht wegen Krebs an der ursprünglichen Stelle, sondern wegen Metastasierung des Knochens bzw. Des Gehirns behandelt wurde., Andere von den Kommentatoren beschriebene palliativfälle sind Teil der historischen Episoden für andere Krebsarten und in Ihren nationalen Basisraten enthalten. Wir verweisen die Leser auf die kommentarantworten in der übersicht über die preismethodik in Abschnitt III.

C. 6.a, wo wir detailliert beschreiben, wie der krebstyp einer episode zugeordnet ist. Das entfernen von Episoden, die aufgrund einer geringen Anzahl von Behandlungen als palliativ eingestuft wurden, würde Fälle beseitigen, in denen eine kurative Behandlung eine geringe Anzahl von Fraktionen umfasste., Wir können nicht definitiv feststellen, ob eine Behandlung palliativer Natur war, basierend auf der Anzahl der Fraktionen, und wir beabsichtigen nicht, die Zahlung an die bruchteilanzahl zu binden, wodurch die FFS-anreizstruktur beibehalten würde, die das RO-Modell ändern möchte. Wir werden überwachen, um sicherzustellen, dass Episoden von Knochen-und hirnmetastasen unter dem Modell angemessen abgerechnet werden.

Wir werden keine Fälle entfernen, die aufgrund der Anzahl der Fraktionen, die während der episode eingerichtet wurden, als palliativ empfunden werden., Kommentar. Viele Kommentatoren in Frage gestellt, die Integrität der Daten verwendet, um die nationalen Basissätze zu erzeugen. Viele Kommentatoren Gaben an, dass die nationalen basiszinsberechnungen unangemessen unvollständige Episoden der Pflege enthalten. Ein Kommentator erklärte, dass 14 Prozent der HOPD-Fälle wie unvollständige Episoden Aussehen, weil Sie technische Gebühren hatten, die weniger als $5,000 waren.

Ein Kommentator schätzte, dass, wenn diese unvollständigen pflegeepisoden ausgeschlossen würden, dies die nationalen Basisraten um ungefähr 16 Prozent erhöhen würde., Ein anderer Kommentator äußerte sich besorgt über die zahlungsdifferenz zwischen der durchschnittlichen rate des freistehenden strahlentherapiezentrums und der durchschnittlichen HOPD-rate in Bezug auf Prostatakrebs. Der Kommentator führte den zahlungsunterschied, bei dem die rate des freistehenden strahlentherapiezentrums um 7.5 Prozent über der durchschnittlichen HOPD-rate lag, auf die zusätzlichen $4,000 pro episode für die Brachytherapie zurück., Ein Kommentator erklärte, dass einige Anbieter und Lieferanten einen großen Prozentsatz der Gesamtmenge der Episoden ausmachen und dass diese Anbieter und Lieferanten einen unverhältnismäßigen Einfluss auf die Festlegung der nationalen Basissätze haben könnten, wodurch die zur Festlegung dieser Sätze verwendeten Daten homogenisiert würden, und daher sollte die Methode zur Berechnung der nationalen Basissätze überdacht werden. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass nicht standardisierte behandlungsepisoden in die Berechnung der nationalen Basissätze einbezogen werden und folglich die tatsächlichen Kosten künstlich senken., In ähnlicher Weise fügte ein Kommentator hinzu, dass künstlich niedrige Zahlungen, die durch Codierungsfehler und abrechnungshäufigkeit in der HOPD-Einstellung verursacht werden, dazu führen können, dass CMS ansonsten effiziente Praktiken als ineffiziente Teilnehmer qualifiziert. Als Beispiel erklärte der Kommentator, dass viele Episoden mehr als 10 Brachytherapie-Behandlungsdienste aufwiesen, während andere Episoden Brachytherapie-Zählungen von 1-10 oder 11-20 und auch 11-20 oder 21-30 IMRT/CEB aufwiesen.

Dies signalisiert eine Inkonsistenz in der Art und Weise, wie codes in COUNT_BRACHY verwendet WURDEN., Der Kommentator forderte, dass der für jede codeanzahl verwendete Codesatz in dem datenwörterbuch bereitgestellt wird, das der episodendatei auf der RO-Modellwebsite beiliegt. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, abgestufte Basisraten anstelle einer einzigen basisrate pro krebstyp festzulegen. Ein Kommentator schlug vor, unterschiedliche Basistarife basierend auf ressourcenebenen und klinischer Komplexität Analog zu den ambulanten zahlungsklassifizierungsstufen von OPS zu entwickeln., In ähnlicher Weise empfahlen einige Kommentatoren, die nationalen Basissätze basierend auf den klinischen Merkmalen der Begünstigten zu Schichten, da dies die Anzahl und Art der erhaltenen Behandlung erheblich beeinflusst, nicht nur durch die Breite Kategorie von Krebs, die Sie haben. Ein Kommentator schlug vor, das Stadium und die Intensität der Behandlung von Krebs bei der Zahlung zu berücksichtigen.

Ein Kommentator schlug vor, dass CMS weniger als 34 verschiedene nationale Basistarife verwendet, da so viele verschiedene Tarife für RO-Teilnehmer, die mehrere Arten von Krebserkrankungen behandeln, Verwirrung Stiften würden., Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren, dass Sie diese Bedenken und Ihre Vorschläge zum Ausdruck gebracht haben. Wir sind uns nicht einig, dass unvollständige Episoden unangemessen in die nationalen Basissätze einbezogen wurden. Wir haben dieselben Kriterien verwendet, um Episoden in der Basislinie zu identifizieren, die wir im Modell verwenden werden.

Nur Episoden, die bestimmte Kriterien erfüllen, kodifiziert Bei â§â€‰512.250, würden in die Berechnung des nationalen basiszinses und in die Berechnung des trendfaktors, des fallmix und der historischen erfahrungsanpassungen einbezogen. Wir schließen die Ausschlusskriterien mit einigen Klarstellungen ab., Wir stellen klar, dass wir Episoden in der Basislinie ausschließen, die nicht einem RT-Anbieter oder RT-Anbieter zugeschrieben werden, ein äußerst seltener Fall (weniger als 15 Episoden von mehr als 518,000 Episoden im basiszeitraum), in dem die einzigen RT-Lieferservices in der Folge als professionelle Dienstleistungen eingestuft werden (da es einige Brachytherapie-chirurgische Dienstleistungen gibt, die als professionelle Dienstleistungen eingestuft werden). Wir stellen auch klar, dass Episoden ausgeschlossen sind, wenn entweder der PC oder TC einem RT-Anbieter oder RT-Anbieter mit einem US-amerikanischen Unternehmen zugeordnet ist., Gebiet service-Standort oder zu einem PPS-befreiten Unternehmen. Dienstleistungen innerhalb einer episodenstartseite 61184, die in EINEM US-Hoheitsgebiet erbracht oder von einem von der PPS befreiten Unternehmen erbracht werden, sind jedoch in den episodenpreisen enthalten.

Daher werden wir für die konstruierten Episoden, die zur Bestimmung der Basislinie verwendet werden, die Kosten für alle von einem solchen RT-Anbieter oder RT-Anbieter erbrachten Dienstleistungen einbeziehen, solange der RT-Anbieter oder RT-Anbieter weder die Mehrheit der professionellen noch der technischen Dienstleistungen erbringt in diesem Fall würde der PC oder TC dem Unternehmen zugeordnet und die episode ausgeschlossen., Wir stellen auch klar, dass Episoden ausgeschlossen sind, wenn Sie einen RT-Dienst enthalten, der von einer CAH bereitgestellt wird. Des weiteren, wir stellen klar, dass wir alle Ansprüche in Maryland und Vermont ausschließen, bevor Episoden erstellt und einem RT-Anbieter oder RT-Lieferanten zugeschrieben werden. Aus diesem Grund gibt es keine Episoden, in denen entweder der PC oder TC einem RT-Anbieter oder RT-Anbieter mit einem Maryland-oder Vermont-Servicestandort zugeordnet wird. Ebenso schließen wir stationäre und ASC-Ansprüche von der Konstruktion und Zuordnung aus., Episoden werden nicht aufgrund klinischer versorgungsstandards oder aufgrund der Größe der HOPD, die die episode verursacht hat, ausgeschlossen.

Wir verwenden auch nicht die Größe von RT-Anbietern oder RT-Anbietern, dh die Anzahl der Episoden, die ein bestimmter RT-Anbieter oder RT-Anbieter bereitstellt, als Maß für den Ausschluss. Wir sind uns nicht einig, dass die Berechnung des nationalen basiszinses die Größe des RT-Anbieters oder RT-Anbieters berücksichtigen sollte, da wir nicht der Meinung sind, dass große RT-Anbieter und RT-Lieferanten einen unverhältnismäßigen Anteil des Betrags an der Berechnung der nationalen basiszinsen ausmachen., Solange HOPD-Episoden die in Abschnitt III. C. 6 genannten Einschlusskriterien erfüllen.c, werden Sie in die Berechnung der nationalen Basissätze einbezogen, unabhängig von der Größe des RT-Anbieters oder RT-Anbieters, bei dem die episode bereitgestellt wurde., Es ist wichtig anzumerken, dass die Kosten für RT-Dienste je nach Modalität und Krebsart variieren, und obwohl zahlungsunterschiede zwischen Episoden aufgrund der Verwendung mehrerer Modalitäten bestehen können, wie ein Kommentator erklärte, glauben wir, dass die Verwendung einer Mischung zur Bestimmung der Zahlung (dh eine Mischung aus teilnehmerspezifischen historischen Zahlungen mit nationalen basissätzen zur Bestimmung der Zahlung) es uns ermöglicht, den nationalen Kontext (wie durch das Spektrum der Hops National dargestellt) mit der Erfahrung der Teilnehmer in Einklang zu bringen.

Darüber hinaus stehen uns nur Schadensdaten zur Verfügung, um das RO-Modell zu entwerfen und zu operationalisieren., Diese anspruchsdaten enthalten keine klinischen Daten, weshalb wir unseren Vorschlag, klinische Daten von RO-Teilnehmern zu sammeln, abschließen, um den potenziellen nutzen zusätzlicher Daten für die überwachung und Berechnung von episodenzahlungsbeträgen zu bewerten (siehe Abschnitt III. C.8.e). Wir verfügen nicht über die Daten auf klinischer oder Ressourcenebene, um abgestufte Basisraten zu entwerfen, wie mehrere Kommentatoren vorgeschlagen haben., Darüber hinaus glauben wir, dass die Anpassung des fallmix die Komplexität der Patientenpopulation eines RO-Teilnehmers angemessen berücksichtigt und die Anpassung der historischen Erfahrung zusätzliche nicht gemessene Faktoren erfasst, die die Patientenpopulation eines RO-Teilnehmers komplexer und damit teurer machen können als die eines anderen. In ähnlicher Weise sind keine ressourcendatenbanken verfügbar, die die Art von Daten enthalten, die zur Bestimmung nationaler Basisraten für eine verallgemeinerbare Stichprobe von Medicare FFS-Begünstigten erforderlich sind., Wir glauben, dass der beste Weg, um potenzielle zahlungsraten zu berechnen, darin besteht, zu prüfen, was wir historisch für diese Episoden bezahlt haben, basierend auf behandlungsmustern in Ansprüchen und historischen zahlungsraten, und diese Beträge dann nach vorne zu tendieren.

Wir glauben, dass behandlungsmuster, wie Sie sich in der episodendatei widerspiegeln, die variation der pflegemuster darstellen, die derzeit National bereitgestellt werden. Wir können nur codes berücksichtigen, die in Ansprüchen eingereicht wurden. Wir können Codierungs-oder übermittlungsfehler von RT-Anbietern oder RT-Lieferanten nicht berücksichtigen, es sei denn, Sie wurden in Ansprüchen angemessen korrigiert., Darüber hinaus würde die Verwendung von weniger als 32 verschiedenen nationalen basiszinssätzen die RO-Teilnehmer nicht angemessen für die Krebsart entschädigen, die Sie behandeln, und für die Komponente, die Sie verwenden, sei es beruflich oder technisch. Basierend auf einer vollständigen überprüfung der Kommentare und der detaillierten Analysen, die in einigen von Ihnen enthalten sind, glauben wir, dass Kommentatoren über ausreichende Details verfügen, um das vorgeschlagene RO-Modell vollständig zu kommentieren.

Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten sich auch besorgt über die Art und Weise, wie primäre und sekundäre Malignome kodiert werden, was darauf hindeutet, dass eine falsche Kodierung die nationalen Basissätze verzerren könnte., Diese Kommentatoren schlugen vor, dass das Vorhandensein von Low-cost-Episoden in der episodendatei, die auf der ROI-website veröffentlicht wurde, wahrscheinlich falsch auf eine primäre krankheitsstelle zurückgeführt wurde und einer Palliativstation zugeordnet werden sollte und nicht in die Berechnung der basisrate der zugeschriebenen primären krankheitsstelle hätte einbezogen werden sollen. Antwort. Die preismethode versucht nicht, Krebstypen anhand der klinischen Logik von primären und sekundären Krebsarten zuzuordnen, sondern folgt einer pluralitätsregel, die auf E&M-Diensten, behandlungsplanungsdiensten und behandlungsdiensten basiert., Wir verlassen uns darauf, dass die Daten, die zu Ansprüchen von Anbietern und Lieferanten übermittelt werden, gemäß den Medicare-Regeln und-Vorschriften genau sind.

Wir verweisen die Leser auf die kommentarantworten in der übersicht über die preismethodik in Abschnitt III. C. 6.a, wo wir detailliert beschreiben, wie der krebstyp jeder episode zugeordnet ist. Wir glauben, dass dieser Ansatz Episoden für die Behandlung von Metastasen angemessen erfasst, indem die Zuordnung zu diesen Krebsarten priorisiert wird.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren Gaben an, dass die Datenintegrität durch die ICD-9-und ICD-10-diagnosekodierung in Frage gestellt wird., Viele Kommentatoren forderten mehr Details darüber, wie Diagnosecodes zugewiesen werden. Einige Kommentatoren Gaben an, dass die episodendatei auf der ROG-website jede episode nach krankheitsstandort klassifiziert hatte, jedoch nicht nach ICD-9 oder ICD-10, und forderten, dass ICD-9-und ICD-10-codes in der episodendatei zur überprüfung zur Verfügung gestellt werden, zusammen mit einer Anleitung, wie diese codes der entsprechenden krankheitsseite zugeordnet werden., Einige Kommentatoren bemerkten Bedenken hinsichtlich des übergangs von ICD-9 zu ICD-10-codierungssystemen und stellten die Genauigkeit der Codierung von Anbietern und Lieferanten in Frage, wenn der neue ICD-10-code neben der 1-Jahres-Nachfrist verwendet wurde, die für die Verwendung des ICD-9-codesatzes gewährt wurde. Ein Kommentator forderte speziell, dass der Algorithmus für metastasierte Gehirn - und Brust-ICD-codes veröffentlicht wird.

Antwort. Wir verlassen Uns darauf, dass die Daten, die zu Ansprüchen von Anbietern und Lieferanten übermittelt werden, gemäß den Medicare-Regeln und-Vorschriften genau sind. Die Zuordnung von ICD-10-Diagnosecodes zum krebstyp ist in Tabelle 1 beschrieben., Wir glauben, dass ausreichende Informationen in der episodendatei auf DER ro Model-website bereitgestellt wurden, um einen Kommentar zu ermöglichen. Wir schließen die Berechnung der nationalen Basissätze auf der Grundlage von HOPD-Daten ab, wie vorgeschlagen, mit der änderung der Basislinie von 2015-2017 auf 2016-2018.

Diese Modifikation reduziert das Risiko von codierungsfehlern, die sich aus dem übergang von ICD-9-zu ICD-10-codes ergeben könnten. Kommentar. Viele Kommentatoren widersprachen dem Vorschlag, die protonenstrahltherapie in die Berechnung der nationalen Basissätze einzubeziehen., MedPAC unterstützte jedoch den Vorschlag von CMS, PBT in das Modell aufzunehmen. MedPAC erklärte, dass die zahlungsraten von Medicare für PBT wesentlich höher sind als für andere Arten der externen Strahlentherapie.

Darüber hinaus hat sich die Verwendung von PBT in den letzten Jahren von pädiatrischen und seltenen Krebsarten bei Erwachsenen auf häufigere Krebsarten wie Prostata-und Lungenkrebs ausgeweitet, obwohl keine Beweise dafür vorliegen, dass es einen klinischen Vorteil gegenüber alternativen Behandlungen für diese Arten von Start bietet Gedruckte Seite 61185cancer., Einige Kommentatoren glauben, dass die Einbeziehung von PBT in die episodenzahlung einen Anreiz schaffen würde, kostengünstigere, vergleichbare Modalitäten zu nutzen. Viele Kommentatoren erklärten, dass die nationalen Basissätze kein bedeutendes Volumen an PBT-Episoden in die Berechnung einbeziehen und daher die zahlungsraten nicht die Kosten für die Bereitstellung von PBT widerspiegeln und, falls abgeschlossen, zu erheblichen Kürzungen führen würden. Mehrere Kommentatoren machten auf den nationalen Basiszinssatz für Kopf-und Halskrebs aufmerksam, da PBT statistisch nicht zu dieser rate beiträgt, nur bilanzieren 0.,8 Prozent aller verwendeten Modalitäten, 18 davon waren boost-Behandlungen. Daher entstehen einer großen Kohorte von Patienten Kosten, die unter den Kosten der Standardbehandlung für Kopf-und Halskrebs liegen.

Viele Kommentatoren empfahlen, PBT-spezifische nationale Basisraten zu entwickeln, um die hochwertigen Ressourcen und die Komplexität der Patienten widerzuspiegeln, die für Patienten, die PBT benötigen, einzigartig sind. Antwort:Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Bedenken und Ihre Vorschläge. RO-Modellzahlungen sind so konzipiert, dass Sie krankheitsspezifisch und unabhängig von Behandlung und modalitätstyp sind., Wir glauben, dass die Verwendung einer Mischung zur Bestimmung der Zahlung (dh einer Mischung aus teilnehmerspezifischen historischen Zahlungen mit nationalen basissätzen zur Bestimmung der Zahlung), bei der ein großer Teil der zahlungsberechnung durch historische Zahlungen bestimmt wird, die Differenz in geeigneter Weise berücksichtigt Zahlung für PBT. Wir verweisen die Leser auf Abschnitt III.

C. 5.d zur Diskussion von PBT., Kommentar. Einige Kommentatoren stellten fest, dass die episodendatei Episoden enthielt, in denen die Kategorien professional pay und technical pay einen Wert von 0 US-Dollar hatten, und forderten Klarheit darüber, wie diese Daten in die Analyse einbezogen würden. Antwort.

Einige zahlungsvariablen in der episodendatei, die im Rahmen des NPRM verfügbar gemacht wurden, Wiesen designbedingt fehlende Werte auf., Zum Beispiel haben DIE radonc_pro_pay, RADONC_TECH_PAY, RADONC_PRO_PAY_WINSORIZED_OPD und RADONC_TECH_PAY_WINSORIZED_OPD Variablen Werte auf “missing†für Episoden in der freistehenden Einrichtung Einstellung gesetzt, weil Sie nicht für zahlungsbezogene Zwecke im Rahmen des Modells verwendet werden. Die Variablen RADONC_PRO_PAY_WINSORIZED_ALL und RADONC_TECH_PAY_WINSORIZED_ALL sind vollständig ausgefüllt, da Sie zum erstellen historischer erfahrungsanpassungen verwendet werden. Diese Werte sind alle größer als $0., Kommentar. Mehrere Kommentatoren widersprachen dem Vorschlag, jedem RO-Teilnehmer seine teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlung und/oder seine teilnehmerspezifische technische episodenzahlung für jede Krebsart spätestens 30 Tage vor Beginn des GJ, in dem Zahlungen in solchen Beträgen geleistet würden, zur Verfügung zu stellen, und erklärten, dass eine 30-tägige Benachrichtigung unzureichend ist.

Einige Kommentatoren schlugen eine 60-tägige Mitteilung vor, und ein Kommentator schlug eine 90-tägige Mitteilung vor, ähnlich der Mitteilung an die Teilnehmer des CJR-Modells., Antwort. Da die RO-Zahlungsbeträge die PFS - und OPS-zahlungsraten in den trendfaktor einbeziehen, hängen die teilnehmerspezifischen professionellen und technischen Zahlungsbeträge von der Veröffentlichung der PFS-und OPS-abschlusszahlungsregeln für das kommende Kalenderjahr ab. Diese zahlungsvorschriften müssen gesetzlich 60 Tage vor Beginn eines Kalenderjahres vorliegen. CMS führt anschließend Berechnungen durch, um den RO-Modell-trendfaktor zu bestimmen, und erstellt dann die teilnehmerspezifischen professionellen und technischen episodenzahlungsbeträge., Wir können RO-Teilnehmer über diese Anpassungen vor Ablauf der 30-tägigen Kündigungsfrist informieren, soweit dies möglich ist.

Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, wird die Zahlung, auch wenn im Modell ein gemeinsamer Zahlungsbetrag für dieselben RT-Dienste festgelegt wird, unabhängig davon, wo Sie bereitgestellt werden, weiterhin über die aktuellen anspruchssysteme abgewickelt, wobei geografische Anpassungen, wie in Abschnitt III. C.7 der vorgeschlagenen und dieser endgültigen Regel für OPPS und PFS erläutert, vorgenommen werden. Wir bemerken eine technische änderung., CMS wird jedem RO-Teilnehmer seinen fallmix und seine historischen erfahrungsanpassungen sowohl für den PC als auch für TC vor dem PY und nicht für seine teilnehmerspezifischen professionellen und technischen episodenzahlungsbeträge zur Verfügung stellen, da genaue zahlen für die teilnehmerspezifischen professionellen und technischen episodenzahlungsbeträge vor der Schadensabwicklung aus mehreren Gründen nicht bekannt sein können. Erstens sind wir nur in der Lage, Schätzungen für die geografische Anpassung auf der Grundlage der zahlungsbereiche vorzulegen, in denen ein RO-Teilnehmer inklusive RT-Dienstleistungen erbringt., Die genaue geografische Anpassung hängt vom Standort ab, der vom RO-Teilnehmer in Rechnung gestellt wird, sodass die tatsächlichen Zahlungen, die von den zahlungsauftragnehmern von CMS berechnet werden, von den vorläufigen Schätzungen abweichen können.

Zweitens können Unterschiede bei der Rundung in einem Schritt gegenüber einem anderen während der Zahlungsabwicklung zwischen einer vorläufigen Schätzung und dem, was tatsächlich während der Schadensabwicklung Auftritt, zu geringfügigen Abweichungen führen. Drittens würde jede Schätzung der teilnehmerspezifischen Beträge für die professionelle episode keine im Rahmen von MIPS fälligen zahlungsbereinigungen enthalten., Viertens würden die teilnehmerspezifischen technischen Zahlungsbeträge keine möglichen zusätzlichen Zahlungen enthalten, die Medicare für den Fall leisten würde, dass die Mitversicherung des Begünstigten auf die stationäre selbstbehaltsgrenze gemäß OPPS begrenzt ist. Diese zusammengenommenen Probleme lassen eine Diskrepanz (und die Größe der Diskrepanz wird zwischen den RO-Teilnehmern variieren) zwischen dem, was CMS die teilnehmerspezifischen professionellen und technischen episodenzahlungsbeträge schätzen könnte, bevor das PY beginnt, und dem, was RO-Teilnehmer tatsächlich erhalten., Daher wird CMS jedem RO-Teilnehmer mindestens dreißig (30) Tage vor Beginn der PY, für die diese Anpassungen gelten, seinen fallmix und seine historischen erfahrungsanpassungen sowohl für die professionellen als auch für die technischen Komponenten und nicht für die teilnehmerspezifischen professionellen und technischen episodenzahlungsbeträge bereitstellen. Nachdem wir öffentliche Kommentare zu den vorgeschlagenen nationalen basissätzen in Betracht gezogen haben, schließen wir die vorgeschlagene Bestimmung des nationalen basissatzes ab, wie Sie in §⠀12.

512.250 kodifiziert ist. Wir schließen unseren Vorschlag mit einer technischen änderung ab., Wir ändern den regulierungstext Unter â§â€‰512.255, um anzugeben, dass CMS 30 Tage vor Beginn eines jeden leistungsjahres jedem RO-Teilnehmer seinen fallmix und historische erfahrungsanpassungen sowohl für die professionellen als auch für die technischen Komponenten zur Verfügung stellt., Wir schließen auch die Berechnung der nationalen Basissätze mit einer änderung gegenüber der vorgeschlagenen Regel ab, die die Basislinie von 2015-2017 auf 2016-2018 ändert, und einer änderung, um Episoden von der Basislinie auszuschließen, in denen entweder der PC oder TC einem Anbieter zugeordnet ist Maryland, Vermont, oder US Territory service Standort, anstatt Episoden mit RT-Diensten auszuschließen, die in Maryland, Vermont oder einem US-Territorium eingerichtet sind, wie vorgeschlagen., Unsere 32 nationalen Basisraten für den Modellleistungszeitraum, die auf den Kriterien für die Einbeziehung von Krebsarten basieren, sind in Tabelle 3 zusammengefasst (unter Hinweis auf die Entfernung von Nierenkrebs aus der Liste der eingeschlossenen Krebsarten, die in Abschnitt III. C.5.c). Startseite Gedruckt Seite 61186 D.

Vorschlag zur Anwendung von Trendfaktoren auf Nationale Basissätze wir haben vorgeschlagen, als Nächstes einen trendfaktor auf die 34 verschiedenen nationalen Basissätze in Tabelle 3 der vorgeschlagenen Regel anzuwenden., Für jedes PY würden wir separate trendfaktoren für PC und TC jedes krebstyps anhand von Daten von Hops und freistehenden strahlentherapiezentren berechnen, die nicht am Modell teilnehmen. Die 34 getrennten trendfaktoren würden aktualisiert und auf die nationalen Basistarife vor Beginn jedes PY (für die Sie gelten würden) angewendet, um trends bei den zahlungsraten und dem Volumen für RT-Dienste außerhalb des Modells im Rahmen von OPS und PFS zu berücksichtigen., Für den PC jeder eingeschlossenen Krebsart und den TC jeder eingeschlossenen Krebsart haben wir vorgeschlagen, ein Verhältnis von (a) Volumengewichteten FFS-zahlungsraten für RT-Dienste, die in dieser Komponente für diese Krebsart enthalten sind, in der kommenden PY (dh Zähler) zu (b) volumengewichteten FFS-zahlungsraten für RT-Dienste, die in dieser Komponente für diese Krebsart im letzten Basisjahr (dh dem Nenner) enthalten sind, zu berechnen FFS-raten ab 2017., Zur Berechnung der Zähler, haben wir vorgeschlagen, zu multiplizieren. (a) Die Durchschnittliche Start Gedruckten Seite 61187number mal jeder HCPCS code (relevant für die Komponente und die Krebsart, für die die trend-Faktor angewendet wird) wurde eingerichtet für die letzten Kalenderjahr mit kompletter data [] durch (b) die entsprechenden FFS-Zahlung (als bezahlt unter uups, PFS) für die bevorstehende Aufführung im Jahr., Um den Nenner zu berechnen, haben wir vorgeschlagen, zu multiplizieren. (a) die Durchschnittliche Anzahl, mit der jeder HCPCS-code (relevant für die Komponente und den krebstyp, für den der trendfaktor angewendet wird) 2017 (das Letzte Jahr zur Berechnung der nationalen Basissätze) bereitgestellt wurde, mit (b) dem entsprechenden FFS-zahlungssatz im Jahr 2017.

Das Volumen der HCPCS-codes, die den Zähler und den Nenner bestimmen, würde von nichtteilnehmercodes abgeleitet, die ansonsten für Modellpreise in Frage kämen., Zum Beispiel würden wir für PY1 den trendfaktor wie folgt berechnen. 2020 Trendfaktor = (2017 Volumen * 2020 entsprechende FFS-raten, wie unter OPPS oder PFS bezahlt)/(2017 Volumen * 2017 entsprechende FFS-raten, wie unter OPPS oder PFS bezahlt) wir schlugen vor, dann zu multiplizieren. (a) der trendfaktor für jeden nationalen Basiszinssatz mit (b) dem entsprechenden nationalen Basiszinssatz für den PC und TC jedes krebstyps aus Schritt 1, was zu einem PC und einem TC-Trend-nationalen Basiszinssatz für jeden eingeschlossenen krebstyp führt., Die trendigen nationalen Basissätze für 2020 würden auf der website des RO-Modells zur Verfügung gestellt, sobald CMS die CY 2020-OPPS und die endgültigen Regeln zur Festlegung der zahlungsraten für das Jahr herausgibt. In dem Maße, in dem CMS neue HCPCS-codes einführt, von denen CMS feststellt, dass Sie in das Modell aufgenommen werden sollen, haben wir vorgeschlagen, das Volumen basierend auf dem vorhandenen Codesatz wie im PFS-ratensetzungsprozess mit einem neuen Codesatz zu verknüpfen.[] Wir schlugen vor, diese trendfaktor-Methodik als Teil der preismethodik des RO-Modells zu verwenden., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu dem Vorschlag zur Anwendung von trendfaktoren auf nationale basiszinssätze und unsere Antworten auf diese Kommentare.

Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für den Vorschlag, den trendfaktor anhand der neuesten zu aktualisieren, vollständiges Kalenderjahr der verfügbaren Daten. Mehrere Kommentatoren Sprachen sich jedoch aus verschiedenen Gründen gegen die Anwendung des trendfaktors aus., Mehrere Kommentatoren erklärten, dass der trendfaktor Makroänderungen in Bezug auf Kostenerstattung und-Nutzung widerspiegeln wird, nicht den praxisspezifischen Technologieerwerb, und daher wird der trendfaktor keine angemessene Absicherung für Innovationen bieten, bevor die Technologie auf dem Markt Fuß fassen kann. Viele Kommentatoren erklärten, dass der trendfaktor nicht nuanciert genug ist und Anbieter und Lieferanten benachteiligen wird, die Patienten mit höherem Risiko behandeln., Viele Kommentatoren äußerten sich besorgt über die Verzögerung zwischen einem Anstieg der episodenkosten, der außerhalb des Modells bei nichtteilnehmern Auftritt, und der Zeit, die erforderlich wäre, um sich im trendfaktor niederzuschlagen.

Ein Kommentator widersprach dem vorgeschlagenen trendfaktor, wenn er zu niedrigeren basissätzen führen würde. Viele Kommentatoren schlugen änderungen des vorgeschlagenen trendfaktors vor. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, dass CMS trend Zahlungsbeträge basierend auf änderungen in den Kosten der Technologien und der Mischung von Behandlungen, die Beweise deuten darauf hin, angemessen ist., In ähnlicher Weise schlugen mehrere Kommentatoren vor, dass CMS zusätzlich zum trendfaktor einen Mechanismus zur überprüfung der Zinssätze einführen könnte, mit dem RO-Teilnehmer änderungen der teilnehmerspezifischen Zinssätze auf der Grundlage zusätzlicher Dienstleitungen vornehmen könnten. In ähnlicher Weise schlugen einige Kommentatoren vor, Zahlungen für neue service-Linien zu schnitzen.

Für die RO-Teilnehmer, die beispielsweise in einem bestimmten Zeitraum eine neue strahlenonkologie-servicelinie eingeführt haben, hätten Sie Anspruch auf eine carve-out-Zahlung für einen Teil des leistungszeitraums des Modells., Ein Kommentator schlug vor, nur OPPS-Daten zu verwenden, um die trendfaktoren für die TC der nationalen Basissätze zu bestimmen. Ein anderer Kommentator schlug vor, RO-Teilnehmerdaten in die Berechnung des trendfaktors einzubeziehen. Ein anderer Kommentator schlug vor, den Nenner des trendfaktors auf der Grundlage eines neueren Jahres anstelle von 2017 neu zu berechnen. Mehrere Kommentatoren forderten eine Klarstellung, wie der trendfaktor berechnet wird.

Einige Kommentatoren forderten insbesondere Klarheit darüber, welche gebührenpläne CMS zur Berechnung der trendfaktoren verwenden wird., Antwort. Wir werden einzigartige trendfaktoren für PC und TC für jeden krebstyp separat berechnen, da die Anzahl und Arten von RT-Diensten innerhalb von Episoden zwischen PC und TC jedes krebstyps variieren und es genügend nationale Daten gibt, um separate trendfaktoren für PC und TC jedes krebstyps zu entwickeln, genau wie für die Entwicklung der nationalen Basisraten., Für den PC jedes eingeschlossenen krebstyps und den TC jedes eingeschlossenen krebstyps berechnen wir wie vorgeschlagen ein Verhältnis von. (a) Volumengewichteten FFS-zahlungsraten für RT-Dienste, die in dieser Komponente für diesen krebstyp enthalten sind, in der kommenden PY (dh Zähler) zu (b) volumengewichteten FFS-zahlungsraten für RT-Dienste, die in dieser Komponente für diesen krebstyp im letzten Basisjahr enthalten sind (dh der Nenner), bei denen es sich wie vorgeschlagen um FFS-raten von 2018 und nicht um 2017 handelt., Wir möchten klarstellen, wie RT-Dienste, die unter MPFS günstig sind, in die Modellpreise einbezogen werden. Anstatt sich auf die CMS-determined resource-based relative value units (RVUs) zu verlassen, um die zahlungsrate im Rahmen der MPFS festzulegen, bestimmen Medicare Administrative Contractors (MACs) die zahlungsrate für Dienstleistungen zu auftragnehmerpreisen.

Diese rate wird vom MAC in Ihrer jeweiligen GERICHTSBARKEIT verwendet. Die zahlungsraten in MAC-Ländern können variieren., Aufgrund der potenziellen Unterschiede in den einzelnen GERICHTSBARKEITEN berechnen wir die durchschnittlich gezahlten Beträge für jedes Jahr im basizeitraum für jeden dieser RT-Dienste, um den durchschnittlich gezahlten Betrag zu bestimmen, der bei der Berechnung der nationalen Basissätze verwendet wird. Wir werden das Letzte Kalenderjahr mit verfügbaren Schadensdaten verwenden, um die durchschnittlich bezahlten Beträge für diese preisgünstigen RT-Dienste zu bestimmen, die bei der Berechnung der trendfaktoren für PC und TC jedes krebstyps verwendet werden., Für den trendfaktor 2021 berechnen wir beispielsweise die durchschnittlich gezahlten Beträge für diese RT-Dienste zu Auftragnehmer-Preisen unter Verwendung der zulässigen Gebühren, die in 2018-Ansprüchen aufgeführt sind. Für den trendfaktor 2022 berechnen wir die durchschnittlich gezahlten Beträge für diese RT-Dienste zu Auftragnehmer-Preisen unter Verwendung der zulässigen Gebühren, die in den Ansprüchen von 2019 aufgeführt sind, und so weiter., Wir berechnen den Zähler wie vorgeschlagen und multiplizieren.

(a) die Durchschnittliche Anzahl der Male, die jeder HCPCS-code (relevant für die Komponente und den krebstyp, für den der trendfaktor angewendet wird) für das Letzte Kalenderjahr mit vollständigen Daten von (B) der entsprechende FFS-zahlungsrate (wie unter OPS oder PFS bezahlt) für das kommende PY. Es ist wichtig zu beachten, dass für PY1 (2021) das Letzte Jahr mit vollständigen episodendaten 2018 und nicht wie vorgeschlagen 2017 sein wird., Dies spiegelt die endgültige Politik wider, die Basislinie von 2015-2017 auf 2016-2018 in Bezug auf die Berechnung der nationalen Basissätze zu ändern. Startseite 61188wir möchten klarstellen, dass volumengewichtete FFS-zahlungsraten einen gewichteten Durchschnitt aller FFS-zahlungsraten der enthaltenen RT-Dienste bedeuten, wobei die Häufigkeit jedes RT-Dienstes seinen relativen Beitrag zur Berechnung bestimmt., Wir werden den Nenner wie vorgeschlagen berechnen und multiplizieren. (a) die Durchschnittliche Anzahl, wie oft jeder HCPCS-code (relevant für die Komponente und den krebstyp, für den der trendfaktor angewendet wird) im Jahr 2018 bereitgestellt wurde (und nicht 2017 wie vorgeschlagen), da dies das Letzte Jahr ist, in dem die nationalen Basissätze berechnet wurden, indem (b) der entsprechende FFS-zahlungssatz im Jahr 2018 (und nicht 2017 wie vorgeschlagen)., Das Volumen der HCPCS-codes, das den Zähler und Nenner der trendfaktoren bestimmt, wird wie vorgeschlagen von nichtteilnehmer-Episoden abgeleitet, die ansonsten für Modellpreise in Frage kämen., Für PY1 berechnen wir beispielsweise den trendfaktor wie folgt.

2021 (PY1) Trendfaktor = (2018 Volumen * 2021 entsprechende FFS-raten wie unter OPPS oder PFS bezahlt)/(2018 Volumen * 2018 entsprechende FFS-raten wie unter OPPS oder PFS bezahlt) es ist wichtig zu beachten, dass die trendfaktoren auf dem servicevolumen von Episoden basieren, die sowohl Hops-als auch freistehenden strahlentherapiezentren zugeschrieben werden, und sowohl PFS-als auch OPPS-gebührenpläne werden verwendet, um die jährlichen trendfaktoren zu erstellen., Die Verwendung von trendfaktoren, die auf aktualisierten PFS-und OPS-raten basieren, stellt sicher, dass die Ausgaben im Rahmen des RO-Modells nicht zu weit von den Ausgaben im Rahmen des FFS abweichen, die nichtteilnehmer für das zugrunde liegende Dienstleistungspaket erhalten, wenn Sie im Modell waren. Die trendfaktoren werden nur dann zu signifikanten Schwankungen führen, wenn die zahlungsraten für RT-Dienste, die Häufig während Episoden verwendet werden, stark schwanken, was unwahrscheinlich ist. Wenn es große Schwankungen nach oben gibt, dh OPPS-oder PFS-raten oder service-Volumina steigen, würden die RO-Teilnehmer die entsprechenden Erhöhungen erhalten., Umgekehrt würden die Ausgaben im Rahmen des RO-Modells bei großen Schwankungen nach unten unhaltbar hoch werden, vergleichbar mit der FFS-alternative, wenn wir keinen negativen trendfaktor anwenden, sodass die RO-Teilnehmer die entsprechenden Rückgänge erhalten würden. In Bezug auf überlegungen zu Innovationen und zusätzlichen dienstleistungslinien wird der trendfaktor Aktualisierungen der inputpreise widerspiegeln, die sich in aktualisierten PFS-und OPS-raten widerspiegeln., Zukünftige Zahlungen im Allgemeinen, einschließlich episodenbasierter zahlungsraten des RO-Modells, sind nicht darauf ausgelegt, spezifische Investitionsentscheidungen einzelner Anbieter und Lieferanten widerzuspiegeln, wie Z.

B. Den praxisspezifischen Technologieerwerb. Darüber hinaus möchten wir die Episoden der RO-Teilnehmer (RO-Episoden) nicht in die trendfaktorberechnung einbeziehen, da wir die RO-Teilnehmer nicht für Effizienzgewinne bestrafen möchten, die während des Modells erzielt wurden. Ein ratenüberprüfungsmechanismus ist derzeit nicht praktikabel., Wir werden die Angemessenheit der Zahlungen im Laufe der Zeit einschließlich des trendfaktors überwachen und eine erneute baselining in der späteren PY in Betracht ziehen, wenn eine Analyse dies erfordert.

Wir schließen die in diesem Abschnitt vorgeschlagenen Richtlinien mit einer änderung der Jahre ab, die in der Zähler-und nennerberechnung des trendfaktors verwendet werden. Für die zählerberechnung des trendfaktors wird das Letzte Kalenderjahr mit vollständigen Daten verwendet, um die Durchschnittliche Anzahl der Male zu bestimmen, die jeder HCPCS-code eingerichtet wurde, 2018 für PY1, 2019 für PY2 und so weiter., Wir stellen fest, dass die entsprechende FFS-zahlungsrate (wie im Rahmen der OPPS und PFS bezahlt), die in der zählerberechnung enthalten ist, immer noch die der kommenden PY ist (2021-zahlungsraten für PY1, 2022-zahlungsraten für PY2 usw.). Die Nenner-Berechnung des trendfaktors verwendet Daten aus dem Jahr 2018, um zu bestimmen. (a) die Durchschnittliche Anzahl, wie oft jeder HCPCS-code (relevant für die Komponente und die Krebsart, für die der trendfaktor angewendet wird) bereitgestellt wurde.

Und (b) die entsprechende FFS-zahlungsrate., Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, ändert sich der Nenner nicht über den leistungszeitraum des Modells, es sei denn, wir schlagen rebaseline vor, was wir durch zukünftige Regeländerungen vorschlagen würden. E. Anpassung für Fallmix und Historische Erfahrungen in der vorgeschlagenen Regel haben wir vorgeschlagen, dass nach Anwendung des trendfaktors in Abschnitt III. C.

6.D der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34506 bis 34507) würden wir die 34 tended national base rates anpassen, um die historischen Erfahrungen und die Fall-mix-Geschichte jedes RO-Teilnehmers zu berücksichtigen., (1) Fall-Mix-Anpassungen Wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, können die Pflegekosten je nach vielen Faktoren variieren, die außerhalb der Kontrolle eines Gesundheitsdienstleisters liegen, und das Vorhandensein bestimmter Faktoren, die hier auch als Fall-mix-Variablen bezeichnet werden, kann zwischen Anbietern und Lieferanten systematisch variieren und eine Anpassung der Zahlung rechtfertigen. Aus diesem Grund haben wir vorgeschlagen, eine RO-teilnehmerspezifische Fall-mix-Anpassung für den PC und den TC anzuwenden, die auf die tendierten nationalen Basissätze angewendet würde., Bei der Entwicklung der vorgeschlagenen Regel konsultierten wir klinische Experten in der strahlenonkologie zu potenziellen fallmischvariablen, von denen angenommen wird, dass Sie kostenprädiktiv sind. Anschließend testeten und bewerteten wir diese potenziellen fallmischvariablen und fanden mehrere Variablen (krebstyp. Alter.

Geschlecht. Vorhandensein eines Hauptverfahrens. Tod während der ersten 30 Tage, der zweiten 30 Tage oder der letzten 30 Tage der episode. Und Vorhandensein einer Chemotherapie), um die Kosten im Rahmen des FFS-Zahlungssystems stark und zuverlässig vorherzusagen., Basierend auf den Ergebnissen dieser Tests haben wir vorgeschlagen, eine Fall-mix-Anpassung zu entwickeln, bei der das auftreten der Fall-mix-Variablen unter der Begünstigten population gemessen wird, die jeder RO-Teilnehmer historisch behandelt hat (dh unter Begünstigten, deren Episoden dem RO-Teilnehmer zugeordnet wurden) 2015-2017) im Vergleich zum auftreten dieser Variablen im nationalen begünstigtenprofil.

Das nationale begünstigtenprofil wurde aus denselben Episoden entwickelt, mit denen die nationalen basiszinssätze des Modells ermittelt wurden, dh 2015-2017-Episoden, die allen Hops National zugeschrieben werden., Wir würden zuerst die episodenzahlungen im nationalen begünstigtenprofil am 99.und 1. Perzentil Gewinnen oder begrenzen, wobei die Perzentile getrennt nach Krebsart identifiziert werden. Wir schlugen vor, OLS-REGRESSIONSMODELLE zu verwenden, eines für den PC und eines für den TC, um die Beziehung zwischen episodenzahlungen und den case-mix-Variablen zu identifizieren. Die REGRESSIONSMODELLE wäre zu Messen, wie viel der variation in Folge von Zahlungen zugeschrieben werden kann, um Variationen in der Fall-mix-Variablen., Die REGRESSIONSMODELLE erzeugen Koeffizienten, bei denen es sich um Werte handelt, die beschreiben, wie die änderung der episodenzahl der einheitsänderung der case-mix-Variablen entspricht.

Aus den Koeffizienten haben wir vorgeschlagen, die vorhergesagten Zahlungen eines RO-Teilnehmers oder die im Rahmen des FFS-Zahlungssystems prognostizierten Zahlungen für eine pflegeepisode in Abhängigkeit von den Merkmalen der Begünstigten Bevölkerung des RO-Teilnehmers zu bestimmen. Wie vorgeschlagen, würden diese prognostizierten Zahlungen für PY1 auf episodendaten von 2015 bis 2017 basieren., Diese vorhergesagten Zahlungen würden über alle Episoden summiert, die dem RO-Teilnehmer zugeordnet werden, um eine einzige vorhergesagte Zahlung für den PC oder den TC zu bestimmen. Dieser Vorgang würde separat für den PC und den TC durchgeführt. Wir schlugen vor, dann die erwarteten Zahlungen eines RO-Teilnehmers oder die erwarteten Zahlungen zu bestimmen, wenn der fallmix eines Teilnehmers (außer der Krebsart) in der Berechnung nicht berücksichtigt wird.

Dazu würden wir die Durchschnittliche Gewinnausschüttung für Start-UPS im nationalen nutznießerprofil verwenden., Diese durchschnittlichen Winsorized-episodenzahlungen nach Krebsart würden auf alle Episoden angewendet, die dem RO-Teilnehmer zugeschrieben werden, um die erwarteten Zahlungen zu bestimmen. Diese erwarteten Zahlungen würden über alle Episoden hinweg summiert, die einem RO-Teilnehmer zugeordnet werden, um eine einzige erwartete Zahlung für den PC oder den TC zu bestimmen. Die Differenz zwischen der vorhergesagten Zahlung eines RO-Teilnehmers und der erwarteten Zahlung eines RO-Teilnehmers dividiert durch die erwartete Zahlung würde entweder die PC-oder die TC-case-mix-Anpassung für diesen RO-Teilnehmer darstellen., In der vorgeschlagenen Regel haben wir erklärt, dass Sie mathematisch wäre dies drückte dies wie folgt. Case-mix-adjustment = (Predicted Zahlung − Erwartete Zahlung)/Erwartete Zahlung Der vorgeschlagenen Regelung darauf hingewiesen, dass weder die nationalen Begünstigten Profil noch das Regressionsmodell-Koeffizienten ändern würde, die im Verlauf des Modells der performance-Periode.

Die Koeffizienten würden auf einen rollenden 3-Jahres-Satz von Episoden angewendet, die dem RO-Teilnehmer zugeschrieben werden, so dass die Fall-mix-Anpassungen eines RO-Teilnehmers neuere änderungen im Fall-mix Ihrer Begünstigten Bevölkerung berücksichtigen., Zum Beispiel haben wir vorgeschlagen, Daten von 2015-2017 für PY1, Daten von 2016-2018 für PY2, Daten von 2017-2019 für PY3 usw. Zu verwenden. (2) Historische Erfahrungsanpassungen und-Mischungen (Effizienzfaktor in der Vorgeschlagenen Regel) um historische erfahrungsanpassungen für einen RO-Teilnehmer zu bestimmen, haben wir vorgeschlagen, Episoden zu verwenden, die dem RO-Teilnehmer zugeschrieben werden, der 2015-2017 begonnen hat. Wir schlugen vor, eine historische erfahrungsanpassung für den PC (dh eine professionelle historische erfahrungsanpassung) und den TC (dh eine technische historische erfahrungsanpassung) basierend auf zugeschriebenen Episoden zu berechnen., Für Zwecke der Bestimmung historischer erfahrungsanpassungen schlugen wir vor, Episoden zu verwenden, wie in Abschnitt III.

C.6 diskutiert.B dieser letzten Regel (dh alle Episoden auf nationaler Ebene), mit der Ausnahme, dass wir vorgeschlagen haben, episodenzahlungen, die dem RO-Teilnehmer am 99.und 1. Perzentil zugeschrieben werden, zu gewinnen Oder zu begrenzen. Diese Winsorisierungsschwellenwerte wären die gleichen Winsorisierungsschwellenwerte, die bei der Berechnung der Anpassung verwendet werden. Wir würden dann diese Zahlungen separat für den PC und TC summieren.

Wie bei den Fall-mix-Anpassungen variieren die historischen erfahrungsanpassungen nicht nach krebstyp., Wie in der vorgeschlagenen Regel erörtert, würde die historische erfahrungsanpassung für den PC als Differenz zwischen der Summe der (a) Winsorized-Zahlungen für Episoden berechnet, die dem RO-Teilnehmer während 2015-2017 zugeschrieben wurden, und (b) den summierten vorhergesagten Zahlungen aus der Fall-mix-anpassungsberechnung, die dann durch (c) die summierten erwarteten Zahlungen geteilt wird, die in den Fall-mix-anpassungsberechnungen verwendet werden. Wir schlugen vor, dieselben Berechnungen für die historische erfahrungsanpassung für den TC zu wiederholen., In der vorgeschlagenen Regel erklärten wir, dass dies mathematisch für Episoden, die dem RO-Teilnehmer zugeschrieben werden, folgendermaßen ausgedrückt würde. Historische erfahrungsanpassung = (Winsorized payments − Vorhergesagte Zahlungen)/Erwartete Zahlungen Basierend auf unserer Berechnung, wenn die Winsorized episodenzahlungen Eines RO-Teilnehmers (ermittelt aus den retrospektiv konstruierten Episoden aus 2015-2017-Schadensdaten) gleich oder weniger als die prognostizierten Zahlungen sind, die zur Bestimmung der fallmix-Anpassungen verwendet werden, dann hätte es historische erfahrungsanpassungen mit einem Wert gleich oder weniger als 0.,0, und als historisch effizient im Vergleich zu den im Rahmen des FFS-Zahlungssystems prognostizierten Zahlungen für eine pflegeepisode in Abhängigkeit von den Merkmalen der Begünstigten Bevölkerung des RO-Teilnehmers eingestuft werden. Umgekehrt, wenn die episodenzahlungen eines RO-Teilnehmers größer sind als die prognostizierten Zahlungen, die zur Bestimmung der Fall-mix-Anpassungen verwendet werden, dann hätte es historische erfahrungsanpassungen mit einem Wert größer als 0.,0 und als historisch ineffizient im Vergleich zu den Zahlungen eingestuft werden, die im Rahmen des FFS-Zahlungssystems für eine pflegeepisode in Abhängigkeit von den Merkmalen der Begünstigten Bevölkerung des RO-Teilnehmers vorhergesagt wurden.

Die historischen erfahrungsberichtigungen würden unterschiedlich gewichtet und daher je nach diesen Kategorien unterschiedlich auf Zahlungen angewendet (D. H. Auf die tendenziell nationalen Basissätze nach Anwendung der teilnehmerspezifischen fallmix-Anpassungen). Dazu haben wir vorgeschlagen, einen effizienzfaktor zu verwenden., Effizienzfaktor bedeutet das Gewicht, das die historischen erfahrungsanpassungen eines RO-Teilnehmers im Laufe des leistungszeitraums des Modells erhalten, je nachdem, ob die historischen erfahrungsanpassungen des RO-Teilnehmers in die historisch effiziente oder historisch ineffiziente Kategorie fallen.

Für RO-Teilnehmer mit historischen erfahrungsanpassungen mit einem Wert größer als 0.0 würde der effizienzfaktor im Laufe der Zeit abnehmen, um die Auswirkungen historischer praxismuster auf die Zahlung während des leistungszeitraums des Modells zu verringern., Genauer gesagt, für RO Teilnehmer mit einem PC oder TC historische Erfahrung Einstellung mit einem Wert größer als 0,0 ist, haben wir vorgeschlagen, dass der Wirkungsgrad wäre 0.90 in PY1, 0.85 im PY2, 0,80 PY3, 0,75 in PY4 und 0,70 in PY5. Für diejenigen RO-Teilnehmer mit einer PC-oder TC-historischen erfahrungsanpassung mit einem Wert gleich oder weniger als 0.0 würde der effizienzfaktor über den leistungszeitraum des Modells auf 0.90 festgelegt., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu dem vorgeschlagenen Fall mix Anpassung und historische Erfahrung Anpassungen erhalten, und unsere Antworten auf diese Kommentare. Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für den Vorschlag, fallmix und historische erfahrungsanpassungen vorzunehmen.

Diese Kommentatoren erklärten, dass diese Anpassungen die unterschiedlichen historischen Verwendungen von mehr oder weniger teuren Modalitäten und Behandlungsentscheidungen der RO-Teilnehmer berücksichtigen würden, die sich auf die demografische Entwicklung der Patienten auswirken könnten. Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Unterstützung dieser Anpassungen., Kommentar. Ein paar Kommentatoren äußerten Bedenken, dass das Modell nicht auf den Austausch oder die upgrades von Geräten abzielt.

Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS einen ratenüberprüfungsmechanismus für neue Serviceleitungen und upgrades einführen sollte. Ein anderer Kommentator verwendet, um das Beispiel von Anbietern und Lieferanten, die PBT-Zentren hinzufügen und daher fehlen Beweise für historische Preisgestaltung in Ihren Ansprüchen data—in solchen Fällen empfiehlt dieser Kommentator diese neuen Service-line-Modalitäten für drei Jahre auszunehmen, bis die Modalität und höhere Zahlung genau in der Praxis historischen Schadensdaten berücksichtigt wird., Antwort. Wir schätzen die Empfehlungen der Kommentatoren. In Abschnitt III.

C. 6.D dieser letzten Regel Antworten wir auf Kommentare zu hinzugefügten Serviceleitungen. Wir stellen fest, dass zukünftige Zahlungen im Allgemeinen, einschließlich episodenbasierter zahlungsraten des RO-Modells, nicht darauf ausgelegt sind, spezifische Investitionsentscheidungen einzelner Anbieter und Lieferanten widerzuspiegeln, Z. B.

Den praxisspezifischen Technologieerwerb., Wir haben nicht vorgeschlagen, die Teilnehmer während des Modells neu zu bewerten, um eine mögliche Reduzierung der Zahlung zu vermeiden, da die Teilnehmer während des Modells effizienter werden, aber wir würden in Betracht ziehen, diese überlegung gegen die Ausgabe neuer service-Linien auszugleichen, wie auf der Gedruckten Seite 61190das Modell ist implementiert. Wir werden dieses Ereignis überwachen und gegebenenfalls eine Methode vorschlagen, um dies bei der zukünftigen Entscheidungsfindung zu unterstützen., Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, den fallmix und die historischen erfahrungsanpassungen so zu gestalten, dass Sie krebsspezifisch und nicht teilnehmerspezifisch sind, wie derzeit vorgeschlagen. Antwort.

Es gibt nicht genug Episoden, um einen separaten Fall mix Anpassung Ansatz für jede Krebsart zu entwerfen, so haben wir uns entschieden, einen einzigen Fall mix Anpassung Ansatz für alle Krebsarten zu erstellen., Das case-mix-Modell enthält den krebstyp und daher spiegelt die RO-teilnehmerspezifische case-mix-Anpassung für den PC und den TC den case-mix der teilnehmerpopulation einschließlich der variation der behandelten Krebsarten wider. Gleiches gilt für den Ansatz für die Anpassung der historischen Erfahrung. Kommentar. Ein Kommentator schlug vor, dass CMS neben den Anpassungen des fallmix und der historischen Erfahrung die Zahlungen anpassen sollte, um die höheren Kosten für die Bereitstellung von RT-Diensten in ländlichen Gemeinden als in städtischen Umgebungen zu berücksichtigen., Antwort.

CBSAs umfassen im Allgemeinen nicht die extremen ländlichen Regionen. In Fällen, in denen RO-Teilnehmer RT-Dienste in ländlichen Gemeinden bereitstellen, wird die Anpassung der historischen Erfahrung die historischen versorgungsmuster dieser RO-Teilnehmer und Ihre relativen Kosten berücksichtigen. "Das ist eine Katastrophe", sagte er der "Bild" - Zeitung., Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS, anstatt die Fall-mix-Anpassungen von einem rollenden dreijahresdurchschnitt abzuleiten, eine statische Basislinie implementieren sollte, während andere Kommentatoren vorschlugen, dass sich die Koeffizienten der Fall-mix-anpassungsformel jährlich ändern sollten. Ein Kommentator schlug vor, dass die Anpassung des fallmix eines Gesundheitsdienstleisters die Begünstigten widerspiegeln sollte, die Sie im Laufenden leistungsjahr behandelt haben, und nicht einige Jahre zuvor eine begünstigte Kohorte., Einige Kommentatoren erklärten, dass die Zeitverzögerung zwischen den Jahren, auf denen die Anpassungsdaten basieren, und Ihrer Anwendung auf die Zahlung besonders problematisch für die Verwendung der Sterblichkeitsrate als fallmixvariable sei.

Diese Kommentatoren erklärten, dass der Tod während einer episode und der Zeitpunkt, zu dem ein patient starb, den größten Einfluss auf die Anpassung der fallmischung eines Gesundheitsdienstleisters hat. Ein Kommentator schätzte, dass, wenn ein Patient in den ersten 30 Tagen einer episode stirbt, die TC-Zahlung für diese episode fast $6,000 weniger wäre, als wenn der patient überlebt hätte., Ein Kommentator argumentierte, dass die Anpassung des fallmix die Unterschiede zwischen dem fallmix freistehender strahlentherapiezentren und Hops außer acht lasse. Viele Kommentatoren schlugen vor, dass die Anpassung des fallmix auf Begünstigten Merkmalen basiert, die sich auf die geeignete Art und Menge der evidenzbasierten Behandlung auswirken, die sich in klinischen Daten widerspiegelt. Diese Kommentatoren schlugen vor, dass im Falle einer Anpassung eine Vielzahl klinischer Faktoren berücksichtigt werden sollte., Kommentatoren Gaben Faktoren wie Krankheitsstadium, behandlungslinie, komorbiditäten, behandlungsabsicht und Veränderung der patientenschärfe im Verlauf der episode an.

Einige Kommentatoren empfahlen, soziale Determinanten der Gesundheit in die Berechnung der fallmixanpassung einzubeziehen. Ein Kommentator forderte CMS auf, den HCC-score oder den NCI-komorbiditätsindex jedes Begünstigten abzuleiten, diese variable in den regressionsmodellen zu testen und die Ergebnisse offenzulegen. Ein anderer Kommentator schlug unterschiedliche Zahlungen basierend auf dem patientenrisiko eines Teilnehmers vor., Mehrere Kommentatoren forderten Klarheit über das normale Regressionsmodell der kleinsten Quadrate, das die fallmischungsanpassungen ableitet. Mehrere Kommentatoren fragten, warum die Krebsart in den Fall mix Anpassung enthalten ist.

Einige Kommentatoren forderten CMS auf, das Gewicht jeder Variablen zu klären, die zur Berechnung der fallmischungsanpassung verwendet wird. Einige Kommentatoren forderten Beispiele für die Berechnung vorhergesagter Zahlungen und erwarteter Zahlungen, die den fallmix und historische Anpassungen bestimmen., Ein Kommentator fragte speziell, wie Chemotherapie und Hauptverfahren im Rahmen des RO-Modells definiert werden, und schlug vor, dass die Definitionen mit dem OCM übereinstimmen, um die Ausrichtung zwischen den beiden Modellen zu fördern. Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren, dass Sie Ihre Bedenken und Vorschläge bezüglich der Anpassung des fallmix zum Ausdruck gebracht haben.

Die Anpassung des fallmix zielt darauf ab, die zahlungsraten an demografische Merkmale, das Vorhandensein einer Chemotherapie, das Vorhandensein wichtiger Verfahren und die Sterblichkeitsraten anzupassen. Wir nennen diese die case-mix-Variablen., In Bezug auf die Chemotherapie definieren wir die Chemotherapie mit denselben Definitionen und kodierungslisten wie OCM. In Bezug auf wichtige Verfahren geht die Liste der wichtigsten verfahrenscodes für die strahlenonkologie über die Liste der krebsbedingten Operationen hinaus, die bei der risikoanpassung der OCM verwendet werden, um eine umfassende Reihe wichtiger Verfahren einzuschließen, die nicht unbedingt mit Krebs zusammenhängen. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, haben wir diesen Ansatz nach Rücksprache mit klinischen Experten für strahlenonkologie übernommen., Diese Experten rieten, dass Nutzung und Ausgaben durch das Vorhandensein eines größeren Verfahrens beeinflusst werden, und nicht nur krebsbedingte Verfahren.

Die Krebsart wird in die Anpassung des fallmix einbezogen, um den anteiligen Anteil jedes krebstyps an der Begünstigten population eines RO-Teilnehmers zu erfassen und die daraus resultierenden Auswirkungen der jeweiligen Mischung von Krebsarten, die von diesem RO-Teilnehmer behandelt werden, auf die Kosten zu bewerten. Wie in Reaktion auf Kommentare zu den nationalen basiszinssätzen erwähnt, stehen uns nur Daten zur Verfügung, um das RO-Modell zu entwerfen und zu operationalisieren., Die anspruchsdaten enthalten keine klinischen Daten. Wir schließen unseren Vorschlag ab, klinische Daten von RO-Teilnehmern zu sammeln, damit wir den potenziellen nutzen zusätzlicher klinischer Daten für die überwachung und Berechnung von episodenzahlungsbeträgen beurteilen können (siehe Abschnitt III. C.8.e).

Der Fall-mix-Ansatz, den wir im Modell anwenden, hat das Ziel, die nettoauswirkungen der Fall-mix-Variablen nach der Kontrolle der Krebsart widerzuspiegeln, die bereits in den nationalen Basisraten berücksichtigt wird., Wir glauben, dass die Anpassung des fallmix einen konsistenten anpassungsansatz für den fallmix von Episoden bietet, die von RO-Teilnehmern sowohl in den Einstellungen des HOPD-als auch des freistehenden strahlentherapiezentrums bereitgestellt werden., Es ist wahr, dass wir die preismethodik auf der Grundlage VON hopd-episodenausnutzungs-und ausgabenmustern entwickelt haben und dass die case-mix-Anpassung dazu dient, das auftreten der case-mix-Variablen unter der Begünstigten Bevölkerung zu Messen, die jeder RO-Teilnehmer in den letzten drei Jahren historisch behandelt hat Daten mit vollständigen verfügbaren Episoden (dh unter Begünstigten, deren Episoden dem RO-Teilnehmer während 2016-2018 in PY1 und 2017-2019 in PY2 usw. Zugeschrieben wurden).) bezogen auf das auftreten dieser Variablen im nationalen begünstigtenprofil., Das RO-Modell, ein prospektives episodenbasiertes Zahlungsmodell, erfordert eine zeitliche Verzögerung zwischen den Jahren, auf denen die Anpassungsdaten basieren, und dem Jahr, in dem Sie auf die Zahlung angewendet werden, gerade weil es prospektiver Natur ist. Da die nationalen basiszinsberechnungen National auf HOPD-Episoden basieren, so ist auch das case-mix-Modell und die case-mix-Koeffizienten auf diesen Episoden aufgebaut, so dass Unterschiede in den Merkmalen zwischen dieser HOPD-basierten nationalen Begünstigten Bevölkerung und der Begünstigten Bevölkerung, die der RO-Teilnehmer historisch behandelt hat, angemessen erfasst werden., Erinnern Sie sich daran, dass das nationale begünstigtenprofil aus denselben Episoden entwickelt wurde, mit denen die nationale Basis des Modells ermittelt wurde, Seite 61191-1 Gedruckt, dh die aktualisierten 2016-2018-Episoden, die allen Hops National zugeordnet sind. Die allen Hops National zugeschriebenen Episoden 2016-2018 sind der Referenzpunkt für den Vergleich, um zu Messen, wie stark sich der fallmix eines RO-Teilnehmers auf seine jeweiligen episodenzahlungsbeträge auswirken sollte, gerade weil die nationalen Basissätze aus denselben Episoden abgeleitet sind., Wir werden wie vorgeschlagen ein Regressionsmodell entwickeln, das Winsorized-episodenzahlungsbeträge basierend auf Krebsart und demografischen Merkmalen, Vorhandensein einer Chemotherapie, Vorhandensein wichtiger Verfahren und Sterblichkeitsraten vorhersagt, und wir werden auch unseren Ansatz zur Berechnung der fallmixanpassung als Differenz zwischen vorhergesagter und erwarteter Zahlung abschließen, die dann durch erwartete Zahlung geteilt wird., Um mehr Klarheit zu schaffen und den Prozess zur Berechnung der erwarteten Zahlung für jeden RO-Teilnehmer zu vereinfachen, anstatt wie vorgeschlagen Durchschnittliche Winsorized-episodenzahlungen für jeden krebstyp zu verwenden, werden wir ein zweites Regressionsmodell entwickeln, das die erwarteten Zahlungsbeträge basierend auf dem krebstyp allein berechnet.

Dadurch wird die Verwendung von regressionsmodellen im Zähler und Nenner der fallmischungsberechnung ausgerichtet., Für einen bestimmten RO-Teilnehmer stellt die Differenz zwischen den vorhergesagten episodenzahlungsbeträgen aus dem ersten Regressionsmodell und den erwarteten zahlungsbeträgen aus dem zweiten Regressionsmodell, die dann durch die erwarteten Zahlungsbeträge geteilt wird, die nettoauswirkungen der Demografie, des Vorhandenseins einer Chemotherapie, des Vorhandenseins wichtiger Verfahren und der Sterblichkeitsraten auf die episodenzahlungsbeträge für diesen RO-Teilnehmer dar., Die Fall-mix-Anpassung wird für jeden RO-Teilnehmer jährlich aktualisiert, basierend auf einem dreijährigen rollierenden Zeitraum von Episoden, die dem RO-Teilnehmer zugeordnet sind und in das Fall-mix-Regressionsmodell eingegeben werden. Wir können den fallmix der Episoden während des aktuellen PY nicht verwenden, da dies uns daran hindern würde, eine voraussichtliche Zahlung zu leisten., Was den Vorschlag anbelangt, dass CMS, anstatt die Fall-mix-Anpassungen aus einem rollenden dreijahresdurchschnitt abzuleiten, eine statische Basislinie implementieren sollte, stellen wir fest, dass wir denselben Satz von Episoden verwenden, um die Fall-mix-Koeffizienten zu erstellen, wie wir es getan haben, um die nationalen Basissätze zu generieren, so dass die Fall-mix-Anpassung ordnungsgemäß mit dem Ausgangspunkt der nationalen Basissätze verbunden ist. Wir werden Beispiele auf der RO-Modell-website enthalten, die zeigen, wie der fallmix und die historischen erfahrungsanpassungen berechnet werden. "Das ist eine Katastrophe", sagte ein Sprecher des Innenministeriums., Ein Kommentator empfahl, die Anpassung der historischen Erfahrung vollständig zu entfernen, da die nationalen Basissätze unverhältnismäßig von der Winsorized historical payment bestimmt werden, Verhinderung der Annahme einer wirklich standortneutralen Politik für die strahlenonkologie.

Einige Kommentatoren empfahlen auch, die Anpassung der historischen Erfahrung zu entfernen und stattdessen die nationalen Basissätze durch eine Mischung aus der historischen Erfahrung eines Teilnehmers mit der nationalen historischen Erfahrung und der entsprechenden regionalen historischen Erfahrung anzupassen., Ein Kommentator forderte CMS auf, die Anzahl und Art der Anbieter und Lieferanten anzugeben, die als historisch effizient und historisch ineffizient identifiziert werden, und wie die angepassten folgequoten im Vergleich zu der Menge, die Anbieter und Lieferanten ohne das Modell erhalten würden. Antwort. Unsere Analysen zeigen, dass die variation zwischen den Regionen des Landes gering ist, so dass wir glauben, dass eine regionale historische erfahrungsanpassung nicht notwendig ist., Anhand der aktualisierten episodendaten für 2016-2018 ermitteln wir, welcher Anteil von CCNs und TINs historisch effizient und welcher Anteil historisch ineffizient ist, wie in Tabelle 4 gezeigt. Wir wollen die historischen erfahrungsanpassungen nicht aufheben, da dies zu einem abrupten übergang der Zahlungen führen würde, der weitgehend oder vollständig von den nationalen basissatzbeträgen bestimmt wird., Wir schließen die vorgeschlagenen Anpassungen des fallmix und der historischen Erfahrung mit änderungen an einem Bestandteil Ihrer Berechnung, den erwarteten Zahlungen, wie zuvor in diesem Abschnitt erörtert, und mit änderungen zur Ableitung von Berechnungen auf der Grundlage von Episoden aus demselben Zeitraum, 2016-2018, ab, die gegebenenfalls zur Ableitung der nationalen Basissätze verwendet werden.

Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten den vorgeschlagenen effizienzfaktor und erklärten, dass dies den Praktiken beim übergang in das Modell helfen wird. Viele Kommentatoren empfahlen, den effizienzfaktor für effiziente Praktiken zu entfernen., Mehrere Kommentatoren, darunter MedPAC, Gaben an, dass die historische erfahrungsanpassung, die unter dem effizienzfaktor angewendet wird, historisch ineffiziente Anbieter und Lieferanten belohnen und historisch effiziente Anbieter und Lieferanten bestrafen würde, indem Sie mehr bzw. Weniger als den Basissatz zahlen.

Ein Kommentator fügte hinzu, dass der effizienzfaktor effiziente Teilnehmer nicht davor Schütze, im Rahmen des Modells Kostensenkungen Zu erleben., Mehrere Kommentatoren waren mit dem Vorschlag für den effizienzfaktor nicht einverstanden, da er Teilnehmer, die begünstigte, die teurere oder häufigere Behandlungen benötigen, angemessen behandeln, finanziell bestrafen würde. Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS jährlich anhand neuerer Daten bestimmen sollte, ob ein Teilnehmer effizient ist oder nicht, damit Teilnehmer, die im Laufe des Modells effizient werden, mit einem effizienzfaktor belohnt werden, der über den Modellleistungszeitraum auf 0,90 festgelegt wurde., Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren dafür, dass Sie sowohl Ihre Unterstützung und Ihre Bedenken als auch Vorschläge für den vorgeschlagenen effizienzfaktor zum Ausdruck gebracht haben. Wir glauben,dass die Umbenennung des effizienzfaktors als “blend, †" wird dazu beitragen, zu klären, was es darstellt, und die Aufmerksamkeit auf seinen Zweck, die genaue Höhe der Auswirkungen zu setzen, dass der RO-Teilnehmer spezifische historische Erfahrung auf die einzelnen Zahlungsbeträge hat.

Wir berechnen episodenbasierte Zahlungen im Rahmen des RO-Modells basierend auf den durchschnittlichen Ausgaben für jede episode in allen Hops auf nationaler Ebene., Wenn RO-Teilnehmer historisch (im Durchschnitt) weniger ausgegeben haben als die durchschnittlichen Ausgaben aller Hops auf nationaler Ebene, beträgt Ihr Zahlungsbetrag 90 Prozent dessen, was Sie historisch für den PC und/oder TC des jeweiligen krebstyps bezahlt hätten, und 10 Prozent des entsprechenden nationalen basiszinses., Dies wird dazu führen, dass der historisch effiziente RO-Teilnehmer eine Erhöhung der Zahlung im Vergleich zu historischen Beträgen vor dem Rabatt und den Schwellenwerten sieht. Für einige dieser Teilnehmer werden die Zahlungsbeträge im Rahmen des Modells erhöht, selbst wenn der Rabatt und die Schwellenwerte angewendet werden. Wenn wir den effizienzfaktor für effiziente Anbieter und Lieferanten entfernen, würde dies verhindern, dass das Modell Kosten beibehält oder Einsparungen erzielt. In Tabelle 5 finden Sie beispielsweise ein Beispiel für einen effizienten RO-Teilnehmer in diesem Abschnitt dieser letzten Regel., Wenn RO-Teilnehmer historisch (im Durchschnitt) mehr ausgeben als die durchschnittlichen Ausgaben aller Hops auf nationaler Ebene, beginnt Ihr Zahlungsbetrag bei 95 Prozent dessen, was historisch für den PC und/oder TC des jeweiligen krebstyps gezahlt worden wäre, und 5 Prozent des entsprechenden nationalen basiszinses.

Dies wird dazu führen, dass der historisch ineffiziente RO-Teilnehmer einen Rückgang der Zahlung im Vergleich zu historischen Beträgen feststellt, aber die Differenz würde im Laufe der Zeit schrittweise zunehmen, damit sich der RO-Teilnehmer schrittweise an die neuen modellzahlungen anpassen kann., Ein RO-Teilnehmer, der als historisch ineffizient eingestuft wird, aber im Laufe der Zeit effizienter wird, wird unter diesem Modelldesign belohnt, insbesondere wenn die Mischung entworfen wird. Diese RO-Teilnehmer sind in den gleitenden Mischfaktor eingeweiht, bei dem die Zahlung jedes PY mehr und mehr von den nationalen basissätzen bestimmt wird., Wenn ein historisch ineffizienter RO-Teilnehmer effizienter wird als der nationale Durchschnitt, wäre die Zahlung höher als das, was er unter FFS erhalten würde, da die Zahlung auf der Mischung aus den historischen Zahlungen des RO-Teilnehmers und dem nationalen Basissatz basieren würde, die beide höher wären als das, was Sie während des Modells für eine kostengünstigere Pflege unter FFS erhalten würden. In Tabelle 6 finden Sie Beispiele für ineffiziente RO-Teilnehmer in diesem Abschnitt dieser letzten Regel., Start Gedruckt Seite 61193 Wir glauben, dass historische Zahlung die richtige Grundlage für den Vergleich ist, und zu diesem Zweck werden historisch effiziente RO-Teilnehmer eine Erhöhung der Zahlung erfahren. Im Gegensatz dazu werden historisch ineffiziente RO-Teilnehmer während des leistungszeitraums des Modells einen inkrementellen zahlungsrückgang erfahren, da die nationalen Basissätze schrittweise mehr von den zahlungsergebnissen ausmachen., Das RO-Modell ist nicht darauf ausgelegt, gleiche Sätze für alle RO-Teilnehmer zu schaffen, da die einzige Möglichkeit, dies zu tun, ohne die Zahlungen einiger RO-Teilnehmer im Vergleich zu Ihren historischen Zahlungen erheblich zu verringern, darin besteht, alle RO-Teilnehmer auf den höchsten Ebenen von jedem in der historischen Periode zu bezahlen.

Wenn wir dies tun würden, würde das RO-Modell während seiner leistungsperiode zu viel höheren Ausgaben führen als im Modell., Vielmehr ist das RO-Modell so konzipiert, teilnehmerspezifische professionelle und technische episode Zahlungsbeträge zu erstellen, die RO-Teilnehmer als Gruppe zu einer durchschnittlichen Zahlung im Laufe der Zeit ziehen. Um den übergang von einem FFS-Zahlungssystem zu einem episodenbasierten für RO-Teilnehmer zu erleichtern, haben wir eine preismethodik entwickelt, die eng mit historischen zahlungsbeträgen verknüpft ist. Schließlich glauben wir, dass der fallmix und die Anpassung der historischen Erfahrung Begünstigten zugute kommen, die teurere oder häufigere Behandlungen benötigen., Nach Prüfung der eingegangenen Kommentare werden wir die Anpassung der fallmischung mit änderungen abschließen. Die Formel, die entweder die PC-oder TC-case-mix-Anpassung für einen RO-Teilnehmer darstellt, dh die Differenz zwischen der vorhergesagten Zahlung eines RO-Teilnehmers und der erwarteten Zahlung eines RO-Teilnehmers geteilt durch die erwartete Zahlung, wird nicht geändert.

Wir haben die Art und Weise geändert, wie wir die erwarteten Zahlungen berechnen werden., Für die Berechnung der erwarteten Zahlung für jeden RO-Teilnehmer, anstatt wie vorgeschlagen Durchschnittliche Winsorized-episodenzahlungen für jeden krebstyp zu verwenden, verwenden wir ein zweites Regressionsmodell, das die erwarteten Zahlungsbeträge allein anhand des krebstyps berechnet. Nach Berücksichtigung der eingegangenen Kommentare werden wir die Anpassung der historischen Erfahrung wie vorgeschlagen abschließen und den effizienzfaktor, der fortan als “blend,†" mit Modifikation bezeichnet wird, abschließen. Wir verweisen die Leser auf unsere Verordnung unter § 512.255 (d)., Für RO-Teilnehmer mit einer PC-oder TC-historischen erfahrungsanpassung mit einem Wert größer als null (dh historisch ineffizient) beträgt die Differenz 90/10 in PY1, wobei 90 Prozent der Zahlung durch die historische Erfahrung des RO-Teilnehmers und 10 Prozent der Zahlung durch die nationalen Basissätze bestimmt werden. Die Mischung wird abgeschlossen, wie vorgeschlagen, zu 90/10 in PY1, 85/15 in PY2, 80/20 in PY3, 75/25 in PY4 und 70/30 im PY5., Für diejenigen RO-Teilnehmer mit einer PC-oder TC-historischen erfahrungsanpassung mit einem Wert gleich oder kleiner als null (dh historisch effizient) wird die Mischung wie vorgeschlagen auf 90/10 über den leistungszeitraum des Modells (PY1-PY5) festgelegt.

(3) Vorschlag zur Anwendung der Anpassungen Zur Anwendung der Fall-mix-Anpassung, der historischen erfahrungsanpassung und des effizienzfaktors (jetzt als Mischung bezeichnet), wie in Abschnitt III. C.6 erörtert.,e der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34507 bis 34509) und diese Letzte Regel zu den in Schritt 2 beschriebenen nationalen basissätzen, für den PC haben wir vorgeschlagen, zu multiplizieren. (a) die entsprechende historische erfahrungsanpassung durch (b) den entsprechenden effizienzfaktor, und fügen Sie dann (c) die entsprechende fallmischungsanpassung und (d) den Wert von eins hinzu. Diese Formel schafft eine kombinierte Anpassung, die mit den nationalen basissätzen multipliziert werden kann.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir dies mathematisch ausgedrückt als. Kombinierte Anpassung = (historische erfahrungsanpassung * Effizienzfaktor) + Fallmischungsanpassung + 1.,Die kombinierte Anpassung würde dann für jede Krebsart mit dem entsprechenden nationalen Basiszinssatz aus Schritt 2 multipliziert., Wir schlugen vor, diese Berechnungen für die entsprechende Fall-mix-Anpassung, historische erfahrungsanpassung und Mischung für den TC zu wiederholen, was insgesamt 34 ro-teilnehmerspezifische episodenzahlungen für Duale Teilnehmer und insgesamt 17 RO-teilnehmerspezifische episodenzahlungen für Professionelle Teilnehmer und Technische Teilnehmer ergab (jetzt 32 RO-teilnehmerspezifische episodenzahlungen für Duale Teilnehmer und insgesamt 16 RO-teilnehmerspezifische episodenzahlungen für Professionelle Teilnehmer und Technische Teilnehmer mit der Entfernung von Nierenkrebs)., Wir schlugen vor, diese fallmischungsanpassungen, Anpassungen historischer Erfahrungen und effizienzfaktoren zu verwenden, um die Anpassungen gemäß der preismethodik des RO-Modells zu berechnen. Wir haben keine Kommentare zu diesem Vorschlag erhalten und schließen diese Bestimmung daher nur mit der änderung ab, die die Entfernung von Nierenkrebs widerspiegelt., Wir schließen diese Bestimmung mit einer änderung dieser Berechnungen für die entsprechende Fall-mix-Anpassung, historische erfahrungsanpassung und Mischung für den PC und TC ab und ergeben insgesamt 32 (nicht 34) RO-teilnehmerspezifische episodenzahlungen für Dual-Teilnehmer und insgesamt 16 (nicht 17) RO-teilnehmerspezifische episodenzahlungen für Professionelle Teilnehmer und Technische Teilnehmer.,ixty-Episoden während des Zeitraums 2015-2017 in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34508) schlugen wir vor, dass, wenn ein HOPD-oder freistehendes strahlentherapiezentrum (identifiziert durch ein CCN oder TIN) RT-Dienste während des Modellleistungszeitraums innerhalb einer für die Teilnahme ausgewählten CBSA bereitstellte und an dem Modell teilnehmen musste, da es die Zulassungsvoraussetzungen erfüllt, ihm jedoch weniger als 60 Episoden während des Zeitraums 2015-2017 zugeschrieben wurden, die teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungs-und technischen episodenzahlungsbeträge des RO-Teilnehmers den nationalen basissätzen in PY1 entsprechen würden., Wenn in PY2 ein RO-Teilnehmer mit weniger als 60 Episoden, die ihm während des Zeitraums 2015-2017 zugeschrieben wurden, während des Zeitraums 2016-2018 weiterhin weniger als 60 Episoden hatte, schlugen wir vor, dass die teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungen und technischen episodenzahlungsbeträge des RO-Teilnehmers weiterhin den angesagten nationalen basissätzen in PY2 entsprechen würden., Wenn dem RO-Teilnehmer jedoch während des Zeitraums 2016-2018 60 oder mehr Episoden zugewiesen wurden, schlugen wir vor, dass die teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungen und technischen episodenzahlungsbeträge des RO-Teilnehmers für PY2 den tendierten nationalen basissätzen mit der hinzugefügten fallmix-Anpassung entsprechen würden. In PY3-PY5 haben wir vorgeschlagen, dieselben RO-Teilnehmer wie in PY2 neu zu bewerten, um die Anzahl der Episoden im rollierenden Dreijahreszeitraum zu bestimmen, die bei der Anpassung des fallmix für dieses leistungsjahr verwendet wurden (Z.

B. PY3 wird 2017-2019 sein)., Für Teilnehmer MIT weniger als 60 zugeschriebenen Episoden im rollierenden Dreijahreszeitraum, die in der Fall-mix-Anpassung für dieses leistungsjahr weiterhin verwendet werden, würden weiterhin teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlungen und technische episodenzahlungsbeträge verwendet, die den nationalen basissätzen entsprechen, während diejenigen mit 60 oder mehr zugeschriebenen Episoden teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlungen und technische episodenzahlungsbeträge hätten, die den angesprochenen nationalen basissätzen mit der hinzugefügten Fall-mix-Anpassung entsprechen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare, die wir zu dem Vorschlag im Zusammenhang mit RO-Teilnehmern mit weniger als 60 Episoden im Zeitraum 2015-2017 erhalten haben, sowie unsere Antworten auf diese Kommentare. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für den Vorschlag, dass, wenn ein RO-Teilnehmer während des Zeitraums 2015-2017 weniger als 60 Episoden hätte, die teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungen und technischen episodenzahlungsbeträge des RO-Teilnehmers den nationalen basissätzen entsprechen würden., Diese Kommentatoren unterstützten diesen schrittweisen Ansatz zur Festlegung von zahlungsraten für Teilnehmer mit geringem Volumen, bei denen es sich in der Regel um kleine oder neue Praktiken handelt, bei denen die Dienste während der gesamten Laufzeit des Modells wahrscheinlich schrittweise hochgefahren werden.

Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, Anbieter und Lieferanten mit weniger als 60 Episoden im Zeitraum 2015-2017 auszuschließen, anstatt nur Anpassungen an Ihren episodenzahlungen vorzunehmen., Ein anderer Kommentator stellte fest, dass für Teilnehmer ohne historische Erfahrung die Reduzierung der Zahlung, insbesondere für diejenigen, die PBT liefern, sofort erfolgen und bis zu 50 Prozent betragen könnte. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, eine stop-loss-Richtlinie hinzuzufügen, um die von erheblichen Verlusten bedrohten Teilnehmer zu schützen., Einige dieser Kommentatoren schlugen vor, dass CMS pay-Teilnehmer Beträge zahlen, die den NO-pay-HCPCS-codes in dem Betrag entsprechen, den die Teilnehmer für das RO-Modell gezahlt hätten, wenn es die episodenzahlungen um einen bestimmten Prozentsatz übersteigt, und verwiesen auf CMS-APMs wie DAS bpci Advanced Model, das CJR-Modell, das Medicare Shared Savings Program (MSSP) und OCM, die alle das Abwärtsrisiko begrenzen. Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Unterstützung und Anregungen.

Wir verweisen die Leser auf die opt-out-option mit geringer Lautstärke in Abschnitt III. C. 3.,c, das für Anbieter und Lieferanten gilt, die im letzten Kalenderjahr weniger als 20 Episoden mit Schadensdaten in den cbsas versehen, die zufällig für die Teilnahme ausgewählt wurden. Wir Stimmen Kommentatoren zu, dass, wenn ein RO-Teilnehmer im Zeitraum 2016-2018 (und nicht im Zeitraum 2015-2017) weniger als 60 Episoden hat, der RO-Teilnehmer keine historische erfahrungsanpassung hat, es sei denn, wir finden die Notwendigkeit, rebaseline, was zukünftige Regeländerungen erfordern würde., Wenn ein RO-Teilnehmer während des Zeitraums 2016-2018 weniger als 60 Episoden hat, erhält der RO-Teilnehmer keine case-mix-Anpassung für PY1.

Daher schließen wir unsere Richtlinie Bei â§â€‰512.255(c)(7) mit der änderung ab, dass, wenn einem RO-Teilnehmer während des 2017-2019-Zeitraums weiterhin weniger als 60 Episoden zugeordnet werden, der RO-Teilnehmer keine case-mix-Anpassung für PY2 hat., Wenn dem RO-Teilnehmer jedoch 60 oder mehr Episoden während des 2017-2019-Zeitraums zugewiesen wurden, die sowohl im Zeitraum 2016-2018 weniger als 60 Episoden hatten, hat der RO-Teilnehmer eine Anpassung der fallmischung für PY2 und die verbleibenden PYs des Modells. In PY3-PY5 werden wir dieselben RO-Teilnehmer neu bewerten, die im vorherigen PY keine case-mix-Anpassung erhalten haben, um die Anzahl der Episoden in dem rollierenden Dreijahreszeitraum zu bestimmen, der in der case-mix-Anpassung für dieses leistungsjahr verwendet wird (Z. B. PY3 wird 2018-2020 sein)., Siehe Tabelle 10, in Der die Datenquellen und Zeiträume für die Ermittlung der Werte der wichtigsten preiskomponenten zusammengefasst sind.

Wir Stimmen auch mit Kommentatoren in Bezug auf Ihre Bedenken für RO-Teilnehmer ohne historische Erfahrungen und die zahlungsreduzierung überein, die das fehlen einer historischen Erfahrung zur Folge hätte., In Reaktion auf die Kommentare sind wir auch ein stop-loss-limit von 20 Prozent für die RO-Teilnehmer, die weniger als 60 Episoden während der baseline-Periode und wurden Ausstattung inklusive RT-Dienste in dieser cbsas ausgewählt für die Teilnahme am Start Gedruckten Seite 61195the Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser letzten Regel. Unter Verwendung von no-pay-Ansprüchen, um festzustellen, was diese RO-Teilnehmer im Rahmen von FFS im Vergleich zu den Zahlungen erhalten hätten, die Sie im Rahmen des Modells erhalten haben, zahlt CMS diese RO-Teilnehmer rückwirkend für Verluste, die mehr als 20 Prozent dessen betragen, was Sie im Rahmen von FFS gezahlt hätten., Zahlungen im Rahmen der stop-loss-Richtlinie werden zum Zeitpunkt des Abgleichs festgelegt. Wir schließen diese stop-loss-Richtlinie mit § 512.255(b)(7) ab. (5) Anpassungen für HOPD oder Freistehendes Strahlentherapiezentrum mit einer Fusion, Übernahme oder einer Anderen neuen Klinischen oder Geschäftlichen Beziehung mit oder Ohne CCN-oder TIN-Änderung Beantragen Wir haben vorgeschlagen, dass eine neue TIN oder CCN, die sich aus einer Fusion, Akquisition oder einer anderen neuen klinischen oder geschäftlichen Beziehung ergibt, die vor dem 3.Oktober 2024 stattfindet, die in Abschnitt III.

C beschriebenen vorgeschlagenen Zulassungsvoraussetzungen des Modells erfüllt.,3 der vorgeschlagenen Regel und diese Letzte Regel. Wenn die neue TIN oder CCN beginnt, RT-Dienste innerhalb einer CBSA bereitzustellen, die für die Teilnahme ausgewählt wurde, muss Sie an dem Modell teilnehmen. Wir haben diese Richtlinie vorgeschlagen, um zu verhindern, dass Hops und freistehende strahlentherapiezentren Fusionen, übernahmen oder andere neue klinische oder geschäftliche Beziehungen eingehen, um eine Teilnahme am Modell zu vermeiden., Wir haben vorgeschlagen, dass das RO-Modell eine erweiterte Benachrichtigung erfordert, damit die entsprechenden Anpassungen an den teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungen des neuen oder bestehenden RO-Teilnehmers und den teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbeträgen vorgenommen werden. Diese Anforderung für das RO-Modell ist dieselbe Anforderung wie Bei â§â€‰512.180 (c) der vorgeschlagenen Regel, mit der Ausnahme, dass RO-Teilnehmer im Rahmen des RO-Modells auch eine Benachrichtigung über eine neue klinische Beziehung vorlegen müssen, die eine änderung der Kontrolle darstellen kann oder nicht., Wenn aufgrund dieser neuen klinischen oder Geschäftsbeziehung genügend historische Daten von den Entitäten vorhanden sind, die zusammengeführt, absorbiert oder anderweitig geändert wurden, werden diese Daten verwendet, um Anpassungen für die neue oder vorhandene TIN oder CCN zu bestimmen.

Für unsere Politik bezüglich der änderung des rechtlichen namens und der änderung der kontrollbestimmungen verweisen wir die Leser auf die Diskussion unter 84 FR 34489 der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt II. L diese Letzte Regel und unsere Vorschriften unter §⠀12. 512.180(b) und (c). Wir haben keine Kommentare zu diesem Vorschlag erhalten.

Wir finalisieren unseren Vorschlag bei § 512.,255 (b) (5), mit änderung, um sich an den abgeschlossenen Modellleistungszeitraum anzupassen, so dass diese Bestimmung für eine neue TIN oder CCN gilt, die sich aus einer Fusion, einem Erwerb oder einer anderen neuen klinischen oder Geschäftsbeziehung ergibt, die vor dem 3.Oktober 2025 stattfindet (geändert ab dem 3. Oktober 2024). F. Anwendung eines Rabattfaktors Nach Anwendung teilnehmerspezifischer Anpassungen gemäß Abschnitt III.

C. 6.von der vorgeschlagenen Regel zu den nationalen basissätzen haben wir vorgeschlagen, bei 84 FR 34509 als Nächstes einen prozentualen Abschlag von diesen Beträgen für jedes leistungsjahr abzuziehen., Der rabattfaktor würde nicht nach Krebsart variieren. Wir haben vorgeschlagen, dass der rabattfaktor für den PC 4 Prozent und der rabattfaktor für den TC 5 Prozent beträgt. Wir schlugen vor, die Rabatte von 4 und 5 Prozent zu verwenden, die auf Rabatten in anderen Modellen basieren, die unter Abschnitt 1115a und privaten zahlermodellen getestet wurden.

Wir glaubten, diese zahlen für den discount-Faktor, 4 und 5 Prozent für den PC und TC, beziehungsweise, schlug ein angemessenes Gleichgewicht Einsparungen für Medicare zu schaffen, während nicht erhebliche finanzielle Belastung für RO-Teilnehmer in Bezug auf die Verringerung der Zahlung zu schaffen., Wir schlugen vor, diese diskontfaktoren auf die RO-teilnehmeranpassungs-und trendzahlungsbeträge für jedes leistungsjahr des RO-Modells anzuwenden. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag zur Anwendung eines rabattfaktors und unserer Antworten auf diese Kommentare. Kommentar. Viele Kommentatoren schlugen vor, die rabattfaktoren sowohl für den PC als auch für TC innerhalb des Bereichs von 1 und 3 Prozent zu reduzieren oder den Prozentsatz des rabattfaktors über mehrere PYs zu erhöhen., Diese Kommentatoren zitierten DAS bpci Advanced Model, das CJR-Modell und das vorgeschlagene Episodenzahlungsmodell zusammen mit der abwärtsspur des OCM, die alle niedrigere rabattfaktoren aufwiesen als das, was derzeit für das RO-Modell vorgeschlagen wird.

Viele Kommentatoren äußerten Besondere Besorgnis über den rabattfaktor im Zusammenhang mit dem TC. Einige schlugen vor, dass RO-Teilnehmer eine 5-prozentige incentive-Zahlung erhalten sollten, die sowohl auf dem PC als auch auf TC als Teil Ihrer APM-Incentive-Zahlung basiert., Alternativ, wenn es keine Möglichkeit gibt, die TC-Zahlungen in die Berechnung der 5-prozentigen APM-Anreizzahlung einzubeziehen, empfahlen die Kommentatoren, dass es keinen rabattfaktor für den TC geben sollte. Diese Kommentatoren erklärten, dass RO-Teilnehmer auf technische Zahlungen angewiesen sind, um in Technologien zu investieren, die den Wert der Pflege steigern und die langfristige Toxizität von RT-Diensten verringern können. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass die rabattfaktoren ein ungleiches Spielfeld zwischen RO-Teilnehmern und nicht-Teilnehmern schaffen., Ein Kommentator bezweifelt, dass die Wirksamkeit der Verwendung von privaten Zahler-Modellen als Leitfaden für die Einstellung der Rabatt-Faktor beträgt in einer Medicare-Modell, da die relevanten Unterschiede der Tarifstrukturen.

Einige Kommentatoren forderten, eine Begründung dafür zu geben, warum der rabattfaktor für den TC höher ist als der des PCs. Antwort:Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Bedenken und Ihre Vorschläge. Wir haben das RO-Modell entwickelt, um zu testen, ob potenzielle episodenzahlungen anstelle traditioneller FFS-Zahlungen für RT-Dienste die Ausgaben für Medicare senken und gleichzeitig die Qualität erhalten oder verbessern würden., Wir glauben, dass die Reduzierung der rabattfaktoren auf 3,75 Prozent bzw. 4,75 Prozent für PC und TC die Notwendigkeit des Modells ausgleicht, Einsparungen zu erzielen und gleichzeitig die Auswirkungen auf die Zahlung an RO-Teilnehmer wie ursprünglich vorgeschlagen zu reduzieren.

Die Höhe der Rabatte basiert auf versicherungsmathematischen Projektionen, wie sich das Modell als ganzes auf Medicare-Zahlungen auswirken wird. Die Höhe der Rabatte basiert nicht auf dem prozentualen Satz der APM-Anreizzahlungen., Wir glauben, dass RO-Teilnehmer von Ihrer Teilnahme an diesem alternativen Zahlungsmodell profitieren werden, und wir sind uns nicht einig, dass das Modell ein ungleiches Spielfeld zwischen RO-Teilnehmern und nicht-Teilnehmern schaffen wird. Angesichts der Tatsache, dass der 2-prozentige qualitätsrückhalt für den PC gilt, während der TC ab PY3 eine 1-prozentige patientenerfahrung zurückhalten wird (siehe Abschnitt III. C.

6.g), wir glauben, dass der PC einen niedrigeren rabattfaktor als der TC haben sollte. Wir schließen diese Bestimmung mit der änderung in Abschnitt III. C. 6 ab.,f dadurch, dass die rabattfaktoren für PC und TC jeweils um 0,25 Prozent reduziert werden.

Der rabattfaktor für den PC beträgt 3,75 Prozent. Der Diskontfaktor für den TC beträgt 4,75 Prozent. Darüber hinaus ändern wir den regulierungstext Bei â§â€‰512.205, um den Rabattfaktor des festgelegten Prozentsatzes anzugeben, um den CMS die Zahlung von PC und TC reduziert., Die Reduzierung der Zahlung erfolgt nach Anwendung des trendfaktors und der modellspezifischen Anpassungen, jedoch vor Anwendung der Kostenaufteilung und der Standard-CMS-Anpassungen des Begünstigten, einschließlich des geografischen praxiskostenindex (GPCI) und der Sequestrierung. G., Anwendung von Schwellenwerten wir schlugen vor, einen Prozentsatz der gesamten episodenzahlungen einzubehalten, dh die Zahlungsbeträge, die auf Seite 61196 nach Anwendung des trendfaktors, der Anpassungen und des rabattfaktors auf die nationalen Basissätze Angewendet wurden, um Zahlungsprobleme anzugehen und Anreize für die Einrichtung einer qualitativ hochwertigen, patientenzentrierten Versorgung zu schaffen.

Wir haben unsere Vorschläge für drei zurückbehaltungspolitiken in Abschnitt III. C. 6 dargelegt.g der vorgeschlagenen Regel und in diesem Abschnitt dieser endgültigen Regel., (1) Falsche Zahlung Zurückhalten wir schlugen vor, 2 Prozent der gesamten episodenzahlungen sowohl für den PC als auch für TC jeder Krebsart zurückzuhalten. Dieses 2-Prozent würde Geld reservieren, um überzahlungen zu beheben, die sich aus zwei Situationen ergeben können.

(1) Doppelte RT-Dienste, wie in Abschnitt III. C. 6.a der vorgeschlagenen Regel. Und (2) unvollständige Episoden, wie in Abschnitt III.

C. 6.eine der vorgeschlagenen Regel., Wir schlugen eine Einbehaltung für diese beiden Umstände vor, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass CMS Zahlungen zurückfordern muss, was CMS administrativ belasten und möglicherweise den Cashflow eines RO-Teilnehmers stören könnte. Wir glauben, dass eine Einbehaltung von 2 Prozent falscher Zahlung genügend Mittel bereitstellen würde, um die doppelten RT-Dienste und unvollständigen Episoden eines RO-Teilnehmers während des abstimmungsprozesses zu erfassen., In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass wir davon ausgehen, dass doppelte RT-Dienste, die einen Abgleich erfordern, ungewöhnlich sind und dass daher nur wenige überzahlungen für solche Dienste unserem Abstimmungsprozess unterliegen werden. Dezember 2016 zeigen, dass weniger als 6 Prozent der Episoden innerhalb einer einzigen episode mehr als eine eindeutige Tin-oder CCN-Abrechnung für professionelle RT-Dienste oder technische RT-Dienste aufwiesen., In ähnlicher Weise zeigte unsere Analyse, dass es ungewöhnlich ist, dass ein RT-Anbieter oder RT-Anbieter einem Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach dem Zeitpunkt, an dem ein strahlenonkologe einem solchen Begünstigten einen RT-behandlungsplanungsdienst zur Verfügung stellt, keine technische Komponente RT-Dienstleistung erbringt.

Wir schlugen vor, den in Abschnitt III. C. 11 dieser letzten Regel beschriebenen jährlichen Abstimmungsprozess zu verwenden, um festzustellen, ob ein RO-Teilnehmer berechtigt ist, den vollen 2-Prozent-einbehaltungsbetrag, einen Teil davon oder Gelder an CMS zurückzuzahlen., Wir schlugen vor, den Begriff “repayment amount†zu definieren, um den Betrag zu bedeuten, den ein RO-Teilnehmer CMS schuldet, wie in einem abstimmungsbericht dargestellt. Wir schlugen vor, den Begriff “repayment amount” bei â§â€‰512.205 unserer Vorschriften zu kodifizieren.

Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, den Begriff “reconciliation report†™ zu definieren, um den Jahresbericht von CMS an einen RO-Teilnehmer für jedes leistungsjahr ausgegeben, die den Abgleich Zahlungsbetrag oder Rückzahlungsbetrag des RO-Teilnehmers spezifiziert. Des weiteren schlugen wir vor, den Begriff “reconciliation report” bei â§â€‰512.205 zu kodifizieren., (2) Qualität Einbehalten wir schlugen vor, auch einen 2-prozentigen qualitätseinbehalt für den PC auf die geltenden nationalen Basissätze anzuwenden, nachdem der fallmix und die historischen erfahrungsanpassungen und der rabattfaktor angewendet wurden. Dies würde es dem Modell ermöglichen, die Ergebnisse von Qualitätsmaßstäben als Faktor bei der Bestimmung der Zahlung an die Teilnehmer gemäß den Bedingungen des APM einzubeziehen, das eines der Fortgeschrittenen APM-Kriterien ist, wie in 42 CFR 414.1415(b)(1) kodifiziert., Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer könnten pro leistungsjahr auf der Grundlage Ihres aggregierten quality score (AQS) bis zu dem einbehaltenen Betrag von 2 Prozent zurückerhalten. Wir schlugen vor, den Begriff “AQS†™ zu definieren, um die numerische Punktzahl für jeden RO-Teilnehmer berechnet auf der Grundlage seiner Leistung auf und Berichterstattung über, Qualitätsmaßnahmen und klinische Daten, wie in Abschnitt III.

C.8 beschrieben.f der vorgeschlagenen Regel, die verwendet wird, um die Qualität und den Zahlungsbetrag eines RO-Teilnehmers zu bestimmen. Wir schlugen vor, diese definition Bei â§â€‰512.205 unserer Verordnungen zu kodifizieren., Wir schlugen vor, dass der jährliche Abstimmungsprozess, der in Abschnitt III. C. 11 der vorgeschlagenen Regel beschrieben wird, bestimmen würde, wie viel von den 2 Prozent, die ein Professioneller Teilnehmer oder Dualer Teilnehmer zurückhält, zurückerhalten würde.

(3) Verweigerung der Patientenerfahrung wir schlugen vor, einen Einbehalt von 1 Prozent für den TC auf die geltenden nationalen Basissätze anzuwenden, nachdem der fallmix und der historische erfahrungsanpassungs-und rabattfaktor ab PY3 (Januar 1, 2022 bis Dezember 31, 2022) angewendet wurden, um die patientenerfahrung im Modell zu berücksichtigen., Im Rahmen dieses Vorschlags könnten Technische Teilnehmer und Duale Teilnehmer auf der Grundlage Ihrer Ergebnisse aus der vom Patienten gemeldeten Verbraucherbewertung Von Gesundheitsdienstleistern und-Systemen (cahpsâ®) bis zu dem vollen Betrag der patientenerfahrung zurückbehalten werden Cancer Care Survey for Radiation Therapy (cahpsâ® Cancer Care survey), wie in Abschnitt III. C.8 diskutiert.b der vorgeschlagenen Regel. Wie die falschen Zahlungs-und qualitätsschwellen wird auch der anfängliche Abstimmungsprozess in Abschnitt III. C erörtert.,11 der vorgeschlagenen Regel würde bestimmen, wie viel von der 1-prozentigen patientenerfahrung, die ein Teilnehmer zurückhält, zurückerhalten wird.

Wir schlugen vor, die falsche Zahlung zurückzuhalten, die Qualität zurückzuhalten und die patientenerfahrung zurückzuhalten in die preismethodik des RO-Modells aufzunehmen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare, die wir zu diesem Vorschlag und unseren Antworten auf diese Kommentare erhalten haben. Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich der falschen einbehaltenen Zahlung, die Qualität einbehalten, und die patientenerfahrung einbehalten und die finanzielle Belastung, die diese einbehaltene Zahlung für RO-Teilnehmer darstellen könnte. Einige Kommentatoren forderten CMS auf, die Gründe für die Rückstände gegenüber anderen Mitteln zur Bilanzierung der patientenerfahrung und-Qualität im Modell zu erläutern., Einige Kommentatoren Gaben an, dass die Rückstände strafender Natur sind, da Sie vor der Erbringung von Dienstleistungen auftreten.

Ein Kommentator stellte fest, dass die einbehaltenen Mittel, die schließlich im Rahmen des abstimmungsprozesses an den Teilnehmer gezahlt werden, keiner Mitversicherung der Begünstigten oder der Zusatzversicherung der Begünstigten unterliegen. Ein Kommentator erklärte, dass insbesondere die auf den TC angewandten Schwellenwerte es schwierig machen werden, mit dem Schuldendienst Schritt zu halten. Mehrere Kommentatoren äußerten sich besorgt über die falsche Zahlung., Ein paar Kommentatoren schlugen vor, die falsche Zahlung zurückzuhalten. Ein Kommentator machte auf die CMS-Behauptung aufmerksam, dass es ungewöhnlich ist, dass ein RT-Anbieter oder RT-Anbieter einem Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach dem Zeitpunkt, an dem der strahlenonkologe einem SOLCHEN ro-Begünstigten einen RT-behandlungsplanungsdienst zur Verfügung stellt, keine technische Komponente RT-Dienstleistung zur Verfügung stellt, und dass daher die zusätzliche Cashflow-Belastung, die der falsche Einbehalt auf RO-Teilnehmer ausüben würde, nicht gerechtfertigt ist., Ein Kommentator schlug vor, Mittel von Teilnehmern für doppelte Dienste und unvollständige Episoden im folgenden leistungsjahr zurückzugewinnen, anstatt eine einbehaltungsstruktur zu implementieren, um diese Mittel prospektiv zu berücksichtigen.

Der Kommentator argumentierte, dass dies das finanzielle Engagement der RO-Teilnehmer verringern würde. Ein Kommentator ging speziell auf die patientenerfahrung ein., Dieser Kommentator widersprach der Verweigerung von 1 Prozent patientenerfahrung ab PY3 und erklärte, dass patientenerfahrungsumfragen, die verschickt werden, unterschiedliche ansprechraten haben, die Leistung nicht angemessen erfassen, und als solche ist die Verweigerung von 1 Prozent patientenerfahrung unvernünftig. Dieser Kommentator argumentierte, dass die patientenerfahrungsbefragungen nur als Ergänzende Datenerhebung dienen sollten. Antwort:Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Bedenken und Ihre Vorschläge., Obwohl wir erwarten, dass unvollständige Episoden und doppelte Zahlungen ungewöhnlich sind, glauben wir, dass die Last der Rückerstattung (wenn wir keine Einbehaltung vornehmen würden) die Last der Einbehaltung von Geldern bis zum jährlichen Abgleich für diejenigen RO-Episoden, die einen Abgleich erfordern, überwiegen würde., Angesichts der Bedenken der Stakeholder in Bezug auf die Cashflow-Belastung, die die Schwellenwerte verursachen können, und da einbehaltene Mittel nicht der Mitversicherung der Begünstigten oder der Zusatzversicherung der Begünstigten unterliegen, schließen wir einen reduzierten Fehlbetrag von 1 Prozent statt 2 Prozent ab.

Die Reduzierung dieses einbehaltes wird auch die Last erleichtern, mit dem Schuldendienst Schritt zu halten, wie ein Kommentator feststellte. Wir glauben, dass die Qualität im Vorfeld zurückhalten den Anreiz für RO-Teilnehmer bieten wird, qualitativ hochwertige Pflege zu bieten., Darüber hinaus glauben wir, dass die vorbestimmten Schwellenwerte dazu beitragen, das Modellziel zu unterstützen, RO-Teilnehmern potenzielle, vorhersehbare Zahlungen zu bieten. In Bezug auf die Wirksamkeit der patientenerfahrungsumfragen verweisen wir die Kommentatoren auf Abschnitt III. C.

8, in dem Qualitätsmaßnahmen ausführlich besprochen werden. Wir stellen fest, dass wir spezifische benchmarks für die patientenerfahrungsmaßnahmen in zukünftigen regelsetzungen vorschlagen würden. Nachdem wir öffentliche Kommentare berücksichtigt haben, schließen wir unsere Vorschläge zu falscher Zahlung zurückhalten, Qualität zurückhalten, und patientenerfahrung zurückhalten, mit änderungen., Wir schließen die qualitätseinbehaltsbeträge ab, die ab PY1 (1. Januar 2021 bis 31.

Dezember 2021) und die patientenerfahrung ab PY3 (1.Januar 2023 bis 31. Aufgrund der von Kommentatoren geäußerten Bedenken beabsichtigen wir, diesen Betrag und die Notwendigkeit der in PY3 einbehaltenen falschen Zahlung neu zu bewerten. Darüber hinaus haben wir den Text der Verordnung unter § 512 geändert.,255(h), (i) und (j) um zu beschreiben, wie falsche zahlungseinbehalte, qualitätseinbehalte und patientenerfahrungen auf die nationalen Basissätze angewendet würden, in einer Weise, die mit dem regulierungstext übereinstimmt, wie andere Anpassungen (Z. B.

Der Diskontfaktor und die geografische Anpassung) auf den nationalen Basissatz angewendet werden. H. Anpassung für die Geographie Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, sind geografische Anpassungen standard-Medicare-Anpassungen, die im anspruchssystem auftreten., Obwohl das Modell einen gemeinsamen Zahlungsbetrag für dieselben RT-Dienste festlegt, unabhängig davon, wo Sie eingerichtet sind, wird die Zahlung weiterhin über die aktuellen anspruchssysteme abgewickelt, wobei Anpassungen vorgenommen werden, wie in Abschnitt III. C.

7 der vorgeschlagenen und dieser endgültigen Regel für OPPS und PFS erläutert. Wir schlugen vor, dass geografische Anpassungen innerhalb dieser gemeinsam genutzten Systeme berechnet werden, nachdem CMS RO-Modellzahlungsdateien an die Medicare-Verwaltungsunternehmen übermittelt hat, die RO-teilnehmerspezifische Berechnungen der Zahlung aus den Schritten (a) bis (g) enthalten., Wir schlugen vor, die tendierten nationalen Basissätze, die für den fallmix jedes RO-Teilnehmers, die historischen Erfahrungen und nach deren Anwendung der rabattfaktor und die Schwellenwerte angepasst wurden, für lokale Kosten-und lohnindizes, die darauf basieren, wo RT-Dienste bereitgestellt werden, gemäß den bestehenden geografischen anpassungsprozessen in den OPPS und PFS anzupassen. OPS wendet automatisch eine lohnindexanpassung basierend auf dem aktuellen krankenhauslohnindex nach der Neuklassifizierung des Jahres auf 60 Prozent (den arbeitsbezogenen Anteil) der OPS-zahlungsrate an., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass keine zusätzlichen änderungen am OPS-Preis erforderlich sind, um eine geografische Anpassung sicherzustellen. Die geografische Einstellung PFS hat drei Komponenten, die separat auf die drei RVU Komponenten angewendet werden, die PFS—Arbeit zugrunde liegen, PE und MP.

Zur Berechnung einer ortsbereinigten zahlungsrate für die im Rahmen von PFS bezahlten RO-Teilnehmer wurde vorgeschlagen, eine Reihe von RO-Modellspezifischen RVUs zu erstellen, die die nationalen (nicht angepassten) zahlungsraten für jeden HCPCS-code der enthaltenen RT-Dienste für jeden im RO-Modell enthaltenen krebstyp verwenden., Erstens würden die nationalen basiszinssätze für PC und TC durch den PFS-Umrechnungsfaktor (CF) für das kommende Jahr dividiert, um einen RO-Modellspezifischen RVU-Wert für die PC-und TC-Zahlungsbeträge zu erstellen. Da die PFS-geografischen Anpassungen separat auf die drei RVU-Komponenten (Work, PE und MP) angewendet werden, werden diese ro-Modellspezifischen RVUs als Nächstes in RO-Modellspezifische Work, PE und MP-RVUs aufgeteilt., Die 2015-2017-Episoden, in denen die meisten strahlenbehandlungsdienste bei einem HOPD erbracht wurden und die einem HOPD zugeschrieben wurden, würden zur Berechnung der impliziten RVU-Anteile oder der proportionalen GEWICHTE jeder der drei Komponenten (Work, PE und MP) verwendet bilden den Wert der RO-Modellspezifischen RVUs. Bestehende hcpcs-codes für strahlenonkologie, die in den gebündelten RO-Modellcodes enthalten sind, jedoch nur über das OPPS bezahlt werden, würden nicht in die Berechnung einbezogen., Die RVU-Anteile würden als volumengewichtete Work -, PE-und MP-Anteile der jeweils vorhandenen HCPCS-code-Gesamt-RVUs im PFS berechnet. Die PCs und TCs für die RO-Episoden hätten unterschiedliche RO-Modellspezifische RVU-Anteile, aber diese Anteile würden nicht nach krebstyp variieren.

Tabelle 4 der vorgeschlagenen Regel (at 84 FR 34510) enthielt das vorgeschlagene relative Gewicht von jedem für die PCs und TCs DES ro-Modellspezifischen RVUs-Anteils., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir diese RO-Modellspezifischen RVUs in denselben Prozess einbeziehen würden, der geografisch angepasste Zahlungsbeträge für andere HCPCS-codes im Rahmen des PFS mit Work, PE und MP und Ihrem jeweiligen RVU-Wert berechnet, der auf jeden RO-Modell-HCPCS-code angewendet wird. Wir haben vorgeschlagen, den OPS-Preis anzuwenden, wie er automatisch unter OPS außerhalb des Modells angewendet wird. Wir schlugen vor, RO-Modellspezifische RVU-Freigaben zu verwenden, um PFS-RVU-Komponenten (Work, PE und MP) auf die neuen ro-Modellzahlungsbeträge anzuwenden, genauso wie Sie zur Anpassung von Zahlungen für PFS-Dienste verwendet werden., Siehe RVU-Anteile in Tabelle 7. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare, die wir zu dem Vorschlag zur Anpassung an die geografische Lage erhalten haben, und unsere Antworten auf diese Kommentare.

Kommentar. Einige Kommentatoren erklärten, dass alle Komponenten der preismethodik auf geografisch standardisierten Zahlungen basieren sollten, da es für CMS unangemessen wäre, geografisch angepasste historische Zahlungen mit nicht geografisch angepassten prognostizierten Zahlungen zu vergleichen. Ein paar Kommentatoren Gaben an, dass die Anpassung für die Geographie unnötig oder unangemessen sei., Ein Kommentator erklärte, dass die geografische Anpassung unangemessen sei, da der nationale Markt den Wettbewerb und den Kaufpreis auf dem Gebiet der strahlenonkologie bestimmt. Ein anderer Kommentator stimmte zu, dass die Anpassung unnötig sei, erklärte jedoch, dass Sie nicht aufgrund des nationalen marktarguments unnötig sei, sondern weil die nationalen Basissätze unter Verwendung von 2015-2017-Schadensdaten festgelegt würden, auf die der GPCI bereits angewendet worden sei.

Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren für diese Vorschläge., Wir möchten klarstellen, dass wir die Zahlungsbeträge für die Gedruckte Startseite 61198 konstruieren und berechnen PC und TC jeder episode als Produkt aus. (a) den OPS-oder PFS-nationalen zahlungsraten für jeden der im Modell enthaltenen RT-Dienste multipliziert mit (b) dem Volumen jedes professionellen oder technischen RT-Dienstes, der während jeder episode in einer kostenpflichtigen forderungslinie enthalten ist. Die Zahlungen im Rahmen des Modells sind in dem Sinne standardisiert, dass Ihre Grundlage das servicevolumen und die nationalen gebührenplanpreise sind., Darüber hinaus basieren die Berechnungen, die die trendfaktoren sowie den fallmix und die historischen erfahrungsanpassungen bestimmen, auf diesen standardisierten Zahlungen, die ohne geografische Anpassung sind.

Wie bereits erwähnt, ist diese Methode der geografischen Anpassung die Standardmethode, mit der wir über PFS und OPPS bezahlen, und wir möchten Unterschiede in der Zahlung basierend auf dem geografischen Gebiet erkennen. Wir können nicht feststellen, ob der nationale Markt den Wettbewerb oder den Kaufpreis auf dem Gebiet der strahlenonkologie bestimmt, wie ein Kommentator vorschlug., Wichtig ist, dass wir episodenzahlungen so gestalten möchten, dass Sie bei Erfolg des Modells in einem breiteren Maßstab implementiert werden können., Nachdem wir öffentliche Kommentare berücksichtigt haben, schließen wir unseren Vorschlag zur geografischen Anpassung mit änderungen ab, um klarzustellen, dass die RO-Modellspezifischen RVU-Werte zwar von den nationalen Basisraten abgeleitet sind, die wir für 2016-2018-Episoden abschließen, bei denen die Mehrheit der strahlenbehandlungsdienste bei einem HOPD bereitgestellt wurde UND die einem HOPD zugeschrieben wurden, wir werden nur 2018-Episoden verwenden, um die impliziten RVU-Anteile oder die proportionalen GEWICHTE jeder der drei Komponenten (Arbeit, PE und MP) zu berechnen., Diese RVU-Anteile sind Teil der Berechnung, die DIE ro-Modellspezifischen RVU-Werte bestimmt. I. Anwendung von Coinsurance wir schlugen vor, den coinsurance-Betrag für einen RO-Begünstigten zu berechnen, nachdem wir gegebenenfalls die fallmix-und historischen erfahrungsanpassungen, Schwellenwerte, rabattfaktoren und geografischen Anpassungen der nationalen Basissätze für die Krebsart angewendet hatten, die vom RO-Teilnehmer für die Behandlung des RO-Begünstigten in Rechnung gestellt wurden., Nach der geltenden Richtlinie müssen Medicare FFS-begünstigte in der Regel 20 Prozent der zulässigen Gebühr für Dienstleistungen zahlen, die von Hops und ärzten erbracht werden (Z.

B. Für Dienstleistungen, die im Rahmen des OPPS bzw. Des PFS bezahlt werden). Wir haben vorgeschlagen, dass diese Politik nach dem RO-Modell gleich bleibt.

Die Begünstigten von RO zahlen 20 Prozent der gebündelten PC - und TC-Zahlungen für Ihren krebstyp, unabhängig davon, wie hoch Ihr Gesamtbetrag der mitversicherungszahlung im Rahmen des FFS-Zahlungssystems gewesen wäre., In der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34510 bis 34511) haben wir festgestellt, dass die Aufrechterhaltung der 20-prozentigen mitversicherungszahlung dazu beitragen würde, die Integrität des Modelltests und die Ziele, die seine Richtlinien bestimmen, zu erhalten. Die Annahme einer alternativen mitversicherungspolitik, die die Mitversicherung aufrechterhalten würde, die in Abwesenheit des Modells gelten würde, wobei Volumen und modalitätstyp die mitversicherungsbeträge vorschreiben würden, würde die Gesamtzahlung ändern, die RO-Teilnehmer erhalten würden., Dies würde die Modellergebnisse verzerren, da der Anreiz erhalten bleibt, mehr Fraktionen und bestimmte modalitätstypen zu verwenden, damit ein höherer Zahlungsbetrag erreicht werden kann. In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass je nach Wahl der Modalität und Anzahl der Fraktionen, die der RO-Teilnehmer während der Behandlung verwaltet, der mitversicherungszahlungsbetrag des gebündelten Satzes gelegentlich höher sein kann als der, den ein Begünstigter oder sekundärer Versicherer andernfalls im Rahmen von Medicare FFS zahlen würde., Da PC und TC jedoch den im vorherigen Abschnitt beschriebenen Schwellenwerten und Rabatten unterliegen würden, haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir der Ansicht waren, dass die von RO-Begünstigten gezahlte gesamtkoversicherung im Durchschnitt niedriger wäre als die, die Sie im Rahmen von Medicare FFS für alle in einer RO-episode enthaltenen Dienstleistungen gezahlt hätten. Mit anderen Worten, von den Schwellenwerten und rabattfaktoren wird im Durchschnitt erwartet, dass Sie den Gesamtbetrag reduzieren, DEN ro-begünstigte oder sekundärversicherer RO-Teilnehmern Schulden., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch erklärt, dass da die episodenzahlungsbeträge im Rahmen des RO-Modells Zahlungen für RT-Dienste umfassen würden, die wahrscheinlich über mehrere Besuche erbracht würden, die mitversicherungszahlung des Begünstigten für jeden der Zahlungsbeträge der episode folglich höher wäre als bei einem einzigen RT-dienstbesuch., Für RO-begünstigte, die keinen sekundärversicherer haben, haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir RO-Teilnehmer ermutigen würden, die Mitversicherung für Dienstleistungen, die im Rahmen des RO-Modells erbracht werden, in mehreren raten über einen Zahlungsplan zu sammeln (vorausgesetzt, die RO-Teilnehmer informieren Patienten nur während des tatsächlichen Abrechnungsprozesses über die Verfügbarkeit des ratenplans)., Darüber hinaus haben wir für den TC vorgeschlagen, die in Abschnitt 1833 (t) (8) (C) (i) des Gesetzes beschriebene Begrenzung der Haftung des Begünstigten für copays für ein Verfahren(wie in Abschnitt 1833 (t) (8) (C) (i) des Gesetzes beschrieben) weiterhin auf die geltenden nationalen Basissätze anzuwenden, nachdem der fallmix und historische erfahrungsanpassungen, der Diskontfaktor, die anwendbaren Schwellenwerte und die geografische Anpassung angewendet wurden., Wir haben um einen öffentlichen Kommentar zu unserem Vorschlag gebeten, die standard-Mitversicherung von 20 Prozent auf die trendigen nationalen Basissätze für den krebstyp anzuwenden, die vom RO-Teilnehmer für die Behandlung des RO-Begünstigten in Rechnung gestellt werden, nachdem der fallmix und historische erfahrungsanpassungen, Schwellenwerte, rabattfaktoren und geografische Anpassungen angewendet wurden., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unseren Antworten.

Kommentar. Viele Kommentatoren forderten eine Klarstellung in Bezug auf die Rolle der sekundärzahler, MediGap, und Medicaid und ob sekundärzahler zur Rechenschaft gezogen würden, wenn die RO-episode nicht erlaubt ist und die Zahlung zurückgefordert wird. Ein Kommentator forderte auf der Gedruckten Seite 61199klarifizierung darüber, ob CMS Informationen für Versicherungsunternehmen bereitstellen würde, die im Rahmen des Modells crossover-oder sekundäransprüche erhalten., Ein Kommentator empfahl CMS, die aktuellen Regeln für die Koordinierung der Leistungen zu befolgen und no-pay-Ansprüche für RT-Dienste im Rahmen des RO-Modells als "paid" an zusatzversicherer für zweitzahlungen im Rahmen von FFS weiterzuleiten. Antwort.

Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren. CMS-verbindungen zu den sekundärzahlern liefern diesen Zahlern RO-Modellspezifische Informationen, einschließlich der Verarbeitung DER ro-Modellspezifischen HCPCS. Die derzeitige Koordinierung der Leistungsvorschriften gilt weiterhin., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, erwarten wir, dass RO-Teilnehmer zusätzliche Anweisungen für die Abrechnung erhalten, insbesondere in Bezug auf zweitzahler und die Einziehung von Begünstigten mitversicherungen. Zusätzliche Anweisungen werden über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website zur Verfügung gestellt.

Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass die Politik des Modells, eine mitversicherungszahlung von 20 Prozent auf den episodenzahlungsbetrag aufzuerlegen, für die Begünstigten verwirrend sein wird., Einige Kommentatoren forderten spezifische Leitlinien zur Erstellung eines Zahlungsplans für begünstigte an und äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass die Teilnehmer nicht über das abrechnungspersonal verfügen, um Zahlungspläne für begünstigte umzusetzen. Einige Kommentatoren widersprachen dem Vorschlag von CMS, RO-Teilnehmer zur Umsetzung von Zahlungsplänen für begünstigte zu ermutigen, die Fähigkeit der RO-Teilnehmer, Patienten über die Verfügbarkeit des Zahlungsplans zu informieren, jedoch auf den Zeitpunkt des tatsächlichen Abrechnungsprozesses zu beschränken., Die Kommentatoren argumentieren, dass diese Verzögerung, die bis zum Ablauf des tatsächlichen Abrechnungsprozesses wartet, im Widerspruch zu CMS' preistransparenzvorschlag steht, dass Patienten Ihre finanziellen Verantwortlichkeiten kennen, bevor Sie Dienstleistungen erhalten. Einige Kommentatoren fügten hinzu, dass CMS nicht diktieren sollte, Wann diese Diskussion stattfindet.

Ein Kommentator forderte eine Klarstellung, ob die nicht erfasste Mitversicherung des Begünstigten nach dem RO-Modell weiterhin einer zusätzlichen Zahlung im Rahmen der Medicare-forderungsrückstellung unterliegt., Antwort. Es ist wichtig zu beachten, dass RO-Teilnehmer erwarten sollten, dass Sie eine begünstigte Mitversicherung auf die gleiche Weise erhalten wie für FFS. Alle Standardregeln und Vorschriften im Rahmen der FFS in Bezug auf die Mitversicherung von Begünstigten gelten im Rahmen des RO-Modells, einschließlich der Medicare bad debt provision. Wir glauben nicht, dass die Begünstigten durch 20 Prozent der episodenzahlung verwirrt würden, da 20 Prozent die standard-mitversicherungspolitik unter Medicare sind., Obwohl wir RO-Teilnehmer ermutigen, Zahlungspläne für RO-begünstigte umzusetzen, erfordert weder die vorgeschlagene Regel noch die endgültige Regel, dass RO-Teilnehmer Zahlungspläne implementieren.

Derzeit bieten wir keine spezifischen Leitlinien für die Erstellung von Zahlungsplänen an, da wir der Ansicht sind, dass RO-Teilnehmer, die sich für die Umsetzung eines Zahlungsplans für begünstigte entscheiden, die Flexibilität haben sollten, einen zu erstellen, der Ihren Anforderungen entspricht. Wir Stimmen dem Kommentator zu, dass Patienten über die Verfügbarkeit des Zahlungsplans informiert werden sollten, bevor Sie Dienstleistungen im Rahmen des RO-Modells erhalten., Die Verfügbarkeit von Zahlungsplänen darf jedoch nicht als Marketinginstrument verwendet werden, um die Wahl des Gesundheitsdienstleisters zu beeinflussen. Dementsprechend schließen wir bei §⠀ ‰ € ab.,255 (b) (12) eine Bestimmung, die (1) es RO-Teilnehmern ermöglicht, begünstigte mitversicherungszahlungen für im Rahmen des RO-Modells erbrachte Dienstleistungen in mehreren raten über einen Zahlungsplan einzuziehen, (2) es RO-Teilnehmern verbietet, die Verfügbarkeit von Zahlungsplänen als Marketinginstrument zu verwenden, um die Wahl des Begünstigten des Gesundheitsdienstleisters zu beeinflussen, und (3) vorsieht, dass ein RO-Teilnehmer, der einen solchen Zahlungsplan anbietet, den Begünstigten vor oder während der ersten behandlungsplansitzung und gegebenenfalls danach über die Verfügbarkeit des Zahlungsplans informieren kann., Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Bedenken, dass begünstigte, die für Ihre Krebsart weniger oder kostengünstigere RT-Dienste als der Durchschnitt erhalten, in einer teilnehmenden region mehr an den Kosten zahlen würden, als wenn Sie in einer nicht teilnehmenden region dieselbe Behandlung erhalten hätten.

Ein Kommentator stellte fest, dass, obwohl viele Patienten eine Zusatzversicherung haben, die Sie vor höheren kostenbeträgen schützt, einige begünstigte durch diesen Ansatz finanziell geschädigt werden können., Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS die Kostenbeteiligung des Begünstigten auf das niedrigere Niveau von (a) festlegen sollte, was der begünstigte im Rahmen der Medicare FFS-Zahlungsbeträge für die spezifischen Dienstleistungen, die der patient erhalten hat, oder (b) 20 Prozent des gebündelten Zahlungsbetrags gezahlt hätte. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, dass CMS die begünstigte coinsurance auf no-pay-FFS-Forderungen für Dienstleistungen stützen sollte, die während einer RO-episode erbracht wurden., Ein Kommentator schlug vor, die Anforderung der Begünstigten Mitversicherung von 20 Prozent auf jeden der Zahlungsbeträge der episode in einem bestimmten Fall zu entfernen, Z. B. Wenn ein Begünstigter die Behandlung nach Erhalt einer einzigen Strahlenbehandlung beendet.

Antwort:Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Bedenken und Ihre Vorschläge., Obwohl die mitversicherungspflicht eines Begünstigten in den meisten RO-Episoden möglicherweise nicht mit der im Rahmen von Medicare FFS übereinstimmt, glauben wir, dass die von RO-Begünstigten gezahlte gesamtkoversicherung im Durchschnitt niedriger wäre als die, die Sie im Rahmen von Medicare FFS für alle in einer RO-episode enthaltenen Dienstleistungen gezahlt hätten. Die durchschnittlichen Zahlungsbeträge, aus denen der 20-Prozentsatz der Mitversicherung ermittelt wird, werden sowohl durch den Diskontfaktor als auch durch die Schwellenwerte reduziert. Es kann Fälle geben, in denen die Mitversicherung des Begünstigten etwas höher ist als das, was der RO-begünstigte im Rahmen von FFS geschuldet hätte., Für einen gebündelten zahlungsansatz, der sich von FFS-volumenbasierten Anreizen zur Zahlung auf der Grundlage der durchschnittlichen Pflegekosten entfernt, ist dies jedoch unvermeidlich. Dies würde ein zahlungsproblem darstellen, da entweder CMS oder der RO-Teilnehmer möglicherweise eine mögliche Reduzierung der episodenzahlung absorbieren müssen.

Darüber hinaus haben wir nicht vorgeschlagen, die Mitversicherung des Begünstigten auf FFS-Forderungen ohne Bezahlung zu stützen, da in diesem Fall ein erheblicher Teil der Zahlungen, die ein RO-Teilnehmer im Rahmen des Modells erhalten hat, auf FFS-Zahlungen basieren und den üblichen FFS-volumenbezogenen Anreizen unterliegen würde., Um zu vermeiden, dass die Integrität des Modelltests auf diese Weise beeinträchtigt wird, verzichten wir nicht auf die 20-prozentige mitversicherungspflicht für begünstigte, wenn der begünstigte eine begrenzte Anzahl von RT-Diensten erhält, Z. B. Einen RT-Dienst., Wir schließen unseren mitversicherungsvorschlag jedoch nicht in Bezug auf eine Teilmenge unvollständiger Episoden ab, insbesondere solche, bei denen. (1) der TC nicht innerhalb von 28 Tagen nach dem PC initiiert wird.

(2) der RO-begünstigte vor dem Datum, an dem ein TC initiiert wird, keine traditionelle FFS-Medicare mehr hat, auch wenn dieses Datum innerhalb von 28 Tagen nach dem PC liegt. Oder (3) der RO-begünstigte wechselt den RT-Anbieter oder RT-Anbieter, bevor alle RT-Dienste in der RO-episode bereitgestellt wurden., Daher würden die Begünstigten, die RT-Dienste in dieser Teilmenge unvollständiger Episoden erhalten, den mitversicherungsbetrag von 20 Prozent der FFS-Beträge für diese Dienste zahlen. Wir stellen fest, dass RO-Teilnehmer, die coinsurance-Zahlungspläne einrichten, in der Lage sein können, coinsurance für unvollständige Episoden zeitnaher und genauer zu berechnen und anzupassen. Unter bestimmten Umständen wird der vom Begünstigten geschuldete tatsächliche Betrag jedoch möglicherweise erst bestimmt, wenn der Abstimmungsprozess stattgefunden hat.,Start Seite 61200 in Fällen, in denen ein RO-Begünstigter nach Bereitstellung des erstbehandlungsplanungsdienstes und vor dem Datum der Zustellung eines Anspruchs mit einem ro-Modellspezifischen HCPCS-code und einem EOE-Modifikator die traditionelle Funktion von FFS Medicare als primärzahler nicht mehr hat, sofern ein Technischer Teilnehmer oder derselbe Duale Teilnehmer dem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach einer solchen erstbehandlungsplanungsdienstleistung eine technische Komponente RT-Dienstleistung zur Verfügung stellt, zahlt der RO-begünstigte 20 Prozent der ersten rate der RO-episode., Wenn der RO-Teilnehmer dem Modellspezifischen HCPCS-code und dem EOE-Modifikator jedoch ein servicedatum in Rechnung stellt, das vor dem Datum liegt, an dem der ro-begünstigte keine traditionelle FFS-Medicare mehr hat, entspricht die mitversicherungszahlung des Begünstigten 20 Prozent des vollen episodenzahlungsbetrags für den PC oder TC, falls zutreffend.

Da diese Richtlinien nur für eine relativ kleine Anzahl von RO-Episoden gelten würden, glauben wir nicht, dass es für RO-Teilnehmer übermäßig belastend wäre, die Integrität des Modelltests und die Ziele, die seine Richtlinien leiten, zu verwalten oder zu beeinflussen., Wir schließen zum Teil unseren Vorschlag im Zusammenhang mit der Mitversicherung ab. Insbesondere kodifizieren wir bei 512.255 (b) (12) die Anforderung, dass RO-Teilnehmer, die einen Zahlungsplan anbieten, die Verfügbarkeit des Zahlungsplans nicht als Marketinginstrument verwenden dürfen und den Begünstigten vor oder während der ersten Behandlungsplanung und gegebenenfalls danach über die Verfügbarkeit des Zahlungsplans informieren können. In Bezug auf eine Teilmenge unvollständiger Episoden schließen wir unseren Vorschlag, dass die Begünstigten 20 Prozent der episodenzahlung zahlen, nicht ab., Dementsprechend schuldet der begünstigte 20 Prozent des FFS-Betrags für RT-Dienste, die während einer unvollständigen episode bereitgestellt werden, in der (1) der TC nicht innerhalb von 28 Tagen nach dem PC eingeleitet wird, (2) der RO-begünstigte vor dem Datum, an dem ein TC initiiert wird, keine traditionelle FFS-Medicare mehr hat, auch wenn dieses Datum innerhalb von 28 Tagen nach dem PC liegt, oder (3) der RO-begünstigte wechselt den RT-Anbieter oder RT-Anbieter, bevor alle RT-Dienste in der RO-episode bereitgestellt wurden. J., Beispiel für Teilnehmerspezifische professionelle Episodenzahlung und Teilnehmerspezifische Technische Episodenzahlung für eine Episode mit Lungenkrebs in PY1 Tabelle 8 Und Tabelle 9 veranschaulichen mögliche teilnehmerspezifische professionelle und technische episodenzahlungen, die CMS an ein Unternehmen (Dualer Teilnehmer) oder zwei Unternehmen (Professioneller Teilnehmer und Technischer Teilnehmer) für die Einrichtung von RT professional services und RT technical services an einen RO-Begünstigten für eine RO-episode von Lungenkrebs gezahlt hat., Tabelle 8 und Tabelle 9 sind aktualisierte Versionen von Tabelle 5 bzw.

Tabelle 6 der vorgeschlagenen Regel, die die in Abschnitt III. C. 5 beschriebenen Richtlinien widerspiegeln. Von dieser letzten Regel.

Tabelle 5 und Tabelle 6 werden in der vorgeschlagenen Regel unter 84 FR 34511 und 34512 angezeigt. Die Tabellen 8 und 9 spiegeln auch die folgenden technischen änderungen wider. (1) die änderung der Reihenfolge in Bezug auf die in Abschnitt III. C.

6 erörterte geografische Anpassung.H., diese Letzte Regel. (2) eine änderung in der Art und Weise, wie die verweigerungsberechnung in dem vorgeschlagenen regelbeispiel angezeigt wird. (3) eine änderung in der Art und Weise, wie rabattfaktor und zurückbehalte in dem vorgeschlagenen regelbeispiel angezeigt werden. Und (4) eine änderung in der Art und Weise, wie der gesamte monatliche Zahlungsbetrag zwischen der SOE-Zahlung und der EOE-Zahlung aufgeteilt wird.

Infolge dieser technischen änderungen spiegeln die Tabellen 8 und 9 die Art und Weise wider, in der die anspruchssysteme die Zahlung verarbeiten. Erstens erfolgt die geografische Anpassung in der richtigen Reihenfolge, bevor der fallmix und die historischen erfahrungsanpassungen, der rabattfaktor und die Schwellenwerte angepasst werden., Zweitens macht die einbehaltungsberechnung ordnungsgemäß 1 Prozent für den falschen zahlungseinbehalt und 2 Prozent für den qualitätseinbehalt für die professionelle Komponente aus. In der entsprechenden vorgeschlagenen regeltabelle, Tabelle 5, wurden die einbehaltenen Beträge fälschlicherweise multipliziert, was zu etwas niedrigeren einbehaltenen Beträgen führte. Drittens zeigen discount factor und withholds nun den Prozentsatz der Reduktion als abgeschlossen an und nicht die Umkehrung dieser Prozentsätze, wie in der vorgeschlagenen Regel in den Tabellen 5 und 6 gezeigt., Schließlich spiegeln die Tabellen 8 und 9 die Art und Weise wider, in der die forderungssysteme die Gesamtzahlung auf SOE-und EOE-Zahlungen aufteilen.

Die anspruchssysteme beginnen mit der Hälfte des nationalen basiszinsbetrags, der dem ro-Modellspezifischen HCPCS-code entspricht, der auf dem vom RO-Teilnehmer eingereichten Antrag für die in Rechnung gestellte Krebsart und-Komponente (beruflich oder technisch) aufgeführt ist. Die anspruchssysteme wenden dann die entsprechenden Anpassungen, den Diskontfaktor und die Schwellenwerte auf diesen Betrag an., Die Tabellen 8 und 9 spiegeln dies wider, indem Sie die Zahlung am Versatz aufteilen (siehe Tabellen 8 und 9, Zeile (d)) und nicht am Ende, wie das vorgeschlagene regelbeispiel gezeigt hat (siehe Zeilen (s) und (t) in Tabelle 5 bei 84 FR 34511 und Tabelle 6 bei 84 FR 3512). Bitte beachten Sie, dass Tabelle 8, in Der das teilnehmerspezifische Professional episode payment-Beispiel angezeigt wird, keinen einbehaltenen Betrag enthält, den der RO-Teilnehmer zurückerhalten oder zurückzahlen kann, wenn mehr Geld über den einbehaltenen Betrag des RO-Teilnehmers hinaus benötigt wird., Es enthält auch keine mips-Anpassung, die für den RO-Teilnehmer gilt. Startseite Gedruckt Seite 61201 Tabelle 9 beschreibt die teilnehmerspezifische technische episodenzahlung, die CMS an eine einzelne TIN oder eine einzelne CCN für die Bereitstellung technischer RT-Dienste an einen RO-Begünstigten für eine RO-episode von Lungenkrebs gezahlt hat.

Die teilnehmerspezifische technische episodenzahlung in diesem Beispiel enthält keine einzige Anpassung des ländlichen gemeinschaftskrankenhauses, für die der RO-Teilnehmer in Frage käme., Bitte beachten Sie auch, dass für den teilnehmerspezifischen technischen Zahlungsbetrag die Mitversicherung des Begünstigten die stationäre selbstbehaltsgrenze gemäß OPPS nicht überschreiten darf. Beginnen Sie Mit Seite 61202 nachdem wir öffentliche Kommentare zu unserer vorgeschlagenen preismethodik berücksichtigt Haben, wie zuvor zusammengefasst, schließen wir die preismethodik wie vorgeschlagen mit den folgenden änderungen ab. Wir bieten auch Tabelle 10, die die Datenquellen und Zeiträume zusammenfasst, die verwendet werden, um die Werte der wichtigsten preiskomponenten als Ergebnis dieser änderungen zu bestimmen., (1) ändern Sie den Namen des “efficiency factor” der historischen Erfahrung Anpassung an “blend.” (2)Reduzieren Sie den Diskontsatz von PC und TC von 4 und 5 Prozent auf 3,75 bzw. (3) Reduzieren Sie den Fehlbetrag von 2 Prozent auf 1 Prozent.

(4) wenden Sie ein stop-loss-limit von 20 Prozent für die RO-Teilnehmer An, die 2016-2018 weniger als 60 Episoden haben und zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser endgültigen Regel nicht in den CBSAs enthalten waren, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser endgültigen Regel für die Teilnahme ausgewählt wurden., Wir nehmen auch die folgenden änderungen an unserer preismethodenpolitik vor, die im regulierungstext nicht kodifiziert werden. (1) ändern Sie die Basislinie, von der aus die nationalen Basissätze, Winsorisierungsschwellenwerte, case-mix-Koeffizienten, case-mix-Werte und historischen erfahrungsanpassungen von 2015-2017 bis 2016-2018 abgeleitet werden., (2) Ändern Sie die Reihenfolge der vorgeschlagenen acht Hauptschritte in die preismethodik, dh wenden Sie die geografische Anpassung an die nationalen Basissätze vor den Anpassungen des fallmix und der historischen Erfahrung sowie vor dem abzinsungsfaktor und den Schwellenwerten an. (3) Aktualisieren Sie die Jahre, die in der Zähler-und nennerberechnung des trendfaktors verwendet werden. Für die zählerberechnung des trendfaktors wird das Letzte Kalenderjahr mit vollständigen Daten verwendet, um die Durchschnittliche Anzahl der Male zu bestimmen, die jeder HCPCS-code eingerichtet wurde, 2018 für PY1, 2019 für PY2 und so weiter., Die Nenner-Berechnung des trendfaktors verwendet Daten aus dem Jahr 2018, um (a) die Durchschnittliche Häufigkeit zu bestimmen, mit der jeder HCPCS-code (relevant für die Komponente und die Krebsart, für die der trendfaktor angewendet wird) die Gedruckte Seite 61203wurde eingerichtet und (b) die entsprechende FFS-zahlungsrate.

(4) Aktualisieren Sie die Jahre, die zur Bestimmung der fallmischungswerte verwendet werden, beginnend mit 2016-2018 für PY1, 2017-2019 für PY2 usw., (5) richten Sie den Ansatz zur Ableitung der erwarteten Zahlungsbeträge für jede episode im Fall der Anpassung an die Berechnung der vorhergesagten Zahlungsbeträge Aus, indem Sie für beide Berechnungen REGRESSIONSMODELLE verwenden. Für die erwarteten Zahlungsbeträge wäre das Regressionsmodell ein einfaches Modell, das nur auf der rechten Seite Krebsarten enthält, anstatt die durchschnittlichen wins (baseline expenditures by cancer type)., (6) Aktualisieren Sie die Jahre, in denen festgestellt wurde, ob ein HOPD-oder ein freistehendes strahlentherapiezentrum weniger als sechzig Episoden aufweist, sodass Sie von 2015-2017 bis 2016-2018 nicht für eine Anpassung der historischen Erfahrung in Frage kommen, um die in (1) festgestellte änderung der Grundlinie widerzuspiegeln. (7) Aktualisieren Sie die Jahre, in denen festgestellt wurde, ob ein HOPD-oder ein freistehendes strahlentherapiezentrum weniger als sechzig Episoden aufweist, sodass Sie ab 2016-2018 für PY1, 2017-2019 für PY2 nicht mehr für eine Anpassung der fallmischung in Frage kommen.und so weiter., (8) aktualisieren Sie die Episoden, die zur Bestimmung der RVU-Anteile der PFS-geografischen Anpassung von 2015-2017-Episoden auf 2018-Episoden verwendet werden. Bitte beachten Sie, dass wir die Nutzungsdaten in den 2020-Episoden der nicht-RO-Teilnehmer überprüfen werden, um die Auswirkungen des PHE auf die RT-behandlungsmuster zu bewerten und ob eine alternative Methode zur Bestimmung des trendfaktors für PY3 erforderlich ist, um zu verhindern, dass der PY3-trendfaktor aufgrund des PHE künstlich niedrig oder hoch ist.

Wenn wir finden, dass eine alternative Methode notwendig ist, werden wir dies in der zukünftigen Regelsetzung vorschlagen. Startseite Seite 61204 7., Professionelle und Technische Abrechnung und Zahlung Ähnlich der Art und Weise, wie viele verfahrenscodes professionelle und technische Komponenten haben, wie in der CMS National PFS Relative Value File identifiziert, schlugen wir vor, dass alle ro-Modell-Episoden in zwei Komponenten aufgeteilt würden, der PC und der TC, um die Verwendung Aktueller anspruchssysteme für PFS und OPPS zur Beurteilung von RO-Modellansprüchen zu ermöglichen., Wie auf der vorgeschlagenen Startseite 61205rule angegeben, glauben wir, dass das beste design für ein zukünftiges episodenzahlungssystem für RT-Dienste darin besteht, die vollständigen teilnehmerspezifischen professionellen und technischen episodenzahlungsbeträge in zwei raten zu zahlen. Wir sind der Ansicht, dass zwei Zahlungen den Geldbetrag verringern, der möglicherweise aufgrund unvollständiger Zahlungen zurückgezahlt werden muss, und die Wahrscheinlichkeit, dass die Begrenzung der Haftung des Begünstigten für die Copa für ein in einem HOPD vorgesehenes Verfahren (wie in Abschnitt 1833(t)(8)(C)(i) des Gesetzes beschrieben) erfüllt ist., Dementsprechend schlugen wir vor, dass wir für komplette Episoden in zwei raten bezahlen würden. Eine gebunden, wenn die episode beginnt, und eine andere gebunden, wenn die episode endet.

Im Rahmen dieser vorgeschlagenen Richtlinie würde ein Professioneller Teilnehmer zwei Ratenzahlungen für die Einrichtung des PCs einer episode erhalten, ein Technischer Teilnehmer würde zwei Ratenzahlungen für die Einrichtung des TC einer episode erhalten, und ein Doppelter Teilnehmer würde zwei Ratenzahlungen für die Einrichtung des PC und TC einer episode erhalten., Um die Belastung der RO-Teilnehmer zu verringern, schlugen wir vor, dass wir die potenziellen folgezahlungen für RT-Dienste, die unter das RO-Modell fallen, unter Verwendung der vorhandenen Medicare-Zahlungssysteme vornehmen würden, indem wir RO-Modellspezifische Revisionen der aktuellen Medicare FFS-schadensverarbeitungssysteme vornehmen würden. Wir schlugen vor, dass wir änderungen an den aktuellen Medicare-Zahlungssystemen unter Verwendung der standard-Medicare-Gebühr für Service operations policy related Change Requests (CRs) vornehmen würden., Wie vorgeschlagen, würde unser Entwurf zum testen eines prospektiven episodenzahlungsmodells (dh des RO-Modells) für RT-Dienste die Durchführung prospektiver episodenzahlungen für alle RT-Dienste erfordern, die in einer episode enthalten sind, wie in Abschnitt III. C.5 dieser letzten Regel erläutert, anstatt Medicare FFS-Zahlungen für Dienste zu verwenden, die während einer episode bereitgestellt werden. Wir schlugen vor, dass local coverage determinations (LCDs), die Informationen über die Bedingungen liefern, unter denen ein Dienst angemessen und notwendig ist, weiterhin für alle RT-Dienste gelten würden, die in einer episode bereitgestellt werden., In der vorgeschlagenen Regel haben wir angegeben, dass Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer einen neuen modellspezifischen HCPCS-code und einen Modifikator, der den Beginn einer episode (SOE-Modifikator) für den PC angibt, sobald der behandlungsplanungsservice eingerichtet ist, in Rechnung stellen müssen.

Wir schlugen vor, dass wir einen neuen HCPCS-code (und gegebenenfalls Modifikatoren) für den PC jedes der enthaltenen Krebstypen unter dem Modell entwickeln würden. Die beiden Zahlungen für den PC der episode würden alle RT-Dienste abdecken, die der Arzt während der episode erbringt., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, würde die Zahlung für den PC über das PFS erfolgen und nur an arztgruppenpraxen gezahlt werden (wie durch Ihre jeweiligen Dosen identifiziert). Im Rahmen unserer vorgeschlagenen abrechnungsrichtlinie muss ein Professioneller Teilnehmer oder Dualer Teilnehmer, der den PC der episode bereitstellt, einen der neuen ro-Modellspezifischen HCPCS-codes und einen SOE-Modifikator in Rechnung stellen. Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, würde dies innerhalb der anspruchssysteme darauf hinweisen, dass eine episode begonnen hat., Bei Einreichung eines Anspruchs mit EINEM ro-Modellspezifischen HCPCS-code und einem SOE-Modifikator würden wir die erste Hälfte der Zahlung für den PC der episode an den Professionellen Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer zahlen.

Ein Professioneller Teilnehmer oder Dualer Teilnehmer müsste denselben ro-Modellspezifischen HCPCS-code, der die episode initiiert hat, mit einem Modifikator abrechnen, der die EOE nach dem Ende der 90-Tage-episode angibt. Dies würde darauf hindeuten, dass die episode beendet ist., Nach Einreichung eines Anspruchs mit EINEM ro-Modellspezifischen HCPCS-codes und EOE-Modifikator schlugen wir vor, die zweite Hälfte der Zahlung für den PC der episode an den Professionellen Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer zu zahlen. Im Rahmen unserer vorgeschlagenen abrechnungsrichtlinie muss ein Technischer Teilnehmer oder ein Doppelter Teilnehmer, der den TC einer episode bereitstellt, einen neuen ro-Modellspezifischen HCPCS-code mit einem SOE-Modifikator in Rechnung stellen., Wir schlugen vor, dass wir die erste Hälfte der Zahlung für den TC der episode bezahlen würden, wenn ein Technischer Teilnehmer oder Zweifacher Teilnehmer den TC der episode ausstattet und dafür einen RO-Modellspezifischen HCPCS-code mit einem SOE-Modifikator in Rechnung stellt. Wir schlugen vor, dass wir die zweite Hälfte der Zahlung für den TC der episode nach dem Ende der episode bezahlen würden.

Wir schlugen vor, dass der Technische oder Duale Teilnehmer denselben ro-Modellspezifischen HCPCS-code mit einem EOE-Modifikator abrechnen muss, der die episode initiiert hat., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, würde dies darauf hindeuten, dass die episode beendet ist. Ähnlich wie PCs in Rechnung gestellt werden, haben wir vorgeschlagen, neue HCPCS-codes (und alle Modifikatoren) für den TC jeder der enthaltenen Krebsarten zu entwickeln. Wir schlugen vor, dass die Zahlung für den TC entweder über das OPPS oder PFS an den Technischen Teilnehmer oder Den Teilnehmer erfolgen würde, der TC der episode eingerichtet hat. Wir schlugen vor, dass die beiden Zahlungen für den TC der episode die Bereitstellung von Ausrüstung, Vorräten, Personal und Kosten im Zusammenhang mit der Strahlenbehandlung während der episode abdecken würden., Wir schlugen vor, dass der TC der episode an oder nach dem Datum beginnen würde, an dem der PC der episode initiiert wurde und dass er bis zum Abschluss des PCs der episode andauern würde.

Dementsprechend kann der Teil der episode, während der der TC eingerichtet wird, bis zu 90 Tage lang sein, könnte jedoch aufgrund der Zeit zwischen dem Zeitpunkt, zu dem der behandlungsplanungsdienst dem RO-Begünstigten bereitgestellt wird, und dem Beginn der RT-Behandlung kürzer sein. Wir haben dies vorgeschlagen, weil der behandlungsplanungsservice und die eigentliche RT-Behandlung nicht immer am selben Tag stattfinden., Wir schlugen vor, dass RO-Teilnehmer alle Daten (no-pay) Einreichen müssten, die alle RT-Dienste enthalten würden, die auf der ro-Modell-Gebündelten HCPCS-Liste (Siehe Tabelle 2) aufgeführt sind, da diese Dienste bereitgestellt werden und die andernfalls im Rahmen der Medicare FFS-Systeme in Rechnung gestellt würden. Wir schlugen vor, dass wir trends bei der Nutzung von RT-Diensten während des RO-Modells überwachen würden. Wir schlugen vor, dass diese Ansprüche nicht bezahlt würden, da die gebündelten Zahlungen die während der episode erbrachten Dienstleistungen abdecken., Wir schlugen vor, dass die begegnungsdaten für die Bewertung und modellüberwachung verwendet werden, insbesondere trendnutzung von RT-Diensten, und andere CMS-Forschung.

Wir schlugen vor, dass, wenn ein RO-Teilnehmer klinisch geeignete RT-Dienste während der 28-Tage nach Ende einer episode bereitstellt, dieser RO-Teilnehmer Medicare FFS für diese RT-Dienste in Rechnung stellen muss. Wir schlugen vor, dass eine neue episode während der 28-Tage nach Ende einer episode nicht gestartet wird. Wie wir in Abschnitt III. C.

5 erläutern.b(3)dieser letzten Regel, beziehen wir uns auf diese 28-Tage-Periode als â € œclean Periode.,für den Fall, dass EIN ro-Begünstigter RT-Anbieter oder RT-Lieferant wechselt, nachdem der SOE-Anspruch bezahlt wurde, schlugen wir vor, dass CMS die erste an den RO-Teilnehmer gezahlte episodenzahlung von den FFS-Zahlungen abzieht, die dem RO-Teilnehmer für Dienstleistungen geschuldet wurden, die dem Begünstigten vor dem übergang bereitgestellt wurden und in den no-pay-Ansprüchen aufgeführt sind. Wir schlugen vor, dass diese Anpassung während des jährlichen abstimmungsprozesses erfolgen würde, der in Abschnitt III. C. 11 dieser letzten Regel beschrieben ist., Wir schlugen vor, dass der nachfolgende Anbieter oder Lieferant (ob Sie ein RO-Teilnehmer sind oder nicht) FFS für möblierte RT-Dienste in Rechnung stellen würde., In ähnlicher Weise haben wir für den Fall, dass ein Begünstigter stirbt oder sich entscheidet, die Behandlung zu verschieben, nachdem der PC initiiert und der SOE-Anspruch bezahlt wurde, jedoch bevor der TC der episode initiiert wurde, auf Seite 61206(auch als unvollständige episode bezeichnet) gedruckt, während des jährlichen abstimmungsprozesses vorgeschlagen, dass CMS die erste an den Professionellen Teilnehmer oder Doppelten Teilnehmer gezahlte episodenzahlung von den FFS-Zahlungen abzieht, die diesem RO-Teilnehmer für Dienstleistungen geschuldet wurden, die dem Begünstigten bereitgestellt und vor dem übergang in den no-pay-Ansprüchen aufgeführt wurden., Für den Fall, dass traditionelle Medicare aufhört, der primäre Zahler zu sein, nachdem die SOE-Ansprüche für den PC und TC bezahlt wurden, schlugen wir vor, dass alle eingereichten EOE-Ansprüche zurückgegeben würden und die RO-Teilnehmer nur die erste episodenzahlung erhalten würden, unabhängig davon, ob die Behandlung abgeschlossen wurde., Wenn ein Begünstigter stirbt oder die Medicare hospice benefit (MHB) auswählt, nachdem sowohl der PC als auch der TC der episode initiiert wurden, schlugen wir vor, dass die RO-Teilnehmer angewiesen werden, EOE-Ansprüche in Rechnung zu stellen und die zweite Hälfte der episodenzahlungsbeträge unabhängig davon zu zahlen, ob die Behandlung abgeschlossen wurde.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir anerkannt, dass es Fälle geben kann, in denen neue Anbieter und Lieferanten mit der Einrichtung von RT-Diensten in einer CBSA beginnen, die für die Teilnahme am RO-Modell ausgewählt wurde., Wir schlugen vor, dass diese neuen Anbieter und Lieferanten RO-Teilnehmer SEIN würden, und stellten fest, dass Sie in den anspruchssystemen als solche identifiziert werden müssten. Wenn ein Anspruch mit einem RO-Modellspezifischen HCPCS-code für einen dienststandort eingereicht wird, der sich innerhalb eines der cbsas befindet, die zufällig für die Teilnahme ausgewählt wurden, wie durch die POSTLEITZAHL des dienststandorts identifiziert, die CCN oder TIN jedoch noch nicht als RO-Teilnehmer in den anspruchssystemen identifiziert wurde, schlugen wir vor, dass der Anspruch mit dem diesem RO-Modellspezifischen HCPCS-code zugewiesenen Satz ohne die Anpassungen bezahlt wird., Sobald uns diese neuen Anbieter und Lieferanten bekannt sind, schlugen wir vor, Sie im anspruchssystem zu identifizieren und mithilfe eines Modellspezifischen HCPCS-Codes mit oder ohne die Anpassungen zu bezahlen, je nachdem, ob die neue TIN oder CCN ein Ergebnis einer Fusion, eines Erwerbs oder einer anderen neuen klinischen oder Geschäftsbeziehung ist und ob genügend Daten vorhanden sind, um diese Anpassungen zu berechnen, wie in Abschnitt III. C. 6 dieser endgültigen Regel beschrieben., Wir schlugen vor, dass Listen VON ro-Modellspezifischen HCPCS-codes vor dem Modellleistungszeitraum auf der RO-Modellwebsite verfügbar gemacht werden.

Darüber hinaus haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir den RO-Teilnehmern zusätzliche Anweisungen zur Abrechnung DER ro-Modellspezifischen HCPCS-codes über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLNN), modellspezifische Webinare und die RO-Modellwebsite zur Verfügung stellen werden., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesen Vorschlägen und unserer Antwort. Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass Abrechnungssysteme nicht für ein zukünftiges Zahlungsmodell bereit sind, da Sie nach der Bereitstellung der Dienste und nicht zuvor in Rechnung gestellt werden sollen, und dass dies ein erhebliches finanzielles Risiko darstellen könnte. Kommentatoren Gaben an, dass das vorgeschlagene RO-Modell neue Abrechnungs-und inkassoverfahren einführt, die neue HCPCS und Modifikatoren, die Abrechnung zu Beginn und am Ende der Dienste und die Einreichung von no-pay-Ansprüchen mit Einzelheiten zu den tatsächlich erbrachten Dienstleistungen umfassen., Kommentatoren erklärten weiter, dass die Komplexität des Lernens neuer codes und der Verfolgung von episodendaten einen Verwaltungsaufwand für RO-Teilnehmer verursacht.

Kommentatoren stellten fest, dass viele Gesundheitsdienstleister und Gesundheitssysteme Ihre Abrechnung nicht intern abschließen und stattdessen auf externe Drittanbieter angewiesen sind, sodass die RO-Teilnehmer Zeit benötigen, um zu bestimmen, wie Sie am besten mit diesen Anbietern zusammenarbeiten können, um eine angemessene Abrechnung sicherzustellen. Viele Kommentatoren äußerten sich besorgt über das fehlen von details zu den abrechnungsanforderungen für das vorgeschlagene RO-Modell., Mehrere Kommentatoren forderten uns auf, in unseren abrechnungsanweisungen klarzustellen, dass wir von Anbietern und Lieferanten, die einzelne patientenbegegnungen abrechnen, verlangen werden, HIPAA-mandatierte transaktionscodesätze (DH cptâ® - und HCPCS Level II-codes) für Professionelle/Duale teilnehmerdienste bei 1500/837P-Ansprüchen und ambulante krankenhausteilnehmerdienste bei UB04/837I zu verwenden. Kommentatoren erklärten, dass es besonders wichtig sei, dass die Gebühren den Anforderungen des Anbietererstattungshandbuchs Teil 1 Abschnitt 2202 entsprechen.,4, das vorschreibt, dass die Gebühren konsistent mit den Kosten der Dienstleistungen zusammenhängen und einheitlich auf alle Patienten angewendet werden, ob Medicare, Medicaid oder kommerzielle Patienten. Kommentatoren erklärten, dass das RO-Modell diese Anforderungen nicht ändern kann, da dies die Gültigkeit des krankenhauskostenberichtsprozesses beeinträchtigen könnte., Kommentatoren forderten, dass wir die folgenden Punkte für die neuen potenziellen HCPCS-codes und die no-pay-Ansprüche ansprechen.

(1) die Art des Antragsformulars. (2) notwendige antragslinien. (3) Elemente, die von der Forderung ausgeschlossen werden sollten. Und (4) Fähigkeit, die zero-pay-HCPCS-codes in die nicht abrechenbare Spalte der Forderung zu verschieben.

Kommentatoren forderten eine Klarstellung zur Einreichung von antrittsdaten im Rahmen des Modells. Ein Kommentator stellte fest, operative Bedenken mit der null-Ladung Begegnung Rechnungen das RO-Modell erfordert Teilnehmer Einreichen., Der Kommentator erklärte, dass automatisierte interne Buchhaltungssoftware sowohl Schadensmeldungen als auch interne kostenrechnungsberichte generiert und dass das festlegen von Gebühren auf null Dollar die interne kostenverfolgung beeinträchtigen und einen erheblichen Verwaltungsaufwand verursachen würde. Der Kommentator forderte CMS auf, die ursprünglichen HCPCS-Gebühren in der anspruchsspalte der nicht gedeckten Gebühren aufzulisten, während null-Dollar im Feld gedeckte Gebühren eingereicht würden. Antwort.

Wir schätzen die Sorge der Kommentatoren., Wir glauben, dass wir einen Abrechnungsprozess erstellt haben, der in aktuellen Systemen problemlos implementiert werden kann, da er darauf basiert, wie FFS-Ansprüche heute eingereicht werden. Um das Verständnis und die Implementierung zu erleichtern, empfehlen wir RO-Teilnehmern, auf bevorstehende Anweisungen zur Abrechnung DER ro-Modellspezifischen HCPCS-codes und der zugehörigen Modifikatoren und des zustandscodes zuzugreifen, die von CMS über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO-Modellwebsite bereitgestellt werden., Kommentar. Ein Kommentator forderte CMS auf, Zahlungen aufgrund unvollständiger Episoden während des Testzeitraums nicht zurückzuhalten, da dies letztendlich zu erheblichen Cashflow-Problemen führen könnte. Stattdessen schlug der Kommentator vor, dass CMS die neuen HCPCS-codes und Modifikatoren als no-pay -, anfangs-und endzahlungen als Platzinhaber verwenden könnte, um die verschiedenen Szenarien für mindestens 3 Jahre zu bewerten.

Dieser dreijährige Testzeitraum würde mindestens die Szenarien identifizieren und CMS Zeit geben, die Auswirkungen zu bewerten, zu realisieren und der öffentlichkeit Daten für öffentliche Kommentare zur Verfügung zu stellen., Antwort. Wir danken dem Kommentator für den Vorschlag. In der letzten Regel Bei â§â€‰512.255 (h) haben wir den Fehlbetrag von 2 Prozent auf 1 Prozent reduziert, was proportional zum auftreten unvollständiger Episoden gemäß unseren Schadensdaten ist. Die Höhe des Fehlbetrags, den der RO-Teilnehmer zurückerhält, wird während des in Abschnitt III.

C.11 beschriebenen jährlichen abstimmungsprozesses bestimmt., Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten sich besorgt über die vorgeschlagenen abrechnungszeitpunktanforderungen und erklärten, dass aus der vorgeschlagenen Regel nicht klar hervorgeht, wie Viele Teilnehmer wissen würden, Wann ein Professioneller Teilnehmer zu dem Zeitpunkt eine episode für einen Ihrer Patienten begann, den der patient zur strahlentherapiebehandlung vorstellte. Starten Sie die Gedruckte Seite 61207Commenters waren besorgt, dass ohne diese Kenntnisse, unnötige, unvollständige Episoden führen könnte., Diese Kommentatoren waren jedoch auch besorgt darüber, dass die Belastung durch die Koordinierung der Starttermine zwischen professionellen und Technischen Teilnehmern den Verwaltungsaufwand des Modells erheblich erhöhen könnte. Ein Kommentator erklärte, dass für jeden Patienten eine eindeutige Logik festgelegt werden müsste, um zu verfolgen, wie viele Tage das abrechnungsteam des Technischen Teilnehmers benötigt, um Ansprüche aufzuheben, da die Startdaten innerhalb des 90-Tageszeitraums variieren., Andere Kommentatoren stellten fest, dass, wenn Unternehmen, die TC-und PC-Dienste abrechnen, klinisch, finanziell und rechtlich getrennt sind, die Wahrscheinlichkeit, dass Sie die Pflege koordinieren können, abnimmt.

Ein Kommentator stellte fest, dass der Austausch von Gesundheitsinformationen noch nicht allgemein verfügbar ist und dass der Informationsaustausch nicht mit der Koordinierung der Versorgung identisch ist, und forderte eine Verzögerung bei der Umsetzung, damit die Teilnehmer die formellen oder informellen Beziehungen aufbauen können, die wahrscheinlich erforderlich sind, um das vorgeschlagene Modell erfolgreich zu gestalten., Ein anderer Kommentator empfahl CMS, eine Methodik in das Modell aufzunehmen, mit der Technische Teilnehmer über den Beginn einer episode informiert würden. Ein Kommentator stellte fest, dass CMS erklärte, dass die technische abrechnungskomponente von einem signierten strahlenrezept abgefahren wird. Da es eine professionelle sowie technische Komponente der simulationssitzung gibt, erklärte der Kommentator, dass CMS den professionellen simulationssitzungsanspruch verwenden sollte, um das technische SOE auszulösen. Antwort.

Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren., Wir glauben, dass es ein etablierter Standard für die Versorgung ist, dass RT-Lieferdienste einem Patienten ohne eine unterzeichnete strahlenverordnung und den endgültigen Behandlungsplan nicht verabreicht werden können. Daher haben wir vorgeschlagen, dass der Professionelle Teilnehmer dem Technischen Teilnehmer einen unterschriebenen und datierten strahlenverordnungs-und Behandlungsplan zur Verfügung stellt, der in der Regel elektronisch erfolgt. Dadurch wird der Technische Teilnehmer darüber informiert, Wann die RO-episode begann, sodass er das Datum des Endes der RO-episode bestimmen kann., Die Einreichung und Zahlung von TC-Ansprüchen ist nicht von der Einreichung von PC-Ansprüchen abhängig. Wenn der TC-Anspruch mit dem SOE-Modifikator zuerst eingeht, schätzt das anspruchssystem den ersten Tag der episode.

Ein ähnlicher Prozess wird für EOE-Ansprüche stattfinden. Wenn Ansprüche für nur eine Komponente eingereicht werden (entweder PC oder TC), wäre keine RO-episode aufgetreten, da eine RO-episode beginnt, wenn sowohl der PC als auch der TC innerhalb von 28 Tagen initiiert werden. Unter diesen Umständen wird die eingereichte Komponente während des in Abschnitt III. C abgeschlossenen abstimmungsprozesses behandelt.,11, und die Zahlungen werden so abgeglichen, dass der RO-Teilnehmer den FFS-Betrag auf der Grundlage der no-pay-Ansprüche anstelle der teilnehmerspezifischen episodenzahlung erhält.

Wir ermutigen RO-Teilnehmer, auf die Anweisungen von CMS zur Abrechnung DER ro-Modellspezifischen HCPCS-codes und der zugehörigen Modifikatoren und des zustandscodes zuzugreifen, die CMS über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website zur Verfügung stellt., Kommentar. Kommentatoren forderten eine Klarstellung darüber, wie die Abrechnung durchgeführt werden sollte, wenn entweder die technische Komponente der Dienste und/oder die professionelle Komponente der Dienste über die 90-Tage-episode hinausgeht, die von den planungsdiensten ausgelöst wird. Antwort. Zur Verdeutlichung werden, wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, alle RT-Dienste, die innerhalb des 28-tägigen reinigungszeitraums (dh Tage 91-118) nach einem 90-tägigen RO-Zeitraum erbracht werden, in Rechnung gestellt FFS.

In diesen Situationen berechnet der RT-Anbieter oder RT-Anbieter für jeden RT-Dienst, der außerhalb des RO-Modells bereitgestellt wird, individuelle HCPCS-oder CPT® - codes., Wenn RT-Dienste nach 118 Tagen noch erbracht werden, wird der RO-Teilnehmer einen SOE-Anspruch für eine neue RO-episode Einreichen. Wir ermutigen RO-Teilnehmer, während des von CMS bereitgestellten Modellleistungszeitraums über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website auf bevorstehende Anweisungen für die Abrechnung von RT-Diensten zuzugreifen. Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Bedenken über den Zeitpunkt unserer vorgeschlagenen Zahlungen., Ein Kommentator erklärte, dass die von CMS zur Verfügung gestellten zeitschätzungen zeigen, dass fast zwei Drittel aller Episoden innerhalb von 50 Tagen abgeschlossen sind, während andere Kommentatoren feststellten, dass die meisten Dienste innerhalb eines Monats nach Beginn der Behandlung abgeschlossen sind.

Kommentatoren stellten fest, dass die meisten Anbieter und Lieferanten nach unserem Vorschlag mehr als einen Monat warten müssten, um bereits erbrachte Leistungen in Rechnung stellen zu können., Kommentatoren äußerten Bedenken, dass sich verspätete Zahlungen auf Ihre Cashflows auswirken und Schwierigkeiten bei der Bezahlung von Rechnungen, der Bestellung medizinischer Versorgung und der Bereitstellung der erforderlichen personaldeckung verursachen werden. Kommentatoren äußerten sich auch besorgt darüber, dass der Zugang zu Patienten aufgrund dieser Cashflow-Verzögerungen zu einem Problem werden könnte und dass die Begünstigten möglicherweise weiter fahren müssen, um Pflege zu erhalten, wenn das Personal aufgrund verspäteter Zahlungen beeinträchtigt wird., Ein Kommentator schlug vor, dass die vollständige Zahlung zu Beginn der episode anstelle der Zahlung in zwei raten den Cashflow verbessern und den Verwaltungsaufwand verringern würde, indem keine EOE-Forderung erforderlich wäre. Andere Kommentatoren forderten, dass Anbieter und Lieferanten die zweite Zahlung früher als 90 Tage erhalten können, idealerweise wenn die Dienste abgeschlossen sind., Ein Kommentator beantragte, dass CMS erwägt, einen Modifikator hinzuzufügen, um zu signalisieren, dass ein strahlungsverlauf abgeschlossen ist, und dass CMS die 2.Hälfte der Zahlung zum Zeitpunkt der Einreichung des abschlussanspruchs leisten sollte, anstatt auf das Ende des 90-Tageszeitraums zu warten. Darüber hinaus gab dieser Kommentator an, dass das hinzufügen eines Modifikators zum Beginn und zum Ende eines behandlungsverlaufs signalisieren würde, ob ein neuer Kurs, der nicht mit dem vorherigen Kurs zusammenhängt, während des 90-Tage-Zeitrahmens begann.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Bedenken und Anregungen., Basierend auf diesen Kommentaren ändern wir unsere Richtlinie, um einem RO-Teilnehmer zu ermöglichen, den EOE-Anspruch nach Beendigung des RT-behandlungsverlaufs einzureichen, jedoch nicht früher als 28 Tage nach Bereitstellung des ersten behandlungsplanungsdienstes. Wir glauben, dass 28 Tage nach der ersten Behandlungsplanung Service eingerichtet wurde, ist die früheste, dass EOE Ansprüche eingereicht werden sollten,denn wenn die TC nicht zu einem RO Begünstigten nach 28 Tagen eingerichtet wurde, wäre dies eine unvollständige episode, wie bei § 512.205 definiert., Um sicherzustellen, dass ein Professioneller Teilnehmer oder ein Dualer Teilnehmer keine EOE-Forderung für eine unvollständige episode in Rechnung stellt, sollte er keine EOE-Forderung vor 28 Tagen nach Bereitstellung des ersten behandlungsplanungsdienstes Einreichen, um die Notwendigkeit zu minimieren, die EOE-Zahlungen mit dem falschen Zahlungsverzug in Einklang zu bringen. Unabhängig davon, Wann der EOE-Antrag eingereicht wird, bleibt die Dauer der episode 90 Tage.

Alle RT-Dienste, die nach Einreichung des EOE-Anspruchs bereitgestellt werden, werden während der restlichen RO-episode nicht separat bezahlt., Wir werden das Medicare claims system überwachen, um potenziell nachteilige änderungen der überweisungs -, Praxis-oder behandlungsabgabemuster und der nachfolgenden abrechnungsmuster zu identifizieren. Diese änderung erfordert keine änderung des regulierungstextes Bei â§â €12. 512.260., Kommentar. Einige Kommentatoren festgestellt, dass CMS nicht beschreiben, wie eine Professionelle Teilnehmer (das heißt, der einzelne Onkologe oder der Strahlentherapie der Arzt-Gruppe/Praxis-ZINN), die ausgewählt ist, werden in dem Modell über eine mitgelieferte ZIP-Code, aber wer stattet Ihre RT-Dienste auf eine steuerbefreite Einrichtung (ASC, PCH, CAH), ist die Rechnung für diese Begegnungen.

Die Startseite 61208kommentatoren fragten, wie ein nichtteilnehmer RT-Anbieter oder RT-Anbieter vor einem großen Volumen unvollständiger Episoden geschützt wäre., Ein Kommentator stellte fest, dass CMS-Mitarbeiter während der Open Door Forum Listening-Sitzung zum Strahlenonkologie-Modell im August 22, 2019, einen Modifikator für Professionelle Teilnehmer erstellen würden, um anzuzeigen, dass RT-Dienste von einem nichtteilnehmer bereitgestellt wurden. Kommentatoren forderten CMS auf, eine alternative zu einem neuen Modifikator in Betracht zu ziehen, der keine änderungen in der Art und Weise erfordert, wie Fachleute Ihre strahlenonkologendienste in Rechnung stellen., Ein Kommentator schlug vor, dass CMS den Standort von Diensten in Artikel 32 und den NPI in Artikel 32a auf DEM 837p/1500-Antragsformular, das auf DEM 837p/1500-Antragsformular angegeben ist, verwenden sollte, um die Dienste vom RO-Modell auszuschließen. Kommentatoren schlugen auch vor, dass CMS, anstatt einen anderen Modifikator zu erstellen, Professionelle Teilnehmer, die Dienstleistungen in freigestellten Einrichtungen erbringen, anweisen könnte, die üblichen hcpcs-codes für die strahlenonkologie in Rechnung zu stellen und keine episode zu initiieren, indem der RO-Modellspezifische HCPCS-code ausgeschlossen wird., Kommentatoren forderten weiter, dass, wenn CMS der Ansicht ist, dass die Verwendung eines neuen Modifikators erforderlich sein muss, um Dienste in einer ausgenommenen Einrichtung zu Kennzeichnen, wir zulassen sollten, dass der Modifikator mit den üblichen RT Planungs -, Simulations-und management-cptâ® - und HCPCS-codes gemeldet wird, anstatt nach dem RO-Modellspezifischen HCPCS-code zu Fragen., Antwort. CMS arbeitete eng mit der Provider Billing Group im Center for Medicare, den Medicare Administrativen Auftragnehmern und den Shared System Maintainern zusammen, um die am wenigsten belastende Methode zur Einreichung von Ansprüchen für Instanzen festzulegen, die nicht dem standardverlauf einer episode Folgen.

Wir haben festgestellt, dass die Verwendung eines etablierten Modifikators für professionelle Ansprüche und eines bedingungscodes für HOPD-Ansprüche der beste Weg ist, um anzuzeigen, dass bestimmte Dienste außerhalb einer RO-episode liegen und FFS bezahlt werden sollten., Wenn Dienste von einem Teilnehmer und einem nichtteilnehmer bereitgestellt werden, gelten diese Szenarien als unvollständige Episoden. Wir ermutigen RO-Teilnehmer, während des von CMS bereitgestellten Modellleistungszeitraums über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website auf bevorstehende Anweisungen für die Abrechnung von RT-Diensten zuzugreifen. Kommentar. Ein Kommentator bat um Klärung der Abrechnung, wenn ein Arzt EBRT anbietet und ein anderer Arzt, der sich entweder in derselben Einrichtung oder in einer anderen Einrichtung befindet, Brachytherapie-Dienste anbietet., Der Kommentator wollte klarstellen, Wann der Brachytherapie-Arzt als Teil des RO-Modells betrachtet wird und Wann der Brachytherapie-Arzt FFS bezahlt wird.

Ein Kommentator forderte CMS auf, klarzustellen, wie die Agentur einen zweiten Anspruch für einen Fall behandeln wird, der bereits eine episodische Zahlung erhalten hat, die mit einem zweiten Arzt verbunden ist, der die Brachytherapie-einfügecodes in Rechnung stellt., Der Kommentator erklärte, dass Maßnahmen ergriffen werden sollten, um die einfügecodes zum FFS-Satz zu bezahlen, wenn ein zweiter Anspruch beteiligt ist, um Cashflow-Probleme zu vermeiden, die auftreten könnten, wenn der zweite Anspruch im Rahmen des RO-Modellabstimmungsprozesses aufrechterhalten würde. Antwort. Wenn RT-Dienste von einem RO-Teilnehmer und einem nicht-Teilnehmer bereitgestellt werden oder wenn der PC von mehr als einem Professionellen Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer bereitgestellt wird oder wenn der TC von mehr als einem Technischen Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer bereitgestellt wird, gelten diese Szenarien als doppelte Dienste., Der RO-begünstigte würde unter der Obhut des RO-Teilnehmers bleiben, der den PC und/oder TC initiiert hat, und unter vielen Umständen wäre der doppelte RT-Dienst eine andere Modalität als das, was vom RO-Teilnehmer bereitgestellt wird. Die RO-Teilnehmer, die die SOE-und EOE-Ansprüche in Rechnung stellen, würden die gebündelte Zahlung erhalten, und der RT-Anbieter und/oder RT-Anbieter, der einen oder mehrere doppelte RT-Dienste bereitstellt, würde Ansprüche unter Verwendung des angegebenen Modifikators oder bedingungscodes in Rechnung stellen, um anzuzeigen, dass Sie bezahlt werden sollten FFS.

Somit wäre der Cashflow davon nicht betroffen., Wir ermutigen RO-Teilnehmer, während des von CMS bereitgestellten Modellleistungszeitraums über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website auf bevorstehende Anweisungen für die Abrechnung von RT-Diensten zuzugreifen. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten sich besorgt über spezifische überlegungen im Zusammenhang mit dem vorgeschlagenen episodischen Zeitrahmen von 90 Tagen., Kommentatoren stimmten unserer Annahme zu, dass RT-Dienste im Allgemeinen innerhalb des episodischen Zeitraums von 90 Tagen abgeschlossen würden und eine neue RO-episode erst nach Ablauf von mindestens 28 Tagen beginnen würde, aber Kommentatoren stellten fest, dass es Zeiten gibt, in denen mildernde Umstände wie eine stationäre Aufnahme oder eine vorplanmäßige patientenreise auftreten, die dazu führen können, dass die ambulanten RT-Dienste nach dem 28-Tage-Fenster beginnen., Aus operativer Sicht waren die Kommentatoren besorgt, dass, wenn die Behandlung nicht innerhalb der 28-Tage-Frist beginnt, aber der Arzt plant, den Patienten mit RT-Diensten zu behandeln, dass es keine â € œtrigger” sein kann eine episode der Pflege zu beginnen. Kommentatoren forderten, dass wir klären, wie Medicare Administrative Auftragnehmer PC-und TC-Ansprüche verwalten, nachdem das 28-Tage-Fenster zwischen dem behandlungsplanungscode und dem behandlungslieferungscode vergangen ist, ohne eine episode auszulösen., Kommentatoren forderten auch, dass wir Antworten auf die folgenden Fragen geben.

Würden alle nachfolgenden PC und TC Ansprüche als FFS bezahlt werden?. Würden die TC-Ansprüche (entweder mit DEM ro-Modellspezifischen HCPCS-code oder dem FFS-HCPCS-code) und die Zahlungsansprüche für die zweite PC-episode abgelehnt und dann gemäß der unvollständigen episodenrichtlinie im Vorschlag abgeglichen?. Würden alle TC-Ansprüche nach dem 28-Tage-Fenster unter FFS bezahlt und die erste episode PC-Zahlung der einzige Betrag sein, der in Einklang gebracht wird?. , Der Kommentator forderte CMS zu bezahlen CPT®/HCPCS-codes abgerechnet werden, die außerhalb der 28-Tage-Fenster (das ist eine unvollständige episode) als FFS.

Antwort. Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren. Medicare claims Daten während des Designs des RO-Modells analysiert, zeigen, dass in 84 Prozent der Episoden RT innerhalb von 14 Tagen nach dem planungsdienst und innerhalb von 28 Tagen für die restlichen 16 Prozent geliefert wird. Es wird abrechnungsanweisungen geben, die sich mit dem Einreichen von Ansprüchen für Instanzen befassen, die nicht dem standardverlauf einer episode Folgen., In diesen Situationen berechnet der RT-Anbieter oder RT-Anbieter für jeden RT-Dienst, der außerhalb des RO-Modells bereitgestellt wird, individuelle HCPCS-oder CPT® - codes.

Diese Szenarien würden als unvollständige Episoden betrachtet. Wir ermutigen RO-Teilnehmer, während des von CMS bereitgestellten Modellleistungszeitraums über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website auf bevorstehende Anweisungen für die Abrechnung von RT-Diensten zuzugreifen., Kommentar. Ein Kommentator bedankte sich dafür, dass CMS Situationen berücksichtigt hat, in denen ein patient während einer RO-episode an ein Hospiz vorbeikommt oder in ein Hospiz verlegt wird, und stellte fest, dass CMS in diesen Situationen vorschlug, die vollständige Zahlung bereitzustellen und diese beiden Szenarien nicht als unvollständige Episoden zu betrachten. Antwort.

Wir danken dem Kommentator für die Unterstützung und stellen fest, dass wir die Richtlinie abschließen, um die vollständige Zahlung für RO-Episoden bereitzustellen, in denen ein patient während einer RO-episode die hospizversorgung passiert oder in Anspruch genommen wird., Kommentar. Ein Kommentator forderte, dass wir die vorgeschlagene Richtlinie auf der Startseite ändern 61209 Fälle, in denen der patient während einer episode von der traditionellen Medicare FFS als primärzahler zu einem Medicare Advantage plan wechselt. Wie vorgeschlagen, stellte der Kommentator fest, dass CMS 50 Prozent sowohl des PCs als auch des TC an die Teilnehmer zahlen würde, unabhängig davon, ob die RT abgeschlossen war., Der Kommentator erklärte, dass er der Ansicht sei, dass diese Zahlungsrichtlinie RO-Teilnehmern die erbrachten Dienstleistungen nicht Fair erstatten würde, und empfahl, diese Episoden fallen zu lassen und rückwirkend zu FFS-Zahlungen für die Dienstleistungen zurückzukehren, die Medicare Part a und B in Rechnung gestellt wurden, auf die gleiche Weise, die wir für andere Kategorien unvollständiger Episoden vorgeschlagen hatten. Antwort.

Wir danken dem Kommentator für Ihre Sorge und Anregung., Unsere Analyse zeigt, dass für Episoden, in denen ein Begünstigter während der RO-episode von traditionellem Medicare als hauptzahler zu einem Medicare Advantage plan wechselt, die durchschnittlichen Kosten weniger als 50 Prozent dieser Episoden betragen, verglichen mit Episoden, in denen ein Begünstigter Medicare als hauptzahler für die gesamte 90-Tage-episode hatte. Daher glauben wir, dass die Zahlung des SOE PC und TC nur in diesen Fällen angemessen ist. Unsere Daten zeigen auch, dass der Wechsel der Zahler während einer episode selten Auftritt., Wenn ein RO-Begünstigter während einer RO-episode nicht mehr über traditionelle Medicare als seinen hauptzahler verfügt, wird dem RO-Teilnehmer der EOE PC oder TC nicht bezahlt, da CMS keine Ansprüche für einen Begünstigten mit serviceterminen an oder nach dem Datum Bearbeiten kann, an dem traditionelle Medicare nicht mehr der hauptzahler ist. Wir glauben, dass die Fertigstellung unseres Vorschlags mit der änderung, mit der der EOE-Anspruch nach Abschluss des geplanten behandlungsverlaufs eingereicht und bezahlt werden kann, anstatt auf 90 Tage zu warten, diese Besorgnis mildern wird., Wenn der RO-begünstigte zum Zeitpunkt der Zustellung des EOE-Anspruchs über traditionelle Medicare verfügt, erhält der RO-Teilnehmer beide raten der episodenzahlung.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten sich besorgt über unsere vorgeschlagene Politik, dass die Bestimmungen über die lokale Abdeckung weiterhin für alle RT-Dienste gelten würden, die in einer episode bereitgestellt werden. Ein Kommentator stellte fest, dass zu diesem Zeitpunkt nur wenige LCDs veröffentlicht wurden und dass die meisten strahlenonkologischen spezifischen LCDs zurückgezogen wurden, mit Ausnahme derjenigen für die Protonentherapie und einiger anderer LCDs für IMRT, SRS und SBRT., Der Kommentator stellte ferner fest, dass es derzeit keine aktiven LCDs für die standardmäßige externe Strahl -, 3D-konforme, Brachytherapie oder radiopharmazeutische Therapie gibt und dass multiple MACs niemals strahlenonkologische LCDs veröffentlicht haben. Der Kommentator erklärte, dass die iom-Veröffentlichungen von CMS nur wenige Anweisungen für strahlenonkologische Techniken, erforderliche Dokumentation und abdeckungsanforderungen enthalten, was zu Inkonsistenzen im gesamten Fachgebiet führt., Der Kommentator fragte, ob es einen Grund gibt, warum es nicht mehr LCDs oder mögliche Nationale Abdeckungsbestimmungen (NCDs) gibt, wenn erwartet wird, dass strahlenonkologische Einrichtungen einem gemeinsamen Satz von Richtlinien und Erwartungen für die Abdeckung Folgen.

Ein anderer Kommentator erklärte, dass LCDs eine Form der vorherigen Genehmigung sind, und forderte CMS auf, die Verwendung von LCDs aufzugeben, um die Abdeckung für die an Medicare-begünstigte gelieferten Dienste als Teil des RO-Modells zu bestimmen., Der Kommentator erklärte, dass die Festlegung episodenbasierter Zahlungen die Zahlung effektiv von der behandlungsmodalität entkoppelt und dass LCDs oder andere Methoden der vorherigen Genehmigung nicht für das RO-Modell gelten sollten. Antwort. LCDs sind Entscheidungen eines Medicare Administrative Contractor (MAC), ob ein bestimmter Gegenstand oder eine bestimmte Dienstleistung in der GERICHTSBARKEIT (region) eines MAC gemäß Abschnitt 1862(a) (1) (A) des Social Security Act abgedeckt werden soll. Die Entscheidung des MAC basiert darauf, ob der service oder Artikel als angemessen und notwendig erachtet wird., Die MACs können keine LCDs auf RO-Modellansprüche anwenden, da nur DIE ro-Modellspezifischen HCPCS-codes auf dem Anspruch erscheinen und diese codes in keinem aktuellen LCDs enthalten sind.

Wenn wir die Nutzung von RT-Diensten während des Modells überwachen, wie in Abschnitt III. C. 14 beschrieben.a, wir werden die angemessenen und notwendigen Bestimmungen gemäß den geltenden LCDs als eines unserer überwachungstools verwenden. Kommentar.

Ein Kommentator hat darum gebeten, dass wir uns mit der vorherigen Genehmigung befassen, die der Kommentator behauptete, könnte sich auf die Ergebnisse und Behandlungsentscheidungen in diesem Modell auswirken., Der Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass frühere Genehmigungsanforderungen den Verwaltungsaufwand für teilnehmende Kliniker erhöhen könnten, die die höchste Qualität der Versorgung gewährleisten und die rechtzeitige Zahlung für gedeckte Dienstleistungen verzögern möchten. Antwort. Wir danken dem Kommentator für die äußerung dieser Bedenken. RO-Modelldienste unterliegen keiner vorherigen Genehmigung.

Kommentar. Kommentatoren fragten, ob zulässige Preise für die neuen codes 30 Tage vor dem Startdatum des Programms verfügbar sind., Kommentatoren fragten, ob den neuen start - und endcodes ein RVU zugeordnet ist und ob pro Diagnose eindeutige start-und endcodes vorhanden sind. Antwort. DIE ro-Modellspezifischen HCPCS-codes werden mindestens 30 Tage vor Beginn des Modells auf der RO-Modellwebsite veröffentlicht.

Wie in Abschnitt III. C. 6 beschrieben.h, den ro-Modellspezifischen HCPCS-codes sind RVUs zugeordnet, aber dem SOE und den Modifikatoren, nicht codes, sind keine RVUs zugeordnet., Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass das RO-Modell Personal erfordern wird, um zu bestimmen, welche Patienten primäre Medicare von allen anderen Zahler sind und getrennte Prozesse zwischen den Zahlern und zwischen denen, die unter die RO-Modellparameter fallen und diejenigen, die nicht., Der Kommentator erklärte, dies würde die Schaffung von zwei Sätzen von Codierungs-und abrechnungsprozessen nur für primäre Medicare-begünstigte umfassen.

Eine, um Dienste zu melden, die im RO-Modell enthalten sind, und eine, um Dienste zu melden, die nicht enthalten sind und als Gebühr für die Dienstleistung für die Dienstleistungen in Rechnung gestellt werden, die einem Begünstigten zur Verfügung gestellt werden, der an dem Modell teilnehmen muss, für den jedoch einige erbrachte Dienstleistungen nicht, Antwort. Es ist unser Verständnis, dass RT-Anbieter und RT-Anbieter RT-Dienste für Patienten mit einer Vielzahl von Versicherern bereitstellen und in Rechnung stellen und somit bereits Prozesse eingerichtet haben, um den Anforderungen mehrerer Zahler gerecht zu werden. Zur Verdeutlichung werden nicht enthaltene Dienste separat und auf die gleiche Weise in Rechnung gestellt wie ohne das RO-Modell. Kommentar.

Ein Kommentator hat uns gebeten zu klären, ob der 8-prozentige nicht-sequestrierungs-Einbehalt auf der anspruchsebene verarbeitet wird, damit Anpassungen auf die ursprünglichen Ansprüche über remits angewendet werden können., Antwort. Wir glauben, dass die “8 percentâ€?. vom Kommentator verwendet bezieht sich auf die Summe der Rabatte und schwellen. Die Rabatte und Schwellenwerte unterliegen bei Einreichung einer RO-Modellforderung keiner Sequestrierung.

Die Sequestrierung wird auf die zahlungsberechnung angewendet, die auf FFS-Zahlungen basiert. Kommentar. Kommentatoren äußerten sich besorgt über bestimmte abrechnungssituationen und baten um Klärung in mehreren Situationen., Ein Kommentator bat um Klärung darüber, wie Organisationen mit der Behandlung neuer Manifestationen derselben Krebsdiagnose innerhalb desselben 90-Tage-Fensters umgehen oder diese in Rechnung stellen sollten (geschätzte 10-20 Prozent der Patienten). Ein anderer Kommentator, unter Berufung auf ein Beispiel eines Prostatakrebspatienten mit Knochenmetastasen oder eines Lungenkrebspatienten mit hirnmetastasen, erkundigte sich, ob ein patient zwei separate Diagnosen vorlegt, die im Modell enthalten sind, würden die HCPCS-codes für beide Krebsarten-codes gemeldet oder auf Seite 61210 gedruckt?.

, Kommentatoren fragten, ob dies eine einzelne episode oder separate Episoden sein würde?. Kommentatoren forderten auch eine Klarstellung zur Abrechnung von nicht-RO-Modellcodes. Wenn ein patient in einer RO-episode auch wegen eines nichtmodellcodes behandelt wird (Z. B.

Metastasierung der Nebenniere), werden diese Dienste dann unter FFS in Rechnung gestellt und bezahlt, obwohl eine RO-episode gleichzeitig ausgeführt wird?. , Ein Kommentator bat auch um Klarstellung, wie RO-Teilnehmer für nicht-Modell-Dienste in Rechnung stellen sollten, die, wenn nicht für das Modell, unter der bestehenden Ops ro Comprehensive ambulatory payment classification (C-APC) gebündelt würden?. Der Kommentator empfohlen, Anbieter und Lieferanten gestattet werden, Rechnung separat unter der UPPS, für diese anderen nicht-Modell HCPCS und CPT® - codes. Antwort.

Für eine RO-episode gilt nur ein ro-Modellspezifischer HCPCS-code, auch wenn der ro-begünstigte mehr als einen eingeschlossenen krebstyp hat, für den er RT-Dienste erhält., Der RO-Teilnehmer kann auswählen, welche ro-Modellspezifischen HCPCS sowohl in den SOE-als auch in den EOE-Ansprüchen enthalten sein sollen. Wenn beispielsweise der RO-begünstigte mit RT-Diensten für Brustkrebs und hirnmetastasen behandelt wird, würde der RO-Teilnehmer wahrscheinlich das RO-Modellspezifische HCPCS für Brustkrebs auswählen, was angemessen ist. Wenn ein RO-Begünstigter mehr als einen eingeschlossenen krebstyp hat, aber RT-Dienste für nur einen empfängt, wird erwartet, dass der RO-Teilnehmer den entsprechenden ro-Modellspezifischen HCPCS-code in die SOE-und EOE-Ansprüche einfügt., Zum Beispiel, der RO-begünstigte hat Brustkrebs, wird aber mit RT-Diensten nur für seine gehirnmetastasierung behandelt, der RO-Teilnehmer muss die RO-Modellspezifischen HCPCS für hirnmetastasen auswählen. Wenn ein RO-Begünstigter auch RT-Dienste für einen nicht eingeschlossenen krebstyp erhält, FFS-Ansprüche würden mit den entsprechenden ICD-10-codes und HCPCS-codes eingereicht.

Wie vorgeschlagen, müssen die SOE-und EOE-Ansprüche denselben ro-Modellspezifischen HCPCS-code enthalten. RT-Dienste, die nicht in Tabelle 2 enthalten sind, werden FFS in Rechnung gestellt., Zur Verdeutlichung werden nicht enthaltene Dienste separat und auf die gleiche Weise in Rechnung gestellt wie ohne das RO-Modell. Kommentar. Kommentatoren forderten eine Klarstellung zur sekundären Abrechnung im Rahmen des Modells und forderten, dass wir in der endgültigen Regel Klarstellung hinsichtlich der Rolle der sekundären Zahler und der Art und Weise, wie Sie im Rahmen der mit der Implementierung des Modells verbundenen Schadenbearbeitung und Abrechnung tätig werden, geben.

In der Regel wird eine sekundäre Rechnung direkt von Medicare an den sekundären Zahler gesendet. Wenn eine no-pay-Rechnung an einen sekundären Zahler gesendet wird, wird Sie nicht bezahlt., Kommentatoren stellten fest, dass es für alle Teilnehmer aufgrund der Auswirkungen auf die Sekundär-und MediGap-Versicherung eines Begünstigten besonders wichtig war, die übliche Codierung und Abrechnung gemäß den HIPAA-transaktionssätzen zu befolgen. Kommentatoren stellten fest, dass CMS dieses Thema in der Vorgeschlagenen Regel nicht ansprach, und erklärten, dass Sie erwarten, dass das Innovationszentrum neue Codes für die schadensanpassung (Carc) und überweisungsratschläge (rarc) definieren würde diese Versicherung, wenn Sie nach Medicare geht, wird keine Zuzahlungen für einzelne Dienstleistungen verarbeiten., Stattdessen werden Sie anwendbare Zuzahlungen verarbeiten, die mit jeder der professionellen, dualen und technischen episodenzahlungen verbunden sind, wenn Sie getätigt und auf der überweisungsberatung von Medicare erläutert werden. Kommentatoren forderten CMS auf, diesen Prozess in der Endgültigen Regel zu überprüfen und zu erklären, damit RO-Teilnehmer diese wichtigen operativen Probleme besser verstehen können.

Kommentatoren forderten CMS auf, den Prozess für die Kommunikation mit Sekundär-und MediGap-Versicherungen (DH CARC/RARC-codes) zu überprüfen und zu erläutern, um sicherzustellen, dass alle Teilnehmer ein klares Verständnis des operationellen Prozesses für die Erstattung haben., Kommentatoren stellten auch fest, dass, wie andere Zahler typische FFS Zahlungsmethode Folgen würden, die “M†codes würden auch nicht akzeptiert werden. Kommentatoren forderten, dass wir uns mit folgenden Fragen befassen. Wird der Medicare-begünstigte dann für die 20-prozentige Haftung in Gefahr sein, wenn er abgelehnt wird?. Wie würden die Nebenkläger diese Ansprüche beurteilen?.

Viele Zahler haben 60-Tage-Frist für die rechtzeitige Einreichung. Mit dem vorgeschlagenen Abrechnungsmodell äußerten die Kommentatoren Ihre Besorgnis darüber, dass für bestimmte Zahler die Gefahr einer rechtzeitigen Einreichung besteht, wenn diese Ansprüche nicht entschieden werden., Antwort. CMS-verbindungen zu den sekundärzahlern werden diesen Zahlern RO-Modellspezifische Informationen zur Verfügung stellen, einschließlich der Verarbeitung DER ro-Modellspezifischen HCPCS. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, erwarten wir, dass RO-Teilnehmer zusätzliche Anweisungen für die Abrechnung erhalten, insbesondere in Bezug auf zweitzahler und die Einziehung von Begünstigten mitversicherungen.

Zusätzliche Anweisungen werden über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website zur Verfügung gestellt., Kommentar. Ein Kommentator fragte, ob Krankenhäuser nach dem Modell weiterhin facility-Gebühren zu Ihren Gebühren hinzufügen dürfen. Wenn ja, erklärte der Kommentator, dass das Spielfeld nicht eben sein würde und HOPD gegenüber freistehenden strahlentherapiezentren bevorzugen würde. Der Kommentator forderte auch, dass wir klären, ob facility Gebühren in unserer Berechnung enthalten waren, dass freistehende Zentren in Rechnung gestellt mehr als HOPPS Einrichtungen.

In diesem Fall beantragte der Kommentator, dass Krankenhäuser keine facility-Gebühren nach dem RO-Modell erheben dürfen., Antwort. Wie vorgeschlagen, sind NUR ro-Modellspezifische HCPCS-codes für die SOE-und EOE-Ansprüche zulässig. Daher sollte dies kein Problem sein. Kommentar.

Ein Kommentator schlug vor, dass CMS online eine explizite Liste von Anbietern und Lieferanten veröffentlichen sollte, die vom Modell ausgeschlossen sind, einschließlich Ihrer Namen, Adressen und NPIs, um sicherzustellen, dass keine Verwirrung darüber besteht, welche Anbieter und Lieferanten vom Modell ausgeschlossen sind., Der Kommentator erklärte, dass diese Informationen auch betonen würden, dass, falls einer der Fachleute Dienstleistungen an einem Ort erbringen würde, der im RO-Modell enthalten ist und Ihre TIN/POSTLEITZAHL nicht anderweitig vom Modell ausgeschlossen ist, der Teilnehmer verpflichtet wäre, den HCPCS Level II-code für den krebstyp und die entsprechenden Modifikatoren zu melden., Der Kommentator auch vorgeschlagen, dass, wenn CMS zu müssen glaubt, dass die Verwendung einer neuen modifier zu bedeuten, die Dienstleistungen eines Anbieters oder Lieferanten ausgeschlossen, aus dem Model, wird die Agentur erlauben, den Modifikator zu melden mit dem üblichen RT-Planung, - simulation und-management CPT® und HCPCS-codes anstatt zu Fragen, für den Krebs, Typ-HCPCS-code gemeldet werden., Das PRT empfiehlt CMS, die bereits von HIPAA-transaktionssätzen (NPI, Namen und Adressen) benötigten Informationen für professionelle Ansprüche zu verwenden, um festzustellen, ob ein Anbieter oder Lieferant vom Modell ausgeschlossen ist, anstatt einen neuen Modifikator und eine zusätzliche betriebliche Belastung für RT-Profis zu erstellen. Antwort. Nur RO-Teilnehmer können DIE ro-Modellspezifischen HCPCS-codes verwenden. Das anspruchssystem bestimmt die Aufnahme in das Modell durch die auf dem Anspruch enthaltene site of service-Postleitzahl., Nichtteilnehmer müssten keinen Modifikator verwenden, um anzugeben, dass Sie nicht DEN ro-modellabrechnungsanforderungen unterliegen.

Um das Verständnis und die Implementierung der Abrechnungs-und Zahlungsanforderungen zu erleichtern, empfehlen wir RO-Teilnehmern, während des RO-Modells auf zusätzliche Anweisungen für die Abrechnung zuzugreifen und DIE ro-Modellspezifischen HCPCS-codes zu verwenden, die CMS über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO-Modellwebsite zur Verfügung stellt.,Start Gedruckte Seite 61211 Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass freistehende Zentren aufgrund der konsolidierten abrechnungsanforderungen für SNF-und stationäre Krankenhausaufenthalte nicht berechtigt sind, Medicare direkt in Rechnung zu stellen. In diesem Szenario glaubte der Kommentator, dass der behandlungsabgabecode nicht für begünstigte während eines stationären SNF-oder Krankenhausaufenthalts erhalten würde, die auch in einem freistehenden strahlentherapiezentrum mit RT-Diensten behandelt werden., Antwort. Wir haben das anspruchssystem so programmiert, dass alle professionellen und institutionellen SNF-konsolidierten abrechnungsbearbeitungen/IURs für RO-Modellansprüche für JEDEN ro-Begünstigten, der sich derzeit in einer qualifizierten Pflegeeinrichtung (SNF) befindet, umgangen werden.

Basierend auf diesen öffentlichen Kommentaren schließen wir unsere Vorschläge zur Abrechnung und Zahlung Mit â§â €12. 512.260 und § 512.265 mit änderungen ab. Insbesondere fügen wir einen neuen Absatz (d) zu § 512 hinzu.,260 zur Kodifizierung der Anforderung, dass ein RO-Teilnehmer no-pay-Ansprüche für medizinisch notwendige RT-Dienste einreicht, die einem RO-Begünstigten während einer RO-episode gemäß den bestehenden FFS-abrechnungsprozessen in den OPPS und PFS bereitgestellt werden, wie in diesem Abschnitt der endgültigen Regel beschrieben. Darüber hinaus erlauben wir, wie bereits in diesem Abschnitt der endregel erwähnt, einem RO-Teilnehmer, den EOE-Anspruch nach Beendigung des RT-behandlungsverlaufs einzureichen, jedoch frühestens 28 Tage nach Erbringung des ersten behandlungsplanungsdienstes., Unabhängig davon, Wann der EOE-Antrag eingereicht wird, bleibt die Dauer der episode 90 Tage.

Alle RT-Dienste, die nach Einreichung des EOE-Anspruchs bereitgestellt werden, werden während der restlichen RO-episode nicht separat bezahlt. Des weiteren möchten wir klarstellen, dass Wir bei â§â €12. 512.245(b) abschließen, dass, wenn EIN ro-Begünstigter stirbt, nachdem sowohl der PC als auch der TC der RO-episode initiiert wurden, wir vorgeschlagen haben, dass die RO-Teilnehmer angewiesen werden, EOE-Ansprüche in Rechnung zu stellen und die zweite Hälfte der episodenzahlungsbeträge unabhängig davon zu zahlen, ob die Behandlung abgeschlossen wurde., Und wenn ein RO-Begünstigter die MHB nicht nur wählt, nachdem der PC und TC einer RO-episode initiiert wurde, sondern auch, bevor der TC initiiert wurde, solange der TC innerhalb von 28 Tagen nach dem initial treatment planning service (PC) initiiert wird, erhalten die RO-Teilnehmer beide raten des episodenzahlungsbetrags(bei Abrechnung DER ro-Modellspezifischen HCPCS-codes und der SOE-und EOE-Modifikatoren), unabhängig davon, ob die RO-episode abgeschlossen wurde., Wir erkennen an, dass der TC möglicherweise nicht immer am selben Tag wie der PC oder innerhalb weniger Wochen nach dem PC eingerichtet wird, und wir möchten, dass unsere Richtlinie hospizüberweisungen nicht verzögert. 8.

Qualität wir haben vorgeschlagen, eine Reihe von Qualitätsmaßnahmen zusammen mit den klinischen Datenelementen umzusetzen und zu bewerten (vorgeschlagen in Abschnitt III. C.8.e der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34514) und erörtert in Abschnitt III. C. 8.e dieser endregel) nach der Methode des Aggregierten Quality Score (AQS) (beschrieben in Abschnitt III.

C. 8.f der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34519))., Wir schlugen vor, dass ab PY1 die AQS auf den qualitätsrückhalt angewendet werden (beschrieben in Abschnitt III. C. 6.G(2) der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34509) und diskutiert in dieser letzten Regel) zur Berechnung der Qualität des Zahlungsbetrags, der einem Professionellen Teilnehmer oder Doppelten Teilnehmer gemäß Abschnitt III.

C.11 der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34527) und dieser endgültigen Regel zusteht. Wie vorgeschlagen, die Ergebnisse von ausgewählten Patienten-Erfahrung-Maßnahmen auf der Grundlage der CAHPS® Cancer Care Studie fließen in die AQS für Professionelle Teilnehmer-und Dual-Teilnehmer starten in PY3., Für Technische Teilnehmer würden die Ergebnisse dieser patientenerfahrungsmaßnahmen ab PY3 in das AQS integriert und auf die in Abschnitt III. C. 6 beschriebenen patientenerfahrungsmaßnahmen angewendet.g(3) der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34509 bis 34510) und dieser endgültigen Regel.

A. Maßnahmeauswahl wir schlugen vor, die folgenden Qualitätsmaßnahmen in das RO-Modell aufzunehmen, um die Qualität der Versorgung während der Episoden zu bewerten (84 FR 34514)., Wir schlugen vor, dass wir im März von 2021 [] für Episoden, die mit PY1 beginnen und enden, die jährliche übermittlung von qualitätsmaßnahmendaten durch Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer verlangen würden. Die Teilnehmer müssten weiterhin jedes Jahr im März während des verbleibenden Zeitraums der Modellleistung, wie in Abschnitt III. C.8 beschrieben, qualitätsmaßnahmendaten Einreichen.c der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34517 bis 34518) und dieser endgültigen Regel.

Diese Qualitätsmaßnahmen würden verwendet, um die AQS eines Teilnehmers zu bestimmen, wie in Abschnitt III. C.8 beschrieben.,f der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34519) und dieser endgültigen Regel und der nachfolgenden qualitätsabgleichsmenge, wie in Abschnitt III. C. 11 der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34527) und dieser endgültigen Regel beschrieben.

Wir schlugen vor, dass sich die AQS auf die Leistung jedes Professionellen Teilnehmers und Dualen Teilnehmers stützen würden. (1) Leistung anhand der nachgewiesenen Qualitätsmaßnahmen in Abschnitt III. C.8.,b der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34515 bis 34517) und dieser letzten Regel im Vergleich zu den Qualitäts-Leistungs-benchmarks dieser Maßnahmen. (2) Meldung von Daten für die pay-for-reporting-Maßnahmen (solche ohne festgelegte Leistungs-benchmarks) in Abschnitt III.

C.8.b(4) der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34515 bis 34517) und dieser endgültigen Regel. Und (3) Berichterstattung über klinische Datenelemente zu anwendbaren RO-Empfängern in Abschnitt III. C.8.e der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34518) und dieser endgültigen Regel. Wie in Abschnitt III.

C. 8 angegeben.f.,(1) der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34519) wird in Ermangelung einer mips-Leistungs-benchmark, einer nationalen benchmark oder einer historischen performance, anhand derer eine Modellspezifische benchmark aus der historischen performance der Vorjahre berechnet werden kann, eine qualitätsmaßnahme in die Berechnung der AQS als pay-for-reporting einbezogen, bis eine benchmark festgelegt ist, die eine pay-for-performance ermöglicht., Basierend auf den in der vorgeschlagenen Regel dargelegten überlegungen schlugen wir die folgenden Maßnahmen für das RO-Modell vor, die in PY1 beginnen UND danach fortgesetzt werden. Onkologie. Medizin und Strahlung—Plan zur Versorgung von Schmerz—NQF [] #0383.

CMS Quality ID #144 Preventive Care and Screening. Screening auf Depressionen und Follow-Up Plan—NQF #0418. CMS Quality ID #134 Advance Care Plan—NQF #0326. CMS Quality ID #047 Treatment Summary Communication—Strahlenonkologie wir schlugen vor, diesen Satz zu verabschieden von Qualitätsmaßnahmen für das ro-Modell aus zwei Gründen., Erstens soll das RO-Modell die Qualität der Versorgung erhalten oder verbessern, und diese Qualitätsmaßnahmen würden es uns ermöglichen, die Auswirkungen des RO-Modells auf die Qualität der Versorgung, Ihre Dienstleistungen und Prozesse, Ergebnisse, Patientenzufriedenheit sowie Organisationsstrukturen und-Systeme zu quantifizieren.

Zweitens glauben wir, dass DER ro-Modellmaßsatz die qualitätsbezogenen Anforderungen für das RO-Modell erfüllen würde, um sich als Fortgeschrittener APM und als MIPS-APM zu qualifizieren, auf die wir in Abschnitt III. C.9 dieser letzten Regel Ausführlicher eingehen., Da Sie bereits in MIPS verabschiedet wurden, glauben wir, dass die folgenden Maßnahmen die Anforderungen von 42 Start Gedruckte Seite 61212cfr 414.1415(b)(2) erfüllen. (1) Onkologie. Medizinische und Radiation—Plan der Schmerzversorgung.

(2) Präventive Pflege und Screening. Screening auf Depressionen und Follow-Up-Plan. Und (3) Advance Care Plan., Wir glauben weiter, dass die Behandlung Zusammenfassung Communication†" Strahlung Onkologie Maßnahme evidenzbasiert, zuverlässig und gültig ist, weil es von den beteiligten entwickelt wurde, um eine rechtzeitige übergabe Kommunikation und Pflege Koordination zu überweisenden Gesundheitsdienstleistern und Patienten Strahlentherapie Behandlung zu gewährleisten. Wir erkennen an, dass wir keine ergebnismaßnahme für das RO-Modell gemäß 42 CFR 414 vorgeschlagen haben.,1415.

Wie wir jedoch in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34515) erläutert haben, liegt dies daran, dass in der mips-Liste der endgültigen Qualitätsmaßnahmen für den ersten Qualifizierten APM-leistungszeitraum (QP) des Advanced APM keine verfügbaren oder anwendbaren Ergebnismaßnahmen enthalten sind. Wir haben festgestellt, dass derzeit keine Ergebnismaßnahmen für das RO-Modell verfügbar oder anwendbar sind, sodass diese Anforderung nicht für das RO-Modell gilt. Wenn jedoch eine potenziell relevante ergebnismaßnahme verfügbar wird, würden wir prüfen, ob Sie anwendbar ist und vorgeschlagen werden sollte, um in den maßnahmensatz des RO-Modells aufgenommen zu werden., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, glauben wir, dass unsere vorgeschlagene Verwendung von Qualitätsmaßnahmen wie in unserer AQS-Bewertungsmethode in Abschnitt III. C.8 beschrieben ist.f der vorgeschlagenen Regel(84 FR 34519) und diese endgültige Regel würde das derzeitige qualitätsmessungs-und Kosten-nutzen-MIPS-APM-Kriterium gemäß 42 CFR 414.1370(b) (3) erfüllen.

Bei der Auswahl des vorgeschlagenen maßnahmensatzes für das RO-Modell haben wir versucht, Qualitätsmaßnahmen zu priorisieren, die von einer konsensorientierten Einheit gebilligt wurden oder einen starken evidenzbasierten Fokus haben und auf Zuverlässigkeit und Gültigkeit getestet wurden., Wir konzentrierten uns auf Maßnahmen, die Einblick und Verständnis in die Wirksamkeit des Modells geben und die Erreichung der pflegequalitätsziele des Modells erleichtern würden. Wir haben auch versucht, Qualitätsmaßnahmen einzubeziehen, die mit bestehenden Qualitätsmaßnahmen übereinstimmen, die bereits in anderen CMS-qualitätsberichtsprogrammen wie MIPS verwendet werden, damit Professionelle und Duale Teilnehmer mit den im Modell verwendeten Maßnahmen vertraut sind. Schließlich haben wir über querschnittsmaßnahmen nachgedacht, die einen Qualitätsvergleich zwischen verschiedenen zahlungsmodellen und anderen CMS-Modelltests ermöglichen würden., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, glauben wir, dass der vorgeschlagene maßnahmensatz dem Modell ausreichende Maßnahmen für den Modellleistungszeitraum bieten würde, um die Qualitätsverbesserung im Bereich der strahlenonkologie zu überwachen und die Gesamtleistung unter Verwendung der AQS-Methode zu berechnen. CMS kann jedoch die in zukünftigen PYs festgelegte Maßnahme anpassen, indem Maßnahmen nach Bedarf Hinzugefügt oder entfernt werden.

Wenn änderungen am Maßnahmenpaket erforderlich sind, werden wir diese änderungen in der zukünftigen Regelsetzung vorschlagen.[] Wir erbitten Kommentar zu diesem Vorschlag., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort. Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten den Vorschlag von CMS, Qualitätsmaßnahmen aufzunehmen, und glaubten, dass Qualitätsmaßnahmen sicherstellen werden, dass eine qualitativ hochwertige Versorgung nach dem RO-Modell gewährleistet ist. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren und schätzen Ihre Unterstützung. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für die Verwendung von NQF-unterstützten Maßnahmen im Allgemeinen. Andere Kommentatoren Sprachen sich ausdrücklich gegen die Aufnahme einer Maßnahme aus, die nicht vom NQF im RO-Modell unterstützt wird., Antwort.

Während die NQF-Billigung bei der Auswahl von Maßnahmen für das RO-Modell nicht erforderlich ist, Stimmen wir den Kommentatoren zu, dass die NQF-Billigung eines von mehreren wichtigen Kriterien ist, die zu berücksichtigen sind. Drei der Qualitätsmaßnahmen, die wir für das Modell vorgeschlagen haben, werden derzeit NQF-gebilligt. Eine vierte, die Maßnahme “Treatment Summary Communication †wurde ursprünglich von NQF im Jahr 2008 gebilligt, wurde aber später nicht von der Maßnahme steward für Wartung/re-Billigung gebracht., Wir glauben jedoch, dass die durch diese Maßnahme erfassten Informationen für das RO-Modell relevant und für die Kontinuität und Koordination der Patientenversorgung von entscheidender Bedeutung sind. Wir glauben, dass jede Maßnahme, die evidenzbasiert ist und die Ziele des Modells unterstützen würde, die getestet wurde, um gültige und zuverlässige Ergebnisse zu erzielen, und die wirksam ist, ohne übermäßig belastend zu sein, für die Aufnahme in das Modell geeignet sein kann.

Daher glauben wir nicht, dass das fehlen einer aktuellen NQR-Billigung allein die Annahme einer Maßnahme seit der Billigung ausschließen sollte, da dies nur eine von mehreren überlegungen ist., Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, dem RO-Modell zusätzliche Maßnahmen hinzuzufügen und den Teilnehmern die Möglichkeit zu geben, eine Teilmenge von Maßnahmen aus dem größeren zu meldenden Satz auszuwählen. Antwort. Bei der Auswahl von Maßnahmen für das RO-Modell haben wir versucht, eine Reihe sinnvoller, sparsamer Maßnahmen einzubeziehen, die den CMS-Rahmen für Sinnvolle Maßnahmen widerspiegeln, der den Bedarf an Daten zur teilnehmerleistung ausgleicht, ohne die Teilnehmer übermäßig zu belasten., Eine Reihe von Maßnahmen, die von allen RO-Teilnehmern verwendet werden, geben CMS und dem gesamten Feld Einblicke in den Vergleich der Pflegequalität in mehreren Märkten.

Eine selektive Berichterstattung über Maßnahmen würde die Fähigkeit von CMS behindern, die Auswirkungen des Modells auf die Qualität zu Messen oder zu analysieren. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Ihre überzeugung, dass das Modell nur Maßnahmen im Zusammenhang mit der Patientensicherheit und dem engagement der Gesundheitsdienstleister umfassen sollte, um die Bereitstellung einer qualitativ hochwertigen Versorgung innerhalb des Modells sicherzustellen., Antwort. Wir Stimmen zu, dass die Patientensicherheit von größter Bedeutung ist.

Wir werden die Patientensicherheit über Ansprüche, Besuche vor Ort und Daten bewerten, die RO-Teilnehmer zur überwachung und Bewertung Einreichen müssen. Wir glauben jedoch, dass es wichtig ist, Elemente einer hochwertigen Versorgung zu erfassen, die über die Patientensicherheit und das engagement der Gesundheitsdienstleister hinausgehen. Die ausgewählten Maßnahmen werden Anbieter und Lieferanten ermutigen, mit CMS und Ihren Patienten in Kontakt zu treten, um sicherzustellen, dass Patienten qualitativ hochwertig versorgt werden., Alle Maßnahmen wurden auf der Grundlage der klinischen Angemessenheit für RT-Dienste ausgewählt, die sich über einen 90-tägigen episodenzeitraum erstrecken. Darüber hinaus muss das Modell eine ausreichende Reihe von Qualitätsmaßnahmen enthalten, um sich als MIPS-APM und Advanced-APM zu qualifizieren.

Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen, dass die nationale Akkreditierung durch das American College of Radiology (ACRO) oder die American Society for Radiation Oncology (ASTRO) ausreichen sollte, um die Qualitätsstandards für das Modell zu erfüllen, und dass akkreditierte PGPs im Modell keine zusätzlichen Qualitätsdaten an CMS melden sollten., Die Kommentatoren waren der Ansicht, dass die Erhebung und übermittlung zusätzlicher Qualitätsdaten an CMS wahrscheinlich keinen Mehrwert für die Bemühungen zur Verbesserung der strahlenonkologischen Versorgung bieten wird. Ein Kommentator unterstützte die Akkreditierung und glaubte, dass Sie die Qualität der Pflege verbessert. Ein anderer Kommentator unterstützte die Akkreditierung des American College of Radiology (ACR)für größere Startups Mit einem hauptamtlichen Radiologen vor Ort., Antwort.

Wir Stimmen den Kommentatoren zu, dass die Akkreditierung durch National anerkannte Organisationen wie ACR, ACRO und ASTRO ein Indikator für die Gesamtqualität der Pflege durch einen RT-Anbieter oder RT-Anbieter sein kann. Wir glauben jedoch nicht, dass die Akkreditierung ein vollständiges Bild der Qualität der Versorgung in der strahlenonkologie liefert., Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, muss das Modell eine Reihe von Qualitätsmaßnahmen enthalten, um sich als MIPS-APM und als Fortgeschrittener APM zu qualifizieren, und daher kann die Akkreditierung die RO-Qualitätsmaßnahmen nicht ersetzen, ohne die Qualifikation des Modells zu beeinträchtigen als MIPS-APM und Fortgeschrittener APM. Darüber hinaus verwenden wir den akkreditierungsstatus nicht als bevollmächtigten für Qualität, wie in Abschnitt III. C.13 angegeben.,c wir können irgendwann eine optionale webbasierte Umfrage verwenden, um Daten von Teilnehmern zu administrativen Datenpunkten, einschließlich Ihres akkreditierungsstatus, zu sammeln, was darauf hinweist, wie wichtig diese Informationen für das Verständnis der Aktivitäten der Teilnehmer sind.

Kommentar. Wir haben zahlreiche Kommentare erhalten, in denen die Hinzufügung oder Entwicklung zusätzlicher RT-Maßnahmen zur Gewährleistung einer qualitativ hochwertigen Versorgung gefordert wurde., Kommentatoren empfahlen speziell die folgenden Themen für Maßnahmen. Verfolgung der Toxizität der Behandlung. Die Nutzung der oberflächengeführten Strahlentherapie (sgrt).

Einhaltung von dosisgrenzen und Strahlenexposition. Hospizüberweisungen. Und innovation im Patientenmanagement (zum Beispiel Telefon-und E-Mail-Kontakt)., Andere Kommentatoren empfahlen CMS, Qualitätsmaßnahmen in Betracht zu ziehen, die von ASTRO unterstützt werden, darunter. Dokumentiertes Krebsstadium.

Strahlentherapie mit Externem Strahl für Knochenmetastasen. Hormontherapie für Stadium IC-IIIC. ER / PR-Positiver Brustkrebs. Adjuvante Hormontherapie für Hochrisikopatienten.

Und Chemotherapie für dickdarmkrebspatienten im AJCC-Stadium III. Ein Kommentator empfahl CMS, die Verpflichtung zur Annahme klinischer und inszenierender Maßnahmen durch PY2 mitzuteilen. Ein anderer Kommentator forderte die Entwicklung eines Prozesses zur Annahme von Empfehlungen potenzieller Maßnahmen, die für die Umsetzung im RO-Modell in Betracht zu ziehen sind., Antwort. Wir schätzen die Vorschläge zusätzlicher Qualitätsmaßnahmen.

Wie zuvor diskutiert, haben wir vorgeschlagen, die vier Maßnahmen und der CAHPS® Cancer Care survey beschrieben, die in der vorgeschlagenen Regel für PY1, weil wir glauben, dass diese Maßnahmen wird es uns ermöglichen, zu überwachen und zu bewerten die Qualität in der Strahlung Onkologie-Sektor. Sie richten mit bestehenden Maßnahmen in quality-Programme, und Sie erlauben das Modell zu qualifizieren, als eine Erweiterte APM und einem MIPS-APM. Wir werden jedoch änderungen dieser Maßnahme für zukünftige Modelljahre in Betracht ziehen., Wir werden weiterhin andere Maßnahmen überwachen, die verfügbar werden und die Kriterien für das Modell erfüllen, einschließlich der Suche nach Möglichkeiten, sich an den Bemühungen der Berufsgesellschaften zur qualitätsmaßnahme auszurichten. Wenn wir zusätzliche Maßnahmen zur Einbeziehung in das Modell in Betracht ziehen, werden wir prüfen, welche Maßnahmen die sinnvollste und sparsamste Maßnahme ermöglichen, um eine kontinuierliche RT-Qualität zu gewährleisten und gleichzeitig Anbieter und Lieferanten am wenigsten zu belasten., Während des gesamten Modellleistungszeitraums werden wir Beiträge von Interessengruppen zu potenziellen Qualitätsmessungen einholen und gleichzeitig den RT-Bereich weiterhin auf neue und vielversprechende Maßnahmen überwachen.

Kommentar. Wir haben viele Kommentare zur Messung von RO-Modellergebnissen erhalten, die sich mit mehreren Themen befassen, darunter. (1) die Bedeutung der Einbeziehung einer ergebnismaßnahme in APMs. (2) Vorschläge für Fortschritte bei der Erstellung einer strahlentherapiespezifischen ergebnismaßnahme für die zukünftige Implementierung.

Und (3) alternativen zu einer klinischen ergebnismaßnahme, mit der CMS Ergebnisse für RO-begünstigte verfolgen kann., Viele Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für die Einbeziehung einer ergebnismaßnahme im Zusammenhang mit RT care, wobei einige Kommentatoren feststellten, dass eine ergebnismaßnahme für einen Fortgeschrittenen APM bevorzugt wird. Einige Kommentatoren glauben, dass eine ergebnismaßnahme für das Modell wichtig ist, um zu bewerten, ob während des gesamten Modellleistungszeitraums ein hohes Maß an Versorgungsqualität aufrechterhalten wird, wobei ein Kommentator eine ergebnismaßnahme anfordert, um sicherzustellen, dass die hypofraktion keinen Schaden anrichtet. Ein Kommentator empfahl, dass Qualitätsprogramme Ergebnis, patientenerfahrung und wertmaßnahmen haben sollten., Zum Thema outcome measure development schlugen mehrere Kommentatoren vor, dass CMS mit Fach-und Fachgesellschaften zusammenarbeitet, um Metriken zu identifizieren, die die Qualität der Krebsbehandlung und die Auswirkungen auf die Ergebnisse (einschließlich des überlebens) sinnvoll Messen. Ein Kommentator empfahl CMS außerdem, die Ergebnisse der Patienten über ein Medicare-zertifiziertes Qualified Clinical Data Registry (QCDR) zu verfolgen., Ein anderer Kommentator empfahl die Verwendung eines klinischen Ergebnisse Maßnahmen im Zusammenhang mit der Patientensicherheit (einschließlich der Inzidenz verschiedener Nebenwirkungen, die mit einer überbelichtung von gesundem Gewebe durch Bestrahlung einhergehen können) und die Wirksamkeit der Behandlung., MedPAC empfahl insbesondere die Anwendung von drei anspruchsbasierten Maßnahmen, von denen die zweite und Dritte derzeit im OCM angewendet werden.

(1) der risikobereinigte Anteil der Patienten mit Krankenhauseinweisungen aller Ursachen innerhalb der sechsmonatigen episode, (2) der risikobereinigte Anteil der Patienten mit besuchen der Notaufnahme aller Ursachen (ED) oder beobachtungsaufenthalten, die innerhalb der sechsmonatigen episode nicht zu einer Krankenhauseinweisung führten, und (3) der Anteil der Patienten, die starben, die drei Tage oder länger ins Hospiz eingeliefert wurden. Antwort. Für PY1 haben wir vier Maßnahmen vorgeschlagen., Mehrere Ergebnismaßnahmen (von denen einige registrierungsbasierte Maßnahmen sind), einschließlich der von Kommentatoren vorgeschlagenen Maßnahmen, wurden vor der Veröffentlichung der vorgeschlagenen Regel geprüft. Letztendlich haben wir diese outcome-Maßnahmen nicht in die vorgeschlagene Maßnahme aufgenommen, da Bedenken hinsichtlich der erheblichen Herausforderung bestehen, outcomes†" zuzuordnen, wie Sie von MedPAC vorgeschlagen wurden, einschließlich Krankenhauseinweisungen, ED-Besuche oder der Anteil der Verstorbenen Patienten, die direkt zu RT-Diensten ins Krankenhaus eingeliefert wurden., Wir hätten gerne die gleichen OCM-outcome-Maßnahmen für das RO-Modell verwendet, aber letztendlich entschieden, dass es schwierig sein würde zu erkennen, ob diese Ergebnisse auf Komplikationen durch RT-service, Chemotherapie durch medizinische Onkologen oder aus anderen verschiedenen Gründen zurückzuführen sind.

Daher glauben wir, dass diese Maßnahmen nicht sinnvoll auf qualitativ hochwertige RO - Teilnehmer hinweisen würden., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben (84 FR 34514), halten wir es zwar für vorzuziehen, eine ergebnismaßnahme in ein Fortgeschrittenes APM aufzunehmen, es stehen jedoch derzeit keine für RO spezifischen Ergebnismaßnahmen für die Umsetzung zur Verfügung. Wir schätzen die Vorschläge der Kommentatoren zum Verständnis der Ergebnisse im Zusammenhang mit der Pflege, die im Rahmen des RO-Modells bereitgestellt werden, einschließlich des Vorschlags, dass CMS QCDRs verwenden, um die Ergebnisse zu verfolgen., Wir werden die Fortschritte in diesem Bereich überwachen, aber beachten Sie, dass Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer keine Verträge mit einer QCDR abschließen müssen. Wir werden weiterhin Fortschritte von Berufs-und Fachgesellschaften bei der Entwicklung von Qualitätsmetriken bewerten und berücksichtigen, um die Verfügbarkeit von Metriken zu ermitteln, die die Qualität der medizinischen Versorgung und die Auswirkungen auf die Ergebnisse (einschließlich des überlebens) sinnvoll Messen. Da diese identifiziert sind, werden wir in Betracht ziehen, eine geeignete ergebnismaßnahme für die zukünftige Entscheidungsfindung vorzuschlagen.,Start Gedruckte Seite 61214 Kommentar.

Ein Kommentator empfahl die Entwicklung eines ergebnisregisters für Vorfälle wie Knochenmarktransplantationen, CAR-T-Zell-Therapie, Frakturen, Schmerzen, Krankenhausaufenthalte und andere Komplikationen. Ein anderer Kommentator ermutigte CMS, einen zentralen berichtsmechanismus für Patienten zu entwickeln, die relativ neue, relativ teure Technologien und deren Ergebnisse erhalten., Antwort. CMS entwickelt keine Registrierung für die Verwendung im RO-Modell, aber wir schätzen diesen Kommentar und erkennen den Wert von Registern an, um behandlungseffekte und Gesundheitsergebnisse zu verfolgen, ohne die datenerfassungslast für Anbieter und Lieferanten zu erhöhen. Wir werden die registrierungsentwicklung überwachen und die Machbarkeit der Verwendung solcher Registrierungsdaten in der Zukunft bewerten., Kommentar.

Ein Kommentator forderte CMS auf, die Beziehung zwischen dem 90-tägigen episodenzeitraum und dem in den maßspezifikationen des RO-Modells enthaltenen Zeitpunkt zu berücksichtigen, und forderte CMS auf, die Maßnahmen zur Reflexion der Versorgung, die unter der Kontrolle des strahlenonkologen liegt, ordnungsgemäß zu ergreifen innerhalb des 90-tägigen episodenfensters. Antwort. Wir glauben, dass die Maßnahmen, die wir ergreifen, für die Aufnahme in das RO-Modell geeignet sind. Wir haben alle Maßnahmen basierend auf der klinischen Angemessenheit für RT-Dienste ausgewählt, die sich über einen Zeitraum von 90 Tagen erstrecken., Die Maßnahmen sind auf bestimmte Spezifikationen, einschließlich der Zeit, beschränkt, die für die Gültigkeit und Zuverlässigkeit der Messergebnisse wichtig sind.

Wir glauben, dass strahlenonkologen eine wichtige Rolle dabei spielen müssen, sicherzustellen, dass Ihre Patienten einen plan zur Behandlung von Schmerzen haben, dass Sie die Behandlung mit anderen Anbietern und Lieferanten kommunizieren, um sicherzustellen, dass die RO-Begünstigten eine koordinierte Versorgung erhalten, und dass Sie auf Depressionen untersucht wurden und haben einen vorsorge-plan., Indem wir strahlenonkologen ermutigen, Leitlinien und pflegekoordination bereitzustellen sowie Patienten während Ihrer gesamten Behandlung zu unterstützen, glauben wir, dass diese Maßnahmen sowohl die Ergebnisse der Patienten als auch Ihre pflegeerfahrung verbessern werden. Wir glauben, dass sowohl depressionsscreening als auch Vorausplanung den Begünstigten helfen, sicherzustellen, dass Sie engagiert sind und den besten Behandlungsverlauf für Sie verfolgen., Kommentar. Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass die vorgeschlagenen Qualitätsmaßnahmen nicht ausreichen, um zu Messen, ob RO-Teilnehmer hochwertige Geräte und andere Infrastrukturen verwenden, von denen Sie glauben, dass Sie mit der Bereitstellung hochwertiger Pflege korrelieren. Dieser Kommentator empfahl, Qualitätsmaßnahmen einzubeziehen, die die Unterschiede in der Akkreditierung und der für die Behandlung verwendeten Ausrüstung widerspiegeln.

Antwort. Wir schätzen die Rolle hochwertiger Geräte bei der Bereitstellung von Pflege. Wir verstehen auch, dass eine klinische Organisation einen hohen Standard an Patientenversorgung nachweisen muss, um eine Akkreditierung zu erreichen., Wir stellen auch fest,dass, wie in Abschnitt III. C.

13.c, wir können die optionale übermittlung zusätzlicher Verwaltungsdaten durch webbasierte Umfragen anfordern, Z. B. Wie Häufig die strahlungsmaschine an einem durchschnittlichen Tag verwendet wird und den akkreditierungsstatus des RO-Teilnehmers. Wir sind jedoch weiterhin der Ansicht, dass die Qualitätsmessung ergebnisorientiert sein muss, sich auf den Patienten und die Qualität der Versorgung konzentrieren und nicht nur auf die Ausrüstung oder den akkreditierungsstatus basieren muss., Wir werden klinische Datenelemente im RO-Modell verwenden, um die überwachung und Bewertung des Modells zu unterstützen, und können diese Daten verwenden, um mit der Entwicklung neuer ergebnisbasierter Qualitätsmaßnahmen zu beginnen, die die Auswirkungen von qualitätsgeräten und-Infrastrukturen erfassen können.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen eine freiwillige phase-in-Periode, um qualitätsmaßnahmendaten zu sammeln, von denen Sie glauben, dass Sie es den Praktiken ermöglichen würden, innerhalb des Modells in Betrieb zu gehen und bessere Daten bereitzustellen., Einige Kommentatoren forderten CMS auf, zusätzliche details zu Qualitätsmessungen und Prozessen zur Erfassung und Einreichung klinischer Datenelemente bereitzustellen, um den RO-Teilnehmern zusätzliche Zeit für die Vorbereitung Ihrer Systeme und die Einhaltung dieser Anforderungen zu geben. Antwort. Wir glauben nicht, dass eine freiwillige phase-in-Periode für das RO-Modell notwendig ist.

Die erste Einreichung der RO-Teilnehmer für die Qualitätsmaßnahmen für PY1 (beginnend am 1. Januar 2021) gemäß Abschnitt III. C.8.b wird im März 2022 beginnen, wie in Abschnitt III. C.8 abgeschlossen.C., Wir glauben, dass der Beginn des Modellleistungszeitraums am 1.Januar 2021 Es RO-Teilnehmern ermöglichen wird, best practices zu überprüfen und zu entwickeln, um Ihre Datenerfassung zu erleichtern und mit EHR-Anbietern zusammenzuarbeiten, um zusätzliche EHR-Unterstützung zu suchen.

Wir werden zusätzliche Informationen über die messerfassung auf der RO-Modell-website bereitstellen. Https://innovation.cms.gov/â € " Initiativen / ​radiation-oncology-model / â€"., Kommentar. Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass EHR-Anbieter die neuen Anforderungen nutzen werden, um zusätzliche Gebühren für Ihre Produkte zu generieren, wodurch RO-Teilnehmer, insbesondere kleine und ländliche, einem größeren finanziellen Risiko ausgesetzt sind. Antwort.

Wir verstehen die Besorgnis des Kommentators über die Kosten dieser Anforderungen, stellen jedoch fest, dass drei der vier vorgeschlagenen Qualitätsmaßnahmen bereits im MIPS-Programm enthalten sind, sodass wir davon ausgehen, dass einige dieser Maßnahmen den EHR-Anbietern bereits bekannt sind. In Bezug auf kleine und ländliche Anbieter und Lieferanten siehe Abschnitt III. C. 3.,C dieser letzten Regel, die die opt-out-option für Anbieter und Lieferanten mit geringem Volumen umreißt.

Kommentar. Einige Kommentatoren lehnten die Umsetzung von Qualitätsmaßnahmen im RO-Modell ab und schlugen vor, überhaupt keine Qualitätsmaßnahmen im Modell umzusetzen, und erklärten Ihre Ansicht, dass die Maßnahmen keine Informationen liefern würden, die die Qualität in einer strahlenonkologischen Praxis widerspiegeln, und würden wenig tun, um die tatsächliche Verbesserung der Qualität der Patientenversorgung zu fördern. Antwort. Wir widersprechen Kommentatoren' Behauptungen bezüglich der Wirkung der Qualität der Messung in das RO-Modell., Wir glauben, dass die Einbeziehung geeigneter Qualitätsmaßnahmen in die RO Model†"wie in anderen alternativen Zahlungsmodellen Innovation Center (APMs) â€" entscheidend ist, die Pflege der Begünstigten zu überwachen und sicherzustellen, dass die Qualität der Pflege erhalten oder innerhalb eines alternativen zahlungsmodells verbessert, in dem CMS Ausgaben reduziert werden.

Qualitätsmaßnahmen stehen im Einklang mit den Zielen des CMS-und Innovationszentrums, eine effektive, sichere, effiziente, patientenzentrierte, gerechte und rechtzeitige Versorgung zu gewährleisten., Wenn wir keine Qualitätsmaßnahmen für das RO-Modell abschließen würden, würde es weder den Anforderungen eines Fortgeschrittenen APM noch eines MIPS-APM entsprechen. B. RO-Modell Maßnahmen und CAHPS® Cancer Care-Umfrage für Strahlentherapie diskutierten wir in die vorgeschlagene Regelung (84 FR 34515), wir wählten die vier Maßnahmen zur Qualitätssicherung für die RO-Modell nach der Durchführung eine umfassende Umwelt-scan, inklusive stakeholder-und Arzt-Eingang und kompilieren eine Maßnahme Bestand. Drei der vier Maßnahmen werden derzeit von der EU-Kommission genehmigt.,[] Wir schlugen vor, dass die drei vom NQF gebilligten Maßnahmen, die für MIPS (Plan Zur Schmerzversorgung.

Screening auf Depressionen und Follow-Up-Plan. Und Advance Care Plan) genehmigt wurden, als pay-for-performance angewendet werden, da Basisdaten für die Leistung festgelegt wurden.[] Die vierte Maßnahme des Modells Start Printed Page 61215RO (Treatment Summary Communication) würde als pay-for-reporting angewendet, bis eine benchmark entwickelt werden kann, die voraussichtlich PY3 sein wird, wie in Abschnitt III. C.8 erläutert.b der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34515) und dieser endgültigen Regel., Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, sind alle vier Maßnahmen klinisch für die strahlenonkologie geeignet und wurden basierend auf der klinischen Angemessenheit ausgewählt, um RT über den Zeitraum von 90 Tagen abzudecken. Diese Maßnahmen gewährleisten die Abdeckung der gesamten Palette der Krebsarten, die im RO-Modell enthalten sind, und bieten uns die Möglichkeit, änderungen oder Verbesserungen im Zusammenhang mit den Zielen des Modells genau zu Messen.

Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, die CAHPS® Cancer Care Umfrage zum sammeln von Informationen, die wir glauben, ist angemessen und spezifisch für einen Patienten die Erfahrung während einer episode., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir glauben, dass diese Maßnahmen und die cahpsâ® Cancer Care survey [] es dem RO-Modell ermöglichen werden, einen Aggregierten Qualitäts-Score (AQS) in unserer pay-for-performance-Methodik zu entwickeln (beschrieben in Abschnitt III. C.8.f dieser letzten Regel), die Leistungsmessung mit einem Fokus auf klinische Versorgung und patientenerfahrung beinhaltet. (1) Onkologie. Medizinische und Radiation—Plan Der Schmerzversorgung (NQF #0383.

CMS Quality ID #144) wir schlugen vor, die Onkologie. Medizinische und Radiation—Plan Der Schmerzversorgung (“Plan der Schmerzversorgung) Maßnahme im RO-Modell (84 FR 34515)., Dies ist eine prozessmaßnahme, die bewertet, ob ein Plan zur Schmerzbehandlung für Krebspatienten dokumentiert wurde, die von Schmerzen berichten. Diese Maßnahme bewertet die “[p]ercentage von Patienten, unabhängig vom Alter, mit einer Krebsdiagnose, die derzeit Chemotherapie oder RT erhalten, die mittelschwere oder starke Schmerzen haben, für die es einen dokumentierten Plan der Pflege Schmerzen in den ersten beiden besuchen zu adressieren.,” [] wie in der fy 2014 ipps/LTCH PPS endregel angegeben (78 FR 50843), Schmerzen ist das häufigste symptom bei Krebs, auftreten “in etwa einem Viertel der Patienten mit neu diagnostizierten Malignomen, ein Drittel der Patienten in Behandlung, und drei Viertel der Patienten mit Fortgeschrittener Erkrankung.” [] Richtiges Schmerzmanagement ist entscheidend für die Schmerzkontrolle. Diese Maßnahme zielt darauf ab, die Aufmerksamkeit für das Schmerzmanagement zu verbessern, und erfordert einen versorgungsplan für Krebspatienten, die berichten, Schmerzen zu haben, um eine individuelle Behandlung zu ermöglichen., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34515) festgestellt haben, halten wir diese Maßnahme für geeignet, in das RO-Modell aufgenommen zu werden, da Sie für eine pflegeepisode spezifisch ist.

Es berücksichtigt die Qualität der Versorgung der medizinischen und strahlenonkologie und ist NQF-gebilligt. Wie wir vorgeschlagen haben, würde das RO-Modell die Maßnahme gemäß den neuesten Spezifikationen übernehmen, die im Herbst 2019 bei NQF überprüft werden (und zum Zeitpunkt der Ausarbeitung dieser endgültigen Regel noch überprüft werden)., Die aktuellen maßnahmenspezifikationen werden für die zahlungsermittlung im Rahmen des PPS-Exempt Cancer Hospital Quality Reporting (PCHQR)-Programms (ab FY2016 als PCH-15), des Oncology Care Model (OCM) (ab 2016 als Bestandteil von OCM-4) und des Merit-Based Incentive Payment System (MIPS) (ab CY2017 als CMS #144) verwendet. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass, solange die Maßnahme zuverlässig und relevant für die Ziele des RO-Modells bleibt, wir die Maßnahme weiterhin in das Modell aufnehmen würden, unabhängig davon, ob die Maßnahme in anderen CMS-Programmen verwendet wird oder nicht., Wenn wir es in Zukunft für notwendig halten, die Maßnahme aus dem RO-Modell zu streichen, werden wir dies durch Bekanntmachung und kommentarregel vorschlagen. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass diese Maßnahme derzeit einer dreijährigen überprüfung für die NQR-Billigung über den Herbst 2019-Zyklus Des NQR unterzogen wird, und obwohl wir änderungen an den maßnahmenspezifikationen erwarteten, glaubten wir nicht, dass diese änderungen die grundlegende Grundlage der Maßnahme ändern würden, noch glaubten wir, dass Sie sich auf die Angemessenheit der Maßnahme für die Aufnahme in das RO-Modell auswirken würden., Zum Zeitpunkt der Ausarbeitung dieser endgültigen Regel befindet sich diese Maßnahme noch in der NQF-überprüfung, aber wie wir in der vorgeschlagenen Regel erläutert haben, ist die NQF-Billigung ein Faktor für unsere Entscheidung, den Plan der Care for Pain-Maßnahme umzusetzen, aber es ist nicht der einzige Faktor.

Wenn die Maßnahme Ihre NQR-Billigung verlieren würde, haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir Sie möglicherweise beibehalten, solange wir der Meinung sind, dass Sie weiterhin CMS-und HHS-politische Ziele unterstützt. Aus diesem Grund haben wir den Plan der Schmerzpflegemaßnahme mit den zugehörigen Spezifikationen vorgeschlagen, die ab PY1 verfügbar sind., Diese Maßnahme wäre eine pay-for-performance-Maßnahme und würde gemäß unserer Methodik in Abschnitt III. C.8 bewertet.f dieser letzten Regel. Wie vorgeschlagen (84 FR 34517) und wie in Abschnitt III.

C. 8 weiter erörtert.C dieser letzten Regel, wir würden Professionelle Teilnehmer und Dual-Teilnehmer verlangen, qualitätsmaßnahme Daten an das RO-Modell secure data portal in der Weise im Einklang mit diesem einreichungsportal und der maßspezifikation zu melden., Zum Zeitpunkt der vorgeschlagenen Regel und zum Zeitpunkt des Schreibens der endgültigen Regel erfordert die aktuelle version des plans zur Pflege Der maßnahmenspezifikation, dass Daten für das leistungsjahr gemeldet werden, das das Datum der Begegnung abdeckt. Der Messzähler umfasst Patientenbesuche, die einen dokumentierten versorgungsplan zur Schmerzbehandlung enthielten. Der maßnenner umfasst alle Besuche für Patienten, unabhängig vom Alter, mit einer Krebsdiagnose, die derzeit eine Chemotherapie oder Strahlentherapie erhalten und von Schmerzen berichten., Alle AUSSCHLÜSSE finden Sie in der detaillierten maßspezifikation, die in diesem Abschnitt dieser endgültigen Regel verlinkt ist.

Für das RO-Modell haben wir vorgeschlagen, die CQM  [] Spezifikationen für diese Maßnahme zu verwenden. Detaillierte Maßangaben finden Sie unter. Https://qpp.cms.gov/​docs/​QPP_​quality_​measure_​specifications/​CQM-Measures/​2020_​Measure_​144_​MIPSCQM.pdf., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort. Kommentar.

Einige Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für die Umsetzung des plans der Care for Pain-Maßnahme, glauben, dass die Bewertung, die sich in dieser Maßnahme widerspiegelt, die Qualität der Patientenversorgung verbessern wird., Ein Kommentator bat CMMI, die maßnahmenspezifikation, die ab 2020 verwendet werden würde, zu klären, und stellte fest, dass die Spezifikationen für das mips-leistungsjahr 2019 geändert wurden, aber der measure steward kehrt zu den 2018-Spezifikationen zurück (um diejenigen einzubeziehen, die alle Schmerzen melden, im Vergleich zu den 2019-Spezifikationen, die nur Berichte über mittelschwere oder starke Schmerzen enthielten). Antwort. Wir sind Uns einig, dass diese Maßnahme einen wichtigen Bewertungsbereich widerspiegelt., Wir stellen auch fest, dass wir, wenn eine Maßnahme in mehreren CMS-Programmen verwendet wird, versuchen, die maßspezifikationen programmübergreifend auszurichten und die aktuellste version zu verwenden. As Start Printed Page 61216diskutiert in Abschnitt III.

C. 8.d, Maßnahmen werden auch einer nicht wesentlichen technischen Wartung unterzogen, und wir beabsichtigen, die neuesten Spezifikationen zu verwenden, es sei denn, diese Spezifikationen Stimmen nicht mit den in MIPS verwendeten Spezifikationen überein. In diesen Situationen würden wir die mips-Spezifikationen verwenden., Daher werden wir für jedes PY die Spezifikationen der Maßnahme verwenden, die den neuesten mips-jahresspezifikationen entsprechen.[] Nach Prüfung der Kommentare, die wir erhalten haben, schließen wir wie vorgeschlagen die Onkologie. Medical und Radiation—Plan Der Schmerzversorgung (NQF #0383.

CMS Quality ID #144) Maßnahme als pay-for-performance-Maßnahme ab PY1., (2) Präventive Pflege und Screening. Screening für Depressionen und Follow-Up-Plan (NQF #0418. CMS Quality ID #134) wir schlugen die Präventive Pflege und Screening. Screening für Depressionen und Follow-Up-Plan (“Screening für Depressionen und Follow-Up Plan”) Maßnahme im RO-Modell (84 FR 34516).

Dies ist eine prozessmaßnahme, die die “[p]ercentage von Patienten bewertet für klinische depression mit einem altersgerechten, standardisierten Werkzeug gescreent und die einen follow-up-care-plan in der Krankenakte dokumentiert hatte.,Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, glauben wir, dass dieses klinische Thema für eine pflegeepisode geeignet ist, auch wenn es nicht spezifisch für RT ist. Wir erklärten, dass wir die Einbeziehung dieser Maßnahme für wünschenswert halten, um die potenziellen psychischen Auswirkungen von RT zu untersuchen und zu behandeln, was wichtig ist, da einige der Nebenwirkungen von RT als nachteilig auf die Lebensqualität eines Patienten identifiziert wurden und den Patienten möglicherweise über körperliche Beschwerden oder Schmerzen hinaus beeinflussen könnten.,[] Wir stellten fest, dass diese Maßnahme für die zahlungsermittlung innerhalb von OCM (ab 2016 als OCM-5) und MIPS (ab CY2018 als CMS #134) verwendet wurde und von NQF unterstützt wird. Wir haben auch angegeben, dass wir, wenn wir das Maß aus dem RO-Modell entfernen würden, Hinweis und Kommentar in der Regelsetzung verwenden würden. Wie vorgeschlagen, handelt es sich bei dieser Maßnahme um eine leistungsabhängige Maßnahme, die in PY1 beginnt und gemäß unserer in Abschnitt III.

C.8 beschriebenen Methodik bewertet wird.f dieser letzten Regel. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, weiter in Abschnitt III. C.8 diskutiert.,C dieser letzten Regel, wir würden Professionelle Teilnehmer und Dual-Teilnehmer verlangen, qualitätsmaßnahme Daten an das RO-Modell secure data portal in der Weise im Einklang mit diesem einreichungsportal und der maßspezifikation zu melden. Das Screening für Depressionen und Follow-Up-Plan Maßnahme Spezifikation besagt, dass die Daten für das leistungsjahr gemeldet werden, die das Datum der Begegnung abdeckt., Der measure numerator umfasst Patienten, die am Tag der Begegnung mit einem altersgerechten standardisierten tool auf Depressionen untersucht wurden, und, wenn das screening positiv ist, ein follow-up-plan wird am Tag des positiven Bildschirms dokumentiert.

Der maßnenner umfasst alle Patienten im Alter von 12 Jahren und älter vor Beginn des messzeitraums mit mindestens einer berechtigten Begegnung während des messzeitraums. Alle AUSSCHLÜSSE finden Sie in der detaillierten maßspezifikation, die in diesem Abschnitt in dieser letzten Regel verlinkt ist., Für das RO-Modell würden wir die CQM  [] - Spezifikationen für diese Maßnahme verwenden. Detaillierte Maßangaben finden Sie unter. Https://qpp.cms.gov/​docs/​QPP_​quality_​measure_​specifications/​CQM-Measures/​2020_​Measure_​134_​MIPSCQM.pdf.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort. Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten diese Maßnahme. Ein Kommentator behauptete, die Maßnahme sollte erweitert werden, um das screening auf Stress (Z.

B. Angstzustände, stress und soziale isolation) und die Frage, ob eine Nachsorge angestrebt wird, einzubeziehen., Ein anderer Kommentator, der die Maßnahme unterstützte, empfahl, eine Ausnahme in die Spezifikationen aufzunehmen, um Patienten auszuschließen, die weniger als sechs Monate vor der Begegnung innerhalb des messzeitraums untersucht wurden. Der Kommentator erklärte, dass diese Ausnahme genutzt werden könnte, um sich vor der Wahrnehmung von spielen zu schützen, von denen der Kommentator glaubt, dass Sie in OCM-Praktiken existieren, die Patienten vierteljährlich (oder häufiger) auf Depressionen untersuchen, um die Maßnahme besser durchzuführen. Dieser Kommentator stellte auch fest, dass die Häufigkeit des screenings die Patienten belastet., Antwort.

Wir begrüßen die Unterstützung der Kommentatoren für die Einbeziehung dieser Maßnahme in das Modell. Wir respektieren die Bedenken des Kommentators hinsichtlich der Wahrnehmung von spielen im Zusammenhang mit dieser Maßnahme. Während wir verstehen, wie wichtig es ist, das spielen zu mildern, Stimmen wir der Wahrnehmung des Kommentators von spielen in OCM-Praktiken nicht zu. CMS ist nicht das Maß steward, aber wir teilen die Kommentatoren' feedback auf mögliche änderungen der Spezifikationen mit dem Messen steward für die Betrachtung vor allem hinsichtlich der Anerkennung der Wahrnehmung von gaming., Kommentar.

Einige Kommentatoren empfahlen, diese Maßnahme nicht zu ergreifen, und stellten fest, dass (1) Sie als überholt gilt. (2) Sie außerhalb der direkten Kontrolle von strahlenonkologen liegt (dh typischerweise in der Verantwortung von Hausärzten oder medizinischen Onkologen) und daher nicht direkt auf das RO-Modell anwendbar ist. Und (3) die Berechnung der Maßnahme belastet Anbieter und Lieferanten, da die Daten nicht in einem diskreten Feld in der Krankenakte erfasst werden., Diese Kommentatoren schlugen vor, dass CMS mit Fachgesellschaften, strahlenonkologen und anderen Interessengruppen zusammenarbeitet, um geeignete Maßnahmen für die Strahlentherapie zu entwickeln und zu validieren. Antwort.

Wir schätzen alle Kommentare zu dieser Maßnahme und erkennen die Bedenken einiger Kommentatoren an. Das RO-Modell verwendet die MIPS CQM-version dieser Maßnahme. Für Anbieter und Lieferanten, die an MIPS teilgenommen und die Maßnahme über das MIPS CQM eingereicht haben, wird diese Maßnahme nicht abgerundet., Selbst wenn diese Maßnahme für die Bevölkerung von Anbietern und Lieferanten, die an MIPS teilnehmen, zu einem Startkapital von 61217 werden sollte, besteht Wert auf die Umsetzung von Maßnahmen, die gekürzt wurden, um einen Leistungsabfall bei diesem Aspekt der Pflege zu verhindern. Darüber hinaus wird die Kontinuität der im RO-Modell und im MIPS implementierten Qualitätsmaßnahmen ein Schlüsselfaktor für unsere Bewertung der Leistung des RO-Modells im Laufe der Zeit sein, da es einen Datenvergleich zwischen den teilnehmenden Entitäten in jedem jeweiligen Programm ermöglicht., Während das screening auf Depressionen und Nachsorge traditionell nicht in den Zuständigkeitsbereich von strahlenonkologen fällt, glauben wir, dass das RO-Modell eine Gelegenheit bietet, die Notwendigkeit eines umfassenderen Verständnisses der Gesundheit von Patienten bei RT-Diensten anzugehen.

Pflege kann effektiver durchgeführt werden, wenn RO-Teilnehmer die psychische Gesundheit Ihrer Patienten und die Auswirkungen Ihrer psychischen Gesundheit auf Ihre Pflegeplanung und pflegebereitstellung verstehen. Insbesondere stellen wir fest, dass diese Maßnahme erfordert, dass ein follow-up-plan am Tag eines positiven screenings dokumentiert wird., In Bezug auf Anbieter-und lieferantenbelastung, erwarten wir that—da dies eine bestehende mips measure†" Daten in EHRs erfasst werden, und / oder EHR-Anbieter werden in der Lage sein, benötigte sammelfelder zu etablieren. Wir werden weiterhin unseren Maßnahmenkatalog und andere Maßnahmen überwachen, sobald Sie verfügbar sind, um sicherzustellen, dass der RO-Modellmaßsatz angemessen, sinnvoll und sparsam bleibt., Kommentar. Ein Kommentator empfahl, diese Maßnahme als pay-for-reporting in der AQS-Methodik (im Gegensatz zu pay-for-performance) zu kategorisieren, bis eine für Patienten mit strahlenonkologie spezifische benchmark festgelegt ist, wobei darauf hingewiesen wurde, dass die aktuelle mips-benchmark für diese Maßnahme einen unangemessenen kohortenvergleich schaffen würde.

Antwort. Wir glauben, dass das setzen diskreter benchmarks für verschiedene Spezialitäten nicht mit den Zielen von CMS zur Qualitätsverbesserung übereinstimmt., Darüber hinaus würden diskrete benchmarks für RO-Teilnehmer, die ebenfalls an MIPS teilnehmen, zu einer übermäßigen Komplexität und möglichen Verwirrung führen, um möglicherweise zwei verschiedene benchmarks zu haben. Daher werden wir den mips-benchmark verwenden und diese Maßnahme als Pay-for-Performance in PY1 abschließen. Nach Prüfung der Kommentare, die wir erhalten haben, schließen wir den Vorschlag ab, die Präventive Pflege und das Screening einzubeziehen.

Screening auf Depressionen und Follow-Up-Plan (NQF #0418. CMS Quality ID #134) Maßnahme als pay-for-performance-Maßnahme ab PY1., (3) Advance Care Plan (NQF #0326. CMS Quality ID #047) wir schlugen vor, die Advance Care Plan-Maßnahme in das RO-Modell aufzunehmen (84 FR 34517). Die Advance Care Plan-Maßnahme ist eine prozessmaßnahme, die den Prozentsatz der Patienten im Alter von 65 Jahren und älter beschreibt, bei denen ein advance care plan oder ein Surrogat decision maker in der Krankenakte oder in der Krankenakte dokumentiert ist, dass ein advance care plan besprochen wurde, der patient dies jedoch nicht wünschte oder nicht konnte einen Surrogat decision maker benennen oder einen advance care plan vorlegen., Diese Maßnahme ist nicht einzigartig für die strahlenonkologie, aber wie vorgeschlagen glauben wir, dass Sie für das RO-Modell angemessen wäre, da wir der Meinung sind, dass es wichtig ist, dass die Wünsche eines Patienten in Bezug auf eine medizinische Behandlung so weit wie möglich vor der Arbeitsunfähigkeit festgelegt werden.

Diese Maßnahme ist NQF endorsed [] und wurde für MIPS gesammelt (ab CY2018 als CMS #047), so dass seine datenerfassungsprozesse einigermaßen gut etabliert. Wenn es notwendig wird, das Maß aus dem Modell zu entfernen, würden wir dies durch Hinweis-und kommentarregel tun., Wie vorgeschlagen, wäre diese Maßnahme eine pay-for-performance-Maßnahme, die ab PY1 beginnt und gemäß unserer Methodik in Abschnitt III. C.8 bewertet wird.f dieser Regel. Wie vorgeschlagen (84 FR 34517) und wie in Abschnitt III.

C. 8 weiter erörtert.C dieser Regel, wir würden Professionelle Teilnehmer und Dual-Teilnehmer erfordern qualitätsmaßdaten das RO-Modell secure data portal in der Weise im Einklang mit diesem einreichungsportal und der maßspezifikation zu melden., Die aktuelle version (zum Zeitpunkt der vorgeschlagenen Regel und der Ausarbeitung dieser endgültigen Regel) der maßnahmenspezifikation für den Vorsorge-Plan besagt, dass die Daten für das leistungsjahr gemeldet werden, das das Datum der Dokumentation in der Krankenakte abdeckt. Der measure numerator umfasst Patienten, die einen advance care plan oder einen Surrogat decision maker haben, der in der Krankenakte oder Dokumentation in der Krankenakte dokumentiert ist, dass ein advance care plan besprochen wurde, der patient jedoch keinen Surrogat decision maker benennen oder einen advance care plan vorlegen wollte oder konnte., Der maßnenner umfasst alle Patienten ab 65 Jahren. Alle AUSSCHLÜSSE finden Sie in der detaillierten maßspezifikation, die in diesem Abschnitt dieser endgültigen Regel verlinkt ist.

Wie vorgeschlagen, für das RO-Modell, würden wir die CQM [] Spezifikationen für diese Maßnahme verwenden. Detaillierte Maßangaben finden Sie unter. Https://qpp.cms.gov/​docs/​QPP_​quality_​measure_​specifications/​CQM-Measures/​2020_​Measure_​047_​MIPSCQM.pdf., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort. Kommentar.

Einige Kommentatoren unterstützten die Umsetzung der Maßnahme Advance Care Plan. Ein Kommentator stellte fest, dass die Vorausplanung mit niedrigeren Beatmungs -, Wiederbelebungs -, Intensivstation -, früheren hospizeinschreibungen und verringerten Pflegekosten am Ende des Lebens verbunden ist. Ein anderer Kommentator stellte fest, dass die Vorausplanung eine schlüsselaktivität bei der Planung der Krebsbehandlung ist und die Dokumentation der Ziele und Werte eines Patienten zu persönlicheren versorgungsplänen führen kann., Schließlich unterstützte ein Kommentator diese Maßnahme, empfahl jedoch, Patienten, die nicht an der Vorausplanung teilnehmen möchten, einen Ausschluss zuzulassen. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung. In Bezug auf den Kommentar zum Ausschluss von Patienten, die nicht an der Vorausplanung teilnehmen möchten, implementieren wir die Maßnahme anhand der aktuellen Spezifikationen, die auf Zuverlässigkeit getestet und validiert wurden., Wir stellen fest, dass innerhalb der aktuellen Spezifikationen, der Zähler erfasst, wie viele Patienten gefragt wurden, ob Sie einen vorsorge-plan haben und ist unabhängig davon, ob Sie einen plan haben oder nicht. Daher ist ein Ausschluss für Patienten, die sich für einen solchen plan entschieden haben, nicht erforderlich, um an dieser Maßnahme teilzunehmen. Kommentar.

Einige Kommentatoren empfahlen, die Maßnahme "Advance Care Plan" nicht abzuschließen, da Sie der Meinung sind. (1) Sie wird übertroffen. (2) Sie liegt außerhalb der direkten Kontrolle von strahlenonkologen. (3) die Berechnung der Maßnahme belastet die RO-Teilnehmer erheblich.

Und (4)., diese Maßnahme berücksichtigt nicht den Erhalt von hinterbliebenenfürsorgeplänen durch Patienten und kann zu Doppelarbeit führen. Antwort. Wir schätzen alle Kommentare zu dieser Maßnahme und erkennen die Bedenken einiger Kommentatoren an. Wie wir in unserer Diskussion über das Screening für Depressionen und Follow-up-Plan Maßnahme angegeben, wir verwenden die MIPS CQM Start Gedruckt Seite 61218version dieser Maßnahme.

Diese Maßnahme wird für die population von Anbietern und Lieferanten, die an MIPS teilnehmen und Ihre Daten über das MIPS CQM übermittelt haben, nicht abgerundet., Es gibt auch Wert auf die Umsetzung von Maßnahmen, die gekrönt haben, um einen Leistungsabfall in diesem Aspekt der Pflege zu verhindern. Während die Vorausplanung der Versorgung möglicherweise nicht traditionell in den Zuständigkeitsbereich von strahlenonkologen fällt, glauben wir, dass das Modell den RO-Teilnehmern die Möglichkeit bietet, Patienten in die versorgungsplanung einzubeziehen., Darüber hinaus wird die Kontinuität der im RO-Modell und im MIPS implementierten Qualitätsmaßnahmen ein Schlüsselfaktor für unsere Bewertung der Leistung des RO-Modells im Laufe der Zeit sein, da es einen Datenvergleich zwischen den teilnehmenden Entitäten in jedem jeweiligen Programm ermöglicht. In Bezug auf Anbieter-und lieferantenbelastung, erwarten wir that—da dies eine bestehende mips measure†" Daten in EHRs erfasst werden, und / oder EHR-Anbieter werden in der Lage sein, benötigte sammelfelder zu etablieren., Abschließend möchten wir klarstellen, dass die Maßnahme Advance Care Plan die Anzahl der Patienten quantifiziert, die einen advance care plan oder einen in der Krankenakte dokumentierten ersatzentscheider haben, oder dass ein advance care plan besprochen wurde, der patient dies jedoch nicht wünschte oder konnte kein Ersatz nennen. Wir sehen keine überschneidungen zwischen dieser Maßnahme und dem Prozess, in dem Anbieter und Lieferanten mit Patienten zusammenarbeiten, um Überlebenspläne Zu entwickeln., Survivorship Care-Pläne enthalten Informationen über die Behandlung eines Patienten, die Notwendigkeit zukünftiger Untersuchungen und krebstests sowie mögliche langfristige Spätfolgen der Behandlung sowie Ideen zur Verbesserung der Gesundheit.[] Nach Prüfung der Kommentare, die wir erhalten haben, schließen wir die vorgeschlagene Maßnahme ab, um den Advance Care Plan (NQF #0326.

CMS Quality ID #047) als pay-for-performance-Maßnahme ab PY1 aufzunehmen., (4) Behandlung Zusammenfassung Communication—Strahlenonkologie wir schlugen die Behandlung Zusammenfassung Communication—Strahlenonkologie (“Treatment Zusammenfassung Communicationâ€?. ) Maßnahme im RO-Modell (84 FR 34517). Die Behandlungszusammenfassung Kommunikationsmaßnahme ist eine prozessmaßnahme, die die “[p]ercentage von Patienten bewertet, unabhängig vom Alter, mit einer Diagnose von Krebs, die Brachytherapie oder externe Strahl RT unterzogen haben, die eine Behandlung zusammenfassenden Bericht in der Tabelle haben, die dem Arzt(s) die kontinuierliche Betreuung und dem Patienten innerhalb eines Monats nach Abschluss der Behandlung mitgeteilt wurde (s).,”  [] Wie vorgeschlagen, glauben wir, dass diese Maßnahme für die Aufnahme in das RO-Modell geeignet ist, da Sie spezifisch für eine pflegeepisode ist. Diese Maßnahme bewertet die Koordination und Kommunikation zwischen Gesundheitsdienstleistern während des übergangs der Krebsbehandlung und-Genesung.

Obwohl diese Maßnahme derzeit nicht von NQF befürwortet wird und nicht in früheren oder aktuellen CMS - qualitätsberichten verwendet wurde, wurde Sie im Bereich der Onkologie für qualitätsverbesserungsbemühungen verwendet, wodurch überlegungen zur Datenerfassung einigermaßen gut etabliert wurden., Wir würden die Maßnahme einbeziehen, da wir, wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, der Ansicht sind, dass Sie für die Erreichung der Ziele des RO-Modells gültig und relevant ist. Wie vorgeschlagen, wäre diese Maßnahme die einzige pay-for-reporting-Maßnahme, die in die Berechnung der AQS einbezogen wird, bis eine benchmark festgelegt ist, die eine pay-for-performance ermöglicht, die voraussichtlich im Jahr 2023 beginnt. Wie vorgeschlagen (84 FR 34517) und wie in Abschnitt III. C.

8 weiter erörtert.,C dieser letzten Regel, wir würden Professionelle Teilnehmer und Dual-Teilnehmer verlangen, qualitätsmaßnahme Daten an das RO-Modell secure data portal in der Weise im Einklang mit diesem einreichungsportal und der maßspezifikation zu melden. In der aktuellen version (zum Zeitpunkt der vorgeschlagenen Regel und der Ausarbeitung dieser endgültigen Regel) der Spezifikation für Die Zusammenfassung Der behandlungsmaßnahme werden die Daten für das leistungsjahr gemeldet, das das Datum des zusammenfassenden behandlungsberichts in der Tabelle abdeckt., Der measure numerator umfasst Patienten, die einen behandlungszusammenfassungsbericht in der Tabelle haben, der dem / den behandelnden Arzt(s) und dem Patienten innerhalb eines Monats nach Abschluss der Behandlung mitgeteilt wurde. Der maßnenner umfasst alle Patienten, unabhängig vom Alter, mit einer Krebsdiagnose, die sich einer Brachytherapie oder einer externen Strahlentherapie unterzogen haben. Alle AUSSCHLÜSSE finden Sie in der detaillierten maßspezifikation, die in diesem Abschnitt dieser endgültigen Regel verlinkt ist.

Für das RO-Modell würden wir die registrierungsspezifikationen für diese Maßnahme verwenden., Detaillierte Maßangaben finden Sie unter. Http://www.qualityforum.org/†"QPS / â€" 0381. Das folgende ist eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unsere Antwort erhalten. Kommentar.

Ein paar Kommentatoren äußerten Unterstützung für die Maßnahme Behandlung Zusammenfassung Kommunikation. Ein paar Kommentatoren bemerkten Ihren Wunsch nach CMS, Daten zu sammeln, die über das hinausgehen, was diese Maßnahme erfasst, und sich multidisziplinäre behandlungsplanungsbemühungen in der strahlenonkologie, Chirurgie und medizinischen Onkologie anzusehen., Einige Kommentatoren Sprachen sich für die Umsetzung dieser Maßnahme als pay-for-reporting in PYs 1-2 aus und ermutigten CMS, die Maßnahme auf Zuverlässigkeit und Gültigkeit zu testen und den RO-Teilnehmern zusätzliche Informationen zur Verfügung zu stellen, bevor Sie zu einer pay-for-performance-Maßnahme übergehen. Antwort. Wir schätzen die Unterstützung der Kommentatoren und schließen diese Maßnahme unter Verwendung der aktuellen Spezifikationen, die auf Zuverlässigkeit getestet und validiert wurden, im RO-Modell ab, wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben.

Pay-for-reporting in PY1 und PY2. Und pay-for-performance in PYs 3-5., Wir glauben, dass die Maßnahme pay-for-reporting in PY1 und PY2 sein muss, um historische Daten zu erstellen, um einen benchmark für die Verwendung während der pay-for-performance-Jahre festzulegen. Wir planen, den RO-Teilnehmern über die RO Model-website Informationen zum benchmark für die zusammenfassende Kommunikation der Maßnahme Mit Ro-Teilnehmern bereitzustellen. Kommentar.

Einige Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich der Spezifikationen und / oder des befürwortungsstatus dieser Maßnahme., Ein Kommentator stellte ausdrücklich fest, dass die Maßnahme von der NQF-Prüfung durch den Entwickler zurückgezogen und nicht zur NQF-maßnahmenwartungsbewertung eingereicht wurde, sodass Sie nicht mehr gebilligt wird. Kommentatoren stellten fest, dass das fehlen von genehmigten maßnahmenspezifikationen zu Inkonsistenzen bei der Verwendung der Maßnahme führen kann. Sie stellten auch fest, dass diese Maßnahme nicht weit in EHRs integriert ist, was zu einer Belastung für RO-Teilnehmer führt, die die Datenpunkte der Maßnahme in Ihre EHRs integrieren müssen., Ein anderer Kommentator stellte fest, dass die Maßnahmen mit den ursprünglichen Spezifikationen umgesetzt werden sollten Zusammenfassung der Behandlung Kommunikation zu dokumentieren, die über einen Zeitraum von vier Wochen der Pflege eines Patienten nehmen und empfohlen, dass CMS ausrichten, wie diese Maßnahme Daten gesammelt wird und starten Sie die Seite 61219reported—mit dem ursprünglichen vier-Wochen specification—über alle CMS reporting-Programme. Antwort.

Wir begrüßen die Bedenken der Kommentatoren und werden die vorgeschlagenen maßnahmenspezifikationen abschließen., Wenn eine Maßnahme in mehreren CMS-Programmen oder-Modellen verwendet wird, versuchen wir, die maßspezifikationen über Programme und Modelle hinweg auszurichten und gegebenenfalls die aktuellste version zu verwenden. In Bezug auf die NQR-Billigung sind wir uns einig, dass die Billigung von NQR ein wichtiges, aber nicht das einzige Kriterium für die Ermittlung von Umsetzungsmaßnahmen ist., Den RO-Teilnehmern werden Unterrichtsmaterialien zur Verfügung gestellt, die die Spezifikationsdetails für jede Maßnahme enthalten, in denen die von Kommentatoren geäußerten Bedenken ausgeräumt werden, dass das fehlen einer aktuellen NQR-Billigung zu Inkonsistenzen bei der Funktionsweise der Maßnahme innerhalb des RO-Modells führen kann. Kommentar. Ein Kommentator forderte eine Klarstellung darüber, wie diese Maßnahme eingesetzt werden würde.

Ein anderer Kommentator bat um Klarstellung, dass RO-Teilnehmer keine behandlungszusammenfassung an andere PGPs senden müssen, wenn beide Zugriff auf dasselbe EHR haben., Reaktion. Ziel dieser Maßnahme ist es, sicherzustellen, dass die Dokumentation der strahlenonkologischen Behandlung angemessen auf den für die laufende Versorgung des Patienten zuständigen Arzt sowie auf den Patienten übertragen wird, um eine sichere und rechtzeitige Koordinierung und Kontinuität der Versorgung nach der Behandlung zu gewährleisten. Wenn die überweisende PGP und der ÜBERWEISENDE ro-Teilnehmer dieselbe EHR verwenden, muss weiterhin eine angemessene Kommunikation mit dem Patienten und gegebenenfalls mit der überweisenden PGP erfolgen, um die Kriterien für den Messzähler zu erfüllen., Nach Prüfung der Kommentare, die wir erhalten haben, schließen wir wie vorgeschlagen die Behandlung Zusammenfassung Communication—Strahlenonkologie als pay-for-reporting-Maßnahme ab PY1 enthalten. (5) cahpsâ® Cancer Care Survey für Strahlentherapie wir haben vorgeschlagen, einen CMS-zugelassenen Auftragnehmer die cahpsâ® Cancer Care Survey für Strahlentherapie verwalten zu lassen (“CAHPS ® Cancer Care Survey”), Anfang April 1, 2020 und endet im Jahr 2025, für Episoden zu berücksichtigen, die im letzten Quartal 2024 abgeschlossen wurden (84 FR 32517)., Wir würden das CAHPS® Cancer Care-Umfrage für die Aufnahme in das Modell, wie es angemessen ist und die spezifischen Erfahrungen von Patienten über die Pflege innerhalb einer RO-episode.

Variationen der CAHPS® - Umfrage sind weit verbreitete Maßnahmen, die der Zufriedenheit der Patienten und der Erfahrung von Pflege und reagieren auf die zunehmende Verschiebung in Richtung Einbeziehung der Patienten in die Qualität der Messung und pay-for-performance-Programme., Variationen der CAHPS® - Umfrage wurde innerhalb der PCHQR Programm, Krankenhaus OQR Programm, MIPS, OCM und andere, machen überlegungen bezüglich der Datenerhebung angemessen und gut eingerichtet. Als wir in die vorgeschlagene Regelung, die wir planen, vorschlagen, eine Reihe von Patienten erleben domains auf der Grundlage der CAHPS® Cancer Care Survey, die würden in der AQS als pay-for-performance-Maßnahmen von Anfang an in PY3, in Zukunft rulemaking. Die CAHPS® Cancer Care Survey vorgeschlagen für die Aufnahme in die RO-Modell kann hier gefunden werden https://www.ahrq.gov/​cahps/​Umfragen-Beratung/​Krebs/​index.html., Wir erbeten öffentlichen Kommentar auf unseren Vorschlag, die Verwaltung der CAHPS® Cancer Care-Umfrage für die Strahlentherapie, für die Zwecke der Prüfung der RO-Modell. Kommentar.

Ein paar Kommentatoren empfohlen, die CMS-Umsetzung der CAHPS® Cancer Care Survey, die im Modell früher als PY3 aufgrund der Bedeutung des Sammelns für Patienten Daten informieren klinische Behandlung. Antwort. Wir schätzen Kommentator Empfehlungen und Stimmen mit Stimmung, dass die Erfassung von Patienten-Daten ist von entscheidender Bedeutung. Wir beginnen bei der Beantwortung der CAHPS® Cancer Care Survey in PY1., Die Einbeziehung von patientenerfahrungsmaßnahmen in die Berechnung der AQS beginnt erst nach PY3, nach zukünftiger Regelsetzung, aufgrund der Zeit, die benötigt wird, um abzuleiten und zu testen, welche Domänen unter Verwendung von Daten aus den frühen Jahren des Modells in die AQS aufgenommen werden sollten.

Kommentar. Einige Kommentatoren angeforderte Klarstellung, wer würde die Verwaltung der CAHPS® Cancer Care Survey. Diese Kommentatoren äußerten sich auch besorgt darüber, dass der RO-Teilnehmer die administrativen und finanziellen Kosten für die Durchführung der Umfrage tragen müsste., Antwort. Wir möchten klarstellen, dass CMS verantwortlich sind für die Förderung der CAHPS® Cancer Care Umfrage RO Begünstigten.

RO-Teilnehmer sollten keine zusätzlichen Kosten als Ergebnis der Durchführung der Umfrage erfahren. Kommentar. Mehrere Kommentatoren haben keine Unterstützung für die Annahme, empfohlene oder Verzögerung Umsetzung der CAHPS® Cancer Care Survey. Ein Kommentator behauptete, der Zeitpunkt der Implementierung des RO-Modells würde den Teilnehmern nicht genügend Zeit geben, sich auf die Erhebung vorzubereiten., Ein anderer Kommentator erklärte, das fehlen Aktueller benchmarks würde es schwierig machen, die Maßnahme in die AQS bei PY3 aufzunehmen, und empfahl, Sie bis PY4 zu verzögern.

Ein Dritter Kommentator vorgeschlagen CMS pilot die CAHPS® Cancer Care Survey, bevor es als eine Maßnahme im AQS. Einige Kommentatoren haben keine Unterstützung für die Annahme der CAHPS® Cancer Care-Umfrage, weil Sie glauben, dass es nicht entlocken, aussagekräftige Daten aus der Patienten.,zu erinnern, die Besonderheiten Ihrer Pflege-Erfahrung. (2) die multi-disziplinäre Natur der onkologischen Versorgung, einschließlich der RT-Dienste, macht es schwierig für Patienten, um herauszufinden, Ihre spezifischen RT-Erfahrung. (3) die Länge der Erhebung und Verwaltung-Modi (per mail oder Telefon, keine elektronische option) ist überwältigend Patienten.

(4) die E-mail-oder Telefon-Art of fielding CAHPS® das Potenzial hat, angesehen zu werden von den Patienten als ein Betrug. Und (5) die Belastung für die Patienten, die ausgefüllt werden müssen, mehrere Umfragen, können timing-Probleme, die für RO die Teilnehmer zur Einhaltung RO Modell Fristen., Antwort. Wir erkennen an, dass es erhebliche Herausforderungen bei der Umsetzung von patientenerlebnismaßnahmen in jedem Modell oder Programm gibt. Diese Herausforderungen sollten jedoch nicht ausschließen, dass Sie sich bemühen, Daten über die patientenerfahrung zu sammeln und zu analysieren, um das ultimative Ziel der Verbesserung der Patientenversorgung zu erreichen.

Wir stellen fest, dass AHRQ die Umfrage auf Zuverlässigkeit und Validität getestet hat, um Probleme der Vergleichbarkeit zwischen Praxen und patientenmerkmalen anzugehen. Daher glauben wir nicht, dass es notwendig ist, einen pilotzeitraum durchzuführen, bevor diese Umfrage als Teil des AQS aufgenommen wird., Weiter bekräftigen wir, dass die CAHPS® Cancer Care Survey " werden ins Feld ab PY1 aber nicht bei der AQS-Methode eine pay-for-reporting Maßnahme bis PY3, nach der Zukunft rulemaking. Schließlich glauben wir nicht, dass eine Verzögerung bei der Implementierung erforderlich ist, um DEN ro-Teilnehmern bei der Vorbereitung auf die Erhebung zu helfen, da CMS die Umfrage verwalten wird.,eneficiaries nicht Gestartet Gedruckt Seite 61220receive beiden Umfragen während was ist schon eine stressige und unruhige Zeit. (5) innewohnende Voreingenommenheit gegen HOPDs, die gefunden werden kann in Patienten-Umfragen, durch HOPDs Häufig weniger Ressourcen für Personal, Kapital und Annehmlichkeiten im Vergleich zu PGPs und frei stehende Strahlung-Therapie-Zentren, die möglicherweise korrelieren mit niedrigeren Patienten erzielt.

Und (6) mögliche überschneidungen in den CAHPS® Cancer Care Survey und Poliklinik und Ambulante Chirurgie (OAS) CAHPS® Umfrage die könnte negative Auswirkungen auf response-raten für entweder oder beide Umfrage(N)., Ein Kommentator empfahl CMS, die elektronischen Methoden der cahpsâ® Cancer Care Survey zu untersuchen. Antwort. Wir schätzen es, dass Kommentatoren Ihre methodischen Bedenken teilen, und erkennen an, dass das sammeln von patientenerlebnisdaten eine Herausforderung darstellt. Wir werden diese Kommentare berücksichtigen, wenn wir das Modell implementieren und mit der überprüfung der Umfragedaten beginnen, und wo nötig, werden wir versuchen, Sie bei der zukünftigen Entscheidungsfindung anzusprechen.

In Bezug auf die NQR-Billigung sind wir uns einig, dass die Billigung von NQR ein wichtiges, aber nicht das einzige Kriterium für die Ermittlung von Umsetzungsmaßnahmen ist., In Bezug auf das testen der Umfrage im Modell hat AHRQ die Umfrage auf Zuverlässigkeit und Validität getestet, um Probleme der Vergleichbarkeit zwischen Praktiken und patientenmerkmalen anzugehen. Wir beginnen die Verwaltung der Umfrage in PY1 für die baseline-Datenerhebung, um die entsprechenden benchmarks zu ermitteln und andere methodische Fragen wie die Auswirkungen der überlappung mit OAS CAHPS® auf die response-rate. Wir planen, vorschlagen, über rulemaking eine Reihe von Patienten erleben domains auf der Grundlage der CAHPS® Cancer Care Survey, die würden in der AQS als pay-for-performance-Maßnahmen von Anfang an in PY3., Informationen zu den festgelegten benchmarks werden auf der RO-Modell-website zur Verfügung gestellt. In Bezug auf umfragemodus und-Verwaltung ist CMS für die umfrageverwaltung der Begünstigten im RO-Modell verantwortlich und stellt sicher, dass die umfragemethoden mit DEN cahpsâ® - Spezifikationen übereinstimmen, einschließlich möglicher überlappungen mit anderen cahpsâ® - Umfragen.

CMS wird die Umfrage wie angegeben durchführen, um die Zuverlässigkeit und Gültigkeit der umfrageantwortdaten sicherzustellen. Weitere Informationen über die umfrageentwicklung, - Tests und-Einsätze finden Sie auf der umfragewebsite.,[] Wir beachten Sie, dass die version der CAHPS® Cancer Care Survey verwendet wird, wurde speziell entwickelt für Strahlentherapie, von denen wir glauben Adressen der Kommentator ist beunruhigt über die Möglichkeit, angemessen zu berücksichtigen RT care-Erfahrungen. Kommentar. Einige Kommentatoren vorgeschlagen, die Schaffung eines neuen Patienten-Erfahrung Messen, zu ersetzen, die Nutzung der CAHPS® Cancer Care Survey., Ein Kommentator schlug vor, dass die patientenerfahrungsmaßnahme auf eine Weise entwickelt werden sollte, die Verzerrungen gegen Hops beseitigt, die laut Kommentator oft einen weniger günstigen Zahler-mix haben als PGPs und freistehende strahlentherapiezentren.

Ein anderer Kommentator stellte fest, dass patientenerlebnismaßnahmen zwar gute Indikatoren dafür sind, ob und wie änderungen in der Pflege umgesetzt werden, eine tatsächliche patientenerlebnismaßnahme, die das RO-Modell widerspiegelt, sollte jedoch beschleunigt entwickelt werden., Antwort. Wir sind Uns einig, dass Innovationen bei der Erfassung von patientenerfahrungsdaten wichtig sind, und wir begrüßen Fortschritte in diesem Bereich. Wir glauben jedoch auch, dass die Notwendigkeit, die pflegeerfahrungen der Patienten zu verstehen, kritisch ist und nicht verzögert werden kann, während andere Maßnahmen entwickelt werden. Aus diesen Gründen schließen wir die Annahme DER cahpsâ® Cancer Care Survey ab und werden weiterhin neue Maßnahmen der patientenerfahrung für zukünftige überlegungen bewerten., Nachdem wir die eingegangenen Kommentare zu unseren vorgeschlagenen Qualitätsmaßnahmen überprüft haben, schließen wir mit einer änderung hinsichtlich des Startdatums unseren Vorschlag ab, eine Reihe von vier Qualitätsmaßnahmen für PY1 aufzunehmen.

Anstatt wie vorgeschlagen qualitätsmaßnahmendaten ab März 2021 einzureichen, werden die RO-Teilnehmer Daten ab März 2022 basierend auf RO-Episoden in PY1 (1.Januar 2021 bis 31., Wir schließen auch unseren Vorschlag ab, dass ein CMS-zugelassener Auftragnehmer die cahpsâ® Cancer Care Survey für die Strahlentherapie verwaltet, mit einer änderung, dass die Umfrage ab April 2021 und nicht ab 2020 durchgeführt wird. C. Form, Art und Zeitpunkt für die Berichterstattung über Qualitätsmessungsdaten wir haben vorgeschlagen, die folgenden datenerfassungsprozesse für die vier in Abschnitt III. C.8 beschriebenen Qualitätsmaßnahmen zu verwenden.b(1) bis (4) dieser endregel, beginnend in PY1 (84 FR 34517)., Zunächst haben wir vorgeschlagen, Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer zu verpflichten, aggregierte qualitätsmessungsdaten anstelle von qualitätsmaßnahmendaten auf empfängerebene zu melden.

Diese Daten würden verwendet, um die Qualitätsleistung der Teilnehmer zu berechnen, wie in Abschnitt III. C.8 beschrieben.f(1) der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34519) und dieser endgültigen Regel und anschließenden qualitätsabgleichszahlungen auf Jährlicher basis., Zweitens haben wir vorgeschlagen, dass qualitätsmaßnahmendaten für alle anwendbaren Patienten (dh nicht nur Medicare-begünstigte oder begünstigte mit Episoden unter dem Modell) basierend auf den Zähler-und nennerspezifikationen für jede Maßnahme gemeldet werden müssen (84 FR 34517)., Wie vorgeschlagen, glauben wir, dass das sammeln von Daten für alle Patienten, die die Nenner-Spezifikationen für jede Maßnahme von einem Professionellen Teilnehmer oder Doppelten Teilnehmer erfüllen, und nicht nur von Medicare-Begünstigten, angemessen ist, da Sie mit den anwendbaren maßnahmenspezifikationen übereinstimmen und jede Segmentierung in die Medicare-Populationen mit der Maßnahme nicht vereinbar wäre und den RO-Teilnehmern eine erhebliche berichtsbelastung zufügen würde., Wenn eine Maßnahme bereits in einem anderen Programm gemeldet wird, werden die Messdaten dem berichtsmechanismus dieses Programms in einer form, Weise und zu einem Zeitpunkt übermittelt, der mit den Anforderungen des anderen Programms übereinstimmt, und separat dem ro Model secure data portal in der form, Weise und zu dem Zeitpunkt, der den Anforderungen des RO-Modells entspricht. Wie vorgeschlagen, würde das RO-Modell, ähnlich wie der Ansatz für das QPP, keine Maßnahmen für einen bestimmten Professionellen Teilnehmer oder Doppelten Teilnehmer bewerten, der nicht mindestens 20 anwendbare Fälle gemäß den Spezifikationen jeder Maßnahme hat., Im Gegensatz zum Quality Payment Program verlangen wir jedoch nicht, dass die Maßnahmen gemeldet werden, wenn Maßnahmen nicht mindestens 20 anwendbare Fälle für den Teilnehmer haben. In dieser situation würde ein RO-Teilnehmer “N/A-Unzureichende cases†eingeben, um festzustellen, dass eine Unzureichende Anzahl von Fällen für eine bestimmte Maßnahme vorhanden ist.

Wie vorgeschlagen, würden wir Professionellen Teilnehmern und Dualen Teilnehmern einen Mechanismus zur Eingabe von Qualitätsmessdaten zur Verfügung stellen., Wir würden eine Vorlage für Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer erstellen, die den angegebenen Zähler und Nenner für jede qualitätsmaßnahme enthält (und die Anzahl der ausgeschlossenen und vom Nenner befreiten Fälle gemäß den Ausschlüssen und Befreiungen der maßnahmenspezifikationen), ein Sicheres portal bereitstellen, das RO-Modell secure data Start, Seite 61221portal, für die Datenübermittlung, und Aufklärung und öffentlichkeitsarbeit darüber bieten, wie diese Mechanismen für die Datenerhebung verwendet werden und wo die Daten vor dem ersten datenübermittlungszeitraum übermittelt werden sollen., Wir schlugen vor, dass Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer verpflichtet wären, qualitätsmaßnahmendaten jährlich bis März 31 nach dem Ende des vorherigen PY an das RO-Modell secure data portal (84 FR 34518) einzureichen. März haben wir die berichtsfristen für Qualitätsmaßstäbe anderer CMS-Programme in Verbindung mit den Anforderungen des Modells berücksichtigt. Für PY1 übermitteln die Teilnehmer Qualitätsmessdaten für den in den maßnahmenspezifikationen angegebenen Zeitraum., Wir haben angegeben, dass die Teilnehmer den Berichtszeitraum nicht an den modellzeitraum anpassen müssen, wenn eine Maßnahme auf Jährlicher Basis berechnet wird. Wir erklärten, dass die Anpassung an die in MIPS verwendeten maßnahmenspezifikationen wahrscheinlich die berichtsbelastung für RO-Teilnehmer verringern würde.

Die RO-Teilnehmer würden Messdaten auf der Grundlage der in den Abschnitten III. C.8 festgelegten individuellen maßnahmenspezifikationen Einreichen.b(1) bis (4), es sei denn, CMS spezifizieren unterschiedliche individuelle Maßangaben. Die Einreichungen von RO-Modellmaßnahmen würden nur den RO-Modellanforderungen entsprechen., Maßnahmen, die einem anderen CMS-Programm vorgelegt werden, müssen weiterhin gemäß den Anforderungen dieses Programms durchgeführt werden, sofern nicht ausdrücklich darauf hingewiesen wird. Ein Zeitplan für die Datenübermittlung würde auf der RO-Modell-website veröffentlicht.

Https://innovation.cms.gov/†" Initiativen / ​radiation-oncology-model / â€". Wir haben vorgeschlagen, dass Professionelle Teilnehmer und Dual-Teilnehmer erfolgreich qualitätsmaßdaten gesammelt und übermittelt, wenn die Daten im ro-Modell secure data portal akzeptiert werden., Das Versäumnis, qualitätsmaßnahmendaten innerhalb der zuvor diskutierten Anforderungen vorzulegen, würde sich auf die AQS des RO-Teilnehmers auswirken, wie in Abschnitt III. C.8 erläutert.f der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34519) und dieser endgültigen Regel. Wir haben vorgeschlagen, dass die CAHPS® Cancer Care-Umfrage für Strahlentherapie verwaltet würden, die von einem CMS Auftragnehmer nach den Richtlinien in der Umfrage-administration oder anders angegeben, die von CMS., Vor der ersten Verwaltung der Umfrage würden wir Schulungen und öffentlichkeitsarbeit durchführen, damit die Teilnehmer die Möglichkeit haben, sich mit DEM cahpsâ® Cancer Care Survey-Prozess vertraut zu machen und Fragen zu stellen.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen öffentlichen Kommentare und unserer Antwort. Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, für RO-Teilnehmer zu zahlen, um eine qualitätsdatenberichterstattung zu erstellen, da möglicherweise hohe Kosten anfallen, die für die Erfassung und Berichterstellung von Modellqualitätsmetriken erforderlich sind., Ein paar Kommentatoren zog Vergleich zu OCM,die die Kommentatoren angegeben enthalten zusätzliche Zahlung für die Erhebung von Qualitätsdaten. Ein Kommentator schlug vor, dass CMS bei der Meldung von Kosten durch hinzufügen einer patientenverwaltungsgebühr helfen könnte.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Vorschläge. Wir stellen fest, dass das OCM keine Zahlung an die Teilnehmer beinhaltet, um Qualitätsdaten zu sammeln., Soweit Kommentatoren sich möglicherweise auf die Monatliche Zahlung für erweiterte onkologische Dienste (Enhanced Oncology Services, MEOS) beziehen, stellen wir fest, dass diese Zahlung für die Bereitstellung Erweiterter Dienste gemäß der OCM-Teilnahmevereinbarung an OCM-Begünstigte bestimmt ist. Wir möchten auch klarstellen, dass CMS wird die Zahlung für die Verwaltung des CAHPS® Cancer Care Survey und RO die Teilnehmer keine zusätzlichen Kosten für die Umfrage.

Wir glauben nicht, dass zusätzliche Zahlungen oder eine zusätzliche patientenverwaltungsgebühr zu diesem Zeitpunkt gerechtfertigt sind., Kommentar. Ein Kommentator unterstützte den Vorschlag von CMS, das RO-Modell an anderen qualitätsberichtsprogrammen auszurichten und mindestens 20 anwendbare Fälle gemäß den Spezifikationen jeder Maßnahme für bewertungszwecke zu erfordern. Antwort. Wir danken dem Kommentator für Ihre Unterstützung.

Kommentar. Einige Kommentatoren forderten Klarheit darüber, wie die Teilnehmer aggregierte qualitätsmessungsdaten melden und ob das RO-Modell secure data portal ähnlich wie das MIPS-portal funktioniert., Antwort. RO-Teilnehmer müssen aggregierte Zähler-und nennerdaten, nicht einzelne Daten auf patientenebene, für alle Patienten gemäß den maßspezifikationen melden. Das Verfahren zur übermittlung von Daten über das RO Model secure data portal wird über technische Unterstützung und Schulungen bereitgestellt, die nach der endgültigen Veröffentlichung der Regel stattfinden.

Wir beabsichtigen, die Verfügbarkeit dieser Unterstützungs-und Bildungsangebote auf der RO Model-website bekannt zu geben., Kommentar. Ein Kommentator forderte weitere Informationen über die Vorlage für Qualitätsmaßstäbe und klinische Datenelemente an und stellte fest, dass die Verwendung einer Vorlage die Zeit des Personals und die Gemeinkosten für die Praxis erhöht, und da diese Datenelemente möglicherweise keine diskreten Felder innerhalb der EHR sind, muss möglicherweise jemand Informationen aus der Krankenakte zur Einreichung entweder in elektronischer form oder über eine Vorlage transkribieren. Antwort. Wir werden Schulungen und öffentlichkeitsarbeit anbieten, um DEN ro-Teilnehmern zu helfen, die Qualitätsmaßnahmen und Systeme zur Erfassung und Einreichung klinischer Datenelemente einschließlich der Vorlage zu verstehen., Wie in Abschnitt III.

C. 8 erläutert.b, basierend auf stakeholder-feedback, schließen wir die Sammlung von qualitätsmaßnahmendaten ab PY1 (Januar 1, 2021) mit der ersten Einreichung ab März 2022 ab, sodass DIE Teilnehmer zusätzliche Zeit haben, sich mit der Vorlage vertraut zu machen. Wie in Abschnitt III. C.

8 erläutert.e, basierend auf stakeholder-feedback, schließen wir die Sammlung klinischer Datenelemente ab 2021 (1.Januar 2021) mit der ersten Einreichung ab Juli 2021 ab., Wir stellen auch fest, dass wir planen, die endgültige Liste der klinischen Datenelemente auf der RO-Modell-website vor Beginn von PY1 bereitzustellen und eine ähnliche Ausbildung und öffentlichkeitsarbeit bereitzustellen. Wir sind bestrebt, mit EHR-Anbietern zusammenzuarbeiten, um die Datenerfassung für Qualitätsmaßnahmen und klinische Datenelemente zu erleichtern. Kommentar. Einige Kommentatoren forderten CMS auf, zu erwägen, Praktiken die Verwendung relevanter Dritter für die Datenerfassung und-Berichterstattung zu ermöglichen, wie dies bei anderen qualitätsberichtsprogrammen der Fall ist., Antwort.

Wir beabsichtigen, zusätzliche Informationen über die übermittlung von Daten vor dem Startdatum der PY1-datenberichterstattung auf der RO Model-website bereitzustellen. Zu diesen Informationen gehört auch, ob wir es für angemessen halten, die übermittlung von Daten an Dritte zuzulassen. Kommentar. Viele Kommentatoren lehnten die Einbeziehung aller Patienten in die maßnahmensammlung ab und behaupteten, dass die Anforderungen an die qualitätsmaßnahme des Modells nur Medicare-Patienten umfassen sollten.

Mehrere dieser Kommentatoren stellten fest, dass die Einbeziehung aller Patienten außerhalb des Rahmens des Modells liegt., Andere, einschließlich nicht-Medicare-Patienten, werden zusätzliche Arbeit schaffen und zusätzliche elektronische Gesundheitsakte (EHR)-updates erfordern, und wenn diese updates nicht erfolgreich sind, muss DER Teilnehmer manuelle Erfassung und Berichterstattung bereitstellen, was Ihrer Meinung nach übermäßig belastend ist, insbesondere bei mittelgroßen und kleineren Praktiken. Einige Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass die Meldung von Daten über nicht-Medicare-begünstigte zu einer Verletzung der Privatsphäre führen kann., Antwort. Wir fordern DIE ro-Teilnehmer auf, aggregierte Zähler-und nennerdaten, nicht einzelne Daten auf patientenebene, für alle Patienten gemäß den maßspezifikationen in der Weise zu melden, die mit den qualitätsmessungsspezifikationen übereinstimmt, Beginnen Sie Mit Seite 61222und nicht nur Medicare-Patienten. Es ist wichtig, dass das Modell Maßnahmen in der angegebenen Weise sammelt, um die Konsistenz und Zuverlässigkeit der Daten sicherzustellen, die mit der Art und Weise verglichen werden sollen, wie die Maßnahme derzeit in MIPS und anderen qualitätsinitiativen spezifiziert und implementiert wird., Darüber hinaus gibt es einen inhärenten Wert für die Einbeziehung aller Patienten, unabhängig vom zahlertyp, bei der Beurteilung der Qualität.

Wir sind der Ansicht, dass eine Richtlinie zur übermittlung aggregierter qualitätsmessungsinformationen in einer Weise, die mit den maßnahmenspezifikationen übereinstimmt, keine Verletzung der Privatsphäre der Patienten darstellt, da Sie nicht die Weitergabe persönlich identifizierbarer Informationen umfasst. Darüber hinaus steht dies im Einklang mit der Richtlinie zur Datenübermittlung in MIPS. Schließlich können aggregierte Daten eine wertvolle Perspektive auf bevölkerungsebene auf die Qualität der Versorgung bieten., Kommentar. Einige Kommentatoren lehnten den Vorschlag ab, ein separates portal und eine neue website für die Datenerhebung und die Berichterstattung über Qualitätsmaßstäbe für bereits bei CMS eingereichte Maßnahmen zu verwenden, und erklärten, dass dies zusätzliche betriebliche Belastungen für Anbieter und Lieferanten verursachen würde.

Andere Kommentatoren äußerten sich besorgt über die Belastung und die möglicherweise erheblichen Programmänderungen, die erforderlich sind, wenn RO-Modellmaßnahmen von MIPS getrennt werden und Krankenhäuser keine ähnlichen Systeme entwickeln., Kommentatoren ermutigten CMS, die qualitätsberichterstattung zu vereinfachen, indem die aktuellen qualitätsberichtsmechanismen verwendet werden, anstatt einen weiteren Prozess für die Berichterstellung von Qualitätsdaten zu erstellen. Ein Kommentator forderte eine Klarstellung, ob die Berichterstattung über Qualitätsmaßstäbe aus klinischen Pfaden und/oder klinischen entscheidungsunterstützungssystemen (Clinical Decision Support, CDS) stammen könnte. Antwort. Wir schätzen die Besorgnis über den Aufbau einer neuen Infrastruktur speziell für dieses Modell., Da das RO-Modell jedoch drei verschiedene pflegeeinstellungen umfasst, erfordern betriebliche überlegungen die Erstellung eines Portals, das alle Entitäten verwenden können.

Der Prozess zur übermittlung von Daten über DAS ro Model secure data portal wird über technische Unterstützung und Schulungen bereitgestellt, die nach der endgültigen Veröffentlichung der Regel stattfinden, sodass alle RO-Teilnehmer Zeit haben, sich mit der Infrastruktur und den Prozessen vor der erforderlichen Berichterstellung vertraut zu machen., Darüber hinaus stellen wir fest, dass DAS ro Model secure data portal nicht nur als datenübermittlungssystem dient, sondern auch als portal für RO-Teilnehmer, um auf Schadensdaten zuzugreifen, die Sie über das Modell anfordern können. Kommentar. Mehrere Kommentatoren lehnten die Berichtspflichten des Modells ab und schlugen vor, Sie zu reduzieren oder nicht abzuschließen, da Sie der Ansicht sind, dass die Anforderungen erhebliche neue administrative und finanzielle Belastungen für Anbieter und Lieferanten darstellen, insbesondere für kleine Anbieter und Lieferanten., Einige Kommentatoren forderten CMS auf, die mit Qualitäts-und klinischen datenerhebungsanforderungen verbundenen Belastungen sorgfältig zu berücksichtigen und sicherzustellen, dass nur die aussagekräftigsten und am wenigsten belastenden Informationen gesammelt werden. Kommentatoren stellten fest, dass RO-Teilnehmer viel Zeit und Ressourcen aufwenden werden, um Ihre Geschäftsmodelle auf das neue alternative Zahlungsmodell umzustellen., Antwort.

Im Rahmen der Initiative Sinnvolle Maßnahmen setzen wir uns für qualitätsprioritäten ein, die die strategischen Ziele von CMS in Einklang bringen, sowie für individuelle Maßnahmen und Initiativen, die zeigen, dass Qualität für unsere Begünstigten erreicht wird. Die für das RO-Modell ausgewählten Qualitätsmaßnahmen befassen sich mit konkreten qualitätsthemen, die Kernthemen widerspiegeln, die für die Gewährleistung einer qualitativ hochwertigen Versorgung und besserer patientenergebnisse während der RT-Behandlung wichtig sind., Wir erkennen die Belastung an, die die Berichterstattung für die RO-Teilnehmer mit sich bringt, und wir versuchen, unnötige Belastungen zu reduzieren, die Effizienz zu steigern und die Erfahrung der Begünstigten im Einklang mit der Initiative Patients Over Paperwork zu verbessern.[] Wir glauben, dass die für die Aufnahme in das RO-Modell ausgewählten Qualitätsmaßnahmen sowohl die Bedeutung der Qualitätsmessung als auch die Bedenken hinsichtlich der Belastung ausgleichen, da wir uns bemühen, die sparsamste Maßnahme auszuwählen, um die Qualität sicherzustellen und die Einhaltung des RO-Modells durch andere gleichzeitige Programme, einschließlich MIPs und QPP, zu unterstützen., Schließlich stellen wir für diejenigen Praktiken fest, die Bedenken hinsichtlich der Belastung in Bezug auf das Volumen Ihrer strahlentherapiepatienten haben, dass das Modell eine opt-out-option mit geringem Volumen enthält, die in Abschnitt III. C.3 ausführlich beschrieben ist.C. Kommentar.

Ein Kommentator befürwortete den Vorschlag, die Einreichung von Maßnahmen nicht über CEHRT zu verlangen. Antwort. Wir schätzen die Unterstützung des Kommentators., Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen, dass alle Qualitätsmaßnahmen des Modells als eCQMs eingestuft werden, damit RO-Teilnehmer das zertifizierte EHR verwenden können, in das Sie bereits investiert haben, anstatt ein Drittanbieter-Register zu verwenden oder auf schadensbasierte Messungen zurückzugreifen.

Ein Kommentator lehnte jegliche nicht-eCQMs nachdrücklich ab, da er der Ansicht war, dass registerbasierte Maßnahmen die mit der qualitätsberichterstattung verbundene Belastung erheblich erhöhen werden, indem Anbieter und Lieferanten gezwungen werden, ein Register eines Drittanbieters zu Kosten zu nutzen, die über frühere Investitionen in EHRs hinausgehen., Antwort. Wir verwenden die registrierungsspezifikationen für die Maßnahmen im RO-Modell, da Sie die am weitesten verbreitete Methode zur Datenübermittlung sind, mit der mehr Teilnehmer Daten mit den geringsten Auswirkungen auf den workflow Einreichen können. Darüber hinaus glauben wir, dass die Daten aus registrierungsmaßnahmen sowohl sehr zuverlässig als auch gültig sind. Darüber hinaus sind wir uns einig, dass eCQMs und CEHRT wertvolle Werkzeuge für die patientenorientierte Versorgung sind, und wir planen, Standards für strukturierte Datenberichte bereitzustellen, damit vorhandene EHRs bei Bedarf im Vorgriff auf das RO-Modell angepasst werden können., Einige EHRs können die Datenextraktion unterstützen, wodurch eine zusätzliche berichtsbelastung für RO-Teilnehmer verringert wird, was die Qualität und das Volumen der Berichterstattung erhöhen kann.

Wir glauben auch, dass es wichtig ist, dass RO-Teilnehmer die Möglichkeit haben, die erforderlichen Datenelemente manuell zu extrahieren, um sicherzustellen, dass alle RO-Teilnehmer die erforderlichen Daten übermitteln können. Ein Sprecher widersprach der Vorlage von registerbasierten Maßnahmen und wies darauf hin, dass CMS in Richtung Interoperabilität und elektronische Ende-zu-Ende-Berichterstattung gehen würde., Der Kommentator argumentierte, dass es neue workflows erfordern würde, die entwickelt werden müssen, um Patienten von mehreren ambulanten Standorten, die historisch nicht an unsere elektronische Datenbank angeschlossen sind, genau dem Modell zuzuordnen. Antwort. Während wir uns weiterhin für eine verbesserte Interoperabilität und elektronische Berichterstellung einsetzen, verwenden wir die registrierungsspezifikationen für Maßnahmen im RO-Modell, da Registrierungsdaten die am häufigsten verwendete Art von datenübermittlungstool sind, mit dem mehr RO-Teilnehmer Daten mit geringsten Auswirkungen auf den workflow Einreichen können., Wir stellen fest, dass die über Register gesammelten Daten zwar als zuverlässig und gültig gelten, wir jedoch nicht verlangen, dass RO-Teilnehmer ein registrierungsdatensystem verwenden, um die Datenübermittlung an CMS zu erfüllen.

Das Modell implementiert diese Maßnahme basierend auf den in MIPS verwendeten Spezifikationen, dh Registrierungsdaten. Darüber hinaus bitten wir die RO-Teilnehmer nicht, Patienten zuzuordnen. Die Teilnehmer berichten über eine aggregierte Leistung, die den Maßangaben entspricht., Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten die Verwendung von EHRs, äußerten sich jedoch besorgt über die Machbarkeit der EHR-Entwicklung gemäß dem Modellstartdatum.

Diese Kommentatoren Beginnen Auf Seite 61223mit Ihrer überzeugung, dass es unwahrscheinlich ist, dass viele, wenn überhaupt, EHR-Anbieter genügend Zeit haben werden, um sinnvolle änderungen an der EHR vorzunehmen, um die berichtsbelastung für RO-Teilnehmer zu verringern., Kommentatoren erklärten weiter, dass Anbieter IHRE Prioritäten und geplanten Projekte bewerten müssen, um dem Zeitpunkt von CMS-Modellen gerecht zu werden, und stellten fest, dass diese Anforderung die Planung beeinflussen würde, da die Teilnehmer die wahrscheinlich erheblichen Kosten für die Aktualisierung der aktuellen Systeme oder die Planung neuer Systeme finanziell planen müssen, wodurch Sie einem erheblichen finanziellen Risiko ausgesetzt sind. Diese Kommentatoren forderten daher, die Umsetzung dieser Anforderung zu verzögern, bis die Anbieter genügend Zeit haben, aktuelle Systeme zu implementieren und zu aktualisieren., Antwort. Wir begrüßen die Bedenken des Kommentators hinsichtlich der Machbarkeit der EHR-Entwicklung gemäß dem Modellstartdatum. Die fortgesetzte EHR-Entwicklung ist ein wichtiger Teil unserer Laufenden Bemühungen zur Unterstützung elektronischer Gesundheitsdaten.

Der Modellleistungszeitraum beginnt am 1. Januar 2021, was bedeutet, dass die erste Einreichung klinischer Datenelemente erst im Juli 2021 erfolgt (dieser einreichungszeitraum unterscheidet sich von dem für die Einreichung von Qualitätsmaßnahmen, der im März nach einem PY erfolgt)., Dies ermöglicht ro-Teilnehmern zusätzliche Zeit, mit EHR-Anbietern zusammenzuarbeiten, um geeignete Felder zu entwickeln. Wir werden auch bereitstellen, welche klinischen Datenelemente im RO-Modell auf der RO-Modellwebsite enthalten sind, und diese berichtsstandards den EHR-Anbietern und den Fachgesellschaften für strahlenonkologie zur Verfügung stellen, bevor Sie in das Modell aufgenommen werden. Unser Ziel ist es, die Standards für die datenberichterstattung so zu strukturieren, dass bestehende EHRs bei Bedarf im Vorgriff auf die Anforderungen an das Maß und das klinische Datum angepasst werden können., Darüber hinaus stellen wir fest, dass RO-Teilnehmer weiterhin die Möglichkeit haben, die erforderlichen Datenelemente manuell zu extrahieren.

Nach Prüfung des Feedbacks der Kommentatoren schließen wir unsere Vorschläge für die datenerfassungsprozesse für die vier in Abschnitt III. C.8 beschriebenen Qualitätsmaßnahmen ab.b(1) bis (4) dieser Schlussregel, die im Jahr 2021 mit der ersten jährlichen Einreichung im März 2022 beginnt und danach fortgesetzt wird., Das Verfahren zur übermittlung von Daten über das RO Model secure data portal wird über technische Unterstützung und Schulungen bereitgestellt, die nach der endgültigen Veröffentlichung der Regel stattfinden. Wir beabsichtigen, die Verfügbarkeit dieser Unterstützungs-und Bildungsangebote auf der RO Model-website bekannt zu geben. D.

Aufrechterhaltung Technischer Spezifikationen für Qualitätsmaßnahmen im Rahmen seines regelmäßigen wartungsprozesses für von NQF genehmigte leistungsmaßnahmen verlangt NQF, dass measure stewards jährliche Aktualisierungen der measure maintenance Einreichen und sich alle drei Jahre Einer Maintenance of Endorsement review Unterziehen., Im measure maintenance-Prozess ist der measure steward (Eigentümer/Entwickler) für die Aktualisierung und Aufrechterhaltung der Währung und Relevanz der Maßnahme verantwortlich und bestätigt vorhandene oder geringfügige Spezifikationsänderungen mit NQF auf Jährlicher basis. NQF erbringt Informationen von measure stewards für jährliche überprüfungen und überprüft Maßnahmen zur weiteren Billigung in einem bestimmten dreijahreszyklus. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass die jährlichen und/oder dreijährigen Wartungsprozesse des NQF für genehmigte Maßnahmen dazu führen können, dass der NQR Aktualisierungen der Maßnahmen erfordert., Darüber hinaus enthält das Modell, wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, Maßnahmen, die nicht von NQF unterstützt werden, aber wir gehen davon aus, dass Sie in ähnlicher Weise nicht substanzielle technische Aktualisierungen erfordern würden, um aktuell zu bleiben. Wir haben keine Kommentare zu diesem Vorschlag erhalten und schließen daher diese Richtlinie wie vorgeschlagen ab.

E., Klinische Datenerfassung wir schlugen vor, klinische Informationen über bestimmte im Modell enthaltene RO-begünstigte von Professionellen Teilnehmern und Dualen Teilnehmern zu sammeln, die den PC einer episode für die Verwendung im pay-for-reporting-Ansatz des RO-Modells sowie für die überwachung und Einhaltung bereitstellen, die wir in Abschnitt III. C.8 Ausführlicher erörterten.f(1) und III. C. 14 der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34519.

84 FR 34531) und dieser endgültigen Regel., Wie vorgeschlagen (84 FR 34518), auf einer pay-for-reporting-basis, würden wir Professionelle Teilnehmer und Dual-Teilnehmer verlangen, grundlegende klinische Informationen nicht in den Ansprüchen oder in den Qualitätsmaßnahmen erfasst berichten, wie Krebs Stadium, krankheitsbeteiligung, behandlungsabsicht und spezifische Behandlungsplan Informationen, über RO Empfänger für fünf Arten von Krebs nach dem Modell behandelt. (1) Prostata. (2) Brust. (3) Lunge.

(4) Knochenmetastasen. Und (5) hirnmetastasen, die wir vorgeschlagen, als Teil Der â§â €12. 512.275 erfordern., Wir würden die spezifischen Datenelemente und berichtsstandards vor PY1 des Modells bestimmen und Sie auf der Modellwebsite kommunizieren. Darüber hinaus haben wir, wie wir in der vorgeschlagenen Regel beschrieben haben, im Vorfeld dieser berichtspflicht vorgeschlagen, Bildung, öffentlichkeitsarbeit und technische Unterstützung bereitzustellen.

Wir glauben, dass diese Informationen notwendig sind, um die Ziele des Modells zu erreichen, unnötige oder minderwertige Pflege zu beseitigen., Wir haben auch von vielen Interessengruppen gehört, dass Sie der Meinung sind, dass die Einbeziehung klinischer Daten wichtig ist, um genaue episodenpreise zu entwickeln und die details der während der episode bereitgestellten Pflege zu verstehen, die in administrativen Datenquellen nicht verfügbar sind. Wie vorgeschlagen, würden wir diese Daten verwenden, um die klinische überwachung und Bewertung des RO-Modells zu unterstützen. Diese Daten können auch verwendet werden, um zukünftige Verfeinerungen des Modells zu informieren. Wir haben auch vorgeschlagen, dass wir damit auch beginnen können, neue strahlenonkologie-spezifische Qualitätsmaßnahmen während des Modells zu entwickeln und zu testen., Um die Datenerfassung zu erleichtern, haben wir vorgeschlagen, die klinischen Datenelemente und berichtsstandards vor Beginn des Modells mit EHR-Anbietern und den Fachgesellschaften für strahlenonkologie zu teilen.

Unser Ziel ist es, data reporting standards so zu strukturieren, dass bestehende EHRs im Vorgriff auf dieses Modell angepasst werden können. Solche änderungen könnten eine nahtlose Datenextraktion ermöglichen, die zusätzliche berichtsbelastung für Anbieter und Lieferanten verringern und die Qualität der gemeldeten Daten erhöhen. Anbieter und Lieferanten können sich auch dafür entscheiden, die erforderlichen Datenelemente manuell zu extrahieren., Alle Professionellen Teilnehmer und Dualen Teilnehmer mit RO-Begünstigten, die wie zuvor aufgeführt für die fünf Krebsarten behandelt wurden, müssen klinische Daten über das RO Model secure data portal melden. Wir würden eine Vorlage für RO-Teilnehmer erstellen, die die angegebenen klinischen Datenelemente enthält, ein Sicheres ro-Modell und ein Sicheres datenportal für die Datenübermittlung bereitstellt und Aufklärung und öffentlichkeitsarbeit darüber bietet, wie diese Mechanismen für die Datenerfassung verwendet und wo die Daten vor dem ersten datenübermittlungszeitraum übermittelt werden.

Wir haben auch vorgeschlagen, berichtsstandards festzulegen., Alle Professionellen und Dualen Teilnehmer müssten zweimal im Jahr klinische Daten Einreichen, im Juli und Januar,[] jedes PY für RO-begünstigte mit den anwendbaren Krebsarten, die Ihre 90-tägige RO-episode innerhalb der letzten abgeschlossen haben 6 Monate. Dies würde zusätzlich zur Vorlage von qualitätsmaßnahmendaten gemäß Abschnitt III. C. 8 erfolgen.c der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34519)., Wir haben spezifische Kommentare und Rückmeldungen zu den fünf Krebsarten für die Startseite 61224 angefordert, die wir vorgeschlagen haben, klinische Daten zu sammeln, welche Datenelemente für die fünf Krebsarten erfasst werden sollten, und potenzielle Hindernisse für die Sammlung von Daten dieses Typs.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen öffentlichen Kommentare und unserer Antwort., Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten die Sammlung klinischer Datenelemente, da Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer grundlegende klinische Informationen melden müssten, die nicht in Ansprüchen enthalten sind oder in den vorgeschlagenen Qualitätsmaßnahmen erfasst wurden, was nach Ansicht der Kommentatoren eine bessere Versorgung fördern wird. Ein anderer Kommentator unterstützte die Verfolgung von Daten zur klinischen Versorgung, da Sie die Patientenversorgung verbessern. Antwort.

Wir danken Kommentatoren für die Unterstützung unseres Vorschlags, Informationen über klinische Datenelemente zu sammeln., Kommentar. Einige Kommentatoren reagierten auf unsere Anfrage nach Kommentaren zu berichten über klinische Datenelemente. Ein Kommentator empfahl, dass CMS nur klinische Datenelemente anfordern, die Behandlungsentscheidungen leiten. Ein anderer Kommentator empfahl, nur die klinisch relevantesten Informationen einzubeziehen.,ogY und Endergebnisse (SEER) Krebs-Datenbank.

Die Ergebnisse der Prostata-Spezifischen Antigen (PSA) tests. Informationen im Zusammenhang mit dem American Joint Committee on Cancer (AJCC) staging-system und die Histologie der Malignität für Lunge, Brust und Prostata. €œD ' Amico” oder die National Comprehensive Cancer Network (NCCN) Risikogruppe. Ort der Läsion Informationen.

Existenz und Anzahl, von Metastasen. Patient performance status eingereicht (Karnofsky Performance Status oder Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG) status). Und Informationen über Die in Bezug darauf, ob medizinische Physiker die Tabelle ÜBERPRÜFT haben., Andere Kommentatoren empfahlen, Daten über die Verwendung standardisierter klinischer Wege und/oder CDS durch RO-Teilnehmer zu sammeln und festzustellen, ob die Behandlung heilend, palliativ oder gutartig ist. Ein Kommentator empfohlen, einschließlich der Berichterstattung von Ort der Behandlung, dosisspezifikation(zum Beispiel â € œ95 Prozent der angegebenen Dosis auf 95 Prozent der Planung Behandlung volume”) und Anzahl der Fraktionen als klinische Datenelemente.

Andere Kommentatoren schlugen vor, dass klinische und staging-Datenelemente für vollständige RO-Episoden und den ursprünglichen primären krebstyp für Gehirn-und Knochenmetastasen gesammelt werden sollten., Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Vorschläge. Wir werden jeden Vorschlag sorgfältig prüfen, wenn wir überlegen, welche klinischen Datenelemente als Teil des RO-Modells aufgenommen werden sollen. Kommentar.

Einige Kommentatoren lehnten alle Meldepflichten für klinische Daten ab. Einige Kommentatoren widersetzten sich den klinischen Datenelementen aufgrund der wahrgenommenen finanziellen Belastung und stellten fest, dass die Teilnehmer ohne strukturierte EHR-Felder, die gemeldet werden müssen, eine erhöhte Belastung haben, die Maßnahmen manuell oder über ein Register zu melden, ohne dass den Patienten ein erheblicher nutzen entsteht., Einer dieser Kommentatoren äußerte sich auch besorgt über den Mangel an Informationen darüber, wie CMS diese Daten verwenden würde. Ein anderer Kommentator argumentierte, dass CMS nur klinische Daten Einreichen sollte, sobald es sich verpflichtet hat, diese Daten in die risikoanpassungen der zahlungsraten einzubeziehen. Andere Kommentatoren forderten CMS auf, die erforderliche und angemessene Verwendung der Daten sorgfältig gegen den erheblichen Zeit -, Aufwand-und Verwaltungsaufwand abzuwägen, der für die Meldung dieser Daten erforderlich ist., Ein anderer Kommentator widersetzte sich der Berichterstattung über klinische Datenelemente, da er der Ansicht war, dass die Berichterstattung nicht kompensiert werden würde und die Produktivität sinken würde.

Ein anderer Kommentator lehnte die Sammlung klinischer Datenelemente nachdrücklich ab, da der Kommentator der Ansicht ist, dass ein Großteil der von CMS in Betracht gezogenen klinischen datenelementinformationen bereits in den Inzidenzdaten Überwachung, Epidemiologie und Endergebnisse (SEHER) verfügbar ist. Antwort. Wir glauben, dass das sammeln klinischer Datenelemente für die Verwendung im RO-Modell erforderlich ist, um die Ziele des Modells zur Unterstützung der evidenzbasierten Versorgung zu erreichen., Wir schätzen die Empfehlung, dass das Modell mit der SEER-Inzidenzdatenbank übereinstimmt, glauben jedoch, dass die von SEER erfassten geografischen Gebiete nicht mit dem RO-Modell CBSAs übereinstimmen. Wir haben von vielen Stakeholdern gehört, dass Sie der Meinung sind, dass die Einbeziehung klinischer Daten wichtig ist, um genaue episodenpreise zu entwickeln und die details der Versorgung während einer RO-episode zu verstehen, die in administrativen Datenquellen nicht verfügbar sind, insbesondere Ansprüche.

Wir werden diese Daten verwenden, um die klinische überwachung und Bewertung des RO-Modells zu unterstützen., Diese Daten können auch verwendet werden, um zukünftige Verfeinerungen des Modells zu informieren. Wir können es auch verwenden, um mit der Entwicklung und Erprobung neuer strahlenonkologie-spezifischer Qualitätsmaßnahmen während des Modells zu beginnen. In übereinstimmung mit unserem Ziel, die Belastung zu reduzieren, beabsichtigen wir, uns so weit wie möglich an anderen bundesprogrammen auszurichten und gleichzeitig weiterhin aussagekräftige und sparsame Datensätze zu sammeln. Kommentar.

Einige Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass Patienten, die nicht an Medicare teilnehmen, klinische Datenelemente melden müssen., Man befürchtete, dass eine solche Berichterstattung DEN ro-Teilnehmern erheblichen Verwaltungsaufwand auferlegen könnte, um die Einhaltung des Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA) sicherzustellen. Antwort. Wir möchten klarstellen, dass Qualitätsmaßnahmen, die im RO-Modell verwendet werden, zwar nicht-Medicare-begünstigte Daten enthalten, die jedoch insgesamt gesammelt werden, wir beabsichtigen, nur eine klinische elementdatenberichterstattung für Medicare-begünstigte im Modell (RO-begünstigte) zu verlangen., Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen, die Implementierung der klinischen Datenanforderung zu verzögern oder zu phasing-in, bis die Daten von allen RO-Teilnehmern auf nützliche und sinnvolle Weise übermittelt werden können.

Einige Kommentatoren forderten CMS auf, die Anforderungen an die qualitätsberichterstattung für das Modell um mindestens sechs Monate zu verschieben, während andere 18 Monate forderten, da die Behauptung, dass die vorgeschlagene Regel keine Granularität aufweist, Anbieter daran hindert, die berichtsspezifikationen zu aktualisieren. Einige Kommentatoren empfahlen, die Erfassung klinischer Datenelemente bis PY2 zu verzögern., Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Vorschläge zur Verzögerung oder stufenweisen Umsetzung der Anforderungen an klinische Datenelemente. Wie in Abschnitt III.

C. 1 besprochen, schließen wir den Modellleistungszeitraum ab, der am 1.Januar 2021 beginnt, und veröffentlichen die endgültige Regel einige Monate vor diesem Startdatum, um den RO-Teilnehmern genügend Zeit zur Verfügung zu stellen, um sich auf Ihre Aufnahme in das Modell vorzubereiten., Während dieser Zeit planen wir, die klinischen Datenelemente auf der RO-Modell-website bereitzustellen und Aufklärungs-und kontaktunterstützung bereitzustellen, um die effiziente Erfassung und übermittlung dieser Daten zu fördern. Wir glauben, dass die Fertigstellung des Modellleistungszeitraums, der am 1.Januar 2021 beginnt, den RO-Teilnehmern Zeit geben wird, best practices zu entwickeln, um Ihre Datenerfassung zu erleichtern, und mit EHR-Anbietern zusammenzuarbeiten, um bei Bedarf zusätzliche EHR-Unterstützung zu suchen., Kommentar. Mehrere Kommentatoren drängte CMS zu berücksichtigen, die HL7® FHIR®-basierte mCODETM (Minimale Gemeinsame Onkologie-Daten-Elemente) zu erfassen und montieren einen Kern von strukturierten Daten-Elementen für Onkologie EHRs., Kommentatoren empfahlen mCODETM aufgrund Ihrer überzeugung, dass die Verwendung von mcodetm die Standards für die datenberichterstattung so strukturieren würde, Dass bestehende EHRs im Vorgriff auf dieses Modell angepasst werden könnten, was eine bessere Datenextraktion und eine Verringerung der zusätzlichen berichtsbelastung für Anbieter und Lieferanten ermöglichen würde und die Qualität der Berichterstattung und Ihre überzeugung erhöhen könnte, dass von mCODETM in Betracht gezogene klinische Datenelemente das Ziel von CMS, aussagekräftige Informationen über klinische Datenelemente zu sammeln, erreichen würden., Ein anderer Kommentator empfahl HL7® allgemeiner wegen seiner überzeugung, dass es doppelte Einträge reduzieren und Fehler reduzieren würde.

Antwort. Die Teilnehmer müssen klinische Daten zu dem von CMS festgelegten Zeitpunkt und in einer von CMS festgelegten Weise über das RO Model secure data portal melden., Obwohl wir uns des HL7® mCODETM bewusst sind, sind wir nicht sicher, ob ES aufgrund der technischen Anforderungen von HL7® sofort für die gesamte Breite der RO-Teilnehmer zugänglich sein wird, und es ist möglicherweise nicht möglich, es zu testen und zu implementieren zu Beginn des Modellleistungszeitraums. Daher glauben wir, dass unser ro Model secure data portal den einfachsten und zugänglichsten Zugriff für die meisten RO-Teilnehmer bietet. Wir überwachen weiterhin die Entwicklungen in EHR und Interoperabilität., Wir arbeiten auch weiterhin mit Gesundheitsdienstleistern und EHR-Anbietern zusammen, um die Informationen über die aussagekräftigsten klinischen Datenelemente an das RO-Modell anzupassen und sicherzustellen, dass die größte Anzahl von RO-Teilnehmern den datenerfassungsprozess mit der geringsten Belastung implementieren kann., Kommentar.

Ein Kommentator forderte CMS nachdrücklich auf, die Implementierung eines bidirektionalen Datenflusses zwischen den anwendbaren klinischen Pfaden und/oder CDS-Systemen und dem EHR zu fördern, von dem er glaubt, dass er die doppelte Dateneingabe und die zeitintensive Informationssuche durch den Arzt reduzieren würde, wenn ein Datenelement bereits im EHR vorhanden ist. Antwort. Wir danken dem Kommentator für seinen Vorschlag und unterstützen die Verbesserung der berichtspfade., Wir ermutigen RO-Teilnehmer, die Effizienz Ihrer EHR-Systeme und anderer datenplattformen zu untersuchen. Wir möchten den Teilnehmern und Anbietern jedoch keine EHR-Anforderungen vorschreiben.

Kommentar. Ein paar Kommentatoren ermutigten CMS, mit dem Büro des Nationalen Koordinators für GesundheitsInformationstechnologie (ONC) zusammenzuarbeiten, um zu verlangen, dass zertifizierte EHRs ein minimum an onkologischen Datenelementen speichern und übertragen, was Ihre Verwendung unter aktuellen und zukünftigen Innovation Center-Modellen ermöglichen würde., Jahrhunderts cures Act. Interoperabilität, Informationsblockierung, und das ONC Health IT Certification Program vorgeschlagene Regel und äußerte Bedenken, dass, während Anbieter mit bundesvorschriften einhalten müssen, Sie könnten diese Kosten an ärzte weitergeben.[] Antwort. Wir glauben, dass der Förderung der Interoperabilität ist ein wichtiger Schritt im Gesundheitswesen, Verbesserung der Qualität und die Umsetzung von Patienten in den Mittelpunkt Ihrer Gesundheits-und sicherzustellen, dass Sie haben Zugang zu Ihren Gesundheit Informationen sehr wünschenswert., Wir sind bestrebt, mit dem ONC zusammenzuarbeiten, um Interoperabilitätsprobleme zu lösen und Patienten im Gesundheitssystem vollständigen Zugang zu Gesundheitsinformationen zu ermöglichen.

Wir werden weiterhin mit ONC und anderen bundespartnern auf Interoperabilität und den sicheren und zeitnahen Austausch von Gesundheitsinformationen mit den klaren Zielen hinarbeiten, den Zugang und die Versorgung der Patienten zu verbessern, die Belastung der Gesundheitsdienstleister zu verringern und die Allgemeinen Gesundheitskosten unter Berücksichtigung der Anbieter-und lieferantenkosten zu senken. Wir werden auch Möglichkeiten zur Koordinierung eines mindestsatzes von onkologischen Datenelementen bewerten., Schließlich schätzen und verstehen wir die Besorgnis, dass EHR-Anbieter einen Teil der Kosten für die Einhaltung der Vorschriften an die ärzte weitergeben können. Wir glauben jedoch, dass es möglich ist, dass die meisten angeforderten Informationen bereits als Teil der EHR enthalten sind und RT-Anbietern und RT-Lieferanten wertvolle Informationen liefern., Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, den Fokus und die Verwendung klinischer Daten, die für die Berichterstattung erforderlich sind, einzuschränken und sicherzustellen, dass alle erforderlichen Datenelemente konsistent in strukturierten und diskreten Feldern dokumentiert sind, und weiter behauptete CMS sollte keine Datenelemente übermitteln, die von den meisten großen EHR-Anbietern nicht in strukturierten Feldern erfasst werden.

Diese Kommentatoren forderten CMS auf, vor dem Modellstartdatum mit EHR-Anbietern zusammenzuarbeiten, um strukturierte Felder für alle obligatorischen Berichtsanforderungen festzulegen., Antwort. Wenn wir überprüfen, welche klinischen Datenelemente für die Aufnahme in das RO-Modell geeignet sind, werden wir prüfen, welche klinischen Datenelemente bereits dokumentiert und in den strukturierten und diskreten Bereichen des EHR verfügbar sind. Die Verfügbarkeit in der EHR wird jedoch nicht die einzige überlegung sein, welche klinischen Datenelemente einbezogen werden sollen, da wir der Ansicht sind, dass die höchste Priorität in Bezug auf die gesammelten klinischen Datenelemente darin besteht, unser Verständnis von RT-Diensten zu informieren, und diese Priorität sollte nicht auf bereits gesammelte klinische Datenelemente beschränkt sein., CMS informiert die Teilnehmer über die RO-Modell-website vor Beginn von PY1 darüber, welche klinischen Datenelemente in DAS Modell aufgenommen werden. RO-Teilnehmer müssen klinische Daten über DAS ro Model secure data portal melden.

Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, berichtsstandards und Zeitleisten festzulegen, die genug Zeit für EHR-Anbieter bieten, um entsprechende berichtsaktualisierungen zu implementieren, die eine diskrete Erfassung ermöglichen, und für RO-Teilnehmer, vollständige und genaue klinische Daten zu sammeln., Antwort. Wir planen, die vorgeschlagenen klinischen Datenelemente und Verfahrensanweisungen für die Berichterstattung von Informationen zu einem von CMS festgelegten Zeitpunkt und in einer von CMS festgelegten Weise mit EHR-Anbietern und den Fachgesellschaften für strahlenonkologie vor Beginn von PY1 zu teilen. Unser Ziel ist es, die datenberichterstattung so zu strukturieren, dass bestehende EHRs in Erwartung des RO-Modells angepasst werden können.

Solche änderungen könnten eine nahtlose Datenextraktion ermöglichen und die zusätzliche berichtsbelastung für RO-Teilnehmer verringern sowie die Qualität der Berichterstattung erhöhen., Kommentar. Ein Kommentator würdigte die Entscheidung, die CMS-Anteil der geplanten Elemente und Verfahren für die Berichterstattung, mit EHR-Anbieter und Radioonkologie Spezialität Gesellschaften, und gefordert, dass CMS auch teilen diese Informationen mit Onkologie-klinische Pfade-Entwicklern. Dieser Kommentator ermutigte CMS, klinische wegauszüge dieser Daten in Betracht zu ziehen, um die erforderliche Berichterstattung zu erfüllen. Antwort.

Wir danken dem Kommentator für den Vorschlag, dass CMS erwägt, die Einreichung von klinischen wegauszügen von Datenelementen zuzulassen, um diesen Aspekt der Berichtsanforderungen zu erfüllen., Bei der Bestimmung der klinischen Datenelemente wird CMS Kontakt mit mehreren Stakeholdern aufnehmen, einschließlich Entwicklern von onkologischen klinischen Pfaden. Wir glauben jedoch nicht, dass nur die Verwendung der klinischen Wege eine praktikable Möglichkeit ist, klinische Daten und Informationen über alle RO-Teilnehmer zu diesem Zeitpunkt zu sammeln. In Zukunft werden wir Möglichkeiten prüfen, klinische Wege in den klinischen datenerfassungsprozess zu integrieren. Nachdem wir öffentliche Kommentare berücksichtigt haben, finalisieren wir bei §⠀ ‰512.,275 c) den Vorschlag, grundlegende klinische Informationen zu sammeln, die in den Ansprüchen nicht verfügbar sind oder auf der Gedruckten Seite 61226 Beginnen, die in den Qualitätsmaßnahmen erfasst sind und in denen das krebsstadium, die krankheitsmerkmale, die behandlungsabsicht und die spezifischen behandlungsplaninformationen zu den Begünstigten beschrieben werden, die bei fünf Krebsarten nach dem Modell behandelt WURDEN.

(1) Prostata. (2) Brust. (3) Lunge. (4) Knochenmetastasen.

Und (5) hirnmetastasen. Wir ermitteln die spezifischen Datenelemente vor PY1 des Modells und kommunizieren Sie auf der RO-Modellwebsite, wobei die Datenerfassung in PY1 beginnt., Wir stellen auch klar, dass klinische Daten gemäß den Anweisungen für die Berichterstattung an CMS übermittelt werden, Z. B. Zu dem von CMS angegebenen Zeitpunkt und auf die von CMS angegebene Weise.

Wir haben den Text Der Verordnung unter â§â€‰512.275(c) geändert, um klarzustellen, dass Absatz (c) für die Meldung von Qualitätsmaßnahmen und klinischen Datenelementen gilt und dass diese Meldung zusätzlich zu der in anderen Abschnitten dieser Regel beschriebenen Berichterstattung erfolgt. Wir haben auch den regulierungstext bei § 512 geändert.,275 (c) so dass die Liste der klinischen datenelementkategorien, die wir in der vorgeschlagenen Regel vorgeschlagen haben (dh krebsstadium, krankheitsmerkmale, behandlungsabsicht und spezifische behandlungsplaninformationen zu Begünstigten, die für bestimmte Krebsarten behandelt wurden), eine erschöpfende Liste ist. Tabelle 11 enthält die vier RO Model quality measures und die cahpsâ ® Cancer Care Survey, das Niveau, auf dem Maßnahmen gemeldet werden, und den status der Maßnahmen als pay-for-reporting oder pay-for-performance, wie in Abschnitt III. C.8 beschrieben.b dieser letzten Regel., Die Tabelle enthält auch die Erfassung klinischer Datenelemente des RO-Modells und Jahre, die ebenfalls in Abschnitt III.

C.8 dokumentiert sind.e dieser letzten Regel. F. Connect Performance on Quality Measures to Payment (1) Berechnung für die Aggregierte Qualitätsbewertung wir schlugen vor, dass die AQS auf jedem Professionellen Teilnehmer und Dual-Teilnehmer basieren würde. (1) Leistung auf dem Satz von nachgewiesenen Qualitätsmaßnahmen in Abschnitt III.

C.8.,b der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34515 bis 34517) und dieser letzten Regel im Vergleich zu den Qualitäts-Leistungs-benchmarks dieser Maßnahmen. (2) Meldung von Daten für die pay-for-reporting-Maßnahmen (solche ohne festgelegte Leistungs-benchmarks) in Abschnitt III. C.8.b(4) der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34515 bis 34517) und dieser endgültigen Regel. Und (3) Berichterstattung über klinische Datenelemente zu anwendbaren RO-Empfängern in Abschnitt III.

C.8.e der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34518) und dieser endgültigen Regel., Der qualitätsleistungsmaßstab einer Maßnahme ist die leistungsrate, die ein Professioneller Teilnehmer oder ein Dualer Teilnehmer erreichen muss, um qualitätspunkte für jede Maßnahme in Abschnitt III. C.8 zu erhalten.B. [] Wir glauben, dass die Leistung eines Professionellen Teilnehmers oder Dualen Teilnehmers bei diesen Qualitätsmaßnahmen sowie die erfolgreiche Berichterstattung über pay-for-reporting-Maßnahmen und klinische Datenelemente die Qualität der Versorgung des Professionellen Teilnehmers oder Dualen Teilnehmers angemessen bewerten würden., Angesichts der Bedeutung klinischer Daten für die überwachung und Bewertung des RO-Modells und des Potenzials, die Daten für modellverfeinerungen oder die Entwicklung von Qualitätsmessungen zu verwenden, haben wir vorgeschlagen, 50 Prozent der AQS auf die erfolgreiche Meldung der erforderlichen klinischen Daten und die anderen 50 Prozent der AQS auf die Berichterstattung über Qualitätsmessungen und gegebenenfalls die Leistung dieser Maßnahmen zu konzentrieren., Mathematisch würde diese Gewichtung wie folgt ausgedrückt werden. Aggregierter Qualitäts-Score = Qualitätsmaßnahmen (0 bis 50 Punkte basierend auf gewichteten Messwerten und berichten) + Klinische Daten (50 Punkte Beginnen Seite 61227wenn Daten für ≥95% der anwendbaren RO-Begünstigten eingereicht werden) schlugen Wir vor, dass Qualitätsmaßnahmen als pay-for-performance oder pay-for-reporting bewertet werden, je nachdem, ob etablierte benchmarks existieren, wie in Abschnitt III.

C.8 dieser Regel angegeben., Um Maßnahmen als pay-for-performance zu bewerten, würden die leistungsraten jedes Professionellen Teilnehmers und jedes Dualen Teilnehmers für jede Maßnahme mit den geltenden mips-Programm-benchmarks verglichen, sofern solche benchmarks für die Maßnahmen verfügbar sind. Wir schlugen vor, die Maßnahmen als pay-for-performance für PY1 aus der Liste der mips-Qualitätsmaßnahmen auszuwählen. (1) Vorsorge-Plan. (2) Vorsorge und Screening.

Screening auf Depressionen und Follow-Up-Plan. (3) Onkologie. Medizin und Radiation—Plan Der Schmerzversorgung., Das MIPS-Programm vergibt den Teilnehmern bis zu zehn Punkte (einschließlich Teilpunkte) für Ihre leistungsraten für jede Maßnahme, und wir würden die qualitätsmessleistung der Teilnehmer auf ähnliche Weise anhand von MIPS-benchmarks bewerten.[] Wenn beispielsweise die gemessene Leistung eines Professionellen oder Doppelten Teilnehmers das für drei Punkte angegebene Leistungsniveau erreicht, vergeben wir dem Teilnehmer drei Punkte. Wenn anwendbare mips-benchmarks nicht verfügbar sind, würden wir gegebenenfalls andere geeignete nationale benchmarks für die Maßnahme verwenden., Wenn keine nationale benchmark verfügbar ist, würden wir Modellspezifische benchmarks aus den historischen Leistungsdaten des Vorjahres berechnen.

Wenn historische Leistungsdaten nicht verfügbar sind, bewerten wir die Maßnahme als pay-for-reporting und schreiben dem Professionellen Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer die erforderlichen Daten für die Maßnahme gut. Wir würden die Anforderungen an die Berichterstattung über Qualitätsmessdaten auf der RO-Modell-website angeben., Sobald benchmarks für die pay-for-reporting-Maßnahmen festgelegt sind, würden wir versuchen, die benchmarks zu verwenden, um die Maßnahmen in den folgenden Jahren als pay-for-performance zu bewerten. Wie bereits in dieser Regel erwähnt, können Maßnahmen auch als pay-for-reporting bewertet werden. Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer, die eine pay-for-reporting-Maßnahme in der in der maßnahmenspezifikation angegebenen form, Zeit und Weise melden, erhalten zehn Punkte für die Maßnahme.

Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer, die die Maßnahme nicht in der angegebenen form, Zeit und Weise Einreichen, erhalten null Punkte., Wie in Abschnitt III. C. 8 erläutert.b(4) der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34517) und diese Letzte Regel, die Behandlung Zusammenfassung Kommunikationsmaßnahme wird die einzige pay-for-reporting-Maßnahme in PY1 sein. Die Gesamtpunkte, die für jede in den AQS enthaltene Maßnahme vergeben werden, hängen ebenfalls vom Gewicht der Maßnahme ab.

Wir würden alle vier Qualitätsmaßnahmen (die sowohl als pay-for-performance als auch als pay-for-reporting gelten) gleichermaßen gewichten und als die Hälfte der AQS aggregieren., Um diese aggregation als die Hälfte der AQS zu erreichen, würden wir für jede Maßnahme bis zu zehn Punkte vergeben und dann die Messwerte der Professionellen Teilnehmer oder Dualen Teilnehmer auf einen Nenner von 50 Punkten neu Kalibrieren. Cahpsâ ® Cancer Care Survey for Radiation Therapy results discussed in section III. C. 8.b(5) diese endgültige Regel würde Hinzugefügt werden, in die AQS Anfang in PY3, und wir würden vorschlagen, die den spezifischen gewichten der ausgewählten Maßnahmen aus dem CAHPS® - Umfrage in Zukunft rulemaking.

Wir würden auch GEWICHTE für neue Maßnahmen festlegen, wenn und Wann das Modell in Zukunft zusätzliche Maßnahmen annimmt., In Fällen, in denen Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer nicht über ausreichende Fälle für eine bestimmte measure†"zum Beispiel, wenn eine Maßnahme erfordert 20 Fälle während des anwendbaren Zeitraums für seine Berechnung ausreichend zuverlässig für performance scoring purposesâ€" diese Maßnahme würde von der AQs Nenner Berechnung des Teilnehmers ausgeschlossen werden und der Nenner würde entsprechend neu kalibriert werden, um einen Nenner von 50 Punkten zu erreichen., Diese Neukalibrierung soll sicherstellen, dass Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer keine Vorteile oder Strafen erhalten, wenn für eine bestimmte Maßnahme nicht genügend Fälle vorliegen. Beispielsweise könnte ein Professioneller oder Dualer Teilnehmer über ausreichende Fälle verfügen, um numerische Daten zu nur drei von fünf RO-Modellmaßnahmen zu melden, was bedeutet, dass er insgesamt 30 mögliche Punkte für die qualitätsmessungskomponente seiner AQS hat., Wenn der Professionelle Teilnehmer oder der Doppelte Teilnehmer Punkte für diese Maßnahmen in Höhe von neun Punkten, vier Punkten und sieben Punkten erhalten hat, hat er 20 von 30 möglichen Punkten für die Komponente Qualitätsmaßnahmen erzielt. Diese Punktzahl entspricht 33,33 Punkten nach der Neukalibrierung des Nenners auf 50 Punkte ((20/30) * 50 = 33.33). In Fällen, in denen ein Professioneller Teilnehmer oder Dualer Teilnehmer qualitätsberichtsdaten für eine Maßnahme nicht in der Zeit, form und Weise meldet, die für das RO-Modell gemäß Abschnitt III.

C.8 erforderlich ist.,c wird die Berichtsanforderungen nicht erfüllen und erhält null von zehn für diese Maßnahme im Qualitätsteil der AQS, wie das Beispiel in Tabelle 13 darstellt. Wenn derselbe Professionelle Teilnehmer oder Doppelteilnehmer bei drei Maßnahmen dieselben 20 Punkte erzielte, bei einer vierten Maßnahme jedoch nicht die erforderlichen Daten meldete, würde sein AQS-Nenner auf 40 mögliche Punkte festgelegt. Seine AQS entsprechen dann 25 Punkten, nachdem der Nenner auf 50 Punkte neu kalibriert wurde ((20/40) * 50 = 25)., In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass unsere Beurteilung, ob der Professionelle oder Duale Teilnehmer klinische Daten erfolgreich gemeldet hat, darauf basiert, ob der Teilnehmer die Daten in dem in Abschnitt III. C.8 beschriebenen Zeitraum übermittelt und uns die klinischen Datenelemente wie gewünscht zur Verfügung gestellt hat.c der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34517 bis 34518) und dieser endgültigen Regel., Wir erklärten, dass Professionelle Teilnehmer und Dual-Teilnehmer entweder als “successful†' Reporter betrachtet werden und volle Kredit für die Erfüllung unserer Anforderungen erhalten, oder “not successful” Reporter und nicht Kredit erhalten.

Wir erklärten, dass wir eine erfolgreiche Berichterstattung als Vorlage klinischer Daten für 95 Prozent der RO-Begünstigten mit einer der fünf in Abschnitt III. C.8 aufgeführten Diagnosen definieren würden.E der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34518 bis 34519) und dieser endgültigen Regel., Wir haben auch festgestellt, dass der Professionelle Teilnehmer oder Duale Teilnehmer, wenn er nicht erfolgreich genügend klinische Daten meldet, um die 95-prozentschwelle zu erreichen, 0 von 50 Punkten für die Komponente clinical data elements des AQS erhalten würde. Wie bereits erwähnt, schließen wir unsere vorgeschlagenen Berichtsanforderungen für klinische Datenelemente ab und planen, diese Anforderungen vor PY1 über die ROI-website zu veröffentlichen., Um die AQS zu berechnen, haben wir vorgeschlagen, die Punkte jedes Professionellen oder Doppelten Teilnehmers, die für die Berichterstattung über klinische Daten vergeben wurden, mit den aggregierten Punkten für Qualitätsmaßnahmen zu summieren, um einen Wert zwischen 0 und 100 Punkten zu erreichen. Wie bereits in dieser Regel besprochen, würden wir die Punkte, die wir für Maßnahmen vergeben, auf einen Nenner von 50 Punkten neu Kalibrieren.

Wir würden dann die AQS durch 100 Punkte teilen, um Sie als Prozentsatz auszudrücken. Um die Berechnung des AQS-Scores zu veranschaulichen, sind in dieser letzten Regel zwei Beispiele enthalten., Tabelle 12 beschreibt die AQS-Berechnung für einen Professionellen Teilnehmer oder Dualen Teilnehmer, der die Mindestanforderungen für einen der pay-for-performance-Maßnahmen nicht erfüllt hat. Startseite Gedruckt Seite 61228 Tabelle 13 beschreibt die AQS-Berechnung für einen Professionellen oder Doppelten Teilnehmer, der die meldeanforderungen für die klinischen Datenelemente oder die pay-for-reporting-Maßnahme nicht erfüllt hat., Startseite / Seite 61229 Wir glauben, dass diese Methode die Vorteile der Einfachheit, Normalisierung der Unterschiede in den gemeldeten Maßnahmen zwischen RO-Teilnehmern und angemessener Einbeziehung der klinischen datenberichterstattung bietet. Wir haben eine öffentliche Stellungnahme zur Berechnung der AQS-Methodik eingeholt., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren lehnten die 95-prozentschwelle für eine erfolgreiche Berichterstattung über klinische Daten ab, basierend auf Ihrer überzeugung, dass diese Schwelle die verschiedenen Szenarien nicht zulassen würde, in denen die Erlangung klinischer Daten, insbesondere ab dem Zeitpunkt der Erstdiagnose, ist nicht machbar, würde erhebliche Zeit und Ressourcen erfordern, oder übermäßig belastend sein., Einige Kommentatoren empfahlen CMS, mit einer berichtspflicht von 70 Prozent zu beginnen und neu zu bewerten, ob dieses Niveau in zukünftigen Jahren erhöht werden kann. Einige Kommentatoren empfahlen eine Punktzahl von 75 Prozent statt 95 Prozent. Ein Kommentator empfahl eine Punktzahl von 80 Prozent, um die volle Gutschrift für die Meldung klinischer Datenelemente im AQS zu erhalten.

Ein Kommentator empfahl uns, eine teilpunktrichtlinie für die Berichterstattung über klinische Datenelemente zu verabschieden, damit die Teilnehmer im AQS nicht mit einer pass/fail-Anforderung konfrontiert werden. Antwort. Wir danken Kommentatoren für dieses feedback., Wir sind weiterhin besorgt, dass die Annahme eines niedrigeren Schwellenwerts als der vorgeschlagene 95-Prozentsatz für eine erfolgreiche Berichterstattung über klinische Datenelemente dazu führen würde, dass RO-Teilnehmer Daten melden, die für die zukünftige Entwicklung von Qualitätsmaßstäben weniger nützlich sind. Kommentar.

Ein Kommentator forderte CMS auf, ein drei - bis sechsmonatiges berichtsfenster für klinische Datenelemente einzuführen, das es den RO-Teilnehmern ermöglichen würde, Daten für die Berichterstattung an CMS nach Abschluss einer RO-episode zu abstrahieren und zu validieren., Der Kommentator schlug vor, dass der Zeitraum für die Einreichung von Volumen-und übungsressourcen abhängig sein sollte, und schlug vor, dass RO-Teilnehmer 90 Tage für 75 Prozent der Einreichungen und 180 Tage für 85 Prozent Einreichungen erhalten sollten. Antwort. Wir glauben, dass 95 Prozent der geeignete Schwellenwert für die Meldung klinischer Datenelemente sind, da der Wert bei der Beschaffung dieser Informationen unserer Meinung nach es uns ermöglicht, sicherzustellen, dass die gesammelten Daten so vollständig wie möglich sind und das klinische Profil der Patientenpopulation des RO-Teilnehmers genau widerspiegeln., Wir glauben, dass die Staffelung der Anforderungen die betriebliche Komplexität des Modells erhöht und es den Teilnehmern erschwert, die Anforderungen zu erfüllen, während die Aufrechterhaltung der 95-prozentanforderung als konsistenter und einfacher berichtsstandard, der zweimal im Jahr im Juli und im Januar vorgelegt wird, dafür sorgt RO-Teilnehmer verstehen, was von Ihnen erwartet wird, weit vor der Zeit., Kommentar. Ein Kommentator ermutigte CMS, die Verbindung zwischen Qualitätsmaßnahmen und potenziellen Zahlungen aufrechtzuerhalten, wodurch sich das Modell als Fortgeschrittener APM qualifizieren könnte, da der Advanced APM bonus dann teilnehmenden strahlenonkologen zur Verfügung stehen würde, wenn Sie als Qualifizierte APM-Teilnehmer bezeichnet werden.

Antwort. Wir danken dem Kommentator und Stimmen den Vorteilen zu, die mit der Aufrechterhaltung der Verbindung zwischen Qualitätsmaßnahmen und potenziellen Zahlungen verbunden sind. Unsere Absicht ist es sicherzustellen, dass sich das Modell ab PY1 als Fortgeschrittener APM qualifiziert.,Start Gedruckte Seite 61230 Kommentar. Ein Kommentator argumentierte, dass die relative Bewertungsmethode des Modells, bei der RO-Teilnehmer gegeneinander und nicht gegen absolute benchmarks bewertet werden, bedeutet, dass RO-Teilnehmer bei Maßnahmen auch dann erheblich bestraft werden können, wenn Sie auf hohem Niveau arbeiten, gemessen an Prozentsätzen.

Der Kommentator stellte fest, dass dieses Ergebnis eine geringe Differenzierung zwischen den Leistungen der Gesundheitsdienstleister, aber signifikante Unterschiede bei den Zahlungen bedeutet, und schlug vor, dass CMS stattdessen eine absolute Bewertungsmethode in Betracht ziehen sollte., Der Kommentator argumentierte auch, dass die Bewertung von RO-Teilnehmern gegeneinander den Austausch von erlernten Lektionen oder best practices ausschließt, was nach Ansicht des Kommentators keine optimale Strategie zur Qualitätsverbesserung darstellt. Antwort. Wir verstehen, der Kommentator zu Bedenken, aber nicht einverstanden mit der Kommentator zu der Einschätzung einer relativen scoring-Methode und nicht als absolute performance-Wertung. Der Hauptvorteil eines relativen leistungsbewertungssystems besteht darin, dass es Leistungsziele auf der realen Leistung basiert und nicht auf Zielen, die sonst als willkürlich empfunden werden könnten., Während mips-benchmarks im Voraus übernommen werden, basieren Sie auf historischen Leistungsdaten und ermöglichen es uns daher, Praktiken basierend auf der realen Leistung zu bewerten.

Wir erwarten von den RO-Teilnehmern, dass Sie sich bemühen, allen Patienten eine qualitativ hochwertige evidenzbasierte Versorgung im Einklang mit etablierten und aufkommenden best practices zu bieten. Wir werden jedoch die Bedenken des Kommentators berücksichtigen, da wir in den kommenden Jahren benchmarks für die Maßnahmen zur Zusammenfassung der Behandlung Und zur cahpsâ® Cancer Care survey festlegen., Kommentar. Einige Kommentatoren stellten fest, dass in der vorgeschlagenen Regel nicht angegeben wurde, welche benchmarks oder datenerhebungstypen CMS für RO-Modellmaßnahmen verwenden würden. Ein Kommentator empfahl, MIPS-benchmarks und Datensammlungen zu verwenden, um einen einfachen übergang zu gewährleisten und die Ausrichtung zwischen qualitätsberichtsprogrammen aufrechtzuerhalten.

Ein Kommentator schlug vor, dass die Leistung eines RO-Teilnehmers auf regionalen oder nationalen vergleichen basieren könnte, während ein anderer die Verwendung von quintilen auf Leistungsebene empfahl. Ein Kommentator empfahl, die mips-benchmarks zu verwenden, um die qualitätsberichterstattung des Modells an anderen CMS-Programmen auszurichten., Antwort. Wir möchten klarstellen, dass wir, wie in der vorgeschlagenen Regel (Fußnote 57 bei 84 FR 34519) angegeben, benchmarks auf MIPS-benchmarks stützen würden, sofern verfügbar, und dass wir benchmarks für Maßnahmen entwickeln würden, die keine mips-benchmarks haben. Wir Stimmen dem Kommentator zu, dass die Annahme von mips-benchmarks, sofern verfügbar, das Modell und die MIPS ausrichtet., Wir möchten auch klarstellen, dass wir vorgeschlagen, die registry-Spezifikationen für das Modell measuresâ € zu übernehmen " siehe zum Beispiel 84 FR 34516 (“For das RO-Modell, schlagen wir vor, die registry-Spezifikationen für [den Plan der Pflege für Schmerzen] measure” zu verwenden), die datenerfassungsverfahren umfassen.

Kommentar. Einige Kommentatoren stellten fest, dass einige der 2019-mips-benchmarks für einige der Maßnahmen des Modells übertroffen werden, und äußerten sich besorgt darüber, dass RO-Teilnehmer daher nicht die vollen 10-Punkte für die übermittlung von Daten zu diesen Maßnahmen erhalten., Ein Kommentator argumentierte, dass CMS den ro-Teilnehmern, die Punkte sammeln, so viel Flexibilität wie möglich bieten sollte, damit Sie Ihre qualitätsschwellen zurückerhalten können. Ein anderer Kommentator empfahl, die Bewertung nach quintilen auf Leistungsniveau zu Schichten. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für dieses feedback. Wie in Abschnitt III. C. 8 erwähnt.b, es kann Wert sein, abgerufene Maßnahmen beizubehalten.

Wir stellen ferner fest, dass wir in Ermangelung anderer klinisch geeigneter Maßnahmen die bestmögliche Bewertung der verfügbaren klinischen Versorgungsqualität erhalten können., Wir glauben, dass wir eine effektive und sparsame Maßnahme ergriffen haben, die genau auf das Ziel des Kommentators abzielt, den Teilnehmern so viel Flexibilität wie möglich zu bieten, um Punkte zu sammeln. Wir schließen die Liste der vorgeschlagenen Maßnahmen und Bewertungsmethoden ab und ermutigen die Stakeholder, die Entwicklungsbemühungen für neue Maßnahmen fortzusetzen., Kommentar. Einige Kommentatoren empfohlen, dass CMS die AQS mit pay-for-Berichterstattung über die vier Qualitätsmaßnahmen für mindestens das erste Jahr des Modells berechnen—mit einem Kommentator diese Empfehlung auf die zweite yearâ€erweitert vor dem übergang zu einem pay-for-performance-Programm. Ein Kommentator behauptete, diese Verzögerung würde es den Teilnehmern ermöglichen, sich mit den Qualitätsmaßnahmen des Modells vertraut zu machen und workflow-änderungen umzusetzen., Ein anderer Kommentator argumentierte, dass eine solche Verzögerung es der Agentur ermöglichen würde, Ihre benchmarks für die qualitätsberichterstattung zu klären und den Teilnehmern genügend Zeit zu geben, sich mit Ihnen vertraut zu machen.

Der Kommentator empfahl außerdem, vertrauliche feedback-Berichte mit Leistungsinformationen bereitzustellen, die überprüft und korrigiert werden können, wie dies in anderen CMS-qualitätsprogrammen der Fall ist. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für dieses feedback. Wir stellen fest, dass RO-Teilnehmer bis März 2022 keine Qualitätsmessdaten zu PY1-RO-Episoden Einreichen müssen, was auch Zeit für die Einarbeitung bietet., Während PY1 und vor der ersten Einreichung im März 2022 werden wir Bildungs -, outreach-und feedback-Berichte bereitstellen, um den Teilnehmern zu helfen, die Qualität und die klinischen Datenelemente zu erfassen und einzureichen Systeme.

Zwischen der Verfügbarkeit nationaler benchmarks für die drei leistungsbezahlungsmaßnahmen und dem Zeitraum, in dem RO-Teilnehmer Zugang zu Informationen über diese Maßnahmen erhalten, halten wir es für angemessen, diese Maßnahmen ab PY1 wie ursprünglich vorgeschlagen als leistungsbezahlungsmaßnahmen beizubehalten., Ausgehend von PY2 (sobald qualitätsmaßdaten für PY1 übermittelt wurden) und danach beabsichtigen wir, RO-Teilnehmern detaillierte und umsetzbare Informationen in Bezug auf Ihre Leistung im Modell bereitzustellen, wie in Abschnitt III. C.14 beschrieben.C. Der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34532). Wir beabsichtigen, die Gestaltung und Häufigkeit dieser Berichte in Verbindung mit DEM ro-Modell Implementierungs-und monitoring-Auftragnehmer zu bestimmen., Kommentar.

Ein Kommentator äußerte seine Anerkennung für unsere Vorschläge zur Ausrichtung unserer Qualitätsprogramme und zur Festlegung einer klaren Unterscheidung zwischen pay-for-performance-und pay-for-reporting-Anforderungen. Antwort. Wir danken dem Kommentator für die Unterstützung unseres plans zur Ausrichtung von qualitätsprogrammen und zur Unterscheidung unserer Berichtsanforderungen. Nach Berücksichtigung der öffentlichen Kommentare, die wir erhalten haben, schließen wir die AQS-Berechnung wie vorgeschlagen ab und schließen die definition der AQS bei â§â€‰512.205 ab., (2) Anwendung der AQS auf den Qualitätseinbehalt wir schlugen vor, die folgende Methode anzuwenden, um den AQS auf den Betrag des qualitätseinbehalts anzuwenden, den ein RO-Teilnehmer zurückerhalten könnte (84 FR 34522).

Wir würden die AQS des Professionellen Teilnehmers oder des Dualen Teilnehmers (in Prozent) mit dem einbehaltenen Betrag von 2 Prozent multiplizieren. Zum Beispiel, wenn ein Professioneller Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer eine AQS von 88.3 von möglichen 100 erhalten würde, dann würde der Professionelle Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer einen 1.77 Prozent Qualität Versöhnung Zahlungsbetrag erhalten (0.883 * 2.0 = 1.77%)., Wenn der gesamte episodenzahlungsbetrag für diesen RO-Teilnehmer nach Anwendung des trendfaktors, der Anpassungen und des rabattfaktors $ 2,465. 68 Betrug, [] würde der Beispiel-AQS von 88.3 zu einem qualitätsstart führen Gedruckte Seite 61231reconciliation Zahlungsbetrag von $43.64 ($2,465.68 * 1.77% = $43.64).[] Wir schlugen vor, Maßnahmen in PY1 bis PY5 weiterhin gleichmäßig zu gewichten, es sei denn, wir stellten fest, dass das Modell spezifische klinische transformationsprioritäten hervorheben oder neue Maßnahmen hinzufügen muss., Alle Aktualisierungen der Bewertungsmethodik in zukünftigen PYs werden vorgeschlagen und durch Bekanntmachung und kommentarregel abgeschlossen. Es kann einige Abweichungen bei den Maßnahmen geben, die wir zur Berechnung der AQS für Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer bewerten, falls Sie aufgrund von stichprobengrößenbeschränkungen oder aus anderen Gründen keine numerischen Daten für bestimmte Maßnahmen melden können.

Wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, gehen wir jedoch nicht davon aus, dass Variationen zu methodischen Problemen für die bewertungszwecke des Modells führen werden., Die AQS würden ungefähr acht Monate nach dem Ende jedes PY berechnet und zur Berechnung des qualitätshaushaltszahlungsbetrags für das betreffende PY angewendet. Jeder Teil der zurückbehaltenen Qualität wird in einer jährlichen Pauschale während des abstimmungsprozesses wie in Abschnitt III. C. 11 dieser letzten Regel beschrieben verteilt.

Wir haben öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag eingeholt, die AQS auf die Höhe der in Abschnitt III. C.6 einbehaltenen Qualität anzuwenden.g(2) der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34509)., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort. Kommentar. Ein Kommentator äußerte sich besorgt über die Struktur des AQS und seine Interaktionen mit Anreizen, unter Hinweis darauf, dass jeder Teilnehmer die Qualität einbehalten erhalten würde, aber Top-Performer würden anreizzahlungen über ein Jahr später erhalten.

Der Kommentator behauptete auch, dass die meisten Praktiken eine nettozahlungskürzung erhalten würden, weil Sie nicht den vollen Einbehalt verdienen würden. Antwort. Wir danken dem Kommentator für diese Bedenken., Wir betrachten jedoch die Kompromisse im Zusammenhang mit dem anreizzahlungszeitpunkt des Modells als notwendig im Rahmen eines episodenzahlungsmodells, das designgemäß einen Großteil der episodenbasierten Zahlungen an RO-Teilnehmer beschleunigen wird. Wir werden uns bemühen, individuelle qualitätsmesswerte und ein jährliches AQS zu berechnen, Berichte zu erstellen und zahlungsanpassungen so schnell wie möglich zu bestimmen., Wir Stimmen zwar mit der Einschätzung des Kommentators überein, dass einige RO-Teilnehmer eine zahlungsreduzierung sehen werden, stellen jedoch fest, dass die Anzahl der Teilnehmer und die Höhe der Reduzierung von einer Reihe von Faktoren abhängen, einschließlich des Preises, der durch die in Abschnitt III.

C.6 diskutierte preismethodik und Ihre Leistung auf dem AQS bestimmt wird. Wir stellen fest, dass in jedem Fall einer der Vorteile des RO-Modells darin besteht, Zahlungen für alle enthaltenen RT-Dienste zu bündeln, anstatt Sie im Laufe der RO-episode stückweise zu überweisen. Schließlich stellen wir fest, dass Abschnitt III. C.,7 dieser endregel besagt, dass RO-Teilnehmer bereits am Tag 28 der RO-episode EOE-Zahlungen erhalten können, eine änderung des Vorschlags, die Letzte Hälfte der episodenzahlung nach Ablauf der 90-tägigen episodenperiode zu erstatten.

Kommentar. Ein Kommentator schlug CMS vor, Leistungsträger und Lieferanten mit zusätzlichen Erstattungen zu belohnen, anstatt Sie einem qualitätseinbehalt zu Unterwerfen., Der Kommentator argumentierte, dass diese Art von anreizstruktur mit Dem Qualitätszahlungsprogramm vereinbar wäre und die Medicare-Politik von der Konzentration auf Strafen abhalten würde, wie der Kommentator vorschlug, war in krankenhausqualitätsprogrammen weit verbreitet. Antwort. In Bezug auf die AQS können RO-Teilnehmer nicht mehr als die zurückbehaltene Qualität zurückerhalten.

Wir glauben jedoch, dass Top-Performer des Modells die Möglichkeit haben werden, über die Zahlungsmethode des Modells und die Fortschrittlichen APM-und MIPs-Anreize gesamtzahlungen zu verdienen, die über Ihre historischen Zahlungen hinausgehen., Aus diesem Grund glauben wir, dass das design des Modells dazu dient, alle RO-Teilnehmer dazu anzuregen, nach hoher Qualität zu Streben und die verfügbaren incentive-Zahlungen zu verdienen. Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für die vorgeschlagenen Maßnahmen des Modells, argumentierte jedoch, dass es unrealistisch sei, zu erwarten, dass RO-Teilnehmer für alle Maßnahmen eine Punktzahl von 100 Prozent erzielen. Der Kommentator schlug vor, dass wir eine 80-prozentige leistungsschwelle für den vollen Kredit innerhalb des qualitätsteils des AQS festlegen., Antwort.

Wir danke dem Kommentator für diesen Vorschlag, aber wir glauben nicht, dass die Einführung fester Schwellenwerte innerhalb des AQS Berechnung dienen würde unsere Verbesserung der Qualität der Ziele. Wir glauben weiterhin, dass die bewertungsstruktur des Modells eine konsistente Verbesserung der Qualitätsmetriken des Modells fördern muss, und wir sind besorgt, dass die Festlegung einer bewertungsschwelle, wie Sie vom Kommentator vorgeschlagen wird, Anreize für eine weitere Verbesserung bieten würde., Wir Stimmen dem Kommentator zwar zu, dass wir nicht erwarten, dass RO-Teilnehmer bei allen Qualitätsmaßnahmen zu 100 Prozent Punkten, aber wir sind uns nicht einig, dass wir daher eine Bewertung “curve” oder eine andere Form der Anpassung vornehmen sollten, die volle Anerkennung für die Leistung auf einem Niveau unterhalb der benchmark der Maßnahme bieten würde. Nach Berücksichtigung der öffentlichen Kommentare, die wir erhalten haben, schließen wir unsere vorgeschlagene Richtlinie ab, um die AQS auf den Qualitätsrückhalt anzuwenden, der in PY1 beginnen soll, wie in Abschnitt III. 6 abgeschlossen.g(2).

9., Das RO-Modell als Fortgeschrittenes Alternatives Zahlungsmodell (Advanced APM) und ein Leistungsbasiertes Anreizzahlungssystem APM (MIPS APM) Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, gehen wir davon aus, dass das RO-Modell sowohl ein Fortgeschrittenes APM als auch ein MIPS APM sein wird. Für die Zwecke des Quality Payment-Programms wäre der RO-Teilnehmer, insbesondere entweder ein Dualer Teilnehmer oder ein Professioneller Teilnehmer, die APM-Einheit. Wir schlugen vor, dass wir eine “individual practitioner list” unter dem RO-Modell etablieren würde (84 FR 34522)., Wir schlugen vor, dass diese Liste von CMS erstellt und an Duale Teilnehmer und Professionelle Teilnehmer gesendet wird, um CMS zu überprüfen, zu überarbeiten, zu zertifizieren und zu CMS zurückzukehren, damit CMS in der Lage ist, QP-Bestimmungen vorzunehmen und alle anwendbaren APM-Anreizzahlungen zu berechnen und alle mips-fähigen Kliniker zu identifizieren, die aufgrund Ihrer Teilnahme an diesem MIPS-APM für MIPS bewertet werden. Die individuelle praktikerliste würde als Partizipationsliste (wie in den Quality Payment Program regulations bei 42 CFR 414.1305 definiert) für das RO-Modell dienen., Wir schlugen vor, den Begriff zu kodifizieren “individual practitioner list” für die Zwecke des RO-Modells in § 512.205 unserer vorgeschlagenen Verordnungen.

Wir schlugen vor, bei 84 FR 34522, dass die Personen, die auf der individuellen praktikerliste enthalten sind, Arzt-strahlenonkologen einschließen würden, die berechtigte Kliniker sind, die am RO-Modell entweder mit einem Doppelten Teilnehmer oder einem Professionellen Teilnehmer teilnehmen, wie in Abschnitt III. C.3 beschrieben.b dieser letzten Regel., Berechtigte Kliniker, die während eines QP-Leistungszeitraums auf der Teilnahmeliste für ein Fortgeschrittenes APM aufgeführt sind, können als Qualifizierte APM-Teilnehmer (QPs) gemäß unseren Vorschriften unter 42 CFR 414.1425, 414.1435 und 414.1440 festgelegt werden. In ähnlicher Weise werden mips-berechtigte Kliniker, die Auf der Teilnahmeliste für den leistungszeitraum eines an einem MIPS-APM teilnehmenden APM-Unternehmens aufgeführt sind, gemäß den geltenden Regeln für Das quality Payment Program für MIPS anhand des APM-scoring-Standards gemäß unserer Verordnung bei 42 CFR 414.1370 bewertet., Start Gedruckte Seite 61232wir schlugen vor, dass nur Professionelle teilnehmerärzte und Duale teilnehmerärzte, die auf der individuellen praktikerliste aufgeführt sind, für Zwecke des Qualitätsprämienprogramms als berechtigte Kliniker betrachtet werden, die am RO-Modell teilnehmen. Wir schlugen vor, dass wir jedem Dualen Teilnehmer und Professionellen Teilnehmer vor Beginn jedes PY eine individuelle praktikerliste erstellen und zur Verfügung stellen würden (84 FR 34522)., Wir haben vorgeschlagen, dass die Dualen Teilnehmer und Professionellen Teilnehmer die individuelle Teilnehmerliste innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt dieser Liste in einer von CMS festgelegten form und Weise überprüfen und zertifizieren müssen.

Im Falle eines Dualen Teilnehmers oder Professionellen Teilnehmers, der das RO-Modell nach Beginn des PY beginnt, jedoch mindestens 30 Tage vor dem endgültigen QP-snapshot-Datum dieses PY, schlugen wir vor, dass CMS dem neuen Dualen Teilnehmer oder professionellen Teilnehmer eine individuelle praktikerliste erstellen und zur Verfügung stellen würde., Um die Liste zu zertifizieren, haben wir vorgeschlagen, dass eine Person, die befugt ist, den RO-Teilnehmer rechtlich zu binden, die Richtigkeit, Vollständigkeit und Wahrhaftigkeit der Liste bescheinigen muss (84 FR 34522). Wir schlugen vor, dass die Liste der zertifizierten einzelpraktiker alle einzelpraktiker umfasst, die Ihre Rechte auf Medicare-Zahlung für die Erbringung von RT-Dienstleistungen an die TIN des RO-Teilnehmers übertragen haben., Wir haben vorgeschlagen, dass die Person mit der Befugnis, den RO-Teilnehmer zu binden, Zustimmen muss, die Anforderungen des RO-Modells zu erfüllen, bevor der RO-Teilnehmer die Liste zertifiziert. Wir stellen fest, dass wir nicht vorgeschlagen haben, dass Hops, die Technische Teilnehmer sind, Teil dieses listenprozesses sind, da Sie als Hops von OPPS bezahlt werden, was nicht dem Qualitätszahlungsprogramm unterliegt. Die RO-Teilnehmer können änderungen an der individuellen praktikerliste vornehmen, die zu Beginn des leistungsjahres zertifiziert wurde., Um die Liste zu ergänzen, schlugen wir vor, dass der RO-Teilnehmer CMS innerhalb von 15 Tagen darüber informieren muss, dass ein einzelner Praktizierender ein Medicare-registrierter Lieferant wird, der RT-Dienste unter einer Rechnungsnummer abrechnet, die der TIN des RO-Teilnehmers zugewiesen ist.

Die rechtzeitige Hinzufügung wäre an dem in der CMS-Mitteilung angegebenen Datum wirksam, jedoch nicht früher als 15 Tage vor dem Datum der Benachrichtigung. Wenn der RO-Teilnehmer den Zusatz nicht rechtzeitig bekannt gibt, ist der Zusatz am Tag der Bekanntmachung wirksam., Wir haben vorgeschlagen, dass die Mitteilung in einer von CMS festgelegten form und Weise eingereicht werden muss. Wir schlugen vor, dass, um einen einzelnen Praktiker aus der Liste zu entfernen, der RO-Teilnehmer CMS innerhalb von 15 Tagen Benachrichtigen muss, nachdem ein einzelner Praktiker aufgehört hat, ein Medicare-registrierter Lieferant zu sein, der RT-Dienste unter einer Rechnungsnummer abrechnet, die der TIN des RO-Teilnehmers zugewiesen ist. Die rechtzeitige Entfernung würde an dem in der an CMS übermittelten Mitteilung angegebenen Datum wirksam sein, jedoch nicht früher als 15 Tage vor dem Datum der Mitteilung (84 FR 34522)., Wenn der RO-Teilnehmer die Entfernung nicht rechtzeitig bekannt gibt, ist die Entfernung am Tag der Mitteilung wirksam.

Die Mitteilung muss in einer von CMS festgelegten form und Weise eingereicht werden. Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, dass der RO-Teilnehmer sicherstellen muss, dass die in die Liste der einzelnen Praktiker aufgenommenen Personen die Einhaltung der Verordnung unter § 424.516 einhalten, einschließlich der Benachrichtigung von CMS über Meldepflichtige Statusänderungen oder Informationen (84 FR 34522-34523)., Wir schlugen vor, dass die certified individual practitioner list für Zwecke im Zusammenhang mit QP-Bestimmungen gemäß 42 CFR part 414 subpart O verwendet wird.Wir erklärten auch, dass, wenn der Duale Teilnehmer oder Professionelle Teilnehmer die individuelle practitioner list nicht bis zu der von CMS angegebenen Frist verifiziert und zertifiziert, die ungeprüfte Liste für die Bewertung unter MIPS unter Verwendung des APM-scoring-Standards (84 FR 34523) verwendet wird. Wir haben vorgeschlagen, diese Bestimmungen in Bezug auf die individuelle praktikerliste Bei â§â€‰512.217 zu kodifizieren., Wir haben vorgeschlagen, dass das RO-Modell, um ein Fortschrittliches APM zu sein, die in unserer Verordnung at 42 CFR 414.1415 (84 FR 34523) festgelegten Kriterien erfüllen muss. Um ein Fortgeschrittener APM zu sein, muss ein APM von den Teilnehmern zunächst die Verwendung der certified EHR-Technologie (CEHRT) verlangen., Für QP-Leistungsperioden ab 2019 muss ein Fortgeschrittener APM, um diese Anforderung zu erfüllen, von mindestens 75 Prozent der berechtigten Kliniker in der APM-Einheit oder bei APMs, In denen Hops die APM-Einheiten sind, jede HOPD verlangen, CEHRT zu verwenden, um die klinische Versorgung Ihrer Patienten oder anderer Gesundheitsdienstleister gemäß 42 CFR 414.1415(a)(1)(i) zu dokumentieren und zu kommunizieren.

Wir schlugen vor, dass der RO-Teilnehmer während des Modellleistungszeitraums jährlich seine Absicht bescheinigen muss, CEHRT während eines solchen Modelljahres in einer Weise zu verwenden, die ausreicht, um die Anforderungen gemäß 42 CFR 414 zu erfüllen.,1415(a). Darüber hinaus schlugen wir vor, dass der RO-Teilnehmer innerhalb von 30 Tagen nach Beginn von PY1 seine Absicht bescheinigen muss, CEHRT während eines solchen Modelljahres in einer Weise zu verwenden, die ausreicht, um die Anforderungen gemäß 42 CFR 414.1415(a) zu erfüllen. Eine jährliche Zertifizierung wäre vor Beginn jedes nachfolgenden PY erforderlich. Wir haben öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag eingeholt., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unseren Antworten.

Kommentar. Ein Kommentator lobte das Engagement von CMS für die Implementierung Fortschrittlicherer APMs, die es Spezialisten ermöglichen würden, QP zu werden. Insbesondere schlug der Kommentator vor, dass es für Spezialisten keine ausreichenden Möglichkeiten gibt, sich für den QP-status im Rahmen des Quality Payment-Programms zu qualifizieren, und daher begrüßt der Kommentator das Engagement von CMS, dies zu verbessern. Antwort.

Wir schätzen die Unterstützung dieses Kommentators für unseren Vorschlag., Kommentar. Ein Kommentator bat um Klärung des status des RO-Modells als Fortgeschrittener APM. Insbesondere erklärte dieser Kommentator, dass seine strahlenonkologen Teil einer größeren multispezialitätspraxis sind, die derzeit im Rahmen des MIPS-Programms an CMS berichtet. Der Kommentator bat um Klärung, ob die gesamte Gruppe als Fortgeschrittene APM-Einheit oder nur die strahlenonkologen teilnehmen würde.

Antwort. In der vorgeschlagenen Regel haben wir vorgeschlagen, den RO-Teilnehmern eine individuelle praktikerliste zur Verfügung zu stellen., Wir haben auch einen Prozess vorgeschlagen, bei dem RO-Teilnehmer diese Liste überprüfen, ändern und zertifizieren können. Die zertifizierte Liste, die nur ärztliche strahlenonkologen enthält, die Ihre Rechte auf Medicare-Zahlung für die Erbringung von RT-Dienstleistungen an die TIN des RO-Teilnehmers neu zugewiesen haben, wird für Zwecke im Zusammenhang mit QP-Bestimmungen gemäß 42 CFR part 414 subpart O verwendet., Nur die einzelnen Praktizierenden, die auf der zertifizierten Liste aufgeführt sind, gelten als Teilnehmer des RO-Modells für Zwecke des Qualitätsprämienprogramms, einschließlich der Identifizierung berechtigter Kliniker, die den QP-status gemäß dem Modell erreichen könnten. Bei weiteren überlegungen haben wir unsere Aussage in der vorgeschlagenen Regel überdacht, dass eine nicht überprüfte Liste für die Bewertung unter MIPS verwendet wird., Nach eingehender Prüfung sind wir besorgt, dass die Verwendung einer nicht überprüften Liste zu falschen oder nicht autorisierten Zahlungen und Anpassungen im Rahmen des Qualitätszahlungsprogramms führen kann, was möglicherweise die programmintegrität gefährdet.

Kommentar. Ein paar Kommentatoren widersetzten sich den vorgeschlagenen Prozessen rund um Die individuelle Praktikerliste. Ein Kommentator wandte sich gegen den Vorschlag, dass Die individuelle Praxisliste jährlich überprüft und zertifiziert werden müsse, da dies für die Teilnehmer einen zu hohen Verwaltungsaufwand darstelle., Ein anderer Kommentator forderte CMS auf, den Teilnehmern 60 Tage Zeit zu geben, CMS über änderungen an der QP-Liste zu informieren, anstatt wie vorgeschlagen 15 Tage. Dieser Kommentator schlug vor, dass die änderungen ab dem in der Bekanntmachung an CMS angegebenen Datum wirksam werden, wenn die RO-Teilnehmer diese 60-tägige Berichtsfrist einhalten.

Wenn die Teilnehmer diese Frist nicht einhalten, ist das hinzufügen oder entfernen an dem Tag wirksam, an dem der Teilnehmer CMS benachrichtigt. Antwort. Wir Stimmen dem Kommentator nicht zu, der den jährlichen Zertifizierungsprozess der individuellen praktikerliste für übermäßig belastend hält., Wir haben diesen Zertifizierungsprozess vorgeschlagen, damit der RO-Teilnehmer die Möglichkeit hat, zu überprüfen und zu überprüfen, ob die Liste, die wir für QP-Bestimmungen verwenden möchten, korrekt ist, und wenn Sie nicht korrekt ist, uns über die Ungenauigkeiten zu informieren, damit eine korrekte Liste für diese Bestimmungen verwendet werden kann. Wir haben diesen Prozess vorgeschlagen, um die Belastung der RO-Teilnehmer zu begrenzen, da wir einen Entwurf für Ihre überprüfung erstellen werden, anstatt die RO-Teilnehmer zu bitten, eine Liste für unsere überprüfung zu erstellen und zusammenzustellen, die dann zertifiziert werden müsste., Außerdem haben wir vorgeschlagen, dass, wenn der RO-Teilnehmer die Liste nicht zertifiziert, wir die nicht zertifizierte Liste weiterhin für die mips-Bewertung verwenden.

Obwohl wir zuvor vorgeschlagen hatten, weiterhin eine nicht zertifizierte Liste zu verwenden, schließen wir diese Bestimmung nicht ab. Nach weiterer Prüfung und basierend auf den bitten der Kommentatoren um Klarheit über den status des RO-Modells als Fortgeschrittener APM schließen wir stattdessen ab, dass RO-Teilnehmer auf einer nicht zertifizierten Liste nicht als Teilnehmer an einer APM-Entität für Zwecke des Quality Payment Program im Sinne von §â€considered 414.1305., Wir kodifizieren diese Bestimmungen in Bezug auf die individuelle praktikerliste Unter â§â€‰512.217. Wir Stimmen auch nicht mit dem Kommentator überein, der vorgeschlagen hat, dass RO-Teilnehmer 60 Tage Zeit haben sollten, uns über änderungen an Ihrer individuellen praktikerliste zu informieren. Wir Stimmen jedoch zu, dass 15 Tage für die Teilnehmer möglicherweise nicht ausreichen, um die Liste zu überprüfen, zu korrigieren und an uns zurückzusenden.

Wir werden diesen Vorschlag ändern, um einen Zeitraum von 30 Tagen zu ermöglichen., Wir glauben, dass 30 Tage ausreichend Zeit für RO-Teilnehmer sein werden, um Korrekturen zu überprüfen und einzureichen, da andere Modelle, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden, ebenfalls einen Zeitraum von 30 Tagen benötigen, um ähnliche Listen zu überprüfen und zurückzugeben. Darüber hinaus glauben wir, dass 30 Tage ein vernünftiger Kompromiss zwischen dem vorgeschlagenen 60-Tage-Zeitraum des Kommentators und unserem ursprünglichen 15-Tage-Vorschlag sind., Kommentar. Einige Kommentatoren Gaben an, dass einige Praktiken aufgrund unzureichender Internetverbindung, extremer und unkontrollierbarer Umstände oder mangelnder Kontrolle über die Verfügbarkeit von CEHRT möglicherweise eine härtefallfreistellung von den vorgeschlagenen Modellanforderungen für die Verwendung der cehrt-Ausgabe 2015 benötigen. Einer dieser Kommentatoren erklärte, dass Praktiken mit geringem Volumen vom Merit-based Incentive Payment System (MIPS) des Quality Payment Program und seiner Anforderung an die Leistungskategorie "Förderung der Interoperabilität" zur Verwendung der 2015 Edition CEHRT, die eine vorgeschlagene Anforderung für das RO-Modell darstellt, ausgeschlossen sind., Dieser Kommentator behauptete weiter, dass die Einbeziehung von Praktiken mit geringem Volumen in das RO-Modell erfordern würde, dass diese Praktiken, die die 2015 Edition CEHRT unter MIPS nicht verwenden mussten, erhebliche finanzielle Investitionen in Technologie und erhebliche zeitinvestitionen in Softwareinstallationen und Schulungen tätigen und sich gleichzeitig an die neue wertbasierte erstattungsmethode anpassen würden, was sich nachteilig auf die Fähigkeit dieser Praktiken auswirken würde, den Betrieb fortzusetzen und den Zugang für Patienten zur Strahlentherapie zu verringern., Dieser Kommentator erklärte auch, dass Praktiken mit unzureichender Internetverbindung, die sich typischerweise in ländlichen Gebieten befinden, jährlich eine härtefallausnahme aus der mips-Leistungskategorie zur Förderung der Interoperabilität und Ihrer Anforderung zur Verwendung von 2015 Edition CEHRT beantragen dürfen, und wenn diese Praktiken in das RO-Modell aufgenommen werden, werden Sie gezwungen sein, erhebliche Ressourcen und Zeit als Teilnehmer des RO-Modells zu investieren und könnten gezwungen sein, den Betrieb einzustellen, wodurch der Zugang zu krebsbehandlungsoptionen für Patienten verringert wird., Antwort.

In diesen ländlichen Gebieten gibt es nur sehr wenige RT-Anbieter und RT-Anbieter, so dass die ländlichen Gebiete wahrscheinlich nicht genügend Episoden erzeugen würden, um in das Modell aufgenommen zu werden. Daher glauben wir, dass unsere vorgeschlagenen CEHRT-Anforderungen für ländliche RT-Anbieter und RT-Lieferanten nicht übermäßig belastend sind und eine härtebefreiung von der CEHRT-Anforderung unnötig ist. Wir würden bemerken, dass, obwohl wir nicht glauben, dass eine härtebefreiung für die CEHRT-Anforderung notwendig ist, wir in Abschnitt III. C.3 abschließen.,c ein opt-out mit geringem Volumen, das dazu beitragen kann, die Bedenken dieser Kommentatoren auszuräumen.

Kommentar. Einige Kommentatoren forderten eine Klarstellung, welche Ausgabe von CEHRT CMS für RO-Teilnehmer verwendet werden muss. Einer dieser Kommentatoren empfahl, dass die von RO verwendete Ausgabe mit anderen qualitätsberichtsprogrammen übereinstimmen sollte. Dieser Kommentator stellte auch in Frage, warum die Teilnehmer Ihre Absicht, CEHRT zu Beginn des leistungsjahres und nicht am Ende zu verwenden, bescheinigen müssen., Antwort.

Im RO-Modell haben wir vorgeschlagen, unsere CEHRT-Anforderungen an die regulatorischen Anforderungen des Qualitätszahlungsprogramms anzupassen, wie unter 42 CFR 414.1415(a) angegeben. Dies beruht auf der definition von CEHRT wie definiert und regelmäßig aktualisiert bei 42 CFR 414.1305, die derzeit die Verwendung der 2015 Edition Base EHR edition (wie definiert bei 45 CFR 170.102) spezifiziert und wurde zertifiziert nach den 2015 Edition health IT certification criteria., Die Verwendung dieser definition von CEHRT richtet DIE ro-Modellanforderungen an die Anforderungen des Qualitätszahlungsprogramms sowie an andere Fortschrittliche APMs aus, die vom Innovationszentrum getestet werden. Wir glauben, dass die Zertifizierung der Absicht, CEHRT zu Beginn des leistungsjahres im Gegensatz zum Ende des leistungsjahres zu verwenden, angemessen ist und den Anforderungen anderer Fortschrittlicher APMs entspricht, die vom Innovationszentrum getestet werden., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir mit Modifikation unsere Vorschläge zum RO-Modell als Fortgeschrittenes APM in Bezug auf die Anforderungen an CEHRT und Partizipationsliste ab. Wir stellen klar, dass mips-fähige Kliniker, die auf der Beteiligungsliste eines APM-Unternehmens aufgeführt sind, das für den leistungszeitraum an einem MIPS-APM teilnimmt, als Teil einer APM-Entitätsgruppe bewertet werden können, wie unter 42 CFR 414.1305 beschrieben., Wir schließen auch mit änderungen ab, dass RO-Teilnehmer auf der nicht überprüften Liste nicht als Teilnehmer an einer APM-Entität für Zwecke des Quality Payment-Programms anerkannt werden, wenn der Duale Teilnehmer oder der Professionelle Teilnehmer die Liste der einzelnen Praktiker nicht bis zu der von CMS angegebenen Frist überprüft und zertifiziert.

Wir haben bei â§â€‰512.217(a) kodifiziert, dass wir jedem Dualen Teilnehmer und Professionellen Teilnehmer zu Beginn jedes leistungsjahres eine individuelle praktikerliste erstellen und zur Verfügung stellen werden. Wir haben änderungen an § 512.217(b) zur Klarheit und Lesbarkeit vorgenommen., Diese Bestimmung wurde so überarbeitet, dass der RO-Teilnehmer innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der individuellen praktikerliste die individuelle praktikerliste überprüfen, Ungenauigkeiten gemäß Â§â €12. 512.217(d) korrigieren und die Liste (gegebenenfalls berichtigt) in einer von CMS und gemäß Â§â€‰512.217(c) angegebenen form und Weise zertifizieren muss.Start Gedruckt Seite 61234 Wir haben auch änderungen an § 512.217(d) für Klarheit und Lesbarkeit., Diese Bestimmung wurde überarbeitet, um festzustellen, dass der RO-Teilnehmer CMS innerhalb von 30 Tagen über eine änderung, einschließlich Ergänzungen oder Umzüge, seiner individuellen praktikerliste informieren muss. Ferner haben wir bei § 512.217(d)(2)(i) klargestellt, dass die Entfernung eines einzelnen Praktikers aus der individuellen praktikerliste des RO-Teilnehmers an dem Tag wirksam ist, an dem die Person aufhört, ein individueller Praktiker im Sinne von § 512.205 zu sein., Als Nächstes haben wir in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34523 das zweite Kriterium als Fortgeschrittenes APM erläutert, nämlich dass ein APM die Leistung von Qualitätsmaßstäben als Faktor bei der Bestimmung der Zahlung an Teilnehmer für gedeckte professionelle Dienstleistungen gemäß den Bedingungen des APM gemäß 42 CFR 414.145(b)(1) einschließen muss.

Mit Wirkung zum 1. Januar 2020 muss mindestens eine der Qualitätsmaßnahmen, auf die die APM-Zahlung basiert, mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen. (a) Abgeschlossen auf der endgültigen mips-maßnahmenliste, wie in 42 CFR 414 beschrieben.,1330. (b) von einer konsensorientierten Einheit gebilligt.

Oder (c) von CMS als nachweisbar, zuverlässig und gültig bestimmt. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir die qualitätsmaßnahme des RO-Modells in Abschnitt III besprochen haben.C.8.b der vorgeschlagenen Regel. Wir haben unsere Absicht besprochen, die Ergebnisse der folgenden Qualitätsmaßnahmen bei der Bestimmung der Zahlung an Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer gemäß den Bedingungen des RO-Modells zu verwenden, wie in Abschnitt III. C.8 ausführlich besprochen.,f der vorgeschlagenen Regel und diese Letzte Regel.

(1) Onkologie. Medizinische und Radiation—Plan Der Pflege für Schmerzen. (2) Präventive Pflege und Screening. Screening für Depressionen und Follow-Up-Plan.

Und (3) Advance Care Plan. Und (4) Behandlungszusammenfassung Communication—Strahlenonkologie. Die Qualitätsmaßnahmen, die wir für das RO-Modell vorgeschlagen haben, sind Maßnahmen, die entweder auf der endgültigen mips-maßnahmenliste abgeschlossen oder von CMS als evidenzbasiert, zuverlässig und gültig festgelegt werden. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, glauben wir, dass diese Maßnahmen die Kriterien gemäß 42 CFR 414 erfüllen würden.,1415(b) (84 FR 34523).

Zusätzlich zu den zuvor aufgeführten qualitätsmaßnahmeanforderungen gemäß 42 CFR 414.1415(b)(3) müssen die Qualitätsmaßnahmen, auf denen eine Vorauszahlung basiert, mindestens eine ergebnismaßnahme enthalten. Diese Anforderung gilt nicht, wenn CMS feststellt, dass keine verfügbaren oder anwendbaren Ergebnismaßnahmen in der mips-qualitätsmaßnahmenliste für den ersten QP-Leistungszeitraum des APM enthalten sind. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass derzeit keine derartigen Ergebnismaßnahmen für den ersten QP-Leistungszeitraum des RO-Modells verfügbar oder anwendbar sind (84 FR 34523)., Wenn eine potenziell relevante ergebnismaßnahme verfügbar wird, würden wir Sie für die Aufnahme in den maßnahmensatz des RO-Modells in Betracht ziehen. Das Dritte Kriterium, um ein Fortgeschrittener APM zu sein, besteht darin, dass der APM von teilnehmenden APM-Unternehmen verlangen muss, dass Sie ein finanzielles Risiko für monetäre Verluste von mehr als einem Nominalbetrag tragen, oder dass es sich um ein Medizinisches Heimmodell handelt, das gemäß Abschnitt 1115a(c) des Gesetzes unter der Aufsicht des Innovationszentrums erweitert wurde.

Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, erwarten wir, dass das RO-Modell den allgemein geltenden standard für Finanzrisiken gemäß 42 CFR 414 erfüllt.,1415 weil es für RO-Teilnehmer keinen minimalen (oder maximalen) finanziellen stop-loss gibt, was bedeutet, dass RO-Teilnehmer für alle RT-Dienste über den tatsächlichen Zahlungsbetrag hinaus gefährdet wären (84 FR 34523). Die Verordnung bei 42 CFR 414.,1415(c)(1) verlangt, dass “to ein Fortgeschrittener APM sein, ein APM muss, basierend darauf, ob die tatsächlichen Ausgaben eines APM-Unternehmens, für die das APM-Unternehmen im Rahmen des APM verantwortlich ist, die erwarteten Ausgaben während eines bestimmten QP-Leistungszeitraums übersteigen, einen oder mehrere der folgenden Schritte ausführen. (i) die Zahlung für Dienstleistungen an das APM-Unternehmen oder die berechtigten Kliniker des APM-Unternehmens Zurückhalten. (ii) die zahlungsraten an das APM-Unternehmen oder die berechtigten Kliniker des APM-Unternehmens Senken.

Oder (iii) Die APM-Einheit auffordern, zu CMS.,wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass das RO-Modell diesem standard entsprechen würde, da CMS den RO-Teilnehmer nicht mehr für RT-Dienste als den gesamten Zahlungsbetrag zahlen würde (84 FR 34523). Die Verordnung bei 42 CFR 414.,1415 (c) (3) setzt den standard für einen nominalen risikobetrag für Fortgeschrittene APM außer Medical Home-Modellen entweder bei “eight Prozent der durchschnittlichen geschätzten gesamten Medicare Parts A und B Einnahmen der teilnehmenden APM Entities” für QP-Leistungszeiträume in 2017 bis 2024 oder “three Prozent der erwarteten Ausgaben, für die das APM-Unternehmen im Rahmen der APM” für alle QP-Leistungszeiträume verantwortlich ist. Für das RO-Modell wären, wie wir in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34523) erörtert haben, die APM-Einheiten für alle mit RT-Diensten verbundenen Kosten gefährdet, wie in Abschnitt III. C.5 erörtert.,c der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel über diejenigen hinaus, die durch die teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlung oder die teilnehmerspezifische technische episodenzahlung abgedeckt sind, und wären daher bei allen Ausgaben, die über den erwarteten ausgabenbetrag hinausgehen, einem 100-prozentigen Risiko ausgesetzt die zuvor diskutierten episodenzahlungen., Wie vorgeschlagen, WÜRDEN RO-Teilnehmer keine zusätzliche Zahlung oder Abstimmung von CMS erhalten (über die teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlung oder teilnehmerspezifische technische episodenzahlung hinaus), um zusätzliche medizinisch notwendige RT-Dienste zu berücksichtigen, die während der 90-tägigen episode erbracht wurden.

Effektiv bedeutet dies, dass der RO-Teilnehmer für 100 Prozent dieser Kosten ohne stop-loss oder Obergrenze für potenzielle Verluste verantwortlich ist, wenn die tatsächlichen Ausgaben, für die das APM-Unternehmen im Rahmen des APM verantwortlich war, die erwarteten Ausgaben übersteigen., Dies würde die Anforderung nach 42 CFR 414.1415(c)(3)(i)(B) erfüllen, da beispielsweise, wenn die tatsächlichen Ausgaben 3 Prozent mehr oder 5 Prozent mehr oder 7 Prozent mehr als die erwarteten Ausgaben sind, für die ein RO-Teilnehmer nach dem Modell verantwortlich ist, der RO-Teilnehmer zu 100 Prozent für diese zusätzlichen 3 Prozent, 5 Prozent oder 7 Prozent der Kosten haftet, ohne dass der Gesamtbetrag der Verluste, die er erleiden kann, begrenzt ist., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben (84 FR 34523-34524), erwarteten wir außerdem, dass das RO-Modell die Kriterien für einen MIPS-APM im Rahmen des Qualitätszahlungsprogramms erfüllen würde, das in PY1 (1.Januar 2020) beginnt, wenn das Startdatum als 1. Januar 2020 oder in PY2 (1. Januar 2021) abgeschlossen ist, wenn es als 1. April 2020 abgeschlossen ist.

MIPS-APMs gemäß der Definition in 42 CFR 414.1305 sind APMs, die die Kriterien gemäß 42 CFR 414.1370(b) erfüllen. Aktuell. 42 CFR 414.,1370 (a) mips-berechtigte Kliniker, die für den leistungszeitraum einer APM-Einheit, die an einem MIPS-APM teilnimmt, auf einer Teilnahmeliste aufgeführt sind, werden unter MIPS unter Verwendung des APM-scoring-Standards bewertet. Wir schlugen vor, dieselbe individuelle praktikerliste zu verwenden, die entwickelt wurde, um die relevanten qualifizierten Kliniker für die Durchführung von QP-Bestimmungen und die Anwendung des APM-scoring-Standards im Rahmen des Quality Payment-Programms zu identifizieren.

In der vorgeschlagenen Regel von CY 2021 haben wir vorgeschlagen, den APM scoring standard mit Wirkung zum 1.Januar 2021 zu beenden (85 FR 50303)., Wir schlugen auch vor, einen neuen APM-Leistungspfad einzurichten, der, wenn er abgeschlossen ist, ein optionaler mips-Berichts-und bewertungspfad für mips-fähige Kliniker sein würde, die Auf der Teilnahmeliste oder der Verbundenen Praktikerliste eines MIPS-APM aufgeführt sind (85 FR 50285). Wir haben auch vorgeschlagen, APM-Entitäten die Möglichkeit zu geben, sich im Namen aller für MIPS in Frage kommenden Kliniker in der APM-Entitätsgruppe (85 FR 50304) über alle verfügbaren einreichungsstarts Auf Seite 61235mechanism bei MIPS zu melden., Wenn diese Vorschläge in der bevorstehenden CY 2021 PFS-endregel abgeschlossen sind, haben mips-berechtigte Kliniker, die am RO-Modell teilnehmen, die Möglichkeit, MIPS über den APM-Leistungspfad zu melden, und Sie haben die Möglichkeit, MIPS als Einzelpersonen, Gruppen oder APM-Entitäten zu melden. In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass die folgenden Vorschläge für alle APM-Anreizzahlungen gelten würden, die für berechtigte Kliniker Geleistet werden, die durch die Teilnahme am RO-Modell QPs werden. Unsere Vorschläge in Bezug auf überwachung, audits und Aufbewahrung von Aufzeichnungen sowie Abhilfemaßnahmen, wie in Abschnitt II erörtert.,F und III.

C. 14 der vorgeschlagenen Regel. Im Rahmen unserer überwachungsrichtlinie würden die RO-Teilnehmer auf die Einhaltung der RO-Modellanforderungen überwacht. CMS kann auf der Grundlage der Ergebnisse einer solchen überwachung einem berechtigten Arzt, der am RO-Modell-QP-status teilnimmt, die Teilnahme verweigern, wenn der berechtigte Arzt oder die APM-Einheit des berechtigten Arztes (dh der jeweilige RO-Teilnehmer) nicht den Anforderungen des RO-Modells entspricht.

Unser Vorschlag in Abschnitt III. C. 10.,c, der vorgeschlagenen Regel, die erklärt, dass technische komponentenzahlungen im Rahmen des RO-Modells nicht in den gesamtzahlungsbetrag für gedeckte professionelle Dienstleistungen einbezogen würden, der zur Berechnung des Betrags der APM-Anreizzahlung verwendet wird. Wir haben um Stellungnahme zu unseren Vorschlägen gebeten.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesen Vorschlägen und unseren Antworten. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich des Risikos, das für die Teilnehmer am RO-Modell besteht., Ein Kommentator erklärt, dass, wenn das RO-Modell strukturiert ist, wie weitgehend wie vorgeschlagen, dann ist eine Teilnahme wird eine signifikante, riskantes und teures Unterfangen. Einer dieser Kommentatoren forderte CMS auf, die Modellzahlung neu zu gestalten, um ein beidseitiges Risiko zu ermöglichen.

Ein anderer Kommentator äußerte sich besorgt über das fehlen einer Obergrenze für das Abwärtsrisiko und lehnte die derzeitige, ungenutzte Risikostruktur ab. Dieser Kommentator schlug vor, dass das RO-Modell das Risiko auf den von CMS für andere APMs finalisierten Ebenen festlegen sollte. Einige Kommentatoren forderten CMS auf, stop-loss-Rückstellungen in das RO-Modell aufzunehmen., Diese Kommentatoren erklärten, dass RO-Teilnehmer 100 Prozent des Risikos für alle RT-Dienste tragen würden, die über die bündelzahlungen hinausgehen, und dass dieses hohe Risiko für ein obligatorisches Modell ungeeignet ist. Sie behaupteten auch, dass dieser Mangel an stop-loss-Schutz den meisten CMS-APMs wie DEM bpci Advanced Model, dem CJR-Modell, dem Shared Savings Program und OCM, die alle das Abwärtsrisiko begrenzen, zuwiderläuft., Diese Kommentatoren schlagen vor, dass CMS eine stop-loss-Rückstellung einrichten sollte, um dieses hohe Risiko zu mindern und sicherzustellen, dass das RO-Modell die RO-Teilnehmer nicht erheblich finanziell belastet.

Ein Kommentator schlug vor, eine stop-loss-Bereitstellung mithilfe der encounter-Daten zu implementieren, die von den Teilnehmern zur Einreichung aufgefordert werden sollen. Antwort. Wir schätzen die Bedenken und Rückmeldungen der Kommentatoren hinsichtlich des risikoniveaus im RO-Modell und hinsichtlich einer stop-loss-Bereitstellung im Rahmen des Modells., Wir glauben, dass das hohe Gewicht der historischen Erfahrung der RO-Teilnehmer in Ihrem teilnehmerspezifischen RO-Zahlungsbetrag in Kombination mit der opt-out-option mit geringem Volumen (siehe Abschnitt III. C.

3.c), minimiert die potenziellen Verluste, denen ein RO-Teilnehmer ausgesetzt sein kann. Wir verstehen jedoch, dass es einige Umstände gibt, unter denen RO-Teilnehmer, die weniger als 60 Episoden im basiszeitraum haben, nicht für eine Anpassung der historischen Erfahrung qualifiziert sind und möglicherweise erhebliche Erhöhungen oder Kürzungen auf das erfahren, was Sie historisch in FFS bezahlt haben., Wir setzen ein stop-loss-limit von 20 Prozent für das RO-Modell für diese RO-Teilnehmer ein, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser endgültigen Regel nicht in die CBSAs aufgenommen wurden, die für die Teilnahme ausgewählt wurden. Bitte verweisen Sie auf Abschnitt III. C.

6.e (4) weitere Informationen zur stop-loss-Richtlinie. Wir verstehen die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich des Risikos in diesem Modell im Vergleich zu anderen Innovation Center-Modellen. Abschnitt 1833 (z) (3) (D) des Gesetzes, Hinzugefügt durch das Medicare Access and CHIP Reauthorization Act (MACRA) von 2015 (Pub. L., 114-10), bestimmte Anforderungen für APMs festgelegt, einschließlich der Anforderung, dass ein APM-Unternehmen ein finanzielles Risiko für monetäre Verluste trägt, die einen Nennbetrag überschreiten oder ein medizinisches Heim gemäß 111A(c) des Gesetzes sein müssen., In der Regelsetzung haben wir diesen allgemein anwendbaren nominalbetragsstandard so festgelegt, dass ein Fortgeschrittener APM die APM-Einheiten für mindestens acht Prozent des durchschnittlichen geschätzten Gesamtumsatzes von Medicare Parts A und B aller Anbieter und Lieferanten, die an APM-Einheiten teilnehmen, oder mindestens 3 Prozent der erwarteten Ausgaben, für die ein APM-Unternehmen im Rahmen des APM verantwortlich ist, gefährden muss, wie in § 41.1415(c)(3) kodifiziert.

Bei der Entwicklung und Implementierung anderer Modelle haben wir verschiedene Risikostufen bei und über diesen mindestbeträgen festgelegt., Daher glauben wir, dass das Risiko, das wir für das RO-Modell festgelegt haben, über dem Mindestniveau liegt, das in dem allgemein geltenden nominalbetragsstandard festgelegt ist, den wir für Das Qualitätszahlungsprogramm festgelegt haben. Darüber hinaus ist das Risikoniveau angemessen und entspricht dem Risikoniveau anderer Fortgeschrittener APMs, die vom Innovationszentrum getestet werden, einschließlich der in Abschnitt III. C. 6E(4) beschriebenen stop-loss-Richtlinie die stop-loss-Grenze von 20 Prozent stimmt mit den stop-loss-Grenzwerten überein, die von anderen Modellen wie DEN bpci Advanced-und CJR-Modellen festgelegt wurden., Darüber hinaus möchten wir darauf hinweisen, dass das RO-Modell ein zweiseitiges Risiko birgt.

Teilnehmer, die Dienstleistungen effizienter erbringen als die RO-episode-preisrenditeeinsparungen, während diejenigen, die Dienstleistungen weniger effizient erbringen als die RO-episode-preisrenditeverluste. Kommentar. Ein Kommentator forderte, dass Anbieter und Lieferanten, die an dem RO-Modell teilnehmen müssen, jede mögliche Zusicherung haben sollten, dass Ihre Teilnahme Sie für die Befreiung von MIPS qualifiziert und Ihnen den APM-Anreiz für die Teilnahme an einem Fortgeschrittenen APM einräumt., Dieser Kommentator erklärte, dass Sie verstehen, dass CMS nicht garantieren kann, dass Anbieter und Lieferanten die mindestzahlungs-oder patientenvolumenanforderung erfüllen, um ein Qualifizierter Teilnehmer zu sein, aber die Agentur sollte eine Struktur abschließen, die jede der Anforderungen für einen Fortgeschrittenen APM vollständig erfüllt. Antwort.

Wir schätzen die Ansichten des Kommentators zum design des RO-Modells als Fortschrittliches APM. Wir glauben, dass wir das Modell so konzipiert haben, dass wir davon ausgehen, dass das RO-Modell ab dem 1.Januar 2021 sowohl ein Fortgeschrittener APM als auch ein MIPS-APM sein wird., Daher haben alle berechtigten Kliniker, die am RO-Modell teilnehmen, die Möglichkeit, QPs oder Partielle QPs zu werden, basierend auf der Einhaltung der relevanten Zahlungs-oder patientenzahlschwellen, und sind dadurch von den mips-Berichtspflichten und der zahlungsanpassung für das betreffende Jahr befreit. Im Rahmen der Struktur des Quality Payment-Programms werden nicht alle berechtigten Kliniker im RO-Modell notwendigerweise den QP-status erreichen oder eine APM-Anreizzahlung für Ihre Teilnahme am Advanced APM erhalten, aber wir glauben, dass dem RO-Teilnehmer andere inhärente Vorteile inhärent sind., Darüber hinaus glauben wir aufgrund unserer versicherungsmathematischen Analyse, dass die meisten berechtigten Kliniker im Laufe des RO-Modells den QP-status erreichen werden.Startseite Gedruckte Seite 61236 Weitere Vorteile für die Teilnahme am RO-Modell, da es als Fortgeschrittener APM und als MIPS-APM konzipiert ist, umfassen die Möglichkeit, ein early adopter eines wertbasierten zahlungsvereinbarungsmodells zu sein. Da sich CMS im Allgemeinen und die Gesundheitsbranche speziell wertebasierten zahlungsmodellen zuwendet, können early adopters dieser Modelle einen Vorteil gegenüber Gleichaltrigen haben, die nicht an diesen Modellen teilgenommen haben., Darüber hinaus werden berechtigte Kliniker im RO-Modell, die mips-berechtigte Kliniker sind (diejenigen, die nicht als QPs, Partielle QPs oder auf einer anderen basis von MIPS ausgeschlossen sind), für Zwecke der mips-Berichts-und Bewertungsregeln als Teilnehmer an einem MIPS-APM betrachtet.

Kommentar. MedPAC unterstützte den Vorschlag von CMS nicht, dass sich das RO-Modell als Fortgeschrittener APM qualifizieren würde., MedPAC erklärte, dass das RO-Modell zwei der Prinzipien, die MedPAC für Fortgeschrittene APMs entwickelt hat, nicht erfüllt. Kliniker sollten nur dann eine 5-prozentige anreizzahlung erhalten, wenn das förderfähige Unternehmen, an dem Sie teilnehmen, die Kosten erfolgreich kontrolliert, die Qualität verbessert oder beides. Und das förderfähige Unternehmen sollte ein finanzielles Risiko für die gesamten Ausgaben von Teil A und Teil B haben.

MedPAC erklärte, dass anreizzahlungen nicht nur für die Teilnahme an einem APM-Unternehmen gewährt werden sollten, sondern von der Qualität und der ausgabenleistung abhängen sollten., Sie erklärten, dass das RO-Modell nicht diesem ersten Prinzip folgt, da Kliniker, die über ein förderfähiges Unternehmen am RO-Modell teilnehmen und über einen ausreichenden Anteil der Einnahmen aus dem Modell verfügen, eine anreizzahlung erhalten würden, unabhängig davon, ob das Unternehmen die Kosten pro episode begrenzt oder nicht oder verbessert die Qualität., MedPAC erklärte auch, dass das RO-Modell nicht Ihrem zweiten Prinzip folgt, um das FFS-Zahlungssystem (fee-for-service) von Volumen zu Wert zu verlagern, die Koordinierung der Pflege zu fördern und das Bereitstellungssystem breiter zu reformieren, da DIE ro-Modelleinheiten nur für die Ausgaben für bestimmte RT-Dienste innerhalb einer 90-tägigen pflegeepisode verantwortlich sind. Sie werden nicht für Ausgaben für andere Dienstleistungen verantwortlich gemacht, die den Begünstigten im Modell zur Verfügung gestellt werden, wie Z. B. E&M-Besuche, tests, ED-Besuche oder Krankenhauseinweisungen., Unternehmen hätten auch einen Anreiz, die Kosten pro episode zu senken und gleichzeitig die Gesamtzahl der Episoden zu erhöhen.

Darüber hinaus gibt es keine einzige Entität, die für die Ausgaben für Episoden verantwortlich wäre, da CMS separate episodenzahlungen für die TC-und PC-Teile der episode vornehmen würde, es sei denn, eine Entität ist ein Doppelter Teilnehmer, der sowohl den TC-als auch den PC-Teil einer episode bereitstellt., MedPAC widersprach ferner der Entscheidung von CMS, keine Ergebnismaßnahmen für das Modell vorzuschlagen, und Sie widersprechen der Feststellung von CMS, dass derzeit keine Ergebnismaßnahmen für das RO-Modell verfügbar oder anwendbar sind., MedPAC gibt an, dass OCM drei schadensbasierte Ergebnismaßnahmen verwendet, um leistungsbasierte Zahlungen zu bestimmen. Risikobereinigter Anteil der Patienten mit all-cause-Krankenhauseinweisungen innerhalb der sechsmonatigen episode, risikobereinigter Anteil der Patienten mit all-cause-Notaufnahme (ED) Besuche oder beobachtungsaufenthalte, die innerhalb der sechsmonatigen episode nicht zu einer Krankenhauseinweisung führten, und Anteil der Patienten, die starben, die drei Tage oder länger ins Hospiz eingeliefert wurden., MedPAC erklärte, dass CMS ähnliche Ergebnismaßnahmen für das RO-Modell in Betracht ziehen sollte, da sich sowohl OCM als auch das RO-Modell auf die Krebsbehandlung konzentrieren. Sie erklärten auch, dass die Verwendung von anspruchsbasierten Ergebnismaßnahmen im RO-Modell es CMS ermöglichen würde, Anbieter und Lieferanten für die Qualität Ihrer Versorgung zur Rechenschaft zu ziehen und CMS zu bewerten, ob potenzielle folgezahlungen für RT-Dienste die Ausgaben senken, ohne negative Ergebnisse zu verursachen., Schließlich erklärte MedPAC, dass schadensbasierte Ergebnismaßnahmen wie rückübernahmequoten keine berichtsbelastung für Anbieter und Lieferanten verursachen und Teil von MIPS sind. Antwort.

Wir schätzen Medpacs Analyse Des Qualitätszahlungsprogramms und des RO-Modells, sind uns jedoch nicht einig, dass das RO-Modell nicht als Fortgeschrittener APM gelten sollte., Wir glauben, dass die zusätzlichen Prinzipien, die MedPAC festgelegt hat, als Analysetools bei der Analyse Fortgeschrittener APMs verwendet werden können, Sie Stimmen nicht mit den gesetzlichen Kriterien für APMs und berechtigte APM-Unternehmen überein, die in § 1833(z)(3)(C) und (D) des Gesetzes festgelegt und in 42 CFR 414.1415 kodifiziert wurden, und als solche sind keine notwendigen Anforderungen, wenn eine Erweiterte APM-Bestimmung vorgenommen wird. Insbesondere, wie bei 42 CFR 414 kodifiziert.,1415 sind die Kriterien für Fortgeschrittene APMs wie folgt. (1) der APM erfordert die Verwendung von CEHRT, (2) die Zahlung im Rahmen des APM basiert auf MIPS-vergleichbaren Qualitätsmaßnahmen, und (3) der APM verlangt von den Teilnehmern, mehr als das Nominale finanzielle Risiko zu übernehmen. Wie in diesem Abschnitt dieser letzten Regel dargelegt, glauben wir, dass das RO-Modell jedes dieser Kriterien erfüllt.

Erforderliche Verwendung VON CEHRT. Während des Modellleistungszeitraums muss der RO-Teilnehmer jährlich seine Absicht bescheinigen, CEHRT während eines solchen Modelljahres in einer Weise zu verwenden, die ausreicht, um die Anforderungen gemäß 42 CFR 414 zu erfüllen.,1415(a). Darüber hinaus muss der RO-Teilnehmer innerhalb von 30 Tagen nach Beginn von PY1 seine Absicht bescheinigen, CEHRT während eines solchen Modelljahres in einer Weise zu verwenden, die ausreicht, um die Anforderungen gemäß 42 CFR 414.1415(a) zu erfüllen. Zahlung basierend auf MIPS-vergleichbare Qualitätsmaßnahmen.

Wir beabsichtigen, die Ergebnisse der folgenden Qualitätsmaßnahmen bei der Bestimmung der Zahlung an Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer gemäß den Bedingungen des RO-Modells zu verwenden, wie in Abschnitt III. C.8 ausführlich besprochen.,f dieser letzten Regel. (1) Onkologie. Medizinische und Radiation—Plan Der Schmerzversorgung.

(2) Vorsorge und Screening. Screening auf Depressionen und Follow-Up-Plan. Und (3) Vorsorge. Und (4) Behandlungszusammenfassung Communication—Strahlenonkologie.

Darüber hinaus sind die Qualitätsmaßnahmen, die wir für das RO-Modell verwenden, Maßnahmen, die entweder auf der endgültigen mips-maßnahmenliste abgeschlossen oder von CMS als evidenzbasiert, zuverlässig und gültig festgelegt werden. Zusätzlich zu den zuvor aufgeführten qualitätsmaßanforderungen unter 42 CFR 414.,1415 (b) (3) die Qualitätsmaßnahmen, auf die eine Vorauszahlung von APM basiert, müssen mindestens eine ergebnismaßnahme enthalten. Diese Anforderung gilt nicht, wenn CMS feststellt, dass keine verfügbaren oder anwendbaren Ergebnismaßnahmen in der mips-qualitätsmaßnahmenliste für den ersten QP-Leistungszeitraum des APM enthalten sind. CMS hat festgestellt, dass derzeit keine derartigen outcome-Maßnahmen für den ersten QP-Leistungszeitraum des RO-Modells verfügbar oder anwendbar sind., In Bezug auf die Kommentare von MedPAC zum RO-Modell, das ähnliche Ergebnismaßnahmen verwendet, die von OCM angewendet werden, danken wir MedPAC für den Vorschlag.

Wir überlegten, die gleichen OCM-outcome-Maßnahmen für das RO-Modell zu verwenden, entschieden jedoch letztendlich, dass es schwierig sein würde zu erkennen, ob diese Ergebnisse aufgrund von Komplikationen durch RT-Dienste, Chemotherapie durch medizinische Onkologen oder aus anderen verschiedenen Gründen auftraten. Daher glauben wir, dass diese Maßnahmen nicht sinnvoll auf qualitativ hochwertige RO - Teilnehmer hinweisen würden. Finanzielles Risiko. Die Verordnung bei 42 CFR 414.,1415(c)(1) verlangt, dass “to ein Fortgeschrittener APM sein, ein APM muss, basierend darauf, ob die tatsächlichen Ausgaben eines APM-Unternehmens, für die das APM-Unternehmen im Rahmen des APM verantwortlich ist, die erwarteten Ausgaben während eines bestimmten QP-Leistungszeitraums übersteigen, einen oder mehrere der folgenden Schritte ausführen.

(i) die Zahlung für Dienstleistungen an das APM-Unternehmen oder den berechtigten Start Des APM-Unternehmens auf Seite 61237clinicians Zurückhalten. (ii) die zahlungsraten an das APM-Unternehmen oder die berechtigten Kliniker des APM-Unternehmens Senken. Oder (iii) Die APM-Einheit um Zahlungen an CMS zu Schulden.,wie wir in der vorgeschlagenen Regel und in diesem Abschnitt der endgültigen Regel erläutert haben, würde das RO-Modell diesen standard erfüllen, da CMS den RO-Teilnehmer nicht mehr für RT-Dienste als den ursprünglichen Zahlungsbetrag bezahlen würde. Die Verordnung bei 42 CFR 414.,1415 (c) (3) setzt den standard für einen nominalen risikobetrag für Fortgeschrittene APM außer Medical Home-Modellen entweder bei “eight Prozent der durchschnittlichen geschätzten gesamten Medicare Parts A und B Einnahmen der teilnehmenden APM Entities” für QP-Leistungszeiträume in 2017 bis 2024 oder “three Prozent der erwarteten Ausgaben, für die das APM-Unternehmen im Rahmen der APM” für alle QP-Leistungszeiträume verantwortlich ist.

Für das RO-Modell gelten die meisten APM-Entitäten mit Ausnahme der RO-Teilnehmer, die sich für die stop-loss-Richtlinie gemäß Abschnitt III. C.6 qualifizieren.e (4) und kodifiziert bei § 512.,285 f) für alle mit RT-Diensten verbundenen Kosten gefährdet wären (siehe Abschnitt III. C. 5.c dieser endregel) über diejenigen hinaus, die durch die teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlung oder die teilnehmerspezifische technische episodenzahlung abgedeckt sind, und wären daher bei allen Ausgaben, die über den erwarteten ausgabenbetrag hinausgehen, einem 100-prozentigen Risiko ausgesetzt, bei dem es sich um die zuvor diskutierten episodenzahlungen handelt., RO-Teilnehmer würden keine zusätzliche Zahlung oder Abstimmung von CMS erhalten (über die teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlung oder teilnehmerspezifische technische episodenzahlung hinaus), um zusätzliche medizinisch notwendige RT-Dienste zu berücksichtigen, die während der 90-tägigen episode bereitgestellt werden., Effektiv bedeutet dies, dass, wenn die tatsächlichen Ausgaben, für die das APM-Unternehmen im Rahmen des APM verantwortlich war, die erwarteten Ausgaben übersteigen, der RO-Teilnehmer für 100 Prozent dieser Kosten ohne stop-loss oder Obergrenze für potenzielle Verluste verantwortlich wäre, mit Ausnahme der Teilnehmer, die sich wie zuvor angegeben für die stop-loss-Richtlinie qualifizieren.

Dies würde die Anforderung nach 42 CFR 414 erfüllen.,1415 (c)(3)(i) (B) weil zum Beispiel, wenn die tatsächlichen Ausgaben 3 Prozent mehr oder 5 Prozent mehr oder 7 Prozent mehr als die erwarteten Ausgaben sind, für die RO-Teilnehmer nach dem Modell verantwortlich sind, RO-Teilnehmer sind 100 Prozent haftbar für diese zusätzlichen 3 Prozent, 5 Prozent oder 7 Prozent der Kosten. Die meisten Teilnehmer sind ohne Begrenzung der Gesamtsumme der Verluste, die Ihnen entstehen können., Für die Teilmenge von RO-Teilnehmern, die auf den Gesamtbetrag der Verluste beschränkt sind, die Ihnen entstehen können, weil Sie für die stop-loss-Richtlinie in Frage kommen, wird diese Grenze auf 20 Prozent der erwarteten Ausgaben festgelegt, für die DIE ro-Teilnehmer im Rahmen des RO-Modells verantwortlich sind. Während MedPAC diese zusätzlichen Prinzipien geschaffen hat, von denen es glaubt, dass Sie erreicht werden sollten, damit ein Modell ein Fortgeschrittener APM ist, wurden diese zusätzlichen Prinzipien in den Qualitätszahlungsprogrammvorschriften nicht als notwendige Anforderungen Fortgeschrittener APMs kodifiziert., Obwohl die Einhaltung dieser Prinzipien keine Voraussetzung für den Erweiterten APM-status ist, reagieren wir auf diese Kommentare, um unsere überlegungen zu dem als Fortgeschrittener APM vorgeschlagenen RO-Modell besser zu erläutern. Erstens ist MedPAC in Bezug auf die APM-Anreizzahlung der Ansicht, dass die APM-anreizzahlung nur gezahlt werden sollte, wenn es dem APM-Teilnehmer gelingt, die Kosten zu kontrollieren, die Qualität zu verbessern oder beides, und wenn der APM-Teilnehmer ein finanzielles Risiko für die gesamten Ausgaben von Teil A und Teil B hat., Das qualitätszahlungsprogramm Statut und Vorschriften bieten unterschiedliche standards für berechtigte Kliniker eine APM anreizzahlung zu verdienen, und für eine APM eine Erweiterte APM betrachtet werden, basierend auf der erforderlichen Annahme des finanziellen Risikos.

Das Qualitätszahlungsprogramm sieht die APM anreizzahlung Kliniker zu ermutigen, in wertbasierte Zahlung durch Erweiterte APMs zu bewegen. Darüber hinaus testen wir im RO-Modell speziell verschiedene preismethoden für die erbrachten RT-Dienste, nicht die anderen Kosten, die mit der Pflege des Begünstigten verbunden sind., Zweitens ist MedPAC in Bezug auf Den übergang von FFS-Zahlungen zu einem wertbasierten Zahlungssystem der Ansicht, dass DIE RO-Teilnehmer nur für Ausgaben für bestimmte RT-Dienste im Rahmen der Pflege und nicht für Ausgaben für andere Dienstleistungen, die DEM ro-Begünstigten zur Verfügung gestellt werden, zur Rechenschaft gezogen werden die RO-Teilnehmer sind nicht ordnungsgemäß veranlasst, die Gesamtkosten der Pflege zu senken. Wir sind uns im Allgemeinen nicht einig, dass solche breiten Anreize für den Fortgeschrittenen APM-status erforderlich sind. Insbesondere ist das Erweiterte APM-Kriterium bei 42 CFR 414 kodifiziert.,1415 Buchstabe c) legt nicht fest, dass ein finanzielles Risiko auf den Gesamtkosten der Pflegeeinrichtung beruhen muss.

Darüber hinaus haben wir das RO-Modell nicht als gesamtkostenmodell für die Pflege konzipiert. Stattdessen wurde es so konzipiert, dass jede RO-episode nur RT-Dienste abdeckt. Wir haben das Modell auf diese Weise eingeschränkt, weil wir glauben, dass diese Dienste unter der Kontrolle des RT-Anbieters und des RT-Anbieters stehen und dass Sie die im Modell gefährdeten Entitäten sind. Darüber hinaus gab es im Qualitätszahlungsprogramm nie die Anforderung, dass ein Unternehmen für die gesamten Kosten der episode gefährdet sein muss., Wie bereits erwähnt, testen wir im RO-Modell speziell verschiedene preismethoden für die erbrachten RT-Dienste, nicht die anderen mit dem Begünstigten verbundenen Kosten.

Kommentar. Ein Kommentator schlug vor, dass CMS das endgültige RO-Modell so strukturieren sollte, dass alle RO-Teilnehmer QPs in einem Erweiterten APM für Zwecke des Qualitätszahlungsprogramms sind, vorausgesetzt, die Mindestanforderungen an die Teilnahme sind erfüllt. Darüber hinaus haben wir, obwohl wir keine Kommentare zu unserer Projektion angefordert haben, in Abschnitt VII. C weiter diskutiert.,3 der Regulatory Impact Analysis, dass 83 Prozent der arztteilnehmer, gemessen an Ihrem einzigartigen NPI, irgendwann (für mindestens einen QP-Leistungszeitraum) während des Modellleistungszeitraums den QM-anreizstatus erreichen und die APM-Anreizzahlung im Rahmen des Qualitätszahlungsprogramms erhalten würden, einige Kommentatoren schlugen vor, dass alle am RO-Modell teilnehmenden ärzte die APM-anreizzahlung als Entschädigung für die Teilnahme an einem obligatorischen Modell erhalten sollten, das eine qualitätsmaßnahme und eine Berichterstattung über klinische Daten erfordert., Kommentatoren erklärten, dass CMS ein nicht finanziertes Mandat erteilte, wenn ärzte die APM-Anreizzahlung nicht erhielten.

Antwort. Im Rahmen des Quality Payment-Programms erhalten nicht alle berechtigten Kliniker notwendigerweise eine APM-Anreizzahlung für Ihre Teilnahme an einem Fortgeschrittenen APM. Insbesondere müssen berechtigte Kliniker gemäß 42 CFR 414.1430 bestimmte Schwellenwerte für die Teilnahme am Advanced APM in Bezug auf Zahlungsbeträge oder Patientenzahlen erreichen, um den QP-status zu erreichen und sich für eine APM-Anreizzahlung zu qualifizieren., Daher glauben wir, dass dem RO-Teilnehmer weitere inhärente Vorteile inhärent sind, einschließlich der Möglichkeit, ein early adopter einer wertbasierten Zahlungsvereinbarung zu sein. Da CMS im Allgemeinen und insbesondere die Gesundheitsbranche sich mehr wertorientierten zahlungsmodellen zuwendet, werden early adopters dieser Modelle einen Vorteil gegenüber Gleichaltrigen haben, die nicht an diesen Modellen teilgenommen haben., Darüber hinaus werden berechtigte Kliniker im RO-Modell, die mips-berechtigte Kliniker sind (diejenigen, die nicht als QPs, Partielle QPs oder auf einer anderen basis von MIPS ausgeschlossen sind), für Zwecke der mips-Berichts-und Bewertungsregeln als Teilnehmer an einem MIPS-APM betrachtet.

Wir freuen uns über die Kommentare zu unseren QP-Projektionen, aber wir müssen die APM Incentive Payment calculation Start Printed Page 61238methodology wie unter 42 CFR 414.1450 angegeben verwenden, um festzustellen, welche berechtigten Kliniker die QP-Schwelle erfüllen, die erforderlich ist, um den QP-status zu erreichen und die APM Incentive-Zahlung zu erhalten., So wie wir nicht zusammenfassend allen RO-Teilnehmern den QP-status zuweisen können, können wir nicht automatisch eine APM-Incentive-Zahlung an alle berechtigten Kliniker im RO-Modell leisten. Alle berechtigten Kliniker müssen die QP-Schwelle für Medicare Part B professional services-Zahlungen oder Patienten in einem Fortgeschrittenen APM erfüllen, um den QP-status zu erreichen und die APM-anreizzahlung zu erhalten., Zusätzlich zu den 83 Prozent der RO-Modellärzte, von denen erwartet wird, dass Sie QPs sind, wird erwartet, dass 9 Prozent irgendwann während des Modellleistungszeitraums partielle QPs sein werden, was dazu führt, dass 92 Prozent der RO-Modellärzte irgendwann zu QPs oder partiellen QPs werden. Wir würden feststellen, dass teilweise QPs zwar nicht die APM-Anreizzahlung erhalten, aber Sie haben die Möglichkeit zu entscheiden, ob Sie den mips-Berichtspflichten und zahlungsanpassungen unterliegen, die andernfalls erforderlich wären., Kommentar. Ein Kommentator forderte, dass die 5-prozentige APM-anreizzahlung, die bis 2024 verfügbar ist, verlängert werden sollte, da das RO-Modell gerade strahlenonkologen zur Verfügung steht, und zuvor hatte die strahlenonkologie-community kein Fortgeschrittenes APM zur Verfügung, das ärzte in der strahlenonkologie-Spezialität für diesen bonus qualifizieren würde.

Antwort. Wir freuen Uns über das feedback des Kommentators zur Verfügbarkeit der APM-Incentive-Zahlung an berechtigte Kliniker, die als QPs an Fortgeschrittenen APMs teilnehmen., Die APM-Incentive-Zahlung ist gesetzlich auf die zahlungsjahre 2019 bis 2024 gemäß § 1833(z)(1)(A) des Gesetzes beschränkt. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere Vorschläge mit der änderung ab, dass mit Wirkung zum 1.Januar 2021 mindestens eine der Qualitätsmaßnahmen, auf denen DAS ro-Modell basiert, mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt. (a) Abgeschlossen auf der mips-endgültigen maßnahmenliste, wie in 42 CFR 414.1330 beschrieben.

(b) von einer konsensorientierten Einheit gebilligt. Oder (c) von CMS bestimmt, um nachweisbar, zuverlässig und gültig zu sein., Diese änderung bedeutet, dass die Erfassung und Berichterstellung von Qualitätsdaten für das RO-Modell am 1.Januar 2021 mit PY1 beginnt, was bedeutet, dass wir erwarten, dass das Modell ab dem 1. Januar 2021 sowohl als Fortgeschrittener APM als auch als MIPS-APM gilt. Endgültige CMS-Bestimmungen für Erweiterte APMs und MIPS-APMs für den 2021-leistungszeitraum werden über die Website des Quality Payment Program unter bekannt gegeben https://qpp.cms.gov/â€".

Wir schließen unseren Vorschlag ab, die Ergebnisse der folgenden Qualitätsmaßnahmen zu verwenden, die in Abschnitt III abgeschlossen wurden.C.8.,b dieser letzten Regel bei der Bestimmung der Zahlung an Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer gemäß den Bedingungen des RO-Modells, wie in Abschnitt III. C.8 ausführlich erläutert.f. (1) Onkologie. Medizinische und Radiation—Plan Der Pflege für Schmerzen.

(2) Präventive Pflege und Screening. Screening für Depressionen und Follow-Up-Plan. Und (3) Advance Care Plan. Und (4) Behandlungszusammenfassung Communication—Strahlenonkologie., Da derzeit keine verfügbaren oder anwendbaren Ergebnismaßnahmen in der mips-qualitätsmaßnahmenliste für den ersten QP-Leistungszeitraum des RO-Modells enthalten sind, werden wir keine ergebnismaßnahme in diese endgültige Regel aufnehmen.

Wenn jedoch eine potenziell relevante ergebnismaßnahme verfügbar wird, würden wir prüfen, ob eine solche ergebnismaßnahme in den maßnahmensatz des RO-Modells aufgenommen werden sollte, und wenn ja, verwenden Sie die Hinweis-und kommentarregel, um das hinzufügen vorzuschlagen., Wir schließen mit der änderung ab, dass die meisten APM-Entitäten, die RO-Teilnehmer, mit Ausnahme der RO-Teilnehmer, die sich für die stop-loss-Bereitstellung qualifizieren, wie in beschrieben (siehe Abschnitt III. C. 6.e(4) und kodifiziert bei § 512.285(f), ist für alle mit RT-Diensten verbundenen Kosten gemäß Abschnitt III. C.5 gefährdet.,c dieser letzten Regel, die über die von der teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlung oder der teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlung abgedeckten hinausgeht, und daher ein 100-prozentiges Risiko für alle Ausgaben darstellt, die über den erwarteten ausgabenbetrag hinausgehen, bei dem es sich um die zuvor diskutierten episodenzahlungen handelt.

Wie bereits in diesem Abschnitt erörtert, würde das RO-Modell auf der Grundlage dieser abgeschlossenen Bestimmungen die Kriterien erfüllen, um ein Fortgeschrittener APM zu sein., Basierend auf den änderungen, die wir am Startdatum des Modellleistungszeitraums in dieser endgültigen Regel vorgenommen haben, gehen wir davon aus, dass das finalisierte RO-Modell die Kriterien für einen MIPS-APM im Rahmen des Qualitätszahlungsprogramms erfüllt, das am 1.Januar 2021 in PY1 beginnt, anstelle des vorgeschlagenen PY1 (1. Januar 2020) oder PY2 (1. Januar 2021), wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben hatten., Wir schließen auch mit Modifikation ab, um die individuelle praktikerliste zu verwenden, um die relevanten qualifizierten Kliniker zu identifizieren, um QP-Bestimmungen vorzunehmen und diejenigen mips-fähigen Kliniker zu bestimmen, die auch als Teilnehmer an einem MIPS-APM im Rahmen des Quality Payment-Programms gelten. Wir stellen auch klar, dass MIPS-APMs, wie in 42 CFR 414.1305 definiert, derzeit APMs sind, die die unter 42 CFR 414.1370(b) festgelegten Kriterien erfüllen.

Wie in der aktuellen 42 CFR 414.,1370 (a), Teilnehmer an einem MIPS-APM sind diejenigen mips-fähigen Kliniker, die auf einer Teilnahmeliste einer APM-Einheit identifiziert werden, die an einem MIPS-APM für den leistungszeitraum teilnimmt. Wir verwenden dieselbe individuelle praktikerliste, die entwickelt wurde, um die berechtigten Kliniker in der APM-Einheit für Zwecke des Quality Payment-Programms zu identifizieren. Wir stellen außerdem fest, dass wir abschließen, dass alle Anforderungen an die überprüfung und Zertifizierung der individuellen praktikerliste in PY1 (ab 1.Januar 2021) erforderlich sind., Dies beinhaltet die Anforderung, dass Duale Teilnehmer und Professionelle Teilnehmer die erste individuelle praktikerliste innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der Liste zu Beginn von PY1 überprüfen und zertifizieren müssen. Darüber hinaus schließen wir wie vorgeschlagen und kodifiziert unter § ⠀12.

512.220(b) ab, dass Teilnehmer certified EHR technology (CEHRT) verwenden müssen, dass der RO-Teilnehmer jährlich seine Absicht, CEHRT während des Modellleistungszeitraums zu verwenden, bescheinigen muss und dass der RO-Teilnehmer verpflichtet ist, seine Absicht, CEHRT innerhalb von 30 Tagen nach Beginn von PY1 zu verwenden, zu bescheinigen., Abschließend stellen wir fest, dass die folgenden Bestimmungen, die in anderen Abschnitten dieser Schlussregel abgeschlossen werden, für alle APM-Anreizzahlungen gelten, die für berechtigte Kliniker Geleistet werden, die durch die Teilnahme am RO-Modell QPs werden. Unsere abgeschlossenen Bestimmungen in Bezug auf überwachung, audits und Aufbewahrung von Aufzeichnungen sowie Abhilfemaßnahmen, wie in Abschnitt II. F und III. C.14 beschrieben.

Unsere abgeschlossene Bestimmung in Abschnitt III. C. 10.,c, aus dem hervorgeht, dass Zahlungen für technische Komponenten im Rahmen des RO-Modells nicht in den aggregierten Zahlungsbetrag für gedeckte professionelle Dienstleistungen einbezogen werden, der zur Berechnung des Betrags der APM-Anreizzahlung verwendet wird. 10.

Medicare Program Waivers Wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, glauben wir, dass es notwendig wäre, bestimmte Anforderungen von Titel XVIII des Gesetzes ausschließlich für Zwecke der Durchführung der Prüfung des RO-Modells nach Abschnitt 1115a (b) des Gesetzes zu verzichten., Jede der Verzichtserklärungen, die wir ausführlich besprochen haben, wäre notwendig, um sicherzustellen, dass das design des Modelltests den RO-Teilnehmern zusätzliche Flexibilitäten bietet, einschließlich Flexibilitäten in Bezug auf bestimmte Medicare-Programmanforderungen.Start Gedruckte Seite 61239 A. Verzicht auf die oQr-Programm-Zahlungsanpassung (Hospital Outpatient Quality Reporting) In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass wir der Ansicht sind, dass es zum testen des RO-Modells erforderlich wäre, auf die nach Abschnitt 1833(t) (17) (A) des Gesetzes genehmigte Reduzierung der oQr-Programmzahlung im Krankenhaus zu verzichten., Im Rahmen des Hospital OQR-Programms müssen Unterabschnitt (d) Krankenhäuser Daten zu Maßnahmen zur Qualität der Versorgung von Krankenhäusern im ambulanten Bereich Einreichen. Darüber hinaus besagt Abschnitt 1833(t)(17)(A)(i) des Gesetzes, dass Unterabschnitt (d) Krankenhäuser, die die Anforderungen des Krankenhaus-OQR-Programms nicht erfüllen, eine zweiprozentige Reduzierung auf Ihren gebührenerhöhungsfaktor für die ambulante Abteilung (OPD) erhalten., Der gebührenerhöhungsfaktor wird jährlich angewendet, um den OPS-Umrechnungsfaktor zu erhöhen, der dann mit dem relativen zahlungsgewicht für eine bestimmte Ambulante Zahlungsklassifikation (APC) multipliziert wird, um den Zahlungsbetrag für die APC zu bestimmen. Nicht alle OPS-Artikel und-Dienstleistungen sind in APCs enthalten, für die die Zahlung anhand des umrechnungsfaktors bestimmt wird.

Aus diesem Grund wenden wir nur die 2-prozentige Reduktion auf APCs—identifiziert durch status indicators—, für die die Zahlung durch Multiplikation des relativen zahlungsgewichts mit dem Umrechnungsfaktor berechnet wird., Abschnitt 1833 (t) (17) des Gesetzes, der für Unterabschnitt (d) Krankenhäuser gilt (wie in Abschnitt 1886(d) (1) (B) des Gesetzes definiert), besagt, dass Krankenhäuser, die keine Daten melden, die für vom Sekretär ausgewählte Maßnahmen erforderlich sind, in form und Weise und zu einem vom Sekretär festgelegten Zeitpunkt eine Reduzierung der Gebührenerhöhung für Ihre Ambulante Abteilung (OPD) um 2,0 Prozentpunkte erleiden., Die nationalen nicht angepassten zahlungsraten für viele im Rahmen des OPS gezahlte Dienstleistungen entsprechen dem Produkt des Ops-umrechnungsfaktors und dem skalierten relativen zahlungsgewicht für das APC, dem der Dienst zugewiesen ist. Der OPS-Umrechnungsfaktor, der jährlich durch den OPD-gebührenerhöhungsfaktor aktualisiert wird, wird verwendet, um die OPS-zahlungsrate für viele Dienste im Rahmen des OPS zu berechnen., Um die OPD Gebühr Zeitplan erhöhungsfaktor für Krankenhäuser zu reduzieren, die die Krankenhaus oQr Programm reporting-Anforderungen nicht erfüllen, berechnen wir zwei conversion factors—einen vollständigen Marktkorb Umrechnungsfaktor (das heißt, der volle Umrechnungsfaktor) und einen reduzierten Marktkorb Umrechnungsfaktor (das heißt, der reduzierte Umrechnungsfaktor). Wir berechnen dann ein Reduktionsverhältnis, indem wir den reduzierten Umrechnungsfaktor durch den vollen Umrechnungsfaktor dividieren. Wir bezeichnen diese reduktionsquote als “reporting ratio”, um anzuzeigen, dass Sie für Krankenhäuser gilt, die Ihre Berichtspflichten nicht erfüllen., Die Anwendung dieses berichtsverhältnisses auf die OPS-Zahlungsbeträge führt zu reduzierten nationalen nicht angepassten zahlungsraten, die mathematisch den reduzierten nationalen nicht angepassten zahlungsraten entsprechen, die sich ergeben würden, wenn wir die skalierten relativen zahlungsgewichte von OPS mit dem reduzierten Umrechnungsfaktor multiplizieren würden.

Daher ist es unsere Politik, die Reduzierung des OPD-gebührenerhöhungsfaktors durch die Verwendung einer berichtsquote für diejenigen Krankenhäuser anzuwenden, die die Anforderungen des Krankenhaus-OQR-Programms für ein Jahr nicht erfüllen (83 FR 59108-59110)., In der vorgeschlagenen Regel schlugen wir vor, dass wir für Zwecke von APCs, die RO-Modellspezifische HCPCS-codes enthalten, auf die Anforderung gemäß Abschnitt 1833(t)(17)(A)(i) des Gesetzes verzichten würden, dass der Sekretär den OPD-gebührenerhöhungsfaktor gemäß Abschnitt 1833(t)(3)(C)(iv) des Gesetzes für ein Jahr um 2,0 Prozentpunkte für ein Unterabschnitt (d) Krankenhaus reduziert, das dem Sekretär gemäß Absatz (17) keine Daten übermittelt, die für Maßnahmen, die nach diesem Absatz in Bezug auf ein solches Jahr ausgewählt wurden,., RO-Modellspezifische HCPCS-codes würden RO-Modellspezifischen APCs zu zahlungszwecken im Rahmen des OPS zugeordnet. Dieser Verzicht würde nur für die APCs gelten, die nur die neuen HCPCS-codes enthalten, die für das RO-Modell erstellt wurden, und nicht für alle APCs, die die HCPCS-codes enthalten, und würde nur gelten, wenn ein Krankenhaus die Anforderungen des Hospital OQR-Programms nicht erfüllt und andernfalls der Reduzierung um 2,0 Prozentpunkte unterliegen würde., Nur Technische Teilnehmer, die DIE ro-Modellspezifischen HCPCS-codes verwenden, würden unter dem Modell bezahlt. APCs, die nicht im Modell enthalten sind und daher nicht die RO-Modellspezifischen HCPCS-codes verwenden, würden weiterhin unter dem OPS bezahlt und unterliegen gegebenenfalls der Reduzierung um 2,0 Prozentpunkte im Rahmen des Hospital OQR-Programms. Wir erklärten in der vorgeschlagenen Regel, dass wir diesen Verzicht für notwendig hielten, um die teilnehmenden Hops und freistehenden strahlenonkologischen Zentren gleichermaßen nach Kosten und Qualität zu bewerten., Das RO-Modell ist ein test einer standortneutralen preismethodik, bei der die zahlungsraten unabhängig von der Einstellung (in diesem Fall Hops und freistehende strahlentherapiezentren) auf die gleiche Weise berechnet und prospektiv basierend auf pflegepisoden bezahlt werden.

Während die Zahlungsbeträge zwischen den RO-Teilnehmern variieren können, ist die Berechnung, wie viel jeder RO-Teilnehmer für den PC und TC der RO-episode bezahlt würde, so ähnlich wie möglich gestaltet, unabhängig davon, ob der RO-Teilnehmer ein HOPD oder ein freistehendes strahlentherapiezentrum ist., Daher haben wir in der vorgeschlagenen Regel unsere überzeugung geäußert, dass die Anwendung des oQr-Programms für Krankenhauszahlungen unser Ziel standortneutraler Zahlungen im Rahmen des RO-Modells untergraben würde, da dies Hops beeinträchtigen könnte, aber keine freistehenden strahlentherapiezentren, wodurch zusätzliche Variablen erstellt werden, die einen neutralen Vergleich erschweren könnten., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, können, wenn auf die Anforderung zur Anwendung der Reduzierung der Zahlungen für das Krankenhaus-OQR-Programm nicht verzichtet wurde, die teilnehmerspezifischen Zahlungen für technische Episoden in Bezug auf Dienstleistungen, die von RO-Teilnehmern in Hops erbracht werden und die gemäß den technischen ro-Modellspezifischen HCPCS-codes in Rechnung gestellt werden, aufgrund der Reduzierung der Zahlungen für das Krankenhaus-OQR-Programm verringert werden. In der Zwischenzeit würde die Reduzierung des oQr-Programms des Krankenhauses nicht für teilnehmende freistehende strahlentherapiezentren gelten, die im Rahmen des PFS not OPPS bezahlt werden., In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir unsere überzeugung, dass die potenziellen Unterschiede zwischen teilnehmerspezifischen technischen folgezahlungen für Dienstleistungen, die in Hops erbracht werden, und solchen, die im Rahmen des PFS getätigt werden, die durch die Anwendung der Reduzierung der krankenhauszahlung DES oQr-Programms Verursacht werden, für den RO-Modelltest problematisch wären, indem potenziell falsch ausgerichtete Anreize für RO-Teilnehmer geschaffen werden., Die Reduzierung der krankenhauszahlung IM OQr-Programm kann die Konzeptualisierung der ro-modellpreismethodik beeinträchtigen und daher die modellbewertung beeinflussen, indem zusätzliche Variabilität in die Zahlungen der RO-Teilnehmer eingeführt wird, wodurch es schwieriger wird zu erkennen, ob der episodenbasierte gebündelte zahlungsansatz erfolgreich ist. Aus diesen Gründen glaubten wir, dass es notwendig wäre, auf die Anforderung zu verzichten, das Krankenhaus oQr Programm payment reduction gemäß Abschnitt anzuwenden 1833(t)(17)(A)(i) des Gesetzes und 42 CFR 414.,1405 (e), die ansonsten für Zahlungen gelten können, die für Dienstleistungen in Rechnung gestellt werden, die unter den technischen UND Modellspezifischen HCPCS-codes in Rechnung gestellt werden. Daher haben wir vorgeschlagen, auf die Anwendung der 2,0-prozentpunktreduzierung gemäß Abschnitt 1833(t)(17) des Gesetzes nur für diejenigen APCs zu verzichten, die während des Modellleistungszeitraums nur ro-Modellspezifische HCPCS-codes enthalten.

Wir haben um einen Kommentar zu unserem Vorschlag gebeten, auf die Anwendung des Hospital OQR Program 2 zu verzichten.,0 prozentuale Reduzierung des Startpunkts der Seite 61240punkts durch Verwendung des berichtsverhältnisses für APCs, die die neuen HCPCS-codes enthalten, die für das RO-Modell während des Modellleistungszeitraums erstellt werden. Wir haben keine Kommentare erhalten und schließen daher unseren Vorschlag wie vorgeschlagen ab. B. Verzicht auf die Anforderung, die Mips-Zahlungsanpassungsfaktoren auf Bestimmte RO-Modellzahlungen Anzuwenden, Wie wir in der vorgeschlagenen Regel gemäß Abschnitt 1848(q)(6)(E) des Gesetzes und 42 CFR 414 angegeben haben.,1405 Buchstabe e), der mips-zahlungsanpassungsfaktor und gegebenenfalls der zusätzliche mips-zahlungsanpassungsfaktor (zusammen als mips-zahlungsanpassungsfaktoren bezeichnet) gelten im Allgemeinen für den Betrag, der im Rahmen von Medicare Teil B anderweitig in Bezug auf gedeckte professionelle Dienstleistungen gezahlt wird, die von einem mips-berechtigten Kliniker während des anwendbaren mips-zahlungsjahres erbracht werden.

Wir schlugen vor, auf die Anforderung zur Anwendung der mips-zahlungsanpassungsfaktoren gemäß Abschnitt 1848(q)(6)(E) des Gesetzes und 42 CFR 414 zu verzichten.,1405 (e), die ansonsten für Zahlungen gelten können, die für Dienstleistungen erbracht werden, die von einem mips-berechtigten Kliniker erbracht und unter den professionellen ro-Modellspezifischen HCPCS-codes in Rechnung gestellt werden, da wir der Meinung waren, dass dies ausschließlich zum testen des RO-Modells erforderlich wäre. Das RO-Modell ist ein test einer standortneutralen preismethodik, bei der die zahlungsraten unabhängig von der Einstellung auf die gleiche Weise berechnet und prospektiv auf der Grundlage von pflegepisoden bezahlt werden., Während die Zahlungsbeträge zwischen den RO-Teilnehmern variieren können, ist die Berechnung, wie viel jeder RO-Teilnehmer für den PC und TC der RO-episode bezahlt würde, so ähnlich wie möglich gestaltet, unabhängig davon, ob der RO-Teilnehmer ein HOPD oder ein freistehendes strahlentherapiezentrum ist. Daher haben wir in der vorgeschlagenen Regel unsere überzeugung vertreten, dass die Anwendung der mips-zahlungsanpassungsfaktoren unser Ziel standortneutraler Zahlungen nach dem RO-Modell untergraben würde., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, können, wenn auf die Anforderung zur Anwendung der mips-zahlungsanpassungsfaktoren nicht verzichtet wurde, die teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungen in Bezug auf Dienstleistungen, die von mips-berechtigten Klinikern in freistehenden strahlentherapiezentren erbracht werden, die gemäß den professionellen ro-Modellspezifischen HCPCS-codes in Rechnung gestellt werden, aufgrund der mips-zahlungsanpassungsfaktoren erhöht oder verringert werden., Im Gegensatz dazu würden die mips-zahlungsanpassungsfaktoren nicht für Zahlungen von Forderungen gelten, die im Rahmen des OPS bearbeitet wurden, und folglich nicht für die teilnehmerspezifischen technischen folgezahlungen an teilnehmende Hops., In der vorgeschlagenen Regel erklärten wir unsere überzeugung, dass die potenziellen Unterschiede zwischen teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungen für Dienstleistungen, die in freistehenden strahlentherapiezentren erbracht werden, und solchen, die im Rahmen des OPS geleistet werden, die durch die Anwendung der mips-zahlungsanpassungsfaktoren verursacht werden, für den RO-Modelltest problematisch wären, indem potenziell falsch ausgerichtete Anreize für RO-Teilnehmer sowie andere Herausforderungen für die Modellbewertung geschaffen würden., Darüber hinaus haben wir unsere überzeugung vertreten, dass RO-Teilnehmer ohne diesen Verzicht möglicherweise einen Anreiz haben, Ihr Verhalten zu ändern und die Begünstigten zu freistehenden strahlentherapiezentren zu lenken, wenn Sie erwarten, dass die mips-zahlungsanpassungsfaktoren positiv sind, und Weg von freistehenden strahlentherapiezentren, wenn Sie erwarten, dass die mips-zahlungsanpassungsfaktoren negativ sind., Dual - und professional-RO-Teilnehmer, die für die teilnehmerspezifischen professional-episode-Zahlungen für RT-Dienste unter Verwendung VON ro-Modellspezifischen HCPCS-codes in Rechnung stellen, unterliegen im Rahmen des Modells einer Anpassung der Zahlung, die auf der Qualitätsleistung durch den qualitätseinbehalt basiert. Die mips-zahlungsanpassungsfaktoren werden teilweise auf der Grundlage der Leistung eines mips-berechtigten Arztes für Qualitätsmaßnahmen für einen leistungszeitraum bestimmt., In der vorgeschlagenen Regel erklärten wir unsere überzeugung, dass die Unterwerfung eines RO-Teilnehmers unter zahlungsfolgen sowohl unter MIPS als auch unter das Modell für möglicherweise dieselbe Qualitätsleistung unbeabsichtigte Folgen haben könnte.

Die mips-zahlungsanpassungsfaktoren können die Konzeptualisierung DER ro-modellpreismethodik beeinträchtigen und daher die modellbewertung beeinflussen, indem zusätzliche Variabilität in die Zahlungen der RO-Teilnehmer eingeführt wird, wodurch es schwieriger wird zu erkennen, ob der episodenbasierte gebündelte zahlungsansatz erfolgreich ist., Aus diesen Gründen haben wir in der vorgeschlagenen Regel unsere überzeugung vertreten, dass auf die Anforderung verzichtet werden muss, die mips-zahlungsanpassungsfaktoren gemäß Abschnitt 1848(q)(6)(E) des Gesetzes und 42 CFR 414.1405(e) anzuwenden, die andernfalls für Zahlungen gelten können, die für Dienstleistungen in Rechnung gestellt werden, die nach den professional RO-Modellspezifischen HCPCS-codes in Rechnung gestellt werden. Wir haben um einen Kommentar zu unserem Vorschlag gebeten, auf die mips-zahlungsanpassungsfaktoren zu verzichten., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort. Kommentar. Viele Kommentatoren stimmten diesem Vorschlag nicht zu und argumentierten, dass dies Kliniker zu Unrecht für Ihre Bemühungen zur Einhaltung der MIPS-Anforderungen bestrafen würde, insbesondere in den MIPS-leistungsjahren 2018 und 2019, vor dem Modellstart.

Insbesondere Kliniker, die sich in MIPS gut entwickelten, glaubten, dass der Verzicht auf mips-zahlungsanpassungen aufgrund Ihrer positiven Leistung in MIPS zu niedrigeren RO-Modellzahlungen führen würde, als Sie fällig waren., Antwort. Wir verstehen die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich einer fairen Bezahlung für die Teilnahme an MIPS. Nach weiterer Prüfung schließen wir unseren Vorschlag nicht ab, auf die mips-zahlungsanpassungsfaktoren für den PC von RO-Modellzahlungen zu verzichten. Wir glauben, dass die von Kommentatoren geäußerten Bedenken unsere ursprüngliche politische Begründung überwiegen, da CMS keinen Allgemeinen Anreiz für die Teilnahme an Fortgeschrittenen APMs schaffen möchte, indem auf mips-Anpassungen verzichtet wird, die sich positiv auf die Zahlungen der RO-Teilnehmer auswirken können., Daher schließen wir ab, dass die mips-zahlungsanpassungsfaktoren für teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlungen für den PC von RT-Diensten gelten, die von einem mips-berechtigten Kliniker bereitgestellt werden.

Die mips-zahlungsanpassungsfaktoren gelten auch weiterhin für die Zahlungen der RO-Teilnehmer für gedeckte professionelle Dienstleistungen, die von einem mips-berechtigten Kliniker erbracht werden und die wie gewöhnlich außerhalb des RO-Modells liegen., Da wir davon ausgehen, dass das RO-Modell ein Fortschrittliches APM sein wird, gehen wir davon aus, dass viele berechtigte Kliniker im Modell die Schwelle für Qualifizierte APM-Teilnehmer (QP) erreichen und ab dem QPP-leistungsjahr 2021 (zahlungsjahr 2023) von MIPS ausgeschlossen werden. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren Vorschlag Bei â§â €12. 512.280(c) mit der änderung ab, nur auf die mips-zahlungsanpassungsfaktoren für die TC von RO-Modellzahlungen zu verzichten. Wir schließen unseren Vorschlag nicht ab, auf die mips-zahlungsanpassungsfaktoren für den PC von RO-Modellzahlungen zu verzichten., Wir haben den Text Der Verordnung unter â§â €12.

512.280(c) geändert, um die vorgeschlagene Politik, wie in der Präambel der vorgeschlagenen Regel beschrieben, enger in Einklang zu bringen. Wenn ein RO-Teilnehmer keine positive mips-Anpassung erhält, werden die Zahlungen für den PC von den MACs reduziert, da Sie sich außerhalb des RO-Modells befinden würden. C.,onent Zahlungen bei der Berechnung der APM Incentive Payment Betrag in der vorgeschlagenen Regel, erklärten wir, dass wir glaubten, dass es notwendig wäre, für die Zwecke der Prüfung des RO-Modells zu Starten Gedruckte Seite 61241ausschließen Zahlungen für die technischen RO-Modell-spezifischen HCPCS codes (soweit Sie als Zahlungen für gedeckte professionelle Dienstleistungen im Sinne von Abschnitt 1848(k)(3)(A) des Gesetzes) aus dem “estimated aggregierte Zahlungsbeträge für gedeckte professionelle servicesâ€?. verwendet, um den APM Incentive Payment Betrag nach § 1833(z) zu berechnen.1) a) des Gesetzes und Kodifiziert bei 42 CFR 414.,1450(b).

Wir halten es insbesondere für notwendig, die technischen UND Modellspezifischen HCPCS-codes von der Berechnung der geschätzten gesamtzahlungen für gedeckte professionelle Dienstleistungen gemäß der Definition in 42 CFR 414.1450(b)(1) auszuschließen. Die HCPCS-codes des RO-Modells sind in eine professionelle Komponente und eine technische Komponente unterteilt, um die beiden Arten von Diensten widerzuspiegeln, die von den drei verschiedenen RO-teilnehmertypen im Modell bereitgestellt werden. PGPs, Hops und freistehende strahlentherapiezentren an verschiedenen servicestandorten., RO-Teilnehmer berechnen die Modellspezifischen HCPCS-codes, die für Ihren RO-teilnehmertyp relevant sind. In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir unsere überzeugung, dass dieser Verzicht notwendig war, weil, unter 42 CFR 414.1450, der APM Incentive Payment Betrag für einen berechtigten Kliniker, der ein QP ist gleich 5 Prozent seines Vorjahres geschätzte gesamtzahlungen für gedeckte professionelle Dienstleistungen im Sinne von Abschnitt 1848 (k) (3) (A) des Gesetzes., Die technischen UND Modellspezifischen HCPCS-codes enthalten die codes, die wir entwickelt haben, um die Dienste auf der enthaltenen RT-Service-Liste in Rechnung zu stellen, die als “technical” (diejenigen, die die Kosten für die Ausrüstung darstellen, Lieferungen und Personal verwendet, um das Verfahren durchzuführen)., Wenn die Anforderung, Zahlungen für die technischen RO-Modellspezifischen HCPCS-codes in die Berechnung des APM-Anreizzahlungsbetrags aufzunehmen, nicht aufgehoben würde, würden PGPs, die RT-Dienste in freistehenden strahlentherapiezentren (die unter dem PFS bezahlt werden) anbieten, die an dem Modell teilnehmen, technische RT-Dienste in die Berechnung des APM-Anreizzahlungsbetrags einbeziehen, aber PGPs, die RT-Dienste in Hops (die unter OPS bezahlt werden), die an dem Modell teilnehmen, würden keine technischen RT-Dienste in die Berechnung des APM-Anreizzahlungsbetrags einbeziehen., Wir glauben, dass diese potenziellen Unterschiede zwischen den im Rahmen des PFS verarbeiteten und geleisteten teilnehmerspezifischen technischen folgezahlungen und den im Rahmen des OPS geleisteten Zahlungen für den Modelltest problematisch wären, da möglicherweise falsch ausgerichtete Anreize zwischen und zwischen den RO-Teilnehmern sowie andere Herausforderungen für die Modellbewertung geschaffen würden., Insbesondere glauben wir, dass einige RO-Teilnehmer ohne diesen Verzicht Ihr abrechnungsverhalten ändern können, indem Sie die Einstellung, in der Sie RT-Dienste bereitstellen, von Hops auf freistehende strahlentherapiezentren verschieben, um die Anzahl der teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungen zu erhöhen, was zu ungerechtfertigten Erhöhungen Ihres APM-Anreizzahlungsbetrags führt., In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir unsere überzeugung, dass dies die Modellprüfung von standortneutralen Zahlungen beeinträchtigen und möglicherweise das design des Modells beeinträchtigen würde, um die Teilnehmer dazu anzuregen, die Qualität zu erhalten oder zu verbessern, indem die Leistung an anreizzahlungen gebunden wird, wenn sich das Verhalten der Teilnehmer auf die Maximierung der APM-Anreizzahlung konzentriert.

Aus diesen Gründen äußerten wir unsere überzeugung, dass es notwendig wäre, auf die Anforderungen von 42 CFR 414 zu verzichten.,1450 (b) soweit Sie bei der Berechnung des APM-Anreizzahlungsbetrags die Einbeziehung der technischen UND Modellspezifischen HCPCS-codes als gedeckte professionelle Dienstleistungen erfordern würden. Wir haben öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag eingeholt, die Technische Komponente von der Berechnung der APM-Anreizzahlung auszuschließen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort. Kommentar. Viele Kommentatoren waren mit diesem Vorschlag nicht einverstanden, die Angabe, dass die nichteinbeziehung des TC in den Zahlungsbetrag zur Berechnung der APM-Anreizzahlung es schwierig machen könnte, reduzierte Zahlungen auszugleichen, die als Folge der Teilnahme am RO-Modell auftreten.

Mehrere Kommentatoren erklärten, dass die nichteinbeziehung des TC in die Berechnung der APM-Anreizzahlung den Geist und die Absicht von MACRA, ärzte zu ermutigen, Risiken einzugehen und an APMs teilzunehmen, untergräbt., Diese Kommentatoren erklärten, dies sei der Fall, da eine niedrigere APM-Anreizzahlung, die sich aus dem Ausschluss des TC in der zahlungsberechnung ergibt, berechtigte Kliniker für die Teilnahme am RO-Modell, einem Fortgeschrittenen APM, nicht angemessen entschädigen würde. Einige Kommentatoren schlugen vor, einen Teil der TC-Zahlung in die APM-Anreizberechnung aufzunehmen, im Gegensatz zu keinem davon. Antwort. Wir Stimmen den Empfehlungen der Kommentatoren nicht zu, einen Teil oder den gesamten TC in den Zahlungsbetrag aufzunehmen, der zur Berechnung der APM-Anreizzahlung verwendet wird.

Die Gründe für diese Politik sind dreifach., Erstens ist die TC-Zahlung des RO-Modells im Allgemeinen keine Zahlung für professionelle Dienstleistungen. Es handelt sich vielmehr um eine Zahlung für technische Dienstleistungen (diejenigen, die die Kosten für Ausrüstung, Lieferungen und Personal für die Durchführung eines Verfahrens darstellen). Wir glauben nicht, dass es nach dem RO-Modell angemessen wäre, Zahlungen für technische Dienstleistungen in die Berechnung der APM-Anreizzahlung aufzunehmen., Zweitens würde die Einbeziehung der TC-Zahlung des RO-Modells in die Berechnung der APM-Anreizzahlung möglicherweise die Modellprüfung standortneutraler Zahlungen beeinträchtigen, da PGPs und RT-Dienste in Hops (die unter OPPS bezahlt werden) den TC nicht in die Berechnung einbeziehen würden., Wir glauben, dass wir, wenn wir die TC-Zahlung des RO-Modells in die Berechnung der APM-Anreizzahlung einbeziehen würden, eine situation schaffen würden, die Professionelle Teilnehmer versehentlich dazu anregen könnte, Ihre behandlungswege so zu ändern, dass TC-Dienstleistungen in einem freistehenden strahlentherapiezentrum anstelle eines HOPD bereitgestellt werden, um die Menge der erbrachten Dienstleistungen zu erhöhen, die auf Ihre APM-Anreizzahlung angerechnet würden., Indem wir die TC-Zahlung des RO-Modells nicht in die APM-Anreizzahlungsberechnung einbeziehen, behandeln wir die TC-Zahlung unabhängig vom Ort, an dem die Dienstleistung erbracht wird, gleich und verhindern so, dass die Modellprüfung standortneutraler Zahlungen möglicherweise beeinträchtigt wird. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren Vorschlag unter § 512.280(d) ab, die TC-Zahlung des RO-Modells von der Berechnung der APM-Anreizzahlung auszuschließen, mit einer änderung, um klarzustellen, dass CMS zu diesem Zweck auf Die Anforderungen von â§â€‰414.1450(b) von 42 CFR Kapitel IV verzichtet., Darüber hinaus stellen wir fest, dass wir unsere Projektionen bezüglich der Anzahl der erwarteten QPs im RO-Modell überarbeitet haben, um auch ärzte einzubeziehen, die am RO-Modell teilnehmen und von denen wir erwarten würden, dass Sie sich im Rahmen des Quality Payment-Programms als partielle QPs qualifizieren.

D. Allgemeine Zahlungsverzichte In der vorgeschlagenen Regel haben wir unsere überzeugung besprochen, dass es für die Zwecke der Prüfung des RO-Modells erforderlich ist, auf die Anforderungen bestimmter Abschnitte des Gesetzes zu verzichten, insbesondere hinsichtlich der Art und Weise, wie Zahlungen geleistet werden, damit die voraussichtliche Zahlung des RO-Modells vollständig getestet werden kann., Aus diesem Grund haben wir vorgeschlagen, auf paragraph 1848(a)(1) des Gesetzes zu verzichten, Nach dem die Zahlung für ärztliche Leistungen nach dem PFS festgelegt werden muss, damit die professionellen und technischen komponentenzahlungen für RT-Leistungen gemäß dem RO-Modell erfolgen können.,im RO-Modell dargelegt, da andernfalls die teilnehmerspezifische Zahlung für technische Episoden vom OPS festgelegt wird (wir stellen fest, dass der Verzicht auf die Ops-Zahlung auf RT-Dienste im Rahmen des RO-Modells beschränkt ist). Und Abschnitt 1833(t)(16)(D) des Gesetzes über die Zahlung für stereotaktische Radiochirurgie (eine ART von RT, die vom RO-Modell abgedeckt wird), damit die Zahlungen für technische Komponentendienste gemäß dem RO-Modell bezahlt werden können, da DIE ro-Modell-Zahlungsbeträge modalitätsunabhängig und episodisch wären, so dass alle Behandlungen und die Dauer der Behandlung für dieses Modell modalitätsunabhängig und episodisch wären.Krebsart wird der Gleiche Betrag gezahlt., Wir haben vorgeschlagen, auf diese Anforderungen zu verzichten, da diese gesetzlichen Bestimmungen die derzeitige Medicare FFS-Zahlungsmethode festlegen. Ohne Verzicht auf diese spezifischen Bestimmungen des Gesetzes könnten wir nicht vollständig testen, ob die im Rahmen des RO-Modells getestete prospektive episodenpreismethodik (wie in Abschnitt III.

C.6 dieser endregel erörtert) bei der Reduzierung der programmausgaben wirksam war Erhaltung oder Verbesserung der Versorgungsqualität., Insbesondere wird das RO-Modell testen, ob die Anpassung der aktuellen gebührenpflichtigen Zahlungen für RT-Dienste an ein zukünftiges episodenbasiertes Zahlungsmodell die ärzte dazu anregen wird, eine RT-Versorgung mit höherem Wert bereitzustellen. Ohne auf die Anforderungen der gesetzlichen Bestimmungen zu verzichten, die derzeit Zahlungen für RT-Dienste festlegen, würde die Zahlung für RT-Dienste unter Verwendung der aktuellen FFS-Zahlungsmethode und nicht der preismethodik erfolgen, die wir im Rahmen des Modells testen. Wir haben öffentliche Kommentare zu den Allgemeinen zahlungsverzichten eingeholt.,verzichtet auf Abschnitt 1833(t)(2)(H) des Gesetzes, die vorsieht, dass “ in Bezug auf Geräte der Brachytherapie, bestehend aus einem Samen oder Samen (oder radioaktive Quelle), der Sekretär zusätzliche Gruppen von abgedeckt [ambulante Abteilung Dienstleistungen] schaffen, die solche Geräte getrennt von den anderen Dienstleistungen klassifizieren (oder Gruppe von Dienstleistungen)†œ im Rahmen der OPS bezahlt “in einer Weise, die Anzahl, Isotop widerspiegelt, und radioaktive Intensität solcher Geräte eingerichtet, einschließlich separater Gruppen für palladium-103 und JOD-125 Geräte und für gestrandete und gestrandet Geräte eingerichtet am oder nach dem 1.Juli 2007.,Antwort. Wir freuen Uns über diese Kommentare und Stimmen zu, dass zur Fertigstellung des vorgeschlagenen RO-Modells ein Verzicht auf Abschnitt 1833(t)(2)(H) erforderlich ist.

Insbesondere erfordert Abschnitt 1833(t) (2) (H) eine separate Zahlung für Geräte der Brachytherapie, aber das RO-Modell verwendet eine episodenbasierte Zahlung, was bedeutet, dass CMS eine einmalige Zahlung für den strahlendienst einschließlich für die Brachytherapie und alle anderen Dienste leistet, die im Rahmen der episode bereitgestellt wurden., Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass CMS nicht auf Abschnitt 1833(t)(2)(H) des Gesetzes verzichten sollte, sondern stattdessen die Anforderungen dieser Bestimmung in das vorgeschlagene RO-Modell einbeziehen sollte, indem Brachytherapie-Quellen außerhalb des RO-Modells separat bezahlt werden zahlungspakete unter Verwendung des aktuellen Systems von Medicare zur Codierung und Erstattung von Brachytherapie-Quellen. Antwort. Wir schätzen den Kommentar, sind uns aber nicht einig, dass wir im RO-Modell für Brachytherapie-quellenzahlungen, die in HOPDs bereitgestellt werden, separat bezahlen sollten.

Eines der Hauptziele für das RO-Modell ist das testen einer episodenbasierten Zahlung., Ohne Verzicht auf diese Bestimmung würden wir das RO-Modell nicht wie vorgeschlagen und beabsichtigt als episodenbasiertes Zahlungsmodell testen. Wir haben keine Kommentare zu den von uns vorgeschlagenen Allgemeinen zahlungsverzichten erhalten und schließen diese Bestimmungen daher ohne änderung ab. Darüber hinaus schließen wir nach Prüfung öffentlicher Kommentare einen zusätzlichen Verzicht auf Abschnitt 1833(t)(2)(H) des Gesetzes ab, wie einige Kommentatoren vorgeschlagen haben. Diese Bestimmung erfordert eine gesonderte Zahlung der in Hops bereitgestellten Brachytherapie-Quellen., Da wir neue Zahlungsmethoden für RT-Dienste testen, einschließlich der in Hops bereitgestellten Brachytherapie-Quellen, glauben wir, dass auf diese Bestimmung des Gesetzes verzichtet werden muss.

E. Verzicht auf Berufungsanforderungen In der vorgeschlagenen Regel haben wir unsere überzeugung besprochen, dass es zum Zwecke der Prüfung des RO-Modells erforderlich ist, auf Abschnitt 1869 des anspruchsspezifischen rechtsmittelgesetzes zu verzichten, soweit anderweitig anwendbar. Wir schlugen vor, diesen Verzicht zu implementieren, damit RO-Teilnehmer den für das RO-Modell in Abschnitt III. C spezifischen Prozess der rechtzeitigen Fehler-und überprüfungsanforderung nutzen können.,12 dieser Regel zur überprüfung möglicher RO-Modellabstimmungsfehler.

Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass, wenn RO-Teilnehmer Allgemeine Medicare-anspruchsprobleme haben, gegen die Sie Berufung einlegen möchten (Medicare-anspruchsprobleme, die vom RO-Teilnehmer auftreten und die außerhalb des Geltungsbereichs des RO-Modells, jedoch während Ihrer Teilnahme am RO-Modell auftreten), die RO-Teilnehmer sollten weiterhin die Standard-CMS-Beschwerdeverfahren für Ansprüche gemäß Abschnitt 1869 des Gesetzes verwenden., Wir haben vorgeschlagen, diesen Verzicht zu implementieren, da die preismethode für das RO-Modell einzigartig ist und wir als solche ein separates Verfahren zur rechtzeitigen Fehleranzeige und-überprüfung entwickelt haben, das die RO-Teilnehmer anstelle des Beschwerdeverfahrens gemäß Abschnitt 1869 des Gesetzes verwenden werden. In Abschnitt III. C. 12 der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34528 bis 34529) diskutierten wir das Verfahren für RO-Teilnehmer, um die Berechnung Ihrer abstimmungszahlungsbeträge, die Berechnung Ihrer abstimmungsrückzahlungsbeträge und die Berechnung Ihrer AQS anzufechten., Der Zahlungsbetrag bedeutet eine Zahlung von CMS an einen RO-Teilnehmer gemäß Â§â €12.

512.285. Dieser Prozess würde sicherstellen, dass Personen, die an der Entscheidung über diese rechtzeitigen Fehlermeldungen und überprüfungsanfragen zu diesen Themen beteiligt sind, mit dem umgesetzten Zahlungsmodell vertraut sind und sicherstellen, dass diese Probleme von Personen mit Kenntnissen des zahlungsmodells auf effiziente Weise gelöst werden. Unser Vorschlag beschränkt das Recht der Medicare-Begünstigten nicht auf das Beschwerdeverfahren nach § 1869., Wir haben festgestellt, dass unter den spezifischen Umständen, unter denen ein Gesundheitsdienstleister in einer Beschwerde gegen Ansprüche im Namen des Begünstigten handelt, § 1869 gilt. Wir haben um öffentliche Kommentare zum Verzicht auf beschwerdeanforderungen gebeten.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort. Kommentar. Ein Kommentator unterstützte die Tatsache, dass unser Vorschlag das Recht der Medicare-Begünstigten nicht auf das Beschwerdeverfahren nach Abschnitt 1869 beschränkt., Der Kommentator hielt es für unerlässlich, DASS ro-begünstigte das gleiche Recht wie andere Medicare-begünstigte haben, gegen Entscheidungen Berufung einzulegen, die Sie für unbegründet halten. Antwort.

Wir schätzen die Unterstützung des Kommentators. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren vorgeschlagenen Verzicht auf Berufungen Auf Seite 61243anforderungen ohne änderung ab, insbesondere um auf Abschnitt 1869 des Gesetzes zu verzichten, der für Ansprüche spezifisch ist appelle für RO - modellansprüche. F., Verzicht auf Änderungen von Abschnitt 603 des Überparteilichen Haushaltsgesetzes von 2015 in der vorgeschlagenen Regel haben wir unsere überzeugung besprochen, dass es für die Zwecke der Prüfung des RO-Modells notwendig war, auf die Anwendung des PFS-relativitätsanpassers zu verzichten, der für Zahlungen im Rahmen des PFS für “non-excepted†" - posten und-Dienstleistungen gilt, die in Abschnitt 603 des Überparteilichen Haushaltsgesetzes von 2015 (Pub. L.

114-74), der Abschnitt 1833(t) (1) (B) (v) des Gesetzes änderte und Absatz (t) (21) zum Sozialversicherungsgesetz hinzufügte., § 1833(t)(1)(B) (v) und (t) (21) des Gesetzes schließen bestimmte Gegenstände und Dienstleistungen aus, die von bestimmten Off-campus-providerbasierten Abteilungen (nicht ausgenommen off-campus-providerbasierte Abteilungen (PBDs)) bereitgestellt werden, von der definition der abgedeckten ambulanten abteilungsdienste für Zwecke der OPS-Zahlung und der direkten Zahlung für diese Dienste, die ab dem 1.Januar 2017 im Rahmen des anwendbaren Zahlungssystems erbracht werden sollen., Wir haben das PFS als “applicable payment system†â für die meisten nicht-ausgenommen Artikel und Dienstleistungen eingerichtet in nicht-ausgenommen Off-campus PBDs eingerichtet (81 FR 79699) und, um die Zahlung im Rahmen des PFS zu erleichtern, wenden wir ein PFS relativity adjuster, die derzeit auf 40 Prozent der OPS-rate eingestellt ist (82 FR 53027). Wir fordern OPDs auch auf, den Modifikator “PN” auf den anwendbaren OPS-claim-Zeilen zu verwenden, um nicht ausgeschlossene Artikel und Dienstleistungen zu identifizieren, die in nicht ausgeschlossenen Off-campus-PBDs bereitgestellt werden. Der Modifikator löst die Anwendung des PFS relativity adjuster in CMS' claims processing systems aus., Im Rahmen des RO-Modells haben wir vorgeschlagen, auf Anforderungen gemäß Abschnitt 1833(t)(1)(B)(v) und (t)(21) des Gesetzes für alle ro-Modellspezifischen Zahlungen an anwendbare OPDs zu verzichten. Wenn eine nicht ausschließliche Off-campus-PBD am RO-Modell teilnehmen würde, wäre es erforderlich, ro-Modellansprüche im Einklang mit unseren professionellen und technischen abrechnungsvorschlägen in Abschnitt III.

C.7 einzureichen., Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, den PFS-relativitätseinsteller nicht auf DIE ro-Modellzahlung anzuwenden und diese Teilnehmer stattdessen auf die gleiche Weise wie andere RO-Teilnehmer zu bezahlen, da das design DER ro-Modellpreismethodik wie in Abschnitt III. C.6.C dieser endgültigen Regel legt standortneutrale nationale Basissätze fest, und das hinzufügen des PFS-relativitätsanpassers zur RO-Modellzahlung für RO-Teilnehmer, die nicht außerhalb des campus ansässige PBDs sind, würde diesen Ansatz stören und ein zahlungsdifferential einführen., In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir unsere überzeugung, dass dieser Verzicht notwendig war, um eine konsistente modellbewertung zu ermöglichen und die standortneutralität bei RO-Modellzahlungen sicherzustellen, was ein Schlüsselmerkmal des RO-Modells ist. Wir haben öffentliche Kommentare zu zahlungsverzichten eingeholt. Wir haben keine Kommentare zu dieser Richtlinie erhalten und schließen Sie wie vorgeschlagen ab.

11. Abstimmungsprozess wir schlugen vor, für jeden RO-Teilnehmer nach jedem PY einen jährlichen Abgleich durchzuführen, um Zahlungen, die dem RO-Teilnehmer geschuldet sind, mit Zahlungen abzugleichen, die CMS aufgrund der in Abschnitt III. C.6 diskutierten zurückbehaltungsrichtlinien geschuldet sind.,g der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34527). Wir schlugen vor, dass dieser jährliche Abgleich im August nach einem PY erfolgen würde, um Zeit für den forderungsauslauf, die Datenerhebung, die Berichterstattung und die Berechnung der Ergebnisse zu haben.[] In dem Beispiel, das wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, würde der jährliche Abgleich für PY1 für Episoden gelten, die vom 1.Januar 2020 (oder 1.

April 2020) bis zum 31., Wir haben festgestellt,dass ein Jährlicher Abgleich angemessen ist, da unvollständige Episoden und doppelte RT-Dienste wie in Abschnitt III. C.6 beschrieben.a der vorgeschlagenen Regel und diese Letzte Regel können in diesen Fällen zu einer zusätzlichen Zahlung führen, die einem RO-Teilnehmer geschuldet ist oder CMS für RT-Dienste, die einem RO-Begünstigten zur Verfügung gestellt werden, geschuldet ist., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der Kommentare, die wir zu dem Vorschlag für die jährliche Versöhnung im August nach einem VJ und unseren Antworten auf diese Kommentare erhalten haben. Kommentar. Viele Kommentatoren äußerten sich besorgt über die jährliche Versöhnung im August des folgenden VJ, unter Berufung auf Fragen der Belastung der Gesundheitsdienstleister, finanzielle not, und Zugang der Patienten zur Versorgung.

Ein Kommentator forderte CMS auf, RO-Teilnehmern Ihre zahlungsschwellen prospektiv zu erstatten, um sicherzustellen, dass Sie keine umsatzlücke haben., Ein anderer Kommentator empfahl, die Versöhnung alle sechs Monate durchzuführen. Ein anderer Kommentator schlug vor, dass das RO-Modell einen Abgleich implementiert, der unmittelbar nach dem leistungsjahr mit einem endgültigen Abgleich erfolgt, um den Auslauf der Ansprüche zu berücksichtigen. Antwort. Änderungen, die an anderer Stelle in dieser letzten Regel Vorgenommen wurden, verringern die finanzielle Belastung, die mit dem Zeitpunkt der Abstimmungen verbunden ist.

Insbesondere, wie in Abschnitt III. C. 6 erwähnt.G dieser letzten Regel, wir werden reduzieren die falsche Zahlung zurückhalten von 2 Prozent zu 1 Prozent und nicht beginnen die Qualität zurückhalten bis PY1., Die patientenerfahrung wird erst mit PY3 beginnen. Wenn eine Abstimmung alle sechs Monate durchgeführt würde, müssten die RO-Teilnehmer häufiger qualitätsmaßnahmendaten Einreichen, was die Belastung der Anbieter erhöhen würde.

Wir möchten klarstellen,dass wir eine definition bei â§â€‰512.205 für “initial reconciliation hinzufügen, ” was die erste Abstimmung eines PY bedeutet, die bereits im August nach dem geltenden PY erfolgt. Wir finalisieren auch die definition von “true-up reconciliation” bei § 512.,205 bezeichnet den Prozess zur Berechnung zusätzlicher abgleichszahlungen oder Rückzahlungsbeträge für unvollständige Episoden und doppelte RT-Dienste, die nach dem anfänglichen Abgleich und nach einem 12-monatigen forderungslauf für alle im anwendbaren PY initiierten RO-Episoden identifiziert werden. Wir möchten auch klarstellen, dass der true-up-Abstimmungsprozess nur mit dem falschen zahlungseinbehalt zusammenhängt und wir keinen true-up-Abgleich für den qualitätseinbehalt oder die patientenerfahrung durchführen werden., Darüber hinaus würde ein zusätzlicher Abgleich, wenn er einige Monate vor dem, was wir als anfänglichen Abgleich bezeichnen, durchgeführt wird, bevor ein angemessener forderungsauslauf möglich ist, auf unvollständigen Daten basieren. Wir glauben, dass dies den Versöhnungsprozess übermäßig erschweren würde.

Im Falle eines ersten Abgleichs verwendet CMS calculations die zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Schadensdaten für den forderungsauslauf und erwartet, dass RO-Teilnehmer im August des darauf folgenden Jahres nach dem anwendbaren PY einen abgleichungsbericht erhalten., In Bezug auf die Bedenken hinsichtlich des Zugangs der Patienten zur Versorgung erklärte der Kommentator nicht, wie sich der Zeitpunkt der Abstimmung in einem obligatorischen Modell auf den Zugang der Patienten zur Versorgung auswirken würde. Wir erwarten nicht, dass das Timing der Abstimmung Auswirkungen auf den Zugang der Patienten zur Versorgung haben wird. In Bezug auf den Kommentator, der CMS aufgefordert hat, RO-Teilnehmern Ihre zahlungseinbehalte prospektiv zu erstatten, verstehen wir, dass der Kommentator von CMS verlangt, den zahlungseinbehalt zu beseitigen., Wir lehnen dies ab, da der withhold Geld für die Vereinbarkeit von doppelten RT-Diensten und unvollständigen Episoden reserviert, was die finanzielle Integrität des Modells schützt und unmittelbare negative finanzielle Auswirkungen auf RO-Teilnehmer aufgrund des Abgleichs verringert. Als Ergebnis der stop-Start Druckseite 61244loss Politik in Abschnitt III.

C. 6 beschrieben.e (4) wir schließen diese Bestimmung mit einer änderung ab, um dem Abstimmungsprozess einen stop-loss-abgleichbetrag hinzuzufügen, der in § 512.285(f) kodifiziert Ist. Wir möchten klarstellen, dass wir eine definition bei § 512 hinzufügen.,205 für “stop-Verlust, Versöhnung,”, das bedeutet, dass der geschuldete Betrag zu RO-Teilnehmer, die weniger als 60 Episoden während 2016-2018 für den eingetretenen Schaden unter dem Modell und waren Ausstattung inklusive RT-Dienstleistungen am November 30, 2020 in dieser cbsas zur Teilnahme ausgewählt, wie beschrieben in § 512.285(f). Wir haben auch den Text der Verordnung unter â§â €12.

512.285 geändert, um zu beschreiben, wie abstimmungszahlungen und Rückzahlungsbeträge berechnet werden und welche details im abstimmungsbericht enthalten sind, wie in der Präambel der vorgeschlagenen Regel beschrieben., Wir haben eine Reihe von nicht wesentlichen redaktionellen und organisatorischen änderungen vorgenommen, um die Klarheit des regulierungstextes Bei â§â €12. 512.285 zu optimieren und zu verbessern. Wir stellen fest, dass die vorgeschlagene Regel darauf hinwies, dass die Versöhnung jährlich im August stattfinden würde. Obwohl diese Letzte Regel vorsieht, dass der Abgleich jährlich stattfindet, entfernen wir die Sprache, die angibt, dass der Abgleich immer im August stattfinden wird, und geben stattdessen an, dass der anfängliche Abgleich bereits im August erfolgen könnte, da wir möglicherweise zusätzliche Flexibilität in Abhängigkeit von der Verfügbarkeit von Daten und anderen überlegungen benötigen., Wenn der RO-Teilnehmer den vollen Rückzahlungsbetrag nicht rechtzeitig zahlt, wird CMS den Rückzahlungsbetrag von allen Zahlungen zurückerhalten, die CMS dem RO-Teilnehmer sonst schuldet, einschließlich Medicare-Zahlungen für Gegenstände und Dienstleistungen, die nicht mit dem RO-Modell zusammenhängen, und Zinsen werden gemäß 42 CFR 405.378 berechnet.

A. True-Up-Prozess wir schlugen vor, dass wir für jedes PY eine jährliche true-up der Versöhnung durchführen würden., Wir schlugen vor, den Begriff “true-up” als den Prozess zu definieren, um zusätzliche Zahlungen oder Rückzahlungen für unvollständige Episoden und doppelte RT-Dienste zu berechnen, die nach Forderungen run-out identifiziert werden. Genauer gesagt schlugen wir vor, den PY1-Abgleich etwa ein Jahr nach der Berechnung der ersten Abstimmungsergebnisse zu beschleunigen., Dies würde den PY2-Abgleich des folgenden Jahres mit dem PY1-true-up in Einklang bringen, wodurch ein vollständiger forderungsauslauf für PY1 ermöglicht UND mögliche Verwirrungen für RO-Teilnehmer verringert werden, die durch den Erhalt mehrerer abstimmungsberichte in enger Folge verursacht werden können. Wir haben vorgeschlagen, für jedes nachfolgende leistungsjahr den gleichen Prozess zu verfolgen.

Gemäß unserem Vorschlag würden wir im August 2022 ein true-up von PY1, im August 2023 ein true-up von PY2 usw. Durchführen. Wir haben öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag für einen follow-up-Prozess eingeholt., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung des Kommentars, den wir zu unserem Vorschlag und unserer Antwort auf den Kommentar erhalten haben. Kommentar.

Ein Kommentator empfahl, den Abstimmungsprozess zu eliminieren, um den Abstimmungsprozess zu rationalisieren. Antwort. Wir danken diesem Kommentator für den Vorschlag. Wir glauben, dass der Abstimmungsprozess wenig Aufwand seitens der RO-Teilnehmer erfordert und dass es notwendig ist, zusätzliche abstimmungszahlungen oder Rückzahlungsbeträge für unvollständige Episoden und doppelte RT-Dienste, die nach einem vollständigen 12-monatigen forderungslauf identifiziert wurden, ordnungsgemäß zu berücksichtigen., Das eliminieren des true-up-Prozesses könnte zu einer Spielmöglichkeit führen, bei der RO-Teilnehmer möglicherweise warten, um Ansprüche einzureichen, bis die in der ersten Abstimmung für ein PY verwendete Frist abgelaufen ist.

Der nettoabgleichs-oder Rückzahlungsbetrag, der für das PY geschuldet wird, ist die Summe von (h) (1) und (f) (2) in dem abstimmungsbeispiel gemäß Abschnitt III. C. 11.B. Wir schließen diese Bestimmung bezüglich des true-up-Prozesses mit Modifikation ab, um den true-up-Prozess Bei â§â€‰512.285(g) zu kodifizieren.

Wir stellen fest, dass wir in der vorgeschlagenen Regel Beispiele für das timing DER PY1-und PY2-true-ups angegeben haben., Angesichts der änderung des Modellleistungszeitraums stellen wir klar, dass wir die PY1 true-up-Versöhnung bereits im August 2023 und die PY2 true-up-Versöhnung bereits im August 2024 usw. Durchführen werden. Während wir alle Erwartungen haben, dass alle Versöhnungen und true-up-Versöhnungen im August stattfinden werden, erkennen wir an, dass es unter außergewöhnlichen Umständen zu einer geringfügigen Verzögerung bei der Durchführung solcher Versöhnungen kommen könnte. Aus diesem Grund überarbeiten wir den verordnungstext Bei â§â€‰512.285 (a), um den Verweis auf die Durchführung von jährlichen Abstimmungen “in August zu entfernen.,” Wir finalisieren unsere definition von “true-up” mit technischen änderungen wie folgt zu Lesen.

€œTrue-up reconciliation bedeutet den Prozess zusätzliche abgleichszahlungen oder Rückzahlungsbeträge für unvollständige Episoden und doppelte RT-Dienste zu berechnen, die nach dem ersten Abgleich identifiziert werden und nach einem 12-monatigen Forderungen run-out für alle RO-Episoden in der geltenden PY initiiert.Insbesondere wurde die vorgeschlagene definition überarbeitet, um den Begriff “payments oder repayments” durch die definierten Begriffe “reconciliation payments” und “repayment Beträge zu ersetzen.,” zusätzlich haben wir den Satz “that ersetzt nach Forderungen run-out” mit dem präziseren “that identifiziert werden nach anfänglicher abstimmungs” und enthalten den Zeitrahmen für Ansprüche run-out. B. Abstimmungsbetragsberechnung um einen abstimmungszahlungsbetrag zu berechnen, der entweder einem RO-Teilnehmer von CMS geschuldet ist, oder einen abstimmungsrückzahlungsbetrag, der CMS von einem RO-Teilnehmer geschuldet ist, schlugen wir vor, den folgenden Prozess zu verwenden. Berechnen Sie den falschen abstimmungszahlungsbetrag., Wir schlugen vor, das gesamte Geld zu summieren, das der RO-Teilnehmer CMS aufgrund unvollständiger Episoden und doppelter Dienste schuldet, und den Betrag von dem falschen zahlungseinbehaltungsbetrag abzuziehen (dh den kumulierten Einbehalt von 2 Prozent auf episodenzahlungsbeträge für alle RO-Episoden, die während dieses Zeitraums von diesem RO-Teilnehmer eingerichtet wurden).[] Dies würde den Betrag bestimmen, den CMS dem RO-Teilnehmer schuldet, basierend auf den gesamtzahlungen an den RO-Teilnehmer für unvollständige Episoden und doppelte RT-Dienste für ein bestimmtes PY, falls zutreffend., Ein RO-Teilnehmer würde die volle falsche Zahlung Einbehalt Betrag erhalten, wenn es keine doppelten RT-Dienste oder unvollständige Episoden hatte (wie in Abschnitt III.

C. 6 erläutert.g). In Fällen, in denen es doppelte RT-Dienste oder unvollständige Episoden gibt, schuldet der RO-Teilnehmer CMS einen Rückzahlungsbetrag, wenn der Betrag aller doppelten RT-Dienste und unvollständigen Episoden den falschen einbehaltungsbetrag übersteigt., Für Professionelle Teilnehmer während des leistungszeitraums des Modells. Wir schlugen vor, dass, wenn der RO-Teilnehmer ein Professioneller Teilnehmer ist, wir den Betrag für die inkorrekte episodenzahlung des Professionellen Teilnehmers zum qualitätsabstimmungsbetrag addieren würden.

Der qualitätsabgleichsbetrag wird bestimmt, indem die AQS des Teilnehmers (in Prozent) mit dem in Abschnitt III. C. 8 beschriebenen Höchstbetrag von zwei Prozentpunkten multipliziert werden.f(2)., Für Technische Teilnehmer in PY1 und PY2. Wir schlugen vor, dass, wenn der RO-Teilnehmer ein Technischer Teilnehmer ist, der abstimmungsbetrag des Technischen Teilnehmers gleich der Gedruckten Seite 61245der falsche episodenzahlungsbetrag Wäre.

Es würde keine weiteren Additionen oder Subtraktionen geben. Für Technische Teilnehmer in PY3, PY4 und PY5. Wir haben vorgeschlagen, den Betrag für die falsche episodenzahlung des Technischen Teilnehmers zum abstimmungsbetrag für die patientenerfahrung in Abschnitt III. C.6 hinzuzufügen.g(3)., Technische Teilnehmer und Dual-Teilnehmer verdienen konnte, bis die volle Menge der Erfahrungen von Patienten zurückzuhalten (1 Prozent des technischen episode Zahlbetrag) für eine bestimmte Leistung Jahr auf der Grundlage Ihrer Ergebnisse aus der Patienten-berichtete CAHPS® Krebsbehandlung die Strahlentherapie Umfrage.

Für Dual-Teilnehmer in PY1 und PY2. Wir haben vorgeschlagen, den falschen episodenzahlungsbetrag des Dual-Teilnehmers zum qualitätsabgleichsbetrag hinzuzufügen., Der qualitätsabgleichsbetrag wird bestimmt, indem die AQS des Dualen Teilnehmers (in Prozent) mit dem in Abschnitt III. C.8 beschriebenen maximalen einbehaltsbetrag von zwei Prozentpunkten multipliziert werden.f(2). Für Doppelte Teilnehmer in PY3, PY4 und PY5.

Wir haben vorgeschlagen, den Betrag für die inkorrekte episodenzahlung des Doppelten Teilnehmers zum Betrag für die qualitätsabstimmung hinzuzufügen. Der qualitätsabgleichsbetrag wird bestimmt, indem die AQS des Teilnehmers (in Prozent) mit dem in Abschnitt III. C.8 beschriebenen maximalen einbehaltsbetrag von zwei Prozentpunkten multipliziert werden.f(2)., Dann würden wir den Betrag der patientenerfahrung des Dualen Teilnehmers zu dieser Summe addieren. Die geographische Anpassung und die 2-prozentige Anpassung für die Sequestrierung würden auf die falschen zahlungseinbehalt -, qualitätseinbehalt-und patientenerfahrungseinbehaltsbeträge während des abstimmungsprozesses angewendet., Begünstigte coinsurance verzichtet auf die abgleichszahlung und die Rückzahlungsbeträge, was bedeutet, dass der RO-Teilnehmer nicht 20 Prozent dessen, was CMS geschuldet ist, vom RO-Begünstigten einziehen darf und CMS nicht 20 Prozent dessen, was er dem RO-Teilnehmer schuldet, vom RO-Begünstigten einziehen wird.

Wir haben in Tabelle 10 der vorgeschlagenen Regel ein Beispiel für die abstimmungsberechnung für einen Professionellen Teilnehmer angegeben. Die in dieser Tabelle aufgeführten zahlen sind nur illustrativ., In dem Beispiel in der vorgeschlagenen Regel würde der falsche einbehaltungsbetrag für den Professionellen Teilnehmer $6,000 oder 2 Prozent von $300,000 betragen (die gesamtzahlungen für den Teilnehmer nach Anwendung des trendfaktors, der Anpassungen und des rabattfaktors). Der Professionelle Teilnehmer schuldet CMS $ 3,000 für doppelte Zahlungen aufgrund von Ansprüchen, die im Namen von Begünstigten eingereicht wurden, die RT-Dienste von einem anderen RT-Anbieter oder RT-Lieferanten während Ihrer RO-episode erhalten haben., Schließlich schuldet der Professionelle Teilnehmer CMS $ 1,500 für Fälle unvollständiger Episoden, bei denen der PC der RO-episode in Rechnung gestellt wurde und der TC aufgrund des Todes oder aus einem anderen Grund zum Zeitpunkt der Versöhnung nicht in Rechnung gestellt wurde. In dem Beispiel in der vorgeschlagenen Regel würden die Zahlungen für doppelte RT-Dienste und unvollständige Episoden von dem falschen zahlungseinbehaltungsbetrag abgezogen, um $1,500 aufgrund des RO-Teilnehmers von CMS für den falschen episodenzahlungsbetrag (a) zu machen.

Dieser Betrag würde dann zu dem qualitätsabgleichsbetrag (b) addiert., Der einbehaltene Betrag für diesen RO-Teilnehmer würde $6,000 oder 2 Prozent von $300,000 betragen. Die Leistung dieses RO-Teilnehmers an den AQS würde ihn zu 85 Prozent der einbehaltenen Qualität berechtigen, und daher, wenn der qualitätsabgleichsbetrag (b) zu dem falschen zahlungseinbehaltsbetrag (a) addiert wird und eine gesamtabgleichszahlung von $6,600 (c) an den RO-Teilnehmer von CMS für dieses leistungsjahr fällig ist. Wir stellen fest, dass das Beispiel in der vorgeschlagenen Regel nicht die geografische Anpassung oder die 2-prozentige Anpassung für die Sequestrierung enthält., Wir haben einen öffentlichen Kommentar zu unserem Vorschlag zur Berechnung der abrechnungsbeträge eingeholt. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der Kommentare, die wir zu unserem Vorschlag und unsere Antworten auf diese Kommentare erhalten.

Kommentar. Ein Kommentator bat um Klärung, wie begünstigte coinsurance in Abgleich und Rückzahlung Beträge berücksichtigt werden würde, mit der Begründung, dass es widersprüchliche Interpretationen von “waiving†" Begünstigten coinsurance., Antwort. Zur Verdeutlichung verzichten wir auf die mitversicherungspflicht des Begünstigten, wenn ein RO-Teilnehmer CMS Geld schuldet (Rückzahlungsbetrag) oder CMS dem RO-Teilnehmer Geld schuldet (abrechnungszahlung). Daher wird auf diese Beträge keine begünstigte Mitversicherung erhoben.

Wir haben unseren verordnungstext zu diesem Thema unter § 512.285(i)(3) klargestellt. Wir werden RO-Teilnehmern zusätzliche Anweisungen für die Abrechnung zur Verfügung stellen, insbesondere in Bezug darauf, wie die Mitversicherung des Begünstigten bei der Abrechnung berücksichtigt wird., Zusätzliche Anweisungen werden über die Veröffentlichungen des Medicare Learning Network (MLN Matters), modellspezifische Webinare und die RO Model-website zur Verfügung gestellt. Kommentar. Ein Kommentator forderte, dass detaillierte Informationen zu abstimmungsberichten bereitgestellt werden, damit RO-Teilnehmer Daten nach Klinikern und Kategorien zuordnen können.

Antwort. Wir danken dem Kommentator für diesen Vorschlag und werden dies bei der Gestaltung der versöhnungsberichte berücksichtigen. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare zu Abschnitt III. C.

11 der vorgeschlagenen Regel schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen bei § 512 ab.,285 dass der Abstimmungsprozess jährlich stattfindet, wobei jeder RO-Teilnehmer einen abstimmungsbericht erhält, der den fälligen abstimmungszahlungsbetrag oder den an CMS geschuldeten Rückzahlungsbetrag angibt. Bitte beachten Sie, dass wir aufgrund der in Abschnitt III. C. 11 dieser Regel beschriebenen änderung des falschen zahlungsverhaltens in dieser endgültigen Regel für einen Professionellen Teilnehmer in Tabelle 14 ein aktualisiertes Beispiel für die abstimmungsberechnung bereitgestellt haben, das diese änderung widerspiegelt.

Die in der Tabelle aufgeführten zahlen sind nur illustrativ., In diesem Beispiel beträgt der gesamte einbehaltsbetrag für falsche Zahlungen für diesen Professionellen Teilnehmer $ 3,000 oder 1 Prozent von $ 300,000 (die gesamtzahlungsbeträge für die RO-Episoden, die im PY für diesen RO-Teilnehmer initiiert wurden, nachdem der trendfaktor, die Anpassungen und der rabattfaktor angewendet wurden). Der Professionelle Teilnehmer schuldet CMS $ 3,000 für doppelte RT-Dienste aufgrund von Ansprüchen, die im Namen von RO-Begünstigten eingereicht wurden, die während Ihrer RO-episode enthaltene RT-Dienste (doppelte RT-Dienste) von einem anderen RT-Anbieter oder RT-Lieferanten erhalten haben., Schließlich schuldet der Professionelle Teilnehmer in diesem Beispiel CMS $ 1,500 für Fälle unvollständiger Episoden, in denen der PC der RO-episode in Rechnung gestellt wurde, und aufgrund des Todes oder aus einem anderen Grund wurde der TC zum Zeitpunkt des Abgleichs nicht in Rechnung gestellt, und für Fälle unvollständiger Episoden, in denen DER ro-begünstigte den RT-Anbieter oder RT-Anbieter gewechselt hat, bevor alle in der RO-episode enthaltenen RT-Dienste bereitgestellt wurden., In diesem Beispiel würden die Zahlungen für doppelte RT-Dienste und unvollständige Episoden von dem falschen einbehaltungsbetrag abgezogen, um $1,500 aufgrund von CMS vom RO-Teilnehmer für den falschen episodenzahlungsbetrag (a) zu erhalten. Dieser Betrag wird dann zu der qualitätsabstimmungsmenge (b) addiert. Die Qualität Einbehalt Betrag für diesen Teilnehmer ist $6,000 oder 2 Prozent von $ 300,000., Die Leistung dieses RO-Teilnehmers auf der AQS berechtigt ihn oder Sie zu 85 Prozent der einbehaltenen Qualität und daher, wenn der qualitätsabstimmungsbetrag (b) zu dem falschen einbehaltungsbetrag (a) addiert wird und eine Gesamtsumme von 61246reconciliation Zahlung von $3,600 (d) an den RO-Teilnehmer von CMS für dieses leistungsjahr fällig ist.

Wir stellen fest, dass in diesem Beispiel der RO-Teilnehmer nicht qualifiziert war, einen stop-loss-abgleichbetrag (c) zu erhalten, wie er in §⠀12. 512.285(f) kodifiziert Ist, und daher kein Wert aufgeführt ist., Wir stellen fest, dass dieses Beispiel weder die geografische Anpassung noch die 2-prozentige Anpassung für die Sequestrierung enthält. Wir schließen den Abstimmungsprozess Unter â§â €12. 512.285 ab, wie vorgeschlagen, mit der folgenden Klarstellung.

CMS verwendet den Abstimmungsprozess, um eine abstimmungszahlung zu identifizieren, die einem RO-Teilnehmer geschuldet ist, oder einen Rückzahlungsbetrag, den ein RO-Teilnehmer CMS schuldet., Wenn beispielsweise der SOE für den PC in Rechnung gestellt wird, der SOE für den TC jedoch nicht in Rechnung gestellt wird, schuldet CMS dem RO-Teilnehmer nur den FFS-Betrag für die RT-Dienste, die in dem PC enthalten sind, der vom RO-Teilnehmer für diesen ro-Begünstigten in Rechnung gestellt wurde., Wenn in diesem Fall dem RO-Teilnehmer 2,000 USD für die erste episodenzahlung des PCs gezahlt wurden und nur ein planungsdienst eingerichtet wurde, der gemäß FFS mit 200 USD erstattet würde und kein SOE für den TC innerhalb von 28 Tagen in Rechnung gestellt wurde, würde der Rückzahlungsbetrag des RO-Teilnehmers 1,800 USD für diese RO-episode betragen, und dies würde während des Abgleichs berücksichtigt., Für unvollständige Episoden, die mit FFS-Beträgen in Einklang gebracht werden, weil DER ro-begünstigte den RT-Anbieter oder RT-Anbieter wechselt, bevor alle RT-Dienste in der RO-episode bereitgestellt wurden, schuldet der RO-begünstigte dem RO-Teilnehmer, der den PC oder TC initiiert hat, 20 Prozent des FFS-Betrags für die RT-Dienste, die während dieser RO-episode bereitgestellt wurden, nicht 20 Prozent der gebündelten Zahlung der episode (siehe Abschnitt III. C. 6.i dieser letzten Regel)., Für jede RO-episode, bei der es sich um einen oder mehrere doppelte RT-Dienste handelt, wird die Zahlung für den RO-Teilnehmer, der den PC oder TC initiiert hat, in Einklang gebracht, indem die episodenzahlung des RO-Teilnehmers um den FFS-Betrag der doppelten RT-Dienste reduziert wird, die vom RT-Anbieter oder RT-Anbieter bereitgestellt wurden, der den PC oder TC nicht initiiert hat., Dies bedeutet, dass für jede RO-episode, die einen oder mehrere doppelte RT-Dienste umfasst, der RO-Teilnehmer, der den PC oder TC initiiert hat, die gebündelte Zahlung abzüglich des FFS-Betrags für die RT-Dienste schuldet, die vom RT-Anbieter oder RT-Anbieter bereitgestellt wurden, der den PC oder TC nicht initiiert hat. Der andere RT-Anbieter oder RT-Anbieter, der RT-Dienste für diesen Begünstigten bereitgestellt hat, unabhängig davon, ob er RO-Teilnehmer ist oder nicht, erhält FFS für diese RT-Dienste., Der FFS-Betrag, der von der gebündelten Zahlung des RO-Teilnehmers abgezogen werden soll, der den PC oder TC dieser RO-episode initiiert hat, darf jedoch den teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungsbetrag oder den teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbetrag, den der RO-Teilnehmer für die RO-episode erhalten hat, nicht überschreiten., Wenn der für doppelte RT-Dienste abzuziehende FFS-Betrag den teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungsbetrag oder den teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbetrag übersteigt, zieht CMS nicht mehr als den teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungsbetrag oder den teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbetrag ab, den der RO-Teilnehmer erhalten hat.

12., Rechtzeitige Fehlermitteilung Und Wiederholungsanforderungsprozesse In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass wir der Ansicht waren, dass es erforderlich ist, rechtzeitige fehlermitteilungs-und erneuerungsanforderungsprozesse durchzuführen, bei denen RO-Teilnehmer vermutete Fehler bei der Berechnung Ihres abrechnungszahlungsbetrags oder rückzahlungsbetrags bestreiten können (in Abschnitt III. C. 11 der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel) oder AQS (in Abschnitt III. C.

8.f der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel), wie Sie in einem RO-abstimmungsbericht enthalten sind, der nicht als endgültig angesehen wurde., Daher haben wir eine Richtlinie vorgeschlagen, die es RO-Teilnehmern ermöglicht, Fehler im RO-abstimmungsbericht zu bestreiten, nicht jedoch DIE ro-modellpreismethodik oder AQS-Methodik. Wir stellen fest, dass, wenn RO-Teilnehmer Medicare FFS claims Start Printed Page 61247oder Entscheidungen, gegen die Sie Berufung einlegen möchten (dh Medicare FFS-Probleme des RO-Teilnehmers, die außerhalb des Rahmens des RO-Modells, aber während Ihrer Teilnahme am RO-Modell auftreten), sollten die RO-Teilnehmer weiterhin die standard-CMS-Verfahren über Ihren Medicare-Verwaltungsauftragnehmer verwenden., Abschnitt 1869 des Gesetzes sieht ein Verfahren für Medicare-Empfänger, - Anbieter und-Lieferanten vor, um gegen bestimmte von CMS getroffene schadensentscheidungen Berufung einzulegen. Wir schlugen jedoch vor, dass wir auf die Anforderungen von Abschnitt 1869 des Gesetzes über Ansprüche verzichten würden, die nur zum testen des RO-Modells erforderlich sind. Insbesondere glauben wir, dass es notwendig wäre, ein Mittel für RO-Teilnehmer zu schaffen, um vermutete Fehler bei der Berechnung Ihres abrechnungszahlungsbetrags, rückzahlungsbetrags oder AQS zu bestreiten., Wenn RO-Teilnehmer das standard claims appeals-Verfahren gemäß Abschnitt 1869 des Gesetzes nutzen, um gegen die Berechnung Ihres abrechnungszahlungsbetrags, rückzahlungsbetrags oder AQS Berufung einzulegen, würde dies nicht zu einer rechtzeitigen Beilegung von Streitigkeiten führen, da MACs und andere CMS-Beamte keinen Zugriff auf Daten zur Zuweisung von Begünstigten hätten und die Hierarchie des standard claims appeals-Prozesses würde das Innovationszentrum und seine Auftragnehmer erst spät in den Prozess einbeziehen., Dementsprechend haben wir ein zweistufiges Verfahren für RO-Teilnehmer vorgeschlagen, um eine überprüfung der Bestimmungen im Zusammenhang mit der Berechnung Ihrer abrechnungszahlung, des rückzahlungsbetrags oder der AQS im Rahmen des RO-Modells anzufordern.

Die erste Ebene wäre eine rechtzeitige fehlerbekanntmachung Prozess und die zweite Ebene überprüfung Prozess überdacht werden, wie anschließend diskutiert. Die Prozesse hier basieren auf den Prozessen, die unter bestimmten Modellen implementiert werden, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden., Wie vorgeschlagen, dürfen nur RO-Teilnehmer die erste und zweite Ebene des überprüfungsprozesses nutzen, sofern in anderen Abschnitten dieses Unterabschnitts nichts anderes angegeben ist. Wir glauben, dass nur RO-Teilnehmer in der Lage sein sollten, den Prozess zu nutzen, da nicht-Teilnehmer keine Berechnung eines abgleichszahlungsbetrags, rückzahlungsbetrags oder AQS erhalten würden und im Allgemeinen Zugang zu den Abschnitten 1869 claims appeals processes hätten, um die Zahlungen anzufechten, die Sie im Rahmen des Medicare-Programms erhalten. 1., Rechtzeitige Fehlermeldung wie wir in der vorgeschlagenen Regel erläutert haben, stellt CMS bei einigen Modellen, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden, modellteilnehmern eine höfliche Kopie des abwicklungsberichts zur überprüfung zur Verfügung, so dass Sie vermutete Berechnungsfehler in diesem Bericht bestreiten können, bevor die zahlungsfeststellung als endgültig gilt.

Andere Modelle, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden, leisten modellspezifische Zahlungen als Reaktion auf Ansprüche oder auf der Grundlage von modellempfängerzuweisungen, die in ähnlicher Weise einem modellspezifischen Prozess zur Beilegung von Streitigkeiten unterliegen., In einigen Modellen, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden, beinhalten diese überprüfungsprozesse zwei überprüfungsebenen. Aufbauend auf diesen bestehenden Prozessen haben wir vorgeschlagen, dass die erste Stufe des erneuten überprüfungsprozesses eine rechtzeitige Fehleranzeige ist. Insbesondere könnten RO-Teilnehmer CMS schriftlich über einen mutmaßlichen Fehler bei der Berechnung Ihres abrechnungszahlungsbetrags, rückzahlungsbetrags oder AQS informieren, für den eine Bestimmung gemäß den Bestimmungen dieses Teils noch nicht als endgültig angesehen wurde., Wie vorgeschlagen, hätte der RO-Teilnehmer 30 Tage ab dem Datum, an dem der RO-abstimmungsbericht ausgestellt wird, Zeit, um seine rechtzeitige fehlermitteilung zu übermitteln (siehe â§â €12. 512.290).

Dies würde den Beschränkungen der administrativen und gerichtlichen überprüfung unterliegen, wie zuvor in Abschnitt II. K beschrieben.insbesondere konnte ein RO-Teilnehmer das fristgerechte fehlerbekennungsverfahren Nicht nutzen, um eine Bestimmung anzufechten, die nach Abschnitt 1115A(d)(2) des Gesetzes und § 512.170 von der administrativen und gerichtlichen überprüfung ausgeschlossen ist. Wir haben vorgeschlagen, dass diese schriftliche Mitteilung in einer von CMS festgelegten form und Weise einzureichen ist., Sofern der RO-Teilnehmer keine solche Mitteilung macht, gelten der abrechnungszahlungsbetrag, der Rückzahlungsbetrag oder AQS des RO-Teilnehmers nach 30 Tagen als endgültig und CMS würde gegebenenfalls mit der Zahlung oder Rückzahlung fortfahren. Wenn CMS rechtzeitig über einen Fehler informiert wird, würden wir innerhalb von 30 Tagen schriftlich Antworten, um entweder zu bestätigen, dass ein Berechnungsfehler vorliegt, oder um zu überprüfen, ob die Berechnung korrekt ist.

CMS behält sich eine Verlängerung nach schriftlicher Mitteilung an den RO-Teilnehmer vor. Wir haben vorgeschlagen, diese Richtlinie zur rechtzeitigen Fehlermeldung Unter â§â €12. 512.290(a) zu kodifizieren., Wir haben um einen Kommentar zu diesem Vorschlag gebeten. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antwort.

Kommentar. Zwei Kommentatoren forderten zusätzliche Zeit an, um abstimmungsberichte zu überprüfen und potenzielle Fehler bei CMS einzureichen. Ein Kommentator schlug vor, den Zeitplan auf einen Zeitraum von 90 Tagen zu verlängern, damit die Teilnehmer eine rechtzeitige Fehleranzeige überprüfen und Einreichen können. Ein anderer Kommentator schlug vor, den Zeitplan auf einen Zeitraum von 45 Tagen zu verlängern, damit die Teilnehmer eine rechtzeitige Fehleranzeige überprüfen und Einreichen können., Antwort.

Wir Stimmen Kommentatoren zu, dass die Bereitstellung zusätzlicher Zeit einigen RO-Teilnehmern bei der Identifizierung und dem Verständnis von berechnungsfehlern zugute kommen kann. Wir würden bemerken, dass eine Erhöhung der Zeitleiste auf 45 Tage, wie ein Kommentator vorgeschlagen hat, unsere Prozesse an denen ausrichten würde, die im CJR-Modell verwendet werden. Wir möchten wiederholen, dass wir uns verpflichtet fühlen, RO-Teilnehmer genau und korrekt zu bezahlen, und glauben, dass der berechnungsfehlerprozess eine wichtige Funktion zur Erreichung dieses Ziels erfüllt., Die Verfahren für die Verarbeitung und Ausgabe von abstimmungszahlungsbeträgen und rückzahlungsbeträgen, die wir in Abschnitt III. C.

11 dieser Schlussregel abschließen, erfordern bestimmte Zeitrahmen, um diese Zahlungen ordnungsgemäß und zeitnah zu verarbeiten. Als solche glauben wir, dass die Notwendigkeit, die Frist für die Einreichung von Mitteilungen über Berechnungsfehler zu verlängern, mit unserem Ziel ausgeglichen werden sollte, abgleichzahlungsbeträge und Rückzahlungsbeträge unverzüglich zu erteilen., Um die Bedenken der Kommentatoren auszuräumen und gleichzeitig unsere Notwendigkeit auszugleichen, die Zahlungsbestimmungen unverzüglich abzuschließen, sieht diese Letzte Regel vor, dass CMS innerhalb von 45 Tagen nach Ausstellung eines abstimmungsberichts eine Mitteilung über Berechnungsfehler erhalten muss. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur rechtzeitigen Fehlermeldung mit einer änderung der Verlängerung der Frist ab, die RO-Teilnehmer zur Einreichung Ihrer rechtzeitigen Fehlermeldung benötigen, die CMS innerhalb von 45 Tagen nach Ausstellung eines abstimmungsberichts bei § 512.290(a) erhalten muss., Darüber hinaus ändern wir den regulierungstext Unter â§â€‰512.290 (a), um den regulierungstext an den in der Präambel der vorgeschlagenen Regel diskutierten Vorschlag anzupassen, der es den RO-Teilnehmern ermöglichen würde, Fehler im RO-abstimmungsbericht zu bestreiten, nicht jedoch DIE ro-modellpreismethodik oder AQS-Methodik. Wir entfernen den vorgeschlagenen § 512.290 (a) (4), der besagt, dass ein RO-Teilnehmer eine rechtzeitige Fehleranzeige zu einem Thema eingereicht haben muss, das nicht von der administrativen oder gerichtlichen überprüfung ausgeschlossen ist, um das in § 512.290(b) beschriebene überprüfungsverfahren zur überprüfung der überprüfung zu verwenden., Diese Bestimmung ist unnötig, da § 512.290(b) angibt, Dass der überprüfungsprozess nur aufgerufen werden darf, um die Reaktion des CMS auf eine rechtzeitige Fehlermeldung zu bestreiten.

Schließlich haben wir technische änderungen in § 512.290(a) vorgenommen, um konsistent auf die rechtzeitige Fehleranzeige zu verweisen.Startseite Seite 61248 2., Überprüfung der RO-überprüfung wir haben auch eine zweite Ebene des überprüfungsprozesses vorgeschlagen, die es den RO-Teilnehmern ermöglichen würde, die Reaktion von CMS auf die Identifizierung von Fehlern des RO-Teilnehmers in der rechtzeitigen Fehleranzeige zu bestreiten, indem Sie eine überprüfung der RO-Teilnehmer durch einen CMS-überprüfungsbeamten anfordern. Wie bei vielen Modellen, die derzeit vom Innovationszentrum getestet werden, haben wir vorgeschlagen, dass der CMS reconsideration-Beamte ein Beauftragter von CMS ist, der berechtigt ist, solche Anfragen zu erhalten, der nicht an der Beantwortung der rechtzeitigen fehlermitteilung des RO-Teilnehmers beteiligt war., Zur Prüfung haben wir vorgeschlagen, dass der Antrag auf überprüfung der überprüfung der überprüfung innerhalb von 10 Tagen nach dem Ausgabedatum der SCHRIFTLICHEN Antwort von CMS auf die rechtzeitige fehlermitteilung bei CMS eingereicht werden muss. Der Antrag auf überprüfung der überprüfung der überprüfung würde in einer von CMS festgelegten form und Weise eingereicht., Da es sonst keine rechtzeitige fehlerbekanntmachung geben wird, die der überprüfungsbeamte überprüfen muss, haben wir vorgeschlagen, dass ein RO-Teilnehmer CMS rechtzeitig in der von CMS angegebenen form und Weise eine rechtzeitige fehlerbekanntmachung übermittelt haben muss, um auf den überprüfungsprozess für die überprüfung der überprüfung zuzugreifen, und diese rechtzeitige fehlerbekanntmachung darf nicht von der administrativen und gerichtlichen überprüfung ausgeschlossen worden sein., Insbesondere, wenn der RO-Teilnehmer nicht rechtzeitig eine fristgerechte Fehlermeldung in Bezug auf einen bestimmten abstimmungszahlungsbetrag, einen abstimmungsrückzahlungsbetrag oder AQS einreicht, schlugen wir vor, dass der überprüfungsprozess zur überprüfung der Neubewertung dem RO-Teilnehmer in Bezug auf den abstimmungszahlungsbetrag des RO-Teilnehmers, die Berechnung des rückzahlungsbetrags des RO-Teilnehmers oder die Berechnung des AQS des RO-Teilnehmers nicht zur Verfügung steht., In der vorgeschlagenen Regel haben wir erklärt, dass der RO-Teilnehmer, wenn der RO-Teilnehmer rechtzeitig eine fehlermitteilung eingereicht hat und der RO-Teilnehmer mit der Reaktion von CMS auf die rechtzeitige fehlermitteilung unzufrieden ist, die überprüfung durch einen CMS-überprüfungsbeamten beantragen darf., Zur Prüfung haben wir vorgeschlagen, dass der Antrag auf überprüfung der überprüfung der überprüfung innerhalb von 10 Tagen nach dem Datum der Reaktion von CMS auf die rechtzeitige fehlermitteilung eingereicht werden muss und eine detaillierte Erklärung der streitgrundlage enthalten muss, einschließlich Belege für die Behauptung des RO-Teilnehmers, dass CMS oder seine Vertreter den abrechnungszahlungsbetrag, den Rückzahlungsbetrag oder die AQS gemäß den Bedingungen des RO-Modells nicht genau berechnet haben., Wie vorgeschlagen, wäre die überprüfung der überprüfung eine überprüfung vor Ort (nur eine überprüfung der Memoranden oder Schriftsätze und Beweise), die von einem CMS-überprüfungsbeamten durchgeführt wird. Der CMS-überprüfungsbeamte würde angemessene Anstrengungen Unternehmen, um den RO-Teilnehmer und CMS innerhalb von 15 Tagen nach Erhalt des erneuten überprüfungsantrags des RO-Teilnehmers schriftlich über Folgendes zu informieren.

Die strittigen Fragen, den briefing-Zeitplan und die überprüfungsverfahren., Der briefing-Zeitplan und die überprüfungsverfahren würden den Zeitpunkt festlegen, zu dem der RO-Teilnehmer und CMS Ihre Positionspapiere und alle anderen Dokumente zur Unterstützung Ihrer Positionspapiere Einreichen könnten. Die überprüfungsverfahren würden die Verfahren festlegen, die der überprüfungsbeamte bei der überprüfung des überprüfungsantrags zur überprüfung der überprüfung anwenden wird., In der vorgeschlagenen Regel schlugen wir vor, dass der CMS-überprüfungsbeamte alle zumutbaren Anstrengungen Unternehmen würde, um die überprüfung aller vom RO-Teilnehmer eingereichten Dokumente in der Aufzeichnung abzuschließen und innerhalb von 60 Tagen nach Einreichung des endgültigen positionspapiers gemäß dem briefing-Zeitplan des überprüfungsbeamten eine schriftliche Entscheidung zu treffen. Da dies der Letzte Schritt des Verfahrens zur Beilegung administrativer Streitigkeiten im Innovation Center sein würde, schlugen wir vor, dass die vom CMS reconsideration official getroffene Entscheidung bindend und nicht Gegenstand weiterer überprüfungen wäre., Dieser überprüfungsprozess zur überarbeitung steht im Einklang mit anderen abwicklungsprozessen, die in der gesamten Agentur angewendet werden. Wir haben vorgeschlagen, diesen überprüfungsprozess zur überprüfung der überprüfung Auf â§â€‰512.290(b) zu kodifizieren.

Wir haben um öffentliche Kommentare zu unseren Bestimmungen bezüglich des überprüfungsprozesses zur überprüfung der überprüfung gebeten. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antworten auf diese Kommentare. Kommentar. Einige Kommentatoren baten die RO-Teilnehmer um zusätzliche Zeit, um einen erneuten überprüfungsantrag einzureichen., Antwort.

Wir schätzen diese Kommentare und sind sympathisch für die Anfragen von Kommentatoren für mehr Zeit für RO-Teilnehmer während des überprüfungsprozesses zur überprüfung der überprüfung, aber wir glauben, dass unsere änderung der Zeitleiste der fristgerechten fehlermitteilungsfrist es RO-Teilnehmern ermöglicht, mehr Zeit für die Betrachtung Ihrer fehlermitteilung zu haben, da wir Ihnen mehr Zeit gegeben haben, die Probleme zu konkretisieren, bevor Sie eine rechtzeitige fehlermitteilung Einreichen., Darüber hinaus stimmt der erweiterte Zeitplan für die Einreichung rechtzeitiger fehlermitteilungen und die 10-tägige Frist für die überprüfung von Anforderungen mit den Zeitplänen für rechtzeitige Fehler-und erneuerungsanforderungen im CJR-Modell überein. Wir sind bestrebt, die RO-Teilnehmer genau und korrekt zu bezahlen, und sind der Ansicht, dass die vorgeschlagenen Prozesse zur rechtzeitigen Fehler-und überprüfungsprüfung eine wichtige Funktion zur Erreichung dieses Ziels erfüllen. Die Verfahren für die Verarbeitung und Ausgabe von abstimmungszahlungsbeträgen und rückzahlungsbeträgen, die wir in Abschnitt III. C abschließen.,11 dieser letzten Regel erfordern bestimmte Zeitrahmen, um diese Zahlungen ordnungsgemäß und zeitnah zu verarbeiten.

Ähnliche Prozesse wurden entwickelt und werden in anderen CMS-Modellen verwendet. Daher sind wir der Ansicht, dass die Notwendigkeit einer Verlängerung der Frist für die Einreichung von überprüfungsanträgen zur überprüfung der überprüfung der überprüfung mit unserem Ziel in Einklang gebracht werden sollte, Abstimmungs-und Rückzahlungsbeträge unverzüglich auszustellen. Kommentar. Ein Kommentator schlug vor, dass CMS für den überprüfungsprozess zur überprüfung der überprüfung auf einen ähnlich strengen zeitstandard wie der RO-Teilnehmer gehalten werden sollte., Sie schlagen ferner vor, dass CMS strikt an einen Zeitplan gebunden sein sollte und nicht über die Flexibilität verfügen sollte, die durch alle angemessenen Anstrengungen ermöglicht wird, um innerhalb von 60 Tagen nach Erhalt des endgültigen positionspapiers auf die überprüfung der überprüfung zu reagieren.

Der Kommentator ist der Ansicht, dass CMS und der RO-Teilnehmer während Ihrer Teile der überprüfung der überprüfung der überprüfung die gleiche Zeit erhalten sollten, und wenn CMS diese Frist überschreitet, sollte die position des RO-Teilnehmers akzeptiert werden und der endgültige Zahlungsbetrag, der Rückzahlungsbetrag, oder AQS sollte dies widerspiegeln., Antwort. Wir schätzen den Vorschlag des Kommentators, dass wir auch einen zeitstandard einhalten müssen, wenn wir während des überprüfungsprozesses zur überprüfung der überprüfung der RO auf den RO-Teilnehmer reagieren. Wir möchten erneut betonen, dass wir uns verpflichtet fühlen, die RO-Teilnehmer genau und korrekt zu bezahlen, und wir glauben, dass die vorgeschlagenen rechtzeitigen Fehler-und überprüfungsprozesse eine wichtige Funktion zur Erreichung dieses Ziels erfüllen., Wir stellen fest, dass der vorgeschlagene Zeitplan und die für unsere endgültige Entscheidung über die überprüfung der überprüfung vorgeschlagene Flexibilität mit den Zeitplänen übereinstimmen, die in anderen Modellen verwendet werden, die vom Innovationszentrum getestet werden. Daher halten wir den vorgeschlagenen Zeitplan für angemessen, und wir werden uns verpflichten, uns an den vorgeschlagenen Zeitplan zu halten, es sei denn, es ist völlig unvernünftig, dass der CMS-überprüfungsbeamte das Problem in der angegebenen Zeit vollständig überprüft und entscheidet., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur überprüfung der überprüfung der überprüfung mit der Gedruckten Startseite 61249non-materielle redaktionelle und organisatorische änderungen zur Straffung und Verbesserung der Klarheit des regulierungstextes bei â§â €12.

512.290(b). 13. Datenaustausch CMS verfügt über Erfahrungen mit einer Reihe von Bemühungen zur Verbesserung der Koordinierung der Pflege und der Qualität der Pflege sowie zur Senkung der Pflegekosten für begünstigte, einschließlich der in Abschnitt 1115A getesteten Modelle, von denen die meisten bestimmte Arten von Daten auf Anfrage für modellteilnehmer verfügbar machen., Basierend auf den Entwurfselementen jedes Modells kann das Innovationszentrum den Teilnehmern die Möglichkeit bieten, verschiedene Arten von Daten anzufordern, damit Sie Ihre pflegewege neu gestalten können, um die Qualität zu erhalten oder zu verbessern und die Pflege für modellbegünstigte zu koordinieren. Des weiteren, wie in den Abschnitten II.

E und II. Beschrieben.,G dieser letzten Regel glauben wir, dass es für das Innovationszentrum erforderlich ist, dass bestimmte Daten von modellteilnehmern an CMS gemeldet werden, um das Modell zu bewerten und zu überwachen, einschließlich der Teilnahme des modellteilnehmers am Modell, die dann auch verwendet werden könnte, um die öffentlichkeit und andere modellteilnehmer über die Auswirkungen des Modells auf die programmausgaben und die Qualität der Pflege zu informieren. A. Einhaltung des Datenschutzes in §⠀ ‰512.,275 (a) haben wir vorgeschlagen, dass RO-Teilnehmer als Bedingung für den Erhalt von Patientendaten von CMS für Zwecke des RO-Modells verpflichtet sind, alle anwendbaren Gesetze in Bezug auf Patientendaten einzuhalten, die von CMS gemäß den Bedingungen des RO-Modells und den Bedingungen einer anderen SCHRIFTLICHEN Vereinbarung angefordert werden, die vom RO-Teilnehmer und CMS als Bedingung für den Erhalt dieser Daten durch den RO-Teilnehmer getroffen wurde (84 FR 34530)., Solche Gesetze könnten ohne Einschränkung die Datenschutz-und Sicherheitsstandards umfassen, die gemäß dem Health Insurance Portability and Accountability Act von 1996 (HIPAA) in der geänderten Fassung und dem Health Information Technology for Economic and Clinical Health Act (HITECH) erlassen wurden.

Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, dass RO-Teilnehmer alle nachgelagerten Empfänger von CMS-Daten vertraglich an dieselben Bedingungen binden, an die der RO-Teilnehmer selbst in seinen Vereinbarungen mit CMS gebunden war, als Bedingung für den Erhalt der Daten des nachgelagerten Empfängers durch den RO-Teilnehmer., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, war es notwendig, RO-Teilnehmer und Ihre nachgelagerten Empfänger an solche SCHRIFTLICHEN Anforderungen zu binden, wenn CMS die individuell identifizierbaren gesundheitsinformationsdaten schützen sollte, die mit RO-Teilnehmern und Ihren nachgelagerten Empfängern zur Neugestaltung der Pflege und anderen Formen der Qualitätsverbesserung sowie zur Koordinierung der Pflege geteilt werden sollen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antworten auf die Kommentare. Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass die Verwendung von Drittunternehmen zur Erfassung und Analyse von Daten im Namen der RO-Teilnehmer die RO-Teilnehmer zusätzlich belastet, um sicherzustellen, dass beim Umgang mit Patientendaten durch mehrere Parteien keine HIPAA-Anforderungen oder Vertragsbedingungen verletzt werden., Antwort. Die Anforderung, dass RO-Teilnehmer Ihre nachgelagerten Empfänger vertraglich schriftlich an die Einhaltung des geltenden rechts und der Programmanforderungen in den Vereinbarungen der RO-Teilnehmer mit CMS binden, ist zum Schutz der individuell identifizierbaren gesundheitsinformationsdaten erforderlich., Darüber hinaus im Fall von gedeckten Unternehmen und Ihre Geschäftspartner, die Datenschutz-und Sicherheitsanforderungen unter HIPAA verkündet, wie geändert, und HITECH würde auf solche Parteien angewendet haben, unabhängig davon, was diese Programmbestimmungen provide—wir haben nur die Anwendbarkeit dieser und anderer gesetzlicher Mandate hervorgehoben.

Daher schließen wir diese Richtlinie im Lichte unserer programminteressen und der verschiedenen bereits geltenden Gesetze mit verweisen auf die bestehenden Datenschutz-und Sicherheitsanforderungen unter HIPAA, as modified und HITECH ab., Kommentar. Ein Kommentator empfohlen, CMS eine zusätzliche Anforderung an das Modell, dass die Daten im Zusammenhang mit Krebs staging-Informationen gespeichert werden als diskrete Daten in die EHR-oder Spezial-Schwerpunkt Gesundheit ES aufzeichnen und zur Verfügung gestellt werden, um externe Systeme über eine FHIR® (Fast Healthcare Interoperability Resources)-basierte application programming interface. Antwort. Wir schätzen den Vorschlag dieses Kommentators., Wir glauben, dass die Anforderung, dass RO-Teilnehmer alle geltenden Gesetze in Bezug auf Patientendaten einhalten, ausreichend ist und dass das hinzufügen zusätzlicher Anforderungen, wie vom Kommentator zu diesem Zeitpunkt vorgeschlagen, ein logisches Auswuchs-problem sowie eine Belastung für die RO-Teilnehmer darstellen kann.

Wir werden diese Empfehlung jedoch für zukünftige Regeländerungen berücksichtigen. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir die Bestimmungen unter §⠀12. 512.275(a) mit änderungen des regulierungstextes ab, um den regulierungstext an den in der Präambel diskutierten Vorschlägen auszurichten., Diese änderungen fügen speziell “patient-identifizierbare derivative data†⠀ zum regulierungstext hinzu. Obwohl diese Sprache in den präambeltext der vorgeschlagenen Regel aufgenommen wurde, wurde Sie versehentlich aus dem regulierungstext gestrichen.

B. Ro-Teilnehmer Öffentliche Freigabe Von Patienten-de-identifizierten Informationen wir haben nicht vorgeschlagen, die Fähigkeit der RO-Teilnehmer einzuschränken, Patienten-De-identifizierte Informationen, die auf die Teilnahme des RO-Teilnehmers am RO-Modell verweisen, öffentlich freizugeben., In der vorgeschlagenen Regel erklärten wir unsere überzeugung, dass solche Informationen möglicherweise in Pressemitteilungen, Zeitschriftenartikeln, forschungsartikeln, beschreibenden Artikeln, externen berichten und statistischen/analytischen Materialien enthalten sein könnten, die die Teilnahme des RO-Teilnehmers und die patientenergebnisse am RO-Modell beschreiben, wenn diese Informationen gemäß den HIPAA-Anforderungen in 45 CFR 164.514(b) (84 FR 34530) de-identifiziert wurden. Diese Anforderungen definieren die Datenelemente, die entfernt werden müssten, um im Rahmen dieses regulierungssystems als de-identifiziert zu gelten., Um jedoch sicherzustellen, dass externe Stakeholder verstehen, dass Informationen, die der RO-Teilnehmer veröffentlicht, seine eigenen Inhalte und Meinungen darstellen und nicht die Eingaben oder Meinungen von CMS widerspiegeln, haben wir vorgeschlagen, vom RO-Teilnehmer einen Haftungsausschluss auf der ersten Seite eines solchen öffentlich veröffentlichten Dokuments zu verlangen, dessen Inhalt wesentlich und wesentlich auf die Teilnahme des RO-Teilnehmers am RO-Modell verweist oder sich darauf stützt. Wir haben vorgeschlagen, einen solchen Haftungsausschluss bei §⠀ ‰512 zu kodifizieren.,120 (c) (2) () “die Aussagen in diesem Dokument enthalten sind ausschließlich die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten oder Richtlinien der Zentren für Medicare &Ampere.

Medicaid Services (CMS). Die Autoren übernehmen die Verantwortung für die Richtigkeit und Vollständigkeit der in diesem Dokument enthaltenen Informationen.wir haben vorgeschlagen, die Verwendung dieses Haftungsausschlusses zu verlangen, damit die öffentlichkeit und insbesondere die Begünstigten von RO nicht in die Irre geführt werden, dass RO-Teilnehmer im Namen der Agentur sprechen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung des öffentlichen Kommentars zu diesem Vorschlag und unserer Antwort auf den Kommentar. Kommentar. Wir haben einen Kommentar erhalten, der unseren Vorschlag unterstützt, von RO-Teilnehmern einen Haftungsausschluss für alle beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten zu verlangen.

Antwort. Wir danken Ihnen für Ihre Unterstützung.Startseite Seite 61250 Nach Prüfung des öffentlichen Kommentars zu diesem Vorschlag schließen wir diesen Vorschlag ohne änderung Unter â§â €12. 512.275(b) ab. C.

Von den RO-Teilnehmern Übermittelte Daten zusätzlich zu den in Abschnitt III. C diskutierten Qualitätsmaßnahmen und klinischen Daten.,8 der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34514 bis 34522) und dieser letzten Regel haben wir vorgeschlagen, dass RO-Teilnehmer CMS eine begrenzte Menge an zusammenfassenden Informationen liefern und/oder bestätigen. Diese Informationen umfassen die TIN des RO-Teilnehmers bei einem freistehenden strahlentherapiezentrum und PGP oder CCN bei einem HOPD. Wir haben vorgeschlagen, dass RO-Teilnehmer die NPIs für die ärzte liefern und/oder bestätigen müssen, die RT-Dienste mit den entsprechenden Dosen in Rechnung stellen., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch vorgeschlagen, dass RO-Teilnehmer möglicherweise Informationen über die Anzahl der Medicare-und nicht-Medicare-Patienten bereitstellen müssen, die während Ihrer Teilnahme an dem Modell mit Strahlung behandelt wurden.

Wir schlugen vor, von den RO-Teilnehmern auf Anfrage von CMS die übermittlung zusätzlicher Verwaltungsdaten zu verlangen, Z. B. Die Kosten des RO-Teilnehmers für die Bereitstellung von Pflege (Z. B.

Die Anschaffungskosten eines linearbeschleunigers) und wie Häufig die strahlungsmaschine an einem durchschnittlichen Tag verwendet wird. Aktuelle EHR-Anbieter. Und akkreditierungsstatus., Wir haben vorgeschlagen, dies durch jährliche webbasierte Umfragen zu erreichen. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir die im Rahmen des RO-Modells angeforderten Daten verwenden würden, um die büroaktivitäten und benchmarks der Teilnehmer zu überwachen und zu bewerten und die Einhaltung der geltenden Gesetze und Programmanforderungen durch die Teilnehmer zu verfolgen.

84 FR 34530. Das folgende ist eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unsere Antworten auf diese Kommentare erhalten. Kommentar. Ein Kommentator äußerte Unterstützung der RO Teilnehmer Vorlage Ihres akkreditierungsstatus erfordern., Antwort.

Wir danken diesem Kommentator für die Unterstützung dieser vorgeschlagenen Politik. Kommentar. Einige Kommentatoren forderten, dass umfassende Standards für die strahlenonkologie-Akkreditierung verwendet werden, um sicherzustellen, dass die Qualitäts-und compliance-standards erfüllt werden. Einer dieser Kommentatoren argumentierte, dass die Verwendung solcher akkreditierungsprogramme als Teil der überwachung und Bewertung von CMS durch die Bemühungen, die Einhaltung der gesetzlichen Anforderungen und mustervereinbarungen sicherzustellen, sicherstellen würde, dass Einrichtungen nachweisen, dass Ihre Systeme, Mitarbeiter, Richtlinien und Verfahren den standards für eine qualitativ hochwertige Patientenversorgung entsprechen., Dieser Kommentator forderte auch, dass die akkreditierungsanforderung in 2024 in Kraft tritt und einen phase-in - /übergangszeitraum ermöglicht, damit alle RO-Teilnehmer den RO-Modellprüfungsprozess vorbereiten und abschließen können.

Dieser Kommentator forderte ferner, die Akkreditierung anstelle der überwachungsanforderungen zu verwenden. Antwort. Wir Stimmen den Kommentatoren zu, dass die Akkreditierung durch National anerkannte Organisationen wie ACR, ACRO und ASTRO ein Indikator für die Gesamtqualität der Pflege durch einen RT-Anbieter oder RT-Anbieter sein kann., Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, muss das Modell eine Reihe von Qualitätsmaßnahmen enthalten, um sich als MIPS-APM und als Fortgeschrittener APM zu qualifizieren, und daher kann die Akkreditierung die RO-Qualitätsmaßnahmen nicht ersetzen, ohne die Qualifikation des Modells zu beeinträchtigen als MIPS-APM und Fortgeschrittener APM. Darüber hinaus glauben wir nicht, dass die Akkreditierung ein vollständiges Bild der Qualität der Versorgung in der strahlenonkologie liefert.

Obwohl wir den akkreditierungsstatus nicht als proxy für Qualität verwenden, wie in Abschnitt III. C.13 angegeben.,c wir können irgendwann eine optionale webbasierte Umfrage verwenden, um Daten von Teilnehmern zu administrativen Datenpunkten, einschließlich Ihres akkreditierungsstatus, zu sammeln, was darauf hinweist, wie wichtig diese Informationen für das Verständnis der Aktivitäten der Teilnehmer sind. Um dieser Richtlinie mehr Klarheit zu verleihen, wird CMS die übermittlung von Informationen zum akkreditierungsstatus nicht anstelle der Anforderungen an die Berichterstattung über Qualität und Konformität verwenden. Wir schließen diese Richtlinie mit der änderung ab, dass RO-Teilnehmer auf eine Anfrage von CMS freiwillig Verwaltungsdaten zu Ihrem akkreditierungsstatus Einreichen können., Kommentar.

Einige Kommentatoren Gaben an, dass die vorgeschlagene jährliche obligatorische Umfrage, mit der CMS zusätzliche Informationen anfordern kann, Z. B. Die Kosten für die Bereitstellung von Pflege, die Häufigkeit der Verwendung von Geräten, EHR-Anbieter und den akkreditierungsstatus, keinen direkten Bezug zum Modell hat. Ein Kommentator glaubte ferner, dass solche Informationen proprietäre Informationen enthalten könnten, und forderte, dass die von CMS gesammelten Daten aggregiert und geblendet werden.

Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren für Ihr feedback zu unserer vorgeschlagenen jährlichen Umfrage., Wir Stimmen dem Kommentator nicht zu, dass die zusätzlichen Verwaltungsdaten keinen direkten Bezug zum RO-Modell haben. Wie in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34530 angegeben, werden die angeforderten Daten verwendet, um die büroaktivitäten und benchmarks der Teilnehmer besser zu verstehen und die Einhaltung der RO-Modellanforderungen durch die Teilnehmer zu verfolgen. Wir Stimmen dem Kommentator zu, dass die Daten geschützte Informationen enthalten können, und beachten, dass wir die Daten gemäß den geltenden Gesetzen behandeln, einschließlich, aber nicht beschränkt auf FOIA., Angesichts der Bedenken dieser Kommentatoren ändern wir den Vorschlag so, dass die übermittlung solcher Verwaltungsdaten durch die RO-Teilnehmer optional ist, wenn zusätzliche Verwaltungsdaten angefordert werden.

Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir diesen Vorschlag mit änderungen ab. Anfragen von CMS nach Verwaltungsdaten in Bezug auf die Kosten für die Bereitstellung von Pflege, Häufigkeit der Verwendung von Geräten, EHR-Anbietern und akkreditierungsstatus sind für RO-Teilnehmer optional. D., Daten, die RO-Teilnehmern dreißig (30) Tage vor Beginn jedes PY zur Verfügung Gestellt Wurden, schlugen wir vor, RO-Teilnehmern aktualisierte teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlungen und technische episodenzahlungsbeträge für jede eingeschlossene Krebsart bereitzustellen., RO-Teilnehmer könnten, soweit dies durch HIPAA und anderes Anwendbares Recht zulässig ist, individuell identifizierbare Schadensdaten, die Sie von CMS zur Koordinierung der Pflege oder zur Qualitätsverbesserung anfordern, für Ihre Bewertung der Berechnung Ihrer teilnehmerspezifischen abrechnungszahlungsbeträge und/oder Beträge, die in den abrechnungsberechnungen enthalten sind, die zur Bestimmung des abrechnungszahlungsbetrags oder des rückzahlungsbetrags verwendet werden, wiederverwenden., Um solche Daten zur Koordinierung der Versorgung und zur Qualitätsverbesserung einzuholen, schlugen wir vor, dass RO-Teilnehmer gegebenenfalls ein Formular für die Anforderung und Bescheinigung von Teilnehmerdaten (DRA) verwenden sollten, das auf dem Verwaltungsportal für strahlenonkologie (Roap) verfügbar sein wird. Während des gesamten Modellleistungszeitraums können RO-Teilnehmer beantragen, diese Daten so lange zu erhalten, bis der endgültige Abgleich und der endgültige Abstimmungsprozess abgeschlossen sind, wenn Sie diese Daten weiterhin für Zwecke der pflegekoordination und Qualitätsverbesserung verwenden., Nach Abschluss dieses Prozesses wäre der RO-Teilnehmer verpflichtet, alle in seinem Besitz befindlichen Daten gemäß der DRA und dem anwendbaren Recht aufrechtzuerhalten oder zu vernichten.,e wer ist kein HIPAA-Teilnehmer Oder einzelpraktiker in einer behandlungsbeziehung mit dem subjektmodellbegünstigten.

Ein HIPAA-Geschäftspartner eines solchen Teilnehmers oder einzelpraktikers einer Gedeckten Entität. Der Geschäftspartner des Teilnehmers, wenn dieser Teilnehmer selbst eine HIPAA-Bedeckte Entität ist. Der untergeschäftspartner des Teilnehmers, der vom RO-Teilnehmer beauftragt wird, arbeiten im Namen des Teilnehmers der Gedeckten Entität oder einzelner Praktizierender durchzuführen. Oder ein nichtteilnehmendes HIPAA-Bedecktes Unternehmen in einer behandlungsbeziehung mit dem subjektmodellbegünstigten., Bei der Verwendung oder Offenlegung von PHI oder persönlich identifizierbaren Informationen(PII), die aus Dateien stammen, die in der DRA angegeben sind, schlugen wir vor, dass der RO-Teilnehmer “reasonable Anstrengungen Unternehmen müsste, um die Informationen auf das †œminimum necessary” zu beschränken, wie definiert durch 45 CFR 164.502(b) und 164.514 (d), um den beabsichtigten Zweck der Verwendung, Offenlegung oder Anforderung zu erreichen., Der RO-Teilnehmer wäre verpflichtet, seine Offenlegung solcher Informationen weiter auf das zu beschränken, was nach geltendem Recht zulässig ist, einschließlich der Vorschriften, die nach den Vorschriften erlassen wurden, die nach den HIPAA-und HITECH-Gesetzen in 45 CFR part 160 und den subparts a und E von Teil 164 erlassen wurden, und der Arten von Offenlegungen, die das Innovationszentrum selbst gemäß der “routine uses†in den anwendbaren Systemen von Datensätzen, die in der DRA aufgeführt sind, machen darf., Der RO-Teilnehmer kann individuell identifizierbare Informationen, die in der DRA angegeben sind (einschließlich direkt oder indirekt identifizierbarer Daten) oder abgeleitete Daten mit anderen Quellen individuell identifizierbarer Gesundheitsinformationen verknüpfen, Z.

B. Andere dem Teilnehmer und seinem einzelnen Arzt zur Verfügung stehende Krankenakten. Der RO-Teilnehmer wäre berechtigt, solche Daten zu verbreiten, die mit anderen Quellen individuell identifizierbarer Gesundheitsinformationen verknüpft wurden, sofern diese Daten gemäß den HIPAA-Anforderungen in 45 CFR 164.514(b) de-identifiziert wurden., Wir haben um öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag gebeten. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung des öffentlichen Kommentars zu diesem Vorschlag und unserer Antwort.

Kommentar. Ein Kommentator forderte CMS auf, RO-Teilnehmern monatlich Daten zur Verfügung zu stellen, da dieser Kommentator der Meinung war, dass dies der standard in anderen APMs ist. Einige Kommentatoren forderten, dass die teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungen und teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbeträge für jeden eingeschlossenen krebstyp den RO-Teilnehmern 90 bis 180 Tage vor Beginn jedes PY zur Verfügung gestellt werden., Diese Kommentatoren waren der Ansicht, dass 30 Tage im Voraus nicht ausreichen, um die Daten zu analysieren und rechtzeitig geeignete Maßnahmen mit den Teilnehmern zu ergreifen. Antwort.

Wir verstehen die Bedenken dieser Kommentatoren, dennoch gibt es eine Reihe von Gründen, warum CMS nicht in der Lage ist, teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlungen und teilnehmerspezifische technische episodenzahlungsbeträge und diese Beträge 90 bis 180 Tage vor Beginn jedes PY bereitzustellen., Zunächst werden bestimmte preiskomponenten, die zur Bestimmung der teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlung und der technischen Zahlungsbeträge verwendet werden, aus den aktuellen Medicare-Sätzen abgeleitet, die erst im November vor Beginn der GJ veröffentlicht werden, für die Sie gelten würden (siehe Abschnitt III. C. 6.c(1)). Stattdessen, wie in Abschnitt III.

C. 6 erläutert.,c(1) dieser Schlussregel wird CMS jedem RO-Teilnehmer seinen fallmix und seine historischen erfahrungsanpassungen sowohl für den PC als auch für TC anstelle seiner teilnehmerspezifischen professionellen und technischen episodenzahlungsbeträge zur Verfügung stellen, da CMS vor Beginn der PY, für die Sie gelten würden, keine genauen zahlen für die teilnehmerspezifischen professionellen und technischen episodenzahlungsbeträge bekannt sind. Darüber hinaus Stimmen wir dem Kommentator nicht zu, dass es in anderen APMs üblich ist, den Teilnehmern monatlich Daten zur Verfügung zu stellen., Die Daten, die modellteilnehmern zur Verfügung gestellt werden, variieren je nach APMs und viele Faktoren tragen zur Machbarkeit der Bereitstellung solcher Daten bei (Z. B.

Umfang des Modells). Angesichts des Umfangs dieses Modells halten wir es derzeit für nicht praktikabel, RO-Teilnehmer monatlich mit Daten zu versorgen. Daher schließen wir mit der änderung ab, dass wir RO-Teilnehmern mindestens dreißig (30) Tage vor Beginn jedes PY Ihre fallmix-und historischen erfahrungsanpassungen für die professionellen und technischen Komponenten zur Verfügung stellen (siehe regulierungstext unter §⠀12. 512.255).

F., Zugriff auf die identifizierbaren Daten des Begünstigten Wie bereits in dieser letzten Regel erläutert, bieten wir dem RO-Teilnehmer vor jedem PY und zu jedem anderen Zeitpunkt, der von uns als notwendig erachtet wird, die Möglichkeit, bestimmte Daten und Berichte über eine standardisierte DRA anzufordern, falls dies der situation dieses RO-Teilnehmers entspricht., Die Daten und Berichte, die dem RO-Teilnehmer als Reaktion auf eine DRA zur Verfügung gestellt werden, enthalten keine anspruchsdaten auf empfängerebene in Bezug auf die Nutzung von substance use disorder services, es sei denn, der Antragsteller erteilt von jeder Person, über die er solche Daten Einholt, eine 42 CFR part 2-konforme Genehmigung. Während das angebotene DRA-Formular mit der Annahme verfasst wurde, dass die meisten ro-Teilnehmer, die nach Schadensdaten suchen, dies gemäß den Bestimmungen der HIPAA-Datenschutzregel tun werden, die “health care operations†™ Offenlegungen unter 45 CFR 164 Regeln.,506 (c) (4) indem wir RO-Teilnehmern die Möglichkeit bieten, dieses Formular zu verwenden, um begünstigte identifizierbare Schadensdaten anzufordern, versichern wir nicht, dass der RO-Teilnehmer oder einer seiner einzelnen Praktiker alle anwendbaren HIPAA-Anforderungen für die Anforderung von Daten gemäß 45 CFR 164.506(c) (4) erfüllt hat. Der RO-Teilnehmer und seine einzelnen Praktiker sollten Ihren eigenen Rat konsultieren, um diese Bestimmungen zu treffen, bevor Sie Daten über das DRA-Formular anfordern., Der RO-Teilnehmer stimmt den Bedingungen der DRA zu und erklärt sich zumindest damit einverstanden, geeignete administrative, technische und physische Sicherheitsvorkehrungen zu treffen, um die Vertraulichkeit der Daten zu schützen und die unbefugte Nutzung oder den unbefugten Zugriff darauf zu verhindern. Die Sicherheitsvorkehrungen sind erforderlich, um ein Sicherheitsniveau und einen sicherheitsumfang bereitzustellen, das nicht unter dem Niveau und Umfang der Sicherheitsanforderungen liegt, die das Amt für Verwaltung und Haushalt (OMB) im OMB-Rundschreiben Nr., A-130, Anhang I†"Verantwortlichkeiten für den Schutz und die Verwaltung der Informationsressourcen des Bundes (verfügbar unter https://www.whitehouse.gov/â €" omb / †"information-for-agencies / â€" circulars / â€") sowie Federal Information Processing Standard 200 (“Minimum Security Requirements for Federal Information and Information Systemsâ€") (verfügbar unter http://csrc.nist.gov/â € "Publikationen / â€" fips / †"fips200 / â€" FIPS-200-final-März.pdf).

Und, NIST Sonderpublikation 800-53 “Recommended Sicherheitskontrollen für Federal Information Systems†" (verfügbar unter http://nvlpubs.nist.,gov/​nistpubs/​SpecialPublications/​NIST.SP.800-53r4.PDF). Wir schlugen vor, dass der RO-Teilnehmer anerkennen muss, dass die Verwendung Ungesicherter Telekommunikation, einschließlich unzureichend gesicherter übertragungen über das internet, zur übertragung direkt oder indirekt identifizierbarer Informationen aus den in der DRA angegebenen Dateien oder solchen abgeleiteten Datendateien strengstens untersagt ist., Darüber hinaus muss der RO-Teilnehmer Zustimmen, dass die in der DRA angegebenen Daten ohne schriftliche Genehmigung von CMS nicht physisch von oder von der auf der Startseite 61252DRA angegebenen Website der Datenverwahrstelle verschoben, übertragen oder in irgendeiner Weise offengelegt werden, es sei denn, eine solche Bewegung, übertragung oder Offenlegung ist gesetzlich vorgeschrieben., Bei Abschluss des ro-Modells und des abstimmungsprozesses wäre der ro-Teilnehmer verpflichtet, alle CMS-Daten und alle individuell identifizierbaren Derivate, die sich in seinem Besitz befinden, gemäß der DRA und allen anderen anwendbaren SCHRIFTLICHEN Vereinbarungen mit CMS aufrechtzuerhalten oder zu vernichten. Es folgt eine Zusammenfassung der öffentlichen Stellungnahme zu Abschnitt III. 13.,f der vorgeschlagenen Regel und unserer Antwort.

Kommentar. Ein Kommentator forderte die Begünstigten auf, vor der Teilnahme am RO-Modell darüber informiert zu werden, dass CMS vorschlägt, Qualitäts -, klinische und administrative Daten zu sammeln und bestimmte de-identifizierte begünstigte Daten an die RO-Teilnehmer weiterzugeben, und wie es von CMS-und RO-Teilnehmern verwendet wird. Antwort. Informationen zu den Daten, die CMS von RO-Teilnehmern sammeln möchte, finden Sie in den Abschnitten III.

C. 8, III. C. 8.c (Qualitätsmaßnahmen) und III.

C. 8.e (klinische Datenelemente) dieser Regel., Wir schließen wie vorgeschlagen ab, dass RO-Teilnehmer den Begünstigten während der ersten behandlungsplanungssitzung das Benachrichtigungsschreiben des Begünstigten übermitteln müssen, in dem unter anderem das Recht des RO-Begünstigten aufgeführt ist, die Weitergabe seiner Medicare-Schadensdaten an den RO-Teilnehmer für Zwecke der pflegekoordination und Qualitätsverbesserung gemäß Â§â €12. 512.225(a)(2) abzulehnen., Begünstigte, die Ihre Schadensdaten nicht mit dem RO-Teilnehmer zu Koordinierungs-und qualitätsverbesserungszwecken im Rahmen des Modells teilen möchten, können Ihren jeweiligen RO-Teilnehmer Benachrichtigen. In solchen Fällen muss der RO-Teilnehmer CMS innerhalb von 30 Tagen nach Benachrichtigung des ro-Teilnehmers schriftlich Benachrichtigen., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Richtlinien für den Datenaustausch mit der änderung ab, dass Anfragen von CMS nach Verwaltungsdaten in Bezug auf die Kosten für die Bereitstellung von Pflege, Häufigkeit der Gerätenutzung, EHR-Anbieter und akkreditierungsstatus für den RO-Teilnehmer optional sind.

Wir kodifizieren diese Richtlinien in unserer Verordnung unter § 512.275 (a) - (b). 14. Überwachung und Einhaltung wir haben bei 84 FR 34531 vorgeschlagen, dass die Allgemeinen Bestimmungen zur überwachung und Einhaltung in Abschnitt II. I dieser Regel für das RO-Modell gelten., Insbesondere müssten die RO-Teilnehmer mit den modellüberwachungs-und evaluierungsaktivitäten gemäß Â§â €12.

512.130 zusammenarbeiten, das Recht der Regierung einhalten, Dokumente oder andere Beweise für die Umsetzung des RO-Modells gemäß Â§â€‰512.135(a) zu prüfen, zu inspizieren, zu untersuchen und zu bewerten und der Regierung Zugang zu Aufzeichnungen gemäß Â§Â €12. 512.135(b) und (c) zu gewähren. Darüber hinaus würde CMS modellüberwachungsaktivitäten in Bezug auf das RO-Modell gemäß Â§â €12. 512.150(b) durchführen., In der vorgeschlagenen Regel haben wir unsere überzeugung besprochen, dass die Allgemeinen Bestimmungen in Bezug auf überwachung und Einhaltung für das RO-Modell angemessen wären, da wir die Implementierung und die Ergebnisse des RO-Modells während seiner gesamten Dauer genau überwachen müssen.

Der Zweck der überwachung besteht darin, sicherzustellen, dass das Modell sicher und angemessen implementiert wird. Dass RO-Teilnehmer die Bedingungen dieser Regel einhalten. UND ro-begünstigte vor potenziellen Schäden zu schützen, die sich aus den Aktivitäten eines RO-Teilnehmers ergeben können. Im Einklang mit § 512.,es wurde festgestellt, dass überwachungsaktivitäten dokumentationsanfragen umfassen können, die an RO-Teilnehmer und einzelne Praktiker auf der individuellen praktikerliste gesendet werden.

Audits von Schadensdaten, Qualitätsmaßnahmen, Krankenakten und anderen Daten von RO-Teilnehmern und Klinikern auf der individuellen praktikerliste. Interviews mit Mitarbeitern und der Führung des RO-Teilnehmers und Klinikern auf der individuellen praktikerliste. Interviews mit Begünstigten und Ihren Betreuern. Besuche vor Ort.

Überwachung von qualitätsergebnissen und klinischen Daten, falls zutreffend. Und Verfolgung von patientenbeschwerden und Beschwerden., Wir haben auch in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34531 bis 34532) besprochen, dass wir die Verwendung der neuesten verfügbaren Schadensdaten zur Verfolgung der in Abschnitt III. C. 7 dieser endgültigen Regel beschriebenen Nutzung und der Begünstigten Ergebnisse im Rahmen des Modells erwartet haben.

Insbesondere haben wir vorgeschlagen, die Verwendung bestimmter Arten von Behandlungen, die Verwendung in Krankenhäusern und Notaufnahmen sowie die Fraktionierung (Anzahl der Behandlungen) anhand historischer behandlungsmuster für jeden Teilnehmer zu verfolgen., In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir unsere überzeugung, dass diese Art der überwachung wichtig war, da die RO-Teilnehmer vom Erhalt der FFS-Zahlung zum Erhalt einer neuen (episodenbasierten) Zahlung übergehen, und stellten fest, dass wir so weit wie möglich sicherstellen möchten, dass das Modell wirksam ist und DASS die ro-Modellbegünstigten weiterhin eine qualitativ hochwertige und medizinisch angemessene Versorgung erhalten., Darüber hinaus haben wir in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass wir längerfristige analytische Strategien anwenden können, um unsere Laufenden Analysen zu bestätigen und subtilere oder schwer zu bestimmende änderungen in der pflegebereitstellung und den empfängerergebnissen zu erkennen. Einige Bestimmungen der Behandlungsergebnisse oder änderungen der behandlungsabgabemuster können möglicherweise nicht in laufende schadensanalytische Bemühungen integriert werden und erfordern möglicherweise eine längerfristige Studie. Bei dieser Arbeit können klinische Daten mit klinischen Daten kombiniert werden, um spezifische Probleme nach Krebsart zu identifizieren., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antworten auf die Kommentare. Kommentar:ein Kommentator unterstützte die vorgeschlagenen überwachungsaktivitäten.

Ein anderer Kommentator unterstützte unseren Vorschlag, längerfristige analytische Strategien zu überwachen, um laufende Analysen zu bestätigen. Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren für Ihre Unterstützung. Kommentar.

Ein Kommentator forderte CMS auf, die überwachungsaktivitäten und die Auswirkungen des RO-Modells auf die Begünstigten klar zu definieren., Dieser Kommentator hat auch details darüber angefordert, wie CMS sicherstellen wird, dass Patientengruppen Zugriff auf die resultierenden Daten haben und wie patientenanwaltsgruppen Eingaben dazu geben können, was aus patientensicht funktioniert und was nicht. Antwort. Wir glauben, dass das RO-Modell die Qualität der Versorgung von RO-Empfängern verbessern wird, die von RO-Teilnehmern behandelt werden, und wir glauben, dass die in Abschnitt III. C.

14 beschriebenen überwachungsaktivitäten uns helfen werden zu verstehen, ob unbeabsichtigte Folgen vorliegen., In Bezug auf die Begünstigten werden wir die Beschwerden von Begünstigten und Patienten sowie die Antworten auf Umfragen genau überwachen, um festzustellen, was während des Tests des Modells funktioniert oder nicht, und um unvorhergesehene nachteilige Auswirkungen auf die BEGÜNSTIGTEN zu mildern. In Bezug auf patientenstakeholdergruppen, die Zugriff auf die resultierenden Daten haben, haben wir zwar nicht vorgeschlagen, spezifische Daten aus unserer überwachung und überwachung des Modells mit patientenstakeholdergruppen zu teilen, aber wir werden dies in zukünftigen Regelwerken berücksichtigen. Zusätzlich, wie in Abschnitt III. C.

13 besprochen.,b, wir haben unseren Vorschlag abgeschlossen, die Fähigkeit der RO-Teilnehmer nicht einzuschränken, Patienten-de-identifizierte Informationen, die auf die Teilnahme des RO-Teilnehmers am RO-Modell verweisen, öffentlich freizugeben. Daher können RO-Teilnehmer die Informationen, die CMS mit den RO-Teilnehmern teilt, basierend auf der überwachung und überwachung Ihrer Leistung an Patientengruppen weitergeben. Daher können patientenbeginns-Seite 61253stakeholder-Gruppen Zugriff auf solche resultierenden Daten haben, die von RO-Teilnehmern freigegeben werden., Wir begrüßen jederzeit Eingaben von patientenvertretern zur patientenperspektive zum RO-Modell. Wir stellen fest, dass für jedes Jahr des RO-Modells ein Jährlicher Bewertungsbericht öffentlich veröffentlicht wird, wie dies für alle Innovation Center-Modelle gemäß Abschnitt 1115A(b)(4) erforderlich ist.

Die unabhängige Bewertung wird die Auswirkungen des RO-Modells auf Qualität, Ausgaben, Nutzung, Erfahrungen von RO-Begünstigten und RO-Teilnehmern mit der Nutzung von RT-Diensten und der Qualität der Versorgung sowie auf die Kosten für RO-begünstigte und Medicare rigoros bewerten., Detaillierte Methoden und Datenquellen, die zur Erstellung dieser Schätzungen verwendet werden, werden in jeden Jährlichen Bewertungsbericht aufgenommen (zusätzliche Informationen zur Bewertung finden Sie in Abschnitt III. C. 16)., Kommentar. Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass dieses Modell eine Verschiebung der Behandlung auf Modalitäten zur Behandlung von Tumoren mit hohen Strahlendosen über einen kürzeren Zeitraum bewirken wird und dass Anbieter und Lieferanten schnell auf stereotaktische Radiochirurgie (SRS) und stereotaktische körperstrahlentherapie (sbrt) umsteigen werden, ohne über das richtige Personal oder die notwendige Ausrüstung zu verfügen, um solche Verfahren sicher durchzuführen.

Dieser Kommentator hat CMS aufgefordert, ein Programm zu implementieren, mit dem die Ergebnisse sowohl hinsichtlich des überlebens als auch der Toxizität verfolgt werden können, um unbeabsichtigte Folgen zu vermeiden., Der Kommentator empfahl Anbietern und Lieferanten, diese Ergebnisdaten über ein Medicare Certified Quality Clinical Data Registry (QCDR) wie das Registry for Performance and Clinical Outcomes in Radiology (RPCR) zu verfolgen und zu melden. Antwort. Wir danke dem Kommentator für diesen Kommentar und schätzen Ihre Sorge. CMS wird diese Vorschläge berücksichtigen., Zu diesem Zeitpunkt glauben wir, dass das Modell so konzipiert ist, dass wir die ROUTING-Ergebnisse und behandlungsabgabemuster angemessen überwachen können, um festzustellen, ob unbeabsichtigte Folgen vorliegen, ohne dass eine Medicare QCDR verwendet werden muss.

Siehe Abschnitt III. C. 14.b weitere Informationen zu den überwachungstätigkeiten. Kommentar.

Ein Kommentator bat um Klärung in Bezug auf vor-Ort-Qualität und klinische elementdatenaudits., Antwort. Zur Klärung können wir von einem Auftragnehmer durchgeführte audits von Qualitäts-und klinischen Datenelementen vor Ort nutzen, um RO-Teilnehmer auf modellkonformität zu überwachen. Audits von Qualitäts-und klinischen Daten können auch verwendet werden, um sicherzustellen, dass das Modell wirksam ist und dass DIE modellbegünstigten weiterhin eine qualitativ hochwertige und medizinisch angemessene Versorgung erhalten. Besuche vor Ort können verwendet werden, um besser zu verstehen, wie RO-Teilnehmer Dienste verwalten, evidenzbasierte Pflege verwenden und patientenzentrierte Pflege praktizieren., Aktivitäten vor Ort können die Befragung ALLER Teilnehmer und Mitarbeiter, die überprüfung von Aufzeichnungen und die Beobachtung von Behandlungen umfassen, sind aber nicht darauf beschränkt.

A. Überwachung der Nutzung/Kosten und Qualität der Pflege wir haben vorgeschlagen, RO-Teilnehmer auf die Einhaltung der RO-Modellanforderungen zu überwachen. Wir erwarteten eine überwachung, um mögliche Manipulationsversuche des Systems durch patientenrekrutierung und abrechnungspraktiken zu erkennen., Die preismethodik erfordert bestimmte Annahmen über patientenmerkmale wie Diagnosen, Alter und Krankheitsstadium, basierend auf dem historischen fallmix der einzelnen Teilnehmer. Es weist auch Zahlungen nach krebstyp zu.

Aufgrund dieser Merkmale könnten die Teilnehmer versuchen, die patientenrekrutierung zu manipulieren, um den Umsatz zu maximieren (Z. B. Kirschpflücken, Zitronen-fallen oder verschieben von Patienten zu einem Dienstort, für den der Teilnehmer Medicare in Rechnung stellt, das nicht in einer CBSA ist zufällig für die Teilnahme ausgewählt)., Wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, überwachen wir die Einhaltung DER ro-Modellspezifischen rechnungsrichtlinien und die Einhaltung der aktuellen LCDs, die Informationen über die einzig zulässigen angemessenen und erforderlichen abdeckungsbedingungen liefern. Wir beabsichtigten auch, Patienten -, Anbieter-und lieferantenmerkmale wie größenschwankungen, gewinnstatus und episodennutzungsmuster im Laufe der Zeit zu überwachen, um änderungen zu erkennen, die auf solche Manipulationsversuche hindeuten könnten., Um uns diese überwachung zu ermöglichen, schlugen wir vor, dass RO-Teilnehmer Daten über Programmaktivitäten und begünstigte melden würden, die mit den datenerfassungsrichtlinien in Abschnitt III.

C.8 dieser Regel übereinstimmen. Diese Daten würden von CMS oder unserem Beauftragten auf Qualität, Konsistenz und Vollständigkeit analysiert. Weitere Informationen zu dieser Analyse würden DEN Teilnehmern in einer von CMS vor der Erhebung dieser Daten festgelegten Zeit und Weise zur Verfügung gestellt., Wir würden bestehende Befugnisse nutzen, um Ansprüche und Dienstleistungen zu prüfen, die Quality Improvement Organization (QIO) zu nutzen, um Qualitätsprobleme zu bewerten, Vorwürfe von patientenschäden zu untersuchen und die Auswirkungen der RO-Modellqualitätsmetriken zu überwachen. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir die Teilnehmer überwachen können, um Probleme mit Ihrer Erfahrung in Bezug auf Pflege, Zugang zur Pflege oder Qualität der Pflege zu erkennen.

Wir haben auch angegeben, dass wir das Medicare claims system überwachen können, um potenziell nachteilige änderungen der überweisungs -, Praxis-oder behandlungsabgabemuster zu identifizieren., Wir haben um öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag gebeten. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag und unserer Antworten auf die Kommentare. Kommentar. Ein Kommentator gab an, dass diskriminierende Praktiken und versuche, das system zu verbessern, verhindert und beseitigt werden müssen.

Antwort. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel und dieser letzten Regel besprochen haben, sind wir uns bewusst, dass RO-Teilnehmer die patientenrekrutierung manipulieren könnten, um den Umsatz zu maximieren., Aus diesem Grund erklärten wir, dass wir die Einhaltung DER ro-Modellspezifischen abrechnungsrichtlinien und die Einhaltung von LCDs überwachen würden, sowie unsere Absicht, die Eigenschaften von Patienten, Anbietern und Lieferanten im Laufe der Zeit zu überwachen, um änderungen zu erkennen, die auf solche Manipulationsversuche hindeuten könnten. Wir glauben, dass die überwachungs-und compliance-Anforderungen die Spiel-und diskriminierungspraktiken der RO-Teilnehmer mindern werden., Kommentar. Ein Kommentator schätzte die Entscheidung, dass CMS die geplanten klinischen Datenelemente und berichtsstandards mit EHR-Anbietern und Fachgesellschaften für strahlenonkologie teilt, und forderte CMS auf, diese Informationen auch mit Entwicklern von onkologischen klinischen Pfaden zu teilen.

Antwort. Wir planen, die klinischen Datenelemente und den berichtsprozess über die RO-Modell-website öffentlich zu teilen (siehe Abschnitte III. C. 8 und III.

C. 8.e dieser letzten Regel). Wir schätzen den Vorschlag, der für pathway-Entwickler spezifisch ist, und werden dies berücksichtigen., Kommentar. Zwei Kommentatoren forderten CMS auf, Einzelheiten darüber anzugeben, wie es mögliche unbeabsichtigte Folgen des Modells überwachen und eingreifen wird.

Antwort. Wie bereits erwähnt, werden von RO-Teilnehmern übermittelte Daten von CMS oder unserem Beauftragten auf Qualität, Konsistenz und Vollständigkeit analysiert. Weitere Informationen zu dieser Analyse werden den RO-Teilnehmern in einer von CMS vor der Erhebung dieser Daten festgelegten Zeit und Weise zur Verfügung gestellt., Wir werden die bestehende Autorität nutzen, um Ansprüche und Dienstleistungen zu prüfen, das QIO zu nutzen, um Qualitätsprobleme zu bewerten, unsere Autorität zu nutzen, um Vorwürfe von patientenschäden zu untersuchen und die Auswirkungen der RO-Modellqualitätsmetriken zu überwachen. Wir können RO-Teilnehmer überwachen, um Probleme mit den Erfahrungen in Bezug auf Pflege, Zugang zu Pflege oder Pflegequalität zu erkennen.

Wir können das Medicare claims system überwachen, um potenziell nachteilige änderungen der überweisungs -, Praxis-oder behandlungsabgabemuster zu identifizieren., Sollten während des Modelltests unvorhergesehene Folgen auftreten, werden wir geeignete Maßnahmen ergreifen, einschließlich Der in â§â €12. 512.160 beschriebenen Maßnahmen oder der änderung der regulatorischen Anforderungen an die Einhaltung, um solche Konsequenzen zu mildern. B. Überwachung der Modellkonformität wir hatten vorgeschlagen, alle Teilnehmer zu verpflichten, jährlich in einer von CMS festgelegten form und Weise zu bescheinigen, dass Sie CEHRT während dieser gesamten PY in einer Weise verwenden werden, die ausreicht, um die Anforderungen gemäß 42 CFR 414.1415(a)(1)(i) zu erfüllen, und wie in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34522 bis 34524 angegeben., Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, dass jeder Technische Teilnehmer und jeder Duale Teilnehmer jährlich bescheinigen muss, dass er aktiv an einer strahlenonkologie-spezifischen AHRQ-gelisteten patientensicherheitsorganisation (PSO) teilnimmt.

Diese Bescheinigung wäre erforderlich, um die Einhaltung dieser RO-Modellanforderung sicherzustellen. CMS kann diese attestierungsintervalle im gesamten Modell nach vorheriger schriftlicher Mitteilung an die RO-Teilnehmer ändern. Wir vorgeschlagen, zu kodifizieren, diese RO-Modell die Anforderungen der in § 512.220(a)(3)., Wir haben festgestellt, dass CMS die Richtigkeit solcher Bescheinigungen überwachen kann und dass falsche Bescheinigungen nach geltendem Bundesrecht strafbar sind, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Abhilfemaßnahmen in §⠀12. 512.160(b).

Darüber hinaus schlugen wir vor, die Einhaltung der anderen in diesem Abschnitt aufgeführten RO-Modellanforderungen durch Besuche vor Ort und Audits in Krankenakten zu überwachen, die gemäß Â§â €12. 512.150 durchgeführt wurden, und wie in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR 34581 bis 34582 angegeben. Wir haben vorgeschlagen, bei § 512 zu kodifizieren.,und (vii) führt und dokumentiert Peer Review (audit und feedback zu Behandlungsplänen) für 50 Prozent der neuen Patienten in PY1, für 55 Prozent der neuen Patienten in PY2, für 60 Prozent der neuen Patienten in PY3, für 65 Prozent der neuen Patienten in PY4 und für 70 Prozent der neuen Patienten in PY5 vorzugsweise vor Beginn der Behandlung, aber in allen Fällen, bevor 25 Prozent der gesamten verschriebenen Dosis verabreicht wurde und innerhalb von 2 Wochen nach Beginn der Behandlung, wie in der vorgeschlagenen Regel bei 84 FR angegeben.34585 bis 34586., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der zu diesem Vorschlag eingegangenen öffentlichen Kommentare und unserer Antworten auf diese Kommentare. Kommentar.

Ein Kommentator unterstützte die erforderlichen Unterlagen zur Krankenakte in Bezug auf die versorgungsziele, die behandlungsabsicht, die Einbeziehung des Begünstigten in das RO-Modell, und die Verantwortung für die Kostenteilung. Dieser Kommentator forderte CMS auf, eine testsprache zu entwickeln und zu testen, die Anbieter und Lieferanten bei der Diskussion dieser komplexen Probleme verwenden können. Antwort. Wir schätzen, der Kommentator, die Unterstützung und Anregung., Wir werden die Entwicklung von Leitfäden in Betracht ziehen, die RO-Teilnehmer verwenden können, um die Einhaltung der Modellanforderungen sicherzustellen.

Sollten solche Materialien entwickelt werden, werden die RO-Teilnehmer benachrichtigt und diese Materialien werden auf der RO Model-website unter verfügbar gemacht https://innovation.cms.gov/†" Initiativen / ​radiation-Onkologie-Modell / â€". Kommentar. Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass das Innovationszentrum nicht über die Ressourcen verfügen würde, um die Anzahl der vorgeschlagenen RO-Teilnehmer effektiv zu überwachen., Antwort. Wir werden einen Auftragnehmer einsetzen, um die Aktivitäten der RO-Teilnehmer effektiv zu überwachen.

Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten sich frustriert über die Meldepflichten für EHR-Daten und behaupteten, dass diese Anforderungen für RO-Teilnehmer administrativ belastend seien. Antwort. Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren.

Wir Stimmen jedoch dem argument dieser Kommentatoren nicht zu, dass solche Berichtspflichten übermäßig belastend sind., Viele dieser Anforderungen werden bereits von RT-Anbietern und RT-Lieferanten erfasst, bevor dieses Modell im Rahmen Des quality Payment Program, der Akkreditierung, Lizenzierung und Lieferung hochwertiger Pflege implementiert wird. Darüber hinaus sind diese sieben patientendatendokumentationen für eine qualitativ hochwertige Versorgung von entscheidender Bedeutung und für die Bewertung dieses Modells erforderlich. Daher schließen wir diese Richtlinie wie vorgeschlagen ab. Kommentar.

Einige Kommentatoren forderten, dass die Anforderungen an die EHR / medical record-Dokumentation aus den Modellanforderungen gestrichen werden., Diese Kommentatoren Gaben an, dass diese Datenelemente nicht immer in diskreten Feldern erfasst werden. Antwort. Wir werden diese Dokumentationsanforderungen nicht aus dem Modell entfernen, da Sie ein notwendiger Bestandteil des Modells sind., Wie bereits in den Kommentaren und Antworten dieser Regel erwähnt, glauben wir, dass die Verzögerung des Startdatums für das Modell und damit die Sammlung klinischer Datenelemente bis zum 1.Januar 2021 und die Veröffentlichung der endgültigen Regel einige Monate vor dem Modellleistungszeitraum den Teilnehmern Zeit geben wird, sich mit anderen Aspekten des Modells vertraut zu machen und best practices zu entwickeln, um Ihre Datenerfassung zu erleichtern und mit EHR-Anbietern zusammenzuarbeiten, um zusätzliche EHR-Unterstützung zu suchen., Daher schließen wir die Anforderung ab, dass RO-Teilnehmer die sieben in Abschnitt III. C.14 dargelegten Krankenakten dokumentieren müssen.b mit der änderung, dass diese Anforderung in PY1 statt am Anfang des Modells beginnt.

Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für die PSO participation requirement. Antwort. Wir danken dem Kommentator für diese Unterstützung.

Kommentar. Einige Kommentatoren befassten sich mit der vorgeschlagenen Anforderung, jährlich eine aktive Teilnahme an einem strahlenonkologie-spezifischen PSO zu bescheinigen., Diese Kommentatoren forderten Klarheit über die PSO-Anforderung und fragten, ob die Teilnahme an einem PSO die compliance-Anforderung erfüllen könnte, da einer dieser Kommentatoren feststellte, dass mit dem Beitritt zu einem PSO Gebühren verbunden sind. Es gab auch Bedenken hinsichtlich der Zeit und Ressourcen, die für den Beitritt zu einem PSO erforderlich sind. Antwort.

Nach überprüfung dieser Kommentare schließen wir diese vorgeschlagene Richtlinie mit änderungen ab. RO-Teilnehmer werden jährlich bestätigen, ob Sie aktiv an einer patientensicherheitsorganisation teilnehmen, aber wir werden nicht mehr verlangen, dass der Teilnehmer an einem strahlenonkologie-spezifischen PSO teilnimmt., Stattdessen werden RO-Teilnehmer in übereinstimmung sein, solange Sie jährlich eine aktive Teilnahme an einem PSO bestätigen. Wir glauben, dass diese änderung Auf der Gedruckten Seite 61255wird das Anliegen des Kommentators lindern, zusätzliche Gebühren für die Teilnahme an einem strahlenonkologie-spezifischen PSO zu zahlen, wenn ein RO-Teilnehmer bereits an einem nicht strahlenonkologie-spezifischen PSO teilnimmt., Wir entfernen auch den text “PSO provider service agreement” und ersetzen Sie durch “for Beispiel, indem Sie eine vertragliche oder ähnliche Beziehung mit einem PSO für den Empfang und die überprüfung der Patientensicherheit Arbeit product” für die Ausrichtung mit der Terminologie von AHRQ verwendet. Darüber hinaus wird die PSO-Anforderung ab PY1 wirksam.

Für diejenigen RO-Teilnehmer, die nicht in einem PSO sind, können Sie den Zeitraum von der Veröffentlichung dieser endgültigen Regel bis zum attestierungszeitraum gegen Ende von PY1 nutzen, um die Teilnahme mit einem PSO zu initiieren., Kommentar. Ein Kommentator empfahl, dass wir Daten über die Teilnahme am Radiation Oncology Incident Learning System (RO-ILS) sammeln. Antwort. Wir danken diesem Kommentator für den Vorschlag.

Zu diesem Zeitpunkt werden wir unsere vorgeschlagenen überwachungsrichtlinien nicht ändern, um die Datenerfassung über die Teilnahme an der RO-ILS einzuschließen, da wir der Meinung sind, dass unsere abgeschlossenen überwachungsrichtlinien für die überwachung und Bewertung dieses Modells geeignet sind. Kommentar. Ein Kommentator dankte CMS für die Anerkennung der Bedeutung National anerkannter, evidenzbasierter klinischer praxisrichtlinien., Dieser Kommentator hat festgestellt, dass CMS die Einhaltung von Richtlinien durch den Einsatz verschiedener HIT-Systeme und Echtzeit-Anwendungen zur Unterstützung klinischer Entscheidungen bestimmen kann, die in elektronische Gesundheitsakte (EHR) - Systeme integriert werden können. Ein paar Kommentatoren forderten eine Klarstellung über die Anforderung Ziele der Pflege mit jedem Medicare Begünstigten zu diskutieren, da die behandlungsabsicht nicht immer als Datenfeld in Onkologen Informationssysteme zur Verfügung gestellt., Antwort.

Wir freuen Uns über den Kommentator, der uns HIT-Systeme und Anwendungen zur Unterstützung klinischer Entscheidungen in Echtzeit zur Kenntnis bringt, und stellen fest, dass wir zu diesem Zeitpunkt nicht der Meinung sind, dass diese Systeme erforderlich sind. Wir schätzen auch die bitte der Kommentatoren um Klärung der Notwendigkeit, die Ziele der Pflege mit jedem RO-Begünstigten zu besprechen. Um Klarheit zu schaffen, sind wir bestrebt, die Bemühungen der RO-Teilnehmer zu unterstützen, mit Ihren EHR-Anbietern zusammenzuarbeiten, um diese änderung zu erleichtern, um die sieben im Rahmen des Modells erforderlichen Aktivitäten zu erfassen., Wir glauben, dass die Veröffentlichung der endgültigen Regel einige Monate vor dem Modellleistungszeitraum es RO-Teilnehmern und EHR-Anbietern ermöglicht, sich auf die Teilnahme am Modell vorzubereiten. Daher schließen wir unsere überwachungsrichtlinien im Zusammenhang mit der Verwendung National anerkannter, evidenzbasierter klinischer praxisrichtlinien wie vorgeschlagen ab.

Kommentar. Ein Kommentator forderte CMS auf, den RO-Teilnehmern eine Liste zugelassener, National anerkannter, evidenzbasierter klinischer Behandlungsrichtlinien vorzulegen., Antwort. Wir glauben nicht, dass es für uns notwendig ist, eine solche Liste bereitzustellen, da strahlenonkologen über das wissen und die Fähigkeit verfügen, zu bestimmen, welche National anerkannten, evidenzbasierten klinischen Behandlungsrichtlinien für Ihre Patientenpopulation gelten. Kommentar.

Ein Kommentator forderte eine Klarstellung darüber, wie die klinische Entscheidungsunterstützung bewertet und dokumentiert wird, wenn dies in der Software für strahlenonkologie nicht üblich ist., Insbesondere äußerte dieser Kommentator Bedenken hinsichtlich der Dokumentation der Einhaltung National anerkannter, evidenzbasierter Behandlungsrichtlinien oder Gründe für die Abweichung von diesen Richtlinien. Antwort. Wir glauben, dass die Veröffentlichung der endgültigen Regel mehr als 60 Tage vor dem Startdatum DEN ro-Teilnehmern Zeit bietet, die Aktualisierung der Software für Krankenakten zu erleichtern und geeignete Felder einzuschließen, um die Anforderungen an die Datenübermittlung und-überwachung des Modells zu erfüllen., Kommentar. Ein Kommentator unterstützt die qualifizierte peer-review-Anforderung als konsistent mit dem CMS “Patients über Paperwork” initiative.

Antwort. Wir danken dem Kommentator für diese Unterstützung. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich der peer-review-Anforderungen als belastend für RO-Teilnehmer, insbesondere einzelne Praktiker und diejenigen, die in unterversorgten Gebieten (dh ländlichen und einigen städtischen Umgebungen) praktizieren.

Diese Kommentatoren forderten entweder die Abschaffung oder einen stufenweisen Ansatz für die Anforderungen an die peer-review., Ein Kommentator forderte, dass es eine Ausnahme für die kleinen/ländlichen Praktiken geben sollte, die guten glauben daran zeigen, dass Sie eingehalten werden müssen. Antwort. Wir verstehen die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich der vorgeschlagenen Politik zur peer review, da dies derzeit möglicherweise keine gängige Praxis bei bestimmten RT-Anbietern und RT-Anbietern ist, aber dies ist gängige Praxis für größere RT-Anbieter und RT-Lieferanten und diejenigen, die eine Akkreditierung anstreben. Nach Prüfung der eingegangenen Kommentare schließen wir mit der änderung der peer-review-Anforderung ab.

Die peer-review-Anforderungen werden wie vorgeschlagen abgeschlossen, wobei die Berichterstattung in PY1 beginnen soll., Eine Ausnahmeregelung in gutem glauben für diese kleinen/ländlichen Praktiken würde eine zukünftige Regelsetzung mit einer öffentlichen kommentierungsfrist erfordern. Wir werden Ihren Antrag auf Befreiung für kleine/ländliche Praktiken in Betracht ziehen und mit der zukünftigen Regelsetzung fortfahren, falls dies während des Tests dieses Modells erforderlich wird. Wir glauben jedoch, dass die Verwendung von CBSAs als geografische auswahleinheit die Anzahl der ländlichen Anbieter und Lieferanten minimiert, die im Modell ausgewählt werden. Wir haben auch eine option für RT-Anbieter mit geringem Volumen und RT-Lieferanten abgeschlossen, das in Abschnitt III.

C beschriebene Modell abzulehnen.,3.c dieser letzten Regel und kodifiziert bei § 512.210 (c). Kommentar. Ein Kommentator hat sich erkundigt, wie TNM-staging von CMS verwendet wird, und speziell gefragt, ob es im AJCC-staging-system verwendet werden würde. Darüber hinaus hat dieser Kommentator um Klärung gebeten, wie CMS mit Krebsarten umgehen wird, die kein TNM-staging-system haben.

Antwort. Wir schätzen die Bedeutung von Inszenierung in der Diagnose, Prognose und Behandlung von Krebs. Die vier Qualitätsmaßnahmen für das RO-Modell beginnen in PY1 und werden danach fortgesetzt, wie in Abschnitt III. C.

8 beschrieben.,verlassen Sie sich unabhängig von dieser Regel nicht auf staging-Daten. Wenn wir überprüfen, welche klinischen Datenelemente für die Aufnahme in das RO-Modell geeignet sind, werden wir staging-Daten in Betracht ziehen, wenn diese Elemente dazu bestimmt sind, die RO-Modellziele zu erreichen, unnötige oder minderwertige Pflege zu eliminieren, genaue episodenpreise zu entwickeln oder neue strahlenonkologie-spezifische Qualitätsmaßnahmen zu entwickeln., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Richtlinien zur überwachung der Modellkonformität mit den änderungen ab, die sich, wie bereits diskutiert, auf die aktive Teilnahme an einem PSO beziehen (die PSO-Anforderung wird ab PY1 wirksam, aber RO-Teilnehmer müssen nicht an einem strahlenonkologie-spezifischen PSO teilnehmen) und peer review (wird in PY1 beginnen). Wir kodifizieren diese Richtlinien Bei â§Â§â€‰512.150 und 512.220. C.

Leistungsfeedback wir haben vorgeschlagen, detaillierte und umsetzbare Informationen zur RO-teilnehmerleistung im Zusammenhang mit dem RO-Modell bereitzustellen., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir beabsichtigen, die über DAS ro Model secure data portal zu erhebenden klinischen Daten, die von RO-Teilnehmern gemeldeten Ergebnisse von Qualitätsmaßstäben, Schadensdaten und compliance-überwachungsdaten zu nutzen, um den Teilnehmern Informationen über Ihre Einhaltung evidenzbasierter praxisrichtlinien, Qualitäts-und patientenerfahrungsmaßnahmen sowie andere qualitätsinitiativen bereitzustellen. Wir diskutierten unsere überzeugung, dass Start Gedruckte Seite 61256diese Berichte können wichtige Gespräche vorantreiben und den Fortschritt bei der Qualitätsverbesserung unterstützen., Das design und die Häufigkeit, mit der diese Berichte den Teilnehmern zur Verfügung gestellt werden, würden in Verbindung mit DEM ro-Modell-Implementierungs-und überwachungsunternehmen festgelegt. Wir haben um öffentliche Kommentare zu unserem Vorschlag gebeten. Wir haben keine Kommentare zu diesem Vorschlag erhalten und schließen daher diese Richtlinie wie vorgeschlagen ab.

D. Abhilfemaßnahmen bei Nichteinhaltung verweisen wir Leser auf Abschnitt II. I dieser letzten Regel für unsere Vorschläge in Bezug auf Abhilfemaßnahmen. 15., Begünstigtenschutz Wir schlugen vor, Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer zu verpflichten, RO-begünstigte darüber zu informieren, dass der RO-Teilnehmer an diesem RO-Modell teilgenommen hat, indem er jedem RO-Begünstigten während der ersten behandlungsplanungssitzung des RO-Begünstigten eine schriftliche Mitteilung machte., In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass wir beabsichtigten, eine benachrichtigungsvorlage bereitzustellen, die RO-Teilnehmer mit Ihren Kontaktinformationen und Ihrem logo Personalisieren können, was erklären würde, dass der RO-Teilnehmer am RO-Modell teilnimmt, und Informationen über die Verantwortlichkeiten für die Kostenteilung DES ro-Begünstigten und das Recht eines RO-Begünstigten enthalten würde, die Weitergabe seiner Daten gemäß â§â €12.

512.225(a)(2) abzulehnen., Begünstigte, die Ihre anspruchsdaten nicht für Zwecke der pflegekoordination und Qualitätsverbesserung im Rahmen des Modells freigeben möchten, können Ihren jeweiligen RO-Teilnehmer Benachrichtigen. In solchen Fällen muss der RO-Teilnehmer CMS innerhalb von 30 Tagen, nachdem der ro-begünstigte den RO-Teilnehmer benachrichtigt hat, schriftlich Benachrichtigen. Wir haben in unserer vorgeschlagenen Regel unsere überzeugung besprochen, dass es wichtig sein wird, dass RO-Teilnehmer RO-Begünstigten einen standardisierten, von CMS entwickelten ro-Begünstigten-Hinweis zur Verfügung stellen, um das Potenzial für Betrug und Missbrauch, einschließlich der patientensteuerung, zu begrenzen., Die erforderliche ro - modellbegünstigungsbekanntmachung wäre von der Bestimmung in §⠀12. 512.120(c)(2) befreit und wird in Abschnitt II.

D. 3 dieser Regel erörtert, der eine standardausschlusserklärung zu allen beschreibenden modellmaterialien erfordert. In der vorgeschlagenen Regel haben wir unsere überzeugung besprochen, dass die disclaimer-Erklärung nicht für DIE ro-modellbegünstigungsbekanntmachung gelten sollte, da RO-Teilnehmer eine von CMS entwickelte standardisierte Sprache verwenden müssen. Wir schlugen vor, dass diese Richtlinien in § 512.225(c) enthalten sein sollten., Die Mitteilung über den Begünstigten würde zusammen mit anderen relevanten Informationen enthalten, wie Sie CMS bei Fragen Kontaktieren können.

Wenn begünstigte Fragen oder Bedenken mit Ihren ärzten haben, haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir Sie ermutigt haben, das CMS telefonisch unter 1-800-MEDICARE zu Kontaktieren, oder Ihre lokalen Begünstigten Und Familienzentrierten Organisationen zur Verbesserung der Versorgungsqualität (BFCC-QIOs) (lokale BFCC-QIO-Kontaktinformationen finden Sie hier. Https://www.qioprogram.org/†" locate-your-qio). Wir haben einen öffentlichen Kommentar zu den Begünstigten Schutzmaßnahmen angefordert., In diesem Abschnitt dieser Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag zusammen und reagieren darauf. Kommentar.

Ein Kommentator forderte CMS auf, eine konzertierte öffentliche Anstrengung zu Unternehmen, um alle Begünstigten, die vom Modell betroffen sein könnten, über die einzigartigen mitversicherungsanforderungen aufzuklären, die dem Design des Modells innewohnen. Antwort. Gemäß Â§â€‰512.225(a)(3) dieser letzten Regel müssen RO-Teilnehmer alle ro-Begünstigten, denen Sie RT-Dienste anbieten, über Ihre Verantwortlichkeiten für die Kostenteilung informieren., Eine solche Mitteilung wird durch das vom RO-Teilnehmer während der ersten behandlungsplanungssitzung übermittelte Benachrichtigungsschreiben des Begünstigten übermittelt und kann gemäß Â§â €12. 512.225(a)-(c) dieser endgültigen Regel vorher besprochen werden.

Die Anforderung für die Benachrichtigung des Begünstigten beginnt in PY1. Kommentar. Wir haben einige Kommentare zum Benachrichtigungsschreiben des Begünstigten erhalten. Diese Kommentatoren forderten, dass wir die Anforderung beseitigen, dass der RO-Teilnehmer die Begünstigten benachrichtigt, da eine solche Benachrichtigung administrativ belastend ist., Ein Kommentator äußerte auch Bedenken hinsichtlich des Zeitpunkts des benachrichtigungsschreibens des Begünstigten.

Ein Kommentator gebeten, dass CMS diese Mitteilung innerhalb der Medicare &. Sie jährliche Veröffentlichung sowie auf der Medicare.gov website. Ein anderer Kommentator forderte, wenn wir das Benachrichtigungsschreiben wie vorgeschlagen abschließen, die Bekanntmachung mit einfacher Sprache in weniger als einer Lesestufe der 6.Klasse zu verfassen., Antwort. Nach Prüfung der Kommentare schließen wir wie vorgeschlagen ab, dass wir die Vorlage für die Benachrichtigung des Begünstigten erstellen, die DIE ro-Teilnehmer mit Ihren Kontaktinformationen und Ihrem logo Personalisieren können, in der erläutert wird, dass der RO-Teilnehmer am RO-Modell teilnimmt, und Informationen zu den Verantwortlichkeiten für die Kostenteilung des RO-Begünstigten und das Recht eines RO-Begünstigten enthält, die Weitergabe seiner Daten gemäß â§â €12.

512.225(a)(2) abzulehnen., Wir glauben, dass eine Vorlage mit nur minimalen änderungen (RO-Kontaktinformationen des Teilnehmers, logo und Datum) nicht dazu führt, dass potenziell ungenaue Informationen an die Begünstigten übermittelt werden. Darüber hinaus schließen wir nach Prüfung von Kommentaren zum Verwaltungsaufwand wie vorgeschlagen ab, dass RO-Teilnehmer jedem Begünstigten diese schriftliche Mitteilung während der ersten behandlungsplanungssitzung übermitteln. Wir glauben nicht, dass eine schriftliche Mitteilung mit minimalen änderungen durch den RO-Teilnehmer eine administrative Belastung für die RO-Teilnehmer darstellt., Darüber hinaus sind wir der Ansicht, dass diese Mitteilung eine wichtige Funktion erfüllt, um sicherzustellen, dass die Begünstigten sich des Modells bewusst sind und wie Sie davon betroffen sein können, und dass Sie bei Bedarf einen nichtteilnehmer-Gesundheitsdienstleister auswählen können. Wir freuen uns über den Kommentar über zusätzliche Quellen für die Benachrichtigung des Begünstigten, wie die Medicare.gov website, und wir werden Möglichkeiten prüfen, RO-Begünstigten details zum RO-Modell zur Verfügung zu stellen.

Wir erkennen an, dass die Medicare &Ampere. Sie Veröffentlichung Sprache über Modelltests in der Vergangenheit enthalten hat., Diese Veröffentlichung kann den Begünstigten jedoch nicht die spezifischen details und Parameter für jeden modelltest liefern. Daher werden wir andere Möglichkeiten in Betracht ziehen, um RO-Empfängern details zum RO-Modell bereitzustellen. Darüber hinaus stellen wir beim Entwurf des benachrichtigungsschreibens für begünstigte sicher, dass die verwendete Sprache einfach ist, um den Begünstigten die erforderlichen Informationen zur Verfügung zu stellen, um zu vermitteln, dass Sie von einem RO-Teilnehmer behandelt werden.

Kommentar. Ein Kommentator unterstützte den Vorschlag, die Vorlage für das Benachrichtigungsschreiben des Begünstigten zu entwerfen., Antwort. Wir schätzen die Unterstützung dieses Kommentators. Kommentar.

Ein Kommentator stellte fest, dass das RO-Modell in seiner Diskussion über das onkologische Versorgungsmodell auf patientennavigatoren verweist, es fehlen jedoch Bestimmungen, die die Einbeziehung solcher in das RO-Modell fordern. Dieser Kommentator ist der Ansicht, dass die episodische Natur der strahlenonkologie in Verbindung mit der potenziellen Anzahl von touchpoints von Gesundheitsdienstleistern für Patienten im RO-Modell die Bedeutung von patientennavigatoren für die Gewährleistung eines effektiven Kontinuums der Versorgung von Patienten, die RT erhalten, erhöht., Dieser Kommentator äußerte eine starke Empfehlung, eine herausragende Rolle für patientennavigatoren in das RO-Modell aufzunehmen.Startseite / Seite 61257 Antwort. Wir danken diesem Kommentator für die Hervorhebung der wichtigen Rolle, die patientennavigatoren spielen. Soweit ein RO-Teilnehmer patientennavigatoren in das Pflegeteam aufnehmen möchte, ist dies zulässig, aber zu diesem Zeitpunkt werden wir keine förmliche Anforderung aufnehmen, dass RO-Teilnehmer patientennavigatoren in die Betreuung von RO-Empfängern einbeziehen., Wir glauben nicht, dass zu diesem Zeitpunkt in der strahlenonkologie ein nachgewiesener Bedarf an patientennavigation besteht, insbesondere da viele strahlenonkologische Patienten, die ebenfalls eine Chemotherapie erhalten, typischerweise pflegemanagementdienste von Ihrem medizinischen Onkologen erhalten.

Nach der Implementierung des Modells werden wir jedoch den Bedarf an patientennavigatoren bewerten und bei Bedarf änderungen am RO-Modell durch zukünftige Regeländerungen vornehmen., Kommentar. Ein Kommentator hat Bedenken geäußert, dass das vorgeschlagene RO-Modell die Patienten belasten wird, Z. B. Die Notwendigkeit, dass diese Patienten weiter fahren müssen, um die gleiche Versorgungsqualität zu erhalten.

Antwort. Wir Stimmen der Behauptung des Kommentators nicht zu, dass das Modell den Bedarf der Begünstigten erhöhen wird, weiter zu fahren. Wir glauben, dass die Bereitstellung standortneutraler, vorhersehbarer oder vorhersehbarer Zahlungen an RO-Teilnehmer den Patienten helfen wird, da wir davon ausgehen, dass das Modell insgesamt zu niedrigeren Kosten führen und gleichzeitig die Versorgungsqualität aufrechterhalten oder verbessern wird., Die RO-Begünstigten, die von RO-Teilnehmern betreut werden, erhalten den gleichen Schutz wie diejenigen Begünstigten außerhalb des Modells, einschließlich des rechts, Ihre Gesundheitsdienstleister auszuwählen. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zum Schutz der Begünstigten mit der änderung nicht wesentlicher änderungen der vorgeschlagenen Bestimmungen bei â§â €12.

512.225 in dieser endgültigen Regel ab, um die Lesbarkeit zu verbessern. Die Anforderung für die Benachrichtigung des Begünstigten beginnt in PY1. Konkret kodifizieren wir die Meldepflicht für begünstigte bei â§â€‰512.225., Darüber hinaus kodifizieren wir unter § 512.225 (a) (1), dass ab PY1 Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer jeden ro-Begünstigten, dem Sie enthaltene RT-Dienste zur Verfügung stellen, darüber informieren müssen, dass der RO-Teilnehmer am RO-Modell teilnimmt. Wir kodifizieren bei § 512.,225 (a) (2) dass ab PY1 Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer jedem ro-Begünstigten, dem Sie RT-Dienste zur Verfügung stellen, mitteilen müssen, dass der RO-begünstigte die Möglichkeit hat, die Weitergabe von Schadensdaten für Zwecke der pflegekoordination und Qualitätsverbesserung abzulehnen.

Und dass, wenn ein RO-Begünstigter die Weitergabe von Schadensdaten für Zwecke der pflegekoordination und Qualitätsverbesserung ablehnt, der RO-Teilnehmer CMS innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der Benachrichtigung des ro-Begünstigten darüber informieren muss, dass der begünstigte die Weitergabe seiner Schadensdaten auf diese Weise ablehnt., Wir kodifizieren unter § 512.225 (a) (3), dass ab PY1 Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer jeden RO-Begünstigten, dem er die RT-Dienste zur Verfügung stellt, über die kostenaufteilungsverantwortung des RO-Begünstigten informieren müssen. 16. Bewertung Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, müsste eine Bewertung des RO-Modells gemäß Abschnitt 1115A(b)(4) des Gesetzes durchgeführt werden, Wonach der Sekretär jedes vom Innovationszentrum getestete Modell bewerten muss (84 FR 34533)., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, würde sich unsere Bewertung in Erster Linie auf die Frage konzentrieren. Führen die änderungen, die das RO-Modell umfassen, zu einer verbesserten Qualität oder zu reduzierten Ausgaben für die Begünstigten, die während des modellzeitraums RT-Dienste erhalten?.

Umgekehrt, wenn das RO-Modell keine Wirkung hat, würden wir erwarten, dass Medicare-Ausgaben pro episode oder Qualitätsmaßnahmen für begünstigte, die mit diesen Episoden verbunden sind, sich nicht zwischen RT-Anbietern und Lieferanten in CBSAs unterscheiden, die als Teilnehmer am Modell ausgewählt wurden, verglichen mit denen in der Vergleichsgruppe., Wir werden auch andere Daten analysieren, um zu verstehen, wie das Modell bei der Erzielung einer verbesserten Qualität und reduzierten Ausgaben erfolgreich ist.,Diese Analysen können änderungen der RT-Nutzungsmuster (einschließlich der Anzahl der Fraktionen und Arten von RT), RT-Kosten für Medicare FFS-begünstigte im RO-Modell (einschließlich Medicare-Medicaid dually-berechtigter Begünstigter), änderungen in der Nutzung und Kosten mit anderen Dienstleistungen, die als Ergebnis des RO-Modells betroffen sein können (wie notdienstdienste, Bildgebung, verschreibungspflichtige Medikamente und stationäre Krankenhausversorgung), Leistung bei Maßnahmen des klinischen versorgungsprozesses (wie die Einhaltung evidenzbasierter Richtlinien), patientenerfahrung in der Pflege sowie Anbieter-und lieferantenerfahrung in der Pflege umfassen., Die Bewertung würde den Sekretär und die politischen Entscheidungsträger über die Auswirkungen des Modells in Bezug auf die aktuelle Gebührenstruktur von Medicare für RT-Dienste informieren und die Auswirkungen auf begünstigte, Gesundheitsdienstleister, Märkte und das Medicare-Programm bewerten. Bei der Bewertung würden andere Modelle und änderungen der Medicare-Zahlungsrichtlinie während des Modellleistungszeitraums berücksichtigt (84 FR 34533)., Zusätzlich zur Bewertung der Auswirkungen des Modells auf die Erreichung einer verbesserten Qualität und reduzierter Medicare-Ausgaben haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass die Bewertung wahrscheinlich sekundäre Fragen ansprechen wird, um Kontext für Antworten auf die primäre Frage zu bieten. Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, umfassen diese Fragen (sind aber nicht darauf beschränkt). Haben sich die Nutzungsmuster in Bezug auf Modalität oder Anzahl der Brüche pro episode unter dem Modell geändert?.

, Wenn das Modell zu niedrigeren Medicare-Ausgaben führt, welche Aspekte des Modells reduzierten die Ausgaben und unterschieden sich diese änderungen in den Untergruppen der Begünstigten oder in Bezug auf beobachtbare geografische oder sozioökonomische Faktoren?. Haben sich die beobachteten Unterschiede in der übereinstimmung mit evidenzbasierten Richtlinien je nach krebstyp oder behandlungsmodalität unterschieden?. Hat sich die patientenerfahrung in der Pflege verbessert?. Hat das Modell den Zugang zu RT oder anderen Diensten insgesamt oder für gefährdete Bevölkerungsgruppen beeinflusst?.

Gab es design-und implementierungsprobleme mit dem RO-Modell?. , Welche Veränderungen haben teilnehmende strahlenonkologen und andere Mitglieder DES ro care Teams unter dem Modell erfahren?. Sind unbeabsichtigte Folgen des Modells aufgetreten?. Gab es eine beobachtbare überschneidung zwischen dem RO-Modell und anderen Innovation Center-Modellen oder CMS/nicht-CMS-Initiativen und wie könnten Sie sich auf die Bewertungsergebnisse auswirken (84 FR 34533)?.

Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, CMS erwartet, dass die Bewertung einen difference-in-differences [] oder einen ähnlichen analytischen Ansatz zur Schätzung von modelleffekten umfasst (84 FR 34533)., Sofern verfügbar, würden die Basisdaten für die Teilnehmer mindestens ein Jahr vor der modelimplementierung eingeholt. Daten würden auch während der modelimplementierung sowohl für Teilnehmer-als auch für Vergleichsgruppen gesammelt. Die Bewertung würde auf patientenunterschiede und andere Faktoren abzielen, die sich direkt und indirekt auf die RO-Modell-auswirkungsschätzung auswirken, einschließlich Demografie, komorbiditäten, Programmstart, Seite 61258eligibility und andere Faktoren. Daten zur Kontrolle von patientenunterschieden würden in Erster Linie aus Ansprüchen und patientenbefragungen gewonnen., Die Bewertung würde einen mehrstufigen Ansatz verwenden.

Wir würden Analysen auf CBSA-Ebene, teilnehmerebene und begünstigtenebene durchführen. Die CBSAs - und RT-Anbieter und RT-Lieferanten, die in den für die Teilnahme ausgewählten geografischen Gebieten der CBSA enthalten sind, wie in Abschnitt III. C. 3 erläutert.d, wird für die Dauer der Bewertung zufällig zugewiesen worden sein, so dass wir wissenschaftlich strenge Methoden zur Bewertung der Wirkung des Modells verwenden können.

Wir verwiesen Leser auf Abschnitt II.,E der vorgeschlagenen Regel für unsere vorgeschlagene Politik zur Zusammenarbeit der RO-Teilnehmer mit den Bewertungs-und überwachungspolitiken des RO-Modells. Wir haben einen öffentlichen Kommentar zu unserem vorgeschlagenen Ansatz in Bezug auf die Bewertung des RO-Modells eingeholt. In diesem Abschnitt der Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag zusammen und reagieren darauf. Kommentar.

Einige Kommentatoren äußerten sich besorgt über mögliche unvorhergesehene Umstände und unbeabsichtigte Folgen als Folge des Modells., Einige dieser Kommentatoren forderten uns auf, die Auswirkungen des Modells auf die Qualität der Versorgung und den Zugang der Patienten zu bewerten, und befürchteten, dass sich das RO-Modell negativ auf diese Ergebnisse auswirken könnte. Ein Kommentator schlug vor, dass wir nicht genügend Beweise hätten, um mit dem Modell fortzufahren. Ein anderer Kommentator unterstützte die vorgeschlagene Bewertung und hob die Bedeutung von Maßnahmen zur patientenerfahrung in Bezug auf die Krebsbehandlung hervor. Antwort.

Wir schätzen und teilen die Kommentatoren, die das Interesse bei den Ergebnissen im Zusammenhang mit dem Modell., Bei der Gestaltung des Modells und der Planung der Bewertung des Modells betrachtet CMS den Zugang zur Pflege und die Qualität der Pflege als Ergebnisse, die untersucht werden müssen. Wir haben einen überwachungsplan für die Verfolgung und einen Bewertungsplan, um die Auswirkungen des Modells auf diese Ergebnisse zu bewerten. Wir glauben, dass das sammeln und analysieren von Qualitäts-und zugangsmaßnahmen zur Pflege dazu beitragen wird, die Auswirkungen des Modells auf die Ergebnisse und Erfahrungen der Begünstigten während der RO-Episoden zu bewerten., Wir haben die Methodik zur Erstellung der Episoden, zur Festlegung der zahlungsraten und zur zufälligen Auswahl der Teilnehmer am NPRM unter Verwendung nationaler FFS Medicare-Ansprüche detailliert beschrieben. Wir schließen die vorgeschlagenen Bewertungs-und überwachungsmethoden ab.

Kommentar. Ein Kommentator ermutigte die Agentur, es zu einer Priorität zu machen, die aus diesem Modell resultierende Belastung durch Anbieter und Lieferanten zu minimieren. Antwort. Wir sind Uns einig, dass die Belastung der RO-Teilnehmer so weit wie möglich minimiert werden sollte, und wir haben dies bei der Gestaltung des RO-Modells einschließlich der Bewertung berücksichtigt., Wir haben Funktionen in das Modell aufgenommen, Z.

B. RO-Teilnehmer, die weiterhin Ansprüche im Rahmen des bestehenden FFS-anspruchsprozesses Einreichen, und ro-Teilnehmer anhand der POSTLEITZAHL (anstelle von CBSA) identifizieren, um die Belastung zu begrenzen. Wir haben darauf geachtet, die Belastung der TEILNEHMER bei der Gestaltung der Bewertung zu minimieren (Z. B.

Durch die Verwendung sekundärer Datenquellen wie FFS-Ansprüche), aber es wird einige zusätzliche Datenerhebung erforderlich sein, um das Modell vollständig zu bewerten und alle Auswirkungen durchzuführen Schätzungen., Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass das vorgeschlagene Modell möglicherweise nicht über ausreichende Daten verfügt, um die Auswirkungen der Einbeziehung von PBT-Zentren zu bewerten. Antwort. Wir haben Das bewertungsdesign auf die Auswirkungen des Modells auf der bevölkerungsebene auf die Gesamtausgaben und die Qualität aller RT-Dienste konzentriert und nicht auf die Auswirkungen auf eine potenzielle Modalität im Vergleich zu einer anderen., Während einige zukünftige unteranalysen Unterschiede in Kosten und Qualität nach Modalität enthalten können, werden wir keine einflussschätzungen auf Kosten oder Qualität vornehmen, wenn wir keine geeignete Stichprobengröße für RO-Teilnehmer oder RO-Episoden haben, wobei wir verstehen, dass Unterschiede, die wir beobachten können, beobachtend und nicht ursächlich sind.

Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere Vorschläge zur Bewertung wie vorgeschlagen ab. 17. Beendigung des RO-Modells In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass die Allgemeinen Bestimmungen über die Beendigung des Modells durch CMS in Abschnitt II.,J der vorgeschlagenen Regel würde für das RO-Modell gelten. Wir haben keine Kommentare zur Beendigung des RO-Modells erhalten.

Wie in Abschnitt II. J dieser letzten Regel erläutert, schließen wir unseren Vorschlag ab, § 512.165 auf das RO-Modell anzuwenden. 18. Mögliche Überlappung mit Anderen Modellen, die unter Abschnitt 1115a Autorität und CMS-Programme a Getestet., Überblick in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34533 bis 34535) haben Wir festgestellt, dass das RO-Modell die Arbeit und Initiativen bestehender Innovationszentren nutzen und diese Erfahrung auf RT-Anbieter und RT-Lieferanten ausweiten würde, eine professionelle Bevölkerung, die derzeit nicht im Mittelpunkt anderer Modelle steht vom Innovationszentrum getestet.

In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir unsere überzeugung, dass das RO-Modell mit anderen CMS-Modellen und-Programmen kompatibel wäre, die auch Gesundheitseinrichtungen Möglichkeiten bieten, die Versorgung zu verbessern und die Ausgaben zu senken., Wir erwarteten, dass es Situationen geben würde, in denen ein Medicare-Empfänger in einer RO-Modellepisode auch einem anderen von CMS getesteten Zahlungsmodell zugewiesen wird oder sich mit diesem befasst. Überschneidungen könnten auch zwischen Anbietern und Lieferanten auf individueller oder organisatorischer Ebene auftreten. Beispielsweise könnte ein Arzt oder eine Organisation an mehreren Modellen teilnehmen, die vom Innovationszentrum getestet wurden., Wir erklärten, dass wir der Ansicht sind, dass das RO-Modell mit anderen CMS-Initiativen kompatibel wäre, die Möglichkeiten zur Verbesserung der Versorgung und zur Reduzierung der Ausgaben bieten, insbesondere mit bevölkerungsbasierten Modellen, obwohl wir das design einiger Modelle anerkennen, die vom Innovationszentrum unter seiner section 1115A-Autorität getestet werden unvorhergesehene Herausforderungen auf Organisations -, klinikebene oder begünstigtenebene., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir uns nicht vorstellen, dass die voraussichtlichen folgezahlungen, die im Rahmen des RO-Modells geleistet werden, angepasst werden müssen, um Zahlungen widerzuspiegeln, die im Rahmen eines der bestehenden Modelle geleistet werden, die gemäß 1115A des Gesetzes oder dem Shared Savings Program gemäß Abschnitt 1899 des Gesetzes getestet werden. In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass wir, wenn wir in Zukunft feststellen, dass solche Anpassungen erforderlich sind, überschneidungsrichtlinien für das RO-Modell durch Bekanntmachung und kommentarerstellung vorschlagen würden., In diesem Abschnitt dieser Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu dem Vorschlag in Abschnitt III.

C.18 zusammen und reagieren darauf.A. Kommentar. Einige Kommentatoren stimmten im Allgemeinen dem Ansatz von CMS zu, nicht vorzuschlagen, die voraussichtlichen folgezahlungen des RO-Modells anzupassen, um Zahlungen widerzuspiegeln, die im Rahmen eines der bestehenden Modelle getätigt wurden, die gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes oder im Rahmen des Shared Savings Program getestet wurden. Sie waren sich auch einig, dass andere Modelle und Programme dafür verantwortlich sein sollten, RO-Modellzahlungen in Ihre abstimmungsberechnungen einzubeziehen.

Antwort. Wir schätzen die Unterstützung der Kommentatoren., Kommentar. Einige Kommentatoren forderten von CMS mehr Informationen und klarere Leitlinien zu überschneidungen zwischen dem RO-Modell und anderen CMS-Initiativen, einschließlich aller Modelle, die unter Abschnitt 1115a, dem Shared Savings Program und dem Quality Payment Program getestet wurden., Einer dieser Kommentatoren erklärte, dass ohne details darüber, wie CMS vorschlägt, überlappungen aufzulösen, Anbieter und Lieferanten Start-Seite 61259unabhängig, um genau vorherzusagen, wie sich die Modelle auf zukünftige Einnahmen auswirken können, und Sie forderten CMS auf, in Zukunft während der vorschlagsphase spezifischere Leitlinien bereitzustellen, damit Stakeholder potenzielle Probleme vor der Implementierung kommentieren können., Ein anderer Kommentator ermutigte CMS, zusätzliche Klarheit über änderungen der zahlungsanpassung und überschneidungen zwischen dem RO-Modell und Dem Qualitätszahlungsprogramm zu schaffen, und erklärte, dass diese Klarheit Ihnen bei der Entwicklung von Prognosemodellen helfen wird, die wiederum dazu beitragen können, Ihre Patientenversorgung besser zu unterstützen Operationen., Ein anderer Kommentator erklärte, dass der Mangel an Klarheit über modellüberschneidungen weiterhin ein Problem darstellt und CMS seit langem dazu ermutigt hat, bewusster und spezifischer zu sein, wenn es darum geht, den Teilnehmern des Innovation Center-Modells klare Leitlinien zu geben, wie Szenarien behandelt werden, in denen sich Innovation Center-Modelle überschneiden. Dieser Kommentator erklärte weiter, dass eine solche Klarheit nicht nur für die Anbieter und Lieferanten von Vorteil ist, die im Rahmen des RO-Modells teilnehmen müssen, sondern vor allem für die Anbieter und Lieferanten, die an den anderen Modellen teilnehmen, die CMS in der vorgeschlagenen Regel identifiziert hat., Ein anderer Kommentator stimmte der Anerkennung von CMS zu, dass eine Rechnungslegung für überschneidungen zwischen dem RO-Modell und anderen Initiativen erforderlich sein wird, aber Sie glauben, dass nicht klar ist, wie diese Rechnungslegung gehandhabt werden würde, und forderte CMS insbesondere auf, zu klären, wie die überlappung des RO-Modells mit anderen Modellen und Programmen durch programmbuchhaltung operationalisiert werden würde, so dass Anbieter und Lieferanten, die an mehreren Initiativen teilnehmen, ein klares Verständnis des Prozesses haben., Ein anderer Kommentator forderte eine spezifische Klarstellung darüber, wie CMS die Trennung von strahlenonkologen von überlappenden Initiativen auflösen wird, beispielsweise die in früheren Jahren erzielte mips-Anpassung und die OCM-Einbeziehung bis zum Startdatum des RO-Modells.

Antwort. Wir schätzen die Kommentatoren Ihre Kommentare, feedback und Anregungen zu überschneidungen zwischen den RO-Modell und andere CMS-Initiativen. Wir werden alle diese Vorschläge berücksichtigen, wenn wir das RO-Modell implementieren., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, werden wir, wenn wir in Zukunft feststellen, dass RO-Modell-zahlungsanpassungen erforderlich sind, um Zahlungen widerzuspiegeln, die gemäß einem der vorhandenen Modelle getätigt wurden, die gemäß Abschnitt 1115a des Gesetzes oder dem Shared Savings Program gemäß Abschnitt 1899 des Gesetzes getestet werden, überschneidungsrichtlinien für das RO-Modell durch Bekanntmachung und kommentarvorschrift vorschlagen. Darüber hinaus enthalten wir in dieser endgültigen Regel keine weiteren Erklärungen zu überschneidungsrichtlinien für das RO-Modell, da wir derzeit keine überschneidungsrechnungsrichtlinien für dieses Modell einführen., Wie bereits erläutert, Regeln die finanzmethodik und die Rechnungslegungsgrundsätze nach dem anwendbaren Modell, das gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes oder dem Shared Savings Program getestet wurde, die Art und Weise, in der RO-Zahlungen in abstimmungsberechnungen im Rahmen dieser initiative berücksichtigt werden.

Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Bedenken, dass CMS keine klare überlappungsrichtlinie hat, die in allen Programmen und Modellen angewendet wird., Einer dieser Kommentatoren erklärte, dass es für CMS sehr wichtig ist, modellüberschneidungen bei der Gestaltung neuer APMs zu berücksichtigen, und empfahl, dass das Ziel von CMS-Modellen darin bestehen sollte, APM-Teilnehmern eine ausreichende Flexibilität zu bieten, um überschneidungen basierend auf Ihrer einzigartigen Marktsituation zu bewältigen und die pflegebereitstellung grundlegend zu ändern und die Gesundheit der Bevölkerung zu verbessern, anstatt nach Möglichkeiten zu suchen, die Marktdynamik zu nutzen, um Kosten zu senken., Dieser Kommentator äußerte auch seine Besorgnis darüber, dass die vorgeschlagenen Modelle nicht genügend Wert auf die Gesundheit der Bevölkerung legen und Anbieter und Lieferanten ermutigen, Patienten überhaupt nicht in spätere Krankheitsstadien zu bringen. Ein anderer Kommentator erklärte, dass CMS prüfen müsse, wie Modelle miteinander interagieren und was dies für die Teilnahme an verschiedenen Modellen bedeutet., Dieser Kommentator empfahl CMS, sich darauf zu konzentrieren, Anbieter und Lieferanten zu unterstützen, die derzeit nicht an einem APM teilnehmen, und diese Anbieter und Lieferanten zur Teilnahme zu ermutigen, anstatt einige Anbieter und Lieferanten zur Teilnahme an einem zweiten Modell zu verpflichten, insbesondere ohne ausreichende Klarheit darüber, wie diese Modelle interagieren können. Der Kommentator unterstützte auch das Ziel von CMS, Anbieter und Lieferanten in risikoträchtige Programme umzuwandeln, und glaubte, dass CMS dieses Ziel am effektivsten erreichen wird, indem es sich auf Anbieter und Lieferanten konzentriert, die derzeit nicht teilnehmen., Ein anderer Kommentator äußerte Besorgnis darüber, dass das fehlen einer strengen überschneidungsstruktur die finanzielle Integrität von early adopters in Fortgeschrittenen APM-Modellen mit hohem Risiko untergräbt, da das fehlen eines festgelegten überschneidungsrahmens Anbieter und Lieferanten effektiv davon abhält, freiwillig ein erhöhtes Risiko für eine Gesamtbevölkerung zu tragen., Der Kommentator erklärte weiter, dass Anbieter und Lieferanten nicht mit genügend Informationen ausgestattet sind, um die potenziellen Auswirkungen von Spezial-und anderen sonderzahlungsmodellen auf Globale Zahlungen und Gesamtkosten der Pflege zu bewerten, und dass diese Organisationen eine endliche Möglichkeit haben, die Kosten zu senken und gleichzeitig den Zugang und die Qualität aufrechtzuerhalten.

Um diese Bedenken auszuräumen, empfahl dieser Kommentator einen hierarchischen Ansatz für die überlappung von CMS' und des Modells des Innovationszentrums, bei dem risikoträchtigen Einheiten der Bevölkerung Vorrang eingeräumt wird., Der Kommentator schlug auch vor, dass CMS das bestehende vom Health Care Payment Learning &. Action Network (LAN) verfeinerte klassifizierungsrahmen für Zahlungsmodelle als Grundlage für seine überlappungspolitik verwendet. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Kommentare und Vorschläge zu einer größeren CMS-überlappungspolitik.

Wir freuen uns über dieses feedback und werden alle diese Empfehlungen für den Fall berücksichtigen, dass für CMS eine umfassendere überschneidungsrichtlinie entwickelt wird., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, stellen wir uns nicht vor, dass die voraussichtlichen folgezahlungen, die im Rahmen des RO-Modells getätigt werden, angepasst werden müssen, um Zahlungen widerzuspiegeln, die im Rahmen eines der bestehenden Modelle getätigt werden, die gemäß Abschnitt 1115a des Gesetzes oder dem Shared Savings Program gemäß Abschnitt 1899 des Gesetzes getestet werden, aber wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, wenn wir in Zukunft feststellen, dass solche Anpassungen notwendig sind, würden wir überschneidungsrichtlinien für das RO-Modell durch Bekanntmachung und kommentarvorschrift vorschlagen. B., Accountable Care Organizations (ACOs) In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir unsere überzeugung, dass es mögliche überschneidungen zwischen dem RO-Modell und ACO Initiativen sein würde. ACO-Initiativen umfassen eine gemeinsame sparkomponente. Daher ist es Anbietern und Lieferanten, die an einem ACO teilnehmen, generell untersagt, an anderen CMS-Modellen oder Initiativen teilzunehmen, die gemeinsame Einsparungen beinhalten.,[] Wir glaubten, es gäbe Potenzial für überschneidungen zwischen dem RO-Modell und ACO-Initiativen, aber da das RO-Modell eine episodenbasierte zahlungsinitiative ist, würden Anbieter und Lieferanten, die am RO-Modell teilnehmen, nicht daran gehindert, auch an einer ACO-initiative teilzunehmen., Insbesondere glaubten wir, dass überlappungen wahrscheinlich in zwei Fällen auftreten könnten.

(1) derselbe Anbieter oder Lieferant nimmt sowohl an einer Medicare Start Printed Page 61260-initiative als auch am RO-Modell Teil. Oder (2) ein Empfänger, der an einem ACO ausgerichtet ist, der an einer Medicare ACO-initiative teilnimmt, erhält Pflege bei einem strahlenonkologie-Anbieter oder Lieferanten außerhalb des ACO, der am RO-Modell teilnimmt., Während im Rahmen einer ACO-initiative geteilte sparzahlungen das Potenzial haben, sich mit Rabatten und Schwellenwerten im RO-Modell zu überschneiden, ist es, wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, schwierig, die Höhe der potenziellen überschneidungen zu diesem Zeitpunkt zu bestimmen. Es ist auch schwierig zu bestimmen, wie viele ACO-ausgerichtete begünstigte RT-Dienste benötigen oder ob diese Begünstigten Pflege von einem RO-Teilnehmer suchen würden., Angesichts der Tatsache, dass das RO-Modell voraussichtlich die Medicare-Ausgaben insgesamt reduzieren wird, erwarteten wir, dass die Zahlungen im Rahmen des RO-Modells in den meisten Fällen geringer ausfallen würden als die Zahlungen von Medicare außerhalb des Modells. Wir haben jedoch auch festgestellt, dass RO-Teilnehmer im Rahmen des Modells höhere Medicare-Zahlungen erhalten können als in der Vergangenheit, beispielsweise wenn Sie über bestimmte erfahrungsanpassungen verfügen., Während wir erwarteten, dass die gesamtzahlungen für RT-Dienste niedriger waren als im Modell, wollten wir sicherstellen, dass ein erheblicher Teil der ro-modellrabatte, die Medicare-Einsparungen darstellen, nicht als gemeinsame Einsparungen an ACOs ausgezahlt wird.

Aufgrund dieser Faktoren haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir beabsichtigen, die potenziellen überschneidungen mit den ACO-Initiativen beim Start des RO-Modells weiter zu überprüfen. Wenn es zu erheblichen überschneidungen kommt, würden wir in Betracht ziehen, die RO-Modellzahlungen durch zukünftige Regeländerungen anzupassen, um sicherzustellen, dass Medicare den diskontbetrag beibehält., ACO-Initiativen könnten auch in Betracht ziehen, ro-Modellüberschneidungen in Ihren eigenen abstimmungsberechnungen zu berücksichtigen. Alle änderungen an den zahlungsberechnungen im Rahmen dieser ACO-Initiativen, die erforderlich sein könnten, um überschneidungen mit dem RO-Modell zu berücksichtigen, müssten unter Verwendung der einschlägigen Verfahren für die anwendbare ACO-initiative vorgenommen werden., Wenn beispielsweise das ACO-Modell der Nächsten Generation änderungen an seinen aktuellen Zahlungsmethoden vornimmt, um das RO-Modell zu berücksichtigen, würde es seine verwaltungsdokumentation nach Bedarf aktualisieren und seinen Teilnehmern Informationen über Ihre typischen Kommunikationskanäle zur Verfügung stellen. In diesem Abschnitt dieser Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag zusammen und reagieren darauf.

Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, ACO shared savings-Berechnungen nicht negativ anzupassen, um Rabatte zu berücksichtigen, die in RO-Modellzahlungen eingebettet sind., Antwort. Zu diesem Zeitpunkt planen wir nicht, ACO-Finanzberechnungen negativ anzupassen, um den RO-Rabatt zu berücksichtigen. ACO-Finanzberechnungen basieren auf Medicare Part A-und Part B-Schadensdaten sowie auf nicht auf Ansprüchen basierenden Zahlungen, bei denen es sich um individuell identifizierbare Abschlusszahlungen handelt, die im Rahmen eines demonstrations -, pilot-oder zeitlich begrenzten Programms getätigt und von den Medicare-Treuhandfonds bezahlt werden., Im Rahmen des Shared Savings Program sollte die Verwendung einer regionalen Wachstumsrate letztendlich änderungen der Zahlungen aufgrund des RO-Modells berücksichtigen, wenn sich das RO-Modell und das Shared Savings Program ACOs überschneiden., Die Anwendung einer regionalen Wachstumsrate im Rahmen des Shared Savings Program würde änderungen bei der Zahlung aufgrund des RO-Modells berücksichtigen, da die für einen ACO berechnete historische benchmark für jedes leistungsjahr des vertragszeitraums unter Verwendung einer Mischung aus der nationalen Wachstumsrate und einer regionalen Wachstumsrate basierend auf den tatsächlichen Medicare FFS-Erfahrungen in den Grafschaften, in denen sich die Begünstigten des ACO befinden, aktualisiert wird., Daher wird die Verwendung dieser regionalen Wachstumsrate natürlich die historischen benchmarks von ACOs aktualisieren, um die Auswirkungen auf die Ausgaben zu berücksichtigen, die sich aus der Implementierung anderer wertebasierter Zahlungsmodelle, einschließlich des RO-Modells, in diesen Landkreisen ergeben.

Für andere ACO-Initiativen als das Shared Savings Program bestimmt CMS, ob eine Anpassung der Berechnungen der initiative erforderlich ist, beispielsweise auf der Grundlage des Ausmaßes der überlappung zwischen dieser initiative und dem RO-Modell durch den Arzt oder Begünstigten., Wir beabsichtigen, die möglichen überschneidungen mit ACO-Initiativen beim Start des RO-Modells weiterhin zu überprüfen. Wenn CMS feststellt, dass eine Anpassung an die Berechnungen, die in einer dieser anderen ACO-Initiativen verwendet werden, erforderlich ist, um überschneidungen mit dem RO-Modell zu berücksichtigen, würde CMS erforderlichenfalls änderungen an der maßgeblichen Dokumentation für diese ACO-initiative vornehmen und den Teilnehmern dieser ACO-initiative Informationen über Ihre typischen Kommunikationskanäle zur Verfügung stellen zu diesem Zeitpunkt in der Zukunft., Ebenso werden wir in Betracht ziehen, die RO-Modellzahlungen durch zukünftige Regeländerungen anzupassen, falls erforderlich, um sicherzustellen, dass Medicare den diskontbetrag beibehält. Aus den zuvor beschriebenen Gründen wenden wir derzeit jedoch keine Anpassungen an den RO-Modellzahlungen oder ACO-Finanzberechnungen an. Kommentar.

Einige Kommentatoren empfahlen CMS, eine Richtlinie zum Ausschluss von Begünstigten, die an einem ACO ausgerichtet sind und enthaltene RT-Dienste erhalten, von der Zuordnung zu einem RO-Teilnehmer im Rahmen des RO-Modells abzuschließen., Einer dieser Kommentatoren verlangte, dass CMS â € œprovide eine Befreiung für Praktiken, die bereits mit ACOs unter Vertrag stehen einen Rabatt von vier Prozent oder mehr zu bieten.” Dieser Kommentator glaubt, dass “two Prozent bis vier Prozent sollten nicht automatisch im Voraus unter der Annahme zurückgehalten werden, dass es Fehler in billing†" und dass “this Praxis ist unfair gegenüber denen, die fleißig arbeiten, um Rechnung mit Genauigkeit und effektiv unter ethischen abrechnungspraktiken.,ein anderer Kommentator schlug vor, dass CMS alle an ACOs ausgerichteten Begünstigten von der Zuweisung an Teilnehmer anderer Zahlungsmodelle ausschließen sollte, um doppelte koordinierungsbemühungen für die Pflege zu reduzieren und eine klare, transparente und verständliche Richtlinie für alle Modelle zu schaffen, die gemäß Abschnitt 1115a des Gesetzes getestet wurden. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback der Kommentatoren., Wir haben nicht vorgeschlagen, RT-Praktiken, die an ACOs teilnehmen, vom RO-Modell auszuschließen, und wir schließen unsere vorgeschlagene Richtlinie ab, damit ACO-ausgerichtete begünstigte aus folgenden Gründen Praktiken zugeordnet werden können, die am RO-Modell teilnehmen. Erstens glauben wir, dass der Ausschluss von Begünstigten, die an einem ACO ausgerichtet wurden, aus dem RO-Modell für RO-Teilnehmer, die potenzielle ro-Modellzahlungen in Rechnung stellen und möglicherweise nicht in Echtzeit wissen, dass die Begünstigten an einem ACO ausgerichtet sind, operativ schwierig wäre., Darüber hinaus glauben wir, dass die Anreize im Rahmen des RO-Modells und der ACO-Initiativen angemessen ausgerichtet sind, um eine qualitativ hochwertige Versorgung zu unterstützen, und in dem Maße, in dem RO-Teilnehmer ACO-ausgerichteten Begünstigten eine effizientere Versorgung bieten, könnte dies der Leistung des ACO zugute kommen und Medicare-Begünstigten mit Krebs, die RT-Dienste erhalten, eine qualitativ hochwertigere Versorgung bieten.

C. Oncology Care Model (OCM) OCM zielt darauf ab, eine qualitativ hochwertigere, besser koordinierte onkologische Versorgung zu gleichen oder niedrigeren Kosten für Medicare bereitzustellen., OCM-Episoden umfassen einen Zeitraum von 6 Monaten, der durch den Erhalt einer Chemotherapie ausgelöst wird, und umfassen alle Aspekte der Versorgung während dieses Zeitraums, einschließlich der RT-Dienste. Da OCM und das RO-Modell beide die Versorgung von Patienten mit einer Krebsdiagnose beinhalten, die RT-Dienste erhalten, haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir erwarten, dass es begünstigte geben wird, die sowohl in OCM-Episoden als auch in DEN ro-Modellepisoden sein würden., Unter OCM können Arztpraxen eine leistungsabhängige Vergütung (PBP) für die Versorgung von Krebspatienten mit Chemotherapie erhalten. OCM ist ein episodenzahlungsmodell, das Anreize für die Koordination und das management der Versorgung bietet und die Versorgung verbessern und die Kosten für Krebspatienten senken soll, die eine Chemotherapie erhalten., Angesichts der erheblichen RT-Kosten erhalten OCM-Episoden, zu denen RT-Dienste gehören, eine risikoanpassung bei der Berechnung von episodenbenchmarks mit dem Ziel, Anreize zur Verlagerung dieser Dienste außerhalb der episode zu mildern (Z.

B. Durch Verzögerung der Bereitstellung von RT-Diensten bis nach Ablauf der 6-monatigen episode). Wie wir in der vorgeschlagenen Regel erläutert haben, erhalten an OCM teilnehmende Praxen pro OCM-Begünstigten eine monatliche Zahlung, um erweiterte Dienste wie patientennavigation und Pflegeplanung zu unterstützen., Praktiken können auch einen PBP für Reduzierungen der Gesamtkosten der Pflege im Vergleich zum Zielbetrag der Patienten verdienen, wobei der PBP-Betrag durch die Leistung der Praxis bei Qualitätsmaßnahmen angepasst wird. OCM bietet teilnehmenden Praxen die Möglichkeit, eine zweiseitige risikovereinbarung anzufordern, bei der alle Ausgaben, die den Zielbetrag oder den Zielbetrag zuzüglich der mindestschwelle für die OCM-Rückerstattung überschreiten (abhängig von der angeforderten spezifischen zweiseitigen risikovereinbarung), von CMS aus der Praxis erstattet werden., OCM verlangt, dass teilnehmende Praktiken, die bis zum ersten Abgleich der vierten leistungsperiode des Modells keine PBP erworben haben, zu einer beidseitigen risikovereinbarung übergehen oder Ihre Teilnahme am Modell beenden.

Wie wir in Abschnitt III. C. 7 der vorgeschlagenen Regel vorgeschlagen haben und in Abschnitt III. C.

7 dieser endgültigen Regel abschließen, wird das RO-Modell zukünftige episodenzahlungen für RT-Dienste enthalten, die während einer 90-tägigen pflegeepisode bereitgestellt werden. Das RO-Modell ist keine Gesamtkosten der Pflege-Modell und umfasst nur RT-Dienste in der Folge Zahlung., Da das RO-Modell prospektive Zahlungen nur für die RT-Dienste leistet, die während einer episode erbracht werden, würde eine Praxis, die am RO-Modell teilnimmt, unabhängig von Ihrer Teilnahme an OCM dieselbe prospektive episodenzahlung für RT-Dienste erhalten. Umgekehrt ist OCM ein Total cost of care-Modell, sodass sich änderungen der Kosten für RT-Dienste während einer OCM-episode auf die Ausgaben für OCM-Episoden auswirken können und daher die PBP oder die Rückerstattung einer teilnehmenden Praxis beeinträchtigen können., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass, wenn die RO-Modellepisode vollständig vor oder vollständig nach der OCM-episode Auftritt, die RT-Dienste, die Teil dieser RO-Modellepisode sind, nicht in die OCM-episode aufgenommen werden und die OCM-abstimmungsberechnungen davon unberührt bleiben. Wenn eine ganze RO-Modellepisode (90 Tage RT-Dienste) während einer 6-monatigen OCM-episode vollständig Auftritt, werden die zugehörigen RO-Zahlungen für RT-Dienste in die OCM-episode einbezogen., Um die Einsparungen zu berücksichtigen, die durch den RO-modellrabatt und die einbehaltenen Beträge erzielt werden, haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir den Rabatt des RO-Modells hinzufügen und Beträge zu den Gesamtkosten der OCM-episode während des abstimmungsprozesses von OCM einbehalten würden, um sicherzustellen, dass es keine doppelte Zählung der Einsparungen und keine doppelte Zahlung der einbehaltenen Beträge zwischen den beiden Modellen gibt., In den Fällen, in denen die RO-Modellepisode teilweise innerhalb einer OCM-episode und teilweise vor oder nach der OCM-episode auftreten würde, schlugen wir vor, DIE ro-Modellzahlungen für RT-Dienste und DEN ro-Modellrabatt zuzuweisen und Beträge für die OCM-episode anteilig zurückzuhalten, basierend auf der Anzahl der überlappungstage., In diesem Fall würde der anteilige Teil der Zahlung im Rahmen des RO-Modells, basierend auf der Anzahl der Tage der überlappung mit der OCM-episode, in die Ausgaben der OCM-episode sowie in den anteiligen Teil des ro-Modellrabatts und der einbehaltenen Beträge einbezogen, wiederum basierend auf der Anzahl der Tage der überlappung mit der OCM-episode.

Wir erklärten, dass die Einbeziehung des anteiligen Rabatts und der einbehaltenen Beträge sicherstellen würde, dass zwischen den beiden Modellen keine doppelte Zählung der Einsparungen und keine doppelte Zahlung der einbehaltenen Beträge erfolgt., In den Fällen, in denen die RO-Modellepisode vollständig oder teilweise vor oder nach der OCM-episode zum Zwecke der Berechnung der OCM-episodenkosten Auftritt, haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir davon ausgehen würden, dass alle Schwellenwerte schließlich an den RO-Teilnehmer im Rahmen des RO-Modells gezahlt werden UND dass keine Zahlungen zur Rückerstattung erfolgen. Wir erklärten, dass wir glauben, dass ein Prozess zur Zuweisung exakter Beträge an die Teilnehmer mit unterschiedlichen abstimmungsfristen zwischen den beiden Modellen operativ Komplex wäre., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir beabsichtigen, die potenzielle überlappung mit OCM weiterhin zu überprüfen, wenn das RO-Modell abgeschlossen ist, einschließlich der Frage, ob sich dies auf das Prognosemodell von OCM für die Festlegung risikobereinigter Ziel-episodenpreise auswirkt, einschließlich des Eingangs von RT-Diensten. Wir erklärten ferner, dass potenzielle episodenzahlungen, die im Rahmen des RO-Modells getätigt werden, von OCM nicht betroffen wären, OCM die überlappung des RO-Modells in seinen abstimmungsberechnungen berücksichtigen würde und OCM-Teilnehmer über die typischen Kommunikationskanäle von OCM benachrichtigt und mit weiteren Informationen versorgt würden., In diesem Abschnitt dieser Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag zusammen und reagieren darauf. Kommentar.

Viele Kommentatoren stimmten dem von CMS vorgeschlagenen Ansatz zur Bilanzierung von überschneidungen zwischen OCM und dem RO-Modell zu. Einige Kommentatoren forderten zusätzliche details zur prorationsmethodik an, und ein Kommentator forderte ausdrücklich weitere Klarstellungen darüber, wie anteilige Zahlungen festgelegt und wie anteilige Zahlungen an Anbieter und Lieferanten verteilt werden., Ein Kommentator forderte CMS auf, zu klären und zu überdenken, wie sich das RO-Modell mit dem OCM überschneiden wird, um eine vollständige und faire Teilnahme an beiden Modellen zu ermöglichen. Dieser Kommentator schlug vor, dass es für RT-Anbieter und RT-Anbieter, die an beiden Modellen teilnehmen, angemessener und gerechter wäre, den endgültigen diskontierten Betrag der ro-Modellzahlung als Zahlung an den RO-Teilnehmer für Zwecke der OCM-abgleichsberechnung zu verwenden., Dieser Kommentator erklärte, dass RO-Teilnehmer im Rahmen des RO-Modells keine finanzielle Gutschrift für die Anpassung Ihrer Ausgaben erhalten würden, um mit niedrigeren Zahlungen im Rahmen der Rabatte auszukommen, so dass es keine doppelte Zählung der Einsparungen gibt, wenn dieser Rabatt auch in der OCM-Berechnung enthalten ist. Der Kommentator erklärte auch, dass es keine Garantie dafür gibt, dass RO-Teilnehmer die einbehaltenen Beträge nach dem Abgleich nach dem RO-Modell zurückerhalten.

Und dass selbst wenn Sie dies tun, es wahrscheinlich nicht ohne den RO-Teilnehmer sein wird, der andere Kosten verursacht, um die qualitätsberichterstattungsanforderungen zu erfüllen., Daher schlug dieser Kommentator vor, dass der gerechtere und genauere Ansatz darin bestünde, den Rabattbetrag von der OCM-abstimmungsberechnung abzuziehen und den Betrag der Quellensteuer abzuziehen, der nicht durch Qualitätsleistung wiedererlangt wird. Antwort. Wir begrüßen die Unterstützung der Kommentatoren für den vorgeschlagenen Ansatz, um überschneidungen zwischen dem OCM-und dem RO-Modell zu berücksichtigen. Wir gehen davon aus, dass rund 30 Prozent der OCM-Praktiken, die RT-Dienste anbieten, am RO-Modell teilnehmen werden., Da es sich bei OCM um ein Total cost of care-Modell handelt, können sich änderungen der Kosten für RT-Dienste während einer OCM-episode auf die Ausgaben für OCM-Episoden auswirken und daher die PBP oder Rückerstattung einer teilnehmenden Praxis beeinträchtigen.

Wir schlugen einen proration-Ansatz vor, um änderungen der OCM-episodenausgaben aufgrund der überlappung DER Startseite 61262Model zu berücksichtigen und sicherzustellen, dass zwischen den beiden Modellen keine doppelte Zählung der Einsparungen oder doppelte Zahlung der einbehaltenen Beträge erfolgt., In Bezug auf die Kommentare zur prorationsmethodik verweisen wir die Leser auf unsere Beschreibung der OCM-prorationsmethodik, die in der vorgeschlagenen Regel dargelegt ist, in der wir beschrieben haben, wie wir in Fällen, in denen die RO-episode teilweise innerhalb einer OCM-episode und teilweise vor oder nach der OCM-episode Auftritt, vorgeschlagen haben, DIE ro-Modellzahlungen für RT-Dienste und DEN ro-Modellrabatt zuzuweisen und Beträge für die Ausgaben der OCM-episode anteilig zurückzuhalten, basierend auf der Anzahl der überlappungstage., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel besprochen haben, würde die Einbeziehung des RO-Rabatts und der einbehaltenen Beträge (anteilig für Fälle, in denen die RO-episode teilweise innerhalb einer OCM-episode und teilweise vor oder nach der OCM-episode Auftritt) bei der Berechnung der OCM-episodenausgaben sicherstellen, dass es keine doppelte Zählung der Einsparungen und keine doppelte Zahlung der einbehaltenen Beträge zwischen den beiden Modellen gibt., Für Fälle, in denen die RO-episode vollständig oder teilweise vor oder nach der OCM-episode Auftritt, haben wir zum Zwecke der Berechnung der OCM-episodenkosten angegeben, dass wir davon ausgehen würden, dass alle Schwellenwerte schließlich im Rahmen des RO-Modells an den RO-Teilnehmer gezahlt werden und dass es keine Zahlungen zur Rückerstattung gibt. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel besprochen haben, glauben wir, dass ein Prozess zur Zuweisung genauer Beträge an die RO-Teilnehmer, wenn das OCM und das RO-Modell unterschiedliche abstimmungsfristen haben, operativ Komplex wäre., Weitere Einzelheiten darüber, wie OCM die überlappung DES ro-Modells bei seinen abstimmungsberechnungen berücksichtigen wird, werden OCM-Praktiken über die typischen Kommunikationskanäle von OCM zur Verfügung gestellt. Es ist zu beachten, dass alle RO-episodenzahlungen, die im Rahmen der OCM-abstimmungsberechnungen angerechnet werden, nicht an den RO-Teilnehmer oder OCM-Teilnehmer verteilt werden.vielmehr werden diese Beträge in die OCM-abstimmungsberechnungen einbezogen, die den Betrag einer OCM-PBP-oder OCM-Rückerstattung bestimmen. RO-episodenzahlungen würden sich aufgrund einer überlappung mit einer OCM-episode nicht ändern., Wir glauben, dass der vorgeschlagene Ansatz zur Behandlung des RO-Modellrabatts und der Schwellenwerte bei der OCM-abstimmungsberechnung für die Teilnehmer beider Modelle fair ist und eine vollständige Teilnahme an beiden Modellen ermöglicht, während wir gleichzeitig daran gehindert werden, Einsparungen bei Medicare doppelt zu zählen und doppelt zu zahlen.

Bemerkenswert ist, dass RO-Teilnehmer den gleichen RO-Zahlungsbetrag erhalten, unabhängig davon, wie viele RT-Dienste bereitgestellt werden. Daher können RO-Teilnehmer die Ersparnisse behalten, die für RO-Episoden anfallen, bei denen die Zahlung im Rahmen von Medicare FFS geringer gewesen wäre als DIE ro-teilnehmerspezifische episodenzahlung., Da der RO-Teilnehmer diese Einsparungen beibehalten würde, glauben wir weiterhin, dass der beste Weg, um sicherzustellen, dass Medicare-Einsparungen (die durch DEN ro-Modellrabatt erfasst werden) nicht über den OCM-Abgleich ausgezahlt werden, darin besteht, die ro-Modellrabatte und-Schwellenwerte zu den RO-teilnehmerspezifischen episodenzahlungen hinzuzufügen, die in den OCM-abstimmungsberechnungen enthalten sind. Darüber hinaus sind wir nicht in der Lage, das timing der OCM-und RO-Modellabstimmungen so zu synchronisieren, dass wir den Betrag des qualitätseinbehalts einbeziehen können, der während des Abgleichs an den RO-Teilnehmer gezahlt wird., Kommentar. Einige Kommentatoren forderten CMS auf, keine änderungen an der OCM-zielpreissetzungsmethode vorzunehmen, die auf ro-Modellzahlungen basiert.

Antwort. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass eine überschneidung mit dem RO-Modell Auswirkungen auf die Angemessenheit des vorhersagemodells von OCM für die Festlegung risikobereinigter zielpreise haben kann. Wir prüfen weiterhin, ob mögliche änderungen am vorhersagemodell von OCM erforderlich sind, und wir schätzen diesen Beitrag der Kommentatoren. Wenn wir änderungen am OCM-vorhersagemodell vornehmen, werden OCM-Praktiken über die typischen Kommunikationskanäle von OCM benachrichtigt., Kommentar.

Einige Kommentatoren forderten von CMS Klarheit und Orientierung darüber, ob das RO-Modell und die OCM-Zahlungen separat bezahlt oder gebündelt werden. Antwort. Das RO-Modell und OCM sind separate und unterschiedliche Zahlungsmodelle und alle modellzahlungen werden separat bezahlt und nicht gebündelt. Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, erhält eine Praxis, die am RO-Modell teilnimmt, unabhängig von Ihrer Teilnahme an OCM dieselbe prospektive episodenzahlung für RT-Dienste, da das RO-Modell prospektive Zahlungen nur für die RT-Dienste vornimmt, die während einer RO-episode erbracht werden., Kommentar.

Ein Kommentator schlug vor, dass die OCM-Teilnehmer vom RO-Modell ausgenommen werden sollten. Einige Kommentatoren schlugen vor, dass OCM-Teilnehmer erst dann am RO-Modell teilnehmen sollten, wenn Ihre Leistung unter OCM abgeschlossen ist. Antwort. Wir freuen Uns über den Vorschlag des Kommentators, OCM-Teilnehmer vom RO-Modell auszuschließen., Wir Stimmen jedoch nicht mit der Empfehlung der Kommentatoren überein, dass OCM-Teilnehmer vom RO-Modell ausgenommen sein sollten, und mit der Empfehlung, dass OCM-Teilnehmer erst nach Abschluss der Leistung im Rahmen von OCM an dem RO-Modell teilnehmen müssen.

Wir glauben, dass es wichtig ist, berechtigten Gesundheitsdienstleistern die Teilnahme an beiden Modellen zu ermöglichen, da beide Modelle die Versorgung von Patienten mit einer Krebsdiagnose beinhalten. Wir glauben auch, dass die Teilnahme an beiden Modellen den Begünstigten sowohl im RO-Modell als auch im OCM zugute kommen könnte, indem die zahlungsanreize für beide Modelle aufeinander abgestimmt werden., Wir haben nicht vorgeschlagen, OCM-Teilnehmer vom RO-Modell auszuschließen, da wir der Meinung sind, dass dieser Ansatz die Anzahl und möglicherweise die Zusammensetzung der RT-Anbieter und RT-Lieferanten, die für die Teilnahme am RO-Modell verfügbar sind, einschränken und möglicherweise ändern würde, was sich auf unsere Fähigkeit auswirken könnte, Auswirkungen des RO-Modells zu erkennen. Indem wir freiwillige OCM-Teilnehmer nicht ausschließen, könnten wir einen möglichen selektionseffekt im RO-Modell vermeiden. Nach überprüfung der öffentlichen Kommentare und aus den diskutierten Gründen schließen wir unseren vorgeschlagenen Ansatz zur Behebung von überschneidungen zwischen OCM und dem RO-Modell wie vorgeschlagen ab.

D., Gebündelte Zahlungen für die Verbesserung der Versorgung (Bpci) Fortgeschritten Wie in der vorgeschlagenen Regel erläutert, testet DAS bpci Advanced Model eine neue iteration gebündelter Zahlungen für 34 klinische Episoden (30 stationär und 3 ambulant und 1 Multi-setting).[] Das bpci Advanced-Modell basiert auf einem total cost of care-Ansatz mit bestimmten MS-DRG-Ausschlüssen., Obwohl das design des bpci Advanced-Modells keine krebsepisoden enthält, könnte ein Begünstigter in einer RO-episode von einem Anbieter oder Lieferanten behandelt werden, der am bpci Advanced-Modell für eine der 34 klinischen Episoden des bpci Advanced-Modells teilnimmt., Da potenzielle folgezahlungen im Rahmen des RO-Modells nicht durch DAS bpci Advanced-Modell beeinflusst würden, würde das bpci Advanced-Modell bestimmen, ob die überlappung des RO-Modells in seinen abstimmungsberechnungen berücksichtigt werden soll, und CMS würde den bpci Advanced-Modellteilnehmern durch eine änderung Ihrer beteiligungsvereinbarung weitere Informationen zur Verfügung stellen. In diesem Abschnitt dieser Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zu diesem Vorschlag zusammen und reagieren darauf., Start Gedruckte Seite 61263 Kommentar. Ein Kommentator empfahl, dass potenzielle RO-Modellüberschneidungen mit DEM bpci Advanced Model durch eine Bekanntmachung und einen öffentlichen kommentarprozess behoben werden, eher als durch eine obligatorische änderung der bpci Advanced Model participant agreements. Ein Kommentator erklärte, dass es mögliche überschneidungen mit DEM bpci Advanced-Modell geben könnte, da ein Medicare-Empfänger in einer RO-episode von einem Gesundheitsdienstleister behandelt werden könnte, der am bpci Advanced-Modell teilnimmt., Dieser Kommentator forderte in diesem Fall eine Klarstellung, wie zu wissen ist, welchem Modell der patient zugeordnet würde und wie die Dienstleistungen erstattet würden.

Dieser Kommentator empfahl CMS außerdem, die möglichen überschneidungen bei der Zuordnung von Patienten zwischen DEM bpci Advanced-Modell und dem RO-Modell anzugehen, und forderte weitere Klarstellungen darüber, wie Dienstleistungen im Rahmen des RO-und BPCI Advanced-Modells vor dem Startdatum erstattet werden, um Krankenhäuser bei der effektiven Planung Ihrer Teilnahme zu unterstützen. Antwort. Wir schätzen, der Kommentator zu Bedenken und Anregungen., Die bpci Advanced Model payment polices unterliegen teilnahmevereinbarungen mit jedem modellteilnehmer. Wir können diese Vereinbarungen nicht durch Bekanntmachung und kommentarregel ändern.

Dementsprechend schließen wir wie vorgeschlagen ab (84 FR 34535), dass das bpci Advanced Model team bestimmen wird, ob und wie die überlappung des Modells IN seinen abstimmungsberechnungen berücksichtigt werden soll., In Bezug auf den Kommentator, der um Klärung gebeten hat, wie zu wissen ist, welchem Modell der patient zugeordnet werden würde und wie die Dienstleistungen erstattet würden, wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, könnte ein Begünstigter in einer RO-episode von einem Anbieter oder Lieferanten behandelt werden, der am bpci Advanced-Modell teilnimmt, und potenzielle episodenzahlungen, die im Rahmen des RO-Modells getätigt werden, wären vom bpci Advanced-Modell nicht betroffen., Daher würde das bpci Advanced Model bestimmen, ob die überlappung des Modells bei seinen abstimmungsberechnungen berücksichtigt WERDEN soll, und die bpci Advanced Model-Teilnehmer erhalten weitere Informationen von CMS, wenn das bpci Advanced Model-team änderungen an Ihrer abstimmungsrichtlinie vornimmt. 19., Entscheidung, keine Härtefallfreistellung Aufzunehmen Wie in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34535) erörtert, hielten wir keine härtefallfreistellung für die Teilnahme an dem Modell für erforderlich, da die preismethodik des Modells der historischen Erfahrung bei der Bestimmung der Beträge für teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlungen und teilnehmerspezifische technische episodenzahlungen ein erhebliches Gewicht verleiht. Dies zeigt sich insbesondere in PY1, wo der effizienzfaktor in Abschnitt III. C.

6.e(2) der vorgeschlagenen und endgültigen Regeln beträgt 0,90 für alle RO-Teilnehmer., Dementsprechend haben wir in der vorgeschlagenen Regel keine solche Ausnahme vorgeschlagen und werden diese Ausnahme nicht in diese endgültige Regel aufnehmen. In der vorgeschlagenen Regel begrüßten wir jedoch den öffentlichen Beitrag dazu, ob eine mögliche härtebefreiung für RO-Teilnehmer im Rahmen des Modells erforderlich oder angemessen sein könnte und wenn ja, wie Sie gestaltet und strukturiert werden könnte, während CMS das Modell dennoch testen kann. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, beabsichtigen wir, die zu diesem Thema erhaltenen Informationen zu nutzen, um zu prüfen, ob eine härtefallbefreiung bei der späteren Entscheidungsfindung für eine zukünftige PY angemessen sein könnte., In diesem Abschnitt dieser Regel fassen wir die öffentlichen Kommentare zusammen, die wir erhalten haben. Kommentar.

Viele Kommentatoren stimmten der Entscheidung von CMS nicht zu, eine modellbeteiligungs-Härtefall-Befreiung für RO-Teilnehmer aufzunehmen., Ein Kommentator forderte CMS auf, ein härtefallfreistellungsverfahren für RT-Anbieter und RT-Anbieter einzurichten, bei dem nachgewiesen werden kann, dass Sie einer patientenbasis dienen, die überwiegend aus Medicare-Begünstigten besteht, da diese Anbieter und Lieferanten unverhältnismäßige Auswirkungen durch die obligatorische Teilnahme an dem Modell haben und im Vergleich zu anderen Teilnehmern sowie RT-Anbietern und RT-Lieferanten, die nicht in dem Modell enthalten sind, erheblich benachteiligt wären. Einige Kommentatoren forderten eine Härtefallregelung speziell für ländliche Praktiken., Diese Kommentatoren behaupteten, dass Patienten, die in ländlichen Gebieten Leben, von den obligatorischen Anforderungen des vorgeschlagenen RO-Modells unterschiedlich betroffen wären, und andere Kommentatoren erklärten, dass ländliche Praktiken übermäßige Belastungen erfahren werden, wenn Sie an dem RO-Modell teilnehmen müssen. Einige Kommentatoren empfahlen CMS härtebefreiungen für RO-Teilnehmer, die sich Notfällen oder Naturkatastrophen im Zusammenhang mit der öffentlichen Gesundheit wie Waldbränden, Erdbeben oder Hurrikanen gegenübersehen, um sicherzustellen, dass Sie aufgrund dieser Umstände nicht zu Unrecht bestraft werden., Diese Kommentatoren erklärten, dass härtebefreiungen für extreme und Unkontrollierbare Umstände kürzlich in anderen APMs eingeführt wurden, einschließlich des Shared Savings Program und des Comprehensive Care for Joint Replacement Model Sowie des Quality Payment Program. Wir freuen uns über das feedback der Kommentatoren zu diesem Thema.

Wir werden diese Kommentare berücksichtigen, wenn wir feststellen, ob eine härtefallbefreiung geeignet ist, in der nachfolgenden Entscheidungsfindung für eine zukünftige PY vorzuschlagen. Wir werden weiterhin die Notwendigkeit einer härtefallfreistellung nach dem RO-Modell überwachen. IV., End-Stage Renal Disease (ESRD) Treatment Choices Model A. Einleitung der Zweck dieses Abschnitts der endgültigen Regel ist es, ein neues Zahlungsmodell namens End-Stage Renal Disease (ESRD) Treatment Choices (ETC) Modell zu implementieren,in diesem Abschnitt IV der endgültigen Regel als “the Modell bezeichnet, ” unter der Autorität des Innovationszentrums., Ziel des ETC-Modells ist es zu testen, ob die Anpassung der aktuellen Medicare fee-for-service (FFS) - Zahlungen für dialysedienste ESRD-Einrichtungen und Kliniker, die Erwachsene Medicare FFS-begünstigte mit ESRD verwalten, die hierin als Managing Clinicians bezeichnet werden, dazu anregen wird, mit Ihren Patienten zusammenzuarbeiten, um eine erhöhte dialyseauslastung und Nierentransplantation zu Hause zu erreichen und infolge die Qualität der Versorgung zu verbessern oder aufrechtzuerhalten und die Medicare-Ausgaben zu senken., Beide Modalitäten (Heimdialyse und transplantation) haben Unterstützung bei Gesundheitsdienstleistern und Patienten als bevorzugte alternativen zur in-center-Hämodialyse (HD), aber die Auslastung dieser Dienste in den Vereinigten Staaten (USA) war unter solchen raten in anderen entwickelten Nationen.Juli 2019 veröffentlichten wir eine vorgeschlagene Regel im Bundesregister mit dem Titel “Medicare Program.

Specialty Care Models to Improve Quality of Care and Reduce Expenditures” (84 FR 34478) und suchten öffentliche Kommentare zu dem vorgeschlagenen ETC-Modell., Als Reaktion darauf erhielt CMS 104 kommentarbeiträge von ärzten, dialyseanbietern, Patientengruppen, Industriegruppen und anderen. Zusammenfassungen dieser Kommentare und unsere Antworten finden Sie in diesem Abschnitt der letzten Regel. Im ETC-Modell wird CMS Medicare-Zahlungen im Rahmen des ESRD Prospective Payment System (PPS) an ESRD-Einrichtungen und Zahlungen im Rahmen des Start Printed Page 61264Medicare Doctor Fee Schedule (PFS) anpassen, um Kliniker zu Verwalten, die die ESRD Monthly Capitation Payment (MCP) bezahlt haben, die für die Teilnahme an dem Modell ausgewählt wurden., Die zahlungsanpassungen umfassen eine aufwärtsanpassung für Dialyse-und dialysebezogene Ansprüche zu Hause mit anspruchsdienstdaten während der ersten drei Jahre des ETC-Modells, dh zwischen dem 1.Januar 2021 und dem 31., Darüber hinaus werden wir eine leistungsbasierte Anpassung aller dialyseansprüche und dialysebezogenen Ansprüche nach oben oder unten vornehmen, wobei die servicetermine zwischen dem 1.Juli 2022 und dem 30. Juni 2027 in Abhängigkeit von den raten der Dialyse zu Hause und der Wartelisten für Nierentransplantationen und lebendspendertransplantationen bei den Begünstigten, die diesen teilnehmenden ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians zugeschrieben werden, festgelegt werden.

Das ETC-Modell wird testen, ob solche zahlungsanpassungen die Gesamtausgaben des Programms reduzieren und die Versorgungsqualität für Medicare-Empfänger mit ESRD verbessern oder aufrechterhalten können. B. Hintergrund 1., Begründung für das ESRD-Behandlungswahlmodell Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, begünstigte mit ESRD gehören zu den medizinisch fragilsten und kostengünstigsten Bevölkerungsgruppen, die vom Medicare-Programm bedient werden. ESRD-Empfänger benötigen eine Dialyse oder Nierentransplantation, um zu überleben, da Ihre Nieren keine lebenserhaltenden Funktionen mehr erfüllen können.

In den letzten Jahren haben ESRD-Begünstigte etwa 1 Prozent der Medicare-Bevölkerung und etwa 7 Prozent der gesamten gebührenpflichtigen Medicare-Ausgaben ausgemacht.,[] Begünstigte mit ESRD sind mit der Notwendigkeit konfrontiert, die Behandlung vieler krankheitskomplikationen und-komorbiditäten zu koordinieren, während Sie hohe raten von Krankenhauseinweisungen und-Rückführungen sowie eine Sterblichkeitsrate aufweisen, die die der Allgemeinen Medicare-Bevölkerung erheblich übersteigt. Darüber hinaus haben Studien im letzten Jahrzehnt höhere Sterblichkeitsraten für Dialysepatienten in den USA im Vergleich zu anderen Ländern gemeldet.[] ESRD ist ein einzigartig belastender Zustand. Mit ungewissem überleben, patientenerfahrung stellt eine kritische dimension für die Beurteilung der Behandlung., Die wesentlich höheren Ausgaben und krankenhausaufenthaltsraten für ESRD-Empfänger im Vergleich zur Medicare-Gesamtbevölkerung und die höhere Sterblichkeit als in anderen Ländern weisen auf eine Bevölkerung mit schlechten klinischen Ergebnissen und potenziell vermeidbaren Ausgaben hin., Wir gehen davon aus, dass das ETC-Modell die Versorgungsqualität für ESRD-Begünstigte aufrechterhalten oder verbessern und die Ausgaben für das Medicare-Programm senken wird, indem Anreize für Gesundheitsdienstleister geschaffen werden, die Begünstigten zusammen mit Ihren Familien und Betreuern bei der Auswahl der optimalen nierenersatzmodalität für den Begünstigten zu unterstützen. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel besprochen haben, erhält die Mehrheit der ESRD-Patienten, die Dialyse erhalten, HD in einer ESRD-Einrichtung.

Ende 2016, 63.1 Prozent aller prävalenten ESRD patients—Bedeutung, Patienten, die bereits diagnostiziert ESRD—in den USA, erhielten HD, 7,0 Prozent wurden mit Peritonealdialyse (PD) behandelt, und 29,6 Prozent hatten eine funktionierende Nierentransplantation.[] Unter den HD-Fällen verwendeten 98,0 Prozent in-center-HD und 2,0 Prozent home Hämodialyse (HHD).[] PD wird selten innerhalb einer Einrichtung durchgeführt. In der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. B.2 dieser letzten Regel beschreiben wir, wie aktuelle Medicare-Zahlungsregeln und ein Mangel an empfängerschulung zu einer Voreingenommenheit gegenüber in-center-HD führen, die von Patienten oder Praktikern oft nicht bevorzugt wird., Mit dem ETC-Modell werden wir testen, ob neue zahlungsanpassungen zu höheren raten der Heimdialyse (sowohl PD als auch HHD) und Nierentransplantation führen. Sowohl in der vorgeschlagenen Regel als auch in dieser endgültigen Regel liefern wir Beweise aus der veröffentlichten Literatur, um die Projektion zu stützen, dass höhere nutzungsraten für diese spezifischen Interventionen wahrscheinlich die Ausgaben für Medicare senken würden, während die Qualität der Versorgung für die Begünstigten erhalten oder verbessert und gleichzeitig die Wahl des Begünstigten verbessern, Unabhängigkeit, und Lebensqualität., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu den Gründen für das testen des vorgeschlagenen ETC-Modells und unserer Antworten.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass Sie die in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel beschriebenen Gründe für das testen des ETC-Modells unterstützen. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass die Beweise darauf hindeuten, dass Dialyse und transplantation zu Hause mit niedrigeren Kosten und besseren Ergebnissen verbunden sind als die in-center-Dialyse für Patienten mit ESRD, und dass das derzeitige Zahlungssystem die Verwendung dieser alternativen Modalitäten nicht fördert., Einige Kommentatoren Gaben an, dass zahlungsanpassungen wie die, die wir für die Verwendung im ETC-Modell vorgeschlagen haben, das Verhalten der Teilnehmer bei der Unterstützung dieser alternativen Modalitäten beeinflussen können. Einige Kommentatoren erklärten, dass die Eindämmung der dialysekosten ein wichtiges Ziel für das Modell ist.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Unterstützung. In der Nacht zum Freitag hatte die US-notenbank Federal Reserve (Fed) den Leitzins auf das Rekordtief von 0,25 Prozent gesenkt., Ein Kommentator erklärte, dass es unwahrscheinlich ist, dass zahlungsanpassungen Barrieren überwinden, die derzeit die Verwendung von Dialyse und transplantation zu Hause verhindern, wie sozioökonomische Probleme, Rasse, immunologische Barrieren, mangelnde Unterstützung der Pflegekräfte, wohnunsicherheit und häusliche Umgebungen, in denen keine Vorräte und Geräte aufbewahrt werden können. Ein Kommentator erklärte, dass die Beweise dafür, dass die Dialyse zu Hause mit besseren Ergebnissen und niedrigeren Kosten verbunden ist, gemischt sind, so dass die für die Verwendung im Modell vorgeschlagenen zahlungsanpassungen die angegebenen Ziele wahrscheinlich nicht erreichen werden., Ein Kommentator erklärte, dass, wenn unter den aktuellen Zahlungsbedingungen die patientenpräferenz die Auswahl der nierenersatzmodalität nicht vorantreibt, eine änderung der zahlungsanreize die patientenpräferenz nicht in den Mittelpunkt des Entscheidungsprozesses rückt.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback. Der Zweck des ETC-Modells besteht darin zu testen, ob die im Modell enthaltenen zahlungsanpassungen die Medicare-Ausgaben senken und gleichzeitig die Versorgungsqualität verbessern oder aufrechterhalten., CMS ist der Ansicht, dass diese zahlungsanpassungen diese Ziele erreichen werden, indem die teilnehmenden Leitenden Kliniker und ESRD-Einrichtungen ermutigt werden, begünstigte bei der Wahl der Dialyse und transplantation zu Hause zu unterstützen. Der Zweck des Modells und dessen Bewertung durch CMS besteht darin, festzustellen, ob dies der Fall ist.

Ein., Home Dialyse Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, gibt es zwei Allgemeine Arten der Dialyse. HD, in dem ein künstlicher filter außerhalb des Körpers verwendet wird, um das Blut zu reinigen. Start Gedruckte Seite 61265und PD, in dem das peritoneum des Patienten, das die Bauchorgane bedeckt, als dialysemembran verwendet wird. HD wird in einer ESRD-Einrichtung durchgeführt, normalerweise dreimal pro Woche oder zu Hause eines Patienten, oft mit einer größeren Häufigkeit.

PD tritt am häufigsten bei dem Patienten zu Hause auf. (Obwohl PD innerhalb einer ESRD-Einrichtung eingerichtet werden kann, ist es sehr selten., Bei der Bereitstellung von Hintergrundinformationen für das ETC-Modell in der vorgeschlagenen Regel und in dieser letzten Regel betrachten wir PD ausschließlich als home-Modalität.) Ob ein patient HD oder PD auswählt, kann von einer Reihe von Faktoren abhängen, Z. B. Von der Aufklärung des Patienten vor Beginn der Dialyse, der Unterstützung durch soziale und pflegepartner, sozioökonomischen Faktoren sowie der Wahrnehmung und Präferenz des Patienten.[] Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, als Medicare begann Abdeckung für Einzelpersonen auf der Grundlage von ESRD im Jahr 1973, mehr als 40 Prozent der Dialysepatienten in den USA waren auf HHD., Eine günstigere Erstattung für die ambulante Dialyse und die Einführung einer kontinuierlichen ambulanten Peritonealdialyse in den 1970er Jahren, die eine weniger intensive Ausbildung erforderte, trugen zu einem relativen Rückgang der HHD-Auslastung bei.[] Insgesamt ging der Anteil der heimdialysepatienten in den USA von 1988 auf 2012 zurück, wobei die Zahl der heimdialysepatienten im Vergleich zur Gesamtzahl aller Dialysepatienten langsamer zunahm.

Wie in einem Bericht des US Government Accountability Office (GAO) zitiert, nach US -, Renal Data System (USRDS) Daten, etwa 16 Prozent der 104,000 Dialysepatienten in den USA erhielten 1988 eine Heimdialyse. Bis 2012 Betrug die rate der HHD-und PD-Auslastung jedoch 2 bzw.[] Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, verglich eine jährliche Analyse des USRDS im Jahr 2018 die dialysemodalitäten für prävalente Dialysepatienten in den USA mit 63 ausgewählten Ländern oder Regionen auf der ganzen Welt. Im Jahr 2016 belegten die USA den 27. Platz im Prozentsatz der Begünstigten, die zu Hause dialysierten (12 Prozent).

Zum Beispiel die USA., die rate der Heimdialyse liegt deutlich unter denen von Hongkong (74 Prozent), Neuseeland (47 Prozent), Australien (28 Prozent) und Kanada (25 Prozent).[] Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, ein 2011 Bericht über home Dialyse in den USA., bezogen auf die relativ niedrige rate der Heimdialyse in diesem Land auf Faktoren, die bildungsbarrieren beinhalteten, die monatliche besuchsanforderung für das MCP im Rahmen des PFS, die Notwendigkeit der Unterstützung von häuslichen pflegepartnern sowie Philosophien und Geschäftspraktiken von dialyseanbietern, wie personalzuweisungen, mangelnde Unabhängigkeit für heimdialysekliniken und geschäftsorientierte Einschränkungen, die zu einer ineffizienten Verteilung des Angebots führen., Der Bericht empfahl konsolidierte, kollaborative Anstrengungen zur Verbesserung der patientenbildung zwischen nephrologischen Praxen, dialyseanbieterorganisationen, krankenhaussystemen und nierenbezogenen Organisationen sowie zusätzliche Bildungschancen und Schulungen für Nephrologen und dialysepersonal., In Bezug auf die Anforderung von CMS ab 2011, dass der Arzt oder nicht-Arzt mindestens einen persönlichen patientenbesuch pro Monat für Dialyse-MCP-Dienste zu Hause bereitstellen muss, stellte der Bericht fest, dass CMS Medicare-Auftragnehmern die Möglichkeit gibt, Zahlungen ohne Besuch zuzulassen, solange Beweise für die Erbringung von Dienstleistungen im Laufe des Monats vorliegen. Nichtsdestotrotz kam der Bericht zu dem Schluss, dass die genannte Politik ungeachtet dieser Zulage möglicherweise ärzte davon abhalten könnte, die Dialyse zu Hause zu fördern., Der Bericht kommentierte weiter, dass die niedrige rate der häuslichen Dialyse in den USA zum Teil auf die Unfähigkeit der Patienten zurückzuführen sein könnte, sich selbst zu versorgen, und schlug vor, Partner für die häusliche Pflege zu unterstützen. In Bezug auf die Geschäftspraktiken und Philosophien von dialyseanbietern stellte der Bericht fest, dass sich dialyseanbieter in vielerlei Hinsicht unterscheiden und unterschiedliche Erfahrungen haben, die Aufmerksamkeit und Berücksichtigung verdienen, wenn es um potenziell ein Hindernis für die Bereitstellung von Dialyse zu Hause geht.,[] Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, wird die hohe rate von Dialysepatienten, die Dialyse durch in-center-HD in den USA beginnen, von einer Vielzahl von Faktoren bestimmt, darunter eine einfache Einleitung, Erfahrung und Schulung des Arztes, Fehlinformationen über andere Modalitäten, Unzureichende Ausbildung für Empfänger chronischer Nierenerkrankungen (CKD), Aufbau von Kapazitäten in ESRD-Einrichtungen und ein Mangel an Infrastruktur zur Unterstützung der Dialyse zu Hause.,[] (Bereitstellung von zu Hause Dialyse erfordert ein System der Verteilung der Versorgung der Patienten, sowie die Zuweisung von Personal und Raum in Einrichtungen für Bildung, Ausbildung, klinikbesuche und Aufsicht). Eine Studie zeigte, dass das wahrgenommene wissen der Patienten über verschiedene ESRD-Therapien mit Ihrem Verständnis der vor-und Nachteile der verfügbaren Behandlungsmöglichkeiten korrelierte.,[] Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, Forscher haben berichtet, dass eine größere Unterstützung, Ausbildung und Ausbildung für Nephrologen, andere Kliniker und Patienten würde die Verwendung von HHD und PD erhöhen.

Eine prospektive Bewertung der dialysemodalitätsberechtigung bei Patienten mit CKD-Stadien III bis V, die an einer nordamerikanischen Kohortenstudie Teilnahmen, zeigte, dass bis zu 85 Prozent medizinisch für PD in Frage kamen.,[] In einer Studie wurde jedoch nur einem Drittel der ESRD-Patienten, die mit einer erhaltungsdialyse begannen, eine PD als option und nur 12 Prozent der Patienten eine HHD als option angeboten.[] Wie eine nationale Pre-ESRD-Bildungsinitiative zeigt, führt die pre-Dialyse-Ausbildung zu einem 2 - bis 3 - fachen Anstieg der rate der Patienten, die eine Heimdialyse einleiten, im Vergleich zur US-heimdialyserate.[] Eine andere Studie berichtete, 42 Prozent der Patienten Beginnen Gedruckt Seite 61266preferring PD, wenn die option Ihnen vorgestellt wurde.,[] Neuere Studien zeigen erhebliche Unterstützung bei Nephrologen und Patienten für die Dialysebehandlung zu Hause.[] Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, glauben wir, dass die Erhöhung der Dialyse zu Hause das Potenzial hat, nicht nur die Ausgaben für Medicare zu senken, sondern auch die Qualität der Versorgung für ESRD-Empfänger zu erhalten oder zu verbessern. Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, deuten Untersuchungen darauf hin, dass die Dialyse zu Hause mit geringeren medizinischen Gesamtausgaben verbunden ist als die Dialyse im Zentrum., Zu den Schlüsselfaktoren, die mit niedrigeren Ausgaben zusammenhängen können, gehören potenziell niedrigere Infektionsraten im Zusammenhang mit der Dialysebehandlung, weniger Krankenhausaufenthalte, Kostenunterschiede zwischen PD-und HD-Diensten und-Lieferungen sowie niedrigere Betriebskosten für dialyseanbieter für die Bereitstellung von Heimdialyse.[] (Die meisten Studien über die vergleichenden Kosten und Wirksamkeit der verschiedenen dialysemodalitäten bewerten PD versus HD., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass, da das Ausmaß der in-center-PD vernachlässigbar ist und nur etwa 2 Prozent der HD zu Hause auftreten, diese Studien geeignet sind, Rückschlüsse auf die in-center-Dialyse zu ziehen.) Die Forschung über Kostenunterschiede zwischen in-center-Dialyse und home-Dialyse beschränkt sich jedoch darauf, die Kosten für Patienten, die derzeit zu Hause dialysieren, mit denen zu vergleichen, die dies nicht tun. Wie bereits in der vorgeschlagenen Regel und in dieser endgültigen Regel erörtert, gibt es derzeit Hindernisse für die Dialyse zu Hause, die zu einer selektionsverzerrung führen können., Anders ausgedrückt, begünstigte, die derzeit zu Hause dialysieren, können sich in gewisser Weise von Begünstigten unterscheiden, die im Zentrum dialysieren, was ansonsten die Ursache für den beobachteten Unterschied in den gesamten medizinischen Ausgaben ist. Die Patienten können sich in Bezug auf Alter, Geschlecht, Rasse und klinische Probleme wie diabetes und Herkunft der ESRD unterscheiden.,[] Trotz der in der bestehenden Forschung vorhandenen selektionsverzerrung haben wir in der vorgeschlagenen Regel unsere Erwartung geäußert,dass eine Erhöhung der Dialyse zu Hause wahrscheinlich die Medicare-Ausgaben für ESRD-Empfänger senken wird, und dies würden wir im Rahmen unserer Bewertung des ETC-Modells bewerten.

Darüber hinaus zeigt die aktuelle Forschung an Patienten in den USA und Kanada, wie wir in der vorgeschlagenen Regel diskutiert haben, ähnliche oder bessere überlebensergebnisse für PD im Vergleich zu HD.,[] (Wie bereits erwähnt, die meisten Forschung über die vergleichende Wirksamkeit der verschiedenen dialysemodalitäten vergleicht PD zu HD, but†"wie in der vorgeschlagenen ruleâ €" wir glauben, dass diese Studien geeignet sind, zu Hause zu in-center-Dialyse zu vergleichen, da in-center-PD vernachlässigbar ist und nur etwa 2 Prozent der HD zu Hause durchgeführt wird.) Das USRDS zeigt niedrigere bereinigte all-Ursache Sterblichkeit für 2013 bis 2016 für PD im Vergleich zur HD.,[] Daher glauben wir, wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, dass erhöhte PD-raten im Zusammenhang mit erhöhten Dialyse-raten zu Hause, die durch das vorgeschlagene Modell ausgelöst werden, zumindest die Qualität der Versorgung der ESRD-Empfänger aufrechterhalten und verbessern würden., Während Studien aus mehreren Nationen feststellen, dass der überlebensvorteil für PD nach den frühen Jahren der Dialysebehandlung (1 bis 3 Jahre) abgeschwächt werden kann und dass fortgeschrittenes Alter und bestimmte komorbiditäten bei Patienten mit ungünstigeren Ergebnissen für PD zusammenhängen, wie wir in der vorgeschlagenen Regel diskutiert haben, wäre eine Komponente der Bewertung des Modells, die Anwendbarkeit dieser Ergebnisse auf die US-Bevölkerung und Medicare-begünstigte zu bewerten, insbesondere wenn es ausreichende statistische Möglichkeiten gibt, um aussagekräftige Variationen festzustellen.,[] Patientenvorteile von HHD und PD können auch eine bessere Lebensqualität und größere Unabhängigkeit umfassen.[] Wie in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV dieser Schlussregel Ausführlicher beschrieben, besteht eines der Ziele des ETC-Modells darin, zu prüfen,ob neue zahlungsanreize Ab Seite 61267 zu höheren dialysetarifen für zu Hause führen würden. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu den Vorteilen und Hindernissen der Heimdialyse und unseren Antworten., Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für den Zusammenhang zwischen Heimdialyse und verbesserten gesundheitsergebnissen im Vergleich zur in-center-Dialyse. Kommentatoren Gaben an, dass die Forschung darauf hindeutet, dass HHD eine längere, häufigere Dialyse oder eine optimale dialysedosierung für den einzelnen Patienten erleichtert, was wiederum zu besseren gesundheitsergebnissen und Lebensqualität führt.

Kommentatoren erklärten auch, dass die Forschung andere Vorteile für die Dialyse zu Hause vorschlägt, einschließlich der Notwendigkeit von weniger Medikamenten, weniger häufigen Krankenhausaufenthalten und besserer Lebensqualität., Ein Kommentator erklärte, dass es Hinweise darauf gibt, dass HHD langfristige Ergebnisse haben kann, die gleich oder besser sind als verstorbene spendertransplantationen. Ein Kommentator erklärte, dass Sie glauben, dass die Dialyse zu Hause die Versorgungsqualität für ESRD-Empfänger erhalten oder verbessern und gleichzeitig die Ausgaben für Medicare senken kann., Ein anderer Kommentator erklärte, dass die Verlagerung der dialyseversorgung von der Dialyse im Zentrum auf die Dialyse zu Hause positive wirtschaftliche Auswirkungen haben würde, einschließlich sinkender Kosten für dialyseanbieter, der Schaffung von Skaleneffekten für die Versorgung und Logistik der Dialyse zu Hause sowie der Steigerung der Forschung und Entwicklung neuer dialysetechnologien zu Hause. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Unterstützung., Wenn das Modell erhöht die Dialyse zu Hause wie beabsichtigt, werden wir die Auswirkungen der erhöhten Dialyse zu Hause auf die Qualität der Pflege bewerten, including†" soweit possible—diese besonderen Aspekte der Pflegequalität von Kommentatoren identifiziert.

Der Bewertungsplan für das Modell wird in Abschnitt IV. C.11 dieser letzten Regel erörtert. Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Zustimmung zu Barrieren für die Bereitstellung von dialysediensten zu Hause, wie Sie zuvor in dieser endgültigen Regel und in der vorgeschlagenen Regel identifiziert wurden., Kommentatoren identifizierten speziell Barrieren im Zusammenhang mit eingeschränkter Patientenaufklärung über und Bewusstsein für Heimdialyse, und Mangel an Vertrautheit und Komfort mit der Verschreibung von Heimdialyse unter Managing Kliniker.

Kommentatoren identifizierten auch zusätzliche Faktoren, die die Wahl der Dialyse zu Hause verhindern könnten, einschließlich. Klinische, geistige und soziale Stabilität. Unzureichende oder instabile Wohnbedingungen. Sozioökonomische Faktoren.

Und patientenpräferenz., Mehrere Kommentatoren identifizierten Aspekte des Medicare FFS-Zahlungssystems, die die Dialyse zu Hause abhalten, einschließlich der Möglichkeit für die Verwaltung von Klinikern, den Umsatz durch Dialyse im Zentrum über die Dialyse zu Hause zu maximieren, und Medicare-Anforderungen in Bezug auf MCP-monatliche persönliche Besuche für dialyseempfänger zu Hause. Ein Kommentator erklärte, dass die Anforderungen an eine ESRD-Einrichtung, die für die Bereitstellung von Dialyse zu Hause zertifiziert werden soll, belastend sind und verhindern, dass einige ESRD-Einrichtungen eine Zertifizierung beantragen, um ein dialyseprogramm zu Hause zu beginnen., Kommentatoren identifizierten Faktoren auf Systemebene im Zusammenhang mit der Lieferung von waren und Dienstleistungen, die für die Durchführung der Heimdialyse erforderlich sind, einschließlich der dialyseversorgung im Allgemeinen und der PD-Lösung im besonderen, der Verfügbarkeit von vaskulären zugangsdiensten und des Mangels an neuen Technologien und Innovationen in der heimdialysebranche., Kommentatoren diskutierten über mangelnden Zugang zur Grundversorgung, mangelndes screening auf CKD in der Grundversorgung und mangelnde Aufklärung der Patienten über ESRD - und dialyseoptionen, bevor die Begünstigten die Dialyse einleiten, da begünstigte, die Zugang zu diesen Diensten haben, eher die Dialyse zu Hause einleiten. Kommentatoren Gaben an, dass viele dieser Hindernisse für die Dialyse zu Hause außerhalb der Kontrolle der Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen liegen. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback., CMS erkennt an, dass es derzeit eine Vielzahl von Barrieren gibt, die ESRD-Begünstigte daran hindern, sich für die Heimdialyse zu entscheiden. ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker sind die klinischen Experten für die dialyseversorgung im Allgemeinen und für die klinischen und nichtklinischen Bedürfnisse einzelner ESRD-Begünstigter im besonderen. Wir sind daher der Ansicht, dass ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker in einzigartiger Weise positioniert sind, um ESRD-Begünstigte bei der überwindung dieser Hindernisse zu unterstützen, da Sie eng mit ESRD-Begünstigten zusammenarbeiten und Häufig mit Ihnen interagieren., Daher haben wir das ETC-Modell entwickelt, um zu testen, ob ergebnisorientierte zahlungsanpassungen für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern die Qualität aufrechterhalten oder verbessern und die Kosten senken können, indem die Wartelisten für dialysetransplantationen zu Hause und lebendspendertransplantationen erhöht werden. Das ETC-Modell ist ein Teil der Advancing American Kidney Health initiative, einer größeren HHs-Anstrengung, die sich auf die Verbesserung der Versorgung von Patienten mit Nierenerkrankungen konzentriert.,[] Die Zahlung Anpassungen in der ETC-Modell zu testen ist ein Ansatz zur Lösung bestehender Hemmnisse für Heimdialyse und Transplantation in der aktuellen Medicare-FFS-payment-system.

Wir erkennen an, dass die Aufklärung der Patienten über Ihre nierenersatzoptionen der Schlüssel zur Unterstützung der modalitätsauswahl ist. Daher verzichten wir auf bestimmte Anforderungen an den Kidney Disease Education (KDE) - Vorteil, um Managing Clinicians, die an dem Modell teilnehmen, zusätzliche Flexibilität bei der Bereitstellung und Abrechnung dieser Bildungsdienstleistungen zu ermöglichen. Diese Verzichtserklärungen sind in Abschnitt IV. C.

7 aufgeführt.b dieser letzten Regel., Als Reaktion auf die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich der Faktoren auf Systemebene, einschließlich der Produkte und Dienstleistungen, die für die Bereitstellung der Dialyse zu Hause erforderlich sind, haben wir die in Abschnitt IV. C.5 beschriebene benchmarking-und Bewertungsmethode entwickelt.d dieser letzten Regel, um diese Art von Faktoren auf Systemebene zu berücksichtigen. In den ersten Jahren des Modells wird die Leistung der Teilnehmer in Bezug auf die dialyseraten zu Hause bei nichtteilnehmern bewertet., Daher spiegeln sich alle Einschränkungen auf Systemebene, die sich auf die dialyseraten zu Hause für ETC-Teilnehmer auswirken, auch in den ESRD-Einrichtungen und in der Verwaltung von Klinikern wider, die nicht an dem Modell teilnehmen, das die Grundlage für die benchmarks bildet. Als Reaktion auf die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich der Zertifizierungsanforderungen, die ESRD-Einrichtungen vom Betrieb von dialyseprogrammen zu Hause abhalten, haben wir nicht vorgeschlagen, auf die Medicare-Zertifizierungsanforderungen als Teil dieses Modells zu verzichten, um die Gesundheit und Sicherheit der Patienten zu erhalten., Darüber hinaus verringert der aggregationsansatz für dieses Modell, bei dem alle ESRD-Einrichtungen, die ganz oder teilweise derselben dialyseorganisation innerhalb eines Ausgewählten Geografischen Gebiets gehören, als eine aggregationsgruppe in Bezug auf Ihre Leistung in Bezug auf die heimdialyserate bewertet werden, die Notwendigkeit, dass einzelne ESRD-Einrichtungen für die Durchführung der Heimdialyse zertifiziert werden.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass der Vergleich der USA, raten der Heimdialyse in andere Länder, insbesondere in andere Länder mit sehr hohen heimdialyseraten, ist unangemessen, da diese Länder unterschiedliche demografische, sozioökonomische und gesundheitssystemfaktoren haben, die sich auf die Heimdialyse auswirken. Mehrere Kommentatoren Gaben an, dass andere Länder, die den USA in Bezug auf Demographie, sozioökonomischen status und gesundheitssystemstruktur ähnlicher sind, die dialyseraten zu Hause näher an denen der US-Antwort haben. Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren, dialyseraten in den USA mit dialyseraten in anderen Ländern zu vergleichen., Wir Beginnen Auf Seite 61268 mit der Erkenntnis, dass es Unterschiede zwischen den USA und anderen Ländern gibt, die direkte Vergleiche schwierig machen können.

Wir haben den Vergleich in den vorgeschlagenen und endgültigen Regeln für den Kontext bereitgestellt, das Modell jedoch speziell für den US-Markt, insbesondere das Medicare-Programm, entwickelt. B. Nierentransplantationen Wie wir in der vorgeschlagenen Regel besprochen haben, beinhaltet eine Nierentransplantation die chirurgische Transplantation einer gesunden Niere von einem lebenden oder Verstorbenen Spender., Eine Nieren-Pankreas-Transplantation beinhaltet die gleichzeitige Transplantation sowohl einer Niere als auch einer Bauchspeicheldrüse bei Patienten mit Nierenversagen im Zusammenhang mit Typ-1-diabetes mellitus. Während die Niere bei einer Nierentransplantation von einem lebenden oder Verstorbenen Spender stammen kann, kann eine Nierentransplantation in Verbindung mit einer Bauchspeicheldrüse oder einem anderen organ nur von einem Verstorbenen Spender stammen., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, werden Kandidaten für Nierentransplantationen vor der Platzierung auf einer Warteliste von einem Transplantationszentrum einer strengen Bewertung unterzogen, und sobald Sie auf die Warteliste gesetzt wurden, müssen potenzielle Empfänger den aktiven status auf der Warteliste beibehalten.

Das United Network for Organ Sharing (UNOS) unterhält die Warteliste und führt die Abstimmung verstorbener Spenderorgane durch. ESRD-Empfänger, die sich bereits auf Dialyse befinden, erhalten weiterhin regelmäßige dialysebehandlungen, während Sie auf ein geeignetes organ warten., Wie in der vorgeschlagenen Regel zitiert, ergab eine systematische überprüfung von Studien weltweit im Vergleich zur erhaltungsdialyse eine signifikant geringere Mortalität und ein signifikant geringeres Risiko für kardiovaskuläre Ereignisse im Zusammenhang mit Nierentransplantationen.[] Darüber hinaus ergab diese überprüfung, dass begünstigte, die Transplantationen erhalten, eine bessere Lebensqualität haben als diejenigen, die mit chronischer Dialyse behandelt werden.[] Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, sind die Medicare-Ausgaben pro Begünstigter und Jahr für begünstigte, die Nieren-oder Nieren-bauchspeicheldrüsentransplantationen erhalten, oft wesentlich niedriger als für dialysepflichtige.,[] Der Durchschnittliche Dialysepatient wird fast zweimal im Jahr ins Krankenhaus eingeliefert, oft als Folge einer Infektion, und ungefähr 35,4 Prozent der entlassenen Dialysepatienten werden innerhalb von 30 Tagen nach Ihrer Entlassung wieder ins Krankenhaus eingeliefert.[] Unter den transplantationsempfängern gibt es niedrigere raten von Krankenhausaufenthalten, Notaufnahmen und Rückführungen.,[] Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, während Vergleiche zwischen Patienten mit Dialyse und Patienten mit funktionierenden Transplantationen auf Beobachtungsdaten beruhen, aufgrund der ethischen Bedenken bei der Durchführung klinischer Studien, die Daten deuten dennoch auf bessere Ergebnisse für ESRD-Patienten, die Transplantationen erhalten. Ungeachtet dieser Ergebnisse, wie wir in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, nur 29,6 Prozent der prävalenten ESRD-Patienten in den USA hatten eine funktionierende Nierentransplantation und nur 2,8 Prozent der Patienten esrdâ € "was bedeutet, dass Patienten, die neu in ESRDâ€" erhielt eine prävalente Nierentransplantation im Jahr 2016.,[] Eine präoperative Transplantation ist eine Nierentransplantation, die Auftritt, bevor der patient eine Dialyse benötigt. Diese raten liegen deutlich unter denen anderer Industrienationen.

Die USA standen 2016 mit 39 Transplantationen pro 1.000 Dialysepatienten pro 1.000 Dialysepatienten auf Platz 39 von 61 berichtsländern bei Nierentransplantationen pro 1.000 Dialysepatienten.[] Während die relativ niedrige rate der transplantation in den USA, kann teilweise die hohe Anzahl von Dialysepatienten und Unterschiede in der relativen Prävalenz und Inzidenz von ESRD widerspiegeln, wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, gibt es andere wahrscheinlich Beitragende Ursachen, wie Unterschiede in den Gesundheitssystemen, die Infrastruktur, die die transplantation unterstützt, und kulturelle Faktoren.[] Wie wir in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, ist das Haupthindernis für Nierentransplantation die Versorgung mit verfügbaren Organen. Medicare unternimmt regulatorische Anstrengungen zur Erhöhung der organversorgung, die in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. B.3.eine dieser letzten Regel., Darüber hinaus glauben wir, wie in der vorgeschlagenen Regel besprochen, dass es eine Reihe von Dingen gibt, die ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern tun können, um Ihre Begünstigten bei der Sicherung einer Transplantation zu unterstützen. Der Zugang zu Nierentransplantationen kann verbessert werden, indem die überweisungen an die Warteliste für Transplantationen erhöht, die raten verstorbener und lebender nierenspenden erhöht, die pools potenzieller Spender und Empfänger erweitert und die Wahrscheinlichkeit verringert wird, dass potenziell lebensfähige Organe verworfen werden.,[] Wir stellten fest,in der vorgeschlagenen Regel, dass wir erwartet, Kliniker und ESRD-Einrichtungen für die Teilnahme am ETC-Modell ausgewählt Verwaltung würde diese Bereiche der Verbesserung durch verschiedene Strategien, um Ihre transplantationsraten zu verbessern adressieren., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, könnten diese Strategien die Aufklärung der Begünstigten über die transplantation, die Koordinierung der Versorgung der Begünstigten während des transplantationswartelistenprozesses und die Unterstützung der Begünstigten und potenziellen Spender bei Fragen der Lebendspende umfassen, einschließlich der Unterstützung für Gepaarte Spenden und spenderketten., In gepaarten Spenden und spenderketten können willige Spender, die mit Ihrem beabsichtigten Empfänger nicht kompatibel sind, an andere Kandidaten auf der Warteliste für Transplantationen Spenden, um eine Spende von einem anderen Willigen Spender zu erhalten, der mit Ihrem beabsichtigten Empfänger kompatibel ist.[] Nach einer Zunahme in den 1990er Jahren ist das Volumen gleichzeitiger Pankreas-und Nierentransplantationen seit Anfang der 2000er Jahre entweder stabil geblieben oder leicht zurückgegangen., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, ist der Grund für diesen Rückgang nicht klar, aber wahrscheinlich multifaktoriell, möglicherweise einschließlich einer Abnahme der Patienten, die auf die Warteliste für dieses Verfahren gesetzt werden, einer strengeren spenderauswahl und einer stärkeren überprüfung der Ergebnisse des Transplantationszentrums.[] Wie wir in der vorgeschlagenen Regel besprochen haben, bedeutet ein ESRD-Empfänger, der eine Nierentransplantation erhält, im Rahmen der derzeitigen Medicare-Zahlungssysteme einen Umsatzverlust für die ESRD-Einrichtung und in geringerem Maße für den Leitenden Kliniker., Nach einer erfolgreichen Transplantation hat die Einrichtung keine pflegebedürftigkeitsbeziehung mehr mit dem Empfänger, da die Start-up-Firma keine pflegedialyse mehr benötigt.

Während der Leitende Kliniker nach der Transplantation möglicherweise weiterhin eine pflegebeziehung mit dem Begünstigten hat, ist die Zahlung für die Dienstleistungen der ärzte im Zusammenhang mit der Aufrechterhaltung der Gesundheit der transplantierten Niere niedriger als der MCP für die Verwaltung der Dialyse., Während ein Leitender Kliniker jeden Monat einen Begünstigten für Dialyse und Rechnungen für das MCP sieht, erfordert ein Begünstigter nach der Transplantation weniger Besuche pro Jahr, und diese Besuche sind von geringerer Intensität. Wie in der vorgeschlagenen Regel und in diesem Abschnitt IV dieser endgültigen Regel Ausführlicher beschrieben, besteht eines der Ziele des ETC-Modells darin, zu testen, ob neue zahlungsanreize zu höheren nierentransplantationsraten führen würden. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu den Vorteilen und Hindernissen der transplantation und unseren Antworten., Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Unterstützung für die Prämisse, dass die transplantation die beste Behandlungsoption für die meisten Patienten mit ESRD ist.

Diese Kommentatoren erklärten auch, dass die Forschung zeigt, dass die transplantation mit besseren gesundheitsergebnissen, besserer Lebensqualität und niedrigeren Gesundheitsausgaben verbunden ist. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Unterstützung. Kommentar.

Ein Kommentator erklärte, dass die Preise der transplantation in den USA sind nicht direkt vergleichbar mit Preisen der transplantation in anderen Ländern aufgrund der unterschiedlichen Bevölkerung Merkmale., Antwort. Wir danken dem Kommentator für dieses feedback. Wie in der vorgeschlagenen Regel und früher in dieser endgültigen Regel angegeben, erkennen wir an, dass es neben Schwankungen der relativen Prävalenz und Inzidenz von ESRD andere wahrscheinliche Ursachen für die relativ niedrige transplantationsrate in den USA im Vergleich zu anderen Ländern gibt, wie Z. B.

Unterschiede in den Gesundheitssystemen, der Infrastruktur, die die transplantation unterstützt, und kulturellen Faktoren.,[] Daher haben wir zwar Informationen über die transplantationsraten in anderen Ländern zum Vergleich aufgenommen, aber nicht vorgeschlagen, das design der transplantationskomponente des Modells auf die transplantationsraten in anderen Ländern zu stützen. Wir glauben, dass die transplantationsrate in den USA höher sein kann als jetzt, und zu diesem Zweck testen dieses Modell in Verbindung mit anderen Bemühungen, die in Abschnitt IV. B.1 beschriebenen transplantationsraten zu erhöhen.eine dieser letzten Regel., Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Zustimmung zu den in der vorgeschlagenen Regel identifizierten transplantationshemmnissen (die auch früher in dieser endgültigen Regel erörtert wurden).

Kommentatoren identifizierten speziell die begrenzte Versorgung mit Organen für die transplantation als schlüsselbarriere für die transplantation. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass es National signifikante Unterschiede in den Erfahrungen der Patienten mit Transplantationen gibt, einschließlich der Versorgung mit Organen und Transplantationszentren., Ein Kommentator erklärte, dass jedes Transplantationszentrum seine eigenen Richtlinien für die Warteliste für Transplantationen festlegt und dass einige Zentren Patienten ausschließen, die über Medicare hinaus keine finanziellen Ressourcen oder Krankenversicherungen haben. Ein Kommentator beschrieb Faktoren, die Patienten identifiziert haben, die als Begrenzung Ihrer Zugang zu Transplantations-Wartelisten sind, einschließlich. Die Komplexität, Intensität und Schwierigkeit der Warteliste Prozess.

Die Unsicherheit und mangelnde soziale, finanzielle und medizinische Unterstützung. Kosten. Und Angst vor dem Verlust von Medicare Abdeckung nach der Transplantation., Ein Kommentator erklärte, dass der mangelnde Zugang zur Grundversorgung und die Früherkennung von Nierenerkrankungen mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit einer Transplantation verbunden sind. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback. CMS erkennt an, dass es derzeit eine Vielzahl von Barrieren gibt, die ESRD-Empfänger daran hindern, eine Transplantation zu erhalten., Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, glauben wir, dass ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker in einzigartiger Weise positioniert sind, um die Begünstigten bei der überwindung von transplantationsbarrieren zu unterstützen, sowohl für die transplantation verstorbener Spender als auch für die Transplantation lebender Spender, angesichts Ihrer engen pflegebeziehung und häufigen Interaktion mit ESRD-Begünstigten. Daher haben wir das ETC-Modell entwickelt, um zu testen, ob ergebnisorientierte zahlungsanpassungen für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern die Qualität aufrechterhalten oder verbessern und die Kosten senken können, indem die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause erhöht werden., Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, ist das ETC-Modell ein Teil einer größeren HHs-Anstrengung, die sich auf die Verbesserung der Versorgung von Patienten mit Nierenerkrankungen konzentriert. Insbesondere erkennen wir an, dass andere transplantationsanbieter, einschließlich Transplantationszentren und organbeschaffungsorganisationen (OPOs), für die Versorgung und Verwendung verstorbener Spenderorgane von zentraler Bedeutung sind.

Daher implementieren wir die in Abschnitt IV. C.12 dieser letzten Regel beschriebene ETC-Lernmethode, um die Versorgung und Verwendung verstorbener Spenderorgane zu erhöhen., CMS und HHS haben auch andere regulatorische Anstrengungen unternommen, um die organversorgung zu erhöhen, einschließlich der vorgeschlagenen Regel ausgestellt Dezember 23, 2019 mit dem Titel “Medicare und Medicaid-Programme. Organbeschaffungsorganisationen Bedingungen für die Abdeckung. Revisionen der Outcome Measure Anforderungen für Organbeschaffungsorganisation[s]” (84 FR 70628), und die vorgeschlagene Regel veröffentlicht Dezember 20, 2019 mit dem Titel “Removing Finanzielle Ablenkungen für Lebende Organspende” (84 FR 70139)., Die zahlungsanpassungen im ETC-Modell testen einen Ansatz zur Bewältigung bestehender Hindernisse für die transplantation im aktuellen Medicare FFS-Zahlungssystem, einschließlich der Schaffung von Anreizen zur Unterstützung eines Begünstigten durch die Komplexität des transplantationsprozesses.

Wie in Abschnitt IV. C Ausführlicher beschrieben.,1 dieser letzten Regel ändern wir die PPA-Berechnung so, dass die Leistung der ETC-Teilnehmer auf der Grundlage einer transplantationsrate bewertet wird, die als Summe der transplantationswartelistenrate und der lebendspendertransplantationsrate berechnet wird, anstatt einer transplantationsrate, die sich auf den Erhalt aller Nierentransplantationen einschließlich verstorbener spendertransplantationen konzentriert., Wir haben diese änderung vorgenommen, um die Rolle zu erkennen, die ETC-Teilnehmer derzeit spielen können, um Patienten auf die transplantationswartelistenrate zu bringen und die rate lebender spendertransplantationen zu erhöhen, die später in der Regel beschrieben wird, während die ETC Learning Collaborative und diese ANDEREN CMS-und HHS-Regeln (falls abgeschlossen) Zeit, um wirksam zu werden und die Versorgung mit verfügbaren Verstorbenen Spenderorganen zu erhöhen. Wie jedoch in Abschnitt IV. C.

5 Ausführlicher beschrieben.C. (2) nach dieser letzten Regel ist es auch unsere Absicht, die Versorgung verstorbener Spenderorgane zu beobachten, die für die transplantation zur Verfügung stehen., Jede änderung von ETC-Teilnehmern, die für die rate aller Nierentransplantationen einschließlich der Transplantation verstorbener Spender verantwortlich sind, anstelle der rate der Warteliste für Nierentransplantationen und der Transplantation lebender Spender würde in Zukunft durch Bekanntmachung und Kommentar vorgeschlagen. In der letzten Regel stellen wir klar, dass CMS bei der Bezugnahme auf Nierentransplantationen in dieser letzten Regel und den ETC-Modellvorschriften jede Nierentransplantation allein oder in Verbindung mit einem anderen organ einschließt, nicht nur eine Nierentransplantation oder eine Nieren-Pankreas-Transplantation., Wie in Abschnitt IV. C.5 dieser letzten Regel Ausführlicher besprochen, erhielten wir einen Kommentar, in dem CMS aufgefordert wurde, Nierentransplantationen in Verbindung mit einem anderen organ in das ETC-Modell aufzunehmen, zusätzlich zu den Nierentransplantationen und Nieren-bauchspeicheldrüsentransplantationen, auf die in der vorgeschlagenen Startseite verwiesen wird 61270rule.

Durch die Angabe in der vorgeschlagenen Regel, dass wir Nieren-und Nieren-Pankreas-Transplantationen unter das Modell aufnehmen, wollten wir nicht implizieren, dass wir Nierentransplantationen in Verbindung mit einem anderen organ ausschließen. Daher, wie in Abschnitt IV. C diskutiert.,5 dieser letzten Regel klären wir im Rahmen der endgültigen definition der Nierentransplantation, dass das ETC-Modell Nierentransplantationen umfasst, die alleine oder in Verbindung mit einem anderen organ auftreten. C., Adressierung von Versorgungsdefiziten Durch das ETC-Modell in Anbetracht der Unterstützung von Patienten und Klinikern bei der Heimdialyse und Nierentransplantation für ESRD-Patienten sowie des Nachweises, dass die Verwendung dieser Behandlungsmodalitäten mit der Ausbildung erhöht werden könnte, schlugen wir vor, das ETC-Modell umzusetzen, um zu testen, ob die Anpassung von Medicare-Zahlungen an ESRD-Einrichtungen im Rahmen des ESRD-PPS und an die Verwaltung von Klinikern im Rahmen des PFS die rate der Heimdialyse sowohl der HHD als auch der PD sowie der Nieren-und Nieren-Pankreas-transplantation erhöhen würde., Wir schlugen vor, dass das ETC-Modell zwei Arten von zahlungsanpassungen umfassen würde.

Die Home Dialysis Payment Adjustment (HDPA) und die Performance Payment Adjustment (PPA). Das HDPA wäre eine positive zahlungsanpassung für Dialyse-und dialysebezogene Ansprüche zu Hause in den ersten drei Jahren des Modells, um ETC-Teilnehmern einen Anreiz im Voraus zu bieten, begünstigte, die sich für die Dialyse zu Hause entscheiden, zusätzlich zu unterstützen., Die PPA wäre eine positive oder negative zahlungsanpassung, die sich im Laufe der Zeit auf Dialyse-und dialysebedingte Ansprüche sowohl zu Hause als auch im Zentrum erhöhen würde, basierend auf den dialyseraten und transplantationsraten des ETC-Teilnehmers zu Hause während eines Messjahres im Vergleich zu Leistungs-und verbesserungsbenchmarks, mit dem Ziel, den Prozentsatz der ESRD-Begünstigten zu erhöhen, die entweder eine Nierentransplantation erhalten oder im Laufe des ETC-Modells eine Dialyse zu Hause erhalten haben., Wir schlugen vor, dass die Größe des HDPA mit Zunehmender Größe des PPA abnehmen würde, um von einem prozessbasierten anreizansatz (HDPA) zu einem ergebnisorientierten anreizansatz (PPA) zu wechseln. Die vorgeschlagenen zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells würden für alle Medicare-zertifizierten ESRD-Einrichtungen und für die Verwaltung von in Medicare eingeschriebenen Klinikern in Ausgewählten Geografischen Gebieten gelten. Obwohl wir vorgeschlagen haben, den HDPA auf alle ETC-Teilnehmer anzuwenden, gilt der PPA nicht für bestimmte ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern, die geringe Mengen Erwachsener ESRD-Medicare-Begünstigter verwalten., Nach unserem Vorschlag würden eine oder beide der zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells für Zahlungen für dialyseansprüche und bestimmte dialysebezogene Dienstleistungen mit bis zum 1.

Januar 2020 bis zum 30. Juni 2026 gelten, mit dem Ziel, die Ausgaben für Medicare zu senken, die Qualität der Versorgung der Begünstigten zu erhalten oder zu verbessern und die Wahl des Begünstigten in Bezug auf die ESRD-behandlungsmodalität zu erhöhen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur Behebung von versorgungsdefiziten durch das ETC-Modell und unsere Antworten., Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für die Ziele des vorgeschlagenen Modells.

Kommentatoren Sprachen sich für eine Erhöhung der Dialyse-und transplantationsraten zu Hause aus, mit der Begründung, dass diese alternativen nierenersatzmodalitäten für Patienten mit ESRD besser sind als die Dialyse im Zentrum. Mehrere Kommentatoren unterstützten den Ansatz des vorgeschlagenen Modells zur Erhöhung der Dialyse und transplantation zu Hause durch zahlungsanpassungen sowie den geografischen Umfang des vorgeschlagenen Modells und seine obligatorische Gestaltung., Diese Kommentatoren erklärten auch, dass das vorgeschlagene Modell das Potenzial habe,. Systemweite Veränderungen Herbeizuführen. Unterstützung technologischer Innovationen.

Und erleichtern Sie die Erforschung von Faktoren, die sich auf die Bereitstellung von Dialyse auswirken, klinische Ergebnisse im Zusammenhang mit der Auswahl der dialysemodalität, und patientenergebnisse. Antwort. Wir danken die Kommentatoren für Ihr feedback und die Unterstützung des Modells Zielen. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren erklärten, dass Sie die Ziele des vorgeschlagenen Modells unterstützten, äußerten jedoch Vorbehalte gegen Aspekte des Designs des Modells., Mehrere Kommentatoren erklärten, dass alle zahlungsanreize für Anbieter und Lieferanten gegen die Präferenzen der Patienten abgewogen und unbeabsichtigte Folgen minimiert oder vermieden werden müssen., Mehrere Kommentatoren erklärten, dass das vorgeschlagene ETC-Modell einige oder alle der wichtigsten Hindernisse für die Dialyse und transplantation zu Hause nicht angehen würde, einschließlich der Tatsache, dass das vorgeschlagene Modell einen unzureichenden Fokus auf Prävention und Patientenaufklärung, organverfügbarkeit und das Angebot an ausgebildetem dialysepersonal zu Hause, einschließlich Dialyse-Krankenschwestern zu Hause, hatte und die einzigartige Struktur des dialysemarktes nicht angemessen berücksichtigte. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass das vorgeschlagene Modell die ETC-Teilnehmer nicht ausreichend dazu anregen würde, die Wahl des Patienten zu berücksichtigen., Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass das ETC-Modell dem KCC-Modell Schaden würde, da die nationalen Auswirkungen des ETC-Modells die Teilnahme an und die Bewertung des KCC-Modells beeinträchtigen würden. Antwort. Wir danken die Kommentatoren für Ihr feedback und die Unterstützung des Modells Zielen., In Bezug auf die Bedenken der Kommentatoren, dass das Modell einige oder alle der wichtigsten Hindernisse für die Dialyse und transplantation zu Hause nicht anspricht und keine ausreichenden Anreize für die Unterstützung der Patientenauswahl bietet, ist dieses Modell ein Teil der größeren HHs-Bemühungen zur Verbesserung der Versorgung von Begünstigten mit Nierenerkrankungen, zu denen auch das KCC-Modell gehört., Während sich das ETC-Modell in Erster Linie auf die modalitätsauswahl konzentriert, konzentrieren sich andere Teile der HHs-Bemühungen direkter auf andere Möglichkeiten, die Versorgung von Begünstigten mit Nierenerkrankungen zu verbessern, einschließlich Bildung und Prävention, pflegekoordination, organversorgung und technologische innovation.

Wir sind uns einig, dass die Unterstützung der Patientenauswahl bei der modalitätsauswahl von entscheidender Bedeutung ist, und wir glauben, dass das ETC-Modell Anbieter und Lieferanten in Ihrer Fähigkeit unterstützen wird, begünstigte bei der Auswahl anderer nierenersatzmodalitäten als der in-center-Dialyse zu unterstützen., Wir behandeln die spezifischen Kommentare der Kommentatoren zur Interaktion mit dem KCC-Modell in Abschnitt IV. C. 6 dieser endgültigen Regel und in anderen Abschnitten dieser endgültigen Regel, in denen bestimmte Richtlinien diskutiert werden. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren erklärten, dass Sie die Ziele des vorgeschlagenen ETC-Modells unterstützten, sich jedoch dem Modell selbst widersetzten. Mehrere Kommentatoren Gaben an, dass das vorgeschlagene Modell erhebliche methodische Einschränkungen aufwies, die zu unbeabsichtigten Folgen und nachteiligen patientenergebnissen führen würden., Ein Kommentator erklärte, dass das vorgeschlagene Modell für alle dialyseanbieter eine Kürzung der Zahlungen bedeuten würde. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass methodische Mängel beim design des Modells, wie vorgeschlagen, verhindern würden, dass die Teilnehmer am Modell erfolgreich sind. Insbesondere erklärten einige Kommentatoren, dass kleine dialyseorganisationen und ländliche ESRD-Einrichtungen aufgrund des finanziellen Risikos des Modells geschädigt würden., Mehrere Kommentatoren erklärten, dass CMS sich anstelle der Implementierung des ETC-Modells auf die Implementierung freiwilliger Modelle konzentrieren sollte, die dialyseanbieter zur Zusammenarbeit im Bereich der pflegekoordination anregen, Z.

B. Das CEC-Modell. Ein Kommentator erklärte, da sich das derzeitige organverteilungssystem ändern könnte, sei es unangemessen, zu diesem Zeitpunkt ein Modell für die transplantation zu testen. Antwort.

Wir danken die Kommentatoren für Ihr feedback und die Unterstützung des Modells Zielen., Wir sprechen die Kommentare der Kommentatoren auf der Startseite an 61271spezifische Kommentare zu methodischen Bedenken, die Auswirkungen des Modells auf kleine und ländliche ESRD-Einrichtungen und das organverteilungssystem in späteren Abschnitten dieser endgültigen Regel, in denen bestimmte Politiken diskutiert werden. Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass die Unterstützung der Patientenauswahl und die fundierte Entscheidungsfindung von entscheidender Bedeutung sind und im Mittelpunkt des vorgeschlagenen Modells stehen sollten. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und sind uns einig, dass die Unterstützung der Patientenauswahl bei der modalitätsauswahl von entscheidender Bedeutung ist., Wir glauben, dass dieses Modell die Fähigkeit der Begünstigten unterstützen wird, andere nierenersatzmodalitäten als in-center-HD zu wählen. Kommentar. Viele Kommentatoren empfahlen zusätzliche oder alternative Ansätze außerhalb des ETC-Modells, die CMS ergreifen könnte, um die Qualität der Versorgung von Medicare-Empfängern mit Nierenerkrankungen zu verbessern. Antwort.

Wir danken der Kommentatoren für Ihr feedback, allerdings werden diese Vorschläge nicht auf die ETC-Modells und sind daher nicht Gegenstand dieser Regelungen. Wir können diese Kommentare bei der Entwicklung zukünftiger Politiken im Zusammenhang mit Begünstigten mit Nierenerkrankungen berücksichtigen. 2., Das Medicare ESRD-Programm in der vorgeschlagenen Regel und in diesem Abschnitt der endgültigen Regel beschreiben wir die aktuellen Medicare-Zahlungsregeln und wie Sie sowohl positive als auch negative Anreize für die Bereitstellung von dialysediensten zu Hause und Nierentransplantationen schaffen können. A.

Geschichte des Medicare ESRD-Programms Abschnitt 299I der Änderungen der Sozialen Sicherheit von 1972 (Pub. L. 92-603) erweiterte Medicare-Deckung für Personen unabhängig vom Alter, die an permanentem Nierenversagen oder ESRD leiden, das entweder eine Dialyse oder eine Nierentransplantation erfordert, um das Leben aufrechtzuerhalten, und die bestimmte andere Zulassungsvoraussetzungen erfüllen., Personen, die auf der Grundlage des ESRD Anspruch auf Medicare haben, haben Anspruch auf alle von Medicare abgedeckten Artikel und Dienstleistungen, nicht nur auf diejenigen, die sich auf den ESRD beziehen. Anschließend die ESRD-Änderungen von 1978 (Pub.

L. 95-292) änderte Titel XVIII des Gesetzes durch hinzufügen von Abschnitt 1881., Abschnitt 1881 des Gesetzes legt die Medicare-Zahlung für Dienstleistungen fest, die an Personen erbracht werden, von denen festgestellt wurde, dass Sie über einen ESRD verfügen, einschließlich Zahlungen für Dialyse-Unterstützungsdienste zur Selbstversorgung zu Hause, die von einem Anbieter von Dienstleistungen oder einer nierendialyseeinrichtung erbracht werden, dialyseversorgung und-Ausrüstung zu Hause sowie institutionelle dialysedienste und-Lieferungen. Abschnitt 1881 (c) (6) des Gesetzes besagt. Es ist die Absicht des Kongresses, dass die maximale praktische Anzahl von Patienten, die medizinisch, sozial und psychologisch geeignete Kandidaten für die Dialyse oder transplantation zu Hause sind, so behandelt werden sollte., Diese Bestimmung weist den Sekretär des HHS auch an, sich mit geeigneten Berufs-und Netzwerkorganisationen zu beraten und verfügbare Beweise in Bezug auf Entwicklungen in der Forschung, Behandlungsmethoden und Technologie für die Dialyse und transplantation zu Hause zu prüfen.

Vor 2011 und der Implementierung des ESRD-PPS verfügte Medicare über ein zusammengesetztes Zahlungssystem für die Kosten, die ESRD-Einrichtungen für die ambulante Dialyse entstehen, einschließlich einiger routinemäßig bereitgestellter Medikamente, Labortests und Lieferungen, unabhängig davon, ob die Dienstleistungen in einer Einrichtung oder zu Hause erbracht wurden., (Zur Diskussion des zusammengesetzten Zahlungssystems siehe 75 FR 49032). Im Rahmen dieser Methodik wurde CMS vor 2009 für die Festlegung der zahlungsraten zwischen Krankenhauseinrichtungen und unabhängigen Einrichtungen unterschieden. (Mit Wirkung zum 1. Januar 2009 hat CMS die Politik der getrennten zahlungsraten auf der Grundlage dieser Unterscheidung eingestellt, 75 FR 49034).

Der gleiche Satz galt jedoch unabhängig davon, ob die Dialyse in einer Einrichtung oder im Haus eines Begünstigten durchgeführt wurde (75 FR 49058)., Das system war relativ umfassend in Bezug auf die nierendialysedienste, die im Rahmen der zusammengesetzten Zahlung enthalten waren, aber im Laufe der Zeit wurde ein erheblicher Teil der Ausgaben für nierendialysedienste wie Arzneimittel und biologikalien nicht in die zusammengesetzte Zahlung einbezogen und separat gemäß den jeweiligen gebührenplänen oder anderen Zahlungsmethoden bezahlt (75 FR 49032). Mit dem Erlass des Medicare Improvements for Patients and Providers Act von 2008 (MIPPA) (Pub. L., 110-275) musste der Sekretär anstelle einer anderen Zahlung ein Zahlungssystem einführen, bei dem eine einmalige Zahlung für nierendialysedienste geleistet wird. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, im Jahr 2008 gab CMS eine Letzte Regel mit dem Titel “Medicare und Medicaid-Programme.

Bedingungen für die Abdeckung von Nierenerkrankungen im Endstadium Einrichtungen,”, die die erste umfassende revision seit Beginn des Medicare ESRD-Programm in den 1970er Jahren war., Die Bedingungen für die Abdeckung (CfC), die durch diese Letzte Regel festgelegt wurden, umfassen separate, detaillierte Bestimmungen für dialysedienste zu Hause, die wesentliche standards für die Behandlung zu Hause festlegen, um sicherzustellen, dass die Qualität der Versorgung derjenigen für in-center-Patienten entspricht. (73 FR 20369, 20409, 15. April 2008). Wie wir auch in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, hat CMS am 1.Januar 2011 das ESRD-PPS implementiert, ein Fall-mix-angepasstes, gebündeltes PPS für nierendialysedienste, das von ESRD-Einrichtungen gemäß Abschnitt 1881(b)(14) des Gesetzes bereitgestellt wird, wie in Abschnitt 153(b) des MIPPA Hinzugefügt., Der ESRD-PPS wird im folgenden Abschnitt ausführlich erörtert.

B. Aktuelle Medicare-Abdeckung und Bezahlung von ESRD-Diensten das Medicare-Programm umfasst eine Reihe von Dienstleistungen und Artikeln im Zusammenhang mit der ESRD-Behandlung. Medicare Part A umfasst im Allgemeinen die Abdeckung der stationären Dialyse für Patienten, die zur besonderen Versorgung in ein Krankenhaus oder eine qualifizierte Pflegeeinrichtung aufgenommen wurden, sowie stationäre Dienstleistungen für ABGEDECKTE Nierentransplantationen., Medicare Part B umfasst im Allgemeinen die Abdeckung von nierendialysediensten, die von Medicare-zertifizierten ambulanten Einrichtungen erbracht werden, einschließlich bestimmter dialysebehandlungsvorräte und-Medikamente, dialysedienste zu Hause, Unterstützung und Ausrüstung sowie ärztliche Leistungen während einer Nierentransplantation. Die Kosten für die medizinische Versorgung eines nierenspenders werden je nach Leistung entweder in Teil A oder B übernommen., Bis heute steht Medicare Part C den ESRD-Begünstigten nur unter begrenzten Umständen zur Verfügung, Z.

B. Wenn eine Person zum Zeitpunkt der ESRD-Diagnose bereits in einem Medicare Advantage (MA) - plan eingeschrieben war. Wie in Abschnitt 17006 des 21st Century Cures Act gefordert, dürfen sich ESRD-Begünstigte jedoch ab 2021 in MA-Pläne Einschreiben., Medicare Part D deckt im Allgemeinen ambulant verschreibungspflichtige Arzneimittel ab, die nicht unter Teil B fallen, einschließlich bestimmter nierendialysemedikamente mit nur einer oralen verabreichungsform (nur orale Arzneimittel) und verschreibungspflichtiger Medikamente für Verwandte Erkrankungen. (1) die ESRD-PPS gemäß MedicarePart B Wie wir in der vorgeschlagenen Regel besprochen haben, wird im Rahmen der ESRD-PPS eine einmalige Zahlung pro Behandlung an eine ESRD-Einrichtung für alle in Abschnitt 1881(b) (14) (B) des Gesetzes definierten nierendialysedienste und-Elemente geleistet und den Begünstigten für die Behandlung der ESRD in einer Einrichtung oder in einem patientenheim zur Verfügung gestellt., Das ESRD-PPS umfasst Anpassungen auf patientenebene für den fallmix, Anpassungen auf facility-Ebene für Lohnniveaus, Einrichtungen mit geringem Volumen und ländliche Einrichtungen und gegebenenfalls ein Schulungs-add-on für Heim-und selbstdialysemodalitäten, eine zusätzliche Zahlung für hohe kostenausreißer aufgrund ungewöhnlicher Schwankungen Der Startseite 61272typ oder Höhe der medizinisch notwendigen Versorgung, eine vorübergehende Anpassung der arzneimittelzusatzzahlung (TDAPA) UND eine vorübergehende Anpassung der Zusatzzahlung für neue und innovative Geräte und Zubehör (TPAPA).,[] Gemäß Abschnitt 1881 (b) (14) (F) des Gesetzes werden die ESRD-KKS-Zahlungsbeträge jährlich um einen ESRD-marktkorbwachstumsfaktor erhöht, der durch die in Abschnitt 1886(b) (3) (B) (xi) (II) des Gesetzes beschriebene produktivitätsanpassung verringert wird.

Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, haben wir bei der Implementierung des ESRD-PPS versucht, Anreize für Anbieter und Lieferanten zu schaffen, Dialyse zu Hause statt nur Dialyse in einer Einrichtung anzubieten., In der cy 2011 ESRD PPS final rule haben wir festgestellt, dass wir bei der Bestimmung der Zahlung im Rahmen des ESRD PPS alle Kosten berücksichtigt haben, die für die Einrichtung von dialysebehandlungen zu Hause erforderlich sind, einschließlich Personal, Vorräte und Ausrüstung. In dieser Regel haben wir beschrieben, dass Medicare weiterhin pro Behandlung den gleichen Basissatz für die Dialyse in der Einrichtung und zu Hause sowie für alle dialysebehandlungsmodalitäten zahlen würde, die von einer ESRD-Einrichtung (HD und den verschiedenen Formen von PD) bereitgestellt werden (75 FR 49057, 49059, 49064)., Die cy 2011 ESRD PPS final rule finalisierte auch eine lohnbereinigte add-on pro behandlungsanpassung für die Ausbildung zu Hause und zur selbstdialyse unter 42 CFR 413.235(c), da CMS anerkannte, dass der ESRD PPS-Basissatz allein nicht die Personalkosten berücksichtigt, die mit einzeldialyse-Schulungen zu Hause verbunden sind, die von einer registrierten Krankenschwester durchgeführt werden (75 FR 49064)., CMS stellte jedoch fest, dass ESRD-Einrichtungen aufgrund der überlappung der mit dem Beginn der dialyseanpassung und der schulungszusatzanpassung verbundenen Kosten für die ersten 4 Monate der Dialyse für einen Medicare-Patienten nicht zusätzlich zu der Zusatzzahlung im Rahmen des ESRD-PPS erhalten würden (75 FR 49063, 49094). Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, sind die Zahlungsanforderungen für ESRD-PPS in 42 CFR part 413, Unterabschnitt h festgelegt.Seit der Implementierung des ESRD-PPS, CMS hat jährliche Regeln veröffentlicht, um routinemäßige Aktualisierungen vorzunehmen, Richtlinienänderungen, und Klarstellungen., Die Zahlungen an ESWE-Einrichtungen im Rahmen des ESWE-PPS für ein Kalenderjahr können ebenfalls um bis zu zwei Prozent reduziert werden, basierend auf Ihrer Leistung im Rahmen des ESWE-QIP, das nach Abschnitt 1881(h) des Gesetzes genehmigt ist. Gemäß § 1881 (h) des Gesetzes muss der Sekretär Maßnahmen auswählen, Leistungsstandards festlegen, die für die Maßnahmen gelten, und eine Methodik zur Bewertung der Gesamtleistung für jede nierendialyseeinrichtung auf der Grundlage der Leistungsstandards entwickeln, die in Bezug auf die Maßnahmen für einen leistungszeitraum festgelegt wurden., CMS verwendet notice and comment rulemaking, um wesentliche Aktualisierungen der ESRD PPS-und ESRD QIP-Programmanforderungen vorzunehmen.

(2) das MCP wie wir in der vorgeschlagenen Regel besprochen haben, bezahlt Medicare routinemäßige professionelle Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Dialyse direkt an einen behandelnden Arzt oder nicht-Arzt. Wenn Medicare den Arzt oder Praktiker für routinemäßige dialysebezogene ärztliche Leistungen, die einem Dialysepatienten erbracht werden, separat bezahlt, erfolgt die Zahlung gemäß dem Medicare Doctor fee schedule nach der MCP-Methode gemäß 42 CFR 414.314., Der monatliche MCP pro Begünstigter gilt für alle routinemäßigen ärztlichen Leistungen im Zusammenhang mit dem nierenzustand des Patienten. Während der MCP für Patienten, die im Zentrum dialysieren, je nach Anzahl der persönlichen Besuche variiert, die der Arzt während des Monats mit dem Patienten hat, ist der MCP für Patienten, die zu Hause dialysieren, unabhängig von der Anzahl der persönlichen Besuche gleich.,[] (3) die Nierenerkrankung Bildungsleistung Wie wir in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, zusätzlich zur Einrichtung der ESRD PPS, die MIPPA, in Abschnitt 152(b), geändert Abschnitt 1861(s) (2) des Gesetzes durch hinzufügen eines neuen Unterabsatzes (EE) “kidney disease education services” als Medicare-gedeckte Leistung nach Teil B für begünstigte mit Stufe 4 CKD. Medicare umfasst derzeit bis zu 6 1-stündige Sitzungen von medizinischen Diensten, die sich unter anderem mit der Wahl der Behandlung (wie in-center-HD, Heimdialyse oder Nierentransplantation) und dem management von komorbiditäten befassen (74 FR 61737, 61894)., Die Auslastung der KDE-Dienste war jedoch gering.

Wie wir in der vorgeschlagenen Regel unter Berufung auf die USRDS beschrieben haben, berichtete GAO, dass weniger als 2 Prozent der berechtigten Medicare-Begünstigten die KDE-Leistung in den Jahren 2010 und 2011, den ersten 2 Jahren, in denen Sie verfügbar war, in Anspruch genommen haben und dass die Nutzung der Leistung seitdem zurückgegangen ist.[] Laut GAO haben Stakeholder diese geringe Nutzung auf die gesetzlichen Einschränkungen zurückgeführt, für die Praktiker diesen service anbieten können, und auch auf die Einschränkung der Berechtigung für die spezifische Kategorie von CKD-Patienten im Stadium 4., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, sind diese Einschränkungen in Abschnitt 1861(ggg)(1) und (2) des Gesetzes festgelegt. Ein “qualified person” ist ein Arzt, Arzthelferin oder Krankenschwester Praktiker, oder ein Anbieter von Dienstleistungen in einer ländlichen Gegend. GAO zitierte Literatur, in der die Bedeutung der prädialyseerziehung für die Unterstützung von Patienten bei fundierten Behandlungsentscheidungen hervorgehoben wurde und darauf hingewiesen wurde, dass Patienten, die eine solche Ausbildung erhalten haben, sich mit größerer Wahrscheinlichkeit für die Heimdialyse entscheiden. C., Auswirkungen der Medicare-Zahlungsregeln auf die Dialyse zu Hause Wie wir in der vorgeschlagenen Regel besprochen haben, haben wir in der cy 2011 ESRD PPS final rule Bedenken von Kommentatoren anerkannt, dass die vorgeschlagenen ESRD PPS zu sinkenden raten der Dialyse zu Hause beitragen könnten.

Insbesondere erklärten die Kommentatoren, dass die betriebsprämienmethode ESRD-Einrichtungen erfordern würde, die mit den dialysemodalitäten für zu Hause verbundenen Liefer-und Ausrüstungskosten zu tragen und Sie somit wirtschaftlich weniger machbar zu machen., Als Reaktion darauf stellten wir fest, dass heimdialyseanbieter möglicherweise nicht die gleichen Größenvorteile erzielen wie ESRD-Einrichtungen, dass Lieferanten jedoch weiterhin in der Lage wären, Geräte und Lieferungen an mehrere ESRD-Einrichtungen bereitzustellen und wettbewerbsfähige Preise mit ESRD-Ausrüstungs-und versorgungsherstellern auszuhandeln (75 FR 49060). Trotzdem haben wir erklärt, dass wir die Nutzung der Heimdialyse unter dem ESRD-PPS überwachen würden (75 FR 49057, 49060)., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel weiter besprochen haben, untersuchte ein Bericht von GAO vom Mai 2015 die Anreize für die Dialyse zu Hause im Zusammenhang mit Medicare-Zahlungen an ESRD-Einrichtungen und-ärzte. Unter Berufung auf die USRDS stellte GAO zwischen 1988 und 2008 einen Rückgang des Prozentsatzes der heimdialysepatienten als Prozentsatz aller Dialysepatienten fest, dann jedoch einen leichten Anstieg auf 11 Prozent im Jahr 2012.,[] Laut GAO spiegelte SICH der jüngste Anstieg der heimdialyseanwendung auch in CMS-Daten für Erwachsene Medicare-Dialysepatienten wider, die einen Anstieg von 8 Prozent bei der Heimdialyse im Januar 2010 auf etwa 10 Prozent ab März 2015 zeigten. Obwohl dieser Anstieg im Allgemeinen mit der phase-in des ESRD-PPS einherging, identifizierte der GAO-Bericht Faktoren, die Anreize untergraben könnten, Seite 61273zu ermutigen, die Dialyse zu Hause zu fördern.

Laut interviews mit Stakeholdern können die Kosten der Einrichtungen für die Bereitstellung von in-center-HD niedriger sein als für HHD oder PD., Obwohl die durchschnittlichen Kosten einer in-center-HD-Behandlung typischerweise höher sind als die durchschnittlichen Kosten einer PD-Behandlung, können ESRD-Einrichtungen einen in-center-Patienten hinzufügen, ohne die Kosten einer zusätzlichen Dialysemaschine zu verursachen, da jede Maschine von 6 bis 8 Patienten verwendet werden kann. Im Gegensatz dazu fallen beim hinzufügen eines heimdialysepatienten in Einrichtungen im Allgemeinen Kosten für zusätzliche Geräte an, die für einzelne Patienten spezifisch sind.,[] In ähnlicher Weise erhielt GAO Kommentare von ärzten und ärzteorganisationen, dass Medicare Zahlung zu einem disincentive Hause Dialyse zu verschreiben führen kann, weil die Verwaltung eines Hauses Dialysepatienten oft in einer privaten Umgebung Auftritt und dazu neigt, umfassender zu sein, während Besuche bei mehreren in-center-Patienten können im gleichen Zeitraum möglich sein., Der GAO-Bericht stellte andererseits fest, dass monatliche arztzahlungen für bestimmte Patienten unter 65 Jahren, die sich einer Heimdialyse Unterziehen, im ersten Monat anstelle des vierten Monats mit der Dialyse beginnen können, was ärzten einen Anreiz bieten kann, eine Heimdialyse zu verschreiben. Darüber hinaus gab der GAO-Bericht an, dass Medicare für jeden Patienten, der unter ärztlicher Aufsicht eine Dialyse-Ausbildung zu Hause absolviert hat, eine einmalige Zahlung vornimmt.,[] Der GAO-Bericht kam zu dem Schluss, dass interviews mit Interessengruppen ein weiteres Wachstumspotenzial aufwiesen, und stellte fest, dass die Anzahl und der Prozentsatz der Patienten, die sich für eine Heimdialyse entschieden, in den letzten Jahren zugenommen hatten. In dem Bericht heißt es, dass Medicare-Zahlungen an Einrichtungen und ärzte mit dem Ziel vereinbar sein müssten, gegebenenfalls die Dialyse zu Hause zu fördern.

Eine spezifische Empfehlung Bestand darin, die Medicare-Richtlinien in Bezug auf monatliche Medicare-Zahlungen an ärzte zu untersuchen und gegebenenfalls zu überarbeiten, um ärzte zu ermutigen, Patienten, für die dies angemessen ist, eine Heimdialyse zu verschreiben.,[] Wie in der vorgeschlagenen Regel besprochen, hat CMS in der cy 2017 ESRD PPS final rule eine Erhöhung der add-on-zahlungsanpassung für das Home and self-dialysis training abgeschlossen (81 FR 77856), um eine Erhöhung der Zahlung an ESRD-Einrichtungen für schulungsbegünstigte zu ermöglichen, zu Hause zu dialysieren. 3. CMS Bemühungen Modalitätswahl zu Unterstützen Während CMS Schritte in der Vergangenheit unternommen hat, modalitätswahl zu unterstützen, bleiben die Defizite in der Pflege zuvor beschrieben—niedrige raten von zu Hause Dialyse und nierentransplantation—., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel unsere überzeugung zur Kenntnis genommen, dass das vorgeschlagene ETC-Modell mit mehreren verschiedenen jüngsten Maßnahmen zur Unterstützung der modalitätswahl für ESRD-Begünstigte übereinstimmt, die in der vorgeschlagenen Regel sowie in dieser endgültigen Regel beschrieben sind. A.

Regulatorische Bemühungen Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, im September 20, 2018, veröffentlichten wir im Bundesregister eine vorgeschlagene Regel mit dem Titel “Medicare und Medicaid-Programme. Regulatorische Bestimmungen zur Förderung der programmeffizienz, Transparenz und Last Reduction” (83 FR 47686). September 2019 ohne änderung abgeschlossen (84 FR 51732)., Diese Letzte Regel entfernte unter anderem die Anforderungen von 42 CFR 482.82, Wonach Transplantationszentren klinische Erfahrungen, Ergebnisse und andere Daten Einreichen mussten, um die erneute Zulassung von Medicare zu erhalten., CMS entfernt diese Anforderungen, um die unbeabsichtigten Folgen, die als Folge der Medicare re-approval-Anforderungen aufgetreten zu adressieren, die in transplantationsprogrammen geführt haben potenziell vermeiden Durchführung von transplantationsverfahren an bestimmten Patienten und viele Organe mit wahrgenommenen Risikofaktoren gehen ungenutzt aus Angst, für Ergebnisse bestraft, die nicht mit § 482.82 nicht konform Sind. Obwohl CMS bestimmte Anforderungen bei § 482 entfernt hat.,Darüber hinaus betonte CMS, dass sich transplantationsprogramme auf die Aufrechterhaltung hoher standards konzentrieren sollten, die die Gesundheit und Sicherheit der Patienten schützen und positive Ergebnisse für transplantationsempfänger bringen.

Wie wir in dieser letzten Regel festgestellt haben, wird CMS auch beschwerdeuntersuchungen durchführen, die auf öffentlichen oder vertraulichen berichten über Ergebnisse oder unerwünschte Ereignisse basieren. Diese Bemühungen und die Untersuchung der anderen Teilnahmebedingungen werden eine ausreichende Aufsicht gewährleisten, um sicherzustellen, dass transplantationsprogramme weiterhin hohe versorgungsstandards erreichen und aufrechterhalten. (84 FR 51749).,November 2018, veröffentlichte CMS im Federal Register eine endgültige Regel mit dem Titel “Medicare Program. Endstadium Nierenerkrankung Prospektive Zahlungssystem, Zahlung für Nierendialyse-Dienstleistungen für Personen mit Akuten Nierenschäden, Endstadium Nierenerkrankung Qualität Incentive-Programm, Langlebige Medizinische Geräte, Prothetik, Orthesen und Lieferungen (DMEPOS) Competitive Bidding Program (CBP) Und Gebühr Zeitplan Beträge und Technische Änderungen der Bestehenden Vorschriften im Zusammenhang mit dem CBP für Bestimmte DMEPOS” (CY 2019 ESRD PPS final rule) zu Korrigieren (83 FR 56922)., In dieser letzten Regel verabschiedete CMS eine neue Maßnahme für das ESRD Quality Incentive Program (QIP), die mit PY 2022 begann, mit dem Titel the Percentage of Prevalent Patients Waitlisted (PPPW) measure, und platzierte diese Maßnahme im Bereich der Pflegekoordination für Zwecke der Leistungsbewertung im Rahmen des Programms.

Wir erklärten, dass die Annahme dieser Maßnahme die überzeugung von CMS widerspiegelt, dass ESRD-Einrichtungen bessere Anstrengungen Unternehmen sollten, um sicherzustellen, dass Ihre Patienten angemessen auf Transplantationen warten (83 FR 57006)., Wir haben auch in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass das vorgeschlagene ETC-Modell größere Anreize für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern bieten würde, die an dem Modell teilnehmen, um ESRD-Begünstigten bei der Navigation durch den transplantationsprozess zu helfen, einschließlich der Koordinierung der Versorgung, um klinische und nichtklinische Faktoren anzugehen, die sich auf die Berechtigung zur Warteliste und transplantation auswirken. B. Alternative Zahlungsmodelle in Anerkennung Der Bedeutung der Gewährleistung einer qualitativ koordinierten Versorgung der Begünstigten mit ESRD begann CMS 2015 mit der Erprobung des Umfassenden ESRD Care (CEC) - Modells., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, handelt es sich beim CEC-Modell um ein rechenschaftspflichtiges versorgungsmodell, bei dem dialyseeinrichtungen, Nephrologen und andere Gesundheitsdienstleister zu ESRD Seamless Care Organizations (ESCOs) zusammengeschlossen sind, die für die Kosten und die Qualität der Versorgung der Begünstigten verantwortlich sind. Obwohl es im Rahmen des CEC-Modells keine spezifischen Anreize für die Dialyse zu Hause gibt, bewertete CMS, ob die Gesamtkosten der pflegeanreize in den ersten beiden Jahren des CEC-Modells zu einem Anstieg der Dialyse zu Hause führten, wie in einigen der Literatur vorhergesagt., Bis heute hat die Auswertung keine statistisch signifikanten Auswirkungen auf die dialyseraten zu Hause unter den CEC-Modellteilnehmern gezeigt.[] Obwohl die für das CEC-Modell bisher verfügbaren Bewertungsergebnisse begrenzt sind, wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, ist CMS der Ansicht, dass gezieltere, systemweite Anreize erforderlich sein können, um modalitätsentscheidungen zu fördern, Und dass die Agentur explizite Anreize bieten muss, um Verhaltensänderungen von Anbietern und Lieferanten zu beeinflussen., Juli 2019 gab CMS das Kidney Care Choices (KCC) - Modell (ehemals Comprehensive Kidney Care (CKC) - Modell) bekannt.

Das KCC-Modell baut auf dem bestehenden CEC-Modell auf und umfasst Anreize für die Koordinierung der Versorgung dieser Begünstigten mit CKD oder ESRD und für die Reduzierung der Gesamtkosten der Pflege für diese Begünstigten sowie finanzielle Anreize für erfolgreiche Transplantationen. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, sehen wir das KCC-Modell als Ergänzung zum ETC-Modell, da beide Modelle einen größeren Fokus auf Nierentransplantationen lenken., Wir schlugen vor, dass ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker an beiden Modellen teilnehmen können, wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.6 dieser endgültigen Regel erläutert. C.

Bestimmungen Des Verordnungsvorschlags 1. Vorschlag zur Implementierung des ETC-Modells in diesem Abschnitt IV der letzten Regel diskutieren wir die Richtlinien, die wir für das ETC-Modell vorgeschlagen haben, einschließlich modellspezifischer Definitionen und des Allgemeinen Rahmens für die Implementierung des ETC-Modells., Die zahlungsanpassungen für das vorgeschlagene ETC-Modell wurden entwickelt, um eine verstärkte Nutzung der dialysemodalitäten zu Hause sowie Nieren-und Nieren-Pankreas-Transplantationen zu unterstützen, die nach der Literatur, die zuvor in diesem Abschnitt IV der Regel beschrieben wurde, Barrieren unterliegen können. Insbesondere in Bezug auf die Dialyse zu Hause haben wir in der vorgeschlagenen Regel die mögliche Notwendigkeit anerkannt, dass ESWE-Einrichtungen in neue Systeme investieren müssen, die sicherstellen, dass geeignete Geräte und Lieferungen auf wirtschaftliche Weise verfügbar sind, um eine stärkere Nutzung durch die Begünstigten zu unterstützen., Wir haben auch in der vorgeschlagenen Regel erkannt, dass dialyseanbieter, Nephrologen und andere Kliniker die aus-und Weiterbildung sowohl für Patienten als auch für Fachkräfte verbessern müssten, dass es Hindernisse für Patienten gibt, die dialysemodalitäten zu Hause auswählen und akzeptieren, und dass die Angemessenheit der Heimdialyse als Behandlungsoption bei den Patienten je nach demografischen und klinischen Merkmalen sowie der persönlichen Wahl variiert., Wir schlugen vor, dass die Dauer der zahlungsanpassungen nach dem ETC-Modell 6 Jahre und 6 Monate betragen würde, beginnend am 1.Januar 2020 und endend am 30. Wir haben auch ein Alternatives Startdatum für den 1.

April 2020 in Betracht gezogen, um mehr Zeit für die Vorbereitung der Modelimplementierung zu haben., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass, wenn das ETC-Modell am 1.April 2020 beginnen würde, alle Intervalle innerhalb der in der vorgeschlagenen Regel festgelegten Fristen, einschließlich der Zeiträume, für die Ansprüche von der HDPA angepasst werden, und der Messjahre und Leistungszahlungsanpassungszeiträume, die für die Anwendung der PPA verwendet werden, gleich bleiben würden Länge, aber start-und Enddaten würden angepasst, um drei Monate später aufzutreten.,odel. (a) die Methode zur Auswahl von ESRD-Einrichtungen und zur Verwaltung von Klinikern für die Teilnahme. (b) den Zeitplan und die Methoden für zahlungsanpassungen gemäß dem Modell und den Verzicht auf die Medicare-Zahlungsanforderungen, die ausschließlich zum testen dieser Methoden gemäß dem Modell erforderlich sind. (c) die leistungsbewertungsmethodik für ETC-Teilnehmer, einschließlich der vorgeschlagenen Methoden für die Zuweisung, das benchmarking und das scoring von Begünstigten sowie die Berechnung des Modalitäts-Performance-Scores.

(d) überwachung und Bewertung, einschließlich der Berichterstattung über Qualitätsmaßnahmen. Und (e) überlappung mit anderen CMS-Modellen und-Programmen., Wir haben vorgeschlagen, die Definitionen und Richtlinien des ETC-Modells in Teil C von Teil 512 von 42 CFR zu kodifizieren (vorgeschlagen §§⠀ ‰512.300 bis 512.397). Wir diskutieren die vorgeschlagenen Definitionen in Abschnitt IV. C.2 dieser Schlussregel und jede der vorgeschlagenen regulierungsbestimmungen im Rahmen des anwendbaren Themenbereichs später.

Abschnitt II dieser Schlussregel sieht vor, dass die Allgemeinen Bestimmungen, die In â§Â§â€‰512.100 bis 512.180 kodifiziert sind, sowohl für das ETC-Modell als auch für das RO-Modell gelten, die in Abschnitt III dieser Regel beschrieben sind., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu dem Vorschlag zur Implementierung des Modells, einschließlich des vorgeschlagenen Startdatums und der vorgeschlagenen Dauer des Modells, sowie unserer Antworten. Kommentar. Viele Kommentatoren lehnten den Start des Modells am 1. Januar 2020 ab.

Kommentatoren erklärten, dass der 1. Januar 2020 zu früh sei und den ETC-Teilnehmern keine ausreichende Vorankündigung geben würde, um sich auf eine erfolgreiche Teilnahme am Modell vorzubereiten und mit der Arbeit an der Beseitigung von Hindernissen für die Dialyse und transplantation zu Hause zu beginnen., Insbesondere Wiesen die Kommentatoren auf bestimmte Bereiche hin, in denen ETC-Teilnehmer Zeit für die Vorbereitung benötigen würden, einschließlich. Entwurf und Implementierung neuer pflegeprozesse. Entwicklung neuer Beziehungen zu anderen pflegeanbietern, insbesondere transplantationsanbietern und Anbietern von gefäßzugriffen.

Sicherung der Versorgung, die für den Betrieb und die Aufrechterhaltung eines dialyseprogramms zu Hause erforderlich ist. Schulung des klinischen Personals, insbesondere der Dialyse-Krankenschwestern zu Hause. Entwicklung neuer gesundheitsinformations-und-Datensysteme zur Verfolgung und Verwaltung von Patienten. Und Entscheidungen über die Teilnahme an anderen CMS-Modellen und-Programmen treffen., Kommentatoren empfahlen außerdem, den Starttermin zu verschieben, damit CMS ausstehende Bedenken der stakeholder-community lösen und die Wirksamkeit des modelldesigns bewerten kann.

Mehrere Kommentatoren schlugen vor, den Starttermin auf frühestens den 1.April 2020 zu verschieben, den alternativen Starttermin, der in der vorgeschlagenen Regel enthalten ist. Mehrere andere Kommentatoren schlugen eine längere Verzögerung vor, einschließlich Vorschläge vom 1.Juli 2020, 1. Oktober 2020 und 1. Januar 2021., Mehrere Kommentatoren schlugen eine unbestimmte Verzögerung vor, so dass das Modell erst dann beginnen würde, wenn CMS weitere Konsultationen mit den Interessengruppen führt, um Ihre Bedenken zu lösen, auch durch eine zweite Runde der Bekanntmachung und kommentarvorschrift.

Ein Kommentator schlug vor, dass das Modell verzögert werden, bis eventuelle änderungen zu den organ allocation system gelöst werden. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback der Kommentatoren., Nach überprüfung der in den eingegangenen Kommentaren geäußerten Bedenken Stimmen wir zu, dass die Implementierung des ETC-Modells am 1.Januar 2020 den ETC-Teilnehmern nicht genügend Zeit für die Vorbereitung einer erfolgreichen Teilnahme am Modell lässt. Wir freuen uns über das feedback der Kommentatoren zu alternativen Startterminen für das Modell, die den ETC-Teilnehmern ausreichend Zeit für die Vorbereitung des Modells geben würden.

Wir hatten vor, das Datum der Implementierung des ETC-Modells bis zum 1. Juli 2020 zu verschieben, wie von einigen Kommentatoren empfohlen, aber als wir diese Letzte Regel abschlossen, die USA., begann als Reaktion auf einen Ausbruch von Atemwegserkrankungen durch ein neuartiges antifungals verursacht, bezeichnet als “antifungals disease 2019” (antifungal medication), die eine ernsthafte Bedrohung der öffentlichen Gesundheit stark Auswirkungen auf das US-Gesundheitssystem erstellt. Der Sekretär des Ministeriums für Gesundheit und Menschliche Dienste, Alex M. Azar II, erklärte am Januar 31, 2020, rückwirkend ab Januar 27, 2020, einen Notfall Für die Öffentliche Gesundheit (PHE), um der Gesundheitsgemeinschaft des Landes bei der Reaktion auf die antifungal medication-Pandemie zu helfen., Juli 2020 erneuerte Sekretär Azar mit Wirkung zum 25.

Angesichts dieses beispiellosen PHE, das die Startressourcen im Gesundheitswesen weiterhin belastet, Sowie unseres Verständnisses, dass ETC-Teilnehmer möglicherweise nur begrenzte Kapazitäten haben, um die Anforderungen des ETC-Modells im Jahr 2020 zu erfüllen, verzögern wir die Implementierung bis zum 1.Januar 2021, um sicherzustellen, dass die Teilnahme am ETC-Modell die Kapazität der ETC-Teilnehmer nicht weiter belastet und möglicherweise die Bereitstellung einer sicheren und effizienten dialyseversorgung behindert., Wir glauben, dass diese verzögerte Implementierung den ETC-Teilnehmern genügend Zeit bietet, sich auf die Teilnahme am Modell vorzubereiten und die Modellanforderungen einzuhalten. Da das Modell am 1.Januar 2021 und nicht am 1. Januar 2020 beginnen wird (dh 12 Monate später als vorgeschlagen), bleiben alle in der vorgeschlagenen Regel beschriebenen Zeitintervalle, einschließlich der Zeiträume, für die Ansprüche an die HDPA angepasst werden, und der Messjahre Sowie der Leistungszahlungsanpassungszeiträume für die Anwendung der PPA gleich lang, beginnen und enden jedoch 12 Monate später als vorgeschlagen., Detaillierte Beschreibungen dieser Zeiträume finden Sie in den Abschnitten IV. C.

5.d (HDPA) und IV. C. 5.a (Mys-und PPA-Perioden) dieser endgültigen Regel. Da diese Letzte Regel im September 2020 im Bundesregister veröffentlicht wurde, haben ETC-Teilnehmer mehr als 90 Tage Zeit, sich auf die Teilnahme am Modell vorzubereiten, was unserer Meinung nach ausreichend ist., Als Reaktion auf die Empfehlungen der Kommentatoren, dass wir die Implementierung des ETC-Modells verzögern, bis wir eine weitere regelungsrunde Durchlaufen haben, haben wir bestimmte änderungen an den Richtlinien vorgenommen, die wir als Reaktion auf die Kommentare, die wir erhalten haben, vorgeschlagen haben, wie in den folgenden Abschnitten dieser endgültigen Regel besprochen, und wir glauben nicht, dass es notwendig ist, eine zusätzliche Runde der Bekanntmachung und kommentarregel durchzuführen, bevor die Regel abgeschlossen und das ETC-Modell implementiert wird., In Bezug auf Kommentare, in denen empfohlen wird, die Implementierung des Modells zu verzögern, bis änderungen am transplantationssystem wirksam geworden sind, wie in Abschnitt IV.

C.5 erörtert.C. (2) nach dieser letzten Regel ändern wir DIE MPS-Berechnung so, dass die Leistung der ETC-Teilnehmer auf der Grundlage einer transplantationsrate bewertet wird, die als Summe der transplantationswartelistenrate und der lebenden spendertransplantation berechnet wird, anstatt einer transplantationsrate, die sich auf alle Nierentransplantationen einschließlich verstorbener spendertransplantationen konzentriert., Wir haben diese änderung vorgenommen, um die Rolle zu erkennen, die ETC-Teilnehmer derzeit spielen können, um Patienten auf die wartelistenliste für Transplantationen zu setzen und die rate der spendertransplantationen zu erhöhen, während gleichzeitig die Auswirkungen der ETC Learning Collaborative time zusammen mit den anderen vorgeschlagenen Regeln wirksam werden können das transplantationssystem (falls abgeschlossen), und wir glauben nicht, dass weitere Verzögerungen erforderlich sind. Wie in Abschnitt IV. C.5 erläutert.C.

(2) nach dieser letzten Regel ist es unsere Absicht, die Versorgung verstorbener Spenderorgane zu beobachten, die für die transplantation zur Verfügung stehen., Kommentar. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, dass das Modell eine gestaffelte Implementierung hat, wobei einige Komponenten des Modells sofort beginnen und andere Komponenten über die Dauer des Modells schrittweise eingeführt werden. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, einen “Year 0†Ansatz zu verwenden, bei dem ETC-Teilnehmer für ein Jahr im Modell sein würden, bevor die zahlungsanpassungen beginnen., In ähnlicher Weise schlugen mehrere Kommentatoren vor, dass sich die Anpassungen der abwärtszahlung im PPA um einige Zeit verzögern sollten, entweder bis zum Messjahr (MY) 3 oder MY4, um ETC-Teilnehmern mehr Zeit für die Implementierung von änderungen zu geben, bevor Sie einem finanziellen Abwärtsrisiko ausgesetzt wären, und um anderen änderungen des transplantationssystems Zeit zu geben, wirksam zu werden. Ein Kommentator schlug vor, dass abwärtszahlungen für große dialyseorganisationen (ldos) im Jahr 2021 und für alle anderen dialyseorganisationen im Jahr 2022 beginnen sollten., Antwort.

Wir glauben nicht, dass es notwendig ist, phase-in unserer Umsetzung des Modells, einschließlich der Beginn der abwärtszahlung Anpassungen. Die zahlungsanpassungen im Rahmen des Modells beginnen bereits mit dem HDPA, bei dem es sich nur um eine Anpassung nach oben handelt. Das Modell wird 1 Jahr und 6 Monate vor Beginn des PPA andauern und die Anpassung der abwärtszahlung des Modells funktional schrittweise vornehmen. Wie in Abschnitt IV.

C.3 erläutert.a dieser letzten Regel wird die Größe des Modells auf der Grundlage der notwendigen Beteiligung und Dauer bestimmt, um einen statistisch aussagekräftigen Effekt zu erkennen., Wenn wir die Umsetzung der abwärtsbezahlungsanpassungen weiter vorantreiben würden, hätten wir nicht genügend Zeit, um die Wirksamkeit der zahlungsanpassungen zur Erreichung der Ziele des Modells zu bewerten. Während wir die Empfehlung der Kommentatoren zu schätzen wissen, dass CMS einen “Year 0†approach Ansatz zu übernehmen, und beachten Sie, dass CMS diesen Ansatz in anderen Modellen genommen hat, im Fall des ETC-Modell a “Year 0” würde nichts anderes als eine verzögerte Umsetzung betragen. Wie bereits in diesem Abschnitt IV. C.,1 dieser letzten Regel glauben wir, dass eine Verzögerung der Umsetzung dieses Modells auf den 1.Januar 2021 ausreicht, um die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich der vor der Teilnahme am Modell erforderlichen Vorlaufzeit auszuräumen.

Wir glauben nicht, dass es angemessen ist, die Umsetzung der zahlungsanpassungen an ESRD-Einrichtungen auf der Grundlage des Typs der dialyseorganisation zu Staffeln, wie ein Kommentator vorschlug, da dieser Ansatz ESRD-Einrichtungen, die bestimmten Arten von dialyseorganisationen gehören, zu Unrecht gegenüber anderen nutzen könnte., Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, die Dauer des Modelltests auf 3 Jahre mit zwei optionalen verlängerungsjahren zu verkürzen. Kommentatoren erklärten, dass dieser Ansatz einen eingeschränkteren test des Modells ermöglichen und die Erweiterung des Modells erleichtern würde, wenn das Modell die beabsichtigten Ziele in den ersten drei Jahren zu erreichen scheint. Darüber hinaus schlugen Kommentatoren vor, dass die Anfangsjahre des Modells auf einen kleineren Teil des Landes beschränkt sein sollten, Z.

B. 10 Prozent, und dass Sie die Größe des Modells in zukünftigen Jahren erhöhen würden., Antwort. Wie in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.3 besprochen.a dieser letzten Regel wird der geografische Umfang des Modells auf der Grundlage des Umfangs der Beteiligung bestimmt, der erforderlich ist, um einen statistisch aussagekräftigen Effekt zu erkennen.

Wir gehen nicht davon aus, dass wir nach drei Jahren feststellen können, ob das Modell seine Ziele erreicht, zumal wir das Modell auf einen kleineren Teil des Landes als ursprünglich vorgeschlagen beschränken, so dass wir uns entscheiden könnten, das Modell zu diesem Zeitpunkt zu erweitern., Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass CMS während der Dauer des Modells eine nachfolgende Entscheidungsfindung durchführen sollte, um das Modell basierend auf Beobachtungen anzupassen, die während des Betriebs des Modells gemacht wurden. Antwort. Wir sind Uns einig, dass, wenn sich herausstellt, dass änderungen am Modell während der Implementierung des Modells erforderlich sind, mögliche änderungen an den ETC-Modellbestimmungen durch spätere Bekanntmachungen und kommentarregelungen vorgenommen werden.

Wie in Abschnitt II besprochen.,J dieser letzten Regel stellen wir fest, dass gemäß Abschnitt 1115A(b)(3)(B) des Gesetzes CMS verpflichtet ist, die Gestaltung oder Implementierung eines Modelltests unter bestimmten Umständen zu ändern oder zu beenden. Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, das ETC-Modell in zwei separate Zahlungsmodelle zu unterteilen, eines auf die Dialyse zu Hause und eines auf die Nierentransplantation. Kommentatoren erklärten, dass dieser Ansatz Unterschiede in den Barrieren für Dialyse und transplantation zu Hause und die unterschiedlichen Anreize zur überwindung dieser Barrieren berücksichtigen würde., Kommentatoren erklärten auch, dass dieser Ansatz es CMS ermöglichen würde, kleinere Modelltests durchzuführen, die zu umsetzbareren Ergebnissen führen würden.Startseite / Seite 61276 Antwort.

Das ETC-Modell soll testen, ob die im Modell enthaltenen Mechanismen die Ziele des Modells erreichen, durch Anreize für die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen zur Unterstützung der modalitätswahl. Wir sehen Dialyse und transplantation zu Hause als Ergänzende alternative nierenersatzmodalitäten und nicht als separate Ziele. Daher sehen wir Sie nicht als in zwei separate Modelltests trennbar an., Wir sind uns nicht einig, dass das testen von zwei separaten Modellen erforderlich wäre, um um umsetzbarere Ergebnisse zu erzielen, da die Bewertung des ETC-Modells darauf abzielt, einen Anstieg der dialyseraten zu Hause, der transplantationsraten oder beider festzustellen. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur Umsetzung des ETC-Modells mit einer änderung unserer Verordnung unter §⠀12.

512.320 ab, um die Daten für die Anwendung der zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells anzupassen., Das Startdatum für die Anwendung der zahlungsanpassungen des ETC-Modells hat sich von der Anwendung auf Ansprüche mit einem Anspruch bis zum Datum ab dem 1. Januar 2020 auf Ansprüche mit einem anspruchsservice-Datum geändert, das am oder nach dem 1.Januar 2021 beginnt. Das Enddatum für die Anwendung solcher zahlungsanpassungen hat sich von der Anwendung auf Ansprüche mit einem Anspruch bis zum 30. Wir ändern auch das mit der Forderung verbundene Datum, mit dem wir feststellen, ob die Forderung den zahlungsanpassungen gemäß dem Modell unterliegt., Während wir vorgeschlagen haben, den Anspruch durch das Datum zu verwenden, das der Letzte Tag auf der Abrechnung für Dienstleistungen ist, die dem Begünstigten zur Verfügung gestellt wurden, schließen wir mit dem Datum der Dienstleistung auf dem Anspruch ab, das ist das Datum, an dem die Dienstleistung erbracht wurde.

Wir nehmen diese änderung von der Verwendung des Anspruchs über das Datum bis zur Verwendung des servicedatums vor, um uns an den Medicare claims processing standards anzupassen. Während Medicare claims data sowohl claims through dates als auch dates of service enthält, werden Medicare claims basierend auf Service-Daten verarbeitet., Um zahlungsanpassungen zu Bearbeiten, werden wir daher das Datum der Leistung verwenden, um die nach dem Modell berichtigten Forderungen zu bestimmen. 2. Definitionen wir haben Bei â§â€‰512.310 vorgeschlagen, bestimmte Begriffe für das ETC-Modell zu definieren.

Wir beschreiben diese vorgeschlagenen Definitionen im Zusammenhang mit der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV dieser endgültigen Regel. Darüber hinaus haben wir vorgeschlagen, dass die in Abschnitt II der vorgeschlagenen Regel vorgeschlagenen Definitionen auch für das ETC-Modell gelten. Wir haben Kommentare zu unseren vorgeschlagenen Definitionen erhalten., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zu den Definitionen mit änderungen ab, wie an anderer Stelle in diesem Abschnitt IV dieser endgültigen Regel beschrieben. Insbesondere kodifizieren wir in unseren Vorschriften Bei â§â€‰512.310, um bestimmte Begriffe für das ETC-Modell zu definieren.

Wir haben die eingegangenen Kommentare zusammengefasst und gegebenenfalls in diesem Abschnitt IV der Schlussregel darauf geantwortet. 3. ETC-Teilnehmer A. Obligatorische Teilnahme wir haben vorgeschlagen, alle Leitenden Kliniker und alle ESRD-Einrichtungen in Ausgewählten Geografischen Gebieten zur Teilnahme am ETC-Modell zu verpflichten., Wir schlugen vor, “selected geographic area(s)” als jene Krankenhaus Überweisungsregionen (HRRs) von CMS ausgewählt zu definieren, wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben und in Abschnitt IV.

C.3.b dieser letzten Regel, zum Zwecke der Auswahl von ESRD-Einrichtungen und der Verwaltung von Klinikern, die als ETC-Teilnehmer am ETC-Modell teilnehmen müssen. Unsere vorgeschlagene definition von “Hospital Referral Regions (HRRs)” ist in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.3 beschrieben.b dieser letzten Regel. Für die Zwecke des ETC-Modells, schlugen wir vor, “ESRD facilityâ € â zu definieren, wie in 42 CFR 413.171 definiert., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel beschrieben haben, ist eine ESRD-Einrichtung unter 42 CFR 413.171 eine unabhängige Einrichtung oder ein krankenhausbezogener Dienstleister (wie in 42 CFR 413.174(b) und (c) beschrieben), einschließlich Einrichtungen, die über eine dialyseeinheit zur Selbstversorgung verfügen, die nur selbstdialysedienste gemäß Â§â€‰494.10 erbringt und die Aufsichtspflichten gemäß 42 CFR part 494 erfüllt und institutionelle dialysedienste und-Lieferungen gemäß 42 CFR 410.50 und 410.52 erbringt.

Wir haben diese definition vorgeschlagen, da dies die definition ist, die von Medicare für das ESRD-PPS verwendet wird., Wir haben überlegt, eine spezifische definition für das ETC-Modell zu erstellen. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir jedoch, dass die ESRD-PPS-definition der ESRD-Einrichtung alle Einrichtungen erfasst, die nierendialysedienste erbringen, die wir als Teilnehmer am ETC-Modell einbeziehen möchten. Für die Zwecke des ETC-Modell, schlugen wir vor, “Managing Clinician†als Medicare-eingeschriebenen Arzt oder nicht-Arzt Praktiker zu definieren, die die MCP für die Verwaltung eines oder mehrere Erwachsene ESRD Begünstigten liefert und Rechnungen., In der vorgeschlagenen Regel haben wir erwogen, die definition für Zwecke des ETC-Modells auf Nephrologen oder andere Spezialisten zu beschränken, die Begünstigten mit ESRD dialyseversorgung zur Verfügung stellen. Wie wir jedoch in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, haben Analysen von Schadensdaten ergeben, dass eine Vielzahl von klinikspezialtypen ESRD-Begünstigte verwalten und den MCP in Rechnung stellen, einschließlich nichtärztliche Praktiker., Wir glauben weiterhin, dass der vorgeschlagene Ansatz zur Definition von Managing Clinicians die Gruppe von Praktikern, die wir als Teilnehmer am ETC-Modell einbeziehen möchten, genauer erfasst, anstatt den Umfang auf selbst identifizierte Nephrologen zu beschränken.

Wie vorgeschlagen, würde das ETC-Modell die Teilnahme von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in Ausgewählten Geografischen Gebieten erfordern, die ansonsten möglicherweise nicht an einem Zahlungsmodell teilnehmen, das zahlungsanpassungen auf der Grundlage der raten der Teilnehmer für Dialyse und Nierentransplantationen zu Hause vorsieht., Die Teilnahme an anderen CMS-Modellen, die sich auf ESRD konzentrieren, wie das CEC-Modell und das KCC-Modell, ist optional. Interessierte Personen und Einrichtungen müssen sich während des / der anwendbaren(N) bewerbungszeitraums (en) für die Teilnahme an solchen Modellen bewerben. Bisher haben wir kein ESRD-fokussiertes Zahlungsmodell getestet, an dem ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker teilnehmen mussten., Wir haben auch überlegt, ein freiwilliges design für das ETC-Modell zu verwenden. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir jedoch, dass ein obligatorisches design Vorteile gegenüber einem Freiwilligen design hat, die insbesondere zum testen dieses Modells erforderlich sind.

Erstens glauben wir, dass das testen eines neuen zahlungsmodells, das spezifisch für die Förderung der Dialyse und Nierentransplantation zu Hause ist, möglicherweise die Einbeziehung einer noch breiteren Gruppe von ESRD-Anbietern erfordert, als bisher an CMS-Modellen teilgenommen haben, einschließlich Anbietern und Lieferanten, die nur an einem obligatorischen ESRD-Zahlungsmodell teilnehmen würden., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel besprochen haben, sind wir besorgt, dass nur eine nicht repräsentative und relativ kleine Stichprobe von Anbietern und Lieferanten, nämlich solche, die bereits höhere Dialyse-oder nierentransplantationsraten zu Hause im Vergleich zu den nationalen benchmarks aufweisen, an einem Freiwilligen Modell teilnehmen würden, das keinen robusten test der vorgeschlagenen zahlungsanreize bieten würde., Darüber hinaus, weil Nieren-und Nieren-Bauchspeicheldrüse-Transplantationen sind seltene events†"weniger als 4 Prozent der ESRD-Begünstigten erhielten eine solche Transplantation in 2016â€" wir stellten fest, in der vorgeschlagenen Regel, dass wir eine große Anzahl von Begünstigten benötigen würden in den modelltest und Vergleichsgruppen aufgenommen werden, um eine änderung in der rate der transplantation unter dem ETC-Modell zu erkennen.,Beginnen Sie Auf Seite 61277 Zweitens, wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass ein obligatorisches design in Kombination mit einer randomisierten Auswahl einer Teilmenge geografischer Gebiete es CMS ermöglichen würde, die Auswirkungen der Interventionen des Modells auf ETC-Teilnehmer gegenüber einer gleichzeitigen Vergleichsgruppe besser zu bewerten. Wie in der vorgeschlagenen Regel und an anderer Stelle in diesem Abschnitt IV der endgültigen Regel beschrieben, haben wir vorgeschlagen, die Teilnahme einer Teilmenge aller ESRD-Einrichtungen und Leitenden Kliniker in den USA zu verlangen, die basierend darauf ausgewählt wurden, ob Sie sich in einem Ausgewählten Geografischen Gebiet befinden., Außerdem haben wir vorgeschlagen, die Auswirkungen der Anpassung der Zahlungen an die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen zu bewerten, indem die klinischen und finanziellen Ergebnisse von ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in diesen Ausgewählten Geografischen Gebieten mit denen von ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in Diesen geografischen Gebieten verglichen werden., Da sowohl ETC-Teilnehmer als auch ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker, die nicht für die Teilnahme am Modell ausgewählt wurden, repräsentativ für den größeren dialysemarkt wären, in dem viele der Stakeholder Bundesweit tätig sind, wäre CMS in der Lage, verallgemeinerbare Ergebnisse zu erzielen, vorausgesetzt, die Randomisierung schafft zwei Gruppen, die einander ähnlich sind., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, würde dieses vorgeschlagene modelldesign es CMS daher erleichtern, die Auswirkungen des Modells gemäß Abschnitt 1115A(b)(4) des Gesetzes zu bewerten und die Auswirkungen der Erweiterung des Modells gemäß Abschnitt 1115a(c) des Gesetzes vorherzusagen, falls dies genehmigt wurde, und gleichzeitig den Umfang des Modelltests auf Ausgewählte Geografische Gebiete zu begrenzen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu unseren vorgeschlagenen Definitionen für die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen sowie unseren Vorschlag, die Teilnahme von Klinikern und ESRD-Einrichtungen In Ausgewählten Geografischen Gebieten an dem Modell zu verlangen, und unsere Antworten. Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass CMS für die Zwecke des ETC-Modells die vorgeschlagene definition der ESRD-Fazilität dahingehend ändern sollte, dass eine Einrichtung entweder über ein Netzwerk in gemeinsamem Eigentum mit ESRD-Einrichtungen verfügen oder sich in einem Netzwerk befinden muss, das über die Fähigkeit verfügt, Dialyse im Zentrum bereitzustellen., Antwort.

Wir glauben, dass die Annahme der Empfehlung dieses Kommentators dem Ausschluss von ESRD-Einrichtungen entspricht, die dialyseorganisationen gehören, die nur Dialyse zu Hause anbieten. Wir glauben nicht, dass es notwendig ist, ESRD-Einrichtungen von dialyseorganisationen, die nur dialysedienste zu Hause anbieten, von der Teilnahme am Modell auszuschließen., Das ETC-Modell wurde entwickelt, um die Wirksamkeit der zahlungsanpassungen des Modells zu testen, um die Qualität zu verbessern oder aufrechtzuerhalten und die Kosten durch eine erhöhte Bereitstellung von Dialyse und Transplantationen zu Hause auf dem gesamten dialysemarkt zu senken, einschließlich bei ESRD-Einrichtungen und dialyseorganisationen, die derzeit nur Dialyse zu Hause anbieten. Der Ausschluss von ESRD-Einrichtungen und dialyseorganisationen, die keine in-center-Dialyse anbieten, könnte neue Marktteilnehmer auf dem dialysemarkt davon abhalten, innovative versorgungsmodelle zu verwenden, die keine in-center-Dialyse enthalten., Die Entmutigung dieser Art von innovation könnte die Verfügbarkeit der Heimdialyse insgesamt einschränken. Kommentar.

Ein Kommentator unterstützte den Vorschlag, nichtärztliche ärzte in die definition des Managing Clinician für die Zwecke des Modells aufzunehmen, da dies die Versorgung anderer Kliniker, einschließlich Krankenschwestern, die Dialysepatienten behandeln, anerkennt. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback und die Unterstützung der Kommentatoren., Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass Sie den Vorschlag von CMS unterstützen, die Teilnahme von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in Ausgewählten Geografischen Gebieten am ETC-Modell zu verlangen.

Antwort. Wir freuen Uns über das feedback und die Unterstützung der Kommentatoren. Kommentar. Viele Kommentatoren lehnten es ab, ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker zur Teilnahme am ETC-Modell zu verpflichten.

Mehrere Kommentatoren behaupteten, dass die Forderung nach einer Teilnahme von etwa der Hälfte des Landes keinen Modellversuch darstellt, sondern eine wesentliche änderung der Medicare-Zahlungspolitik., Einige Kommentatoren Gaben an, dass dies den Umfang der Autorität des Innovationszentrums übersteigt. Einige Kommentatoren erklärten, dass der Umfang und der obligatorische Charakter des Modells in Verbindung mit den Anpassungen nach unten eine Allgemeine Reduzierung der Zahlungen für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern darstellen, was unbeabsichtigte Folgen haben wird, einschließlich Marktkonsolidierung, Abnahme der Verfügbarkeit von Dienstleistungen und Störung der Patientenversorgung., Antwort. Wir glauben nicht, dass Größe, Umfang und Dauer des Modells eine wesentliche änderung der Medicare-Zahlungsrichtlinie darstellen, da der modelltest zeitlich begrenzt ist und keine dauerhafte änderung des Medicare-Programms darstellt. Wir glauben auch, dass sowohl Abschnitt 1115A des Gesetzes als auch die bestehende Befugnis des Sekretärs, das Medicare-Programm zu betreiben, das von uns vorgeschlagene ETC-Modell autorisieren und abschließen.

Abschnitt 1115A des Gesetzes ermächtigt den Sekretär, Zahlungs-und dienstleistungsmodelle zu testen, von denen erwartet wird, dass Sie die Medicare-Kosten senken und gleichzeitig die Versorgungsqualität erhalten oder verbessern., Das Statut verlangt nicht, dass Modelle freiwillig sind, sondern gibt dem Sekretär einen breiten Ermessensspielraum, Modelle zu entwerfen und zu testen, die bestimmte Anforderungen an Qualität und Kosten erfüllen. Obwohl Abschnitt 1115A (b) des Gesetzes eine Reihe von Zahlungs-und dienstleistungsmodellen beschreibt, die der Sekretär testen kann, ist der Sekretär nicht auf diese Modelle beschränkt. Vielmehr müssen Modelle, die nach Abschnitt 1115a des Gesetzes getestet werden sollen, eine definierte population ansprechen, für die entweder versorgungsdefizite vorliegen, die zu schlechten klinischen Ergebnissen oder potenziell vermeidbaren Ausgaben führen., Hier richtet sich das ETC-Modell an eine definierte population (FFS Medicare-begünstigte mit ESRD), für die potenziell vermeidbare Ausgaben anfallen (die sich aus einer weniger als optimalen modalitätsauswahl ergeben). Aus den an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschriebenen Gründen haben wir festgestellt, dass dieses Modell zwischen verschiedenen Arten von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians getestet werden muss, die möglicherweise nicht freiwillig an einem anderen nierenpflegemodell wie dem CEC-Modell oder KCC-Modell teilgenommen haben.

Wie an anderer Stelle in dieser letzten Regel erwähnt, testen wir derzeit eine Reihe freiwilliger nierenmodelle., Wir haben das ETC-Modell so konzipiert, dass es die Teilnahme von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians erfordert, um die auswahlverzerrung zu vermeiden, die jedem Modell innewohnt, an dem Anbieter und Lieferanten entscheiden können, ob Sie teilnehmen möchten. Wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel erörtert, ermöglicht uns ein solches design, eine repräsentative Stichprobe zu erhalten, eine änderung der transplantationsrate unter dem ETC-Modell festzustellen und die Wirkung der Interventionen des Modells auf ETC-Teilnehmer gegenüber einer gleichzeitigen Vergleichsgruppe besser zu bewerten., Im Rahmen des ETC-Modells werden wir ein solches Modell in einer Vielzahl von ESRD-Einrichtungen und Leitenden Klinikern getestet und bewertet haben. Wir glauben, dass es wichtig ist, wissen aus einer Vielzahl von Perspektiven zu gewinnen, um zu überlegen, ob und welche Modelle (auch Bundesweit) ausgebaut werden müssen. Somit erfüllt das ETC-Modell die Kriterien, die für einen ersten modelltest erforderlich sind.

Darüber hinaus ist der Sekretär befugt, Vorschriften für die Verwaltung von Medicare festzulegen., Insbesondere hat der Sekretär die Gedruckte Seite 61278autorität unter den beiden Abschnitten 1102 und 1871 des Gesetzes zur Umsetzung von Vorschriften, die zur Verwaltung von Medicare erforderlich sind, einschließlich des testens dieses Zahlungs-und dienstleistungsmodells. Wir stellen fest, dass das ETC-Modell zwar ein Modell und kein dauerhaftes Merkmal des Medicare-Programms sein wird, das Modell jedoch verschiedene Methoden zur Bereitstellung und Bezahlung von Dienstleistungen im Rahmen des Medicare-Programms testet, zu deren Regulierung der Sekretär eindeutig befugt ist., Die vorgeschlagene Regel ging sehr detailliert auf die vorgeschlagenen Bestimmungen des vorgeschlagenen ETC-Modells ein, so dass die öffentlichkeit vollständig verstehen kann, wie das vorgeschlagene Modell entworfen wurde und für betroffene Anbieter und Lieferanten gelten könnte. Wir stellen auch fest, dass dies ein neues Modell ist, keine Erweiterung eines vorhandenen Modells. Wie in Abschnitt 1115a des Gesetzes zulässig, testen wir das ETC-Modell in Ausgewählten Geografischen Gebieten.

Die Tatsache, dass das Modell die Teilnahme bestimmter ESRD-Einrichtungen und Leitender Kliniker erfordert, bedeutet nicht, dass es sich nicht um einen ersten modelltest handelt., Wenn das ETC-Modell so erfolgreich ist, dass es die gesetzlichen expansionsanforderungen erfüllt und der Sekretär feststellt, dass eine Erweiterung gerechtfertigt ist, würden wir weitere Regeländerungen vornehmen, um die Dauer und den Umfang des Modells gemäß Abschnitt 1115A(c) des Gesetzes zu verlängern. Wir schätzen die Bedenken von Kommentatoren über die möglichen Auswirkungen des Modells auf die Patientenversorgung, die Struktur des dialysemarktes und die Verfügbarkeit von dialysediensten., Wir erwarten nicht, dass das Modell zu nachteiligen Ergebnissen wie Marktkonsolidierung, sinkender Verfügbarkeit von Dienstleistungen oder Unterbrechung der Patientenversorgung führen wird. Im Gegensatz dazu glaubt CMS, dass das Modell die gegenteiligen Auswirkungen haben wird. Die zahlungsanpassungen im Modell sollen innovative Behandlungsmethoden fördern, die sich darauf konzentrieren, den Zugang zu anderen nierenersatztherapien als der Hämodialyse im Zentrum zu erweitern, die mit besseren klinischen Ergebnissen für Patienten verbunden sind.

Wir beabsichtigen jedoch, die Auswirkungen des Modells genau zu überwachen, wie in Abschnitt IV. C.10 beschrieben.,eine dieser letzten Regel. Für den Fall, dass solche nachteiligen Ergebnisse auftreten, würde CMS das Modell entsprechend ändern oder beenden. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren erklärten, dass frühere pflichtmodelle von geringerer Größe waren, und ein Kommentator erklärte, dass CMS in der Vergangenheit vorgeschlagene pflichtmodelle aufgrund weiterer Analysen und Rückmeldungen, dass sich die obligatorische Teilnahme negativ auf die Flexibilität von CMS auswirken würde, andere Modelle zu entwerfen und zu testen, und die Möglichkeit einer Reduzierung der Teilnahme an anderen Freiwilligen Modellen., Mehrere Kommentatoren behaupteten, dass die Verwendung von pflichtmodellen die Schaffung und Teilnahme an Freiwilligen Modellen untergräbt. Antwort. CMS ist der Ansicht, dass es wichtig ist, sowohl das obligatorische ETC-Modell als auch das freiwillige KCC-Modell gleichzeitig zu testen, da beide Modelle unterschiedliche frameworks testen. Die Ausschreibung für Bewerber für das KCC-Modell für PY 1 wurde am 22.

CMS ist mit der Anzahl der eingereichten Anträge zufrieden. Wir glauben, dass wir genügend Teilnehmer haben werden, um die verschiedenen Optionen im KCC-Modell testen zu können., Obwohl frühere obligatorische Modelle, die vom Innovationszentrum getestet wurden, in der Vergangenheit möglicherweise kleiner waren oder gestrichen wurden, glauben wir, dass die Teilnahme von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians am ETC-Modell erforderlich ist, um das Maß an modellbeteiligung zu erreichen, das erforderlich ist, um änderungen der dialysemodalitätsauswahl und für die in diesem Abschnitt dieser letzten Regel diskutierten leistungsberechnungen zu erkennen. Wie in Abschnitt IV. C.3 erläutert.B dieser letzten Regel verringern wir die Größe des Modells., Dieser Rückgang von 50% der HRRs im Land auf 30% der HRRs im Land bringt die Größe des Modells mehr in Einklang mit anderen obligatorischen Modellen.

Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass Sie Zustimmen, dass das Innovationszentrum die Befugnis hat, mit obligatorischen Initiativen fortzufahren, und Sie unterstützen die Prüfung obligatorischer Modelle, die im Rahmen des regelsetzungsprozesses festgelegt wurden. Antwort. Wir freuen Uns über dieses feedback und die Unterstützung des Kommentators.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass CMS dieses Modell auf freiwilliger basis testen sollte., Ein Kommentator erklärte, dass terminaler Niereninsuffizienz Einrichtungen und die Verwaltung der Kliniker sich im Vergleich Geographischen Gebieten erlaubt sein sollte, opt-in, um das ETC-Modell. Antwort. Wir schätzen dieses feedback.

Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, haben wir jedoch überlegt, ein freiwilliges design für das Modell zu verwenden, sind jedoch zu dem Schluss gekommen, dass wir nicht glauben, dass wir dieses Modell auf freiwilliger oder opt-in-basis angemessen testen können. Insbesondere glauben wir nicht, dass wir, wenn das Modell freiwillig wäre, über eine ausreichende Anzahl und Vielfalt von ESRD-Einrichtungen verfügen und Kliniker Verwalten würden, um einen robusten test durchzuführen., Darüber hinaus könnte die Möglichkeit, ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in Verschiedenen Geografischen Gebieten zu ermöglichen, sich für das ETC-Modell zu entscheiden, den modelltest durch selektionseffekte verzerren. Wir gehen davon aus, dass nur ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker, die bereits über hohe Dialyse-und transplantationsraten zu Hause verfügen, sich für die Teilnahme entscheiden würden. Dieses Verhalten würde das auftreten einer künstlich hohen Leistung unter ETC-Teilnehmern hervorrufen, da jede beobachtete Leistungssteigerung eher auf selektionseffekte als auf Leistungsänderungen im Zusammenhang mit den zahlungsanpassungen des Modells zurückzuführen sein könnte., Dieses Verhalten würde auch Leistungsträger aus der benchmarking-Gruppe entfernen, was die benchmarks für ETC-Teilnehmer senken würde, und daher keinen so großen Anreiz für ETC-Teilnehmer bieten, Ihre Leistung unter dem Modell zu verbessern.

Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir die Bestimmungen über die obligatorische Teilnahme am Modell in unseren Vorschriften unter § 512.325(a) wie vorgeschlagen ab. Wir finalisieren auch die definition Ausgewählter Geografischer Gebiete in unseren Vorschriften unter §⠀ ‰512.,310, wie vorgeschlagen, mit einer technischen änderung zu kapitalisieren “Selected Geographic Area(s)†'in der letzten Regel, anstatt “selected geographic area(s)â€' zu verwenden, wie wir es in der vorgeschlagenen Regel Taten. Darüber hinaus finalisieren wir die Definitionen der ESRD-Einrichtung in unseren Vorschriften Bei â§â €12. 512.310, wie vorgeschlagen.

Wir finalisieren die definition des Managing Clinician in unserer Verordnung bei §⠀12. 512.310 mit änderung. Insbesondere haben wir eine technische änderung “Managing Clinician†in der letzten Regel zu kapitalisieren., Darüber hinaus haben wir unserer Verordnung eine neue Sprache Hinzugefügt, um klarzustellen, dass Leitende Kliniker durch eine nationale Anbieterkennung (National Provider Identifier, NPI) identifiziert werden, da ein NPI einzelne Kliniker unabhängig vom Standort, an dem der Leitende Kliniker eine bestimmte Dienstleistung erbringt, eindeutig identifiziert, was für die Zwecke der Zuordnung von Dienstleistungen zu jedem einzelnen Leitenden Kliniker erforderlich ist, wie weiter in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.b.(2).b) dieser Schlussregel.

B., Ausgewählte Geografische Gebiete wir schlugen vor, den Standort einer ESRD-Einrichtung oder Eines Klinikers in Ausgewählten Geografischen Gebieten, die zufällig von CMS ausgewählt wurden, als Mechanismus für die Auswahl von ETC-Teilnehmern zu verwenden. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir der Ansicht sind, dass geografische Gebiete die besten Mittel bieten, um die Gruppe der Anbieter und Lieferanten, die für die Teilnahme am Modell ausgewählt wurden, und die Gruppe der Anbieter und Lieferanten, die nicht für die Teilnahme am Modell ausgewählt wurden, um die in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C beschriebenen primären Bewertungsfragen zu beantworten.,11 Beginnen Sie Mit Seite 61279von dieser letzten Regel. Insbesondere durch die Verwendung geografischer Gebiete als Einheit für die randomisierte Auswahl können wir die Auswirkungen des Modells auf die Programmkosten und die Qualität der Versorgung sowohl insgesamt als auch zwischen den ESRD-Einrichtungen und den für die Teilnahme am Modell ausgewählten Klinikern und den ESRD-Einrichtungen untersuchen und Kliniker Verwalten, die nicht für die Teilnahme am Modell ausgewählt wurden.

Um die statistische Leistungsfähigkeit der Bewertung des Modells zu verbessern, haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass unser Ziel darin besteht, ungefähr 50 Prozent der Erwachsenen ESRD-Begünstigten in das Modell aufzunehmen.,, wir schlugen vor, alle geografischen Gebiete, insbesondere HRRs, in eine von zwei Kategorien einzuteilen. Ausgewählte Geografische Gebiete (die geografischen Gebiete, für die ESRD-Einrichtungen und Verwaltungskliniker in der Region für die Teilnahme am ETC-Modell ausgewählt werden und die den Medicare-zahlungsanpassungen des Modells für die ESRD-Versorgung unterliegen). Und Vergleichende Geografische Gebiete (die geografischen Gebiete, für die ESRD-Einrichtungen und Verwaltungskliniker in der Region nicht für die Teilnahme am ETC-Modell ausgewählt werden und daher der üblichen Medicare-Zahlung für die ESRD-Versorgung unterliegen)., Angesichts des nationalen Umfangs der wichtigsten Interessengruppen auf dem dialysemarkt und des Umfangs der für dieses Modell vorgeschlagenen zahlungsanpassungen, wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, glauben wir, dass eine Breite geografische Verteilung der Teilnehmer erforderlich wäre, um die Auswirkungen der vorgeschlagenen zahlungsanpassungen effektiv zu testen. Wir schlugen vor, HRRs als geografische auswahleinheit für die Auswahl von ETC-Teilnehmern zu verwenden., Eine HRR ist eine Analyseeinheit, die vom Dartmouth Atlas-Projekt erstellt wurde, um die überweisungsmuster für Medicare-Empfänger an die tertiäre Versorgung zu unterscheiden, und besteht aus Gruppen von Postleitzahlen.

Die Datenquelle des Dartmouth Atlas-Projekts ist öffentlich verfügbar unter https://www.dartmouthatlas.org/â€". Daher haben wir vorgeschlagen, den Begriff “HRRs†" zu definieren, um die regionalen Märkte für tertiäre medizinische Versorgung abgeleitet von Medicare claims Daten zu bedeuten, wie durch das Dartmouth Atlas Projekt definiert bei https://www.dartmouthatlas.org. Mit 306 HRRs in den USA,, wir haben festgestellt, in die vorgeschlagene Regelung, dass wir glauben, es wird eine ausreichende Anzahl der HRRs zur Unterstützung der Zufallsauswahl und die Verbesserung der statistischen power der vorgeschlagenen Modell der evaluation. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, führten wir leistungsberechnungen für die Ergebnisse der Heimdialyse und der Nieren-und Nieren-Pankreas-Transplantation durch.

Für die Heimdialyse prognostizierte das CMS-Büro des Aktuars (OACT) einen durchschnittlichen Anstieg von 1,5 Prozentpunkten pro Jahr. Bei einer aktuellen heimdialysequote von 8,6 Prozent [] entspricht dies einem Anstieg von 18 Prozent., Um eine effektgröße dieser Größenordnung mit 80 Prozent Leistung und einem alpha von 0,05 zu erkennen, würden wir nur wenige HRRs in der Interventionsgruppe benötigen. Für Transplantationen, bei denen es sich um seltene Ereignisse handelt, wäre jedoch eine beträchtliche Anzahl von HRRs erforderlich, um Veränderungen zu erkennen. OACT nahm keine änderung seiner hauptprojektionen an, schätzte jedoch, dass im Laufe des vorgeschlagenen Modells aufgrund einer niedrigeren rückwurfsrate für verstorbene Spenderorgane zusätzliche 2,360-Transplantationen auftreten würden.

Mit 20.161 Transplantationen, die derzeit jährlich durchgeführt werden, [] entspricht dies einem Anstieg von 11,7 Prozent über 5 Jahre., Um eine effektgröße dieser Größenordnung mit 80 Prozent Leistung und einem alpha von 0,05 zu erkennen, bräuchten wir ungefähr 153 HRRs in der Interventionsgruppe, was 50 Prozent der 306 HRRs in den USA entspricht. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass eine zufällige Auswahl mit einer großen Stichprobe von Einheiten, wie dem 306 HRRs, vor ungleichmäßigen Verteilungen von Faktoren zwischen Ausgewählten Geografischen Gebieten und Anderen Geografischen Gebieten wie städtischen oder ländlichen Märkten, der Dominanz von gemeinnützigen dialyseorganisationen und dichten bevölkerungsgebieten mit größerem Zugang zu Transplantationszentren schützen würde., In der vorgeschlagenen Regel haben wir die Verwendung von Kernbasierten Statistischen Gebieten (CBSAs) oder statistischen metropolgebieten (MSAs) als geografische selektionseinheit in Betracht gezogen. Wie wir jedoch in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, umfassen weder CBSAs noch MSAs ländliche Gebiete, und aufgrund der Art der Dialysebehandlung glauben wir, dass die Einbeziehung ländlicher Anbieter und Lieferanten für die Erprobung des Modells von entscheidender Bedeutung ist., Insbesondere da ein erheblicher Teil der dialysepflichtigen in ländlichen Gebieten lebt und von Anbietern und Lieferanten in ländlichen Gebieten Dialysebehandlung erhält, glauben wir, dass die Verwendung einer geografischen selektionseinheit, die ländliche Gebiete nicht einschließt, die verallgemeinerbarkeit der modellergebnisse auf diese Bevölkerung beschränken würde. In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch die Verwendung von Landkreisen oder Staaten als geografische auswahleinheit in Betracht gezogen., Wie jedoch in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, stellten wir fest, dass Grafschaften zu klein und daher zu operativ schwierig wären, Sie für diesen Zweck zu verwenden, sowohl aufgrund der hohen Anzahl von Grafschaften als auch der relativ geringen Größe von Grafschaften, so dass eine beträchtliche Anzahl von Leitenden Klinikern in mehreren Grafschaften praktiziert.

Wir stellten auch fest, dass die Staaten in Bezug auf die Bevölkerungsgröße zu heterogen sind und dass die Verwendung von Staaten die Bewertung des Modells aufgrund potenzieller Abweichungen der Vorschriften auf staatlicher Ebene in Bezug auf die ESRD-Versorgung beeinträchtigen könnte., Darüber hinaus könnte die Verwendung von Landkreisen oder Staaten zu verwirrenden spillover-Effekten führen, Z. B. Wenn ESRD-Begünstigte von einem Leitenden Kliniker in einem für das Modell ausgewählten Landkreis oder Staat betreut werden und in einem nicht für das Modell ausgewählten Landkreis oder Staat dialysieren, wodurch die Auswirkungen der Anreize des Modells auf die Gesamtversorgung des Begünstigten gemildert werden., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, werden HRRs aus Medicare-Daten abgeleitet, die auf krankenhausüberweisungsmustern basieren, die mit Dialyse-und transplantationsüberweisungsmustern korrelieren und daher potenzielle spillover-Effekte dieser Art mildern würden. Wir schlugen vor, die Ausgewählten Geografischen Gebiete durch Auswahl einer Zufallsstichprobe von 50 Prozent der HRRs in allen 50 Bundesstaaten und dem District of Columbia, geschichtet nach Regionen, festzulegen.

Die regionale Schichtung würde die vier von der Volkszählung definierten geografischen Regionen verwenden. Nordosten, Süden, mittlerer Westen und Westen., Informationen zu Zensus-definierten geografischen Regionen finden Sie unter https://www2.census.gov/†"geo / ​pdfs / ​maps-data / â€" maps / †"reference / â€" usus_†" regdiv. Pdf. [] Wie vorgeschlagen, würde die Schichtung für regionale Muster in der Praxis variation Steuern.

Wenn eine HRR zwei oder mehr von der Volkszählung definierte geografische Regionen umfasst, wird die HRR der region zugewiesen, in der sich der zugehörige HRR-Status befindet., Zum Beispiel, die Rapid City HRR in Rapid City zentriert, South Dakota, enthält Postleitzahlen in South Dakota und Nebraska befindet, die in der Midwest Census Region, und Postleitzahlen in Montana und Wyoming, die in der West Census Region. Für die Zwecke der regionalen Schichtung, wir würden die Rapid City HRR und alle Postleitzahlen darin in der Midwest region betrachten, wie sein verbundener Staat, South Dakota, ist in der Midwest region. Wir schlugen vor, dass die USA, Gebiete, wie dieser Begriff in Abschnitt II der vorgeschlagenen Regel und dieser endgültigen Regel definiert ist, würden von der Auswahl ausgeschlossen, da HRRs nicht so konstruiert sind, dass Sie diese Gebiete umfassen.Start Gedruckte Seite 61280 darüber hinaus haben wir außerhalb der Randomisierung vorgeschlagen, dass alle HRRs, für die sich mindestens 20 Prozent der Komponenten-Postleitzahlen in Maryland befinden, für die Teilnahme am ETC-Modell in Verbindung mit dem Maryland Total Cost of Care (TCOC) - Modell ausgewählt werden, das derzeit in Maryland getestet wird. Diese HRRs würden nicht in den zuvor beschriebenen randomisierungsprozess einbezogen., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass CMS der Ansicht ist, dass die automatische Einbeziehung von ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in diese HRRs als Teilnehmer am ETC-Modell notwendig wäre, da das Maryland TCOC-Modell Anreize zur Senkung der Medicare TCOC im Staat enthält, einschließlich der staatlichen Rechenschaftspflicht für die Erfüllung bestimmter Medicare TCOC-Ziele sowie globaler budgetzahlungen, die Maryland-Krankenhäuser für die Medicare TCOC zur Rechenschaft ziehen, derzeit gibt es keinen direkten Mechanismus zur Senkung der Pflegekosten für ESRD-Begünstigte speziell im Rahmen des Maryland TCOC-Modells., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass das hinzufügen von ESRD-Einrichtungen in Maryland und das Verwalten von Klinikern als Teilnehmer am ETC-Modell dem Bundesstaat Maryland und Krankenhäusern in diesem Bundesstaat helfen werden, die im Rahmen des Maryland TCOC-Modells festgelegten Medicare TCOC-Ziele zu erreichen.

Wir schlugen vor, dass alle HRRs, die nicht Ausgewählten Geografischen Gebieten würden als “Comparison Geographic Area(s) bezeichnet werden.” wir schlugen vor, dass Vergleich Geografische Gebiete für die Zwecke der Erstellung von Leistungs-benchmarks verwendet werden würde (wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert und in Abschnitt IV. C.5.,d dieser endregel) und für die Modellbewertung (wie in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.11 dieser endregel erörtert). Nachfolgend finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu Ausgewählten Geografischen Gebieten, einschließlich der Größe und des Umfangs des Modells, der für Ausgewählte Geografische Gebiete verwendeten geografischen Einheiten sowie der Einbeziehung oder des Ausschlusses bestimmter geografischer Gebiete in das Modell und unserer Antworten., Kommentar.

Mehrere Kommentatoren lehnten unseren Vorschlag ab, die Teilnahme von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in 50 Prozent der 306 HRRs des Landes am ETC-Modell zu verlangen, da dies eine erhebliche änderung der Infrastruktur der ETC-Teilnehmer und des care delivery Systems erfordern würde National., Kommentatoren erklärten, dass die änderung der Zahlungen im Rahmen des Modells, die innerhalb des für das Modell vorgeschlagenen Zeitraums in dem vorgeschlagenen geografischen Gebiet durchgeführt wurde, zu unbeabsichtigten Folgen und Störungen der Versorgung führen könnte, und mehrere Kommentatoren erklärten, dass dies insbesondere kleineren Gesundheitsdienstleistern Schaden würde. Ein Kommentator erklärte, dass diese nationalen Auswirkungen die Integrität des Modelltests untergraben würden. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback von Kommentatoren, die Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen des vorgeschlagenen Umfangs des Modelltests auf Gesundheitsdienstleister und begünstigte äußern., Wir erkennen an, dass Umfang und Zeitrahmen für die Implementierung des Modells änderungen seitens der ETC-Teilnehmer erfordern, deren Implementierung einige Zeit in Anspruch nehmen kann.

Wie bereits in dieser letzten Regel besprochen, glauben wir, dass wir die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich der Zeit, die für diese änderungen erforderlich ist, ausgeräumt haben, indem wir das Startdatum des Modells auf den 1.Januar 2021 verschoben haben. Wir glauben ferner, dass wir die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich des Potenzials unbeabsichtigter Folgen durch die benchmarking-und scoring-Methodik (beschrieben in Abschnitt IV. C.5) angesprochen haben.,d dieser Schlussregel) und haben die Bedenken der Kommentatoren in Bezug auf kleinere Gesundheitsdienstleister durch die geringen volumenausschlüsse aus dem PPA (beschrieben in Abschnitt IV. C.5) angesprochen.f dieser letzten Regel).

Wir glauben nicht, dass der Umfang des ETC-Modells die Integrität des Modelltests beeinträchtigt. Vielmehr haben wir, wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser letzten Regel besprochen, das Modell basierend auf leistungsberechnungen über den Umfang der Beteiligung entworfen, die für CMS erforderlich sind, um beurteilen zu können, ob das Modell die transplantationsrate erhöht hat. Wie jedoch in Abschnitt IV. C beschrieben.,5 dieser letzten Regel haben wir das Modell geändert, um die Leistung der ETC-Teilnehmer anhand der transplantationsrate zu bewerten, die sowohl die wartelistenrate der Transplantation als auch die rate der lebenden Spender umfasst.

Daher haben wir den Umfang des Modells auf der Grundlage von leistungsberechnungen über den Grad der Beteiligung überarbeitet, der für CMS erforderlich ist, um beurteilen zu können, ob das Modell die rate der Transplantations-Warteliste, lebendspender-Transplantationen und die rate der Heimdialyse erhöht hat, wie in Abschnitt IV. C.5 dieser letzten Regel beschrieben. Wir besprechen unseren plan zur Durchführung der Modellbewertung in Abschnitt IV. C.,11 dieser letzten Regel.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass die Implementierung des Modells mit diesem vorgeschlagenen geografischen Umfang eine dauerhafte änderung der Medicare-Politik und nicht einen modelltest darstellen würde. Antwort. Wir sind nicht einverstanden, dass dieses Modell wäre eine permanente änderung in Medicare-Politik.

Abschnitt 1115A des Gesetzes ermächtigt den Sekretär, Zahlungs-und dienstleistungsmodelle zu testen, die die Medicare-Kosten senken und gleichzeitig die Versorgungsqualität erhalten oder verbessern sollen. Das ETC-Modell wäre ein Modell, das unter dieser Autorität getestet wurde, und kein dauerhaftes Merkmal des Medicare-Programms., Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass die Teilnahme von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in 50 Prozent der 306 HRRs in den USA über das Maß der Teilnahme hinausgeht, das zur Bewertung des Modells erforderlich ist. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, den geografischen Umfang des Modells auf 20 Prozent, 25 Prozent oder nicht mehr als 25 Prozent der HRRs im Land zu reduzieren.

Mehrere Kommentatoren schlugen vor, das Modell mit einem kleineren geografischen Umfang zu beginnen und den Umfang in den folgenden Jahren zu erhöhen, wenn das Modell erfolgreich ist. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback der Kommentatoren., Als Reaktion auf Kommentare und weil wir nun änderungen an der Warteliste für Transplantationen bewerten werden, einschließlich Begünstigter, die eine lebendspendertransplantation erhalten, haben wir eine überarbeitete Leistungsberechnung durchgeführt. Wir führten die überarbeitete Leistungsberechnung durch, um die minimale Stichprobengröße der ETC-Teilnehmer zu bestimmen und Kliniker und ESRD-Einrichtungen in den Geografischen Gebieten zu Verwalten, die für robuste und zuverlässige Ergebnisse erforderlich sind.

Unsere Annahmen beinhalteten eine Erhöhung der wartelistenrate für Transplantationen um zwei Prozentpunkte, die derzeit 16% beträgt., Um eine effektgröße dieser Größenordnung mit 80 Prozent Leistung und einem alpha von 0,05 zu erkennen, bräuchten wir ungefähr 30 Prozent der 306 HRRs in den USA, um das Risiko falsch positiver und falsch negativer Ergebnisse zu minimieren. Diese Anzahl von HRRs wird auch ausreichen, um eine eineinhalbprozentige Veränderung der Heimdialyse festzustellen. Infolgedessen schließen wir unseren Vorschlag ab, die Teilnahme von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in 30 Prozent der HRRs im Land am Modell zu verlangen., Kommentar. Einige Kommentatoren stellten fest, dass der vorgeschlagene geografische Umfang des Modells zu einem spillover-Effekt für ESRD-Einrichtungen in den Vergleichsgeografischen Gebieten führen kann, da sich der Besitz von ESRD-Einrichtungen über HRRs in Ausgewählten Geografischen Gebieten und Vergleichsgeografischen Gebieten erstrecken kann.

Antwort. Wir teilen die Besorgnis der Kommentatoren, dass sich die Auswirkungen des Modelltests auf die geografischen Vergleichsbereiche des Modells durch das Eigentum an gemeinsamen Einrichtungen erstrecken können, und dies kann unsere Bewertung des Start-Printed-Page 61281Model beeinflussen., Wir planen, die variation der Ergebnismaßnahmen vor und während der modellintervention für Einrichtungen mit gemeinsamem Eigentum zu untersuchen und gegebenenfalls änderungen des Modells in zukünftigen notice-and-comment-Regeln zu berücksichtigen. Kommentar. Ein Kommentator unterstützte das randomisieren geografischer Gebiete, um ETC-Teilnehmer auszuwählen.

Mehrere Kommentatoren lehnten die Randomisierung geografischer Gebiete als Mechanismus für die Auswahl von ETC-Teilnehmern ab. Mehrere Kommentatoren stellten fest, dass die für die Randomisierung vorgeschlagene Methode nicht hinreichend auf nicht zufällige Unterschiede zwischen HRRs-oder ESRD-Einrichtungen schließen würde., Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS eine kovariatenbasierte eingeschränkte Randomisierung für die Auswahl von modellteilnehmern verwenden würde, da die Kommentatoren behaupteten, dass dieser Ansatz die Vergleichbarkeit zwischen Behandlungs-und Kontrollgruppen sicherstellen und ein kleineres Modell ermöglichen würde. Antwort. Wir freuen Uns über die Kommentare zur vorgeschlagenen randomisierungsmethode.

Wie wir in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel festgestellt haben, würde unser Vorschlag, nach Regionen zu stratifizieren, dazu beitragen, regionale Muster in der Praxis zu kontrollieren variation., Wir glauben auch, dass die Schichtung dazu beitragen wird, sicherzustellen, dass ETC-Teilnehmer geografisch im ganzen Land verteilt sind und es nicht für erforderlich halten, kovariatenbasierte eingeschränkte Randomisierung für die Auswahl von modellteilnehmern zu verwenden, wie von einigen Kommentatoren vorgeschlagen. Darüber hinaus können wir mit dem verwendeten evaluierungsansatz bekannte, messbare Unterschiede zwischen ETC-Teilnehmern in Ausgewählten Geografischen Gebieten und den ESRD-Einrichtungen und der Verwaltung von Klinikern in den Ausgewählten Geografischen Gebieten durch strenge statistische Methoden berücksichtigen., Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, würde der evaluator insbesondere die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen in ausgewählten Geografischen Gebieten mit der Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen in Ausgewählten Geografischen Gebieten (DH ETC-Teilnehmern) unter Verwendung von neigungswerten oder anderen akzeptierten statistischen Techniken abgleichen. Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass Randomisierung nicht sicherstellen kann, dass 50 Prozent der ESRD-Begünstigten in das Modell einbezogen werden., Antwort.

Während das in der vorgeschlagenen Regel angegebene Ziel darin Bestand, ungefähr 50 Prozent der Erwachsenen Begünstigten mit ESRD in das Modell aufzunehmen, wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, basiert unsere Bestimmung hinsichtlich der Größe des geografischen Gebiets, das zum testen des Modells erforderlich ist, auf der Anzahl der HRRs, in denen ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker an dem Modell teilnehmen müssen, und nicht auf dem Anteil der einzelnen Begünstigten, die in den modelltest einbezogen werden., Gleiches gilt für diese Letzte Regel. Unsere Bestimmung der Größe des geografischen Gebiets, das zum testen des Modells erforderlich ist, basiert auf der Anzahl der HRRs, an denen ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker an dem Modell teilnehmen müssen, und nicht auf dem Anteil der einzelnen Begünstigten, die in den modelltest einbezogen werden. Wir schließen daher die randomisierungsmethode wie vorgeschlagen ab. Kommentar.

Ein Kommentator erklärte, dass CMS Regionen auswählen sollte, in denen die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause besonders niedrig sind, um Ressourcen auf Bereiche mit dem größten Bedarf zu konzentrieren., Antwort. Wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel angegeben, besteht die Absicht des Modelltests darin, festzustellen, ob die Anpassung der aktuellen Medicare FFS-Zahlungen für Dialyse-und dialysebezogene Dienstleistungen ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern dazu veranlassen würde, mit Ihren Patienten zusammenzuarbeiten, um eine erhöhte dialyseverwertung und Nierentransplantation zu Hause zu erreichen und dadurch die Medicare-Ausgaben zu senken und gleichzeitig die Versorgungsqualität zu verbessern oder aufrechtzuerhalten., Wenn wir ETC-Teilnehmer nur aus den geografischen Gebieten auswählen würden, in denen die Dialyse-oder transplantationsraten zu Hause besonders hoch oder besonders niedrig waren, wie der Kommentator vorschlug, könnten wir nicht feststellen, ob die zahlungsanpassungen des Modells National den gleichen Effekt haben würden. Kommentar. Mehrere Kommentatoren lehnten die Verwendung geografischer Gebiete zur Auswahl von modellteilnehmern ab., Diese Kommentatoren erklärten, dass aufgrund des nationalen Charakters des dialysemarktes die Auswahl von ESRD-Einrichtungen für die Teilnahme basierend auf Ihrem Standort die Art des dialysemarktes für das gesamte Land verändern oder unbeabsichtigte Folgen für den dialysemarkt auf nationaler Ebene haben könnte., Insbesondere erklärten Kommentatoren, dass das Modell dazu führen könnte, dass nationale dialyseunternehmen Patienten in Ausgewählten Geografischen Gebieten unterschiedliche versorgungsniveaus bieten als in Vergleichbaren Geografischen Gebieten und die Umsetzung bewährter Verfahren auf nationaler Ebene verzögern oder Ressourcen von Vergleichenden Geografischen Gebieten ablenken könnten Ausgewählte Geografische Gebiete.

Antwort. Wir freuen Uns über das feedback von Kommentatoren über den nationalen Charakter von Segmenten des dialysemarktes und darüber, wie dies mit unserem Vorschlag zur Auswahl von ETC-Teilnehmern basierend auf geografischen Gebieten in Wechselwirkung treten kann., Wir erkennen die Möglichkeit an, dass sich nationale dialyseanbieter in Bezug auf die Ressourcenallokation oder die Einführung bewährter Verfahren in Ausgewählten Geografischen Gebieten im Vergleich zu Anderen Geografischen Gebieten unterschiedlich Verhalten oder dass Sie auf nationaler Ebene bewährte Verfahren anwenden werden, was zu umfassenderen änderungen der dialyseversorgung führt. Wir glauben jedoch, dass für dialyseanbieter, die National tätig sind, jedes Ergebnis zutrifft, unabhängig davon, mit welchem Mechanismus wir ESRD-Einrichtungen für die modellbeteiligung auswählen. Wie in Abschnitt IV.

C. 10 beschrieben.,a dieser letzten Regel werden wir auf unbeabsichtigte Folgen achten, die sich aus dem Modell ergeben. Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, einzelne Teilnehmer auszuwählen, anstatt Teilnehmer basierend auf dem geografischen Standort auszuwählen.

Antwort. Haben Wir nicht vorschlagen, die Auswahl einzelner Teilnehmer, weil wir glauben, dass dieser Ansatz nicht funktionieren würde für dieses Modell. Ein Designmerkmal des Modells ist die Ausrichtung der Anreize für wichtige dialyseanbieter, nämlich die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen, um die Begünstigten bei der Auswahl alternativer nierenersatzmodalitäten zu unterstützen., Verwaltungskliniker verweisen ESRD-Begünstigte auf mehrere ESRD-Einrichtungen, und ESRD-Einrichtungen stellen den Begünstigten Dialyse zur Verfügung, die von mehreren Verwaltungsklinikern betreut werden. Durch die Auswahl von ETC-Teilnehmern basierend auf dem Standort erhöhen wir die Wahrscheinlichkeit, dass für jeden ESRD-Begünstigten sowohl der Leitende Kliniker des Begünstigten als auch die ESRD-Einrichtung am Modell teilnehmen., Kommentar.

Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, die Ausgewählten Geografischen Gebiete mit der vorgeschlagenen Regel freizugeben, damit öffentliche Kommentare abgegeben werden können oder potenzielle modellteilnehmer genügend Zeit haben, sich auf die Teilnahme vorzubereiten. Ein Kommentator erklärte, dass, während Sie verstehen, dass CMS Informationen über Ausgewählte Geografische Gebiete zurückgehalten hat, um sicherzustellen, dass CMS stakeholder-feedback von der gesamten nation erhält, ETC-Teilnehmer sollten nicht weniger als 90 Tage vor der Implementierung kündigen, um sich auf die Teilnahme am Modell vorzubereiten., Antwort. Wir schätzen die Vorschläge der Kommentatoren zur Veröffentlichung von Informationen über Ausgewählte Geografische Gebiete vor Beginn des Modells und die Notwendigkeit, dass ETC-Teilnehmer genügend Zeit haben, Sich auf die Teilnahme am Modell vorzubereiten. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel keine Informationen zu den spezifischen Ausgewählten Geografischen Gebieten bereitgestellt, da wir, wie die Kommentatoren feststellten, sicherstellen wollten, dass wir von Anfang an feedback erhalten haben Gedruckte Seite 61282öffentlich im Allgemeinen, nicht nur diejenigen Interessengruppen, die sich in Ausgewählten Geografischen Gebieten befinden., CMS veröffentlicht gleichzeitig mit der Veröffentlichung dieser endgültigen Regel eine Liste Ausgewählter Geografischer Gebiete auf der Website des Innovationszentrums, wodurch die öffentlichkeit und ANDERE Teilnehmer mehr als 90 Tage vor Beginn des Modells am 1.Januar 2021 über die Ausgewählten Geografischen Gebiete informiert werden.

Kommentar. Kommentatoren äußerten Bedenken darüber, wie die Methode zur zufälligen Auswahl teilnehmender HRRs mit der benchmarking-Methode unter Verwendung von Daten aus Vergleichenden Geografischen Gebieten interagieren wird., Kommentatoren Gaben an, dass die Zufallsauswahl keine anderen kovariaten anspricht, die sich auf die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause auswirken, einschließlich der aktuellen Dialyse-und transplantationsraten zu Hause, der urbanizität, der Bevölkerungsdichte, des Prozentsatzes der Begünstigten mit doppelter Berechtigung und der Verfügbarkeit von Transplantationszentren. Kommentatoren erklärten, dass, wenn ein Gleichgewicht zwischen diesen kovariaten nicht beobachtet wird, modellteilnehmer zu Unrecht mit ESRD-Einrichtungen und Klinikern verglichen werden könnten, die sich in Verschiedenen geografischen Gebieten befinden, die unterschiedlichen Faktoren ausgesetzt sind, die zu den Dialyse-und transplantationsraten zu Hause beitragen., Antwort. Wir begrüßen die Besorgnis der Kommentatoren, dass die regionalen Unterschiede bei den Dialyse-und transplantationsraten zu Hause dazu führen können, dass ETC-Teilnehmer Und ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker in Verschiedenen Geografischen Gebieten unterschiedlichen Faktoren ausgesetzt sind, die sich auf Ihre Dialyse-und transplantationsraten zu Hause auswirken.

Wie wir jedoch in der vorgeschlagenen Regel und früher in dieser endgültigen Regel festgestellt haben, würde unser Vorschlag, nach Regionen zu stratifizieren, dazu beitragen, regionale Muster in der Praxis zu kontrollieren variation., Wir glauben auch, dass die Einbeziehung der Verbesserung scoring in der scoring-Methodik, in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV beschrieben. C. 5.D. Diese Letzte Regel, die Punkte auf der Grundlage der Verbesserung eines ETC-Teilnehmers gegenüber seiner eigenen früheren Leistung vergibt, wird dazu beitragen, die zugrunde liegenden regionalen Unterschiede in diesen Faktoren auszugleichen.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass große dialyseunternehmen aufgrund des nationalen Charakters des dialysemarktes über ESRD-Einrichtungen verfügen werden, die sich sowohl in Ausgewählten Geografischen Gebieten als auch in den Vergleichbaren Geografischen Gebieten befinden, die für das benchmarking nach dem ETC-Modell verwendet werden., Diese Kommentatoren erklärten, dass dialyseunternehmen Anreize erhalten könnten, die derzeitige Dialyse-und transplantationsleistung zu Hause in ESRD-Einrichtungen in ausgewählten Geografischen Gebieten entweder nicht zu verbessern oder nicht aufrechtzuerhalten, um zu versuchen, die benchmarks niedrig zu halten und die relative Leistung für Ihre ESRD-Einrichtungen in Ausgewählten geografischen Gebieten zu verbessern. Antwort. Wir schätzen das feedback von Kommentatoren über das Potenzial für Dialyse-Organisationen, die in beiden Ausgewählten Geografischen Bereichen und Vergleich der Geografischen Bereiche zu manipulieren, das Modell Benchmark ist., Allerdings glauben wir, dass die Leistung benchmarking-Methodik, in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV beschrieben.C.5.D dieser letzten Regel, mildert dieses Risiko.

Erstens würden bei den vorgeschlagenen Leistungsbenchmarks nur Daten aus den Dialyse-und transplantationsraten zu Hause zwischen ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in Verschiedenen Geografischen Gebieten verwendet., Da wir diese benchmarks mit 12 Monaten Daten erstellen, die 18 Monate vor Beginn des MY beginnen und 6 Monate vor Beginn des MY enden, traten die Zeiträume für die Bestimmung der Benchmarks für MY1 und MY2 hauptsächlich vor dem Vorschlag oder Abschluss der Regel zur Implementierung des Modells auf. Für MY3 würden die vorgeschlagenen Leistungsbenchmarks 6 Monate Daten vor dem Modell und 6 Monate Daten nach Beginn des Modells enthalten. Nur in MY4 würden alle Daten, die zum erstellen der Leistungsbenchmarks verwendet werden, nach Beginn des Modells stammen., Es wäre daher für dialyseorganisationen schwierig, Ihre bisherige Leistung zu ändern, um diese Leistungsbenchmarks für die ersten Jahre des Modells zu manipulieren. Darüber hinaus haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass es unsere Absicht ist, die Leistungsbenchmarks durch nachfolgende Regeländerungen über die im Vergleich zu Geografischen Gebieten beobachteten raten für zukünftige MYs zu erhöhen., Für diese nachfolgenden MYs erwägen wir einen Ansatz, bei dem Leistungsbenchmarks nicht an die Leistung in Vergleichbaren Geografischen Gebieten gebunden wären, sodass LDOs keine Möglichkeit hätten, die Leistungsbenchmarks zu manipulieren, indem Sie Ihre Leistung in Vergleichbaren Geografischen Gebieten ändern, wenn dieser Ansatz abgeschlossen ist.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren Gaben an, dass HRRs möglicherweise nicht widerspiegeln, wie dialyseversorgung geleistet wird, wie Organtransplantationen zugewiesen werden, oder überweisungsmuster zwischen Managing Clinicians und ESRD-Einrichtungen., Kommentatoren Wiesen darauf hin, dass HRRs entwickelt wurden, um versorgungsmuster in Krankenhäusern für Medicare-Empfänger zu erfassen, aber möglicherweise nicht andere Segmente des Gesundheitsmarktes widerspiegeln, einschließlich dialysedienste. Diese Kommentatoren erklärten weiter, dass die Verwendung von HRRs als Folge dieser Fehlausrichtung unbeabsichtigte Folgen haben kann., Ein Kommentator erklärte, dass die Fehlausrichtung zwischen den Märkten der dialyseunternehmen und den HRRs zu einer situation führen könnte, in der ESRD-Einrichtungen, die einer dialyseorganisation mit einer zentralisierten heimdialyseeinrichtung gehören, ausgewählt werden, um an dem Modell teilzunehmen, die angeschlossene heimdialyseeinrichtung jedoch nicht ausgewählt wird, um daran teilzunehmen, was die Bereitstellung der Heimdialyse durch dieses Unternehmen in diesem Bereich nicht genau widerspiegeln würde. Andere Kommentatoren Gaben an, dass begünstigte oder ETC-Teilnehmer zwischen HRRs wechseln oder Pflege in mehreren HRRs suchen oder leisten können., Antwort.

Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich der Beziehung zwischen der geografischen Verteilung der Anbieter und Lieferanten, die an der Erbringung von Dienstleistungen für ESRD-Begünstigte beteiligt sind, und der im ETC-Modell verwendeten geografischen auswahleinheit. Bereitstellung von Pflege für ESRD Begünstigten umfasst mehrere Teile des Gesundheitssystems system†" einschließlich ESRD Einrichtungen und Dialyse-Organisationen, Sowie die Verwaltung von Klinikern und die Praktiken, in denen Sie operate—von denen jede Versorgung in einem einzigartigen geografischen Gebiet oder eine Reihe von geografischen Gebieten liefert., Da es so viele überlappende Geographien gibt, die von diesen Anbietern und Lieferanten bedient werden, ist es unwahrscheinlich, dass es eine Art geografischer Einheit gibt, die perfekt aufeinander abgestimmt ist, so dass sich kein Markt für dialyseorganisationen sowohl in Ausgewählten Geografischen Gebieten als auch in Vergleichbaren Geografischen Gebieten befindet oder dass kein Leitender Kliniker Patienten sowohl in Ausgewählten Geografischen Gebieten als auch in Vergleichbaren geografischen Gebieten sieht. Wir glauben weiterhin, dass HRRs aus den in der vorgeschlagenen Regel und an anderer Stelle in diesem Abschnitt der endgültigen Regel beschriebenen Gründen die am besten geeignete geografische auswahleinheit für das Modell sind., Wir glauben auch, dass die aggregationsmethodik zur Bewertung der ETC-Teilnehmerleistung verwendet wird (beschrieben in Abschnitt IV. C.

5.C. (4) dieser Schlussregel) befasst sich mit Bedenken hinsichtlich der Leistungsbewertung einzelner ETC-Teilnehmer in Bezug auf die Geographie. Wir erkennen an, dass ETC-Teilnehmer zwischen HRRs wechseln oder Pflege in mehreren HRRs anbieten können, und wir glauben nicht, dass dies dem modelltest schadet. Es ist üblich, dass Teilnehmer gelegentlich in Innovation Center-Modelle ein-und aussteigen, und diese Bewegung schadet im Allgemeinen den modellbewertungen nicht., Was die Bewegung der ESWE-Begünstigten betrifft, so glauben wir nicht, dass die Begünstigten, die zwischen HRRs wechseln, Auswirkungen auf den modelltest haben werden, da das Niveau, auf dem die Leistung bewertet wird, der ETC-Teilnehmer und nicht der begünstigte IST und die Zuordnung der ESWE-Begünstigten zu ETC-Teilnehmern in Einheiten von einem Start erfolgt.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, verschiedene geografische Einheiten zu verwenden, um ETC-Teilnehmer auszuwählen, einschließlich CBSAs. Ein Kommentator unterstützte die Verwendung von CBSAs anstelle von HRRs, da CBSAs von Gesundheitsdienstleistern gut verstanden werden., Andere Kommentatoren Sprachen sich aus mehreren Gründen gegen die Verwendung von CBSAs anstelle von HRRs aus, darunter, dass CBSAs kleiner als HRRs sind und daher die Aufteilung der Teilnehmer und Begünstigten verschärfen würden, da die Wahrscheinlichkeit, dass ein Begünstigter einer teilnehmenden ESRD-Einrichtung und einem nicht teilnehmenden Leitenden Kliniker (und Umgekehrt) zugeordnet wird, zunehmen würde und dass CBSAs keine ländlichen Landkreise umfassen und CMS keine Methode zur Zuordnung ländlicher Landkreise zu CBSAs vorschlug. Andere schlugen alternative geografische Einheiten für die Auswahl der ETC-Teilnehmer vor., Ein Kommentator schlug vor, dass CMS Regionen verwenden, die mit Marktbereichen für andere Zahler ausrichten, wie Medicare Vorteilspläne und andere private Zahler, ETC Teilnehmer zu verhindern, dass andere Kliniker Fragen (wie primärversorger.) Bereitstellung unterschiedlicher versorgungsniveaus für ESRD-Patienten auf der Grundlage der Teilnahme am Modell., Dieser Kommentator schlug außerdem vor, dass CMS eine Vielzahl von geografischen Einheiten verwendet, um Teilnehmer auszuwählen, die der Methode ähneln, die bei der Gestaltung der Experimente zum Civil Justice Reform Act in den 1990er Jahren verwendet wurde, insbesondere dass CMS Teilnehmer in den Staaten auswählt, die Interesse an regulatorischen änderungen in Verbindung mit dem Modell bekundet haben und diese umsetzen möchten, da Staaten eine regulatorische Rolle bei der Bereitstellung von dialyseversorgung spielen., Ein Kommentator schlug vor, die ESRD-Netzwerke als geografische Einheiten zu verwenden, um ETC-Teilnehmer auszuwählen, da DIE ESRD-Netzwerke langjährige Beziehungen zu Dialyse-und transplantationsprogrammen, Personal und Patienten unterhalten und die Teilnehmer bei der Erreichung der Ziele des Modells unterstützen könnten.

Ein Kommentator schlug vor, spendenservicebereiche (Dsas) in den Auswahlprozess für geografische Einheiten einzubeziehen. Antwort. Wir schätzen das feedback von Kommentatoren über die Verwendung von alternativen geographischen Einheiten auswählen ETC Teilnehmer., Wir erkennen an, dass es eine Vielzahl von geografischen Einheiten gibt, mit denen wir ETC-Teilnehmer auswählen können, und dass mit jeder option Vorteile und Herausforderungen verbunden sind. Wir glauben weiterhin, dass HRRs aus den in der vorgeschlagenen Regel und an anderer Stelle in diesem Abschnitt der endgültigen Regel beschriebenen Gründen die am besten geeignete Einheit der geografischen Auswahl für dieses Modell sind., Kommentar.

Ein Kommentator unterstützte unseren Vorschlag, für die Teilnahme alle HRRs auszuwählen, für die sich mindestens 20 Prozent der Komponenten-Postleitzahlen außerhalb der Randomisierung in Maryland befinden, in Verbindung mit dem Maryland TCOC-Modell, das derzeit in Maryland getestet wird. Ein Kommentator, einschließlich dieser Maryland HRRs oder anderer Staaten, die an Innovation Center-Modellen teilnehmen, außerhalb der Randomisierung, da Zustände große geografische Einheiten sind und der Kommentator der Größe des Modells widerspricht., Antwort:wir freuen Uns über das feedback von Kommentatoren über die Einbeziehung von HRRs überwiegend in Maryland. Wir glauben nicht, dass die Einbeziehung dieser HRRs außerhalb der Randomisierung der Randomisierung schadet oder eine signifikante Zunahme der Größe des Modells darstellt. Wir schließen daher diese Politik wie vorgeschlagen ab.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass Sie den vorgeschlagenen Ausschluss der US-Territorien aus den Ausgewählten Geografischen Gebieten nach dem ETC-Modell unterstützen. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback und die Unterstützung der Kommentatoren., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zu Ausgewählten Geografischen Gebieten in unseren Verordnungen unter §⠀12.

512.325(b) mit änderungen ab. Wir modifizieren den Anteil der HRRs, die zufällig für die Aufnahme in das Modell als Ausgewählte Geografische Gebiete ausgewählt wurden, von 50 Prozent auf 30 Prozent. Wir finalisieren die definition Ausgewählter Geografischer Gebiete wie vorgeschlagen mit der technischen änderung, um den Begriff “Selected Geographic Area(s)†in der letzten Regel zu nutzen., Wir schließen auch die definition von krankenhausüberweisungsregionen (hrrs) wie vorgeschlagen ab und stellen klar, dass wir die HRRs 2017 für die Dauer des ETC-Modells verwenden werden. HRRs werden periodisch neu berechnet, um änderungen der pflegemuster im Laufe der Zeit widerzuspiegeln.

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der vorgeschlagenen Regel sind die HRRs 2017 die aktuellsten verfügbaren. Wir finalisieren auch wie vorgeschlagen die definition von Vergleich Geographisches Gebiet(s), mit der technischen änderung, um den Begriff “Comparison Geographisches Gebiet(s)†in der letzten Regel zu kapitalisieren., Wir kodifizieren diese Definitionen in unseren Verordnungen Unter â§â €12. 512.310. C.

Teilnehmerauswahl Für das ETC-Modell wir haben vorgeschlagen, “ETC Participant” als ESRD-Einrichtung oder Managing Clinician zu definieren, die gemäß Â§â€‰512.325(a) am ETC-Modell teilnehmen muss, das die Auswahl der modellteilnehmer basierend auf Ihrem Standort in einem Ausgewählten geografischen Gebiet beschreibt, wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel beschrieben., Darüber hinaus haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt,dass die definition von “model Teilnehmer, ” wie in Abschnitt II dieser letzten Regel definiert, würde einen ETC Teilnehmer umfassen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu Anbietern und Lieferanten, die als ETC-Teilnehmer aufgenommen wurden, und unserer Antworten., Kommentar. Mehrere Kommentatoren erklärten, dass das ETC-Modell transplantationsanbieter als Teilnehmer umfassen sollte, einschließlich Transplantationszentren, transplantationsärzte, transplantationschirurgen, OPOs, spenderkrankenhäuser und andere transplantationsanbieter, um den Fokus des Modells auf steigende raten der Nierentransplantation zu erreichen. Kommentatoren behaupteten, dass transplantationsanbieter mehr Kontrolle über den transplantationsprozess haben als die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen, daher wäre eine Einbeziehung in die zahlungsanpassungen des Modells erforderlich oder würde die Wahrscheinlichkeit eines Modellerfolgs erhöhen., Antwort.

Wir schätzen die Anregungen von Kommentatoren, etwa in Transplantations-Anbieter in das Modell. Wir sind uns einig, dass transplantationsanbieter von zentraler Bedeutung für die Erhöhung der transplantationsraten sind. Wir glauben jedoch nicht, dass transplantationsanbieter als Teilnehmer, die zahlungsanpassungen erhalten, in dieses Modell einbezogen werden müssen. Erstens soll das ETC-Modell die Wirksamkeit bestimmter politischer Interventionen testen, nämlich die Anpassung bestimmter Medicare-Zahlungen für die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen, um die Dialyse-und nierentransplantationsraten zu Hause zu erhöhen., Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, haben wir Managing Clinicians und ESRD-Einrichtungen als Teilnehmer an diesem Modell ausgewählt, da wir der Meinung sind, dass diese beiden Gruppen von Gesundheitsdienstleistern die direkteste Beziehung zu ESRD-Begünstigten haben.

Zweitens Unternehmen CMS und HHS andere Aktivitäten, die auf die Verfügbarkeit von Organen für die transplantation abzielen. Diese Bemühungen umfassen die in Abschnitt IV. C.12 dieser letzten Regel beschriebenen ETC-Lernprozesse, zu denen Transplantationszentren und OPOs gehören., Wie bereits erwähnt, HHS veröffentlicht eine proposed rule im Federal Register am 23. Dezember 2019, Recht “Medicare und Medicaid-Programme.

Organ Procurement-Organisationen die Bedingungen für die Deckung. Revisionen, um das Ergebnis Messen Anforderungen für die organbeschaffung Organisation[en]” (84 FR 70628). Diese vorgeschlagene Regel würde Unter anderem die OPO-Bedingungen für die Versorgung aktualisieren, um höhere spendenraten zu unterstützen und die rückwurfsraten lebensfähiger Organe zu senken., Dezember 2019 eine vorgeschlagene Regel im Bundesregister mit dem Titel “Removing Financial Disincentives to Living Organ Donation†(84 FR 70139), um finanzielle Hindernisse für die Organspende zu beseitigen, indem der Umfang der erstattungsfähigen Kosten für lebende Organspender um entgangene Löhne und Kinderbetreuungs-und Pflegekosten erweitert wird, die einem erstspender entstehen., Wir glauben, dass das erhöhte Volumen der Begünstigten auf der Warteliste für Transplantationen, das durch die zahlungsanpassungen im ETC-Modell verursacht wird, zusammen mit der erhöhten organverfügbarkeit durch andere HHs-und CMS-Bemühungen und die ETC Learning Collaborative, wird als Anreiz für transplantationsanbieter dienen, steigende transplantationsraten zu unterstützen. Wie in Abschnitt IV.

C.5 erläutert.C. (2) dieser letzten Regel ist es unsere Absicht, die Verfügbarkeit von Organen zu beachten., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagene definition DES etc-Teilnehmers ohne änderung ab und kodifizieren diese definition in unseren Vorschriften Unter â§â €12. 512.310. (1) ESRD-Einrichtungen wir schlugen vor, dass alle Medicare-zertifizierten ESRD-Einrichtungen in einem Ausgewählten Geografischen Gebiet an dem ETC-Modell teilnehmen müssen.

Wir schlugen vor, den Standort der ESRD-Einrichtung anhand der Postleitzahl der im Medicare Provider Enrollment, Chain und Ownership System (PECOS) aufgeführten praxisstandortadresse zu bestimmen., Wir haben überlegt, die Postleitzahl der in PECOS aufgeführten Postanschrift zu verwenden. Wir kamen jedoch zu dem Schluss, dass die Postanschrift ein weniger zuverlässiger Indikator dafür ist, wo sich eine Einrichtung physisch befindet als die Adresse des übungsstandorts, da Einrichtungen möglicherweise E-Mails an einem anderen Ort als dem Ort empfangen, an dem Sie sich physisch befinden. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur erforderlichen Teilnahme für alle ESRD-Einrichtungen in Ausgewählten Geografischen Gebieten und unsere Antworten., Kommentar. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, bestimmte ESRD-Einrichtungen von der Auswahl für die Teilnahme am ETC-Modell auszuschließen.

Insbesondere erklärten diese Kommentatoren, dass ESRD-Einrichtungen im Besitz kleiner dialyseorganisationen erheblichen Schwierigkeiten und finanziellen Risiken ausgesetzt wären, wenn Sie für die Teilnahme ausgewählt würden., Mehrere dieser Kommentatoren empfahlen ausdrücklich, dass ESRD-Einrichtungen, die ganz oder teilweise einer dialyseorganisation gehören, die 35 oder weniger ESRD-Einrichtungen besitzt, vom Modell ausgeschlossen werden sollten, während ein anderer Kommentator empfahl, dass ESRD-Einrichtungen, die diesen kleineren dialyseorganisationen gehören, sich freiwillig für das Modell entscheiden dürfen. Ein Kommentator empfahl CMS, dialyseorganisationen mit weniger als 100 Patienten in einem Marktgebiet auszuschließen., Ein Kommentator schlug vor, dass nicht mehr als 25 Prozent der ESRD-Einrichtungen einer dialyseorganisation in das Modell aufgenommen werden sollten, während ein anderer Kommentator vorschlug, dass jeder Gesundheitsdienstleister, bei dem mehr als 10 Prozent aller Behandlungen den zahlungsanpassungen des Modells unterliegen, vom Modell ausgeschlossen werden sollte. Ein Kommentator empfahl ESRD-Einrichtungen, die entscheiden, dass es für Sie nicht logisch oder möglich ist, eine Heimdialyse anzubieten, die Teilnahme am Modell abzulehnen., Antwort. Das Modell wurde entwickelt, um die vorgeschlagenen zahlungsanpassungen für alle Arten von ESRD-Einrichtungen auf nationaler Ebene zu testen, einschließlich solcher, die sowohl großen als auch kleinen dialyseorganisationen gehören.

Um festzustellen, ob zahlungsanpassungen die Ziele des Modells erreichen können, die Dialyse zu Hause und die Nierentransplantation zu erhöhen und infolgedessen die Qualität der Versorgung zu verbessern oder aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die Medicare-Ausgaben für alle Arten von ESRD-Einrichtungen zu reduzieren, müssen wir das Modell mit ESRD-Einrichtungen testen, die allen Arten von dialyseorganisationen gehören., Darüber hinaus schließen wir alle ESRD-Einrichtungen in die HDPA ein, wie in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.E. (1) nach dieser letzten Regel schließt das Modell bestimmte ESWE-Einrichtungen, die unter den Schwellenwert für das geringe Volumen fallen, von der Anwendung des PPA aus. Wir glauben, dass dieser Ansatz die Notwendigkeit ausgleicht, alle Arten von ESWE-Einrichtungen in den modelltest einzubeziehen, mit der Notwendigkeit, die statistische Zuverlässigkeit zu erhöhen und ESWE-Einrichtungen mit geringem Volumen aus dem PPA auszuschließen, was das einzige finanzielle Abwärtsrisiko im Modell darstellt., Wir glauben nicht, dass es angemessen ist, ESRD-Einrichtungen zu erlauben, sich für die Zwecke des Modelltests für das Modell zu entscheiden oder es zu verlassen, da dies potenzielle selektionseffekte verstärken würde.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, Anforderungen zu übernehmen, welche Arten von Dialyse eine ESRD-Einrichtung oder Ihre übergeordnete dialyseorganisation bereitstellen muss, um für die Teilnahme am Modell ausgewählt zu werden., Einige Kommentatoren erklärten, dass nur ESRD-Einrichtungen ausgewählt werden sollten, die derzeit für die Bereitstellung von Heimdialyse zertifiziert sind, um die Qualität der Versorgung im Zusammenhang mit der Zentralisierung der Heimdialyse zu erhalten, unbeabsichtigte nachteilige Ergebnisse zu vermeiden und/oder um zu vermeiden bestrafen ESRD-Einrichtungen, die nicht zertifiziert werden können, um die Dialyse zu Hause rechtzeitig bereitzustellen., Mehrere Kommentatoren erklärten, dass das Modell von der Teilnahme jene ESRD-Einrichtungen ausschließen sollte,die von Dialyse-Organisationen im Besitz sind, die nur ESRD-Einrichtungen besitzen, die Dialyse zu Hause bieten oder die Dialyse zu Hause nur in einem Ausgewählten Geografischen Gebiet bieten “cherry picking” von zu Hause Dialyse-only Organisationen zu vermeiden, was zu unfairen Vergleiche in der PPA-benchmarking-Methodik., Antwort. Wir glauben nicht, dass es notwendig ist, ESRD-Einrichtungen, die derzeit keine heimdialysedienste anbieten, von dem Modell auszuschließen, noch glauben wir, dass ESRD-Einrichtungen, die dialyseorganisationen gehören, die nur Heimdialyse anbieten, ausgeschlossen werden müssen., Das ETC-Modell wurde entwickelt, um die Wirksamkeit der zahlungsanpassungen des Modells zu testen, um die Qualität zu verbessern oder aufrechtzuerhalten und die Kosten durch eine erhöhte Bereitstellung von Dialyse und Transplantationen zu Hause auf dem gesamten dialysemarkt zu senken, einschließlich ESRD-Einrichtungen, die für die Bereitstellung von Dialyse zu Hause neu sind, sowie neue Marktteilnehmer auf dem dialysemarkt, die innovative Ansätze für die dialyseversorgung anbieten, die keine Dialyse im Zentrum enthalten., Der Ausschluss dieser ESRD-Einrichtungen aus dem modelltest könnte die Fähigkeit des Modells einschränken, die Bereitstellung von heimdialysediensten durch diese dialyseanbieter zu erhöhen, indem neue Marktteilnehmer davon abgehalten werden, innovative Ansätze für die Heimdialyse anzuwenden. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren Vorschlag in unserer Verordnung Unter â§â €12.

512.325(a) ab, Wonach alle Medicare-zertifizierten ESRD-Einrichtungen in einem Ausgewählten Geografischen Gebiet ohne änderung an dem Modell teilnehmen müssen., (2) Managing Clinicians Wir schlugen vor, dass alle Medicare-eingeschriebenen Managing Clinicians, die sich in einem Ausgewählten Geografischen Gebiet befinden, an dem ETC-Modell teilnehmen müssen. Wir haben vorgeschlagen, den Standort des Managing Clinician anhand der Postleitzahl der in PECOS aufgeführten praxisstandortadresse zu identifizieren. Wenn ein Leitender Kliniker mehrere in PECOS aufgelistete praxisstandortadressen hat, haben wir vorgeschlagen, den praxisstandort zu verwenden, über den der Leitende Kliniker die Mehrzahl seiner MCP-Ansprüche in Rechnung stellt., In der vorgeschlagenen Regel haben wir die Verwendung Der Gedruckten Seite 61285 in Betracht gezogendie Postleitzahl der in PECOS aufgeführten Postanschrift. Wie jedoch in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, haben wir festgestellt, dass die Postanschrift ein weniger zuverlässiger Indikator dafür ist, wo ein Kliniker physisch praktiziert als die Adresse des praxisstandorts, da Kliniker möglicherweise E-Mails an einem anderen Ort erhalten, an dem Sie physisch praktizieren.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur erforderlichen Teilnahme für alle Leitenden Kliniker in Ausgewählten Geografischen Gebieten und unsere Antworten., Kommentar. Ein Kommentator bat um Klärung, ob einzelne Leitende Kliniker aufgrund Ihres Standorts für die Teilnahme ausgewählt würden oder ob Praktiken mit Leitenden Klinikern aufgrund Ihres Standorts für die Teilnahme ausgewählt würden. Antwort. Die Verwaltung Kliniker individuell gewählt werden basierend auf Ihrer Position und nicht die des Standorts.

Wie jedoch in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.C.,(4) von dieser letzten Regel wird die Leistung der Kliniker, Die die gleiche Praxis TIN Durchlaufen, zum Zwecke der Bestimmung des PPA auf das übungsniveau aggregiert. Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, den Standort eines Managing Clinician nicht anhand dessen zu bestimmen, wo er oder Sie die Mehrzahl seiner MCP-Ansprüche geltend macht., Der Kommentator erklärte, dass dies zu einer Fehlausrichtung zwischen Anreizen für die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen führen könnte, wenn ein Leitender Kliniker Patienten hat, die in ESRD-Einrichtungen dialysieren, die ETC-Teilnehmer Sind, sowie in ESRD-Einrichtungen, die sich in Verschiedenen Geografischen Gebieten befinden, und daher sollte CMS verwaltungskliniker basierend auf dem Ort auswählen, an dem Ihren Patienten dialysedienste angeboten werden., Antwort.

Wir erkennen an, dass Leitende Kliniker dialysemanagementdienste, die im MCP enthalten sind, ESRD-Begünstigten anbieten, die in mehreren ESRD-Einrichtungen dialysieren, und dass dies in einigen Fällen bedeuten kann, dass ein Leitender Kliniker ESRD-Begünstigte haben kann, die in ESRD-Einrichtungen dialysieren, die ETC-Teilnehmer Sind, und ESRD-Begünstigte, die in ESRD-Einrichtungen in verschiedenen Geografischen Gebieten dialysieren., Die Auswahl von Managing Clinicians basierend darauf, wo Ihre zugewiesenen Begünstigten Dialyse erhalten, würde dieses Problem jedoch nicht lösen, da ein Managing Clinician weiterhin Dialyse-management-Dienstleistungen für ESRD-Begünstigte anbieten könnte, die in ESRD-Einrichtungen dialysieren, die ETC-Teilnehmer Sind, und in ESRD-Einrichtungen, die sich in Anderen Geografischen Gebieten befinden., Wir glauben auch, dass die vorgeschlagene Auswahlmethode des Kommentators komplexer wäre und es für die Verwaltung von Klinikern schwieriger machen würde zu verstehen, ob Sie ETC-Teilnehmer in Echtzeit Sind, da die Zuordnung der Begünstigten nach jedem Ende der BEHANDLUNG erfolgt. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren Vorschlag in unserer Verordnung Unter â§â €12. 512.325(a) ab, Wonach alle von Medicare registrierten Leitenden Kliniker, die sich in einem Ausgewählten Geografischen Gebiet befinden, ohne änderung an dem ETC-Modell teilnehmen müssen. 4., Home Dialyse Payment Adjustment Wir haben vorgeschlagen, die Zahlungen für die Dialyse zu Hause und die dialysebezogenen Dienste zu Hause, die von ETC-Teilnehmern in Rechnung gestellt werden, für Ansprüche mit claim through-Daten während der ersten drei CYs des ETC-Modells (CY 2021-CY 2023) positiv anzupassen.

Wir erklärten, dass die HDPA einen positiven Anreiz für ETC-Teilnehmer bieten würde, ESRD-Begünstigte bei der Wahl der Heimdialyse zu unterstützen. Der HDPA würde den PPA ergänzen, der in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C beschrieben ist.,5 dieser endgültigen Regel, die nach unserem Vorschlag Mitte Juli 2021 beginnen und über die Dauer des Modells an Größe zunehmen würde. Als solche schlugen wir vor, dass der HDPA mit Zunehmender Größe des PPA mit der Zeit abnehmen würde.

Es würde zwei Arten von HDPAs Geben. Den Kliniker HDPA und die Einrichtung HDPA. Wir schlugen vor, den “Clinician HDPA” als zahlungsanpassung an den MCP für einen Leitenden Kliniker zu definieren, der ein ETC-Teilnehmer für die home Dialyse claims des Managing Clinician ist, wie in § 512.345 beschrieben (Zahlungen unterliegen dem Clinician HDPA) und §⠀ 512 512.,350 (Zeitplan der Dialyse-Zahlungsanpassungen zu Hause). Wir schlugen vor, die “Facility HDPA” als zahlungsanpassung an den Angepassten ESRD-PPS pro Behandlungsbasissatz (diskutiert in Abschnitt IV.

B dieser letzten Regel) für eine ESRD-Einrichtung zu definieren, die ein ETC-Teilnehmer für die dialyseansprüche der ESRD-Einrichtung zu Hause ist, wie in § 512.340 (Zahlungen, die der hdpa-Einrichtung Unterliegen) und §⠀12. 512.350 (Zeitplan für Dialyse-Zahlungsanpassungen zu Hause) beschrieben. Wir schlugen vor, die “HDPA†™ als entweder die Einrichtung HDPA oder der Kliniker HDPA zu definieren., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, glauben wir nicht, dass eine analoge zahlungsanpassung erforderlich ist, um die nierentransplantationsraten in den ersten Jahren des ETC-Modells zu erhöhen. Anstatt eine zahlungsanpassung vorzunehmen, schlugen wir vor, die ETC Learning Collaborative zu implementieren, die sich auf die Verbreitung bewährter Praktiken konzentriert, um das Angebot verstorbener Spendernieren für die Transplantation zu erhöhen.

Eine Beschreibung des Lernprozesses finden Sie in Abschnitt IV. C. 12 dieser letzten Regel. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zum HDPA und unserer Antworten., Kommentar.

Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für den vorgeschlagenen HDPA, da er die verstärkte Nutzung der Heimdialyse für geeignete ESRD-Begünstigte ermöglichen würde. Ein anderer Kommentator äußerte Bedenken, dass CMS zwar anerkannte, dass die anfängliche übergangsphase zur Dialyse wichtig ist, um ESRD-Begünstigte bei der Auswahl der Heimdialyse zu unterstützen, der vorgeschlagene HDPA jedoch an Ansprüche gebunden ist, die für die Heimdialyse eingereicht wurden, und somit den größten nutzen für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern bieten würde Kliniker, die bereits über die Infrastruktur verfügen, um die verstärkte Nutzung der Heimdialyse zu unterstützen., Ein Kommentator Sprach sich gegen die BEREITSTELLUNG des HDPA für ESRD-Einrichtungen aus, da ESRD-Einrichtungen nach Ansicht des Kommentators bereits einen Anreiz haben, dialysedienste zu Hause über dialysedienste im Zentrum bereitzustellen. Dem Kommentator zufolge ist die Gewinnspanne für die Heimdialyse im Allgemeinen höher oder gleich der in-center-Dialyse für ESRD-Einrichtungen, aber die Kapitalrendite ist bei der Erbringung von dialysediensten zu Hause wesentlich höher, da für die Bereitstellung von dialysedienstleistungen zu Hause weniger Anlagevermögen erforderlich ist als für die in-center-Dialyse., Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback.

CMS erkennt an, dass Teilnehmer, die zu Beginn des Modells eine höhere Anzahl von Dialyse-und dialysediensten zu Hause bereitstellen, durch die Bindung des HDPA an Dialyse-und dialysebezogene Ansprüche MEHR HDPA-Zahlungen im Rahmen des Modells erhalten., Dies beeinträchtigt jedoch nicht die Anreize zur Erhöhung der durch das HDPA geschaffenen dialyseraten zu Hause, insbesondere in Kombination mit dem PPA, und CMS ist der Ansicht, dass das vorgeschlagene HDPA ein geeignetes Mittel ist, um die verstärkte Bereitstellung von Dialyse-und dialysediensten zu Hause anzuregen und gleichzeitig diejenigen zu belohnen, die bereits hohe Dialyse-und dialysedienste zu Hause anbieten. CMS widerspricht dem Vorschlag des Kommentators, die Einrichtung HDPA zu beseitigen., Die Aussage des Kommentators, dass ESRD-Einrichtungen derzeit einen größeren Anreiz haben, Heimdialyse über in-center-Dialyse bereitzustellen, wird direkt durch die Daten über die relativen raten der in-center-und Heimdialyse widerlegt, die in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel beschrieben wurden. Die überwiegende Mehrheit der ESRD-Begünstigten, einschließlich ESRD-Begünstigter, für die Medicare ein Start-Page 61286secondary payer Ist, erhält derzeit eher eine Dialyse im Zentrum als eine Dialyse zu Hause., Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, den HDPA auf Zahlungen für Geräte und Verfahren anzuwenden, die mit der Schaffung eines gefäßzugangs für die Dialyse zusammenhängen, und Zahlungen für Interventionen wie Angioplastie und stenting zu reduzieren, die durchgeführt werden, wenn ein vaskuläres zugangsmittel verstopft wird.

Antwort. Es ist nicht klar, ob der Kommentator vorschlug, dass CMS die Zahlungen für vaskuläre Zugangsgeräte und-Verfahren anpasst, um unsere vorgeschlagenen zahlungsanpassungen für Ansprüche auf Dialyse zu Hause und dialysedienste zu Hause zu ergänzen oder zu ersetzen., In jedem Fall, wenn ETC-Teilnehmer Geräte und Verfahren im Zusammenhang mit der Schaffung eines vaskulären Zugangs für die Dialyse verwenden, und die ESRD-Begünstigten, die einen vaskulären Zugang erwerben, erhalten dann Dialyse-oder Dialyse-bezogene Dienste zu Hause, Medicare-Zahlungen für diese Dialyse-und Dialyse-bezogene Dienste zu Hause werden vom HDPA angepasst. Darüber hinaus steht der gefäßzugang, obwohl er für dialysepflichtige eine wichtige überlegung darstellt, nicht im Mittelpunkt dieses Modells., Kommentar. Ein Kommentator betonte, dass die für das ETC-Modell vorgeschlagenen zahlungsanpassungen an die “bonus-and-penalty payment methodology” erinnern, die in der Premier Hospital Quality Incentive Demonstration (“Premier”) verwendet wurde, die 2003 von CMS ins Leben gerufen wurde und die der Kommentator im Vergleich zu neueren Zahlungsmethoden in Innovation Center-Modellen als unkompliziert bezeichnete.

Der Kommentator stellte ferner fest, dass Premier keine verbesserten patientenergebnisse lieferte. Antwort. CMS ist mit dem Vergleich des Kommentators zwischen Premier und dem ETC-Modell nicht einverstanden., Darüber hinaus bot CMS High-achieving-Teilnehmern entweder eine 1-prozentige oder 2-prozentige positive Anpassung für bestimmte Ansprüche an und enthielt kein Abwärtsrisiko. Während der HDPA der Premier payment adjustment ähneln kann, wird der HDPA im Rahmen des ETC-Modells gleichzeitig mit dem PPA angewendet, das sowohl aufwärts-als auch abwärtsanpassungen für bestimmte Zahlungen vorsieht, und zwar in einem deutlich größeren Ausmaß als die zahlungsanpassungen unter Premier.

Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren Allgemeinen Vorschlag bezüglich des HDPA wie vorgeschlagen ab., Wir finalisieren auch die vorgeschlagenen Definitionen für Die Home Dialyse Payment Adjustment (HDPA), Clinician Home Dialyse Payment Adjustment (Clinician HDPA) und Facility Home Dialyse Payment Adjustment (Facility HDPA) in unserer Verordnung Bei â§â€‰512.300 ohne änderung, außer der technischen änderung, um jedes Wort von jedem dieser Begriffe zu nutzen (zum Beispiel in der vorgeschlagenen Regel, schlugen wir vor,“Home Dialyse payment adjustment†" zu definieren, aber in dieser letzten Regel definieren wir den Begriff “Home Dialyse Payment Adjustmentâ€"). Ein., Zahlungen, die dem HDPA Unterliegen Wir haben vorgeschlagen, dass der HDPA für alle ETC-Teilnehmer für die in der vorgeschlagenen Regel und in den Abschnitten IV. C.4 beschriebenen Zahlungen gilt.b und IV. C.

4.c dieser endgültigen Regel gemäß dem in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV beschriebenen Zeitplan. C. 4.d dieser letzten Regel. Wir haben um einen Kommentar zu unserem Vorschlag gebeten, den HDPA ausnahmslos in Bezug auf alle ETC-Teilnehmer anzuwenden.

Wir schlugen auch vor, dass die HDPA für Ansprüche gelten würde, bei denen Medicare der zweitzahler für die Deckung gemäß Abschnitt 1862(b)(1)(C) des Gesetzes ist., Wir haben erklärt, dass, wenn ein Begünstigter, der Anspruch auf Deckung im Rahmen eines mitarbeitergruppengesundheitsplans hat, für Medicare in Frage kommt, weil er ESRD entwickelt hat, es einen 30-monatigen koordinierungszeitraum gibt, in dem der gruppengesundheitsplan des Begünstigten der primäre Zahler bleibt, wenn der begünstigte zuvor versichert war. Während dieser Zeit ist Medicare der zweitzahler für diese Begünstigten., Wir schlugen vor, den HDPA auf Medicare als sekundäre Zahlungsansprüche anzuwenden, da die anfängliche übergangsphase zur Dialyse für die Unterstützung der Begünstigten bei der Auswahl der Heimdialyse wichtig ist, da begünstigte, die zu Hause mit der Dialyse beginnen, eher in einer häuslichen Modalität bleiben. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, würde die HDPA den Medicare-zahlungssatz für den ursprünglichen Anspruch anpassen, und dann würden die Standard-Berechnungs-und Zahlungsregeln für Medicare-Sekundärzahler gelten, was möglicherweise zu einer Anpassung des Medicare-sekundärzahlerbetrags führt., Wir wollten den Vorschlag kommentieren, die HDPA auf Medicare als zweitzahler Ansprüche anzuwenden. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu Zahlungen, die dem HDPA unterliegen, und unseren Vorschlag, den HDPA auf Ansprüche anzuwenden, bei denen Medicare ein zweitzahler ist, sowie unsere Antworten.

Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für den Vorschlag von CMS, den HDPA auf alle ETC-Teilnehmer anzuwenden, mit der Begründung, dass der HDPA einen Anreiz für eine Erhöhung der dialyseraten zu Hause bietet, was den Zielen des Modells entspricht. Ein anderer Kommentator empfahl CMS, den HDPA auf alle ESRD-Anbieter anzuwenden., Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback.

Wir sind uns einig, dass der Vorschlag von CMS, den HDPA auf alle ETC-Teilnehmer anzuwenden, mit den Zielen des Modells übereinstimmt, indem Anreize für eine Erhöhung der dialyseraten zu Hause geschaffen werden, von denen wir erwarten, dass Sie die Qualität verbessern oder aufrechterhalten und gleichzeitig die Kosten senken., In Bezug auf die Empfehlung des Kommentators, den HDPA auf alle ESRD-Anbieter anzuwenden, schließen wir unseren Vorschlag ab, den HDPA nur auf ETC-Teilnehmer anzuwenden, damit wir die raten der Heimdialyse zwischen ETC-Teilnehmern (die dem HDPA unterliegen) und ESRD-Einrichtungen vergleichen und Kliniker in Verschiedenen Geografischen Gebieten (die nicht dem HDPA unterliegen) Verwalten können, um zu bewerten, ob sich der HDPA statistisch auf die Bereitstellung der Heimdialyse auswirkt., Kommentar. Ein Kommentator äußerte starke Unterstützung für CMS Vorschlag, die HDPA auf Ansprüche anzuwenden, bei denen Medicare der zweitzahler ist. Antwort. Wir danken dem Kommentator für das feedback und die Unterstützung.

Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere Allgemeinen Vorschläge zu Zahlungen, die dem HDPA unterliegen, ohne änderung ab. B. Facility HDPA Für ESRD-Einrichtungen, die ETC-Teilnehmer sind, haben wir vorgeschlagen, Medicare-Zahlungen im Rahmen des ESRD-PPS für dialysedienste zu Hause durch das HDPA gemäß dem in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV beschriebenen Zeitplan anzupassen. C.

4.d dieser letzten Regel., Wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel erwähnt, wird im Rahmen des ESRD-PPS eine einmalige Zahlung pro Behandlung an eine ESRD-Einrichtung für alle nierendialysedienste geleistet, zu denen auch dialysedienste zu Hause gehören, die den Begünstigten zur Verfügung gestellt werden. Diese Zahlung unterliegt einer Reihe von Anpassungen, einschließlich Anpassungen auf patientenebene, Anpassungen auf facility-Ebene und gegebenenfalls einem add-on für schulungsanpassungen für Heim-und selbstdialysemodalitäten, einer ausreißerzahlung und dem TDAPA., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass zu diesem Zeitpunkt die Formel zur Bestimmung des endgültigen ESRD-PPS pro behandlungszahlungsbetrag wie folgt lautet. Endgültiger ESRD-PPS Pro Behandlungszahlungsbetrag = (Angepasster ESRD-PPS-Basissatz + Schulungszusatz + TDAPA) * ESRD-QIP-Faktor + Ausreißerzahlung * ESRD-QIP-Faktor wir haben vorgeschlagen, die Fazilität HDPA auf den Angepassten ESRD-PPS pro Behandlungsbasissatz für Ansprüche anzuwenden, die für dialysedienste zu Hause eingereicht wurden., Für die Zwecke des ETC-Modells, schlugen wir vor, die “Adjusted ESRD Start Printed Page 61287pps pro Behandlung Basis Rate†als pro Behandlung Zahlungsbetrag zu definieren, wie in 42 CFR 413.230 definiert, einschließlich Patienten-level-Anpassungen und facility-level-Anpassungen, und ohne jede anwendbare Ausbildung Anpassung add-on-Zahlungsbetrag, Ausreißer Zahlungsbetrag und TDAPA Betrag., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass die vorgeschlagene Formel zur Bestimmung des endgültigen ESRD-PPS pro behandlungszahlungsbetrag mit dem Facility HDPA wie folgt lauten würde. Final Per Treatment Payment Amount with Facility HDPA = ((Adjusted ESRD PPS per Treatment Base Rate * Facility HDPA) + Training Add On + TDAPA) * ESRD QIP Factor + Outlier Payment * ESRD QIP Factor in der vorgeschlagenen Regel haben wir in Betracht gezogen, den vollständigen ESRD PPS pro behandlungszahlungsbetrag durch den Facility HDPA anzupassen, einschließlich aller anwendbaren schulungsanpassungszusatzbeträge, ausreißerzahlungsbeträge und TDAPA., Wir kamen jedoch zu dem Schluss, dass die Anpassung dieser zusätzlichen Zahlungsbeträge nicht erforderlich war, um die finanziellen Anreize zu schaffen, die wir im Rahmen des vorgeschlagenen ETC-Modells testen möchten.

Wir wollten uns zu unserer vorgeschlagenen definition des Angepassten ESRD-KKS pro Behandlungsbasissatz und zu den Auswirkungen des Ausschlusses der zuvor aufgeführten Anpassungen und Zahlungsbeträge von der definition äußern, sodass diese Beträge von der Fazilität HDPA im Rahmen des ETC-Modells nicht angepasst würden. Wie bereits in Abschnitt IV. B erörtert.,1 dieser letzten Regel, nachdem wir die vorgeschlagene Regel für das ETC-Modell veröffentlicht hatten, richtete CMS eine neue zahlungsanpassung im Rahmen des ESRD-PPS namens TP-Modell ein, die für bestimmte Ansprüche gelten könnte, sobald CY 2021. Das TPAPA ist Teil der Berechnung des ESRD-PPS pro behandlungszahlungsbetrag unter 42 CFR 413.230 und wird wie das TDAPA nach den Anpassungen auf facility-level und patientenebene angewendet.

Wir diskutieren die Auswirkungen dieser änderung auf die Einrichtung HDPA später in diesem Abschnitt der endgültigen Regel. In der vorgeschlagenen Regel haben wir in § 512 vorgeschlagen.,340 zur Anwendung des Fazilitäts-HDPA auf den Angepassten ESRD-PPS pro Behandlungsbasissatz auf anspruchslinien Mit Rechnungsart 072X, bei denen der facility-code 7 und der care-code 2 ist, und mit den condition-codes 74, 75, 76 oder 80, wenn der Anspruch von einer ESRD-Einrichtung eingereicht wird, die ein ETC-Teilnehmer MIT einem claim-through-date während einer cy ist, die einer Anpassung unterliegt, wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.4 beschrieben.d dieser letzten Regel, wenn der begünstigte während des gesamten anspruchsmonats 18 Jahre oder älter ist., Wir haben erklärt, dass facility code 7 (die zweite Ziffer Der Art der Rechnung) gepaart mit Art der Pflege code 2 (die Dritte Ziffer Der Art der Rechnung), zeigt an, dass der Anspruch in einer Klinik oder Krankenhaus-basierte ESRD-Einrichtung aufgetreten. Art der Rechnung 072X erfasst alle nierendialysedienste, die in oder über ESRD-Einrichtungen bereitgestellt werden.

Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass die zustandscodes 74 und 75 die Abrechnung für einen Patienten anzeigen, der zu Hause dialysedienste erhalten hat, und der zustandscode 80 die Abrechnung für einen Patienten angibt, der zu Hause dialysedienste erhalten hat, und dass das Haus des Patienten eine Pflegeeinrichtung ist., Zustandscode 76 gibt die Abrechnung für einen Patienten an, der zu Hause dialysiert hat, aber in einer Einrichtung eine Backup-Dialyse erhalten hat. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir zusammengenommen der Ansicht waren, dass diese zustandscodes dialysedienste für zu Hause erfassen, die von ESRD-Einrichtungen bereitgestellt werden, und daher die codes waren, die wir verwenden wollten, um die Zahlungen zu identifizieren, die der hdpa-Einrichtung unterliegen. Wir wollten diese vorgeschlagene Bestimmung kommentieren. Wie weiter in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV.

C.7 beschrieben.a dieser letzten Regel, schlugen wir auch vor,dass die Fazilität HDPA würde keine Auswirkungen auf die Kostenbeteiligung der Begünstigten., Stattdessen würde die Kostenbeteiligung der Begünstigten auf dem Betrag basieren, der im Rahmen des ESRD-PPS für die Fazilität HDPA gezahlt worden wäre. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur Einrichtung HDPA und unsere Antworten. "Wir haben uns in den vergangenen Wochen intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt", sagte der CDU-Politiker der "Passauer neuen Presse" (Samstag). Ein solcher Kommentator betonte, dass die Anpassung der ausbildungszulage in direktem Zusammenhang mit dem Ziel des Modells stehe, die Begünstigten auf dialysemodalitäten für die häusliche Dialyse zu verlagern., Ein Kommentator empfahl CMS, die TDAPA durch die Einrichtung HDPA anzupassen, und behauptete, dass neue nierendialysemedikamente und biologische Produkte, die bis zur FDA-Zulassung zur Verfügung stehen und Begünstigten zur Verfügung gestellt werden könnten, die dialysedienste zu Hause erhalten, gefunden werden könnten, um die Implementierung von dialysediensten zu Hause besser zu unterstützen.

Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für den Vorschlag von CMS, die ausreißerzahlung von der definition des Angepassten ESRD-KKS pro Behandlungssatz auszuschließen. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, glauben wir, dass eine Anpassung des schulungszusatzanpassungsbetrags und des TDAPA-Betrags durch die Fazilität HDPA nicht erforderlich ist, um die finanziellen Anreize zu schaffen, die wir im Rahmen des ETC-Modells testen möchten., In Bezug auf den Vorschlag des Kommentators, dass CMS den Facility HDPA auf die Anpassung der schulungszusatzzahlung anwendet, Stimmen wir dem Kommentator zu, dass eine Schulung des Begünstigten vor Beginn der Heimdialyse erforderlich ist, und sind der Ansicht, dass die Anpassung des Angepassten ESRD-PPS pro Behandlungsbasissatz durch die Facility HDPA für Ansprüche, die für die Heimdialyse eingereicht werden, einen ausreichenden finanziellen Anreiz bietet, die Begünstigten auf die Heimdialyse umzustellen., In Bezug auf den Vorschlag des Kommentators, dass CMS die Einrichtung HDPA auf die TDAPA anwenden sollte, diskutierte der Kommentator Medikamente, für die arzneimittelsponsoren die FDA-Zulassung beantragen. CMS hält es nicht für angemessen, seine vorgeschlagene Anwendung der Anlage HDPA in Erwartung bestimmter nierendialysemedikamente zu ändern, die möglicherweise von der FDA zugelassen sind oder nicht., Selbst wenn diese Medikamente bereits während des Modells von der FDA genehmigt wurden oder genehmigt wurden, würde dies die position von CMS nicht ändern, da das Modell nicht auf arzneimittelinnovationen ausgerichtet ist oder Pharmaunternehmen dazu ermutigen soll, mehr Medikamente zu entwickeln und freizusetzen.

Vielmehr soll das Modell die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause erhöhen. Obwohl wir die vorgeschlagene Anwendung des Facility HDPA nicht ändern, aktualisieren wir die Formel für die Berechnung des endgültigen ESRD-PPS pro behandlungszahlungsbetrag mit dem Facility HDPA, um die Hinzufügung des TPPA widerzuspiegeln., Da CMS die TPNIES bei der Berechnung des Zahlungsbetrags pro Behandlung nach der Anwendung der Anpassungen auf patientenebene und Anpassungen auf facility-level-Ebene auf die gleiche Weise wie die TDAPA anwenden würde, ändert die TPNIES die vorgeschlagene Anwendung der Einrichtung nicht HDPA. Wir hatten vorgeschlagen, den Fazilitäts-HDPA auf den Angepassten ESRD-PPS-Basissatz pro Behandlung anzuwenden, dh den in 42 CFR 413 definierten Zahlungsbetrag pro Behandlung.,230, einschließlich Anpassungen auf patientenebene und Anpassungen auf facility-Ebene und unter Ausschluss aller anwendbaren schulungsanpassungszuschläge für den Zahlungsbetrag, den ausreißerzahlungsbetrag und den TDAPA-Betrag.,a zur Bestimmung des endgültigen ESRD-PPS pro behandlungszahlungsbetrag mit dem Facility HDPA mit dem TPPA wie folgt. Final Per Treatment Payment Betrag mit Facility HDPA = ((Adjusted ESRD PPS per Treatment Base Rate * Facility HDPA) + Training Add On + TDAPA + TPPA) * ESRD Start Printed Page 61288QIP Factor + Outlier Payment * ESRD QIP Factor Kommentar.

Ein Kommentator unterstützte allgemein den von CMS vorgeschlagenen Ansatz zur Identifizierung von dialysediensten für zu Hause zum Zwecke der Anwendung des Facility HDPA, empfahl CMS jedoch, den Facility HDPA auch auf Ansprüche anzuwenden.mit bedingungscode 73., Der Kommentator behauptete, dass für begünstigte, die sich aufgrund der ESRD-Diagnose für Medicare qualifizieren, CMS der Ansicht ist, dass die Medicare-Deckung beginnt, wenn ein Begünstigter an einem von einer Medicare-zugelassenen Schulungseinrichtung angebotenen dialysetrainingsprogramm für zu Hause teilnimmt, und ESRD-Einrichtungen melden ein solches dialysetraining zu Hause unter Verwendung des zustandscodes 73 für Ansprüche. Andere Kommentatoren schlugen ähnlich vor, dass CMS die Einrichtung HDPA auf Ansprüche für Dialyse-bezogene Dienste zu Hause mit dem zustandscode 73 anwendet. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback., CMS versteht, dass sich bedingungscode 73 auf die Schulung eines Begünstigten in der Dialyse zu Hause bezieht und dass CMS in einer Weise den Beginn der Medicare-Deckung für einen ESRD-Begünstigten bestimmt, wenn eine ESRD-Einrichtung Medicare unter Verwendung des bedingungscodes 73 für diesen Begünstigten in Rechnung stellt.

Im Rahmen des ETC-Modells versucht CMS jedoch, die Zahlungen für die Bereitstellung von dialysediensten zu Hause anzupassen und Anreize für Sie zu schaffen, und nicht die Ausbildung zur Dialyse zu Hause an sich., CMS erkennt an, dass die Ausbildung für einen Begünstigten notwendig ist, in der Heimat Dialyse erfolgreich zu sein. Jedoch können Zahlungen für Ansprüche Anpassung, die zustandscode 73 enthalten unzulässige “gamingâ € fördern wobei ETC Teilnehmer alle Begünstigten zu Hause Dialyse trainieren, unabhängig davon, ob der ETC Teilnehmer glaubt, zu Hause Dialyse die am besten geeignete Modalität für den Begünstigten ist. In einem solchen Fall würde CMS ETC-Teilnehmer für die einfache Ausbildung von Begünstigten entschädigen, anstatt für die Aufnahme und Aufrechterhaltung von ausgebildeten Begünstigten bei der Heimdialyse., Darüber hinaus würde jeder Antrag auf Dialyse zu Hause, der für einen ESRD-Begünstigten eingereicht wurde, nachdem der Antrag den zustandscode 73 enthält, von der Einrichtung HDPA angepasst, was den ETC-Teilnehmern einen ausreichend starken Anreiz bietet, die Bereitstellung von dialysediensten zu Hause zu erhöhen. Ein Sprecher äußerte seine Unterstützung für den Vorschlag von CMS, dass die hdpa-Fazilität die Kostenbeteiligung der Begünstigten nicht beeinträchtigen würde.

Antwort. Wir danken dem Kommentator für das feedback und die Unterstützung. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zu Zahlungen, die der Fazilität HDPA unterliegen, mit änderungen ab., Insbesondere kodifizieren wir in unserer Verordnung Unter â§â €12. 512.340, dass wir den Angepassten ESRD-PPS pro Behandlungsbasissatz durch die Einrichtung HDPA für anspruchslinien Mit Rechnungsart 072X und zustandscodes 74 oder 76 anpassen werden, wenn die Forderung von einer ESRD-Einrichtung eingereicht wird, die ein ETC-Teilnehmer mit einem anspruchsdienstdatum während eines Kalenderjahres ist, das einer Anpassung unterliegt, wie in §⠀12.

512.350 beschrieben, wobei der begünstigte mindestens 18 Jahre vor dem ersten Tag des Monats alt ist., Wir ändern das Datum, das mit dem Anspruch verbunden ist, den wir verwenden, um festzustellen, ob der Anspruch während des anwendbaren ZEITRAUMS aufgetreten ist. Während wir die Verwendung des Anspruchs bis zum Datum vorgeschlagen haben, schließen wir die Verwendung des servicedatums für den Anspruch ab, um uns an die Medicare-Standards für die Schadensbearbeitung anzupassen. Insbesondere, während Medicare claims Daten sowohl Anspruch durch Daten als auch Daten der Dienstleistung enthalten, Medicare Ansprüche werden basierend auf Daten der Dienstleistung verarbeitet. Daher müssen wir das anspruchsdatum der Dienstleistung verwenden, um den Zeitraum zu identifizieren, in dem die Dienstleistung erbracht wurde., Während wir vorgeschlagen hatten, die Fazilität HDPA nur auf Ansprüche anzuwenden, für die der begünstigte während des gesamten anspruchsmonats mindestens 18 Jahre alt war, ändern wir in der letzten Regel die Sprache,um anzugeben, dass der begünstigte mindestens 18 Jahre alt sein muss vor dem ersten Tag des Monats, was für CMS einfacher zu operationalisieren ist und die gleiche praktische Wirkung hat (dh ein Begünstigter, der vor dem ersten Datum eines Monats mindestens 18 Jahre alt ist, wird für diesen ganzen Monat mindestens 18 Jahre alt sein)., Während wir vorgeschlagen haben, die Anlage HDPA auf Ansprüche mit bedingungscode 75 anzuwenden, haben wir seitdem erfahren, dass dieser bedingungscode nicht mehr gültig ist und daher für die endgültige Regel entfernt wird.

Darüber hinaus werden wir in dieser endgültigen Regel das Facility HDPA nicht auf Ansprüche mit dem zustandscode 80 anwenden, wie wir vorgeschlagen hatten, da der zustandscode 80 die Abrechnung für einen Patienten angibt, der zu Hause dialysedienste erhalten hat und das Haus des Patienten eine Pflegeeinrichtung ist. Wie in Abschnitt IV. C. 5 Ausführlicher beschrieben.B.,(1) von dieser letzten Regel schließen wir begünstigte, die in einem SNF oder einer Pflegeeinrichtung wohnen oder dialysedienste in Anspruch nehmen, von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern zur Berechnung des PPA aus.

Wir werden dialyseansprüche für diese Begünstigten aus demselben Grund von der Anwendung des Facility HDPA für zu Hause ausschließen. Wir finalisieren die definition des Angepassten ESRD-KKS pro Behandlungsbasissatz in unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.,310 mit einer änderung zu reflektieren, dass die Bereinigte ESRD PPS pro Behandlung Basissatz Berechnung schließt alle anwendbaren TPMS Betrag, mit einer technischen änderung jedes Wort in dem Begriff “Adjusted ESRD PPS pro Behandlung Basissatz zu kapitalisieren.” C. Kliniker HDPA für die Verwaltung Kliniker, die ETC Teilnehmer sind, schlugen wir vor, die MCP durch den Kliniker HDPA anzupassen, wenn für zu Hause dialysedienste in Rechnung gestellt., Wir schlugen vor, die “MCP” als die monatliche kapitalisierte Zahlung zu definieren, die für jeden ESRD-Begünstigten geleistet wird, um alle routinemäßigen professionellen Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Behandlung des nierenzustands des Patienten abzudecken, die von einem Arzt oder nicht-Arzt gemäß 42 CFR 414.314 erbracht werden. Wir haben überlegt, alle Ansprüche von Managing Clinician claims an Dienstleistungen anzupassen, die an ESRD-Begünstigte erbracht werden, einschließlich derjenigen, die nicht für dialysemanagementdienste bestimmt sind., Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, kamen wir jedoch zu dem Schluss, dass die Anpassung von Ansprüchen für andere Dienstleistungen als das dialysemanagement nicht erforderlich war, um die finanziellen Anreize zu schaffen, die wir im Rahmen des ETC-Modells testen möchten.

Wir schlugen vor, in unserer Verordnung Bei â§â€‰512.345 anzugeben, dass wir den ansonsten gemäß Teil B gezahlten Betrag in Bezug auf MCP-Ansprüche des Klinikers HDPA anpassen würden, wenn der Anspruch von einem Leitenden Kliniker eingereicht wird, der ein ETC-Teilnehmer ist. MCP-claims würden durch claim lines mit DEN cptâ® codes 90965 oder 90966 identifiziert., Wir würden MCP-Ansprüche mit einem Anspruch bis zum Datum während einer cy anpassen, die einer Anpassung unterliegt, wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.4 beschrieben.d dieser letzten Regel, wenn der begünstigte 18 Jahre oder älter für den gesamten Monat des Anspruchs ist. Der CPT ® - code 90965 gilt für ESRD-bezogene Dienste für die Heimdialyse pro Monat für Patienten im Alter von 12 bis 19 Jahren.

Der CPTÂ ® - code 90966 gilt für ESRD-bezogene Dienste für die Heimdialyse pro Monat für Patienten ab 20 Jahren., Diese beiden codes werden verwendet, um den MCP für Patienten ab 18 Jahren, die zu Hause dialysieren, in Rechnung zu stellen, und sind daher die codes, die wir vorgeschlagen haben, um die Zahlungen zu identifizieren, die dem HDPA unterliegen. Wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel erwähnt, haben wir vorgeschlagen, den Betrag anzupassen, der ansonsten gemäß Teil B vom Kliniker HDPA gezahlt wird, damit die Kostenbeteiligung des Begünstigten nicht durch die Anwendung des Klinikers HDPA beeinflusst wird. Der Kliniker HDPA würde nur für den Betrag gelten, der ansonsten für den MCP vom Kliniker HDPA gezahlt würde., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zum Kliniker HDPA und unseren Antworten. "Wir haben uns darauf verständigt, dass die Kostenbeteiligung nicht beeinträchtigt wird", sagte Der Geschäftsführer des Klinikums.

Ein solcher Kommentator argumentierte, dass begünstigte, die in das Modell einbezogen wurden, nicht finanziell geschädigt werden sollten oder perverse Anreize erfahren sollten, Pflege zu erhalten, die nicht zu optimalen gesundheitsergebnissen der Patienten führt. Ein anderer Kommentator äußerte Bedenken, dass CMS in der vorgeschlagenen Regel nicht erläuterte, wie sich die HDPA auf die begünstigte Mitversicherung auswirken würde., Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben,wird der Kliniker HDPA auf den bezahlten Teil B angewendet.

Die Kostenbeteiligung des Begünstigten (Z. B. Mitversicherung des Begünstigten) unterliegt nicht der hdpa-Anpassung. Kommentar.

Ein Kommentator schlug vor,während des Modells den Zahlungsbetrag für ärztliche Leistungen für Patienten in der Ausbildung zur selbstdialyse zu erhöhen. Antwort. Wir danken dem Kommentator für dieses feedback., CMS widerspricht dem Vorschlag des Kommentators, dass CMS den PFS-Zahlungsbetrag für Dienstleistungen erhöht, die Patienten in der Ausbildung zur selbstdialyse zur Verfügung gestellt werden, da (1) das Modell Prozentsätze für seine zahlungsanpassungen verwendet, um jedem ETC-Teilnehmer eine prozentuale (und nicht Pauschale) Erhöhung oder Verringerung der Zahlung zu geben, und (2) CMS hat seinen Vorschlag geändert, selbstdialysedienste für Zwecke der Berechnung der heimdialyserate einzubeziehen, wie in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.C.(1) dieser letzten Regel., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere Vorschläge zur Anwendung des Klinikers HDPA auf MCP-Ansprüche mit änderungen ab.

Insbesondere kodifizieren wir in unserer Verordnung Unter â§â€‰512.345, dass wir den Betrag, der ansonsten gemäß Medicare Part B gezahlt wird, in Bezug auf MCP-Ansprüche anpassen werden, die durch anspruchslinien mit CPT® - codes 90965 oder 90966 vom Kliniker HDPA identifiziert werden, wenn der Anspruch von einem Leitenden Kliniker eingereicht wird, der ein ETC-Teilnehmer ist, und mit einem anspruchsservicedatum während eines Kalenderjahres, das der Anpassung unterliegt, wie in §â€512 512 beschrieben.,350, wenn der begünstigte vor dem ersten Tag des Monats mindestens 18 Jahre alt ist. Wie an anderer Stelle erwähnt, ändern wir, welches Datum mit dem Anspruch verbunden ist, mit dem wir feststellen, ob der Anspruch während des anwendbaren ZEITRAUMS aufgetreten ist. Während wir die Verwendung des Anspruchs bis zum Datum vorgeschlagen haben, schließen wir die Verwendung des servicedatums für den Anspruch ab, um uns an die Medicare-Standards für die Schadensbearbeitung anzupassen. Insbesondere, während Medicare claims Daten sowohl Anspruch durch Daten als auch Daten der Dienstleistung enthalten, Medicare Ansprüche werden basierend auf Daten der Dienstleistung verarbeitet., Daher müssen wir das anspruchsdatum der Dienstleistung verwenden, um den Zeitraum zu identifizieren, in dem die Dienstleistung erbracht wurde., Darüber hinaus, während wir vorgeschlagen hatten, den Kliniker HDPA nur auf Ansprüche anzuwenden, für die der begünstigte mindestens 18 Jahre alt für den gesamten Monat des Anspruchs war, in der letzten Regel ändern wir die Sprache zu erklären, dass der begünstigte mindestens sein muss 18 Jahre “before der erste Tag des Monats, ” das ist einfacher für CMS zu operationalisieren und hat die gleiche praktische Wirkung (das heißt, ein Begünstigter, der mindestens 18 Jahre alt vor dem ersten Tag eines Monats ist, wird mindestens 18 Jahre alt für den gesamten Monat sein)., Schließlich schließen wir die definition der Monatlichen capitation payment (MCP), wie vorgeschlagen, in unserer Verordnung Bei â§â €12.

512.310 ab. D. HDPA-Zeitplan und Größe wir schlugen vor, in unseren Vorschriften Bei â§â €12. 512.350 anzugeben, dass die Größe des HDPA im Laufe der Jahre des ETC-Modelltests abnehmen würde, wenn die Größe des PPA zunimmt., Auf diese Weise würden wir von der Bereitstellung zusätzlicher finanzieller Anreize zur Unterstützung der Bereitstellung von Heimdialyse über das HDPA in den ersten drei CYs des ETC-Modells zu einer Rechenschaftspflicht für ETC-Teilnehmer übergehen, um die Ergebnisse zu erzielen, die das Modell über das PPA erreichen soll.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir alternative Laufzeiten des HDPA in Betracht gezogen, einschließlich der Begrenzung des HDPA auf ein Jahr, so dass es keine überlappung zwischen dem HPDA und dem PPA geben würde, oder der Verlängerung des HDPA für die gesamte Dauer des Modells., Wir haben uns jedoch nicht dafür entschieden, diese Ansätze in der vorgeschlagenen Regel vorzuschlagen. Wir erklärten, dass, wenn der HDPA nur für das erste Jahr des Modells angewendet würde, eine sechsmonatige Lücke zwischen dem Ende des HDPA (Dezember 31, 2020) und dem Beginn des ersten PPA-Zeitraums (Juli 1, 2021) bestehen würde, in dem es keine modellbezogene zahlungsanpassung geben würde. Wenn der HDPA für die Dauer des Modells angewendet würde, gäbe es zwei Arten von Anreizen. Einen prozessbasierten Anreiz aus dem HDPA und einen ergebnisorientierten Anreiz aus der heimdialysekomponente des PPA., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel erläutert haben, glauben wir zwar, dass die zeitlich begrenzte überschneidung zwischen den beiden zahlungsanpassungen akzeptabel ist, um die ETC-Teilnehmer reibungslos von prozessbasierten Anreizen zu ergebnisorientierten Anreizen zu überführen, aber wir glauben nicht, dass diese Struktur für den Modelltest langfristig von Vorteil ist.

Wir haben den zahlungsanpassungsplan in Tabelle 11 vorgeschlagen. Nach diesem vorgeschlagenen Zeitplan würde der HDPA nicht mehr für Ansprüche gelten, die von ETC-Teilnehmern mit anspruchsdaten am oder nach dem 1.Januar 2023 eingereicht wurden., Wir suchten input von der öffentlichkeit über die vorgeschlagene Größe und Dauer des vorgeschlagenen HDPA. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zum vorgeschlagenen HDPA-Zeitplan und-Umfang sowie unserer Antworten. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren empfahlen, den HDPA über die ersten 3 Jahre des Modells hinaus anzuwenden, und einige schlugen vor, den HDPA für die gesamte Dauer des Modells weiterhin anzuwenden. Ein Kommentator empfahl, den Zeitraum, in dem das HDPA angewendet wird, von 3 Jahren auf 4 Jahre zu erhöhen., Mehrere Kommentatoren äußerten sich besorgt über den Vorschlag, die Größe des HDPA nach dem ersten Jahr zu reduzieren und ansonsten die Größe des HDPA im Laufe der ersten drei Jahre des Modells zu verringern. Kommentatoren äußerten sich auch besorgt über den Vorschlag, den HDPA nur in den ersten drei Start-Up - Jahren anzuwenden., Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass der Aufbau der Infrastruktur, die zur Erhöhung der Bereitstellung von Heimdialyse erforderlich ist, einige Zeit in Anspruch nehmen wird und dass es angemessener wäre, den HDPA für weitere Jahre des Modells auf Ansprüche anzuwenden, die von ETC-Teilnehmern eingereicht wurden., Einige Kommentatoren erklärten, dass die Ursachen für Verzögerungen und Schwierigkeiten bei der Einrichtung oder dem Aufbau eines dialyseprogramms für zu Hause Folgendes sind. Kapitalinvestitionen.

Einstellung von Personal, insbesondere Dialyse-Krankenschwestern, die landesweit knapp sind. Erhalt lokaler Zoneneinteilung und Baugenehmigungen. Und Erhalt der behördlichen Genehmigung durch Bund und Länder. Kommentatoren äußerten sich besorgt darüber, dass das Durchlaufen der erforderlichen Prozesse und das erhalten der entsprechenden Ausrüstung und des entsprechenden Personals leicht ein Jahr oder länger dauern kann, zu diesem Zeitpunkt wird das Ausmaß des HDPA bereits abgenommen haben., Antwort.

In Bezug auf die Kommentare, in denen empfohlen wurde, dass CMS die Dauer der Anwendung des HDPA verlängert, wies CMS in der vorgeschlagenen Regel darauf hin, dass die Anwendung des HDPA für die Dauer des Modells eine überlappung zwischen einer prozessbasierten zahlungsanpassung, dem HDPA, und einem anderen ergebnisbasierten PPA, dem PPA, verursachen würde, was für den Modelltest langfristig nicht vorteilhaft wäre. Die Anwendung des HDPA für ein weiteres Jahr wäre für das Modell auf lange Sicht ebenfalls nicht vorteilhaft., Das Modell soll zu Beginn des Modells den Prozess des Aufbaus der notwendigen Infrastruktur für mehr dialysedienste zu Hause stärker betonen und in späteren Jahren des Modells die Ergebnisse einer erhöhten Dialyse und Transplantation zu Hause stärker hervorheben. CMS erkennt an, dass der Aufbau der notwendigen Infrastruktur Zeit in Anspruch nehmen wird, und deshalb schlug CMS vor, den HDPA für die ersten drei Jahre des Modells anzuwenden. CMS glaubt, dass drei Jahre mehr als genug Zeit sind, um alle notwendigen Schritte zu Unternehmen, um die Nutzung der Heimdialyse zu erhöhen., Kommentar.

Ein Kommentator empfahl CMS, die HDPA auf Ansprüche anzuwenden, die von einem ETC-Teilnehmer eingereicht wurden, bis ein patient drei Monate lang zu Hause dialysiert wurde. Derselbe Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass ETC-Teilnehmer Patienten mit Heimdialyse beginnen werden, die mit der Heimdialyse nicht gut abschneiden, so dass die ETC-Teilnehmer möglicherweise eine Kurzfristige Erhöhung der Zahlung über die Anwendung des HDPA erhalten könnten., Antwort. Während CMS den Vorschlag des Kommentators begrüßt, dass CMS die Anwendung des HDPA auf die von einem ETC-Teilnehmer eingereichten Ansprüche abwarten sollte, bis der begünstigte 3 Monate lang die Heimdialyse durchgeführt hat, ist CMS der Ansicht, dass es wichtig ist, den HDPA früher anzuwenden, um die ETC-Teilnehmer besser zu positionieren, um sofort mit Investitionen zu beginnen, um die Bereitstellung der Heimdialyse für begünstigte zu erhöhen, für die diese Modalität klinisch angemessen ist., CMS schätzt auch die Besorgnis des Kommentators über die Möglichkeit, dass ETC-Teilnehmer den HDPA spielen, wenn der HDPA sofort angewendet wird und nicht nachdem ein bestimmter ESRD-Begünstigter für eine bestimmte Zeit zu Hause Dialyse durchgeführt hat, aber CMS glaubt, dass die Allgemeine Zahlungsmethode im Rahmen des Modells einen Spielanreiz dieser Art eliminiert. Ein Teil der Berechnung für den PPA ergibt sich aus dem ETC-Teilnehmer, der in einem bestimmten Jahr eine Verbesserung seiner heimdialyserate zeigt., Ein ETC-Teilnehmer muss seine begünstigte Bevölkerung, die eine Heimdialyse erhält, auf nachhaltige Weise vergrößern, damit seine Daten eine Verbesserung widerspiegeln, wodurch ein Anreiz für ETC-Teilnehmer geschaffen wird, geeignete Kandidaten für die Heimdialyse zu identifizieren und diese Kandidaten im Laufe von Monaten und Jahren auf der Heimdialyse zu halten, gegebenenfalls.

Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Allgemeine Unterstützung für das Ausmaß der HDPA wie vorgeschlagen. Einige Kommentatoren äußerten Zustimmung zu der Idee, dass zahlungsanreize eine Rolle bei der Erzielung einer höherwertigen Versorgung von nierenpatienten spielen., Ein solcher Kommentator stellte fest, dass die PD-Sätze gestiegen sind, weil die Erstattung für die in-center-Dialyse an häuslichen Modalitäten angepasst wurde. In ähnlicher Weise stellte ein anderer Kommentator fest, dass ESRD-Fazilitäten nachweislich bemerkenswert auf politische änderungen reagiert haben, die an zahlungsanpassungen gebunden sind, wie die ESRD-PPS-und ESRD-QIP-Initiativen., Derselbe Kommentator äußerte die überzeugung, dass die zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells weitaus milder sind als die ESRD-PPS-und QIP-Initiativen, und zeigte sich zuversichtlich, dass die Verwaltung Von Klinikern und ESRD-Einrichtungen, die ETC-Teilnehmer sind, schnell neue Behandlungs-und Prozessinnovationen einführen wird, um Ihre Leistung innerhalb des Modells zu maximieren.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für das feedback und die Unterstützung., Wir freuen uns auch über den Kommentar zur Erhöhung der Bereitstellung von PD, stellen jedoch fest, dass der ESRD-PPS-basiszahlungssatz modalitätsneutral ist und dass der festgestellte Anstieg der PD-raten durch eine höhere Gewinnspanne für die Bereitstellung von PD über HD erklärt werden kann, und nicht weil die Medicare-Zahlung höher ist., Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für die vorgeschlagene Größe des HDPA, äußerte sich jedoch besorgt darüber, dass die Aufnahme der Heimdialyse langsamer sein könnte, als CMS erwartet, und schlug daher vor, dass CMS erwägt, einen leistungsmaßstab zu implementieren, den ein ETC-Teilnehmer erreichen muss, bevor CMS das Ausmaß des HDPA dieses ETC-Teilnehmers senkt., Derselbe Kommentator empfahl auch, dass die Dauer des HDPA für LDOs anders sein sollte als für nicht-LDOs, so dass der HDPA für Ansprüche gelten würde, die von nicht-LDOs für einen längeren Zeitraum eingereicht wurden als für Ansprüche, die von LDOs eingereicht wurden, oder dass sich der Umfang des HDPA, der auf von nicht-LDOs eingereichte Ansprüche angewendet wird, langsamer verringern würde als für die LDOs. Mehrere Kommentatoren äußerten sich besorgt darüber, dass die hdpa-Anpassungen der Einrichtung und des Klinikers zu niedrig sind, um Verhaltensänderungen angemessen anzuregen.

Antwort. Wir freuen Uns über das feedback der Kommentatoren., CMS glaubt nicht, dass es für das Modell von Vorteil wäre, einen leistungsmaßstab für einen ETC-Teilnehmer zu verlangen, bevor CMS das Ausmaß des HDPA des Teilnehmers verringert, da die Absicht des HDPA darin besteht, in den frühen Jahren des Modells Anreize für Investitionen in die Heimdialyse zu schaffen. In späteren Jahren würden solche Anreize durch die Anwendung des PPA geschaffen., CMS ist auch nicht einverstanden mit der Empfehlung, dass CMS die Dauer oder Größe des HDPA zwischen LDOs und nicht-LDOs unterscheidet, da eine solche Unterscheidung Unterschiede in der aktuellen Bereitstellung von dialysediensten für zu Hause zwischen LDOs und nicht-LDOs nicht berücksichtigt. CMS ist der Ansicht, dass HDPA und PPA in Kombination einen ebenso starken Anreiz für LDOs und nicht-LDOs bieten, dialyseprogramme für zu Hause einzurichten oder aufzubauen., In dem Maße, in dem der HDPA zu Beginn des Modells zu einer größeren Umsatzsteigerung für LDOs gegenüber nicht-LDOs führen wird, ist eine solche Disparität angesichts des größeren patientenvolumens, das ldos definitionsgemäß bedient, angemessen.

Eine ESRD-Einrichtung, die Dienstleistungen für ein größeres patientenvolumen erbringt, erfordert im Vergleich zu einer ESRD-Einrichtung, die Dienstleistungen für ein kleineres patientenvolumen erbringt, größere Investitionen in die Infrastruktur., CMS ist weiterhin der Ansicht, dass die Größe der Einrichtung HDPA und Kliniker HDPA, insbesondere in Verbindung mit den jeweiligen PPAs, ausreichend sind, um ETC-Teilnehmer dazu anzuregen, Ihre dialyseprogramme zu Hause zu erstellen oder aufzubauen., Kommentar. Viele Kommentatoren stellten fest, dass die Einrichtung eines dialyseprogramms zu Hause oder der Aufbau eines bestehenden Programms die Einstellung und Schulung von Personal erfordert, insbesondere von Dialyse-Krankenschwestern, von denen mehrere Kommentatoren feststellten, dass Sie kurz sind.Gedruckte Seite 61291versorgung. Sicherung von zusätzlichem Platz und Ausrüstung. Erstellung von schulungsprotokollen für Patienten.

Durchlaufen eines befragungs-und Zertifizierungsprozesses (je nach Staat). Erhalt von Zoneneinteilung und Baugenehmigungen. Und Erlangung der behördlichen Genehmigung durch Bund und Länder., Kommentatoren Gaben an, dass das Ausmaß des HDPA nicht groß genug ist, um diese erheblichen Vorlaufkosten zu decken. Andere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass sich das HDPA als unzureichend erweisen würde, um kleinen und unabhängigen ESRD-Einrichtungen zu helfen, Ihre dialyseversorgung zu Hause zu verbessern, da solche Einrichtungen oft geringe Margen und weniger Ressourcen als LDOs haben., Ein Kommentator äußerte sich besorgt darüber, dass die HDPA Ketten-ESRD-Einrichtungen mit mehreren ESRD-Einrichtungen in unmittelbarer Nähe bevorzugen würde, die eine Dialyse-Krankenschwester für mehrere ESRD-Einrichtungen einstellen können, und kleinere Gesundheitsdienstleister dazu bringen wird, Ihre Einrichtung an große Ketten-ESRD-Einrichtungen zu verkaufen, was zu einer weiteren Konsolidierung führt., Andere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass CMS nicht versuchte, die Investitionen zu quantifizieren, die von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians für die Einrichtung oder den Aufbau von dialyseprogrammen zu Hause erforderlich sind, von denen diese Kommentatoren glaubten, dass Sie das vorgeschlagene Ausmaß und die Dauer des HDPA hätten informieren sollen.

Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass CMS in der vorgeschlagenen Regel nicht darauf hinwies, dass das vorgeschlagene HDPA ausreichen würde, um ETC-Teilnehmern zu ermöglichen, Ihre Kapazität zur Bereitstellung von dialysediensten zu Hause zu erhöhen., Antwort. CMS ist der Ansicht, dass die Bereitstellung positiver zahlungsanpassungen über das HDPA in den ersten drei Jahren des Modells den ETC-Teilnehmern ausreichend Zeit bietet, um eine Infrastruktur aufzubauen, um dialyseprogramme für zu Hause einzurichten oder darauf aufzubauen. CMS erkennt an, dass die marktrealität erhebliche Hindernisse für die Erhöhung der Kapazität zur Bereitstellung von dialyseprogrammen für zu Hause aufwirft, weshalb CMS die Anwendung des HDPA vorschlug., Während CMS das Angebot an Dialyse-Krankenschwestern oder die Anzahl der Anbieter auf dem heimdialysemarkt nicht ohne weiteres beeinflussen kann, kann es ETC-Teilnehmern positive zahlungsanpassungen über das HDPA bieten, um diese markthindernisse zu überwinden. In Bezug auf die Besorgnis des Kommentators darüber, dass ESRD-Einrichtungen, in denen sich mehrere Kliniken in unmittelbarer Nähe befinden, eine Krankenschwester einstellen können, um mehrere ESRD-Einrichtungen abzudecken, hätten solche ESRD-Einrichtungen diesen Vorteil unabhängig von den im Rahmen dieses Modells vorgenommenen zahlungsanpassungen., Die ETC-Zahlungsmethode schafft oder erhöht nicht diesen Vorteil, den die ESRD-Fazilitäten gegenüber anderen haben.

Darüber hinaus glauben wir, dass nicht-Ketten-ESRD-Einrichtungen Ihre Geschäftspraktiken innovieren können, um den identifizierten Vorteil zu überwinden, den Ketten-ESRD-Einrichtungen derzeit haben. Zum Beispiel könnten nicht-Ketten-ESRD-Einrichtungen eher eine teilzeitkrankenschwester als eine vollzeitkrankenschwester einstellen oder mit anderen nicht-Ketten-ESRD-Einrichtungen in der Nähe zusammenarbeiten, um einen Vertrag mit einer Krankenschwester abzuschließen, um den Ansatz nachzuahmen, den der Kommentator erwartet Kette ESRD-Einrichtungen werden nehmen., In Bezug auf die äußerungen, in denen die Besorgnis darüber zum Ausdruck kam, dass CMS die von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians für die Einrichtung oder den Aufbau von dialyseprogrammen zu Hause erforderlichen Investitionen nicht quantifiziert hat, hätte CMS diese Investitionen nicht für alle ETC-Teilnehmer angemessen quantifizieren können. ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker sind heterogen, und die Kosten werden sich stark zwischen ESRD-Einrichtungen und Leitenden Klinikern unterscheiden., Regionale Unterschiede in den Kosten, unterschiedliche patientenpopulationsgrößen, unterschiedliche Beziehungen zu community-Partnern und Unterschiede in Margen, Finanzierung und Geschäftsmodellen machen es CMS unmöglich, die Kosten für die Erstellung oder den Aufbau eines dialyseprogramms für zu Hause für jede ESRD-Einrichtung oder jeden Kliniker genau zu identifizieren. Der HDPA wird ETC-Teilnehmern vorab Einnahmen zur Verfügung stellen, die der ETC-Teilnehmer verwenden kann, um die Bereitstellung von Heimdialyse zu erhöhen., Kommentar.

Mehrere Kommentatoren äußerten Bedenken, dass der Kliniker HDPA, wie vorgeschlagen, zu klein ist, um die derzeitige erstattungslücke zwischen der Bereitstellung einer Dialyse im Zentrum und der Dialyse zu Hause effektiv zu schließen. Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass selbst mit dem 3-Prozent-HDPA immer noch mehr Kliniker nach den geltenden Medicare-Regeln für die Bereitstellung von vier oder mehr dialysebehandlungen im Zentrum pro Monat bezahlt werden als für die Bereitstellung von Dialyse zu Hause in einem Monat., Die Kommentatoren stellten fest, dass CMS in der vorgeschlagenen Regel anerkannte, dass die derzeitigen Medicare-zahlungsraten und-Mechanismen ein Hindernis für die Verschreibung und Bereitstellung von Dialyse zu Hause darstellen können, und schlugen vor, dass der HDPA für die Verwaltung von Klinikern so festgelegt werden sollte, dass der HDPA plus der MCP für die Dialyse zu Hause den aktuellen MCP für vier oder mehr dialysebesuche im Zentrum in einem bestimmten Monat übersteigt., Dieselben Kommentatoren empfahlen, dass CMS nach dem Ende des vorgeschlagenen HDPA-Zeitraums eine zahlungsanpassung an den MCP enthalten sollte, die den MCP für die Heimdialyse und den MCP für vier oder mehr Besuche im Zentrum ausgleicht. Ein Kommentator erklärte, dass der vorgeschlagene Kliniker HDPA von 3 Prozent den Zahlungsbetrag für dialysedienste zu Hause immer noch unter der in-center-MCP-Zahlung für vier oder mehr Besuche während eines Monats belässt. Antwort.

CMS erkennt an, dass für ärzte der MCP für die in-center-Dialyse derzeit höher ist als der MCP für die Heimdialyse., CMS ist jedoch fest davon überzeugt, dass der Umzug der Begünstigten in die Dialyse zu Hause letztendlich Kosteneinsparungen für ETC-Teilnehmer bis zum Ende des modellzeitraums bedeuten wird und dass die vorgeschlagenen HDPA-Anpassungen des Klinikers ausreichend groß sind, um ETC-Teilnehmer dazu zu ermutigen, dialyseprogramme für zu Hause zu erstellen oder aufzubauen, um diese langfristigen Einsparungen zu realisieren., Die Infrastruktur und Ausrüstung, die für die Bereitstellung der Heimdialyse erforderlich sind, kann im Voraus teuer sein, aber sobald die Infrastruktur und Ausrüstung erworben wurden, ist die Heimdialyse für den ETC-Teilnehmer im Vergleich zur Bereitstellung von vier oder mehr dialysesitzungen im Zentrum weniger kostspielig., Auch wenn der Kliniker HDPA nicht groß genug ist, um die Zahlung für die Bereitstellung einer Dialyse zu Hause in Höhe oder höher als die Zahlung für die Bereitstellung von vier oder mehr dialysesitzungen im Zentrum zu leisten, ist er groß genug, um die vorderen Kosten für die Einrichtung oder den Aufbau einer Dialyse zu Hause ausreichend zu senken und es dem ETC-Teilnehmer zu ermöglichen, die Vorteile zu realisieren, die mit dem Umzug geeigneter ESRD-Begünstigter von in-center-Diensten in die Dialyse zu Hause verbunden sind., Für ETC-Teilnehmer können diese Vorteile umfassen. Reduzierte Arbeitskosten und kapitalabwertung im Zusammenhang mit einer reduzierten Bereitstellung von in-center-Dienstleistungen. Die Fähigkeit, die Gesamtzahl der Patienten zu einem bestimmten Zeitpunkt und insgesamt zu erhöhen, da weniger Patienten in - center-Räume nutzen, die nur so viele Patienten gleichzeitig aufnehmen können, so dass der ETC-Teilnehmer die Patientenpopulation, die er bedient, schneller erweitern kann. Und im Allgemeinen die Betriebskosten Mittel-und langfristig senken kann., Für ESRD-Begünstigte können die Vorteile eine Verringerung oder Abschaffung des Pendelns zu ESRD-Einrichtungen zur Behandlung, eine stärkere Beteiligung an der eigenbehandlung des ESRD-Begünstigten und im Allgemeinen eine größere Autonomie umfassen.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen, dass die HDPA in der Größenordnung erhöht werden. Einige dieser Kommentatoren empfahlen, die Größe des HDPA signifikant zu erhöhen. Einige Kommentatoren schlugen bestimmte spezifische Beträge für die HDPA vor.

Einige Kommentatoren empfahlen, die Größe des HDPA auf 3-5 Prozent zu erhöhen., Start Gedruckte Seite 61292andere Kommentatoren schlugen vor, dass die Größe des HDPA für alle drei Jahre, in denen es angewendet wird, bei 3 Prozent bleibt oder dass es für die Dauer des Modells bei 3 Prozent bleibt. Ein anderer Kommentator empfahl, den HDPA für alle drei Jahre bei 3 Prozent zu halten, schlug jedoch alternativ vor, dass die Größe des HDPA bei 1 Prozent im ersten Jahr beginnt, auf 2 Prozent im zweiten Jahr und auf 3 Prozent im Dritten Jahr ansteigt., Ein anderer Kommentator schlug allgemein vor, dass die HDPA für jedes Jahr des Modells zu einem festgelegten Betrag festgelegt und nicht wie vorgeschlagen in der Größenordnung abgeschwächt werden sollte. Einige Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass der HDPA in Kombination mit dem PPA zu klein sein würde, um sich auf die dialyseraten zu Hause auswirken zu können, da der PPA bestimmte Zahlungen für ETC-Teilnehmer stark nach unten anpassen könnte. Antwort.

CMS glaubt nicht, dass das Ausmaß des HDPA erhöht werden muss., Eine Erhöhung des HDPA um einen beliebigen Betrag, einschließlich der Beibehaltung des HDPA bei 3 Prozent für zwei weitere Jahre oder für die Dauer des Modells, würde dazu dienen, die Betonung des Modells auf die Verbesserung der Ergebnisse zu untergraben. CMS ist der Ansicht, dass das vorgeschlagene Ausmaß des HDPA ausreichen wird, um sich ungeachtet des PPA auf die dialyseraten zu Hause auszuwirken, und dass eine Erhöhung des HDPA über das vorgeschlagene hinaus den Fokus auf die Ergebnisse im Rahmen des Modells unterbieten würde., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zum HDPA-Zeitplan und-Umfang mit einer änderung ab. Insbesondere, um dem Starttermin für die zahlungsanpassungen nach dem ETC-Modell Rechnung zu tragen, die in unseren Verordnungen Bei â§â €12. 512.320 abgeschlossen wurden, kodifizieren wir in unseren Verordnungen bei § 512.350, dass CMS die in § 512.340 von der Einrichtung angegebenen Zahlungen anpasst HDPA und dass CMS die in § 512.345 vom Kliniker angegebenen Zahlungen anpasst HDPA gemäß dem Zeitplan in Tabelle 11.a.

5., Leistungsbezahlungsanpassung wir haben vorgeschlagen, die Zahlung für Ansprüche für dialysedienste und dialysebezogene Dienste, die von ETC-Teilnehmern eingereicht wurden, basierend auf dem Modalitäts-Performance-Score (MPS) jedes ETC-Teilnehmers anzupassen, der wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.5.d dieser letzten Regel. Wir schlugen vor, den “Modality Performance Score (MPS)” als numerischen performance score zu definieren, der für jeden ETC-Teilnehmer berechnet wird, basierend auf der heimdialyserate und der transplantationsrate des ETC-Teilnehmers, wie in § beschrieben.,370 (d) (Modality Performance Score), mit dem die Höhe des PPA des ETC-Teilnehmers bestimmt wird, wie in § 512.380 (PPA-Beträge und-Zeitplan) beschrieben. Wir wollten die Zusammensetzung der ABGEORDNETEN kommentieren, insbesondere die Einbeziehung der transplantationsrate in die ABGEORDNETEN.

Wir schlugen vor, dass es zwei Arten von PPAs geben würde. Die Clinician PPA und die Facility PPA. Wir schlugen vor, die “Clinician PPA” als zahlungsanpassung an den MCP für einen Managing Clinician zu definieren, der ein ETC-Teilnehmer ist, basierend auf dem MPS des Managing Clinician, wie in unseren Vorschriften unter § 512 beschrieben.,375 (b) (Zahlungen unterliegen der Anpassung) und §⠀12. 512.380€(PPA Beträge und Zeitplan).

Wir schlugen vor, die “Facility PPA” als zahlungsanpassung an den Angepassten ESRD-PPS pro Behandlungsbasissatz für eine ESRD-Einrichtung zu definieren, die ein ETC-Teilnehmer ist, basierend auf den MPS der ESRD-Einrichtung, wie in § 512.375(a) (Zahlungen, die einer Anpassung Unterliegen) und §⠀12. 512.380 (PPA-Beträge und-Zeitplan) beschrieben. Wir schlugen vor, die “PPA” als entweder die Einrichtung PPA oder der Kliniker PPA zu definieren., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur Berechnung des vorgeschlagenen PPA und insbesondere zur Einbeziehung der transplantationsrate in die zur Berechnung des PPA verwendeten MPS sowie unserer Antworten. In der Nacht zum Freitag hatte DIE Polizei in der Nähe des Hauptbahnhofs einen Mann festgenommen, der einen Sprengsatz gezündet haben soll.

Kommentatoren äußerten sich besorgt darüber, dass der Durchschnittliche wartelistenaufenthalt für einen Patienten etwa 4,6 Jahre beträgt, und daher können ETC-Teilnehmer angesichts der Dauer des Modells möglicherweise keine Gutschrift für eine Transplantation erhalten, die sich aus der Aufnahme eines Begünstigten auf die transplantationswarteliste ergibt., Ein Kommentator empfahl, die Einbeziehung der transplantationsrate in die Berechnung des PPA zu verzögern, bis die Verfügbarkeit von Organen für die Transplantation systemweit verbessert ist, die transplantationsrate neu gestaltet wird, um den Patientenschutz zu verbessern, und das Modell berücksichtigt explizit regionale Schwankungen der transplantationsraten. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, Transplantations-waitlisting anstelle der tatsächlichen transplantationsraten bei der Berechnung des PPA zu verwenden, und stellten fest, dass ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern Einfluss auf die waitlisting-raten haben, jedoch nicht auf die tatsächlichen transplantationsraten., Einige Kommentatoren schlugen vor, dass CMS einfach die transplantationsrate aus der PPA-Berechnung eliminiert. Einige Kommentatoren schlugen vor, dass, obwohl die organversorgung außerhalb der Kontrolle von ESRD-Einrichtungen und der Verwaltung von Klinikern liegt, es andere Aspekte des Prozesses gibt, die unter Ihrer Kontrolle stehen können und sollten, Z. B.

Wie Sie Patienten und Familien über lebende Spende aufklären und wie effektiv Sie mit Transplantationszentren interagieren., Sie Wiesen darauf hin, dass es für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern die Möglichkeit gibt, die Koordinierung der Versorgung und die patientenbildung in Bezug auf lebendspendertransplantationen zu verbessern. Ein Kommentator äußerte sich besorgt über die Berechnung der MPS und behauptete, dass die vorgeschlagenen Berechnungen der dialyserate und der transplantationsrate zu Hause, risikoanpassungen, zuverlässigkeitsanpassungen und vergleichsbenchmarks Komplex erscheinen und es den ETC-Teilnehmern erschweren würden, die Leistung zu überwachen, zu Messen und letztendlich zu verbessern. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback., CMS ist der Ansicht, dass die Verwendung einer leistungsmaßnahme im Zusammenhang mit Transplantationen zur Bestimmung des PPA eines ETC-Teilnehmers von entscheidender Bedeutung ist, um eine sinnvolle Verhaltensänderung herbeizuführen.

Während CMS anerkennt, dass ETC-Teilnehmer als ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker nicht die Kontrolle über jeden Schritt des transplantationsprozesses haben, hält CMS es weiterhin für angebracht, eine transplantationsstartkomponente auf Seite 61293 in die MPS-Berechnung aufzunehmen, die zur Bestimmung des PPA verwendet wird., Wie die Gesundheitsdienstleister, die ESRD-Empfänger am häufigsten sehen, spielen ETC-Teilnehmer eine zentrale Rolle im transplantationsprozess, einschließlich. Aufklärung der Begünstigten über Ihre transplantationsoptionen, einschließlich Lebendspende. Unterstützung der Begünstigten bei der Navigation durch den transplantationsprozess, einschließlich Unterstützung der Begünstigten beim Verständnis des Prozesses. Bereitstellung von überweisungen für die Pflege, die zur Erfüllung der klinischen transplantationsanforderungen erforderlich sind, und überweisungen für die Warteliste für Transplantationen.

Und Koordinierung der Pflege während des transplantationsprozesses., Basierend auf den Rückmeldungen von Kommentatoren unterscheidet CMS jedoch zwischen lebenden spendertransplantationen, die nicht den gleichen Versorgungsengpässen unterliegen, die von Kommentatoren aufgeworfen werden, und Verstorbenen spendertransplantationen, die derzeit ein begrenzteres Angebot haben. Für den lebendspendeprozess erkennt CMS die wichtige Rolle an, die ETC-Teilnehmer bei der Information und Unterstützung Ihrer Patienten im lebendspenderprozess spielen, und wird daher die lebendspendertransplantationsrate in der transplantationsratenberechnung beibehalten., Im Gegensatz dazu erkennt CMS an, dass der derzeitige Prozess für die Zuteilung verstorbener Spenderorgane und der derzeitige Mangel an verfügbaren Verstorbenen Spendernieren es schwierig machen, ETC-Teilnehmer für die rate verstorbener spendernierentransplantationen zu diesem Zeitpunkt zur Rechenschaft zu ziehen. Die vorgeschlagene Regel berechnete die transplantationsrate durch addition aller Transplantationen, einschließlich präoperativer Transplantationen. Aufgrund der Rückmeldungen von Kommentatoren wird die rate verstorbener spendertransplantationen jedoch nicht Teil der Berechnung der transplantationsrate sein., Die transplantationsrate wird weiterhin lebende spendertransplantationen umfassen, einschließlich präemptiver Transplantationen, aber wir haben die Verstorbenen spendertransplantationen in der Berechnung der transplantationsrate durch die transplantationswartelistenrate ersetzt, da CMS auch anerkennt, dass ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern eine wesentliche Rolle bei der Unterstützung der Begünstigten bei der Auswahl der transplantation spielen und die Begünstigten auf eine transplantationswarteliste verweisen, und sind gut positioniert, um mit OPOs und Transplantationszentren zusammenzuarbeiten, um die Warteliste für Transplantationen weiter zu erhöhen., Das ETC-Modell soll zum Teil Gesundheitsdienstleister dazu ermutigen, diese Beziehungen aufzubauen.

Das ETC Learning Collaborative, das in Abschnitt IV. C.13 dieser letzten Regel beschrieben wird, soll diese Beziehungen im Rahmen der Verbreitung bewährter Verfahren zur Steigerung der organwiederherstellung und-Nutzung erleichtern. Wir Stimmen daher mit Kommentatoren überein, dass es angemessen ist, ETC-Teilnehmer für die Transplantations-Warteliste zur Rechenschaft zu ziehen und gleichzeitig andere Richtlinien umzusetzen, um das Angebot an verfügbaren Verstorbenen Spendernieren zu erhöhen., Diese änderungen an der transplantationskomponente DER MPS-Berechnung werden in Abschnitt IV. C.5 weiter diskutiert.C.(2) dieser letzten Regel.

CMS erkennt an, dass 88, 5% aller Verstorbenen spendernierentransplantationen bei Patienten auftraten, die seit weniger als fünf Jahren auf der Warteliste standen. Angesichts der Tatsache, dass das ETC-Modell über 5 Jahre dauern wird, wird erwartet, dass der Durchschnittliche Medicare-Empfänger, der im ersten Jahr auf eine Warteliste gesetzt wurde, bis zum Ende des Modells eine Transplantation erhält., Dementsprechend kann CMS erwägen, eine transplantationsrate in die PPA-Berechnung für spätere Jahre des Modells durch nachfolgende Regelsetzung einzubeziehen. Kommentar. Kommentatoren äußerten den Wunsch, dass andere Stakeholder wie OPOs auch finanziell für die transplantationsraten im Rahmen des Modells zur Rechenschaft gezogen werden, wenn CMS weiterhin ETC-Teilnehmer finanziell für tatsächliche Transplantationen zur Rechenschaft ziehen wird., Ein solcher Kommentator äußerte Bedenken, dass ETC-Teilnehmer zu Unrecht benachteiligt sein könnten, wenn ein Transplantationsprogramm keine vom ETC-Teilnehmer überwiesenen Patienten mit höherem Risiko auf die Warteliste für Transplantationen setzt, die andere transplantationsprogramme möglicherweise akzeptieren.

Antwort. Wie in Antwort auf den vorhergehenden Kommentar beschrieben und wie in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.D dieser letzten Regel werden wir ETC-Teilnehmer nicht für verstorbene spendertransplantationen nach dem ETC-Modell zur Rechenschaft ziehen., Vielmehr werden wir eine transplantationsrate verwenden, die als Summe der transplantationswartelistenrate und der lebendspendertransplantationsrate für Zwecke der transplantationskomponente des MPS berechnet wird. In Bezug auf die Besorgnis, dass ETC-Teilnehmer zu Unrecht benachteiligt sein könnten, wenn ein Transplantationsprogramm keine von ETC-Teilnehmern überwiesenen Patienten mit höherem Risiko auf die Transplantations-Warteliste setzt, die andere transplantationsprogramme akzeptieren könnten, räumt CMS ein, dass transplantationsprogramme unterschiedliche Kriterien für die Annahme von Patienten auf Transplantations-Wartelisten haben., ETC-Teilnehmer können mit transplantationsprogrammen in Ihren jeweiligen Gemeinden zusammenarbeiten, um die Akzeptanz eines bestimmten ESRD-Begünstigten auf der Warteliste zu fördern.

ETC-Teilnehmer könnten Ihren Patienten auch empfehlen, sich bei einem bestimmten Transplantationsprogramm zu registrieren, das Patienten mit Ihrem Risiko akzeptiert., ETC-Teilnehmer können ESRD-Empfänger auch bei der Verfolgung lebender spendertransplantationen unterstützen, indem Sie die Begünstigten über Ihre transplantationsoptionen, einschließlich lebender Spende, aufklären.den Begünstigten helfen, den transplantationsprozess zu Steuern, einschließlich des Verständnisses des Prozesses für die Begünstigten. Bereitstellung von überweisungen für die Pflege, die zur Erfüllung der klinischen transplantationsanforderungen erforderlich ist, und überweisungen für die transplantationsliste. Und Koordinierung der Pflege während des transplantationsprozesses. Kommentar.

Einige Kommentatoren empfahlen CMS, eine blended home Dialyse-transplantationsmaßnahme zur Bestimmung des PPA eines ETC-Teilnehmers zu erstellen., Ein Kommentator schlug beispielsweise vor, einen zusammengesetzten Endpunkt zu verwenden, bei dem Dialyse und transplantation zu Hause in einer rate und nicht in zwei separaten raten unter Verwendung desselben Zählers und Nenners gemessen werden. Ein anderer Kommentator schlug vor, eine geeignete patientenschärfe und Maßnahmen zur Bewertung sozialer Determinanten für Gesundheit und nicht erfüllte soziale Bedürfnisse bei der Berechnung der Dialyse-und transplantationsraten zu Hause und der Ausgabe des PPA einzubeziehen., Antwort. Wir schätzen den Vorschlag des Kommentators, dass wir eine gemischte Dialyse-und transplantationsrate zu Hause erstellen, um den PPA eines ETC-Teilnehmers zu bestimmen, und erkennen an, dass einige ETC-Teilnehmer die Begünstigten bei der Auswahl einer alternative zu in-center-HD und nicht der anderen unterstützen können. Wir glauben jedoch, dass es wichtig ist, dass ESRD-Empfänger die Unterstützung erhalten, die Sie benötigen, um entweder eine Dialyse zu Hause oder eine transplantation auszuwählen, unabhängig von dem ETC-Teilnehmer, von dem Sie Dialyse erhalten., Daher halten wir es für wichtig, die Leistung der ETC-Teilnehmer hinsichtlich der heimdialyserate und der transplantationsrate getrennt zu bewerten, anstatt einen gemischten Ansatz zu verwenden.

Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, eine erhöhte Zahlung an dialyseanbieter für Transplantationen im Rahmen des ETC-Modells bereitzustellen, ähnlich der transplantationsbonuszahlung im KCC-Modell. Antwort. CMS widerspricht dem Vorschlag des Kommentators, ETC-Teilnehmern eine Bonuszahlung für Transplantationen zu gewähren, da ETC-Teilnehmer einen solchen bonus erhalten können, indem Sie gleichzeitig am KCC-Modell teilnehmen., Kommentar.

Ein Kommentator schlug vor, die Zahlungen an ESWE-Einrichtungen mithilfe von Leistungsdaten zu Qualitätsmaßnahmen, über die Einrichtungen über einen bestimmten Zeitraum öffentlich berichtet haben, anzupassen, da dies den beteiligten ermöglichen würde, die Zuverlässigkeit und Gültigkeit der Maßnahmen sowie die vorgeschlagene Bewertungsmethode zu bewerten und mögliche unbeabsichtigte Folgen zu identifizieren. Antwort. CMS widerspricht dem Kommentar zur Ableitung leistungsbasierter qualitätsanpassungen Startseite 61294für ESRD-Einrichtungen im Rahmen des ETC-Modells aus zuvor öffentlich gemeldeten Maßnahmen., CMS versteht die Behauptung des Kommentators, dass Maßnahmen, die seit einiger Zeit in Gebrauch sind und öffentlich gemeldet wurden, Zuverlässigkeit, Gültigkeit und Transparenz für Stakeholder demonstrieren. Die im ETC-Modell verwendete heimdialyserate und transplantationsrate sind jedoch Teil des Modelltests und wurden ausschließlich für die Zwecke des Modelltests konstruiert.

Für die Zwecke des testens dieses Modells glauben wir nicht, dass diese raten im Vorfeld des Modells öffentlich gemeldet werden müssen. Wie in Abschnitt IV. C beschrieben.,10 dieser letzten Regel, wir werden auf unbeabsichtigte Folgen überwachen und änderungen am Modell vornehmen, einschließlich der heimdialyserate und transplantationsrate, falls erforderlich, durch nachfolgende Regelsetzung. Kommentar.

Viele Kommentatoren empfahlen CMS, validierte Maßnahmen zu verwenden, die vom National Quality Forum (NQF) befürwortet werden. Antwort. Wir schätzen das feedback von Kommentatoren, die CMS verwenden sollten NQF-indossierten Maßnahmen zu Messen ETC Teilnehmer Leistung unter dem Modell., Wir stellen fest, dass es derzeit keine vom NQF gebilligten Maßnahmen für raten der Heimdialyse, Nierentransplantation oder Aufnahme in die Warteliste für Nierentransplantationen gibt. Wir halten es jedoch für angemessen, die speziell für die Zwecke dieses Modells erstellten Sätze zu verwenden, da wir die Auswirkungen der zahlungsanpassungen des Modells auf die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause Messen wollen.

Angesichts der maßgeschneiderten Art der Dialyse-und transplantationsraten zu Hause und des Fehlens vorhandener alternativen halten wir es für angemessen, diese raten für dieses Modell zu verwenden., Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, gemeinsame entscheidungsmaßnahmen hinzuzufügen (dh Maßnahmen, die zeigen, dass ein patient und ein Kliniker Behandlungsentscheidungen gemeinsam getroffen haben, basierend auf dem, was für den Patienten am besten ist), wie Z. B. Die Entscheidungskonfliktskala oder diese gemeinsamen entscheidungsmaßnahmen in den Nationalen Qualitätspartnern von NQF PlaybookTM Shared Decision Making im Gesundheitswesen., Derselbe Kommentator stellte fest, dass die Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems (CAHPS) Umfrage für in-Center Hämodialyse (ICH CAHPS) [] enthält Fragen zu Hause Modalität Optionen und transplantation im Zusammenhang, aber nicht shared-Entscheidungsfindung Fragen und ist auf begünstigte mit in-center-Dialyse beschränkt.

Derselbe Kommentator schlug daher auch vor, entscheidungsinstrumente für die ESRD-Bevölkerung zu verwenden, Z. B. Die Befähigung von Patienten zur Auswahl einer Nierenersatztherapie (EPOCH)., Einige Kommentatoren boten an, mit CMS zusammenzuarbeiten, um eine Maßnahme zur gemeinsamen Entscheidungsfindung zu erarbeiten, die die vorgeschlagene dialyserate und transplantationsrate zu Hause ergänzt, um die Leistung der ETC-Teilnehmer im Rahmen des Modells zu bewerten UND auch die Wahl und den Patientenschutz eines Begünstigten zu schützen. Antwort.

CMS schätzt das feedback, Maßnahmen zur gemeinsamen Entscheidungsfindung einzubeziehen, damit die Begünstigten die Wahl zwischen der dialysebehandlungsmodalität haben. CMS glaubt, dass das Informationsmaterial erforderlich, um in der Anlage gebucht werden, beschrieben in §⠀ ‰512.,330 a) die Notwendigkeit, dass die Begünstigten über das Modell und die in Abschnitt II dieser Schlussregel beschriebenen Schutzmaßnahmen unterrichtet werden, um die Wahlfreiheit der Begünstigten angemessen zu schützen. Obwohl Aufklärung über die behandlungsmodalität wichtig ist, wird CMS diese Empfehlung nicht annehmen, da Sie nicht zu den Zielen des Modells passt, die Zahlungen anzupassen, um die Qualität zu verbessern oder aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die Kosten durch erhöhte Dialyse-nutzungsraten zu Hause zu senken, und Nierentransplantationen., Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, einen Weg für unterstützende Pflegedienste zu definieren und es den in den Weg eingeschriebenen Begünstigten zu ermöglichen, in die Berechnung der vorgeschlagenen dialyserate und transplantationsrate zu Hause einbezogen zu werden., Laut dem Kommentator umfassen unterstützende Pflegedienste ein medizinisches management, das wie geplant definiert ist, ganzheitliche, personenzentrierte Versorgung wie Interventionen zur Verzögerung des Fortschreitens der Nierenerkrankung und zur Minimierung des Risikos unerwünschter Ereignisse oder Komplikationen.

Gemeinsame Entscheidungsfindung. Aktives symptommanagement. Detaillierte Kommunikation einschließlich Vorausplanung. Psychologische Unterstützung.

Sowie soziale und familiäre Unterstützung., In ähnlicher Weise empfahl derselbe Kommentator CMS, in der letzten Regel ausdrücklich die Notwendigkeit unterstützender Pflegedienste für schwerkranke Empfänger mit CKD-Stadium IV, CKD-Stadium V und ESRD anzuerkennen. Antwort. Wir Stimmen dem Kommentator zu, dass unterstützende Pflegedienste für schwerkranke Empfänger mit CKD-Stadium IV, CKD-Stadium V und ESRD wichtig sind. CMS schätzt auch die Empfehlung des Kommentators, dass CMS einen Weg der unterstützenden Pflegedienste definiert und es den in einem solchen Weg eingeschriebenen Begünstigten ermöglicht, auf die Berechnung der Dialyse-und transplantationsraten zu Hause zu zählen., Dieses Modell zielt jedoch darauf ab, die Qualität zu verbessern oder aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die Kosten zu senken, indem Anreize für die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen geschaffen werden, um die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause zu erhöhen.

Wir glauben, dass die vorgeschlagenen Tarife mit den an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschriebenen änderungen dieses Ziel am besten erreichen., In dem Maße, in dem unterstützende Pflegedienste dazu führen, dass begünstigte eine Heimdialyse einleiten, eine lebendspendertransplantation erhalten oder in die Warteliste für Nierentransplantationen aufgenommen werden, wird Ihre Verwendung indirekt auf die Berechnung der heimdialyserate bzw. Der transplantationsrate angerechnet. Kommentar. Ein Kommentator empfahl, dass CMS Nierentransplantationen mit jedem anderen organ und nicht nur mit Bauchspeicheldrüse einschließen.

Antwort. Wir schätzen das feedback des Kommentators., Wir stellen klar, dass wir uns in Bezug auf eine Nierentransplantation in der vorgeschlagenen Regel auf Nierentransplantationen allein oder in Verbindung mit einer anderen Organtransplantation beziehen wollten. Unter Bezugnahme auf Nierentransplantationen und Nieren-Pankreas-Transplantationen war es unsere Absicht, Nierentransplantationen in Verbindung mit anderen Organen als der Bauchspeicheldrüse nicht auszuschließen. Dementsprechend definieren wir den Begriff “kidney transplant” in unseren Vorschriften Bei â§â€‰512.310 die eine Nierentransplantation zu bedeuten, allein oder in Verbindung mit einem anderen organ., Dementsprechend umfasst die in der transplantationsrate enthaltene Berechnung der transplantationsrate ESRD-Begünstigte, die auf einer Warteliste für jede Art von Nierentransplantation aufgeführt sind, und die in der transplantationsrate enthaltene Berechnung der lebendspenderrate umfasst begünstigte, die irgendeine Art von Nierentransplantation von einem lebenden Spender erhalten.

Kommentar. Ein Kommentator äußerte sich besorgt über eine vorgeschlagene Maßnahme in ESRD QIP†" der Prozentsatz der Prävalenten Patienten Waitlisted Measureâ€", die, wenn abgeschlossen, kann ein ETC Teilnehmer zu einer zweiten Quelle der negativen zahlungsanpassung unterliegen., Antwort. Wir stellen fest, dass CMS die Annahme der PPPW-Maßnahme in der cy 2019 ESRD PPS final rule (83 FR 57008) abgeschlossen hat. Wir schätzen die Besorgnis des Kommentators, dass ESRD-Einrichtungen, die ETC-Teilnehmer SIND, mehr als eine zahlungsanpassung erhalten, die auf der Warteliste für Transplantationen basiert.

Wir sind jedoch der Ansicht, dass die Anpassungen im Rahmen des ESRD-QIP und des ETC-Modells hinsichtlich Konstruktion, Umfang und Umfang der zahlungsanpassung sowie Zweck und Zweck ausreichend unterschiedlich sind, um die überlappung zu unterstützen.,Beginnen Sie Mit Seite 61295 nachdem wir öffentliche Kommentare berücksichtigt Haben, schließen wir unsere Allgemeinen Vorschläge für Die Leistungszahlungsanpassung mit bestimmten änderungen ab. Spezifische Bestimmungen und änderungen sind in den folgenden Abschnitten dieser Schlussregel beschrieben. Wir haben keinen öffentlichen Kommentar zu unseren vorgeschlagenen Definitionen der leistungszahlungsanpassung (Performance Payment Adjustment, PPA), der leistungszahlungsanpassung (Facility Performance Payment Adjustment, PPA) oder der leistungszahlungsanpassung (Clinician Performance Payment Adjustment, Clinician PPA) erhalten. Daher schließen wir diese Definitionen in unserer Verordnung wie vorgeschlagen Bei â§â €12.

512.310 ab., Wir haben keinen öffentlichen Kommentar zu unserer vorgeschlagenen definition des Modality Performance Score (MPS) erhalten und schließen diese definition in unserer Verordnung unter §⠀12. 512.310 mit einer änderung ab, um einen Fehler in einem internen Querverweis zu korrigieren. Insbesondere bezog sich die vorgeschlagene definition von MPS auf §⠀12. 512.310 (a) unserer Vorschriften, aber wir hatten gemeint, auf DIE MPS-Berechnung in §⠀12.

512.310(d) zu verweisen. Wir fügen eine definition für “kidney transplant waitlist” zu unseren Vorschriften Bei â§â€‰512.310, aus den in Abschnitt IV. C.5 beschriebenen Gründen.c(2) dieser letzten Regel. Ein., Jährlicher Zeitplan für die Leistungsbewertung und PPA wir haben vorgeschlagen, die Leistung der ETC-Teilnehmer hinsichtlich der heimdialyserate und der transplantationsrate zu bewerten, die in der vorgeschlagenen Regel und in den Abschnitten IV.

2 dieser endgültigen Regel und entsprechende zahlungsanpassungen gemäß dem später beschriebenen vorgeschlagenen Zeitplan vorzunehmen. Wir schlugen in § 512.355(a) vor, dass wir die heimdialyserate und die transplantationsrate für jeden ETC-Teilnehmer während jedes der Messjahre bewerten würden, was 12 Monate Leistungsdaten umfassen würde., Für das ETC-Modell haben wir vorgeschlagen, “Measurement Jahr (MY)†als 12-Monats-Zeitraum zu definieren, für die Leistung und Verbesserung auf dem Hause Dialyse-rate und transplantationsrate für die Zwecke der Berechnung der ETC-Teilnehmer MPS und entsprechende PPA bewertet werden. Ferner haben wir in § 512.355(b) vorgeschlagen, dass wir die Zahlungen für ETC-Teilnehmer durch die PPA während jeder der PPA-Perioden anpassen würden, von denen jeder einem Messjahr entsprechen würde., Wir schlugen vor, “Performance Payment Adjustment Period (PPA Period)†als den 6-Monats-Zeitraum zu definieren, in dem ein PPA gemäß Â§â€‰512.380 (PPA Beträge und Zeitplan) angewendet wird. Jedes im ETC-Modell enthaltene MODELL und der entsprechende PPA-Zeitraum würden in § 512.355(c) (Messjahre und Leistungszahlungsanpassungszeiträume) angegeben.

Gemäß unserem Vorschlag würde sich jedes MY für einen Zeitraum von 6 Monaten mit dem nachfolgenden MY überschneiden, da die Leistung der ETC-Teilnehmer bewertet und die zahlungsanpassungen von CMS fortlaufend aktualisiert würden., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, sind wir der Ansicht, dass diese Methode der rollierenden Leistungsbewertung zwei wichtige Faktoren ausgleicht. Den Bedarf an ausreichenden Daten, um zuverlässige leistungsschätzungen zu erstellen, und die Wirksamkeit von Anreizen, die in der Nähe des Zeitraums liegen, für den die Leistung bewertet wird. Beginnend mit MY2 würde es eine 6-monatige überlappung zwischen einem MY und dem vorherigen MY geben. Zum Beispiel würde MY1 am 1.

Januar 2020 beginnen und bis Dezember 31, 2020 laufen. Und MY2 würde 6 Monate später beginnen, vom 1.Juli 2020 bis zum 30., Jedes MY hätte eine entsprechende PPA-Periode, die 6 Monate nach Abschluss des MY beginnen würde. Tabelle 12, wir haben den folgenden Zeitplan für die Mys-und PPA-Perioden vorgeschlagen. Startseite 61296 Wir haben keinen öffentlichen Kommentar zu unserem vorgeschlagenen Zeitplan für die Leistungsbewertung und PPA erhalten.

Wir schließen die vorgeschlagenen Bestimmungen mit änderungen ab, um das Startdatum des Modells, den 1.Januar 2021, widerzuspiegeln, wie an anderer Stelle in dieser endgültigen Regel beschrieben. Insbesondere kodifizieren wir bei â§â€‰512.355, dass der PPA basierend auf dem Zeitplan der Mys-und PPA-Perioden in Tabelle 12 angewendet wird.,a, um das Startdatum für die zahlungsanpassungen nach dem in unseren Vorschriften abgeschlossenen ETC-Modell unter §⠀12. 512.320 zu berücksichtigen. Als solches schließen wir die definition von MY als den 12-Monats-Zeitraum ab, für den die Erreichung und Verbesserung der heimdialyserate und der transplantationsrate zum Zwecke der Berechnung der MPS des ETC-Teilnehmers und der entsprechenden PPA bewertet werden.

Jedes im ETC-Modell enthaltene MODELL und der entsprechende PPA-Zeitraum sind in § 512.355(c) angegeben. Wir schließen die definition des leistungsanpassungszeitraums (PPA-Zeitraum) wie vorgeschlagen ab., Start Gedruckt Seite 61297 B. Empfängerpopulation und Zuschreibung wir schlugen vor, dass, um die heimdialyserate und die transplantationsrate für ETC-Teilnehmer zu bewerten, ESRD-Empfänger würden teilnehmenden ESRD-Einrichtungen und teilnehmenden Leitenden Klinikern zugeordnet. Für die Zwecke des ETC-Modells, schlugen wir vor, “ESRD Beneficiary†â als Begünstigten Dialyse oder andere Dienstleistungen für Nierenerkrankungen im Endstadium zu definieren, bis einschließlich des Monats, in dem er oder Sie eine Nieren-oder Nieren-Pankreas-Transplantation erhält., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, würde dies begünstigte umfassen, die zur Behandlung von ESRD dialysiert wurden, sowie begünstigte, die zur Behandlung von ESRD dialysiert wurden und bis einschließlich des Monats, in dem Sie Ihre Transplantation erhielten, eine Nieren-oder Nieren-Pankreas-Transplantation erhielten.

Außerdem haben wir vorgeschlagen, präoperative transplantationsempfänger Managing Clinicians zuzuordnen, um die transplantationsrate speziell zu berechnen., Wir schlugen vor, eine “pre-respive transplant beneficiary†als Medicare Begünstigten zu definieren, die eine Nieren-oder Nieren-Pankreas-Transplantation vor Beginn der Dialyse erhalten. Wir erklärten, dass diese definition die vorgeschlagene definition eines ESRD-Begünstigten gegenseitig ausschließen würde, da ein Begünstigter einer präoperativen Transplantation vor Beginn der Dialyse eine Nieren-oder Nieren-Pankreas-Transplantation erhält und daher kein ESRD-Begünstigter ist., In der vorgeschlagenen Regel haben wir darüber nachgedacht, dieses Konzept als prälektive transplantationsempfänger zu definieren, da es Patienten gibt, die prälektive Transplantationen erhalten, die keine Medicare-Begünstigten sind, aber für Medicare in Frage gekommen wären, wenn Sie keine prälektive Transplantation erhalten und zur ESRD übergegangen wären, was eine Dialyse erfordert., Wir stellten fest, dass diese definition die Gesamtzahl der Transplantationen, die in der population von Patienten auftreten, die prälektive Transplantationen erhalten könnten, genauer widerspiegeln würde, und die Einbeziehung dieser zusätzlichen Patienten, die prälektive Transplantationen erhalten, in die Berechnung der transplantationsrate könnte die Kliniker besser dazu anregen, Nierentransplantationen über den Kliniker PPA zu unterstützen., Aufgrund von Datenbeschränkungen bei Patienten, die keine Medicare-Begünstigten sind, kamen wir jedoch zu dem Schluss, dass wir Patienten, die präoperative Transplantationen erhielten, aber keine Medicare-Begünstigten waren, nicht in die Konstruktion der transplantationsrate einbeziehen konnten. Daher haben wir vorgeschlagen, die definition des empfängnisverhütenden transplantationsempfängers auf Medicare-begünstigte zu beschränken., Wir schlugen vor, ESRD-Begünstigte und Empfänger von präoperativen Transplantationen gegebenenfalls ETC-Teilnehmern für jeden Monat jedes MY zuzuordnen, und wir schlugen ferner vor, dass eine solche Zuordnung nach dem Ende jedes MY erfolgen würde. In der vorgeschlagenen Regel haben wir erwogen, begünstigte teilnehmenden ESRD-Einrichtungen zuzuordnen und Kliniker für den gesamten ZEITRAUM zu Verwalten.

Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir jedoch, dass die monatliche Zuordnung die pflegebeziehung zwischen Begünstigten und Ihren ESRD-Anbietern und-Lieferanten genauer erfassen würde., Da sich die Verhaltens-und betreuungsbeziehungen zwischen ETC-Teilnehmern Und Begünstigten aufgrund des ETC-Modells ändern können, haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir der Ansicht sind, dass der mit der monatlichen Zuordnung der Begünstigten verbundene Präzisionsgrad das Design des ETC-Modells besser unterstützen würde. Nach unserem Vorschlag kann ein ESRD-Begünstigter mehreren ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in einem MY zugeordnet werden, würde jedoch nur einer ESRD-Einrichtung und einem Managing Clinician für einen bestimmten Monat während des MY zugeordnet werden., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, glauben wir, dass die nachträgliche Zuordnung nach Abschluss des PROJEKTS besser mit dem design des PPA im ETC-Modell übereinstimmen würde. Wir haben die öffentlichkeit aufgefordert, den Vorschlag, die Begünstigten nach Ablauf der entsprechenden FRIST monatlich zuzuweisen, öffentlich zu kommentieren. In der vorgeschlagenen Regel haben wir erwogen, die Zuschreibung prospektiv vor Beginn des PROZESSES durchzuführen.

Wir kamen jedoch zu dem Schluss, dass eine prospektive Zuordnung angesichts der Art der ESWE und der ESWE-Begünstigten Bevölkerung nicht angemessen wäre., CKD ist eine fortschreitende Krankheit, mit Patienten, die von Spätstadium CKD zu ESRD—erfordern Dialyse oder eine transplant—im Laufe des Jahres. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir daher, dass eine prospektive Zuordnung die Begünstigten, die neu in der Dialyse sind, bis zum folgenden Jahr funktional von der Aufnahme in die Heimdialyse-und transplantationsraten der ETC-Teilnehmer ausschließen würde. Darüber hinaus erklärten wir unsere überzeugung, dass die prospektive Zuordnung für das jeweilige design dieses Modells nicht gut funktionieren würde., Insbesondere haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass, da der PPA auf der Grundlage der Dialyse-und transplantationsraten zu Hause während des MY bestimmt würde, die Beschränkung der Zuschreibung auf begünstigte, mit denen der ETC-Teilnehmer vor dem MY eine pflegebeziehung hatte, nicht genau erfassen würde, was während des MY aufgetreten ist. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, glauben wir, dass die nachträgliche Zuordnung nach Abschluss des PROJEKTS besser mit dem design des PPA im ETC-Modell übereinstimmen würde., Wir haben die öffentlichkeit aufgefordert, den Vorschlag, die Begünstigten nach Ablauf der entsprechenden FRIST monatlich zuzuweisen, öffentlich zu kommentieren.

Wir haben vorgeschlagen, ETC-Teilnehmerlisten Ihrer zugewiesenen Begünstigten nach der Zuordnung zur Verfügung zu stellen, nach dem Ende des MY. In der vorgeschlagenen Regel haben wir darüber nachgedacht, Listen im Vorfeld ODER häufiger bereitzustellen., Wir stellten jedoch fest, dass potenzielle Listen der zugeordneten Begünstigten, die versuchten zu simulieren, welche Begünstigten einem Teilnehmer während des MY zugeordnet würden, potenziell irreführend wären, da wir nach Abschluss des MY eine Zuordnung durchführen würden., Darüber hinaus haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass, da die Berechnung der heimdialyserate und der transplantationsrate unter zugeschriebenen Begünstigten aufgrund überlappender MYs nur alle 6 Monate durchgeführt würde, wir glauben, dass die Bereitstellung von Listen nach dem MY den ETC-Teilnehmern ausreichende Informationen über Ihre zugeschriebenen begünstigtenpopulationen liefern würde, um die Grundlage für Ihre Dialyse-und transplantationsraten zu verstehen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur empfängerzuweisung und unserer Antworten., Kommentar. Ein Kommentator stimmte zu, dass die Verwendung der retrospektiven Zuordnung ein geeigneter Ansatz für die Zuordnung von Begünstigten in einem Gebührenmodell für Dienste ist.

Ein anderer Kommentator stimmte der Verwendung einer präoperativen transplantation zur Zuweisung von Begünstigten zu. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Unterstützung. CMS wird die Retrospektive Zuweisung von Begünstigten wie vorgeschlagen verwenden., Wie an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschrieben, verwenden wir jedoch die transplantationsrate, die als Summe der wartelistenrate für Transplantationen und der transplantationsrate für lebende Spender berechnet wird, anstelle der vorgeschlagenen transplantationsrate, um die Leistung der Teilnehmer im Rahmen des Modells zu bewerten., Da die Berechnung der lebendspenderrate nur prälektive Transplantationen von lebenden Spendern und nicht alle prälektiven Transplantationen umfasst, werden wir nur begünstigte, die vor Beginn der Dialyse prälektive Transplantationen von lebenden Spendern erhalten haben (definiert als prälektive lebendspendertransplantationsempfänger (Ldt)), Managing Clinicians.

Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur Zuweisung von Begünstigten mit änderungen ab. Insbesondere kodifizieren wir in unseren Vorschriften bei §⠀ ‰512.,360 (a) dass CMS ESRD-Begünstigten ETC-Teilnehmern für jeden Monat eines jeden MY zuschreibt, um die Leistung eines ETC-Teilnehmers in Bezug auf die dialyserate und die transplantationsrate zu Hause während dieses MY zu bewerten. Wir kodifizieren auch in unseren Vorschriften Bei â§â€‰512.360 (a), dass ein ESRD-Empfänger nur einer ESRD-Einrichtung und nur einem Leitenden Kliniker für einen bestimmten Monat während eines bestimmten MY zugeordnet werden kann UND dass die Zuordnung am Ende des MY erfolgt. Wir kodifizieren in unseren Vorschriften bei §⠀ ‰512.,310 die Definition des ESRD-Begünstigten in der vorgeschlagenen Form, mit der klargestellt werden soll, dass ein Begünstigter, der eine Transplantation erhalten hat, als ESRD-Begünstigter gilt, wenn der begünstigte mindestens 12 Monate nach dem letzten transplantationstermin des Begünstigten entweder einen nicht-AKI-Dialyse-oder MCP-Anspruch hat oder weniger als 12 Monate nach dem letzten transplantationstermin des Begünstigten einen nicht-AKI-Dialyse-oder MCP-Anspruch hat und ein nierentransplantationsversagen in einem Medicare-Antrag dokumentiert ist., Wir machen diese Klarstellung, weil die Begünstigten zwar ab dem Monat nach Erhalt einer Nierentransplantation von der Definition des ESRD-Begünstigten ausgeschlossen sind, aber wir beabsichtigten, dass jeder begünstigte, der Dialyse oder andere Dienstleistungen für ESRD erhält, als ESRD-Begünstigter betrachtet wird, vorbehaltlich der an anderer Stelle in dieser endgültigen Regel beschriebenen AUSSCHLÜSSE., Wie geändert, macht diese definition deutlich, dass begünstigte, die in der Vergangenheit bereits eine Nierentransplantation erhalten haben, nach dem Neustart der Dialyse oder anderer Dienste für ESRD Anspruch auf ETC-Teilnehmer haben.

Wir ändern mehrere Bestimmungen zur Zuweisung von Begünstigten, um die änderung der transplantationsrate so zu behandeln, dass Sie die wartelistenrate für Transplantationen und die rate für lebendspender umfasst, wie in Abschnitt IV. C.5 dieser letzten Regel beschrieben., Wir finalisieren die definition von “living donor transplant (LDT) Beneficiary” Als ESRD-Empfänger, der eine Nierentransplantation von einem lebenden Spender erhalten. Wir ersetzen auch den Begriff “Pre-emptve transplant beneficiary” mit dem Begriff “Pre-emptve Ldt Begünstigten, ”, die wir einen Begünstigten definieren, der eine Nierentransplantation von einem lebenden Spender vor Beginn der Dialyse erhalten. Wir ändern die Zuordnung von präoperativen transplantationsempfängern zu Managing Clinicians in § €.,360 (a) ausschließlich für Präoperative LDT-Begünstigte und ausschließlich für Zwecke der Beurteilung der Leistung des Leitenden Klinikers bei der lebendspendertransplantationsrate gemäß der änderung von der vorgeschlagenen transplantationsrate zu einer transplantationsrate, die die an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschriebene lebendspendertransplantationsrate einschließt.

(1) Begünstigtenausschlüsse wir haben vorgeschlagen, bestimmte Kategorien von Begünstigten von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern auszuschließen, was mit anderen CMS-Modellen und-Programmen zur Berechnung des PPA vereinbar ist., Insbesondere haben wir vorgeschlagen, einen ESRD-Begünstigten oder einen präoperativen transplantationsempfänger auszuschließen, wenn der begünstigte zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats nicht in Medicare Part B eingeschrieben ist, da Medicare Part B für die Mehrheit der ESRD-bezogenen Artikel zahlt und auf Seite 61299 beginnt Dienstleistungen, für die Teil B-Ansprüche für die Bewertung des Modells erforderlich sind. Ist in Medicare Advantage, einem Kostenplan oder anderen Medicare managed care-Plänen registriert, da diese Pläne unterschiedliche zahlungsstrukturen als die Medicare-Teile A und B aufweisen und keine FFS-Abrechnung verwenden., Befindet sich nicht in den Vereinigten Staaten, weil es schwieriger ist, zu verfolgen und zu bewerten, die Pflege an begünstigte eingerichtet, die Pflege außerhalb der USA erhalten haben könnte, ist jünger als das Alter 18 zu jedem Zeitpunkt des Monats, weil begünstigte unter 18 Jahren sind eher ESRD von seltenen Erkrankungen, die andere Bedürfnisse und Kosten mit Ihnen als die typischen ESRD Begünstigten verbunden haben. Hat Hospiz gewählt, weil hospizpflege im Allgemeinen Einstellung der Dialysebehandlung und kurative Versorgung anzeigt., Erhält eine Dialyse wegen akuter nierenverletzung (AKI), da sich die nierendialysedienste für AKI in Bezug auf Pflege und Kosten von einem typischen ESRD-Empfänger unterscheiden, der keine AKI-Versorgung erhält. AKI ist normalerweise ein vorübergehender Verlust der Nierenfunktion.

Wenn die Nierenschädigung dauerhaft wird, so dass sich der begünstigte einer erhaltungsdialyse unterzieht, wäre der begünstigte für die Zuweisung in Frage gekommen., Hat eine Diagnose von Demenz, weil die Durchführung einer Dialyse zu Hause eine übermäßige Herausforderung für Empfänger mit Demenz darstellen kann, und solche Begünstigten können sich auch nicht als geeignete Kandidaten für eine Transplantation erweisen. In der vorgeschlagenen Regel haben wir erwogen, begünstigte für die Berechnung der dialyserate zu Hause von der Zuweisung auszuschließen, deren fortgeschrittenes Alter (Z. B. 70 Jahre und älter) die Dialyse zu Hause unangemessen machen könnte.

In der Literatur, die eine bestimmte Altersbeschränkung unterstützte, haben wir jedoch keinen Konsens festgestellt., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch erwogen, begünstigte mit wohnunsicherheit von der Zuweisung für die Berechnung der dialysestufe für zu Hause auszuschließen, aber keinen objektiven Weg gefunden, um die Instabilität des Wohnraums zu Messen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu empfängerausschlüssen von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern und unsere Antworten., Kommentar. Einige Kommentatoren schlugen vor, keine Kategorien von Begünstigten von der Zuschreibung an ETC-Teilnehmer im Rahmen des Modells auszuschließen, so dass das Modell den Begünstigten trotz der medizinischen Bedingungen oder des Alters der Begünstigten so inklusiv wie möglich sein kann. Ein Kommentator erklärte, dass, nach der Suche von peer-review-Literatur und klinischen Leitlinien, die der Kommentator nicht zu finden, die offensichtliche Ausschlusskriterien für die Heim-Dialyse-Patienten., Ein anderer Kommentator schlug vor, dass, wenn ein Begünstigter in der Lage ist, eine Transplantation oder Dialyse zu Hause zu erhalten, obwohl er auf der Ausschlussliste steht, CMS diesen Begünstigten weiterhin in den Zähler und Nenner für den ETC-Teilnehmer aufnehmen sollte, um dem ETC-Teilnehmer eine Gutschrift für alle Transplantationen und dialysebehandlungen zu geben.

Antwort. CMS schätzt dieses feedback zu unseren vorgeschlagenen Ausschlusskriterien für begünstigte nach dem Modell. Wie einer der Kommentatoren bemerkte, haben die Literatur und die klinischen Richtlinien keine klaren AUSSCHLÜSSE für dialyseempfänger zu Hause., Unsere vorgeschlagenen AUSSCHLÜSSE sollten jedoch diejenigen Kategorien von Begünstigten, die eher unangemessene Kandidaten für die Dialyse und/oder Transplantation zu Hause sind, von der Zuweisung an ETC-Teilnehmer ausschließen, um die Fähigkeit der Kliniker und ESRD-Einrichtungen zu verfolgen, Patienten, die tatsächlich sicher die Möglichkeit haben, eine Nierentransplantation oder eine Dialyse zu Hause zu erhalten, angemessen zu versorgen., Obwohl ein ansonsten ausgeschlossener Begünstigter, der eine Dialyse zu Hause erhält, eine LDT erhält oder auf der Warteliste für Transplantationen steht, insgesamt in den Zähler und den Nenner gesetzt werden könnte, glauben wir, dass diese AUSSCHLÜSSE aus den in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel beschriebenen Gründen angemessen sind und Sie bei der Zuordnung von ESRD-Begünstigten zu ETC-Teilnehmern im Rahmen des Modells anwenden werden., Kommentar. Kommentatoren unterstützten unseren Vorschlag, diejenigen Begünstigten, die nicht in Medicare Part B eingeschrieben sind oder nicht in den USA wohnen, von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern auszuschließen.

Ein Kommentator stimmte unserem vorgeschlagenen Ausschluss für Patienten zu, die in Medicare Advantage eingeschrieben waren. Eine ärztegruppe schlug jedoch vor, ETC-Teilnehmern begünstigte mit Medicare Advantage-Plänen zuzuweisen, um den risikopool für das ETC-Modell angemessen zu bewerten, da ESRD-Begünstigte ab 2021 mit der Registrierung in Medicare Advantage-Plänen beginnen können., Antwort. CMS schätzt das feedback und die Unterstützung. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir unseren Vorschlag ab, begünstigte, die nicht in Medicare Part B, in Medicare Advantage oder anderen verwalteten Plänen eingeschrieben sind, und solche, die nicht in den Vereinigten Staaten wohnen, von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern gemäß dem Modell auszuschließen., In Bezug auf den Vorschlag des Kommentators, dass CMS Medicare Advantage-Begünstigten ETC-Teilnehmern zuschreibt, handelt es sich beim ETC-Modell um ein Medicare FFS-Modell, und Medicare Advantage-Pläne haben unterschiedliche zahlungsstrukturen als Medicare Parts A und B und verwenden keine FFS-Abrechnung.

Die Einbeziehung dieser Begünstigten in die finanziellen Berechnungen des Modells könnte unbeabsichtigte Folgen für ETC-Teilnehmer haben und unsere Bewertung des Modells erschweren., Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, begünstigte aufgrund von Faktoren wie sozioökonomischem status, Obdachlosigkeit, Instabilität des Wohnraums, transportmangel und mangelnder Betreuungsperson oder sozialer Unterstützung von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern auszuschließen. Einer dieser Kommentatoren listete andere internationale Klassifikationen von Krankheiten auf, 10th Revision (ICD-10) codes, die sich mit den Fragen sozialer Gesundheitsbestimmungen im Zusammenhang mit wirtschaftlicher Unsicherheit befassen, insbesondere ICD-10 codes Z59.1, Z59.7, Z59.8 und Z59.9. Ein anderer Kommentator schlug vor, den Obdachlosen-ICD-10-code Z59 zu verwenden.,0 für Zwecke der Umsetzung von Ausschlüssen, die spezifisch für Obdachlosigkeit sind, obwohl der Kommentator anerkannte, dass dieser code möglicherweise nicht genutzt wird.

Ein anderer Kommentator schlug vor, zwei berechtigte begünstigte von der Zuschreibung an ETC-Teilnehmer auszuschließen, da diese Gruppe im Allgemeinen eine Bevölkerung mit niedrigerem sozioökonomischem status darstellt. Antwort. CMS stimmt zu, dass wohnungsunsicherheit, Transportprobleme und andere soziale Determinanten der Gesundheit die Wahl der nierenersatzmodalität beeinflussen., Wir freuen uns auch über die wenigen Kommentare, in denen die ICD-10-codes erwähnt werden, mit denen Obdachlosigkeit und andere soziale Determinanten der Gesundheit identifiziert werden können. Wir Stimmen jedoch auch dem Kommentator zu, der erklärt hat, dass der ICD-10-Code für Obdachlosigkeit Z59.0 zu wenig genutzt wird, und wir glauben, dass die Annahme eines Ausschlusses für Obdachlosigkeit auf der Grundlage dieses Kodex Glücksspielen unterliegen könnte, so dass dieser Kodex keine Objektive Maßnahme für die wohnungsunsicherheit wäre.

CMS glaubt auch, dass die anderen codes von Z59.1, Z59.7, Z59.8 und Z59.9 gaming unterliegen könnten., Dementsprechend nehmen wir die Vorschläge der Kommentatoren nicht an, diese codes für die Zwecke des Modells zu verwenden. CMS wird jedoch die Verwendung dieser und anderer codes für Zwecke des Hinzufügens zusätzlicher begünstigterausschlüsse von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern auf der Grundlage des sozioökonomischen status, der Obdachlosigkeit oder anderer sozialer Determinanten der Gesundheit durch zukünftige Entscheidungsfindung bewerten. Kommentar. Mehrere Kommentatoren schätzen unser Antrag auf Ausschluss der pädiatrischen terminaler Niereninsuffizienz Begünstigten von Anfang Gedruckte Seite 61300attribution ETC.

Teilnehmer durch die einzigartige medizinische Bedürfnisse der Bevölkerung., Ein Kommentator äußerte sich besorgt über der Mangel an Qualitätsmaßnahmen für diese kleine population von Patienten und schlug vor, verschiedene Pädiatrische Zahlung Erstattungen für traditionelle Medicare-Zahlung für die pädiatrischen nierenempfänger Umsetzung. Antwort. CMS erkennt die Bedeutung der nierengesundheit in der pädiatrischen Bevölkerung an, einschließlich der Notwendigkeit von Qualitätsmaßnahmen, die für diese Bevölkerung spezifisch sind, und ist der Ansicht, dass andere HHs-Initiativen außerhalb des ETC-Modells, wie Niere X und die breitere amerikanische Nierengesundheitsinitiative, diesen Bedarf decken können., Kommentare im Zusammenhang mit der Erstattung durch den Anbieter im Medicare-Programm fallen im Allgemeinen nicht in den Geltungsbereich dieser endgültigen Regel. In der Nacht zum Sonntag war es erneut zu Zusammenstößen zwischen Demonstranten und Sicherheitskräften gekommen.

Diese Kommentatoren schlugen vor, begünstigte im Alter von 65, 70 oder 75 Jahren von der Berechnung der transplantationsrate, der dialyserate zu Hause oder beidem auszuschließen, da diese Patienten Häufig keine Nierentransplantation erhalten oder nur eingeschränkten Zugang zur Unterstützung der Pflegeperson haben, die für die Dialyse zu Hause erforderlich ist., Einige Kommentatoren empfahlen CMS, begünstigte aufgrund des Alters, insbesondere aufgrund der alternden Bevölkerung, nicht von der Zuweisung an ETC-Teilnehmer auszuschließen, und betonten stattdessen die Bedeutung anderer Faktoren, um den Ausschluss eines Begünstigten nach dem Modell zu bestimmen, wie Z. B. Funktionsstatus und klinische Widersprüche für die Dialyse zu Hause und Nierentransplantation, um sich an der behandlungswahl und der geeigneten Pflege eines Begünstigten anzupassen., Antwort. CMS schätzt die Kommentare zu möglichen altersbedingten begünstigtenausschlüssen, stellt jedoch fest, dass es keine objektiven wissenschaftlichen Beweise dafür gibt, dass das Alter mit der Heimdialyse nicht vereinbar ist.

Darüber hinaus glauben wir, dass eine Altersbeschränkung den Fokus des Modells untergraben würde, den Begünstigten die Möglichkeit zu geben, eine Dialyse zu Hause auszuwählen. Daher wird CMS die Zuordnung von Begünstigten aufgrund des Alters nicht einschränken. Jedoch, wie in Abschnitt § 512.,365 (c) dieser letzten Regel schließen wir unseren Vorschlag ab, begünstigte über 75 Jahren vom Zähler und Nenner der Berechnung der transplantationsrate auszuschließen, da diese Patienten normalerweise keine Kandidaten für Transplantationen sind. Darüber hinaus lehnen wir es ab, die Empfehlungen der Kommentatoren anzunehmen, die AUSSCHLÜSSE auf der Grundlage des Funktionsstatus und klinischer Kontraindikationen festlegen können, da klinische Richtlinien für Dialyse-oder transplantationsempfänger zu Hause solche AUSSCHLÜSSE nicht enthalten.

Darüber hinaus werden die Begünstigten zuschreibungsausschlüsse in unseren Vorschriften bei §  € abgeschlossen.,360 b) sollen Allgemeine Kontraindikationen für die Dialyse zu Hause und die Nierentransplantation behandeln und gleichzeitig der maximalen Anzahl von Begünstigten die Möglichkeit geben, die nierenersatzmodalität Ihrer Wahl auszuwählen. Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten unseren Vorschlag, begünstigte mit AKI von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern auszuschließen. Ein Kommentator bat um Klärung, wie sich eine AKI-Diagnose in einem Monat auf die Anwendung dieses Ausschlusses für die folgenden Monate für die Zuordnung zu ETC-Teilnehmern auswirkt., Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Unterstützung und stellen klar, dass der Erhalt von dialysediensten für eine AKI-Diagnose in einem Monat einen Begünstigten für die Zuweisung an einen ETC-Teilnehmer für diesen Monat nicht in Frage stellt, aber wenn das AKI nicht aufgelöst wird und/oder zum ESRD übergeht, wird der begünstigte in einem folgenden Monat für die Zuweisung in Frage kommen. CMS erkennt an, dass sich der Gesundheitszustand der Patienten im Laufe der Zeit ändern kann., Kommentar. Viele Kommentatoren identifizierten mögliche zusätzliche begünstigungsausschlüsse aufgrund klinischer Widersprüche, die verhindern, dass Patienten die klinischen Kriterien für die Dialyse oder Transplantation zu Hause erfüllen., Beispiele HIERFÜR waren. Schwere diabetische Neuropathie oder kongestive Herzinsuffizienz, kürzlich aufgetretene Gefäßerkrankungen, signifikante körperliche Behinderung (Karnofsky-Score <40 Prozent), Kardiomyopathie mit EF<20 Prozent, schwere Lungen-oder Herz-Kreislauf-Probleme, Zirrhose, dokumentierte kürzliche Herzoperationen, schwere krankhafte Fettleibigkeit (BMI>50), dokumentierter status, dass ein patient für eine Transplantation oder eine Dialyse zu Hause ungeeignet ist, aktive Infektion, Nichteinhaltung von Medikamenten, unkontrollierte psychiatrische Erkrankungen oder Drogenmissbrauch oder Blindheit., Mehrere Kommentatoren empfahlen auch bestimmte Ausschlusskriterien, die für die Heimdialyse spezifisch sind, darunter.

Kürzliche Bauchoperationen, bauchabszesse, peritoneale Narben oder fehlgeschlagene PD-versuche, Blindheit oder Sehstörungen, Reizdarmsyndrom und diabetische gastroparese. Wenn diese Begünstigten nicht von der Zuweisung ausgeschlossen werden, forderten die Kommentatoren CMS auf, diese schwerkranken Bevölkerungsgruppen in die risikoanpassung und PPA aufzunehmen, um Gruppen-benchmarks zu vergleichen, die Begünstigten auszurichten und die ideale Versorgung im idealen Umfeld für diese Begünstigten bereitzustellen., Antwort. CMS schätzt die Vorschläge von Kommentatoren in Bezug auf klinische Widersprüche für die Heimdialyse und Nierentransplantation. CMS hat auf Kommentare und Bedenken im Zusammenhang mit der risikoanpassung für schwerkranke Bevölkerungsgruppen in Abschnitt IV.

C.5 reagiert.d (Benchmarking und scoring) und Abschnitt IV. C. 5.C. (3) (Risikoanpassung) dieser letzten Regel.

CMS glaubt, dass die Begünstigten AUSSCHLÜSSE in vorgeschlagenen §⠀12. 512.360 (b), mit den änderungen an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschrieben, adressieren gemeinsame klinische Kontraindikationen für zu Hause Dialyse und Nierentransplantation., AKI beinhaltet die Kurzfristige Anwendung der Dialyse, wodurch die Heimdialyse unpraktisch und transplantiert wird, und als solche besteht der AKI-Ausschluss, da die Modelltests spezifisch für chronische dialysedienste sind. Begünstigte, bei denen Demenz diagnostiziert wurde oder die in einer qualifizierten Pflegeeinrichtung (SNF) oder Pflegeeinrichtung wohnen oder Dialyse erhalten, sind möglicherweise keine geeigneten Kandidaten für die Dialyse oder transplantation zu Hause., Die AUSSCHLÜSSE bieten weiterhin geeignete Anreize für ETC-Teilnehmer, die größte Anzahl von ESRD-Begünstigten bei der Aufnahme einer Dialyse zu Hause oder bei der Aufnahme in die Warteliste für Nierentransplantationen mit dem endgültigen Ziel einer Nierentransplantation zu unterstützen. Wir stellen auch fest, dass viele der von Kommentatoren für die Heimdialyse vorgeschlagenen klinischen Kontraindikationen potenzielle Kontraindikationen für PD sind und keine Kontraindikationen für HHD sind., Das hinzufügen einer großen Anzahl von Ausschlusskriterien für begünstigte würde dem Fokus des Modells auf die Erhöhung der Nutzung von Dialyse und Transplantationen zu Hause für ESRD-Begünstigte zuwiderlaufen, und die Annahme von Ausschlüssen auf der Grundlage der Dokumentation des klinischen Zustands könnte Glücksspielen unterliegen., Kommentar.

Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, Krebspatienten von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern auszuschließen, einschließlich derjenigen, bei denen kürzlich eine solide organ Malignität diagnostiziert wurde, und Patienten, die derzeit eine Verwandte Behandlung erhalten, da Krebs eine Kontraindikation für die transplantationskandidatur darstellt und zu einer Variablen Dialyse führen kann, bei der sich die ESRD-behandlungsmodalität eines Begünstigten Häufig ändern kann, basierend auf Anpassungen in der Krebsbehandlung wie dem Zeitpunkt und der Dosierung der Chemotherapie., Einige Kommentatoren Gaben an, dass die Dialyse zu Hause für Krebspatienten aufgrund komplexer Bedürfnisse, des Bedarfs an einer Pflegeperson und einer herausfordernden pflegekoordination ungeeignet sein kann, und daher bevorzugen diese Patienten Häufig die Dialyse in derselben Umgebung, was darauf hindeutet, dass diese Patienten die Dialyse im Zentrum bevorzugen.Druckansicht. Stuttgart (dpa / lsw). Baden-Württembergs Ministerpräsident Winfried Kretschmann (grüne) hat sich für die Einführung einer gesetzlichen Krankenversicherung ausgesprochen., Während CMS die Belastung durch Krebs sowohl für Pflegepersonen als auch für begünstigte versteht, würde dieser Ausschluss den Modelltest nicht voranbringen, da dies nicht dazu führen würde, dass die größte Anzahl von ESRD-Begünstigten eine Dialyse zu Hause erhält oder zur Warteliste für Nierentransplantationen Hinzugefügt wird, um letztendlich eine Nierentransplantation zu erhalten. Darüber hinaus gibt es keine klaren Ausschlusskriterien für die Heimdialyse für begünstigte mit einer Krebsdiagnose, und CMS ist der Ansicht, dass diese Begünstigten Häufig nicht automatisch für eine transplantation in Frage kommen., CMS möchte ETC-Teilnehmer ermutigen, Dialyse und transplantation zu Hause für möglichst viele begünstigte bereitzustellen, die von diesen pflegemodalitäten profitieren würden.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten unseren vorgeschlagenen Ausschluss von Begünstigten mit demenzdiagnose., Einige dieser Kommentatoren, die die Begünstigten mit der Diagnose Demenz unterstützten, schlugen vor, unseren Vorschlag zu ändern, dennoch begünstigte mit der Diagnose einer leichten Demenz einzubeziehen, damit Angehörige der Gesundheitsberufe die Angemessenheit der Heimdialyse für den Patienten feststellen können, insbesondere für Patienten mit Zugang zu dialyseprogrammen für betreutes wohnen. Antwort. CMS schätzt den Vorschlag der Kommentatoren, dass CMS begünstigte mit der Diagnose leichter Demenz ETC-Teilnehmern zuschreibt, um die klinische Beurteilung zu erhalten., Während CMS davon ausgeht, dass begünstigte mit leichter Demenz unter die Ausschlusskriterien fallen und somit von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern ausgeschlossen WERDEN können, stellen wir klar, dass wir zur objektiven Identifizierung von Patienten mit Demenz, wie später in dieser endgültigen Regel Ausführlicher beschrieben, die aktuellsten modellcodes für hierarchische Zustandskategorien (HCC) verwenden werden, die die Demenz beurteilen, und beachten Sie, dass es keine Objektive Möglichkeit gibt, das Fortschreiten oder die Verschlechterung der Demenz zu verfolgen.

HCC-Demenz-codes, die â € œwithout behavioral disturbance†angeben, können das Fortschreiten der Demenz nicht Objektiv verfolgen., Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, die Begünstigten, die in gruppenheimen oder Pflegeheimen wohnen, von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern auszuschließen, und Wiesen darauf hin, dass SNFs eine dialyseeinrichtung in der Pflegeeinrichtung im Zentrum errichten und dass die Begünstigten nach Ihrer Entlassung aus dem SNF am häufigsten wieder in die Dialyse im Zentrum übergehen., Einige Kommentatoren schlugen vor, den Ausschluss für begünstigte zu ändern, indem begünstigte einbezogen wurden, bei denen Demenz diagnostiziert wurde, die in einem SNF wohnen oder bei einem SNF wegen AKI behandelt werden, da SNFs für solche Begünstigten, die eine Dialyse benötigen, eine sicherere alternative als die Heimdialyse bieten. Antwort. CMS schätzt das feedback, das CMS empfiehlt, diejenigen Begünstigten, die in SNFs und Pflegeeinrichtungen wohnen, von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern auszuschließen., Wir teilen die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich der Dialyse in SNFs, insbesondere hinsichtlich der Fehlausrichtung der dialysenutzung in SNFs und Pflegeeinrichtungen, wobei der Schwerpunkt des Modells auf der Förderung der Wahl der behandlungsmodalität liegt.

Darüber hinaus ist CMS besorgt darüber, dass die Bevölkerung der Begünstigten, die in SNFs und Pflegeeinrichtungen wohnen, besonders gebrechlich ist, einschließlich der Empfänger, bei denen Demenz diagnostiziert wurde, und daher möglicherweise keine geeigneten Kandidaten für die Dialyse zu Hause sind., Dementsprechend glauben wir, dass die Zuordnung dieser ESRD-Begünstigten zu ETC-Teilnehmern DIE Modellziele zur Verbesserung oder Aufrechterhaltung der Qualität bei gleichzeitiger Kostensenkung durch Erhöhung der dialysestufen und transplantationsraten zu Hause nicht vorantreiben würde, um letztendlich eine Nierentransplantation zu erhalten. Daher schließt CMS alle Begünstigten, die in einer SNF-oder Pflegeeinrichtung wohnen oder Dialyse erhalten, von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern im Rahmen des Modells aus. Wir erkennen auch an, dass einige begünstigte vom betreuungsniveau in einer SNF-oder Pflegeeinrichtung profitieren können, Z. B.

Begünstigte mit Demenz., Demenzbegünstigte sind von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern ausgeschlossen. Die Einbeziehung von Begünstigten mit Wohnsitz in SNFs und Pflegeeinrichtungen entspricht nicht den Zielen des Modells, die Dialyse zu Hause in einem Begünstigten Heim zu erhöhen. Kommentar. Einige Kommentatoren unterstützten unseren vorgeschlagenen Ausschluss von Begünstigten, die das Hospiz gewählt haben, von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern, da die hospizversorgung im Allgemeinen auf die Einstellung der Dialysebehandlung und der dialyseversorgung hinweist., Einige Kommentatoren empfahlen, begünstigte, die ein Hospiz gewählt haben, nicht auszuschließen, um die dialyserate zu Hause speziell zu berechnen, da PD kostengünstiger ist als in-center-HD und Patienten Behandlungsmöglichkeiten bietet.

Antwort. Wir freuen Uns über das feedback von Kommentatoren., Obwohl wir die Empfehlung der Kommentatoren begrüßen, begünstigte, die Hospiz gewählt haben, in die attributionsmethodik des Modells aufzunehmen, glauben wir nicht, dass dies den Begünstigten mehr Behandlungsmöglichkeiten bieten würde, da sich die hospizversorgung im Allgemeinen auf die palliative Versorgung konzentriert in der Endphase des Lebens eines Begünstigten und nicht auf dialysedienste. Wir Stimmen den Kommentatoren zu, die vorgeschlagen haben, begünstigte auszuschließen, die Hospiz wählen, da die hospizversorgung per definition zeitlich begrenzt ist und darauf hinweist, dass der begünstigte kurz vor dem Lebensende steht., Kommentar. Einige Kommentatoren schlugen vor, begünstigte auszuschließen, die sich für eine Palliativversorgung für Ihre nierenpflegemodalität entscheiden.

Einer dieser Kommentatoren schlug vor, diese schwerkranken Begünstigten anders als die gesündere ESRD-Bevölkerung zu verfolgen und das medizinische management für diese Patienten zu belohnen, die IRGENDEINE ART von ESRD-Versorgung erhalten, einschließlich derjenigen, die keine Dialyse in Anspruch nehmen und stattdessen palliativ-oder hospizversorgung erhalten. Antwort. CMS schätzt das feedback, um begünstigte auszuschließen, die sich für eine unterstützende Pflege entscheiden., CMS schließt begünstigte aus, die Hospiz gewählt haben. Wir glauben jedoch, dass die Belohnung des medizinischen Managements von Hospiz-Begünstigten außerhalb des Rahmens des Modells liegt und in anderen HHs-und CMS-Initiativen wie dem Medicare Care Choices-Modell behandelt wird.

Kommentar. Ein Kommentator stimmte unseren Vorschlägen zu, begünstigte monatlich ETC-Teilnehmern zuzuordnen und begünstigte mit Medicare als zweitzahler nicht von der Zuweisung auszuschließen. Der Kommentator schlug jedoch vor, dass wir ETC-Teilnehmern häufiger empfängerzuordnungsdaten zur Verfügung stellen., Antwort. CMS schätzt das feedback und die Unterstützung.

Die Zuordnung der Begünstigten erfolgt monatlich. Die Zuschreibung erfolgt jedoch, nachdem das SPIEL vorbei ist. CMS wird sich daher bemühen, den ETC-Teilnehmern rechtzeitig attributionsdaten zur Verfügung zu stellen, diese Daten werden jedoch erst nach Ablauf der LAUFZEIT bereitgestellt. CMS ist der Ansicht, dass die Bereitstellung genauer Daten zur Zuordnung von Begünstigten für ETC-Teilnehmer von entscheidender Bedeutung ist., Da die MYs überlappen, begünstigte attribution Daten für ein MY wird im vierten Quartal des folgenden MY zur Verfügung stehen, die die genauesten Informationen innerhalb einer angemessenen Zeit zur Verfügung stellen.

Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen über den Ausschluss bestimmter Kategorien von Begünstigten von der Zuschreibung an ETC-Teilnehmer mit änderungen ab. CMS wird das claim service date für die Zwecke der Allgemeinen attributionskriterien verwenden, die in §⠀12. 512.360 beschrieben sind., Die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen verwendet jedoch unterschiedliche abrechnungsanforderungen und-Formulare. Zur übereinstimmung mit diesen rechnungsanforderungen und Formularen verwendet CMS Start Printed Page 61302 das Datum des anspruchsservices an der anspruchszeile bis zum Datum, um Begünstigten Managing Clinicians zuzuweisen, und verwendet das Datum des anspruchsservices am Datum des anspruchsservices, um Begünstigten ESRD-Einrichtungen zuzuweisen., Darüber hinaus ändern wir in dieser letzten Regel unsere vorgeschlagenen AUSSCHLÜSSE von der Zuweisung für ESRD-Begünstigte mit demenzdiagnose, um zu klären, dass eine solche Diagnose zu jedem Zeitpunkt des Monats oder der vorangegangenen 12 Monate gestellt werden muss, wie anhand der neuesten demenzkriterien zum Zeitpunkt der Zuweisung des Begünstigten ermittelt, die anhand der demenzbezogenen codes aus dem risikoanpassungsmodell ICD-10-CM-Zuordnungen der Hierarchical Condition Category (HCC) definiert wurden.

Wir werden das HCC-Risikoanpassungsmodell verwenden, da es alle Objektiv verwandten demenzdiagnosecodes enthält., Eine 13-monatige lookback-Periode, die den gesamten fraglichen Monat plus die vorangegangene 12-monatige lookback-Periode für den demenzausschluss umfasst, stimmt mit der Periodizität überein, mit der die HCC-Risikoanpassungsmodellcodes aktualisiert werden, und stellt sicher, dass CMS über ausreichende Daten verfügt, um eine demenzdiagnose zu identifizieren, und stellt gleichzeitig sicher, dass solche Diagnosen für den Begünstigten weiterhin relevant und aktuell sind. Für Referenz, die 2020 zur Jahresmitte Endgültige ICD-10-CM-Zuordnungen gefunden bei https://www.cms.gov/​Medicare/​Health-Plans/​MedicareAdvtgSpecRateStats/​Risk-Adjustors-Items/​Risk2020., Darüber hinaus ändern wir unseren Ausschluss für begünstigte, die jünger als 18 Jahre sind, so, dass ein Begünstigter von der Zuordnung zu einem ETC-Teilnehmer ausgeschlossen wird, wenn er vor dem ersten Tag des Monats des anspruchsservice-Datums jünger als 18 Jahre ist. Wir werden das Alter des Begünstigten am ersten Tag des Monats (und nicht für den gesamten Monat) ermitteln, da es für CMS einfacher zu operationalisieren ist und die gleiche praktische Wirkung hat (dh ein Begünstigter, der mindestens 18 Jahre alt ist, bevor das erste Datum eines Monats für den gesamten Monat mindestens 18 Jahre alt ist)., Da wir außerdem die ETC-Teilnehmerleistung anhand der transplantationsrate bewerten werden, die als Summe aus der wartelistenrate für Transplantationen und der transplantationsrate für lebende Spender als Reaktion auf öffentliche Kommentare berechnet wird, haben wir Verweise auf Prä-Spender-transplantationsempfänger aus Unserer Verordnung bei â§â €12. 512.360(b) entfernt und gegebenenfalls durch Verweise auf Prä-Spender-LDT-Empfänger ersetzt.

In Summe kodifizieren wir in unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.,360 b) dass ESRD-Begünstigte, die in die aufgezählten Kategorien fallen, mit den beschriebenen änderungen für einen Monat von der Zuweisung an ETC-Teilnehmer ausgeschlossen werden, um die transplantationsrate und die dialyserate zu Hause nach dem Modell zu berechnen. Darüber hinaus schließen wir aufgrund öffentlicher Kommentare begünstigte für jeden Monat, in dem Sie in einer SNF-oder Pflegeeinrichtung Dialyse erhalten oder in einer SNF-oder Pflegeeinrichtung wohnen, von der Zuweisung aus., (2) Zuschreibungsdienste (a) Zuschreibung an ESRD-Einrichtungen wir haben vorgeschlagen, dass ein ESRD-Empfänger, um einer ESRD-Einrichtung für einen Monat zugeordnet zu werden, während des Monats andere nierendialysedienste als nierendialysedienste für AKI von der ESRD-Einrichtung erhalten haben muss., Da es möglich ist, dass ein einzelner ESRD-Begünstigter während eines Monats eine Dialysebehandlung von mehr als einer ESRD-Einrichtung erhält, schlugen wir ferner vor, dass ESRD-Begünstigte für einen bestimmten Monat einer ESRD-Einrichtung zugewiesen werden, basierend auf der ESRD-Einrichtung, in der der ESRD-Begünstigte in diesem Monat die Mehrzahl seiner dialysebehandlungen erhalten hat., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, glauben wir, dass die neue Regel einen ausreichenden Standard für die Zuordnung bieten würde, da Sie sicherstellt, dass ESRD-Begünstigte einer ESRD-Einrichtung zugewiesen werden, wenn Sie mehr nierendialysedienste von dieser ESRD-Einrichtung erhalten als von jeder anderen ESRD-Einrichtung. Für den Fall, dass ein ESRD-Begünstigter in einem bestimmten Monat eine gleiche Anzahl von dialysebehandlungen von zwei oder mehr ESRD-Einrichtungen erhält, haben wir vorgeschlagen, dass der ESRD-Begünstigte der ESRD-Einrichtung zugeordnet wird, in der der begünstigte in diesem Monat die früheste Dialysebehandlung erhalten hat., Wir schlugen vor, dass wir dialyseansprüche als solche mit der Art der Rechnung 072X identifizieren würden, wobei die Art des facility-Codes 7 und die Art des care-Codes 2 ist und die einen Anspruch durch Datum während des Monats haben, für den die Zuordnung bestimmt wird. Art der Rechnung 072X erfasst alle nierendialysedienste, die in oder über ESRD-Einrichtungen bereitgestellt werden.

Facility code 7 gepaart mit Art der Pflege code 2 zeigt an, dass der Anspruch in einer Klinik oder Krankenhaus basierte ESRD-Einrichtung aufgetreten., In der vorgeschlagenen Regel haben wir alternativ in Betracht gezogen, ESRD-Begünstigte der ESRD-Fazilität zuzuweisen, bei der Sie Ihre erste Dialysebehandlung hatten, für die in einem bestimmten Monat ein Antrag gestellt wurde. Wir haben jedoch festgestellt, dass die Verwendung der Vielzahl von Ansprüchen anstelle der frühesten Forderung die ESRD-Einrichtung, die für den betreffenden Monat die umfangreichste pflegebeziehung zum ESRD-Begünstigten hat, besser identifiziert., Zum Beispiel könnte die Anwendung des frühesten Anspruchs-Ansatzes dazu führen, dass ein Begünstigter, der einmal in einem bestimmten Monat dialysebehandlungen von Einrichtung A und zu allen anderen Zeiten in diesem Monat dialysebehandlungen von Einrichtung B erhalten hat, Einrichtung A zugewiesen wird, obwohl Einrichtung B die Einrichtung ist, in der der begünstigte die meisten seiner dialysebehandlungen in diesem Monat erhalten hat., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, planen wir jedoch, das früheste Datum der Zustellung in Anspruch zu nehmen, falls zwei oder mehr Einrichtungen des ESWE einem Begünstigten die gleiche Anzahl von Dienstleistungen erbracht haben, da zwischen zwei oder mehr Einrichtungen, die die gleiche Anzahl von dialysebehandlungen für den Begünstigten während eines Monats durchgeführt haben, die Einrichtung, die dem Begünstigten zuerst Dienstleistungen erbracht hat, möglicherweise den versorgungsplan des Begünstigten festgelegt hat und daher mit größerer Wahrscheinlichkeit die wichtigste behandlungsbeziehung mit dem Begünstigten hat., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch die Verwendung einer Mindestanzahl von Behandlungen in einer ESRD-Einrichtung für Zwecke der Zuweisung von ESRD-Begünstigten in Betracht gezogen. Wir haben jedoch festgestellt, dass die Mehrzahl der Behandlungsmethoden angemessener wäre, da wir Monat für Monat ESRD-Begünstigte zuweisen, da dies zu einer größeren Anzahl von ESRD-Begünstigten führen würde, die den ESRD-Einrichtungen zugeordnet werden, in denen Sie betreut werden, was die Lebensfähigkeit des ETC-Modelltests verbessern kann., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch überlegt, eine Mindestdauer einzubeziehen, die ein ESWE-Empfänger auf Dialyse haben muss, bevor der Empfänger einer ESWE-Fazilität zugeordnet werden kann. Wir stellten fest, dass dieser Ansatz für diesen modelltest nicht geeignet war, jedoch, als Schlüsselfaktor, der beeinflusst, ob sich ein Begünstigter für eine Dialyse zu Hause entscheidet oder nicht, ist, wenn der begünstigte zu Hause mit der Dialyse beginnt, eher als im Zentrum., Die Anforderung einer Mindestdauer für die Dialyse würde diese frühen Monate der Dialysebehandlung von der Zuordnung ausschließen, was für die Wahl der Modalität eines Begünstigten von entscheidender Bedeutung sein kann, und würde daher der Absicht des ETC-Modells widersprechen.

Wir schlugen vor, dass CMS ESRD-Einrichtungen keine präoperativen transplantationsempfänger zuschreibt, da begünstigte, die präoperative Transplantationen erhalten, dies tun, bevor Sie mit der Dialyse begonnen haben, und daher keine pflegebeziehung zur ESRD-Einrichtung haben., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu ESRD Start Printed Page 61303bei der Zuschreibung der Justizbehörden an ESRD-Einrichtungen und unseren Antworten. Kommentar. Ein Kommentator empfahl CMS, diejenigen ESRD-Begünstigten, die für diesen Monat drei oder mehr dialysebehandlungen in einer anderen ESRD-Einrichtung haben, von der Zuweisung an eine ESRD-Einrichtung auszuschließen. Der Kommentator schlug stattdessen vor, dass CMS einen ESRD-Begünstigten der ESRD-Fazilität zuschreibt, bei der der ESRD-Begünstigte die meisten Behandlungen erhielt, was der Kommentator als “home-Fazilität des ESRD-Begünstigten bezeichnete.,Antwort.

Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass der Ansatz für mehrere dialysebehandlungen zur Zuordnung von ESRD-Begünstigten zu ESRD-Einrichtungen einen ausreichenden Standard für die Zuordnung bietet, da er sicherstellt, dass ESRD-Begünstigten einer ESRD-Einrichtung zugeordnet werden, die die Hauptverantwortung für die nierendialysedienste des Begünstigten trägt. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen über die Dienste ab, die verwendet werden, um ESRD-Begünstigten Einrichtungen mit änderungen zuzuordnen., Insbesondere kodifizieren wir in unseren Verordnungen Unter â§â €12. 512.360 (c) (1), dass ESRD-Begünstigten für einen bestimmten Monat einer ESRD-Einrichtung zugewiesen werden, die auf der ESRD-Einrichtung basiert, in der der ESRD-Begünstigte die Mehrzahl seiner dialysedienste in diesem Monat erhalten hat, mit Ausnahme von nierendialysediensten für AKI, basierend auf Ansprüchen mit Anspruchs-service-Datum am Anspruchs-service-Datum während dieses Monats Mit Rechnungsart 072X., Wir ändern den verordnungstext, um klarzustellen, dass ein ESRD-Begünstigter nicht einer ESRD-Fazilität zugeordnet wird, wenn der begünstigte von der Zuweisung auf der Grundlage der Kriterien ausgeschlossen wird, die in unseren Verordnungen Unter â§â €12. 512.360(b), an anderer Stelle in dieser endregel beschrieben, angegeben sind.

Wir ändern, welches Datum mit dem Anspruch verbunden ist, mit dem wir feststellen, ob der Anspruch während des geltenden PPA-Zeitraums aufgetreten ist. Während wir die Verwendung des Anspruchs bis zum Datum vorgeschlagen haben, schließen wir die Verwendung des servicedatums für den Anspruch ab, um uns an die Medicare-Standards für die Schadensbearbeitung anzupassen., Wir nehmen diese änderung vor, da Medicare claims-Daten zwar sowohl das Datum des Anspruchs als auch das Datum des Dienstes enthalten, Medicare claims jedoch basierend auf dem Datum des Dienstes verarbeitet werden, sodass wir das Datum des Anspruchs verwenden müssen, um den PPA-Zeitraum zu identifizieren, In dem der Dienst erbracht wurde. Wir kodifizieren auch in unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.,360 c) (1) für den Fall, dass ein ESWE-Begünstigter in einem bestimmten Monat eine gleiche Anzahl von dialysebehandlungen von zwei oder mehr ESWE-Einrichtungen erhält, wird der ESWE-Begünstigte wie vorgeschlagen der ESWE-Einrichtung zugeordnet, in der der begünstigte in diesem Monat die früheste Dialysebehandlung erhalten hat. Wir stellen klar, dass diese Richtlinie zur Zuordnung von ESRD-Begünstigten, die eine gleiche Anzahl von dialysebehandlungen von zwei oder mehr ESRD-Einrichtungen erhalten haben, unabhängig davon gilt, ob die ESRD-Einrichtung ein ETC-Teilnehmer oder eine ESRD-Einrichtung in einem Bestimmten Geografischen Gebiet ist., Wie an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschrieben, haben wir unseren Vorschlag geändert, um Prä-leere transplantationsempfänger Managing Clinicians zuzuordnen, so dass wir nur Prä-leere Ldt-Empfänger zuschreiben.

Wir haben daher unsere Verordnung zu â§â€‰512.360(c)(1) geändert, um klarzustellen, dass CMS keine präventiven LDT-Begünstigten ESRD-Einrichtungen zuschreibt., (b) Zuordnung zu Managing Clinicians Wir schlugen vor, dass für Managing Clinicians ein ESRD-Begünstigter dem Managing Clinician zugeordnet wird, der eine MCP-Forderung mit einem durchgangsdatum in einem bestimmten Monat für bestimmte Dienstleistungen eingereicht hat, die dem ESRD-Begünstigten erbracht wurden. Gemäß den Bedingungen für die Abrechnung des MCP kann der MCP nur einmal pro Monat für einen bestimmten Begünstigten in Rechnung gestellt werden.,[] Daher glauben wir, wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, dass es nicht erforderlich ist, eine entscheidungsregel für die Zuordnung von ESRD-Begünstigten zu einem Leitenden Kliniker für einen bestimmten Monat zu erstellen, wenn in diesem Monat mehrere MCP-Ansprüche bestehen, da dies niemals passieren sollte. Wir haben vorgeschlagen, dass, für die Zwecke von terminaler Niereninsuffizienz Begünstigten Zuordnung zum Verwalten von Klinikern, die wir umfassen würde, MCP Ansprüche mit CPT® - codes 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966., Cptâ® codes 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, und 90962 sind für ESRD-bezogene Dienste, die monatlich eingerichtet werden, und geben das Alter des Begünstigten (12-19 oder 20 Jahre und älter) und die Anzahl der persönlichen Besuche bei einem Arzt oder einem anderen qualifizierten Angehörigen der Gesundheitsberufe pro Monat (1, 2-3, 4 oder mehr) an. Die CPT® - codes 90965 und 90966 gelten für ESRD-bezogene Dienste für die Heimdialyse pro Monat und geben das Alter des Begünstigten an (12-19 oder 20 Jahre und älter)., Wir erklärten in der vorgeschlagenen Regel, die, zusammen genommen, diese sind alle CPT® codes, die verwendet werden, um bill die MCP enthalten Begünstigten, die 18 Jahre alt oder älter, einschließlich Patienten, die dialyze zu Hause und Patienten, die dialyze in-center.

Darüber hinaus haben wir für die transplantationsrate für Leitende Kliniker vorgeschlagen, präoperative transplantationsempfänger Managing Clinicians zuzuordnen., Da Empfänger von präoperativen Transplantationen zum Zeitpunkt Ihrer Transplantation nicht mit der Dialyse begonnen haben, erklärten wir, dass wir Sie nicht wie bei ESRD-Empfängern auf der Grundlage von MCP-Ansprüchen der Verwaltung von Klinikern zuordnen könnten., Vielmehr schlugen wir vor, dass die Begünstigten der prälektiven Transplantation einem Leitenden Kliniker zugewiesen werden, der auf dem Leitenden Kliniker basiert, mit dem der begünstigte zwischen dem Beginn des MY und dem Monat, in dem der begünstigte die Transplantation erhalten hat, die meisten Dienstleistungen erbracht hat, und dass der begünstigte der prälektiven Transplantation dem Leitenden Kliniker für alle Monate zwischen dem Beginn des MY und dem Monat, in dem der begünstigte die Transplantation erhalten hat, zugeordnet wird., In der vorgeschlagenen Regel haben wir die monatliche Zuweisung von Begünstigten für präoperative Transplantationen in Betracht gezogen, was die monatliche Zuweisung von ESRD-Begünstigten widerspiegelt. Wir kamen jedoch zu dem Schluss, dass dieser Ansatz die Begünstigten Monate auf den Nenner bringen würde. Im Gegensatz zu ESRD-Empfängern, die jeden Monat Ihren Leitenden Kliniker zum dialysemanagement aufsuchen, sehen Empfänger von präoperativen Transplantationen im Allgemeinen nicht jeden Monat einen Leitenden Kliniker, da Sie nicht mit der Dialyse begonnen haben., Dies bedeutet jedoch nicht, dass in einem Monat ohne Anspruch keine laufende pflegebeziehung zwischen dem Empfänger einer präoperativen Transplantation und dem Leitenden Kliniker besteht. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur Zuweisung von Begünstigten an die Leitenden Kliniker und unserer Antworten.

Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass einige komplexe Patienten zwei Nephrologen haben, die Ihre Versorgung verwalten, und schlug vor, dass diese beiden Leitenden Kliniker in diesen Szenarien eine Zuordnung erhalten sollten., Ein anderer Kommentator schlug vor, dass präoperative transplantationsempfänger an den Geschäftsführer Kliniker zugeschrieben werden, die die überweisung an das Transplantationszentrum initiiert “proaktives management zu ermöglichen.,Andere Kommentatoren betonten, wie wichtig es ist, die Begünstigten über nierenersatzmodalitätsoptionen und den gemeinsamen Entscheidungsprozess aufzuklären, um die Begünstigten in die Lage zu versetzen, aus den verfügbaren Behandlungsmöglichkeiten auszuwählen, und schlugen vor, dass CMS die Begünstigten ESRD-Einrichtungen zuschreibt und Kliniker Verwaltet, die durch umfassende Aufklärung, Zeit und Mühe ESRD-Begünstigte an Einrichtungen verweisen, die Dialyse zu Hause anbieten., Viele dieser Kommentatoren schlugen eine Zuschreibung auf der Grundlage der Gedruckten Seite vor 61304über den Leitenden Kliniker, der den Begünstigten über die behandlungsmodalität unterrichtet hat, anstatt dass der Leitende Kliniker einen bestimmten dialysebezogenen service anbietet. Antwort. CMS schätzt das feedback der Kommentatoren zur Zuordnung von Begünstigten zu Managing Clinicians., Während CMS anerkennt, dass zwei oder mehr Leitende Kliniker die Versorgung eines bestimmten ESRD-Begünstigten für die Zwecke dieses Modells verwalten können, glauben wir, dass die Zuordnung zu einem Leitenden Kliniker am besten geeignet ist, da im Allgemeinen nur ein MCP für einen bestimmten ESRD-Begünstigten während eines Monats in Rechnung gestellt wird, selbst wenn mehrere Leitende Kliniker an der Versorgung des Begünstigten beteiligt sind., Wenn der ESRD-Begünstigte von einem oder mehreren anderen Klinikern in der Praxis des Leitenden Klinikers betreut wird, dem der ESRD-Begünstigte zugeordnet ist, wird die diesem ESRD-Begünstigten gewährte Betreuung bei der Bewertung der Leistung für alle diese Kliniker gemäß der an anderer Stelle in Abschnitt IV dieser Schlussregel beschriebenen aggregationsmethodik berücksichtigt., Darüber hinaus, während wir feedback über die Zuschreibung von prälektiven transplantationsempfängern schätzen, glauben wir nicht, dass die Zuweisung von prälektiven transplantationsempfängern an den Leitenden Kliniker, der Sie an das Transplantationszentrum verweist, für das Modell angemessen ist.

Wie an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschrieben, weisen wir den Managing Clinicians angesichts der änderung der Berechnung der transplantationsrate nur noch Präoperative LDT-Begünstigte zu., Die Zuordnung dieser Prälektiven LDT-Begünstigten zu Managing Clinicians basierend darauf, wer einen Präletiven LDT-Begünstigten an ein Transplantationszentrum überweist, identifiziert möglicherweise nicht den Managing Clinician, der in Erster Linie dafür verantwortlich ist, den Begünstigten durch den lebendspender-transplantationsprozess zu unterstützen. Vielmehr glauben wir, dass die hauptpflegebeziehung zwischen Präoperativem LDT-Empfänger und Leitendem Arzt anhand der in dieser endgültigen Regel enthaltenen Methodik genauer identifiziert wird., Nachdem wir öffentliche Kommentare berücksichtigt haben, schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen über die Dienstleistungen ab, die zur Zuordnung von Begünstigten zu Managing Clinicians verwendet werden, mit änderungen. Wir schließen in unserer Verordnung unter § 512.360(c)(2) ab, dass wir ESRD-Begünstigte dem Leitenden Kliniker zuordnen werden, der einen MCP für Dienstleistungen in Rechnung stellt, die dem Begünstigten zum Zeitpunkt des Anspruchs zur Verfügung gestellt werden Anspruch durch Datum während des gesamten fraglichen Monats, und dass solche Ansprüche durch CPT® - codes identifiziert WERDEN 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966., Wir bereits in der vorgeschlagenen Regel, dass es gibt keine Notwendigkeit, erstellen Sie eine entscheidungsregel für die Zuordnung terminaler Niereninsuffizienz Begünstigten Geschäftsführender Arzt für einen Monat, weil der volle Monat MCP CPT® - codes können nur abgerechnet werden einmal pro Monat für einen bestimmten Empfänger. Wir fanden jedoch eine sehr kleine Anzahl von Fällen, in denen der MCP-code für den gesamten Monat von mehreren Leitenden Klinikern für einen bestimmten Begünstigten in Rechnung gestellt wurde.

Um den seltenen Fall anzugehen, dass ein MCP in einem einzigen Monat von mehr als einem Leitenden Kliniker in Rechnung gestellt wird, haben wir auch einen neuen text zu unserer Verordnung bei § 512 Hinzugefügt.,360 (c) (2) um klarzustellen, dass in Fällen, in denen mehr als ein Leitender Kliniker einem einzelnen ESRD-Begünstigten einen Antrag auf MCP mit einem anspruchsservicedatum an der anspruchslinie innerhalb eines Monats stellt, der ESRD-Begünstigte dem Leitenden Kliniker zugeordnet wird, der mit dem frühesten anspruchsservicedatum an der anspruchslinie bis zu diesem Monat verbunden ist., In Fällen, in denen mehr als ein Leitender Kliniker einem einzelnen ESRD-Begünstigten einen Antrag für den MCP zum selben frühesten anspruchsservicedatum an der anspruchslinie bis zum Datum für diesen Monat stellt, wird der ESRD-Begünstigte zufällig einem dieser Leitenden Kliniker zugeordnet. Darüber hinaus ändern wir unsere vorgeschlagene Methode zur Zuordnung von präoperativen transplantationsempfängern zu Managing Clinicians. Wie in Abschnitt IV. C beschrieben.,5 dieser letzten Regel umfasst die Berechnung der transplantationsrate nur lebende spendertransplantationen und nicht alle Nierentransplantationen, einschließlich derjenigen, die von Verstorbenen Spendern erhalten wurden.

Daher modifizieren wir die Zuschreibung von prälektiven transplantationsempfängern an Leitende Kliniker In â§â €12. 512.360(c)(2) unserer Verordnung, um nur prälektive LDT-Empfänger einzubeziehen, anstatt alle Begünstigten, die vor Beginn der Dialyse eine Nierentransplantation erhalten, einschließlich verstorbener Spender., In übereinstimmung mit unserem Ansatz zur Zuordnung von prälektiven transplantationsempfängern zu Managing Clinicians schließen wir ab, dass ein Prälektiver LDT-Begünstigter dem Managing Clinician zugeordnet wird, mit dem der begünstigte die meisten Ansprüche zwischen dem Beginn des MY und dem Monat der Transplantation hatte., Wir schließen auch ab, dass, für den Fall, dass kein Leitender Kliniker die Mehrzahl der Ansprüche für einen bestimmten Präoperativen LDT-Begünstigten hatte, so dass mehrere Leitende Kliniker jeweils die gleiche Anzahl von Ansprüchen für diesen Begünstigten während des MY hatten, dieser begünstigte wird dem Leitenden Kliniker mit dem neuesten anspruchsservicedatum an der anspruchslinie bis zum Datum für den Begünstigten bis einschließlich des Monats der Transplantation zugeschrieben., Wenn mehr als einer dieser Leitenden Kliniker das Datum des letzten Anspruchs-service-Datums an der anspruchslinie bis zum Datum für diesen Begünstigten hat, wird der Präventive LDT-Begünstigte zufällig einem dieser Leitenden Kliniker zugeordnet. Darüber hinaus ändern wir, welches Datum mit dem Anspruch verbunden ist, um festzustellen, ob der Anspruch während des geltenden PPA-Zeitraums aufgetreten ist. Während wir die Verwendung des Anspruchs bis zum Datum vorgeschlagen haben, schließen wir die Verwendung des servicedatums für den Anspruch ab, um uns an die Medicare-Standards für die Schadensbearbeitung anzupassen., Wir nehmen diese änderung vor, da Medicare claims-Daten zwar sowohl das Datum des Anspruchs als auch das Datum des Dienstes enthalten, Medicare claims jedoch basierend auf dem Datum des Dienstes verarbeitet werden, sodass wir das Datum des Anspruchs verwenden müssen, um den PPA-Zeitraum zu identifizieren, In dem der Dienst stattgefunden hat.

Wir haben § 512.360(c)(2) dieser Schlussregel entsprechend überarbeitet. C. Leistungsmessung wir haben vorgeschlagen, die Dialyse-und transplantationsraten für ESRD-Einrichtungen zu Hause zu berechnen und Kliniker mithilfe von Medicare-Schadensdaten und Medicare-Verwaltungsdaten zu Begünstigten, Anbietern und Lieferanten zu Verwalten., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass sich Medicare-Verwaltungsdaten auf nicht-claims-Daten beziehen, die Medicare im Rahmen des regulären Betriebs verwendet. Dazu gehören Informationen zu Begünstigten, Z.

B. Registrierungsinformationen, Berechtigungsinformationen und demografische Informationen. Medicare administrative Daten beziehen sich auch auf Informationen über Medicare-registrierten Anbieter und Lieferanten, einschließlich Medicare Einschreibung und Berechtigungsinformationen, Praxis und Einrichtung Informationen und Medicare Rechnungsinformationen., Für die Berechnung der transplantationsrate haben wir auch vorgeschlagen, Daten aus dem Scientific Registry of Transplant Recipients (SRTR) zu verwenden, das umfassende Informationen über Transplantationen in den USA enthält, um Transplantationen unter den Begünstigten für die Aufnahme in den Zähler über das auftreten von Nieren-und Nieren-Pankreas-Transplantationen zu identifizieren. In der vorgeschlagenen Regel haben wir erwogen, dass ETC-Teilnehmer über Ihre Dialyse-und transplantationsraten zu Hause berichten müssen, da dies den ETC-Teilnehmern mehr Transparenz in Ihren raten geben würde., Wie jedoch in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass die Grundlage der Sätze auf Schadensdaten, ergänzt durch Medicare administrative Daten über den Begünstigten Anfang Gedruckte Seite 61305enrollment-und transplantationsregisterdaten über transplantationsvorkommnisse, wird sicherstellen,dass ETC-Teilnehmer nicht neu belastet werden.

Darüber hinaus wäre die Verwendung dieser vorhandenen Datenquellen für CMS kostengünstiger, da zur Unterstützung dieser Datenerfassung weder der Aufbau und die Wartung eines neuen berichtsportals noch änderungen an einem vorhandenen berichtsportal erforderlich wären., Wir haben um Kommentare zu unserer vorgeschlagenen Verwendung von Schadensdaten, Daten zur Registrierung von Medicare-Begünstigten und Daten zum transplantationsregister gebeten, um die dialyserate und die transplantationsrate zu Hause zu berechnen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare und unserer Antworten. Kommentar. Ein Kommentator unterstützte unseren Vorschlag, Medicare claims-Daten und Medicare administrative Daten für Zwecke der Berechnung der Dialyse zu Hause und der transplantationsrate zu verwenden, und unseren Vorschlag, Daten aus dem SRTR für Zwecke der Berechnung der transplantationsrate zu verwenden.

Antwort. Wir freuen Uns über das feedback und die Unterstützung des Kommentators., Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, haben wir vorgeschlagen, diese vorhandenen Datenquellen zu verwenden, um einen Verwaltungsaufwand für ETC-Teilnehmer zu vermeiden. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zu den Datenquellen ab, die zur Messung der Leistung der ETC-Teilnehmer im Rahmen des Modells mit änderungen verwendet werden. Da die Berechnung der transplantationsrate nur lebende spendertransplantationen und nicht alle Nierentransplantationen einschließlich der von Verstorbenen Spendern erhaltenen umfasst, ändern wir unsere Verordnung bei § €.,365 (a) sich eher auf Prälektive LDT-Empfänger als auf prälektive transplantationsempfänger zu beziehen.

(1) Home Dialyse Rate wir schlugen vor, “home Dialyse rate” als die rate der ESRD-Begünstigten zu definieren, die dem ETC-Teilnehmer zugeschrieben werden, der während der relevanten ZEIT zu Hause dialysiert hat, wie in § 512.365(b) (Home Dialyse Rate) beschrieben. Wir haben vorgeschlagen, die heimdialyserate für ETC-Teilnehmer, die ESRD-Einrichtungen sind, wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.5 beschrieben, zu erstellen.C. 1.,a dieser letzten Regel und für ETC-Teilnehmer, die Kliniker Leiten, wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV.

C.5 beschrieben.C. 1.b dieser letzten Regel. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel beschrieben und später in dieser endgültigen Regel unseren vorgeschlagenen plan für die risikoanpassung und die zuverlässigkeitsanpassung dieser raten beschrieben. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur dialyserate zu Hause und unserer Antworten., Kommentar.

Mehrere Kommentatoren erklärten, dass es wichtig ist, die Wahl der behandlungsmodalität des Patienten zu schützen, die von den finanziellen Ressourcen, dem Wohnraum, der sozialen Unterstützung und der persönlichen Präferenz des Begünstigten abhängen kann, selbst nachdem alle möglichen ESRD-Behandlungsentscheidungen ordnungsgemäß geschult wurden. Diese Kommentatoren empfahlen CMS, eine überarbeitung der heimdialyserate in Betracht zu ziehen, um Maßnahmen zur gemeinsamen Entscheidungsfindung einzubeziehen, die die für den Begünstigten klinisch und sozial am besten geeignete behandlungsmodalität berücksichtigen., Antwort. Wir sind uns mit Kommentatoren einig, dass es wichtig ist, die Wahl der behandlungsmodalität des Patienten zu schützen, sind Uns jedoch nicht einig, dass eine gemeinsame entscheidungsmaßnahme in die Berechnung der dialyserate zu Hause einbezogen werden sollte, da möglicherweise Probleme auftreten und keine für die Dialyse zu Hause spezifischen Maßnahmen zur gemeinsamen Entscheidungsfindung vorliegen. Kommentar.

Einige Kommentatoren schlugen vor, ESRD-Begünstigte, die in Medicare Advantage plans eingeschrieben waren, in den Zähler der Berechnung der dialyserate für zu Hause aufzunehmen, wobei einer dieser Kommentatoren erklärte, dass diese Begünstigten Häufig die Dialyse in der häuslichen Pflege in Anspruch nehmen., Den Kommentatoren zufolge könnte das hinzufügen dieser Begünstigten, vermutlich zum Zähler der Berechnung der dialyserate zu Hause, die Risiken verringern, die Managementkliniker für diese schwerwiegenderen, medizinisch komplexeren Begünstigten haben, für die eine in-center-Dialyse eine sicherere option ist als die Dialyse zu Hause. Antwort. Im Einklang mit den Begünstigten Ausschlüssen von attribution kodifiziert in unseren Vorschriften bei § €.,360 (b), wir werden ESRD-Begünstigte, die in Medicare Advantage eingeschrieben sind, nicht in die Berechnung der heimdialyserate einbeziehen, da das ETC-Modell kein test des Medicare Advantage-Programms oder der Zahlung ist. Insbesondere ist das ETC-Modell als test innerhalb von Medicare FFS konzipiert, der Medicare Advantage enrollees von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern für Zwecke der finanziellen Berechnungen des Modells, einschließlich des PPA, ausschließt.

Daher wäre es unangemessen, begünstigte, die in Medicare Advantage eingeschrieben sind, in den Bau der dialyserate für zu Hause einzubeziehen., Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen, begünstigte, die in einer SNF-oder Pflegeeinrichtung wohnen oder Dialyse erhalten, von unserer Berechnung der heimdialyserate auszuschließen. Einige Kommentatoren stellten klar, dass die Begünstigten Häufig in einer Pflegeeinrichtung wohnen oder einen SNF als dauerhafteren Wohnsitz nutzen, und als solche ähnelt die Dialyse, die in einem SNF erhalten wird, eher der Dialyse im Zentrum. Ein Kommentator schlug vor, den Ausschluss nur auf den Nenner der heimdialyserate anzuwenden, so dass solche Begünstigten in den Zähler einbezogen würden, wenn Sie zu Hause Dialyse erhielten., Ein Kommentator empfahl, SNFs, stationäre Rehabilitationseinrichtungen und langzeitkrankenhäuser (LTCH) als heimdialysestelle für Patienten zu klassifizieren, die an einem der jeweiligen Standorte vor Ort Dialyse erhalten., Mehrere Kommentatoren unterstützten die Einbeziehung von Begünstigten, die bei SNFs dialysieren, in die Berechnung der heimdialyserate, einige Kommentatoren Wiesen darauf hin, dass ESRD-Einrichtungen SNF-Bewohnern dialysedienste im Rahmen einer genehmigten heimtrainingsund unterstützungsmodalität in Fällen anbieten können, in denen begünstigte, wie AKI oder Demenz, kann eine bessere Lebensqualität haben, wenn Sie Dialyse in einem SNF erhalten., Antwort.

Wir schätzen diese Kommentare und teilen die Bedenken der Kommentatoren darüber, dass begünstigte, die in einer SNF-oder Pflegeeinrichtung wohnen oder Dialyse erhalten, in die Berechnung der heimdialyserate einbezogen werden. Wir sind nicht einverstanden mit Kommentatoren, die die Einbeziehung dieser Begünstigten in die dialysestufe zu Hause unterstützen. Wie bereits in Abschnitt IV. B.

1 dieser letzten Regel beschrieben,in unseren Vorschriften bei §⠀ ‰512.,360 (b)schließen wir begünstigte, die in SNFs und Pflegeeinrichtungen dialysedienste in Anspruch nehmen oder erhalten, aus den in Abschnitt IV. B.1 beschriebenen Gründen von der Zuordnung zu ETC-Beteiligungen für Zwecke der PPA-Berechnung aus. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir unseren Allgemeinen Vorschlag bezüglich der vorgeschlagenen dialyserate zu Hause ab. Wir schließen auch die definition der heimdialyserate ab, wie Sie ohne änderung in unserer Verordnung bei â§â €12.

512.310 vorgeschlagen wurde., Spezifische Bestimmungen zur Berechnung der dialyserate zu Hause für ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker sind in den folgenden Abschnitten dieser endgültigen Regel aufgeführt. (a) Heimdialyse-Rate für ESRD-Einrichtungen wir schlugen vor, dass der Nenner der Heimdialyse-rate für ESRD-Einrichtungen die gesamten begünstigtenjahre der Dialysebehandlung für zugewiesene ESRD-Begünstigte während des Jahres sein würde., Die im Nenner enthaltenen begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen die Begünstigten des ESWE zu Hause oder in einer ESWE-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten haben, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht. Wir würden Monate identifizieren, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter Wartungs-Start auf Der Grundlage von Ansprüchen erhalten hat, insbesondere Ansprüche Mit der Art der Rechnung 072X, wobei die Art des facility-Codes 7 und die Art des care-Codes 2 ist., Facility code 7 gepaart mit Art der Pflege code 2, zeigt an, dass der Anspruch in einer Klinik oder Krankenhaus basierte ESRD-Einrichtung aufgetreten ist, und die Art der Rechnung 072X erfasst alle nierendialysedienste in oder durch ESRD Einrichtungen eingerichtet. Wir schlugen vor, dass der Zähler der heimdialyserate für ESRD-Einrichtungen die Gesamtzahl der Begünstigten Jahre der Dialysebehandlung während des ZEITRAUMS sein würde, in dem die ESRD-Begünstigten zu Hause eine wartungsdialyse erhielten., Die im Zähler enthaltenen begünstigtenjahre für die Behandlung der Dialyse zu Hause würden sich aus den Monaten zusammensetzen, in denen die ESWE-Begünstigten zu Hause eine erhaltungsdialyse erhielten, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht.

Wir würden wartungsdialyse zu Hause Monate basierend auf Ansprüchen identifizieren, insbesondere Ansprüche Mit der Art der Rechnung 072X, wobei die Art des einrichtungscodes 7 und die Art des pflegecodes 2 ist, mit den zustandscodes 74, 75, 76 oder 80., Facility code 7 gepaart mit Art der Pflege code 2, zeigt an,dass der Anspruch in einer Klinik oder Krankenhaus basierte ESRD-Einrichtung aufgetreten. Art der Rechnung 072X erfasst alle nierendialysedienste, die in oder über ESRD-Einrichtungen bereitgestellt werden. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass die zustandscodes 74 und 75 die Abrechnung für einen Patienten anzeigen, der zu Hause dialysedienste erhalten hat, und der zustandscode 80 die Abrechnung für einen Patienten angibt, der zu Hause dialysedienste erhalten hat, und dass das Haus des Patienten eine Pflegeeinrichtung ist., Zustandscode 76 gibt die Abrechnung für einen Patienten an, der zu Hause dialysiert, aber in einer Einrichtung eine Backup-Dialyse erhalten hat. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass diese zustandscodes dialysedienste zu Hause erfassen, die von ESRD-Einrichtungen bereitgestellt werden.

Informationen zur Berechnung der dialysegeschwindigkeit der ESRD-Einrichtung zu Hause umfassen Medicare-Schadensdaten und Medicare-Verwaltungsdaten., In der vorgeschlagenen Regel haben wir in Betracht gezogen, begünstigte, deren dialysemodalität eine selbstdialyse oder eine vorübergehende PD ist, die in der ESRD-Einrichtung in einer übergangspflegeeinheit im Zähler eingerichtet ist, einzubeziehen, da diese Modalitäten mit einem der übergeordneten Ziele des vorgeschlagenen ETC-Modells übereinstimmen, um die Wahl des Begünstigten in Bezug auf die ESRD-behandlungsmodalität zu erhöhen. Wir kamen jedoch zu dem Schluss, dass diesen Modalitäten klare Definitionen in der Literatur fehlen und die Bereitstellung von Pflege für diese Modalitäten durch die gleichen codes wie in-center HD in Rechnung gestellt wird, was es CMS unmöglich macht, die relevanten Ansprüche zu identifizieren., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur Berechnung der dialyserate zu Hause für ESRD-Einrichtungen und unserer Antworten. "Das ist eine gute Nachricht", sagte ein Sprecher des Bundesinnenministeriums am Montag in Berlin. Andere Kommentatoren argumentierten, dass bedingungscodes von 74, 75, 76 und 80 wenig Vorhersagewert bieten.

Viele Kommentatoren erklärten, dass die selbstdialyse in den dialysezähler zu Hause aufgenommen werden sollte, insbesondere für Patienten, die möglicherweise schwerer krank sind und für die die Selbstversorgung in der Dialyse eine bessere Behandlungsmethode darstellt., CMS erhielt einen Brief von einer Koalition von 26 Interessengruppen, darunter Nephrologen, ESRD-Einrichtungen, Patienten und Herstellern, in dem empfohlen wurde, die selbstdialyse in den Zähler für die Berechnung der dialyserate zu Hause für ESRD-Einrichtungen aufzunehmen. Das schreiben der Koalition forderte auch, dass die definition der selbstdialyse über das hinaus, was bereits in 42 CFR 494.10 enthalten ist, weiter geklärt wird, und empfahl CMS, die selbstdialyse anhand des zustandscodes 72 zu identifizieren, da die in-center-Dialyse für die Selbstversorgung über diesen code verfolgt wird., Andere Kommentatoren schlugen in ähnlicher Weise eine breitere definition für self-care-Dialyse oder schlug vor, dass CMS die Kommentatoren' ESRD Einrichtungen' Kriterien für die Einrichtung eines Patienten als “self-careâ€', wie ein patient einrichten der Maschine ohne Hilfe oder ziehen der Nadel am Ende der Behandlung. Ein Kommentator schlug vor, Obdachlose, die eine selbstdialyse im Zentrum erhalten, als heimdialysepatienten zur Berechnung der heimdialyserate zu behandeln, da diese Patienten nicht die Möglichkeit haben, zu Hause zu dialysieren., Antwort. CMS schätzt die Vorschläge der Kommentatoren zur Identifizierung von Dialysepatienten in der Selbstversorgung im Zentrum.

Wir Stimmen dem Feedback der Kommentatoren zu, dass die selbstdialyse mit dem zustandscode 72 identifiziert werden kann. Wir wissen auch zu schätzen, dass die selbstdialyse dazu dienen kann, einen allmählichen übergang von der Dialyse im Zentrum zur Dialyse zu Hause zu ermöglichen, sodass sich die Patienten mit der Durchführung der Dialyse unter ärztlicher Aufsicht wohlfühlen können., Wir überlegten, begünstigte, deren behandlungsmodalität die selbstdialyse ist, in den Zähler der heimdialyserate in die vorgeschlagene Regel aufzunehmen, und Wiesen darauf hin, dass dies mit den übergeordneten Zielen des ETC-Modells übereinstimmte UND dazu beitrug, die Wahl der Behandlungsmodalitäten des Begünstigten zu fördern. Unsere Sorge in der vorgeschlagenen Regel war, dass es keine klare, allgemein akzeptierte definition von self-care-Dialyse in der Literatur oder eine klare Möglichkeit für CMS, diese Ansprüche zu identifizieren. Kommentatoren Wiesen jedoch darauf hin, dass es im ESRD-PPS einen bereits definierten bedingungscode für die selbstdialyse gibt., Daher schließen wir den Zähler für die heimdialyserate für ESRD-Einrichtungen so ab, dass er die selbstdialyse, wie durch den zustandscode 72 identifiziert, auf die Hälfte des Wertes der Heimdialyse einschließt.

Wir glauben, dass diese Politik die Vorteile der selbstdialyse und Ihre Fähigkeit, den Begünstigten beim übergang zur Heimdialyse zu helfen, effektiv in Einklang bringen wird, mit der Erkenntnis, dass die selbstdialyse keine Heimdialyse ist und nicht alle Vorteile hat. Konkret trägt jeder begünstigte Monat, für den ein zugeordneter Begünstigter eine selbstdialyse erhält, einen halben Monat zum Zähler bei., Kommentar. Mehrere Kommentatoren schlugen vor, begünstigte, die eine Dialyse-Ausbildung zu Hause erhalten haben, wie durch Ansprüche mit zustandscode 73 identifiziert, in den Zähler der Berechnung der dialyserate zu Hause für ESRD-Einrichtungen aufzunehmen., Andere Kommentatoren schlugen vor, dass CMS begünstigte in den Zähler einbezieht, die eine umschulungsbehandlung erhalten haben (wie durch conditions code 87 und full care in unit (wie durch condition code 71 identifiziert), wenn Sie in Kombination mit dem Revenue Code 0831 (urgent start PD) verwendet werden, um den übergang zur Dialyse zu Hause zu fördern sowie Patienten zu erfassen, die eine bauchoperation benötigen und hoffen, wieder zur Dialyse nach Hause überzugehen., Ein Kommentator schlug vor, dass wir mindestens 90 Tage Zeit haben, um Patienten unter diesen PD-bedingungscodes zu klassifizieren, bevor wir diese Begünstigten in den Zähler der Berechnung der heimdialyserate aufnehmen, um Verzögerungen der PD-Verwendung aus verschiedenen gesundheitlichen Gründen zu berücksichtigen, die sich nicht negativ auf ETC auswirken WÜRDEN Teilnehmer. Antwort.

Wir schätzen das feedback der Kommentatoren und erkennen die Bedeutung des heimdialysetrainings sowie der Umschulung und der Vollversorgung in der Einheit an., Wir glauben, dass die Einbeziehung von Begünstigten, die diese Dienstleistungen in den Zähler der Heimdialyse-rate für ESRD-Einrichtungen erhalten haben, nicht erforderlich ist, um die finanziellen Anreize zu schaffen, die wir im Rahmen des vorgeschlagenen ETC-Modells testen möchten, und dass ausbildungsanreize durch Schulungs-add-on-zahlungsanpassung für die Heimdialyse im Rahmen des ESRD-PPS erfasst werden. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur Berechnung der heimdialyserate für ESRD-Einrichtungen mit änderungen ab. Konkret kodifizieren wir in unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.,365 (b) (1) dass der Nenner der heimdialyserate für ESRD-Einrichtungen die gesamten begünstigtenjahre der Dialysebehandlung für zugewiesene ESRD-Begünstigte während der Startphase sein wird Gedruckt Seite 61307MY, wie vorgeschlagen. Wir kodifizieren in unserer Verordnung Unter â§â€‰512.365 (b) (1), dass der Zähler der heimdialyserate für ESRD-Einrichtungen die Gesamtzahl der Begünstigten Jahre der Dialysebehandlung während des ZEITRAUMS ist, in dem die ESRD-Begünstigten zu Hause eine wartungsdialyse erhalten haben, wie durch Ansprüche mit Rechnungsart 072X mit zustandscodes 74 oder 76 identifiziert., Während wir vorgeschlagen haben, Ansprüche mit dem bedingungscode 75 aufzunehmen, schließen wir diese Ansprüche nicht mehr ein, da wir seitdem erfahren haben, dass dieser bedingungscode nicht mehr gültig ist., Darüber hinaus werden wir in dieser endgültigen Regel keine Ansprüche mit dem zustandscode 80, wie vorgeschlagen, aufnehmen, da der zustandscode 80 die Abrechnung für einen Patienten angibt, der zu Hause dialysedienste erhalten hat, und das Haus des Patienten eine SNF-oder Pflegeeinrichtung ist, und wir schließen begünstigte, die in einer SNF-oder Pflegeeinrichtung wohnen oder Dialyse erhalten, für die Zwecke der PPA-Berechnung aus, wie an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschrieben., Wir ändern diesen Vorschlag weiter, um auch die Hälfte der Gesamtzahl der Begünstigten der Dialysebehandlung während des ZEITRAUMS einzubeziehen, in dem die ESRD-Begünstigten eine erhaltungsdialyse über selbstdialyse erhalten haben, wie durch Ansprüche Mit Rechnungsart 072X und zustandscode 72 identifiziert, und stellen klar, dass die begünstigtenjahre der selbstdialysebehandlung, die im Zähler enthalten sind, die Monate sind, in denen die ESRD-Begünstigten eine selbstdialyse im Zentrum erhalten haben, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht., Bemerkenswert ist, dass wir Verweise auf die risikoanpassungsmethodik entfernt haben, da wir die vorgeschlagene risikoanpassungsmethodik für die heimdialyserate für ESRD-Einrichtungen nicht abschließen, wie in Abschnitt IV.

C.5 beschrieben.C.(3) dieser letzten Regel. Wir ändern auch Verweise auf die vorgeschlagene Methode zur zuverlässigkeitsanpassung und ersetzen Sie durch Verweise auf die aggregationsmethodik für die heimdialyserate für ESRD-Einrichtungen, wie in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.C.(4) dieser letzten Regel., (b) Heimdialyserate für die Verwaltung von Klinikern wir schlugen vor, dass der Nenner der heimdialyserate für die Verwaltung von Klinikern die gesamten begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung für die zugeschriebenen ESRD-Begünstigten während des Jahres sein würde. Die im Nenner enthaltenen begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtes Jahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht., Wir haben festgestellt, dass wir Wartungs-dialysemonate anhand von Ansprüchen identifizieren würden, insbesondere von Ansprüchen mit CPT® - codes 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966.

Cptâ® codes 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, und 90962 sind für ESRD-bezogene Dienste, die monatlich eingerichtet werden, und geben das Alter des Begünstigten (12-19 Jahre oder 20 Jahre und älter) und die Anzahl der persönlichen Besuche bei einem Arzt oder einem anderen qualifizierten Angehörigen der Gesundheitsberufe pro Monat (1, 2-3, 4 oder mehr) an., Die CPT® - codes 90965 und 90966 gelten für ESRD-bezogene Dienste für die Dialyse zu Hause pro vollen Monat und geben das Alter des Begünstigten an (12-19 Jahre oder 20 Jahre und älter). Zusammengenommen werden diese codes verwendet, um den MCP für begünstigte ab 18 Jahren in Rechnung zu stellen, einschließlich Patienten, die zu Hause dialysieren, und Patienten, die im Zentrum dialysieren. Wie vorgeschlagen, wäre der Zähler für die dialyserate zu Hause für die Verwaltung von Klinikern die Gesamtzahl der Begünstigten Jahre der Dialysebehandlung während des ZEITRAUMS, in dem die ESRD-Begünstigten zu Hause eine erhaltungsdialyse erhielten., Die im Zähler enthaltenen begünstigtenjahre für die Behandlung der Dialyse zu Hause würden sich aus den Monaten zusammensetzen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter zu Hause eine unterhaltsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht. Wir identifizieren würde, Wartung Dialyse zu Hause Monaten, Ansprüche, insbesondere Ansprüche mit CPT® codes 90965 90966 oder.

Der CPTÂ ® - code 90965 gilt für ESRD-bezogene Dienste für die Heimdialyse pro Monat für Patienten im Alter von 12 bis 19 Jahren., Der CPTÂ ® - code 90966 gilt für ESRD-bezogene Dienste für die Heimdialyse pro Monat für Patienten ab 20 Jahren. Diese beiden codes werden verwendet, um den MCP für begünstigte ab 18 Jahren in Rechnung zu stellen, die zu Hause dialysieren. Informationen zur Berechnung der dialysegeschwindigkeit des Managing Clinician home umfassen Medicare claims-Daten und Medicare administrative Daten., In der vorgeschlagenen Regel haben wir in Betracht gezogen, begünstigte, deren dialysemodalität eine selbstdialyse oder eine vorübergehende PD ist, die in der ESRD-Einrichtung in einer übergangspflegeeinheit im Zähler eingerichtet ist, einzubeziehen, da diese Modalitäten mit einem der übergeordneten Ziele des vorgeschlagenen ETC-Modells übereinstimmen, um die Wahl des Begünstigten in Bezug auf die ESRD-behandlungsmodalität zu erhöhen., Wir haben jedoch in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass diese Modalitäten keine klaren Definitionen in der Literatur enthalten, und die Bereitstellung von Pflege für diese Modalitäten wird über dieselben codes wie in-center HD abgerechnet, was es CMS unmöglich macht, die relevanten Ansprüche zu identifizieren. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur Berechnung der dialyserate zu Hause für die Verwaltung von Klinikern und unserer Antworten., Kommentar.

Viele Kommentatoren schlugen vor, Selbstversorgung Dialysepatienten in der Mitte in den Zähler der Berechnung der dialyserate zu Hause für ESRD-Einrichtungen unter Verwendung des zustandscodes 72 aufzunehmen, und einer dieser Kommentatoren schlug vor, diese Patienten aus dem Nenner der Berechnung der dialyserate zu Hause zu entfernen, damit diese Patienten nicht gegen die ESRD-Einrichtungen oder die Verwaltung von Klinikern zählen., CMS erhielt ein schreiben von einer Koalition von 26 Interessengruppen, darunter Nephrologen, dialyseeinrichtungen, Patienten und Herstellern, in dem gefordert wurde, die definition der selbstdialyse über das bereits in 42 CFR 494.10 vorhandene hinaus zu präzisieren und dass die selbstdialyse in den Zähler für das ETC-Modell aufgenommen und unter Verwendung des zustandscodes 72 überwacht werden sollte, da die Dialyse in der Selbstversorgung im Zentrum über diesen code verfolgt wird. Antwort. CMS schätzt die Vorschläge der Kommentatoren zur Identifizierung von Dialysepatienten in der Selbstversorgung im Zentrum., Wir Stimmen dem Feedback der Kommentatoren zu, dass die selbstdialyse mit dem zustandscode 72 identifiziert werden kann. Wir wissen auch zu schätzen, dass die selbstdialyse dazu dienen kann, einen allmählichen übergang von der Dialyse im Zentrum zur Dialyse zu Hause zu ermöglichen, sodass sich die Patienten mit der Durchführung der Dialyse unter ärztlicher Aufsicht wohlfühlen können.

Wir überlegten, die selbstdialyse in den Zähler der vorgeschlagenen Regel aufzunehmen, und Wiesen darauf hin, dass Sie mit den übergeordneten Zielen des ETC-Modells übereinstimmte und dazu beitrug, die Wahl der Behandlungsmodalitäten zu fördern., Die Besorgnis, die wir in der vorgeschlagenen Regel zum Ausdruck brachten, war, dass es in der Literatur keine klare, konsistente definition der selbstdialyse oder eine klare Möglichkeit für CMS gab, diese Ansprüche zu identifizieren. Kommentare von Stakeholdern weisen jedoch darauf hin, dass es im ESRD PPS einen bereits definierten anspruchscode und eine klare definition im Bundesgesetz bei 42 CFR 494.10 gibt. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur Berechnung der dialyserate zu Hause für die Verwaltung von Klinikern mit änderungen ab. Konkret kodifizieren wir in unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.,365 (b) (2) dass der Nenner der heimdialyserate für die Verwaltung von Klinikern die gesamten begünstigtenjahre der Dialysebehandlung für zugeschriebene ESRD-Begünstigte während des MY sein wird, wie vorgeschlagen.

Wir kodifizieren in unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.,365 (b) (2) dass der Zähler der heimdialyserate für Die Startseite 61308managing Clinicians die Gesamtzahl der dialysebehandlungsbegünstigten Jahre während des MY ist, in denen zugeschriebene ESRD-Begünstigte zu Hause eine erhaltungsdialyse erhalten haben, wie durch die CPT® - codes 90965 oder 90966 identifiziert. Wir ändern diesen Vorschlag jedoch so, dass er auch die Hälfte der Gesamtzahl der dialysebehandlungsbegünstigtenjahre während des MY enthält, IN denen zugeschriebene ESRD-Begünstigte eine erhaltungsdialyse über selbstdialyse erhalten haben., Konkret trägt jeder begünstigte Monat, für den ein zugeordneter Begünstigter eine selbstdialyse erhält, einen halben Monat zum Zähler bei. Selbstdialysebehandlung begünstigte Jahre, die im Zähler enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter im Zentrum eine selbstdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht. Monate, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter eine selbstdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche Mit Rechnungsart 072X mit zustandscode 72 identifiziert., Wir sind mit condition code 72 weil selbst die Dialyse kann nicht identifiziert werden mit CPT® - codes übermittelt durch die Verwaltung der Kliniker.

Wir nehmen diese änderung aus Gründen der Kohärenz mit den änderungen vor, die an der Berechnung der heimdialyserate für ERSD-Einrichtungen als Reaktion auf Kommentare vorgenommen wurden, und glauben, dass diese Richtlinienänderung, wie Sie auf die heimdialyserate für die Verwaltung von Klinikern angewendet wird, die Vorteile der selbstdialyse und Ihre Fähigkeit, den Begünstigten beim übergang zur Heimdialyse zu helfen, effektiv ausgleichen wird, mit der Erkenntnis, dass es sich nicht um eine Heimdialyse handelt und nicht alle Vorteile hat., Bemerkenswert ist, dass wir Verweise auf die risikoanpassungsmethodik entfernt haben, da wir die vorgeschlagene risikoanpassungsmethodik für die dialyserate zu Hause für die Verwaltung von Klinikern nicht abschließen, wie in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.C.(3) dieser letzten Regel. Wir ändern auch Verweise auf die vorgeschlagene Methode zur zuverlässigkeitsanpassung und ersetzen Sie durch Verweise auf die aggregationsmethodik für die heimdialyserate Für Kliniker, wie in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.C.(4) dieser letzten Regel., (2) Transplantationsrate wir schlugen vor, den “transplant rate” als die rate der ESRD-Begünstigten und, falls zutreffend, prätransplantationsempfänger zu definieren, die dem ETC-Teilnehmer zugeschrieben werden, der während des MY eine Nieren-oder Nieren-Pankreas-Transplantation erhalten hat, wie in vorgeschlagen § 512.365 (c) (Transplantationsrate) beschrieben.

Wir haben vorgeschlagen, die transplantationsrate für ETC-Teilnehmer, die ESRD-Einrichtungen sind, wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.5 beschrieben, zu berechnen.C. (2) (a) dieser endgültigen Regel und für ETC-Teilnehmer, die Kliniker Verwalten, wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.5 beschrieben.,C.(2) (b) dieser letzten Regel.

Für die Zwecke der Berechnung der transplantationsrate haben wir zwei transplantationsspezifische begünstigte AUSSCHLÜSSE vorgeschlagen. Insbesondere haben wir vorgeschlagen, einen zugewiesenen Begünstigten für alle Monate, in denen der begünstigte zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats 75 Jahre oder älter war, und für alle Monate, in denen sich der begünstigte zu irgendeinem Zeitpunkt im Monat in einem SNF befand, von den transplantationsratenberechnungen auszuschließen., Wir haben diese zusätzlichen AUSSCHLÜSSE vorgeschlagen, um zu erkennen, dass diese Begünstigten zwar Kandidaten für die Dialyse zu Hause sein können, aber im Allgemeinen nicht als Kandidaten für eine transplantation gelten. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, ähneln diese AUSSCHLÜSSE den Ausschlüssen, die in der PPPW-Maßnahme verwendet werden, die vom ESRD QIP angenommen wurde. Wir wollten den Vorschlag kommentieren, begünstigte ab 75 Jahren und begünstigte in SNFs von der transplantationsrate auszuschließen., Die Berechnungen der transplantationsrate würden auch begünstigte ausschließen, die das Hospiz gewählt haben, da wir vorgeschlagen haben, begünstigte, die das Hospiz gewählt haben, von der Zuweisung im Allgemeinen nach dem ETC-Modell auszuschließen, und daher von der Berechnung sowohl der transplantationsrate als auch der heimdialyserate ausgeschlossen würden.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir in Betracht gezogen, raten der Transplantations-Warteliste anstelle der tatsächlichen transplantationsrate zu verwenden. Für das ETC-Modell haben wir jedoch vorgeschlagen, die Wirksamkeit der Anreize des Modells eher auf Ergebnisse als auf Prozesse zu testen., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass das relevante Ergebnis für die Zwecke des ETC-Modells der Erhalt einer Nieren-oder Nieren-Pankreas-Transplantation ist, die nicht auf die Warteliste für Nierentransplantationen gesetzt wird und auf dieser verbleibt., Während wir in der vorgeschlagenen Regel eingeräumt haben, dass die Aufnahme eines Begünstigten auf die Warteliste für Transplantationen direkter von der ESRD-Einrichtung und/oder dem Leitenden Kliniker beeinflusst wird als der begünstigte, der tatsächlich die Transplantation erhält, haben wir festgestellt, dass wir der Meinung sind, dass ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker gut positioniert sind, um die Begünstigten durch den transplantationsprozess zu unterstützen, und wir wollten diesen Fokus anregen., Wir haben auch in der vorgeschlagenen Regel anerkannt, dass Transplantations-wartelistenmaßnahmen keine Lebendspende erfassen, was ein zusätzlicher Weg zu einer erfolgreichen Nierentransplantation ist, und ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker können diesen Prozess unterstützen. Details zur Klinischen pppw-Maßnahme finden Sie in der cy 2019 ESRD PPS-endregel (83 FR 56922, 57003-08). Wir haben um einen Kommentar zu unserem Vorschlag gebeten, die Wirksamkeit der Anreize des Modells zur Erhöhung der Anzahl der Patienten, die zur Warteliste für Nierentransplantationen Hinzugefügt wurden, nicht zu testen., Darüber hinaus haben wir um einen Kommentar zu einer alternativen wartelistenmaßnahme für Transplantationen gebeten, die auch Lebendspenden erfassen würde.

Wir schlugen vor, ein Jahr Daten aus einem MY zu verwenden, um die transplantationsrate so zu konstruieren, dass Sie mit der Konstruktion der heimdialyserate übereinstimmt. Wir haben jedoch festgestellt, dass Transplantationen zu statistischen Zwecken seltene Ereignisse sind, wir möglicherweise nicht über ausreichende statistische Kapazitäten verfügen, um aussagekräftige Variationen anhand von nur einem Jahr Leistungsinformationen auf ETC-Teilnehmerebene zu erkennen., Um sicherzustellen, dass wir über ausreichende statistische Kapazitäten verfügen, um aussagekräftige Leistungsschwankungen festzustellen, haben wir in der vorgeschlagenen Regel auch die alternative in Betracht gezogen, 2, 3 oder 4 Jahre Daten zu verwenden, die dem MY Plus dem Kalenderjahr oder den Jahren unmittelbar vor dem MY entsprechen, um die transplantationsrate zu berechnen., Wir wollten jedoch vermeiden, die ETC-Teilnehmerzahlung auf der Grundlage der Leistung anzupassen, die vor der Implementierung des ETC-Modells aufgetreten ist, falls Sie abgeschlossen wurde, und kamen zu dem Schluss, dass die vorgeschlagene zuverlässigkeitsanpassungsaggregationsmethodik, die in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.5 beschrieben ist.C. (4) diese Letzte Regel würde jeglichen Mangel an statistischer Leistung ausgleichen und würde daher die Notwendigkeit beseitigen, Daten aus Kalenderjahren vor der OPERATION einzubeziehen, um eine zuverlässige und gültige transplantationsrate zu erzielen., Wir erörtern später in dieser letzten Regel unseren Vorschlag zur risikoanpassung und zur zuverlässigkeitsanpassung dieser Zinssätze.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur Verwendung der transplantationsrate und der in Betracht gezogenen alternativen sowie unserer Antworten. Kommentar. Mehrere Kommentatoren stimmten dem Vorschlag von CMS zu, die transplantation zur Bewertung der Leistung von ESRD-Einrichtungen bei der transplantationsrate zu verwenden, da die transplantation im Allgemeinen die besten Ergebnisse für Patienten liefert und die Zusammenarbeit bei transplantationsbemühungen fördert., Einige dieser Kommentatoren schlugen vor, dass eine Erhöhung der Anzahl der Patienten auf der Warteliste für Transplantationen möglicherweise nicht mit einer Erhöhung der transplantationsraten korreliert. Anstelle der transplantationsrate schlugen einige Kommentatoren einen Fokus auf die Aufklärung der Patienten über behandlungsmodalitätsentscheidungen oder den transplantationsprozess vor., Mehrere andere Kommentatoren erklärten jedoch, dass Sie besorgt sind, dass Komplexitäten außerhalb der Kontrolle von Gesundheitsdienstleistern und Patienten, einschließlich der politischen Startseite 61309barrier, des Mangels an verfügbaren Organen, was Häufig auf die Art und Weise zurückzuführen ist, wie verstorbene Organe beschafft werden, lange wartelistenzeiten, Patientenauswahl und das fehlen einer klinischen transplantationsfähigkeit unterstützen die vorgeschlagene Methodik zur Bewertung der Leistung der TEILNEHMER auf der Grundlage einer transplantationsrate nicht., Einige Kommentatoren schlugen stattdessen vor, die PPPW-Maßnahme und das standardisierte Wartelistenverhältnis Für Nierentransplantationen für Incident Dialysepatienten (SWR) zu verwenden, Wiesen jedoch darauf hin, dass der SWR keine präoperativen Transplantationen in seinen Daten enthält und dass der PPPW die Prävalenz der Begünstigten auf der Warteliste misst, zu der auch begünstigte gehören, die seit langem auf der Warteliste stehen und möglicherweise keine anderen Hindernisse für die transplantation darstellen.

Antwort. CMS schätzt dieses feedback., In der vorgeschlagenen Regel haben wir ausdrücklich um einen Kommentar zu unserem Vorschlag gebeten, die Wirksamkeit der Anreize des Modells zur Erhöhung der Anzahl der Patienten, die der Warteliste für Transplantationen Hinzugefügt wurden, nicht zu testen. Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren, dass bestimmte Faktoren, die sich auf die transplantationsrate auswirken, außerhalb der Kontrolle des ETC-Teilnehmers liegen, insbesondere in Bezug auf die Versorgung verstorbener Spenderorgane, die für die transplantation zur Verfügung stehen. Während wir glauben, dass andere Bemühungen zur Erhöhung der Versorgung mit Verstorbenen Spenderorganen, einschließlich der ETC Learning Collaborative (beschrieben in Abschnitt IV.

C.,12 dieser letzten Regel) und die Ausweitung Des nierenerkrankungserziehungsvorteils auf mehrere anbietertypen (beschrieben in Abschnitt IV. C. 7.b dieser letzten Regel) wird dazu beitragen, dieses Problem anzugehen, wir erkennen auch an, dass diese Bemühungen Zeit brauchen werden, um Ergebnisse zu erzielen. Daher ändern wir unsere vorgeschlagene transplantationsrate und verwenden stattdessen eine transplantationsrate, die als Summe der transplantationswartelistenrate und der lebenden spendertransplantationsrate für die Zwecke der PPA-Berechnung gemäß dem Modell berechnet wird., Diese Richtlinienänderung stimmt mit Vorschlägen von Kommentatoren überein, dass insbesondere angesichts des aktuellen Mangels an Verstorbenen Spenderorganen für Transplantationen eine wartelistenrate für Transplantationen mehr unter der Kontrolle des ETC-Teilnehmers liegt.,Dezember 2019 mit dem Titel Organ Procurement Organizations Bedingungen für die Deckung.

Überarbeitungen Der Outcome Measure-Anforderungen für die Organbeschaffung (CMS-3380-P) und der vorgeschlagenen Regel, die am 20.Dezember 2019 mit dem Titel "Beseitigung Finanzieller Ablenkungen von Lebender Organspende, falls abgeschlossen" veröffentlicht wurde, sowie der ETC Learning Collaborative nach dem Modell time, um Auswirkungen auf die Versorgung verstorbener Spenderorgane zu haben, bevor ETC-Teilnehmer für Ihre Leistung bei der transplantationsrate verantwortlich gemacht werden, die verstorbene spenderorgantransplantationen einschließt., Es ist unsere Absicht, die Versorgung verstorbener Spenderorgane zur transplantation zu beobachten. Jede änderung der Zusammensetzung der transplantationsrate, um die rate verstorbener spendernierentransplantationen für die Zwecke der PPA-Berechnung nach dem Modell einzubeziehen, würde durch zukünftige Regeländerungen festgelegt. Wir suchten auch Kommentar zu einer alternativen Transplantation Warteliste Maßnahme, die Lebendspende erfassen würde, das ist ein alternativer Weg zu einer erfolgreichen Nierentransplantation. Wir haben keine Vorschläge für alternative Maßnahmen der Transplantations-Warteliste erhalten, die Lebendspenden erfassen würden., Wir wollten jedoch die wichtige Rolle erkennen, die ETC-Teilnehmer als ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker bei der Erhöhung der raten lebender spendernierentransplantationen außerhalb des transplantationswartelistenprozesses spielen können, und lebende spendertransplantationen in der transplantationsratenberechnung neben der transplantationswartelistenrate anstelle von Verstorbenen spendertransplantationen wie in der vorgeschlagenen Regel., Wir definieren die “living donor transplant rate” als die rate der ESRD-Begünstigten und, falls zutreffend, Pre-Live Ldt-Begünstigten, die dem ETC-Teilnehmer zugeschrieben werden, der eine Nierentransplantation von einem lebenden Spender während der Operation erhalten hat.

Um dieser änderung gerecht zu werden, ändern wir die definition der “transplant rate†™ als Summe der Transplantations-wartelistenrate und lebendspender-transplantationsrate., Wir definieren den “transplant waitlist rate” als die rate der ESRD-Begünstigten, die dem ETC-Teilnehmer zugeschrieben werden, der während des MY auf der Warteliste für Nierentransplantationen Stand, wie in § 512.365(c)(1)(i) und §⠀12. 512.365(c)(2)(i) beschrieben. Wir erkennen an, dass es bestehende Transplantations-Wartelisten gibt, einschließlich der von Kommentatoren identifizierten PPPW und SWR. Wir glauben jedoch, dass die Erstellung einer Transplantations-wartelistenrate, die für das ETC-Modell spezifisch ist, der beste Ansatz ist., Die Transplantations-wartelistenrate für das ETC-Modell ähnelt im Konzept der PPPW, verwendet jedoch die für das ETC-Modell spezifische attributionsmethodik.

Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, können wir versuchen, das ETC-Modell in Zukunft zu ändern, um eine transplantationsrate zu verwenden, die verstorbene spendertransplantationen einschließt, und dies durch nachfolgende Regelsetzung tun. In der letzten Regel stellen wir klar, dass CMS Daten über die Warteliste für Nierentransplantationen von SRTR erhält, das alle Wartelisten für Transplantationen verwaltet., Kommentar. Mehrere Kommentatoren empfahlen, begünstigte in SNFs von unserer Berechnung der transplantationsrate auszuschließen. Andere Kommentatoren erklärten, dass CMS die Langlebigkeit der Organtransplantation in die transplantationsrate einbeziehen sollte.

Ein Kommentator erklärte, dass CMS begünstigte, die eine Transplantation erhalten haben, in den Nenner der Berechnung der transplantationsrate aufnehmen sollte. Mehrere Kommentatoren schlagen vor, diejenigen Begünstigten, die für eine Transplantation nicht in Frage kommen, aus dem Nenner der Berechnung der transplantationsrate zu entfernen. Antwort. CMS schätzt das feedback., CMS schließt nun ESRD-Begünstigte, die in einer SNF-oder pflegeheimeinrichtung wohnen oder Dialyse erhalten, von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern zur Berechnung des PPA aus, wie in Abschnitt IV.

C.5 beschrieben.B. (1) dieser endgültigen Regel, und daher werden diese Begünstigten von der Berechnung der transplantationsrate sowie der heimdialyserate ausgeschlossen., Wir glauben, dass die AUSSCHLÜSSE zur Zuweisung von Begünstigten sowie die nichteinbeziehung von Begünstigten über 75 Jahren in die Berechnung der transplantationsrate die Mehrheit der Begünstigten, die für die transplantation nicht in Frage kommen, vom Nenner der transplantationsrate entfernen. Da wir unseren Vorschlag ändern und die transplantationsrate, die als Summe der transplantationswartelistenrate und der lebenden spendertransplantationsrate berechnet wird, anstelle der transplantationsrate einschließlich verstorbener spendertransplantationen verwenden, ist die Langlebigkeit der Organe keine relevante überlegung mehr., Wenn die ursprünglich vorgeschlagene transplantationsrate für spätere Jahre des Modells durch nachfolgende Regeländerungen angenommen wird, kann CMS erwägen, die organlebensdauer als Teil der transplantationsrate einzubeziehen und/oder den Nenner der Berechnung der transplantationsrate in einer von den Kommentatoren vorgeschlagenen Weise zu ändern, und würde eine öffentliche Stellungnahme zu einer solchen änderung durch eine zukünftige Mitteilung über die vorgeschlagene Regelsetzung einholen. Wir stellen auch fest, dass die Langlebigkeit von Organen eine überlegung für das KCC-Modell ist, das die Wirksamkeit von zahlungsanreizen für die Pflege nach der Transplantation über einen nierentransplantationsbonus testet., Durch diesen nierentransplantationsbonus zielt CMS darauf ab, die Auswirkungen einer zahlungsbelohnung auf modellteilnehmer für jeden einzelnen Begünstigten zu testen, der eine Nierentransplantation erhält.

Diese nierentransplantationsbonuszahlung würde in jedem der drei Jahre nach der Transplantation geleistet, in denen die Transplantation erfolgreich bleibt, was bedeutet, dass der begünstigte nicht zur Dialyse zurückkehrt.,in dieser Regel ändert CMS die definition des ESRD-Begünstigten, um klarzustellen, dass ein Begünstigter, der eine Nierentransplantation erhalten hat, als ESRD-Begünstigter gilt (und daher in den Nenner der wartelistenrate für Transplantationen und der transplantationsrate für lebende Spender aufgenommen wird), wenn der begünstigte entweder. (1) mindestens 12 Monate nach dem letzten transplantationsdatum des Begünstigten einen Dialyse-oder MCP-Anspruch hat oder (2) weniger als 12 Monate nach dem letzten transplantationsdatum des Begünstigten einen Dialyse-oder MCP-Anspruch hat, der einen in einem Medicare-Antrag dokumentierten Diagnosecode für nierentransplantationsversagen enthält., Diese Begünstigten würden auch in den Zähler der wartelistenrate für Transplantationen aufgenommen, wenn der begünstigte zur Warteliste für Nierentransplantationen Hinzugefügt wird, und in den Zähler der rate für lebendspendertransplantationen, wenn der begünstigte eine Transplantation von einem lebenden Spender erhalten hat. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unseren Allgemeinen Vorschlag zur transplantationsrate mit änderungen ab., Insbesondere ersetzen wir als Reaktion auf eingegangene Kommentare die transplantationsrate, die wir für die Berechnung des PPA vorgeschlagen hatten, durch die transplantationsrate, die als Summe der lebenden spendertransplantationsrate berechnet wurde, die als Teil der ursprünglichen transplantationsrate enthalten war Berechnung und die transplantationswartelistenrate, zu der wir Kommentare angefordert hatten. Darüber hinaus schließen wir die definition der transplantationsrate nicht wie vorgeschlagen ab.

Vielmehr in unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.,Daher ändern wir die definition von “transplant rate†™ die Summe der Transplantations-wartelistenrate und lebendspender-transplantationsrate zu bedeuten. Wir definieren den Begriff “transplant waitlist rate”, um die rate der ESRD-Begünstigten zu bezeichnen, die dem ETC-Teilnehmer zugeschrieben werden, der während der OPERATION auf der Warteliste für Nierentransplantationen Stand, wie in § 512.365(c) beschrieben., Wir definieren auch den Begriff “living donor transplant rate”, um die rate der ESRD-Begünstigten und, falls zutreffend, Pre-Live Ldt-Begünstigten zu bedeuten, die dem ETC-Teilnehmer zugeschrieben werden, der während der OPERATION eine Nierentransplantation von einem lebenden Spender erhalten hat. (a) Transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen Für ESRD-Einrichtungen schlugen wir vor, dass der Nenner für die transplantationsrate die gesamten begünstigtenjahre der Dialysebehandlung für zugeschriebene ESRD-Begünstigte während der OPERATION sein würde, vorbehaltlich der oben genannten AUSSCHLÜSSE., Die im Nenner enthaltenen begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung würden sich aus den Monaten zusammensetzen, in denen die zugewiesenen ESRD-Begünstigten zu Hause oder in einer ESRD-Fazilität eine unterhaltsdialyse erhielten, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 zugewiesenen Begünstigten Monaten bestehen würde. Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter eine wartungsdialyse erhielt, würden durch Ansprüche mit der Art der Rechnung 072X identifiziert.

Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass der Facility code 7 gepaart mit dem type of care code 2 darauf hinweist, dass der Anspruch in einer Klinik oder krankenhauseigenen ESRD-Einrichtung aufgetreten ist., Art der Rechnung 072X erfasst alle nierendialysedienste, die in oder über ESRD-Einrichtungen bereitgestellt werden. Um die zuvor beschriebenen AUSSCHLÜSSE zu bewirken, würden wir jedoch Ansprüche für zugeschriebene ESRD-Begünstigte ausschließen, die zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats 75 Jahre oder älter waren oder sich zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats in einem SNF befanden. Wir schlugen vor, dass der Zähler für die transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen die Gesamtzahl der zugeschriebenen Begünstigten sein würde, die während des MY eine Nierentransplantation oder eine Nieren-Pankreas-Transplantation erhalten haben., Wir würden Nieren-und Nieren-Pankreas-Transplantationen anhand von Medicare claims-Daten, Medicare administrative Daten und SRTR-Daten identifizieren., use claims with Medicare Severity Diagnosis Related Groups (MS-DRGs) 008 (simultaneous Pankreas-Nierentransplantation) and 652 (Nierentransplantation). And claims with ICD-10 procedure codes 0TY00Z0 (transplantation of right Niere, allogeneic, open approach), 0TY00Z1 (transplantation of right Niere, syngeneic, open approach), 0TY00Z2 (transplantation of right Niere, zooplastic, open approach) 0TY10Z0 (transplantation of left Niere, allogeneic, open approach)), 0ty10z1 (Transplantation der linken Niere, syngener, offener Ansatz) und 0ty10z2 (Transplantation der linken Niere, zooplastischer, offener Ansatz)., Da Nieren-Pankreas-Transplantationen in Rechnung gestellt werden, indem ein ICD-10-Verfahrenscode für die Art der Nierentransplantation und ein separater ICD-10-Verfahrenscode für die Art der bauchspeicheldrüsentransplantation eingefügt werden, haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir keine zusätzlichen ICD-10-codes einfügen müssen, um Nieren-Pankreas-Transplantationen über die aufgeführten ICD-10-codes hinaus zu erfassen., Wir schlugen vor, Medicare claims-Daten zu Nieren-und Nieren-bauchspeicheldrüsentransplantationen durch Informationen aus der SRTR-Datenbank und Medicare administrative Daten über das auftreten von Nieren-und Nieren-bauchspeicheldrüsentransplantationen zu ergänzen, die nicht durch claims identifiziert wurden.

Wenn ein Begünstigter, der während eines MY eine Transplantation erhält, während desselben MY zur Dialyse zurückkehrt, bleibt der begünstigte im Zähler., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch überlegt, den Zähler für die transplantationsrate der ESRD-Einrichtung so zu konstruieren, dass die Anzahl der zugewiesenen Begünstigten, die während eines MY Transplantationen erhalten haben, für jedes MY nach der Transplantation, während der der transplantierte Empfänger nicht zur Dialyse zurückkehrt, für die Dauer des vorgeschlagenen ETC-Modells im Zähler verbleibt., Die Beibehaltung der Begünstigten, die Transplantationen in einem MY im Zähler für MYs nach dem MY erhalten haben, in dem die Transplantation stattfindet, würde die erheblichen Anstrengungen anerkennen, die ESRD-Einrichtungen unternommen haben, um die Begünstigten erfolgreich durch den transplantationsprozess zu unterstützen. Wie jedoch in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass dieser Ansatz die transplantationsraten in späteren Jahren des Modells künstlich aufblähen und neue ESRD-Einrichtungen, die in späteren Jahren des Modells mit der Versorgung der ESRD-Begünstigten beginnen, überproportional benachteiligen würde., In der vorgeschlagenen Regel kamen wir zu dem Schluss, dass dieses Potenzial für künstlich überhöhte raten und der Nachteil, der sich für neue ESRD-Einrichtungen ergeben würde, den Vorteil der im Laufe der Zeit anfallenden Transplantationen überwiegen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur vorgeschlagenen transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen und unserer Antworten. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren erwähnten, dass ESRD-Einrichtungen nur die Bewertung und überweisung von Patienten an Transplantationszentren kontrollieren können., Ein Kommentator schlug vor, dass ETC-Teilnehmer jeden Patienten mit einem Geschätzten EPTS-Wert (Post Transplant Survival) von 75 Prozent oder darunter überweisen müssen, um eine transplantationsbewertung zu erhalten. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback der Kommentatoren. Wie in Abschnitt IV.

C. 5 dieser letzten Regel beschrieben, schätzen wir die Komplexität des transplantationsprozesses, einschließlich der Anzahl der beteiligten transplantationsanbieter und der verschiedenen Rollen, die Sie spielen., Aus diesem Grund ändern wir unseren Vorschlag und verwenden stattdessen eine transplantationsrate, die als Summe der transplantationswartelistenrate und der lebendspendertransplantationsrate für die Berechnung der PPA der Einrichtung berechnet wird., Wie die Gesundheitsdienstleister, die ESRD-Empfänger am häufigsten sehen, spielen die ESRD-Start-Printed Page 61311-Einrichtungen eine zentrale Rolle im wartelistenprozess für lebende Spender und Transplantationen, einschließlich. Aufklärung der Begünstigten über Ihre transplantationsoptionen, einschließlich lebender Spende. Unterstützung der Begünstigten bei der Navigation durch den transplantationsprozess, einschließlich Unterstützung des Verständnisses des Prozesses für die Begünstigten.

Bereitstellung von überweisungen für die Pflege, die zur Erfüllung der klinischen transplantationsanforderungen erforderlich ist, und überweisungen für die transplantationswarteliste. Und Koordinierung der Pflege während des transplantationsprozesses., Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, können wir versuchen, das ETC-Modell durch nachfolgende Regeländerungen zu ändern, um eine transplantationsrate zu verwenden, die die rate verstorbener spendertransplantationen enthält. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen in unseren Vorschriften unter §⠀12. 512.365(c)(1) mit änderungen ab.

Insbesondere wird als Reaktion auf eingegangene Kommentare die transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen als Summe aus der transplantationswartelistenrate für ESRD-Einrichtungen und der lebendspendertransplantationsrate für ESRD-Einrichtungen berechnet., Wie bei der vorgeschlagenen transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen ist der Nenner für die Transplantations-wartelistenrate für ESRD-Einrichtungen und die lebendspender-transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen die gesamten begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung für zugeschriebene ESRD-Begünstigte während der OPERATION. Dialysebehandlung begünstigte Jahre, die im Nenner enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen zugeschriebene ESRD-Begünstigte zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten haben, so dass ein begünstigtes Jahr aus 12 zugeschriebenen Begünstigten Monaten besteht., Monate, in denen ein zugeordneter ESRD-Empfänger eine unterhaltsdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche mit Rechnungsart 072X identifiziert. Begünstigte, die zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats 75 Jahre oder älter sind, sind vom Nenner ausgeschlossen. Da begünstigte, die sich in SNFs oder Pflegeeinrichtungen aufhalten, für die Zwecke der PPA-Berechnung im Allgemeinen von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern ausgeschlossen sind, ist es nicht erforderlich, begünstigte, die sich in EINEM SNF befanden, ausdrücklich vom Nenner der transplantationswarteliste auszuschließen, wie wir dies für Zwecke der transplantationsrate vorgeschlagen hatten., Der Zähler für die Transplantations-wartelistenrate für ESRD-Einrichtungen ist die Anzahl der Begünstigten Jahre, für die die ESRD-Begünstigten während der OPERATION auf der Warteliste für Nierentransplantationen standen.

Wie bereits erwähnt, klären wir in dieser letzten Regel, dass CMS Transplantations-wartelistendaten von SRTR erhält, das Daten zu allen Transplantations-Wartelisten verwaltet. Der Nenner für die lebendspender-transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen wird auf die gleiche Weise berechnet wie der Nenner für die Transplantations-wartelistenrate, die für ESRD-Einrichtungen abgeschlossen wurde., Der Zähler für die lebendspender-transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen ist die Gesamtzahl der zugeordneten Begünstigten Jahre für LDT-Begünstigte während des MY. Begünstigte Jahre für LDT-Begünstigte, die im Zähler enthalten sind, setzen sich aus der Anzahl der Monate vom Beginn der Transplantation bis einschließlich des Monats der Transplantation für LDT-Begünstigte zusammen, die der ESRD-Einrichtung während des Monats der Transplantation zugewiesen wurden., Diese Methode zur Bestimmung der Anzahl der Monate, die mit einem LDT verbunden sind, spiegelt die Methode zur Bestimmung der empfängerzuweisung für präoperative transplantationsempfänger wider, die in der vorgeschlagenen Regel enthalten sind, und zur Bestimmung der begünstigtenzuweisung Für präoperative LDT-Empfänger gemäß Abschnitt IV. C.5.B.(2) (b) dieser letzten Regel., Diese Methode ist notwendig, um ein einzelnes Ereignis, insbesondere den Empfang einer lebenden spendertransplantation, in eine Anzahl von Begünstigten Monaten umzuwandeln, so dass die Zähler für die transplantationswartelistenrate und die lebende spendertransplantationsrate in die transplantationsrate kombiniert werden können.

CMS erhält lebendspender-transplantationsdaten von SRTR, das Daten zu allen Transplantationen, einschließlich lebendspender-Transplantationen, und von Medicare-Ansprüchen verwaltet. Wir würden Nierentransplantationen anhand von Medicare-Ansprüchen und Verwaltungsdaten sowie SRTR-Daten identifizieren.,) 008 (gleichzeitige Pankreas-Nieren-Transplantation) und 652 (Nierentransplantation). Und Ansprüche mit ICD-10-verfahrenscodes 0TY00Z0 (transplantation der rechten Niere, allogener, offener Ansatz), 0TY00Z1 (transplantation der rechten Niere, syngener, offener Ansatz), 0TY00Z2 (transplantation der rechten Niere, zooplastischer, offener Ansatz) 0TY10Z0 (transplantation der linken Niere, allogener, offener Ansatz), 0TY10Z1 (transplantation der linken Niere, syngeneic, offener Ansatz) und 0ty10z2 (Transplantation der linken Niere, zooplastischer, offener Ansatz) definieren wir auch LDT-Empfänger in unseren Vorschriften bei â§â€‰512.,310 bezeichnet einen ESRD-Begünstigten, der während der OPERATION eine Nierentransplantation von einem lebenden Spender erhalten hat. Wir modifizieren Verweise auf die vorgeschlagene Methode zur zuverlässigkeitsanpassung und ersetzen Sie durch Verweise auf die aggregationsmethodik für die transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen, wie in Abschnitt IV.

C.5 beschrieben.C.(4) dieser letzten Regel., (b) Transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, während ESRD-Einrichtungen die Begünstigten nur dann versorgen, wenn Sie mit der Dialyse begonnen haben, versorgen die Leitenden Kliniker die Begünstigten, bevor Sie mit der Dialyse beginnen. Aus diesem Grund haben wir vorgeschlagen, einen Zähler und Nenner für die transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern zu verwenden, der neben ESRD-Empfängern auch Empfänger von präoperativen Transplantationen umfassen würde, dh Empfänger, die vor Beginn der Dialyse Transplantationen erhalten., Bei dieser Konstruktion würde ein präoperativer transplantationsempfänger für die Anzahl der Monate vom Beginn der TRANSPLANTATION bis einschließlich des Monats der Transplantation in den Zähler für den Leitenden Kliniker als Transplantat und in den Nenner für den Leitenden Kliniker aufgenommen. In der vorgeschlagenen Regel haben wir in Betracht gezogen, prälektive Transplantationen während des MY unter den prälektiven transplantationsempfängern in den Zähler aufzunehmen,um die Bemühungen der Kliniker zur Unterstützung von ESRD-Begünstigten bei prälektiven Transplantationen anzuerkennen, ohne Sie in den Nenner aufzunehmen., Wir kamen jedoch zu dem Schluss, dass dies präoperative Transplantationen beim Aufbau der rate unverhältnismäßig begünstigen würde. Wir wollten die vorgeschlagene Einbeziehung präoperativer Transplantationen sowohl in den Zähler als auch in den Nenner für die Berechnung der transplantationsrate des Managing Clinician kommentieren.

Wir schlugen vor, dass der Nenner für die transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern die gesamten begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung für zugeordnete ESRD-Begünstigte während des MY zuzüglich der Gesamtzahl der zugewiesenen Begünstigten Jahre für präoperative transplantationsempfänger während des MY sein würde., Die im Nenner enthaltenen begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtes Jahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht. Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter aufgrund von Ansprüchen, insbesondere Ansprüchen mit CPT® - codes, eine wartungsdialyse erhielt 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966., Cptâ® codes 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, und 90962 sind für ESRD-bezogene Dienstleistungen monatlich, und Starten Sie die Gedruckte Seite 61312indizieren Sie das Alter des Begünstigten (12-19 oder 20 Jahre oder älter) und die Anzahl der persönlichen Besuche bei einem Arzt oder einem anderen qualifizierten Angehörigen der Gesundheitsberufe pro Monat (1, 2-3, 4 oder mehr). Die CPT® - codes 90965 und 90966 gelten für ESRD-bezogene Dienste für die Heimdialyse pro Monat und geben das Alter des Begünstigten an (12-19 oder 20 Jahre oder älter)., Zusammengenommen werden diese codes verwendet, um den MCP in Rechnung zu stellen, einschließlich Patienten, die zu Hause dialysieren, und Patienten, die im Zentrum dialysieren. Um die zuvor beschriebenen AUSSCHLÜSSE zu bewirken, schlugen wir jedoch vor, Ansprüche für zugeschriebene ESRD-Begünstigte auszuschließen, die zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats 75 Jahre oder älter waren oder sich zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats in einem SNF befanden., Bei Begünstigten einer prälektiven Transplantation würden sich die im Nenner enthaltenen begünstigtenjahre aus den Monaten zusammensetzen, in denen ein Begünstigter der prälektiven Transplantation dem Leitenden Kliniker zwischen dem Beginn des MY und dem Monat der Transplantation zugeordnet wird.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir erkannt, dass die Einbeziehung prälektiver transplantationsjahre in den Nenner zu Beginn des MY zu einer Verzerrung zugunsten prälektiver Transplantationen führen kann, die das Verhalten des Arztes beeinflussen kann., Da präoperative transplantationsempfänger vom Beginn des MY bis zum Monat der Transplantation nur Monate zum Nenner beitragen, je früher im MY die Transplantation stattfindet, desto weniger Monate sind im Nenner enthalten und desto höher ist die transplantationsrate des Leitenden Klinikers. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glaubten wir jedoch, dass das Potenzial für diese Voreingenommenheit, das Verhalten des Arztes zu Beeinflussen, aufgrund der Komplexität der Planung im präoperativen transplantationsprozess (wie Verfügbarkeit des Chirurgen, Spender-und empfängerpläne usw.) gering ist.)., Wir schlugen vor, dass der Zähler für die transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern die Anzahl der zugeschriebenen ESRD-Begünstigten sein würde, die während des MY eine Nierentransplantation oder eine Nieren-Pankreas-Transplantation erhalten haben, plus die Anzahl der präoperativen transplantationsempfänger, die dem Leitenden Kliniker für das MY zugeschrieben wurden. Wir schlugen vor, Nieren-und Nieren-Pankreas-Transplantationen anhand von Medicare claims-Daten, Medicare administrative Daten und SRTR-Daten zu identifizieren., use claims with Medicare Severity Diagnosis Related Groups (MS-DRGs) 008 (simultaneous Pankreas-Nierentransplantation) and 652 (Nierentransplantation). And claims with ICD-10 procedure codes 0TY00Z0 (transplantation of right Niere, allogeneic, open approach), 0TY00Z1 (transplantation of right Niere, syngeneic, open approach), 0TY00Z2 (transplantation of right Niere, zooplastic, open approach) 0TY10Z0 (transplantation of left Niere, allogeneic, open approach)), 0ty10z1 (Transplantation der linken Niere, syngener, offener Ansatz) und 0ty10z2 (Transplantation der linken Niere, zooplastischer, offener Ansatz)., Da Nieren-bauchspeicheldrüsentransplantationen in Rechnung gestellt werden, indem ein ICD-10-Verfahrenscode für die Art der Nierentransplantation und ein separater ICD-10-Verfahrenscode für die Art der bauchspeicheldrüsentransplantation eingefügt werden, kamen wir zu dem Schluss, dass wir keine zusätzlichen ICD-10-codes zur Erfassung von Nieren-bauchspeicheldrüsentransplantationen über die aufgeführten ICD-10-codes für Nierentransplantationen hinaus benötigen., Wir schlugen vor, Medicare claims-Daten zu Nieren-und Nieren-bauchspeicheldrüsentransplantationen durch Informationen aus der SRTR-Datenbank und Medicare administrative Daten über das auftreten von Nieren-und Nieren-bauchspeicheldrüsentransplantationen zu ergänzen, die nicht durch claims identifiziert wurden., Wir erklärten, dass, wenn ein Begünstigter, der während eines MY eine Transplantation erhält, während desselben MY zur Dialyse zurückkehrt, der begünstigte im Zähler verbleibt, um die Bemühungen des Leitenden Klinikers zur Erleichterung der Transplantation anzuerkennen, aber auch um den Leitenden Kliniker für transplantationsversagen unschädlich zu machen, was möglicherweise außerhalb der Kontrolle des Leitenden Klinikers liegt., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch in Betracht gezogen, den Zähler für die transplantationsrate des Managing Clinician so zu konstruieren, dass die Anzahl der zugeordneten Begünstigten, die während eines MY Transplantationen erhalten haben, für jedes MY nach der Transplantation, für das der transplantierte begünstigte nicht zur Dialyse zurückkehrt, für die Dauer des ETC-Modells im Zähler verbleibt.

Wenn Transplantationen für MYs nach dem MY, IN dem die Transplantation stattfindet, im Zähler bleiben, werden die erheblichen Anstrengungen anerkannt, die Kliniker Unternehmen, um die Begünstigten erfolgreich durch den transplantationsprozess zu unterstützen., Wie jedoch in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glaubten wir, dass dieser Ansatz die transplantationsraten in späteren Jahren des Modells künstlich aufblähen und neue Leitende Kliniker, die in späteren Jahren des Modells mit der Versorgung von ESRD-Empfängern beginnen, überproportional benachteiligen würde. Wir kamen zu dem Schluss, dass dieses Potenzial für künstlich überhöhte raten und der Nachteil, der sich für neue ESRD-Einrichtungen ergeben würde, den Vorteil der im Laufe der Zeit anfallenden Transplantationen überwiegen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur vorgeschlagenen transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern und unsere Antworten., Kommentar. Wir erhielten einen Kommentar, in dem empfohlen wurde, dass CMS Ansprüche für begünstigte, die eine Transplantation erhalten haben, in den Zähler der transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern einbezieht, auch für die MYs nach der Transplantation, um den Managing Clinicians Anerkennung für die Unterstützung zu geben Patientenversorgung verwalten und die Ergebnisse nach der Transplantation für diese Begünstigten verbessern.

Antwort. Wir freuen Uns über das feedback des Kommentators., Da wir den transplantationsanteil der MPS, der bei der Berechnung des PPA verwendet wird, modifizieren, um die transplantationsrate zu verwenden, die als Summe der Transplantations-wartelistenrate und der lebendspender-transplantationsrate berechnet wird, anstelle der transplantationsrate wie vorgeschlagen, glauben wir nicht, dass es angemessen wäre, begünstigte in die Transplantations-wartelistenberechnung nach der Transplantation aufzunehmen, da es im Allgemeinen nicht erforderlich wäre, Kliniker zu Verwalten, um diese Begünstigten zu einer Transplantations-Warteliste hinzuzufügen., Wir glauben auch nicht, dass es notwendig wäre, LDT-Begünstigte nach der Transplantation oder Präoperative LDT-Begünstigte über das MYs, in dem die Transplantation stattfindet, hinaus in die lebendspender-transplantationsrate einzubeziehen, da der Schwerpunkt der rate darauf liegt, ob eine Transplantation stattgefunden hat oder nicht, was nach der Transplantation Auftritt. Wenn wir jedoch die MPS-Berechnung so ändern, dass eine transplantationsrate verwendet wird, die verstorbene spendertransplantationen oder eine ähnliche Maßnahme für zukünftige MYs durch nachfolgende Regeländerungen umfasst, können wir in Betracht ziehen, die Ergebnisse nach der Transplantation durch eine solche spätere Regelsetzung einzubeziehen., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen über die transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern in unserer Verordnung zu §⠀12. 512.356(c)(2) mit änderungen ab.

Die transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern wird als Summe aus der transplantationswartelistenrate für die Verwaltung von Klinikern und der lebendspendertransplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern berechnet. Der Nenner für die wartelistenrate für Transplantationen für die Verwaltung von Klinikern ist die gesamtnutzungsdauer der Dialysebehandlung für zugeschriebene ESRD-Begünstigte während des MY., Wie bei der vorgeschlagenen transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern setzt sich die im Nenner enthaltene Anzahl der begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung aus den Monaten zusammen, in denen die zugewiesenen ESRD-Begünstigten zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine erhaltungsdialyse erhalten haben, so dass ein begünstigtes Jahr auf Seite 61313 von 12 zugewiesenen Begünstigten Monaten angegeben wird. Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter eine wartungsdialyse erhalten hat, werden anhand von Ansprüchen, insbesondere Ansprüchen mit CPT® - codes, identifiziert 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966., Begünstigte, die zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats 75 Jahre oder älter sind, sind vom Nenner ausgeschlossen. Da begünstigte, die während des Monats in SNFs oder Pflegeeinrichtungen wohnen oder Dialyse erhalten, jetzt von der Zuweisung im Allgemeinen ausgeschlossen sind, schließen wir auch begünstigte, die in einer qualifizierten Pflegeeinrichtung oder pflegeheimeinrichtung in einer Dialyse lebten oder Dialyse erhielten, vom Nenner der transplantationswarteliste aus., Bemerkenswert ist, dass der Nenner für die wartelistenrate für Managing Clinician Transplantation keine zugeschriebenen Präoperativen LDT-Begünstigten enthält, da diese Begünstigten nicht auf der Warteliste für Transplantationen stehen müssen, um Ihre Transplantation zu erhalten, da lebende Spenderorgane nicht über die Warteliste für Transplantationen zugewiesen werden.

Der Zähler für die wartelistenrate für Transplantationen von Klinikern Ist die Anzahl der Begünstigten Jahre, für die die ESRD-Begünstigten während der OPERATION auf der Warteliste für Nierentransplantationen standen., In dieser letzten Regel stellen wir klar, dass CMS anhand von Daten aus der SRTR-Datenbank, die Daten zu allen Transplantations-Wartelisten enthält, Monate identifiziert, in denen sich ein zugeordneter ESRD-Begünstigter auf der Warteliste für Nierentransplantationen befand. Der Nenner für die lebendspender-transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern ist die Summe der gesamten begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung für zugeordnete ESRD-Begünstigte während des MY und der Gesamtzahl der zugeordneten Begünstigten Jahre für zugeordnete Präoperative LDT-Begünstigte während des MY. Wir definieren einen Präventiven LDT-Begünstigten in unseren Vorschriften unter §⠀ 512 512.,310 als Begünstigter, der während der OPERATION eine präoperative Nierentransplantation von einem lebenden Spender erhielt. Die Einbeziehung Prälektiver LDT-Begünstigter in den Nenner für die lebendspender-transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern folgt den gleichen überlegungen und Methoden wie in der vorgeschlagenen Regel für die Einbeziehung prälektiver transplantationsempfänger in die transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern beschrieben.

Das heißt, während ESRD-Einrichtungen die Begünstigten erst dann betreuen, wenn Sie mit der Dialyse begonnen haben, versorgen Verwaltungskliniker die Begünstigten, bevor Sie mit der Dialyse beginnen., Die Konstruktion des Nenners für die lebendspender-transplantationsrate unterscheidet sich jedoch von der vorgeschlagenen Konstruktion des Nenners für die vorgeschlagene transplantationsrate, da die lebendspender-transplantationsrate nur präoperative Transplantationen umfasst, die von lebenden Spendern stammen. Daher enthält der Nenner für die lebendspender-transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern keine Begünstigten, die eine präoperative Transplantation von einem Verstorbenen Spender erhalten haben., Dialysebehandlung begünstigte Jahre, die im Nenner der lebendspender-transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern enthalten sind, sind die gleichen wie diejenigen, die im Nenner der Transplantations-wartelistenrate enthalten sind, wie oben beschrieben. Wie bei präemptiven transplantationsempfängerjahren in der vorgeschlagenen Regel, präemptive LDT-begünstigtenjahre, die im Nenner enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein Präemptiver LDT-Begünstigter dem Leitenden Kliniker zugeordnet wird, zwischen dem Beginn des MY und bis einschließlich des Monats der Transplantation., Der Zähler für die lebendspender-transplantationsrate für Leitende Kliniker ist die Gesamtzahl der zugeordneten Begünstigten Jahre für LDT-Begünstigte während des MY plus die Gesamtzahl der zugeordneten Begünstigten Jahre für Präoperative LDT-Begünstigte während des MY. Begünstigte Jahre für LDT-Begünstigte, die im Zähler enthalten sind, setzen sich aus der Anzahl der Monate vom Beginn der TRANSPLANTATION bis einschließlich des Monats der Transplantation für LDT-Begünstigte zusammen, die dem Leitenden Kliniker während des Monats der Transplantation zugewiesen wurden., Wie oben in Bezug auf die lebendspender-transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen beschrieben, ist diese Methode notwendig, um ein einzelnes Ereignis, insbesondere eine lebendspender-Transplantation, in eine Anzahl von empfängermonaten umzuwandeln, so dass die Zähler für die Transplantations-wartelistenrate und die lebendspender-transplantationsrate in die transplantationsrate kombiniert werden können., Wie beim Nenner für die lebendspender-transplantationsrate für Leitende Kliniker setzen sich die im Zähler enthaltenen präpariven LDT-begünstigtenjahre aus den Monaten zusammen, in denen ein Präpariver LDT-Begünstigter dem Leitenden Kliniker zugeordnet wird, zwischen dem Beginn des MY und bis einschließlich des Monats der Transplantation.

CMS erhält Transplantations-wartelistendaten von SRTR, das Statusdaten für alle Transplantations-Wartelisten und Transplantationen, einschließlich lebender spendertransplantationen, verwaltet., CMS wird lebendspender-transplantationsdaten von SRTR erhalten, die umfassende Informationen über Transplantationen enthalten, die in den USA auftreten, sowie von Medicare-Ansprüchen. Bemerkenswert ist, dass wir Verweise auf die vorgeschlagene Methode zur zuverlässigkeitsanpassung ändern und Sie durch Verweise auf die aggregationsmethodik für die transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern ersetzen, wie in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.C.(4) dieser letzten Regel., (3) Risikoanpassung um die zugrunde liegenden Unterschiede in der population der Begünstigten zu berücksichtigen, die teilnehmenden ESRD-Einrichtungen und Leitenden Klinikern zugeschrieben werden, schlugen wir vor, dass CMS sowohl die dialyserate zu Hause als auch die transplantationsrate risikoanpassung vornehmen würde. Für die dialyserate zu Hause schlugen wir vor, den neuesten endgültigen Risiko-score für den Begünstigten zu verwenden, der anhand des CMS-HCC-dialysemodells (Hierarchical Condition Category) berechnet wurde, Das für die risikoanpassung der Zahlung im Medicare Advantage-Programm verwendet wird, um die dialyserate zu Hause im Rahmen des vorgeschlagenen ETC-Modells anzupassen., Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, zeigen interne Analysen, die von CMS durchgeführt wurden, dass niedrigere HCC-risikowerte mit Begünstigten bei der Heimdialyse assoziiert sind als mit Begünstigten bei in-center-HD.

Die von uns vorgeschlagene risikoanpassungsmethode für die ETC-Modelldialyserate zu Hause würde ESRD-Einrichtungen und Klinikern mit einer Bevölkerung Rechnung tragen, die relativ kränker ist als die Allgemeine Medicare-Bevölkerung., Wie wir in der vorgeschlagenen Regel erläutert haben, wurden die CMS-HCC-risikoanpassungsmodelle für das Medicare Advantage-Programm entwickelt und verwenden die medizinischen Bedingungen und demografischen Informationen eines Medicare-Begünstigten, um die Medicare-Ausgaben für das nächste Jahr vorherzusagen. Im Medicare Advantage-Kontext wird der pro-person-capitation-Betrag, der an jeden Medicare Advantage-plan gezahlt wird, unter Verwendung eines risikoscores angepasst, der anhand der CMS-HCC-Modelle berechnet wird.,[] Wir schlugen vor, die neueste endgültige Risiko-score für den Begünstigten berechnet zu verwenden, die zum Zeitpunkt der Berechnung der ESRD-Anlage zur Verfügung steht und Kliniker zu Hause Dialyse-raten Verwalten das ETC-Modell zu Hause Dialyse-rate für diese MY und entsprechenden PPA Zeitraum anzupassen. In der vorgeschlagenen Regel haben wir auf hohem Niveau zusammengefasst, wie die CMS-HCC-Modelle entwickelt und bei der risikoanpassung von Zahlungen an Medicare Advantage plans verwendet werden., Wir haben erklärt, dass CMS das CMS-HCC ESRD-Dialysemodell zur risikoanpassung von Zahlungen an Medicare Advantage-Organisationen für ein bestimmtes zahlungsjahr durch die Ankündigung von Vorankündigungen und TARIFEN für das Medicare Start Printed Page 61314advantage-Programm vorschlägt und annimmt.[] Dies geschieht im Jahr vor Beginn des zahlungsjahres, was bedeutet, dass das CMS-HCC ESRD-Dialysemodell zur risikoanpassung von Zahlungen für 2020 im April 2019 angenommen und angekündigt wurde. CMS berechnet jedoch erst einige Monate nach Abschluss des zahlungsjahres endgültige Risikobewertungen für ein bestimmtes zahlungsjahr., Wir erklärten in der vorgeschlagenen Regel, dass die Verwendung von Risikobewertungen, die unter Verwendung des CMS-HCC ESRD-Dialysemodells entwickelt wurden, um das ETC-Modell anzupassen, angemessen wäre, da es schwieriger sein kann, kranke begünstigte auf die DIALYSE zu Hause umzustellen, und die risikoanpassung der Dialyse zu Hause unter Verwendung von Risikobewertungen, die mit dem CMS-HCC ESRD-Dialysemodell berechnet wurden, würde die relative Anzahl der Bevölkerung der ESRD-Begünstigten berücksichtigen, die jedem ETC-Teilnehmer im Verhältnis zur nationalen benchmark zugeordnet werden., Wir erklärten auch, dass die Verwendung dieser endgültigen Risikobewertungen für das ETC-Modell die Verwendung derselben Methodik und der gleichen Koeffizienten für die relevanten HCCs bedeuten würde wie das CMS-HCC ESRD-Dialysemodell, das für das Vorherige Medicare Advantage payment-Jahr verwendet wurde.

Das CMS-HCC ESRD-Dialysemodell enthält die in § 422.308(c)(1) und (c)(2)(ii) beschriebenen Risikofaktoren, sodass diese Risikofaktoren bei der risikoanpassung für das ETC-Modell verwendet werden., Gemäß unserem Vorschlag würden die für das ETC-Modell verwendeten Risikobewertungen auch mit dem gleichen codierungsmuster und den gleichen normalisierungsfaktoren angepasst, die für das CMS-HCC ESRD-Dialysemodell für das betreffende Jahr übernommen werden, aber für das ETC-Modell haben wir nicht vorgeschlagen, eine gebrechliche Anpassung zu verwenden (zum Beispiel in § 422.308(c)(4) beschrieben), wie Sie im Medicare Advantage-Programm für bestimmte Pläne für Besondere Bedürfnisse verwendet wird., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch erwogen, keine risikoanpassungsmethode auf die ETC-Modelldialyserate zu Hause anzuwenden, um die Einschränkungen bestehender risikoanpassungsmethoden zu berücksichtigen, um die Instabilität des Wohnraums zu berücksichtigen, was ein Schlüsselfaktor ist, der die Nutzung der Heimdialyse verhindert. Wir kamen jedoch zu dem Schluss, dass eine Anpassung der dialyserate zu Hause DIE Teilnehmer, die kranke Empfänger versorgen, unverhältnismäßig benachteiligen würde., Wir erklärten auch, dass wir in Betracht zogen, eine benutzerdefinierte risikoanpassungsmethode für das ETC-Modell zu erstellen, die auf bestimmten Faktoren basiert, die in der Literatur gefunden wurden, um die dialyseraten zu Hause zu beeinflussen, aber wir glaubten, dass das derzeit im Medicare Advantage-Programm verwendete HCC-system für die Zwecke dieses Modells ausreichen würde, ohne dass der Aufwand für die Entwicklung einer neuen Methodik erforderlich wäre. Wir schlugen vor, dass die risikoanpassungsmethoden für die heimdialyserate und die transplantationsrate unabhängig voneinander angewendet würden., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch die Verwendung derselben risikoanpassungsstrategie für beide raten in Betracht gezogen, jedoch erkannt, dass die Risikofaktoren, die sich auf die Fähigkeit eines ESRD-Begünstigten auswirken können, zu Hause erfolgreich zu dialysieren, sich von den Risikofaktoren unterscheiden, die sich auf die Fähigkeit eines ESRD-Begünstigten oder Empfängers einer präoperativen Transplantation auswirken können, eine Nierentransplantation zu erhalten., Wir stellten ferner fest, dass selbst im Medicare Advantage-Programm ein anderes CMS-HCC-Modell für begünstigte verwendet wird, die eine Transplantation erhalten haben, und erklärten unsere überzeugung, dass der nutzen separater risikoanpassungsmethoden die zusätzliche Komplexität überwiegen würde. Für die transplantationsrate haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir eine risikoanpassungsmethode verwenden wollten, die mit einer risikoanpassungsmethode übereinstimmt, mit der ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker wahrscheinlich vertraut sind und die ebenfalls keine Entwicklung erfordern würde eine neue und unbekannte Methodik., In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass wir der Ansicht sind, dass die Methodik zur risikoanpassung der PPPW diese Kriterien erfüllt und bei der risikoanpassung der transplantationsrate angemessen wäre.

Insbesondere haben wir vorgeschlagen, dass die ESRD-Einrichtung und Die transplantationsraten von Klinikern risikobereinigt um das Alter des Begünstigten unter Verwendung der ähnlichen Alterskategorien mit entsprechenden risikokoeffizienten für die Zwecke der zuvor beschriebenen PPPW-Maßnahme (83 FR 57004)., Obwohl das Alter allein keine Kontraindikation für eine transplantation darstellt, haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass ältere Patienten wahrscheinlich mehr komorbiditäten haben und im Allgemeinen gebrechlicher sind, was Sie potenziell weniger geeignet macht Kandidaten für die transplantation, und daher können einige angemessen von der Warteliste für die transplantation ausgeschlossen werden. Das risikoanpassungsmodell für die PPPW enthält risikokoeffizienten, die für jede der folgenden Alterskategorien von Begünstigten spezifisch sind (wobei das Alter am letzten Tag jedes berichtsmonats berechnet wird). Unter 15. 15-55.

56-70. Und 71-74., Angesichts der Tatsache, dass das ETC-Modell begünstigte unter 18 Jahren von der zur Berechnung der transplantationsraten verwendeten attributionsmethodik ausschließen würde, schlugen wir vor, die für die PPPW berechneten risikokoeffizienten für die Populationen im Alter von 18-55, 56-70 und 71-74 zu verwenden, wobei das Alter am letzten Tag jedes Monats des Monats berechnet wurde., Die transplantationsraten für ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker würden angepasst, um den relativen Prozentsatz der Bevölkerung der Begünstigten zu berücksichtigen, der jedem ETC-Teilnehmer in jeder Alterskategorie zugeordnet wird, bezogen auf die nationale Altersverteilung der Begünstigten, die nicht von der Zuweisung ausgeschlossen sind. Weitere Informationen zum für die Zwecke der PPPW verwendeten risikoanpassungsmodell finden Sie Im pppw-Methodenbericht(https://www.cms.gov/​Medicare/​Quality-Initiatives-Patient-Assessment-Instruments/​ESRDQIP/​Downloads/​Report-for-Percentage-of-Prevalent-Patients-Waitlisted.pdf)., In der vorgeschlagenen Regel, wir Gaben an, dass wir in Betracht gezogen hatten, die risikoanpassungsmethode zu verwenden, die in der Standardisierten Wartelistenquote verwendet wird, die online verfügbar ist unter https://www.cms.gov/​Medicare/​Quality-Initiatives-Patient-Assessment-Instruments/​ESRDQIP/​Downloads/​Report-for-Standardized-First-Kidney-Transplant-Waitlist-Ratio-for-Incident-Dialysis-Facilities.pdf zur risikoanpassung der transplantationsrate des ETC-Modells., Wir haben uns jedoch dafür entschieden, da sich diese Maßnahme nicht nur auf die Begünstigten in Ihrem ersten dialysejahr konzentriert, sondern auf die breitere Bevölkerung der Begünstigten, die in das ETC-Modell einbezogen würde. In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch die Verwendung des CMS-HCC ESRD-Transplantationsmodells zur risikoanpassung der transplantationsrate des ETC-Modells in Betracht gezogen.

Wir haben uns jedoch entschieden, dies nicht zu tun, da sich das Modell auf die Kosten konzentriert, sobald ein Begünstigter eine Transplantation erhält, und nicht auf die EIGNUNG des Begünstigten für eine Transplantation., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur risikoanpassungsmethodik für die dialyserate zu Hause, zur risikoanpassungsmethodik für die transplantationsrate und zu unseren Antworten. Kommentar. Wir erhielten einige Bemerkungen drängen CMS der CMS-ESRD-HCC-Risiko-Score-Methodik für das Risiko der Anpassung der Heim-Dialyse-rate als vorgeschlagen., Viele Kommentatoren kommentierten, dass es zwar einen Zusammenhang zwischen gesünderen Begünstigten und der Dialyse zu Hause gibt, der Zusammenhang jedoch weder ursächlich ist noch der Gesundheitszustand des Begünstigten der wichtigste Faktor Start Gedruckte Seite 61315beeinflussung der Dialyse zu Hause., Andere Kommentatoren kommentierten, dass die CMS ESRD-HCC-Risiko-Score-Methodik unter Verwendung von Gebühr für Dienstleistungen Daten erstellt wird, um Medicare Advantage Ausgaben zu projizieren, nicht relative Ebenen der Krankheit. Die Kommentatoren Wiesen auch darauf hin, dass ein Begünstigter, dessen Risiko-score doppelt so hoch ist wie der eines anderen, nicht unbedingt halb so wahrscheinlich ist, ein effektiver Kandidat für die Dialyse zu Hause zu sein.

Kommentatoren äußerten auch Bedenken, dass diese vorgeschlagene Methodik nicht transparent sei, da ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker nicht unbedingt die erforderlichen ESRD-HCC-risikoscore-Informationen für Ihre Patienten erhalten., Ein dialyseunternehmen stellte in seinen Kommentaren fest, dass die CMS ESRD-HCC risk score-Methodik eine andere Methodik für begünstigte hat, die neu im Medicare-Programm sind, und dass die HCC risk scores für diese population angesichts der erhöhten raten der Dialyse zu Hause bei Begünstigten, die neu in der Dialyse sind, weniger vorhersagbar sein können. Antwort. Nachdem wir Kommentare zu der vorgeschlagenen Regel erhalten Hatten, führten wir eine zusätzliche Analyse durch, die eine Korrelation zwischen niedrigeren CMS-HCC-risikowerten und einer erhöhten Wahrscheinlichkeit für eine Dialyse zu Hause im Gegensatz zur Dialyse im Zentrum ergab., Der Durchschnittliche CMS-HCC-Risiko-score für einen Begünstigten, der eine Heimdialyse erhält, beträgt 0,9, während der Durchschnittliche CMS-HCC-Risiko-score für einen Begünstigten, der eine in-center-Hämodialyse erhält, 1,03 beträgt und dieser Unterschied statistisch signifikant ist mit einem p-Wert von .02. Die gleiche Analyse, die CMS nach Erhalt von Kommentaren zu der vorgeschlagenen Regel durchführte, zeigte jedoch, dass, obwohl der Unterschied in den CMS-HCC-Risikobewertungen zwischen diesen beiden Populationen statistisch signifikant ist, CMS-HCC-Risikobewertungen eine erklärungsfähigkeit von nur 1 aufweisen.,5 Prozent für die Bestimmung, ob ein Begünstigter eine Heimdialyse anstelle einer in-center-Dialyse erhält und Umgekehrt.

Aufgrund der geringen erklärungskraft des CMS-HCC-risikoscores bei der Vorhersage, ob ein Begünstigter eine Dialyse zu Hause erhält, sowie der anderen Probleme mit der vorgeschlagenen risikoanpassungsmethode, die von den Kommentatoren angesprochen wurden, glauben wir nicht, dass es einen signifikanten Wert gibt risikoanpassung der Dialyse zu Hause basierend auf dieser vorgeschlagenen Methodik, und deshalb schließen wir diesen Ansatz nicht ab., Wir schließen stattdessen die Berechnung der dialyserate zu Hause ohne risikoanpassungsmethode ab und suchen nach Beiträgen von Kommentatoren zu risikoanpassungsmethoden, die bei der zukünftigen Entscheidungsfindung vorgeschlagen werden sollen. Wir erkennen an, dass wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, dass wir der Meinung waren, dass eine Anpassung der dialyserate zu Hause DIE Teilnehmer, die kranke begünstigte versorgen, nicht überproportional benachteiligen würde., Unsere nachfolgende Analyse ergab jedoch, dass, obwohl es eine statistisch signifikante Korrelation zwischen den Risikobewertungen der Begünstigten und der Neigung zur Dialyse zu Hause gibt, die Beziehung nur sehr wenig erklärungskraft hatte, was bedeutet, dass wir nicht glauben, dass unsere vorgeschlagene risikoanpassungsmethode dazu beitragen wird, dieses Problem anzugehen., Wir beabsichtigen zu überwachen, ob das fehlen einer risikoanpassungsmethode für die dialyserate zu Hause negative Folgen für ETC-Teilnehmer und ESRD-Begünstigte hat, und können das ETC-Modell ändern, um der dialyserate zu Hause eine risikoanpassungsmethode für die Berechnung hinzuzufügen spätere Regelsetzung. Kommentar. Viele Kommentatoren empfahlen CMS, die Verwendung sozioökonomischer Faktoren zum Zwecke der risikoanpassung der heimdialyserate in Betracht zu ziehen, da diese Faktoren die Begünstigten davon abhalten können, geeignete Kandidaten für die Heimdialyse zu sein., Die Kommentatoren behaupteten, dass begünstigte, die an wohnungsunsicherheit oder Obdachlosigkeit leiden, keine guten Kandidaten für die dialysemodalität zu Hause sind und dass peritonitis, eine Infektion des Perineums, die aus PD resultieren kann und verhindert, dass begünstigte weiterhin PD erhalten können, häufiger bei sozial benachteiligten Gruppen Auftritt., Kommentatoren hatten mehrere Vorschläge, welche sozioökonomischen Faktoren CMS zur risikoanpassung der dialyserate zu Hause verwenden könnte, einschließlich der Verwendung des Status der doppelten Berechtigung als proxy für den sozioökonomischen status, der Verwendung der POSTLEITZAHL oder der Postleitzahl+4 basierend auf dem Standort des Begünstigten oder der ESRD-Einrichtung, der Verwendung von Z-codes in ICD-10 zur Verfolgung des sozioökonomischen status oder der Obdachlosigkeit, der Betrachtung der städtischen/ländlichen Kluft, der Verwendung der Präsenz auf der Warteliste für Nierentransplantationen als proxy für den Gesundheitszustand oder der Einrichtung eines standardisierten verhältnismaßes basierend auf den projizierten transplantationsraten., Drei separate Kommentatoren, darunter ein Dialyse-Unternehmen, eine patientenanwaltschaft und eine Nephrologie practice†" jeder unabhängig empfohlen, dass CMS die Methode der risikoanpassung aus dem Krankenhaus-Reduktionsprogramm verwenden, wie in der fy 2018 ipps final rule [] (82 FR 37990, 38221 (14.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Empfehlungen und glauben, dass die risikoanpassung der dialyserate zu Hause auf der Grundlage sozioökonomischer Faktoren einen nutzen haben kann., Die risikoanpassung der dialyserate zu Hause auf der Grundlage sozioökonomischer Faktoren würde jedoch eine erhebliche Abweichung von der in der vorgeschlagenen Regel beschriebenen risikoanpassungsmethode darstellen. Dementsprechend schließen wir derzeit keine risikoanpassungsmethode ab, die auf sozioökonomischen Faktoren basiert. Wie bereits in dieser letzten Regel beschrieben, schließen wir die Berechnung der dialyserate zu Hause ohne risikoanpassungsmethode ab., Wir suchen input von der öffentlichkeit, wie eine risikoanpassungsmethode für die dialyserate zu Hause entwickelt werden kann, die sozioökonomische Faktoren berücksichtigen könnte, wie die aus dem Programm zur Reduzierung Von Krankenhausrückführungen, um zukünftige Entscheidungen zu diesem Thema zu informieren.

Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare erhalten, in denen die risikoanpassungsmethode aus der von uns vorgeschlagenen PPPW-Maßnahme zur Anwendung auf die transplantationsrate kritisiert wurde., Ein Kommentator warf Probleme mit der Methodik auf und wies darauf hin, dass Sie nicht von NQF unterstützt wurde und sich nach Alter auf eine Weise anpasst, die abrupte Schnittpunkte aufweist, anstatt das Alter als kontinuierliche variable zu verwenden. Antwort. Wir sind weiterhin der Ansicht, dass die risikoanpassungsmethode für die PPPW-Maßnahme für die wartelistenrate für Transplantationen, die wir im Rahmen der transplantationsrate abschließen, angemessen ist., Wir haben die PPPW-Maßnahme, einschließlich Ihrer risikoanpassungsmethodik, ausgiebig getestet, bevor wir diese Maßnahme für das ESRD-QIP übernommen haben, und unsere Begründung, die die Verwendung einer ähnlichen risikoanpassungsmethodik für die Transplantations-wartelistenrate unterstützt, stimmt mit der Begründung überein, die unsere Verwendung dieser Methodik für das ESRD-QIP unterstützt.

Das spezifische design der risikoanpassungsmethodik für die PPPW-Maßnahme, einschließlich der Schnittpunkte, ist so konzipiert, dass Sie am besten zu den Transplantations-wartelistendaten in DER pppw-Maßnahme passt., Obwohl es sich nicht um eine vom NQF unterstützte Maßnahme handelt, handelt es sich um eine Maßnahme, die derzeit von CMS verwendet wird, und wir halten die Methodik für solide. Kommentar. Einige Kommentatoren behaupteten, dass die vorgeschlagene risikoanpassungsmethode für die transplantationsrate auch andere Faktoren im Zusammenhang mit dem transplantationsprozess umfassen sollte, einschließlich der Diagnose von Malignität, Herzchirurgie oder anderen komorbiditäten, die einen Begünstigten daran hindern könnten, ein transplantationskandidat zu sein., Andere Kommentatoren forderten CMS auf, andere Faktoren im Zusammenhang mit der transplantationsberechtigung zu berücksichtigen oder unterschiedliche Niveaus des Zugangs zu Nieren in verschiedenen Regionen zu erkennen. Antwort.

CMS ist der Ansicht, dass wir durch änderung der transplantationsrate zur Entfernung verstorbener spenderorgantransplantationen, wie zuvor in dieser letzten Regel beschrieben, nicht riskieren müssen, die transplantationsrate für diese spezifischen Probleme im Zusammenhang mit der organversorgung anzupassen, die den Zugang zu Nieren beeinträchtigen können, insbesondere verstorbene Spenderorgane, in verschiedenen Regionen., Obwohl es Unterschiede im transplantationsprozess gibt, hat CMS auch beschlossen, keine anderen Faktoren in die risikoanpassung der transplantationswartelistenrate einzubeziehen, um Sie an die risikoanpassungsmethode für die PPPW-Maßnahme anzupassen, die diese Faktoren ebenfalls nicht enthielt. Darüber hinaus glauben wir, dass die in Abschnitt IV. C.5 beschriebenen AUSSCHLÜSSE von der Zuweisung von Begünstigten an ETC-Teilnehmer.B. (1) diese Letzte Regel berücksichtigt hinreichend relevante Kontraindikationen für eine Transplantation, und dass eine zusätzliche risikoanpassung für diese Faktoren nicht erforderlich ist., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Rückstellungen für die risikoanpassung der heimdialyserate und der transplantationsrate mit änderungen ab.

Insbesondere als Reaktion auf die methodischen Bedenken, die von Kommentatoren in Bezug auf unsere vorgeschlagene Methodik zur risikoanpassung der heimdialyserate und die anschließende Analyse durch CMS hervorgehoben wurden, schließen wir die Berechnung der heimdialyserate ohne risikoanpassungsmethode ab., CMS kann der Berechnung der dialyserate zu Hause eine risikoanpassungsmethode hinzufügen, wobei die eingegangenen Kommentare und etwaige zusätzliche Rückmeldungen der öffentlichkeit bei der zukünftigen Entscheidungsfindung berücksichtigt werden. Wir schließen in unserer Verordnung Bei â§â€‰512.365(d) ab, dass der Teil der transplantationsrate der transplantationsliste risikobereinigt wird, basierend auf dem Alter des Begünstigten mit separaten risikokoeffizienten für die folgenden Alterskategorien von Begünstigten, wobei das Alter am letzten Tag jedes Monats des Monats berechnet wird. 18 bis 55. 56 bis 70.

Und 71 bis 74. Wir finalisieren auch in unserer Verordnung bei § €.,365 d) dass der Anteil der Transplantations-wartelistenrate an der transplantationsrate angepasst wird, um den relativen Prozentsatz der Bevölkerung der Begünstigten zu berücksichtigen, die dem ETC-Teilnehmer in jeder Alterskategorie zugeordnet werden, bezogen auf die nationale Altersverteilung der Begünstigten, die nicht von der Zuweisung ausgeschlossen sind. Der Anteil der lebenden spendertransplantationsrate an der transplantationsrate wird aufgrund kleiner probengrößen nicht risikobereinigt., (4) Zuverlässigkeitsanpassungen und Aggregation um eine geringe Zuverlässigkeit der heimdialyserate und der transplantationsrate im Zusammenhang mit einer geringen Anzahl von Begünstigten zu überwinden, die einzelnen ETC-Teilnehmern zugeschrieben werden, haben wir vorgeschlagen, eine zuverlässigkeitsanpassung vorzunehmen. Im Rahmen dieses Ansatzes schlugen wir die Verwendung statistischer Modellierungen vor, um zuverlässigkeitsanpassungen vorzunehmen, sodass die dialyserate zu Hause und die transplantationsrate unabhängig von der Anzahl der Begünstigten, für die Sie sorgen, zuverlässige Schätzungen für alle ETC-Teilnehmer ergeben., Wir schlugen auch diesen Ansatz vor, um Vergleiche zwischen ETC-Teilnehmern und jenen ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians zu verbessern, die nicht für die Teilnahme am Modell zum Zwecke des leistungsvergleichs und der Bewertung ausgewählt wurden, wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV.

C.5 beschrieben.d dieser letzten Regel., Der vorgeschlagene Ansatz zur zuverlässigkeitsanpassung würde einen gewichteten Durchschnitt zwischen der heimdialysegeschwindigkeit und der transplantationsrate des einzelnen ETC-Teilnehmers und der heimdialysegeschwindigkeit und der transplantationsrate des ETC-Teilnehmers unter der zuvor beschriebenen aggregationsgruppe des ETC-Teilnehmers erzeugen, wobei die relativen GEWICHTE der beiden Komponenten auf der statistischen Zuverlässigkeit der heimdialysegeschwindigkeit und der transplantationsrate des einzelnen ETC-Teilnehmers basieren., Wenn beispielsweise die heimdialyserate eines ETC-Teilnehmers eine hohe statistische Zuverlässigkeit aufweist, würde die individuelle heimdialyserate des ETC-Teilnehmers einen großen Teil der zuverlässigkeitsangepassten heimdialyserate des ETC-Teilnehmers beitragen, und die heimdialyserate der aggregationsgruppe würde einen kleinen Teil der zuverlässigkeitsangepassten heimdialyserate des ETC-Teilnehmers beitragen. Wir verwenden diese Technik derzeit in einer Vielzahl von Einstellungen, einschließlich der Maßnahmen zur Erstellung von krankenhausbewertungen für Krankenhausbewertungen., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass der Vorteil dieses Ansatzes darin besteht, dass wir eine Methode verwenden können, um vergleichbare leistungsraten für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern über das gesamte größenspektrum hinweg zu erzielen. Wir haben auch festgestellt, dass der Nachteil dieses Ansatzes darin besteht, dass zuverlässigkeitsbereinigte leistungsrankings nicht unbedingt die absolute oder beobachtete Leistung widerspiegeln und möglicherweise schwer direkt zu interpretieren sind., Wir erklärten, dass wir der Meinung waren, dass dieser Ansatz die Notwendigkeit einer individualisierten Leistungsbewertung und Anreize mit der Wichtigkeit einer zuverlässigen Bewertung der Leistung jedes ETC-Teilnehmers in Einklang bringt. Für die Verwaltung von Klinikern schlugen wir vor, dass die Leistung dieser Maßnahmen zunächst auf der praxisebene aggregiert wird, wie Sie durch die practice Taxpayer Identification Number (TIN) für die Verwaltung von Klinikern in einer Gruppenpraxis und auf der Ebene der einzelnen Nationalen Anbieterkennung (NPI) für die Verwaltung von Klinikern, die sich nicht in einer Gruppenpraxis befinden, dh einzelpraktikern, identifiziert wird., Wir schlugen vor, “TIN” als Bundes-Steuerzahler-Identifikationsnummer oder Arbeitgeber-Identifikationsnummer zu definieren, wie durch den Internal Revenue Service definiert in 26 CFR 301.6109-1.

Wir schlugen vor, “NPI” als Standard eindeutige gesundheitskennung von Gesundheitsdienstleistern für abrechnungszahler durch den Nationalen Plan und Provider Enumeration System (NPPES) in 45 CFR Teil 162 zugewiesen zu definieren. Wir haben diese Definitionen vorgeschlagen, weil Sie an anderer Stelle vom Medicare-Programm verwendet werden (siehe 42 CFR 414.502). Die Leistung würde dann auf aggregationsgruppenebene aggregiert., Wir schlugen vor, dass die aggregationsgruppe für die Verwaltung von Klinikern, sobald Sie auf die Gruppenpraxis oder solo-Praktiker-Ebene aggregiert ist, alle Leitenden Kliniker innerhalb der HRR sind, in der sich die Gruppenpraxis befindet (für gruppenpraxen) oder die HRR des Managing Clinician (für solo-Praktiker). Für ESRD-Einrichtungen schlugen wir vor, dass die einzelne Einheit die ESRD-Einrichtung sein würde.

Wir schlugen vor, eine “Subsidiary ESRD facility†define als ESRD-Einrichtung ganz oder teilweise von einer anderen juristischen Person im Besitz zu definieren., Wir haben diese definition in Anerkennung der Struktur des dialysemarktes vorgeschlagen, wie in dieser Regel beschrieben. Wir schlugen vor, dass die aggregationsgruppe für Subsidiäre ESRD-Einrichtungen alle ESRD-Einrichtungen innerhalb der HRR der ESRD-Fazilität sein würden, die ganz oder teilweise demselben Unternehmen gehören, und dass ESRD-Einrichtungen, die keine Subsidiären ESRD-Einrichtungen sind, sich in einer aggregationsgruppe mit allen anderen ESRD-Einrichtungen innerhalb derselben HRR befinden würden (mit Ausnahme der ESRD-Einrichtungen, die Subsidiäre ESRD-Einrichtungen sind)., Wir suchten nach Beiträgen zu unserem Vorschlag, zuverlässigkeitsanpassungen zu verwenden, um Zuverlässigkeitsprobleme im Zusammenhang mit kleinen zahlen anzugehen, sowie zu unseren vorgeschlagenen Aggregationsgruppen, um die zuverlässigkeitsanpassung für ESRD-Einrichtungen durchzuführen Und Kliniker zu Verwalten, die ETC-Teilnehmer sind. In der vorgeschlagenen Regel haben wir anerkannt, dass Unternehmen, die ESRD-Einrichtungen betreiben, für einige Segmente des dialysemarktes bestimmte ESRD-Einrichtungen betreiben können, die sich auf die Heimdialyse konzentrieren und die dialysedienste für alle Patienten erbringen, die über dieses Unternehmen in einem bestimmten Bereich eine Heimdialyse erhalten., Daher kann es sein, dass die Bewertung der Dialyse-raten zu Hause Auf der Ebene der einzelnen ESRD-Einrichtungen den Zugang zu Dialyse zu Hause für begünstigte, die von einem bestimmten Unternehmen in der Region betreut werden, nicht genau widerspiegelt. In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, dass wir der Ansicht waren, dass der Ansatz zur zuverlässigkeitsanpassung dazu beitragen würde, dieses Problem anzugehen, da sich der Aufbau der zuverlässigkeitsanpassung für Tochterunternehmen von ESRD-Einrichtungen auf Unternehmensebene innerhalb einer bestimmten HRR aggregieren und somit diese Dynamik einbeziehen würde., In der vorgeschlagenen Regel haben wir in Betracht gezogen, für alle ESRD-Einrichtungen, die ganz oder teilweise demselben Unternehmen innerhalb einer bestimmten HRR gehören, eine einzige aggregierte dialyserate für zu Hause zu verwenden, um diese Marktdynamik zu berücksichtigen.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir jedoch festgestellt, dass die Erstellung individueller ESRD-fazilitätssätze und die Anpassung individueller ESRD-fazilitätssätze erforderlich sind, um Anreize für ESRD-Einrichtungen innerhalb desselben Unternehmens in derselben HRR zu schaffen, um allen zugeschriebenen Begünstigten das gleiche Maß an Sorgfalt zu bieten., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu den vorgeschlagenen Methoden zur zuverlässigkeitsanpassung und-aggregation sowie zu unseren Antworten. Kommentar. Wir erhielten Kommentare, dass unsere vorgeschlagene zuverlässigkeitsanpassung an Transparenz mangelte und schwer zu verstehen war. Kommentatoren stellten fest, dass es nicht genügend Details für Sie gab, um die potenziellen Auswirkungen der vorgeschlagenen Politik zu bewerten.

Antwort. Wir schätzen das feedback von Kommentatoren über die vorgeschlagene zeitliche Anpassung. Als Reaktion auf diese Kommentare schließen wir die vorgeschlagene Politik zur zuverlässigkeitsanpassung nicht ab., CMS ist nicht mehr der Ansicht, dass die zuverlässigkeitsanpassung für die Verwaltung von Klinikern oder ESRD-Einrichtungen angesichts der in diesem Abschnitt dieser letzten Regel beschriebenen änderungen der aggregierungsrichtlinien erforderlich ist, Wonach die Leistung der Leitenden Kliniker gegebenenfalls auf praxisebene bewertet und die Leistung der ESRD-Einrichtungen auf aggregationsgruppenebene und nicht auf der Ebene der einzelnen Einrichtungen bewertet wird. Darüber hinaus, wie in Abschnitt IV.

C.5 diskutiert.,aufgrund dieser letzten Regel haben wir den Schwellenwert für niedriges Volumen relativ zu dem in der vorgeschlagenen Regel beschriebenen Schwellenwert für niedriges Volumen erhöht, wodurch eine größere Anzahl der kleinsten ETC-Teilnehmer aus der Anwendung des PPA entfernt und die statistische Zuverlässigkeit der im Rahmen der PPA-Berechnung verwendeten Sätze weiter erhöht wird. Kommentar. Wir haben Kommentare zur Unterstützung unseres Vorschlags erhalten, die Leistung der heimdialyserate und der transplantationsrate für das Management von Klinikern in einer Gruppenpraxis auf TIN-Ebene zu aggregieren., Wir erhielten auch Kommentare, in denen empfohlen wurde, die Leistung eines Leitenden Klinikers nur anhand der Leistung anderer Leitender Kliniker zu bewerten, mit denen der Leitende Kliniker eine Geschäftsbeziehung unterhält. Antwort.

Wir schätzen die Unterstützung der Kommentatoren und schließen unseren Vorschlag ab, die Leistung von Managing Clinicians in einer Gruppenpraxis auf TIN-Ebene zu bewerten und die Leistung von Managing Clinicians zu bewerten, die sich nicht in einer Gruppenpraxis befinden, dh solo-Praktiker auf der NPI-Ebene., Wir planen jedoch nicht mehr, die Leistung für das Management von Klinikern bis zur HRR-Ebene, wie vorgeschlagen, weiter zu aggregieren. Basierend auf den eingegangenen Kommentaren erkennen wir an, dass es am besten geeignet ist, die Leistung von Managing Clinicians nur für Managing Clinicians zu aggregieren, die unter einer gemeinsamen Gruppenpraxis praktizieren (wie durch eine TIN identifiziert), und dass die Leistung von Managing Clinicians Für solopraktiker nicht mit der anderer Managing Clinicians aggregiert werden sollte., Insbesondere glauben wir nicht, dass der Leitende Kliniker wegen fehlender Geschäftsbeziehungen für die Leistung der Leitenden Kliniker in nicht verbundenen Praxen auf HRR-Ebene zur Rechenschaft gezogen werden sollte. Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare erhalten, in denen wir Einwände gegen unsere vorgeschlagene aggregationsmethodik für ESRD-Einrichtungen erhoben haben, und darauf hingewiesen, dass dialyseunternehmen Ihre heimdialysepatienten Häufig auf bestimmte regionale Zentren konzentrieren, die sich ausschließlich auf die Heimdialyse konzentrieren., Darüber hinaus erhielten wir Kommentare, dass die Anforderung eines dialyseprogramms für zu Hause in jeder ESRD-Einrichtung duplikativ wäre und nicht unbedingt die Patientenversorgung verbessern würde.

Wir erhielten auch Kommentare, dass ESRD-Begünstigte, die von ESRD-Einrichtungen behandelt werden, die ETC-Teilnehmer Sind, dialysedienste zu Hause von einer heimdialyseeinrichtung erhalten können, die ganz oder teilweise demselben dialyseunternehmen gehört, aber nicht unbedingt innerhalb derselben HRR wie die ESRD-Einrichtung., Antwort. Aufgrund der Kommentare der öffentlichkeit glauben wir, dass die Art des dialysemarktes bedeutet, dass die Bewertung der dialyseraten zu Hause auf der Ebene der einzelnen ESRD-Einrichtungen möglicherweise den Zugang zur Dialyse zu Hause über dieses Unternehmen in einem bestimmten Bereich nicht genau widerspiegelt. Unsere Absicht ist es, sicherzustellen, dass die Dialyse zu Hause für jeden ESRD-Empfänger verfügbar ist, nicht unbedingt in jeder einzelnen ESRD-Einrichtung. Um sich besser an der Marktdynamik auszurichten, werden wir die Leistung von ESRD-Einrichtungen auf aggregationsgruppenebene und nicht auf facility-Ebene bewerten., Wie vorgeschlagen wird die aggregationsgruppe für eine Tochtergesellschaft der ESRD-Fazilität jedoch nur die ESRD-Fazilitäten umfassen, die ganz oder teilweise demselben Unternehmen gehören, das sich in derselben HRR befindet.

Basierend auf unseren Analysen fand CMS seltene Fälle von typografischen Fehlern für facility-Informationen in PECOS., Wir werden diese Inkonsistenzen beheben, indem wir die ESRD-Einrichtungen identifizieren, die ganz oder teilweise demselben Unternehmen gehören, indem wir die Kettennamen UND den Kettennamen von PECOS verwenden, wobei Anpassungen für etwaige Nichtübereinstimmungen vorgenommen werden, die sich aus typografischen Fehlern in diesen Feldern in PECOS ergeben CrownWEB und andere CMS-Datenquellen. Wir verstehen zwar die Bedenken der Kommentatoren, dass dialyseunternehmen über mehrere HRRs hinweg operieren können, wie in den Abschnitten IV. C.5.3 beschrieben.b und IV. C.

5. 3.C.,(1) von dieser letzten Regel glauben wir, dass HRRs die beste Darstellung von versorgungsmustern sind und im Gegensatz zu anderen geografischen auswahleinheiten, die in der vorgeschlagenen Regel berücksichtigt werden, auch ländliche Gebiete umfassen. Darüber hinaus verfügt CMS nicht über ausreichende Informationen über den Standort von dialyseeinrichtungen zu Hause im Vergleich zu anderen ESRD-Einrichtungen derselben dialyseunternehmen, um auf dieser Grundlage fundierte aggregationsentscheidungen zu treffen (diese Vereinbarungen können sich wahrscheinlich auch ändern)., Darüber hinaus wäre die Anpassung der ESRD-facility-aggregation basierend auf der Unternehmensstruktur jedes dialyseunternehmens für CMS schwierig zu verwalten und könnte von den dialyseunternehmen kontrolliert werden. Kommentar.

Wir haben mehrere Kommentare zur Unterstützung unseres Vorschlags erhalten, dass die aggregationsgruppe für Subsidiäre ESRD-Einrichtungen alle ESRD-Einrichtungen innerhalb der HRR der ESRD-Einrichtung sein sollte, die ganz oder teilweise demselben Unternehmen gehören., Darüber hinaus erhielten wir Kommentare, die darauf hindeuteten, dass alle ESRD-Einrichtungen in derselben HRR unabhängig von Ihrem eigentumsstatus eine einzige kombinierte Punktzahl erhalten sollten. Antwort. Wir freuen Uns über Kommentare, die unseren Vorschlag unterstützen, dass die aggregationsgruppe für Subsidiäre ESRD-Einrichtungen alle ESRD-Einrichtungen sind, die ganz oder teilweise demselben Unternehmen innerhalb einer HRR gehören., Wir glauben, dass dies ein fairer Ansatz ist, mit dem die Leistung von ESRD-Einrichtungen ausschließlich anhand der Leistung von Einrichtungen bewertet werden kann, die ganz oder teilweise demselben Unternehmen gehören, und nicht aufgrund von Einrichtungen, die möglicherweise verschiedenen Unternehmen gehören., Darüber hinaus sehen wir die Vorteile der Gruppierung von ESRD-Einrichtungen innerhalb der Startseite 61318same HRR, da die Grenzen der HRRs überweisungsmuster widerspiegeln und weil eine ESRD-Einrichtung Patienten eher für die Heimdialyse und andere Dienstleistungen an eine ESRD-Einrichtung in demselben geografischen Gebiet als an eine weiter entfernte ESRD-Einrichtung überweist. Kommentar.

Wir haben einen Kommentar erhalten, in dem empfohlen wurde, dass CMS eine virtuelle Gruppe für kleine oder kleinvolumige ESRD-Einrichtungen mit geringerer Präsenz in der spezifischen HRR erstellt, um die Leistung zu aggregieren., Antwort. Wir schätzen diese Empfehlung, glauben jedoch nicht, dass die Schaffung einer virtuellen Gruppe erforderlich sein wird, um die Zuverlässigkeit der dialyseraten und transplantationsraten zu Hause für ESRD-Einrichtungen mit geringem Volumen zu verbessern. Zusätzlich zu den operativen Komplexitäten, die die Implementierung einer virtuellen Gruppe für CMS darstellen würde, glauben wir, dass der in Abschnitt IV. C.5 beschriebene erhöhte Schwellenwert für geringes Volumen überschritten wird.F.

Diese Letzte Regel wird dazu beitragen, die statistische Zuverlässigkeit der Heimdialyse-und transplantationsraten für kleine ESRD-Einrichtungen zu verbessern und gleichzeitig einen tragfähigen modelltest sicherzustellen., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur zuverlässigkeitsanpassung und-aggregation der heimdialyserate und der transplantationsrate mit änderungen ab. Insbesondere entfernen wir die zuverlässigkeitsanpassung sowohl für ESRD-Einrichtungen als auch für die Verwaltung von Klinikern. Darüber hinaus kodifizieren wir in unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.,365 (e) (2) dass die Leistung eines Managing Clinician in Bezug auf die dialyserate und die transplantationsrate zu Hause mit der aggregationsgruppe des Managing Clinician aggregiert wird, die auf der TIN-Ebene für die Verwaltung von Klinikern in einer Gruppenpraxis und auf der individuellen NPI-Ebene für die Verwaltung von Klinikern, die einzelpraktiker sind, identifiziert wird. Wir schließen unseren Vorschlag nicht ab, die Leistung von Managing Clinician mit allen anderen Managing Clinicians innerhalb der HRR weiter zu aggregieren.

Darüber hinaus werden in § 512.,365 (e) (1) schließen wir unseren Vorschlag ab, dass die Heimdialyse-und transplantationsrate von ESRD-Einrichtungen zur aggregationsgruppe der ESRD-Einrichtung aggregiert werden, die als alle ESRD-Einrichtungen definiert ist, die ganz oder teilweise demselben Unternehmen innerhalb einer HRR für eine Tochtergesellschaft der ESRD-Einrichtung gehören. Wie bereits in dieser letzten regelregel besprochen, schließt CMS seinen Vorschlag ab, PECOS zu verwenden, um die korrekte Postleitzahl des Standorts der ESWE-Einrichtung für die Auswahl der ESWE-Einrichtungen für die Teilnahme an dem Modell zu überprüfen., CMS erhielt jedoch öffentliche Kommentare zu unserer vorgeschlagenen aggregationsrichtlinie, die darauf hindeuteten, dass CMS zusätzlich zu PECOS Ressourcen verwendet, um ESRD-Einrichtungen korrekt zu identifizieren. Nachfolgende CMS-Analysen fanden auch seltene Fälle von typografischen Fehlern für facility-Informationen in PECOS., Als Reaktion darauf ändern wir unsere Richtlinie in dieser letzten Regel so, dass Tochterunternehmen ESRD Einrichtungen werden unter Verwendung der Kette TIN und Kettennamen von PECOS identifiziert werden und dass CMS andere CMS-Datenquellen verwenden, einschließlich CrownWEB, zu identifizieren und zu korrigieren alle Fehlanpassungen aufgrund von Tippfehlern in diesen Bereichen in PECOS., CMS kann ESRD-Einrichtungen über Ihren status als ESRD-Tochtereinrichtung und gegebenenfalls die anderen ESRD-Tochtereinrichtungen informieren, mit denen CMS während des MY eine gemeinsame eigentumsbeziehung festgestellt hat, um ESRD-Einrichtungen die Möglichkeit zu geben, feedback zu bestätigen und zu geben, bevor CMS den PPA für diesen MY berechnet. Wir ändern auch unseren aggregationsansatz für ESRD-Einrichtungen, die keine Subsidiären ESRD-Einrichtungen sind, so, dass diese ESRD-Einrichtungen nicht mit anderen Einrichtungen in der HRR, in der sich die Einrichtung befindet, oder auf andere Weise aggregiert werden., Wir finalisieren auch die Steueridentifikationsnummer (Tin), die nationale Anbieterkennung (NPI) und die Subsidiären ESRD-facility-Definitionen, wie in Unserer Verordnung unter â§â €12.

512.310 vorgeschlagen. D. Benchmarking und Scoring wir haben vorgeschlagen, zwei Arten von benchmarks für Dialyse-und transplantationsraten zu Hause zu berechnen, anhand derer die ETC-Teilnehmerleistung in MY1 und MY2 bewertet werden kann (beide würden im Juli 2020 beginnen)., Im Rahmen unseres Vorschlags würden die Risiko-und zuverlässigkeitsangepasste ETC-Teilnehmerleistung für die dialyserate zu Hause und die transplantationsrate anhand dieser benchmarks sowohl hinsichtlich der Leistung als auch der Verbesserung auf ETC-Teilnehmerebene bewertet. Der erste Satz von benchmarks würde bei der Berechnung einer Leistungsbewertung für den ETC-Teilnehmer sowohl für die heimdialyserate als auch für die transplantationsrate verwendet.

Dieser Satz von benchmarks würde basierend auf historischen raten von Heimdialyse und Transplantationen im Vergleich zu Geografischen Gebieten erstellt werden., Wir schlugen vor, die benchmarks anhand von 12 Monaten Daten zu erstellen, beginnend 18 Monate vor Beginn des MY und endend 6 Monate vor Beginn des MY, um Zeit für das Auslaufen und die Berechnung von Ansprüchen zu gewinnen. Wir schlugen vor, diesen Zeitraum als “benchmark Jahr zu bezeichnen."wir haben vorgeschlagen, Daten von ESRD-Einrichtungen und Klinikern in Verschiedenen Geografischen Gebieten zu Verwenden, um diese benchmarks zu erstellen. In der vorgeschlagenen Regel haben wir alternativ die Verwendung nationaler leistungsraten in Betracht gezogen, um diese benchmarks zu erstellen., Um jedoch zu verhindern, dass die Auswirkungen des Modells benchmarks für nachfolgende MYs verändern, haben wir uns in der vorgeschlagenen Regel gegen diese alternative entschieden. Wir schlugen vor, die Benchmarks für die dialyserate und die transplantationsrate zu Hause für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in Ausgewählten Geografischen Gebieten während des Benchmark-Jahres mit denselben Methoden zu berechnen, mit denen wir die dialyserate und die transplantationsrate zu Hause für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in Ausgewählten Geografischen Gebieten während des MYs berechnen., Wir erklärten unsere Absicht, die benchmarking-Methodik für zukünftige MYs durch nachfolgendes Regelwerk festzulegen.

Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, besteht unsere Absicht in zukünftigen MYs darin, die Leistungsbenchmarks unter ETC-Teilnehmern über die im Vergleich zu Geografischen Gebieten beobachteten raten zu erhöhen., Nach MY9 und MY10, um die maximale Leistungsbewertung zu erhalten, wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, wir überlegten, dass ein ETC-Teilnehmer eine kombinierte Dialyse-und transplantationsrate zu Hause haben müsste, die 80 Prozent der zugeschriebenen Begünstigten entspricht, die zu Hause dialysieren und/oder eine Transplantation erhalten haben. Wir haben uns öffentlich zu unserer Absicht geäußert, die Leistungsbenchmarks über die Dauer des Modells zu erhöhen. Der zweite Satz von benchmarks würde bei der Berechnung eines verbesserungswerts für den ETC-Teilnehmer sowohl für die dialyserate zu Hause als auch für die transplantationsrate verwendet., Dieser Satz von benchmarks würde auf der Grundlage der historischen raten der Heimdialyse und Transplantation durch den ETC-Teilnehmer während des Benchmark-Jahres erstellt werden. Wir schlugen vor, den verbesserungswert zu berechnen, indem ich meine Leistung in Bezug auf die dialyserate und die transplantationsrate zu Hause mit der Leistung früherer ETC-Teilnehmer Vergleiche, um die in der Praxis unternommenen Anstrengungen zur Verbesserung der Dialyse-und transplantationsraten zu Hause anzuerkennen.

Wir schlugen jedoch vor, dass ein ETC-Teilnehmer durch verbesserungsbewertung nicht die höchste Punktzahl erreichen konnte., Während ein ETC-Teilnehmer eine Leistungsbewertung von bis zu 2 Punkten für die transplantationsrate und die dialyserate zu Hause erzielen konnte, beträgt der maximal mögliche verbesserungswert 1, 5 Punkte für jede der raten. Wir erklärten, dass diese Richtlinie mit anderen CMS-Programmen und-Initiativen im Einklang steht, die ähnliche Verbesserungs-scoring-Methoden anwenden, einschließlich des CEC-Modells.,Beginnen Sie Mit Seite 61319 In der vorgeschlagenen Regel haben wir in Betracht gezogen, keine verbesserungsbewertung für die ersten beiden MYs einzubeziehen, da dies bedeuten würde, eine Verbesserung der MY gegenüber der ETC-Teilnehmerleistung zu bewerten, bevor das ETC-Modell beginnen würde. Wie jedoch in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass die Einbeziehung von verbesserungsbewertungen für die ersten beiden MYs angemessen ist, da Sie leistungsverbesserungsgewinne bei der Teilnahme am ETC-Modell anerkennt. Wir suchten nach input zur Verwendung von Verbesserungs-scoring bei der Bewertung der ETC-Teilnehmerleistung für die ersten beiden MYs., Tabelle 13 beschreibt die vorgeschlagene Bewertungsmethode für die Bewertung von MY1-und MY2-Leistungswerten und verbesserungswerten für die heimdialyserate und die transplantationsrate.

Nach unserem Vorschlag würde der ETC-Teilnehmer den höheren Leistungs-oder Verbesserungs-score für die heimdialyserate und den höheren Leistungs-oder Verbesserungs-score für die transplantationsrate erhalten, was kombiniert würde, um Den modalitäts-Leistungs-Score (MPS) des ETC-Teilnehmers zu erzeugen., Wir schlugen die folgende Formel zur Bestimmung der MPS vor. MPS = 2 Ã - (je höher der home Dialyse rate achievement or improvement score) + (je höher der transplantationsrate achievement or improvement score) wir schlugen vor, dass der Home Dialyse rate score zwei Drittel der MPS ausmachen würde und dass der transplantationsrate score ein Drittel der MPS ausmachen würde., In der vorgeschlagenen Regel haben wir erwogen, den home dialysis rate score und den transplantationsrate score zu gleichen Komponenten der MPS zu machen, um die Bedeutung sowohl der home Dialyse als auch der Transplantationen als alternative Nierenersatztherapie zu betonen Modalitäten. Wir haben jedoch erkannt, dass die transplantationsraten für ETC-Teilnehmer aufgrund der begrenzten organversorgung und der Anzahl anderer Anbieter und Lieferanten, die Teil des transplantationsprozesses sind, jedoch nicht als Teilnehmer am ETC-Modell enthalten sind, schwieriger zu verbessern sind als die Dialyse zu Hause., Aus diesem Grund haben wir vorgeschlagen, dass die Komponente der heimdialyserate ein größeres Gewicht als die Komponente der transplantationsrate der MPS aufnimmt. Nachfolgend finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur vorgeschlagenen benchmarking-und Bewertungsmethode sowie unserer Antworten.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren gegen unseren Vorschlag, mit einer vergleichenden oder Perzentil-basierte Methodik für die Zwecke der Berechnung der Leistung benchmarks. Nach Ansicht einiger dieser Kommentatoren würde dieser vergleichende Ansatz die Leistung der TEILNEHMER oder die zu erbringende Pflege nicht genau widerspiegeln., Einige dieser Kommentatoren erklärten, dass dieser vergleichende Ansatz nur als eine Möglichkeit für CMS dient, Modelleinsparungen sicherzustellen, da die Leistung einiger ETC-Teilnehmer unter die Leistungsbenchmarks fallen würde, was zu einer negativen zahlungsanpassung führen würde. Ein Kommentator betonte, dass der perzentilbasierte leistungsbewertungsansatz auf der Ebene der ESRD-Einrichtung nicht einsatzbereit sein würde, da auf der Grundlage der Analyse des Kommentators keine Differenzierung der heimdialyseraten für die drei niedrigsten Bewertungsgruppen erfolgen würde.

Dieser Kommentar wurde von mehreren anderen Kommentatoren zitiert., Antwort. Wir sind nicht einverstanden, dass die Verwendung eines vergleichenden Ansatzes für die Berechnung der Leistung benchmarks, % - Perzentil-basiert oder anders, nicht spiegeln ETC. Teilnehmer, der Leistung oder der Pflege zur Verfügung gestellt werden. Im Gegenteil, vergleichende benchmarks spiegeln die Leistung des ETC-Teilnehmers im Vergleich zu Gleichaltrigen Wider.

Wir sind uns auch nicht einig, dass ein vergleichender Ansatz nur dazu dient, aus zwei Gründen Modelleinsparungen sicherzustellen., Erstens, da Leistungsbenchmarks auf der Grundlage der Leistung derjenigen erstellt werden, die nicht für die Teilnahme am Modell ausgewählt wurden, ist es möglich, dass viele ETC-Teilnehmer das Leistungsniveau erreichen oder überschreiten, das erforderlich ist, um keine negative Anpassung durch Leistungsbewertung allein zu erhalten. Zweitens bedeutet die Verwendung von Verbesserungs-scoring neben dem Leistungs-scoring, dass ETC-Teilnehmer negative zahlungsanpassungen allein durch Verbesserung vermeiden können, unabhängig von Ihrer Leistung in Bezug auf die Leistungs-benchmarks., Wir Stimmen der Analyse des Kommentators nicht zu, die darauf hindeutet, dass es keine Unterscheidung zwischen den niedrigsten drei benchmark-Gruppen geben würde, wenn die dialyseraten zu Hause auf der Ebene der ESRD-Einrichtung auf der Grundlage unserer Analysen von Schadensdaten bewertet würden, die bei der Entwicklung dieser endgültigen Regel durchgeführt wurden., Insbesondere zeigten unsere Analysen, dass nach der Anwendung der aggregationsgruppenmethodik auf die Leistung von ESRD-Einrichtungen in Ausgewählten Geografischen Gebieten eine Differenzierung der heimdialyseraten zwischen ESRD-Einrichtungen bei oder unter dem 50.Perzentil der benchmark-raten für Vergleichende geografische Gebiete erfolgt Geografische Gebiete, was den niedrigsten drei Gruppen entspricht, die zur Bewertung der Leistungsbewertung einer ESRD-Einrichtung verwendet werden., Wir stellen außerdem fest, dass wir, wie vorgeschlagen, die benchmarks für die heimdialyserate und die transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in Ausgewählten Geografischen Gebieten während des Vergleichsjahres mit denselben Methoden berechnen, mit denen wir die heimdialyserate und die transplantationsraten für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in Ausgewählten Geografischen Gebieten während des MYs berechnen., Dementsprechend werden wir die ESRD-Einrichtungen mit allen ESRD-Einrichtungen aggregieren, die ganz oder teilweise derselben dialyseorganisation gehören, die sich im selben HRR befindet, wenn wir die benchmarks erstellen, wie in Abschnitt IV. C.5 beschrieben.C.(4) dieser letzten Regel. Kommentar.

Ein Kommentator unterstützte unseren Vorschlag, geografische Vergleichsbereiche Für die Erstellung von Leistungsbenchmarks zu verwenden, und stimmte der Entscheidung von CMS zu, keine nationalen leistungsraten für die Erstellung dieser benchmarks zu verwenden, da das modelldesign aufgrund des nationalen Charakters des dialysemarktes alle spillover-Effekte angemessen kontrolliert., Antwort. Wir freuen Uns über das feedback und die Unterstützung des Kommentators und sind uns einig, dass das modelldesign aufgrund des nationalen Charakters des dialysemarktes alle spillover-Effekte angemessen steuert. In der Nacht zum Freitag hatte die Polizei in der Nähe des Hauptbahnhofs einen Mann festgenommen, der mit einem Messer bewaffnet gewesen sein soll., Erstens Wiesen mehrere dieser Kommentatoren darauf hin, dass dialyseunternehmen, die National tätig sind, aufgrund des nationalen Charakters des dialysemarktes Praktiken implementieren können, die die raten landesweit verbessern, nicht nur in Ausgewählten Geografischen Gebieten, so dass benchmarks auf der Grundlage von raten im Vergleich zu geografischen Gebieten im Laufe der Zeit nicht konstant bleiben würden., Zweitens erklärte einer dieser Kommentatoren, dass die Grundlage von Leistungsbenchmarks auf Vergleichenden Geografischen Gebieten, wenn dialyseorganisationen ESRD-Einrichtungen sowohl in Ausgewählten Geografischen Gebieten als auch in Vergleichenden Geografischen Gebieten haben, einen Anreiz für diese dialyseorganisationen schafft, die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause zu senken im Vergleich zu Geografischen Gebieten, um die Leistung Ihrer Standorte zu verbessern, die ETC-Teilnehmer sind., Ein Kommentator empfohlen, dass CMS die raten von zu Hause Dialyse und Transplantationen zwischen Ausgewählten Geografischen Gebieten und Vergleich Geografischen Gebieten zu überwachen, um festzustellen, ob das Modell in unbeabsichtigten consequencesâ€resultiert”einschließlich Marktkonsolidierung, manipulation der Leistung benchmarks, rückläufige raten von zu Hause Dialyse oder Transplantation im Vergleich geografischen Gebieten, oder nachteilige Patienten outcomes—aufgrund der Verteilung von LDOs in ausgewählten Geografischen Gebieten Und Vergleich Geografischen Gebieten., Ein Kommentator empfahl, dass die Verwendung Von Vergleichsgeografischen Gebieten für Leistungsbenchmarks davon abhängt, ein statistisches Gleichgewicht zwischen bestimmten kovariaten zu erreichen,das sich auf die raten der Heimdialyse und-transplantation zwischen Ausgewählten Geografischen Gebieten und Vergleichsgeografischen Gebieten auswirken kann, um unangemessene Vergleiche zwischen beiden Zu vermeiden. Antwort.

Wir gehen davon aus, dass sich die raten für Dialyse -, Transplantations-waitlisting-und lebendspendertransplantationen zu Hause in Ausgewählten Geografischen Gebieten ändern und sich im Laufe des Modells in Anderen Geografischen Gebieten ändern werden., Wie in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.5 angegeben.D dieser letzten Regel, wir beabsichtigen, eine andere Methode zur Festlegung von Leistungs-benchmarks für zukünftige Jahre des Modells durch nachfolgende Regelsetzung zu etablieren. Wir gehen davon aus, dass diese Methode nicht ausschließlich auf raten in Ausgewählten geografischen Gebieten basiert Und Anreize für eine verbesserte Leistung in Ausgewählten Geografischen Gebieten bietet., Wir glauben, dass dieser Ansatz Bedenken abschwächen würde, dass dialyseorganisationen, die ESRD-Einrichtungen sowohl in Ausgewählten Geografischen Gebieten als auch in Vergleichbaren Geografischen Gebieten betreiben, Einfluss auf Leistungsbenchmarks ausüben können, indem Sie die Bereitstellung von Dialyse-oder transplantationsdiensten zu Hause im Vergleich ändern Geografische Gebiete. Wie in Abschnitt IV.

C.10 dieser letzten Regel beschrieben, beabsichtigen wir, unbeabsichtigte Konsequenzen, wie Sie von Kommentatoren aufgezählt werden, zu überwachen und Anpassungen am Modell durch nachfolgende Entscheidungsfindung vorzunehmen, falls solche unbeabsichtigten Folgen auftreten., Wir schätzen den Vorschlag, dass wir bei bestimmten kovariaten nach einem Gleichgewicht suchen, das sich auf die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause zwischen Ausgewählten Geografischen Gebieten und Anderen Geografischen Gebieten auswirken kann. Wir sind jedoch der Ansicht, dass unsere Politik, Ausgewählte Geografische Gebiete durch geschichtete Randomisierung einer ausreichend großen Anzahl von HRRs festzulegen, die zugrunde liegenden Variationen angemessen berücksichtigt., Kommentar. Ein Kommentator empfahl, Leistungsbenchmarks für jedes Ausgewählte Geografische Gebiet separat zu berechnen oder einen geografischen anpassungsfaktor in die leistungsbenchmarkberechnung aufzunehmen, um regionale Unterschiede in den raten zu berücksichtigen. Ein Kommentator empfahl CMS, Leistungsbenchmarks für jedes Ausgewählte Geografische Gebiet für die transplantationsrate zu erstellen, um historische Schwankungen in der Verfügbarkeit von Organen und transplantationsraten im ganzen Land zu berücksichtigen., Ein anderer Kommentator betonte, dass Leistungsbenchmarks für die dialyseraten zu Hause National nicht gleich sein sollten, da es zugrundeliegende Faktoren geben kann, die im ganzen Land variieren und sich auf die Präferenz der Patienten für die Dialyse zu Hause auswirken.

Ein Kommentator lehnte es ab, benchmarks für jedes Ausgewählte Geografische Gebiet zu erstellen, was zu kompliziert wäre. Antwort. Wir schätzen die Empfehlungen der Kommentatoren, dass wir Regional spezifischere Leistungsbenchmarks berechnen., Wir Stimmen jedoch dem Kommentator zu, der erklärte, dass die Berechnung der Leistungsbenchmarks, die für jedes Ausgewählte Geografische Gebiet spezifisch sind, übermäßig kompliziert wäre, und wir glauben auch, dass dieser Ansatz regionale Unterschiede bei den Dialyse-und transplantationsraten zu Hause aufrechterhalten würde, die für die Begünstigten nicht von Vorteil sind. Dementsprechend schließen wir unseren Vorschlag ab, einen einzigen leistungsmaßstab für jedes MY festzulegen, der auf raten von Heimdialyse -, Transplantations-waitlisting-und lebendspenderstarts basiert Seite 61321transplantationen in den geografischen Vergleichsgebieten., Kommentar.

Ein Kommentator erklärte, dass änderungen des organverteilungssystems, wie Sie vom Organ Procurement and Transplant Network (OPTN) in Betracht gezogen werden, Leistungsbenchmarks für transplantationsraten auf der Grundlage historischer Leistungen im Vergleich Geografischer Gebiete zu einem unangemessenen Vergleich für Zwecke der Bewertung der aktuellen transplantationsraten aufgrund intervenierender änderungen der organverfügbarkeit nach Regionen machen können. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback von diesem Kommentator. Wie in Abschnitt IV.

C. 5 beschrieben.C.,(2) von dieser Regel ändern wir die transplantationsrate, die zur Beurteilung der ETC-Teilnehmerleistung verwendet wird, so, dass Sie verstorbene spendertransplantationen nicht mehr umfasst. Daher glauben wir nicht, dass sich änderungen am organverteilungssystem auf die Konstruktion von Leistungs-Benchmarks auswirken werden, da diese änderungen sich nicht direkt auf die Warteliste für Transplantationen oder Lebendspenden auswirken., Darüber hinaus beabsichtigen wir, wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel besprochen, änderungen am Benchmarking-Ansatz für zukünftige MYs durch nachfolgendes Regelwerk vorzunehmen, einschließlich der Festlegung von benchmarks, die nicht von den historischen transplantationsraten im Vergleich abhängen Geografische Gebiete. Wir werden diesen Kommentar berücksichtigen, wenn wir solche zukünftigen änderungen in Betracht ziehen, um sicherzustellen, dass änderungen im organverteilungssystem die in zukünftigen MYs verwendeten Leistungsbenchmarks nicht unverhältnismäßig beeinflussen., Kommentar.

Ein Kommentator empfahl CMS, Leistungsbenchmarks festzulegen, die nicht auf Vergleichbaren Geografischen Gebieten basieren. Antwort. Wir schätzen den input aus, der Kommentator. Wir sind weiterhin der Ansicht, dass die Verwendung Vergleichbarer Geografischer Gebiete zur Festlegung von Leistungsbenchmarks für die ersten Jahre des Modells angemessen ist.

Wir werden diesen Beitrag jedoch zur Festlegung von Leistungsbenchmarks berücksichtigen, die nicht auf Vergleichbaren Geografischen Gebieten basieren, wenn wir änderungen an der leistungsbenchmarking-Methodik für zukünftige Jahre des Modells durch Anschließendes Regelwerk vornehmen., Kommentar. Mehrere Kommentatoren widersetzten sich unserer erklärten Absicht, die benchmarks für zukünftige MYs durch nachfolgende Entscheidungsfindung zu erhöhen. Einige Kommentatoren Unterstrichen, dass dieser Ansatz an Transparenz mangelt, ETC-Teilnehmer zu Unrecht bestraft, indem das Ziel im Laufe der Zeit geändert wird, und untergräbt den Erfolg DER ETC-Teilnehmer im Modell., Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass CMS die benchmarking-Methodik für zukünftige MYs anpassen würde, um Modelleinsparungen zu erzielen, anstatt die Leistung der ETC-Teilnehmer genau widerzuspiegeln und die ETC-Teilnehmer dazu anzuregen, die Ziele des Modells zu erreichen, die Qualität zu verbessern oder aufrechtzuerhalten und die Kosten zu senken, indem die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause erhöht werden. Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, die für MY1 und MY2 vorgeschlagene benchmarking-Methodik für die Dauer des Modells beizubehalten., Mehrere Kommentatoren erklärten, dass CMS die benchmarking-Methodik für alle MYs festlegen sollte, bevor das Modell den ETC-Teilnehmern die Möglichkeit gibt, entsprechend zu planen.

Antwort. Wir schätzen die Kommentatoren Bedenken über die Notwendigkeit für Transparenz und für ETC-Teilnehmer, die zu einem erfolgreichen Modell. Wir sind jedoch der Ansicht, dass unser Ansatz transparent wäre, da änderungen an der Benchmarking-Methode für nachfolgende MYs durch Bekanntmachung und Kommentierung festgelegt würden., Obwohl wir nicht beabsichtigen, die benchmarking-Methodik, die wir jetzt über die Laufzeit des Modells abschließen, beizubehalten, da wir erwarten, dass diese Methodik keinen ausreichenden Anreiz für ETC-Teilnehmer bieten würde, die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause schneller zu erhöhen, als dies im Modell der Fall wäre, erkennen wir an, dass die Fertigstellung unseres Vorschlags, diese Methodik nur für MY1 und MY2 anzuwenden, zu einer gewissen Unsicherheit über die benchmarking-Methodik für MYs unmittelbar nach MY2 führen würde., Aus diesem Grund geben wir an, dass wir weiterhin die von uns vorgeschlagene Benchmarking-Methode für Erfolge verwenden und für zukünftige MYs für MY1 und MY2 abschließen werden, wenn nachfolgende Regeländerungen nicht mit ausreichender Benachrichtigung vor diesen MYs abgeschlossen werden können. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für die Festlegung ehrgeiziger Ziele für die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause und erklärten, dass höhere Dialyse-und transplantationsraten zu Hause erreichbar sind., Ein Kommentator, der diese Unterstützung zum Ausdruck brachte, empfahl, unser Ziel für zukünftige MYs von einer kombinierten dialyserate zu Hause und einer transplantationsrate zu senken, die 80 Prozent der zugeschriebenen Begünstigten entspricht, die zu Hause dialysieren und / oder eine Transplantation erhalten haben 50 Prozent, was Sie vorschlugen, war immer noch ehrgeizig, aber für ETC-Teilnehmer erreichbarer. Ein anderer Kommentator empfahl, dass unser Ziel für zukünftige MYs in Absprache mit der nierengemeinschaft auf ein erreichbareres Niveau reduziert werden sollte. Antwort. Wir schätzen das feedback der Kommentatoren und die Unterstützung für die Festlegung ehrgeiziger Ziele., Obwohl wir diese Ziele in der letzten Regel nicht kodifiziert haben, gehen wir davon aus, dass wir ehrgeizigere Leistungsziele in der nachfolgenden Regel kodifizieren werden.

Wir schätzen die Sorge des Kommentators, das leistungsziel auf 80 Prozent zu setzen, sowie den Vorschlag, 50 Prozent als Ziel zu verwenden. Wir werden diese Kommentare berücksichtigen, wenn wir zukünftige änderungen an der Benchmark-Methodik berücksichtigen., In einem Interview mit der "Bild" -Zeitung sagte er. "es ist nicht so, dass die SPD in den nächsten fünf Jahren nur noch eine Minderheitsregierung braucht". Kommentatoren Gaben an, dass es keine empirischen oder klinischen Beweise dafür gibt, dass das 80-prozentziel in den USA oder innerhalb des Zeitrahmens des Modells erreichbar oder wünschenswert ist.

Mehrere Kommentatoren erklärten, dass dieses Ziel zu einem unangemessenen Druck auf die Begünstigten führen würde, die Heimdialyse zu wählen, wenn die Heimdialyse möglicherweise nicht Ihre bevorzugte form der Nierenersatztherapie ist., Ein Kommentator erklärte, dass dieses Ziel sicherstellen würde, dass ETC-Teilnehmer in zukünftigen MYs nicht erfolgreich sind. Ein Kommentator wies darauf hin, dass die Regulatorische Auswirkungsanalyse für das vorgeschlagene ETC-Modell eine konservative Wachstumsrate bei der Heimdialyse und kein Wachstum bei der transplantation prognostizierte, was dem 80-prozentziel widerspricht. Ein Kommentator wies darauf hin, dass es ETC-Teilnehmern ohne signifikante Erhöhung der organverfügbarkeit nicht möglich wäre, über die Dauer des Modells, das zur Erreichung des 80-prozentziels erforderlich ist, eine Erhöhung der transplantationsrate zu erreichen., Ein Kommentator erklärte, dass CMS sollte erhöhen, die Erreichung von benchmarks, die während der Laufzeit des Modells mit einer rate, die in einem angemessenen Verhältnis zu historischen Leistung. Antwort.

Wir stellen klar, dass das 80-Prozent-Ziel, wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, das Ziel für den Erhalt der höchsten zahlungsanpassung im endgültigen MYs des Modells ist. Änderungen an den Leistungs-benchmark-Methoden für die späteren MYs des Modells würden jedoch durch nachfolgendes Regelwerk vorgenommen., Wir freuen uns über dieses feedback von Kommentatoren zur Machbarkeit des Ziels, das wir für MY9 und MY10 in Betracht ziehen, und werden diese Kommentare berücksichtigen, wenn wir zukünftige änderungen an der Benchmark-Methode für Erfolge berücksichtigen.Druckansicht. Stuttgart (dpa / lsw). Baden-Württembergs Ministerpräsident Winfried Kretschmann (grüne) will mehr Geld für die Hochschulen, Ein Kommentator schlug vor, dass das erreichen von benchmarks nicht mitgeteilt werden USW die Teilnehmer im Vorfeld der MEINE, für die Sie gelten, um zu vermeiden, dass eine “performance floor” Effekt, bei dem ETC-Teilnehmer-Ziel erfüllen nur die minimal notwendige Leistung.

Antwort. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel die achievement-benchmark-Methodik für die anfänglichen MYs des Modells vorgeschlagen, die wir mit änderungen in dieser endgültigen Regel abschließen, und werden alle änderungen an diesen benchmarking-Methoden durch Bekanntmachung und kommentarregel festlegen., Um jedoch zeitnah Leistungsindikatoren für jeden PATIENTEN bereitzustellen, die sich ändernde Dialyse-und transplantationsraten zu Hause widerspiegeln, beabsichtigen wir nicht, die benchmarks selbst durch Regelsetzung vorzuschlagen. Vielmehr werden wir die im Rahmen des Regelwerks finalisierten Methoden verwenden, um die anwendbare leistungsbenchmark im Vorfeld jedes PROJEKTS zu berechnen., Wir glauben nicht, dass es Fair wäre, wenn ETC-Teilnehmer Leistungs-benchmarks nicht vor dem Zeitraum bekannt geben, für den diese benchmarks gelten, und lehnen es daher ab, den Vorschlag des Kommentators anzunehmen, benchmarks nicht den Teilnehmern vor dem TREFFEN mitzuteilen. Kommentar.

Ein Kommentator erklärte, dass CMS geografische und sozioökonomische Faktoren berücksichtigen sollte, die sich auf die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause auswirken, wenn Leistungsbenchmarks festgelegt werden., Antwort. Wir schätzen das feedback des Kommentators und erkennen an, dass die Dialyse-und transplantationsraten zu Hause je nach region und sozioökonomischem status unterschiedlich sind. Wenn wir Anpassungen vornehmen würden, um diese Faktoren zu berücksichtigen, würden wir dies bei der risikoanpassungsmethode für die dialyserate und die transplantationsrate zu Hause tun, anstatt die Leistungsbenchmarks für jeden ETC-Teilnehmer so anzupassen, dass wir in der Lage wären, einen Satz allgemeiner Leistungsbenchmarks anstelle von Leistungsbenchmarks für bestimmte Regionen oder Bevölkerungsgruppen bereitzustellen. In Abschnitt IV.

C. 5.C.,(3) von dieser letzten Regel diskutieren wir die risikoanpassungsmethode für das ETC-Modell. Kommentar. Mehrere Kommentatoren unterstützten die vorgeschlagene Einbeziehung von Verbesserungs-scoring, lehnten jedoch unseren Vorschlag ab, dass ETC-Teilnehmer aufgrund von Verbesserungs-scoring keine vollständigen Punkte erhalten können.

Mehrere Kommentatoren erklärten, dass es unangemessen wäre, die Fähigkeit der ETC-Teilnehmer einzuschränken, die höchste Punktzahl basierend auf dem verbesserungsergebnis zu erzielen, insbesondere weil die vorgeschlagenen Leistungsbenchmarks keine regionalen Unterschiede bei den dialyseraten und transplantationsraten zu Hause berücksichtigen würden., Ein Kommentator wies darauf hin, dass ETC-Teilnehmer, die sich signifikant in Bezug auf die dialyserate zu Hause verbessern, möglicherweise dennoch keine Anpassung nach oben erhalten, wenn Ihre dialyseraten zu Hause unter dem benchmark für die Leistung von 50-perzentilen liegen oder Ihre transplantationsraten nicht über dem benchmark für die Leistung von 50-perzentilen liegen. Mehrere Kommentatoren empfahlen, die Verbesserungs-scoring-Methodik zu ändern, um Verbesserungen im Laufe der Zeit besser zu erkennen. Insbesondere empfahlen Kommentatoren, Verbesserungen von mehr als 10 Prozent mit zwei Punkten zu belegen., Antwort. Wir schätzen das feedback dieser Kommentatoren und erkennen an, wie wichtig es ist, im Laufe der Zeit Anreize für Verbesserungen zu schaffen.

Wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel angegeben, haben wir jedoch vorgeschlagen, keine vollständigen verbesserungspunkte für die Konsistenz mit anderen CMS-Programmen und-Initiativen zu vergeben, die ähnliche Verbesserungs-scoring-Methoden anwenden. Das ETC-Modell wurde entwickelt, um sich auf die Ergebnisse zu konzentrieren. Während Verbesserungen lobenswert sind und Anerkennung durch verbesserungsbewertung verdienen, steht die Vergabe von maximalpunkten für verbesserungsbewertung im Widerspruch zum Fokus des Modells., Daher vergeben wir volle Punkte nur für die Leistungsbewertung. Kommentar.

Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass die vorgeschlagene Konstruktion des MPS den heimdialyseraten ein größeres Gewicht beimisst und den ETC-Teilnehmern daher einen größeren Anreiz bietet, die Dialyse zu Hause zu verbessern als die transplantationsraten, wenn das Ziel des Modells sein sollte, sicherzustellen, dass alle geeigneten ESRD-Begünstigten Transplantationen erhalten., Ein Kommentator erklärte, dass der vorgeschlagene Ansatz zur Gewichtung der dialyseraten und transplantationsraten zu Hause bei der Berechnung der MPS kleine ESRD-Einrichtungen benachteiligt, die keine dialyseprogramme zu Hause entwickeln und aufrechterhalten können. Ein Kommentator erklärte, dass angesichts der geringen Kontrolle der ESRD-Einrichtungen über die Person, die eine Nierentransplantation erhält, die Einbeziehung der transplantationsrate in ein Drittel der ABGEORDNETEN die Bemühungen oder Leistung des dialyseanbieters nicht genau widerspiegelt. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback von Kommentatoren zu den relativen gewichten des heimdialyseanteils und des transplantationsanteils des MPS., Wir sind uns nicht einig, dass das Ziel des Modells darin bestehen sollte, sicherzustellen, dass alle geeigneten ESRD-Empfänger Transplantationen erhalten, da das erklärte Ziel darin besteht, die Qualität aufrechtzuerhalten oder zu verbessern und die Medicare-Ausgaben durch erhöhte Dialyse-und transplantationsraten zu Hause zu reduzieren.

Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, haben wir darüber nachgedacht, den home dialysis rate score und den transplantationsrate score zu gleichen Komponenten der MPS zu machen, um die Bedeutung sowohl der home Dialyse als auch der Transplantationen als alternative Nierenersatztherapie zu betonen Modalitäten., Wir haben jedoch erkannt, dass die transplantationsraten für ETC-Teilnehmer aufgrund der begrenzten organversorgung und der Anzahl anderer Anbieter und Lieferanten, die Teil des transplantationsprozesses sind, schwieriger zu verbessern sind als die Dialyse zu Hause. Der transplantationsanteil des MPS basiert nun auf der Leistung auf der transplantationsrate, die als Summe der transplantationswartelistenrate und der lebenden spendertransplantationsrate berechnet wird, wie in den Abschnitten IV. C. 5 und IV.

C. 5 beschrieben.C.,(2) dieser letzten Regel, die sich mit der Besorgnis des Kommentators befasst, dass die transplantationsrate aufgrund von Faktoren, die außerhalb Ihrer Kontrolle liegen, die Leistung der ESRD-Einrichtung nicht genau widerspiegelt, da der wichtigste limitierende Faktor die Verfügbarkeit verstorbener Spenderorgane ist. Trotz dieser änderung des transplantationsanteils der ABGEORDNETEN glauben wir weiterhin, dass die Warteliste für Transplantationen und lebendspenderprozesse für ETC-Teilnehmer ähnliche Herausforderungen mit sich bringen wie der transplantationsprozess insgesamt, einschließlich der Anzahl anderer Anbieter und Lieferanten, die Teil des transplantationsprozesses sind., Daher halten wir es nach wie vor für angebracht, dass die dialyserate zu Hause zwei Drittel der ABGEORDNETEN ausmacht und die transplantationsrate ein Drittel der ABGEORDNETEN ausmacht. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, die benchmarking-und scoring-Methodik des ESRD-QIP für Zwecke DER MPS-Berechnung zu verwenden. Diese Kommentatoren erklärten, dass ESRD-Einrichtungen mit diesen Methoden vertraut sind und dass Ihre Verwendung in diesem Modell die beiden Initiativen konsistenter machen würde., Ein Kommentator empfahl CMS, die vom CEC-Modell für die Zwecke der MPS-Berechnung im Rahmen des Modells verwendete Qualitäts-benchmarking-und Bewertungsmethode anzupassen. Antwort. Obwohl wir anerkennen, dass ESRD-Einrichtungen mit den ESRD-QIP-benchmarking-und-scoring-Methoden vertraut sind, glauben wir nicht, dass diese Methoden für dieses Modell gut geeignet sind.

Das ETC-Modell wurde entwickelt, um die Fähigkeit der zahlungsanpassungen des Modells zu testen, die Qualität der gedruckten Startseite 61323 zu verbessern oder aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die Kosten durch erhöhte Dialyse-und transplantationsraten zu Hause zu senken., Die benchmarking-Methodik für das ETC-Modell muss unter Berücksichtigung dieses Ziels entwickelt werden. Die ESRD-QIP-Methode zur Festlegung von Leistungsstandards ersetzt zwar Leistungsstandards aus früheren Jahren, wenn diese Leistungsstandards höher sind als die ansonsten geltenden Leistungsstandards, stellt jedoch keine Eskalation der Leistungsstandards im Laufe der Zeit sicher. Vielmehr stellt die ESRD-QIP-Leistungsstandard-einstellmethode sicher, dass die Leistungsstandards im Laufe der Zeit nicht abnehmen., Wie in der vorgeschlagenen Regel und an anderer Stelle in dieser letzten Regel angegeben, können wir in Betracht ziehen, die in diesem Modell verwendeten Leistungsbenchmarks für zukünftige MYs zu erhöhen. Solche änderungen würden durch zukünftige Regeländerungen vorgenommen.

Obwohl wir in Betracht ziehen können, die Leistungsstandards zu erhöhen, beabsichtigen wir nicht, eine Richtlinie zu verabschieden, um speziell zu verhindern, dass Leistungsbenchmarks nicht abnehmen. Darüber hinaus unterliegen Leitende Kliniker nicht dem ESRD-QIP und sind daher möglicherweise nicht mit der ESRD-QIP-Methodik vertraut., Wir glauben, dass es wichtig ist, die Konsistenz innerhalb des ETC-Modells für die beiden Arten von ETC Participantsâ€zu halten”nämlich ESRD Einrichtungen und Kliniker Verwalten. Wir weisen darauf hin, dass wir die gleiche benchmarking-und Bewertungsmethode verwenden wie das CEC-Modell zur Bewertung der Qualitätsleistung. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zur benchmarking-und scoring-Methodik in unserer Verordnung unter §⠀12.

512.370(a) mit änderungen ab., Während wir vorgeschlagen haben, unsere vorgeschlagene Benchmark-Richtlinie nur für MY1 und MY2 anzuwenden, werden wir als Reaktion auf öffentliche Kommentare die Benchmarking-Methode für Erfolge anwenden, die wir in dieser endgültigen Regel für MY1 (1.Januar 2021 bis 31., Wir schließen auch unseren Vorschlag ab, das “Benchmark Year” als den 12-monatigen Zeitraum von Daten zu definieren, der 18 Monate vor Beginn eines bestimmten ZEITRAUMS beginnt, aus dem Daten verwendet werden, um benchmarks zu erstellen, anhand derer eine ETC-teilnehmerleistung und-Verbesserung der dialyserate und transplantationsrate zu Hause erzielt werden kann, um die MPS des ETC-Teilnehmers in Unserer Verordnung bei â§â€‰512.310 zu berechnen. Darüber hinaus machen wir eine technische änderung, um den Begriff “Benchmark Year†in der letzten Regel zu aktivieren. E., Leistungsbezahlungsanpassungen wir schlugen vor, dass CMS Zahlungen für Ansprüche auf Dialyse und dialysebezogene Dienstleistungen, die in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.5 beschrieben sind, nach oben und unten berichtigt.E dieser letzten Regel, die von jedem ETC-Teilnehmer mit einem anspruchstichtag während des anwendbaren PPA-Zeitraums auf der Grundlage des PPA des ETC-Teilnehmers eingereicht wurde.

Wir schlugen vor, dass das Ausmaß der potenziellen positiven und negativen zahlungsanpassungen über die PPA-Perioden des ETC-Modells zunehmen würde., Die Höhe der PPA wurde so konzipiert, dass Sie mit den mips-zahlungsanpassungsfaktoren für mips-berechtigte Kliniker vergleichbar ist, wie in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitten IV. C.5 beschrieben.E.(1) und IV. C. 5.E.(2) dieser letzten Regel.

Insbesondere wurden die PPA so konzipiert, dass Sie erheblich genug sind, um ein angemessenes Verhalten anzuregen, ohne die ETC-Teilnehmer durch reduzierte Zahlungen übermäßig zu schädigen. Die für das ETC-Modell vorgeschlagenen zahlungsanpassungen würden 2020 auf dem gleichen Niveau von 5 Prozent beginnen wie die mips-zahlungsanpassung bei 42 CFR 414.1405(c)., Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, wurden die für das ETC-Modell vorgeschlagenen PPA auch entworfen, um im Laufe der Zeit zu erhöhen und asymmetrical—mit größeren negativen Anpassungen als positive adjustments—zu sein, um stärkere finanzielle Anreize zu schaffen. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, ist CMS der Ansicht, dass das Abwärtsrisiko ein Kritischer Bestandteil dieses Modells ist, um starke Anreize für Verhaltensänderungen unter ETC-Teilnehmern zu schaffen., Wir schlugen vor, dass die negativen Anpassungen für ESRD-Einrichtungen größer wären als für die Verwaltung von Klinikern, in Anerkennung der größeren Größe und Fähigkeit der ESRD-Einrichtungen, ein finanzielles Abwärtsrisiko im Vergleich zu einzelnen Klinikern zu tragen. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass der Ausschluss von ESWE-Einrichtungen, die unter die in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV.

C.5 beschriebene Schwelle mit geringem Volumen fallen.F. (1) diese Letzte Regel würde sicherstellen, dass nur diejenigen ESWE-Fazilitäten, die finanziell in der Lage sind, Abwärtsrisiken zu tragen, der Anwendung des Fazilitäts-PPA unterliegen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zum vorgeschlagenen PPA und unserer Antworten. Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für unseren Vorschlag, Managing Clinicians einem geringeren Abwärtsrisiko als ESRD-Einrichtungen auszusetzen.

Ein Kommentator empfahl CMS, keinen negativen PPA auf dialysebehandlungen von ESRD-Einrichtungen zu Hause anzuwenden, selbst wenn eine ESRD-Einrichtung einen negativen PPA verdient., Derselbe Kommentator empfahl CMS, negative zahlungsanpassungen vollständig aus dem Modell zu streichen und stattdessen zusätzliche finanzielle Anreize für die mehr als 50 Prozent der ESRD-Einrichtungen zu schaffen, die derzeit keine Dialyse zu Hause anbieten. Ein anderer Kommentator empfahl CMS, einen negativen PPA-Betrag nur auf Zahlungen für die Behandlung im Zentrum und nicht auf Zahlungen für die Dialysebehandlung zu Hause oder für Schulungen zu Hause anzuwenden. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback., CMS ist der Ansicht, dass eine negative Anpassung von dialyseansprüchen zu Hause angemessen ist, wenn ein ETC-Teilnehmer einen negativen PPA verdient, ebenso wie CMS es für angemessen hält, dialyseansprüche zu Hause positiv anzupassen, wenn ein ETC-Teilnehmer einen positiven PPA verdient.

Wie in der vorgeschlagenen Regel diskutiert, ist der PPA so konzipiert, dass er erheblich genug ist, um einen Anreiz zu bieten, der robust genug ist, um positive Verhaltensänderungen voranzutreiben, ohne den ETC-Teilnehmern durch reduzierte Zahlungen zu Schaden., CMS ist anderer Meinung, dass die Beseitigung der negativen zahlungsanpassung oder die Unterwerfung von ESRD-Fazilitäten, die derzeit keine Heimdialyse bieten, nur um finanzielle Anreize zu schaffen, angesichts der Ziele des Modells angemessen wäre. Insbesondere beabsichtigt CMS, dass das ETC-Modell sowohl ESRD-Einrichtungen, die derzeit keine Heimdialyse anbieten, ermutigt, dialyseprogramme für zu Hause einzurichten, als auch ESRD-Einrichtungen, die derzeit eine Heimdialyse anbieten, um die Bereitstellung dieser Dienste zu erhöhen., Die vorgeschlagene PPA erreicht dieses Ziel, indem Sie alle ESRD-Einrichtungen für Ihre Dialyse-raten zu Hause verantwortlich macht, was nach Ansicht von CMS einen starken Anreiz für die Einrichtung erfolgreicher dialyseprogramme zu Hause darstellt. Wir glauben ferner, dass die Auferlegung des HDPA nur oder eines ähnlichen zusätzlichen finanziellen Anreizes für ESRD-Einrichtungen, die derzeit keine Heimdialyse anbieten, keinen ausreichenden Anreiz bieten würde, um die Verhaltensänderung zu schaffen, die CMS bei der Implementierung dieses Modells anstrebt., Darüber hinaus ist CMS der Ansicht, dass eine negative Anpassung von Ansprüchen nur für die in-center-Dialyse keinen ausreichenden Anreiz bieten würde, die Verhaltensänderung zu fördern, für die das Modell entwickelt wurde. Kommentar.

Viele Kommentatoren äußerten Bedenken hinsichtlich unseres Vorschlags, ein signifikantes Abwärtsrisiko für MY1 anzuwenden, und argumentierten, dass ETC-Teilnehmer nicht genügend Zeit hätten, ein klinisches Modell und die notwendige Infrastruktur aufzubauen, um Ein Start-up-dialyseprogramm zu erstellen oder darauf aufzubauen, bevor Sie einem finanziellen Abwärtsrisiko für Ihre Dialyse-raten zu Hause ausgesetzt seien., Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, die Implementierung des PPA um ein Jahr zu verzögern. Andere Kommentatoren empfahlen CMS, die Implementierung des PPA um zwei Jahre zu verzögern. Diejenigen Kommentatoren, die eine Verzögerung des PPA empfahlen, behaupteten, dass eine solche änderung den ETC-Teilnehmern mehr Zeit für positive Anpassungen des HDPA einräumen und sicherstellen würde, dass ETC-Teilnehmer Zugriff auf Leistungsdaten haben, bevor Sie einem Abwärtsrisiko ausgesetzt sind., Andere Kommentatoren behaupteten, eine Verzögerung der Umsetzung des PPA würde es den ETC-Teilnehmern besser ermöglichen, Infrastruktur aufzubauen, notwendige Ressourcen und Ausrüstung zu sammeln und das Potenzial für finanzielle Verluste zu verbreiten, ohne die Schließung von ESRD-Einrichtungen zu riskieren und möglicherweise den Zugang der Patienten zur Versorgung einzuschränken, insbesondere in städtischen und ländlichen Gebieten, in denen die Margen für ESRD-Einrichtungen niedrig sind und die instabilitätsraten für Wohnraum hoch sind., Einige Kommentatoren empfahlen CMS, das mit der Transplantation verbundene Abwärtsrisiko so lange zu verzögern, bis CMS aus den vielen Kommentaren erfahren kann, die als Reaktion auf die Informationsanfrage im cy 2020 Hospital Ambulant Prospective Payment System proposed rule (84 FR 39398) im Zusammenhang mit OPOs und Transplantationszentren (84 FR 39597) eingereicht wurden. Antwort.

CMS ist der Ansicht, dass die Anwendung des finanziellen abwärtsrisikos über den PPA, wie vorgeschlagen, angemessener ist als die von den Kommentatoren vorgeschlagenen alternativen., CMS hält es für wichtig, zu Beginn des Modells ein Abwärtsrisiko anzuwenden, um starke Anreize für Verhaltensänderungen zu schaffen. Wie in der vorgeschlagenen Regel und früher in dieser endgültigen Regel beschrieben, hat CMS den Zeitplan für die Anwendung des HDPA und des PPA sorgfältig geprüft, und CMS ist weiterhin der Ansicht, dass die vorgeschlagenen Zeitpläne jedes einzelnen den Zeitpunkt und die Größe des prozessbasierten Anreizes, des HDPA, mit dem ergebnisorientierten Anreiz, dem PPA, optimal ausgleichen., Des weiteren, der PPA beginnt an seinem tiefsten Punkt, während der HDPA an seinem höchsten Punkt beginnt, dies gibt ETC-Teilnehmern die Zeit, Ihre klinischen Modelle und die notwendige Infrastruktur aufzubauen, um Ihre dialyseprogramme zu Hause einzurichten oder darauf aufzubauen. Während CMS die Ansicht der Kommentatoren versteht, dass Verzögerungen bei der Anwendung des PPA den ETC-Teilnehmern mehr Zeit geben würden, alle notwendigen Schritte zu Unternehmen, um die Bereitstellung der Heimdialyse zu erhöhen, beabsichtigt CMS, dass das ETC-Modell Verhaltensänderungen auslöst, und CMS glaubt weiterhin, dass der vorgeschlagene PPA-und HDPA-Zeitplan dieses Ziel am besten erreicht., In Bezug auf die Kommentare, die CMS aus den Kommentaren erhalten kann, die als Reaktion auf die Informationsanfrage im vorgeschlagenen Regel für das Ambulante prospektive Zahlungssystem des CY 2020-Krankenhauses (84 FR 39398) in Bezug auf OPOs und Transplantationszentren (84 FR 39597) eingereicht wurden, wird CMS die PPA-Richtlinie in dieser endgültigen Regel basierend auf diesen Kommentaren nicht ändern, aber diese Kommentare können zukünftige Richtlinienänderungen im Rahmen des Modells informieren., Kommentar. Ein Kommentator, der eine Verzögerung bei der Implementierung des finanziellen abwärtsrisikos im Rahmen des Modells unterstützte, empfahl CMS, einen transplantationsbonus einzuführen, um ETC-Teilnehmer und andere Stakeholder zu veranlassen, neue Programme und Prozesse zu implementieren, die zur Unterstützung des Wachstums der transplantationsrate erforderlich sind.

Antwort. CMS stimmt der Empfehlung zur Umsetzung eines transplantationsbonus im ETC-Modell nicht zu., CMS ist der Ansicht, dass die PPA hochleistungsfähige ETC-Teilnehmer ausreichend dafür belohnt, dass Sie Ihre Transplantations-wartelistenrate und die lebendspender-transplantationsrate erfolgreich erhöht haben, was letztendlich zu höheren raten von Nierentransplantationen führen kann. Ferner können ETC-Teilnehmer gleichzeitig am KCC-Modell teilnehmen, das eine nierentransplantationsbonuszahlung beinhaltet., Es ist wahrscheinlich, dass zumindest einige ETC-Teilnehmer auch in dem KCC-Modell teilnehmen, so dass eine Nierentransplantation Bonuszahlung im Rahmen des ETC-Modell implementieren würde das Risiko von “double paying†™ ETC Teilnehmer für erfolgreiche Transplantationen darstellen., Darüber hinaus ermöglicht die Verwendung unterschiedlicher Zahlungsmethoden im KCC-Modell, das über eine nierentransplantationsbonuszahlung verfügt, und im ETC-Modell, das dies nicht tut, CMS eine bessere Bestimmung der Wirksamkeit eines transplantationsbonus bei der anreizunterstützung und-Pflege für begünstigte durch den nierentransplantationsprozess, einschließlich nach der transplantation, da CMS in der Lage sein wird, die Auswirkungen verschiedener Zahlungsmethoden im Rahmen der beiden Modelle sowie die Auswirkungen überlappender Anreize zu testen. Kommentar.

Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für die zweiseitige Risikostruktur des ETC-Modells., Ein anderer Kommentator äußerte Allgemeine Unterstützung sowohl für den Kliniker PPA als auch für die Einrichtung PPA. Antwort. Wir freuen Uns über das feedback und die Unterstützung der Kommentatoren. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass die PPA unbeabsichtigte Folgen haben könnte, einschließlich der Schließung der ESRD-Einrichtung, einer verringerten Patientenauswahl, einer verringerten Versorgungsqualität für begünstigte und/oder begünstigte, die eine Dialyse im Zentrum erhalten, die längere Strecken zurücklegen müssen, um behandelt zu werden., Einige dieser Kommentatoren artikulierten spezifische Gründe, warum Sie erwarteten, dass der PPA zu unbeabsichtigten Konsequenzen führen würde, Z. B. Kleinere Unternehmen, die beträchtliches Kapital aufwenden müssen, um sich auf das Modell vorzubereiten, nephrologische Krankenschwestern einstellen, Schulungsraum bauen oder erweitern und Verwaltungskapazitäten erhöhen. Einige dieser Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass der PPA zu Schließungen von Fazilitäten für kleine, unabhängige und/oder ländliche ESRD-Einrichtungen führen könnte, die nach Ansicht der Kommentatoren weniger in der Lage sind als LDOs, finanzielle Verluste zu absorbieren, die sich aus der Anwendung des PPA ergeben könnten., Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass die PPA den Medicare ESRD-Vorteil destabilisieren würde, was der Kommentator behauptete, ist bereits unterfinanziert.

Einige Kommentatoren äußerten Bedenken, dass das Potenzial für ein Abwärtsrisiko aufgrund der Anwendung des PPA die ETC-Teilnehmer dazu veranlassen würde, ESRD-Begünstigte zu dialysemodalitäten nach Hause zu bringen, selbst wenn dies klinisch oder sozial nicht angemessen ist., Ein solcher Kommentator identifizierte wohnungsunsicherheit und soziale isolation als soziale Faktoren, die einen Begünstigten für die Dialyse zu Hause schlecht geeignet machen könnten, und empfahl CMS, soziale und klinische Faktoren bei der Bestimmung des Umfangs des PPA einer ESRD-Einrichtung zu berücksichtigen. Antwort. CMS stimmt den Kommentaren nicht zu, in denen die Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht wird, dass der PPA dazu führen wird, dass die ESRD-Einrichtung geschlossen wird, die Patientenauswahl verringert, die Qualität der Versorgung verringert und/oder ESRD-Begünstigte gezwungen werden, längere Strecken zurückzulegen, um eine Behandlung zu erhalten., Das Modell zielt darauf ab, die Auswahl zu erhöhen, indem ein bemerkenswerter Mangel an dialyseversorgung zu Hause behoben wird, und somit die Wahl des ESRD-Begünstigten unter den nierenersatzmodalitäten zu erhöhen und in vielen Fällen die pendelwege zu beseitigen, die ESRD-Begünstigte derzeit machen müssen, um eine Behandlung im Zentrum zu erhalten. CMS ist auch nicht einverstanden mit Kommentaren, in denen die Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht wird, dass der PPA im Gegensatz zu LDOs insbesondere kleinen, unabhängigen und/oder ländlichen ESRD-Einrichtungen Schaden zufügen wird, da der PPA bei seinen Anpassungen eher Prozentsätze als absolute zahlen verwendet., Während LDOs größer sind und infolgedessen finanzielle Verluste möglicherweise besser absorbieren können, werden LDO und nicht-LDO, die eine gleich schlechte Leistung erbringen, im Rahmen des Modells proportionale Kürzungen der Medicare-Erstattung erleiden und Umgekehrt.

Selbst wenn der vorgeschlagene PPA die unbeabsichtigten Folgen hätte, die von Kommentatoren zitiert werden, wie später in dieser Start-Printed-Seite 61325finale Regel, CMS schließt eine Verringerung des Umfangs des Klinikers PPA und der Einrichtung PPA als Reaktion auf die eingegangenen Kommentare ab., CMS widerspricht auch nicht, dass die vorgeschlagene PPA ETC-Teilnehmer dazu veranlassen würde, ESRD-Begünstigte in klinisch oder sozial unangemessene Modalitäten zu drängen. CMS ist der Ansicht, dass ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker weiterhin im besten Interesse Ihrer Patienten handeln und auf die finanziellen Anreize des Modells, einschließlich des PPA, mit positiven Verhaltensänderungen und Kreativität reagieren werden, um den Zugang der Begünstigten zur Dialyse zu Hause angemessen zu verbessern und gleichzeitig soziale Probleme wie soziale isolation zu berücksichtigen., Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass der vorgeschlagene PPA anscheinend darauf abzielt, die Medicare-Zahlungen an ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern über die Dauer des Modells zu reduzieren. Ein solcher Kommentator Sprach sich gegen die Verwendung des ETC-Modells zur Kürzung von Medicare-Zahlungen aus und argumentierte, dass ETC-Teilnehmer mehr Investitionen tätigen müssten, um die von CMS geplante Reform des Liefersystems zu erreichen, was mit weniger Geld schwieriger wäre.

Einige Kommentatoren empfahlen CMS, mit einem budgetneutralen oder budgetsparenden Modell fortzufahren., Ein solcher Kommentator empfahl, dass ein budgetneutrales oder budgetsparendes Modell positive Anreize und Ressourcen für ESRD-Einrichtungen bieten könnte, um Ihre Bereitstellung von Dialyse-und transplantationsdienstleistungen zu Hause zu erhöhen und gleichzeitig die Gesamtkosten für die Versorgung von Medicare auf lange Sicht zu senken, indem Einsparungen durch verbesserte Versorgungsqualität erzielt werden. Andere Kommentatoren empfahlen CMS, das Abwärtsrisiko im vorgeschlagenen PPA zu beseitigen und nur Bonuszahlungen bereitzustellen., Einige Kommentatoren äußerten Ihre Besorgnis darüber, dass der vorgeschlagene PPA willkürlich oder ohne Begründung für sein Ausmaß festgelegt wurde und/oder dass CMS keine artikulierte und substantielle Verteidigung der Größe des PPA nach dem Modell lieferte. Ein solcher Kommentator charakterisierte die PPA als Reduzierung der Medicare-Zahlungen an ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern jedes Jahr, auch wenn diese ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern Ihre Leistung verbessern., Antwort. Der Kongress hat das Innovationszentrum eingerichtet, um innovative Zahlungs-und Servicemodelle wie dieses ETC-Modell zu entwerfen und zu testen, Von denen erwartet wird, dass Sie die Ausgaben für Medicare senken und gleichzeitig die Qualität der Versorgung erhalten oder verbessern.

Während CMS die Bedenken der Kommentatoren versteht, dass eine Umstellung auf eine Dialysetherapie zu Hause Investitionen seitens der ETC-Teilnehmer erfordern kann, bietet DAS Modell höhere Zahlungen an die ETC-Teilnehmer, die Ergebnisse erzielen., In Bezug auf den Vorschlag der Kommentatoren, CMS mit einem budgetneutralen oder budgetsparenden Modell fortzufahren, erwartet CMS, dass das ETC-Modell ein budgetsparendes Modell sein wird. Insbesondere geht CMS davon aus, dass das Modell die Ausgaben für Medicare senken und wahrscheinlich langfristige Kosteneinsparungen erzielen wird, indem die Gesamtkosten der Pflege gesenkt werden, wie der Kommentator vorgeschlagen hat., In Bezug auf die Gründe für das Ausmaß der PPA schlug CMS nach sorgfältiger Abwägung das Ausmaß des PPA der Einrichtung und des PPA der Klinik vor, in der Hoffnung, einen robusten Anreiz zu bieten, signifikante Verhaltensänderungen unter ETC-Teilnehmern voranzutreiben, ohne den Begünstigten Schaden zuzufügen. Wie später in dieser letzten Regel beschrieben, reduziert CMS das Ausmaß der PPA als Reaktion auf eingegangene Kommentare, was die Bedenken der Kommentatoren verringern sollte, dass der PPA den ETC-Teilnehmern ein zu großes Abwärtsrisiko auferlegt., Schließlich widerspricht CMS den Kommentaren, in denen empfohlen wird, dass CMS entweder das Abwärtsrisiko des PPA eliminiert, aber die aufwärtsanpassung beibehält oder den PPA einfach vollständig eliminiert. Das PPA stellt durch die Bereitstellung eines signifikanten abwärtsrisikos den wichtigsten Anreiz im Modell dar, um ESRD-Einrichtungen und Kliniker Zu ermutigen, das Volumen der dialysedienste und Transplantationen zu Hause zu erhöhen.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren äußerten sich besorgt über das vorgeschlagene Ausmaß des PPA, insbesondere über das Ausmaß der potenziellen abwärtsanpassungen des PPA., Einige Kommentatoren empfahlen CMS, das Ausmaß des PPA im Vergleich zu dem, was vorgeschlagen wurde, zu reduzieren. Ein Kommentator empfahl CMS, die abwärtsbezahlungsanpassungen für die anfänglichen MYs zu reduzieren, um ETC-Teilnehmer zu ermutigen, Ressourcen zu binden und frühzeitig in die Infrastruktur zu investieren, die für den Erfolg des Modells erforderlich ist. Ein Kommentator empfahl CMS, den PPA so zu ändern, dass potenzielle aufwärtsanpassungen potenzielle abwärtsanpassungen übersteigen., Ein anderer Kommentator äußerte sich besorgt über das vorgeschlagene Ausmaß der negativen PPA-Anpassung, da der Kommentator der Ansicht war, dass die Maßnahmen zur dialyserate und transplantationsrate zu Hause Häufig nicht mit den tatsächlichen leistungsraten der Anbieter und Lieferanten zusammenhängen.

Andere Kommentatoren boten konkretere alternativen an. Ein Kommentator empfohlen, die CMS-reduzieren Sie die Anlage PPA Anpassungen von +10 Prozent und −mit 13 Prozent für MY9 und MY10 bis +2.75 Prozent und −3.,25 Prozent für MY9 und MY10 mit der Begründung, dass diese niedrigeren Margen denen in ESRD QIP ähneln, von denen der Kommentator glaubte, dass Sie das Fahrverhalten erfolgreich beeinflusst haben. Andere Kommentatoren forderten CMS ebenfalls auf, das Ausmaß der PPA-Anpassungen an das des ESRD-QIP anzupassen. Zwei Kommentatoren empfahlen, die negative PPA-Anpassung auf maximal ∠' 2 Prozent zu begrenzen, von denen einer als mit dem ESRD-QIP übereinstimmend angesehen wurde, und andere Kommentatoren äußerten die überzeugung, dass die −2 Prozent Strafe aus dem ESRD-QIP zu Ergebnissen geführt hat., Einer dieser beiden Kommentatoren empfahl außerdem, dass diese Verringerung auf die negative PPA-Anpassung mit einer entsprechenden Verringerung der positiven PPA-Anpassung einhergehen könnte.

Ein anderer Kommentator empfahl CMS, eine Zahlungsmethode ähnlich der im ESRD-QIP verwendeten zu implementieren, wobei das erreichen und verbessern mit einer Methode wie der im ERSD-QIP verwendeten bestimmt würde, anstatt auf der Leistung relativ Zu den geografischen Gebieten Oder der eigenen historischen Leistung des ETC-Teilnehmers zu basieren., Antwort. CMS versteht die Besorgnis der Kommentatoren über das Ausmaß des PPA und insbesondere das Abwärtsrisiko des PPA. Nach Berücksichtigung dieser Kommentare stimmt CMS auch zu, dass die vorgeschlagenen Größen der Einrichtung PPA und Clinician PPA höher waren als notwendig, um die Ziele des Modells zu erreichen. CMS glaubt jedoch, dass Sie nicht viel höher als nötig waren., Während CMS das Ausmaß der PPA als Reaktion auf eingegangene Kommentare verringert, was die Bedenken der Kommentatoren verringern sollte, dass der PPA den ETC-Teilnehmern ein zu großes Abwärtsrisiko auferlegt, lehnt CMS es ab, die von den Kommentatoren vorgeschlagenen spezifischen alternativen zu übernehmen., Zunächst stellt CMS fest, dass die PPA-Anpassungen anders strukturiert sind als die ESRD-QIP-Anpassungen, da ein ETC-Teilnehmer einen positiven PPA erhalten kann, während die ESRD-QIP-Anpassungen nicht die Möglichkeit einer positiven Anpassung an Einrichtungen bieten (die die einzigen Einheiten sind, die am Programm teilnehmen können).

Zweitens, die Empfehlungen der Kommentatoren, dass CMS das Ausmaß der PPA-Anpassungen auf so niedrig wie +2.75 Prozent/∠' 3 reduzieren sollte.,25 Prozent (oder weniger) würden nicht den Anreiz bieten, zu Hause Dialyse-und transplantationsraten zu Erhöhen, die nach Ansicht von CMS notwendig sind, um sinnvolle Verhaltensänderungen zu bewirken. Die PPA-Beträge, die CMS in dieser Regel abschließt, gleichen die Interessen von CMS bei der Erreichung der Ziele des Modells optimal aus, ohne den ETC-Teilnehmern ein zu großes finanzielles Risiko aufzuerlegen. Die PPA-Beträge beginnen ungefähr auf dem gleichen Niveau wie die zahlungsanpassungen unter MIPS (die für 2020 im Allgemeinen +/−5 Prozent unter einem Skalierungsfaktor liegen) und nehmen dann im Laufe der Zeit allmählich zu., CMS ist der Ansicht, dass im Allgemeinen nach den mips-zahlungsanpassungsbeträgen im PPA-Zeitraum 1 des ETC-Modells ein anfänglicher anreizbetrag bereitgestellt wird, an den sich einige ETC-Teilnehmer unter MIPS gewöhnt haben und der daher überschaubar sein sollte, bevor das Ausmaß des PPA allmählich zunimmt., Das finanzielle Risiko, das ETC-Teilnehmern durch die PPA auferlegt wird, wird angesichts dieser allmählichen Zunahme inkrementell sein und letztendlich einen stärkeren Anreiz bieten als der derzeit im Rahmen von MIPS oder des ESRD-QIP-Programms angebotene, aber ohne die ETC-Teilnehmer zu bitten, dasselbe Risiko einzugehen, das Sie möglicherweise im Rahmen eines anderen Modells eingehen könnten, das gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes getestet wurde, wie das KCC-Modell., Im Rahmen der CMS Kidney Care First (KCF) - option des KCC-Modells können kcf-Teilnehmer, die in Bezug auf Qualität und Auslastung schlecht abschneiden, beispielsweise eine abwärtsanpassung von bis zu 20 Prozent an bestimmte Zahlungen im Rahmen des Modells erhalten. Kommentar.

Mehrere Kommentatoren empfahlen CMS, den PPA so zu gestalten, dass das ETC-Modell ein Fortgeschrittener APM ist., Ein anderer Kommentator, der CMS empfahl, die PPA vollständig zu beseitigen, argumentierte, dass Nephrologen, die mips-fähige Kliniker sind, bereits an MIPS teilnehmen, was diese Nephrologen positiven oder negativen leistungsanpassungen unterwirft, und dass, wenn das ETC-Modell nicht neu gestaltet wird, um sich als Fortgeschrittener APM zu qualifizieren, solche Nephrologen zwei unkoordinierten pay-for-performance-Initiativen unterzogen werden. Zwei Kommentatoren empfahlen CMS, Managing Clinicians, die am ETC-Modell teilnehmen, von MIPS zu befreien., Antwort. Wir schätzen die Empfehlungen der Kommentatoren, aber wir lehnen es ab, beides anzunehmen. Wir erhielten viele Kommentare, in denen wir Besorgnis über das Ausmaß des PPA äußerten, und fast ebenso viele Kommentare, in denen empfohlen wurde, das Ausmaß, insbesondere das negative Ausmaß, des PPA zu reduzieren.

Wir haben auf diese Kommentare reagiert, indem wir den vorgeschlagenen PPA so geändert haben, dass sein Umfang verringert wird, und wir finden diese änderung angesichts der weltweit eingegangenen Kommentare am besten geeignet., Wenn wir dieses Modell als Fortschrittliches APM modifizieren, müssten wir ETC-Teilnehmer ab MY1 einem erheblichen Abwärtsrisiko aussetzen, was unserer Meinung nach viele ETC-Teilnehmer in eine schwierige finanzielle Lage bringen würde. Stattdessen glauben wir, dass die Anpassung der Zahlungen durch die HDPA nur während der ersten beiden MYs und die anschließende Einführung der PPA-Anpassungen angesichts der artikulierten Ziele des Modells und der eingegangenen Kommentare das am besten geeignete design ist., In Bezug auf die Empfehlung, Managing Clinicians, die ETC-Teilnehmer von MIPS sind, von CMS zu befreien, ist es nicht klar, dass das Innovationszentrum befugt ist, berechtigte Kliniker, einschließlich Managing Clinicians, wie dieser Begriff für Zwecke dieses Modells definiert ist, kategorisch von MIPS zu befreien. Selbst wenn CMS befugt wäre, Leitende Kliniker von MIPS zu befreien, glaubt CMS, dass dies MIPS untergraben würde. MIPS bietet wichtige Anreize, die unter anderem auf der Leistung von Qualitäts-und kostenmaßnahmen basieren, die dieses Modell nicht bietet., Dieses Modell soll MIPS nicht ersetzen, sondern den Schwerpunkt auf die Erhöhung der Dialyse-und transplantationsraten zu Hause legen.

Nach überprüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir unsere Allgemeinen Vorschläge zur Anpassung der Leistungszahlung mit änderungen ab. CMS wird den vorgeschlagenen Zeitplan für die Einrichtung PPA und Clinician PPA in Unserer Verordnung bei â§â €12. 512.380 in übereinstimmung mit dem überarbeiteten Startdatum für die zahlungsanpassungen nach dem ETC-Modell ändern, das in Abschnitt IV. C.1 dieser endgültigen Regel beschrieben ist., Darüber hinaus reduzieren wir nach überprüfung der Kommentare zur vorgeschlagenen Höhe der PPA-Beträge die Höhe der PPA-Beträge.

Insbesondere reduziert CMS im Verhältnis zur Größe der in der vorgeschlagenen Regel beschriebenen PPA-Beträge die Größe der maximalen PPA-Beträge für jeden PPA-Zeitraum um 2 Prozent., Wir haben uns entschieden, die PPA-Beträge um 2 Prozentpunkte zu reduzieren, als Reaktion auf das feedback der Kommentatoren, dass die vorgeschlagenen PPA-Beträge zu hoch waren, und die finalisierten PPA-Beträge enger an den zahlungsanpassungen unter MIPS auszurichten, die im Allgemeinen +/−7% im Jahr 2021 und +/−9% im Jahr 2022 betragen werden, vorbehaltlich eines Skalierungsfaktors. Das spezifische der definitiven Größen der Anlage PPA und der Geschäftsführende Arzt PPA diskutiert werden, die in den Abschnitten IV.C.5.E.(1) und IV. C. 5.E.(2) dieser letzten Regel.

(1) Facility PPA Für ESRD-Einrichtungen, die ETC-Teilnehmer sind, wie in proposed § 512 beschrieben.,325 (a) (Ausgewählte Teilnehmer) schlugen wir vor, bestimmte Zahlungen für nierendialysedienste durch die Einrichtung PPA anzupassen. Insbesondere würden wir den Angepassten ESRD-PPS-Basissatz pro Behandlung für anspruchslinien mit Rechnungsart 072x anpassen, wobei die Art des facility-Codes 7 und die Art des care-Codes 2 ist und für die der begünstigte 18 oder älter ist für den gesamten Monat und wo der Anspruch durch das Datum während des anwendbaren PPA-Zeitraums ist, wie in vorgeschlagenen §⠀12. 512.355(c) (Messjahre und Leistungszahlungsanpassungszeiträume) beschrieben., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass der facility code 7 gepaart mit dem type of care code 2 angibt, dass der Anspruch in einer Klinik oder krankenhauseigenen ESRD-Einrichtung aufgetreten ist. Die Art der Rechnung 072X erfasst daher alle nierendialysedienste, die in oder über ESRD-Einrichtungen bereitgestellt werden.

Wie beim HDPA haben wir vorgeschlagen, den Facility PPA auf Ansprüche anzuwenden, bei denen Medicare der zweitzahler ist.,ESRD QIP Faktor + Ausreißer Zahlung * ESRD QIP Faktor wir schlugen ferner vor, dass für Zeiträume und antragslinien, für die sowohl die Einrichtung HDPA als auch die Einrichtung PPA gelten, die Formel zur Bestimmung des endgültigen ESRD PPS pro behandlungszahlungsbetrag wie folgt lauten würde. Endgültiger ESRD PPS Pro Behandlungszahlungsbetrag mit PPA und HDPA = ((Angepasster ESRD PPS pro Behandlungsgrundsatz * (Einrichtung HDPA + Einrichtung PPA)) + schulungszusatz + TDAPA) * ESRD PPS pro behandlungsgrundsatz* (Einrichtung HDPA + Einrichtung PPA)) + Schulungszusatz + TDAPA) * ESRD PPS Pro QIP-Faktor + Ausreißer Zahlung * ESRD QIP-Faktor wie zuvor in den Abschnitten II DISKUTIERT.,B. 1 und IV. C.

4.B dieser endgültigen Regel, nachdem wir die vorgeschlagene Regel für das ETC-Modell veröffentlicht hatten, richtete CMS eine neue zahlungsanpassung im Rahmen des ESRD-PPS namens TP-Modell ein, die für bestimmte Ansprüche gelten könnte, sobald CY 2021. Das TPAPA ist Teil der Berechnung des ESRD-PPS pro behandlungszahlungsbetrag unter 42 CFR 413.230 und wird wie das TDAPA nach den Anpassungen auf facility-level und patientenebene angewendet. Wir diskutieren die Auswirkungen dieser änderung auf die Einrichtung PPA später in diesem Abschnitt der letzten Regel.,Start Gedruckte Seite 61327 Tabelle 14 zeigt die vorgeschlagenen Beträge und den Zeitplan für die Einrichtung PPA über die PPA-Perioden des ETC-Modells, die wir vorgeschlagen haben, in vorgeschlagenen â§â €12. 512.380 zu kodifizieren.

Auch, wie wir in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV beschrieben haben. C. 7.a dieser letzten Regel, schlugen wir vor,dass die Fazilität PPA würde keine Auswirkungen auf die Kostenbeteiligung der Begünstigten. Die Kostenbeteiligung der Begünstigten würde stattdessen auf dem Betrag basieren, der im Rahmen des ESRD-PPS für die Fazilität PPA gezahlt worden wäre.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu der vorgeschlagenen Einrichtung PPA und unsere Antworten., Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Ihre Unterstützung für den Vorschlag, den Facility PPA auf Ansprüche anzuwenden, bei denen Medicare der zweitzahler ist. Antwort. Wir schätzen das feedback und Unterstützung von den Kommentatoren.

Kommentar. Einige Kommentatoren empfahlen CMS, den condition code 73 in die von der Facility PPA angepassten Anspruchstypen aufzunehmen, da der condition code 73 dem heimdialysetraining entspricht. Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback., Wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, bezieht sich der zustandscode 73 auf die Schulung eines Begünstigten zur Dialyse zu Hause, und die Aufnahme dieses Codes in einen Anspruch ist eine Möglichkeit, mit der CMS den Beginn der Medicare-Deckung für einen ESRD-Begünstigten bestimmt.

CMS hält es für unnötig und unangemessen, den bedingungscode 73 in die vom PPA angepassten Zahlungen aufzunehmen., Erstens, wie bereits in dieser letzten Regel erwähnt, im Rahmen des ETC-Modell, CMS versucht, Zahlungen für und Anreize für die Bereitstellung von Dialyse-Dienstleistungen zu Hause anzupassen, und nicht zu Hause Dialyse-training an sich, und die Anpassung der Zahlungen für Ansprüche, die condition code 73 enthalten kann “gaming†fördern, wobei ETC-Teilnehmer trainieren alle Begünstigten zu Hause Dialyse, unabhängig davon, ob der ETC-Teilnehmer glaubt, zu Hause Dialyse ist die am besten geeignete Modalität für den Begünstigten., Zweitens stellen wir fest, dass jeder dialyseanspruch, der für einen ESRD-Begünstigten eingereicht wurde, nachdem der Antrag den bedingungscode 73 enthält, von der Facility PPA angepasst wurde, was den ETC-Teilnehmern einen ausreichend starken Anreiz bietet, die Bereitstellung von dialysediensten zu Hause zu erhöhen. Wenn CMS außerdem Ansprüche anpassen würde, die den bedingungscode 73 des Fazilitäts-PPA enthalten, und eine ESRD-Fazilität einen negativen Fazilität-PPA erhalten würde, würde die ESRD-Fazilität davon abgehalten werden, ESRD-Begünstigte in der Heimdialyse auszubilden., CMS hält es daher für am besten geeignet, Ansprüche mit dem bedingungscode 73 von den von der Fazilität PPA berichtigten Zahlungen auszuschließen. Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für den Vorschlag, dass die PPA der Einrichtung die Kostenaufteilung der Begünstigten nicht beeinträchtigen würde, mit der Begründung, dass die in das Modell einbezogenen Begünstigten nicht finanziell geschädigt oder von der Pflege abgehalten werden sollten, die erforderlich ist, um optimale patientengesundheitsergebnisse zu erzielen.

Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass CMS in der vorgeschlagenen Regel nicht erläuterte, wie sich der PPA auf die ESRD-Begünstigte-Mitversicherung auswirken würde., Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Unterstützung. In der vorgeschlagenen Regel haben wir angegeben, dass die PPA die Kostenbeteiligung der Begünstigten nicht beeinträchtigen würde. Wir stellen klar, dass sich die Kostenbeteiligung sowohl auf die abzugsfähige als auch auf die begünstigte Mitversicherung bezieht.

Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, würde die Kostenbeteiligung der Begünstigten stattdessen auf dem Betrag basieren, der im Rahmen des ESWE-PPS ohne die Fazilität PPA gezahlt worden wäre. Darüber hinaus stellen wir klar, dass die Formel zur Berechnung des endgültigen ESRD-PPS pro behandlungszahlungsbetrag mit dem Facility PPA die addition des TPP widerspiegelt., Da CMS die TPNIES bei der Berechnung des Zahlungsbetrags pro Behandlung nach der Anwendung der Anpassungen auf patientenebene und Anpassungen auf facility-level auf dieselbe Weise wie die TDAPA anwenden würde, ändert die TPNIES die vorgeschlagene Anwendung der Facility PPA nicht. Wir hatten vorgeschlagen, den Angepassten ESRD-PPS-Basissatz pro Behandlung anzupassen, dh den in § 413 definierten Zahlungsbetrag pro Behandlung.,230, einschließlich Anpassungen auf patientenebene und Anpassungen auf facility-Ebene und unter Ausschluss jeglicher anwendbarer schulungsanpassungszuschläge für den Zahlungsbetrag, den ausreißerzahlungsbetrag und den TDAPA-Betrag durch den Facility PPA., Einrichtung PPA allein und die Einrichtung PPA und Einrichtung HDPA, um die Zugabe des TP widerspiegeln kann wie folgt sein. Endgültige ESRD PPS pro Behandlung Zahlungsbetrag mit PPA = ((Bereinigte ESRD PPS pro Behandlung Basisrate * Einrichtung PPA)) + Training Add On + TDAPA + TPNIES) * ESRD QIP Faktor + Ausreißer Zahlung * ESRD QIP Faktor Endgültige ESRD PPS Pro Behandlung Zahlungsbetrag mit PPA und HDPA = ((Bereinigte ESRD PPS pro Behandlung Basisrate* (Einrichtung HDPA + Einrichtung PPA)) + Training Add On + tdapa + TP () * ESRD QIP Faktor + Ausreißer Zahlung * ESRD QIP Faktor wir stellen fest, dass, nach unseren Vorschriften bei §€‰512.,355, die PPA gilt nicht für Start Printed Page 61328claims bis zum ersten PPA-Zeitraum, der am 1.

Juli 2022 beginnt. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen für die Einrichtung PPA mit änderungen ab. Insbesondere ändern wir die Größe des Facility-PPA für jeden MPS und jeden PPA-Zeitraum relativ zu dem, was wir vorgeschlagen haben, wie in Tabelle 14 beschrieben.a und Kodifizierung der modifizierten Anlage PPA in Tabelle 1 zu unserer Regelung bei § 512.380. Wir finalisieren in unserer Verordnung bei § €.,375 a) dass der PPA den Angepassten ESRD-KKS pro Behandlungsgrundsatz wie vorgeschlagen anpasst und dass der PPA nur für Ansprüche von Begünstigten ab 18 Jahren gilt., Während wir vorgeschlagen hatten, die PPA nur auf Ansprüche anzuwenden, für die der begünstigte 18 Jahre oder älter für den gesamten Monat des Anspruchs war, in der letzten Regel ändern wir die Sprache zu erklären, dass der begünstigte Alter sein muss 18 oder älter “before der erste Tag des Monats, ” das ist einfacher für CMS zu operationalisieren und hat die gleiche praktische Wirkung (das heißt, ein Begünstigter, der mindestens 18 Jahre alt ist, bevor der erste Tag eines Monats wird mindestens 18 Jahre alt für den gesamten Monat)., Wir ändern auch, welches Datum mit dem Anspruch verbunden ist, mit dem wir feststellen, ob der Anspruch während des geltenden PPA-Zeitraums aufgetreten ist.

Während wir die Verwendung des Anspruchs bis zum Datum vorgeschlagen haben, schließen wir die Verwendung des servicedatums für den Anspruch ab, um uns an die Medicare-Standards für die Schadensbearbeitung anzupassen. Insbesondere, während Medicare claims Daten sowohl Anspruch durch Daten als auch Daten der Dienstleistung enthalten, Medicare Ansprüche werden basierend auf Daten der Dienstleistung verarbeitet. Daher müssen wir das anspruchsdatum der Dienstleistung verwenden, um den PPA-Zeitraum zu identifizieren, In dem die Dienstleistung erbracht wurde., Wir ändern auch die definition des Bereinigten ESRD-KKS pro Behandlungsbasissatz in unserer Verordnung Bei â§â€‰512.310, um widerzuspiegeln, dass er einen anwendbaren TPR-Betrag ausschließt, wie zuvor in Abschnitt IV. C.4.a und dieser Abschnitt der letzten Regel.

(2) Kliniker PPA für die Verwaltung von Klinikern, die ETC-Teilnehmer sind, wie in vorgeschlagenen â§â€‰512.325(a) (Ausgewählte Teilnehmer) beschrieben, schlugen wir vor, die Zahlungen für die Verwaltung von dialyseempfängern durch den Kliniker PPA anzupassen., Insbesondere würden wir den sonst gemäß Teil B gezahlten Betrag in Bezug auf die MCP-Forderungen in forderungszeilen mit CPT® - codes anpassen 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966, von der Clinician PPA, wenn die Forderung von einem ETC-Teilnehmer eingereicht wird, der ein Leitender Kliniker ist und der begünstigte ist 18 oder älter für den gesamten Monat und wenn die Forderung durch Datum während der geltenden PPA-Zeitraum ist, wie in vorgeschlagen § 512.355(c) (Messjahre und Leistungszahlungsanpassungsfristen) beschrieben., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass CPT ® - codes 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, und 90962 sind für ESRD-bezogene Dienste, die monatlich eingerichtet werden, und geben das Alter des Begünstigten (12-19 oder 20 Jahre oder älter) und die Anzahl der persönlichen Besuche bei einem Arzt oder einem anderen qualifizierten Angehörigen der Gesundheitsberufe pro Monat (1, 2-3, 4 oder mehr) an. Die CPT® - codes 90965 und 90966 gelten für ESRD-bezogene Dienste für die Heimdialyse pro Monat und geben das Alter des Begünstigten an (12-19 oder 20 Jahre oder älter)., Zusammengenommen werden diese codes verwendet, um den MCP für ESRD-bezogene Dienstleistungen in Rechnung zu stellen, die für begünstigte ab 18 Jahren bereitgestellt werden, einschließlich Patienten, die zu Hause dialysieren, und Patienten, die im Zentrum dialysieren. Wie beim HDPA haben wir vorgeschlagen, den Clinician PPA auf Ansprüche anzuwenden, bei denen Medicare der zweitzahler ist. Tabelle 15 zeigt die vorgeschlagenen Beträge und den Zeitplan für die PPA des Klinikers über die PPA-Perioden des ETC-Modells, die wir in vorgeschlagenen â§â €12.

512.380 kodifizieren wollten., Start Gedruckt Seite 61329 wir schlugen vor, den Betrag, den der Kliniker PPA ansonsten gemäß Teil B gezahlt hat, so anzupassen, dass die Kostenbeteiligung des Begünstigten durch die Anwendung des PPA des Arztes nicht beeinträchtigt wird. Der Clinician PPA würde nur für den Betrag gelten, der ansonsten für den MCP vom Clinician PPA gezahlt würde. Das folgende ist eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zum vorgeschlagenen Kliniker PPA und unseren Antworten. Kommentar.

Ein Kommentator äußerte seine Unterstützung für den Vorschlag von CMS, den Clinician PPA auf Ansprüche anzuwenden, bei denen Medicare der zweitzahler ist., Antwort. Wir danken dem Kommentator für das feedback und die Unterstützung. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen für den Kliniker PPA mit Modifikation ab. Insbesondere ändern wir die Mengen des Kliniker-PPA von den vorgeschlagenen, um die Größe des Kliniker-PPA für jeden MPS-und PPA-Zeitraum im Vergleich zu dem, was wir vorgeschlagen haben, zu reduzieren, wie in Tabelle 15 beschrieben.a, und Kodifizierung der modifizierten Kliniker PPA in Tabelle 2 zu unserer Verordnung bei §⠀ ‰512.380., Wir schließen ab, dass der Clinician PPA den ansonsten für den MCP gezahlten Betrag wie vorgeschlagen anpasst und dass der Clinician PPA nur für Ansprüche für begünstigte ab 18 Jahren gilt., Während wir vorgeschlagen hatten, den Clinician PPA nur auf Ansprüche anzuwenden,für die der begünstigte während des gesamten anspruchsmonats 18 Jahre oder älter war, ändern wir die Sprache, um anzugeben, dass der begünstigte mindestens 18 Jahre alt sein muss vor dem ersten Datum des Monats, was für CMS einfacher zu operationalisieren ist und die gleiche praktische Wirkung hat (dh ein Begünstigter, der am ersten Tag des Monats mindestens 18 Jahre alt ist, wird für diesen ganzen Monat mindestens 18 Jahre alt sein)., Wir ändern, welches Datum mit dem Anspruch verbunden ist, mit dem wir feststellen, ob der Anspruch während des geltenden PPA-Zeitraums aufgetreten ist.

Während wir die Verwendung des Anspruchs bis zum Datum vorgeschlagen haben, schließen wir die Verwendung des servicedatums für den Anspruch ab, um uns an die Medicare-Standards für die Schadensbearbeitung anzupassen. Insbesondere, während Medicare claims Daten sowohl Anspruch durch Daten als auch Daten der Dienstleistung enthalten, Medicare Ansprüche werden basierend auf Daten der Dienstleistung verarbeitet. Daher müssen wir das Datum des anspruchsdienstes verwenden, um den PPA-Zeitraum zu identifizieren, In dem der Dienst erbracht wurde. f., Niedrigvolumige Schwellenausschlüsse für die PPA (1) ESRD-Fazilitäten wir haben vorgeschlagen, ETC-Teilnehmer, bei denen ES sich um ESRD-Fazilitäten handelt, die während eines bestimmten ZEITRAUMS weniger als 11 zugeschriebene begünstigte Jahre haben, von der Anwendung des PPA während des entsprechenden PPA-Zeitraums auszuschließen.

Jedes begünstigtenjahr entspricht 12 zugeschriebenen Begünstigten Monaten, wobei ein Begünstigter Monat ein Kalendermonat ist, für den ein ESWE-Begünstigter einem ETC-Teilnehmer gemäß der in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.5 beschriebenen zuweisungsmethode zugewiesen wird.,b dieser endregel, was bedeutet, dass eine ESWE-Fazilität mindestens 132 insgesamt zugewiesene begünstigte Monate für ein JAHR haben muss, um für den entsprechenden PPA-Zeitraum dem PPA unterliegen zu können. Im Rahmen unseres Vorschlags könnte ein begünstigtes Jahr aus einem begünstigtenjahr Bestehen, das von mehreren Begünstigten auf Seite 61330monate gedruckt Wird. Wir schlugen diese ausschlussschwelle vor, um die statistische Zuverlässigkeit zu erhöhen und ESRD-Einrichtungen mit geringem Volumen von der Anwendung des Fazilitäts-PPA auszuschließen., Wir haben diesen speziellen Schwellenwert ausgewählt, da er dem 11-Schwellenwert für qualifizierte Patienten ähnelt, den das ESRD-QIP zur Bewertung bestimmter Maßnahmen während des leistungszeitraums verwendet., In der vorgeschlagenen Regel erklärten wir, dass wir in Betracht gezogen hatten, die 11-Schwelle für qualifizierte Patienten zu verwenden, die für die Bewertung einiger Maßnahmen im Rahmen des ESRD-QIP verwendet wurde, aber aufgrund der Unterschiede in den empfängerzuweisungsmethoden zwischen dem ESRD-QIP und dem vorgeschlagenen ETC-Modell kamen wir zu dem Schluss, dass die Verwendung von empfängerjahren für Zwecke der Prüfung des ETC-Modells angemessener war, da die für das ETC-Modell vorgeschlagenen raten auf empfängerjahren basieren., Wir haben die öffentlichkeit eingeladen, unseren Vorschlag für den Ausschluss von ESWE-Einrichtungen mit weniger als 11-begünstigtenjahren von der Anwendung des PPA während des geltenden PPA-Zeitraums sowie die in Betracht gezogenen alternativen zu kommentieren.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zum vorgeschlagenen Ausschluss in geringem Umfang von der Anwendung des PPA für ESRD-Einrichtungen und unserer Antworten., Kommentar. Ein Kommentator äußerte sich gegen den vorgeschlagenen Ausschluss bei geringem Volumen für ESRD-Einrichtungen und wies darauf hin, dass die Gründe von CMS für den Vorschlag des Ausschlusses bei geringem Volumen für ESRD-Einrichtungen die Notwendigkeit, die Heimdialyse für Patienten von Einrichtungen mit geringem Volumen zu fördern, die solche Dienste wünschen, nicht überwiegen. Derselbe Kommentator empfahl, dass CMS anstelle eines Ausschlusses mit geringem Volumen für ESRD-Einrichtungen einen Mechanismus für kleine und ESRD-Einrichtungen mit geringem Volumen schaffen sollte, um Ihre Leistung in einer virtuellen Gruppe zu aggregieren, um die Leistungsfähigkeit dieser ESRD-Einrichtungen im Modell zu stärken., Derselbe Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass der Ausschluss von ESWE-Fazilitäten aus der Anwendung des PPA allein aufgrund des Volumens möglicherweise nicht ausreichend nuanciert ist, um ESWE-Fazilitäten zu berücksichtigen, die einem wichtigen zugangsbedarf dienen und somit einem relativ hohen Volumen von ESWE-Begünstigten dienen, die jedoch kein finanzielles Abwärtsrisiko tragen können. Andererseits äußerte ein anderer Kommentator seine Besorgnis darüber, dass der vorgeschlagene Ausschluss geringer Mengen von ERSD-Fazilitäten nur eine geringe Anzahl von ESRD-Fazilitäten abdecken würde, die mit geringen Gewinnspannen oder sogar geringen Verlusten operieren., Derselbe Kommentator lieferte Daten, die darauf hindeuteten, dass die 353 ländlichen ESRD-Einrichtungen, die finanzielle Verluste im Jahr 2017 melden, nur 64 dieser ESRD-Einrichtungen gemäß dem Modell als "geringvolumig" bezeichnet und somit von der Anwendung des PPA der Fazilität ausgeschlossen würden.

Ein anderer Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass ländliche ESRD-Einrichtungen, in denen oft nur wenige versicherte Patienten und eine hohe Anzahl von Patienten mit wenig Unterstützung zu Hause sind, in dem Modell keine gute Leistung erbringen und möglicherweise gezwungen werden, zu schließen, sodass ländliche begünstigte keinen Zugang zur Pflege haben., Ein Kommentator empfahl, dass eine ESRD-Einrichtung, die weiter als 20 Meilen von der nächsten nächstgelegenen ESRD-Einrichtung entfernt ist, keinen negativen zahlungsanpassungen unterzogen werden sollte, aber dennoch in der Lage sein sollte, positive zahlungsanpassungen zu erhalten, mit der Begründung, dass eine solche ESRD-Einrichtung, wenn Sie schlecht abschneidet, möglicherweise schließen muss und dazu führt, dass Ihre Patienten viel weiter Reisen, um Pflege zu erhalten. Ein anderer Kommentator schlug vor, dass CMS die ESRD-PPS-definition eines “low-volume facility†™ verwenden und keine negativen PPA-Anpassungen auf diese ESRD-Einrichtungen anwenden., Ein anderer Kommentator empfahl CMS, weiterhin positive PPA-Anpassungen auf ESRD-Fazilitäten anzuwenden, die unter dem Ausschluss geringer Mengen ausgeschlossen sind, diese jedoch nicht negativen PPA-Anpassungen Unterziehen.,für ESRD-Einrichtungen, die alle kleinvolumigen und ländlichen ESRD-Einrichtungen von Organisationen mit 35 oder weniger ESRD-Einrichtungen von der Anwendung des PPA ausschließen, es sei denn, die ESRD-Einrichtung wählt freiwillig, dem PPA zu unterliegen, mit der Begründung, dass kleinvolumige und ländliche ESRD-Einrichtungen überproportional weniger wahrscheinlich sind, dass Sie eine heimdialysetherapie anbieten, und dass eine beträchtliche Anzahl von kleinvolumigen und ländlichen ESRD-Einrichtungen kleine und unabhängige Anbieter sind, die mit negativen Medicare-Margen operieren und nicht über ausreichende Ressourcen verfügen, um die für die Einrichtung eines heimdialyseprogramms erforderlichen Investitionen zu tätigen., Derselbe Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass die derzeitige Politik des Ausschlusses geringer Mengen von ESWE-Einrichtungen unzureichend ist, um den Zugang der Begünstigten zur Versorgung zu schützen und eine weitere Marktkonsolidierung zu verhindern. Ein anderer Kommentator empfahl CMS, einen Ausschluss für ESRD-Einrichtungen mit geringem Volumen und für die Verwaltung von Klinikern vorzusehen, die Dienstleistungen in ESRD-Einrichtungen mit geringem Volumen erbringen., Derselbe Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass kleine und unabhängige Einrichtungen mit 12 ESRD-Empfängern (und somit nicht von der Anwendung des Facility-PPA gemäß unserem vorgeschlagenen Ausschluss in geringem Umfang ausgeschlossen würden), die alle nicht in der Lage oder nicht bereit sind, eine Dialyse oder eine Transplantation zu Hause zu erhalten, aufgrund der Anwendung des Facility-PPA geschlossen werden müssten. Derselbe Kommentator empfahl CMS, seinen Ausschluss bei geringem Volumen auf der Grundlage einer Bescheinigung vorzunehmen, dass es sich bei der ESRD-Einrichtung um eine Einrichtung mit geringem Volumen handelt.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback., In Bezug auf die Bemerkung, dass die Notwendigkeit, die Heimdialyse zu fördern, die von CMS angeführten Gründe für den Vorschlag des Ausschlusses in geringem Umfang für ESRD-Einrichtungen überwiegt, müssen wir unterstreichen, dass die statistische Zuverlässigkeit für die Bestimmung, ob die in diesem Modell angebotenen finanziellen Anreize die Bereitstellung von Heimdialyse erheblich verändern können, unerlässlich ist. Darüber hinaus hofft CMS, dass alle ESRD-Einrichtungen, unabhängig von der Teilnahme am ETC-Modell, die Dialyse zu Hause fördern und Ihre Patienten über alle nierenersatzmodalitäten, einschließlich der dialysemodalitäten zu Hause, aufklären., Darüber hinaus wäre das erstellen einer virtuellen Gruppe für kleine und ESRD-Einrichtungen mit geringem Volumen, wie vom Kommentator vorgeschlagen, operativ übermäßig Komplex, wie zuvor in dieser letzten Regel beschrieben. Wir sind auch besorgt darüber, dass es schwierig wäre, virtuelle Gruppen für die Zwecke des Schwellenwerts für geringes Volumen für ESRD-Einrichtungen zu definieren, ohne versehentlich entweder der virtuellen Gruppe oder den ESRD-Einrichtungen, die nicht in der virtuellen Gruppe sind, einen unfairen Vorteil zu verschaffen., Darüber hinaus berechnet CMS, wie später in diesem Abschnitt der letzten Regel besprochen, den Schwellenwert für geringvolumige ESRD-Einrichtungen auf der Ebene der aggregationsgruppe (wie in unserer Verordnung Unter â§â €12.

512.365(e)(1) beschrieben), unter dem CMS alle ESRD-Einrichtungen, die keine Subsidiären ESRD-Einrichtungen sind, mit allen anderen ESRD-Einrichtungen, die keine Subsidiären ESRD-Einrichtungen innerhalb derselben HRR sind, aggregiert., Da CMS keine unabhängigen oder ESRD-Einrichtungen aggregiert, bei denen es sich nicht um Subsidiäre ESRD-Einrichtungen handelt, wird CMS die Richtlinie zum Ausschluss von ESRD-Einrichtungen mit niedrigem Volumen auf ESRD-Einrichtungen anwenden, die auf facility-Ebene keine Subsidiären Einrichtungen sind. Wie an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschrieben, bündelt eine aggregationsgruppe die Leistung mehrerer ESRD-Einrichtungen in einem bestimmten HRR und stärkt so deren Leistungsfähigkeit im Modell., Die Anwendung der im folgenden erläuterten Politik zur Ausgrenzung von geringvolumigen Schwellenwerten auf aggregationsgruppenebene ermöglicht es CMS, ESWE-Einrichtungen genauer auszuschließen, bei denen es aufgrund der geringen historischen Zuweisung von Begünstigten unwahrscheinlich ist, dass Sie im Rahmen des Modells eine angemessene Leistung erbringen, und gleichzeitig die statistische Zuverlässigkeit zu stärken. CMS ist der Ansicht, dass diese Richtlinie die Bedenken der Startseite 61331commenter, die bei der Empfehlung der Richtlinie für virtuelle Gruppen berücksichtigt werden sollen, ausreichend berücksichtigt., Wir Stimmen dem Kommentator zwar zu, dass das Volumen allein möglicherweise nicht ausreichend nuanciert ist, um alle ESRD-Einrichtungen zu berücksichtigen, die einem wichtigen zugangsbedarf dienen, aber kein finanzielles Abwärtsrisiko tragen können, aber ein Teil der Argumentation von CMS für die Verfolgung des Ausschlusses mit geringem Volumen besteht darin, die statistische Zuverlässigkeit zu stärken, was letztendlich den ETC-Teilnehmern zugute kommt., Auch wenn der von CMS vorgeschlagene Ausschluss geringer Mengen nicht alle ESWE-Einrichtungen, die mit einer Gewinnspanne nahe null oder einer negativen Gewinnspanne arbeiten, von der Anwendung des PPA ausschließt, bekräftigt CMS erneut seine Notwendigkeit, die statistische Zuverlässigkeit bei der Berechnung des PPA sicherzustellen, und (2) das ETC-Modell bietet solchen ESWE-Einrichtungen die Möglichkeit, die Einnahmen durch die zahlungsanpassungen in Abhängigkeit von Ihrer Leistung zu steigern., Ebenso ist CMS der Ansicht, dass die Bedenken des Kommentators in Bezug auf ländliche ESRD-Einrichtungen unbegründet sind, da die Maßnahme zur dialyserate für zu Hause den Prozentsatz der ESRD-Begünstigten einer ESRD-Einrichtung erfasst, die eine dialysemodalität für zu Hause verwenden., ESRD-Einrichtungen, die derzeit mit geringen Gewinnmargen arbeiten, könnten diese Margen erhöhen, indem Sie Kapital in die Schaffung oder den Aufbau von Dialyse-oder selbstdialyseprogrammen für zu Hause investieren, wodurch Ihre Kosten im Zusammenhang mit der Bereitstellung von dialysediensten im Zentrum an mehreren Tagen in der Woche gesenkt und möglicherweise ein positives PPA erzielt werden oder die Höhe des verdienten PPA erhöht wird., Während ländliche ESRD-Einrichtungen möglicherweise eine hohe Anzahl von Patienten ohne Unterstützung zu Hause haben, soll das Modell ESRD-Einrichtungen dazu anregen, zu überlegen, wie der Zugang zu dialysemodalitäten zu Hause für Ihre ESRD-Begünstigten verbessert werden kann, und CMS wird die selbstdialyse in die Maßnahme zur dialyserate zu Hause einbeziehen, wie an anderer Stelle in dieser letzten Regel diskutiert., Wenn in einer ESRD-Einrichtung viele ESRD-Begünstigte keine Unterstützung zu Hause haben, könnte eine solche ESRD-Einrichtung die Schulung Ihrer ESRD-Begünstigten in Bezug auf die selbstdialyse und nicht in Bezug auf die Heimdialyse priorisieren, was wie die Heimdialyse den Begünstigten größere Flexibilität bei der Behandlung geben und der ESRD-Einrichtung helfen würde, Ihre Leistung nach dem Modell zu verbessern., CMS ist der Ansicht, dass der vorgeschlagene Ausschluss in geringem Umfang mit den in diesem Abschnitt der endregel beschriebenen änderungen ausreicht, um den Zugang des Begünstigten zur Pflege zu gewährleisten, und nicht zu einer Marktkonsolidierung führen wird, und dass das Modell über den HDPA ESRD-Einrichtungen, die nicht von der Anwendung des PPA ausgeschlossen sind, in den ersten Jahren des Modells größere finanzielle Mittel zur Verfügung stellen wird, um dialyseprogramme für zu Hause einzurichten oder darauf aufzubauen, was dazu beitragen wird, dass ESRD-Einrichtungen einen höheren PPA erhalten., Während es möglich ist, dass eine ESRD-Einrichtung 12 ESRD-Begünstigte haben könnte, von denen alle keine geeigneten Kandidaten für eine Dialyse zu Hause oder eine Transplantation sind, hält CMS diese situation für sehr unwahrscheinlich. Wenn sich jedoch eine ESRD-Einrichtung in dieser situation befindet, könnte die ESRD-Einrichtung nach dem Modell immer noch eine gute Leistung erbringen, indem Sie sich darauf konzentriert, Ihre ESRD-Begünstigten über selbstdialyse und transplantation aufzuklären und Ihre ESRD-Begünstigten zu ermutigen und Ihnen zu helfen, sich für eine Transplantations-Warteliste zu registrieren., In Bezug auf den Kommentar, dass CMS einen Ausschluss für ESRD-Einrichtungen mit geringem Volumen vorsehen sollte, haben wir dies vorgeschlagen.

Wir Stimmen jedoch den von den Kommentatoren empfohlenen alternativen Schwellenwerten mit geringem Volumen nicht zu. In Bezug auf den Kommentar, der darauf hindeutet, dass CMS seinen Ausschluss aus ESWE-Einrichtungen mit geringem Volumen auf der Grundlage einer Bescheinigung über das geringe Volumen der Einrichtung vornimmt, ist CMS besorgt, dass eine solche Richtlinie im Rahmen dieses Modells zu Glücksspielen und Missbrauch führen würde., Während CMS Bescheinigungen von ESRD-Einrichtungen erfordert, die im Rahmen des ESRD-PPS als "geringes Volumen" eingestuft werden, verwendet das Modell eine andere Richtlinie zur Identifizierung "geringes Volumen" als die im Rahmen des ESRD-PPS verwendete, und die Betriebsbeschränkungen machen Bescheinigungen und die anschließende Bestätigung durch CMS oder seine Medicare Administrative Auftragnehmer (MACs), wie Sie im Rahmen des ESRD-PPS durchgeführt werden, für dieses Modell ungeeignet., CMS hält auch seine Politik zur Ermittlung einer ESRD-Fazilität mit geringem Volumen im Rahmen des Modells angesichts der Ziele des Modells und des Bedarfs von CMS an statistisch zuverlässigen Daten für angemessener als die ESRD-PPS-definition für die Zwecke des Modells. CMS lehnt es auch ab, den vom Kommentator empfohlenen Ausschluss für ESRD-Einrichtungen aufzunehmen, die sich zu diesem Zeitpunkt mehr als 20 Meilen von einer anderen ESRD-Einrichtung entfernt befinden., Während CMS die Besorgnis des Kommentators versteht, könnte ein Ausschluss dieser Art zu Glücksspielen führen, sofern ETC-Teilnehmer, die neu Räume für dialysetraining und selbstdialyse zu Hause bauen, neue ESRD-Einrichtungen strategisch positionieren könnten 20 Meilen entfernt von anderen ESRD-Einrichtungen., In Bezug auf den Kommentar, in dem empfohlen wird, dass CMS positive PPA auf ESWE-Einrichtungen anwendet, die ansonsten von der Anwendung des PPA ausgeschlossen sind, diese Einrichtungen jedoch von negativen PPA ausschließen, ist CMS der Ansicht, dass dies für solche ESWE-Einrichtungen keinen ausreichenden finanziellen Anreiz zur Verbesserung der Dialyse zu Hause und letztendlich der transplantationsraten bieten würde. Nach Prüfung öffentlicher Kommentare schließen wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zum Ausschluss von geringem Volumen für ESRD-Einrichtungen mit änderungen ab., Insbesondere in dem Bestreben, den Umfang des Ausschlusses in geringem Umfang zu begrenzen, um die modalitätswahl mit der Notwendigkeit statistischer Zuverlässigkeit zu fördern, ändert CMS seinen Vorschlag so, dass CMS im Rahmen des ETC-Modells Aggregationsgruppen (wie in unserer Verordnung Unter â§â€‰512.365(e)(1) beschrieben) von ESRD-Einrichtungen mit weniger als 11 zugeschriebenen ESRD-Begünstigten Jahren während eines Zeitraums von DER Anwendung des Fazilitäts-PPA für den entsprechenden PPA-Zeitraum ausschließen wird., CMS wird ESRD-Einrichtungen, die keine subsidiären ESRD-Einrichtungen mit weniger als 11 zugeschriebenen ESRD-Begünstigten Jahren während eines ZEITRAUMS Sind, in ähnlicher Weise von der Anwendung des Fazilitäts-PPA für den entsprechenden PPA-Zeitraum ausschließen.

Diese Richtlinie steht auch im Einklang mit unserer endgültigen Richtlinie zur Bewertung der Leistung von ESRD-Einrichtungen für Zwecke der MPS-Berechnung, die auch auf aggregationsgruppenebene erfolgen wird., Da die Bestimmung des Schwellenwerts für geringe Mengen im Allgemeinen auf aggregationsgruppenebene (D. H. Über mehrere untergeordnete ESRD-Fazilitäten Hinweg) erfolgt, werden im Rahmen dieser endgültigen Richtlinie weniger ESRD-Fazilitäten von der Anwendung des Fazilitäts-PPA ausgeschlossen als die Anzahl, die im Rahmen der von uns vorgeschlagenen Richtlinie ausgeschlossen worden wäre., Dieser Ausschluss in geringem Umfang ist auch enger als die vom Kommentator vorgeschlagene ESRD-PPS-definition und stellt dementsprechend besser sicher, dass eine größere Anzahl von ESRD-Begünstigten den Vorteil erhält, Pflege von einer ESRD-Einrichtung zu erhalten, die durch das Modell zur Bereitstellung von dialysediensten zu Hause, selbstdialysediensten und einem robusten Weg zur transplantation Anreize bietet. Im Gegensatz dazu ist die ESRD-PPS-definition von " Low-volume facility” eine ESRD-Einrichtung, die (1) weniger als 4.000 Behandlungen in jedem der drei “cost berichtsjahre eingerichtet.

. ., vor der Zahlung Jahr;” und (2) “[h]nicht als geöffnet, geschlossen oder erhielten einen neuen Anbieter Zahl durch eine änderung des ownership” in der gleichen Zeit. 42 vgl.413.232 Buchstabe b). Diese definition erfasst eine größere Anzahl von ESWE-Einrichtungen als die Bereitstellung von Einrichtungen mit geringem Volumen in dieser letzten Regel.

Wir kodifizieren den modifizierten Low-volume-Schwellenwert für ESRD-Einrichtungen in § 512.385 (a) unserer Verordnung., (2) Managing Clinicians Wir schlugen vor, ETC-Teilnehmer auszuschließen, die Kliniker Verwalten, die während einer MY-Startseite 61332von der Anwendung des PPA während des entsprechenden PPA-Zeitraums unter einen bestimmten Schwellenwert mit niedrigem Volumen fallen. Der Ausschluss in geringem Umfang würde sicherstellen, dass wir die Zahlung basierend auf einer zuverlässigen Messung der Leistung des Managements von Klinikern anpassen würden., Wir stellten fest, dass die Verwaltung von Klinikern mit ausreichend kleinen zugewiesenen Begünstigten Bevölkerungsgruppen möglicherweise einzigartigen Patientenpopulationen wie Kindern dient, so dass wir möglicherweise keine statistisch zuverlässigen transplantationsraten und dialyseraten für diese Leitenden Kliniker zu Hause erzielen können. Wir schlugen vor, dass die niedrigvolumige Schwelle auf die unteren fünf Prozent der ETC-Teilnehmer festgelegt würde, die Kliniker in Bezug auf die Anzahl der Begünstigten Jahre Verwalten, für die der Leitende Kliniker den MCP während der Studie in Rechnung stellte., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir in Betracht gezogen haben, 11-begünstigte-Jahre als Ausschluss mit geringem Volumen für die Verwaltung von Klinikern zu verwenden, um den vorgeschlagenen Ausschluss für ESRD-Einrichtungen widerzuspiegeln. Wir haben jedoch erkannt, dass ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker sich darin unterscheiden, dass Leitende Kliniker im Vergleich zu ESRD-Einrichtungen vielfältiger sind, sowohl hinsichtlich des Volumens der Dienstleistungen, die den Begünstigten im Zusammenhang mit der Dialyse als auch der Dienstleistungen im Zusammenhang mit Dialyse angeboten werden, die nicht mit Dialyse zusammenhängen., Aus diesem Grund schlugen wir vor, eine perzentilbasierte ausschlussschwelle für geringvolumige Kliniker zu verwenden, die dazu beitragen würde, statistische Solidität zu gewährleisten und gleichzeitig die Vielfalt der Behandelnden klinikerpopulation zu erkennen.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir alternativ in Betracht gezogen, den Schwellenwert für geringes Volumen auf der Grundlage der unteren fünf Prozent der Managing Clinicians festzulegen, die am gesamten Dollarwert der gezahlten Medicare-Ansprüche BETEILIGT sind., Da die Leitenden Kliniker jedoch in einer Vielzahl von Fachgebieten tätig sind und eine Breite Palette von Dienstleistungen anbieten, die zu verschiedenen TARIFEN bezahlt werden, kamen wir zu dem Schluss, dass eine dollarwertschwelle für die Zwecke dieses vorgeschlagenen Ausschlusses nicht geeignet war. Wir haben die öffentlichkeit eingeladen, zu diesem Vorschlag Stellung zu nehmen, bestimmte Leitende Kliniker während des geltenden PPA-Zeitraums von der Anwendung des PPA auszuschließen, basierend auf unserer vorgeschlagenen Schwelle für niedrige Volumina sowie den in Betracht gezogenen alternativen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zum vorgeschlagenen Ausschluss in geringem Umfang von der Anwendung des PPA für die Verwaltung von Klinikern und unseren Antworten. Ein Kommentator äußerte sich positiv über den geplanten Ausschluss von Managern von Kliniken mit geringem Volumen. Ein anderer Kommentator drückte seine Unterstützung für den vorgeschlagenen Ausschluss mit geringem Volumen für die Verwaltung von Klinikern aus, schlug jedoch vor, dass CMS den ansonsten ausgeschlossenen Managing Clinicians die Möglichkeit gibt, sich für die Anwendung des PPA under-Modells zu entscheiden.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Unterstützung., In Bezug auf den Vorschlag des Kommentators, dass CMS es ansonsten ausgeschlossenen Managing Clinicians ermöglicht, sich für die Anwendung des PPA nach dem Modell zu entscheiden, lehnen wir es ab, diese Empfehlung anzunehmen, da Managing Clinicians, die ETC-Teilnehmer SIND, mindestens ein Mindestvolumen von ESRD-Begünstigten behandeln müssen, damit CMS statistisch zuverlässige transplantationsraten und home dialysis rates für Zwecke der Berechnung der MPS der Managing Clinicians Und der entsprechenden Clinician PPA erstellen kann., CMS stellte jedoch nach Veröffentlichung des NPRM fest, dass die im NPRM beschriebene Richtlinie die Verwaltung von Klinikern nicht mit ausreichender Präzision ausschließen würde. Mit anderen Worten, unsere vorgeschlagene Politik würde dazu führen, dass CMS den PPA auf Kliniker anwendet, die weit weniger begünstigte Jahre zugewiesen haben als wir erwartet hatten und benötigen, um statistische Zuverlässigkeit zu erreichen. Dementsprechend ändert CMS seinen Vorschlag für den Management Clinician low-volume threshold Ausschluss, wie unten beschrieben., Nach Prüfung öffentlicher Kommentare ändern wir unsere vorgeschlagenen Bestimmungen zum Ausschluss geringer Mengen für die Verwaltung von Klinikern., Insbesondere ändern wir die niedrigvolumige Schwelle für den Ausschluss von Managing Clinicians von der Anwendung des PPA während des anwendbaren PPA-Zeitraums vom Ausschluss von Managing Clinicians in den unteren fünf Prozent der ETC-Teilnehmer, die Managing Clinicians sind, in Bezug auf die Anzahl der Begünstigten Jahre, für die die Managing Clinicians den MCP während des MY in Rechnung stellten, wie vorgeschlagen, zum Ausschluss von Managing Clinicians in einer aggregationsgruppe (wie in unserer Verordnung unter § 512.365(e)(2) beschrieben) mit weniger als 11 zugeschriebenen ESRD-empfängerjahren während eines MY., Die Bestimmung des Schwellenwerts für ein geringes Volumen für einen Leitenden Kliniker auf aggregationsgruppenebene entspricht den änderungen, die CMS an der oben beschriebenen ESRD-Richtlinie für niedervolumigen Ausschluss von ESRD-Einrichtungen vorgenommen haben, und steht auch im Einklang mit unserer endgültigen Richtlinie zur Bewertung der Leistung von ESRD-Einrichtungen für Zwecke DER MPS-Berechnung, die auch auf aggregationsgruppenebene stattfinden wird., CMS ändert in ähnlicher Weise seine Politik von der Festlegung des ausschlussniveaus bei den unteren fünf Prozent der ETC-Teilnehmer, die Kliniker in Bezug auf die Anzahl der Begünstigten Jahre Verwalten, auf weniger als 11 zugeschriebene ESRD-begünstigte Jahre., Wie bei der modifizierten Low-volume-ausschlussrichtlinie für ESRD-Einrichtungen, die an anderer Stelle in diesem Abschnitt der endregel beschrieben wird, ermöglicht diese modifizierte Low-volume-ausschlussrichtlinie für die Verwaltung von Klinikern CMS, Gruppen von ETC-Teilnehmern mit geringer historischer empfängerzuweisung genauer von der Anwendung des PPA auszuschließen, während die statistische Zuverlässigkeit gestärkt wird., CMS stellte in der vorgeschlagenen Regel fest, dass ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker unterschiedlich sind, da die Leitenden Kliniker im Vergleich zu ESRD-Einrichtungen vielfältiger sind, sowohl hinsichtlich des Volumens der Dienstleistungen, die den Begünstigten im Zusammenhang mit der Dialyse als auch der Dienstleistungen bereitgestellt werden, die nicht mit Dialyse zusammenhängen., Während CMS dies immer noch für richtig hält, stellte CMS nach Veröffentlichung des NPRM fest, dass die im NPRM beschriebene Politik des Managing Clinician low-volume threshold exclusion policy nicht genau ausschließen würde, Dass Kliniker mit zu wenigen zugeschriebenen ESRD-empfängerjahren Verwaltet werden, um statistische Zuverlässigkeit zu erhalten.

Um die statistische Zuverlässigkeit zu erhalten, muss CMS daher seinen Vorschlag ändern, den Managing Clinician low-volume-Schwellenwert für den Ausschluss von 132 zugeschriebenen ESRD-Begünstigten Monaten oder 11 zugeschriebenen ESRD-Begünstigten Jahren festzulegen., Diese änderung wird dazu führen, dass eine höhere Anzahl Leitender Kliniker vom Modell ausgeschlossen wird. Schließlich macht CMS den Wechsel von der Betrachtung “beneficiary-year -†â€zu †œattributed ESRD beneficiary-year -â € â€, um die low-volume-Schwelle Ausschluss für ESRD-Einrichtungen entsprechen, da ESRD-Einrichtungen nicht Präventive LDT Begünstigten zugeschrieben haben. Wir kodifizieren diesen Low-volume-Ausschluss in § 512.385 (b) unserer Verordnung. G., Gemäß dem PPA-Zeitplan schlugen wir vor, dass die zahlungsanpassungen während des PPA-Zeitraums vorgenommen werden, der 6 Monate nach dem Ende des Monats beginnt.

Dieser 6-monatige Zeitraum würde einen 3-monatigen forderungsauslauf ermöglichen, um die Verzögerung bei der Schadensabwicklung zu berücksichtigen, und CMS, um die MPS und den entsprechenden PPA für jeden ETC-Teilnehmer zu berechnen und zu validieren. Nachdem wir ETC-Teilnehmer-MPSs und PPA berechnet hatten, schlugen wir vor, ETC-Teilnehmer über Ihre zugewiesenen Begünstigten, MPSs und entsprechenden PPA zu informieren., Wir haben vorgeschlagen, die ETC-Teilnehmer spätestens 1 Monat vor Beginn des PPA-Zeitraums, In dem der PPA in Kraft treten würde, zu Benachrichtigen. Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, sind wir der Ansicht, dass diese benachrichtigungsfrist die Notwendigkeit eines ausreichenden forderungsauslaufs ausgleicht, um die Genauigkeit zu gewährleisten, sowie eine ausreichend lange Zeit für die MPA-und PPA-Berechnung und-Validierung durch CMS zu Beginnen, mit unserem Interesse an einer ausreichenden erweiterten Benachrichtigung über die daraus resultierenden zahlungsanpassungen für ETC-Teilnehmer. Wir haben vorgeschlagen, Benachrichtigungen in einer von CMS festgelegten form und Weise durchzuführen., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung des Kommentars zu vorgeschlagenen Benachrichtigungen und unserer Antwort.

Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass die Bereitstellung von berichten über die zugewiesenen Begünstigten, ABGEORDNETEN und PPA des ETC-Teilnehmers für einen PPA-Zeitraum nur einmal pro Jahr unzureichend wäre und nicht die Informationen liefern würde, die für ETC-Teilnehmer erforderlich sind, um Ihre Leistung zu Messen und gegebenenfalls Korrekturmaßnahmen zu ergreifen. Antwort. Wir danken dem Kommentator für das feedback., Wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel beschrieben, ist jede PPA-Periode 6 Monate lang und beginnt 6 Monate nach dem letzten Datum des entsprechenden MONATS.

Infolgedessen erhalten ETC-Teilnehmer zweimal pro Jahr (dh alle sechs Monate)—einen Monat vor jedem PPA-Zeitraum Benachrichtigungen über die Zuordnung von Begünstigten, MPS und PPA., Wir glauben, dass dieser benachrichtigungsplan CMS die erforderliche Zeit bietet, um Daten zu sammeln, begünstigte zuzuordnen, MPS und PPA zu berechnen, diese Berechnungen zu validieren und diese Informationen gemäß den in dieser endgültigen Regel festgelegten Anforderungen an ETC-Teilnehmer zu verteilen, während das Interesse des ETC-Teilnehmers am rechtzeitigen Empfang der Daten, der überprüfung auf vermutete Fehler und der Implementierung von leistungsverbesserungsstrategien für aktuelle und nachfolgende MYs gewahrt wird. Nach Prüfung des öffentlichen Kommentars schließen wir unsere vorgeschlagene benachrichtigungsbestimmung in unserer Verordnung unter §â€512 512 ab.,390(a) ohne änderung. H. Gezielte Überprüfung Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir der Meinung sind, dass es ratsam wäre, einen Prozess bereitzustellen, nach dem ein ETC-Teilnehmer Fehler bestreiten kann, von denen er glaubt, dass Sie bei der Berechnung der MPS aufgetreten sind.

Aus diesem Grund schlugen wir eine Richtlinie vor, die es ETC-Teilnehmern ermöglichen würde, Fehler in Ihren MPS zu bestreiten, jedoch nicht in der Berechnungsmethode für die dialyserate zu Hause, der Berechnungsmethode für die transplantationsrate, der Benchmarking-Methode für Erfolge und Verbesserungen oder der Berechnungsmethode für MPS., Wir haben festgestellt, dass, wenn ETC-Teilnehmer Medicare FFS-Ansprüche oder-Entscheidungen haben, gegen die Sie Berufung einlegen möchten (dh Medicare FFS-Probleme des ETC-Teilnehmers, die während Ihrer Teilnahme am ETC-Modell auftreten und bei denen es sich nicht um die Berechnung der MPS handelt), der ETC-Teilnehmer die standard-CMS-Verfahren weiterhin über seinen MAC verwenden sollte. Abschnitt 1869 des Gesetzes sieht ein Verfahren für Medicare-begünstigte, - Anbieter und-Lieferanten vor, um gegen bestimmte Ansprüche und Entscheidungen von CMS Berufung einzulegen., Wir schlugen vor, dass ETC-Teilnehmer eine gezielte überprüfung der Berechnung Ihrer MPS beantragen könnten., ETC-Teilnehmer könnten eine gezielte überprüfung für bestimmte überlegungen anfordern, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, wenn. Der ETC-Teilnehmer glaubt, dass ein Fehler in der heimdialyserate oder-transplantationsrate aufgetreten ist, die bei der Berechnung der MPS aufgrund von Datenqualität oder anderen Problemen verwendet wird. Oder der ETC-Teilnehmer glaubt, dass es bestimmte Fehler gibt, wie Z.

B. Eine falsche Anwendung der heimdialyserate oder der transplantationsrate-benchmark bei der Bestimmung des ETC-Teilnehmers Leistungsbewertung, verbesserungsbewertung oder die Auswahl der höheren Punktzahl für die Verwendung in den MPS., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass das gezielte überprüfungsverfahren den zuvor beschriebenen Beschränkungen für die administrative und gerichtliche überprüfung unterliegen würde. Insbesondere konnte ein ETC-Teilnehmer das gezielte überprüfungsverfahren nicht nutzen, um eine Bestimmung anzufechten, die von der administrativen und gerichtlichen überprüfung gemäߧ1115A(d)(2) des Gesetzes und unserer Verordnung bei â § â €12. 512.170 ausgeschlossen ist., Um eine gezielte überprüfung anzufordern, schlugen wir vor, dass der ETC-Teilnehmer CMS spätestens 60 Tage nach der Benachrichtigung der ETC-Teilnehmer über IHREN MPS oder zu einem späteren Zeitpunkt, wie von CMS angegeben, schriftlich über einen vermuteten Fehler bei der Berechnung Ihrer MPS informieren würde.

Wir haben vorgeschlagen, dass diese schriftliche Mitteilung in einer von CMS festgelegten form und Weise einzureichen ist. Der ETC-Teilnehmer könnte zusätzliche Informationen zur Unterstützung seines Antrags auf gezielte überprüfung zum Zeitpunkt der Antragstellung hinzufügen., Wir schlugen vor, dass wir auf jede schriftliche Anfrage zur gezielten überprüfung rechtzeitig Antworten und innerhalb von 60 Tagen nach Eingang der Anfrage feststellen würden, ob eine gezielte überprüfung gerechtfertigt ist. Wir schlugen vor, entweder den Antrag auf gezielte überprüfung anzunehmen oder abzulehnen oder zusätzliche Informationen vom ETC-Teilnehmer anzufordern, die wir für notwendig halten, um eine solche Entscheidung zu treffen. Wenn wir zusätzliche Informationen vom ETC-Teilnehmer anfordern würden, würden wir verlangen, dass Sie innerhalb von 30 Tagen nach der Anfrage bereitgestellt und empfangen werden., Die Nichtbeantwortung der Anforderung zusätzlicher Informationen würde möglicherweise zum Abschluss der gezielten überprüfungsanforderung führen.

Wenn wir nach einer gezielten überprüfung feststellen würden, dass bei der Berechnung der MPS des ETC-Teilnehmers ein Fehler aufgetreten ist, würden wir den ETC-Teilnehmer innerhalb von 30 Tagen nach der Feststellung Benachrichtigen., Wenn der Fehler in den MPS so war, dass wir während des PPA-Zeitraums, der mit den falschen MPS verbunden ist, einen falschen PPA angewendet haben, Benachrichtigen wir den ETC-Teilnehmer und lösen die zahlungsdiskrepanz während des nächsten PPA-Zeitraums nach Benachrichtigung des MPS-Fehlers. Wir schlugen vor, dass Entscheidungen auf der Grundlage des gezielten überprüfungsprozesses endgültig sind und es keine weitere überprüfung oder Berufung geben würde. In der vorgeschlagenen Regel haben wir erwogen, die Dauer des gezielten überprüfungsprozesses so zu komprimieren, dass er vor dem PPA-Zeitraum abgeschlossen werden kann, für den die betreffenden ABGEORDNETEN den PPA festlegen., Wir haben jedoch erklärt, dass wir der Meinung sind, dass dies für ETC-Teilnehmer nicht ausreichend Zeit wäre, um Ihre MPS zu überprüfen, die Möglichkeit eines Berechnungs-oder datenfehlers in Betracht zu ziehen, eine gezielte überprüfung anzufordern und CMS auf Anfrage zusätzliche Informationen zur Verfügung zu stellen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung des eingegangenen Kommentars zum vorgeschlagenen gezielten überprüfungsprozess und unserer Antwort.

Kommentar. Wir haben einen Kommentar erhalten, dass 60 Tage für ETC-Teilnehmer nicht ausreichen würden, um Ihre MPS zu überprüfen, potenzielle Fehler zu identifizieren und eine gezielte überprüfung von CMS anzufordern., Der Kommentator schlug 90 Tage als alternative vor. Antwort. Wir danken dem Kommentator für das feedback.

Nach Prüfung des Kommentars werden wir eine endgültige Richtlinie erlassen, Wonach ETC-Teilnehmer CMS spätestens 90 Tage nach der Benachrichtigung der ETC-Teilnehmer über Ihren MPS oder zu einem späteren Zeitpunkt, wie von CMS angegeben, schriftlich über einen mutmaßlichen Fehler bei der Berechnung Ihrer MPS informieren müssen. Diese änderung wäre eine Erhöhung gegenüber dem in der vorgeschlagenen Regel diskutierten 60-Tage-Zeitraum. Nach Prüfung des eingegangenen öffentlichen Kommentars schließen wir unseren gezielten überprüfungsvorschlag in unserer Verordnung unter § 512 ab.,390(b), mit änderungen. Wie bereits in diesem Abschnitt der letzten Regel erwähnt, erhöhen wir die Zeit, die ein ETC-Teilnehmer benötigt, um eine gezielte überprüfung anzufordern, von 60 Tagen auf 90 Tage, nachdem der ETC-Teilnehmer über seine ABGEORDNETEN informiert wurde.

Wir ändern auch den regulierungstext Unter â§â€‰512.390 (b) (1), um festzulegen, dass der ETC-Start Auf Seite 61334teilnehmer kann eine gezielte überprüfung zu einem späteren Zeitpunkt anfordern, wie von CMS angegeben, um sich an der vorgeschlagenen Richtlinie auszurichten, wie in der Präambel der vorgeschlagenen Regel beschrieben. Darüber hinaus ändern wir den regulierungstext bei § 512.,390 (b) (4) unserer Vorschriften zur Klarstellung, dass CMS alle sich daraus ergebenden zahlungsunterschiede, die sich aus der Anwendung eines falschen PPA ergeben, in einer von CMS festgelegten Zeit und Weise beheben muss, im Gegensatz zu der nächsten PPA-Frist, die nach der Benachrichtigung des ETC-Teilnehmers beginnt, wie wir vorgeschlagen hatten. Wir glauben, dass diese Flexibilität es CMS ermöglichen wird, PPA-zahlungsunterschiede schneller und effektiver zu beheben als den in der vorgeschlagenen Regel beschriebenen spezifischeren Zeitrahmen. 6., Überlappung mit Anderen Innovation Center-Modelle und CMS-Programme wie vorgeschlagen, würde das ETC-Modell mit mehreren anderen CMS-Programme und Modelle überlappen, und wir suchten Kommentar zu unseren Vorschlägen für überlappung zu berücksichtigen.

ESRD Quality Incentive Program (ESRD QIP)†" die ESRD QIP reduziert die Zahlung an eine Einrichtung im Rahmen des ESRD PPS für ein Kalenderjahr um bis zu 2 Prozent, wenn die Einrichtung nicht erfüllt oder überschreitet die Gesamtleistung score von CMS für das entsprechende ESRD QIP zahlungsjahr in Bezug auf Maßnahmen für dieses zahlungsjahr festgelegt., Wir schlugen vor, dass die Fazilität HDPA und Facility PPA des ETC-Modells vor der Anwendung der ESRD-QIP-zahlungsanpassung auf die ESRD-PPS pro behandlungszahlungsbetrag angewendet werden, da wir vorschlugen, dass die Fazilität HDPA und die Fazilität PPA den Angepassten ESRD-PPS pro Behandlungsgrundsatz anpassen würden, wie zuvor in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.4.b dieser letzten Regel. Verdienst-basierte Incentive-Zahlung-System (MIPS)—Unter Abschnitt 1848(f)(6) des Gesetzes und 42 CFR 414.,1405 Buchstabe e), der mips-zahlungsanpassungsfaktor und gegebenenfalls der zusätzliche mips-zahlungsanpassungsfaktor (zusammen als mips-zahlungsanpassungsfaktoren bezeichnet) gelten im Allgemeinen für den Betrag, der im Rahmen von Medicare Teil B anderweitig in Bezug auf gedeckte professionelle Dienstleistungen gezahlt wird, die von einem mips-berechtigten Kliniker während des anwendbaren mips-zahlungsjahres erbracht werden. Wir schlugen vor, dass der Kliniker HDPA und der Kliniker PPA im ETC-Modell in ähnlicher Weise für den Betrag gelten würden, der ansonsten im Rahmen von Medicare Part B gezahlt wird, jedoch vor der Anwendung der mips-zahlungsanpassungsfaktoren auftreten würde., Dies wurde entwickelt, um sicherzustellen, dass die mips-zahlungsanpassungsfaktoren für die Verwaltung von Klinikern immer noch ein erhebliches Gewicht haben.

Kidney Care Choices (KCC) Model [] †" das KCC-Modell ist ein optionales Modell des Innovationszentrums für Nephrologen, dialyseeinrichtungen, transplantationsanbieter und andere Anbieter und Lieferanten, die sich auf begünstigte mit CKD und begünstigte mit ESRD konzentrieren., Das KCC-Modell soll mit einem implementierungszeitraum für einen Teil von 2020 und 2021 beginnen, wobei der leistungszeitraum des Modells am 1.April 2021 beginnt und bis zum 31.[] Somit wird sich das KCC-Modell ab dem 1. April 2021 mit dem ETC-Modell in fast fünf Jahren finanzieller Rechenschaftspflicht überschneiden., Wir schlugen vor, dass die Arten von Unternehmen, die für die Teilnahme am KCC-Modell als Kidney Care First (KCF) practices und Kidney Contracting Entities (KCEs) in Frage kommen, in Regionen, in denen das ETC-Modell in Kraft wäre, am KCC-Modell teilnehmen dürfen., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass die Nichtzulassung dieser Entitäten, als KCF-Praktiken oder KCEs am KCC-Modell innerhalb der Ausgewählten Geografischen Gebiete des ETC-Modells teilzunehmen, die Teilnahme am KCC-Modell einschränken und verhindern könnte, dass eine ausreichende Anzahl von KCF-Praktiken oder KCEs am KCC-Modell teilnimmt, sodass das KCC-Modell nicht über eine ausreichende Beteiligung verfügt, um bewertet zu werden. Wir erklärten, dass wir es für wichtig hielten, beide Modelle zu testen, um zahlungsanreize innerhalb und außerhalb des koordinierten pflegekontexts zu bewerten., Wie in der vorgeschlagenen Regel angegeben, würde das ETC-Modell aufgrund seines obligatorischen Charakters in der Hälfte des Landes einen breiteren Testumfang ermöglichen, während das KCC-Modell die Auswirkungen auf die Ergebnisse eines höheren Risikos für eine selbst ausgewählte Gruppe von Teilnehmern testen wird. Wir schlugen vor, dass zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells als Ausgaben für die Zwecke des KCC-Modells gezählt würden., Wir haben beide Modelle so konzipiert, dass Sie explizite Anreize für Teilnehmer enthalten, wenn begünstigte Nierentransplantationen erhalten.und wir schlugen vor, dass ein Teilnehmer an beiden Modellen beide Arten von Anpassungen im Rahmen des ETC-Modells (HDPA und PPA) sowie eine nierentransplantationsbonuszahlung im Rahmen des KCC-Modells erhalten kann., Nierentransplantationen stellen die begehrteste und kostengünstigste Behandlung für die meisten Begünstigten mit ESRD dar, aber Anbieter und Lieferanten haben derzeit möglicherweise Unzureichende finanzielle Anreize, um die Begünstigten durch den transplantationsprozess zu unterstützen, da die Dialyse im Allgemeinen über einen längeren Zeitraum zu einer höheren Erstattung führt als eine Transplantation.[] Infolgedessen erklärten wir, dass wir es für angemessen hielten, Anreize sowohl im ETC-Modell als auch im KCC-Modell gleichzeitig zu testen, um Ihre Auswirkungen auf die transplantationsrate zu bewerten., Comprehensive ESRD Care (CEC) Model—das CEC-Modell ist ein freiwilliges Modell für ESRD-dialyseeinrichtungen, Nephrologen und andere Anbieter und Lieferanten, die auf Begünstigten mit ESRD konzentriert.

Dezember 2020 enden wird und sich daher für ein Jahr mit dem vorgeschlagenen ETC-Modell überschneiden würde, obwohl sich die Modelle aufgrund des aktualisierten Zeitplans für die ETC-und CEC-Modelle nur noch für drei Monate vom 1. Januar 2021 bis 31., Wir schlugen vor, dass ETC-Teilnehmer aus Regionen ausgewählt werden könnten, in denen sich Teilnehmer am KEK-Modell befinden. Angesichts der nationalen Verteilung von CEC-ESCOs haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir nicht glauben, dass sich die überlappung zwischen den beiden Modellen auf die Gültigkeit des ETC-Modelltests auswirken würde, da ESCOs sich mit gleicher Wahrscheinlichkeit in Ausgewählten Geografischen Gebieten befinden würden wie in Anderen Geografischen Gebieten, wodurch ein nettoneutraler Effekt entsteht., Wir haben auch erklärt, dass wir nicht glauben, dass das vorgeschlagene ETC-Modell das CEC-Modell erheblich beeinflussen würde, da die zahlungsanreize im Rahmen des ETC-Modells im Jahr 2020 geringer wären, wenn das CEC-Modell aktiv ist, und weil sich das CEC-Modell auf die Gesamtkosten konzentriert Pflege, von denen der Großteil nicht dialysepflichtig ist., In der vorgeschlagenen Regel haben wir festgestellt, unsere überzeugung, dass es nicht erlaubt CEC Energiedienstleistungsunternehmen zu beteiligen, in der CEC-Modell innerhalb der ETC-Modells Ausgewählten Geografischen Gebiete erfordern würde entweder beenden Energiedienstleister, die an den CEC-Modell in der Start-Seite Gedruckt 61335ETC Modell die Ausgewählten Geografischen Gebiete, die wir glauben, dass negative Auswirkungen auf die EUK-Modell zu testen, oder ändern ETC Modell der Randomisierung ausschließen Regionen, in denen CEC Energiedienstleister sind die teilnehmenden in der CEC-Modell, das wir glauben, dass negative Auswirkungen auf das ETC-Modell, indem Sie sich mit den vorgeschlagenen Randomisierung., Alle anderen APMs mit Medicare†" Für andere Medicare APMs, wie das Medicare Shared Savings Program oder die nächste Generation ACO-Modell, die auf Gesamtkosten der Pflege konzentrieren, schlugen wir vor, dass jede Erhöhung oder Verringerung der programmausgaben, die auf das ETC-Modell zurückzuführen ist, würde als programmausgaben gezählt werden, um sicherzustellen, dass die Medicare APM weiterhin die Gesamtkosten der Pflege für das Medicare-Programm zu Messen. Die Vorschriften des Medicare Shared Savings Program enthalten eine Richtlinie zur Adressierung von Zahlungen im Rahmen eines Modells, einer demonstration oder eines anderen zeitlich begrenzten Programms., Insbesondere bei der Durchführung von zahlungsabgleich für das Medicare Shared Savings Program, CMS berücksichtigt “individually Begünstigten identifizierbare endzahlungen im Rahmen einer demonstration, pilot oder zeitlich begrenzte program” (siehe zum Beispiel § 426.610(a)(6)(ii)(B)).

In der vorgeschlagenen Regel erklärten wir unsere überzeugung, dass diese bestehende Politik ausreichend adressiert überschneidungen, die zwischen dem Medicare Shared Savings Program und dem vorgeschlagenen ETC-Modell entstehen würde., Wir erklärten auch, dass CMS alle anderen Modelle überprüfen würde, bei denen diese Form der Abstimmung möglicherweise nicht möglich ist, und eine Bewertung vornehmen würde, welche änderungen gegebenenfalls erforderlich sind, um die Auswirkungen der Prüfung des ETC-Modells zu berücksichtigen. Wir haben öffentliche Kommentare zu unseren Vorschlägen eingeladen, um überschneidungen mit anderen CMS-Programmen und-Modellen zu berücksichtigen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu überschneidungen zwischen dem ETC-Modell und anderen CMS-Programmen und-Modellen sowie unsere Antworten., Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare erhalten, in denen das Innovationszentrum aufgefordert wurde, potenzielle Methoden zur Erhöhung der Dialyse-und transplantationsraten zu Hause ausschließlich über ein freiwilliges Modell oder einen koordinierten versorgungsrahmen und nicht über den vorgeschlagenen Rahmen des ETC-Modells zu testen.

Antwort. Wir schätzen das feedback. Wie jedoch in Abschnitt IV. C.3 erläutert.a dieser letzten Regel glauben wir, dass sowohl freiwillige als auch obligatorische frameworks vom Innovationszentrum zum testen von Modellen verwendet werden können und unterschiedliche Ziele erreichen können.

Wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in Abschnitt IV. C.3 beschrieben.,a dieser letzten Regel glauben wir für das ETC-Modell, dass ein verbindlicher Rahmen entscheidend ist, um auswahlverzerrungen zu vermeiden und eine Breite Repräsentation der Teilnehmer sicherzustellen. Gleichzeitig mit dem ETC-Modelltest planen wir, das freiwillige KCC-Modell zu testen, um die Wirksamkeit der koordinierten Versorgung von Begünstigten mit Fortgeschrittener Nierenerkrankung zu testen. Kommentar.

Wir haben mehrere Kommentare erhalten, in denen CMS aufgefordert wurde, begünstigte, die auf koordinierte pflegemodelle ausgerichtet sind, von dem ETC-Modell auszuschließen, insbesondere begünstigte, die auf Teilnehmer am CEC-Modell oder am KCC-Modell ausgerichtet sind., Antwort. Wir schätzen das feedback. Wir glauben jedoch, dass diese Modelle verschiedene politische Fragen testen und dass die Begünstigten an mehr als einem Modell ausgerichtet oder den Teilnehmern zugeschrieben werden sollten, wenn eine solche Ausrichtung oder Zuordnung mit den Methoden für die Modelle übereinstimmt. Die CEC-und KCC-Modelle konzentrieren sich auf Anreize für die Verwaltung der Gesamtkosten der Versorgung und für die Verwaltung der Begünstigten Versorgung über verschiedene Anbieter hinweg, während sich das ETC-Modell speziell auf die Auswahl der dialysemodalitäten konzentriert., Während sowohl die kcc-als auch die ETC-Modelle finanzielle Anreize im Zusammenhang mit der Nierentransplantation beinhalten, glauben wir, dass die Anreize in Ihrer Struktur unterschiedlich genug sind, auch in Bezug auf das Unternehmen, an das die anreizzahlungen geleistet werden, dass beide es Wert sind, getestet zu werden.

Wir sehen diese zahlungsüberschneidung zwischen dem ETC-Modell und dem KCC-Modell als ähnlich an, wie eine ESRD-Fazilität sowohl am CEC-Modell teilnehmen als auch im Rahmen des ESRD-PPS auf der Grundlage der Leistung der Fazilität im Rahmen des ESRD-QIP zahlungsanpassungen vornehmen kann., Darüber hinaus sind wir besorgt über eine ausreichend große begünstigte Bevölkerung, um die Ergebnisse des ETC-Modells bewerten zu können, wenn KCC-Teilnehmer ausgeschlossen sind, und sind auch besorgt über eine situation, in der ETC-Teilnehmer kontrollieren könnten, ob ein Begünstigter im Rahmen des ETC-Modells an Ihnen ausgerichtet ist, indem Maßnahmen ergriffen werden, um sicherzustellen, dass der begünstigte an einer Stelle ausgerichtet ist, die entweder am CEC-Modell oder am KCC-Modell teilnimmt., Kommentar. Wir erhielten Kommentare, in denen gefordert wurde, dass alle zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells von den zahlungsberechnungen im Rahmen des Medicare Shared Savings Program oder unter Modellen ausgeschlossen werden, die vom Innovationszentrum gemäß Abschnitt 1115a des Gesetzes getestet wurden. Antwort. Wir glauben, dass der Ausschluss von ETC-Modellzahlungen aus den zahlungsberechnungen im Rahmen dieser anderen Initiativen das design dieser anderen Initiativen beeinträchtigen würde, von denen sich viele auf die Rechenschaftspflicht für die Gesamtkosten der Pflege konzentrieren., Zum Beispiel berücksichtigt das Medicare Shared Savings Program alle Ausgaben von Medicare Part A und B, wobei nur Stationäre Medizinische Ausbildung und Unverhältnismäßige krankenhauszahlungen ausgeschlossen sind, während bei der Durchführung finanzieller Berechnungen im Rahmen des Programms explizit individuell identifizierbare endzahlungen des Begünstigten im Rahmen eines demonstrations -, pilot-oder zeitlich begrenzten Programms berücksichtigt werden (siehe beispielsweise 42 CFR 425.601(c)(2))., Wir sehen die Einbeziehung von zahlungsanpassungen, die im Rahmen des ETC-Modells vorgenommen wurden, ähnlich wie die zahlungsanpassungen für CMS-Qualitätsprogramme wie das ESRD-QIP in ausgabenberechnungen im Rahmen des Medicare Shared Savings Program und Modelle, die vom Innovationszentrum unter Abschnitt 1115A getestet wurden.

Kommentar. Wir erhielten einen Kommentar, in dem CMS aufgefordert wurde, Qualitätsmaßnahmen rund um Dialyse und Nierentransplantationen zu Hause im Rahmen des ESRD-QIP zu ergreifen, anstatt das separate ETC-Modell zu testen., Antwort. CMS schlägt vor, diese zahlungsanpassungen eher im ETC-Modell als im ESRD-QIP umzusetzen, da wir beabsichtigen, diese Anreize zusätzlich zu den ESRD-Einrichtungen auf die Verwaltung von Klinikern anzuwenden. Die Anreize im ESRD-QIP-Programm gelten für ESRD-Einrichtungen und nicht für die Verwaltung von Klinikern, dennoch ist CMS der Ansicht, dass die Verwaltung von Klinikern ein wesentlicher Bestandteil der Unterstützung der Wahl der begünstigtenmodalität ist und auch zahlungsanreize zur Steigerung der Nutzung von Dialyse und Transplantationen zu Hause bieten sollte., Darüber hinaus beträgt die Höchststrafe für das ESRD-QIP 2 Prozent, und wir glauben, dass zunehmende dialyseraten zu Hause und die Aufnahme von Begünstigten in die Wartelisten für Transplantationen wichtig genug sind, um sich darauf zu konzentrieren, dass ETC-Teilnehmer einen größeren potenziellen Nachteil haben sollten und das Potenzial für Aufwärtspotenzial, um Ihre raten in diesen Bereichen erfolgreich zu verbessern., Kommentar.

Wir haben einen Kommentar von einer Gruppe von ärzten erhalten, die darauf hinwies, dass Managing Clinicians, die mips-fähige Kliniker sind, bereits MIPS unterliegen und einer zweiten Reihe von zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells unterliegen würden. Sie forderten, dass nephrologische Zahlungen nur von MIPS angepasst werden., Antwort. Das MIPS-Programm wurde entwickelt, um Zahlungen an eine qualitativ hochwertige und kosteneffiziente Versorgung zu binden, die Verbesserung der pflegeprozesse und Gesundheitsergebnisse voranzutreiben, die Verwendung von Gesundheitsinformationen zu erhöhen und die Pflegekosten zu senken, während das ETC-Modell einen engeren Fokus auf die Wahl der nierenersatzmodalität hat. CMS glaubt, dass beide wichtige Schwerpunkte für die Verwaltung von Klinikern sind.

Dementsprechend ist CMS der Ansicht, dass es für die Verwaltung von Klinikern, die am ETC-Modell teilnehmen, angemessen ist, Ihre Zahlungen sowohl im Rahmen des MIPS-Programms als auch im ETC-Modell anzupassen., Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir die vorgeschlagenen überschneidungen in der Politik ohne änderung ab. 7. Verzicht auf das Medicare-Programm Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass es notwendig und angemessen war, zusätzliche Flexibilitäten für ETC-Teilnehmer zum testen des ETC-Modells bereitzustellen., Ziel dieser Flexibilitäten wäre es, den ETC-Teilnehmern zusätzlichen Zugang zu den Instrumenten zu gewähren, die erforderlich sind, um sicherzustellen, dass die ESWE-Empfänger Ihre bevorzugte behandlungsmodalität auswählen können, was zu einer besseren, koordinierteren Versorgung der Begünstigten und einer verbesserten finanziellen Effizienz für Medicare, Anbieter, Lieferanten und begünstigte führt. Wir haben vorgeschlagen, diese Flexibilitäten unter Verwendung unserer verzichtsbehörde gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes umzusetzen., Abschnitt 1115A (d) (1) des Gesetzes ermächtigt den Sekretär, auf die Anforderungen des Titels XVIII des Gesetzes zu verzichten, die ausschließlich für die Durchführung von Abschnitt 1115A des Gesetzes in Bezug auf in Abschnitt 1115a(b) des Gesetzes beschriebene Testmodelle erforderlich sein können.

Diese Bestimmung bietet dem Sekretär eine Breite Befugnis, auf die Anforderungen des Medicare-Programms zu verzichten, die zum testen von Modellen gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes erforderlich sind. Das folgende ist eine Zusammenfassung der Kommentare, die wir erhalten haben, was darauf hindeutet, dass CMS zusätzliche Verzichtserklärungen und unsere Antworten ausstellt., Kommentar. Wir haben viele Kommentare erhalten, in denen CMS aufgefordert wurde, auf andere Anforderungen zu verzichten.,beachten Sie, dass wir beabsichtigen, für Zwecke der Prüfung des Freiwilligen KCC-Modells zu verzichten, wie die Anforderungen, die für Zwecke der Prüfung der Gleichzeitigen Pflege für Begünstigte verzichtet werden, die die Medicare Hospice Benefit Enhancement Wählen, die Home Health Benefit Enhancement, Telemealth Benefit Enhancement Und Post-Discharge Hausbesuche Benefit Enhancement nach diesem Modell, sowie Anforderungen, die wir für Zwecke der Prüfung der Freiwilligen Next Generation Accountable Care Organisation Modell, einschließlich der verzichte für die Prüfung der Care Management Hausbesuche Benefit Enhancement notwendig verzichtet haben., Ein Kommentator forderte CMS außerdem ausdrücklich auf, auf bestimmte telemedizinische Anforderungen zu verzichten, um zu testen, ob Krankenschwestern nach dem Modell dialysebesuche zu Hause über Telemedizin durchführen können. Ein anderer Kommentator bat CMS, auf die Anforderungen an die sicherungsanordnung für Zertifizierungen von heimdialyseanbietern zu verzichten und stattdessen lizenzierten heimdialyseanbietern die Bereitstellung von Backup-Hämodialyse in dem für die Heimdialyse lizenzierten Bereich zu ermöglichen., CMS erhielt auch einen Kommentar, in dem gefordert wurde, einen Verzicht aufzunehmen, um fortgeschrittenen praxisanbietern unter der Allgemeinen Aufsicht eines Leitenden Klinikers die Verwaltung der häuslichen dialyseversorgung eines Patienten zu ermöglichen.

Ein Kommentator forderte, Verzichtserklärungen aufzunehmen, die erforderlich sind, damit nierendiätassistenten im Rahmen dieses Modells Leistungen der Ernährungserziehung in Rechnung stellen können. Laut dem Kommentator können Ernährungstherapie und Ausbildung eines nierendiätassistenten die Lebensqualität des Patienten verbessern und den Fortschritt einer Nierenerkrankung verzögern., Wir erhielten einen Kommentar, der darauf hindeutet, dass CMS einen Verzicht auf zertifizierte dialysetechniker ohne die physische Anwesenheit einer lizenzierten Krankenschwester und Kliniker, die Fernüberwachung anbieten, ausstellt, um sich als Pflegepersonen zu qualifizieren, die eine Medicare-bedeckte Heimdialyse durchführen können. Antwort. Wir danken allen Kommentatoren für Ihr feedback.

Die vorgeschlagenen Leistungsverbesserungen und andere Verzichtserklärungen wurden nicht in die vorgeschlagene Regel aufgenommen, und wir schließen daher diese Leistungsverbesserungen oder andere von den Kommentatoren in dieser endgültigen Regel vorgeschlagene Verzichtserklärungen nicht ab., CMS wird das feedback der Kommentatoren berücksichtigen, wenn wir mögliche zukünftige änderungen am modelldesign berücksichtigen. A. Medicare Payment Waivers um die vorgeschlagenen zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells vorzunehmen, nämlich die HDPA und PPA, die in der vorgeschlagenen Regel und in den Abschnitten IV. C.

4 bzw. IV. C. 5 dieser endgültigen Regel besprochen wurden, haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass wir glauben, dass wir auf bestimmte Medicare-Programmregeln verzichten müssen., Daher haben wir in übereinstimmung mit der dem Sekretär in Abschnitt 1115a(d)(1) des Gesetzes erteilten Befugnis vorgeschlagen, auf die Anforderungen des Gesetzes für die ESRD-PPS-und PFS-Zahlungssysteme nur in dem Umfang zu verzichten, der erforderlich ist, um diese zahlungsanpassungen im Rahmen dieses vorgeschlagenen zahlungsmodells für ETC-Teilnehmer vorzunehmen, die gemäß der vorgeschlagenen Auswahlmethode von CMS ausgewählt wurden., Außerdem haben wir vorgeschlagen, auf die Anforderung in Abschnitt 1881(h)(1)(A) des Gesetzes zu verzichten, dass Zahlungen, die anderweitig an einen Anbieter von Dienstleistungen oder eine nierendialyseeinrichtung im Rahmen des Systems gemäß Abschnitt 1881(b)(14) des Gesetzes für nierendialysedienste geleistet werden, um bis zu 2,0 Prozent reduziert werden, wenn der Anbieter von Dienstleistungen oder eine nierendialyseeinrichtung die Anforderungen des ESRD-QIP für ein zahlungsjahr nicht erfüllt, was möglicherweise nur erforderlich ist, um sicherzustellen, dass die ESRD-QIP-zahlungsreduzierung auf ESRD-PPS-Zahlungen angewendet wird, die von der hdpa und die PPA., Darüber hinaus schlugen wir vor, dass die im Rahmen dieses Modells vorgenommenen zahlungsanpassungen die Kostenbeteiligung der Begünstigten gegenüber der regulären Kostenbeteiligung des Medicare-Programms für die zugehörigen Teil-B-Dienste, die für begünstigte gezahlt wurden, die Dienstleistungen von ETC-Teilnehmern erhalten, nicht ändern würden., Wir schlugen vor, zahlungsanpassungen vorzunehmen, ohne die Kostenbeteiligung der Begünstigten zu beeinträchtigen, da dies, wenn sich die Kostenbeteiligung der Begünstigten infolge des HDPA und des PPA änderte, einen perversen Anreiz schaffen würde, bei dem die Begünstigten weniger zahlen würden, um Dienstleistungen von ETC-Teilnehmern mit niedrigeren raten für Dialyse und Transplantationen zu erhalten, was möglicherweise das Interesse der Begünstigten an der Versorgung von Anbietern und Lieferanten erhöht, die schlecht mit den raten abschneiden, die das ETC-Modell verbessern will, was dem Zweck des Modells zuwiderläuft., Daher haben wir vorgeschlagen, auf die Anforderungen der Abschnitte 1833(a), 1833(b), 1848(a)(1), 1881(b) und 1881(h)(1)(A) des Gesetzes zu verzichten, soweit diese Anforderungen sonst für Zahlungen nach dem ETC-Modell gelten würden.

Wir wollten unsere vorgeschlagenen Verzicht auf Medicare Zahlungsanforderungen im Zusammenhang mit der HDPA und PPA und Begünstigten Kostenbeteiligung kommentieren. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der Kommentare, die wir zu den vorgeschlagenen Medicare-zahlungsverzichten und unseren Antworten erhalten haben., Kommentar. Wir erhielten Kommentare, die unseren Vorschlag unterstützten, dass die Kostenbeteiligung der Begünstigten von der HDPA und der PPA nicht beeinflusst würde. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Unterstützung und werden diese Richtlinie wie vorgeschlagen abschließen. Kommentar. Ein Kommentator bat CMS, einen Verzicht auf zahlungsmodifikationen für Chirurgen, Krankenhäuser und Operationszentren in das Modell aufzunehmen, um die Erstattung der PD-katheterplatzierung in Einklang mit der arteriovenösen fistelerstattung zu bringen., Darüber hinaus empfahl der Kommentator das hinzufügen einer PD-katheterplatzierungsdiagnose im Zusammenhang mit der gruppenzahlung, um Chirurgen, Krankenhäuser und Operationszentren zu weiteren Anreizen für die Durchführung dieses Verfahrens zu bewegen. Antwort.

Wir danken dem Kommentator für diese Vorschläge. Diese Art von Verzicht wurde nicht in die vorgeschlagene Regel aufgenommen, und wir schließen daher in dieser endgültigen Regel keinen Verzicht dieser Art ab. Darüber hinaus liegt die Empfehlung des Start-Up-Beraters, eine PD-katheterplatzierungsdiagnose in Bezug auf gruppenzahlungen hinzuzufügen, außerhalb des Geltungsbereichs dieser Regel., CMS wird die anderen Empfehlungen des Kommentators für zukünftige mögliche änderungen des modelldesigns berücksichtigen. Nach Prüfung der eingegangenen öffentlichen Kommentare wird CMS die Medicare-zahlungsverzichte, einschließlich unserer Politik in Bezug auf die Kostenbeteiligung der Begünstigten, abschließen, wie ohne änderung in unserer Verordnung unter 42 CFR 512.397(a) vorgeschlagen.

B., Verzicht auf Ausgewählte KDE-Leistungsanforderungen Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass es für die Prüfung des ETC-Modells erforderlich ist, auf ausgewählte Anforderungen der KDE-Leistung zu verzichten, die in Abschnitt 1861(ggg)(1) des Gesetzes und in der Durchführungsverordnung unter 42 CFR 410.48 genehmigt wurden. Medicare deckt derzeit bis zu 6, 1-stündige Sitzungen von KDE-Diensten für begünstigte mit CKD der Stufe IV ab., Während der KDE-Vorteil dazu dient, die Begünstigten über die Auswirkungen von Nierenerkrankungen, Ihre Möglichkeiten für Transplantationen, dialysemodalitäten und den Zugang zu Blutgefäßen aufzuklären und zu informieren, war die Aufnahme dieses Dienstes bei weniger als 2 Prozent der berechtigten Patienten gering. Wie in der vorgeschlagenen Regel erwähnt, glauben wir, dass der KDE-Vorteil eines der besten Instrumente ist, um andere Behandlungsmodalitäten als in-center-HD zu fördern, und dass dieser Verzicht notwendig ist, um Wege zu testen, um seine Auslastung von seiner aktuellen niedrigen rate im Rahmen des Modelltests zu erhöhen., Wir schlugen vor, auf die folgenden Anforderungen für die Abrechnung von ETC-Teilnehmern für KDE-Dienste zu verzichten. Derzeit sind ärzte, Arzthelferinnen (pas), Krankenschwestern (NPS) und Spezialisten für klinische Krankenschwestern (CNSs) die einzigen kliniktypen, die KDE-Dienste gemäß Abschnitt 1861(ggg)(2)(A)(i) des Gesetzes und seiner Durchführungsverordnung bei 42 CFR 410.48(a) und 42 CFR 410.48(c)(2)(i) bereitstellen und abrechnen können., Die Zahlung für KDE ist jedoch niedriger als bei einem typischen E/M-Besuch (evaluation and management), sodass für diese kliniktypen möglicherweise nur ein begrenzter finanzieller Anreiz besteht, die KDE-Sitzungen durchzuführen.

Es gibt verschiedene andere Arten von Gesundheitsdienstleistern, die auch gut geeignet sein können, begünstigte über Nierenerkrankungen aufzuklären, wie registrierte Diätassistenten und Krankenschwestern in der Nephrologie. In seinem Bericht über die Dialyse zu Hause im Jahr 2015 empfahl GAO, anderen Arten von Gesundheitsdienstleistern zu erlauben, Operationen durchzuführen, um die Aufnahme des Nutzens zu erhöhen.,[] Wir schlugen vor, auf die Anforderung zu verzichten, die von einem Arzt, PA, NP oder CNS durchgeführt werden kann, damit zusätzliches klinisches Personal wie Diätassistenten und Sozialarbeiter den Dienst unter der Leitung eines Medicare-eingeschriebenen teilnehmenden Geschäftsführenden Klinikers erbringen können. Das Personal müsste nicht Medicare-eingeschrieben sein, sondern würde diese Dienstleistungen gemäß den Diensten eines Klinikers erbringen, der befugt ist, Medicare für diese Dienstleistungen gemäß Abschnitt 1861(ggg)(2)(B)(i) in Rechnung zu stellen., In der vorgeschlagenen Regel haben wir darüber nachgedacht, auch auf die Anforderung gemäß Abschnitt 1861(ggg)(2)(B) des Gesetzes und der Durchführungsverordnung bei 42 CFR 410.48(c)(2)(ii) zu verzichten, die ESRD-Einrichtungen davon abhält, KDE direkt zu berechnen, aber beschlossen, dies nicht zu tun, da wir nicht der Meinung waren, dass dies zum testen des Modells erforderlich ist. Darüber hinaus sind ESRD-Einrichtungen bereits verpflichtet, den Begünstigten Informationen über Ihre behandlungsmodalitätsoptionen in den Bedingungen der ESRD-Einrichtung für die Deckung bei §⠀ ‰494 bereitzustellen.,70 (a) (7).

Und einen versorgungsplan zu entwickeln und umzusetzen, der sich mit der pflegemodalität des Patienten befasst, bei § 494.90(a) (7). KDE ist jetzt nur für Medicare-Empfänger mit Stadium IV CKD gemäß Abschnitt 1861(ggg)(1)(A) des Gesetzes und in der Durchführungsverordnung at 42 CFR 410.48(b)(1) abgedeckt. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, haben wir verstanden, dass dies viele begünstigte im Stadium V der CKD daran hindert, die Vorteile von KDE zu erhalten, bevor Sie mit der Dialyse beginnen oder eine Transplantation durchführen., In der vorgeschlagenen Regel stellten wir die Hypothese auf, dass Empfänger mit ESRD auch in den ersten 6 Monaten nach einer ESRD-Diagnose von dieser Ausbildung profitieren könnten. Während die Erkrankung von CKD-Patienten im Stadium V und frühen ESRD-Patienten möglicherweise weiter Fortgeschritten ist und die Aussicht auf Dialyse oder Transplantation sicherer ist als bei Patienten mit CKD im Stadium IV, besteht immer noch die Möglichkeit, Ihr wissen zu verbessern, um die bestmögliche patientenzentrierte Versorgung und Ergebnisse zu gewährleisten.

GAO empfahl, die KDE-Leistung für begünstigte mit CKD der Stufe V abzudecken.,[] Wir schlugen vor, auf die Anforderung zu verzichten, dass KDE nur für CKD-Patienten im Stadium 4 zum testen des ETC-Modells abgedeckt ist, und Begünstigten mit CKD-Stadium V und solchen in den ersten 6 Monaten nach Erhalt einer ESRD-Diagnose den Vorteil in Rechnung zu stellen, wenn dies von einem ETC-Teilnehmer in Rechnung gestellt wird, der ein Leitender Kliniker ist. Gemäß 42 CFR 410.48 (d) (1) muss mindestens eine der folgenden Sitzungen dem Management von komorbiditäten gewidmet sein, einschließlich der Verzögerung der Notwendigkeit einer Dialyse., Da wir einen Verzicht vorgeschlagen haben, der den KDE-nutzen in den ersten 6 Monaten der Diagnose auf begünstigte mit CKD-Stadium V und ESRD ausdehnt, ist dieses KDE-Thema möglicherweise nicht mehr relevant für Patienten, die vor einer unmittelbareren Entscheidung stehen, mit der Dialyse zu beginnen oder eine Nierentransplantation zu arrangieren. Wir schlugen vor, auf die Anforderung zu verzichten, dass KDE das Thema der Verwaltung von komorbiditäten und der Verzögerung der Notwendigkeit einer Dialyse im Rahmen des ETC-Modells umfasst, wenn KDE an begünstigte mit CKD-Stufe V und ESRD eingerichtet wird., Wir schlugen jedoch vor, weiter klarzustellen, dass ETC-Teilnehmer, die Kliniker und Patienten (entweder persönlich oder mit klinischem Personal in Bezug auf Ihre Dienste) Verwalten, dieses Thema weiterhin behandeln müssen, wenn dies für den Begünstigten von Bedeutung ist, beispielsweise wenn der begünstigte noch nicht mit der Dialyse begonnen hat und weiterhin von einer Ausbildung in Bezug auf die Verzögerung der Dialyse profitieren kann. Gemäß 42 CFR 410.48 (d) (5) (iii) muss eine ergebnisbewertung zur Messung des Wissens der Empfänger über CKD und seine Behandlung von einem qualifizierten Arzt während einer der 6 Sitzungen durchgeführt werden., Diese Anforderung stellt zwei Herausforderungen dar.

Erstens, dass eine Sitzung, die ausschließlich der Bildung gewidmet sein könnte, Zeit in Anspruch nehmen kann, und zweitens, dass, wenn ein Begünstigter Unzureichende Kenntnisse nachweist, in einer Sitzung möglicherweise nicht genügend Zeit vorhanden ist, um alle Bereiche anzusprechen, in denen ein Begünstigter möglicherweise Unterstützung benötigt., Wenn die Bewertung der Ergebnisse von qualifiziertem Personal während eines folgebesuchs beim Leitenden Kliniker durchgeführt werden könnte, stehen den Begünstigten weiterhin 6 vollständige KDE-Sitzungen zur Verfügung, und wir glauben, dass das qualifizierte Personal mehr Flexibilität haben würde, um das, was der begünstigte während der KDE-Sitzungen gelernt hat, zu verstärken und Lücken zu schließen. Wir schlugen vor, die Anforderung beizubehalten, dass eine ergebnisbewertung von qualifiziertem Personal in irgendeiner Weise innerhalb eines Monats nach der letzten KDE-Sitzung durchgeführt wird, aber auf die Anforderung zu verzichten, dass Sie innerhalb einer KDE-Sitzung durchgeführt wird., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch überlegt, auf die mitversicherungspflicht für die KDE-Leistung und bestimmte telemedizinische Anforderungen zu verzichten, um die Bereitstellung der KDE-Leistung über Telemedizin für begünstigte außerhalb ländlicher Gebiete und andere anwendbare Beschränkungen für Standorte mit Ursprung in der Telemedizin zu ermöglichen, glaubten jedoch nicht, dass diese Verzichtserklärungen Auf der gedruckten Seite 61338 für die Prüfung des Modells erforderlich wären., Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu den vorgeschlagenen verzichtsmöglichkeiten auf ausgewählte Anforderungen des KDE-Vorteils zum testen des ETC-Modells sowie der in Betracht gezogenen alternativen und unserer Antworten. Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare, unterstützt CMS Vorschlag zu verzichten, wählen Sie Anforderungen an die KDE Nutzen für die Zwecke der Prüfung der ETC-Modell., Viele Kommentatoren forderten CMS jedoch auf, den Umfang der KDE-Leistung im Rahmen der vorgeschlagenen Verzichtserklärungen weiter zu erhöhen, insbesondere um es zusätzlichen Klinikern und Gesundheitseinrichtungen zu ermöglichen, die KDE-Leistung zu erbringen, einschließlich Diätassistenten, Sozialarbeitern, krankenwagenanbietern, hausgesundheitshelfern und anderen Klinikern, die in Pflegeheimen oder ESRD-Einrichtungen arbeiten., Darüber hinaus forderte ein Kommentator CMS auf, den Umfang des KDE-Nutzens für die Mitarbeiter des dialyseanbieters nicht zu erhöhen, während ein anderer CMS aufforderte, zusätzliche Verzichtserklärungen zu erlassen, um mehr Flexibilität in Bezug auf den Zeitrahmen zu bieten, innerhalb dessen der KDE-Vorteil bereitgestellt werden könnte.

Schließlich äußerte sich ein Kommentator besorgt darüber, dass die Leistungserbringer es den Gesundheitsdienstleistern ermöglichen würden, den Begünstigten unvollständige Informationen zu geben. Antwort. Wir freuen Uns über die Unterstützung der Kommentatoren für unsere Vorschläge, auf ausgewählte Anforderungen des KDE-Vorteils zum testen des ETC-Modells zu verzichten., Obwohl wir das Interesse des Kommentators verstehen, die Arten von Klinikern und Einrichtungen, die den KDE-nutzen bieten, noch weiter zu erhöhen, glauben wir, dass unsere vorgeschlagene Richtlinie die notwendige Flexibilität bietet, um das Modell zu testen, und die Arten von Klinikern und Einrichtungen abschließen wird, die den KDE-nutzen wie vorgeschlagen bieten können. Wir verstehen auch die Besorgnis des Kommentators, dass der vorgeschlagene Verzicht auf bestimmte Leistungsanforderungen es den Gesundheitsdienstleistern ermöglichen würde, den Begünstigten weniger Informationen zu geben, als derzeit erforderlich ist., Wir haben jedoch vorgeschlagen, im Rahmen einer KDE-Sitzung auf die Anforderung zu verzichten, komorbiditäten zu verwalten und die Notwendigkeit einer Dialyse als erforderliches Thema zu verzögern, da diese Themen für begünstigte mit CKD-Stufe V und ESRD möglicherweise nicht relevant sind in der Lage, den KDE-Vorteil im Rahmen des ETC-Modells zu erhalten., Wir werden auch unsere vorgeschlagene Klarstellung abschließen, dass ETC-Teilnehmer, die Kliniker und Patienten (entweder persönlich oder mit klinischem Personal in Bezug auf Ihre Dienste) Verwalten, dieses Thema weiterhin behandeln müssen, wenn dies für den Begünstigten relevant ist, Z.

B. Wenn der begünstigte noch nicht mit der Dialyse begonnen hat und dennoch von einer Schulung in Bezug auf die Verzögerung der Dialyse profitieren kann. Kommentar. Wir erhalten Kommentare drängen CMS zu verzichten auf zusätzliche Kategorien von Begünstigten Aufteilung der Kosten in diesem Modell, einschließlich der Kosten-sharing für die KDE nutzen oder Heim-Dialyse-Behandlungen., Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback. Während wir überlegt haben, auf die Mitversicherung zum größten nutzen zu verzichten, zielt das ETC-Modell darauf ab, die Verwendung finanzieller Anreize für ETC-Teilnehmer (nämlich die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen) anstelle von Begünstigten Anreizen zu testen, und wir sind besorgt, dass das testen eines finanziellen Anreizes für ETC-Teilnehmer in Verbindung mit zusätzlichen verhaltensanreizen für begünstigte den Modelltest verwirren könnte., Insbesondere wäre es schwierig festzustellen, ob die im Modell beobachteten Auswirkungen auf die finanziellen Anreize des Modells oder auf die Anreize der Begünstigten zurückzuführen sind. Darüber hinaus ist CMS besorgt darüber, dass die Einbeziehung von Verzichtserklärungen auf zusätzliche Kategorien der Kostenbeteiligung der Begünstigten die Wahl der Leistungserbringer auf der Grundlage der niedrigeren Behandlungskosten und nicht der Qualität der Versorgung, die die Leistungserbringer erbringen, beeinflussen könnte. CMS wird die Empfehlungen der Kommentatoren für zukünftige mögliche änderungen des modelldesigns berücksichtigen., Kommentar.

Wir erhielten ein Kommentar zu Fragen CMS zu ändern, die Zahlung für KDE zu “per Behandlung-Stunden-reimbursement”, um Anreize terminaler Niereninsuffizienz Einrichtungen zu erziehen, die Patienten so früh wie möglich für den übergang in die Heimdialyse. Der Kommentator schlug auch vor, dass “highly qualifizierte, 24/7 zentralisierte Echtzeit-Ausrüstung und klinische Telefon-support” muss vorhanden sein, nachdem die Patienten zu Hause Dialyse beginnen. Antwort. Wir danken dem Kommentator für dieses feedback., Wir haben nicht vorgeschlagen, die Zahlung für die medizinische Leistung in der vorgeschlagenen Regel zu ändern, noch haben wir vorgeschlagen, dass “highly qualifizierte, 24/7 zentralisierte Echtzeit-Ausrüstung und klinische Telefon-support†zu verlangen, an Ort und Stelle zu sein, nachdem die Patienten zu Hause dialysieren beginnen, und wir sind daher nicht finalisieren diese Politik in dieser letzten Regel.

CMS wird die Empfehlungen des Kommentators für zukünftige mögliche änderungen des modelldesigns berücksichtigen., Kommentar. Ein Kommentator empfahl das proprietäre tool des Kommentators für patientenschulungsprogramme für die Heimdialyse und bat CMS, ETC-Teilnehmer zur Verwendung dieses Tools in allen Bildungsprogrammen im Zusammenhang mit der Heimdialyse aufzufordern. Antwort. Während wir Innovationen sowohl im privaten als auch im öffentlichen Sektor fördern, ist es CMS nicht gestattet, ein bestimmtes Produkt zu unterstützen.

Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir den vorgeschlagenen Verzicht auf ausgewählte Anforderungen des KDE-Nutzens zum testen des ETC-Modells mit änderungen in unserer Verordnung unter â§â €12. 512.397(b) ab., Insbesondere verzichten wir auf die Anforderung, dass nur ärzte, Arzthelferinnen, Krankenschwestern und Spezialisten für klinische Krankenschwestern KDE-Dienstleistungen erbringen können, damit KDE-Dienstleistungen von klinischem Personal unter der Leitung des Managing Clinician, der ein ETC-Teilnehmer ist, erbracht werden können. Unsere Verordnung Bei â§â€‰512.397 (b) listet nun die Lieferanten-und Nicht-Arzt-Praktiker-Typen auf, die im Rahmen dieses Verzichts den gleichen nutzen erbringen und in Rechnung stellen können., Diese Liste schließt keine lieferantentypen aus, die sonst den KDE-Vorteil hätten erbringen dürfen. Insbesondere ermöglicht der Verzicht die Bereitstellung und Abrechnung des KDE-Nutzens durch einen Arzt sowie einen Spezialisten für klinische Krankenschwestern, einen lizenzierten klinischen Sozialarbeiter, einen Krankenpfleger, einen Arzthelfer, einen registrierten Ernährungsberater/Ernährungsfachmann und eine als Klinik/Gruppenpraxis aufgelistete lieferantenspezialität, um eine stärkere Nutzung des KDE-Nutzens zu testen., Wir verzichten auch auf die Anforderung, dass KDE nur für CKD-Patienten im Stadium 4 abgedeckt ist, damit begünstigte mit CKD im Stadium V und Personen in den ersten 6 Monaten nach Beginn der Dialyse die KDE-Leistung erhalten können.

In der vorgeschlagenen Regel erklärten wir, dass wir auf diese Anforderung verzichten würden, um Begünstigten mit CKD-Stadium V und solchen in den ersten 6 Monaten einer ESRD-Diagnose den Erhalt der KDE-Leistung zu ermöglichen., Seitdem haben wir jedoch festgestellt, dass die Verwendung von ESRD-Diagnosecodes zur Identifizierung von Begünstigten in den ersten 6 Monaten einer ESRD-Diagnose zur Bestimmung der Berechtigung für den KDE-Vorteil aufgrund der möglichen Verzögerungen bei der Meldung der Diagnose sowie der unvollständigen Meldung von Diagnosecodes zu Medicare-Ansprüchen schwierig zu operationalisieren wäre., Im Gegensatz dazu kann CMS Medicare claims-Daten verwenden, um ESRD-Begünstigte schneller und genauer zu identifizieren, basierend auf der Einreichung von Ansprüchen für die Einleitung der Dialyse, was mit der Identifizierung von ESRD-Begünstigten durch Medicare FFS im Allgemeinen übereinstimmt. Wir ändern daher unsere Verordnung bei 512.397(b)(2), um die Bereitstellung von diagnosediensten für begünstigte in den ersten 6 Monaten nach Beginn der Dialyse (und nicht in den ersten 6 Monaten nach Erhalt einer ESRD-Diagnose) zu ermöglichen., Daher werden wir in der letzten Regel Auf Seite 61339auf diese Anforderung verzichten, um Begünstigten mit CKD-Stadium IV, CKD-Stadium V und solchen in den ersten 6 Monaten der Dialyse die KDE-Leistung zu gewähren. Wie wir in der Präambel der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, stellen wir auch klar, dass dieser Verzicht nur gilt, wenn Ansprüche für solche Dienstleistungen von einem ETC-Teilnehmer in Rechnung gestellt werden, der ein Leitender Kliniker ist., Wir verzichten auch auf die Anforderung, dass der Inhalt der KDE-Sitzungen das Thema der Verwaltung von komorbiditäten und der Verzögerung der Notwendigkeit einer Dialyse im Rahmen des ETC-Modells umfasst, wenn solche Dienste Begünstigten mit CKD-Stufe V oder ESRD zur Verfügung gestellt werden. Wir verlangen jedoch, dass ETC-Teilnehmer, die Kliniker und Patienten (entweder persönlich oder mit klinischem Personal, das zu Ihren Diensten gehört) Betreuen, dieses Thema weiterhin behandeln müssen, wenn dies für den Begünstigten relevant ist, beispielsweise wenn der begünstigte noch nicht mit der Dialyse begonnen hat und dennoch von einer Ausbildung in Bezug auf die Verzögerung der Dialyse profitieren kann., Wie vorgeschlagen, verzichten wir auf die Anforderung, dass eine ergebnisbewertung zur Messung des Wissens des Begünstigten über CKD und seine Behandlung von qualifiziertem Personal im Rahmen einer der KDE-Sitzungen durchgeführt wird, vorausgesetzt, dass eine solche ergebnisbewertung in irgendeiner Weise innerhalb eines Monats nach der letzten KDE-Sitzung von qualifiziertem Personal durchgeführt wird.

8. Einhaltung von Betrugs-und Missbrauchsgesetzen die Behörde für das ETC-Modell ist Abschnitt 1115A des Gesetzes., Gemäß Abschnitt 1115A (d) (1) des Gesetzes kann der Sekretär für Gesundheit und Menschliche Dienste auf die Anforderungen der Titel XI und XVIII sowie der Abschnitte 1902(a) (1), 1902(a) (13), 1903(m) (2) (A) (iii) und bestimmter Bestimmungen des Abschnitts 1934 verzichten, die ausschließlich für die Durchführung von Abschnitt 1115A in Bezug auf Testmodelle gemäß Abschnitt 1115A(b) erforderlich sein können. Für dieses Modell und im Einklang mit diesem standard kann der Sekretär erwägen, in den Abschnitten 1128A, 1128B und 1877 der SSA auf bestimmte Bestimmungen über Betrug und Missbrauch zu verzichten., CMS schlug jedoch vor, dass für dieses Modell keine Verzichtserklärungen auf Betrug und Missbrauch erlassen würden. Daher müssen alle ETC-Teilnehmer ungeachtet anderer Bestimmungen dieser endverordnung alle geltenden Gesetze und Vorschriften einhalten.

Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur Einhaltung der Betrugs-und missbrauchsgesetze und unserer Antworten., Kommentar. Wir haben mehrere Anfragen von Kommentatoren erhalten Verzicht auf den Arzt selbstüberweisung Gesetz enthalten (gemeinhin als “Stark lawâ € bezeichnet), Bundes-Anti-Kick-Gesetz, und der Begünstigte Induziert Zivile Geldstrafe ETC Teilnehmer mit den Flexibilitäten in anderen Modellen unter der Autorität von Abschnitt 1115a des Gesetzes getestet bieten. Kommentatoren behaupteten, dass diese Verzichtserklärungen auf Betrug und Missbrauch notwendig seien, um die pflegekoordination, das Gesundheitsmanagement der Bevölkerung, die Aufklärung der Patienten über die Dialyse zu Hause und die Pflege nach der Transplantation zu verbessern., Antwort. Wir schätzen das Interesse der Kommentatoren an dieser Angelegenheit.

Wie wir jedoch in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34563) angegeben haben, werden für dieses Modell keine Verzichtserklärungen auf Betrug und Missbrauch erlassen. Zu diesem Zeitpunkt glauben wir, dass die in diesem Modell vorgesehenen Vereinbarungen auf eine Weise ausgeführt werden können, die den bestehenden Betrugs-und missbrauchsgesetzen entspricht, und dass keine Verzichtserklärungen auf Betrug und Missbrauch erforderlich sind, um dieses Modell zu testen. Ungeachtet anderer Bestimmungen dieser endverordnung müssen daher alle ETC-Teilnehmer alle geltenden Gesetze und Vorschriften einhalten. 9., Begünstigten Schutz, Wie wir in der vorgeschlagenen Regel diskutiert und in Abschnitt IV.

C.4.B dieser letzten Regel haben wir vorgeschlagen, nicht ausgeschlossene ESRD-Begünstigte und gegebenenfalls präoperative transplantationsempfänger dem ETC-Teilnehmer zuzuordnen, der die Vielzahl der Dialyse-und anderen ESRD-bezogenen Dienstleistungen des Begünstigten erbringt., Obwohl das ETC-Modell es den ESWE-Begünstigten nicht erlauben würde, die zahlungsanpassungsmethode, die auf die für Ihre Versorgung geleisteten Medicare-Zahlungen angewendet wird, abzulehnen, würde das Modell die Freiheit der Begünstigten, Ihren dialysedienstleister oder-Lieferanten zu wählen, nicht beeinträchtigen, was bedeutet, dass die Begünstigten sich für einen von Medicare registrierten Anbieter oder Lieferanten entscheiden können, einschließlich derjenigen, die ausgewählt wurden und nicht ausgewählt wurden, um an dem Modell basierend auf der geografischen Lage teilzunehmen. Darüber hinaus die in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt II. B. 2 beschriebenen Allgemeinen Begünstigten Schutzmaßnahmen.ein.,(8) diese Letzte Regel würde für das ETC-Modell gelten.

Dementsprechend wäre es ETC-Teilnehmern untersagt, die Wahlfreiheit des Begünstigten oder den Zugang zu medizinisch notwendigen gedeckten Diensten einzuschränken, was die Wahl des Begünstigten hinsichtlich der geeigneten Modalität für den Erhalt Gedeckter Dienste einschließt. ETC-Teilnehmern wäre es auch untersagt, beschreibende modellmaterialien und Aktivitäten zu verwenden oder zu verteilen, die wesentlich ungenau oder irreführend sind., Wir haben vorgeschlagen, ETC-Teilnehmern zu verbieten, Vergütungen anzubieten oder zu zahlen, um die Wahl der nierenersatzmodalität eines Begünstigten zu beeinflussen, es sei denn, diese Vergütung entsprach allen anwendbaren Gesetzen. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir der Ansicht sind, dass diese Politik erforderlich ist, um sicherzustellen, dass die Auswahl der Begünstigten Modalität auf der Sorgfalt des Begünstigten und den Bedürfnissen und Präferenzen des Begünstigten basiert, und nicht auf finanziellen oder anderen Anreizen, die der begünstigte erhalten oder angeboten hat., Darüber hinaus haben wir in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass begünstigte mit Behinderungen, die von ETC-Teilnehmern betreut werden, einschließlich Demenz und kognitiven Beeinträchtigungen, nach den Bundesgesetzen für Behindertenrechte geschützt bleiben, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Abschnitt 504 des Rehabilitationsgesetzes von 1973, der Amerikaner mit Behinderungen Act von 1990, in der geänderten Fassung, und Abschnitt 1557 Des patientenschutzes und des Affordable Care Act. Diesen Begünstigten kann aufgrund Ihrer Behinderung der Zugang zur Dialyse oder Nierentransplantation zu Hause nicht verweigert werden., Wir haben erklärt, dass ETC-Teilnehmer keine Zulassungskriterien für die Teilnahme an Programmen, Aktivitäten und Diensten anwenden dürfen, die Personen mit Behinderungen aussitzen oder dazu neigen, Sie auszusieben.

Noch dürfen ETC-Teilnehmer Personen mit Behinderungen Dienstleistungen oder Vorteile durch Programme anbieten, die getrennt oder unterschiedlich sind, mit Ausnahme der separaten Programme, die erforderlich sind, um sicherzustellen, dass die Vorteile und Dienstleistungen gleichermaßen wirksam sind. Darüber hinaus, wie in der vorgeschlagenen Regel und in den Abschnitten IV. C. 4 beschrieben.c und IV.

C. 5.E.,(2) von dieser letzten Regel haben wir vorgeschlagen, den Kliniker HDPA und den Kliniker PPA auf den Betrag anzuwenden, der ansonsten im Rahmen von Medicare Part B gezahlt und vom Leitenden Kliniker während der cy bereitgestellt wird, was bedeuten würde, dass die Kostenbeteiligung des Begünstigten nicht durch die Anwendung des Klinikers HDPA und des Klinikers PPA beeinflusst wird. Ebenso wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.7 beschrieben.ein., von dieser letzten Regel haben wir vorgeschlagen, unsere verzichtsbehörde gemäß Abschnitt 1115A(d)(1) des Gesetzes zu verwenden, um bestimmte zahlungsverzichte zu erlassen, nach denen die Begünstigten von modellspezifischen zahlungsanpassungen für Medicare-Zahlungen im Rahmen dieses Modells freigestellt würden.

Wir schlugen vor, in unserem Reglement Unter â§â€‰512.330(a) anzugeben, dass ETC-Teilnehmer Informationsmaterialien in jedem Ihrer Büros oder Einrichtungen, an denen die Begünstigten behandelt werden, prominent anzeigen müssen, um die Begünstigten darüber zu informieren, dass der ETC-Teilnehmer am ETC-Modell teilnimmt., Diese Mitteilung würde dazu dienen, einen Begünstigten darüber zu informieren, dass sein Anbieter oder Lieferant an einem Modell teilnimmt, das Anreize für die Verwendung von dialysebeginn zu Hause bietet Seite 61340und Nierentransplantationen und an wen Sie sich wenden können, wenn Sie Fragen oder Bedenken haben. Wie wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben haben, haben wir diese Benachrichtigung weiteren nicht spekulativen regierungsinteressen einschließlich Transparenz und Wahlfreiheit der Begünstigten vorgeschlagen., Um nicht übermäßig belastend zu sein, haben wir in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass CMS beabsichtigt, ETC-Teilnehmern eine Vorlage für diese Materialien bereitzustellen, die den erforderlichen Inhalt identifiziert, den der ETC-Teilnehmer nicht ändern darf, und Orte, an denen der ETC-Teilnehmer seinen eigenen ursprünglichen Inhalt einfügen kann. Diese Vorlage enthält Informationen für begünstigte darüber, wie Sie die ESRD-Netzwerkorganisationen bei Fragen oder Bedenken hinsichtlich der Teilnahme Ihrer Gesundheitsdienstleister am ETC-Modell Kontaktieren können., (Die 18 ESRD-Netzwerkorganisationen bedienen unterschiedliche geografische Regionen und arbeiten unter Vertrag mit CMS. Zu Ihren Aufgaben gehören die überwachung der Qualität der Versorgung von ESRD-Empfängern, die Sammlung von Daten zur Verwaltung des nationalen Medicare ESRD-Programms und die Bereitstellung technischer Hilfe für ESRD-Anbieter und-Patienten in Bereichen im Zusammenhang mit ESRD)., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass alle anderen ETC-teilnehmermitteilungen mit Begünstigten, bei denen es sich um beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten handelt, den Anforderungen für solche Materialien und Aktivitäten unterliegen, die in den Allgemeinen Bestimmungen enthalten sind, wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt II.

D.3 dieser endgültigen Regel erörtert. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu den vorgeschlagenen Schutzmaßnahmen für begünstigte und unseren Antworten., Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare äußern sich besorgt, dass die Struktur und die Anreize des Modells produzieren könnte unbeabsichtigte Folgen, die gegen begünstigte die Freiheit der Wahl und den Zugang zu medizinisch notwendigen Dienstleistungen abgedeckt. Viele Kommentatoren betonten, dass die Kriterien für ESRD-Begünstigte, die von der Zuordnung zu ETC-Teilnehmern gemäß dem ETC-Modell ausgeschlossen werden sollen, die in â§â €12.

512.360(b) des regulierungstextes beschrieben sind, einen Ausschluss für die Wahl der Patientenbehandlung enthalten sollten. Darüber hinaus empfahl ein Kommentator den Begünstigten, das Modell abzulehnen., Der Grund für diese Vorschläge war, dass Patienten aus religiösen Gründen, dem Bedürfnis oder dem Wunsch der Patienten, zur Arbeit oder Freizeit zu Reisen, oder der Abhängigkeit von stationären Einrichtungen aufgrund anderer verwirrender komorbiditäten oder Faktoren andere Behandlungsmodalitäten oder unterstützende Versorgung wählen konnten. Mehrere Kommentatoren räumten ein, dass Patienten trotz angemessener Aufklärung über die Behandlungsmöglichkeiten neben der Dialyse oder Transplantation zu Hause andere Behandlungsmodalitäten wählen können. Dementsprechend schlug ein Kommentator vor, eine qualitätsmaßnahme für die Arzt-Patienten-Beziehung und den gemeinsamen Entscheidungsprozess hinzuzufügen., Antwort.

CMS schätzt das feedback, zusätzliche Bestimmungen zur Patientenauswahl in das Design des Modells aufzunehmen, ist jedoch der Ansicht, dass die Patientenauswahl in der Bestimmung, die in unserer Verordnung unter â§â €12. 512.120 abgeschlossen werden soll, angemessen geschützt ist. In Bezug auf das ETC-Modell verbietet diese Bestimmung ETC-Teilnehmern, die Freiheit eines Begünstigten bei der Wahl des Anbieters und Lieferanten, von dem Sie betreut werden, zu behindern. Das ETC-Modell würde die Begünstigten nicht daran hindern, die Dialyse im Zentrum als behandlungswahl zu wählen., Wir nehmen jedoch angesichts der eingegangenen Stellungnahmen einige änderungen an unseren vorgeschlagenen Meldepflichten für begünstigte vor.

Wie vorgeschlagen, wird jeder ETC-Teilnehmer verpflichtet sein, Informationsmaterialien an jedem seiner Büro-oder facility-Standorte, an denen die Begünstigten eine Behandlung erhalten, prominent anzuzeigen, um den Begünstigten mitzuteilen, dass der ETC-Teilnehmer am ETC-Modell teilnimmt., Ebenfalls wie vorgeschlagen wird CMS eine Vorlage für diese Materialien bereitstellen, die Informationen für begünstigte darüber enthält, wie Sie die ESRD-Netzwerkorganisationen bei Fragen oder Bedenken hinsichtlich der Teilnahme Ihrer Gesundheitsdienstleister am ETC-Modell Kontaktieren können., Um das Interesse von CMS daran zu fördern, sicherzustellen, dass die Begünstigten nicht irregeführt werden, dass das Modell Ihre Wahlfreiheit in irgendeiner Weise einschränkt, enthält die von CMS bereitgestellte Vorlage für die benachrichtigungsmaterialien des Begünstigten auch eine Bestätigung des Schutzes eines Begünstigten im Rahmen von Medicare, einschließlich der Freiheit, seinen Anbieter oder Lieferanten zu wählen und die behandlungsmodalität seiner Wahl auszuwählen. Wir haben unsere Verordnung unter § 512.330(a) überarbeitet, um festzulegen, dass die von CMS bereitgestellte Vorlage für die Benachrichtigung des Begünstigten diese Informationen ohne Einschränkung enthält., Darüber hinaus müssen ETC-Teilnehmer den Begünstigten weiterhin medizinisch notwendige gedeckte Dienstleistungen zur Verfügung stellen und können nicht darauf abzielen oder vermeiden, begünstigte auf der Grundlage Ihres Einkommensniveaus oder anderer Faktoren zu behandeln, die einen Begünstigten zu einem gefährdeten Begünstigten machen würden, da dieser Begriff für Zwecke des Medicare Shared Savings Program definiert ist, und in ähnlicher Weise dürfen begünstigte, die relativ gesund sind oder anderweitig erwartet werden, dass Sie die finanzielle oder qualitativ hochwertige Leistung des ETC-Teilnehmers im ETC-Modell verbessern, nicht selektiv angesprochen oder engagiert werden., Wir befassen uns mit Kommentaren zu begünstigtenausschlüssen gemäß Abschnitt IV. C. B.

1 dieser letzten Regel. Begünstigte sind keine Modellteilnehmer, und obwohl Sie sich nicht von der Zahlungsmethode des ETC-Modells Abmelden können, behalten die Begünstigten alle bestehenden Begünstigten Rechte und Schutzmaßnahmen in Bezug auf Medicare Parts A und B-Dienstleistungen, einschließlich der Wahl der Anbieter, Lieferanten und behandlungsmodalität. Kommentar. Wir haben einen Kommentar erhalten, in dem wir darum gebeten haben, einen Ombudsmann für Alternative Zahlungsmodelle für Begünstigte zu schaffen, um ein breites Netz für empfängerfragen zu schaffen., Antwort.

Wir sind anderer Meinung, dass ein Begünstigter Ombudsmann für die Prüfung des ETC-Modells erforderlich ist. Wie bereits erwähnt, sind die Begünstigten keine Modellteilnehmer, und obwohl Sie sich nicht von der Zahlungsmethode des ETC-Modells Abmelden können, behalten die Begünstigten alle bestehenden Rechte und Schutzmaßnahmen in Bezug auf Medicare Parts A und B-Dienstleistungen bei, einschließlich der Wahl der Anbieter, Lieferanten und behandlungsmodalität. Darüber hinaus planen wir, wie an anderer Stelle in dieser letzten Regel beschrieben, die in unserer Verordnung beschriebenen überwachungsaktivitäten unter §⠀ ‰ € durchzuführen.,150 um festzustellen, ob das Modell zu unbeabsichtigten Folgen führt, einschließlich Auswirkungen auf die Wahl des Begünstigten. Wir danken dem Kommentator für dieses feedback und schließen die Regel ohne Hinzufügung eines Begünstigten Bürgerbeauftragten ab.

Kommentar. Wir erhielten zwei Kommentare zur Unterstützung der Begünstigten Schutzbestimmungen in § 512.120 der vorgeschlagenen Regel und Ihre Anwendung auf das ETC-Modell identifiziert., Mehrere Kommentatoren schätzten CMS-Vorschläge zum Schutz der Freiheit der Begünstigten, Dienstleister und Lieferanten auszuwählen, indem Sie die in §⠀12. 512.120 genannten Allgemeinen begünstigtenschutzbestimmungen auf das ETC-Modell anwendeten und die vorgeschlagene Anforderung an ETC-Teilnehmer, die Begünstigten über eine solche Teilnahme gemäß dem vorgeschlagenen § 512.330(a) zu Benachrichtigen. Antwort.

Wir danken den Kommentatoren für Ihr feedback und Ihre Unterstützung., Kommentar. Ein Kommentator empfahl den Begünstigten, optionale Unterstützung bei der übertragung an einen Anbieter oder Lieferanten zu erhalten, der nicht ohne übermäßige Härte am ETC-Modell teilnimmt, einschließlich Unterstützung bei transportbarrieren. Einige Kommentatoren forderten die Begünstigten auf, formell anzugeben, dass Sie kein Interesse an einer Dialyse oder Nierentransplantation zu Hause haben, und folglich von der dialyserate und der transplantationsrate zu Hause ausgeschlossen zu werden.Gedruckte Seite 61341calculations für Zwecke des ETC-Modells., Antwort. Wir Stimmen diesen Empfehlungen nicht zu und werden die Regel ohne diese änderung abschließen.

Nichts in dieser endgültigen Regel verbietet es einer Praxis, den Begünstigten die vom Kommentator beschriebene optionale Unterstützung anzubieten, solange die Unterstützung allen anwendbaren Gesetzen und Vorschriften entspricht, einschließlich des Anti-kickback-Gesetzes des Bundes und der Bestimmung über die Geldstrafe, die Anreize für begünstigte verbietet., In dem Maße, in dem der Kommentator befürwortet, dass der Sekretär auf ein oder mehrere Gesetze gemäß Abschnitt 1115a(d)(1) des Gesetzes verzichtet, um die Bereitstellung von Transportmitteln oder anderer Unterstützung zu ermöglichen, stellen wir fest, dass der gesetzliche standard für die Ausstellung eines solchen Verzichts nicht erfüllt wäre, da wir festgestellt haben, dass das anbieten von Transportmitteln oder anderer Unterstützung für begünstigte nicht erforderlich ist, um das ETC-Modell zu testen., Das Modell würde die Freiheit der Begünstigten, Ihren dialysedienstleister oder-Lieferanten zu wählen, nicht beeinträchtigen, was bedeutet, dass die Begünstigten sich für einen von Medicare registrierten Anbieter oder Lieferanten entscheiden können, einschließlich derjenigen, die ausgewählt und nicht ausgewählt wurden, um an dem Modell basierend auf der geografischen Lage teilzunehmen., ablehnen der änderung der Musterbedingungen, um den Begünstigten zu gestatten, sich von der Methode der Musterbezahlungsanpassung für die für Ihre Versorgung geleisteten Medicare-Zahlungen abzumelden, da deren Zuordnung und Einbeziehung erforderlich sind, um festzustellen, ob Modellbezahlungsanpassungen die Ziele des Modells erreichen können, die Dialyse-und nierentransplantationsraten zu erhöhen und infolgedessen die Versorgungsqualität zu verbessern oder aufrechtzuerhalten, während die Medicare-Ausgaben für alle Arten von ESRD-Einrichtungen gesenkt werden, und um eine vollständige Vertretung der Begünstigten zu gewährleisten, die Dienstleistungen in diesen ESRD-Einrichtungen erhalten., Während zahlungsanpassungen an den Verwaltenden Klinikern und ESRD-Einrichtungen im Rahmen des Modells getestet werden, werden sich die den Begünstigten zur Verfügung stehenden Gesundheitsdienste wahrscheinlich nicht ändern, da der Begünstigte sein bestehendes Medicare-Recht behält, seine Anbieter und Lieferanten auszuwählen, wie in §⠀12. 512.120 der endgültigen Regel angegeben. Die Anmeldung ist erforderlich unter §⠀ ‰512.,Dies beinhaltet auch eine Bestätigung des Schutzes des ESRD-Begünstigten im Rahmen von Medicare, einschließlich der Freiheit des Begünstigten, seinen Anbieter oder Lieferanten zu wählen und die behandlungsmodalität seiner Wahl auszuwählen. Kommentar.

Ein Kommentator empfahl, dass wir von ETC-Teilnehmern verlangen, dass Sie die Begünstigten über alle verfügbaren abdeckungsoptionen informieren und relevante Informationen über Zahlungen an Patienten und Versicherer weitergeben. Antwort. Wir sind uns nicht einig, dass empfängerbenachrichtigungen, die über Die in â§Â§â€identified 512.330 und 512.120 der endregel genannten hinausgehen, für die Prüfung dieses Modells erforderlich sind., Wie in der vorgeschlagenen Regel und an anderer Stelle in dieser endgültigen Regel erwähnt, behalten die Begünstigten alle bestehenden Rechte und Schutzrechte in Bezug auf Medicare Parts A und B-Dienste bei, einschließlich der Wahl der Anbieter, Lieferanten und behandlungsmodalität. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir die vorgeschlagenen Anforderungen an die Benachrichtigung von Begünstigten in unserer Verordnung unter §⠀12.

512.330 mit änderungen ab. In § 512.330 (b) der endregel nehmen wir eine änderung der Anwendbarkeit unserer Verordnung bei §â€512 512 vor.,120 (c) (in Bezug auf beschreibende modellmaterialien und Aktivitäten) an die vom CMS bereitgestellten Vorlagen für die Informationsmaterialien, die im Büro oder in den Einrichtungen der ETC-Teilnehmer angezeigt werden müssen, wenn die Begünstigten eine Behandlung erhalten, die in Unserer Verordnung unter â§â €12. 512.330 (a) beschrieben ist. In der vorgeschlagenen Regel hatten wir vorgeschlagen, dass die Gesamtheit Von â§â €12.

512.120 (c) nicht für solche CMS-bereitgestellten Materialien gelten würde. Dies war jedoch ein entwurfsfehler. Wir hatten vor, nur auf die Anforderung in 512 zu verweisen.,120 (c) (2), so dass die Anforderung, den Haftungsausschluss enthalten, dass “The Aussagen in diesem Dokument enthalten sind ausschließlich die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten oder Richtlinien der Zentren für Medicare &Ampere. Medicaid Services (CMS).

Die Autoren übernehmen die Verantwortung für die Richtigkeit und Vollständigkeit der Informationen in diesem document” würde nicht für solche CMS-Materialien. Weil der Zweck dieser Materialien darin besteht, die Begünstigten über das Modell aufzuklären, und weil unsere Regulierung bei § 512 liegt.,330 (a) wird einem ETC-Teilnehmer erlauben, seinen eigenen ursprünglichen Inhalt in die von CMS bereitgestellten Vorlagen einzufügen, sofern von CMS angegeben, wir glauben, dass es wichtig ist, dass die anderen Anforderungen Von â§â €12. 512.120(c) für diese Materialien gelten, einschließlich der Anforderung, dass solche Materialien nicht wesentlich ungenau oder irreführend sind, dass ETC-Teilnehmer Kopien solcher Materialien behalten und dass CMS sich das Recht vorbehält, solche Materialien zu überprüfen, um festzustellen, ob der vom ETC-Teilnehmer hinzugefügte Inhalt wesentlich ungenau oder irreführend ist. Außerdem haben wir § 512 überarbeitet.,330 (a) unserer Vorschriften zur Festlegung, dass die von CMS bereitgestellte Vorlage für die Benachrichtigung des Begünstigten ohne Einschränkung eine Benachrichtigung darüber enthält, dass der ETC-Teilnehmer am ETC-Modell teilnimmt.

Anweisungen zur Kontaktaufnahme mit den ESRD-Netzorganisationen bei Fragen oder Bedenken hinsichtlich der Teilnahme des ETC-Teilnehmers an dem Modell. Und eine Bestätigung des Schutzes des ESRD-Begünstigten im Rahmen von Medicare, einschließlich der Freiheit des Begünstigten, seinen Anbieter oder Lieferanten zu wählen und die behandlungsmodalität seiner Wahl auszuwählen. 10. Überwachung ein., Überwachungsaktivitäten wir haben vorgeschlagen, dass die Allgemeinen Bestimmungen in Bezug auf die überwachung, die in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt II.

I dieser endgültigen Regel beschrieben sind, für ETC-Teilnehmer gelten, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die Zusammenarbeit mit den modellüberwachungsaktivitäten unter â§â €12. 512.150, die der Regierung das Recht auf Prüfung gemäß â§â€‰512.135(a) einräumen und die Aufbewahrung und den Zugriff auf Aufzeichnungen gemäß Â§Â €12. 512.135(c) bzw. CMS würde die modellüberwachungsaktivitäten gemäß dem vorgeschlagenen â§â €12.

512.150 durchführen., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir der Meinung waren, dass wir die Implementierung und die Ergebnisse des ETC-Modells während seiner gesamten Dauer genau überwachen müssen. Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, besteht der Zweck der überwachung darin, sicherzustellen, dass das Modell sicher und angemessen umgesetzt wird. Dass ETC-Teilnehmer alle Bedingungen des ETC-Modells einhalten. Und die Begünstigten vor potenziellen Schäden zu schützen, die sich aus den Aktivitäten eines ETC-Teilnehmers ergeben können.

Alle überwachungsaktivitäten im Rahmen des ETC-Modells würden sich ausschließlich auf Medicare FFS-begünstigte konzentrieren., In übereinstimmung mit dem vorgeschlagenen â§â €12. 512.150 haben wir vorgeschlagen, dass überwachungsaktivitäten dokumentationsanfragen umfassen können, die an den ETC-Teilnehmer gesendet werden. Audits von Schadensdaten, Qualitätsmaßnahmen, Krankenakten und anderen Daten des ETC-Teilnehmers. Interviews mit Mitarbeitern und Führungskräften des ETC-Teilnehmers.

Interviews mit Begünstigten und Ihren Betreuern. Besuche vor Ort beim ETC-Teilnehmer. Überwachung von qualitätsergebnissen und klinischen Daten. Und Verfolgung von patientenbeschwerden und-Beschwerden., Spezifisch für das ETC-Modell würden wir die neuesten verfügbaren Schadensdaten verwenden, um die Nutzung bestimmter Arten von Behandlungen, die Verwendung von Krankenhausaufenthalten und Notaufnahmen sowie die überweisungsmuster von Begünstigten zu verfolgen, um sicherzustellen, dass die Nutzung und die Ergebnisse der Begünstigten mit der Absicht des Modells übereinstimmen., Wir haben in der Anfangsseite 61342vorgeschlagen, dass wir diese Art der überwachung für wichtig halten, da ETC-Teilnehmer sich an neue zahlungsanreize anpassen, wir möchten so weit wie möglich sicherstellen, dass das Modell wirksam ist und Medicare-begünstigte weiterhin eine qualitativ hochwertige, kostengünstige und medizinisch angemessene Versorgung erhalten.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir erkannt, dass eines der wahrscheinlichen Ergebnisse dieses Modells eine Erhöhung der Nutzung der Heimdialyse sein würde., Bei der Prüfung von zahlungsanreizen zur Erhöhung der Nutzung dieser Modalität kann jedoch die Gefahr einer unangemessenen Steuerung von ESRD-Begünstigten bestehen, die für die Dialyse zu Hause ungeeignet sind. Wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.5 beschrieben.B. (1) von dieser letzten Regel haben wir vorgeschlagen, bestimmte Kategorien von Begünstigten, die für die Heimdialyse nicht gut geeignet sind, einschließlich Begünstigter mit demenzdiagnose, von der begünstigtenzuweisung auszuschließen., Wir haben diese Zulassungskriterien vorgeschlagen, um bestimmte Kategorien von Begünstigten von der Zuweisung im Voraus auszuschließen, sodass die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen, an denen ETC-Teilnehmer TEILNEHMEN, nicht versucht oder der Meinung ist, dass es ratsam ist, zu versuchen, diese bestimmten Begünstigten in die Dialyse zu Hause einzubeziehen.

Darüber hinaus schlugen wir vor, dass CMS durch die vorgeschlagenen überwachungsaktivitäten auf unangemessene Ermutigung oder Empfehlungen für die Dialyse zu Hause überwachen würde., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass Fälle einer unangemessenen Dialyse zu Hause durch eine Zunahme des Krankenhausaufenthalts, der Infektion oder der Inzidenz von peritonitis auftreten würden. Zum Beispiel wären mehrere Fälle von peritonitis ein guter Indikator dafür, dass der patient nicht auf PD sein sollte. Wenn die Daten ungewöhnliche Muster zeigen, haben wir vorgeschlagen, eine Stichprobe von Krankenakten auf Indikatoren zu überprüfen, dass ein Begünstigter nicht für die Dialyse zu Hause geeignet war., In der vorgeschlagenen Regel diskutierten wir die Verwendung von patientenbefragungen und interviews, um nach zwangsfällen bei der Wahl der Modalität des Begünstigten gegen die Wünsche des Begünstigten zu suchen. Wenn solche Fälle von Zwang festgestellt wurden, erklärten wir, dass wir eine oder mehrere Abhilfemaßnahmen wie unter §⠀12.

512.160 gegen den ETC-Teilnehmer ergreifen und den Fall zur weiteren Untersuchung und/oder abhilfemaßnahme an CMS verweisen würden., Darüber hinaus haben wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir längerfristige analytische Strategien anwenden würden, um unsere Laufenden Analysen zu bestätigen und subtilere oder schwer zu bestimmende änderungen in der pflegebereitstellung und den empfängerergebnissen zu erkennen. Einige Bestimmungen der Behandlungsergebnisse oder änderungen der behandlungsabgabemuster können möglicherweise nicht in laufende schadensanalytische Bemühungen integriert werden und erfordern möglicherweise eine längerfristige Studie., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir es für wichtig halten, die Transplantations-und heimdialysetrends über einen längeren Zeitraum zu überwachen, um sicherzustellen, dass sich die Anreize nicht nachteilig auf die population der in das Modell einbezogenen Begünstigten auswirken.,ted in der vorgeschlagenen Regel, dass wir das Ausmaß unbeabsichtigter Folgen untersuchen würden, einschließlich einer Zunahme unerwünschter klinischer Ereignisse wie transplantatversagen, Rückkehr zur Dialyse, peritonitis und anderer gesundheitsereignisse aufgrund von Dialyse zu Hause, Schwankungen der Maschinen-und versorgungsmärkte, Absinken von klinisch komplexen Patienten, kirschpflücken von weniger klinisch komplexen Patienten, Zunahme der überweisungen an die Heimdialyse für Patienten, die physisch oder kognitiv nicht in der Lage sind, die Verantwortung für die Dialyse zu Hause sicher zu bewältigen, oder eine Zunahme der überweisungen an Andere Geografische Gebiete., Insbesondere würden wir die rate überwachen, mit der die Backup-in-center-Dialyse (Anspruchs-Code 76) und die ESRD-self-care-Umschulung (Anspruchs-Code 87) für dialyseempfänger zu Hause verwendet werden. Die Verwendung einer Backup-Dialyse für einen heimdialysedienst kann auch ein Indikator für eine Fehlfunktion der Ausrüstung sein. Unter der Autorität des Innovationszentrums in 42 CFR 403.1110 und in unserer Verordnung bei § 512 aufgebaut.,Daher würden wir versuchen, klinische Daten für Dialysepatienten zu Hause zu erhalten, Z.

B. Eine Zunahme von Fällen von Fieber, abnormalen Blutungen, zugangspunktproblemen und änderungen der Vitalwerte oder des Gewichts, von ETC-Teilnehmern zu überwachungszwecken UND würden auch anwendbare Medicare-Anspruchs-Daten verwenden. In der vorgeschlagenen Regel haben wir Beiträge darüber erhalten, wie Probleme mit heimdialysegeräten und-Maschinen sowie das format der vorgeschlagenen Dokumentation für auftretende Vorfälle am besten verfolgt und wie CMS Informationen über auftretende Vorfälle weitergeben sollte., Für die Begünstigten, die ETC-Teilnehmern zugeschrieben WERDEN, die eine Nierentransplantation erhalten haben, schlugen wir vor, transplantationsregisterdaten aus dem SRTR, Medicare claims-Daten, die für das Leben der Transplantation verfügbar sind, nach der Transplantation verfügbare Krankenhausaufenthalts-und ED-besuchsraten, Infektions-und abstoßungsraten und Pflegekosten im Vergleich zu den Begünstigten, die eine Nierentransplantation erhalten haben und nicht im ETC-Modelltest enthalten sind, zu überwachen., Wir erklärten in der vorgeschlagenen Regel, dass eine wichtige Säule unserer überwachungsstrategie für Transplantations -, präoperative Transplantations-und heimdialyseempfänger das Engagement der stakeholder sein würde, und wir würden Gespräche und Beziehungen mit patientenanwaltsgruppen fortsetzen und patientenbefragungen genau überwachen, um die zuvor aufgeführten oder unvorhergesehenen unbeabsichtigten Folgen aufzudecken. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir der Meinung sind, dass das feedback von Begünstigten und/oder pflegepartnern ein enormer Vorteil wäre, um CMS bei der Ermittlung und Lösung von Problemen zu unterstützen, die sich direkt auf die Begünstigten auswirken., Darüber hinaus wollten wir kommentieren, wie sich die zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells auf lieferorientierte Interventionen bei teilnehmenden ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern auswirken können (Z.

B. Erhöhte Kenntnisse der Kliniker über dialysemodalitäten, bessere Patientenaufklärung, erhöhte Investitionen in Ausrüstung und Versorgung) sowie wie sich die finanziellen Anreize des Modells auf die Ressourcenausstattung dieser Bemühungen auswirken können und welche Hindernisse für Veränderungen bestehen. Im folgenden finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur überwachung und unserer Antworten., Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare erhalten, in denen wir unseren vorgeschlagenen überwachungsplan für das ETC-Modell unterstützen.

Antwort. Wir danken den Kommentatoren für Ihre Unterstützung und schließen diese überwachungsrichtlinie für das ETC-Modell ohne änderung ab. Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare erhalten, in denen zusätzliche Ereignisse und Bedingungen für die überwachung unter dem ETC-Modell empfohlen wurden., Ein Kommentator empfahl, dass wir auf häufige Krankenhauseinweisungen, Nichteinhaltung und Nichteinhaltung des Patienten, Tracheotomie, Patienten mit Katheter in bestimmten Fällen, akuten Blutverlust aufgrund chirurgischer Eingriffe, unbekannten akuten Blutverlust einschließlich gastrointestinaler Blutungen, Herzinsuffizienz, Endokarditis, Schlaganfall, sepsis, septischen Schock, chirurgische Eingriffe (Z.

B. Herzchirurgie, Amputationen usw.,-resistenter Staphylococcus aureus (MRSA), Methicillin-anfälliger Staphylococcus aureus (MSSA), Geschwüre (Z. B. Dekubitus oder Fußgeschwüre), offene Wunden (Z.

B. Bettlägerige Wunden), ABSZESSE (stumpf oder andere diabetische ABSZESSE), peri-anal-Abszess, osteomyelitis, darmperforation, Herzstillstand, cellulitis, Bein-und Hüftfrakturen, Cholezystitis, Colitis ulcerosa, Drogenmissbrauch, aktiver lupus, aktiver Polyzystischer Nierenerkrankungen (PKD), Verhaltensprobleme, insbesondere solche im Zusammenhang mit der Diagnose psychischer Erkrankungen, bariatrische Probleme, insbesondere Patienten mit einem Gewicht von mehr als 500 lbs.,, und chronische Hypertonie im Zusammenhang mit Herzerkrankungen wie Kardiomyopathie. Ein anderer Kommentator Start Gedruckte Seite 61343empfahl, dass wir nach blutstrominfektionen für begünstigte suchen, die HHD und peritonitis für begünstigte erhalten, die PD erhalten., Ein anderer Kommentator empfahl, dass wir die ressourcenverschiebung zwischen den Ausgewählten Geografischen Gebieten und Ausgewählten Geografischen Gebieten überwachen, Zitronen-und kirschpflücken-Patienten, die eher eine Transplantation erhalten, marktausgänge und Reduzierung von in-center-Stühlen in kleinen und kleinvolumigen Einrichtungen, die einen kritischen Bedarf decken, raten von peritonitis, blutkreislaufinfektionen bei Heim-HD-Patienten und Abrieb von zu Hause Dialyse. Antwort.

Wir danken die Kommentatoren für Ihre Rückmeldungen, die Sie informativ und hilfreich sind, wie wir uns weiter entwickeln, unsere monitoring-Strategie für das ETC-Modell., Wir stellen fest, dass Krankenhausaufenthalte, Infektionen und peritonitis in der Präambel der vorgeschlagenen Regel als überwachungselemente identifiziert wurden, und wir beabsichtigen, diese Ereignisse im Rahmen des ETC-Modells zu überwachen. Kommentar. Ein Kommentator äußerte seine Besorgnis darüber, dass der in der vorgeschlagenen Regel beschriebene überwachungsansatz zu vage ist, und forderte CMS auf, zusätzliche Informationen zu unseren Plänen zur überwachung der Wahl des Begünstigten und der medizinischen Angemessenheit gemäß dem Modell bereitzustellen. Antwort.

Wir danken dem Kommentator für das feedback und schließen unsere überwachungsrichtlinie für das ETC-Modell ohne änderung ab., Wir Stimmen dem Kommentar nicht zu, dass unsere überwachungspolitik für das ETC-Modell zu vage ist. In der vorgeschlagenen Regel haben wir eine Liste der überwachungsaktivitäten bereitgestellt, die wir im ETC-Modell implementieren möchten. Wir haben eine Reihe von Bereichen des modellspezifischen ETC-Risikos identifiziert und spezifische Beispiele für Daten, Dokumentationen und Aktivitäten bereitgestellt, die wir überwachen würden, um dieses Risiko anzugehen., Im Rahmen einer umfassenden übersicht der überwachungsaktivitäten, die im regulierungstext und in der Präambel der letzten Regel beschrieben sind, behalten wir Diskretion und Flexibilität hinsichtlich der spezifischen Risiken, des Gegenstands, des Zeitpunkts, der zu überprüfenden Punkte und der mechanik unserer überwachungsstrategie und-Aktivitäten während des Modelltests, um darauf zu reagieren und Ressourcen für Bereiche mit hoher Priorität zu verwenden, sobald Sie identifiziert werden., In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch festgestellt, dass wir Krankenakten und klinische Daten überprüfen, interviews mit Begünstigten, Pflegepersonen und anderen Führungskräften UND Mitarbeitern von Teilnehmern durchführen, Umfragen durchführen, Beschwerden und Beschwerden überprüfen und mit Interessengruppen und einschließlich patientenvertretungsgruppen zusammenarbeiten können. Wir glauben, dass diese Aktivitäten unsere überwachung auf Einschränkungen der Wahl des Begünstigten und der medizinischen Angemessenheit unterstützen werden., Kommentar.

Ein Kommentator empfahl, zu prüfen, ob die überwachung über ein bestehendes Netzwerk oder eine Umfrage und nicht über einen separaten, modellspezifischen überwachungsprozess erfolgen könnte, und forderte alternativ eine Klarstellung darüber, wie der ETC-modellüberwachungsprozess mit bestehenden überwachungsprozessen übereinstimmen würde. Antwort. Wie in der vorgeschlagenen Regel und zuvor in dieser endgültigen Regel erwähnt, zielt das ETC-Modell darauf ab, die Nutzung der Heimdialyse zu erhöhen, und kann daher das Risiko einer unangemessenen Lenkung von ESRD-Begünstigten Bergen, die für die Heimdialyse ungeeignet sind., Dieses einzigartige Risiko, das im Rahmen dieses Modells entsteht, erfordert modellspezifische überwachungsaktivitäten zusätzlich zu den bestehenden CMS-überwachungsprozessen zum Schutz der ESRD-Begünstigten. Wir danken dem Kommentator für das feedback und schließen unsere vorgeschlagene überwachungsstrategie ohne änderung ab.

Kommentar. Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass peritonitis nicht in der Berichterstattung über erworbene Infektionen im Krankenhaus enthalten ist und nicht in der krankenhauszahlung berücksichtigt wird, und bat darum, dass Einrichtungen, die PD-Patienten akzeptieren und PD-Katheter platzieren, für klinische Kompetenz und Infektionen verantwortlich sind., Antwort. Wir danken dem Kommentator für dieses feedback und beachten Sie, dass dieser spezielle Artikel über den Rahmen dieser Regel hinausgeht. Das ETC-Modell würde, wie in der endgültigen Regel beschrieben, die Berichts-oder Zahlungsmethode für die krankenhausqualität nicht ändern oder ändern, um Fälle von peritonitis zu berücksichtigen, die in Ihrer Einrichtung oder auf andere Weise auftreten.

Kommentar. Ein Kommentator äußerte Bedenken, dass unser vorgeschlagener überwachungsplan zu rückblickend sein würde und Probleme nicht schnell genug identifizieren würde. Der Kommentator nannte als Beispiel den Zeitpunkt für die Verfügbarkeit von Schadensdaten., Darüber hinaus äußerte sich der Kommentator besorgt darüber, dass bestimmte Risiken schwer oder unmöglich anhand von Schadensdaten zu identifizieren sind, einschließlich peritonitis und burnout bei Partnern. Antwort.

Wir danken dem Kommentator für das feedback. Wir stellen jedoch fest, dass wir neben der überprüfung der Schadensdaten auch medizinische Aufzeichnungen und klinische Daten überprüfen, interviews mit Begünstigten, Pflegepersonen USW. Sowie Führungspersonal und Mitarbeitern von Teilnehmern durchführen, Umfragen durchführen, Beschwerden und Beschwerden überprüfen und mit Interessengruppen, einschließlich patientenanwaltschaftsgruppen, in Kontakt treten können., Wir glauben, dass diese überwachungsstrategien uns zeitnahes feedback geben und die durch Schadensdaten zur Verfügung gestellten Informationen ergänzen werden. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare schließen wir die überwachungsrichtlinie für das vorgeschlagene ETC-Modell ohne änderung ab.

B., Qualitätsmaßnahmen zusätzlich zu den zuvor diskutierten überwachungsaktivitäten schlugen wir zwei ESRD-Qualitätsmaßnahmen für das ETC-Modell vor. Standardisierte Sterblichkeitsrate (SMR). NQF #0369—Risikobereinigte standardisierte Sterblichkeitsrate der Anzahl der beobachteten Todesfälle gegenüber der Anzahl der erwarteten Todesfälle für Patienten in der ESRD-Einrichtung. Standardisierte Krankenhausaufenthalt-Verhältnis (SHR).

NQR #1463—Risiko-adjustierte standardisierte Krankenhausaufenthalt Verhältnis der Anzahl der beobachteten Hospitalisierungen die Anzahl der zu erwartenden Hospitalisierungen bei Patienten, die ESRD-Anlage., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel erklärt, dass SMR-und SHR-Maßnahmen derzeit berechnet und auf Dialyse Facility Compare, einem von CMS verwalteten öffentlichen Berichtstool, angezeigt werden. Die SHR ist auch in der ESRD-QIP-Maßnahme enthalten, die als klinische Maßnahme festgelegt ist, nach der die Leistung der ESRD-Einrichtungen bewertet wird.[] Da die Datenerhebung und die messberichterstattung noch nicht abgeschlossen sind, würde es für die ETC-Teilnehmer keine zusätzliche Belastung geben, Daten über diese Maßnahmen für das ETC-Modell zu melden., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass CMS zwar in einer früheren Regel Bedenken geäußert hat, dass die SMR möglicherweise nicht angemessen risikobereinigt ist (78 FR 72208), wir jedoch der Ansicht sind, dass diese Maßnahme für Zwecke des ETC-Modells geeignet ist, bei denen die SMR nicht zur Bestimmung der Zahlung verwendet wird. Die Sterblichkeit ist ein wichtiges Ergebnis der Gesundheitsversorgung, mit dem die Qualität der Versorgung in verschiedenen Umgebungen bewertet wird., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir zwar anerkennen, dass die ESWE-Bevölkerung von Natur aus einem hohen Mortalitätsrisiko ausgesetzt ist, aber wir glauben, dass die Sterblichkeitsraten anfällig für die Qualität der Versorgung durch dialyseeinrichtungen sind, und stellen fest, dass die Maßnahme derzeit im CEC-Modell verwendet wird. Der SMR ist NQR-zertifiziert, was darauf hinweist, dass er als zuverlässiges und gültiges Maß für die Mortalität bei ESRD-Begünstigten dient, die in ESRD-Einrichtungen Dialyse erhalten., Wir bereits in der vorgeschlagenen Regelung, die wir betrachtet, einschließlich der In-Center für die Hämodialyse (ICH) CAHPS® - Umfrage zu überwachen Begünstigten die Wahrnehmung von Start Gedruckten Seite 61344changes in der Qualität der Versorgung als Folge der ETC-Modell.

Die ICH CAHPS-Umfrage umfasst jedoch nur begünstigte, die eine Dialyse im Zentrum erhalten. Die Umfrage schließt insbesondere die beiden Begünstigten Bevölkerungsgruppen aus, auf die sich das ETC-Modell konzentrieren würde, nämlich begünstigte, die zu Hause dialysieren, und begünstigte, die Transplantationen erhalten, und daher haben wir nicht vorgeschlagen, diese Maßnahme für Zwecke des ETC-Modells zu verwenden., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir in Betracht gezogen haben, Qualitätsmaßnahmen für die Verwaltung von Klinikern einzuschließen, die von Managing Clinicians für MIPS oder andere CMS-Programme gemeldet werden. Während jedoch alle ESRD-Einrichtungen denselben Qualitätsmaßnahmen im Rahmen des ESRD-QIP unterliegen, gibt es keine analoge Quelle für qualitätsmaßnahmendaten für die Verwaltung von Klinikern. Wir erklärten, dass die Verwaltung Kliniker unterliegen können MIPS, oder Sie können in einem anderen CMS programâ € teilnehmen€oder eine Erweiterte APMâ€", die unterschiedliche Qualitätsanforderungen hat., Darüber hinaus wählen die meisten an MIPS teilnehmenden Leitenden Kliniker die Qualitätsmaßnahmen aus, über die Sie berichten.

Zusammengenommen bedeuten diese Faktoren, dass wir nicht sicherstellen können, dass alle Leitenden Kliniker im ETC-Modell bereits über eine bestimmte qualitätsmaßnahme berichten, und daher nicht in der Lage wären, die Qualitätsleistung aller Leitenden Kliniker ohne zusätzliche Belastung zu vergleichen. Wir schlugen vor, dass die SHR-und SMR-Maßnahmen nicht an die Zahlung nach dem ETC-Modell gebunden wären., In der vorgeschlagenen Regel haben wir jedoch festgestellt, dass wir der Ansicht sind, dass die Erhebung und überwachung dieser Maßnahmen wichtig wäre, um unerwünschte Ereignisse oder Qualitätseinbußen bei der Pflege zu vermeiden, die als Folge der leistungsbezogenen zahlungsanpassungen im ETC-Modell auftreten können. Wir haben festgestellt, dass wir glauben, dass wir in der Lage sein werden, änderungen im Laufe der Zeit in den einzelnen ESRD-facility-level-scores für diese Maßnahmen zu beobachten und änderungen im Laufe der Zeit für ESRD-Einrichtungen, die ETC-Teilnehmer SIND, mit änderungen im Laufe der Zeit in denen zu vergleichen, die keine ETC-Teilnehmer sind., Insgesamt sollten diese Maßnahmen eine Zunahme unerwünschter Ereignisse erfassen, insbesondere bei Patienten mit Heimdialyse, da Dialysepatienten zu Hause sowohl in den Zählern als auch in den Nennern dieser Maßnahmen enthalten sind. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass Dialysepatienten zu Hause in Erster Linie über ESRD-Einrichtungen versorgt werden, und abgesehen von Begünstigten, die gemäß den maßnahmenspezifikationen von den Maßnahmen ausgeschlossen sind, würde die Mehrheit der einem ETC-Teilnehmer zugeschriebenen ESRD-Begünstigten in diesen Maßnahmen erfasst., Zu diesen Maßnahmen gehören auch ESRD-Begünstigte, bevor Sie eine Nierentransplantation erhalten.

Begünstigte nach der Transplantation würden jedoch gemäß den maßnahmenspezifikationen nicht einbezogen. Wir forderten die öffentlichkeit auf, sich zu den vorgeschlagenen Qualitätsmaßnahmen zu äußern und zu prüfen, ob Ihre vorgeschlagene Verwendung es CMS ermöglichen würde, in Kombination mit den zuvor beschriebenen überwachungsaktivitäten ausreichend auf widrige Bedingungen für die ESWE-Begünstigten zu überwachen. Wir haben auch andere Vorschläge zu Maßnahmen eingeladen, die die überwachung der Gesundheit und Sicherheit der Begünstigten nach dem Modell unterstützen und gleichzeitig die Belastung der Anbieter minimieren., Darüber hinaus haben wir, wie in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt IV. C.

6 dieser letzten Regel beschrieben, vorgeschlagen, dass ETC-Teilnehmer, die ESRD-Einrichtungen sind, weiterhin in das ESRD-QIP aufgenommen werden und die Anforderungen dieses Programms erfüllen müssen, einschließlich einer Reduzierung der Zahlungen im gleitenden Maßstab, wenn die gesamtleistungsbewertung einer ESRD-Einrichtung die von CMS für das zahlungsjahr angegebene mindestleistungsbewertung nicht erfüllt oder überschreitet., Wir erklärten, dass ETC-Teilnehmer, die Kliniker Verwalten und mips-fähige Kliniker sind, weiterhin MIPS-Anforderungen und zahlungsanpassungsfaktoren unterliegen würden und diejenigen in einem MIPS-APM anhand des APM-scoring-Standards bewertet würden. ETC-Teilnehmer, die Kliniker Verwalten und sich in einem Fortgeschrittenen APM befinden, werden weiterhin bewertet, um festzustellen, ob es sich um Qualifizierte APM-Teilnehmer (QPs) handelt, die als solche die APM-anreizzahlung erhalten und nicht den mips-Berichtspflichten oder zahlungsanpassungen unterliegen., Wir haben nicht vorgeschlagen, auf diese Anforderungen zu verzichten, um das ETC-Modell zu testen. Nachfolgend finden Sie eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zu den im Modell enthaltenen Qualitätsmaßnahmen und unseren Antworten. Kommentar.

CMS erhielt unterstützende Kommentare für unseren Vorschlag, die beiden Qualitätsmaßnahmen zu nutzen und nicht an die Zahlung zu binden. Ein Kommentator erklärte jedoch, dass die Maßnahmen eher zur Steigerung der Auslastung als zur Leistungsverbesserung beitragen. Antwort. CMS schätzt das feedback dieser Kommentatoren., Sowohl die SMR als auch die SHR sind von NQF unterstützte outcome-Maßnahmen für Patienten, die in einer bestimmten ESRD-Einrichtung eine Dialyse erhalten.

Die Maßnahmen wurden zum Zweck der überwachung von unerwünschten Ereignissen ausgewählt, die als unbeabsichtigte Folge leistungsbezogener zahlungsanpassungen für Dialyse und Transplantation zu Hause auftreten können., Während es derzeit keine Maßnahmen für unerwünschte Ereignisse für begünstigte gibt, die zu Hause dialysieren, ist CMS der Ansicht, dass unerwünschte Ereignisse in ESRD-Einrichtungen ein geeigneter Stellvertreter sind, da die Maßnahmen sowohl begünstigte umfassen, die zu Hause dialysieren, als auch begünstigte, die im Zentrum für eine bestimmte ESRD-Einrichtung dialysieren. Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare erhalten, in denen die Bedeutung der Erfahrung des Begünstigten hervorgehoben und darum gebeten wurde, dass CMS ein formelles Maß für die Erfahrung des Begünstigten in dieses Modell einbezieht. Ein paar Kommentare schlugen vor, dass CMS eine cahps-Maßnahme für die Heimdialyse entwickeln sollte., Antwort.

CMS betrachtet die Integration von ICH-CAHPS zu überwachen Begünstigten Wahrnehmung der Veränderung in der Qualität der Versorgung als Folge der ETC-Modell. Wie wir jedoch in der vorgeschlagenen Regel festgestellt haben, erreicht ICH CAHPS nicht die zielbegünstigte Bevölkerung, da die ICH CAHPS-Umfrage nur begünstigte umfasst, die eine Dialyse im Zentrum erhalten, und insbesondere die Begünstigten Bevölkerungsgruppen ausschließt, auf die sich dieses Modell speziell konzentriert, nämlich die Begünstigten, die von der Hämodialyse im Zentrum zu alternativen nierenersatztherapien übergehen., Da es keine gleichwertige CAHPS-oder andere Umfrage für Dialysepatienten zu Hause oder für Patienten nach der Transplantation gibt, beabsichtigt CMS, eine begünstigte erfahrungsmaßnahme ähnlich der cahps-Umfrage zu entwickeln, die die Modellzahlungen an die Teilnehmer bereits im Dritten Jahr des Modells beeinflussen könnte. Wir beabsichtigen, in Naher Zukunft eine Maßnahme zur Begünstigten Erfahrung im ETC-Modell vorzuschlagen und einzubeziehen. Die Modell-evaluation untersucht die Wirkung des ETC-Modell auf so wichtige Ergebnisse wie die Verbesserung der Qualität der Patientenversorgung und der Lebensqualität., Datenerhebungstätigkeiten, die für die Zwecke der Bewertung durchgeführt werden, können patientenbefragungen und Fokusgruppen der Begünstigten umfassen.

Kommentar. Mehrere Kommentatoren ermutigten CMS, zusätzliche Qualitätsmaßnahmen hinzuzufügen. Die Kommentatoren schlugen Maßnahmen vor, darunter. ED-Nutzung.

Peritonitis bei im Krankenhaus erworbenen Infektionen. Bereitstellung unterstützender Pflegedienste. Verhaltens-und psychische Gesundheit. Pflegekoordination.

Sicherheit und Zuverlässigkeit. Anbieterengagement. Und Fortgeschrittene Pflegepläne ., Darüber hinaus empfahlen die Kommentatoren der CMS, eine Maßnahme für überweisungen in den transplantationsprozess sowie in das Hospiz zu entwickeln. Ein Kommentator wies auf die Belastung durch manuelle Datenerfassung und die Auswirkungen auf die Patientenversorgung hin.Start Gedruckte Seite 61345 Antwort.

CMS wählte die SMR-und SHR-Maßnahmen, wesentliche Indikatoren für die ESRD-Bevölkerung, da Sie bereits in Berichten über Dialyseeinrichtungen bzw. Im ESRD-QIP angegeben sind., Dies sind Programme, die von CMS/CCSQ ausgeführt werden und die jährlich Qualitätsdaten auf dialyseanlagenebene erzeugen und daher ESRD-Einrichtungen keinen zusätzlichen Verwaltungsaufwand auferlegen. Wir schätzen Kommentatoren Vorschläge zu anderen potenziellen Qualitätsmaßnahmen, die wir in das ETC-Modell aufnehmen könnten, die der Patientenpopulation zugute kommen könnten. Wir sind jedoch der Ansicht, dass die beiden von uns einbezogenen Qualitätsmaßnahmen zum Zwecke der überwachung ausreichen, um unerwünschte Ereignisse oder Qualitätseinbußen bei der Pflege zu verhindern, die aufgrund der leistungsbezogenen zahlungsanpassungen im Modell auftreten können., Alle ETC-Teilnehmer unterliegen anderen anwendbaren CMS-qualitätsprogrammen, sofern nicht anderweitig ausgenommen, daher glauben wir, dass andere potenzielle Aspekte der Qualität der Pflege von diesen qualitätsprogrammen ausreichend erfasst und gefördert werden.

Darüber hinaus dienen die Maßnahmen ausschließlich der überwachung unerwünschter Ereignisse, die als unbeabsichtigte Folge leistungsbezogener zahlungsanpassungen für Dialyse und Transplantation zu Hause auftreten können, und haben keine Auswirkungen auf die zahlungsanpassungen nach dem ETC-Modell., Daher ist CMS der Ansicht, dass diese beiden Maßnahmen angemessen sind und zu diesem Zeitpunkt keine zusätzlichen Maßnahmen erforderlich sind. Kommentar. CMS erhielt ein Kommentar drängt CMS zu verwenden Mortalität und Hospitalisierung Preise statt Verhältnisse, weil die ratio-Maßnahmen haben Breite Konfidenzintervalle, die möglicherweise dazu führen, dass falsche Informationen über Anlage-performance berichtet. Darüber hinaus empfahl der Kommentator CMS, mit NQF zusammenzuarbeiten, um Sozialdemokratische Korrektoren zu entwickeln.

Antwort. CMS schätzt das feedback., Beide vorgeschlagenen Maßnahmen sind von der NQF unterstützte Maßnahmen für Nierenerkrankungen und werden bereits über CMS-Berichtssysteme, Dialyse Facility Compare für SHR und SMR und ESRD QIP für SHR gemeldet. Wir halten es für angemessen, die ratio-Maßnahmen für die Zwecke des Modells zu verwenden, da Sie mit bestehenden CMS-Programmen übereinstimmen. Darüber hinaus glauben wir nicht, dass die statistischen Merkmale dieser verhältnismaße, auf die verwiesen wird, nämlich die breiten Konfidenzintervalle, zu falschen Informationen über die gemeldete Anlagenleistung beitragen., Diese Maßnahmen werden bereits auf facility-Ebene durch Dialyse Facility Compare und das ESRD QIP öffentlich berichtet, wobei die statistischen Eigenschaften der Verhältnisse erläutert werden.

Darüber hinaus werden die Maßnahmen im Modell zu überwachungszwecken verwendet und sollen der öffentlichkeit keine spezifischen Informationen über die Leistung einzelner Anlagen vermitteln. Kommentar. Ein Kommentator forderte CMS auf, anzuerkennen, dass die palliativdialyse eine patientenpräferenzoption ist, die keine Strafen im Rahmen des ESRD-QIP zur Folge haben sollte. Antwort.

CMS schätzt das feedback unserer Stakeholder., Der Kommentar bezieht sich jedoch im Allgemeinen auf das ESRD-QIP und fällt daher nicht in den Anwendungsbereich dieser endgültigen Regel. Basierend auf den eingegangenen Kommentaren schließen wir die vorgeschlagenen Qualitätsmaßnahmen ohne änderung ab. 11. Bewertung Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, würde eine Bewertung des ETC-Modells gemäß Abschnitt 1115A(b)(4) des Gesetzes durchgeführt, Wonach der Sekretär jedes vom Innovationszentrum getestete Modell bewerten muss., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass wir eine unabhängige Bewertung des Modells für notwendig halten, um die Auswirkungen des Modells auf die Qualität der Pflege-und Medicare-programmausgaben zu verstehen und mit der öffentlichkeit zu teilen.

Wir würden einen unabhängigen bewertungsauftragnehmer auswählen, um diese Bewertung durchzuführen. Wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt II. E dieser endgültigen Regel festgelegt, sind alle ETC-Teilnehmer verpflichtet, mit der Bewertung zusammenzuarbeiten., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass Forschungsfragen, die in der Bewertung behandelt werden, umfassen würden, aber nicht beschränkt auf, ob das ETC-Modell zu einer höheren rate an Transplantationen und Heimdialyse führt oder nicht, bessere Qualität der Versorgung und Lebensqualität, und reduzierte Nutzung und Ausgaben für ESRD-Empfänger in Ausgewählten Geografischen Gebieten in Bezug auf Bestimmte Geografische Gebiete., Die Evaluierung würde auch qualitativ untersuchen, welche Veränderungen bei der Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen als Reaktion auf das ETC-Modell durchgeführt wurden, welche Herausforderungen Sie hatten und welche lehren daraus gezogen wurden, um zukünftige politische Entwicklungen zu informieren. Wir schlugen vor, dass die ETC-Modellevaluation einen Ansatz mit gemischten Methoden verwenden würde, der quantitative und qualitative Daten verwendet, um sowohl die Auswirkungen des Modells als auch die Wirksamkeit der Implementierung zu Messen., Die Wirkungsanalyse würde die Auswirkungen des ETC-Modells auf die wichtigsten Ergebnisse untersuchen, einschließlich verbesserter Versorgungsqualität und Lebensqualität, und verringerte Medicare-Ausgaben und-Nutzung.

Die implementierungskomponente der Bewertung würde beschreiben und bewerten, wie ETC-Teilnehmer das Modell implementieren, einschließlich Barrieren und Erleichterungen für Veränderungen., Wir haben in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass Ergebnisse sowohl aus der Auswirkungsanalyse als auch aus der umsetzungsbewertung synthetisiert werden, um einen Einblick in das zu geben, was funktioniert hat und warum, und um die potenzielle Entscheidung des Sekretärs bezüglich der modellerweiterung zu informieren. Wir würden mehrgleisige datenerhebungsbemühungen verwenden, um die quantitativen und qualitativen Daten zu sammeln, die erforderlich sind, um den Kontext des Modells zu verstehen, das in teilnehmenden ESRD-Einrichtungen implementiert wurde, und um klinikstandorte und die Perspektiven verschiedener Interessengruppen zu Verwalten., Die Daten für die Analysen stammen aus Quellen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Zahlungs-und leistungsdatendateien, administrative transplantationsregisterdaten, begünstigte Fokusgruppen, und interviews mit ETC-Teilnehmern. Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, würde die quantitative Wirkungsanalyse Leistungs-und Ergebnismaßnahmen im Laufe der Zeit vergleichen, wobei ein Unterschied in unterschieden oder ein ähnlicher Ansatz verwendet wird, um von ETC-Teilnehmern behandelte begünstigte mit denen zu vergleichen, die von ESRD-Einrichtungen behandelt werden, und Kliniker im Vergleich zu Geografischen Gebieten zu Verwalten., Wir würden sowohl die kumulativen als auch die jahresauswirkungen untersuchen. Die quantitativen Analysen, die für die Bewertung durchgeführt wurden, würden den obligatorischen Charakter des ETC-Modells für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern in Ausgewählten Geografischen Gebieten nutzen.

Wir erklärten in der vorgeschlagenen Regel, dass, während das modelldesign die selektionsverzerrung in Freiwilligen Modellen kontrollieren würde, eine Vergleichsgruppe immer noch notwendig wäre, um festzustellen, ob änderungen der Ergebnisse auf das ETC-Modell oder auf säkulare trends in der CKD-und ESRD-Versorgung zurückzuführen sind., Die Vergleichsgruppe wären diejenigen, die Kliniker und ESRD-Einrichtungen in Vergleichbaren Geografischen Gebieten Verwalten, die nicht den ETC-modellzahlungsanpassungen unterliegen würden. Der evaluator würde die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen in Ausgewählten Geografischen Gebieten mit der Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen in Ausgewählten Geografischen Gebieten (DH ETC-Teilnehmern) unter Verwendung von neigungswerten oder anderen akzeptierten statistischen Techniken abgleichen., Begünstigte, die Pflege von ESRD-Einrichtungen erhalten und Kliniker in diesen Ausgewählten Geografischen Gebieten Verwalten und Geografische Gebiete Vergleichen, werden anhand DER etc-modellbezogenen anspruchsberechtigungskriterien identifiziert und Auf Der Startseite 61346attributed mit den gleichen anspruchsbasierten empfängerzuweisungsmethoden, die wir für die Berechnung der MPS vorgeschlagen haben. Wir haben in der vorgeschlagenen Regel angegeben, dass die Bewertung jede Interaktion mit anderen CKD - und ESRD-bezogenen Initiativen bei CMS berücksichtigen würde, wie dem ESRD QIP, dem CEC-Modell und dem KCC-Modell (ehemals CKC-Modell)., Beispielsweise würde der evaluator nach unterschiedlichen Ergebnissen suchen, die im ESRD-QIP zwischen Einrichtungen, die ebenfalls am ETC-Modell teilnehmen, und Einrichtungen, die nicht am ETC-Modell teilnehmen, auftreten könnten, und auch bewerten, ob die Leistung im ETC-Modell für die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen, die ebenfalls an den CEC-oder KCC-Modellen teilnehmen, unterschiedlich ist. Wir haben die öffentlichkeit eingeladen, unseren vorgeschlagenen Ansatz zur Bewertung des ETC-Modells zu kommentieren.

Kommentar. Ein Kommentator stellte fest, dass CMS den Zeitpunkt der ETC-Modellbewertung nicht angegeben hat., Antwort. Wir danken dem Kommentator für dieses feedback. Die Auswertung wird während und nach dem Modelltestzeitraum aktiv sein, um die Datenerfassung und-Analyse zu ermöglichen.

Wir erwarten, dass die Bewertung jährliche Berichte enthält, die die Bewertung des Modells anhand Verfügbarer Daten abdecken, einschließlich eines zusammenfassenden Berichts nach Abschluss des Modelltests. Kommentar. Ein Kommentator empfahl, bei der Bewertung mögliche negative Auswirkungen oder fehlende Auswirkungen des Modells zu berücksichtigen. Sollte letzteres auftreten, schlug der Kommentator vor, das Modell zu beenden., Antwort.

Wir Stimmen dem Kommentator hinsichtlich der Notwendigkeit zu, mögliche negative Auswirkungen des Modells zu bewerten. Wir stellen hier klar, dass die Bewertung potenzielle Auswirkungen des Modells berücksichtigt, einschließlich positiver, negativer oder fehlender Auswirkungen sowohl auf die Ausgaben für Medicare als auch auf die Qualität der Versorgung, und wir würden die geeigneten Maßnahmen, einschließlich der potenziellen Beendigung des Modells, auf der Grundlage einer Analyse der Bewertungsergebnisse bestimmen., Kommentar. Ein Kommentator stellte fest, dass die Modellbewertung die Auswirkungen des gleichzeitigen Zugangs zur hospizdialyse Messen sollte. Insbesondere Patienten-und familienerfahrung mit versorgungszufriedenheit und-Kosten am Lebensende.

Antwort. Wir schätzen diese Bemerkung, die darauf hindeutet, eine Maßnahme zu bewerten, bei der Bewertung des Modells. Die Fragen der Modellbewertung zu Versorgungsqualität und Lebensqualität und Ausgaben umfassen Fragen zu Patienten - und familienerfahrungen sowie Kosten am Lebensende, und wir werden diese Fragen so weit wie möglich analysieren., In der Nacht zum Freitag hatte die US-notenbank Federal Reserve (Fed) den Leitzins auf das Rekordtief von 0,25 Prozent gesenkt und damit den Leitzins auf das Rekordtief von 0,25 Prozent gesenkt. Antwort.

Wie bereits erwähnt, haben wir eine Leistungsberechnung durchgeführt, um die minimale Stichprobengröße der Teilnehmer-und Vergleichsgruppen im Modell zu bestimmen, um robuste und zuverlässige Ergebnisse zu erzielen., Aus diesen tests haben wir festgestellt, dass 30 Prozent der HRRs erforderlich sind, um das Risiko falsch positiver und falsch negativer Ergebnisse zu minimieren, und der minimale nachweisbare Effekt einer Erhöhung oder Abnahme der rate der transplantationswartezeit um zwei Prozentpunkte und einer Zunahme oder Abnahme um eineinhalb Prozentpunkte zu Hause Dialyse Da dieser Ansatz eine ausreichende statistische Leistung bietet, schließen wir unseren Bewertungsansatz wie vorgeschlagen ab. 12., Lernsystem wir schlugen vor, dass CMS in Verbindung mit dem ETC-Modell ein freiwilliges Lernsystem betreiben würde, das darauf abzielt, die Verfügbarkeit verstorbener Spendernieren für die transplantation zu erhöhen. Das Lernsystem würde mit ETC-Teilnehmern und anderen für eine erfolgreiche Nierentransplantation erforderlichen Akteuren wie Transplantationszentren, OPOs und großen spenderkrankenhäusern zusammenarbeiten, regelmäßig zusammenkommen und DIESE unterstützen. Wir schlugen vor, dass diese ETC-Teilnehmer und Stakeholder Lern-und qualitätsverbesserungstechniken einsetzen würden, um systematisch die best practices der höchsten Leistungsträger zu verbreiten., Die Anwendung von breit angelegtem lernen und anderen Mechanismen für einen schnellen und effektiven Wissenstransfer innerhalb eines lernnetzwerks würde ebenfalls genutzt.

Qualitätsverbesserungsansätze würden angewendet, um die Leistung zu verbessern, indem Daten gesammelt und analysiert werden, um die leistungsstärksten zu identifizieren, und um anderen zu helfen, die best practices dieser Leistungsträger im gesamten nationalen organwiederherstellungssystem zu testen, anzupassen und zu verbreiten., Wir erklärten in der vorgeschlagenen Regel, dass wir der Meinung waren, dass die Implementierung des Lernsystems dazu beitragen würde, die Versorgung mit transplantierbaren Nieren zu erhöhen, was den TEILNEHMERN helfen würde, die Ziele des Modells zu erreichen. Kommentar. Wir haben mehrere Kommentare in diesem Bereich erhalten, die alle den Vorschlag von CMS zur Implementierung des vorgeschlagenen Lernsystems unterstützen. Ein Kommentator schlug vor, mit den Quality Improvement Organizations (QIOs) zusammenzuarbeiten, um das Lernsystem zu implementieren und die learning collaborative als “Transplant First†™ initiative zu brandmarken., Ein anderer Kommentator schlug vor, die Implementierung der transplantationskomponente des PPA zu verzögern, bis die lernkomponente für mehrere Jahre implementiert wurde.

Antwort. Wir schätzen die Unterstützung der Kommentatoren für das vorgeschlagene Lernsystem und schließen unseren Vorschlag ab, es wie vorgeschlagen umzusetzen. Wir planen, das Lernsystem als ETC Learning Collaborative zu bezeichnen, da es Teil des ETC-Modelltests ist, und wir möchten die ETC-Teilnehmer oder die öffentlichkeit nicht verwirren, indem WIR dem Lernsystem einen Namen ohne klare Verbindung zum Modell geben., Wir schätzen den Vorschlag über das QIOs, aber wir glauben nicht, dass eine QIO-Beteiligung angesichts der anderen vorrangigen Bereiche, an denen Sie arbeiten, notwendig ist. In Bezug auf den Kommentar, in dem empfohlen wird, die Implementierung der transplantationskomponente des PPA zu verzögern, bis die lernzusammenarbeit für mehrere Jahre implementiert wurde, während wir hoffen, dass die ETC-Lernzusammenarbeit erfolgreich sein wird, um die Nutzung der verfügbaren Ressourcen zu verbessern, ist eine solche Verzögerung nicht erforderlich, da, wie zuvor in Abschnitt IV beschrieben.,C dieser letzten Regel, wir bewerten jetzt ESRD-Einrichtungen und Verwalten Kliniker auf der Grundlage Ihrer Fähigkeit, die transplantationsraten zu beeinflussen, berechnet als Summe der transplantationswartelistenrate und der lebendspendertransplantationsrate, anstatt der gesamttransplantationsraten einschließlich verstorbener spendertransplantationen, für Zwecke des ESRD PPA bzw.

Des Managing Clinician PPA. Nach Prüfung der öffentlichen Kommentare implementieren wir das Lernsystem wie vorgeschlagen unter diesem Modell. 13. Abhilfemaßnahmen, wie in der vorgeschlagenen Regel und in Abschnitt 512 beschrieben.,160 dieser letzten Regel gelten die Abhilfemaßnahmen, die in den Allgemeinen Bestimmungen in §⠀12.

512.160 beschrieben sind, für das ETC-Modell. Wenn CMS feststellt, dass ein ETC-Teilnehmer eine oder mehrere der unter â§â €12. 512.160(a) aufgeführten Maßnahmen ergriffen Hat (Gründe für Abhilfemaßnahmen), kann CMS eine oder mehrere der unter § 512.160(b) aufgeführten Abhilfemaßnahmen ergreifen. Wir haben keine Kommentare zu unseren Vorschlägen zu Abhilfemaßnahmen im ETC-Modell erhalten.

Daher schließen wir diese Vorschläge ohne änderung ab.Startseite Seite 61347 14., Beendigung des ETC-Modells Wie in der vorgeschlagenen Regel beschrieben, gelten für das ETC-Modell die Allgemeinen Bestimmungen über die Beendigung des Modells, die in der vorgeschlagenen Regel vorgeschlagen und in Abschnitt II. J dieser endgültigen Regel erörtert wurden. Im Einklang mit diesen Bestimmungen würden wir ETC-Teilnehmern im Falle einer Kündigung des ETC-Modells eine schriftliche Mitteilung mit Angabe der Gründe für die Kündigung und des tatsächlichen Datums einer solchen Kündigung oder Beendigung machen. Gemäß § 1115A (d) (2) des Gesetzes und §⠀ ‰512.,Die Kündigung des Modells gemäß § 1115A Buchstabe b Ziffer 3 Buchstabe B des Gesetzes würde jedoch keiner administrativen oder gerichtlichen überprüfung unterliegen.

Wir haben keine Kommentare zu den Vorschlägen zur Beendigung des ETC-Modells erhalten. Daher schließen wir unsere Vorschläge ohne änderung ab. V. Die Erhebung Von Informationsanforderungen gemäß Abschnitt 1115A (d) (3) des Gesetzes, Kapitel 35 von Titel 44, United States Code, gilt nicht für die Prüfung, Bewertung und Erweiterung von Modellen gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes., Infolgedessen müssen die Anforderungen an die Datenerhebung, die in dieser endgültigen Regel enthalten sind, vom Amt für Verwaltung und Haushalt nicht überprüft werden.

Wir haben jedoch die erwarteten Anforderungen an die Datenerhebung in Abschnitt VI. C. 4 zusammengefasst. Von dieser letzten Regel.

VI. Analyse Regulatorischer Auswirkungen Wir haben die Auswirkungen dieser endgültigen Regel gemäß der Executive Order 12866 und anderer Gesetze und Executive Orders untersucht, die eine wirtschaftliche Analyse der Auswirkungen der endgültigen Regeln erfordern., Eine regulatory impact analysis (RIA) muss für wichtige Regeln mit wirtschaftlich signifikanten Auswirkungen (100 Millionen US-Dollar oder mehr in einem Jahr) vorbereitet werden. Wir schätzen, dass diese Regel “economically significant†â durch die $100 Millionen Schwelle gemessen und auch eine wichtige Regel im Congressional Review Act. Dementsprechend haben wir eine RIA vorbereitet, die nach besten Kräften die wirtschaftlichen Auswirkungen der in dieser endgültigen Regel enthaltenen Politiken widerspiegelt.

A. Erklärung der Notwendigkeit 1., Notwendigkeit für die Radiation Oncology (RO) Modell Strahlentherapie (RT) Dienstleistungen stellen einen vielversprechenden Bereich der Gesundheitsversorgung für die Zahlung und Service delivery reform. Erstens werden RT-Dienste sowohl in freistehenden strahlentherapiezentren bereitgestellt, die nach dem Medicare Physician Fee Schedule (PFS) als auch nach dem Ambulanten Prospektiven Zahlungssystem (OPS) bezahlt werden. Es gibt standortbezogene zahlungsunterschiede zwischen den OPS-und PFS-Zahlungssystemen, was zu finanziellen Anreizen führen kann, Pflege in einer Umgebung gegenüber einer anderen anzubieten., Zweitens haben Gesundheitsdienstleister wie in anderen Gesundheitseinrichtungen finanzielle Anreize, mehr Dienstleistungen für Patienten bereitzustellen, da Sie auf der Grundlage des von Ihnen erbrachten versorgungsvolumens und nicht des Wertes bezahlt werden.

Wir glauben, dass diese Anreize mit evidenzbasierten Praxis falsch ausgerichtet sind, die in Richtung weniger Strahlenbehandlungen für bestimmte Krebsarten bewegt. Drittens haben Schwierigkeiten bei der Codierung und Festlegung von zahlungsraten für RT-Dienste zu einer Volatilität bei der Medicare-Zahlung für diese Dienste im Rahmen des PFS geführt und die Komplexität und den Verwaltungsaufwand für die Codierung erhöht., Im Rahmen des Entwurfs des RO-Modells werden wir untersuchen, ob das Modell zu einer qualitativ hochwertigeren Versorgung führt, indem wir die Einhaltung klinischer Richtlinien fördern und Informationen zu Qualitätsleistung und klinischer Praxis sammeln. Das RO-Modell zielt darauf ab, DIE ro-Teilnehmer dazu anzuregen, eine qualitativ hochwertige Versorgung aufrechtzuerhalten, mit der Möglichkeit, durch erfolgreiche Qualitätsergebnisse und Berichte über klinische Daten einen einbehaltenen Zahlungsbetrag zurückzuerhalten. Wie in Abschnitt III.

C. 8 ausführlich beschrieben., von dieser letzten Regel müssen RO-Teilnehmer im Laufe des RO-Modells ab dem 1.Januar 2021 Daten zu Qualitätsmaßnahmen, klinischen Daten und patientenerfahrungen sammeln und Einreichen, wobei die endgültige Datenübermittlung 2026 endet. Wir verweisen die Leser auf Abschnitt III. B.

Dieser letzten Regel für weitere Informationen über unsere Forschung und Begründung für das RO-Modell, einschließlich Zusammenfassungen der stakeholder Kommentare zu dieser Begründung und unsere Antwort. Wir verweisen die Leser auf Abschnitt III.,C weitere Informationen zu politischen stakeholderkommentaren, unseren Antworten auf diese Kommentare und Aussagen zur endgültigen Politik. 2. Need for End-Stage Renal Disease (ESRD) Treatment Choices (ETC) Modellbegünstigte mit ESRD gehören zu den medizinisch fragilsten und kostengünstigsten Bevölkerungsgruppen, die vom Medicare-Programm bedient werden.

Eines der Ziele von CMS bei der Gestaltung des ETC-Modells besteht darin, Möglichkeiten zur Ankurbelung der Heimdialyse und Nierentransplantationen zu testen, um die Wahl der Modalität für die Nierenersatztherapie zu verbessern und die Versorgungsqualität zu verbessern oder aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die Ausgaben für das Medicare-Programm zu senken., Die wesentlich höheren Ausgaben, Mortalität und krankenhausaufenthaltsraten für Dialysepatienten in den USA im Vergleich zu denen für Personen mit ESRD in anderen Ländern weisen auf eine Bevölkerung mit schlechten klinischen Ergebnissen und potenziell vermeidbaren Ausgaben hin. Wir gehen davon aus, dass die Qualität der Versorgung der Begünstigten erhalten oder verbessert wird und die Ausgaben im Rahmen des ETC-Modells gesenkt werden, da das Modell Anreize für die Begünstigten zusammen mit Ihren Familien und Betreuern schafft, die optimale nierenersatzmodalität zu wählen. In Abschnitt IV.,B dieser letzten Regel beschreiben wir, wie aktuelle Medicare-Zahlungsregeln und ein Defizit in der medizinischen Ausbildung zu einer Neigung zur in-center-Hämodialyse führen, die von Patienten oder ärzten im Vergleich zur Heimdialyse oder Nierentransplantation oft nicht bevorzugt wird. Wir liefern Beweise aus der veröffentlichten Literatur, um die Projektion zu stützen, dass höhere raten von Dialyse-und Nierentransplantationen zu Hause die Ausgaben für Medicare senken und nicht nur die Wahl der Begünstigten, die Unabhängigkeit und die Lebensqualität verbessern, sondern auch die Qualität der Versorgung für ESRD-begünstigte erhalten oder verbessern., Wie in den Abschnitten II.

Und IV. Dieser Schlussregel ausführlich beschrieben, unterliegen ETC-Teilnehmer zahlungsanpassungen im Rahmen des ESRD Prospective Payment System (ESRD PPS) und des Medical Fee Schedule (PFS), sofern zutreffend, und müssen bestimmte Anforderungen erfüllen, einschließlich der Zusammenarbeit mit den überwachungs-und bewertungsaktivitäten von CMS, für die Dauer des ETC-Modells. 3., Auswirkungen des RO-Modells und des ETC-Modells in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34567) schätzten wir, wie in Tabelle 16A der vorgeschlagenen Regel beschrieben, einen Nettoeffekt von 260 Millionen US-Dollar an nettoeinsparungen für das Medicare-Programm aufgrund des RO-Modells vom 1.Januar 2020 bis 31., Alternativ haben wir, wie in Tabelle 16B der vorgeschlagenen Regel beschrieben, einen Nettoeffekt von 250 Millionen US-Dollar an nettoeinsparungen für das Medicare-Programm aufgrund des RO-Modells vom 1. April 2020 bis zum 31.

Wie in Tabelle 17 der vorgeschlagenen Regel beschrieben, schätzten wir, dass das Medicare-Programm zwischen dem 1. Januar 2020 und dem 30., Wir haben auch unsere Erwartung geäußert, dass das ETC-Modell zusätzliche 15 Millionen US-Dollar Kosten würde, was auf gestiegene Bildungs-und Ausbildungskosten zurückzuführen ist. Daher schätzten wir den Nettoeffekt auf Medicare Start Printed Page 61348spending auf 169 Millionen US-Dollar Einsparungen infolge des ETC-Modells. Wir haben um einen Kommentar zu den Annahmen und Analysen gebeten, die im gesamten Abschnitt über die Auswirkungen auf die Vorschriften der vorgeschlagenen Regel vorgestellt wurden.

Kommentar. Einige Kommentatoren Gaben an, dass die Schätzungen des RO-Modells von 250 bis 260 Millionen US-Dollar Einsparungen über einen Zeitraum von 5 Jahren untertrieben sind., Ein Kommentator schlug vor, dass die gesamteinsparungen über einen Zeitraum von 5 Jahren näher an 320 Millionen US-Dollar liegen würden, basierend auf Volumen-und intensitätsberechnungen (V&I) der gebündelten Dienste pro episode, die zwischen dem Zeitraum, der für die ratensetzung verwendet wird, und dem Zeitpunkt der Zahlungen unverändert bleiben. Antwort. Wir danken diesen Kommentatoren, dass Sie Ihre Bedenken zum Ausdruck gebracht haben.

Schätzungen der politischen Auswirkungen können je nach einer Reihe von Faktoren variieren. Unsere Schätzung spiegelt eine Netto Medicare Teil B finanzielle Auswirkungen., Daher umfasst unsere Auswirkungsanalyse änderungen an Medicare-Treuhandfondszahlungen und andere Medicare-Finanzierungs-interaktionseffekte wie änderungen Der Teil-B-Treuhandfondseinnahmen, MA-capitationsraten, APM-anreizzahlungen und der BBA-ipps-Teil-a-selbstbehaltsobergrenze. Darüber hinaus Schloss die folgenschätzung änderungen in der Haftung des Begünstigten für die Kostenteilung aus, soweit Sie nicht auf einen bundesaufwand durch die Politik verlagert wird. Unsere Schätzung ging auch davon aus, dass das V&.

I der gebündelten Dienste pro episode zwischen dem Zeitraum, der für die ratensetzung verwendet wird, und dem Zeitpunkt der Zahlungen unverändert bleibt., Wir schätzten, dass, wenn V&I um 1.0 Prozent jährlich für die gebündelten Dienste des Modells sinken würde, Medicare die nettoausgaben zwischen 2020 und 2024 um $50 Millionen ($40 Millionen mit einem Startdatum vom 1.April 2020) reduzieren würde. Wenn V&I jährlich um 1,0 Prozent steigt, würden die nettoausgaben für den projektionszeitraum um 460 Millionen US-Dollar (450 Millionen US-Dollar mit einem Startdatum vom 1.April 2020) reduziert. Während wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt, dass, obwohl V & Ampere. I Wachstum von 2014 durch 2017 fiel innerhalb dieser 1.,0 Prozent reichen und zeigten keinen säkularen trend, die tatsächlichen Erfahrungen können variieren.

Wir schließen einen anderen Modellleistungszeitraum und einen anderen Modellgeografischen Umfang als vorgeschlagen ab und haben die Annahmen und Schätzungen in VI. C dieser endgültigen Regel aktualisiert. Basierend auf der abgeschlossenen Richtlinie haben wir unsere nettoschätzung der Auswirkungen auf das RO-Modell aktualisiert und erwarten nun Einsparungen von 230 Millionen US-Dollar für Medicare. Wir haben auch unsere nettoschätzung der Auswirkungen des ETC-Modells aktualisiert und erwarten nun Einsparungen von 23 Millionen US-Dollar für Medicare.

Wir besprechen unsere Analyse Ausführlicher in den Abschnitten VI. C. 1 (a) und VI. C.

2.,a (3) dieser letzten Regel. B. Gesamtauswirkungen Wir haben die Auswirkungen dieser endgültigen Regel untersucht, wie dies in der Durchführungsverordnung 12866 über die Planung und Überprüfung von Vorschriften (30.September 1993), der Durchführungsverordnung 13563 über die Verbesserung von Vorschriften und die überprüfung von Vorschriften (18. L.

96-354), Abschnitt 1102 (b) des Social Security Act, Abschnitt 202 des Unfunded Mandates Reform Act von 1995 (22. L. 104-4), Executive Order 13132 auf den Föderalismus (4. August 1999), der Congressional Review Act (5 U.

S. C., 804(2)) und Executive Order 13771 zur Reduzierung der Regulierungs-und Kontrollkosten (30. Die Exekutive Ordnet 12866 und 13563 direkte Agenturen an, alle Kosten und Vorteile Verfügbarer regulierungsalternativen zu bewerten und, falls eine Regulierung erforderlich ist, regulierungsansätze auszuwählen, die den Nettogewinn maximieren (einschließlich potenzieller wirtschaftlicher, ökologischer, gesundheitlicher und sicherheitspolitischer Auswirkungen, Verteilungswirkungen und Gerechtigkeit)., Produktivität, Wettbewerb, Arbeitsplätze, Umwelt, öffentliche Gesundheit oder Sicherheit oder Staatliche, lokale oder stammesregierungen oder-Gemeinschaften (auch als "wirtschaftlich bedeutsam" bezeichnet). (2) eine schwerwiegende Inkonsistenz schaffen oder anderweitig eine von einer anderen Agentur ergriffene oder geplante Maßnahme beeinträchtigen.

(3) die haushaltsauswirkungen von anspruchszuschüssen, Benutzergebühren oder Darlehensprogrammen oder deren Rechte und Pflichten wesentlich verändern. Oder (4) neuartige rechtliche oder politische Fragen aufwerfen, die sich aus rechtlichen Mandaten, den Prioritäten des Präsidenten oder den in der exekutivordnung festgelegten Grundsätzen ergeben., Wie bereits in dieser letzten Regel angegeben, löst diese Letzte Regel diese Kriterien aus. C. Erwartete Auswirkungen 1.

Maßstab des Modells Wie wir in der vorgeschlagenen Regel (84 FR 34569 bis 34570) angegeben haben, gibt es keinen einheitlichen Ansatz für das entwerfen, implementieren und bewerten von Modellen. Jedes vom Innovationszentrum getestete Zahlungs-und Servicemodell ist einzigartig in seinen Zielen und damit in seinem design. Modelle variieren in der Größe, um verschiedenen Designmerkmalen gerecht zu werden und eine Vielzahl von Prioritäten zu erfüllen., Entscheidungen bezüglich der Merkmale und des Designs des Modells beeinflussen stark, inwieweit die Bewertung die Wirkung eines bestimmten Modelltests genau beurteilen und klare und reproduzierbare Ergebnisse liefern kann. Das Innovationszentrum führt Analysen durch, um die ideale Teilnehmerzahl für jedes Modell zu Evaluierungszwecken zu ermitteln., Diese Analyse berücksichtigt eine Vielzahl von Faktoren, einschließlich der zielpopulation (Z.

B. Medicare-begünstigte mit ausgewählten Erkrankungen), der modellberechtigung (Z. B. Berechtigungskriterien für begünstigte für die Aufnahme in das Modell), der teilnehmerregistrierungsstrategie (Z.

B. Obligatorisch versus freiwillig) und der Notwendigkeit, die Auswirkungen auf Untergruppen zu testen. Die Modellgröße kann auch durch die Art und Größe der hypothetischen Auswirkungen auf die Ergebnisse der Begünstigten beeinflusst werden, Z. B.

Durch die Qualität der Pflege oder das Zielniveau der modelleinsparungen., Je kleiner die erwartete Wirkung eines Modells angenommen wird, um dies zu erreichen, desto größer muss ein Modell sein, damit CMS Vertrauen in die beobachteten Auswirkungen hat. Eine Unzureichende Anzahl von Teilnehmern erhöht das Risiko, dass die Bewertung den wahren Effekt eines Modells nicht genau erkennt, was möglicherweise zu einem falsch negativen oder falsch positiven Ergebnis führt. Ziel ist es, ein Modell zu entwerfen, das ausreichend groß ist, um eine ausreichende Präzision zu erreichen, aber nicht so groß ist, dass die begrenzten Ressourcen von CMS verschwendet werden., Diese Entscheidungen wirken sich auf die Qualität der Nachweise aus, die CMS in Bezug auf die Auswirkungen eines Modells auf die Qualität der Pflege, Nutzung und Ausgaben vorlegen kann. A.

Radiation Oncology (RO) - Modell im Falle des RO-Modells haben wir in der vorgeschlagenen Regel die Stichprobengröße bestimmt, die für eine geschätzte minimale einsparungswirkung von 3 Prozent erforderlich ist (84 FR 34568)., Während eine Einsparung von mehr als 3 Prozent aus bewertungsperspektive eine geringere Stichprobengröße erfordern würde, würden wir das Risiko erhöhen, nicht erkennen zu können, ob das RO-Modell zu Einsparungen geführt hat, wenn wir die Größe des RO-Modells reduzieren und wenn die tatsächlichen Einsparungen auf oder knapp unter dem 3-Prozent-Niveau liegen. Wir verweisen die Leser auf die vorgeschlagene Regel, in der wir vorgeschlagen haben, dass das RO-Modell 40 Prozent der strahlenonkologischen Episoden in förderfähigen geografischen Gebieten und unsere simulation auf der Grundlage dieses Vorschlags umfasst. In Abschnitt III. C.

3.,C dieser letzten Regel haben wir unsere Richtlinie abgeschlossen, um 30 Prozent der Episoden der strahlenonkologie und eine Ausnahme mit geringem Volumen aufzunehmen. Wir haben eine simulation basierend auf unseren finalisierten Richtlinien durchgeführt. Basierend auf dieser simulation erwarten wir Start Printed Page 61349approximately 500 physician group practices (PGPs) (von denen 275 freistehende strahlentherapiezentren sind) und 450 Hops, die RT-Dienste in diesen simulierten ausgewählten CBSAs anbieten. Wir erwarten weiterhin, dass das RO-Modell ungefähr 348,000 Episoden, 309,000 Nutznießer und 5 US-Dollar umfasst.,Insgesamt drei Milliarden Euro werden für den Modellversuch ausgegeben.

Um die Anzahl der PGPs zu bestimmen, haben wir die Anzahl der Dosen gezählt, die mindestens eine professionelle oder technische Komponente in 2018 in einem der CBSAs bereitgestellt haben, die für die Modellteilnahme ausgewählt wurden, wie in der episodendatei 2016-2018 aufgezeichnet. Um die Anzahl der Hops zu bestimmen, haben wir die Anzahl der facility-CCNs gezählt, die mindestens eine technische Komponente in 2018 in den CBSAs eingerichtet haben, die für die Modellbeteiligung ausgewählt wurden, wie in der episodendatei 2016-2018 aufgezeichnet., Um die Anzahl der Episoden, die Anzahl der Begünstigten und die Schätzungen der Gesamtausgaben zu bestimmen, stützten wir uns auf die historischen Daten der RO-Teilnehmer, die in CBSAs simuliert wurden, die für die Teilnahme ausgewählt wurden. Diese Schätzungen stellen die Modellgröße von dar 30 Prozent der RO-Episoden in in Frage kommenden geografischen Gebieten B. Endstadium der Nierenerkrankung (ESRD) Behandlungsmöglichkeiten (ETC) Modell das ETC-Modell umfasst ungefähr 30 Prozent der ESRD-Begünstigten, durch die ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern, die für die Teilnahme an dem Modell ausgewählt wurden., Das Innovationszentrum wählt zufällig 30 Prozent der HRRs aus, die nach Regionen geschichtet sind, und umfasst getrennt von der Randomisierung alle HRRs, für die sich mindestens 20 Prozent der Komponenten-Postleitzahlen in Maryland befinden.

Alle ESRD-Einrichtungen und Leitenden Kliniker in ausgewählten HRRs, die als Ausgewählte Geografische Gebiete bezeichnet werden, müssen an dem Modell teilnehmen., Derzeit sind 7,196 ESRD-Einrichtungen und 2,286 Leitende Kliniker in Medicare eingeschrieben, verteilt auf 306 HRRs, und versorgen 383,057 ESRD-begünstigte, die die Zulassungskriterien für die Zuordnung zu ETC-Teilnehmern gemäß dem Modell erfüllen. Nur etwa 10 Prozent der dialysepflichtigen erhielten 2017 eine Heimdialyse. Das ETC-Modell wendet die in Abschnitt IV beschriebenen zahlungsanpassungen an., von dieser endgültigen Regel Ansprüche mit †œclaim service datesâ € zwischen dem 1. Januar 2021 bis 30.

Juni 2027 und in diesem Zeitraum randomisieren 30 Prozent der HRRs, dass die ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung Kliniker ausrichten und erzeugen $23 Millionen Netto Medicare Einsparungen. Siehe Tabelle 2 für eine jährliche Aufschlüsselung. C. Aggregierte Auswirkungen auf den Markt wie wir in der vorgeschlagenen Regel festgestellt Haben, kann es aufgrund der Implementierung dieser Modelle zu überlaufeffekten auf dem nicht-Medicare-Markt oder in nicht-ESRD-Bereichen des Medicare-Marktes kommen., Das testen von änderungen in der Medicare-Zahlungsrichtlinie kann Auswirkungen auf nicht-Medicare-Zahler haben.

Als Beispiel können nicht-Medicare-Patienten davon profitieren, wenn teilnehmende Anbieter und Lieferanten systemweite änderungen einführen, die die Koordination und Qualität der Gesundheitsversorgung verbessern. Andere Zahler entwickeln möglicherweise auch Zahlungsmodelle und richten Ihre zahlungsstrukturen an CMS aus oder warten möglicherweise darauf, Ergebnisse aus den Bewertungen von zahlungsmodellen durch CMS zu nutzen., Da ungewiss ist, ob und wie diese Beweise für einen test dieser neuen Zahlungsmodelle gelten, gehen unsere Analysen davon aus, dass keine spillover-Effekte auf nicht-Medicare-Zahler auftreten werden, obwohl diese Annahme einer erheblichen Unsicherheit unterliegt. Wir haben um Kommentare zu dieser Annahme gebeten und Beweise dafür, wie sich diese Regelung auf nicht-Medicare-Zahler und Patienten auswirken würde. Kommentar.

Ein paar Kommentatoren äußerten Bedenken, dass die RO - Modell Zahlungsmethode könnte die Auswirkungen Praktiken, wo kommerzielle Zahler Medicare-raten als proxy verwenden., Antwort. Wie in der vorgeschlagenen Regel für das RO-Modell angegeben (84 FR 34568), obwohl wir davon ausgehen, dass spillover-Effekte auf nicht-Medicare-Zahler nicht auftreten werden, verstehen wir, dass diese Annahme von erheblicher Unsicherheit umgeben ist. Jedoch keine Beweise gefunden worden, zur Unterstützung dieser these, dass die RO-Modell werden Auswirkungen von nicht-Medicare-Zahler entweder. In unseren Analysen gehen wir von einem Wachstum der FFS Medicare Part B-Einschreibung aus, wie im Medicare Trustees-Bericht 2018 prognostiziert.

Wir gehen auch davon aus, dass Anbieter und Lieferanten den zahlermix als Reaktion auf das RO-Modell nicht ändern werden., Wir hoffen jedoch, dass die erlernten Informationen am Ende der Bewertung des RO-Modells Medicare und nicht-Medicare payment dazu bringen können, qualitativ hochwertige RT-Dienste genauer und angemessener zu erstatten. 2. Auswirkungen auf das Medicare-Programm A. Modell für Strahlenonkologie (1) Übersicht im Rahmen des aktuellen FFS-Zahlungssystems werden RT-Dienste pro Dienst an beide PGS (einschließlich freistehender strahlentherapiezentren) und Hops über das PFS bzw., Das RO-Modell wird ein obligatorisches Modell sein, mit dem eine prospektiv festgelegte episodenzahlung für RT-Dienste getestet werden soll, die Medicare-Begünstigten während Episoden zur Verfügung gestellt werden, die zwischen dem 1.Januar 2021 und dem 31.

Das RO-Modell wird Unterschiede in der Zahlung von traditionellen FFS Medicare testen, indem RO-Teilnehmer zwei gleiche Pauschalzahlungen zahlen, einmal zu Beginn der RO-episode und wieder am Ende, für Episoden der Pflege. RO-episode bedeutet die 90-Tage-Frist, die, wie in § 512 dargelegt.,245, beginnt mit dem Tag der Dienstleistung, an dem ein Professioneller Teilnehmer oder ein Dualer Teilnehmer einem RO-Begünstigten in einem freistehenden strahlentherapiezentrum oder einem HOPD einen erstbehandlungsplanungsdienst erbringt, vorausgesetzt, dass ein Technischer Teilnehmer oder derselbe Duale Teilnehmer dem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach einem solchen RT-behandlungsplanungsdienst eine technische Komponente RT-service erbringt. RO-Episoden umfassen alle Medicare-Artikel und-Dienstleistungen, die in â§â€‰512.235 beschrieben sind und einem in § 512.215 beschriebenen RO-Begünstigten zur Verfügung gestellt werden., Sobald eine RO-episode initiiert wurde, dürfen RO-Teilnehmer keine anderen HCPCS-codes oder APC-codes mehr separat für Aktivitäten im Zusammenhang mit der Strahlenbehandlung für den RO-Begünstigten in dieser RO-episode in Rechnung stellen. Für jedes teilnehmende Unternehmen würden die teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungen und die teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbeträge wie in Abschnitt III.

C.6 ausführlich beschrieben festgelegt. Von dieser letzten Regel. Das RO-Modell ist keine Gesamtkosten des pflegemodells., RO-Teilnehmer werden weiterhin traditionelle FFS Medicare für Dienstleistungen in Rechnung stellen, die nicht in der episodenzahlung enthalten sind, und in einigen Fällen für weniger häufige Krebsarten, die nicht im Modell und anderen Ausschlusskriterien enthalten sind. Eine Liste der Krebsarten, die die Kriterien für die Aufnahme in das RO-Modell und die zugehörigen FFS-verfahrenscodes erfüllen, ist in Abschnitt III.

C. 5 enthalten. Von dieser letzten Regel., (2) Daten und Methoden Ähnlich wie bei der Analyse zur Analyse regulatorischer Auswirkungen für die vorgeschlagene Regel (84 FR 34571) wurde eine stochastische simulation erstellt, die auf den abgeschlossenen Richtlinien basiert, um die finanziellen Auswirkungen des RO-Modells im Verhältnis zu den basisausgaben zu schätzen. Die simulation stützte sich auf statistische Annahmen, die aus retrospektiv erstellten RT-Episoden zwischen 2016 und 2018 abgeleitet wurden (aktualisiert aus den 2015-2017-Episoden, die in der vorgeschlagenen Regel verwendet wurden, um die endgültige Politik widerzuspiegeln).

Diese Informationen wurden überprüft und für die Schätzungen für angemessen befunden.,Start Gedruckt Seite 61350 um die basisausgaben zu projizieren, wird angenommen, dass die traditionellen abrechnungsmuster des FFS-Zahlungssystems nach geltendem Recht fortgesetzt werden. Prognosen der Medicare Part A-und Part B-Selbstbehalte wurden aus dem Medicare Trustees-Bericht 2019 erhalten und auf simulierte episodenzahlungen angewendet, um die Wechselwirkungen von Pauschalzahlungen mit der HOPD-Position cap wie in Abschnitt 1833(t)(8)(C)(i) des Gesetzes beschrieben abzuschätzen., Wir gingen davon aus, dass die aktuellen relativen Werteinheiten im Rahmen des PFS und die relativen zahlungsgewichte im Rahmen des OPS in den aktualisierten episodendaten von 2016 bis 2018 in die Zukunft andauern würden, was mit den Aktualisierungen der Zahlungsmethode in Abschnitt III. C.6 dieser letzten Regel übereinstimmt. In ähnlicher Weise wurden konversionsfaktoren sowohl im PFS als auch im OPS an die entsprechenden aktualisierungsfaktoren nach geltendem Recht indexiert.

Die Aktualisierung der zahlungsrate für zukünftige PFS-Umrechnungsfaktoren wird 2019 und 2020 auf 0.25 Prozent festgelegt.,0 Prozent für 2020 bis 2025 nach dem Medicare Access and CHIP Reauthorization Act von 2015. OPS-Umrechnungsfaktoren werden durch die produktivitätsbereinigte korbaktualisierung des stationären krankenhausmarktes in unserer simulation aktualisiert. Wir prognostizieren, dass die Netto-OPPS-updates das PFS zwischen 2019 und 2025 durchschnittlich jährlich um 3.0 Prozent übertreffen werden. (3) Medicare-Schätzung Tabelle 1 fasst die geschätzten Auswirkungen des RO-Modells zusammen.

Die geschätzten Auswirkungen spiegeln die abgeschlossenen Richtlinien wider, die sich von einigen der vorgeschlagenen regelrichtlinien unterscheiden., Zum Beispiel schließen wir Richtlinien für reduzierte rabattfaktoren, eine kleinere Modellgröße von 30 Prozent der RO-Episoden in in Betracht kommenden geografischen Gebieten, eine opt-out-option mit geringem Volumen, eine stop-loss-Richtlinie für RO-Teilnehmer mit weniger als 60 Episoden in den Jahren 2016-2018 ab und wurden auch in die CBSAs aufgenommen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser endgültigen Regel für die Teilnahme ausgewählt wurden, und einen Modellleistungszeitraum vom 1.Januar 2021 bis zum 31. So schätzen wir jetzt, dass das Medicare-Programm im Netz 230 Millionen US-Dollar über den Modellleistungszeitraum einsparen wird., Wie in der vorgeschlagenen Regel ist dies der Nettoeffekt von Medicare Part B, der sowohl die Teil-B-Prämie als auch die Teil-B-Prämie umfasst Medicare Advantage United States Per Capita Costs (MA USPCC) rate financing interaction effects. Diese Schätzung schließt änderungen der Haftung des Begünstigten für die Kostenteilung aus, soweit es sich nicht um einen bundesaufwand im Rahmen der Police handelt. Im Netz projizieren wir eine niedrigere ausgabenreduzierung pro RO-episode und dass etwas mehr RO-Episoden (2,000 mehr RO-Episoden) über das RO-Modell bezahlt würden., Die stop-loss-Richtlinie gilt nur für RO-Teilnehmer mit weniger als 60 Episoden in den Jahren 2016-2018 und wurde zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser endgültigen Regel nicht in die CBSAs aufgenommen, die für die Teilnahme ausgewählt wurden.

Im Rahmen der stop-loss-Richtlinie schuldet CMS dem RO-Teilnehmer den Betrag, der diesen 20-Prozentsatz übersteigt, wenn Zahlungen im Rahmen des Modells zu einem Verlust von mehr als 20 Prozent im Vergleich zu dem Betrag führten, den der RO-Teilnehmer unter FFS erhalten hätte., Erinnern Sie sich daran, dass RO-Teilnehmer mit weniger als 60 Episoden während 2016-2018 keine historische erfahrungsanpassung erhalten. Die stop-loss-Zahlungen für diese RO-Teilnehmer wurden unter der Annahme projiziert, dass ähnliche qualifikationsraten und FFS-claims-Volatilität für diese berechtigten Anbieter, die während der 2016-2018 aufgetreten sind, innerhalb von no-pay-Ansprüchen auftreten würden, die während des Modelltests eingereicht wurden. Die RO-Teilnehmer, die für die stop-loss-Richtlinie in Frage kommen, werden voraussichtlich 1,2 Prozent der Ausgaben des Modells ausmachen, und wir schätzen die fünfjährigen Kosten dieser Richtlinie auf 0 US-Dollar.,3 Millionen, eine unerhebliche Auswirkung auf die einsparschätzung, wie in Tabelle 1 dargestellt. Revisionen der projizierten Auswirkungen spiegeln in Erster Linie die nettoeffekte von änderungen des Start-und Enddatums des Modells, Verfeinerungen der für die CBSA-Auswahl verwendeten randomisierungsverfahren und eine Verringerung der vorgeschlagenen rabattfaktoren um 0,25 Prozent wider.

Wir prognostizieren, dass 83 Prozent der Teilnehmer (gemessen am eindeutigen NPI) die APM-incentive-Zahlung im Rahmen des Quality Payment-Programms irgendwann (mindestens eine QP-Leistungsperiode) während des modellleistungszeitraums erhalten würden., Diese Annahme basiert auf der Anwendung der Qualifikationskriterien für die QPP-endregel 2020 auf simulierte Abrechnungs-und behandlungsmuster für jedes QPP-leistungsjahr während des RO-Modelltests. Von episodeninitiierenden ärzten wurde angenommen, dass Sie eine APM-Einheit mit den TIN(s) bilden, unter denen Sie RT-Dienste in Rechnung stellen. Für jede APM-Einheit wurden die Anzahl der insgesamt behandelten Patienten und die Ausgaben für ABGEDECKTE ärztliche Leistungen im Rahmen des RO-Modells geschätzt und auf der Grundlage der abrechnungsmuster des CY2018-Anbieters auf QPP-Qualifikationskriterien angewendet. Wie in Abschnitt III.

C erläutert.,9 dieser letzten Regel gilt die APM-incentive-Zahlung nur für die professionellen episodenzahlungsbeträge und nicht für die technischen episodenzahlungsbeträge, und die APM-incentive-Zahlungen werden auf der Grundlage der Teilnahme am RO-Modell während 2021 und 2022 gezahlt. Aufgrund der 2-jährigen Verzögerung zwischen den QPP-Leistungs-und Zahlungsfristen werden diese APM-anreizzahlungen daher für 2023 und 2024 angenommen. Vollständige Informationen über die Datenquellen und die zugrunde liegende Methodik zur Ermittlung der Beträge für die Abrechnung Lagen zum Zeitpunkt dieser Prognose nicht vor., Im Falle des unvollständigen zahlungsverhaltens gehen wir davon aus, dass CMS die Zahlung nur für den Fall behält, dass verrechnungsfehler an anderer Stelle gemacht wurden. Frühere CMS-Erfahrungen in anderen wertbasierten zahlungsinitiativen, die eine Strafe für die nichtberichterstattung beinhalteten, haben eine hohe meldekonformität gezeigt.

Angesichts der begrenzten einbehaltenen Ausgaben, der Bewertungskriterien und des festgelegten Zeitrahmens gehen wir davon aus, dass Qualitäts-und patientenerfahrungsschwellen im Netz eine vernachlässigbare finanzielle Auswirkung auf CMS haben., Eine wichtige Annahme, die der folgenschätzung zugrunde liegt, ist, dass das Volumen und die Intensität (V&I) der gebündelten Dienste pro episode zwischen dem Zeitraum, der für die Festlegung der Zinssätze verwendet wird, und dem Zeitpunkt der Zahlungen unverändert bleiben. Wenn V & amp. I für die gebündelten Dienste des RO-Modells jährlich um 1,0 Prozent sinken würde, schätzen wir die Auswirkungen des RO-Modells auf die Ausgaben von Medicare zwischen dem 1.Januar 2021 und 2025 als ungefähr budgetneutral ein. In ähnlicher Weise, wenn V&Ampere;I jährlich um 1.0 Prozent erhöht, würden die nettoausgaben für den projektionszeitraum um $470 Millionen reduziert., Obwohl das V&I-Wachstum von 2014 bis 2018 innerhalb dieses 1.0-prozentbereichs fiel und keinen säkularen trend zeigte, können die tatsächlichen Erfahrungen abweichen.

Bitte beachten Sie auch, dass aufgrund der aktuellen Krise der öffentlichen Gesundheit, die durch das antifungal medication-diflucan verursacht wird, die prognostizierten Auswirkungen für das RO-Modell einer zusätzlichen Unsicherheit unterliegen. Die Dauer der aktuellen antifungal medication-Pandemie, Ihre schwere und die als Reaktion getroffenen politischen Maßnahmen sind Variablen, die zu diesem Zeitpunkt signifikant, aber unbekannt sind., Diese Prognose geht davon aus, dass die Abrechnungs-und behandlungsmuster von Medicare FFS für begünstigte, die während des baseline-Zeitraums 2016-2018 beobachtet wurden, bis Anfang 2021 wieder aufgenommen werden. Soweit diese Annahme nicht gilt, können die tatsächlichen Erfahrungen erheblich variieren. Diese Tabelle fasst unsere geschätzten Auswirkungen dieser letzten Regel zusammen.

Startseite 61351 B., ESRD Treatment Choices Model (1) Übersicht im Rahmen des ESRD Prospective Payment System (PPS) gemäß Medicare Part B wird eine einmalige Zahlung pro Behandlung an eine ESRD-Einrichtung für alle in Abschnitt 1881(b) (14) (B) des Gesetzes definierten nierendialysedienste geleistet und an Einzelpersonen zur Behandlung von ESRD in der ESRD-Einrichtung oder zu Hause eines Patienten bereitgestellt. Gemäß dem Arztgebührenplan wird das medizinische management eines ESRD-Begünstigten, der von einem Arzt oder einem anderen Arzt dialysiert wird, über das MCP bezahlt., Das ETC-Modell ist ein obligatorisches Zahlungsmodell, mit dem zahlungsanpassungen an bestimmten Dialyse-und dialysebezogenen Zahlungen getestet werden sollen, wie in Abschnitt IV. Dieser endgültigen Regel für ESRD-Einrichtungen und für die Verwaltung von Klinikern für Ansprüche mit Servicetermin vom 1. Januar 2021 bis 20.

Im Rahmen des ETC-Modells werden zwei zahlungsanpassungen vorgenommen, um die Dialyse-und nierentransplantationsraten zu Hause durch finanzielle Anreize zu erhöhen. Die HDPA ist eine aufwärtszahlung Anpassung auf bestimmte home Dialyse Ansprüche für ESRD-Einrichtungen, wie in §§⠀12. 512.340 und 512 beschrieben.,350, und auf bestimmte dialysebedingte Ansprüche im Zusammenhang mit der Behandlung von Klinikern zu Hause, wie in â§Â§â€‰512.345 und 512.350 beschrieben, während der ersten 3 Jahre des ETC-Modells. Die PPA ist eine Anpassung nach oben oder unten für bestimmte Dialyse-und dialysebedingte Ansprüche, die von ETC-Teilnehmern eingereicht WERDEN, wie in §€â€512.375(a) und 512.380 für ESRD-Einrichtungen und § € â € 512.375(b) und 512.380 für Leitende Kliniker beschrieben, die für Ansprüche mit anspruchsservice-Daten gelten, die am 1.Juli 2022 beginnen und über die Dauer des Modells ansteigen., Wir werden die dialyserate jedes ETC-Teilnehmers zu Hause, wie in §⠀12.

512.365(b) beschrieben, und die transplantationsrate jedes ETC-Teilnehmers, wie in § 512.365(c) beschrieben, für jedes Messjahr bewerten. Die transplantationsrate des ETC-Teilnehmers, die als Summe der risikobereinigten wartelistenrate für Transplantationen und der transplantationsrate für lebende Spender berechnet wird, wird wie in 512.365(e) beschrieben aggregiert, und die dialyserate des ETC-Teilnehmers zu Hause wird aggregiert, wie in § 512.365(e) beschrieben., Der ETC-Teilnehmer erhält einen Modalitäts-Performance-Score (MPS), der auf der gewichteten Summe der höheren des ETC-Teilnehmers Leistungsbewertung oder verbesserungsbewertung für die heimdialyserate und der höheren des ETC-Teilnehmers Leistungsbewertung oder verbesserungsbewertung für die transplantationsrate basiert, wie in § 512.370(d) beschrieben. Die Leistungswerte werden in Bezug auf eine Reihe von benchmarks berechnet, die auf den historischen raten der Heimdialyse und der Aufnahme in die Warteliste für Transplantationen in ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in Verschiedenen Geografischen Gebieten basieren., Wie in der vorgeschlagenen Regel und Abschnitt IV. C.5 diskutiert.D.

Von dieser letzten Regel beabsichtigen wir, diese benchmarks im Laufe der Zeit zu erhöhen. Alle diese änderungen würden durch spätere Mitteilung und Kommentar Regel gemacht werden. Der verbesserungswert wird in Bezug auf eine Reihe von benchmarks berechnet, die auf der eigenen historischen Leistung des ETC-Teilnehmers basieren. Die Abgeordneten des ETC-Teilnehmers für ein MY bestimmen die Größe seines PPA während des entsprechenden 6-monatigen PPA-Zeitraums, der 6 Monate nach dem Ende des MY beginnt.

Die MPS eines ETC-Teilnehmers werden alle 6 Monate fortlaufend aktualisiert., Das ETC-Modell wird keine Gesamtkosten des pflegemodells sein. ETC-Teilnehmer werden weiterhin FFS Medicare in Rechnung stellen, und Artikel und Dienstleistungen, die nicht den zahlungsanpassungen des ETC-Modells unterliegen, werden weiterhin so bezahlt, wie Sie es ohne das Modell tun würden. (2) Daten und Methoden es wurde eine stochastische simulation erstellt, um die finanziellen Auswirkungen des Modells im Verhältnis zu den basisausgaben abzuschätzen., Die simulation stützte sich auf statistische Annahmen, die aus retrospektiv erstellten ESRD-Einrichtungen und der Verwaltung der Medicare-dialyseansprüche und Transplantations-wartelistendaten von Klinikern stammen, die in den Jahren 2016 und 2017, den letzten Jahren mit vollständigen verfügbaren Daten, gemeldet wurden. Beide Datensätze und die risikoanpassungsmethoden für das ETC-Modell wurden vom CMS-Büro des Aktuars entwickelt.

Die ESRD-Einrichtungen und die Datensätze der Kliniker Waren auf die folgenden Zulassungskriterien beschränkt., Begünstigte müssen in den Vereinigten Staaten wohnhaft sein, 18 Jahre oder älter, und eingeschrieben in Medicare Teil B. Begünstigte eingeschrieben in Medicare Advantage oder andere Kosten oder Medicare managed care Pläne, die haben gewählt Hospiz, Erhalt Dialyse für akute nierenverletzung (AKI) nur, befindet sich in oder Erhalt Dialyse in einer qualifizierten Pflegeeinrichtung (SNF) oder Pflegeeinrichtung, oder hat eine Diagnose von Demenz ausgeschlossen wurden. Darüber hinaus wurde die HRR mit der Postleitzahl der claim service facility oder der Postleitzahl des rendering Doctor für die ESRD-Einrichtung bzw. Den Managing Clinician abgeglichen., Für die modellierungsübung zur Schätzung von zahlungsänderungen an Start-up-Unternehmen und Lieferanten Auf Seite 61352 und der daraus resultierenden Einsparungen bei Medicare behielt OACT die Vorherige vorgeschlagene Methode zur Identifizierung von ESRD-Einrichtungen mit gemeinsamem Eigentum, die ausschlussschwelle für geringes Volumen und die aggregationsannahmen bei, da diese vorgeschlagenen änderungen wahrscheinlich keine signifikanten Auswirkungen auf unsere Modellierung haben werden., Um die Methodik von OACT zu verdeutlichen, wurden die Daten der ESRD-Einrichtungen auf der Ebene der CMS-Zertifizierungsnummer (CCN) für dialyseempfänger aggregiert, die durch ambulante Ansprüche mit Rechnungsart 072X identifiziert wurden, um alle dialysedienste zu erfassen, die in oder über ESRD-Einrichtungen bereitgestellt werden.

Begünstigte, die dialysedienste zu Hause erhielten, wurden als zustandscodes 74, 75, 76 und 80 definiert. Begünstigte, die in-center-dialysedienste erhielten, wurden unter Verwendung der zustandscodes 71, 72 und 73 definiert. Für die Konsistenz mit dem Ausschluss in §⠀ ‰512.,385 (a) wurden nach Gruppierung innerhalb jeder HRR aggregierte ESRD-Fazilitäten mit weniger als 132 insgesamt zugewiesenen Begünstigten Monaten während eines bestimmten ZEITRAUMS ausgeschlossen. Bei der Erstellung von benchmarks haben wir zur übereinstimmung mit der Methodik zur Aggregation der Leistung für die Zwecke der PPA-Berechnung alle ESRD-Einrichtungen zusammengefasst, die ganz oder teilweise derselben dialyseorganisation gehören, die sich in derselben HRR befindet.

Die Leistungsdaten der Managing Clinicians wurden auf die TIN-Ebene (für gruppenpraxen) und die individuelle NPI-Ebene (für einzelpraktiker) aggregiert., Für Zwecke der Berechnung der dialyserate zu Hause, Begünstigten auf Dialyse zu Hause und wurden unter Verwendung ambulanter Ansprüche mit CPT® codes 90965 und 90966 identifiziert. Begünstigte, die eine in-center-Dialyse erhielten, wurden durch ambulante Ansprüche mit CPT® - codes identifiziert 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, und 90962. Ähnlich wie bei unserer Entscheidung für die ESRD-Einrichtungen haben wir nicht erwartet, dass die vorgeschlagenen änderungen des Schwellenwerts für das geringe Volumen für die Leitenden Kliniker einen signifikanten Einfluss auf die Schätzung des Modells haben., Um zu verdeutlichen, innerhalb jeder HRR, OACT wendete einen geringen Ausschluss für die Verwaltung von Klinikern in den unteren 5 Prozent in Bezug auf die Begünstigten Jahre an, für die der Leitende Kliniker den MCP im Laufe des Jahres in Rechnung stellte. Die aggregationsmethode kann variieren, wenn das ETC-Modell ausgeführt wird.

Das Wissenschaftliche Register von Transplantations-Empfängern (SRTR) Transplantations-Warteliste Daten stammen aus dem Zentrum für Klinische Standards und Qualität (CCSQ). Um die wartelistenrate für Transplantationen zu erstellen, basierte der Zähler auf den Zählungen pro patient und enthielt jede Ergänzung der Warteliste für einen Patienten in einem vergangenen Jahr., Die Warteliste zählt für den Zähler enthalten Wartelisten für Nierentransplantationen, allein oder mit einem anderen organ, aktive und inaktive Datensätze, Multi-organ-Listen, und Patienten, die anschließend von der Warteliste entfernt wurden. Der Nenner war eine eindeutige Zählung der Dialysepatienten zum Jahresende. Dezember für das ausgewählte Jahr wurden nur Patienten mit Dialyse aufgenommen.

Die Zuordnung der Einrichtung basierte auf der Einrichtung, in die der patient am letzten Tag des Jahres aufgenommen wurde. Die Auswirkungen der lebenden spendertransplantationen werden in zwei Abschnitten dieser RIA beschrieben., Zunächst bieten wir eine sensitivitätsschätzung im Abschnitt “Effects on Kidney Transplantation” , die die Auswirkungen von lebendspendertransplantationen umfasst. Da die sensitivitätsschätzung nicht Teil der Berechnungen des hauptmodells ist, wurden die gesamteinsparungen für die Medicare-Schätzung nicht beeinflusst. Zweitens beschreiben wir die modifizierte transplantationsrate, die zwei Teile umfasst, die Transplantations-wartelistenrate und die lebendspender-transplantationsrate im Abschnitt “Effects der Überarbeiteten Transplantationsrate., Die Schlussfolgerung von OACT zu der modifizierten transplantationsrate war, dass die Häufigkeit der präemptiven und lebenden spendertransplantationen in der Medicare-primärzahlerpopulation begrenzt ist.

Daher wird geschätzt, dass Ihre Einbeziehung in die Wartelisten für Transplantationen die gesamtzahlungen im Rahmen des Modells nicht signifikant beeinflusst. Der Heimdialyse-score und der Transplantations-Wartelisten-score für das PPA wurden unter Verwendung der folgenden Methodik für die ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern berechnet., Das ETC-Teilnehmerverhalten für jedes Jahr wurde simuliert, indem die ausgangsdialyse - (oder Transplantations -) wartelistenrate des ETC-Teilnehmers für EINE simulierte statistische Fluktuation angepasst und dann mit dem angenommenen Anstieg der Dialyse - (oder Transplantations-Wartelisten -) rate zu Hause multipliziert wurde.multipliziert mit einem zufällig generierten verbesserungsskalar. Die Erfolge und Verbesserungen erzielt wurden, zugewiesen durch den Vergleich der ETC-Teilnehmer simuliert Heimdialyse (oder Transplantations-Warteliste) rate für die MEINEN, um die Perzentil-Verteilung der Heim-Dialyse (oder Transplantations-Warteliste) die Preise im Vorjahr., Letzten, die MPS wurde berechnet mit der gewichteten Summe der höhere der Erreichung oder Verbesserung der Punktzahl für das Heim-Dialyse-rate und der Transplantations-Warteliste-rate. Die dialyserate zu Hause machte zwei Drittel der ABGEORDNETEN aus, und die wartelistenrate für Transplantationen Betrug ein Drittel der ABGEORDNETEN.

Darüber hinaus wurden die waitlist-benchmarks in den CCSQ-Daten in den Jahren 2017 bis 2019 jährlich um etwa 2 Prozentpunkte Wachstum auf projektwachstumsraten aufgeblasen., Die jährliche Wachstumsrate stieg von der medianen wartelistenrate für Transplantationen in HRR-medizinischen Einrichtungen von 8 Prozent im Jahr 2017 auf 10 Prozent im Jahr 2018 auf 13 Prozent im Jahr 2019 (dh keine Wachstumsrate von 1.02 Prozent pro Jahr). Um die Auswirkungen von antifungal medication auf die Warteliste für Nierentransplantationen zu bewerten, haben wir Daten des United Network for Organ Sharing (UNOS) analysiert.,[] Die UNOS-Daten legen nahe, dass die Zahl der neuen Patienten, die der Warteliste für Nierentransplantationen Hinzugefügt wurden, zwischen den Wochen vom 15. Im Juni und Juli 2020 stieg die Zahl der neuen Patienten, die der Warteliste für Nierentransplantationen Hinzugefügt wurden, auf nahezu das Niveau vor der Pandemie, wobei durchschnittlich weniger als 4 Prozent der Patienten aufgrund von antifungal medication als inaktiv eingestuft wurden., Daher gehen wir davon aus, dass die Anzahl der neuen Patienten, die der Warteliste Hinzugefügt wurden, infolge der Pandemie nicht abnehmen wird und die lineare Wachstumsrate von 2 Prozentpunkten für die transplantationswarteliste, die anhand der CCSQ-Daten der Jahre 2017 bis 2019 berechnet wurde, nicht überarbeitet werden muss, um antifungal medication zu berücksichtigen. Die HDPA-Berechnung erforderte eine vereinfachte Methodik, wobei die Zahlungen für die Dialyse zu Hause und für die Dialyse zu Hause in jedem der ersten 3 Jahre des Modells um abnehmende Beträge (3, 2 und 1 Prozent) angepasst wurden., Die nutzennutzungs-und Kostendaten für die nierenkrankheitserziehung (Kidney Disease Education, KDE) wurden anhand der codes G0420 und G0421 ermittelt, um persönliche Einzel-und Gruppentrainings für Empfänger chronischer Nierenerkrankungen anhand von Behandlungsmodalitäten zu erfassen.

Die Trainingskosten für die Dialyse zu Hause für incident-Patienten bei der Dialyse zu Hause für die kontinuierliche Ambulante Peritonealdialyse (CAPD) oder die Kontinuierliche Zyklergestützte Peritonealdialyse (CCPD) wurden unter Verwendung der CPT®-codes 90989 und 90993 für vollständige bzw. Unvollständige Trainingseinheiten definiert., Daten aus dem Kalenderjahr 2017 wurden verwendet, um basisausgaben zu projizieren, und es wurde angenommen, dass die abrechnungsmuster des traditionellen FFS-Zahlungssystems nach geltendem Recht fortgesetzt werden.Startseite " Seite 61353 (3) Medicare Estimate—Primäre Spezifikation, Rolling Benchmark Tabelle 2 fasst die geschätzten Auswirkungen des ETC-Modells bei der Annahme einer rolling benchmark, wo die Leistung benchmarks für jedes Jahr werden unter Verwendung des Durchschnitts der home-Dialyse-raten für das Jahr t-1 und Jahr t-2 für Die hrrs zufällig für die Teilnahme am ETC-Modell ausgewählt., Wir schätzen, dass das Medicare-Programm zwischen dem 1. Januar 2021 und dem 30. Daher wird der Nettoeffekt auf die Medicare-Ausgaben auf Einsparungen in Höhe von 23 Millionen US-Dollar geschätzt.

In Tabelle 2 spiegeln negative Ausgaben einen Rückgang der Medicare-Ausgaben wider, während positive Ausgaben einen Anstieg widerspiegeln. Die Ergebnisse generiert wurden durchschnittlich von 500 Simulationen unter der Annahme, dass die benchmarks sind Roll forward mit einem 1,5-Jahres-lag., Die Projektionen enthalten nicht Den Teil-B-prämieneinnahmeausgleich, da die zahlungsanpassungen im Rahmen des ETC-Modells die Kostenbeteiligung der Begünstigten nicht beeinflussen. Mögliche Auswirkungen auf die kapitationszahlungen von Medicare Advantage wurden ebenfalls von den Projektionen ausgeschlossen. Dieser Ansatz steht im Einklang mit der ART und Weise, wie CMS zuvor die für ein unsicheres Modell erwarteten primären Kostenpflichtigen Effekte vermittelt hat, ohne auch die potenziellen Auswirkungen auf die Medicare-Vorteilsraten zu bewerten., Wie erwartet wurden die erwarteten Einsparungen des Medicare-Programms durch den Nettoeffekt des Facility PPA getrieben.

Eine Reduzierung der Medicare-Ausgaben von 57 Millionen US-Dollar im Zeitraum vom 1. Juli 2022 bis zum 30. Im Vergleich dazu Betrug der Nettoeffekt des Klinikers PPA nur 1 million US-Dollar an Medicare-Einsparungen. Diese Schätzung basierte auf einer empirischen Studie zur historischen Dialyse-Nutzung zu Hause und zu den wartelistenraten für Transplantationen für Medicare-FFS-Empfänger, die praktisch den ESRD-Einrichtungen und der Verwaltung von Klinikern zugeschrieben wurden, basierend auf der Vielzahl der damit verbundenen Ausgaben auf empfängerebene., Wir analysierten die basisvariation dieser Maßnahmen auf facility - / praxisebene und simulierten die Auswirkungen der Zahlungsrichtlinie, vorausgesetzt, Anbieter und Lieferanten reagieren, indem Sie Ihren Anteil an Patienten, die die Heimdialyse nutzen, geringfügig erhöhen.

Zufalls-Variablen verwendet wurden, unterscheiden sich die Effektivität der einzelnen Anbieter und Lieferanten zeigen, in solchen zeitlichen Verlauf und zur Simulation der Ebene der Jahr-zu-Jahr-variation bereits in der Basis-multi-Jahres-Daten, die analysiert wurde., Die Unsicherheit in der Projektion dargestellt wurde, durch ein Alternatives Szenario unter der Annahme, dass die benchmarks gegen die ETC-Teilnehmer gemessen wurden, nicht aktualisiert werden, sowie eine Diskussion des 10-und 90-Perzentile der versicherungsmathematischen Modell Ausgabe. Diese sensitivitätsanalysen sind in Abschnitt VII. C.2 beschrieben.B.(3) a) und VII. C.2.B.

(3) (b) dieser endgültigen Regel., Die Sitzungen zu Behandlungsmodalitäten und Schulungen zur häuslichen Dialyse (HD) für incident dialysis-begünstigte sind relativ gering und dürften nur einen relativ bescheidenen Anstieg der Medicare-Ausgaben pro Jahr darstellen. Die wichtigsten Annahmen, die der wirkungsschätzung zugrunde liegen, sind, dass angenommen wurde, dass jeder konsolidierte ESRD-Betrieb oder der Anteil des Managements von Klinikern an der gesamten Dialyse zu Hause um bis zu einem angenommenen maximalen Wachstum von durchschnittlich 3 Prozentpunkten pro Jahr wachsen würde., Zu den Faktoren, die dieser Annahme über die Wachstumsrate der Dialyse zu Hause zugrunde liegen, gehören. Bekannte Einschränkungen, die verhindern können, dass Patienten zu Hause dialysieren können, wie bestimmte häufige krankheitstypen, die eine Peritonealdialyse unpraktisch machen (Z. B.

Fettleibigkeit). Aktuelle Geräte-und personalbeschränkungen. Und die Wahrscheinlichkeit, dass ein Patient, der neu in der erhaltungsdialyse ist, zu Hause mit der Dialyse beginnt, verglichen mit der Wahrscheinlichkeit, dass ein Aktueller Dialysepatient, der im Zentrum dialysiert, zu Hause zur Dialyse wechselt., Die maximale Wachstumsrate von 3 Prozentpunkten pro Jahr wird in der Tat die Durchschnittliche peritonealdialyserate (etwa 10 Prozent) des Marktes auf die höchste peritonealdialyserate auf dem Markt bringen (Z. B.

Bend, Oregon HRR bei etwa 25 Prozent), was unserer Meinung nach eine vernünftige Obergrenze für das Wachstum über die Dauer des ETC-Modells für die Zwecke dieses versicherungsmathematischen Modells darstellt. Es wurde angenommen, dass konsolidierte ESRD-Einrichtungen auf HRR-Ebene oder Leitende Kliniker in einem bestimmten Jahr zwischen null und 100 Prozent dieses maximalen Wachstums erzielen., So lag der Durchschnittliche prognostizierte Zuwachs für den Anteil der Pflegebedürftigen im Haushalt bei 1,5 Prozentpunkten pro Jahr. Projiziert nach vorne, wird dies dazu führen, dass die Heimdialyse bis Ende 2027 letztendlich etwa 19 Prozent der gesamten wartungsdialyse in Ausgewählten Geografischen Gebieten ausmacht. Im Gegensatz dazu schließen wir keine offizielle Annahme ein, dass die Gesamtzahl der Nierentransplantationen zunehmen wird, und begründen diese Annahme in Abschnitt VII.

C.2.b.(4). Von dieser letzten Regel., Im Rahmen der Sensitivitätsanalyse für die sparberechnungen für das Modell legen wir jedoch verschiedene einsparungsszenarien fest, wenn die Anreize im Rahmen des ETC-Modells eine Erhöhung der Lebendspende bewirken sollten und wenn die in Abschnitt IV. C.12 dieser letzten Regel beschriebenen ETC-Lernprozesse erfolgreich dazu beitragen sollten, die rückwurfsrate verstorbener Spendernieren zu verringern und die Auslastung der abgerufenen Verstorbenen Spendernieren zu erhöhen., Startseite / Seite 61354 (a) Sensitivitätsanalyse. Medicare Estimate—nehmen Sie einen Festen Benchmark für die Heimdialyse und einen Festen Benchmark für Transplantationen An eine alternative modellspezifikation wurde analysiert, bei der die benchmarks im Laufe der Zeit beim ausgangsjahr 0 festgelegt bleiben (Ergebnisse auf Anfrage erhältlich).

Sowohl die rollierenden als auch die festen benchmark-Annahmen projizierten im ersten Jahr des Modells 12 bzw. Wir projizieren über $1 million in zusätzlichen HD training add-on-Zahlungen., Dies wird $13 und $12 Millionen in erhöhten Medicare-Ausgaben im ersten Jahr des Modells insgesamt darstellen. Die rollierenden und festen Spezifikationen des Benchmarks projizierten auch die nettoauswirkungen von ungefähr $7 bzw. $8 Millionen in erhöhten Medicare-Ausgaben im zweiten Jahr des Modells.

Die beiden Szenarien gehen nach dem zweiten Jahr des Modells auseinander, wobei große Unterschiede bei den gesamten Netto-PPA-und HDPA-Einsparungen/ - Verlusten zu beobachten sind. Tabelle 2 zeigt, dass bei der Einführung von benchmarks die in Abschnitt VII. C.2 beschriebene Methode angewandt wird.b.(3)., von dieser letzten Regel erhöhen sich die gesamteinsparungen bei PPA net und HDPA jedes Jahr während des 2022-2026-Zeitraums. Spitzeneinsparungen von 15 Millionen US-Dollar treten 2026 auf, gefolgt von einer leichten Verlangsamung im Jahr 2027 auf 7 Millionen US-Dollar.

Im Gegensatz dazu werden bei der Festlegung von benchmark-Zielen Verluste für die nettoauswirkungen auf die Medicare-Ausgaben (abzüglich der Allgemeinen und beruflichen Bildung, jedoch vor den Verwaltungskosten) in den Jahren 2022-2026 prognostiziert.$4, $7, $22, $39, und 26 Millionen Dollar., Der Feste benchmark ermöglicht es den ESRD-Einrichtungen und den Managing Clinicians, im Laufe der Zeit günstigere Leistungs-und verbesserungswerte im Vergleich zur rollierenden benchmark-Methode zu erzielen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Gesamtsumme der Netto-PPA und HDPA von Januar 1, 2021 bis Juni 30, 2027 mit dem festen benchmark 102 Millionen US-Dollar an Verlusten Betrug, verglichen mit insgesamt 32 Millionen US-Dollar an Einsparungen mit der rolling-benchmark-Methode. Die nettoauswirkungen auf die Medicare-Ausgaben für PPA und HDPA nach der festen benchmark-Methode belaufen sich auf Verluste in Höhe von 117 Millionen US-Dollar., (b) Sensitivitätsanalyse. Medicare Estimate—Rolling Benchmark für zu Hause Dialyse und Feste Benchmark für Transplantationen als Reaktion Auf antifungal medication zum Zeitpunkt des Schreibens Gab es nur sechs Monate Daten über antifungal medication in den Vereinigten Staaten.

Einige neuere Veröffentlichungen zitieren die Vorteile der Heimdialyse in Kombination mit Telemedizin im Vergleich zur in-center-Dialyse durch Verringerung der Exposition der gefährdeten ESRD-Bevölkerung gegenüber antifungal medication., Im Juli 2020 schlug CMS vor, die vorübergehende Anpassung der Zusatzzahlung für neue und innovative Geräte und Ausrüstungen oder TPNIES um bestimmte kapitalbezogene Vermögenswerte zu erweitern, die Dialysemaschinen für zu Hause sind, was es einfacher machen würde, Sie an Medicare-begünstigte zu bringen. Wenn diese Richtlinie abgeschlossen wäre, würde Sie am 1.Januar 2021 in Kraft treten. Da wir die Auswirkungen dieser Regel auf mögliche änderungen der heimdialyseraten nicht beobachten konnten, schlagen wir vor,den benchmark für die Heimdialyse beizubehalten., Die UNOS-Daten zeigen, dass sich die Zahl der neuen Patienten, die zur Warteliste für Nierentransplantationen Hinzugefügt wurden, nach der ersten Welle von antifungal medication bis Juli 2020 dem Niveau vor der Pandemie näherte. April 2020 einen leichten Rückgang als Reaktion auf weniger lebendspendertransplantationen.

Die gesamtnierentransplantationsrate blieb jedoch stabil, wenn man die Steigung für die gleichen Daten im Jahr 2019 vergleicht. Es ist nicht bekannt, wie zukünftige Wellen von antifungal medication die Warteliste für Nierentransplantationen und die transplantationsrate beeinflussen können., Um diese Unsicherheit zu beheben, haben wir das versicherungsmathematische Modell getestet, indem wir den Maßstab für die Heimdialyse festgelegt und für Transplantationen festgelegt haben, und fanden das Modell nicht empfindlich gegenüber inkrementellen änderungen Des transplantationsstarts Auf Seite 61355, da der größte Teil der Gewichtung durch den Heimdialyse-score bestimmt wird., (c) Sensitivitätsanalyse. Medicare Savings Estimate—Ergebnisse für die 10.und 90. Perzentile Rückkehr zur primären Spezifikation für die Medicare-Schätzung mit Roll benchmarks für zu Hause Dialyse und Transplantationen verwendet, vergleichen wir die Ergebnisse (auf Anfrage erhältlich) für die top 10.

Und 90. Perzentile der 500 einzelsimulationen auf den Durchschnitt aller Simulationsergebnisse in Tabelle berichtet 2., Da die Auswirkungen auf die Medicare-Ausgaben für das ETC-Modell unter Verwendung der rolling-benchmark-Methode eher auf Einsparungen als auf Verluste geschätzt werden, stellen die oberen 10.und 90. Perzentile, die die rolling benchmark-Methode verwenden, betragen Einsparungen in Höhe von 79 Millionen US-Dollar und Verluste in Höhe von 7 Millionen US-Dollar (einschließlich der mittleren Schätzung von 32 Millionen US-Dollar an Einsparungen in Tabelle 2). (4) Auswirkungen auf die Nierentransplantation die Nierentransplantation gilt als die optimale Behandlung für die meisten ESRD-Empfänger., Während der PPA jedoch ein Drittel der transplantationsrate der ESRD-Einrichtungen oder der Behandelnden ärzte einschließt, berechnet als Summe der wartelistenrate für Transplantationen und der transplantationsrate für lebende Spender, mit dem ultimativen Ziel, die rate der Nierentransplantation zu erhöhen, auch von Verstorbenen Spendern, haben wir beschlossen, keine Annahme aufzunehmen, dass die Gesamtzahl der Nierentransplantationen zunehmen wird.

Die Zahl der ESRD-Patienten auf der Warteliste für Nierentransplantationen hat seit vielen Jahren die jährliche Anzahl der durchgeführten Transplantationen bei weitem überschritten., Die transplantationsraten sind aufgrund des begrenzten Angebots an Verstorbenen Spendernieren nicht gestiegen, um diese Nachfrage zu befriedigen. Das United States Renal Data System [] berichtete 20,161 Nierentransplantationen im Jahr 2016 im Vergleich zu einer terminaler Niereninsuffizienz Transplantation Warteliste von über 80.000. Die lebendspendernierentransplantation (ldkt) hat in den letzten zehn Jahren tatsächlich an Häufigkeit abgenommen, während die lebendspendernierentransplantation (DDKT) ab 2016 fast drei von vier Transplantationen ausmacht., Der transplantationsanreiz des PPA wird wahrscheinlich den Anteil der ESRD-Begünstigten erhöhen, die sich der Warteliste für Transplantationen anschließen, hat jedoch wahrscheinlich keine Auswirkungen auf die Einschränkung der nierenversandversorgung des Verstorbenen Spenders. Es gibt Hinweise darauf, dass die Gesamtmenge der Transplantationen positiv beeinflusst werden könnte, indem die rückwurfsrate für bestimmte DDKT mit einem qualitativ minderwertigen, Hochkarätigen Spenderprofilindex (KDPI) verringert wird., Während jedoch gezeigt wurde, dass eine solche transplantation die Qualität der Ergebnisse für Patienten verbessert, haben nierentransplantationszentren Hindernisse für Ihre Verwendung gemeldet, einschließlich höherer Kosten für die Versorgung in solchen relativ komplexen transplantationsfällen im Vergleich zur Standardzahlung von Medicare.

Da die PPA keine Auswirkungen auf die Zahlung an Transplantationszentren hat, wird das ETC-Modell die Barriere für eine erhöhte marginale Nierentransplantation nicht abschwächen., Selbst in dem Maße, in dem marginale DDKT aufgrund von PPA-Anreizen irgendwie verbessert wurden, deuten die Beweise darauf hin, dass die Auswirkungen von DDKT auf Organe mit hohem KDPI die Gesamtausgaben trotz der Verbesserung der Qualität der Ergebnisse für Patienten möglicherweise nicht reduzieren. Es ist möglich, dass das ETC-Modell zusätzliche lebendspendernierenspenden generieren könnte, für die erhebliche Einsparungen im Medicare-Programm erzielt werden könnten. Angesichts der Tatsache, dass die lebendspender-transplantationsrate eine Komponente der transplantationsrate ist, die bei der Berechnung des PPA verwendet wird., Darüber hinaus könnte eine zusätzliche patientenausbildung dazu führen, dass mehr begünstigte Spender finden, indem Sie die bereits verfügbaren Ressourcen nutzen, um finanzielle Ablenkungen für Spender zu beseitigen (Z. B.

Reise -, Wohnungs -, lohnverluste und postoperative Versorgung).,[] Das ETC-Modell enthält keine Politik zur Minimierung der Abneigung gegen lebende Spender für Ihre Nierenspende. Qualifizierte Spender können jedoch finanzielle Unterstützung durch das National Living Donor Assistance Center (NLDAC) beantragen, das Bundesmittel verwaltet, die von HRSA gemäß dem federal Organ Donation Recovery and Improvement Act erhalten wurden.[] Alle Bewerber nach diesem Gesetz sind Mittel getestet, mit Präferenz für Empfänger und Spender gegeben, die beide unter 300 Prozent der föderalen Armutsgrenze (fpl)., Zugelassene Bewerber können bis zu 6,000 US-Dollar erhalten, um Reise -, Unterbringungs -, Verpflegungs-und Nebenkosten zu decken. Im Jahr 2017 erhielten nur 8,38 Prozent der ungefähr 6,000 gesamten lebenden nierenspenden eine NLDAC-Unterstützung, was zu bezahlten Ausgaben von bis zu 3 Millionen US-Dollar pro Jahr führte. Zusätzliche Methoden sind erforderlich, um finanzielle Anreize für Nierenspender und Ihre Empfänger zu verringern, die die mittelprüfungskriterien der NLDAC überschreiten.

Die Kosten/Einsparungen bei der Nierentransplantation variieren je nach spendertyp. Axelrod et al., (2018) verwendete Medicare-claims-Daten mit Medicare als primärzahler, die mit nationalen Registern und krankenhauskostenrechnungsdaten verknüpft sind, liefern Beweise für die Kosteneinsparungen von Nierentransplantationen nach spendertyp im Vergleich zur Dialyse.[] Die Autoren schätzten die ESRD-Ausgaben auf 292.117 USD über 10 Jahre pro Begünstigten für Dialyse. LDKT war nach 10 Jahren kostensparend und reduzierte die erwarteten Ausgaben für die ESRD-Behandlung um 13 Prozent (259,119 USD) im Vergleich zur erhaltungsdialyse. Im Gegensatz dazu war DDKT mit Low-KDPI-Organen über 10 Jahre im Vergleich zur Dialyse mit 297.286 USD kostenäquivalent., Zuletzt führte DDKT mit High-KDPI-Organen zu erhöhten Ausgaben von $330,576 über 10 Jahre im Vergleich zur Dialyse.

Die Einsparungen von ungefähr 33,000 USD pro begünstigtem über 10 Jahre für LDKT im Vergleich zur erhaltungsdialyse sind wahrscheinlich eine niedrigere Grenze, da die Lebendspende dazu beitragen wird, die Anzahl der Begünstigten unter 65 Jahren zu reduzieren, die für die Medicare-Registrierung in Frage kommen. Die unteren bedingten Einsparungen können angepasst werden, um zusätzliche Einsparungen durch reduzierte Medicare-Einschreibung zu berücksichtigen, indem der Anteil potenzieller neuer live-Spenden in drei hauptszenarien berücksichtigt wird., Die LDKT erwartete Kosten von $ 259,119 über 10 Jahre pro Begünstigten projiziert von Axelrod et al. (2018) übernimmt Medicare die primäre Zahler-status. Für rund 25 Prozent der LDKTs kann davon ausgegangen werden, dass Medicare unabhängig vom transplantationserfolg der primäre Zahler ist.

Daher müssen die projizierten Ausgaben nicht angepasst werden. Für die nächsten 25 Prozent der LDKTs, wir gingen davon aus, dass der begünstigte auf Dialyse und Medicare ist der primäre Zahler, aber Sie werden schließlich Medicare Einschreibung verlassen, wenn Sie eine Transplantation hatten. Wir haben die erwarteten Medicare-Ausgaben für diese Fälle um 33 Prozent nach unten angepasst., Dies projizierte eine Einsparung von ungefähr $ 119,000 über 10 Jahre im Vergleich zu der baseline-ausgabenprojektion von $292,117 über 10 Start Gedruckte Seite 61356jahre für begünstigte auf Dialyse. Das Dritte scenarioâ € " deckt die restlichen 50 Prozent der LDKTs-geht davon aus, Medicare nicht der primäre Zahler ist, wenn die Transplantation stattfindet., In diesem Fall gingen wir davon aus, dass die Medicare-Ausgaben im Verhältnis zu den basisausgaben nominal sind, und passen Sie um 33 Prozent nach unten an (das heißt, der begünstigte wird bis zu 30 Monate brauchen, um Medicare primary payer enrollee ohne Transplantation zu werden), was eine Einsparung von ungefähr $195,000 über 10 Jahre prognostiziert.

Die projizierte gewichtete Durchschnittliche programmeinsparung für LDKT beträgt $ 136,000 über 10 Jahre pro Begünstigten., Daher wird eine 20-prozentige Erhöhung der LDKT-rate auf den modellmärkten in einem Jahr, die etwa 300 neue Transplantationen hauptsächlich von Angehörigen von Empfängern darstellt, über 10 Jahre hinweg zu programmeinsparungen von etwa 41 Millionen US-Dollar führen (und ein Vielfaches davon für jedes aufeinanderfolgende Jahr die lebende spendertransplantationsrate war somit erhöht). Das Modell beinhaltet auch eine Investition in lernen und diffusion zur Verbesserung der Nutzung verstorbener Spendernieren, die derzeit National mit einer rate von etwa 19 Prozent verworfen werden.,[] Ähnlich wie bei der zuvor diskutierten Schätzung der durchschnittlichen Auswirkungen auf die Medicare-Ausgaben für LDKT schätzten wir Medicare für DDKT Durchschnittliche grenzeinsparungen durch Anpassung der von Axelrod et al. (2018) für DDKT mit hohem KDPI, um Auswirkungen auf den Medicare-zahlerstatus zu berücksichtigen. Wir schließen drei Szenarien ein, die auf der Art des Zahlers basieren.

Erstens gingen wir davon aus, dass 50 Prozent der neu geernteten Nieren von Verstorbenen Spendern unabhängig vom ESRD-status für in Medicare eingeschriebene begünstigte bestimmt sein werden., Dieses Szenario stimmt mit den Schätzungen des Medicare-primärzahlers aus der Studie überein, etwa 38,000 US-Dollar höhere Ausgaben für DDKT mit hohem KDPI über 10 Jahre im Vergleich zur erhaltungsdialyse. Zweitens gingen wir davon aus, dass 30 Prozent der marginalen DDKT für begünstigte mit Medicare als primärdeckung gelten werden, bei denen die transplantationsausgaben um 33 Prozent nach unten angepasst wurden, um eine verringerte Haftung für Patienten zu berücksichtigen, die zum nicht-Medicare-status zurückkehren. Drittens gingen wir davon aus, dass 20 Prozent der DDKT mit hohem KDPI begünstigte einbeziehen werden, die noch nicht unter Medicare als primärzahler stehen., Für dieses Szenario haben wir die basisdialyseausgaben um 33 Prozent nach unten angepasst, um den anfänglichen nicht-Medicare-status während der Wartezeit zu berücksichtigen, und für die transplantationsausgaben gingen wir davon aus, dass 25 Prozent der Basis-Medicare-Ausgaben aufgrund eines frühen transplantatversagens noch vorhanden sein werden vor dem Ende des 10-Jahres-Fensters (in Anbetracht der kürzeren Lebensdauer neigen High-KDPI-Organe dazu, Empfänger anzubieten). Die Kombination dieser Annahmen ergab eine Durchschnittliche 10-Jahres-Einsparung von Medicare von etwa $32.000 pro Begünstigten für DDKT mit high-KDPI., Insgesamt haben wir einen Anstieg der marginalen nierenauslastung festgestellt, so dass die nationale rückwurfsrate bis zum Ende des modelltestzeitraums auf 15 Prozent sinken wird, was ungefähr 2,360 zusätzliche Transplantationen und geschätzte Einsparungen in Höhe von 76 Millionen US-Dollar entspricht.

Sowohl für lebende als auch für verstorbene spendertransplantationen wird die illustrierte potenzielle Wirkung des Modells die langfristigen programmausgaben um 116 Millionen US-Dollar reduzieren., Die Kosten für diese Bemühungen umfassen eine Lern-und diffusionsinvestition von 15 Millionen US-Dollar in verwaltungsfonds des Abschnitts 1115A während des modelltestzeitraums und eine potenzielle Erhöhung der PPA-Anpassungen an die Zahlungen von Klinikern und Einrichtungen von etwa 20 Millionen US-Dollar. Der prognostizierte Anstieg der transplantation wird geschätzt, eine nettoersparnis von $81 million—eine nettoinvestitionsrendite von etwa 2,3 zu produzieren. (5) Auswirkungen der Überarbeiteten Transplantationsrate Diese Letzte Regel enthält eine modifizierte transplantationsrate, die zwei Teile umfasst, die “transplant waitlist rate” und die “living Spender transplantationsrate.,die transplantationsrate der ESRD-Einrichtungen wird als Summe aus der wartelistenrate für Transplantationen für ESRD-Einrichtungen, dem Risiko, das auf der Grundlage der Altersschichten angepasst wurde, und der rate für lebendspendertransplantationen für ESRD-Einrichtungen berechnet. Zur Berechnung der Transplantations-wartelistenrate für ESRD-Einrichtungen wird die Summe der zugeordneten ESRD-Begünstigten-wartelistenjahre durch die insgesamt zugewiesenen dialysebehandlungsjahre des ESRD-Begünstigten dividiert., Zur Berechnung der lebendspender-transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen werden die lebenden Spender-transplantationsjahre für zugeordnete ESRD-begünstigte durch die insgesamt zugewiesenen dialysebehandlungsjahre des ESRD-Begünstigten dividiert.

Die transplantationsrate des Managing clinician wird als Summe der transplantationswartelistenrate für die Verwaltung von Klinikern, des Risikos, das auf der Grundlage der Altersschichten angepasst wurde, und der lebendspendertransplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern berechnet., Für Zwecke der Berechnung der Transplantations-wartelistenrate für die Verwaltung von Klinikern wird die Summe der zugeordneten ESRD-Begünstigten-wartelistenjahre durch die Summe der zugeordneten ESRD-Begünstigten-dialysebehandlungsjahre dividiert. Für Zwecke der Berechnung der lebendspender-transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern werden die lebendspender-transplantationsjahre für zugeordnete ESRD-begünstigte durch die insgesamt zugewiesenen dialysebehandlungsjahre des ESRD-Begünstigten dividiert., Ziel dieser überarbeiteten Formeln ist es, modellteilnehmern mit Begünstigten, die auf der Warteliste für Nierentransplantationen stehen und eine Transplantation von einer lebenden spendertransplantation erhalten, Anerkennung zu verschaffen. Daten aus dem SRTR zeigen, dass 2018 1,8 Prozent aller lebenden spendertransplantationsempfänger eine präemptive Transplantation hatten und 62,3 Prozent eine Wartezeit von weniger als 1 Jahr hatten.[] Die SRTR-Daten berichten auch, dass nur 39,7 Prozent aller lebenden spendertransplantationen (einschließlich präemptiv) Medicare als primärzahler hatten., Wir haben auch die SRTR-Daten verwendet, um zu bestätigen, dass das Jahr 2018, das Letzte Jahr mit verfügbaren Daten, keine Anomalie war, und wir fanden heraus, dass die Jahre 2016-2018 ähnliche Wartezeiten für lebende spendertransplantationen hatten. Darüber hinaus berechneten wir die gesamtmitgliedsmonate aus den Medicare-Daten in der IDR und stellten fest, dass im Jahr 2018 alle Monate der lebenden spendertransplantation (unabhängig von der Wartezeit) nur 0,6 Prozent der gesamtmitgliedsmonate bei den dialyseempfängern ausmachten., Da die lebendspender-Transplantationen und präoperativen lebendspender-Transplantationen (Variablen “d” und “c” in den vorgeschlagenen Formeln) in der Medicare-primärzahlerpopulation in der Häufigkeit begrenzt sind, wird Ihre Einbeziehung in die Transplantations-Wartelisten-scores nicht geschätzt, um die gesamtzahlungen im Rahmen des Modells signifikant zu beeinflussen.

Dies ist zum Teil auf begrenzte Effekte zurückzuführen, die für den Transplantations-Wartelisten-score auf Kliniker-und facility-Ebene erwartet werden, aber auch darauf, dass die modellzahlungen stärker auf die dialysemessung zu Hause abgewogen werden., (6) Auswirkungen auf die KDE Benefit-und HD Training Add-Ons der KDE benefit hat in der Vergangenheit eine sehr geringe Akzeptanz erfahren, wobei weniger als 2 Prozent der berechtigten Medicare Begünstigten diese option nutzen. In einem aktuellen Bericht wurden die Hindernisse für eine angemessene Ausbildung zur Dialyse zu Hause zusammengefasst.[] Nach diesem Bericht, Nierenerkrankung Bildung kann. Überhaupt nicht zur Verfügung gestellt werden, nur einmal durchgeführt werden, nicht für die Alphabetisierung des Patienten geeignet sein oder nicht in der Muttersprache des Patienten zur Verfügung gestellt, nicht, bis getan werden, nachdem der patient beginnt in-Start Gedruckte Seite 61357, Hämodialyse, und/oder nicht an Pflegepersonen zur Verfügung gestellt werden., Das ETC-Modell wird Verzicht auf ausgewählte spezifische Leistungsanforderungen enthalten, die diese bildungssitzungen über behandlungsmodalitätsoptionen für begünstigte, auf die das Modell abzielt, zugänglicher machen und einige der zuvor beschriebenen Barrieren beseitigen sollten. Wir gehen davon aus, dass die KDE-nutzenauslastung von 2,2 im Jahr 2021 auf 3,2 im Jahr 2027 steigen wird.

Um zu dieser Annahme zu gelangen, begannen wir mit der derzeit geringen Auslastung des Nutzens., Die Auslastung der KDE-Leistung im ersten Jahr des Modells wurde auf 2 Prozent der Leistungsberechtigten festgelegt, die die KDE-Leistung in Anspruch nehmen können, was mit der aktuellen Auslastung der Leistung übereinstimmt. Wir legen fest, dass die auslastungswachstumsrate von 2021 bis 2027 jedes Jahr um 0,2 Prozentpunkte steigen wird. Dies führt zu einer prognostizierten Verdoppelung der Kosten, die dem KDE-nutzen zugeschrieben werden, auf etwa 1 million US-Dollar im Jahr 2027., Obwohl das ETC-Modell es verschiedenen Arten von Gesundheitsdienstleistern ermöglichen wird, den Leistungsempfängern den gleichen nutzen zu bieten, gibt es keine direkten Beweise dafür, dass dies zu einer Erhöhung der nutzungswachstumsrate führen wird, die sich erheblich von der historischen rate unterscheidet.,(oder der Arzt glaubt, dass der begünstigte nach Erhalt der KDE-Leistung keine fundierte Entscheidung über die dialysemodalität treffen kann). Wenn er über die KDE-leistungsoption informiert ist, kann der begünstigte es vorziehen, sich auf die Empfehlung seines Leitenden Arztes zu verlassen, anstatt sich über seine Behandlungsoptionen zu informieren.

Und der begünstigte möchte möglicherweise keine zusätzlichen ein bis sechs Sitzungen mit einem Gesundheitsdienstleister für die Bereitstellung der KDE-Leistung haben, da begünstigte mit CKD und ESRD im Spätstadium medizinisch fragil sind und bereits Häufig mit dem Gesundheitssystem in Kontakt stehen., Die Auswirkungen der erhöhten Nutzung des Home dialysis (HD) training add-on payment adjustment im Rahmen des ESRD-PPS werden voraussichtlich größer sein als die Kosten für den Heimvorteil, da diese Schulungen für alle incident-Begünstigten bei der Heimdialyse erforderlich sind. Unter der Annahme einer stabilen Wachstumsrate von 3 Prozent bei der Heimdialyse pro Jahr werden die Gesamtkosten für HD-Schulungen für 7 Jahre auf 10 Millionen US-Dollar geschätzt. 3. Auswirkungen auf Medicare-Begünstigte A.

Strahlenonkologiemodell Wir gehen davon aus, dass das RO-Modell die Kosten für begünstigte, die RT-Dienste erhalten, im Durchschnitt Moderat senken wird., Nach der geltenden Richtlinie müssen Medicare FFS-begünstigte in der Regel 20 Prozent der zulässigen Gebühr für Dienstleistungen zahlen, die von Hops und ärzten erbracht werden (Z. B. Für Dienstleistungen, die im Rahmen der OPPS bzw. Diese Richtlinie bleibt im RO-Modell gleich.

Insbesondere sind die Begünstigten für 20 Prozent der im Rahmen des RO-Modells geleisteten PC-und TCL-Zahlungen verantwortlich., Da wir unseren Vorschlag abschließen, einen Prozentsatz “discount” von der Gesamtzahlung an die Teilnehmer sowohl für PC-als auch TCP-Zahlungsbeträge (dieser Rabatt, der Einsparungen für Medicare darstellt) zu nehmen, wird erwartet, dass sich die zulässige Gesamtgebühr für Dienstleistungen von Hords und ärzten verringert. Daher sollte die Kostenbeteiligung der Begünstigten im Durchschnitt im Vergleich zu dem gesenkt werden, was normalerweise im Rahmen der traditionellen Medicare-FFS für eine Episode der Pflege gezahlt würde. Darüber hinaus wird die Begrenzung der Kostenbeteiligung des Begünstigten bei der HOPD-Festlegung auf den stationären Selbstbehalt im Rahmen des RO-Modells fortgesetzt., Darüber hinaus stellen wir fest, dass, da die Zahlungsbeträge im Rahmen des RO-Modells Zahlungen für RT-Dienste enthalten, die über mehrere Besuche erbracht werden, die mitversicherungszahlungen für einzelne begünstigte höher sind als für einen einzelnen RT-service-Besuch. Wir ermutigen RO-Teilnehmer, coinsurance für Dienstleistungen zu sammeln, die im Rahmen des RO-Modells in mehreren raten bereitgestellt werden.

Wir haben einige Kommentare zur Anwendung von coinsurance erhalten., Zusammenfassungen dieser Kommentare, unsere Antwort und die details zu unserer endgültigen Politik im Zusammenhang mit der Mitversicherung finden Sie in Abschnitt III. C.6.I. Dieser letzten Regel. B.

ESRD-Behandlungswahlmodell Wir gehen davon aus, dass das ETC-Modell einen vernachlässigbaren Einfluss auf die Kosten für die dialyseempfänger haben wird. Nach der geltenden Richtlinie sind Medicare FFS-begünstigte in der Regel für 20 Prozent der zulässigen Gebühr für Dienstleistungen verantwortlich, die von Anbietern und Lieferanten erbracht werden. Diese Richtlinie bleibt im ETC-Modell gleich., Wir verzichten jedoch auf bestimmte Anforderungen des Titels XVIII des Gesetzes, die erforderlich sind, um die PPA und HDPA nach dem Modell zu testen und die Begünstigten von jeglichen Auswirkungen dieser zahlungsanpassungen auf die Kostenbeteiligung freizuhalten. Wir haben einige Kommentare zur Anwendung der Kostenteilung im Rahmen des ETC-Modells erhalten.

Zusammenfassungen dieser Kommentare, unsere Antwort und die Einzelheiten unserer endgültigen Politik in Bezug auf die Kostenteilung sind in Abschnitt IV. C.7 verfügbar.eine dieser letzten Regel., Darüber hinaus hat die Lebensqualität des Medicare-Begünstigten das Potenzial, sich zu verbessern, wenn der begünstigte eine Heimdialyse im Gegensatz zur in-center-Dialyse wählt. Studien haben gezeigt, dass zu Hause Dialysepatienten eine verbesserte Lebensqualität als Folge Ihrer Fähigkeit, regelmäßige Arbeitspläne oder Lebenspläne fortzusetzen erfahren. €‰[] sowie eine bessere Allgemeine, körperliche und psychische health [] im Vergleich zu anderen dialyseoptionen.

4., Auswirkungen auf RO-Teilnehmer und ETC-Teilnehmer RO-Teilnehmer erhalten Anweisungen zur Abrechnung für Patienten unter Verwendung von RO-Modellspezifischen HCPCS-codes. Wir erwarten, dass medizinisches codierpersonal ungefähr 0,72 Stunden benötigt [(((~36 Seiten * 300 Wörter/pro Seite)/250 Wörter pro minute)/60 Minuten) = 0,72]  [], um die Zahlungsmethode und die rechnungsabschnitte der Regel zu Lesen und zu lernen., Darüber hinaus schätzen wir eine zusätzliche 1-Stunde, um die relevante MLN Matters-Veröffentlichung zu überprüfen, 1 Stunde, um DEN ro Model billing guide zu Lesen, 1 Stunde, um am billing guidance webinar teilzunehmen, und 1 Stunde, um die Schulungsmaterialien zur preismethodik für insgesamt 4.72-Stunden zu überprüfen. Wir schätzen das mittlere Gehalt Eines medizinischen Aufzeichnungen Und Gesundheitsinformationstechnikers ist $ 19.40 pro Stunde, bei 100 Prozent randleistung für insgesamt $ 38.80, unter Verwendung der lohninformationen aus dem BLS.[] Die gesamte Start Gedruckte Seite 61358kosten des Lernens des Abrechnungssystems für das RO-Modell ist somit $183.,14 pro Teilnehmer oder ungefähr $ 173,983. 00 insgesamt (950 erwartete Teilnehmer)— $183,14/Teilnehmer = $173,983 insgesamt).

Das ETC-Modell ändert nichts an der Art und Weise, wie ETC-Teilnehmer Medicare in Rechnung stellen. Daher glauben wir, dass es für ETC-Teilnehmer keine zusätzliche Belastung im Zusammenhang mit abrechnungspraktiken geben wird. Wir glauben, dass die audit-und Aufbewahrungsrichtlinien des RO-Modells und des ETC-Modells im Allgemeinen mit den bestehenden Richtlinien im Rahmen von Medicare übereinstimmen., Darüber hinaus Stimmen die überwachungsanforderungen für das RO-Modell und das ETC-Modell mit den überwachungs-und bewertungsanforderungen überein, die bereits gemäß 42 CFR 405.1110(b) für Teilnehmer an Modellen bestehen, die gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes getestet wurden. Daher sind wir der Ansicht, dass die audit-und Aufbewahrungsrichtlinien sowie die überwachungs-und bewertungsanforderungen die Teilnehmer nicht zusätzlich Regulatorisch belasten.

Die modellbewertung sowohl für das RO-Modell als auch für das ETC-Modell umfasst begünstigte und Anbieter, die Umfragen durchführen., Die Belastung für diese Erhebungen hängt von der Länge, Komplexität und Häufigkeit der durchgeführten Erhebungen ab, um das Vertrauen in die Umfrageergebnisse zu gewährleisten. Wir werden uns bemühen, die Länge, Komplexität und Häufigkeit der Erhebungen zu minimieren. Eine typische Umfrage würde im Durchschnitt etwa 20 Minuten der Zeit des Befragten erfordern. Bei anderen Bewertungen von Modellen, bei denen eine Umfrage erforderlich ist, variiert die Häufigkeit der Erhebungen von mindestens einer erhebungsrunde bis zu jährlichen Erhebungen., Wir glauben, dass die lastschätzung für Qualitätsmessungen und klinische Daten die Berichtsanforderungen für kleine Unternehmen in Abschnitt VII.

C.5 erfüllt.A. Diese Letzte Regel gilt für RO-Teilnehmer, die nicht als kleine Einheiten gelten. Die Kostenschätzung für die Erfassung und Berichterstattung von Qualitätsmaßnahmen und klinischen Daten für das RO-Modell kann gleich oder geringer sein als die für kleine Unternehmen, die wir auf ungefähr $1,743.07 pro Unternehmen und Jahr schätzen., Wir schätzen ungefähr 950 RO-Teilnehmer, dann Betrug die gesamtlastschätzung für das sammeln und melden von Qualitätsmaßnahmen und klinischen Daten ungefähr $1,655,916.50. Darüber hinaus erfordert das ETC-Modell keine zusätzliche qualitätsmaßnahme oder Berichterstattung klinischer Datenelemente durch ETC-Teilnehmer.

Daher glauben wir, dass es für ETC-Teilnehmer keine zusätzliche Belastung im Zusammenhang mit Qualitätsmaßnahmen oder klinischer datenberichterstattung gibt., Schließlich glauben wir, dass die lastschätzung für das Lesen und interpretieren dieser endgültigen Regel, die für Kleine Unternehmen vorgesehen ist, für RO-Teilnehmer und ETC-Teilnehmer gilt, die nicht als kleine Unternehmen gelten. Die lastschätzung für das Lesen und interpretieren dieser endgültigen Regel kann gleich oder geringer sein als die für kleine Unternehmen. Wir schätzen, dass die Kosten für das Lesen der Regel für RO-Teilnehmer ungefähr $1,093.26 pro Entität betragen würden, mit Gesamtkosten von ungefähr $3,170,454.00 (2,900 berechtigte Entitäten × $1,093.269/Teilnehmer)., Zusammenfassend schätzen wir, dass das Lesen der RO-Modellregel, das erlernen DES ro-Abrechnungssystems, die preismethodik und das Einreichen von Qualitätsmaßnahmen und klinischen Daten an das RO-Modell ungefähr 3,019.47 USD pro RO-Teilnehmer Kosten (1,093.26 USD zum Lesen der Regel, 183,14 USD zum besuchen und erlernen der rechnungsanleitung und 1,743.07 USD zum Einreichen von qualitätsmaß-und CDE-Informationen) und zusammen ungefähr 2,868,496.50 USD für die 950 RO-Teilnehmer und zusätzlich 2,131,350 USD Kosten.,00 für die Anbieter und Lieferanten, die die Regel Lesen, aber letztlich nicht als RO-Teilnehmer ausgewählt, für eine Gesamtkosten $4,999,846.50. Ebenso stützen wir unsere Schätzung für die Kosten für das Lesen der endgültigen Regel für ETC-Teilnehmer auf die gleichen Kosten pro Teilnehmer wie für das RO-Modell, dh 1,093.26 USD pro Entität.

Wir gehen davon aus, dass alle ESRD-Einrichtungen und Leitenden Kliniker die Regel Lesen werden, obwohl nur eine Teilmenge jeder Kategorie am Modell teilnehmen wird., Daher werden die kollektiven Kosten $6,714,000 (14,380 Einheiten, die die Regel Lesen (7,097 ESRD-Einrichtungen plus 7,283 Managing Clinicians) mal $466,89) betragen. 5. Regulatory Flexibility Act (RFA) Die RFA, in der geänderten Fassung, erfordert Agenturen Optionen für die regulatorische Entlastung von kleinen Unternehmen zu analysieren, wenn eine Regel erhebliche Auswirkungen auf eine erhebliche Anzahl von kleinen Unternehmen hat. Für die Zwecke der RFA umfassen kleine Unternehmen kleine Unternehmen, gemeinnützige Organisationen und kleine Staatliche GERICHTSBARKEITEN.

Wie in Abschnitt VII. 5 erläutert.a und VII. 5.B., von dieser endgültigen Regel hat der Sekretär kleine Einheiten betrachtet und festgestellt und bescheinigt, dass diese endgültige Regel keine wesentlichen wirtschaftlichen Auswirkungen auf eine beträchtliche Anzahl kleiner Einheiten haben wird. A.

Modell der Strahlenonkologie Diese Letzte Regel betrifft. (1) strahlenonkologie-PGPs, die RT-Dienste sowohl in freistehenden strahlentherapiezentren als auch in Hops erbringen. (2) PGPs, die RT-Dienste nur in Hops erbringen. (3) PGPs, die als freistehende strahlentherapiezentren eingestuft werden.

Und (4) HOPDs., Die Mehrheit der HOPDs und andere RT Anbieter und RT-Lieferanten sind kleine Einheiten, entweder durch gemeinnützige Organisationen oder durch die Erfüllung der SBA-definition für ein kleines Unternehmen (definiert als mindestens einen Umsatz von weniger als $12 Millionen auf $41.5 million [] in 1 Jahr, je nach Art des Anbieters. Die $41,5 Millionen pro Jahr Schwellenwert für Krankenhäuser, in der Erwägung, dass die $12 Millionen pro Jahr-Schwelle wird für andere Entitäten). (https://www.sba.gov/†"document / â€" support -- table-size-standards). Staaten und Einzelpersonen sind nicht in der definition von kleinen Unternehmen enthalten., HHS verwendet eine RFA-Schwelle von mindestens 5 Prozent Auswirkungen auf den Umsatz von kleinen Unternehmen zu bestimmen, ob eine endgültige Regel wahrscheinlich “significant†Auswirkungen auf kleine Unternehmen haben.[] In der gesamten Regel beschreiben wir, wie sich die änderungen an einer potenziellen episodenzahlung auf PGPs und Hops auswirken können.

In der vorgeschlagenen Regel, wir eine Analyse für das RO-Modell die Auswirkungen auf kleine Unternehmen auf der Basis der vorgeschlagenen Richtlinien und die folgende Analyse (84 FR 34575 durch 34577)., Unsere Analyse basierte auf der Annahme, dass das RO-Modell nur Medicare FFS-begünstigte umfassen würde, die RT-Dienste von ausgewählten PGPs (einschließlich freistehender strahlentherapiezentren) und HOPDs erhalten. Im Jahr 2018 haben sich schätzungsweise 39 Prozent der Medicare-Begünstigten mit Teil-A-und Teil-B-Abdeckung für Medicare Advantage-Pläne angemeldet.[] PGPs und Hops dienen auch Patienten mit anderen Abdeckung, zum Beispiel durch Medicare oder kommerzielle Versicherung. Wir glaubten, dass Medicare FFS-Zahlungen an PGPs im Durchschnitt um 5 reduziert würden.,9 Prozent und Medicare FFS-Zahlungen an Hops würden um 4.2 Prozent reduziert und würden sich mit einem Startdatum am 1.April nicht ändern. Angesichts der Tatsache, dass dieses Modell nur Medicare FFS Begünstigten beschränkt ist, nicht andere Zahler einschließlich Medicare Advantage und commercial insurance, die kombiniert erwarten wir etwa 50 zu 60 Prozent der gesamten HOPD und PGP Start Gedruckte Seite 61359revenue für RT-Dienste, wir erwartet, dass die erwarteten durchschnittlichen Auswirkungen der Einnahmen ausschließlich auf Medicare FFS Zahlungen basieren weniger als 1 Prozent., Daher haben wir festgestellt, dass die vorgeschlagene Regel keinen Einfluss von mehr als 5 Prozent auf den Gesamtumsatz einer beträchtlichen Anzahl kleiner Unternehmen haben würde (84 FR 34577).

Wir schätzten die Verwaltungskosten für die Anpassung und Einhaltung der qualitätsmaßnahme und der Berichtsanforderungen für klinische Datenelemente für das RO-Modell für kleine Unternehmen auf ungefähr 388.00 USD pro Unternehmen und Jahr. Um die Kosten pro kleines Unternehmen zu schätzen, gingen wir davon aus, dass Ein Medical Records &Ampere. Health Information Technician mit einem Stundengehalt (von BLS) plus 100 Prozent Nebenleistungen würde $38 Kosten.,80 / hour  [] und würde die Informationen über Qualitätsmaßnahmen und klinische Datenelemente berichten. Wir erwarteten, dass die Einreichung der 4 qualitätsdatenmaßnahmen ungefähr 8 Stunden dauern würde und einmal im Jahr eingereicht werden müsste ($38.80 × 8.0 Stunden × 1 Einreichung) = $310.40.

In der vorgeschlagenen Regel haben wir auch geschätzt, dass die Einreichung klinischer Datenelemente bis zu einer Stunde dauern würde, aber zweimal im Jahr auftreten würde, dh ($38.80 × 1-hour × 2 submission) = $77.60 pro Jahr (84 FR 34577)., Basierend auf dem endgültigen design des RO-Modells glauben wir, dass Medicare FFS-Zahlungen an PGPs im Durchschnitt um 6.0 Prozent und Medicare FFS-Zahlungen an Hops um 4.7 Prozent reduziert werden. Wir glauben, dass diese Auswirkungen für kleine Anbieter, die im Vorjahr weniger als 20 Episoden anbieten, geringer wären und sich dafür entscheiden, das Modell im Rahmen der opt-out-Richtlinie mit geringem Volumen abzulehnen (siehe Abschnitt III. C. 3.C.

Dieser letzten Regel), weil Sie weiterhin FFS für RT-Dienste in Rechnung stellen würden, die während Ihres opt-out-Jahres(Ihrer opt-out-Jahre) eingerichtet wurden., Als Reaktion auf das feedback der Kommentatoren aktualisieren wir unsere Schätzung für die Verwaltungskosten für die Anpassung an die qualitätsmaßnahme und die Berichtsanforderungen für klinische Datenelemente für das RO-Modell für kleine Unternehmen auf ungefähr $1,743.06 pro Unternehmen und Jahr. Wir gehen davon aus, dass unsere Schätzung für die Einreichung von Qualitätsmaßnahmen eine genaue Schätzung bei $310.40 pro Jahr bleibt. Wir haben unsere Schätzungen für klinische Datenelemente überarbeitet und erwarten nun, dass die Gesamtkosten für die Einreichung der klinischen Datenelemente ungefähr 1,432.67 USD pro Einheit (38,80 USD × 18 USD) betragen werden.,5 Stunden (- 2 Einreichungen) pro Jahr. Unsere Schätzung wurde basierend auf unserer überprüfung der potenziellen Liste der klinischen Datenelemente aktualisiert, die in den fünf Krebsarten (Prostata, Brust, Lunge, Knochen und Gehirn) enthalten sein können, die in Abschnitt III.

C.8 abgeschlossen wurden. Von dieser letzten Regel. Wir stellen fest, dass die endgültige Liste vor Beginn von PY1 mitgeteilt wird, sodass unsere Schätzung die endgültige Anzahl von CDEs leicht über-oder unterschätzen kann (und somit die Belastung leicht unter-oder überschätzen kann) und die Erfahrung jedes RO-Teilnehmers variieren kann., Wir gehen weiterhin davon aus, dass die mit der mess-und datenberichterstattung verbundenen Kosten pro kleines Unternehmen gering sind, da drei der vier Maßnahmen für das RO-Modell bereits in anderen CMS-Programmen verwendet werden.und die Einhaltung der Behandlungszusammenfassungskommunikation (die derzeit nicht verwendete Maßnahme) ist eine bewährte Methode, die bereits der Standard für die Pflege in PGPs und HOPDs sein sollte. In der vorgeschlagenen Regel schätzten wir die Verwaltungskosten für das Lesen und interpretieren dieser endgültigen Regel pro kleiner Einheit auf ungefähr 446.89 USD (84 FR 34577).

Wir aktualisieren unsere Schätzung auf ungefähr $ 1,093.,26 für das Lesen der Regel und eine zusätzliche $183.14 das Abrechnungssystem zu lernen. Wir erwarten, dass ein medizinischer gesundheitsdienstleiter, der 250 Wörter pro minute liest, die Regel in ungefähr 11.4 Stunden überprüfen kann [(ungefähr 569 Seiten * 300 Wörter/pro Seite)/250 Wörter pro minute) [] 60 Minuten)]. Wir schätzten das Gehalt eines medizinischen und Gesundheitsdienstleisters auf 95,90 USD pro Stunde, wobei die lohninformationen des BLS einschließlich overhead-und randleistungen verwendet wurden.[] Unter der Annahme einer durchschnittlichen Lesegeschwindigkeit für Seiten, die für das RO-Modell relevant sind, schätzten wir, dass dies ungefähr 11 dauern würde.,4 Stunden für das Personal, um den RO-Teil dieser letzten Regel zu überprüfen. Für jeden Anbieter, der die Regel überprüft, die geschätzten Kosten basierend auf der erwarteten Zeit und dem Gehalt der Person, die die Regel überprüft ($1,093.26 = ($95.90 * 11.4 hrs).

Die RO-Teilnehmer würden auch die abrechnungsrichtlinien überprüfen, von denen wir erwarten würden, dass Sie ungefähr $183.14 Kosten, wie in Abschnitt VI. C.4 diskutiert. Von dieser letzten Regel. Wir haben öffentliche Kommentare zu unseren Schätzungen und Analysen der Auswirkungen der endgültigen Regel auf diese kleinen Unternehmen eingeholt., Kommentar.

Ein Kommentator äußerte sich besorgt über die Schätzungen der zahlungsraten des RO-Modells, basierend auf seiner überzeugung, dass Medicare für die Mehrheit der Anbieter ein wesentlicher Zahler ist. Der Kommentator fügte hinzu, dass Medicare 46 Prozent Ihres zahlermix ausmacht oder übersteigen kann und dass dies in Verbindung mit anderen zahlungsbeträgen, die die Zahlung um bis zu 50 Prozent von dem reduzieren würden, was die Teilnehmer unter FFS erhalten hätten, die RT-Dienste nach dem Modell nicht nachhaltig macht. Antwort. Wir danken diesem Kommentator für Ihr feedback.

Erstens, wie wir in Abschnitt III. C. 6., von dieser letzten Regel sind wir uns nicht einig, dass die Zahlungsbeträge im Vergleich zu nichtteilnehmern um 50 Prozent reduziert würden. Dies könnte für einige Teilnehmer zutreffen, wenn der fallmix und die historischen erfahrungsanpassungen aus der preismethodik des Modells entfernt würden.

Wir haben die preismethode so konzipiert, dass die Zahlungsbeträge für Professionelle Teilnehmer, Duale Teilnehmer und Technische Teilnehmer weitgehend auf dem basieren, was jeder Teilnehmer historisch unter FFS bezahlt hat, und basierend auf den neuesten zahlungsraten unter FFS nach vorne tendiert., Insbesondere verweisen wir die Leser auf Abschnitt III. C. 6.e.(2). Diese Letzte Regel für weitere Informationen über die Mischung verwendet, um zu bestimmen, wie viel teilnehmerspezifische historische Zahlungen und nationale Basissätze Figur in Zahlung.

Zweitens wurde angenommen, dass die im Rahmen des RO-Modells bereitgestellten RT-Dienste mit der FFS Medicare Part B-Registrierung wachsen werden, wie im Medicare Trustees-Bericht 2018 prognostiziert. Wir gehen davon aus, dass die Teilnehmer nicht payer mix als Antwort auf das RO-Modell ändern. Es wurden keine expliziten Annahmen über die relative Höhe der RT-Dienstleistungen getroffen, die über private oder andere versicherungsformen gezahlt wurden., Kommentar. Ein Kommentator erklärte, dass Anbieter und Anbieter, die für das Modell ausgewählt wurden, Ihre Zahlungen im Rahmen des ambulanten PPS oder PFS im Krankenhaus zwischen 3.9 Prozent und 4.4 Prozent (PC) bzw.

Zwischen 5.7 und 5.1 Prozent (TC) im Durchschnitt reduzieren werden, wobei Teilnehmer, die RT-Dienste in freistehenden strahlentherapiezentren anbieten, eine höhere Reduktion erfahren als diejenigen, die RT-Dienste im HOPD-Umfeld anbieten. Nach diesem Kommentator, die kombinierte Wirkung des diskontfaktors und effizienzfaktor, jetzt genannt, â € œblend, ” Zahlungen um 6 reduzieren.,6 Prozent im fünften Jahr und der Kommentator äußerte Bedenken, dass diese Reduzierung nicht durch den APM-bonusanreiz für technische Zahlungen ausgeglichen würde, und trotzdem wird nach dem vorgeschlagenen Modell darauf verzichtet. Antwort. Wir schätzen die Bedenken der Kommentatoren hinsichtlich der kombinierten Wirkung von rabattfaktor und Mischung.

Wir glauben, dass die Schätzungen der Kommentatoren mit unserer Analyse übereinstimmen, obwohl wir feststellen, Dass wir auf Seite 61360 mit dem Abschluss von Richtlinien Beginnen, die den rabattfaktor sowohl für den PC als auch für TC um 0,25 Prozent reduzieren, sodass die Diskontsätze 3,75 Prozent und 4 betragen.,75 Prozent für den PC bzw. TC, wie wir in Abschnitt III. C. 6 besprochen haben.

Wir schließen auch den Modellleistungszeitraum ab, der am 1.Januar 2021 beginnt, um den RO-Teilnehmern die notwendige Zeit für die Vorbereitung auf die Implementierung zu geben. Kommentar. Einige Kommentatoren äußerten Ihre überzeugung, dass die regulatorische Auswirkungsanalyse die Belastung der Teilnehmer stark unterschätzt. Ein Kommentator schätzte, dass die Kosten für die Anpassung an das Modell weit über $400,000 in PY1 und $350,000 in jedem aufeinanderfolgenden PY liegen könnten.

Ein anderer Kommentator schätzte, dass 0.,3 FTEs pro Arzt wären erforderlich, um den neu erstellten workflow im Zusammenhang mit den revenue cycle-Prozessen sowie die Qualitätsmetrik-und Datendokumentation, - Sammlung und-Berichterstattung zu berücksichtigen, die neben dem aktuellen workflow vorhanden sind, der bereits für Patienten außerhalb des RO-Modells eingerichtet wurde., Um die Kosten besser zu berücksichtigen, schlugen einige Kommentatoren vor, dass CMS Folgendes berücksichtigen sollte. Die zusätzlichen administrativen Aufgaben und Anforderungen, die das Modell auferlegt, die Verwendung zertifizierter EHR-Technologie, die Notwendigkeit, mehrere Abrechnungen vorzubereiten und an einer strahlenonkologie-spezifischen AHRQ-patientensicherheitsorganisation teilzunehmen, und die Notwendigkeit, an CMS-standortbesuchen und Audits von Krankenakten teilzunehmen., Einige Kommentatoren empfahlen eine überprüfung der Kosten-und Nutzungsberichte von OCM, von denen Sie glauben, dass Sie zeigen würden, dass die manuelle Datenabstraktion allein 45-90 Minuten pro patient ausmacht und für die Implementierung Tausende von Dollar an Humanressourcen erfordert. Ein anderer Kommentator behauptete, dass OCM-Praktiken jedes Jahr Zehntausende von Dollar ausgeben, um die Berichtsanforderungen für klinische Datenelemente und Qualitätsmaßstäbe gemäß diesem Modell zu erfüllen, wie Sie in den OCM-Kosten-und ressourcennutzungsberichten erfasst werden, die CMS übermittelt werden. Antwort.

Wir danken diesen Kommentatoren für die Erklärung Ihrer Bedenken., Erstens glauben wir, dass die Verwaltungs -, überwachungs-und compliance-Anforderungen für das RO-Modell nicht wesentlich von den Allgemeinen überwachungsanforderungen für Medicare Part B-Anbieter abweichen werden. RO-Teilnehmer werden bereits im Rahmen Ihrer Teilnahme an Medicare vor Ort besucht und Audits aufgezeichnet, sodass wir nicht erwarten, dass die Modellanforderungen zusätzliche Belastungen verursachen. Zweitens Stimmen wir nicht überein, dass der Einsatz der EHR-Technologie als Teil der Kosten des Modells in die Analyse der regulatorischen Auswirkungen einbezogen werden sollte., Das EHR eines Unternehmens hat viele Anwendungen innerhalb des klinischen Umfelds und wird nicht nur für die Berichterstattung über RO-Modellmaßnahmen verwendet. Die Kosten des EHR-Systems sollten sich nicht in den speziell für das RO-Modell entwickelten belastungsschätzungen widerspiegeln.

Wir stellen auch fest, dass American Recovery and Reinvestment Act von 2009 (ARRA) (Pub. L. 111-5) und eine Sinnvolle Verwendung erfordern, dass Anbieter EHRs verwenden, um Medicare-zahlungsreduzierungen zu vermeiden, die unabhängig von Vorschlägen im RO-Modell sind. Drittens, und wie wir in Abschnitt III.

C. 7., von dieser letzten Regel glauben wir, dass wir einen Abrechnungsprozess erstellt haben, der in den aktuellen Systemen problemlos implementiert werden kann, da er darauf basiert, wie FFS-Ansprüche heute eingereicht werden, und den Zeitaufwand für die Abrechnung verringern kann, da die Codierung zu Beginn und am Ende der episode eingereicht wird., Schließlich glauben wir, dass die 45-60 Minuten pro patientendatei, die ein stakeholder schätzt, eine überschätzung der Zeit sind, die benötigt wird, um ein Diagramm zu überprüfen und Qualitätsmaßnahmen für das RO-Modell einzureichen, und wir glauben auch nicht, dass die Kosten-und Nutzungsberichte von OCM mit denen des RO-Modells vergleichbar sind. Das RO-Modell schreibt nicht die gleichen OCM-Berichtsanforderungen vor. Wir glauben auch, dass wir Maßnahmen aufgenommen haben, die Häufig auf dem Gebiet verwendet werden und gemeinsame Behandlungspraktiken widerspiegeln., Wie bereits in diesem Abschnitt erläutert, aktualisieren wir jedoch unsere Schätzungen für die Belastung im Zusammenhang mit der Einreichung von Qualitätsmessungen und klinischen Datenelementen sowie unsere Schätzungen der Kosten, die zum Lesen der Regel und zum erlernen der Abrechnung erforderlich wären.

Wir glauben, dass die aktualisierten Richtlinien, die in dieser endgültigen Regel enthalten sind, im Durchschnitt im Verlauf des Modelltests zu einer Reduzierung der zugrunde liegenden gebührenpläne für RT-Dienste um 5,9 Prozent führen werden, was der vorgeschlagenen Regel ähnelt., Die endgültige regelzahlungsreduzierung wurde geschätzt, indem RT-Episoden unter Verwendung von 2018-Ansprüchen simuliert wurden und davon ausgegangen wurde, dass die relativen Werteinheiten im Rahmen des PFS und die relativen zahlungsgewichte im Rahmen des OPS durch die Anbieter in Zukunft unverändert bleiben würden. Eine weitere wichtige Annahme ist, dass die Verteilung der anbietereffizienz im Sinne von (Abschnitt III. C. 1.

Diese Letzte Regel) während 2018 würde in den kommenden Jahren im Rahmen des aktuellen FFS-Zahlungssystems unverändert bleiben. Obwohl Rabatte wurden reduziert durch 0.,25 Prozent zwischen der vorgeschlagenen und der endgültigen Regel, dies wurde ungefähr durch ein zusätzliches Jahr an Daten ausgeglichen, die der Verteilung der anbietereffizienz zugrunde liegen. Darüber hinaus enthalten diese geschätzten gebührenermäßigungen keine an die Teilnehmer zu zahlenden APM-Boni. APM-Boni an Anbieter wurden mit 0,5 Prozent der ROAMING-Gebühren prognostiziert.

Bitte beachten Sie, dass für jeden einzelnen Anbieter aufgrund des RO-Modells eine Reihe potenzieller Ergebnisse auftreten und die tatsächlichen Erfahrungen variieren können., Wir erwarten, dass die erwarteten durchschnittlichen Auswirkungen von Einnahmen, die ausschließlich auf Medicare FFS-Zahlungen basieren, weniger als 1 Prozent betragen werden. Wir gehen daher davon aus, dass sich diese Letzte Regel nicht mehr als 5 Prozent auf den Gesamtumsatz einer beträchtlichen Anzahl kleiner Unternehmen auswirken wird. B. ESRD-Behandlungswahlmodell Diese Letzte Regel umfasst als ETC-Teilnehmer die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen, die zur Teilnahme an dem Modell gemäß Â§â€‰512.325(a) erforderlich sind., Für die Zwecke der Analyse regulatorischer Auswirkungen gehen wir davon aus, dass die überwiegende Mehrheit der Leitenden Kliniker kleine Einheiten sind und dass die überwiegende Mehrheit der ESRD-Einrichtungen keine kleinen Einheiten sind.

In der letzten Regel beschreiben wir, wie sich die Anpassungen bestimmter Zahlungen für dialysedienste und dialysebezogene Dienstleistungen für ESRD-begünstigte auf die Verwaltung von Klinikern und ESRD-Einrichtungen auswirken können, die am ETC-Modell teilnehmen., Die große Mehrheit der Leitenden Kliniker sind kleine Unternehmen, die die SBA-definition eines kleinen Unternehmens erfüllen (mit einem Mindestumsatz von weniger als 11 Millionen US-Dollar bis 38,5 Millionen US-Dollar in einem Jahr, je nach Art des Anbieters und am höchsten für Krankenhäuser) mit einer mindestschwelle für kleine Unternehmen Größe von 38,5 Millionen US-Dollar https://www.sba.gov/†"Dokument / ​support--table-size-standards http://www.sba.gov/â €" content / †" small-businesssize-standards)., Die große Mehrheit der ESRD-Einrichtungen sind keine kleinen Einheiten, da Sie teilweise oder vollständig im Besitz von Einheiten sind, die nicht der SBA-definition für kleine Einheiten entsprechen. Das HDPA im ETC-Modell wäre eine positive Anpassung der Zahlungen für bestimmte Dialyse-und dialysedienste zu Hause. Das PPA im ETC-Modell, das sowohl positive als auch negative Anpassungen bei Zahlungen für dialysedienste und dialysebezogene Dienste umfasst, schließt Aggregationsgruppen mit weniger als 132 zugewiesenen Begünstigten Monaten während des betreffenden Jahres aus., Für die verbleibenden kleinen Unternehmen, die über der ausschlussschwelle für geringes Volumen liegen und zufällig für die Teilnahme ausgewählt wurden, wird das ETC-Modell eine risikoanpassung der wartelistenrate für Transplantationen und eine aggregation der dialyserate für zu Hause und der wartelistenrate für Transplantationen beinhalten, um die Berechnung der dialyseraten zu Hause und der wartelistenraten für Transplantationen für beide kleinen Unternehmen zu ermöglichen, die möglicherweise im Besitz von Start Printed Page 61361wole oder teilweise von einem anderen Unternehmen sind. Die wartelistenrate für Transplantationen wird entsprechend dem Alter angepasst, wie in Abschnitt IV.

C. 5 beschrieben.b.(3). Der letzten Regel., Die aggregationsmethodik gruppiert ESRD-Einrichtungen, die ganz oder teilweise derselben dialyseorganisation innerhalb eines Ausgewählten Geografischen Gebiets gehören, und Verwaltet die Abrechnung von Klinikern unter derselben TIN in einem Ausgewählten Geografischen Gebiet. Diese aggregationspolitik erhöht die Anzahl der Begünstigten Monate und damit die statistische Zuverlässigkeit der Heimdialyse-und transplantationsrate des ETC-Teilnehmers für ESRD-Einrichtungen, die ganz oder teilweise derselben dialyseorganisation gehören, und für die Verwaltung von Klinikern, die eine TIN mit anderen Leitenden Klinikern teilen., Zusammengenommen, die niedrige volumenschwelle AUSSCHLÜSSE, risikoanpassungen der transplantationsrate, und aggregationspolitik zuvor beschrieben, gepaart mit der Tatsache, dass das ETC-Modell Medicare Zahlung nur für ausgewählte Dienstleistungen an Medicare FFS Begünstigten beeinflussen.

Wir haben festgestellt, dass die Bestimmungen dieser letzten Regel keinen signifikanten Einfluss auf die Ausgaben für eine beträchtliche Anzahl von kleinen Unternehmen haben (definiert als mehr als 5 Prozent Auswirkungen). Es gingen keine Kommentare zu den Auswirkungen des ETC-Modells ein, die an anderer Stelle nicht behandelt wurden. 5., Auswirkungen auf Kleine Ländliche Krankenhäuser gemäß Abschnitt 1102 (b) Des Gesetzes muss CMS eine RIA vorbereiten, wenn eine Regel erhebliche Auswirkungen auf den Betrieb einer beträchtlichen Anzahl kleiner ländlicher Krankenhäuser haben kann. Diese Analyse muss den Bestimmungen von Abschnitt 604 des RFA entsprechen.

Für die Zwecke von Abschnitt 1102 (b) des Gesetzes definieren wir ein kleines ländliches Krankenhaus als Krankenhaus, das sich außerhalb eines statistischen Großraums befindet und weniger als 100 Betten hat., Wir bereiten keine Analyse für Abschnitt 1102(b) des Gesetzes vor, da wir festgestellt haben und der Sekretär bescheinigt, dass das RO-Modell und das ETC-Modell keine wesentlichen Auswirkungen auf den Betrieb einer beträchtlichen Anzahl kleiner ländlicher Krankenhäuser haben werden. Wir haben eine Reihe von Kommentaren zu den Auswirkungen bestimmter RO-Modellpolitiken auf ländliche Krankenhäuser erhalten. Wir leiten die Leser zu Abschnitt III dieser letzten Regel und in den politikabschnitten, auf die Sie angewendet, wo adressiert diese Kommentare., Wir stellen außerdem fest, dass wir als Reaktion auf das feedback der stakeholder eine opt-out-Richtlinie mit geringem Volumen abschließen, die in Abschnitt III. C.3 beschrieben ist.(c).

Von dieser letzten Regel. 6. Unfunded Mandates Reform Act Abschnitt 202 des Unfunded Mandates Reform Act von 1995 (UMRA) (Pub. L.

104-04, erlassen am März 22, 1995) erfordert auch, dass die Agenturen die erwarteten Kosten und Vorteile bewerten, bevor Sie eine Regel erlassen, deren Mandate Ausgaben in einem 1-Jahr von $100 Millionen in 1995-Dollar erfordern, die jährlich für die inflation aktualisiert werden. Im Jahr 2020 sind das ungefähr 168 Millionen US-Dollar., Diese Letzte Regel schreibt keine Anforderungen für Staatliche, lokale oder stammesregierungen oder für den privaten Sektor vor. 7. Federalism Executive Order 13132 legt bestimmte Anforderungen fest, die eine Agentur erfüllen muss, wenn Sie eine vorgeschlagene Regel (und nachfolgende endgültige Regel) verkündet, die staatlichen und lokalen Regierungen erhebliche direkte anforderungskosten auferlegt, Staatliches Recht vorschreibt oder auf andere Weise Auswirkungen auf den Föderalismus hat., Diese Regel hätte keine wesentlichen direkten Auswirkungen auf Staatliche oder lokale Regierungen, präemptives Staatsrecht, oder auf andere Weise eine Föderalistische Implikation, da sowohl das RO-Modell als auch das ETC-Modell Föderale zahlungsprogramme sind, die sich nur auf bundeszahlungen auswirken, und keine lokalen Regierungen oder Landesgesetze implizieren.

Daher sind die Anforderungen der Executive Order 13132 nicht anwendbar. D. Reduzierung der Regulierungs-und Kontrollkosten Executive Order 13771 mit dem Titel Reducing Regulation and Controlling Regulatory Costs (82 FR 9339) wurde am 30., Es wird nicht erwartet, dass diese Letzte Regel den Anforderungen von E. O.

13771 unterliegt, da Sie schätzungsweise nicht mehr als de-minimis-Kosten verursacht. E. Alternativen Betrachtet in Dieser letzten Regel haben wir unsere Richtlinien und alternativen identifiziert, die wir in Betracht gezogen haben, und Informationen über die wahrscheinlichen Auswirkungen dieser alternativen und die Gründe für jede unserer Richtlinien bereitgestellt. Wir haben um Kommentare zu unseren Vorschlägen, zu den von uns identifizierten alternativen und zu anderen alternativen, die wir berücksichtigen sollten, sowie zu den Kosten, Vorteilen oder anderen Auswirkungen dieser Vorschläge gebeten., Diese Letzte Regel enthält ein Modell, das für die strahlenonkologie spezifisch ist.

Es enthält Beschreibungen der Anforderungen, auf die wir verzichten werden, identifiziert die zu testende Zahlungsmethode und präsentiert die von uns in Betracht gezogenen Gründe für unsere Entscheidungen und gegebenenfalls alternativen. Wir haben die alternativen zu dieser endgültigen Regel sorgfältig geprüft, einschließlich der Frage, ob das RO-Modell von allen RT-Anbietern und RT-Anbietern Bundesweit implementiert werden sollte., Wir kamen zu dem Schluss, dass es am besten wäre, das Modell mit einer Teilmenge aller RT-Anbieter und RT-Lieferanten zu testen, um Sie mit den RT-Anbietern und RT-Lieferanten zu vergleichen, die nicht am RO-Modell teilnehmen würden. Diese Letzte Regel enthält auch ein Modell, das für ESRD spezifisch ist. Es enthält Beschreibungen der Anforderungen, auf die wir verzichten werden, identifiziert die zu testenden Leistungsmetriken und zahlungsanpassungen und präsentiert die Gründe für unsere Entscheidungen und gegebenenfalls die von uns in Betracht gezogenen alternativen., Wir haben die alternativen zu dieser endgültigen Regel sorgfältig geprüft, einschließlich der Frage, ob das Modell implementiert werden sollte, um mehr oder weniger ESRD-Einrichtungen und Leitende Kliniker einzubeziehen.

Wir kamen zu dem Schluss, dass es am besten wäre, das Modell mit ungefähr 30 Prozent der ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in den USA zu testen, um eine effektive Vergleichsgruppe zu haben und die besten Möglichkeiten für eine genaue und Gründliche Bewertung der Auswirkungen des Modells zu bieten. Wir haben um Kommentare zu unseren Vorschlägen und zu allen Modellalternativen und konsequenten Richtlinien gebeten, die berücksichtigt werden sollten., Wir verweisen die Leser auf Abschnitt III. C und IV. C dieser Schlussregel für weitere Informationen über politikbezogene stakeholder Kommentare, unsere Antworten auf diese Kommentare und Aussagen der endgültigen Politik.

F. Rechnungslegung und Tabelle gemäß OMB Circular A-4 gemäß Executive Order 12866 (verfügbar unter http://www.whitehouse.gov/â € "omb / ​circulars_​a004_â€" a4) in den Tabellen E3 und E4 haben wir einen Kontoauszug erstellt, der die Klassifizierung der übertragungen zeigt, die Einsparungen darstellen, die mit den Bestimmungen in dieser letzten Regel verbunden sind., Der Rechnungsabschluss basiert auf Schätzungen, die in dieser Analyse der regulatorischen Auswirkungen enthalten sind. Start Gedruckt Seite 61362 G. Fazit Diese Analyse, zusammen mit dem Rest dieser Präambel, bietet die Regulatorische Auswirkungsanalyse einer Regel mit einem signifikanten wirtschaftlichen Effekt.

Als Ergebnis dieser endgültigen Regel schätzen wir, dass die finanziellen Auswirkungen des Strahlenonkologie-Modells und des ESRD-Behandlungswahlmodells über einen 6,5-jährigen leistungszeitraum (2021 bis 2027) eine Einsparung des Bundes von 253 Millionen US-Dollar bringen werden., In übereinstimmung mit den Bestimmungen der exekutivverordnung 12866 wurde diese Letzte Regel vom Amt für Verwaltung und Haushalt überprüft. Startliste der Themen Administrative Praxis und verfahrenheilmittelmedizinische berichtspflicht und aufzeichnungspflicht Endliste der Themen beginnen Änderung Teilfür die in der Präambel dargelegten Gründe und unter der Autorität bei 42 U. S. C.

1302, 1315a und 1395hh, die Zentren für Medicare &Ampere. Medicaid-Dienste ändert 42 CFR Kapitel IV durch hinzufügen von Teil 512 wie folgt zu Lesen:Ende Änderung Teil beginnen Teil 512.100 Basis und Umfang. 512.110 Definitionen. 512.,120 Begünstigte Schutz.

512.130 Zusammenarbeit bei der modellevaluation und-überwachung. 512.135 Audits und Aufbewahrung von Aufzeichnungen. 512.140 Rechte an Daten und geistigem Eigentum. 512.150 Überwachung und Einhaltung.

512.160 Abhilfemaßnahmen. 512.165 Innovation center Modell Kündigung durch CMS. 512.170 Einschränkungen bei der überprüfung. 512.180 Verschiedene Bestimmungen über Konkurs-und sonstige Anmeldungen.

512.200 Basis und Umfang des Unterabschnitts. 512.205 Definitionen. 512.210 RO-Teilnehmer und geografische Gebiete. 512.215 Begünstigte Bevölkerung.

512.217 Identifizierung einzelner Praktiker. 512.,220 RO-Teilnehmer Einhaltung der RO-Modellanforderungen. 512.225 Mitteilung des Begünstigten. 512.230 Kriterien zur Bestimmung der Krebsarten.

512.235 RT Dienstleistungen Enthalten. 512.240 Enthaltene Modalitäten. 512.245 Enthalten RO Episoden. 512.250 Bestimmung der nationalen Basissätze.

512.255 Ermittlung der teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlung und der teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbeträge. 512.260 Abrechnung. 512.265 Zahlung. 512.270 Behandlung von Zusatzzahlungen im Rahmen bestehender Medicare-Zahlungssysteme.

512.275 Qualitätsmaßnahmen, klinische Daten und Berichterstattung. 512.,280 RO Modell Medicare Programm verzichtet. 512.285 Prozesses der Aussöhnung. 512.290 Rechtzeitige Fehleranzeige und überprüfung der überprüfung.

512.300 Basis und Umfang. 512.310 Definitionen. 512.320 Dauer. 512.325 Teilnehmerauswahl und geografische Gebiete.

512.330 Mitteilung des Begünstigten. 512.340 Zahlungen unterliegen der Fazilität HDPA. 512.345 Zahlungen unterliegen dem Kliniker HDPA. 512.350 Zeitplan der Home Dialyse Zahlung Anpassungen.

512.355 Zeitplan für die Leistungsbewertung und leistungszahlungsanpassung.Startseite Seite 61363 512.,360 Begünstigte Bevölkerung und Zuschreibung. 512.365 Bewertung der Leistung. 512.370 Benchmarking und scoring. 512.375 berichtigte Zahlungen.

512.380 PPA Beträge und Zeitplan. 512.385 PPA-AUSSCHLÜSSE. 512.390 Benachrichtigung und gezielte überprüfung. 512.395 Qualität der Maßnahmen.

512.397 ETC Modell Medicare Programm Verzicht. Startnummer 42 U. S. C.

1302, 1315a und 1395hh. End Behörde Basis und Umfang. (Grundlage., Dieser Teilabschnitt implementiert bestimmte Allgemeine Bestimmungen für das Strahlenonkologiemodell, das im Unterabschnitt B (RO-Modell) implementiert ist, und das behandlungswahlmodell für Nierenerkrankungen im Endstadium (ESRD), das im Unterabschnitt C (ETC-Modell) implementiert ist und in diesem Teilabschnitt gemeinsam als Innovationszentrumsmodelle bezeichnet wird. Außer wie in diesem Teil ausdrücklich erwähnt, berühren die Vorschriften nicht die Anwendbarkeit anderer Bestimmungen, die Anbieter und Lieferanten im Rahmen von Medicare Fee-For-Service (FFS) betreffen, einschließlich Bestimmungen in Bezug auf Zahlung, Abdeckung oder programmintegrität.

(b) Umfang., Die Bestimmungen in diesem Teilabschnitt gelten für modellteilnehmer im RO-Modell(sofern nicht anders in § 512.160(b) (6) angegeben) und für modellteilnehmer im ETC-Modell. Dieser Teilabschnitt enthält die folgenden Punkte. (1) Basis und Geltungsbereich. (2) Begünstigter Schutz.

(3) - Modell Teilnehmer Voraussetzungen für die Teilnahme an model-Bewertung und-überwachung und Archivierung. (4) Rechte an Daten und geistigem Eigentum. (5) Überwachung und Einhaltung. (6) Abhilfe und Kündigung durch CMS.

(7) Einschränkungen der überprüfung. (8) Verschiedene Bestimmungen über Konkurs und Anmeldung. Virendefinitionen., Für die Zwecke dieses Teils, die folgenden Bedingungen sind wie folgt definiert, sofern nicht anders angegeben. Begünstigter ist eine Person, die in Medicare FFS eingeschrieben ist., Veränderung bei der Kontrolle eines der folgenden.

(1) Der Erwerb von jedem “person” (als dieser Begriff ist verwendet in § § 13(d) und 14(d) des Securities Exchange Act von 1934) des wirtschaftlichen Eigentums (im Sinne von Rule 13d-3 verkündet unter dem Securities Exchange Act von 1934), die direkt oder indirekt von stimmberechtigten Wertpapieren des Modells Teilnehmer, die mehr als 50 Prozent der Modell-Teilnehmer ausstehenden stimmberechtigten Anteile oder Rechte, die zum Erwerb solcher Wertpapiere. (2) der Erwerb des modellteilnehmers durch eine Natürliche oder juristische Person., (3) der Verkauf, die Verpachtung, der Umtausch oder die sonstige übertragung (in einer Transaktion oder einer Reihe von Transaktionen) aller oder im wesentlichen aller Vermögenswerte des musterteilnehmers. (4) Genehmigung und Abschluss eines liquidationsplans des modellteilnehmers oder einer Vereinbarung über den Verkauf oder die liquidation des modellteilnehmers. Gedeckte Leistungen bezeichnet den in den Abschnitten 1812 und 1832 des Gesetzes beschriebenen Umfang der Leistungen im Gesundheitswesen, für die Zahlungen gemäß Titel XVIII Teil A oder Teil B des Gesetzes verfügbar sind.

Tage bedeutet Kalendertage., Beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten sind Allgemeine publikumsmaterialien wie Broschüren, anzeigen, outreach-Veranstaltungen, Briefe an begünstigte, Webseiten, mailings, soziale Medien oder andere Materialien oder Aktivitäten, die von oder im Namen des modellteilnehmers oder seiner nachgelagerten Teilnehmer verteilt oder durchgeführt werden, wenn Sie zur Aufklärung, Benachrichtigung oder Kontaktaufnahme von Begünstigten bezüglich des Innovation Center-Modells verwendet werden., Die folgenden Mitteilungen sind keine beschreibenden modellmaterialien und Aktivitäten. Mitteilungen, die nicht direkt oder indirekt auf das Modell des Innovationszentrums verweisen (Z. B. Informationen über die Koordinierung der Pflege im Allgemeinen).

Informationen zu bestimmten medizinischen Bedingungen. Empfehlungen für gesundheitsartikel und-Dienstleistungen. Und alle anderen Materialien, die von der definition von “marketing” ausgenommen sind, da dieser Begriff in 45 CFR 164.501 definiert ist., Downstream-Teilnehmer bezeichnet eine Einzelperson oder Entität, die mit einem modellteilnehmer eine schriftliche Vereinbarung getroffen hat, unter der der downstream-Teilnehmer eine oder mehrere Innovation Center-modellaktivitäten durchführt. Innovation Center-Modell bezeichnet das RO-Modell, das unter Unterabschnitt B implementiert ist, oder das ETC-Modell, das unter Unterabschnitt C implementiert ist.Innovation Center-modellaktivitäten bedeuten alle Aktivitäten, die sich auf die Betreuung von modellbegünstigten auswirken, die sich auf den test des Innovation Center-Modells gemäß den Bedingungen dieses Teils beziehen., Medizinisch notwendige Mittel, die für die Diagnose oder Behandlung einer Krankheit oder Verletzung oder zur Verbesserung der Funktion eines missgebildeten Körperteils angemessen und notwendig sind.

Modellbegünstigter. Ein Begünstigter, der einem modellteilnehmer zugeordnet oder anderweitig in ein Innovationszentrumsmodell gemäß den Bedingungen dieses Teils aufgenommen wurde. Modellteilnehmer bezeichnet eine Einzelperson oder Entität, die gemäß den Bedingungen dieses Teils als Teilnehmer am Innovation Center-Modell identifiziert wird., Modellspezifische Zahlung bedeutet eine Zahlung, die CMS nur an modellteilnehmer leistet, oder eine zahlungsanpassung, die nur an Zahlungen an modellteilnehmer gemäß den Bedingungen des Innovation Center-Modells vorgenommen wird, die für andere Anbieter oder Lieferanten nicht anwendbar sind. Anbieter bedeutet eine “provider von services” wie in Abschnitt 1861(u) des Gesetzes definiert und kodifiziert in der definition von “provider” bei §â€400 400.202 dieses Kapitels.

Lieferant bezeichnet einen Lieferanten im Sinne von § 1861 (d) des Gesetzes und kodifiziert bei § 400.202 dieses Kapitels. USA., Gebiete bedeutet Amerikanisch-Samoa, die Föderierten Staaten von Mikronesien, Guam, die Marshall-Inseln und das Commonwealth der nördlichen Marianen, Palau, Puerto Rico, US Minor Outlying Islands und den US Virgin Islands. Begünstigter Schutz. A) Wahlfreiheit des Begünstigten.

(1) der modellteilnehmer und seine nachgelagerten modellteilnehmer dürfen die Wahlmöglichkeit der Begünstigten zur Betreuung durch einen Anbieter oder Lieferanten nicht einschränken., (2) der modellteilnehmer und seine nachgelagerten modellteilnehmer dürfen keine Handlung oder Unterlassung Begehen oder Richtlinien erlassen, die die Begünstigten daran hindern, Ihre Wahlfreiheit für die Pflege von Anbietern oder Lieferanten oder von Gesundheitsdienstleistern, die sich gegen Medicare entschieden haben, auszuüben. Der modellteilnehmer und seine nachgelagerten modellteilnehmer können den modellbegünstigten die Vorteile der Pflege mit dem modellteilnehmer mitteilen, wenn dies anderweitig mit den Anforderungen dieses Teils und des anwendbaren rechts vereinbar ist. (b) Verfügbarkeit von Dienstleistungen., (1) der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer müssen den Begünstigten weiterhin medizinisch notwendige gedeckte Dienstleistungen in dem gesetzlich vorgeschriebenen Umfang zur Verfügung stellen. Musterbegünstigte und Ihre Abtretungen behalten Ihre Rechte auf beschwerdeansprüche gemäß Teil 405 Unterabschnitt I dieses Kapitels bei., (2) der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer dürfen keine Maßnahmen ergreifen, um bestimmte Medicare-begünstigte aufgrund Ihres Einkommensniveaus oder aufgrund von Faktoren auszuwählen oder zu vermeiden, die den Begünstigten zu einer Startseite machen würden 61364“at-risk beneficiary” im Sinne von § 425.20 dieses Kapitels., (3) der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer dürfen keine Maßnahmen ergreifen, um selektiv begünstigte anzusprechen oder zu engagieren, die relativ gesund sind oder anderweitig erwartet werden, dass Sie die finanzielle oder qualitativ hochwertige Leistung des modellteilnehmers oder nachgelagerten Teilnehmers verbessern, eine Praxis, die allgemein als “cherry-picking bezeichnet wird.” (c) Beschreibende modellmaterialien und Aktivitäten.

(1) der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer dürfen keine beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten verwenden oder verteilen, die wesentlich ungenau oder irreführend sind., (2) der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer müssen die folgende Erklärung zu allen beschreibenden modellmaterialien und Aktivitäten enthalten. €œdie Aussagen in diesem Dokument enthalten sind ausschließlich die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten oder Richtlinien der Zentren für Medicare &. Medicaid Services (CMS). Die Autoren übernehmen die Verantwortung für die Richtigkeit und Vollständigkeit der in diesem Dokument enthaltenen Informationen.,” (3) der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer müssen Kopien aller SCHRIFTLICHEN und elektronischen beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten sowie entsprechende Aufzeichnungen für alle anderen beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten in einer Weise aufbewahren, die Mit â§â€‰512.135(c) übereinstimmt.

(4) CMS behält sich das Recht vor, beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten zu überprüfen oder von einem Beauftragten überprüfen zu lassen, um festzustellen, ob der Inhalt wesentlich ungenau oder irreführend ist oder nicht., Diese überprüfung findet zu einem Zeitpunkt und in einer von CMS festgelegten Weise statt, sobald die beschreibenden modellmaterialien und-Aktivitäten vom modellteilnehmer verwendet werden. Zusammenarbeit bei der modellevaluierung und-überwachung. Der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer müssen die Anforderungen von § 403.1110(b) dieses Kapitels erfüllen und ansonsten mit den modellbewertungs-und überwachungsaktivitäten von CMS zusammenarbeiten, die erforderlich sind, damit CMS das Innovation Center-Modell gemäߧ1115a(b)(4) des Gesetzes bewerten und überwachungsaktivitäten gemäß Â § â€512 512 durchführen kann.,150, einschließlich der Erstellung der Daten, die CMS zur Bewertung oder überwachung des Innovation Center-Modells benötigt, einschließlich geschützter Gesundheitsinformationen gemäß 45 CFR 160.103 und anderer individuell identifizierbarer Daten. Audits und Aufbewahrung von Aufzeichnungen.

(a) Recht auf Prüfung. Die Bundesregierung, einschließlich CMS, HHS und der Comptroller General oder deren beauftragte, hat das Recht, Dokumente und andere Beweise für die Implementierung eines Innovation Center-Modells zu prüfen, zu inspizieren, zu untersuchen und zu bewerten. B) Zugang zu Datensätzen., Der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer müssen der Bundesregierung, einschließlich CMS, HHS und dem Comptroller General oder Ihren Beauftragten, Zugang zu allen diesen Dokumenten und anderen nachweisen gewähren, die ausreichen, um die Prüfung, Bewertung, Inspektion oder Untersuchung der Implementierung des Innovation Center-Modells zu ermöglichen, einschließlich, ohne Einschränkung, Dokumente und andere Nachweise in Bezug auf Folgendes. (1) die Einhaltung der Bedingungen des Innovation Center-Modells durch den modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer, einschließlich dieses Unterabschnitts., (2) die Genauigkeit modellspezifischer Zahlungen im Rahmen des Innovation Center-Modells.

(3) die Zahlung der CMS geschuldeten Beträge durch den modellteilnehmer nach dem Modell des Innovationszentrums. (4) Informationen Zur Qualitätsmessung und zur Qualität der im Rahmen des Innovation Center-Modells erbrachten Dienstleistungen, einschließlich dieses Unterabschnitts. (5) Nutzung von Gegenständen und Dienstleistungen, die nach dem Modell des Innovationszentrums eingerichtet wurden. (6) die Fähigkeit des modellteilnehmers, das Risiko potenzieller Verluste zu tragen und etwaige Verluste gegebenenfalls an CMS zurückzuzahlen.

(7) Patientensicherheit. (8) Sonstige Programm-Integrität Probleme., (c) Aufbewahrung von Aufzeichnungen.,N, Inspektion, oder Untersuchung, je nachdem, was später ist, unless†" (i) CMS stellt fest, dass es eine Besondere Notwendigkeit, einen bestimmten Datensatz oder eine Gruppe von Datensätzen für einen längeren Zeitraum zu halten und benachrichtigt den modellteilnehmer mindestens 30 Tage vor dem normalen dispositionstermin. Oder (ii) Es hat eine Kündigung, Streit oder Vorwurf des Betrugs oder ähnliche Fehler gegen den modellteilnehmer oder seine nachgelagerten Teilnehmer, in diesem Fall müssen die Aufzeichnungen für weitere 6 Jahre ab dem Zeitpunkt der daraus resultierenden endgültigen Lösung der Kündigung, Streit oder Vorwurf des Betrugs oder ähnliche Fehler gehalten werden., (2) teilt CMS dem modellteilnehmer die Besondere Notwendigkeit mit, Aufzeichnungen gemäß Absatz (c) (1) (i) dieses Abschnitts aufzubewahren, oder wurde dem modellteilnehmer oder seinen nachgelagerten Teilnehmern gemäß Absatz (c) (1) (ii) dieses Abschnitts eine Kündigung, Streitigkeit oder ein Betrugsvorwurf oder ein ähnliches Verschulden vorgeworfen, so hat der modellteilnehmer seinen nachgelagerten Teilnehmern diese Notwendigkeit mitzuteilen, Aufzeichnungen für den von CMS angegebenen zusätzlichen Zeitraum aufzubewahren. Rechte an Daten und geistigem Eigentum.

(a) CMS-may— (1) alle Daten, die unter §§ 512.130, 512.135 und 512.,150 zur Bewertung und überwachung des Innovationszentrumsmodells. Und (2) Verbreitung quantitativer und qualitativer Ergebnisse und erfolgreicher pflegemanagementtechniken, einschließlich Leistungsfaktoren, an andere Anbieter und Lieferanten und an die öffentlichkeit. Zu den verbreiteten Daten können patient— (i) De-identifizierte Ergebnisse von patientenerfahrungen in Bezug auf Pflege-und lebensqualitätsumfragen und (ii) De-identifizierte Messergebnisse gehören, die auf der Grundlage von Ansprüchen, medizinischen Aufzeichnungen und anderen Datenquellen berechnet wurden., (b) unbeschadet sonstiger Bestimmungen dieses Teils werden CMS oder seine Beauftragten für alle Daten, die CMS als geschützte geschäftsgeheimnisinformationen und-Technologien des modellteilnehmers oder seiner nachgelagerten Teilnehmer bestätigt, diese Daten nicht ohne die ausdrückliche schriftliche Zustimmung des modellteilnehmers oder seiner nachgelagerten Teilnehmer freigeben, es sei denn, eine solche Freigabe ist gesetzlich vorgeschrieben., (c) wenn der modellteilnehmer oder sein nachgeschalteter Teilnehmer proprietäre oder vertrauliche Informationen schützen möchte, die er CMS oder seinem Beauftragten übermittelt, muss der modellteilnehmer oder sein nachgeschalteter Teilnehmer die Informationen als proprietär oder vertraulich Kennzeichnen oder anderweitig identifizieren. Solche Behauptungen unterliegen der überprüfung und Bestätigung durch CMS, bevor CMS auf solche Behauptungen einwirkt.

- Monitoring und compliance. (a) Einhaltung der Gesetze. Der modellteilnehmer und jeder seiner nachgeschalteten Teilnehmer müssen alle geltenden Gesetze und Vorschriften einhalten., (b) CMS-überwachungs-und compliance-Aktivitäten. (1) CMS kann überwachungsaktivitäten durchführen, um sicherzustellen, dass der modellteilnehmer Auf Seite 61365und jeder seiner nachgelagerten Teilnehmer die Bedingungen des Innovationszentrumsmodells einschließlich dieses Unterabschnitts einhält.

Die Verwendung modellspezifischer Zahlungen durch modellteilnehmer zu verstehen. Und die Sicherheit der Begünstigten und die Integrität des Innovationszentrumsmodells zu fördern., Diese überwachungsaktivitäten können ohne Einschränkung alle folgenden umfassen. (i) Dokumentationsanfragen an den modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer, einschließlich Umfragen und Fragebögen. (ii) Audits von Schadensdaten, Qualitätsmaßnahmen, Krankenakten und anderen Daten des modellteilnehmers und seiner nachgelagerten Teilnehmer.

(iii) Interviews mit Mitarbeitern und Führungskräften des modellteilnehmers und seiner nachgelagerten Teilnehmer. (iv) Interviews mit den Begünstigten und Ihren Betreuern., (v) Besuche vor Ort bei dem modellteilnehmer und seinen nachgelagerten Teilnehmern, die in übereinstimmung mit Absatz (c) dieses Abschnitts durchgeführt werden. Vi) gegebenenfalls Überwachung von qualitätsergebnissen und klinischen Daten. (vii) Verfolgung von patientenbeschwerden und Beschwerden.

(2) bei der Durchführung von überwachungs-und aufsichtstätigkeiten können CMS oder seine Beauftragten relevante Daten oder Informationen verwenden, einschließlich aller Medicare-Ansprüche, die für Gegenstände oder Dienstleistungen eingereicht werden, die den Begünstigten zur Verfügung gestellt werden. (c) Besuche vor Ort. (1) in übereinstimmung mit § 512.,Darüber hinaus müssen der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer bei regelmäßigen besuchen vor Ort durch CMS oder seine Beauftragten zusammenarbeiten, um die Bewertung des Innovation Center-Modells und die überwachung der Einhaltung der Bedingungen des Innovation Center-Modells durch den modellteilnehmer einschließlich dieses Unterabschnitts zu erleichtern. (2) CMS oder sein Beauftragter stellt dem modellteilnehmer oder nachgeschalteten Teilnehmer, soweit dies durchführbar ist, mindestens 15 Tage vor dem Besuch der Website eine Benachrichtigung zur Verfügung., CMS†" (i) wird versuchen,, soweit möglich, eine Anfrage für bestimmte Termine bei der Planung Besuche vor Ort aufzunehmen.

(ii) akzeptiert keine datumsanfrage eines modellteilnehmers oder nachgeschalteten Teilnehmers, die mehr als 60 Tage nach dem Datum des ersten Besuchs der CMS-Website liegt. (3) der modellteilnehmer und seine nachgelagerten Teilnehmer müssen sicherstellen, dass bei allen vor-Ort-besuchen Personal mit den entsprechenden Verantwortlichkeiten und Kenntnissen im Zusammenhang mit dem Zweck des vor-Ort-Besuchs zur Verfügung steht., (4) darüber Hinaus kann CMS unangekündigte Besuche vor Ort im Büro des modellteilnehmers und seiner nachgelagerten Teilnehmer jederzeit durchführen, um Bedenken hinsichtlich der Gesundheit oder Sicherheit von Begünstigten oder anderen Patienten oder anderer programmintegritätsprobleme zu untersuchen. (5) nichts in diesem Teil ist so auszulegen, dass CMS die Durchführung von site-besuchen einschränkt oder anderweitig daran hindert, die nach geltendem Recht zulässig oder erforderlich sind. D) Wiedereröffnung der Zahlungsbestimmungen., (1) CMS kann eine modellspezifische zahlungsermittlung von Amts wegen oder auf verlangen eines musterteilnehmers innerhalb von 4 Jahren ab dem Datum der Feststellung aus wichtigem Grund (im Sinne Von â§â€405 405.986 dieses Kapitels) wieder eröffnen.

(2) CMS kann eine modellspezifische zahlungsermittlung jederzeit wieder eröffnen, wenn es verlässliche Beweise (wie in §â€405 405.902 dieses Kapitels definiert) dafür gibt, dass die Bestimmung durch Betrug oder ähnliches Verschulden (wie in § 405.902 dieses Kapitels definiert) beschafft wurde., (3) die Entscheidung von CMS über die Wiedereröffnung einer modellspezifischen zahlungsermittlung ist bindend und nicht anfechtbar. (e) OIG Behörde. Nichts, was in den Bedingungen des Innovation Center-Modells oder dieses Teils enthalten ist, begrenzt oder beschränkt die Befugnis des HHs Office of Inspector General oder einer anderen Behörde der Bundesregierung, einschließlich Ihrer Befugnis, den modellteilnehmer oder seine nachgelagerten Teilnehmer auf Verstöße gegen Bundesgesetze, - Regeln oder-Vorschriften zu prüfen, zu bewerten, zu untersuchen oder zu untersuchen. Abhilfemaßnahmen.

A) Gründe für Abhilfemaßnahmen., CMS kann eine oder mehrere in Absatz (b) dieses Abschnitts beschriebene Abhilfemaßnahmen ergreifen, wenn CMS feststellt, dass der modellteilnehmer oder ein nachgeschalteter Teilnehmer. (1) eine der Bedingungen des Innovation Center-Modells, einschließlich dieses Unterabschnitts, nicht eingehalten hat. (2) hat alle anwendbaren Anforderungen, Regeln oder Vorschriften des Medicare-Programms nicht erfüllt. (3) Maßnahmen ergriffen Hat, die die Gesundheit oder Sicherheit eines Begünstigten oder eines anderen Patienten gefährden., (4) falsche Daten übermittelt oder falsche Zusicherungen, GEWÄHRLEISTUNGEN oder Zertifizierungen in Verbindung mit einem Aspekt des Innovation Center-Modells gemacht hat.

(5) hat eine änderung der Kontrolle erfahren, die ein programmintegritätsrisiko darstellt. (6) unterliegt allen Sanktionen einer akkreditierungsorganisation oder einer Bundes -, Landes-oder lokalen Regierungsbehörde., (7) ist Gegenstand von Ermittlungen oder Maßnahmen durch HHS (einschließlich des HHs Office of Inspector General und CMS) oder das Department of Justice aufgrund eines Vorwurfs des Betrugs oder erheblichen Fehlverhaltens, einschließlich der Einreichung einer Beschwerde oder Einreichung einer Strafanzeige, die Gegenstand einer Anklage, als Beklagte in einem Falschen Claims Act qui tam Angelegenheit benannt, in der die Bundesregierung eingegriffen hat, oder ähnliche Maßnahmen. (8) hat nach etwaigen Abhilfemaßnahmen gemäß diesem Abschnitt keine Leistungsverbesserung nachgewiesen. (b) Abhilfemaßnahmen vor., Wenn CMS feststellt, dass ein oder mehrere Gründe für Abhilfemaßnahmen gemäß Absatz (a) dieses Abschnitts stattgefunden haben, kann CMS eine oder mehrere der folgenden Abhilfemaßnahmen ergreifen.

(1) Benachrichtigen Sie den modellteilnehmer und fordern Sie gegebenenfalls den modellteilnehmer auf, seine nachgelagerten Teilnehmer über den Verstoß zu informieren. (2) Der modellteilnehmer muss CMS oder seinen Beauftragten zusätzliche Informationen zur Verfügung stellen. (3) Unterwerfen Sie den modellteilnehmer einer zusätzlichen überwachung, Prüfung oder beidem. (4) dem musterteilnehmer gegebenenfalls die Verteilung modellspezifischer Zahlungen zu Untersagen., (5) den modellteilnehmer Verpflichten, seine Vereinbarung mit einem nachgelagerten Teilnehmer in Bezug auf das Innovation Center-Modell unverzüglich oder innerhalb einer von CMS festgelegten Frist zu kündigen.

(6) beenden Sie nur im ETC-Modell den ETC-Teilnehmer aus dem ETC-Modell. (7) Verlangen Sie vom modellteilnehmer, dass er einen korrekturmaßnahmenplan in form und Weise und innerhalb einer von CMS festgelegten Frist einreicht. (8) stellen Sie die Bereitstellung der Datenfreigabe und Berichte an den modellteilnehmer Ein. (9) modellspezifische Zahlungen wieder Hereinholen.

(10) Reduzieren oder beseitigen Sie eine modellspezifische Zahlung, die dem modellteilnehmer anderweitig geschuldet ist., (11) sonstige Maßnahmen, die gemäß den Bestimmungen dieses Teils zulässig sind. Innovation center-Modell Kündigung durch CMS. (a) CMS kann ein Innovationszentrumsmodell aus folgenden Gründen kündigen. (1) CMS stellt fest, dass es nicht mehr über die Mittel verfügt, um das Innovationszentrumsmodell zu unterstützen.

(2) CMS beendet das Innovation Center-Modell gemäß § 1115A(b) (3) (B) des Gesetzes., (b) wenn CMS ein Innovation Center-Modell beendet, stellt CMS dem modellteilnehmer eine schriftliche Startseite 61366 mit Angabe der Gründe für die modellbeendigung und des Inkrafttretens der Kündigung zur Verfügung. Einschränkungen bei der überprüfung. Es gibt keine administrative oder gerichtliche überprüfung nach den Abschnitten 1869 oder 1878 des Gesetzes oder auf andere Weise für alle der folgenden. (a) die Auswahl von Modellen für die Prüfung oder Erweiterung nach Abschnitt 1115A des Gesetzes., (b) die Auswahl von Organisationen, Standorten oder Teilnehmern, einschließlich modellteilnehmern, zum testen der ausgewählten Innovationszentrumsmodelle, einschließlich einer Entscheidung von CMS, einen modellteilnehmer zu entfernen oder von einem modellteilnehmer zu verlangen, einen nachgeschalteten Teilnehmer aus dem Innovationszentrumsmodell zu entfernen.

(c) die Elemente, Parameter, den Umfang und die Dauer solcher Innovation Center-Modelle für die Prüfung oder Verbreitung, einschließlich, ohne Einschränkung, die folgenden. (1) die Auswahl von Qualitäts-Leistungsstandards für das Innovation Center-Modell von CMS., (2) die von CMS angewandte Methodik zur Beurteilung der Qualität der vom modellteilnehmer geleisteten Pflege. (3) gegebenenfalls die Methodik, die CMS verwendet, um modellbegünstigten modellteilnehmern zuzuordnen. (d) Bestimmungen über die haushaltsneutralität gemäß Abschnitt 1115A(b) (3) des Gesetzes.

(e) die Beendigung oder änderung des Entwurfs und der Umsetzung eines Innovation Center-Modells gemäß Abschnitt 1115A(b) (3) (B) des Gesetzes., (f) Bestimmungen über die Ausweitung der Dauer und des Umfangs eines Innovation Center-Modells gemäß Abschnitt 1115A(c) des Gesetzes, einschließlich der Feststellung, dass von einem Innovation Center-Modell nicht erwartet wird, dass es die in Absatz (a) oder (b) dieses Abschnitts beschriebenen Kriterien erfüllt. Verschiedene Bestimmungen über Insolvenz und andere Anmeldungen. (a) Mitteilung über den Konkurs. Wenn der modellteilnehmer einen Insolvenzantrag gestellt hat, ob freiwillig oder unfreiwillig, muss der modellteilnehmer CMS und den USA eine schriftliche Mitteilung über den Konkurs machen., Anwaltskanzlei in dem Bezirk, in dem der Konkurs eingereicht wurde, es sei denn, die endgültige Zahlung wurde entweder von CMS oder dem modellteilnehmer gemäß den Bedingungen jedes nach Abschnitt 1115a des Gesetzes, An dem der modellteilnehmer teilnimmt oder teilgenommen hat, getesteten Modells geleistet und alle administrativen oder gerichtlichen überprüfungsverfahren im Zusammenhang mit Zahlungen im Rahmen solcher Modelle wurden vollständig und endgültig gelöst., Die insolvenzerklärung muss spätestens 5 Tage nach Einreichung des Antrags per beglaubigter post verschickt werden und muss eine Kopie des eingereichten Insolvenzantrags (einschließlich seiner docketnummer) sowie eine Liste aller Modelle enthalten, die gemäß Abschnitt 1115a des Gesetzes, an dem der modellteilnehmer teilnimmt oder teilgenommen hat, getestet wurden., In dieser Liste muss kein Modell aufgeführt werden, das gemäß Abschnitt 1115A des Gesetzes, An dem der modellteilnehmer teilgenommen hat, getestet wurde, wenn die endgültige Zahlung gemäß den Bedingungen des Modells erfolgt ist und alle administrativen oder gerichtlichen überprüfungsverfahren in Bezug auf modellspezifische Zahlungen zwischen dem modellteilnehmer und CMS in Bezug auf dieses Modell vollständig und endgültig abgeschlossen wurden., Die Mitteilung an CMS muss an das CMS Office of Financial Management in 7500 Security Boulevard, Mailstop C3-01-24, Baltimore, MD 21244 oder an eine andere Adresse gerichtet sein, die auf der CMS-website für den Erhalt solcher Mitteilungen angegeben werden kann.

(b) Hinweis auf rechtliche Namensänderung. Ein musterteilnehmer muss CMS mindestens 30 Tage nach Inkrafttreten einer änderung seines gesetzlichen namens schriftlich Benachrichtigen., Die Mitteilung über die gesetzliche Namensänderung muss in einer von CMS festgelegten form und Weise erfolgen und eine Kopie des rechtsdokuments enthalten, das die Namensänderung bewirkt, die vom zuständigen Staatsbeamten authentifiziert werden muss. C) Mitteilung über die änderung der Kontrolle. (1) ein musterteilnehmer hat CMS in einer von CMS festgelegten form und Weise mindestens 90 Tage vor Inkrafttreten einer kontrolländerung schriftlich zu Benachrichtigen.

(2) (i) wenn CMS bestimmt, in übereinstimmung mit § 512.,160 (a) (5), dass die änderung der Kontrolle eines modellteilnehmers ein programmintegritätsrisiko darstellen würde, kann CMS Abhilfemaßnahmen gegen den modellteilnehmer gemäß Â§â €12. 512.160(b) ergreifen. (ii) CMS kann auch den sofortigen Abgleich und die Zahlung aller CMS geschuldeten Gelder durch einen musterteilnehmer verlangen, der einer änderung der Kontrolle unterliegt. Allgemeine Grundlage und Umfang des Unterabschnitts.

(Grundlage. Dieser Teilabschnitt implementiert den test des Radiation Oncology(RO) - Modells gemäß Abschnitt 1115A (b) des Gesetzes., Außer wie in diesem Unterabschnitt ausdrücklich erwähnt, haben die Vorschriften in diesem Unterabschnitt keinen Einfluss auf die Anwendbarkeit anderer Vorschriften, die Anbieter und Lieferanten im Rahmen von Medicare FFS betreffen, einschließlich der Anwendbarkeit von Vorschriften in Bezug auf Zahlung, Abdeckung und programmintegrität. (b) Umfang. In diesem Teilabschnitt wird Folgendes dargelegt.

(1) Teilnahme am RO-Modell. (2) Episoden, die unter dem RO-Modell getestet werden. (3) Methodik für die Preisgestaltung. (4) Abrechnung und Zahlung nach dem RO-Modell.

(5) Meldepflichten für Daten. (6) Verzicht auf das Medicare-Programm. (7) Zahlungsabgleich und überprüfungsprozesse., (c) RO-Teilnehmer unterliegen den Allgemeinen Bestimmungen für Innovation Center-Modelle, die in Unterabschnitt A dieses Teils 512 und in Unterabschnitt K von Teil 403 dieses Kapitels festgelegt sind. Virendefinitionen.

Für die Zwecke dieses Unterabschnitts gelten die folgenden Definitionen. Aggregate quality score (AQS) bezeichnet den numerischen score, der für jeden RO-Teilnehmer auf der Grundlage seiner Leistung und Berichterstattung über Qualitätsmaßnahmen und klinische Daten berechnet wird. Der AQS wird verwendet, um die Qualität und den Zahlungsbetrag eines RO-Teilnehmers zu bestimmen. APM bedeutet Alternatives Zahlungsmodell.

ASC bedeutet Ambulante Chirurgie Zentrum., Blend bedeutet das Gewicht, das einem RO-Teilnehmer bei der Berechnung seiner teilnehmerspezifischen episodenzahlungsbeträge der historischen erfahrungsanpassung im Verhältnis zum geografisch angepassten nationalen Trend-Basissatz eines RO-Teilnehmers beigemessen wird. CAH bedeutet Kritischer Zugang Krankenhaus. CEHRT bedeutet Zertifizierte Elektronische Gesundheitsakte-Technologie. Clean period bedeutet den 28-tägigen Zeitraum nach Ablauf einer RO-episode, während dieser Zeit muss ein RO-Teilnehmer medizinisch notwendige RT-Dienste in Rechnung stellen, die dem RO-Begünstigten gemäß den Abrechnungsregeln von Medicare FFS zur Verfügung gestellt werden., Kernbasiertes Statistisches Gebiet (CBSA) bezeichnet ein statistisches geografisches Gebiet, das auf der vom Amt für Verwaltung und Haushalt festgelegten definition basiert und eine Bevölkerung von mindestens 10.000 hat und aus einem Kreis oder Landkreisen besteht, die durch mindestens einen Kern (urbanisiertes Gebiet oder städtisches cluster) verankert sind, sowie angrenzenden Landkreisen, die einen hohen Grad an sozialer und wirtschaftlicher integration mit dem Kern aufweisen (gemessen durch pendelbindungen zu den Landkreisen, die den Kern enthalten).

Discount factor bedeutet den festgelegten Prozentsatz, um den CMS die Zahlung der professionellen Komponente und der technischen Komponente reduziert., (1) die Kürzung der Zahlung erfolgt nach der Anpassung des trendfaktors, des geografischen Anfangs auf Seite 61367 und der RO-Modellspezifischen Anpassungen, jedoch vor der Anwendung der Kostenaufteilung des Begünstigten und der standard-CMS-Anpassungen einschließlich der Sequestrierung. (2) der rabattfaktor variiert nicht nach Krebsart. (3) der discount-Faktor für die professionelle Komponente beträgt 3,75 Prozent. Der discount-Faktor für die technische Komponente beträgt 4,75 Prozent., Dual participant bezeichnet einen RO-Teilnehmer, der sowohl die professionelle Komponente als auch die technische Komponente der RT-Dienste einer RO-episode über ein freistehendes strahlentherapiezentrum erbringt, das durch eine einzige TIN identifiziert wird.

Duplicate RT service bezeichnet jeden RT-Dienst, der einem ro-Begünstigten von einem RT-Anbieter oder RT-Anbieter zur Verfügung gestellt wird, der nicht von der Teilnahme am RO-Modell Bei â§â €12. 512.210(b) ausgeschlossen ist und den PC oder TC des ro-Begünstigten nicht initiiert HAT., Solche Dienste werden zusätzlich zu den RT-Diensten bereitgestellt, die von dem RO-Teilnehmer bereitgestellt werden, der den PC oder TC initiiert hat, und kümmern sich während der RO-episode weiterhin um den RO-Begünstigten. Episode bezeichnet den 90-tägigen Zeitraum von RT-Diensten, der an dem Tag beginnt, an dem ein RT-Anbieter oder RT-Anbieter, der kein RO-Teilnehmer ist, einem Begünstigten einen erstbehandlungsplanungsdienst zur Verfügung stellt, sofern ein RT-Anbieter oder RT-Anbieter dem Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach einem solchen erstbehandlungsplanungsdienst eine technische Komponente RT-Dienst zur Verfügung stellt., Zusätzliche Kriterien für die Erstellung von Episoden, die bei der Bestimmung der nationalen Basissätze berücksichtigt werden sollen, sind in §⠀12. 512.250 festgelegt.

EOE steht für “end of episode†und bedeutet das Ende einer Episode. HCPCS bedeutet Ein Gemeinsames Verfahren Codierungssystem. HOPD bedeutet Krankenhaus ambulante Abteilung. Eingeschlossene Krebsarten sind die Krebsarten, die nach den Kriterien In â§â €12.

512.230 bestimmt werden, die im RO-Modelltest enthalten sind. Enthaltene RT-Dienste bedeuten die RT-Dienste, die Bei â§â €12. 512.235 identifiziert wurden und im RO-Modelltest enthalten sind., stellt einem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen keine technische Komponente zur Verfügung, nachdem ein Professioneller Teilnehmer oder der Duale Teilnehmer diesem ro-Begünstigten einen erstbehandlungsplanungsdienst zur Verfügung gestellt hat. (2) ein RO-Begünstigter hat zu keinem Zeitpunkt, nachdem der erstbehandlungsplanungsdienst eingerichtet wurde, und vor dem Datum der Leistung eines Anspruchs mit einem RO-Modellspezifischen HCPCS-code und einem EOE-Modifikator traditionelle FFS Medicare als hauptzahler.

Oder (3) ein RO-Begünstigter wechselt RT-Anbieter oder RT-Anbieter, bevor alle in der RO-episode enthaltenen RT-Dienste bereitgestellt wurden., Individual practitioner bezeichnet einen von Medicare registrierten Arzt (identifiziert durch einen NPI), der RT-Dienstleistungen für Medicare FFS-begünstigte erbringt und seine rechnungsrechte der TIN eines RO-Teilnehmers zugewiesen hat. Individual practitioner list bezeichnet eine Liste von einzelpraktikern, die RT-Dienste unter der TIN eines Dualen Teilnehmers oder eines Professionellen Teilnehmers erbringen, die jährlich von CMS erstellt wird und die der RO-Teilnehmer gemäß Â§â €12. 512.217 überprüfen, überarbeiten und zertifizieren muss., Die individuelle praktikerliste wird für das RO-Modell als Partizipationsliste verwendet, wie in § 414.1305 dieses Kapitels definiert. Initial reconciliation bedeutet den ersten Abgleich eines PY, der bereits im August nach dem anwendbaren PY erfolgt.

MIPS bedeutet leistungsorientierten Incentive-Zahlung System. Modellleistungszeitraum bedeutet, Januar 1, 2021, bis Dezember 31, 2025, das Letzte Datum, an dem eine RO-episode unter dem RO-Modell enden kann. Nach dem 3. Oktober 2025 dürfen keine neuen RO-Episoden mehr beginnen,damit alle RO-Episoden bis zum 31., Nationaler Basissatz.

Der gesamtzahlungsbetrag für die betreffende Komponente einer RO-episode vor Anwendung des trendfaktors, des diskontfaktors, der Anpassungen und der anwendbaren Schwellenwerte für jede der enthaltenen Krebsarten. NPI bedeutet Nationale Anbieterkennung. OPPS bedeutet ambulantes prospektives Zahlungssystem. Teilnehmerspezifische professionelle episode Zahlung bedeutet eine Zahlung, die von CMS berechnet wird, wie in §⠀12.

512.255 und die von CMS an einen Professionellen Teilnehmer oder Dual-Teilnehmer bezahlt wird,wie in §â€512 512.,265, für die Bereitstellung der professionellen Komponente an einen RO-Begünstigten während einer RO-episode. Teilnehmerspezifische technische episodenzahlung bezeichnet eine Zahlung, die von CMS gemäß Â§â €12. 512.255 berechnet wird und die von CMS an einen Technischen Teilnehmer oder Dualen Teilnehmer gemäß Â§â€‰512.265 für die Bereitstellung der technischen Komponente an einen RO-Begünstigten während einer RO-episode gezahlt wird. Leistungsjahr (VJ) bezeichnet den 12-Monats-Zeitraum, der am 1.Januar beginnt und am 31.

Dezember eines jeden Jahres während des Modellleistungszeitraums endet. PGP bedeutet arztgruppenpraxis., PPS bedeutet prospektives Zahlungssystem. Professional component (PC) bezeichnet die enthaltenen RT-Dienste, die nur von einem Arzt bereitgestellt werden dürfen. Professioneller Teilnehmer bezeichnet einen RO-Teilnehmer, bei dem es sich um einen Medicare-registrierten Teilnehmer handelt, der durch eine einzige TIN identifiziert wird, die nur den PC einer RO-episode bereitstellt.

PSO bedeutet, dass die Sicherheit der Patienten-Organisation. PY bedeutet leistungsjahr. QP bedeutet Qualifizierte APM-Teilnehmer. Reconciliation payment bedeutet eine Zahlung von CMS an einen RO-Teilnehmer, die gemäß Â§â €12.

512.285 bestimmt wird., Rückzahlungsbetrag bezeichnet den Betrag, den ein RO-Teilnehmer CMS schuldet, wie er gemäß Â§â €12. 512.285 bestimmt wird. Abstimmungsbericht bezeichnet den Jahresbericht, den CMS für jeden PY an einen RO-Teilnehmer herausgibt und der den abstimmungszahlungsbetrag oder den Rückzahlungsbetrag des RO-Teilnehmers angibt. RO-Begünstigter bezeichnet einen Medicare-Begünstigten, der alle empfängereinschlusskriterien Bei â§â€‰512.215(a) erfüllt und dessen RO-Empfänger alle in â§â€‰512.245 definierten Kriterien erfüllt.

RO-episode bedeutet die 90-Tage-Frist, die, wie in § 512 dargelegt.,245, beginnt mit dem Tag der Dienstleistung, an dem ein Professioneller Teilnehmer oder ein Dualer Teilnehmer einem RO-Begünstigten in einem freistehenden strahlentherapiezentrum oder einem HOPD einen erstbehandlungsplanungsdienst erbringt, vorausgesetzt, dass ein Technischer Teilnehmer oder derselbe Duale Teilnehmer dem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach einem solchen RT-behandlungsplanungsdienst eine technische Komponente RT-service erbringt. RO-Teilnehmer bedeutet ein Medicare-eingeschriebenes PGP, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD, das gemäß Â§â €12. 512.210 am RO-Modell teilnimmt., Ein RO-Teilnehmer kann ein Dualer Teilnehmer, ein Professioneller Teilnehmer oder ein Technischer Teilnehmer sein. RT-Anbieter bedeutet ein Medicare-registriertes HOPD, das RT-Dienste bereitstellt.

RT Dienstleistungen sind die Behandlungsplanung, technische Vorbereitung, spezielle Dienstleistungen (wie simulation), Behandlung Lieferung, und Behandlung management Dienstleistungen verbunden mit Krebs Starten Gedruckt Seite 61368behandlung, die verwendet hohe Dosen von Strahlung zu töten Krebszellen und schrumpfen Tumoren. RT Lieferant bedeutet ein Medicare-eingeschriebenes Krankenhaus oder freistehendes strahlentherapiezentrum, das RT-Dienstleistungen erbringt., SOE steht für “start of episode†und bedeutet den Beginn einer NEUEN episode. Stop-loss-limit bezeichnet den festgelegten Prozentsatz, bei dem der Verlust gemäß dem zur Berechnung des stop-loss-abstimmungsbetrags verwendeten Modell begrenzt ist. Stop-loss-abstimmungsbetrag bezeichnet den Betrag, der RO-Teilnehmern geschuldet ist, die in den Jahren 2016-2018 weniger als 60 Episoden haben und die am 30.November 2020 nicht in die CBSAs aufgenommen wurden, die für die Teilnahme für den im Rahmen des Modells entstandenen Verlust ausgewählt wurden, wie in â§â€‰512.285(f) beschrieben., Technische Komponente (TC) bezeichnet die RT-Dienste, die nicht von einem Arzt bereitgestellt werden, einschließlich der Bereitstellung von Geräten, Lieferungen, Personal und Verwaltungskosten im Zusammenhang mit RT-Diensten.

Technischer Teilnehmer bezeichnet einen RO-Teilnehmer, der ein von Medicare registriertes HOPD-oder freistehendes strahlentherapiezentrum ist, das durch eine einzige CMS-Zertifizierungsnummer (CCN) oder TIN identifiziert wird und nur die TC einer RO-episode liefert. TIN bedeutet Steueridentifikationsnummer., Trendfaktor bedeutet eine Anpassung der nationalen Basissätze, die diese Sätze aktualisiert, um die aktuellen trends in den OPS-und PFS-Sätzen für RT-Dienste widerzuspiegeln. True-up reconciliation bedeutet den Prozess zur Berechnung zusätzlicher abstimmungszahlungen oder Rückzahlungsbeträge für unvollständige Episoden und doppelte RT-Dienste, die nach dem ersten Abgleich und nach einem 12-monatigen forderungslauf für alle RO-Episoden identifiziert werden, die in der anwendbaren PY initiiert wurden. RO-Modell Teilnahme RO Teilnehmer UND geografische Gebiete.

(a) RO-Teilnehmer., Sofern in Absatz (b) oder (c) dieses Abschnitts nicht anders angegeben, muss jeder RO-Teilnehmer, der RT-Dienste in einer 5-stelligen POSTLEITZAHL bereitstellt, die mit einer CBSA verknüpft ist, die für die Teilnahme an einem RO-Begünstigten für eine RO-episode ausgewählt wurde, die am oder nach dem 1.Januar 2021 beginnt und am oder vor dem 31. (b) Teilnehmer AUSSCHLÜSSE., Ein PGP, freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD ist von der Teilnahme am RO-Modell ausgeschlossen, wenn es. (1) RT-Dienste nur in Maryland Erbringt. (2) RT-Dienste nur in Vermont Erbringt.

(3) RT-Dienste nur in US-Territorien Erbringt. (4) als ambulantes chirurgisches Zentrum (ASC), critical access hospital (CAH) oder Prospektives Zahlungssystem (PPS) - exempt cancer hospital eingestuft ist. Oder (5) an CMS Teilnimmt oder von CMS als teilnahmeberechtigt am Pennsylvania Rural Health Model identifiziert wird. (c) Opt-Out bei Geringer Lautstärke., Ein PGP, ein freistehendes strahlentherapiezentrum oder HOPD, das sonst zur Teilnahme am RO-Modell erforderlich wäre, kann sich für das ro-Modell für ein bestimmtes PY entscheiden, wenn es weniger als 20 Episoden von RT-Diensten in allen CBSAs hat, die für die Teilnahme am letzten Jahr ausgewählt wurden, wobei die Daten vor dem jeweiligen PY verfügbar waren.

Mindestens 30 Tage vor Beginn jedes PY benachrichtigt CMS RO-Teilnehmer, die für das opt-out mit geringem Volumen für das bevorstehende PY in Frage kommen. Der RO-Teilnehmer muss vor Beginn des bevorstehenden PY bestätigen, dass er beabsichtigt, das RO-Modell abzulehnen., d) Ausgewählte CBSAs. CMS wählt nach dem Zufallsprinzip CBSAs aus, um RT-Anbieter und RT-Lieferanten für die Teilnahme am RO-Modell anhand eines geschichteten stichprobendesigns zu identifizieren, sodass Teilnehmer-und Vergleichsgruppen ungefähr 30 Prozent aller Episoden in in Frage kommenden geografischen Gebieten (cbsas) enthalten können. Begünstigte Bevölkerung.

A) Kriterien für die Aufnahme von Begünstigten.,es von einem RO-Teilnehmer, der den SOE-Modifikator für den PC oder TC einer RO-episode während des Modellleistungszeitraums für einen eingeschlossenen krebstyp in Rechnung gestellt hat. Und (2) zu dem Zeitpunkt, zu dem der anfängliche behandlungsplanungsdienst einer RO-episode von einem RO-Teilnehmer bereitgestellt wird, ist die Person. (i) für Medicare Part A berechtigt und in Medicare Part B eingeschrieben. (ii) hat traditionelle FFS Medicare als seinen primären Zahler (zum Beispiel ist nicht in einem PACE-plan, Medicare Advantage oder einem anderen managed care-plan oder United Mine Workers insurance eingeschrieben).

Und (III) ist NICHT in einer Medicare Hospice benefit Zeitraum., b) jede Person, die an einer klinischen Studie für RT-Dienste teilnimmt, für die Medicare routinekosten entrichtet, ist ein INDIVIDUELLER Begünstigter, wenn Sie alle Kriterien für die Aufnahme des Begünstigten in Absatz a dieses Abschnitts erfüllt. Identifizierung einzelner Praktiker. (allgemein. Zu Beginn jedes PY erstellt und stellt CMS jedem Dualen Teilnehmer und Professionellen Teilnehmer eine individuelle praktikerliste zur Verfügung, die durch NPI jeden einzelnen Praktiker identifiziert, der dem RO-Teilnehmer zugeordnet ist.

(b) Überprüfung der individuellen praktikerliste., Innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der individuellen praktikerliste muss der RO-Teilnehmer die Liste der einzelnen Praktiker überprüfen und zertifizieren, etwaige Ungenauigkeiten gemäß Absatz (d) dieses Abschnitts korrigieren und die Liste (gegebenenfalls berichtigt) in einer von CMS und gemäß Absatz (c) dieses Abschnitts angegebenen form und Weise zertifizieren oder die Liste der einzelnen Praktiker gemäß Absatz (d) dieses Abschnitts korrigieren. (c) Liste-Zertifizierung., (1) Innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der individuellen praktikerliste und zu anderen von CMS festgelegten Zeiten muss eine Person, die befugt ist, den RO-Teilnehmer rechtlich zu binden, die Richtigkeit, Vollständigkeit und Wahrhaftigkeit der individuellen praktikerliste nach bestem wissen, wissen und gewissen bescheinigen., (2) Alle Medicare-eingeschriebenen einzelpraktiker, die Ihr Recht auf Medicare-Zahlung für die Erbringung von RT-Dienstleistungen dem TIN des RO-Teilnehmers zugewiesen haben, müssen in die individuelle praktikerliste des RO-Teilnehmers aufgenommen werden, und jeder einzelne Praktiker muss Zustimmen, die Anforderungen des RO-Modells zu erfüllen, bevor der RO-Teilnehmer die individuelle praktikerliste bescheinigt., (3) wenn der RO-Teilnehmer die Liste der einzelnen Praktiker nicht zertifiziert. (i) Berechtigte Kliniker im RO-Modell gelten nicht als Teilnehmer an einem MIPS-APM für Zwecke der mips-Berichts-und Bewertungsregeln. Und (ii) Berechtigte Kliniker im RO-Modell haben keine Qualifizierten APM-Teilnehmer (“QP”), die auf der Grundlage Ihrer Teilnahme am RO-Modell festgelegt wurden.

(d) Änderungen an der individuellen praktikerliste. (1) Ergänzungen., (i) ein RO-Teilnehmer muss CMS innerhalb von 30 Tagen, nachdem ein berechtigter Kliniker seine Rechte auf Zahlung von Medicare an den RO-Teilnehmer abgetreten hat, über eine Ergänzung seiner individuellen praktikerliste informieren. Die Mitteilung muss in der von CMS angegebenen form und Weise eingereicht werden. (ii) legt der RO-Teilnehmer CMS rechtzeitig eine Mitteilung vor, so ist die Aufnahme eines einzelnen Praktikers in die Liste der einzelnen Praktiker des RO-Teilnehmers an dem in der CMS-Mitteilung angegebenen Datum Auf der Gedruckten Seite 61369 wirksam, jedoch nicht früher als 30 Tage vor dem Datum der Mitteilung., Wenn der RO-Teilnehmer CMS nicht rechtzeitig benachrichtigt, ist die Hinzufügung eines einzelnen Praktikers in die Liste der einzelnen Praktiker am Tag der Bekanntmachung wirksam.

(2) Umzüge. (i) ein RO-Teilnehmer muss CMS spätestens 30 Tage darüber informieren, Wann eine Person auf der individuellen praktikerliste des RO-Teilnehmers aufhört, ein individueller Praktiker zu sein. Die Mitteilung muss in der von CMS angegebenen form und Weise eingereicht werden., (ii) die Streichung eines einzelnen Praktikers aus der individuellen praktikerliste des RO-Teilnehmers tritt zu dem in der Mitteilung an CMS angegebenen Datum in Kraft. Wenn der RO-Teilnehmer die Entfernung nicht rechtzeitig bekannt gibt, ist die Entfernung an dem Tag wirksam, an dem die Person aufhört, ein einzelner Praktizierender zu sein.

(e) Aktualisierung der Medicare-Registrierungsinformationen., Der RO-Teilnehmer muss sicherstellen, dass alle änderungen an Registrierungsinformationen für einen RO-Teilnehmer und seine einzelnen Praktiker, einschließlich änderungen an der Neuzuweisung des rechts auf Medicare-Zahlung, CMS im Einklang mit § 424.516 dieses Kapitels gemeldet werden. RO-Teilnehmer Einhaltung der RO-Modellanforderungen. A) RO teilnehmerspezifische Anforderungen. (1) RO-Teilnehmer müssen die Anforderungen dieses Abschnitts erfüllen, um sich für die APM-Incentive-Zahlung zu qualifizieren.,eatment Pflege zu koordinieren.

(vi) beginnend in PY1, diskutieren mit jedem ro Empfänger vor der Behandlung Lieferung seine Aufnahme in, und Kosten-sharing Verantwortlichkeiten unter, die RO Modell. Und (vii) Beginnend in PY1, durchführen und Dokument Peer Review (audit und feedback zu Behandlung Pläne) vor 25 Prozent der gesamten vorgeschriebenen Dosis geliefert wurde und innerhalb von 2 Wochen nach dem Beginn der Behandlung für. (A) 50 Prozent der neuen Patienten in PY1, (B) 55 Prozent der neuen Patienten in PY2, (C) 60 Prozent der neuen Patienten in PY3, (D) 65 Prozent der neue Patienten in PY4, (E) 70 Prozent der NEUEN Patienten in PY5., (3) Ab PY1 muss jeder Technische Teilnehmer und Dual-Teilnehmer zu solchen Zeiten und in der von CMS festgelegten form und Weise jährlich bescheinigen, ob er aktiv an einer AHRQ-gelisteten patientensicherheitsorganisation (PSO) teilnimmt. Beispiele HIERFÜR sind die Aufrechterhaltung einer vertraglichen oder ähnlichen Beziehung mit einem PSO für den Erhalt und die überprüfung des arbeitsprodukts zur Patientensicherheit.

(b) CEHRT. (1) Jeder RO-Teilnehmer muss CEHRT verwenden und sicherstellen, dass seine einzelnen Praktizierenden CEHRT in einer Weise verwenden, die ausreicht, um die anwendbaren Anforderungen der in § 414 kodifizierten Advanced APM-Kriterien zu erfüllen.,1415(a)(1)(i) dieses Kapitels. Vor jedem PY muss jeder RO-Teilnehmer in der form und Weise und innerhalb einer von CMS festgelegten Frist bescheinigen, dass er CEHRT während des gesamten PY in einer Weise verwendet, die ausreicht, um die Anforderungen gemäß Â§â€‰414.1415(a)(1)(i) dieses Kapitels zu erfüllen. (2) Innerhalb von 30 Tagen nach Beginn von PY1 muss der RO-Teilnehmer seine Absicht bescheinigen, CEHRT in PY1 auf eine Weise zu verwenden, die ausreicht, um die Anforderungen gemäß Â§â€‰414.1415(a) (1) (i) dieses Kapitels zu erfüllen.

Mitteilung des Begünstigten. (allgemein., Ab PY1 muss jeder Professionelle Teilnehmer und Dual-Teilnehmer jeden ro-Begünstigten, dem er "RT-servicesâ€" zur Verfügung stellt, Benachrichtigen (1) Dass der RO-Teilnehmer am RO-Modell teilnimmt. (2) Dass der RO-begünstigte die Möglichkeit hat, den Datenaustausch für Zwecke der pflegekoordination und Qualitätsverbesserung abzulehnen., Wenn ein RO-Begünstigter die Weitergabe von Schadensdaten zu Zwecken der Koordinierung der Pflege und der Qualitätsverbesserung ablehnt, muss der RO-Teilnehmer CMS innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der Benachrichtigung des RO-Begünstigten darüber informieren, dass der begünstigte die Weitergabe seiner Schadensdaten auf diese Weise ablehnt. Und (3) der Verantwortung des RO-Begünstigten für die Kostenteilung.

(b) Form und Art der Benachrichtigung., Die Benachrichtigung über die in Absatz (a) dieses Abschnitts genannten Informationen muss von einem RO-Teilnehmer durchgeführt werden, indem jedem RO-Begünstigten während der ersten behandlungsplanungssitzung des RO-Begünstigten eine von CMS entwickelte standardisierte schriftliche Mitteilung zur Verfügung gestellt wird. Die RO-Teilnehmer müssen den ro-Begünstigten in der von CMS angegebenen form und Weise Benachrichtigen. (c) Anwendbarkeit der Allgemeinen Bestimmungen des Innovationszentrums. Die empfängerbenachrichtigungen gemäß diesem Abschnitt sind keine beschreibenden mustermaterialien und Aktivitäten gemäß Â§â €12.

512.120(c). Die Anforderung in § 512 beschrieben.,120 (c) (2) gilt nicht für die in Absatz (b) dieses Abschnitts beschriebene standardisierte schriftliche Mitteilung. Umfang der getesteten RO-Episoden Kriterien zur Bestimmung der Krebsarten. (a) Eingeschlossene Krebsarten.

CMS enthält im RO-Modelltest Krebstypen, die alle folgenden Kriterien erfüllen. Der krebstyp. (1) wird üblicherweise mit Strahlung behandelt. Und (2) hat aktuelle ICD-10-codes zugeordnet, die Preisstabilität gezeigt haben.

(b) Entfernen von Krebsarten., CMS entfernt Krebsarten im RO-Modell, wenn es feststellt. (1) RT ist nicht mehr geeignet, einen krebstyp gemäß National anerkannten, evidenzbasierten klinischen Behandlungsrichtlinien zu behandeln. (2) CMS entdeckt einen Fehler von ⥠¥ 10 Prozent in festgelegten nationalen Basisraten. Oder (3) der Sekretär bestimmt, dass ein krebstyp nicht für die Aufnahme in das RO-Modell geeignet ist.

(c) ICD-10-codes für eingeschlossene Krebsarten. CMS zeigt auf der RO-Modell-website spätestens 30 Tage vor jedem PY die ICD-10-Diagnosecodes an, die jedem eingeschlossenen krebstyp zugeordnet sind. Inklusive RT-Dienste., (a) Nur die folgenden RT-Dienste, die mit einer bei â§â €12. 512.240 für eine eingeschlossene Krebsart identifizierten eingeschlossenen Modalität bereitgestellt werden, sind RT-Dienste enthalten, die von CMS unter § 512.265 bezahlt werden.

(1) Behandlungsplanung. (2) Technische Vorbereitung und spezielle Dienstleistungen. (3) Behandlungslieferung. Und (4) Behandlungsmanagement.

(b) Alle anderen RT-Dienste, die von einem RO-Teilnehmer während des Modellleistungszeitraums bereitgestellt werden, unterliegen den Zahlungsregeln von Medicare FFS. Startseite 61370 Inklusive Modalitäten., Die im RO-Modell enthaltenen Modalitäten sind 3-dimensionale konforme RT (3DCRT), intensitätsmodulierte RT (IMRT), stereotaktische Radiochirurgie (SRS), stereotaktische Körper RT (SBRT), protonenstrahltherapie (PBT), bildgeführte Strahlentherapie (IGRT) und Brachytherapie. Im Lieferumfang enthalten RO Episoden. (allgemein.

Jede RO-episode, die am oder nach dem 1. Januar 2021 beginnt und am oder vor dem 31. (b) Tod oder Wahl des Hospiz zugute., Eine RO-episode wird in das RO-Modell aufgenommen und bezahlt, wenn der RO-begünstigte stirbt, nachdem der TC einer RO-episode eingeleitet wurde, oder wenn der RO-begünstigte den Medicare hospice benefit nach dem ersten behandlungsplanungsdienst wählt, vorausgesetzt, dass der TC innerhalb eingeleitet wird 28 Tage nach dem ersten behandlungsplanungsdienst. Jeder RO-Teilnehmer erhält unter diesen Umständen beide raten der episodenzahlung, unabhängig davon, ob der ro-begünstigte stirbt oder die Medicare hospice benefit wählt, bevor der entsprechende Verlauf der RT-Behandlung beendet ist., (c) Reinigen Perioden.

Eine RO-episode darf während eines sauberen Zeitraums nicht für denselben RO-Empfänger initiiert werden. Preismethodik Bestimmung der nationalen Basissätze. CMS legt für jeden eingeschlossenen krebstyp einen nationalen Basiszinssatz für PC und TC fest. (a) die Nationalen Basissätze sind die historischen Durchschnittskosten für eine pflegeepisode für jeden der eingeschlossenen Krebsarten vor dem Modellleistungszeitraum., (b) die Nationalen Basistarife werden wie folgt festgelegt.

(1) CMS schließt Ansprüche von RT-Anbietern und RT-Anbietern in Maryland und Vermont sowie alle stationären und ASC-Ansprüche aus der Erstellung von Episoden aus und (2) CMS schließt Folgendes aus. (i) Episoden mit RT-Diensten, die von einem CAH bereitgestellt werden, (ii) Episoden, die nicht einem RT-Anbieter oder RT-Anbieter zugeordnet sind, und (iii) Episoden, in denen entweder der PC oder TC einem RT-Anbieter oder RT-Anbieter mit einem US-Territorium service-Standort zugeordnet ist., (3) CMS berechnet den durchschnittlichen CMS-Betrag, der CMS an RT-Anbieter und RT-Lieferanten für den PC und TC für jeden der in der HOPD-Einstellung enthaltenen Krebsarten gezahlt hat, und erstellt die nationalen Basissätze des RO-Modells. Ermittlung der teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlung und teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbeträgen. (a) 30 Tage vor Beginn jedes PY stellt CMS jedem RO-Teilnehmer seinen fallmix und seine historischen erfahrungsanpassungen sowohl für den PC als auch für TC gemäß den Absätzen(c) (3) und (4) dieses Abschnitts zur Verfügung., Wenn ein RO-Teilnehmer nicht berechtigt ist, eine Anpassung der historischen Erfahrung oder eine Anpassung des fallmix gemäß Absatz (c)(7) dieses Abschnitts zu erhalten, stellt CMS einen Nullwert für diese Anpassungen bereit.

(b) jede episode, die zur Berechnung der teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungsbeträge und der teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbeträge für einen RO-Teilnehmer verwendet wird, unterliegt den Ausschlüssen, die in § 512.250(b) (1) und (2) beschrieben sind., (c) CMS berechnet die teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungsbeträge und teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbeträge für jede eingeschlossene Krebsart anhand der folgenden. (1) Trendfaktoren. Für jedes PY passt CMS die nationalen Basisraten für PC und TC jedes krebstyps an, indem ein separater trendfaktor für PC und TC jedes eingeschlossenen krebstyps berechnet wird. (2) Geografische Anpassung., CMS passt die tendierten nationalen Basissätze vor der Anwendung des fallmix und der historischen Erfahrung jedes RO-Teilnehmers sowie vor der Anwendung der Rabatte und Schwellenwerte für lokale Kosten-und lohnindizes an, die darauf basieren, wo RT-Dienste bereitgestellt werden, wie dies in den bestehenden geografischen anpassungsprozessen in den OPPS und PFS beschrieben wird.

(3) Fall-mix-Einstellung. CMS erstellt und wendet nach Anwendung des trendfaktors und der geografischen Anpassung eine case-mix-Anpassung an den nationalen Basissatz an., Die Anpassung der fallmischung spiegelt Episoden-oder RO-episodenmerkmale wider, die außerhalb der Kontrolle von RO-Teilnehmern liegen können, Z. B. Krebstyp, Alter, Geschlecht, Vorhandensein eines Hauptverfahrens, Tod während der episode und Vorhandensein einer Chemotherapie.

(4) Anpassung der Historischen Erfahrung. CMS erstellt und wendet eine historische erfahrungsanpassung an den nationalen Basissatz an, nachdem der trendfaktor, die geografische Anpassung und die Anpassung des fallmix angewendet wurden. Die historischen erfahrungseinstellungen spiegeln die tatsächlichen historischen Erfahrungen jedes RO-Teilnehmers wider. (5) Mischung., CMS verbindet die historische erfahrungsanpassung jedes RO-Teilnehmers mit dem geografisch angepassten Trend national base rate.

Die Mischung für RO-Teilnehmer mit einer professionellen historischen erfahrungsanpassung oder technischen historischen erfahrungsanpassung mit einem Wert gleich oder weniger als null beträgt 90/10, was bedeutet, dass die Berechnung des teilnehmerspezifischen episodenzahlungsbetrags nach 90 Prozent der historischen erfahrungsanpassung des RO-Teilnehmers gewichtet wird und 10 Prozent der geografisch angepassten nationalen trendbasis für PY1 bis PY5., Die Mischung für RO-Teilnehmer mit einer professionellen historischen erfahrungsanpassung oder technischen historischen erfahrungsanpassung von mehr als null beträgt 90/10 in PY1, 85/15 in PY2, 80/20 in PY3, 75/25 in PY4 und 70/30 in PY5. (6) Änderungen der Geschäftsstruktur. (i) RO-Teilnehmer müssen CMS mindestens 90 Tage vor dem Datum der änderung, wie in § 424.516 beschrieben, schriftlich über eine Fusion, Akquisition oder eine andere neue Geschäfts-oder Geschäftsbeziehung informieren., (ii) CMS aktualisiert fallmix-und historische erfahrungsanpassungen entsprechend der relevanten behandlungshistorie, die als Ergebnis einer Fusion, eines Erwerbs oder einer anderen neuen klinischen oder geschäftlichen Beziehung in den fallmix-und historischen erfahrungsanpassungsberechnungen des RO-Teilnehmers ab dem Datum des Inkrafttretens der änderung gilt. (7) Anpassungen für RO-Teilnehmer mit weniger als 60 Episoden während 2016-2018.

(i) RO-Teilnehmer mit weniger als 60 Episoden von 2016-2018 erhalten während des Modellleistungszeitraums keine historische erfahrungsanpassung., (ii) RO-Teilnehmer mit weniger als 60 Episoden von 2016-2018 erhalten keine fallmischungsanpassung für PY1. (iii) RO-Teilnehmer, die in â§â€‰512.255(b) (7) (ii) beschrieben sind und im rollierenden 3-Jahreszeitraum weiterhin weniger als 60 Episoden haben, die zur Bestimmung der fallmischungsanpassung für jedes PY verwendet werden (2017-2019 für PY2, 2018-2020 für PY3, 2019-2021 für PY4 und 2020-2022 für PY5) und die noch nie eine fallmischungsanpassung erhalten haben, erhalten keine fallmischungsanpassung für dieses PY., (iv) RO-Teilnehmer, die ab 2016-2018 weniger als 60 Episoden haben und nicht in die CBSAs aufgenommen wurden, die für die Teilnahme am November 30, 2020 ausgewählt wurden, sind berechtigt, gegebenenfalls einen stop-loss-abgleichbetrag für den im Rahmen des RO-Modells entstandenen Verlust zu erhalten, wie in â§â€‰512.285(f) beschrieben.Startseite Seite 61371 (8) Discount factor. CMS zieht einen prozentualen Rabatt von jeder episodenzahlung ab, nachdem der trendfaktor, die geografische Anpassung sowie fallmix-und historische erfahrungsanpassungen auf den nationalen Basissatz angewendet wurden. Der rabattfaktor für den PC ist 3.,Bei 75 Prozent.

Der discount-Faktor für TC beträgt 4,75 Prozent. (9) Falsche Zahlung zurückhalten. Um doppelte RT-Dienste und unvollständige Episoden zu berücksichtigen. (i) CMS hält von jedem RO-Teilnehmer 1 Prozent von jeder episodenzahlung zurück, nachdem trendfaktor, geografische Anpassung, fallmix und historische erfahrungsanpassungen sowie Rabatt auf den nationalen Basissatz angewendet wurden.

(ii) CMS bestimmt während des jährlichen abstimmungsprozesses gemäß Â§â€‰512.285, ob ein RO-Teilnehmer berechtigt ist, einen Teil oder den gesamten einbehaltenen Betrag zu erhalten, oder ob eine Zahlung an CMS geschuldet ist., (10) Qualität zurückzuhalten. Gemäß Â§â€‰414.1415(b)(1) dieses Kapitels hält CMS nach Anwendung des trendfaktors, der geografischen Anpassung, des fallmix-und der historischen erfahrungsanpassungen sowie des diskontfaktors 2 Prozent von jeder professionellen episodenzahlung an den nationalen Basissatz. RO-Teilnehmer können diese Einbehaltung teilweise oder vollständig auf der Grundlage Ihrer AQS zurückerhalten. (11) Patientenerfahrung zurückhalten., Ab PY3 hält (i) CMS 1 Prozent von jeder technischen episodenzahlung zurück, nachdem der trendfaktor, die geografische Anpassung, der fallmix und die historischen erfahrungsanpassungen sowie der Diskontfaktor auf den nationalen Basissatz angewendet wurden.

(ii) RO-Teilnehmer können Ihre patientenerfahrung teilweise oder vollständig zurückhalten, basierend auf Ihren Ergebnissen aus DER cahpsâ® Cancer Care Radiation Therapy survey. (12) Mitversicherung. RO-Teilnehmer können begünstigte mitversicherungszahlungen für Dienstleistungen, die im Rahmen des RO-Modells erbracht werden, in mehreren raten im Rahmen eines Zahlungsplans einziehen., (i) die Verfügbarkeit von Zahlungsplänen darf nicht als Marketinginstrument verwendet werden, um die Wahl des Gesundheitsdienstleisters zu beeinflussen. Ii) ro-Teilnehmer, die einen Zahlungsplan anbieten, können den ro-Begünstigten vor oder während der ersten Behandlungsplanung und gegebenenfalls danach über die Verfügbarkeit des Zahlungsplans informieren., iii) die mitversicherungszahlung des Begünstigten entspricht 20% des Gesamtbetrags der Zahlung, der vor der Sequestrierung für den berechneten ro-Modellspezifischen HCPCS-code mit einem SOE-Modifikator und für den berechneten RO-Modellspezifischen HCPCS-code mit einem EOE-Modifikator für PC und TC an den / die RO-Teilnehmer / - Teilnehmer / - in zu zahlen ist / sind, mit Ausnahme der Bestimmungen in Absatz(c) (12) (iv) und(v) dieses Abschnitts.,am Tag der Zustellung eines Anspruchs mit EINEM ro-Modellspezifischen HCPCS-code und einem EOE-Modifikator, sofern ein Technischer Teilnehmer oder derselbe Duale Teilnehmer, der den erstbehandlungsplanungsdienst erbracht hat, dem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach einer solchen erstbehandlungsplanungsdienstleistung einen RT-Dienst für eine technische Komponente zur Verfügung stellt, entspricht die mitversicherungszahlung des Begünstigten 20 Prozent der ersten rate des an den / die RO-Teilnehmer / innen zu zahlenden teilnahmebetrags, bevor die Sequestrierung für den berechneten ro-Modellspezifischen HCPCS-code mit einem SOE-Modifikator für PC und TC durchgeführt wird., Wenn ein RO-Teilnehmer dem ro-Modellspezifischen HCPCS-code und dem EOE-Modifikator ein servicedatum in Rechnung stellt, das vor dem Datum liegt, an dem der ro-begünstigte keine traditionelle FFS-Medicare mehr hat, dann entspricht die Coinsurance-Zahlung des Begünstigten 20 Prozent des vollen episodenzahlungsbetrags für den PC oder TC, gegebenenfalls.

(v) bei doppelten RT-Diensten entspricht die mitversicherungszahlung des Begünstigten 20 Prozent des an den RO-Teilnehmer zu zahlenden Gesamtbetrags pro § €.,255 (c)(12) (iii) und 20 Prozent der FFS gehen an den RT-Anbieter und/oder RT-Anbieter, der einen oder mehrere doppelte RT-Dienste anbietet. (13) - Sequestrierung. CMS zieht 2 Prozent von jeder episodenzahlung ab, nachdem der trendfaktor, die geografische Anpassung, der fallmix und die historischen erfahrungsanpassungen, der Rabatt, die Schwellenwerte und die Mitversicherung auf den nationalen Basissatz angewendet wurden. Abrechnung und Zahlungsabrechnung.

(a) Neuzuweisung von rechnungsrechten., Jeder Professionelle Teilnehmer und Dual-Teilnehmer muss sicherstellen, dass seine einzelnen Praktiker Ihre abrechnungsrechte der TIN des Professionellen Teilnehmers oder Dual-Teilnehmers zuweisen. (b) Abrechnung nach dem RO-Modell. (1) Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer müssen einen RO-Modellspezifischen HCPCS-code und einen SOE-Modifikator in Rechnung stellen, um anzuzeigen, dass der behandlungsplanungsservice eingerichtet und eine RO-episode eingeleitet wurde., (2) Doppelte Teilnehmer und Technische Teilnehmer müssen einen RO-Modellspezifischen HCPCS-code und einen SOE-Modifikator in Rechnung stellen, um anzuzeigen, dass ein behandlungslieferdienst eingerichtet wurde. (3) RO-Teilnehmer müssen denselben ro-Modellspezifischen HCPCS-code, der die RO-episode initiiert hat, und einen EOE-Modifikator in Rechnung stellen, um anzuzeigen, dass die RO-episode beendet wurde.

(4) RO-Teilnehmer können einen Anspruch erst nach Beendigung des RT-behandlungsverlaufs bei einem EOE-Modifikator Einreichen, mit der Ausnahme, dass dieser Anspruch nicht früher als 28 Tage nach dem Datum des erstbehandlungsplanungsdienstes eingereicht werden darf., (c) Abrechnung der RT-Leistungen, die während eines sauberen Zeitraums erbracht wurden. RO-Teilnehmer müssen alle medizinisch notwendigen RT-Dienste in Rechnung stellen, die einem RO-Begünstigten während eines sauberen Zeitraums gemäß den bestehenden FFS-abrechnungsprozessen in den OPPS und PFS zur Verfügung gestellt werden. D) Einreichung von Zahlungsansprüchen. RO-Teilnehmer müssen no-pay-Ansprüche für medizinisch notwendige RT-Dienste, die einem RO-Begünstigten während einer RO-episode gemäß den bestehenden FFS-abrechnungsprozessen in den OPPS und PFS bereitgestellt werden, Einreichen.

Zahlung. (a) Zahlung für Episoden., CMS bezahlt einen RO-Teilnehmer für alle RT-Dienste, die einem RO-Begünstigten während einer abgeschlossenen RO-episode bereitgestellt werden, wie folgt. (1) CMS zahlt einem Professionellen Teilnehmer eine teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlung für die professionelle Komponente, die einem RO-Begünstigten während einer RO-episode bereitgestellt wird. (2) CMS zahlt einem Technischen Teilnehmer eine teilnehmerspezifische technische episodenzahlung für die technische Komponente, die einem RO-Begünstigten während einer RO-episode zur Verfügung gestellt wird., (3) CMS zahlt einem Dualen Teilnehmer eine teilnehmerspezifische professionelle episodenzahlung und eine teilnehmerspezifische technische episodenzahlung für die professionelle Komponente und technische Komponente, die einem RO-Begünstigten während einer RO-episode zur Verfügung gestellt werden.

(b) die Zahlung in raten., CMS leistet jede der in Absatz (a) dieses Abschnitts beschriebenen Zahlungen in zwei gleichen raten wie folgt:Startseite 61372 (1) CMS zahlt die Hälfte einer teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlung an einen Professionellen Teilnehmer oder Doppelten Teilnehmer oder die Hälfte der teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlung an einen Technischen Teilnehmer oder Doppelten Teilnehmer, nachdem der RO-Teilnehmer einen RO-Modellspezifischen HCPCS-code mit einem SOE-Modifikator in Rechnung gestellt hat., (2) CMS zahlt die Verbleibende Hälfte einer teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlung an einen Professionellen Teilnehmer oder Doppelten Teilnehmer oder die Hälfte der teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlung an einen Technischen Teilnehmer oder Doppelten Teilnehmer, nachdem der RO-Teilnehmer einen RO-Modellspezifischen HCPCS-code mit einem EOE-Modifikator in Rechnung gestellt hat. C) Doppelte RT-Dienste. Doppelte RT-Dienste werden mit dem FFS-Betrag erstattet, unabhängig davon, ob der RT-Anbieter oder RT-Anbieter, der solche Dienste bereitgestellt hat, ein RO-Teilnehmer ist oder nicht. Behandlung von Zusatzzahlungen im Rahmen bestehender Medicare-Zahlungssysteme., (a) CMS leistet keine separaten Medicare FFS-Zahlungen an RO-Teilnehmer für alle RT-Dienste, die einem RO-Begünstigten während einer RO-episode zur Verfügung gestellt werden.

(b) ein RO-Teilnehmer kann Medicare FFS-Zahlungen für Artikel und Dienstleistungen erhalten, die einem RO-Begünstigten während einer RO-episode zur Verfügung gestellt werden, sofern es sich bei einem solchen anderen Artikel oder einer solchen Dienstleistung nicht um eine RT-Dienstleistung handelt. Daten-Reporting-Qualität Maßnahmen, klinische Daten und reporting. (a) Einhaltung des Datenschutzes., Die RO-Teilnehmer must— (1) die Einhaltung aller geltenden Gesetze in Bezug auf Patienten -, die persönlichen Daten angefordert CMS unter den Bedingungen der Innovation-Center-Modell, einschließlich Patienten-erkennbar abgeleiteter Daten, sowie die Bedingungen einer Bescheinigung oder Vereinbarung durch die RO-Teilnehmer mit CMS als Bedingung für die Aufnahme von Daten., Solche Gesetze können ohne Einschränkung die Datenschutz-und Sicherheitsregeln enthalten, die gemäß dem Health Insurance Portability and Accountability Act von 1996 (HIPAA) in der geänderten Fassung und dem Health Information Technology for Economic and Clinical Health Act (HITECH) erlassen wurden. (2) Vertraglich binden alle nachgeschalteten EMPFÄNGER von CMS-Daten dieselben Bedingungen, an die der RO-Teilnehmer in seinen Vereinbarungen mit CMS selbst gebunden war, als Bedingung für den Empfang der Daten des nachgeschalteten Empfängers durch den RO-Teilnehmer.

(b) RO Teilnehmer öffentliche Freigabe von Patienten de-identifizierten Informationen., Der RO-Teilnehmer muss den unter § 512.120(c)(2) kodifizierten Haftungsausschluss auf Der ersten Seite eines öffentlich veröffentlichten Dokuments enthalten, dessen Inhalt materiell und wesentlich auf die Teilnahme des RO-Teilnehmers am RO-Modell verweist oder wesentlich und wesentlich darauf basiert, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Pressemitteilungen, Zeitschriftenartikel, Forschungsartikel, beschreibende Artikel, externe Berichte und statistische/analytische Materialien. C) Berichterstattung über Qualitätsmaßnahmen und klinische Datenelemente., Zusätzlich zur Berichterstattung, die in anderen Bestimmungen in diesem Teil beschrieben ist, müssen Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer ausgewählte Qualitätsmaßnahmen für alle Patienten und klinischen Datenelemente melden, die das krebsstadium, die krankheitsmerkmale, die behandlungsabsicht und die spezifischen behandlungsplaninformationen zu Begünstigten beschreiben, die für bestimmte Krebsarten in der von CMS angegebenen form, Weise und zu einem von CMS angegebenen Zeitpunkt behandelt wurden. Medicare-Programm Verzichtet RO Modell Medicare-Programm verzichtet. (allgemein., Der Sekretär kann auf bestimmte Anforderungen des Titels XVIII des Gesetzes verzichten, die ausschließlich für die Prüfung des RO-Modells erforderlich sind.

Solche Verzichtserklärungen gelten nur für die Teilnehmer am RO-Modell. (b) Krankenhaus Ambulante Qualitätsberichterstattung (OQR) Programm. CMS verzichtet auf die Anwendung des Hospital OQR Program 2.0 prozentpunktreduzierung gemäß Abschnitt 1833(t)(17) des Gesetzes nur für diejenigen Ambulatory Payment Classifications (APCs), die während des Modellleistungszeitraums nur RO-Modellspezifische HCPCS-codes enthalten. C) leistungsorientiertes Anreizzahlungssystem (Mips)., CMS verzichtet auf die Anforderung gemäß § 1848 (q) (6) (E) des Gesetzes und § 414.1405(e) dieses Kapitels, den mips-zahlungsanpassungsfaktor und gegebenenfalls den zusätzlichen MIPS-zahlungsanpassungsfaktor (zusammen als MIPS-zahlungsanpassungsfaktoren bezeichnet) auf den TC von RO-Modellzahlungen anzuwenden, soweit die MIPS-zahlungsanpassungsfaktoren ansonsten für den TC von RO-Modellzahlungen gelten würden.

D) APM-Anreizzahlung. CMS verzichtet auf die Anforderungen von §⠀ ‰414.,1450 (b) dieses Kapitels, so dass technische Komponente Zahlungsbeträge nach dem RO-Modell nicht bei der Berechnung des gesamtzahlungsbetrags für gedeckte professionelle Dienstleistungen im Sinne von Abschnitt 1848(k) (3) (A) des Gesetzes für die APM Incentive Zahlung nach § 414.1450(b) (1) dieses Kapitels berücksichtigt werden. (e) PFS Relativitätstheorie Einsteller. CMS verzichtet auf die Anforderung, den PFS-Relativitätsjustierer auf RO-Modellspezifische APCs für RO-Teilnehmer anzuwenden, die nicht ausgenommen sind off-campus provider-basierte Abteilungen (PBDs), die durch Abschnitt 603 des Überparteilichen Haushaltsgesetzes von 2015 (Pub.

L., 114-74), der Abschnitt 1833(t) (1) (B) (v) änderte und Absatz (t) (21) zum Sozialversicherungsgesetz hinzufügte. (f) allgemein die Bezahlung verzichte. CMS verzichtet auf die folgenden Abschnitte des Gesetzes ausschließlich zum Zwecke der Prüfung des RO-Modells. (1) 1833(t) (1) (A).

(2) 1833(t)(16)(D). (3) 1848(a)(1). (4) 1833(t)(2)(H). (5)1869 Beschwerdeverfahren.

Abstimmungs - Und Überprüfungsprozess Abstimmungsprozess. (allgemein. CMS führt einen ersten Abgleich und einen true-up-Abgleich für jeden RO-Teilnehmer für jeden PY gemäß diesem Abschnitt durch. (b) Jährliche Versöhnung Berechnungen., (1) um die abstimmungszahlung oder den Rückzahlungsbetrag auf der Grundlage von RO-Episoden zu bestimmen, die in einem PY initiiert wurden, führt CMS die folgenden Schritte aus.

(i) CMS berechnet den in Absatz (c) dieses Abschnitts beschriebenen abstimmungsbetrag für die falsche episode eines RO-Teilnehmers. (ii) CMS berechnet gegebenenfalls den qualitätsabgleichsbetrag des RO-Teilnehmers gemäß Absatz (d) dieses Abschnitts. (iii) CMS berechnet den abstimmungsbetrag für die patientenerfahrung des RO-Teilnehmers, wie in Absatz (e) dieses Abschnitts beschrieben, falls zutreffend., (iv) CMS berechnet den stop-loss-abgleichbetrag, wie in Absatz (f) dieses Abschnitts beschrieben, falls zutreffend. (v) CMS fügt gegebenenfalls den inkorrekten abstimmungsbetrag für die episodenzahlung, den abstimmungsbetrag für die qualitätsabstimmung, den abstimmungsbetrag für die patientenerfahrung und den abstimmungsbetrag für die stop-loss-Abrechnung hinzu.

Die Summe dieser Beträge ergibt einen Abgleichs-oder Rückzahlungsbetrag. (2) CMS-Berechnungen verwenden zum Zeitpunkt des Abgleichs verfügbare Schadensdaten. (c) Falscher episodenzahlungsabgleichsbetrag., CMS berechnet den Betrag für die inkorrekte rückzahlungsabstimmung wie folgt. (1) Gesamtbetrag für die inkorrekte rückzahlungsabstimmung.

CMS berechnet den gesamten einbehaltenen Betrag Durch addition des falschen einbehaltenen Betrags für jede im PY eingeleitete episode. (2) Gesamtbetrag der doppelten RT-Dienste. CMS berechnet den Gesamtbetrag der doppelten RT-Dienste, indem alle FFS-Beträge für doppelte RT-Dienste addiert werden, die während jeder im PY initiierten episode bereitgestellt wurden., Der doppelte RT-servicebetrag ist für jede episode begrenzt und beträgt nicht mehr als den teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungsbetrag oder den teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbetrag, den der RO-Teilnehmer für eine RO-episode erhalten hat, selbst wenn der doppelte RT-servicebetrag den teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungsbetrag oder den teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungsbetrag übersteigt. (3) Gesamtbetrag der unvollständigen episode.

CMS berechnet den Gesamtbetrag unvollständiger Episoden für eine Teilmenge unvollständiger Episoden., (i) Unvollständige Episoden, in denen ein RO-Begünstigter nach Bereitstellung des erstbehandlungsplanungsdienstes und vor dem Datum der Zustellung eines Anspruchs mit einem RO-Modellspezifischen HCPCS-code und einem EOE-Modifikator, sofern ein RO-Teilnehmer dem RO-Begünstigten innerhalb von 28 Tagen nach einer solchen erstbehandlungsplanungsdienstleistung eine technische Komponente RT-service zur Verfügung stellt, nicht mehr über traditionelle FFS Medicare als seinen hauptzahler verfügt, sind in dem unvollständigen episodenbetrag nicht enthalten., (ii) für alle anderen unvollständigen Episoden, die in der PY initiiert wurden, ermittelt CMS den gesamten unvollständigen episodenbetrag durch Berechnung der Differenz zwischen den folgenden Beträgen. (A) die Summe aller FFS-Beträge, die an den RO-Teilnehmer gezahlt worden wären, wenn das RO-Modell für alle enthaltenen RT-Dienste, die während solcher unvollständigen Episoden bereitgestellt wurden, nicht bezahlt worden wäre, wie durch no-pay-Ansprüche bestimmt. Diese Summe schuldet CMS dem RO-Teilnehmer für solche unvollständigen Episoden., B) die Summe der teilnehmerspezifischen episodenzahlungsbeträge, die dem betreffenden RO-Teilnehmer für solche unvollständigen Episoden gezahlt wurden, die im GJ eingeleitet wurden. (4) Insgesamt falsche episode Zahlungsbetrag.

CMS berechnet den Gesamtbetrag der falschen episodenzahlung wie folgt. (i) Wenn die in Absatz (c)(3)(ii)(A) dieses Abschnitts beschriebene Summe größer ist als die in Absatz (c)(3)(ii)(B) dieses Abschnitts beschriebene Summe, wird die Differenz vom Gesamtbetrag der doppelten RT-Dienste abgezogen und der resultierende Betrag ist der Gesamtbetrag der falschen episodenzahlung., ii) wenn die in Absatz (c) (3) (ii) (A) dieses Abschnitts beschriebene Summe geringer ist als die in Absatz (c) (3) (ii) (B) dieses Abschnitts beschriebene Summe, wird die Differenz zum Gesamtbetrag der doppelten RT-Dienste addiert, und der resultierende Betrag ist der Gesamtbetrag der falschen RT-Zahlung. (5) Falsche episode Zahlung Versöhnung Menge. Wenn der gesamte falsche episodenzahlungsbetrag Geld darstellt, das der RO-Teilnehmer CMS schuldet, subtrahiert CMS den gesamten falschen episodenzahlungsbetrag vom gesamten falschen zahlungseinbehalt., Für den Fall, dass der gesamte falsche episodenzahlungsbetrag Geld darstellt, das CMS dem RO-Teilnehmer schuldet, addiert CMS den gesamten falschen episodenzahlungsbetrag zum gesamten falschen zahlungseinbehalt.

Der resultierende Betrag ist der falsche Abrechnungsbetrag für die episodenzahlung des RO-Teilnehmers. (d) Qualität und Zahlungsbetrag., Für Professionelle Teilnehmer und Duale Teilnehmer bestimmt CMS den quality reconciliation-Zahlungsbetrag für jedes PY, indem es die AQS des Teilnehmers (in Prozent) mit dem gesamten quality withhold-Betrag für alle während des PY initiierten RO-Episoden multipliziert. (e) abstimmungsbetrag der Patientenerfahrung. Für PY3 und nachfolgende PYs bestimmt CMS den abstimmungsbetrag für die patientenerfahrung für RO-Teilnehmer, indem er die AQS des Teilnehmers (in Prozent) mit dem Gesamtbetrag für die Verweildauer des Patienten für alle während des PY eingeleiteten RO-Episoden multipliziert.

(f) Stop-loss-abstimmungsbetrag., November 2020 in den CBSAs für die Teilnahme ausgewählten by†" (1) unter Verwendung von no-pay-Forderungen berechnet CMS den gesamten FFS-Betrag, indem die FFS-Beträge summiert werden, die an den RO-Teilnehmer in Abwesenheit des RO-Modells für alle enthaltenen RT-Dienste gezahlt worden wären, die während der im PY initiierten RO-Episoden bereitgestellt wurden. Und (2) CMS berechnet die Summe aller teilnehmerspezifischen professionellen episodenzahlungen und teilnehmerspezifischen technischen episodenzahlungen, die an den RO-Teilnehmer für die im PY initiierten RO-Episoden gezahlt wurden., (3) übersteigt der gesamte FFS-Betrag die Summe der teilnehmerspezifischen abrechnungsbeträge für das PY um mehr als 20 Prozent, schuldet CMS dem RO-Teilnehmer den Betrag, der 20 Prozent übersteigt, entweder indem er den Betrag der abrechnungszahlung des RO-Teilnehmers erhöht oder den Betrag der abrechnungsrückzahlung des RO-Teilnehmers verringert. (g) True-up-Versöhnung., CMS führt einen true-up-Abgleich auf die gleiche Weise durch, wie in Absatz (b) dieses Abschnitts beschrieben (mit der Ausnahme, dass der abstimmungsbetrag für die qualitätsabstimmung und der abstimmungsbetrag für die patientenerfahrung nicht berechnet werden), um zusätzliche abstimmungszahlungen oder Rückzahlungsbeträge zu bestimmen, die anhand von 12-monatigem forderungsablauf ermittelt werden. (h) Abgleich.

CMS gibt jedem RO-Teilnehmer einen abstimmungsbericht für jedes PY aus. Jeder abstimmungsbericht enthält Folgendes. (1) der Abstimmungs-oder Rückzahlungsbetrag des RO-Teilnehmers, falls vorhanden, für das betreffende PY., (2) jede zusätzliche Ausgleichszahlung oder Rückzahlungsbetrag für eine frühere PY als Ergebnis der true-up-Versöhnung geschuldet. (3) der Netto-Abrechnungsbetrag oder der geschuldete Rückzahlungsbetrag.

(i) Zahlung der geschuldeten Beträge. (1) CMS stellt dem RO-Teilnehmer eine abstimmungszahlung in Höhe des im abstimmungsbericht angegebenen Betrags aus, 30 Tage nachdem der abstimmungsbericht als endgültig gilt. (2) der RO-Teilnehmer muss CMS einen Rückzahlungsbetrag in dem im abstimmungsbericht angegebenen Betrag bis zu einer von CMS festgelegten Frist zahlen., Wenn der RO-Teilnehmer den vollen Rückzahlungsbetrag nicht rechtzeitig bezahlt, erstattet CMS den Rückzahlungsbetrag von allen Zahlungen zurück, die CMS dem RO-Teilnehmer sonst schuldet, einschließlich Medicare-Zahlungen für Gegenstände und Dienstleistungen, die nicht mit dem RO-Modell zusammenhängen. (3) in Bezug auf einen Rückzahlungsbetrag oder eine Ausgleichszahlung wird von einem RO-Begünstigten Keine Mitversicherung geschuldet.

Rechtzeitige Fehler Ankündigung und überdenken überprüfung Prozess. (a) Rechtzeitige Fehleranzeige. Vorbehaltlich der Einschränkungen bei der überprüfung in §⠀ ‰512.,Ein RO-Teilnehmer, der einen mutmaßlichen Fehler bei der Berechnung seiner abrechnungszahlung oder seines rückzahlungsbetrags oder AQS identifiziert und bestreiten möchte, muss CMS jedoch innerhalb von 45 Tagen nach dem Datum des abrechnungsberichts schriftlich über den mutmaßlichen Berechnungsfehler informieren. Eine solche rechtzeitige Fehleranzeige muss in einer von CMS festgelegten form und Weise erfolgen.

RO-Teilnehmern ist es nicht gestattet, die ro-modellpreismethodik oder AQS-Methodik zu bestreiten., (1) sofern CMS nicht innerhalb von 45 Tagen nach dem Beginn der Seite 61374datum der Ausstellung eines abstimmungsberichts eine rechtzeitige Fehlermeldung erhält, gilt die in diesem abstimmungsbericht angegebene abstimmungszahlung oder rückzahlungsbetragsbestimmung als verbindlich und unterliegt keiner weiteren überprüfung. (2) erhält CMS eine rechtzeitige Fehlermeldung, so antwortet CMS innerhalb von 30 Tagen schriftlich, entweder um zu bestätigen, dass ein Fehler in der Berechnung vorliegt oder um zu überprüfen, ob die Berechnung korrekt ist. CMS kann die Frist für seine Antwort auf schriftliche Mitteilung an den RO-Teilnehmer verlängern., (3) Nur der RO-Teilnehmer darf das in diesem Absatz beschriebene Verfahren zur rechtzeitigen Fehleranzeige und das in Absatz (b) dieses Abschnitts beschriebene überprüfungsverfahren zur erneuten überprüfung verwenden. B) überprüfung der Überprüfung.

(1) erneuter Antrag eines RO-Teilnehmers. I) Wenn der RO-Teilnehmer mit der Reaktion von CMS auf die rechtzeitige fehlermitteilung unzufrieden ist, kann der RO-Teilnehmer eine überprüfung gemäß Absatz (b) (2) dieses Abschnitts beantragen., (ii) erhält CMS innerhalb von 10 Tagen nach dem Ausgabedatum der Antwort von CMS auf die rechtzeitige Fehlermeldung des RO-Teilnehmers keine Aufforderung zur überprüfung durch den RO-Teilnehmer, so gilt die Antwort von CMS auf die rechtzeitige Fehlermeldung als verbindlich und unterliegt keiner weiteren überprüfung. (2) Einreichung eines erneuten Antrags. I) Informationen, die im Antrag auf erneute Prüfung erforderlich sind., Die überprüfung überprüfung beantragt must— (A) eine detaillierte Erläuterung der Grundlage für den Streit.

Und (B) Sind die Belege für die RO-Teilnehmer Behauptung, CMS oder seinen Vertreter nicht genau zu berechnen, die Versöhnung Zahlung oder Rückzahlung Betrag oder AQS in übereinstimmung mit den Bedingungen in diesem Abschnitt. (3) Form, Art und Frist für die Einreichung des erneuten Antrags., Die Informationen, die gemäß Absatz (b)(2)(i) dieses Abschnitts muss submitted— (ich) In einer Art und Weise angegeben, die von CMS. Und (ii) Innerhalb von 10 Tagen ab dem Datum des CMS-Antwort, beschrieben in paragraph (a)(2) dieses Abschnitts. (4) Benennung und Mitteilung eines vom CMS benannten revisionsbeauftragten.

i) Benennung des revisionsbeamten. CMS bezeichnet einen reconsideration Beamten who†" (A) ist berechtigt, solche Anfragen zu erhalten. Und (B) War nicht in der Beantwortung der rechtzeitigen Fehlermeldung des RO-Teilnehmers beteiligt. (ii) Mitteilung an den RO-Teilnehmer., Der von CMS benannte überprüfungsbeamte unternimmt angemessene Anstrengungen, um den RO-Teilnehmer und CMS innerhalb von 15 Tagen nach Erhalt des erneuten überprüfungsantrags des RO-Teilnehmers schriftlich über Folgendes zu informieren.

(A) das Problem(die strittigen Punkte). (B) der briefing-Zeitplan. Und (C) die überprüfungsverfahren. (5) überprüfung der Auflösung., Der CMS reconsideration-Beamte unternimmt alle zumutbaren Anstrengungen, um die überprüfung der Beschlussfassung vor Ort abzuschließen und spätestens 60 Tage nach Einreichung des endgültigen positionspapiers gemäß dem briefing-Zeitplan des reconsideration-Beamten eine schriftliche Entscheidung zu treffen.

Allgemeines Grundlage und Umfang. (Grundlage. Dieser Teilabschnitt implementiert den test des Modells für die Behandlung von Nierenerkrankungen im Endstadium (ESRD) GEMÄß Abschnitt 1115A (b) des Gesetzes., Außer wie in diesem Teilabschnitt ausdrücklich erwähnt, dürfen die Vorschriften in diesem Teilabschnitt nicht so ausgelegt werden, dass Sie die Anwendbarkeit anderer Bestimmungen beeinträchtigen, die Anbieter und Lieferanten im Rahmen von Medicare FFS betreffen, einschließlich der Anwendbarkeit von Bestimmungen in Bezug auf Zahlung, Abdeckung oder programmintegrität. (b) Umfang.

In diesem Teilabschnitt wird Folgendes festgelegt. (1) die Dauer des ETC-Modells. (2) die Methode zur Auswahl der ETC-Teilnehmer. (3) der Zeitplan und die Methoden für die Anpassung der Dialyse-Zahlung zu Hause Und die Anpassung Der Leistungszahlung., (4) die Methodik für die Leistungsbewertung der TEILNEHMER für die Zwecke Der Leistungszahlungsanpassung, einschließlich Zuschreibung, benchmarking und Bewertung der Begünstigten sowie Berechnung des Modalitäts-Leistungswerts.

(5) Überwachung und Bewertung, einschließlich Berichterstattung über Qualitätsmaßstäbe. (6) Medicare zahlungsverzicht. Virendefinitionen. Für die Zwecke dieses Unterabschnitts gelten die folgenden Definitionen.

Angepasst terminaler Niereninsuffizienz PPS pro Behandlung Base-Rate bedeutet, dass die pro Behandlung Betrag im Sinne § 413.,230 dieses Kapitels, einschließlich Anpassungen auf patientenebene und Anpassungen auf facility-Ebene, und unter Ausschluss jeglicher anwendbarer schulungsanpassungen, add-on-Zahlungsbeträge, ausreißerzahlungsbeträge, tdapa-Zahlungsbeträge (transitional drug add-on payment adjustment, transitional drug add-on payment adjustment, transitional add-on payment adjustment for new and innovative equipment and supplies) Betrag., Benchmark-Jahr (BY) bezeichnet den 12-Monats-Zeitraum, der 18 Monate vor Beginn eines bestimmten messjahres (MY) beginnt und aus dem Daten zur Erstellung von benchmarks verwendet werden, anhand derer die Leistung und Verbesserung eines ETC-Teilnehmers in Bezug auf die heimdialyserate und die transplantationsrate eines ETC-Teilnehmers zum Zwecke der Berechnung der MPS des ETC-Teilnehmers bewertet werden. Clinician Home Dialysis Payment Adjustment (Clinician HDPA) bedeutet die zahlungsanpassung an das MCP für einen Leitenden Kliniker, der ein ETC-Teilnehmer ist, für die home Dialyse claims des Managing Clinician, wie in â§Â§â€‰512.345 und 512.350 beschrieben., Clinician Performance Payment Adjustment (Clinician PPA) bedeutet die zahlungsanpassung an den MCP für einen Leitenden Kliniker, der ein ETC-Teilnehmer ist, basierend auf den Managing Clinician ' s MPS, wie in â§Â§â€‰512.375(b) und 512.380 beschrieben. Vergleich Geografisches Gebiet(E) bezeichnet diejenigen HRRs, die keine Ausgewählten Geografischen Gebiete sind., ESRD-Begünstigter. Ein Begünstigter, der eine der folgenden Voraussetzungen erfüllt.

(1) Dialyse oder andere Dienstleistungen für Nierenerkrankungen im Endstadium bis einschließlich des Monats, in dem der begünstigte eine Nierentransplantation erhält, bis einschließlich des Monats, in dem der begünstigte eine Nierentransplantation erhält., (2) hat bereits eine Nierentransplantation erhalten und hat eine nicht-AKI-Dialyse oder MCP claim— (i) mindestens 12 Monate nach dem letzten transplantationsdatum des Begünstigten. Oder (ii) Weniger als 12 Monate nach dem letzten transplantationsdatum des Begünstigten und hat einen nierentransplantationsversagen Diagnose-code auf jedem Medicare Anspruch dokumentiert. ESRD-Fazilität bezeichnet eine ESRD-Fazilität gemäß Â§â€‰413.171 dieses Kapitels. ETC-Teilnehmer bezeichnet eine ESRD-Einrichtung oder einen Leitenden Kliniker, der gemäß Â§â €12.

512.325(a) am ETC-Modell teilnehmen muss., Facility Home Dialysis Payment Adjustment (Facility HDPA) bedeutet die zahlungsanpassung an den Angepassten ESRD-PPS pro Behandlungsbasissatz für eine ESRD-Einrichtung, die ein ETC-Teilnehmer für die home Dialyse claims der ESRD-Einrichtung ist, wie in §§ 512.340 und 512.350 beschrieben.Startseite 61375 Facility Performance Payment Adjustment (Facility PPA) bedeutet die Anpassung der Zahlung an den Angepassten ESRD-PPS pro behandlungsbasissatz für eine ESRD-Einrichtung, die ein ETC-Teilnehmer ist, basierend auf den MPS Der ESRD-Einrichtung, wie in â§Â§â€‰512.375(a) und 512.380 beschrieben., Home Dialyse Payment Adjustment (HDPA) bedeutet entweder die Einrichtung HDPA oder der Kliniker HDPA. Home Dialyse rate bezeichnet die rate der ESRD-Begünstigten, die dem ETC-Teilnehmer zugeschrieben wird, der sich während des betreffenden ZEITRAUMS zu Hause dialysiert hat, wie in § 512.365(b) beschrieben. Hospital referral regions (HRRs) bezeichnet die regionalen Märkte für tertiäre medizinische Versorgung, die aus Medicare-Schadensdaten abgeleitet sind, wie Sie im Dartmouth Atlas-Projekt definiert sind. Https://www.dartmouthatlas.org/â€".

Nierentransplantation bedeutet eine Nierentransplantation allein oder in Verbindung mit einem anderen organ., Empfänger einer lebenden spendertransplantation (Living donor transplant, Ldt) ist ein ESRD-Empfänger, der eine Nierentransplantation von einem lebenden Spender erhalten hat. Lebendspender-transplantationsrate bezeichnet die rate der ESRD-Empfänger und gegebenenfalls der Präoperativen LDT-Empfänger, die dem ETC-Teilnehmer zugeschrieben werden, der während des MY eine Nierentransplantation von einem lebenden Spender erhalten hat, wie in §⠀12. 512.365(c)(1)(ii) und §⠀12. 512.365(c)(2)(ii) beschrieben., Managing Clinician bezeichnet einen Medicare-registrierten Arzt oder nicht-Arzt, der durch eine nationale Anbieterkennung (National Provider Identifier, NPI) identifiziert wird und den MCP für die Verwaltung eines oder mehrerer Erwachsener ESRD-Begünstigter bereitstellt und in Rechnung stellt.

Messjahr (MY) bezeichnet den 12-monatigen Zeitraum, für den die Erreichung und Verbesserung der heimdialyserate und der transplantationsrate zum Zwecke der Berechnung der MPS des ETC-Teilnehmers und der entsprechenden PPA bewertet werden. Jedes im ETC-Modell enthaltene MODELL und der entsprechende PPA-Zeitraum sind in § 512.355(c) angegeben., Modality Performance Score(MPS) bezeichnet die numerische Leistungsbewertung, die für jeden ETC-Teilnehmer basierend auf der heimdialyserate und der transplantationsrate des ETC-Teilnehmers berechnet wird, wie in § 512.370 (a) beschrieben, die zur Bestimmung der Höhe des PPA des ETC-Teilnehmers verwendet wird, wie in §⠀12. 512.380 beschrieben. Monatliche kapitalisierungszahlung (MCP) bezeichnet die monatliche kapitalisierte Zahlung, die für jeden ESRD-Begünstigten geleistet wird, um alle routinemäßigen professionellen Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Behandlung des nierenzustands des Patienten abzudecken, die vom Arzt oder nicht-Arzt gemäß Â§â€‰414 bereitgestellt werden.,314 dieses Kapitels.

National Provider Identifier (NPI) ist die standard-einzigartige Gesundheits-Bezeichner verwendet, die von Gesundheits-Anbieter für die Abrechnung Versicherungen, beauftragt von der Nationalen Plan und Provider Enumeration System (NPPES) in 45 CFR part 162. Performance Payment Adjustment (PPA) bezeichnet entweder den Facility PPA oder den Clinician PPA. Performance Payment Adjustment Period (PPA Period) bezeichnet den Zeitraum von sechs Monaten, in dem ein PPA gemäß Â§â€‰512.380 angewendet wird., Präoperativer LDT-Begünstigter bezeichnet einen Begünstigten, der vor Beginn der Dialyse eine Nierentransplantation von einem lebenden Spender erhalten hat. Ausgewählte Geografische Gebiete sind diejenigen HRRs, die von CMS gemäß â§â €12.

512.325(b) ausgewählt wurden, um ESRD-Einrichtungen auszuwählen und Kliniker zu Verwalten, die zur Teilnahme am ETC-Modell als ETC-Teilnehmer erforderlich sind. Die ESRD-Fazilität ist eine ESRD-Fazilität, die ganz oder teilweise einer anderen juristischen Person gehört., Taxpayer Identification Number (TIN) bezeichnet eine bundessteuerzahleridentifikationsnummer oder arbeitgeberidentifikationsnummer, wie vom Internal Revenue Service in 26 CFR 301.6109-1 definiert. Transplantationsrate bedeutet die Summe der Transplantations-wartelistenrate und der lebendspender-transplantationsrate, wie in § 512.365(c) beschrieben. Transplantations-wartelistenrate bezeichnet die rate der ESRD-Begünstigten, die dem ETC-Teilnehmer zugeschrieben werden, der sich während des MY auf der Warteliste für Nierentransplantationen befand, wie in § 512.365(c)(1)(i)-(ii) und §⠀12.

512.365(c)(2)(i)-(ii) beschrieben., ESRD-Behandlungsentscheidungen Modellumfang und Behandlungsdauer. CMS wendet die in diesem Unterabschnitt unter dem ETC-Modell beschriebenen zahlungsbereinigungen auf Ansprüche mit anspruchsserviceterminen an, die am oder nach dem 1.Januar 2021 beginnen und am oder vor dem 30. Teilnehmerauswahl und geografische Gebiete. (a) Ausgewählte Teilnehmer.

Alle Medicare-zertifizierten ESRD-Einrichtungen und Medicare-eingeschriebenen Leitenden Kliniker in einem ausgewählten geografischen Gebiet müssen am ETC-Modell teilnehmen. (b) Ausgewählte Geografische Gebiete., CMS legt die Ausgewählten Geografischen Gebiete fest, indem es alle HRRs auswählt, für die sich mindestens 20 Prozent der Komponenten-Postleitzahlen in Maryland befinden, und eine Zufallsstichprobe von 30 Prozent der HRRs, geschichtet nach Zensusdefinierten Regionen (Nordosten, Süden, mittlerer Westen und Westen). CMS schließt alle US-Territorien von den Ausgewählten Geografischen Gebieten aus. Mitteilung des Begünstigten.

(allgemein., ETC-Teilnehmer müssen Informationsmaterialien an jedem Ihrer Büro-oder facility-Standorte, an denen die Begünstigten eine Behandlung erhalten, prominent anzeigen, um den Begünstigten mitzuteilen, dass der ETC-Teilnehmer am ETC-Modell teilnimmt. CMS stellt dem ETC-Teilnehmer eine Vorlage für diese Materialien zur Verfügung, die den erforderlichen Inhalt angibt, den der ETC-Teilnehmer nicht ändern darf, und Orte, an denen der ETC-Teilnehmer seinen eigenen ursprünglichen Inhalt einfügen kann., Die von CMS bereitgestellte Vorlage für die Benachrichtigung des Begünstigten enthält ohne Einschränkung die folgenden Informationen. (1) eine Benachrichtigung, dass der ETC-Teilnehmer am ETC-Modell teilnimmt. (2) Anweisungen zur Kontaktaufnahme mit den ESRD-Netzorganisationen bei Fragen oder Bedenken hinsichtlich der Teilnahme des ETC-Teilnehmers an dem Modell.

(3) eine Bestätigung des Schutzes des ESRD-Begünstigten im Rahmen von Medicare, einschließlich der Freiheit des Begünstigten, seinen Anbieter oder Lieferanten zu wählen und die behandlungsmodalität seiner Wahl auszuwählen., (b) Anwendbarkeit der Allgemeinen modellbestimmungen für Innovationszentren. Die in § 512.120(c)(2) beschriebene Anforderung gilt nicht für die CMS-bereitgestellten Materialien, die in Absatz (a) dieses Abschnitts beschrieben sind. Alle anderen ETC-Teilnehmerkommunikationen, die beschreibende modellmaterialien und-Aktivitäten gemäß der Definition Unter â§â€‰512.110 sind, müssen die in § 512.120(c) beschriebenen Anforderungen erfüllen. Home Dialyse Zahlung Anpassungszahlungen vorbehaltlich der Einrichtung HDPA., CMS passt den Angepassten ESRD-PPS-Basissatz pro Behandlung durch den Facility HDPA in Anspruchs-Zeilen Mit der Art der Rechnung 072X und mit den bedingungscodes 74 oder 76 an, wenn die Forderung von einer ESRD-Einrichtung eingereicht wird, die ein ETC-Teilnehmer mit einem claim-service-Datum während eines Kalenderjahres ist, das einer Anpassung unterliegt, wie in §⠀12.

512.350 beschrieben, und der begünstigte mindestens 18 Jahre alt ist vor dem ersten Tag des Monats. Zahlungen unterliegen dem Kliniker HDPA., CMS passt den ansonsten gemäß Medicare Part B gezahlten Betrag in Bezug auf MCP-Ansprüche auf anspruchslinien mit den CPT-codes 90965 und 90966 durch den Kliniker HDPA an, wenn der Anspruch von einem Leitenden Kliniker eingereicht wird, der ein ETC-Teilnehmer mit einem claim service-Datum während eines Kalenderjahres ist, das der Druckseite 61376 unterliegt Anpassung wie in §⠀12. 512.350 beschrieben Und der begünstigte ist mindestens 18 Jahre alt vor dem ersten Tag des Monats. Zeitplan der Home Dialyse Zahlung Anpassungen.

CMS passt die in § 512 angegebenen Zahlungen an.,340 durch die Einrichtung HDPA und passt die Zahlungen in § 512.345 durch den Kliniker HDPA angegeben, nach folgendem Zeitplan. (a) Kalenderjahr 2021. +3 Prozent. (b) Kalenderjahr 2022.

+2 Prozent. (c) Kalenderjahr 2023. +1 Prozent. Leistung, Zahlung, Anpassung Zeitplan, performance-Bewertung und-Leistung-Zahlung-Anpassung.

(a) Messjahre. CMS bewertet die ETC-Teilnehmerleistung anhand der heimdialyserate und der transplantationsrate während jedes MYs. Das erste MY beginnt am 1. Januar 2021 und das Letzte MY endet am 30., b) Anpassungszeitraum für Leistungszahlungen.

CMS passt die Zahlungen für ETC-Teilnehmer durch die PPA während jeder der PPA-Perioden an, von denen jede einem MY entspricht. Die erste PPA-Periode beginnt am 1. Juli 2022 und die Letzte PPA-Periode endet am 30. (c) Messjahre und Leistungsbezahlungsbereinigungsfristen.

MYs - und PPA-Perioden Folgen dem folgenden Zeitplan. Empfängerpopulation und Zuordnung. (allgemein., Mit Ausnahme der Bestimmungen in Absatz (b) dieses Abschnitts schreibt CMS einem ETC-Teilnehmer für jeden Monat während eines MY ESRD-Begünstigten Zu, basierend auf dem Erhalt der in Absatz (c) dieses Abschnitts genannten Dienstleistungen des ESRD-Begünstigten während dieses Monats, um die Leistung des ETC-Teilnehmers in Bezug auf die Dialyse-und transplantationsrate zu Hause während dieses Monats zu bewerten., Mit Ausnahme der Bestimmungen in Absatz (b) dieses Abschnitts weist CMS einem Leitenden Arzt während eines MY einen oder mehrere Monate Prä-leere LDT-Empfänger zu, basierend auf dem Erhalt der in Absatz (c) (2) dieses Abschnitts genannten Leistungen des Prä-leere LDT-Empfängers während dieses MY, um die Leistung des Leitenden Arztes in Bezug auf die lebendspender-transplantationsrate während dieses MY zu bewerten. CMS schreibt ESRD-Begünstigten und gegebenenfalls Präventiven LDT-Begünstigten für jeden Monat während eines MY retrospektiv nach dem Ende des MY für den ETC-Teilnehmer zu., CMS schreibt einem ESRD-Begünstigten während eines bestimmten Zeitraums nicht mehr als eine ESRD-Einrichtung und nicht mehr als einen Leitenden Kliniker für einen bestimmten Monat zu.

CMS schreibt einen Präoperativen LDT-Empfänger nicht mehr als einem Leitenden Kliniker für einen bestimmten ZEITRAUM zu. (b) Ausschluss von der gewinnvergabe., (4) ist jünger als 18 Jahre vor dem ersten Tag des Monats des Anspruchs-service-Datums. (5) hat Hospiz gewählt. (6) erhält Dialyse nur für jede akute Nierenschädigung (AKI).

(7) hat eine Diagnose von Demenz an einem beliebigen Punkt während des Monats des Anspruchs-service-Datums oder der vorangegangenen 12 Monate, wie anhand der neuesten Demenz-bezogenen Kriterien zum Zeitpunkt der begünstigtenzuweisung identifiziert, unter Verwendung der CMS-HCC (Hierarchical Condition Category) Risikoanpassung Modell ICD-10-CM Mappings. Oder (8) wohnt in oder Dialyse in einer qualifizierten Pflegeeinrichtung (SNF) oder Pflegeeinrichtung erhalten., (c) Attribution Dienstleistungen. (1) Zuschreibung der ESWE-Fazilität an begünstigte. Um einer ESRD-Fazilität zugeordnet zu werden, die einen Monat lang ETC-Teilnehmer ist, darf ein ESRD-Begünstigter aufgrund der in Absatz (b) dieses Abschnitts festgelegten Kriterien nicht ausgeschlossen werden und muss im Laufe des Monats nierendialysedienste von der ESRD-Fazilität erhalten haben.

CMS schreibt ESRD-Einrichtungen keine Präventiven LDT-Begünstigten zu., i) ein ESRD-Begünstigter wird der ESRD-Fazilität zugeordnet, bei der der ESRD-Begünstigte in diesem Monat die Mehrzahl seiner dialysebehandlungen erhalten hat, mit Ausnahme von nierendialysediensten für AKI, die durch Ansprüche mit Rechnungsart 072X identifiziert wurden, wobei die anspruchsdienstdaten während des Monats am durchgangsdatum des Anspruchs angegeben wurden. Ii) erhält der ESWE-Begünstigte in einem bestimmten Monat eine gleiche Anzahl von dialysebehandlungen von zwei oder mehr ESWE-Einrichtungen, so schreibt CMS den ESWE-Begünstigten der ESWE-Einrichtung zu, in der der begünstigte in diesem Monat die früheste Dialysebehandlung erhalten hat., Erhält der ESRD-Begünstigte in einem bestimmten Monat eine gleiche Anzahl von dialysebehandlungen von zwei oder mehr ESRD-Einrichtungen und der ESRD-begünstigte in diesem Monat die früheste Dialysebehandlung von mehr als einem ESRD-Start Auf Seite 61377facility, schreibt CMS den Begünstigten einer der ESRD-Einrichtungen zu, die in diesem Monat die früheste Dialysebehandlung nach dem Zufallsprinzip durchgeführt haben. (2) Verwaltung der Zuweisung von klinikbegünstigten., i) ein ESRD-Begünstigter, der aufgrund der Kriterien in Absatz (b) dieses Abschnitts nicht ausgeschlossen wird, wird einem Leitenden Kliniker zugeschrieben, der einen Monat lang ETC-Teilnehmer ist, wenn dieser Leitende Kliniker einen MCP-Anspruch für Dienstleistungen eingereicht hat, die dem Begünstigten bereitgestellt wurden, identifiziert mit CPT-codes 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966, mit Anspruch service Daten an der Anspruch Linie durch Datum während des Monats., (A) wenn mehr als ein Leitender Kliniker einem einzelnen ESRD-Begünstigten eine Forderung für das MCP einreicht, die während des Monats mit einem anspruchsservicedatum an der anspruchslinie eingereicht wurde, wird der ESRD-Begünstigte dem Leitenden Kliniker zugeordnet, der mit dem frühesten anspruchsservicedatum an der anspruchslinie verbunden ist durch Datum während des Monats., (B) wenn mehr als ein Leitender Kliniker einem einzelnen ESRD-Begünstigten einen Anspruch auf die MCP-Leistung mit demselben frühesten anspruchsservicedatum an der anspruchslinie bis zum Monatsende einreicht, wird der ESRD-Begünstigte nach dem Zufallsprinzip einem dieser Leitenden Kliniker zugeordnet., ii) Ein präfektiver LDT-Empfänger, der aufgrund der Kriterien in Absatz (b) dieses Abschnitts nicht ausgeschlossen ist, wird dem Leitenden Kliniker zugeschrieben, mit dem der begünstigte die meisten Ansprüche zwischen dem Beginn des MY und dem Monat hatte, in dem der begünstigte die Transplantation für alle Monate zwischen dem Beginn des MY und dem Monat der Transplantation erhalten hat., (A) Wenn kein Leitender Kliniker die Mehrzahl der Ansprüche für einen bestimmten Präfektiven LDT-Begünstigten hatte, so dass mehrere Leitende Kliniker jeweils die gleiche Anzahl von Ansprüchen für diesen Begünstigten während des MY hatten, wird der präfektive LDT-Begünstigte dem Leitenden Kliniker zugeordnet, der mit dem Datum des letzten Anspruchs-service-Datums an der anspruchslinie während des MY bis einschließlich des Monats der Transplantation verbunden ist., (B) wenn kein Leitender Kliniker die Mehrzahl der Ansprüche für einen bestimmten Prälektiven LDT-Begünstigten hatte, so dass mehrere Leitende Kliniker jeweils die gleiche Anzahl von Dienstleistungen für diesen Begünstigten während des MY hatten und mehr als einer dieser Leitenden Kliniker das Datum des letzten Anspruchs hatte service-Datum an der anspruchslinie durch Datum während des MY bis einschließlich des Monats der Transplantation wird der Prälektiven LDT-Begünstigte zufällig einem dieser Leitenden Kliniker zugeordnet. Leistungsbeurteilung.

(allgemein., Für jeden MY bewertet CMS die heimdialyserate und die transplantationsrate für jeden ETC-Teilnehmer separat auf der Grundlage der population der ESRD-Begünstigten und gegebenenfalls der Präoperativen LDT-Begünstigten, die dem ETC-Teilnehmer unter § 512.360 zugeschrieben werden. Informationen zur Berechnung der heimdialyserate und der transplantationsrate umfassen Medicare-Schadensdaten, Medicare-Verwaltungsdaten und Daten aus dem Wissenschaftlichen Register der Transplantationsempfänger. (b) dialysefrequenz zu Hause. CMS berechnet die heimdialyserate für ESRD-Einrichtungen und die Verwaltung von Klinikern wie folgt., (1) Home Dialyse rate für ESRD-Einrichtungen.

(i)der Nenner ist der Gesamtbetrag der begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung für die zugewiesenen ESRD-Begünstigten während des Zeitraums. Dialysebehandlung begünstigte Jahre, die im Nenner enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtes Jahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht. Monate, in denen die ESWE-Begünstigten Unterhaltszahlungen erhielten, werden durch Ansprüche mit der Art des Rechnungsbetrages 072X identifiziert., (ii) der Zähler ist die Gesamtzahl der Begünstigten Jahre der Dialysebehandlung zu Hause plus die Hälfte der Gesamtzahl der Begünstigten Jahre der selbstdialysebehandlung für zugewiesene ESRD-Begünstigte während des MY. A) die im Zähler enthaltenen begünstigtenjahre für die Behandlung der Dialyse zu Hause setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen die ESWE-Begünstigten zu Hause eine erhaltungsdialyse erhalten haben, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht., Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter zu Hause eine unterhaltsdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche Mit Rechnungsart 072X und zustandscodes 74 oder 76 identifiziert.

(B) die im Zähler enthaltenen begünstigtenjahre für die Selbstdialysebehandlung setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen die ESWE-Begünstigten im Zentrum eine selbstdialyse erhalten haben, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht. Monate, in denen ein zugeordneter ESRD-Empfänger eine selbstdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche Mit Rechnungsart 072X und zustandscode 72 identifiziert., (iii) Informationen, die zur Berechnung der dialyserate der ESRD-Einrichtung zu Hause verwendet werden, umfassen Medicare-Schadensdaten und Medicare-Verwaltungsdaten. Iv) die dialyserate der ESRD-Einrichtung zu Hause aggregiert wird, wie in Absatz e Nummer 1 dieses Abschnitts beschrieben. (2) Home Dialyse rate für die Verwaltung von Klinikern.

(i)der Nenner ist der Gesamtbetrag der begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung für die zugewiesenen ESRD-Begünstigten während des Zeitraums., Dialysebehandlung die begünstigtenjahre, die im Nenner enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht. Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter eine wartungsdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche mit CPT-codes identifiziert 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966., (ii) der Zähler ist die Gesamtzahl der Begünstigten Jahre der Dialysebehandlung zu Hause für zugewiesene ESRD-Begünstigte während des MY plus die Hälfte der Gesamtzahl der Begünstigten Jahre der selbstdialysebehandlung. A) die im Zähler enthaltenen begünstigtenjahre für die Behandlung der Dialyse zu Hause setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESWE-Empfänger zu Hause eine erhaltungsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht., Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter zu Hause eine unterhaltsdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche mit den CPT-codes 90965 oder 90966 identifiziert. (B) die im Zähler enthaltenen begünstigtenjahre für die Selbstdialysebehandlung setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter im Zentrum eine selbstdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht.

Monate, in denen ein zugeordneter ESRD-Empfänger eine selbstdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche Mit Rechnungsart 072X und zustandscode 72 identifiziert., (iii) Informationen, die zur Berechnung der dialyserate des Managing Clinician home dialysis verwendet werden, umfassen Medicare-Schadensdaten und Medicare-Verwaltungsdaten. Iv) die dialyserate des Leitenden Klinikers zu Hause aggregiert wird, wie in Absatz (e) (2) dieses Abschnitts beschrieben. (c) Transplantationsrate. CMS berechnet die transplantationsrate für ETC-Teilnehmer wie folgt.

(1) Transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen., Die transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen ist die Summe der Transplantations-wartelistenrate für ESRD-Einrichtungen gemäß Absatz (c)(1)(i) dieses Abschnitts und der lebendspender-transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen gemäß Absatz (c)(1)(ii) dieses Abschnitts. (i) Transplantations-wartelistenrate für ESRD-Einrichtungen. (A) der Nenner ist die Startseite 61378totale dialysebehandlungsbegünstigte Jahre für zugeschriebene ESRD-Begünstigte während des Zeitraums., Dialysebehandlung die begünstigtenjahre, die im Nenner enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht. Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter eine unterhaltsdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche mit der Art der Rechnung 072X identifiziert, mit Ausnahme von Ansprüchen für begünstigte, die zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats 75 Jahre oder älter waren., B) der Zähler ist die Gesamtzahl der zugeordneten Begünstigten Jahre, für die zugeordnete ESRD-Begünstigte auf der Warteliste für Nierentransplantationen standen.

Monate, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter auf der Warteliste für Nierentransplantationen Stand, werden anhand von Daten aus der SRTR-Datenbank identifiziert. Ii) Lebendspender-transplantationsrate für ESRD-Einrichtungen. (A) der Nenner ist der Gesamtbetrag der begünstigtenjahre der Dialysebehandlung für die zugewiesenen ESRD-Begünstigten während des ZEITRAUMS., Dialysebehandlung die begünstigtenjahre, die im Nenner enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht. Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter eine unterhaltsdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche mit der Art der Rechnung 072X identifiziert, mit Ausnahme von Ansprüchen für begünstigte, die zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats 75 Jahre oder älter waren., (B) der Zähler ist die Gesamtzahl der zugeordneten Begünstigten Jahre für LDT-Begünstigte während der LAUFZEIT.

Begünstigte Jahre für LDT-Begünstigte, die im Zähler enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zwischen dem Beginn der TRANSPLANTATION bis einschließlich des Monats der Transplantation für LDT-Begünstigte zusammen, die einer ESRD-Einrichtung während des Monats der Transplantation zugeordnet sind. Ldt-Begünstigte werden anhand von Informationen zu lebenden spendertransplantationen aus der SRTR-Datenbank und Medicare claims-Daten identifiziert., iii) die wartelistenrate der ESRD-Fazilität für Transplantationen wird risikobereinigt, wie in Absatz d dieses Abschnitts beschrieben. Die transplantationsrate der ESRD-Einrichtungen wird aggregiert, wie in Absatz (e)(1) dieses Abschnitts beschrieben. (2) Transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern.

Die transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern ist die Summe der transplantationswartelistenrate für die Verwaltung von Klinikern, wie in Absatz (c)(2)(i) dieses Abschnitts beschrieben, und der lebendspendertransplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern, wie in Absatz (c)(2)(ii) dieses Abschnitts beschrieben. (i) Transplantations-wartelistenrate für die Verwaltung von Klinikern., (A) der Nenner ist der Gesamtbetrag der begünstigtenjahre der Dialysebehandlung für die zugewiesenen ESRD-Begünstigten während des ZEITRAUMS. Dialysebehandlung die begünstigtenjahre, die im Nenner enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtenjahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht., Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter eine wartungsdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche mit CPT-codes identifiziert 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966, ausgenommen Ansprüche für begünstigte, die zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats 75 Jahre oder älter waren. B) der Zähler ist die Gesamtzahl der zugeordneten Begünstigten Jahre, für die zugeordnete ESRD-Begünstigte auf der Warteliste für Nierentransplantationen standen.

Monate, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter auf der Warteliste für Nierentransplantationen Stand, werden anhand von Daten aus der SRTR-Datenbank identifiziert., (ii) Lebendspender-transplantationsrate für die Verwaltung von Klinikern. (A) der Nenner ist die Summe der gesamten begünstigtenjahre der Dialysebehandlung für zugeordnete ESRD-Begünstigte während des MY und der gesamten Präventiven LDT-begünstigtenjahre für zugeordnete begünstigte während des MY. (1) die im Nenner enthaltenen begünstigtenjahre für die Dialysebehandlung setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein zugeordneter ESRD-Begünstigter zu Hause oder in einer ESRD-Einrichtung eine unterhaltsdialyse erhalten hat, so dass ein begünstigtes Jahr aus 12 Begünstigten Monaten besteht., Monate, in denen ein zugeschriebener ESRD-Begünstigter eine wartungsdialyse erhalten hat, werden durch Ansprüche mit CPT-codes identifiziert 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965, oder 90966, ausgenommen Ansprüche für begünstigte, die zu irgendeinem Zeitpunkt des Monats 75 Jahre oder älter waren. (2) Im Nenner enthaltene prälektive LDT-begünstigte Jahre setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein Prälektiver LDT-Begünstigter einem Leitenden Kliniker vom Beginn der OPERATION bis einschließlich des Monats der lebendspendertransplantation zugeordnet wird., Präoperative LDT-Begünstigte werden anhand von Informationen zu lebenden spendertransplantationen aus der SRTR-Datenbank und Medicare claims-Daten identifiziert.

(B) der Zähler ist die Summe der Gesamtzahl der zugeordneten Begünstigten Jahre für LDT-Begünstigte während des MY und der Gesamtzahl der zugewiesenen Begünstigten Jahre für Präventive LDT-Begünstigte während des MY., (1) die Begünstigtenjahre für LDT-Begünstigte, die im Zähler enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein LDT-Begünstigter einem Leitenden Kliniker vom Beginn der Transplantation bis einschließlich des Monats der Transplantation zugewiesen wird. Ldt-Begünstigte werden anhand von Informationen zu lebenden spendertransplantationen aus der SRTR-Datenbank und Medicare claims-Daten identifiziert., (2) die Begünstigtenjahre für Prälektive LDT-Empfänger, die im Zähler enthalten sind, setzen sich aus den Monaten zusammen, in denen ein Prälektiver LDT-Empfänger einem Leitenden Kliniker vom Beginn des MONATS bis einschließlich des Monats der Transplantation zugewiesen wird. Präoperative LDT-Begünstigte werden anhand von Informationen zu lebenden spendertransplantationen aus der SRTR-Datenbank und Medicare claims-Daten identifiziert. (iii) die wartelistenrate für Leitende Kliniker für Transplantationen wird risikobereinigt, wie in Absatz (d) dieses Abschnitts beschrieben., Die transplantationsrate der Leitenden Kliniker wird aggregiert, wie in Absatz (e)(2) dieses Abschnitts beschrieben.

D) Risikoanpassung. (1) CMS risk passt die wartelistenrate für Transplantationen basierend auf dem Alter des Begünstigten mit separaten risikokoeffizienten für die folgenden Alterskategorien von Begünstigten an, wobei das Alter am letzten Tag eines jeden Monats des Monats berechnet wird. (i) 18 bis 55. (ii) 56 bis 70.

(iii) 71 bis 74., (2) CMS risk passt die wartelistenrate für Transplantationen so an, dass der relative Prozentsatz der dem ETC-Teilnehmer in jeder Alterskategorie zugewiesenen Begünstigten in Bezug auf die nationale Altersverteilung der Begünstigten, die nicht von der Zuweisung ausgeschlossen sind, berücksichtigt wird. (e) - Aggregation. (1) Aggregation für ESWE-Einrichtungen. Die dialyserate und transplantationsrate einer ESRD-Einrichtung zu Hause werden zur aggregationsgruppe der ESRD-Einrichtung aggregiert., Die aggregationsgruppe für eine Tochtergesellschaft der ESRD-Fazilität umfasst alle ESRD-Fazilitäten, die ganz oder teilweise derselben juristischen Person gehören, die sich in der HRR befindet, in der sich die ESRD-Fazilität befindet.

Eine ESRD-Fazilität, die keine Tochtergesellschaft der ESRD-Fazilität ist, ist nicht in einer aggregationsgruppe enthalten. (2) Aggregation für die Verwaltung von Klinikern. Die dialyserate und die transplantationsrate eines Leitenden Arztes zu Hause werden zur aggregationsgruppe des Leitenden Arztes aggregiert., Die Startseite 61379aggregation Gruppe für einen Managing Clinician Gedruckt, die is†" (i) in einer Gruppenpraxis ist die Praxis Gruppenebene, wie durch Praxis TIN identifiziert. Oder (ii) ein solo-Praktiker ist die individuelle klinikerebene, wie durch NPI identifiziert.

Benchmarking und scoring. (allgemein. (1) CMS bewertet die heimdialysegeschwindigkeit und die transplantationsrate für jeden ETC-Teilnehmer anhand der anwendbaren benchmarks zur Berechnung des an— (i) Achievement score, wie in Absatz (b) dieses Abschnitts beschrieben. Und (ii) Improvement score, wie in Absatz (c) dieses Abschnitts beschrieben., (2) (i) CMS berechnet die MPS des ETC-Teilnehmers als die gewichtete Summe der höheren des achievementscores oder des improvementscores für die heimdialyserate und die transplantationsrate des ETC-Teilnehmers, wie in Absatz (d) dieses Abschnitts beschrieben.

(ii) der MPS des ETC-Teilnehmers bestimmt den PPA des ETC-Teilnehmers, wie in § 512.380 beschrieben. (b) Leistungsbewertung., CMS bewertet die Leistung der ETC-Teilnehmer auf aggregationsgruppenebene hinsichtlich der heimdialyserate und der transplantationsrate anhand von benchmarks, die auf der Grundlage der heimdialyserate und der transplantationsrate zwischen Aggregationsgruppen von ESRD-Einrichtungen und Managing Clinicians in Vergleichbaren Geografischen Gebieten während des Benchmark-Jahres erstellt wurden. CMS verwendet die folgende Bewertungsmethode, um die Leistungsbewertung eines ETC-Teilnehmers zu bewerten. (1) 90th+ Perzentil der benchmark-raten für Vergleich geografische Gebiete im Vergleichsjahr.

2 Punkte., (2) 75th+ Perzentil der benchmark-raten für Vergleich geografische Gebiete im Vergleichsjahr. 1.5 Punkte. (3) 50th+ Perzentil der benchmark-raten für den Vergleich geografische Gebiete im Vergleichsjahr. 1 Punkt.

(4) 30th+ Perzentil der benchmark-raten für Vergleich geografische Gebiete während des benchmark-Jahres. 0.5 Punkte. (5) <30th Perzentil der benchmark-raten für den Vergleich geografischen Gebieten im Vergleichsjahr. 0 Punkte.

(c) Verbesserung der Wertung., CMS bewertet die Verbesserung der dialyserate und der transplantationsrate von ETC-Teilnehmern anhand von benchmarks, die auf der Grundlage der historischen Leistung der ETC-Teilnehmergruppe in Bezug auf die dialyserate und die transplantationsrate zu Hause während des Benchmark-Jahres erstellt wurden. CMS verwendet die folgende Bewertungsmethode, um das verbesserungsergebnis eines ETC-Teilnehmers zu bewerten. (1) mehr als 10 Prozent Verbesserung gegenüber der Benchmark-Jahresrate. 1,5 Punkte.

(2) mehr als 5 Prozent Verbesserung gegenüber der Benchmark-Jahresrate. 1 Punkt., (3) mehr als 0 Prozent Verbesserung gegenüber der Benchmark-Jahresrate. 0,5 Punkte. (4) Kleiner oder gleich dem Referenzjahreszins.

0 Punkte. (d) Modalität Leistungsbewertung., CMS berechnet die ETC Teilnehmer MPS als die höhere der ETC Teilnehmer Leistung score oder Verbesserung score für die home Dialyse rate, zusammen mit der höheren der ETC Teilnehmer Leistung score oder Verbesserung score für die Transplantation rate, gewichtet, so dass die ETC Teilnehmer der score für die home Dialyse rate bildet 2/3 der MPS und die ETC Teilnehmer der score für die Transplantation rate bildet 1/3 der MPS., CMS verwendet die folgende Formel, um die MPS des ETC-Teilnehmers zu berechnen. Modalitätsleistungs-Score = 2 à - (Höher des home Dialyse achievement or improvement score) + (Höher des Transplantations-oder improvement score) Zahlungen, die einer Anpassung unterliegen. (a) Anlage PPA., CMS passt den Angepassten ESRD-PPS-Basissatz pro Behandlung durch den Facility-PPA auf anspruchslinien mit der Art der Rechnung 072X an, wenn die Forderung von einem ETC-Teilnehmer eingereicht wird, der eine ESRD-Einrichtung ist, und der begünstigte mindestens 18 Jahre alt ist vor dem ersten Tag des Monats, auf Forderungen mit Anspruchs-service-Daten während des anwendbaren PPA-Zeitraums, wie in §⠀12.

512.355(c) beschrieben. (b) Arzt PPA., CMS passt den ansonsten gemäß Medicare Teil B gezahlten Betrag in Bezug auf MCP-Ansprüche in forderungszeilen mit CPT-codes an 90957, 90958, 90959, 90960, 90961, 90962, 90965 und 90966 durch den Kliniker PPA, wenn der Anspruch von einem ETC-Teilnehmer eingereicht wird, der ein Leitender Kliniker ist und der begünstigte mindestens 18 Jahre alt ist vor dem ersten Tag des Monats, auf Ansprüche mit Anspruch service-Daten während der geltenden PPA Zeitraum wie in § 512.355(c) beschrieben. PPA Beträge und Zeitpläne. CMS passt die in § 512 beschriebenen Zahlungen an.,375 basierend auf den MPS des ETC-Teilnehmers, berechnet wie in § 512.370(d) gemäß den folgenden Beträgen und Zeitplänen in Tabelle 1 und Tabelle 2 bis §⠀12.

512.380 beschrieben. Startseite Gedruckte Seite 61380 PPA-Nachrichten. (a) terminaler Niereninsuffizienz Einrichtungen. CMS schließt eine aggregierungsgruppe (wie in § 512.365(e)(1) von Subsidiären ESRD-Einrichtungen mit weniger als 11 zugeschriebenen ESRD-empfängerjahren während eines Zeitraums von DER Anwendbarkeit des Facility-PPA für den entsprechenden PPA-Zeitraum aus., CMS schließt ESRD-Fazilitäten, bei denen es sich nicht um Subsidiäre ESRD-Fazilitäten mit weniger als 11 zugeschriebenen ESRD-Begünstigten Jahren während eines ZEITRAUMS handelt, von der Anwendbarkeit des Fazilitäts-PPA für den entsprechenden PPA-Zeitraum aus.

(b) Verwaltung von Klinikern. CMS schließt eine aggregationsgruppe (wie in § 512.365(e)(2) beschrieben) von Managing Clinicians mit weniger als 11 zugeschriebenen ESRD-Begünstigten Jahren während eines MY von der Anwendbarkeit des Clinician PPA für den entsprechenden PPA-Zeitraum aus. Benachrichtigung und gezielte überprüfung. (Benachrichtigung., CMS benachrichtigt jeden ETC-Teilnehmer in einer von CMS festgelegten form und Weise über die zugewiesenen Begünstigten, MPS und PPA des ETC-Teilnehmers für einen PPA-Zeitraum spätestens einen Monat vor Beginn des anwendbaren PPA-Zeitraums.

B) Gezielter überprüfungsprozess. Ein ETC-Teilnehmer kann eine gezielte überprüfung der Berechnung der MPS beantragen., Anträge auf gezielte überprüfung beschränken sich auf die Berechnung der MPS und können nicht eingereicht werden in Bezug auf. Die Methodik zur Bestimmung der MPS. Oder die Festlegung der Methodik für die dialyserate zu Hause, die Methodik für die transplantationsrate, die Benchmarks für die Erreichung und Verbesserung sowie die benchmarking-Methodik oder die PPA-Beträge.

Der Prozess für gezielte überprüfungen ist wie folgt. (1) ein ETC-Teilnehmer hat 90 Tage (oder einen von CMS festgelegten späteren Termin) Zeit, um eine Anfrage für eine gezielte überprüfung einzureichen, die an dem Tag beginnt, an dem CMS die ABGEORDNETEN zur Verfügung stellt., (2) CMS wird auf jede rechtzeitig eingereichte Anfrage zur gezielten überprüfung Antworten und feststellen, ob eine gezielte überprüfung gerechtfertigt ist. (3) der ETC-Teilnehmer kann zusätzliche Informationen zur Unterstützung des Antrags auf gezielte überprüfung zum Zeitpunkt der Antragstellung enthalten. Wenn CMS vom ETC-Teilnehmer zusätzliche Informationen anfordert, muss diese innerhalb von 30 Tagen nach der Anfrage bereitgestellt und empfangen werden.

Die Nichtbeantwortung der Anforderung zusätzlicher Informationen kann zum Abschluss der gezielten überprüfungsanforderung führen., (4) stellt CMS nach Abschluss einer gezielten überprüfung fest, dass bei der Berechnung DER MPS des ETC-Teilnehmers ein Fehler aufgetreten ist, so dass während des PPA-Zeitraums ein falscher PPA angewendet wurde, benachrichtigt CMS den ETC-Teilnehmer und muss alle sich daraus ergebenden zahlungsunterschiede, die sich aus der Anwendung eines falschen PPA ergeben, in einer von CMS festgelegten Zeit und Weise beheben. (5) Entscheidungen, die auf einer gezielten überprüfung beruhen, sind endgültig, und es gibt keine weitere überprüfung oder Beschwerde. Qualitätsüberwachung Qualitätsmaßnahmen., CMS sammelt Daten zu diesen beiden Qualitätsmaßnahmen für ESRD-Einrichtungen, die die Teilnehmer AUF änderungen der Qualitätsergebnisse überwachen sollen. CMS führt Datenerfassung und maßberechnung unter Verwendung von Schadensdaten und anderen Medicare-Verwaltungsdaten durch, einschließlich Registrierungsdaten.

(a) Standardisierte Sterblichkeitsrate (SMR). NQF #0369. (b) Standardisiertes Hospitalisierungsverhältnis (SHR). NQF #1463.

Medicare-Programm Verzichtserklärungen ETC Modell Medicare-Programm verzichte. Auf die nachstehenden Bestimmungen wird ausschließlich zum Zwecke der Prüfung des ETC-Modells verzichtet. (a)(1) Medicare-Zahlungen verzichte., CMS verzichtet auf die Anforderungen der Abschnitte 1833(a), 1833(b), 1848(a)(1), 1881(b) und 1881(h)(1)(A) des Gesetzes nur in dem Umfang, der für die Anpassung der Zahlungen nach dem in diesem Teilabschnitt beschriebenen ETC-Modell erforderlich ist.Startseite 61381 (2) Kostenbeteiligung der Begünstigten. Die in diesem Teilabschnitt beschriebenen zahlungsbereinigungen im Rahmen des ETC-Modells wirken sich nicht auf die Beträge der Begünstigten Kostenteilung für Teil-B-Dienstleistungen aus, die von ETC-Teilnehmern im Rahmen des ETC-Modells bereitgestellt werden., (b) CMS verzichtet auf die folgenden Anforderungen von Titel XVIII des Gesetzes ausschließlich zum Zwecke der Prüfung des ETC-Modells.

(1) CMS verzichtet auf die Anforderung gemäß Abschnitt 1861(ggg)(2)(A)(i) des Gesetzes und § 410.48(a) und (c)(2)(i) dieses Kapitels, dass nur ärzte, Arzthelferinnen, Krankenschwestern und Spezialisten für klinische Krankenschwestern KDE-Dienstleistungen erbringen können, damit KDE-Dienstleistungen von klinischem Personal unter der Leitung und dem Zugang zu den Diensten des Leitenden Klinikers erbracht werden können, der ein ETC-Mitarbeiter IST Teilnehmer., Die medizinische Leistung muss von einem Arzt, einem Facharzt für klinische Krankenpflege, einem lizenzierten Sozialarbeiter, einem Krankenpfleger, einem Arzthelfer, einem registrierten Ernährungsberater/Ernährungsfachmann oder einer Klinik/Gruppenpraxis erbracht und in Rechnung gestellt werden. (2) CMS verzichtet auf die Anforderung, dass die KDE nur für Patienten mit chronischer Nierenerkrankung im Stadium IV(CKD) gemäߧ1861(ggg) (1) (A) des Gesetzes und  §  410.48(b) (1) dieses Kapitels abgedeckt ist, um Begünstigten, bei denen CKD im Stadium V diagnostiziert wurde, oder innerhalb der ersten 6 Monate nach Beginn der Dialyse die KDE-Leistung zu gewähren., (3) CMS verzichtet auf die Anforderung, dass der Inhalt der KDE-Sitzungen die Verwaltung von komorbiditäten, einschließlich der Verzögerung der Notwendigkeit einer Dialyse, gemäß Â§â€‰410.48(d) (1) dieses Kapitels umfasst, wenn solche Dienste den Begünstigten mit CKD Stage V oder ESRD bereitgestellt werden, es sei denn, dieser Inhalt ist für den Begünstigten relevant. (4) CMS verzichtet auf die Anforderung, dass eine ergebnisbewertung zur Messung des Wissens der Begünstigten über chronische Nierenerkrankungen und deren Behandlung von einem qualifizierten Kliniker im Rahmen einer der KDE-Sitzungen unter § 410 durchgeführt wird.,48 (d) (5) (iii) dieses Kapitels, sofern eine solche Bewertung der Ergebnisse innerhalb eines Monats nach der letzten Arbeitssitzung durch qualifiziertes Personal durchgeführt wird. Endteil Start Unterschrift Datiert.

4. September 2020. Seema Verma, Administrator, Zentren für Medicare &Ampere. Medicaid-Dienste.

Azar II, Sekretär, Abteilung für Gesundheit und Menschliche Dienste. Ende Unterschrift Ende Ergänzende Informationen RECHNUNGSCODE 4120-01-PBILLING CODE 4120-01-C[FR Dok. 2020-20907 [9-21-20. 11.

Diflucan anweisungen für hefe infektion

Als weltweit führende Behörde für angeborene Herzkrankheiten diflucan anweisungen für hefe infektion bei Erwachsenen (ACHD) ist Professor Michael A. Gatzoulis der Ansicht, dass das Feld eine Erfolgsgeschichte der modernen Medizin ist, bei der immer mehr Patienten das Erwachsenenalter erreichen und genießen können, einschließlich derjenigen mit komplexen Krankheiten, die zuvor eine bewachte Prognose hatten.Er räumt jedoch auch ein, dass es noch einen langen Weg gibt, um die Versorgung dieser Gruppe von Patienten mit lebenslanger Krankheit zu verbessern., Zusätzlich zu einer evidenzbasierten Praxis für diese Globale Krankheit, von der etwa 1% der Neugeborenen betroffen sind, befürwortet er einen personalisierten ACHD-Ansatz mit Patientenaufklärung und empowerment im Mittelpunkt und einer besseren Nutzung der Technologie.Ein Berater Kardiologe an der Royal Brompton & amp. Harefield NHS Trust in London, und der Akademische Leiter der ACHD und Pulmonale arterielle Hypertonie (PAH), sein Hauptziel war â€die Bedürfnisse von Patienten mit angeborenen Herzkrankheiten zu fördern, einschließlich der Lieferung der besten Pflege, Forschung, Ausbildung und education’.Prof., Gatzoulis wurde in eine â€aufgeschlossene und supportive’ medizinische Familie in Drama geboren, einer Stadt im Nordosten Griechenlands, wo sein älterer Bruder Konstantinos†"derzeit Professor für Kardiologie an der Universität von Athensâ€" und jüngere diflucan anweisungen für hefe infektion Schwester Thalia (jetzt ein erfolgreicher Künstler) studierte auch Medizin. Sein Vater Athanasios war Kinderarzt.â€ich war sehr rebellisch als teenager’, erinnerte er sich, â€meine alten Freunde erkennen mich kaum now’. In der Tat konnte er beim ersten Versuch nicht in die aristotelische Universität von Thessaloniki eintreten, wurde aber 1977 im folgenden Jahr akzeptiert., Nach seinem Abschluss und seinem nationalen Dienst als Soldat und ein year’s provincial service als junger Arzt, verließ diflucan anweisungen für hefe infektion er seine Heimat für London im Jahr 1987 â€für eine neue challenge’, eine Pädiatrische Senior House Officer Rolle zu sichern arbeitet lange Stunden.

€ich mochte die Umwelt und die Verantwortung, obwohl am Anfang war es eine Herausforderung. In den ersten Monaten kam ich völlig erschöpft nach Hause, aber es wurde besser,und ich habe es nicht bereut™,Mit einem Interesse am Herzen fühlte er, dass der Natürliche nächste diflucan anweisungen für hefe infektion Schritt die Pädiatrische Kardiologie war, und so ergriff er die Gelegenheit, als der Pädiatrische Kardiologe Dr. Michael Rigby ihn 1992 bat, dem Royal Brompton Hospital beizutreten (Abbildung 1). Abbildung 1Royal Brompton Hospital, South Block, Um 1880.Abbildung 1Royal Brompton Hospital, South Block, Um 1880.Dort begann er mit seinem Doktoranden, Prof. Andrew Redington, den rechten Ventrikel (RV) bei Erwachsenen Patienten mit Fallot-Tetralogie zu untersuchen, was zu mehreren wichtigen Veröffentlichungen führte.,Die rechtsventrikuläre diastolische Funktion, fügte er hinzu, zum ersten mal zu Arrhythmie und Neigung zum plötzlichen Herztod verbunden war, die â € mechano-electric concept’, die Auswirkungen auf die Prognose diflucan anweisungen für hefe infektion hatte und führte zu einem proaktiven Ansatz in Richtung pulmonalklappenersatz (Abbildung 2).1 Abbildung 2ECG mit breitem QRS-Komplex und einem CMR eines erweiterten RV mit lungenaufstoßen (PR).

EKG mit breitem QRS-Komplex und Herzblock 1.Grades eines Patienten mit reparierter Fallot-Tetralogie, der sich mit anhaltender VT präsentiert. Hinweis QRS diflucan anweisungen für hefe infektion - >. 180 ms., Composite zeigt Herz-MRT des Patienten mit (A) und (B) mittelschwerer bis schwerer lungenaufstoßen, (C) markierte dilatation und einige Hypertrophie des rechten Ventrikels mit sekundärer trikuspidalaufstoßen und (D) Rechte Lungenarterie (RPA) Stenose an der Stelle eines früheren Blalock–Taussig Shunt. Der Patient wurde einer chirurgischen PV-implantation, einer Linderung der RPA-Stenose und einer AICD-implantation unterzogen.Abbildung 2ECG mit breitem QRS-Komplex und einem CMR eines erweiterten RV mit lungenaufstoßen (PR)., EKG mit breitem QRS-Komplex und Herzblock 1.Grades eines Patienten mit reparierter Fallot-Tetralogie, der sich mit anhaltender diflucan anweisungen für hefe infektion VT präsentiert. Hinweis QRS & gt.

180 ms. Composite zeigt Herz MRT von dem Patienten mit (A) und (B) mittelschwere bis schwere lungenaufstoßen, (C) markierte dilatation und einige Hypertrophie des rechten Ventrikels diflucan anweisungen für hefe infektion mit sekundären trikuspidal regurgitation und (D) Rechte Lungenarterie (RPA) Stenose an der Stelle eines früheren Blalock–Taussig Shunt. Der Patient wurde einer chirurgischen PV-implantation, einer Linderung der RPA-Stenose und einer AICD-implantation unterzogen.,â€es war eine goldene ära für die Pädiatrische Kardiologie an der Brompton’, sagte Prof. Gatzoulis, â€und ich konnte deutlich sehen, dass ACHD ein Bereich des Wachstums und need’war.Nachdem er seine postgraduale Ausbildung in London bis Ende 1996 abgeschlossen hatte und von klinischer Forschung begeistert war, beschloss diflucan anweisungen für hefe infektion er, nicht nach Griechenland zurückzukehren, sondern zog stattdessen nach Kanada, um mit Gary Webb am Toronto General Hospital zusammenzuarbeiten.Nach seiner Rückkehr nach London im Jahr 1999 wurde er Leiter der ABTEILUNG GUCH (Grown-up CHD) am Royal Brompton Hospital, als Nachfolger von Prof., Jane Somerville, zu laufen und zu erweitern eine der world’s größte ACHD klinische, Ausbildung und Forschung Programme.Heute ist Prof. Gatzoulis akademischer Leiter des Adult Congenital Heart Centre und des Centre for Pulmonary Hypertension and clinical lead for ACHD am Royal Brompton Hospital sowie Professor für Kardiologie und KHK am National Heart and Lung Institute, Imperial College, London.

Zusammen mit seinen Kollegen betreut er mehr als 10 000 ACHD-und 1000 PAH-Patienten, auch solche mit der größten krankheitskomplexität.,Unter seinen Einflüssen war sein Vater, â€eine erstaunliche person vor seiner time’, die nach einer erfolgreichen Karriere als Kinderarzt diflucan anweisungen für hefe infektion im Ruhestand bei 60 und begann eine neue Berufung auf Naturschutz und gemeinschaftsarbeit. Prof. Redington lehrte ihn, wie Forschung zu führen und zu berichten, während Dr. Webb mit seiner â€Inklusivität und sorgfältige Arbeit diflucan anweisungen für hefe infektion an databases’inspirierend. Aber er reflektiert auch über den Einfluss des geburtshelfers Prof.

Phil Steer aus diflucan anweisungen für hefe infektion dem Chelsea & amp. Westminster Hospital, â€für seinen patientenzentrierten ganzheitlichen Ansatz und Teambildung, unter Beibehaltung der akademischen strenge und output’.,Prof. Gatzoulis’ Forschungsschwerpunkt lag auf Mechanismen und Prävention von Herzinsuffizienz (HF) und plötzlichem Herztod bei KHK und diflucan anweisungen für hefe infektion der Behandlung von PAH. Er sagte. €Wir haben die Aussichten für CHD-Patienten sehr verbessert, aber zum größten Teil haben wir it’nicht behoben.

Prof. Gatzoulis erinnert sich daran, wie Prof. Andrew Coats, damals Forschungsleiter am Royal Brompton, seine frühen beschreibenden arbeiten zu Herzinsuffizienz-Markern und bewegungsunverträglichkeiten bei ACHD unterstützte, die mittlerweile zur Standardpraxis geworden sind (Abbildung 3)., â€unsere Arbeit verstärkt, dass wir CHD nicht geheilt haben und gleichzeitig haben wir neue therapeutische opportunities’geöffnet. Abbildung 3herzversagen und transplantationsteams des Royal Brompton und Harefield NHS Trust bei Ihrem regulären multidisziplinären Team (MDT) - treffen am Standort Brompton.Abbildung 3herzversagen und transplantationsteams des Royal Brompton und Harefield NHS Trust bei Ihrem regulären multidisziplinären Team (MDT) - treffen am Standort Brompton.,Die brompton’s Benennung als Nationales Zentrum für ACHD und PAH im Jahr 2002 war ein bedeutender Schritt nach vorne, liefert mehr Patientenzahlen für sein team die Pathophysiologie zu verstehen und neuartige Therapien zu versuchen. €Patienten mit Eisenmenger-Syndrom (ES), das extreme Ende des CHD-PAH-Spektrums, wurden entweder vernachlässigt oder durch dogma misshandelt, und wir haben eine Menge Arbeit auf Pathophysiologie Ihres Zustands und fortschrittliche Therapien getan (Abbildung 4), die Ihr Leben und relevante practice’s transformiert hat., Abbildung 4periphere Zyanose bei einem Patienten mit ESR, Grafik zeigt verbesserte 6 minute-walk-distance (MWD) und überleben von disease targeting therapy (DTT), Zusammengesetzte Figur.

Rechte Platte. Periphere Zyanose. Nur mögliche Diagnose ist ein Patent Ductus Arteriosus und Eisenmenger-Syndrom (ES. Nehmen Sie die patient’s Socken aus)., Linkes panel. (A, B) Verbesserung des pulmonalen gefäßwiderstandsindex (PVRi) und des 6-MWD bei Patienten mit ES nach 16-wöchiger Bosentan-Therapie im Vergleich zu placebo, BREATHE 5-Studie, (C) Verbesserung der Symptome und QoL nach 16-wöchiger Absicht zur Behandlung von Patienten mit ES mit Eisenergänzung und (D) Überlebensvorteil von Patienten mit es unter PAH advanced therapies.

Von Gatzoulis et al. IJC 2014, Erlaubnis erteilt.Abbildung 4periphere Zyanose bei einem Patienten mit ESR, Grafik zeigt verbesserte 6 minute-walk-distance (MWD) und überleben von disease targeting therapy (DTT), Zusammengesetzte Figur., Rechte Platte. Periphere Zyanose. Nur mögliche Diagnose ist ein Patent Ductus Arteriosus und Eisenmenger-Syndrom (ES. Nehmen Sie die patient’s Socken aus).

Linkes panel. (A, B) Verbesserung des pulmonalen gefäßwiderstandsindex (PVRi) und des 6-MWD bei Patienten mit ES nach 16-wöchiger Bosentan-Therapie im Vergleich zu placebo, BREATHE 5-Studie, (C) Verbesserung der Symptome und QoL nach 16-wöchiger Absicht zur Behandlung von Patienten mit ES mit Eisenergänzung und (D) Überlebensvorteil von Patienten mit es unter PAH advanced therapies. Von Gatzoulis et al. IJC 2014, Erlaubnis erteilt., Abbildung 5Paul Holz Lehrbuch cover â€Krankheiten des Herzens und Circulation’.Abbildung 5Paul Holz Lehrbuch cover â€Krankheiten des Herzens und Circulation’.Er hält seine ursprüngliche Arbeit zur pulmonalen regurgitation/rechtsventrikulären Funktion mit seinen serendipitären EKG-Beobachtungen, dem mechanoelektrischen Konzept, zusammen mit den Grundlagen zu HF und den klinischen Studien zu PAH im Zusammenhang mit KHK für eine seiner wichtigsten.Auf die Frage, wie er denkt, dass seine Arbeit das Feld vorangebracht hat, antwortete Prof. Gatzoulis.

€Gab es einen großen Einfluss aus unserer Forschung auf ACHD Praxis mit unserem proaktiven Ansatz., Viele der jüngsten Schwerpunkt der mainstream cardiology—zum Beispiel der Rechte Ventrikel, das lungengefäßbett und sogar transaortenklappenimplantation (TAVI)—beziehen sich auf ursprüngliche Forschung oder Innovationen aus CHD.â€Insgesamt haben wir Fortschritte gemacht, aber wir können nicht selbstgefällig sein. Es gibt deutlich mehr zu tun. Mehr Beweise sind erforderlich, um unsere Praxis zu informieren, und wir müssen mehr zusammenarbeiten, um dies zu erreichen. KHK ist eine sehr heterogene Krankheit. Und wir leisten nicht genug Arbeit, um Patienten zu befähigen, ein unabhängiges und erfülltes Leben zu führen.,â€Jetzt ist die Zeit zu einem patientenzentrierten, ganzheitlichen Ansatz zu bewegen, wo wir wirklich der patient’s Anwalt sind.

Bildung ist dafür zentral und verdient weitere Investitionen.2 Besserer Einsatz von Technologie, einschließlich Künstlicher intelligenze3 Und Fernüberwachung sind ebenfalls fällig und sind aufgrund der selbstisolationsprotokolle der antifungal medication-Pandemie in den Vordergrund getreten.Prof. Gatzoulis ist besonders stolz auf die über 150 ACHD Fellows, die mit ihm am Brompton ausgebildet haben. €die Nummer eins asset für mich ist der patient, aber Nummer zwei†"und in der Nähe hinterâ€" sind die Fellows, die mit uns in ACHD trainieren kommen., Tatsache ist, dass ich von them—und von den patients—mehr Lerne, als Sie von mir lernen!. Die ACHD Fellows sind jetzt auf der ganzen Welt üben ACHD und ich bin sehr stolz auf them’S.,Als ehemaliger Präsident der International Society for Adult Congenital Heart Disease, Ratsmitglied der ACHD WG des ESC und mehrfach ausgezeichnet, darunter die prestigeträchtige Aristoteles-Medaille für das Jahr für Wissenschaft und Politik (2019), ist er Autor von über 380 peer-review-Publikationen, herausgegeben oder mitherausgegeben von 10 kardiologischen Lehrbüchern, ist incoming Deputy Editor des EHJ, Associate Editor des International Journal of Cardiology und startet eine neue Zeitschrift mit einem CHD-und PAH-Fokus.,Als Vater von zwei Teenagern genießt er abseits der Medizin tennis, Wassersport und Radfahren, Lebensmittelmärkte/Kochen/restaurants, Museen/Kunst und Reisen.Ratschläge, die er Jungen Forschern geben würde, wie Sie auf dem Weg zum Erfolg in diesem Bereich dargelegt ist.  € Ihre Träume Verfolgen und die richtige Umgebung suchen.

Arbeiten Sie hart und bleiben Sie in der Nähe des Patienten und Ihrer Forschung, und lassen Sie sich nicht von obstacles’abschrecken.Prof., Gatzoulis, als einer der führenden Pioniere, weist auf zukünftige Herausforderungen in der sich ständig weiterentwickelnden Herz-Kreislauf-subspecialty’ von ACHD â€. Besser zu verstehen, den späten Verlauf der Krankheit. Therapien zu optimieren. Sicherstellung des Zugangs der Patienten zur tertiären Versorgung. Ausbildung der neuen generation von Fachleuten ACHD Patienten zu dienen.

Und die Sicherung von Ressourcen (Abbildung 5).4€Visionäre Leiter der Kardiologie hatten immer Platz für diese einzigartige kardiovaskuläre unterspezialität für den Reichtum Ihres anatomischen Spektrums, die faszinierende Physiologie, die wunderbaren klinischen Zeichen und die verdienten Patienten., Die Beispiele sind vielfältig, vom Verstorbenen Paul Wood in Brompton über Eugene Braunwald in Boston bis zu Pavlos Toutouzas in Athen und vielen anderen.â€die Zahl der Erwachsenen ACHD-Patienten hat lange die Zahl der Kinder mit CHD’ überschritten, sagte er, â€doch die Versorgung für erstere fehlt. Darüber hinaus wurden Patienten und Ihre Familien in Bezug auf Ihre KHK, Ihre lebensstilprobleme und-Aussichten nicht ausreichend erzogen und befähigt, und dennoch navigieren Sie trotz Unsicherheit, mehrfacher Operationen und körperlicher Behinderung in einigen Fällen mit einer positiven Einstellung durch Ihr Leben., Für mich sind die Patienten die wahren Helden auf dieser Reise und eine tägliche inspiration’S. ReferencesReferences sind als ergänzendes material im European Heart Journal online.Interessenkonflikt. Keine deklariert. Veröffentlicht im Auftrag der europäischen Gesellschaft für Kardiologie.

Alle Rechte vorbehalten. © der / die Autor / in 2020. Für Berechtigungen, bitte E-Mail. Journals.permissions@oup.com.†' für den podcast mit diesem Artikel verbunden ist, besuchen Sie bitte https://academic.oup.com/eurheartj/pages/Podcasts.This ist ein Fokusproblem bei angeborenen Herzerkrankungen (KHK)., Die Bevölkerung von Erwachsenen mit KHK ist in den letzten 60 Jahren dramatisch gestiegen, was zum großen Teil auf den Erfolg der Herzchirurgie und der pädiatrischen herzversorgung zurückzuführen ist. In den meisten westlichen Zivilisationen, & gt;85% der Babys mit KHK geboren kann jetzt erwartet werden, bis zum Erwachsenenalter zu überleben.

Fast 1 in 100 Babys werden mit KHK geboren, und die Erwachsene Bevölkerung von Patienten in Europa wird auf 2.3 Millionen und in den USA auf > geschätzt. 1 million, beide in der Unterzahl der pädiatrischen KHK-Bevölkerung.All Dies führt zu einzigartigen Herausforderungen, denen die chirurgische und medizinische Gemeinschaft zusammen mit den Patienten selbst gegenübersteht.,Einige wurden jedoch weitgehend überwunden, während andere noch zu lösen sind. Hinzu kommen unerwartete neue Herausforderungen. Dieses Problem befasst sich mit einigen dieser Herausforderungen in Bezug auf die Behandlung, die Teilnahme am Leistungssport und die Vorausplanung der Versorgung bei Erwachsenen mit angeborenen Herzerkrankungen (ACHD).,Der erste Beitrag ist ein klinischer Forschungsartikel mit dem Titel â€Aktuelle Anwendung und Sicherheit neuartiger oraler Antikoagulanzien bei Erwachsenen mit angeborener Herzkrankheit. Ergebnisse einer bundesweiten Analyse mit mehr als 44 000 patienten’ von Gerhard-Paul Diller von der Universität Hopital Münster in Deutschland und Kollegen.5 Obwohl die Verwendung neuartiger oraler Antikoagulanzien (NOACs) bei Patienten mit Vorhofflimmern und lungenthromboembolie gut etabliert ist,ist Ihr Wert bei Patienten mit ACHD noch weitgehend unerforscht., Die Autoren bewerteten die Verwendung von NOACs im Vergleich zu vitamin-K-Antagonisten (VKAs) bei ACHD-Patienten und bewerteten das Ergebnis in einer landesweiten Analyse.

Anhand von Daten eines der größten Krankenversicherer Deutschlands wurden alle mit VKAs oder NOACs behandelten ACHD-Patienten identifiziert und änderungen der verschreibungsmuster bewertet. Darüber hinaus wurde der Zusammenhang zwischen antikoagulationsschema und Komplikationen einschließlich Mortalität untersucht. Über 44 000 ACHD-Patienten wurden eingeschlossen. Zwischen 2005 und 2018 stieg die Verwendung von oralen Antikoagulanzien bei Patienten mit ACHD von 6,3% auf 12,4%., Seit NOACs verfügbar ist, hat Ihre Auslastung kontinuierlich zugenommen und lag 2018 bei 45% der verschriebenen Antikoagulanzien bei ACHD-Patienten. ACHD-Patienten mit NOACs hatten im Vergleich zu VKAs nach 1 Jahr Therapie höhere thromboembolische Ereignisse (3,8% vs.

2,8%), kardiovaskuläre Großereignisse (7,8% vs. 6,0%), blutungsraten (11,7% vs. 9,0%) und gesamtmortalität (4,0% vs. 2,8%. Alle P <.

0,05). Nach einer umfassenden Anpassung der patientenmerkmale waren NOACs immer noch mit einem erhöhten Risiko für kardiovaskuläre Großereignisse verbunden [hazard ratio (HR) 1.,22] und erhöhte gesamtmortalität (HR 1,43) während der Langzeitbeobachtung (Abbildung 1). Abbildung 1Upper-panel. Erhöhte Verwendung von (neuartigen) oralen Antikoagulanzien bei Erwachsenen mit angeborener Herzerkrankung im Laufe der Zeit. Die Abbildung zeigt die jährliche Verschreibung von vitamin-K-Antagonisten (VKAs) und neuartigen oralen Antikoagulanzien (NOACs) bei Erwachsenen mit Patienten mit angeborener Herzkrankheit (ACHD) zwischen 2005 und 2018, die 521 493 patientenjahre in einer gesamtkohortengröße von N = 44 097 ACHD-Patienten abdeckt.

Der Anteil der ACHD-Patienten mit oraler Antikoagulation stieg von 6,3% im Jahr 2005 auf 12,8% im Jahr 2018., Vitamin-K-Antagonisten wurden ergänzt, aber auch zunehmend durch neuartige orale Antikoagulanzien ersetzt, wobei letztere 45% aller 2018 verschriebenen oralen Antikoagulanzien ausmachten. Die zahlen über den Balken repräsentieren den Anteil der ACHD-Patienten an der oralen Antikoagulation während des jeweiligen Jahres, während die weißen zahlen den Prozentsatz der antikoagulierten Patienten darstellen, die neuartige orale Antikoagulanzien erhalten. Untere Platte. Ergebnisse der angepassten multivariablen zeitabhängigen Cox-Regressionsanalyse., Die Abbildung zeigt, dass vitamin-K-Antagonisten neuartigen oralen Antikoagulanzien in Bezug auf die gesamtmortalität, schwerwiegende unerwünschte kardiovaskuläre Ereignisse und Blutungen überlegen waren, während für thromboembolische Ereignisse (von Freisinger E, GerÎ2 J, Makowski L, Marschall U, Reinecke H, Baumgartner H, Koeppe J, Diller G-P) kein statistischer Unterschied festgestellt werden konnte Aktuelle Verwendung und Sicherheit neuartiger oraler Antikoagulanzien bei Erwachsenen mit angeborenen Herzerkrankungen. Ergebnisse einer landesweiten Analyse mit mehr als 44 000 Patienten.

Siehe Seiten 4168–4177).,Abbildung 1Upper-panel. Erhöhte Verwendung von (neuartigen) oralen Antikoagulanzien bei Erwachsenen mit angeborener Herzerkrankung im Laufe der Zeit. Die Abbildung zeigt die jährliche Verschreibung von vitamin-K-Antagonisten (VKAs) und neuartigen oralen Antikoagulanzien (NOACs) bei Erwachsenen mit Patienten mit angeborener Herzkrankheit (ACHD) zwischen 2005 und 2018, die 521 493 patientenjahre in einer gesamtkohortengröße von N = 44 097 ACHD-Patienten abdeckt. Der Anteil der ACHD-Patienten mit oraler Antikoagulation stieg von 6,3% im Jahr 2005 auf 12,8% im Jahr 2018., Vitamin-K-Antagonisten wurden ergänzt, aber auch zunehmend durch neuartige orale Antikoagulanzien ersetzt, wobei letztere 45% aller 2018 verschriebenen oralen Antikoagulanzien ausmachten. Die zahlen über den Balken repräsentieren den Anteil der ACHD-Patienten an der oralen Antikoagulation während des jeweiligen Jahres, während die weißen zahlen den Prozentsatz der antikoagulierten Patienten darstellen, die neuartige orale Antikoagulanzien erhalten.

Untere Platte. Ergebnisse der angepassten multivariablen zeitabhängigen Cox-Regressionsanalyse., Die Abbildung zeigt, dass vitamin-K-Antagonisten neuartigen oralen Antikoagulanzien in Bezug auf die gesamtmortalität, schwerwiegende unerwünschte kardiovaskuläre Ereignisse und Blutungen überlegen waren, während für thromboembolische Ereignisse (von Freisinger E, GerÎ2 J, Makowski L, Marschall U, Reinecke H, Baumgartner H, Koeppe J, Diller G-P) kein statistischer Unterschied festgestellt werden konnte Aktuelle Verwendung und Sicherheit neuartiger oraler Antikoagulanzien bei Erwachsenen mit angeborenen Herzerkrankungen. Ergebnisse einer landesweiten Analyse mit mehr als 44 000 Patienten. Siehe Seiten 4168–4177).,Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass NOACs trotz fehlender prospektiver Studien bei ACHD-Patienten zunehmend VKAs ersetzen und mittlerweile fast die Hälfte aller oralen Antikoagulans-Verschreibungen ausmachen. Insbesondere waren NOACs in dieser landesweiten Analyse mit einem übermäßigen langzeitrisiko für kardiovaskuläre Großereignisse und Mortalität verbunden, wobei die Notwendigkeit prospektiver Studien hervorgehoben wurde, bevor solide Empfehlungen für Ihre Anwendung bei ACHD-Patienten gegeben werden können.

Das Manuskript wird von einem Editorial von Frans Van de Werf von der KU Leuven in Belgien und Kollegen begleitet.,9 Sie stellen fest, dass es in Erwartung der Ergebnisse kontrollierter Studien ratsam ist, VKAs als standard-antikoagulanzientherapie bei ACHD-Patienten zu verwenden und NOACs für ausgewählte Fälle nach Rücksprache mit einem multidisziplinären team in Betracht zu ziehen. Abbildung 2Event freies überleben. Zeit = 0 bezieht sich auf das Datum der Randomisierung. Die gepunktete Linie zeigt das Ende der ersten Testphase an. CI, Konfidenzintervall.

HR, gefahrenverhältnis (von van Andel MM, Indrakusuma R, Jalalzadeh H, Balsam R, Timmermans J, Scholte AJ, van den Berg MP, Zwinderman AH, Mulder BJM, de Waard V, Groenink M., Klinische Langzeitergebnisse von losartan bei Patienten mit Marfan-Syndrom. Follow-up der multizentrischen randomisierten kontrollierten VERGLEICHSSTUDIE. Siehe Seiten 4181–4187).Abbildung 2Event freies überleben. Zeit = 0 bezieht sich auf das Datum der Randomisierung. Die gepunktete Linie zeigt das Ende der ersten Testphase an.

CI, Konfidenzintervall. HR, gefahrenverhältnis (von van Andel MM, Indrakusuma R, Jalalzadeh H, Balsam R, Timmermans J, Scholte AJ, van den Berg MP, Zwinderman AH, Mulder BJM, de Waard V, Groenink M., Klinische Langzeitergebnisse von losartan bei Patienten mit Marfan-Syndrom. Follow-up der multizentrischen randomisierten kontrollierten VERGLEICHSSTUDIE. Siehe Seiten 4181–4187).Die VERGLEICHSSTUDIE zeigte eine kleine, aber signifikante positive Wirkung der 3-jährigen losartan-Behandlung auf die aortenwurzel-dilatationsrate bei Erwachsenen mit Marfan-Syndrom (MFS).10 es wurde Jedoch kein signifikanter Effekt auf klinische Endpunkte gefunden, möglicherweise aufgrund einer kurzen Nachbeobachtungszeit., In einem klinischen forschungsmanuskript mit dem Titel â€Langfristige klinische Ergebnisse von losartan bei Patienten mit Marfan-Syndrom. Follow-up des multizentrischen randomisierten kontrollierten Vergleich trial’, mitzi van Andel von der Universität Amsterdam in den Niederlanden und Kollegen untersuchen die langfristigen klinischen Ergebnisse nach losartan Behandlung.,11 In dem original VERGLEICHEN-Studie (Aufnahme 2008–2009), 233 Erwachsenen Patienten mit MFS wurden nach dem Zufallsprinzip zugeteilt, um entweder den angiotensin-II-rezeptor-blocker losartan auf der Oberseite des regulären Behandlung (beta-Blocker in 71% der Patienten) oder keine zusätzliche Medikation.

Nach der ERSTEN versuchszeit von 3 Jahren entschieden sich die Probanden, Ihre losartan-Medikation fortzusetzen oder nicht. In einer mittleren Nachbeobachtungszeit von 8 Jahren setzten 75 Patienten die losartan-Medikation Fort, während 78 Patienten, die ursprünglich der Kontrollgruppe zugeordnet waren, nach der Aufnahme nie losartan verwendeten., Es bestanden keine Unterschiede zwischen den basismerkmalen der beiden Gruppen, mit Ausnahme des Alters bei Aufnahme und der Betablocker-Anwendung (losartan 81%, Kontrolle 64%). Klinische Endpunkte, definiert als gesamtmortalität, Aortendissektion/ - Ruptur, elektiver aortenwurzelersatz, reoperation und gefäßtransplantationsimplantation jenseits der aortenwurzel, wurden zwischen den beiden Gruppen verglichen. Ein pro patient zusammengesetzter Endpunkt wurde ebenfalls analysiert., Patienten, die losartan während des gesamten follow-up-Zeitraums Einnahmen, zeigten eine verringerte Anzahl von Ereignissen im Vergleich zur Kontrollgruppe und zeigten eine signifikant geringere Anzahl von Todesfällen (0 vs. 5) und aortendissektionen (3 vs.

11). Sie erlebten auch eine nicht signifikant geringere Anzahl von elektivem aortenwurzelersatz (10 vs. 13), reoperation (1 vs. 2) und gefäßtransplantationsimplantation jenseits der aortenwurzel (0 vs. 3) (Abbildung 2).

Diese Ergebnisse blieben ähnlich, wenn Sie in einer multivariaten Analyse nach Alter und Betablocker korrigiert wurden.Van Andel et al., Schlussfolgerung, dass diese Ergebnisse auf einen klinischen nutzen einer kombinierten losartan-und Betablocker-Behandlung bei Patienten mit MFS hindeuten. Das Manuskript wird von einem Editorial von Guillaume Jondeau vom HÃpital Bichat in Paris, Frankreich, begleitet.12 Jondeau und Kollegen hoffen, dass eine bevorstehende Metaanalyse, die alle bereits veröffentlichten oder unveröffentlichten randomisierten Studien kombiniert, die frühen Ergebnisse dieser Studie bestätigen wird.,mit dem Speziellen Artikel â€Empfehlungen für die Teilnahme im Leistungssport bei Jugendlichen und Erwachsenen Athleten mit Angeborenen Herzerkrankungen (CHD). Positionspapier der Sport-Kardiologie &. Training-Sektion der europäischen Vereinigung für Präventive Kardiologie (EAPR), Der europäischen Gesellschaft von Kardiologie (ESC) Arbeitsgruppe " Adult Congenital Heart Disease, und der Sport-Kardiologie, Körperliche Aktivität und Prävention Arbeitsgruppe Der Association for European Paediatric and Congenital Cardiology (AEPC)’ von Werner Budts von der katholischen Universität Leuven in Belgien und Kollegen.,13 die Autoren stellen fest, dass eine verbesserte klinische Versorgung zu einer Zunahme der Anzahl von ACHD-Patienten geführt hat, die Freizeit-und Leistungssport betreiben. Obwohl die Vorteile von Bewegung bei Patienten mit ACHD gut etabliert sind, besteht ein geringes, aber spürbares Risiko für bewegungsbedingte Komplikationen.

Veröffentlichte trainingsempfehlungen für Personen mit ACHD konzentrieren sich überwiegend auf anatomische Läsionen, was einen individualisierten Ansatz zur Trainingsberatung in dieser heterogenen population behindert., Dieses Dokument enthält eine Aktualisierung der Empfehlungen für die Teilnahme am Leistungssport bei Sportlern mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Es führt einen Ansatz ein, der auf der Beurteilung hämodynamischer, elektrophysiologischer und funktioneller Parameter und nicht auf anatomischen Läsionen basiert. Die Empfehlungen bieten einen umfassenden bewertungsalgorithmus, der eine patientenspezifische Beurteilung und risikoschichtung von Athleten mit ACHD ermöglicht, die am Leistungssport teilnehmen möchten.,Schließlich enthält diese Ausgabe auch den Speziellen Artikel â€Empfehlungen für die vorsorge bei Erwachsenen mit angeborener Herzkrankheit. Ein Positionspapier der ESC Arbeitsgruppe für Erwachsene angeborene Herzkrankheit, der Association of Cardiovascular Nursing and Allied Professions (ACNAP), der European Association for Palliative Care (EAPC)und der International Society for Adult Congenital Heart Disease (ISACHD) ’ von Markus Schwerzmann von der Universität Bern in der Schweiz und Kollegen.,14 die Autoren erinnern uns daran, dass die überlebensaussichten in der ACHD, obwohl Sie sich in den letzten Jahrzehnten verbessert haben, immer noch unter den Erwartungen für die Allgemeine Bevölkerung liegen. Patienten und Ihre Angehörigen profitieren von der Vorbereitung auf unerwartete und vorhersehbare Todesfälle, denen manchmal eine längere Zeit mit rückläufiger Gesundheit vorausgeht.

Daher ist advance care planning (ACP) ein integraler Bestandteil der umfassenden Versorgung bei Menschen mit ACHD., Dieses Positionspapier fasst die Evidenz bezüglich nutzen und die patients’ Präferenzen für AKP-und gibt praktische Ratschläge in Bezug auf die Umsetzung der AKP-Prozesse in der klinischen ACHD Praxis. Sie schlagen vor, dass ACP als strukturierter Prozess über verschiedene Stadien hinweg bereitgestellt wird, wobei der Inhalt vom erwarteten Krankheitsverlauf abhängt. Sie erkennen auch potenzielle Hindernisse für die Einleitung von AKP-Diskussionen an und betonen die Bedeutung eines sensiblen und situationsspezifischen kommunikationsstils., Die in diesem Papier vorgestellten Schlussfolgerungen spiegeln vereinbarte Expertenmeinungen wider und umfassen sowohl Patienten-als auch anbieterperspektiven.Die Herausgeber hoffen, dass diese Ausgabe des European Heart Journal für seine Leser von Interesse sein wird.Mit Dank an Amelia Meier-Batschelet, Johanna Huggler, und Martin Meyer für die Hilfe mit der Zusammenstellung dieses Artikels. References1Warnes CA. Angeborene Herzkrankheit bei Erwachsenen.

Die Herausforderungen Ihres Lebens. Euronews 2017. 38. 2041†" 2047.,2Baumgartner H, De Backer J, Babu-Narayan SV, Budts W, Chessa M, Diller GP, Lungen -, B -, Kluin J, Lang IM, Meijboom F, Monde P, Mulder BJM, Oechslin E, Roos-Hesselink JW, Schwerzmann M, Sondergaard L, K. Zeppenfeld 2020 ESC-Leitlinien für das management von angeborenen Herzfehlers.

Eur Heart J 2020;doi.org/10.1093/eurheartj/ehaa554.3Baumgartner H, Budts W, Chessa M, Deanfield J, Eicken A, Holm J, Iserin L, Meijboom F, Stein J, Szatmari Ein, Trindade PT, Walker F., Empfehlungen für die Organisation der Betreuung von Erwachsenen mit angeborener Herzkrankheit und für die Ausbildung in der Unterart von †Grown-up Angeborene Herzkrankheitâ € ™ in Europa. Ein Positionspapier Der Arbeitsgruppe für Erwachsene angeborene Herzkrankheit Der europäischen Gesellschaft für Kardiologie. Eur Heart J 2014;35:686–690.4 Monde P, Meijboom FJ, Baumgartner H, Trindade PT, Huyghe E, Kaemmerer H. Struktur und Aktivitäten des angeborenen Herzfehlers-Programme in Europa. Euronews 2010;31:1305†" 1310.,5Freisinger E, Gerß J, Makowski L, Marschall U, Reinecke H, Baumgartner H, Koeppe J, Diller G-P.

Aktuelle Anwendung und Sicherheit neuartiger oraler Antikoagulanzien bei Erwachsenen mit angeborener Herzkrankheit. Ergebnisse einer landesweiten Analyse mit mehr als 44 000 Patienten. Eur Heart J 2020;41:4168–4177.6 Heidbuchel H, Verhamme P, Alings M, Antz M, Diener HC, Hacke W, Oldgren J, Sinnaeve P, Camm AJ, Kirchhof P. Aktualisiert European Heart Rhythm Association praktischer Leitfaden für die Verwendung von nicht-vitamin-K-Antagonisten Antikoagulantien bei Patienten mit nicht-valvular atrial fibrillation. Executive summary., Eur Heart J 2017;38:2137–2149.7 Hindricks G, Potpara T, Dagres N, Arbelo E, Bax JJ, Blomström-Lundqvist C, Boriani G, Castella M, Dan GA, Dilaveris PE, Fauchier L, Filippatos G, Kalman JM, La Meir M, Lane DA, Lebeau JP, Lettino M, Lip GYH, Pinto FJ, Thomas GN, Valgimigli M, Van Gelder IC, Van Putte BP, Watkins CL.

2020 ESC-Leitlinien für die Diagnose und Behandlung von Vorhofflimmern entwickelt in Zusammenarbeit mit der European Association of Cardio-Thoracic Surgery (EACTS). Eur Heart J 2020;41:XXX–XXX.,8Konstantinides SV, Meyer G, Becattini C, Bueno H, Geersing GJ, Harjola VP, Huisman MV, Humbert M, Jennings CS, Jiménez D, Kucher N, Lang IM, Lankeit M, Lorusso R, Mazzolai L, Meneveau N, F NÁ, Prandoni P, Pruszczyk P, Righini M, Torbicki A, Van Belle E, Zamorano JL. 2019 ESC-Leitlinien zur Diagnostik und management der akuten Lungenembolie entwickelt in Zusammenarbeit mit der European Respiratory Society (ERS). Eur Heart J 2020;41:543–603.9 Verhamme P, Budts W, Van de Werf F. Nicht-vitamin-K-orale Antikoagulanzien bei Erwachsenen mit angeborenen Herzerkrankungen.

Quod non?. , Eur Heart J 2020;41:4178–4180.10 Groenink M, den Hartog, AW, Franken R, Radonic T, de Waard V, Timmermans J, Scholte AJ, van den Berg MP, Spijkerboer BIN, Marquering HA, Zwinderman AH, Mulder BJ. Losartan reduziert die aortendilatationsrate bei Erwachsenen mit Marfan-Syndrom. Eine randomisierte kontrollierte Studie. Eur Heart J 2013;34:3491–3500.11 van Andel MM, Indrakusuma R, Jalalzadeh H, Melisse R, Timmermans J, Scholte AJ, van den Berg MP, Zwinderman AH, Mulder BJM, de Waard V, M.

Groenink, Klinische Langzeitergebnisse von losartan bei Patienten mit Marfan-Syndrom. Follow-up der multizentrischen randomisierten kontrollierten VERGLEICHSSTUDIE. Eur Heart J 2020;41:4181–4187.12 Jondeau G, Milleron O, Boileau C. Marfan-sartan-saga, episode X. Eur Heart J 2020;41:4188–4190.13 Budts W, Pieles GE, Roos-Hesselink JW, Sanz de la Garza M, D’Ascenzi F, Giannakoulas G, Müller J, Oberhoffer R, Ehringer-Schetitska D, Herceg-Cavrak V, Gabriel H, Corrado D, van Buuren F, Niebauer J, Börjesson M, Caselli S, Fritsch P, Pelliccia A, Heidbuchel H, Sharma S, Stuart AG, M.

Papadakis, Empfehlungen für die Teilnahme am Leistungssport bei Jugendlichen und Erwachsenen Sportlern mit Angeborener Herzkrankheit( KHK). Positionspapier der Sektion Sportkardiologie &Bewegung der europäischen Vereinigung für Präventive Kardiologie (EAPC), Der Arbeitsgruppe für angeborene Herzkrankheiten bei Erwachsenen der europäischen Gesellschaft für Kardiologie (ESC) und Der Arbeitsgruppe für Sportkardiologie, Körperliche Aktivität und Prävention der Vereinigung Für Europäische Pädiatrische und Angeborene Kardiologie (AEPC). Eur Heart J 2020;41:4191–4199.,14Schwerzmann M, Goossens E, Galle P, Kovacs AH, Monde P, Swan L, Tobler D, de Stoutz N, Gabriel H, Greutmann M, Roos-Hesselink JW, Sobanski PZ, Thomet C. Empfehlungen für den advance care planning bei Erwachsenen mit angeborenen Herzerkrankungen. Eine Lage Papier von der ESC-Arbeitsgruppe des Angeborenen Herzfehlers, die Association of Cardiovascular Nursing and Allied Professions (ACNAP), der European Association for Palliative Care (EAPC), und die International Society for Adult Congenital Heart Disease (ISACHD).

EUR, J 2020. 41. 4200†" 4210., Veröffentlicht im Auftrag der europäischen Gesellschaft für Kardiologie. Alle Rechte vorbehalten. © der / die Autor / in 2020.

Für Berechtigungen, bitte E-Mail. Journals.permissions@oup.com..

Als weltweit führende Behörde für angeborene Herzkrankheiten bei Erwachsenen (ACHD) ist Professor Michael A wie kaufe ich diflucan in deutschland. Gatzoulis der Ansicht, dass das Feld eine Erfolgsgeschichte der modernen Medizin ist, bei der immer mehr Patienten das Erwachsenenalter erreichen und genießen können, einschließlich derjenigen mit komplexen Krankheiten, die zuvor eine bewachte Prognose hatten.Er räumt jedoch auch ein, dass es noch einen langen Weg gibt, um die Versorgung dieser Gruppe von Patienten mit lebenslanger Krankheit zu verbessern., Zusätzlich zu einer evidenzbasierten Praxis für diese Globale Krankheit, von der etwa 1% der Neugeborenen betroffen sind, befürwortet er einen personalisierten ACHD-Ansatz mit Patientenaufklärung und empowerment im Mittelpunkt und einer besseren Nutzung der Technologie.Ein Berater Kardiologe an der Royal Brompton & amp. Harefield NHS Trust in London, und der Akademische Leiter der ACHD und Pulmonale arterielle Hypertonie (PAH), sein Hauptziel war wie kaufe ich diflucan in deutschland â€die Bedürfnisse von Patienten mit angeborenen Herzkrankheiten zu fördern, einschließlich der Lieferung der besten Pflege, Forschung, Ausbildung und education’.Prof., Gatzoulis wurde in eine â€aufgeschlossene und supportive’ medizinische Familie in Drama geboren, einer Stadt im Nordosten Griechenlands, wo sein älterer Bruder Konstantinos†"derzeit Professor für Kardiologie an der Universität von Athensâ€" und jüngere Schwester Thalia (jetzt ein erfolgreicher Künstler) studierte auch Medizin. Sein Vater Athanasios war Kinderarzt.â€ich war sehr rebellisch als teenager’, erinnerte er sich, â€meine alten Freunde erkennen mich kaum now’. In der Tat konnte er beim ersten Versuch nicht in die aristotelische Universität von Thessaloniki eintreten, wurde aber wie kaufe ich diflucan in deutschland 1977 im folgenden Jahr akzeptiert., Nach seinem Abschluss und seinem nationalen Dienst als Soldat und ein year’s provincial service als junger Arzt, verließ er seine Heimat für London im Jahr 1987 â€für eine neue challenge’, eine Pädiatrische Senior House Officer Rolle zu sichern arbeitet lange Stunden.

€ich mochte die Umwelt und die Verantwortung, obwohl am Anfang war es eine Herausforderung. In den ersten Monaten kam ich wie kaufe ich diflucan in deutschland völlig erschöpft nach Hause, aber es wurde besser,und ich habe es nicht bereut™,Mit einem Interesse am Herzen fühlte er, dass der Natürliche nächste Schritt die Pädiatrische Kardiologie war, und so ergriff er die Gelegenheit, als der Pädiatrische Kardiologe Dr. Michael Rigby ihn 1992 bat, dem Royal Brompton Hospital beizutreten (Abbildung 1). Abbildung 1Royal Brompton Hospital, South Block, Um 1880.Abbildung 1Royal Brompton Hospital, South Block, Um 1880.Dort begann er mit seinem Doktoranden, Prof. Andrew Redington, den rechten Ventrikel (RV) bei Erwachsenen Patienten mit Fallot-Tetralogie zu untersuchen, was zu mehreren wichtigen Veröffentlichungen führte.,Die rechtsventrikuläre diastolische Funktion, fügte er hinzu, zum ersten mal zu Arrhythmie und Neigung zum plötzlichen Herztod verbunden war, die â € mechano-electric concept’, die Auswirkungen auf die Prognose hatte und führte zu einem proaktiven Ansatz in Richtung pulmonalklappenersatz (Abbildung 2).1 Abbildung 2ECG mit breitem wie kaufe ich diflucan in deutschland QRS-Komplex und einem CMR eines erweiterten RV mit lungenaufstoßen (PR).

EKG mit breitem QRS-Komplex und Herzblock 1.Grades eines Patienten mit reparierter Fallot-Tetralogie, der sich mit anhaltender VT präsentiert. Hinweis QRS - > wie kaufe ich diflucan in deutschland. 180 ms., Composite zeigt Herz-MRT des Patienten mit (A) und (B) mittelschwerer bis schwerer lungenaufstoßen, (C) markierte dilatation und einige Hypertrophie des rechten Ventrikels mit sekundärer trikuspidalaufstoßen und (D) Rechte Lungenarterie (RPA) Stenose an der Stelle eines früheren Blalock–Taussig Shunt. Der Patient wie kaufe ich diflucan in deutschland wurde einer chirurgischen PV-implantation, einer Linderung der RPA-Stenose und einer AICD-implantation unterzogen.Abbildung 2ECG mit breitem QRS-Komplex und einem CMR eines erweiterten RV mit lungenaufstoßen (PR)., EKG mit breitem QRS-Komplex und Herzblock 1.Grades eines Patienten mit reparierter Fallot-Tetralogie, der sich mit anhaltender VT präsentiert. Hinweis QRS & gt.

180 ms. Composite zeigt Herz MRT von dem Patienten mit (A) und (B) mittelschwere bis schwere lungenaufstoßen, (C) markierte dilatation und einige Hypertrophie des rechten Ventrikels mit sekundären trikuspidal regurgitation und (D) wie kaufe ich diflucan in deutschland Rechte Lungenarterie (RPA) Stenose an der Stelle eines früheren Blalock–Taussig Shunt. Der Patient wurde einer chirurgischen PV-implantation, einer Linderung der RPA-Stenose und einer AICD-implantation unterzogen.,â€es war eine goldene ära für die Pädiatrische Kardiologie an der Brompton’, sagte Prof. Gatzoulis, â€und ich konnte deutlich sehen, dass ACHD ein Bereich des Wachstums und need’war.Nachdem er seine postgraduale Ausbildung in London bis Ende 1996 abgeschlossen hatte und von klinischer Forschung begeistert war, beschloss er, nicht nach Griechenland zurückzukehren, sondern zog stattdessen nach Kanada, um mit Gary Webb am Toronto General Hospital zusammenzuarbeiten.Nach seiner Rückkehr nach London im Jahr 1999 wurde er Leiter der ABTEILUNG GUCH (Grown-up CHD) am Royal Brompton Hospital, als Nachfolger von Prof., Jane Somerville, zu laufen und zu erweitern eine der world’s wie kaufe ich diflucan in deutschland größte ACHD klinische, Ausbildung und Forschung Programme.Heute ist Prof. Gatzoulis akademischer Leiter des Adult Congenital Heart Centre und des Centre for Pulmonary Hypertension and clinical lead for ACHD am Royal Brompton Hospital sowie Professor für Kardiologie und KHK am National Heart and Lung Institute, Imperial College, London.

Zusammen mit seinen Kollegen betreut er mehr als 10 000 ACHD-und 1000 PAH-Patienten, auch solche mit der größten krankheitskomplexität.,Unter seinen Einflüssen war sein Vater, â€eine erstaunliche person vor seiner time’, die nach einer erfolgreichen Karriere als Kinderarzt im Ruhestand bei 60 und begann eine neue Berufung auf Naturschutz wie kaufe ich diflucan in deutschland und gemeinschaftsarbeit. Prof. Redington lehrte ihn, wie Forschung zu führen und zu berichten, während Dr. Webb mit wie kaufe ich diflucan in deutschland seiner â€Inklusivität und sorgfältige Arbeit an databases’inspirierend. Aber er reflektiert auch über den Einfluss des geburtshelfers Prof.

Phil Steer aus wie kaufe ich diflucan in deutschland dem Chelsea & amp. Westminster Hospital, â€für seinen patientenzentrierten ganzheitlichen Ansatz und Teambildung, unter Beibehaltung der akademischen strenge und output’.,Prof. Gatzoulis’ Forschungsschwerpunkt lag auf Mechanismen und wie kaufe ich diflucan in deutschland Prävention von Herzinsuffizienz (HF) und plötzlichem Herztod bei KHK und der Behandlung von PAH. Er sagte. €Wir haben die Aussichten für CHD-Patienten sehr verbessert, aber zum größten Teil haben wir it’nicht behoben.

Prof. Gatzoulis erinnert sich daran, wie Prof. Andrew Coats, damals Forschungsleiter am Royal Brompton, seine frühen beschreibenden arbeiten zu Herzinsuffizienz-Markern und bewegungsunverträglichkeiten bei ACHD unterstützte, die mittlerweile zur Standardpraxis geworden sind (Abbildung 3)., â€unsere Arbeit verstärkt, dass wir CHD nicht geheilt haben und gleichzeitig haben wir neue therapeutische opportunities’geöffnet. Abbildung 3herzversagen und transplantationsteams des Royal Brompton und Harefield NHS Trust bei Ihrem regulären multidisziplinären Team (MDT) - treffen am Standort Brompton.Abbildung 3herzversagen und transplantationsteams des Royal Brompton und Harefield NHS Trust bei Ihrem regulären multidisziplinären Team (MDT) - treffen am Standort Brompton.,Die brompton’s Benennung als Nationales Zentrum für ACHD und PAH im Jahr 2002 war ein bedeutender Schritt nach vorne, liefert mehr Patientenzahlen für sein team die Pathophysiologie zu verstehen und neuartige Therapien zu versuchen. €Patienten mit Eisenmenger-Syndrom (ES), das extreme Ende des CHD-PAH-Spektrums, wurden entweder vernachlässigt oder durch dogma misshandelt, und wir haben eine Menge Arbeit auf Pathophysiologie Ihres Zustands und fortschrittliche Therapien getan (Abbildung 4), die Ihr Leben und relevante practice’s transformiert hat., Abbildung 4periphere Zyanose bei einem Patienten mit ESR, Grafik zeigt verbesserte 6 minute-walk-distance (MWD) und überleben von disease targeting therapy (DTT), Zusammengesetzte Figur.

Rechte Platte. Periphere Zyanose. Nur mögliche Diagnose ist ein Patent Ductus Arteriosus und Eisenmenger-Syndrom (ES. Nehmen Sie die patient’s Socken aus)., Linkes panel. (A, B) Verbesserung des pulmonalen gefäßwiderstandsindex (PVRi) und des 6-MWD bei Patienten mit ES nach 16-wöchiger Bosentan-Therapie im Vergleich zu placebo, BREATHE 5-Studie, (C) Verbesserung der Symptome und QoL nach 16-wöchiger Absicht zur Behandlung von Patienten mit ES mit Eisenergänzung und (D) Überlebensvorteil von Patienten mit es unter PAH advanced therapies.

Von Gatzoulis et al. IJC 2014, Erlaubnis erteilt.Abbildung 4periphere Zyanose bei einem Patienten mit ESR, Grafik zeigt verbesserte 6 minute-walk-distance (MWD) und überleben von disease targeting therapy (DTT), Zusammengesetzte Figur., Rechte Platte. Periphere Zyanose. Nur mögliche Diagnose ist ein Patent Ductus Arteriosus und Eisenmenger-Syndrom (ES. Nehmen Sie die patient’s Socken aus).

Linkes panel. (A, B) Verbesserung des pulmonalen gefäßwiderstandsindex (PVRi) und des 6-MWD bei Patienten mit ES nach 16-wöchiger Bosentan-Therapie im Vergleich zu placebo, BREATHE 5-Studie, (C) Verbesserung der Symptome und QoL nach 16-wöchiger Absicht zur Behandlung von Patienten mit ES mit Eisenergänzung und (D) Überlebensvorteil von Patienten mit es unter PAH advanced therapies. Von Gatzoulis et al. IJC 2014, Erlaubnis erteilt., Abbildung 5Paul Holz Lehrbuch cover â€Krankheiten des Herzens und Circulation’.Abbildung 5Paul Holz Lehrbuch cover â€Krankheiten des Herzens und Circulation’.Er hält seine ursprüngliche Arbeit zur pulmonalen regurgitation/rechtsventrikulären Funktion mit seinen serendipitären EKG-Beobachtungen, dem mechanoelektrischen Konzept, zusammen mit den Grundlagen zu HF und den klinischen Studien zu PAH im Zusammenhang mit KHK für eine seiner wichtigsten.Auf die Frage, wie er denkt, dass seine Arbeit das Feld vorangebracht hat, antwortete Prof. Gatzoulis.

€Gab es einen großen Einfluss aus unserer Forschung auf ACHD Praxis mit unserem proaktiven Ansatz., Viele der jüngsten Schwerpunkt der mainstream cardiology—zum Beispiel der Rechte Ventrikel, das lungengefäßbett und sogar transaortenklappenimplantation (TAVI)—beziehen sich auf ursprüngliche Forschung oder Innovationen aus CHD.â€Insgesamt haben wir Fortschritte gemacht, aber wir können nicht selbstgefällig sein. Es gibt deutlich mehr zu tun. Mehr Beweise sind erforderlich, um unsere Praxis zu informieren, und wir müssen mehr zusammenarbeiten, um dies zu erreichen. KHK ist eine sehr heterogene Krankheit. Und wir leisten nicht genug Arbeit, um Patienten zu befähigen, ein unabhängiges und erfülltes Leben zu führen.,â€Jetzt ist die Zeit zu einem patientenzentrierten, ganzheitlichen Ansatz zu bewegen, wo wir wirklich der patient’s Anwalt sind.

Bildung ist dafür zentral und verdient weitere Investitionen.2 Besserer Einsatz von Technologie, einschließlich Künstlicher intelligenze3 Und Fernüberwachung sind ebenfalls fällig und sind aufgrund der selbstisolationsprotokolle der antifungal medication-Pandemie in den Vordergrund getreten.Prof. Gatzoulis ist besonders stolz auf die über 150 ACHD Fellows, die mit ihm am Brompton ausgebildet haben. €die Nummer eins asset für mich ist der patient, aber Nummer zwei†"und in der Nähe hinterâ€" sind die Fellows, die mit uns in ACHD trainieren kommen., Tatsache ist, dass ich von them—und von den patients—mehr Lerne, als Sie von mir lernen!. Die ACHD Fellows sind jetzt auf der ganzen Welt üben ACHD und ich bin sehr stolz auf them’S.,Als ehemaliger Präsident der International Society for Adult Congenital Heart Disease, Ratsmitglied der ACHD WG des ESC und mehrfach ausgezeichnet, darunter die prestigeträchtige Aristoteles-Medaille für das Jahr für Wissenschaft und Politik (2019), ist er Autor von über 380 peer-review-Publikationen, herausgegeben oder mitherausgegeben von 10 kardiologischen Lehrbüchern, ist incoming Deputy Editor des EHJ, Associate Editor des International Journal of Cardiology und startet eine neue Zeitschrift mit einem CHD-und PAH-Fokus.,Als Vater von zwei Teenagern genießt er abseits der Medizin tennis, Wassersport und Radfahren, Lebensmittelmärkte/Kochen/restaurants, Museen/Kunst und Reisen.Ratschläge, die er Jungen Forschern geben würde, wie Sie auf dem Weg zum Erfolg in diesem Bereich dargelegt ist.  € Ihre Träume Verfolgen und die richtige Umgebung suchen.

Arbeiten Sie hart und bleiben Sie in der Nähe des Patienten und Ihrer Forschung, und lassen Sie sich nicht von obstacles’abschrecken.Prof., Gatzoulis, als einer der führenden Pioniere, weist auf zukünftige Herausforderungen in der sich ständig weiterentwickelnden Herz-Kreislauf-subspecialty’ von ACHD â€. Besser zu verstehen, den späten Verlauf der Krankheit. Therapien zu optimieren. Sicherstellung des Zugangs der Patienten zur tertiären Versorgung. Ausbildung der neuen generation von Fachleuten ACHD Patienten zu dienen.

Und die Sicherung von Ressourcen (Abbildung 5).4€Visionäre Leiter der Kardiologie hatten immer Platz für diese einzigartige kardiovaskuläre unterspezialität für den Reichtum Ihres anatomischen Spektrums, die faszinierende Physiologie, die wunderbaren klinischen Zeichen und die verdienten Patienten., Die Beispiele sind vielfältig, vom Verstorbenen Paul Wood in Brompton über Eugene Braunwald in Boston bis zu Pavlos Toutouzas in Athen und vielen anderen.â€die Zahl der Erwachsenen ACHD-Patienten hat lange die Zahl der Kinder mit CHD’ überschritten, sagte er, â€doch die Versorgung für erstere fehlt. Darüber hinaus wurden Patienten und Ihre Familien in Bezug auf Ihre KHK, Ihre lebensstilprobleme und-Aussichten nicht ausreichend erzogen und befähigt, und dennoch navigieren Sie trotz Unsicherheit, mehrfacher Operationen und körperlicher Behinderung in einigen Fällen mit einer positiven Einstellung durch Ihr Leben., Für mich sind die Patienten die wahren Helden auf dieser Reise und eine tägliche inspiration’S. ReferencesReferences sind als ergänzendes material im European Heart Journal online.Interessenkonflikt. Keine deklariert. Veröffentlicht im Auftrag der europäischen Gesellschaft für Kardiologie.

Alle Rechte vorbehalten. © der / die Autor / in 2020. Für Berechtigungen, bitte E-Mail. Journals.permissions@oup.com.†' für den podcast mit diesem Artikel verbunden ist, besuchen Sie bitte https://academic.oup.com/eurheartj/pages/Podcasts.This ist ein Fokusproblem bei angeborenen Herzerkrankungen (KHK)., Die Bevölkerung von Erwachsenen mit KHK ist in den letzten 60 Jahren dramatisch gestiegen, was zum großen Teil auf den Erfolg der Herzchirurgie und der pädiatrischen herzversorgung zurückzuführen ist. In den meisten westlichen Zivilisationen, & gt;85% der Babys mit KHK geboren kann jetzt erwartet werden, bis zum Erwachsenenalter zu überleben.

Fast 1 in 100 Babys werden mit KHK geboren, und die Erwachsene Bevölkerung von Patienten in Europa wird auf 2.3 Millionen und in den USA auf > geschätzt. 1 million, beide in der Unterzahl der pädiatrischen KHK-Bevölkerung.All Dies führt zu einzigartigen Herausforderungen, denen die chirurgische und medizinische Gemeinschaft zusammen mit den Patienten selbst gegenübersteht.,Einige wurden jedoch weitgehend überwunden, während andere noch zu lösen sind. Hinzu kommen unerwartete neue Herausforderungen. Dieses Problem befasst sich mit einigen dieser Herausforderungen in Bezug auf die Behandlung, die Teilnahme am Leistungssport und die Vorausplanung der Versorgung bei Erwachsenen mit angeborenen Herzerkrankungen (ACHD).,Der erste Beitrag ist ein klinischer Forschungsartikel mit dem Titel â€Aktuelle Anwendung und Sicherheit neuartiger oraler Antikoagulanzien bei Erwachsenen mit angeborener Herzkrankheit. Ergebnisse einer bundesweiten Analyse mit mehr als 44 000 patienten’ von Gerhard-Paul Diller von der Universität Hopital Münster in Deutschland und Kollegen.5 Obwohl die Verwendung neuartiger oraler Antikoagulanzien (NOACs) bei Patienten mit Vorhofflimmern und lungenthromboembolie gut etabliert ist,ist Ihr Wert bei Patienten mit ACHD noch weitgehend unerforscht., Die Autoren bewerteten die Verwendung von NOACs im Vergleich zu vitamin-K-Antagonisten (VKAs) bei ACHD-Patienten und bewerteten das Ergebnis in einer landesweiten Analyse.

Anhand von Daten eines der größten Krankenversicherer Deutschlands wurden alle mit VKAs oder NOACs behandelten ACHD-Patienten identifiziert und änderungen der verschreibungsmuster bewertet. Darüber hinaus wurde der Zusammenhang zwischen antikoagulationsschema und Komplikationen einschließlich Mortalität untersucht. Über 44 000 ACHD-Patienten wurden eingeschlossen. Zwischen 2005 und 2018 stieg die Verwendung von oralen Antikoagulanzien bei Patienten mit ACHD von 6,3% auf 12,4%., Seit NOACs verfügbar ist, hat Ihre Auslastung kontinuierlich zugenommen und lag 2018 bei 45% der verschriebenen Antikoagulanzien bei ACHD-Patienten. ACHD-Patienten mit NOACs hatten im Vergleich zu VKAs nach 1 Jahr Therapie höhere thromboembolische Ereignisse (3,8% vs.

2,8%), kardiovaskuläre Großereignisse (7,8% vs. 6,0%), blutungsraten (11,7% vs. 9,0%) und gesamtmortalität (4,0% vs. 2,8%. Alle P <.

0,05). Nach einer umfassenden Anpassung der patientenmerkmale waren NOACs immer noch mit einem erhöhten Risiko für kardiovaskuläre Großereignisse verbunden [hazard ratio (HR) 1.,22] und erhöhte gesamtmortalität (HR 1,43) während der Langzeitbeobachtung (Abbildung 1). Abbildung 1Upper-panel. Erhöhte Verwendung von (neuartigen) oralen Antikoagulanzien bei Erwachsenen mit angeborener Herzerkrankung im Laufe der Zeit. Die Abbildung zeigt die jährliche Verschreibung von vitamin-K-Antagonisten (VKAs) und neuartigen oralen Antikoagulanzien (NOACs) bei Erwachsenen mit Patienten mit angeborener Herzkrankheit (ACHD) zwischen 2005 und 2018, die 521 493 patientenjahre in einer gesamtkohortengröße von N = 44 097 ACHD-Patienten abdeckt.

Der Anteil der ACHD-Patienten mit oraler Antikoagulation stieg von 6,3% im Jahr 2005 auf 12,8% im Jahr 2018., Vitamin-K-Antagonisten wurden ergänzt, aber auch zunehmend durch neuartige orale Antikoagulanzien ersetzt, wobei letztere 45% aller 2018 verschriebenen oralen Antikoagulanzien ausmachten. Die zahlen über den Balken repräsentieren den Anteil der ACHD-Patienten an der oralen Antikoagulation während des jeweiligen Jahres, während die weißen zahlen den Prozentsatz der antikoagulierten Patienten darstellen, die neuartige orale Antikoagulanzien erhalten. Untere Platte. Ergebnisse der angepassten multivariablen zeitabhängigen Cox-Regressionsanalyse., Die Abbildung zeigt, dass vitamin-K-Antagonisten neuartigen oralen Antikoagulanzien in Bezug auf die gesamtmortalität, schwerwiegende unerwünschte kardiovaskuläre Ereignisse und Blutungen überlegen waren, während für thromboembolische Ereignisse (von Freisinger E, GerÎ2 J, Makowski L, Marschall U, Reinecke H, Baumgartner H, Koeppe J, Diller G-P) kein statistischer Unterschied festgestellt werden konnte Aktuelle Verwendung und Sicherheit neuartiger oraler Antikoagulanzien bei Erwachsenen mit angeborenen Herzerkrankungen. Ergebnisse einer landesweiten Analyse mit mehr als 44 000 Patienten.

Siehe Seiten 4168–4177).,Abbildung 1Upper-panel. Erhöhte Verwendung von (neuartigen) oralen Antikoagulanzien bei Erwachsenen mit angeborener Herzerkrankung im Laufe der Zeit. Die Abbildung zeigt die jährliche Verschreibung von vitamin-K-Antagonisten (VKAs) und neuartigen oralen Antikoagulanzien (NOACs) bei Erwachsenen mit Patienten mit angeborener Herzkrankheit (ACHD) zwischen 2005 und 2018, die 521 493 patientenjahre in einer gesamtkohortengröße von N = 44 097 ACHD-Patienten abdeckt. Der Anteil der ACHD-Patienten mit oraler Antikoagulation stieg von 6,3% im Jahr 2005 auf 12,8% im Jahr 2018., Vitamin-K-Antagonisten wurden ergänzt, aber auch zunehmend durch neuartige orale Antikoagulanzien ersetzt, wobei letztere 45% aller 2018 verschriebenen oralen Antikoagulanzien ausmachten. Die zahlen über den Balken repräsentieren den Anteil der ACHD-Patienten an der oralen Antikoagulation während des jeweiligen Jahres, während die weißen zahlen den Prozentsatz der antikoagulierten Patienten darstellen, die neuartige orale Antikoagulanzien erhalten.

Untere Platte. Ergebnisse der angepassten multivariablen zeitabhängigen Cox-Regressionsanalyse., Die Abbildung zeigt, dass vitamin-K-Antagonisten neuartigen oralen Antikoagulanzien in Bezug auf die gesamtmortalität, schwerwiegende unerwünschte kardiovaskuläre Ereignisse und Blutungen überlegen waren, während für thromboembolische Ereignisse (von Freisinger E, GerÎ2 J, Makowski L, Marschall U, Reinecke H, Baumgartner H, Koeppe J, Diller G-P) kein statistischer Unterschied festgestellt werden konnte Aktuelle Verwendung und Sicherheit neuartiger oraler Antikoagulanzien bei Erwachsenen mit angeborenen Herzerkrankungen. Ergebnisse einer landesweiten Analyse mit mehr als 44 000 Patienten. Siehe Seiten 4168–4177).,Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass NOACs trotz fehlender prospektiver Studien bei ACHD-Patienten zunehmend VKAs ersetzen und mittlerweile fast die Hälfte aller oralen Antikoagulans-Verschreibungen ausmachen. Insbesondere waren NOACs in dieser landesweiten Analyse mit einem übermäßigen langzeitrisiko für kardiovaskuläre Großereignisse und Mortalität verbunden, wobei die Notwendigkeit prospektiver Studien hervorgehoben wurde, bevor solide Empfehlungen für Ihre Anwendung bei ACHD-Patienten gegeben werden können.

Das Manuskript wird von einem Editorial von Frans Van de Werf von der KU Leuven in Belgien und Kollegen begleitet.,9 Sie stellen fest, dass es in Erwartung der Ergebnisse kontrollierter Studien ratsam ist, VKAs als standard-antikoagulanzientherapie bei ACHD-Patienten zu verwenden und NOACs für ausgewählte Fälle nach Rücksprache mit einem multidisziplinären team in Betracht zu ziehen. Abbildung 2Event freies überleben. Zeit = 0 bezieht sich auf das Datum der Randomisierung. Die gepunktete Linie zeigt das Ende der ersten Testphase an. CI, Konfidenzintervall.

HR, gefahrenverhältnis (von van Andel MM, Indrakusuma R, Jalalzadeh H, Balsam R, Timmermans J, Scholte AJ, van den Berg MP, Zwinderman AH, Mulder BJM, de Waard V, Groenink M., Klinische Langzeitergebnisse von losartan bei Patienten mit Marfan-Syndrom. Follow-up der multizentrischen randomisierten kontrollierten VERGLEICHSSTUDIE. Siehe Seiten 4181–4187).Abbildung 2Event freies überleben. Zeit = 0 bezieht sich auf das Datum der Randomisierung. Die gepunktete Linie zeigt das Ende der ersten Testphase an.

CI, Konfidenzintervall. HR, gefahrenverhältnis (von van Andel MM, Indrakusuma R, Jalalzadeh H, Balsam R, Timmermans J, Scholte AJ, van den Berg MP, Zwinderman AH, Mulder BJM, de Waard V, Groenink M., Klinische Langzeitergebnisse von losartan bei Patienten mit Marfan-Syndrom. Follow-up der multizentrischen randomisierten kontrollierten VERGLEICHSSTUDIE. Siehe Seiten 4181–4187).Die VERGLEICHSSTUDIE zeigte eine kleine, aber signifikante positive Wirkung der 3-jährigen losartan-Behandlung auf die aortenwurzel-dilatationsrate bei Erwachsenen mit Marfan-Syndrom (MFS).10 es wurde Jedoch kein signifikanter Effekt auf klinische Endpunkte gefunden, möglicherweise aufgrund einer kurzen Nachbeobachtungszeit., In einem klinischen forschungsmanuskript mit dem Titel â€Langfristige klinische Ergebnisse von losartan bei Patienten mit Marfan-Syndrom. Follow-up des multizentrischen randomisierten kontrollierten Vergleich trial’, mitzi van Andel von der Universität Amsterdam in den Niederlanden und Kollegen untersuchen die langfristigen klinischen Ergebnisse nach losartan Behandlung.,11 In dem original VERGLEICHEN-Studie (Aufnahme 2008–2009), 233 Erwachsenen Patienten mit MFS wurden nach dem Zufallsprinzip zugeteilt, um entweder den angiotensin-II-rezeptor-blocker losartan auf der Oberseite des regulären Behandlung (beta-Blocker in 71% der Patienten) oder keine zusätzliche Medikation.

Nach der ERSTEN versuchszeit von 3 Jahren entschieden sich die Probanden, Ihre losartan-Medikation fortzusetzen oder nicht. In einer mittleren Nachbeobachtungszeit von 8 Jahren setzten 75 Patienten die losartan-Medikation Fort, während 78 Patienten, die ursprünglich der Kontrollgruppe zugeordnet waren, nach der Aufnahme nie losartan verwendeten., Es bestanden keine Unterschiede zwischen den basismerkmalen der beiden Gruppen, mit Ausnahme des Alters bei Aufnahme und der Betablocker-Anwendung (losartan 81%, Kontrolle 64%). Klinische Endpunkte, definiert als gesamtmortalität, Aortendissektion/ - Ruptur, elektiver aortenwurzelersatz, reoperation und gefäßtransplantationsimplantation jenseits der aortenwurzel, wurden zwischen den beiden Gruppen verglichen. Ein pro patient zusammengesetzter Endpunkt wurde ebenfalls analysiert., Patienten, die losartan während des gesamten follow-up-Zeitraums Einnahmen, zeigten eine verringerte Anzahl von Ereignissen im Vergleich zur Kontrollgruppe und zeigten eine signifikant geringere Anzahl von Todesfällen (0 vs. 5) und aortendissektionen (3 vs.

11). Sie erlebten auch eine nicht signifikant geringere Anzahl von elektivem aortenwurzelersatz (10 vs. 13), reoperation (1 vs. 2) und gefäßtransplantationsimplantation jenseits der aortenwurzel (0 vs. 3) (Abbildung 2).

Diese Ergebnisse blieben ähnlich, wenn Sie in einer multivariaten Analyse nach Alter und Betablocker korrigiert wurden.Van Andel et al., Schlussfolgerung, dass diese Ergebnisse auf einen klinischen nutzen einer kombinierten losartan-und Betablocker-Behandlung bei Patienten mit MFS hindeuten. Das Manuskript wird von einem Editorial von Guillaume Jondeau vom HÃpital Bichat in Paris, Frankreich, begleitet.12 Jondeau und Kollegen hoffen, dass eine bevorstehende Metaanalyse, die alle bereits veröffentlichten oder unveröffentlichten randomisierten Studien kombiniert, die frühen Ergebnisse dieser Studie bestätigen wird.,mit dem Speziellen Artikel â€Empfehlungen für die Teilnahme im Leistungssport bei Jugendlichen und Erwachsenen Athleten mit Angeborenen Herzerkrankungen (CHD). Positionspapier der Sport-Kardiologie &. Training-Sektion der europäischen Vereinigung für Präventive Kardiologie (EAPR), Der europäischen Gesellschaft von Kardiologie (ESC) Arbeitsgruppe " Adult Congenital Heart Disease, und der Sport-Kardiologie, Körperliche Aktivität und Prävention Arbeitsgruppe Der Association for European Paediatric and Congenital Cardiology (AEPC)’ von Werner Budts von der katholischen Universität Leuven in Belgien und Kollegen.,13 die Autoren stellen fest, dass eine verbesserte klinische Versorgung zu einer Zunahme der Anzahl von ACHD-Patienten geführt hat, die Freizeit-und Leistungssport betreiben. Obwohl die Vorteile von Bewegung bei Patienten mit ACHD gut etabliert sind, besteht ein geringes, aber spürbares Risiko für bewegungsbedingte Komplikationen.

Veröffentlichte trainingsempfehlungen für Personen mit ACHD konzentrieren sich überwiegend auf anatomische Läsionen, was einen individualisierten Ansatz zur Trainingsberatung in dieser heterogenen population behindert., Dieses Dokument enthält eine Aktualisierung der Empfehlungen für die Teilnahme am Leistungssport bei Sportlern mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Es führt einen Ansatz ein, der auf der Beurteilung hämodynamischer, elektrophysiologischer und funktioneller Parameter und nicht auf anatomischen Läsionen basiert. Die Empfehlungen bieten einen umfassenden bewertungsalgorithmus, der eine patientenspezifische Beurteilung und risikoschichtung von Athleten mit ACHD ermöglicht, die am Leistungssport teilnehmen möchten.,Schließlich enthält diese Ausgabe auch den Speziellen Artikel â€Empfehlungen für die vorsorge bei Erwachsenen mit angeborener Herzkrankheit. Ein Positionspapier der ESC Arbeitsgruppe für Erwachsene angeborene Herzkrankheit, der Association of Cardiovascular Nursing and Allied Professions (ACNAP), der European Association for Palliative Care (EAPC)und der International Society for Adult Congenital Heart Disease (ISACHD) ’ von Markus Schwerzmann von der Universität Bern in der Schweiz und Kollegen.,14 die Autoren erinnern uns daran, dass die überlebensaussichten in der ACHD, obwohl Sie sich in den letzten Jahrzehnten verbessert haben, immer noch unter den Erwartungen für die Allgemeine Bevölkerung liegen. Patienten und Ihre Angehörigen profitieren von der Vorbereitung auf unerwartete und vorhersehbare Todesfälle, denen manchmal eine längere Zeit mit rückläufiger Gesundheit vorausgeht.

Daher ist advance care planning (ACP) ein integraler Bestandteil der umfassenden Versorgung bei Menschen mit ACHD., Dieses Positionspapier fasst die Evidenz bezüglich nutzen und die patients’ Präferenzen für AKP-und gibt praktische Ratschläge in Bezug auf die Umsetzung der AKP-Prozesse in der klinischen ACHD Praxis. Sie schlagen vor, dass ACP als strukturierter Prozess über verschiedene Stadien hinweg bereitgestellt wird, wobei der Inhalt vom erwarteten Krankheitsverlauf abhängt. Sie erkennen auch potenzielle Hindernisse für die Einleitung von AKP-Diskussionen an und betonen die Bedeutung eines sensiblen und situationsspezifischen kommunikationsstils., Die in diesem Papier vorgestellten Schlussfolgerungen spiegeln vereinbarte Expertenmeinungen wider und umfassen sowohl Patienten-als auch anbieterperspektiven.Die Herausgeber hoffen, dass diese Ausgabe des European Heart Journal für seine Leser von Interesse sein wird.Mit Dank an Amelia Meier-Batschelet, Johanna Huggler, und Martin Meyer für die Hilfe mit der Zusammenstellung dieses Artikels. References1Warnes CA. Angeborene Herzkrankheit bei Erwachsenen.

Die Herausforderungen Ihres Lebens. Euronews 2017. 38. 2041†" 2047.,2Baumgartner H, De Backer J, Babu-Narayan SV, Budts W, Chessa M, Diller GP, Lungen -, B -, Kluin J, Lang IM, Meijboom F, Monde P, Mulder BJM, Oechslin E, Roos-Hesselink JW, Schwerzmann M, Sondergaard L, K. Zeppenfeld 2020 ESC-Leitlinien für das management von angeborenen Herzfehlers.

Eur Heart J 2020;doi.org/10.1093/eurheartj/ehaa554.3Baumgartner H, Budts W, Chessa M, Deanfield J, Eicken A, Holm J, Iserin L, Meijboom F, Stein J, Szatmari Ein, Trindade PT, Walker F., Empfehlungen für die Organisation der Betreuung von Erwachsenen mit angeborener Herzkrankheit und für die Ausbildung in der Unterart von †Grown-up Angeborene Herzkrankheitâ € ™ in Europa. Ein Positionspapier Der Arbeitsgruppe für Erwachsene angeborene Herzkrankheit Der europäischen Gesellschaft für Kardiologie. Eur Heart J 2014;35:686–690.4 Monde P, Meijboom FJ, Baumgartner H, Trindade PT, Huyghe E, Kaemmerer H. Struktur und Aktivitäten des angeborenen Herzfehlers-Programme in Europa. Euronews 2010;31:1305†" 1310.,5Freisinger E, Gerß J, Makowski L, Marschall U, Reinecke H, Baumgartner H, Koeppe J, Diller G-P.

Aktuelle Anwendung und Sicherheit neuartiger oraler Antikoagulanzien bei Erwachsenen mit angeborener Herzkrankheit. Ergebnisse einer landesweiten Analyse mit mehr als 44 000 Patienten. Eur Heart J 2020;41:4168–4177.6 Heidbuchel H, Verhamme P, Alings M, Antz M, Diener HC, Hacke W, Oldgren J, Sinnaeve P, Camm AJ, Kirchhof P. Aktualisiert European Heart Rhythm Association praktischer Leitfaden für die Verwendung von nicht-vitamin-K-Antagonisten Antikoagulantien bei Patienten mit nicht-valvular atrial fibrillation. Executive summary., Eur Heart J 2017;38:2137–2149.7 Hindricks G, Potpara T, Dagres N, Arbelo E, Bax JJ, Blomström-Lundqvist C, Boriani G, Castella M, Dan GA, Dilaveris PE, Fauchier L, Filippatos G, Kalman JM, La Meir M, Lane DA, Lebeau JP, Lettino M, Lip GYH, Pinto FJ, Thomas GN, Valgimigli M, Van Gelder IC, Van Putte BP, Watkins CL.

2020 ESC-Leitlinien für die Diagnose und Behandlung von Vorhofflimmern entwickelt in Zusammenarbeit mit der European Association of Cardio-Thoracic Surgery (EACTS). Eur Heart J 2020;41:XXX–XXX.,8Konstantinides SV, Meyer G, Becattini C, Bueno H, Geersing GJ, Harjola VP, Huisman MV, Humbert M, Jennings CS, Jiménez D, Kucher N, Lang IM, Lankeit M, Lorusso R, Mazzolai L, Meneveau N, F NÁ, Prandoni P, Pruszczyk P, Righini M, Torbicki A, Van Belle E, Zamorano JL. 2019 ESC-Leitlinien zur Diagnostik und management der akuten Lungenembolie entwickelt in Zusammenarbeit mit der European Respiratory Society (ERS). Eur Heart J 2020;41:543–603.9 Verhamme P, Budts W, Van de Werf F. Nicht-vitamin-K-orale Antikoagulanzien bei Erwachsenen mit angeborenen Herzerkrankungen.

Quod non?. , Eur Heart J 2020;41:4178–4180.10 Groenink M, den Hartog, AW, Franken R, Radonic T, de Waard V, Timmermans J, Scholte AJ, van den Berg MP, Spijkerboer BIN, Marquering HA, Zwinderman AH, Mulder BJ. Losartan reduziert die aortendilatationsrate bei Erwachsenen mit Marfan-Syndrom. Eine randomisierte kontrollierte Studie. Eur Heart J 2013;34:3491–3500.11 van Andel MM, Indrakusuma R, Jalalzadeh H, Melisse R, Timmermans J, Scholte AJ, van den Berg MP, Zwinderman AH, Mulder BJM, de Waard V, M.

Groenink, Klinische Langzeitergebnisse von losartan bei Patienten mit Marfan-Syndrom. Follow-up der multizentrischen randomisierten kontrollierten VERGLEICHSSTUDIE. Eur Heart J 2020;41:4181–4187.12 Jondeau G, Milleron O, Boileau C. Marfan-sartan-saga, episode X. Eur Heart J 2020;41:4188–4190.13 Budts W, Pieles GE, Roos-Hesselink JW, Sanz de la Garza M, D’Ascenzi F, Giannakoulas G, Müller J, Oberhoffer R, Ehringer-Schetitska D, Herceg-Cavrak V, Gabriel H, Corrado D, van Buuren F, Niebauer J, Börjesson M, Caselli S, Fritsch P, Pelliccia A, Heidbuchel H, Sharma S, Stuart AG, M.

Papadakis, Empfehlungen für die Teilnahme am Leistungssport bei Jugendlichen und Erwachsenen Sportlern mit Angeborener Herzkrankheit( KHK). Positionspapier der Sektion Sportkardiologie &Bewegung der europäischen Vereinigung für Präventive Kardiologie (EAPC), Der Arbeitsgruppe für angeborene Herzkrankheiten bei Erwachsenen der europäischen Gesellschaft für Kardiologie (ESC) und Der Arbeitsgruppe für Sportkardiologie, Körperliche Aktivität und Prävention der Vereinigung Für Europäische Pädiatrische und Angeborene Kardiologie (AEPC). Eur Heart J 2020;41:4191–4199.,14Schwerzmann M, Goossens E, Galle P, Kovacs AH, Monde P, Swan L, Tobler D, de Stoutz N, Gabriel H, Greutmann M, Roos-Hesselink JW, Sobanski PZ, Thomet C. Empfehlungen für den advance care planning bei Erwachsenen mit angeborenen Herzerkrankungen. Eine Lage Papier von der ESC-Arbeitsgruppe des Angeborenen Herzfehlers, die Association of Cardiovascular Nursing and Allied Professions (ACNAP), der European Association for Palliative Care (EAPC), und die International Society for Adult Congenital Heart Disease (ISACHD).

EUR, J 2020. 41. 4200†" 4210., Veröffentlicht im Auftrag der europäischen Gesellschaft für Kardiologie. Alle Rechte vorbehalten. © der / die Autor / in 2020.

Für Berechtigungen, bitte E-Mail. Journals.permissions@oup.com..

Kann diflucan jock juckreiz behandeln

NIH-Forschung könnte zu neuen Behandlungsstrategien für Magenkrebs führen kann diflucan jock juckreiz behandeln Glukokortikoide und Androgene fördern eine gesunde Magengrube, indem sie Entzündungen hemmen, links, während ihre Abwesenheit Entzündungen und Krämpfe in einer erkrankten Grube fördert, rechts. SPEM-Drüsen sind auch viel größer kann diflucan jock juckreiz behandeln als gesunde Magendrüsen. (Foto mit freundlicher Genehmigung von Jonathan Busada, Ph. D.,/ NIEHS) Wissenschaftler der National Institutes of Health kann diflucan jock juckreiz behandeln stellten fest, dass Magenentzündungen bei männlichen und weiblichen Mäusen unterschiedlich reguliert werden, nachdem sie festgestellt hatten, dass Androgene oder männliche Sexualhormone eine entscheidende Rolle bei der Vorbeugung von Magenentzündungen spielen.

Der Befund legt nahe, dass Ärzte erwägen könnten, männliche Patienten mit Magenentzündungen anders zu behandeln als weibliche Patienten mit derselben Erkrankung. Die Studie wurde in Gastroenterologie kann diflucan jock juckreiz behandeln veröffentlicht.,Forscher am NIH’s National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) machten die Entdeckung, nachdem sie Nebennieren von Mäusen beiderlei Geschlechts entfernt hatten. Nebennieren produzieren Glukokortikoide, Hormone, die mehrere Funktionen haben, eine davon ist die Unterdrückung von Entzündungen. Ohne Glukokortikoide entwickelten die weiblichen Mäuse bald kann diflucan jock juckreiz behandeln eine Magenentzündung.

Die Männchen nicht. Nach dem Entfernen von Androgenen von den Männchen zeigten sie jedoch die gleiche Magenentzündung, die bei den Weibchen beobachtet wurde.,"Die Tatsache, dass Androgene Entzündungen kann diflucan jock juckreiz behandeln regulieren, ist eine neuartige Idee", sagte Co-Autor John Cidlowski, Ph. D., stellvertretender Leiter des NIEHS-Labors für Signaltransduktion und Leiter der Gruppe für Molekulare Endokrinologie. "Zusammen mit Glukokortikoiden bieten Androgene eine neue Möglichkeit, die Immunfunktion beim Menschen zu kontrollieren."Während diese Studie einen Einblick gibt, wie Entzündungen bei kann diflucan jock juckreiz behandeln Männern reguliert werden, sagte Cidlowski, dass weitere Forschungen im Gange seien, um den Prozess bei Frauen zu verstehen.

Der Wissenschaftler, der diese Forschungsphase leitet, ist Co - Autor Jonathan Busada, Ph. D.,, assistant professor an der West Virginia kann diflucan jock juckreiz behandeln University School of Medicine in Morgantown. Als Busada das Projekt vor einigen Jahren begann, arbeitete er als Postdoktorand in der Cidlowski-Gruppe.Ob Entzündung im Magen oder anderswo im Körper ist, sagte Busada Raten von chronisch entzündlichen und Autoimmunerkrankungen variieren je nach Geschlecht. Er sagte, acht von zehn Personen mit Autoimmunerkrankungen seien Frauen, und sein langfristiges Ziel sei es, herauszufinden, wie Glukokortikoide und Androgene Magenkrebs beeinflussen, der durch kann diflucan jock juckreiz behandeln chronische Entzündungen hervorgerufen wird.,Die aktuelle Forschung konzentrierte sich auf Magendrüsen, sogenannte Gruben, die in die Magenschleimhaut eingebettet sind.Busada sagte, die Studie habe gezeigt, dass Glukokortikoide und Androgene wie Bremspedale auf das Immunsystem wirken und für die Regulierung von Magenentzündungen unerlässlich sind.

In seiner Analogie sind Glukokortikoide die primären Bremsen und Androgene die Notbremsen."Frauen haben nur eine Schutzschicht, wenn Sie also Glukokortikoide entfernen, entwickeln sie Magenentzündungen und einen präkanzerösen Zustand im Magen, der als spasmolytische Polypeptide-exprimierende Metaplasie (SPEM) bezeichnet wird", sagte Busada., "Männer haben Redundanz eingebaut, also wenn etwas die Glukokortikoid-Bremsleitung schneidet, ist es in Ordnung, weil die Androgene die Flaute aufnehmen können."Die Forschung bot auch einen möglichen Mechanismus — oder biologischen Prozess — hinter diesem Phänomen. In gesunden Magendrüsen hemmen kann diflucan jock juckreiz behandeln Glukokortikoide und Androgene spezielle Immunzellen, die als angeborene Typ-2-Lymphoidzellen (ILC2s) bezeichnet werden. Aber in erkrankten Magendrüsen fehlen die Hormone., Infolgedessen können ILC2s wie ein Feueralarm wirken und andere Immunzellen, sogenannte Makrophagen, dazu bringen, Entzündungen zu fördern und die Magendrüsen zu schädigen, was zu SPEM und letztendlich zu Krebs führt."ILC2s sind die einzigen Immunzellen, die Androgenrezeptoren enthalten und ein potenzielles therapeutisches Ziel sein könnten", sagte Cidlowski.Diese Pressemitteilung beschreibt einen Fund aus der Grundlagenforschung. Grundlagenforschung erhöht unser Verständnis des menschlichen Verhaltens und der Biologie, was für die Förderung neuer und besserer Wege zur Vorbeugung, Diagnose und Behandlung von Krankheiten von grundlegender kann diflucan jock juckreiz behandeln Bedeutung ist., Wissenschaft ist ein unvorhersehbarer und inkrementeller Prozess †" Jeder Forschungsfortschritt baut auf früheren Entdeckungen auf, oft auf unerwartete Weise.

Die meisten klinischen Fortschritte wären ohne das Wissen der Grundlagenforschung nicht möglich. Erfahren Sie mehr über die Grundlagenforschung, besuchen Grundlagenforschung – kann diflucan jock juckreiz behandeln Digitale Medien Kit.Grant Numbers:ZIAES090057Fi2GM123974P20GM103434p20gm121322u54gm104942p30gm103488 Referenz. Busada JT, Peterson KN, Khadka, S, Xu, X, Oakley RH, Cook DN, Cidlowski JA. 2021.

Glukokortikoide und Androgene schützen vor Magenmetaplasie, indem sie die angeborene Aktivierung von lymphoiden Zellen der Gruppe 2 unterdrücken., Gastroenterologie. Doi. 10.1053 / j. Gastro.2021.04.075 [Online-7.

Mai 2021].CORVALLIS, Ore. € " Ein Team von Wissenschaftlern der Oregon State University hat eine neue Klasse von Anti-Krebs-Verbindungen entdeckt, die Leber-und Brustkrebszellen effektiv töten. Die Ergebnisse, die kürzlich in der Fachzeitschrift Apoptosis veröffentlicht wurden, beschreiben die Entdeckung und Charakterisierung von Verbindungen, die als selektive Modulatoren der AhR-regulierten Transkription (SMAhRTs) bezeichnet werden. Edmond Francis O’Donnell III und ein team von OSU-Forscher führten die Forschung im Labor von Siva Kolluri, professor für Krebsforschung an der Oregon State., Sie identifizierten auch den Aryl-Kohlenwasserstoff-Rezeptor (AhR) als neues molekulares Ziel für die Entwicklung von Krebstherapeutika.

 € œOur Forschung identifizierte einen therapeutischen Vorsprung, der durch ein neues molekulares Ziel für die Behandlung bestimmter Krebsarten wirkt, sagte Kolluri. O’Donnell fügte hinzu. €œThis ist eine spannende Entwicklung, die eine Grundlage für eine neue Klasse von Anti-Krebs-Therapeutika durch die AhR handeln legt.,Die Forscher verwendeten zwei molekulare Screening-Techniken, um mögliche SMAhRTs zu entdecken, und identifizierten ein Molekül namens CGS-15943, das AhR-Signal aktiviert und Leber-und Brustkrebszellen abtötet. Insbesondere untersuchten sie Zellen aus humanem hepatozellulärem Karzinom, einer häufigen Art von Leberkrebs, und Zellen aus dreifach negativem Brustkrebs, die etwa 15% der Brustkrebserkrankungen mit der schlechtesten Prognose ausmachen., â € œWir konzentrierten uns auf diese beiden Arten von Krebserkrankungen, weil sie schwer zu behandeln sind und begrenzte Behandlungsmöglichkeiten haben, sagte Kolluri, Professor an der Abteilung für Umwelt-und molekulare Toxikologie am College of Agricultural Sciences.

€œWe wurden durch die Ergebnisse ermutigt, weil sie nicht verwandte Krebsarten sind und die AhR Targeting war wirksam bei der Induktion Tod dieser beiden verschiedenen Krebsarten.Die Forscher identifizierten auch die AhR-vermittelten Wege, die zu den Anti-Krebs-Aktionen von CGS-15943 beitragen., Die Entwicklung von Krebsbehandlungen erfordert ein detailliertes Verständnis dessen, wie sie wirken, um krebsbekämpfende Wirkungen hervorzurufen. Die Forscher stellten fest, dass CGS-15943 die Expression eines Proteins namens Fas-Ligand durch die AhR erhöht und den Tod von Krebszellen verursacht. Diese Ergebnisse liefern aufregende neue Hinweise für die Arzneimittelentwicklung, aber humane Therapien, die auf diesen Ergebnissen basieren, stehen Patienten möglicherweise 10 Jahre lang nicht zur Verfügung, sagten die Forscher., Ein Leitartikel zum 25-jährigen Jubiläum der Zeitschrift Apoptosis hob diese Entdeckung und die detaillierte Untersuchung des von CGS-15943 geförderten Krebszelltodes hervor. Neben Kolluri und O’Donnell, die vor kurzem medizinische Fakultät abgeschlossen und ist eine orthopädische Chirurgie Resident am UC Davis Medical Center, andere Autoren des Papiers sind.

Hyo Sang Jang und Nancy Kerkvliet, beide aus Oregon State. Und Daniel Liefwalker, der früher in Kolluri’s Labor gearbeitet und ist jetzt an der Oregon Health and Science University., Kolluri ist auch Teil des Oregon State Linus Pauling Institute und des Pacific Northwest Center for Translational Environmental Health Research. Die Finanzierung für die Forschung kam von der American Cancer Society, dem National Institute of Environmental Health Sciences, dem Medical Research and Material Command der US-Armee, dem Brustkrebsforschungsprogramm des Verteidigungsministeriums, der Oregon State University und dem National Cancer Institute..

NIH-Forschung könnte zu neuen Behandlungsstrategien für Magenkrebs führen Glukokortikoide und Androgene fördern eine Discover More Here gesunde Magengrube, indem sie Entzündungen hemmen, links, während ihre Abwesenheit Entzündungen und Krämpfe wie kaufe ich diflucan in deutschland in einer erkrankten Grube fördert, rechts. SPEM-Drüsen sind wie kaufe ich diflucan in deutschland auch viel größer als gesunde Magendrüsen. (Foto mit freundlicher Genehmigung von Jonathan Busada, Ph.

D.,/ NIEHS) Wissenschaftler der National Institutes of Health stellten fest, dass Magenentzündungen bei männlichen und weiblichen Mäusen unterschiedlich reguliert wie kaufe ich diflucan in deutschland werden, nachdem sie festgestellt hatten, dass Androgene oder männliche Sexualhormone eine entscheidende Rolle bei der Vorbeugung von Magenentzündungen spielen. Der Befund legt nahe, dass Ärzte erwägen könnten, männliche Patienten mit Magenentzündungen anders zu behandeln als weibliche Patienten mit derselben Erkrankung. Die Studie wie kaufe ich diflucan in deutschland wurde in Gastroenterologie veröffentlicht.,Forscher am NIH’s National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) machten die Entdeckung, nachdem sie Nebennieren von Mäusen beiderlei Geschlechts entfernt hatten.

Nebennieren produzieren Glukokortikoide, Hormone, die mehrere Funktionen haben, eine davon ist die Unterdrückung von Entzündungen. Ohne Glukokortikoide entwickelten die weiblichen Mäuse wie kaufe ich diflucan in deutschland bald eine Magenentzündung. Die Männchen nicht.

Nach dem Entfernen von Androgenen von den Männchen zeigten sie jedoch die gleiche Magenentzündung, die wie kaufe ich diflucan in deutschland bei den Weibchen beobachtet wurde.,"Die Tatsache, dass Androgene Entzündungen regulieren, ist eine neuartige Idee", sagte Co-Autor John Cidlowski, Ph. D., stellvertretender Leiter des NIEHS-Labors für Signaltransduktion und Leiter der Gruppe für Molekulare Endokrinologie. "Zusammen mit Glukokortikoiden bieten Androgene eine neue Möglichkeit, die Immunfunktion beim Menschen zu kontrollieren."Während wie kaufe ich diflucan in deutschland diese Studie einen Einblick gibt, wie Entzündungen bei Männern reguliert werden, sagte Cidlowski, dass weitere Forschungen im Gange seien, um den Prozess bei Frauen zu verstehen.

Der Wissenschaftler, der diese Forschungsphase leitet, ist Co - Autor Jonathan Busada, Ph. D.,, assistant professor an wie kaufe ich diflucan in deutschland der West Virginia University School of Medicine in Morgantown. Als Busada das Projekt vor einigen Jahren begann, arbeitete er als Postdoktorand in der Cidlowski-Gruppe.Ob Entzündung im Magen oder anderswo im Körper ist, sagte Busada Raten von chronisch entzündlichen und Autoimmunerkrankungen variieren je nach Geschlecht.

Er sagte, acht von zehn Personen mit Autoimmunerkrankungen seien Frauen, und sein langfristiges Ziel sei es, herauszufinden, wie Glukokortikoide und Androgene Magenkrebs beeinflussen, wie kaufe ich diflucan in deutschland der durch chronische Entzündungen hervorgerufen wird.,Die aktuelle Forschung konzentrierte sich auf Magendrüsen, sogenannte Gruben, die in die Magenschleimhaut eingebettet sind.Busada sagte, die Studie habe gezeigt, dass Glukokortikoide und Androgene wie Bremspedale auf das Immunsystem wirken und für die Regulierung von Magenentzündungen unerlässlich sind. In seiner Analogie sind Glukokortikoide die primären Bremsen und Androgene die Notbremsen."Frauen haben nur eine Schutzschicht, wenn Sie also Glukokortikoide entfernen, entwickeln sie Magenentzündungen und einen präkanzerösen Zustand im Magen, der als spasmolytische Polypeptide-exprimierende Metaplasie (SPEM) bezeichnet wird", sagte Busada., "Männer haben Redundanz eingebaut, also wenn etwas die Glukokortikoid-Bremsleitung schneidet, ist es in Ordnung, weil die Androgene die Flaute aufnehmen können."Die Forschung bot auch einen möglichen Mechanismus — oder biologischen Prozess — hinter diesem Phänomen. In gesunden Magendrüsen hemmen Glukokortikoide und Androgene spezielle Immunzellen, wie kaufe ich diflucan in deutschland die als angeborene Typ-2-Lymphoidzellen (ILC2s) bezeichnet werden.

Aber in erkrankten Magendrüsen fehlen die Hormone., Infolgedessen können ILC2s wie ein Feueralarm wirken und andere Immunzellen, sogenannte Makrophagen, dazu bringen, Entzündungen zu fördern und die Magendrüsen zu schädigen, was zu SPEM und letztendlich zu Krebs führt."ILC2s sind die einzigen Immunzellen, die Androgenrezeptoren enthalten und ein potenzielles therapeutisches Ziel sein könnten", sagte Cidlowski.Diese Pressemitteilung beschreibt einen Fund aus der Grundlagenforschung. Grundlagenforschung erhöht unser Verständnis des menschlichen Verhaltens und der Biologie, was für die Förderung neuer und besserer Wege zur Vorbeugung, Diagnose und Behandlung von Krankheiten von grundlegender Bedeutung ist., Wissenschaft ist ein unvorhersehbarer und inkrementeller Prozess †" Jeder Forschungsfortschritt baut auf früheren Entdeckungen auf, oft auf unerwartete wie kaufe ich diflucan in deutschland Weise. Die meisten klinischen Fortschritte wären ohne das Wissen der Grundlagenforschung nicht möglich.

Erfahren Sie mehr wie kaufe ich diflucan in deutschland über die Grundlagenforschung, besuchen Grundlagenforschung – Digitale Medien Kit.Grant Numbers:ZIAES090057Fi2GM123974P20GM103434p20gm121322u54gm104942p30gm103488 Referenz. Busada JT, Peterson KN, Khadka, S, Xu, X, Oakley RH, Cook DN, Cidlowski JA. 2021.

Glukokortikoide und Androgene schützen vor Magenmetaplasie, indem sie die angeborene Aktivierung von lymphoiden Zellen der Gruppe 2 unterdrücken., Gastroenterologie. Doi. 10.1053 / j.

Gastro.2021.04.075 [Online-7. Mai 2021].CORVALLIS, Ore. € " Ein Team von Wissenschaftlern der Oregon State University hat eine neue Klasse von Anti-Krebs-Verbindungen entdeckt, die Leber-und Brustkrebszellen effektiv töten.

Die Ergebnisse, die kürzlich in der Fachzeitschrift Apoptosis veröffentlicht wurden, beschreiben die Entdeckung und Charakterisierung von Verbindungen, die als selektive Modulatoren der AhR-regulierten Transkription (SMAhRTs) bezeichnet werden. Edmond Francis O’Donnell III und ein team von OSU-Forscher führten die Forschung im Labor von Siva Kolluri, professor für Krebsforschung an der Oregon State., Sie identifizierten auch den Aryl-Kohlenwasserstoff-Rezeptor (AhR) als neues molekulares Ziel für die Entwicklung von Krebstherapeutika.  € œOur Forschung identifizierte einen therapeutischen Vorsprung, der durch ein neues molekulares Ziel für die Behandlung bestimmter Krebsarten wirkt, sagte Kolluri.

O’Donnell fügte hinzu. €œThis ist eine spannende Entwicklung, die eine Grundlage für eine neue Klasse von Anti-Krebs-Therapeutika durch die AhR handeln legt.,Die Forscher verwendeten zwei molekulare Screening-Techniken, um mögliche SMAhRTs zu entdecken, und identifizierten ein Molekül namens CGS-15943, das AhR-Signal aktiviert und Leber-und Brustkrebszellen abtötet. Insbesondere untersuchten sie Zellen aus humanem hepatozellulärem Karzinom, einer häufigen Art von Leberkrebs, und Zellen aus dreifach negativem Brustkrebs, die etwa 15% der Brustkrebserkrankungen mit der schlechtesten Prognose ausmachen., â € œWir konzentrierten uns auf diese beiden Arten von Krebserkrankungen, weil sie schwer zu behandeln sind und begrenzte Behandlungsmöglichkeiten haben, sagte Kolluri, Professor an der Abteilung für Umwelt-und molekulare Toxikologie am College of Agricultural Sciences.

€œWe wurden durch die Ergebnisse ermutigt, weil sie nicht verwandte Krebsarten sind und die AhR Targeting war wirksam bei der Induktion Tod dieser beiden verschiedenen Krebsarten.Die Forscher identifizierten auch die AhR-vermittelten Wege, die zu den Anti-Krebs-Aktionen von CGS-15943 beitragen., Die Entwicklung von Krebsbehandlungen erfordert ein detailliertes Verständnis dessen, wie sie wirken, um krebsbekämpfende Wirkungen hervorzurufen. Die Forscher stellten fest, dass CGS-15943 die Expression eines Proteins namens Fas-Ligand durch die AhR erhöht und den Tod von Krebszellen verursacht. Diese Ergebnisse liefern aufregende neue Hinweise für die Arzneimittelentwicklung, aber humane Therapien, die auf diesen Ergebnissen basieren, stehen Patienten möglicherweise 10 Jahre lang nicht zur Verfügung, sagten die Forscher., Ein Leitartikel zum 25-jährigen Jubiläum der Zeitschrift Apoptosis hob diese Entdeckung und die detaillierte Untersuchung des von CGS-15943 geförderten Krebszelltodes hervor.

Neben Kolluri und O’Donnell, die vor kurzem medizinische Fakultät abgeschlossen und ist eine orthopädische Chirurgie Resident am UC Davis Medical Center, andere Autoren des Papiers sind. Hyo Sang Jang und Nancy Kerkvliet, beide aus Oregon State. Und Daniel Liefwalker, der früher in Kolluri’s Labor gearbeitet und ist jetzt an der Oregon Health and Science University., Kolluri ist auch Teil des Oregon State Linus Pauling Institute und des Pacific Northwest Center for Translational Environmental Health Research.

Die Finanzierung für die Forschung kam von der American Cancer Society, dem National Institute of Environmental Health Sciences, dem Medical Research and Material Command der US-Armee, dem Brustkrebsforschungsprogramm des Verteidigungsministeriums, der Oregon State University und dem National Cancer Institute..